31 milliarder. Det var hvad Dong stod til da Corydon accepterede "det bedste tilbud". Nu står virksomheden til at være 100 milliarder kroner værd, eller som Nyrup siger, det han mente virksomheden var værd tilbage ved salgs tidspunktet.
Goldman Sachs fik derved fat i deres procenter af Dong til en alt for lav pris.
Er de danske skatteydere blevet snydt eller har Corydon bare været komplet uduelig eller skal vi over i en 3 mulighed.
Allmin skrev:31 milliarder. Det var hvad Dong stod til da Corydon accepterede "det bedste tilbud". Nu står virksomheden til at være 100 milliarder kroner værd, eller som Nyrup siger, det han mente virksomheden var værd tilbage ved salgs tidspunktet.
Goldman Sachs fik derved fat i deres procenter af Dong til en alt for lav pris.
Er de danske skatteydere blevet snydt eller har Corydon bare været komplet uduelig eller skal vi over i en 3 mulighed.
http://nyheder.tv2.dk/politik/2016-05-26-nyrup-vi-har-foraeret-goldman-sachs-en-forfaerdelig-masse-milliarder
Nu var salget jo ikke kun alene Corydons, VK var også med i det.
Off topic
I min seneste tråd blev jeg angrebet for en udtalelse som jeg var kommet med for et kvart år siden. Tråden blev desværre lukket og jeg vælger derfor at klargøre min position, således at dette emne kan blive uddebatteret.
For et kvart år siden kom jeg med en udtalelse om politisk korrekthed. Jeg påstod jeg at politisk korrekthed var en sindslidelse. Jeg erkender nu at jeg havde misforstået begrebet sindslidende og beklager mit udfald.
Jeg er ikke længere af den opfattelse og beklager eventuelle psykiske lidelser min udtalelse måtte have haft, da jeg ved at det lå mange på sinde i min seneste tråd.
Til alle dem der måtte havde lydt psykisk overlast pga. mine udtalelser, står jeg til rådighed for en personlig undskyldning, hvis den kommer over en PM.
Alle kommentarer vedrørende mine tidligere udtalelser vil ikke blive besvaret i selve tråden, for ikke at deraile tråden
MrNoller skrev:
Nu var salget jo ikke kun alene Corydons, VK var også med i det.
Der kan helt klart rettes kritik over for V og K, da man var så privatiserings liderlig, at man fuldkommen havde mistet lysten til at undersøge den kritik der dengang var. Men Corydon var nu engang statens chefforhandler. Det er finansministeriet der har strikket aftalen sammen og det er Coryson der direkte har forhandlet
Allmin skrev:
Der kan helt klart rettes kritik over for V og K, da man var så privatiserings liderlig, at man fuldkommen havde mistet lysten til at undersøge den kritik der dengang var. Men Corydon var nu engang statens chefforhandler. Det er finansministeriet der har strikket aftalen sammen og det er Coryson der direkte har forhandlet
Det er meget muligt, men derfor synes jeg stadig ikke man bare kan sætte det hele på en mand. Men derudover, så skal vi aldrig sælge ud af de store ting vi har herhjemme. De skal blive på danske hænder og ikke på folk som Goldman.
Debatten på DR2 nu, Dong er emnet
Something is rotten in the state of Denmark...
Håbløs tråd. Hvorfor have en tråd hvor alle kan sidde og klappe hinanden på ryggen over, "ja, det var for billigt".
Der er ikke noget at gøre ved det nu.
Det folk ikke fatter, det er, at GS har været med til at optimere og trimme virksomheden de sidste 2 år. GS var en kæmpe kapacitet at få ind på det tidspunkt. Folk ser kun på slutproduktet og tænker, at GS' ejerandel blev solgt for billigt.
Der er jo en grund til, at man ikke ville sælge til danske pensionskasser uden samme forcer som GS.
Kasperfb skrev:Det folk ikke fatter, det er, at GS har været med til at optimere og trimme virksomheden de sidste 2 år. GS var en kæmpe kapacitet at få ind på det tidspunkt. Folk ser kun på slutproduktet og tænker, at GS' ejerandel blev solgt for billigt.
Der er jo en grund til, at man ikke ville sælge til danske pensionskasser uden samme forcer som GS.
Det er så bare fuldstændig forkert. Ja, der flyver 2 bestyrelsesmedlemmer ind til møde en gang imellem, og GS har et par mand (advokat, revisor )fast placeret i KBH. And that's it. Desuden sidder de "kun" på 19%, så de bestemmer ikke en skid. Eller - de burde ikke bestemme en skid.
Nevertheless, så ændrer det ikke på det faktum, at værdierne i DONG er købt og betalt i dyre domme af de danske forbrugere igennem mange, mange år. Og især den seneste enorme værdistigning er frugten af flere årtiers massive (tvangs)investering i havvindmøller, betalt af os alle. Og det valgte blå Bjarne så at sælge alt for billigt til GS, på trods af kraftige advarsler fra diverse eksperter. Han har foræret 10-15 mia, 2000-3000 kr pr dansker, af vores fælles værdier, væk.
Han burde fandeme en tur i fængsel. Så kan han passende dele celle med løgnhalsen Anders Fjogh, der løj os ind i Irakkrigen.
Der må være nogle økonomer her på PN, der kan sige noget klogt om det, for jeg er godt nok helt pas på, hvad man skal synes - jeg anede slet ikke, hvordan jeg skulle reagere på det, da jeg læste historien i morges :)
Nitrrrrrram skrev:Håbløs tråd. Hvorfor have en tråd hvor alle kan sidde og klappe hinanden på ryggen over, "ja, det var for billigt".
Der er ikke noget at gøre ved det nu.
Selv en retarderet bistandsklient der ikke kan læse eller regne kunne se det var for billigt. Men det er overhovedet ikke bare prisen det handler om. I bund og grund er den helt centrale problemstilling i det her, at der er kapitalistiske mastodonter der opkøber alt fra "livsnødvendige" energikilder til nationalbanker, hvilket indirekte, er direkte usundt for os alle på den lange bane. Eller rettere de stjæler det hele. Og det er i den grad vigtigt at få bragt i debat.
C.R.E.A.M.
XSUPERBULLX skrev: Selv en retarderet bistandsklient der ikke kan læse eller regne kunne se det var for billigt. Men det er overhovedet ikke bare prisen det handler om. I bund og grund er den helt centrale problemstilling i det her, at der er kapitalistiske mastodonter der opkøber alt fra "livsnødvendige" energikilder til nationalbanker, hvilket indirekte, er direkte usundt for os alle på den lange bane. Eller rettere de stjæler det hele. Og det er i den grad vigtigt at få bragt i debat.
C.R.E.A.M.
Hvad var en fair pris for DONG i 2013 ?
hamdenlange skrev:Hvad var en fair pris for DONG i 2013 ?
Ingen for det skulle aldrig have været solgt til private hænder.
XSUPERBULLX skrev:
Ingen for det skulle aldrig have været solgt til private hænder.
GG.
XSUPERBULLX skrev:
Ingen for det skulle aldrig have været solgt til private hænder.
Så du ville bare have ladet DONG gå på røven, når nu de eksisterende aktionærer ( den danske stat ) ikke ville poste de penge i DONG som var nødvendigt på det tidspunkt?
Rettelse, DONG var nok ikke gået på røven. Havde istedet været nødt til at skrue voldsomt ned for investeringer, de investeringer som nu er medvirkende til den langt højere markedsværdi. Dem der får mest ud af denne værdistigning er den danske stat.
hamdenlange skrev:
Så du ville bare have ladet DONG gå på røven, når nu de eksisterende aktionærer ( den danske stat ) ikke ville poste de penge i DONG som var nødvendigt på det tidspunkt?
Det har jeg ikke forstand på. Men jeg er sikker på at der kunne findes en bedre løsning end at sælge ud til magteliten. Man kan også være fræk at vende den om og spørge hvorfor vil den danske stat ikke poste penge i Dong? Det er måske i virkeligheden mere interessant.
Kasperfb skrev:Det folk ikke fatter, det er, at GS har været med til at optimere og trimme virksomheden de sidste 2 år. GS var en kæmpe kapacitet at få ind på det tidspunkt. Folk ser kun på slutproduktet og tænker, at GS' ejerandel blev solgt for billigt.
Der er jo en grund til, at man ikke ville sælge til danske pensionskasser uden samme forcer som GS.
Spot on, fuldstændig korrekt.
Tegner selv aktier på 9 forskellige depoter i diverse banker og sælger kort tid efter, da man nok kun for for max 10K i hvert depot og så kan det være lige meget at beholde dem,
Jesus! Sikke noget Enhedslisten-vrøvl der vælter frem i den her tråd.
Dong blev solgt til præcis den værdi den var værd. Havde det været soleklart på salgstidspunktet at DONG ville stige så meget i værdi havde andre investeringsfonde nok kommet med et bedre bud, tror I ikke? Eller tror I at andre profithungrende investorer havde ladet 10. Mia kroner (eller hvor meget GS nu har tjent) tilfalde SG uden at rykke på sig?
I et land bestående af 5 mio selvudnævnte eksperter kan man altid finde en håndfuld der retrospektivt havde ret uanset udfaldet.
Min egen vurdering er, at det altid hjælpe på effektiviteten at få private investorer ombords, som investerer egne penge, og dermed har hånden på kogepladen. Samtidigt må man gå ud fra, at DONG stod i en situation med uvis fremtid, hvor det både kunne være gået rigtigt dårligt og rigtigt godt. Havde sandsynligheden for konkurs på købstidspunktet hypotetisk set været 50 %, mener I så stadig, at prisen ud fra en ev-betragtning var for lav? De var heldige det gik godt, og det er direkte bagklogt kun at forholde sig til værdien idag, uden at påtænke den daværende risiko.
Til sidst: hvilke partier forventer I, at den daværende regering kunne have samarbejdet med om at poste flere penge i en på daværende tidspunkt skandaleombrust kapitalistisk organisation? Enhedslisten, DF og SF? Hahaha... Højrefløjen? I Think NOT
XSUPERBULLX skrev: Det har jeg ikke forstand på. Men jeg er sikker på at der kunne findes en bedre løsning end at sælge ud til magteliten. Man kan også være fræk at vende den om og spørge hvorfor vil den danske stat ikke poste penge i Dong? Det er måske i virkeligheden mere interessant.
Som jeg husker sagen.
Staten gjorde Dong klar til at blive solgt på børsen, da finanskrisen rammer. Hvorfor staten udskyder at sælge, da prisen ville være for lav. Dong får brug for flere penge, men da staten allerede har besluttet at sælge, vil den ikke hoste op med de 10ish mia. kr. som Goldman mv. kommer med.
Dong var på det her tidspunkt en virksomhed med store problemer, havde lige leveret et underskud på 4 mia. kr. og brug for penge til investeringer. Det er derfor en investering med store risici, og derfor helt normalt at gevinsten bliver stor når den viser sig at være succesfuld.
Einstein skrev:
Dong blev solgt til præcis den værdi den var værd. Havde det været soleklart på salgstidspunktet at DONG ville stige så meget i værdi havde andre investeringsfonde nok kommet med et bedre bud, tror I ikke? Eller tror I at andre profithungrende investorer havde ladet 10. Mia kroner (eller hvor meget GS nu har tjent) tilfalde SG uden at rykke på sig?
Kunne ikke være mere enig i overstående!
Resten af posten synes jeg måske kunne skrives på en anden måde, så har jeg valgt ikke at citere med. :)
XSUPERBULLX skrev:Det har jeg ikke forstand på. Men jeg er sikker på at der kunne findes en bedre løsning end at sælge ud til magteliten. Man kan også være fræk at vende den om og spørge hvorfor vil den danske stat ikke poste penge i Dong? Det er måske i virkeligheden mere interessant.
hamdenlange skrev: Som jeg husker sagen.
Staten gjorde Dong klar til at blive solgt på børsen, da finanskrisen rammer. Hvorfor staten udskyder at sælge, da prisen ville være for lav. Dong får brug for flere penge, men da staten allerede har besluttet at sælge, vil den ikke hoste op med de 10ish mia. kr. som Goldman mv. kommer med.
Dong var på det her tidspunkt en virksomhed med store problemer, havde lige leveret et underskud på 4 mia. kr. og brug for penge til investeringer. Det er derfor en investering med store risici, og derfor helt normalt at gevinsten bliver stor når den viser sig at være succesfuld.
Som jeg husker det, så "vidste" man allerede godt ved salget, at Dong med "statsgaranti" ville blive en stor succes pga. havvindmølleindustrien? Det vidste Goldman Sachs også. Det vidste dem der solgte også. Det er det jeg finder interessant og derfor jeg lugter ugler i mosen. Endvidere ikke mindst fordi GS altså ikke bare er hvem som helst.
MoPe skrev:
Wow.... Jeg håber ikke du arbejder indenfor den økonomiske sektor. Du er helt væk.
Salg af virksomheder handler ikke om følelser, det handler udelukkende om ROI/Pris.
Kunne være interessant hvis vores sygehusvæsen kom på private hænder og blev optimeret på samme måde, men nu spænder jeg nok buen for hårdt.
Ja, jeg er helt væk. Jeg sidder lige og pudser sølvpapirshatten :)
Ved det ikke, Isaac. Er det ikke omsonst at diskutere, når der ikke kan gøres noget ved det? Vi kan ligeså godt diskutere, hvorfor Albanien er med til EM, og Danmark ikke er.
Snuxa skrev:Skal man købe aktier i Dong?
Nobrainer. Im aaaaall-innnnnnnnnnn. 8D
XSUPERBULLX skrev:
Som jeg husker det, så "vidste" man allerede godt ved salget, at Dong med "statsgaranti" ville blive en stor succes pga. havvindmølleindustrien? Det vidste Goldman Sachs også. Det vidste dem der solgte også. Det er det jeg finder interessant og derfor jeg lugter ugler i mosen. Endvidere ikke mindst fordi GS altså ikke bare er hvem som helst.
Energisektoren er en noget usikker branche og derfor kan man ikke vide noget som helst. Det er båret af subsidier og dermed er den afhængige af forhold som de ikke selv er herrer over. Jeg har ikke noget fornuftigt at sige om hvorvidt Dong blev solgt for dyrt eller for billigt - ligesom de færreste nok har brugt tid på at læse de knap 700 sider som prospektet består af. Kan dog nævne at de fleste aktieanalytikere fraråder køb af aktien - dermed må man formode at de mener at markedsprisen er for høj eller den ikke vil stige på længere sigt.
Til dem der ikke fik set det i aftes:
mobil.dr.dk/smartphone/#artikel/nyheder/politik/claus-hjort-dong-salg-var-kanon-forretning
Personligt er jeg ikke tvivl om at værdien af dong er steget markant siden salget, måske kan det diskuteres om det var 5-10mil for billigt, men det er vel trods alt en mindre detalje.
Delen med private aktører der køber sig ind(i dette tilfælde dong, salg af nets har også været fremme) i selskaber som er afgørende for så mange danskere eller har personlige informationer. En nævner salg af sygehus her i tråden.
Men er der områder der burde blive på danske hænder, personligt så genere salg af dong mig ikke voldsomt, jeg ville dog være betænkelig ved salg af sygehus og nets til private lige umiddelbart.
Men omkring salget af dong så finder jeg egentlig delen med skattely som det mest mystiske, og i debatten på dr2 var det da også der de mest undvigende svar kom fra Claus hjort fløjen :)
Der er ikke noget forkert i og lave en god handel. Det har GS gjort. Havde det været meget for billigt, havde der helt sikkert ståede andre køber klar, med endnu flere penge.
Utroligt snakken kun falder på GS. De har investeret en sum penge, og høster frugten nu. Ligesom ALLE de andre her i blandt danske pensions selskaber m.m
Det kunne lige så godt have gået den anden vej og de havde tabt kassen.
Goldman Sachs er en flok forbrydere. De skulle alle sammen 50 år i en NordKoreansk arbejdslejr.
Bla bla blaaaaaa. Det er ufatteligt så kloge alle mulige altid er. Geeez. Gad vide om der overhovedet er så meget som 1 i denne tråd, som egentligt har indsigt til, at udtale sig skråsikkert om noget som helst, i sådan en sag.
XSUPERBULLX skrev: Selv en retarderet bistandsklient der ikke kan læse eller regne kunne se det var for billigt. Men det er overhovedet ikke bare prisen det handler om. I bund og grund er den helt centrale problemstilling i det her, at der er kapitalistiske mastodonter der opkøber alt fra "livsnødvendige" energikilder til nationalbanker, hvilket indirekte, er direkte usundt for os alle på den lange bane. Eller rettere de stjæler det hele. Og det er i den grad vigtigt at få bragt i debat.
C.R.E.A.M.
Vi kan hurtigt blive enige om at kapitalismen har taget overhånd, og det endda for lang tid siden, men ellers synes jeg det er ret nuts, det du skriver.
Tsunemi skrev:Bla bla blaaaaaa. Det er ufatteligt så kloge alle mulige altid er. Geeez. Gad vide om der overhovedet er så meget som 1 i denne tråd, som egentligt har indsigt til at udtale sig skråsikkert om hverken det ene eller det, i sådan en sag.
Goldman Sachs har været involveret i så meget korruption, svindel og samfundsundergravende virksomhed, at kun autoritetstro nikkedukker synes at det er i orden, at de ejer vore lands største energikilde. Det er idioti!
SpartacusDK skrev:
Goldman Sachs har været involveret i så meget korruption, svindel og samfundsundergravende virksomhed, at kun autoritetstro nikkedukker synes at det er i orden, at de ejer vore lands største energikilde. Det er idioti!
JA!!! Men det er nu engang sådan verden hænger sammen lige nu. Det er ikke kun Goldman sachs, og at klandre de danske politikere, virker umiddelbart lidt tosset.
Tsunemi skrev:
JA!!! Men det er nu engang sådan verden hænger sammen lige nu. Det er ikke kun Goldman sachs, og at klandre de danske politikere, virker umiddelbart lidt tosset.
Det har aldrig været noget argument at sige "Sådan hænger verden nu sammen". Hvor smart synes du lige det er, at invitere den parasitiske virksomhed, som hjalp med at udplyndre den amerikanske middel-klasse, ødelægge samfundsøkonomien, alt i mens de begunstigede milliardærerne, ind til at kontrollere en af landets livsnerver?
En ting er næsten altid sikker, hvis noget er i GS interesse, så er det ikke i din.
SpartacusDK skrev:
Det har aldrig været noget argument at sige "Sådan hænger verden nu sammen". Hvor smart synes du lige det er, at invitere den parasitiske virksomhed, som hjalp med at udplyndre den amerikanske middel-klasse, ødelægge samfundsøkonomien, alt i mens de begunstigede milliardærerne, ind til at kontrollere en af landets livsnerver?
En ting er næsten altid sikker, hvis noget er i GS interesse, så er det ikke i din.
Hold nu op, de er sgu da allesammen parasitter. Er Apple mere min ven end GS? Eller Novo Nordisk, er de der for min skyld? Hvad med de danske banker, som f.eks. Nordea? De er der da helt sikkert for at hjælpe mig, lol. Hvis jeg havde et par milliarder som jeg gerne ville have i skattely måske.
Det er et åndssvagt argument, da det du mener om GS er fuldstændigt gennemgående overalt.
Vi er enige om at verden er syg, men vi er ikke enige om at det er de nuværende danske politikeres skyld. Selvom de ikke alle virker for skarpe :)
Tsunemi skrev:
Hold nu op, de er sgu da allesammen parasitter. Er Apple mere min ven end GS? Eller Novo Nordisk, er de der for min skyld? Hvad med de danske banker, som f.eks. Nordea? De er der da helt sikkert for at hjælpe mig, lol.
Det er et åndssvagt argument, da det du mener om GS er fuldstændigt gennemgående overalt.
Ja, GS er langt mere parasitisk end både Apple og Novo sammenlagt. Den amerikanske regering kunne aldrig finde på at yde et bail-out til firmaer som Apple, mens Obama gladeligt gav investeringsbankerne en kæmpe pose penge som tak for at de trådte amerikanerne i ansigtet.
Ikke fordi han havde lyst, men fordi alternativet var endnu slemmere.
GS er ikke et værdiskabende selskab, tjo de flytter kapital rundt til steder hvor andre kan skabe værdi, men den rolle kunne enhver anden jo også udfylde, med langt mindre omkostninger for samfundet, og uden at svindle deres klienter ved at sælge lort i gavepapir.
SpartacusDK skrev:
Ja, GS er langt mere parasitisk end både Apple og Novo sammenlagt. Den amerikanske regering kunne aldrig finde på at yde et bail-out til firmaer som Apple, mens Obama gladeligt gav investeringsbankerne en kæmpe pose penge som tak for at de trådte amerikanerne i ansigtet.
Ikke fordi han havde lyst, men fordi alternativet var endnu slemmere.
GS er ikke et værdiskabende selskab, tjo de flytter kapital rundt til steder hvor andre kan skabe værdi, men den rolle kunne enhver anden jo også udfylde, men langt mindre omkostninger for samfundet, og uden at svindle deres klienter ved at sælge lort i gavepapir.
Ja, vi kan hurtigt blive enige om, at der er noget galt med investerings og bankverdenen. Men det er vel ikke bare GS, for faen :)
Onde Andy skrev:
Det er så bare fuldstændig forkert. Ja, der flyver 2 bestyrelsesmedlemmer ind til møde en gang imellem, og GS har et par mand (advokat, revisor )fast placeret i KBH. And that's it. Desuden sidder de "kun" på 19%, så de bestemmer ikke en skid. Eller - de burde ikke bestemme en skid.
Nevertheless, så ændrer det ikke på det faktum, at værdierne i DONG er købt og betalt i dyre domme af de danske forbrugere igennem mange, mange år. Og især den seneste enorme værdistigning er frugten af flere årtiers massive (tvangs)investering i havvindmøller, betalt af os alle. Og det valgte blå Bjarne så at sælge alt for billigt til GS, på trods af kraftige advarsler fra diverse eksperter. Han har foræret 10-15 mia, 2000-3000 kr pr dansker, af vores fælles værdier, væk.
Han burde fandeme en tur i fængsel. Så kan han passende dele celle med løgnhalsen Anders Fjogh, der løj os ind i Irakkrigen.
"Goldman Sachs er dog kendt for sin risikovillighed og berygtet for sin rolle under finanskrisen, hvor man med den ene hånd tilbød højrisikolån til boligkøbere, samtidig med at man med den anden hånd spekulerede i, at boligmarkedet ville kollapse.[11] Der var tale om en slags pakker af høj-risikable boliglån, de såkaldte subprime-lån, som Goldman Sachs i stor stil afsatte til bl.a. institutionelle investorer i Europa. Samtidig med, at Goldman Sachs selv spekulerede i, at det amerikanske boligmarked ville falde sammen."
Kan du se problemet her? Kan simpelthen aldrig komme til at forstå, at man afgiver et firma der har kæmpestor samfundsinteresse til et firma der kun har én egen-interesse, nemlig privat kapital-ophobning.
SpartacusDK skrev:"Goldman Sachs er dog kendt for sin risikovillighed og berygtet for sin rolle under finanskrisen, hvor man med den ene hånd tilbød højrisikolån til boligkøbere, samtidig med at man med den anden hånd spekulerede i, at boligmarkedet ville kollapse.[11] Der var tale om en slags pakker af høj-risikable boliglån, de såkaldte subprime-lån, som Goldman Sachs i stor stil afsatte til bl.a. institutionelle investorer i Europa. Samtidig med, at Goldman Sachs selv spekulerede i, at det amerikanske boligmarked ville falde sammen."
Kan du se problemet her? Kan simpelthen aldrig komme til at forstå, at man afgiver et firma der har kæmpestor samfundsinteresse til et firma der kun har én egen-interesse, nemlig privat kapital-ophobning.
Selvfølgeligt kan jeg se problemet. Det er virkeligt klamt. Jeg har bare svært ved at forestille mig, at de fleste andre tilsvarende virksomheder, skulle have mindre egen-interesse, og jeg synes det er forkert at stemple de danske politikere for det her.
@Tsunemi
Du har altså tabt sutten når du drager de sammenligninger mellem GS og Novo.
prangstar skrev:@Tsunemi
Du har altså tabt sutten når du drager de sammenligninger mellem GS og Novo.
Okay
@Tsunemi
Et lille hint. Tjek op på hvor stor en procentdel af jobvæksten i DK Novo står for direkte og indirekte.
prangstar skrev:@Tsunemi
Et lille hint. Tjek op på hvor stor en procentdel af jobvæksten i DK Novo står for direkte og indirekte.
Lidt overraskende hvor mange på PN'ere der åbenbart leger i rød stue :-)
dankjar skrev:Lidt overraskende hvor mange på PN'ere der åbenbart leger i rød stue :-)
Jeg ser slet ikke, at man er rød, blot fordi man var imod salget eller salget TIL GS.
Der er SÅ meget i denne sag som ikke er fremme i lyset, og det kræver ingen foliebakke på hovedet at nå til den konklusion.
Jeg kunne godt tænke mig at se, at vi fik privatiseret lidt flere ting herhjemme, men det er også vigtigt, at markedet så bliver åbnet i samme omgang, så der kommer noget konkurrence, så en privat køber ikke overtager noget monopol lign. virksomhed.
Jeg har på det sidste været (lidt for meget) på hospitaler/til læger i både Spanien og Danmark. I Spanien på et privathospital betalt af min rejseforsikring, og i Danmark igennem vores offentlige mølle. Jeg vil til en hver tid foretrække hospitalet i Spanien, som var lysår foran i service/udstyr/kompetence mm.
Efter 5 uger i Danmark med røntgen, scanning, blodprøver mm. vidste jeg stadig ikke hvad jeg fejlede, men fik en diagnose stillet efter 1,5 time på privathospital i Spanien, og blev fixet så jeg nu er rask :)
Jeg betaler gerne f.eks. en sygeforsikring imod en lidt lavere skat, hvis vi kan få solgt vores sundhedsvæsen.
Blot mit input til snakken om privatiseringer generelt.
dankjar skrev:Lidt overraskende hvor mange på PN'ere der åbenbart leger i rød stue :-)
Ja, lad os endelig få (åbenlyst) forbryderiske selskaber ind og eje vores energi-sektor. Skal vi ikke os ha' dem til at eje landbruget og vand-forsyningen?
nej jeg er ikke økonom eller godt belæst om samfundsvidenskab, men man behøver sgu' heller ikke at være kriminolog for at diagnosticere et røveri på åben gade.
Folketingets håndtering af sagen viser at de helt har tabt tråden - At børsnotere (og dermed de facto privatisere Dong) burde aldrig være løsningen. Dong energy har monopol, og kan dermed indenfor rammerne, malke danske privat og erhvervskunder, med profit for øje.
Selvfølgelig burde ingen politikere privatisere enheder der har monopol på nogle områder.
Crespo skrev:Jeg kunne godt tænke mig at se, at vi fik privatiseret lidt flere ting herhjemme, men det er også vigtigt, at markedet så bliver åbnet i samme omgang, så der kommer noget konkurrence, så en privat køber ikke overtager noget monopol lign. virksomhed.
Jeg har på det sidste været (lidt for meget) på hospitaler/til læger i både Spanien og Danmark. I Spanien på et privathospital betalt af min rejseforsikring, og i Danmark igennem vores offentlige mølle. Jeg vil til en hver tid foretrække hospitalet i Spanien, som var lysår foran i service/udstyr/kompetence mm.
Efter 5 uger i Danmark med røntgen, scanning, blodprøver mm. vidste jeg stadig ikke hvad jeg fejlede, men fik en diagnose stillet efter 1,5 time på privathospital i Spanien, og blev fixet så jeg nu er rask :)
Jeg betaler gerne f.eks. en sygeforsikring imod en lidt lavere skat, hvis vi kan få solgt vores sundhedsvæsen.
Blot mit input til snakken om privatiseringer generelt.
Kunne det ikke tænkes at det er lidt tilfældigt, og du bare har været heldig/uheldig?
Af hvad jeg lige kan se, så er Spanien ikke særlig lækkert placeret i EHCI indekset.. I hvert fald ikke bedre end Danmark.
Men lad os da skabe vores meninger ud fra enkeltstående erfaringer og sensationscases i medierne
Kilde: http://www.healthpowerhouse.com/files/EHCI_2015/EHCI_2015_report.pdf
c_hope skrev:Folketingets håndtering af sagen viser at de helt har tabt tråden - At børsnotere (og dermed de facto privatisere Dong) burde aldrig være løsningen. Dong energy har monopol, og kan dermed indenfor rammerne, malke danske privat og erhvervskunder, med profit for øje.
Selvfølgelig burde ingen politikere privatisere enheder der har monopol på nogle områder
Har DONG monopol? Synes jeg læste på konkurrencemyndighederne at DONG ikke havde monopol, og det blev ændret i 1990'erne af EU?
AsgerB skrev: Kunne det ikke tænkes at det er lidt tilfældigt, og du bare har været heldig/uheldig?
Af hvad jeg lige kan se, så er Spanien ikke særlig lækkert placeret i EHCI indekset.. I hvert fald ikke bedre end Danmark.
Men lad os da skabe vores meninger ud fra enkeltstående erfaringer og sensationscases i medierne
Kilde: http://www.healthpowerhouse.com/files/EHCI_2015/EHCI_2015_report.pdf
Det er ikke første gang jeg oplever en noget tung og bureaukratisk offentlig sektor herhjemme indenfor sundhedsvæsenet desværre. Men hvis Danmark er så meget bedre placeret i forhold til Spanien (bemærk det var et privat hospital), så kan det vel kun blive bedre, hvis vi privatiserer det ? ;)
k0ngen1 skrev:
Har DONG monopol? Synes jeg læste på konkurrencemyndighederne at DONG ikke havde monopol, og det blev ændret i 1990'erne af EU?
Jeg Dong har monopol på leverance, ikke på salg af el
AsgerB skrev: Kunne det ikke tænkes at det er lidt tilfældigt, og du bare har været heldig/uheldig?
Af hvad jeg lige kan se, så er Spanien ikke særlig lækkert placeret i EHCI indekset.. I hvert fald ikke bedre end Danmark.
Men lad os da skabe vores meninger ud fra enkeltstående erfaringer og sensationscases i medierne
Kilde: http://www.healthpowerhouse.com/files/EHCI_2015/EHCI_2015_report.pdf
Til gengæld topper Schweiz jo med primært private hospitaler...
Crespo skrev:
Til gengæld topper Schweiz jo med primært private hospitaler...
Helt skævt at sammenligne med Schweiz. De har - i mange mange år - kørt frihjul på de andre lande, ved at sikre sig en enorm kapitaltilstrømning grundet bankerne !
Crespo skrev:
Til gengæld topper Schweiz jo med primært private hospitaler...
Du har ret, jeg synes bare det var, eller er lidt synd, at trække en parallel imellem at et privat hospitalssystem altid vil være bedre. Det kan jeg ikke se nogle direkte beviser for, især ikke med de følgevirkninger det har for samfundets svage.
Kasperfb skrev:Det folk ikke fatter, det er, at GS har været med til at optimere og trimme virksomheden de sidste 2 år. GS var en kæmpe kapacitet at få ind på det tidspunkt.
Kan du dokumentere det, eller gætter du bare?
Personligt har jeg absolut ikke noget imod privatisering af offentlige virksomheder og er absolut ikke ekspert på området, men DONG-salget virk(ede)er på mig dumt på så mange niveauer:
- Hele processen blev hastet igennem - hvilket virker retarderet i så stor en handel om noget så vigtigt som forsyningssikkerhed
- Hvad var det gode svar på, at en skruppelløs finanseringsbank skulle vælges over danske pensionskasser? Særligt i lyset af, at banken modsat danskerne krævede - og fik - put option og vetoret, som de slet ikke burde have deres forholdsvis beskedne aktieandel in mente.
- Er det virkelig standard, at en ledelse har ansvar for en vigtigt værdifastsættelse, som er afgørende for, hvor meget de selv kommer til at tjene på en børsnotering senere?
- Hvordan kan man tilsyneladende overse en værditilvækst på +20 mia. som følge af en ordre, der blev en realitet et par måneder efter handlen, når man vidste, at den lå lige om hjørnet?
- osv. osv. osv.
GS må for min skyld MEGET gerne investere og tjene penge på investeringer i DK, men i den her størrelsesorden virker simpelthen bare tåbeligt.
jegersqok skrev:
Nu ligger det sådan at jeg arbejdede i dong sa dong solgte til GS. I det øjemed blev jeg tilbudt at købe nogle medarbejder aktier hvilket jeg gjorde.
Har nogen af PNs eksperter nogen ide om det var en god beslutning ?
Jegersqok
Det er jeg ret sikker på. Men kender ikke dine detaljer.
Vil tro værdien er over fordoblet.
jegersqok skrev:
Nu ligger det sådan at jeg arbejdede i dong sa dong solgte til GS. I det øjemed blev jeg tilbudt at købe nogle medarbejder aktier hvilket jeg gjorde.
Har nogen af PNs eksperter nogen ide om det var en god beslutning ?
Jegersqok
Hmmm, er det bare en skjult måde at prale med en god handel, for det kan vel ikke være svært hvis at vurdere om det var en god beslutning.
Hvis du har købt for en given sum og kan sælge for en større sum, så er det en god beslutning - hvor god den er afhænger naturligvis af den procentvise tilvækst og hvor længe pengene har været bundet.
Einstein skrev:
Dong blev solgt til præcis den værdi den var værd. Havde det været soleklart på salgstidspunktet at DONG ville stige så meget i værdi havde andre investeringsfonde nok kommet med et bedre bud, tror I ikke? Eller tror I at andre profithungrende investorer havde ladet 10. Mia kroner (eller hvor meget GS nu har tjent) tilfalde SG uden at rykke på sig?
Nu var det jo sådan at andre investorer, i form af Pensionskkasser var ude i en højere pris og Corydon selv i starten af januar 2014 sagde, at prisen ikke var afgørende. Der lå ifølge ham selv andre faktorer bag valget af Goldman Sachs
Det er nyt for mig. Jeg tror på hvad du siger, men har du en kilde, hvor det er nævnt så jeg kan læse mere om det?
Mine veje krydsedes tilfældigvis med en direktør fra Dong idag. Han fortalte, at han var den eneste direktør tilbage, der ikke var blevet skiftet ud siden GS kom til, ud af en direktion på 17-18 stykker. Selvom jeg vrider min hjerne kan jeg ikke komme på hans navn, men det kan vel relativt let undersøges. Buttomline er, at det kan tyde på, at GS har foretager større restruktureringer i virksomheden end vi lige går og tror.
Einstein skrev:Det er nyt for mig. Jeg tror på hvad du siger, men har du en kilde, hvor det er nævnt så jeg kan læse mere om det?
Mine veje krydsedes tilfældigvis med en direktør fra Dong idag. Han fortalte, at han var den eneste direktør tilbage, der ikke var blevet skiftet ud siden GS kom til, ud af en direktion på 17-18 stykker. Selvom jeg vrider min hjerne kan jeg ikke komme på hans navn, men det kan vel relativt let undersøges. Buttomline er, at det kan tyde på, at GS har foretager større restruktureringer i virksomheden end vi lige går og tror.
https://www.information.dk/telegram/2014/01/fire-pensionskasser-byde-paa-dong
www1.politiko.dk/nyheder/corydon-afviser-pensionskassernes-dong-tilbud-1
Einstein skrev:Jesus! Sikke noget Enhedslisten-vrøvl der vælter frem i den her tråd.
Dong blev solgt til præcis den værdi den var værd. Havde det været soleklart på salgstidspunktet at DONG ville stige så meget i værdi havde andre investeringsfonde nok kommet med et bedre bud, tror I ikke? Eller tror I at andre profithungrende investorer havde ladet 10. Mia kroner (eller hvor meget GS nu har tjent) tilfalde SG uden at rykke på sig?
I et land bestående af 5 mio selvudnævnte eksperter kan man altid finde en håndfuld der retrospektivt havde ret uanset udfaldet.
Min egen vurdering er, at det altid hjælpe på effektiviteten at få private investorer ombords, som investerer egne penge, og dermed har hånden på kogepladen. Samtidigt må man gå ud fra, at DONG stod i en situation med uvis fremtid, hvor det både kunne være gået rigtigt dårligt og rigtigt godt. Havde sandsynligheden for konkurs på købstidspunktet hypotetisk set været 50 %, mener I så stadig, at prisen ud fra en ev-betragtning var for lav? De var heldige det gik godt, og det er direkte bagklogt kun at forholde sig til værdien idag, uden at påtænke den daværende risiko.
Til sidst: hvilke partier forventer I, at den daværende regering kunne have samarbejdet med om at poste flere penge i en på daværende tidspunkt skandaleombrust kapitalistisk organisation? Enhedslisten, DF og SF? Hahaha... Højrefløjen? I Think NOT
Du antager at markedet for salg af statsejede aktiver er efficient. Det er jeg ikke sikker paa er en korrekt antagelse (der er iaf ikke historisk praecedens for det).
Einstein skrev:Det er nyt for mig. Jeg tror på hvad du siger, men har du en kilde, hvor det er nævnt så jeg kan læse mere om det?
Mine veje krydsedes tilfældigvis med en direktør fra Dong idag. Han fortalte, at han var den eneste direktør tilbage, der ikke var blevet skiftet ud siden GS kom til, ud af en direktion på 17-18 stykker. Selvom jeg vrider min hjerne kan jeg ikke komme på hans navn, men det kan vel relativt let undersøges. Buttomline er, at det kan tyde på, at GS har foretager større restruktureringer i virksomheden end vi lige går og tror.
Så vidt jeg ved, så hyrer og fyrer Goldman Sachs ikke direktionen. De har en helt ufatteligt forholdsvis stor magt i bestyrelsen som mindretalsaktionær, således at de har vetoret i forhold til ansættelse af direktøren (måske direktionen).
Det burde således ikke være GS der har foretaget en eventuel restrukturering af den samlede ledelse.
Jeg læste i Politikens papirudgave i enten torsdags eller fredags at Goldman Sachs ikke havde gjort meget i Dong, andet end at tilføre kapital til virksomheden.
Derudover er jeg ret sikker på at direktionen består af langt færre end 17-18 mand og udskiftningerne kom inden GS overhoved var del af ejerskabet, som artiklen fra 2013 indikerer.
Hvis der er sket en større omstrukturering efter GS så har jeg i hvert fald ikke hørt om den, men vil da gerne se en kilde, så jeg kan få den nye viden
http://www.business.dk/green/chefflugt-og-voldsom-forandring-i-dong
SpartacusDK skrev:
https://www.information.dk/telegram/2014/01/fire-pensionskasser-byde-paa-dong
www1.politiko.dk/nyheder/corydon-afviser-pensionskassernes-dong-tilbud-1
Allmin skrev:
Så vidt jeg ved, så hyrer og fyrer Goldman Sachs ikke direktionen. De har en helt ufatteligt forholdsvis stor magt i bestyrelsen som mindretalsaktionær, således at de har vetoret i forhold til ansættelse af direktøren (måske direktionen).
Det burde således ikke være GS der har foretaget en eventuel restrukturering af den samlede ledelse.
Jeg læste i Politikens papirudgave i enten torsdags eller fredags at Goldman Sachs ikke havde gjort meget i Dong, andet end at tilføre kapital til virksomheden.
Derudover er jeg ret sikker på at direktionen består af langt færre end 17-18 mand og udskiftningerne kom inden GS overhoved var del af ejerskabet, som artiklen fra 2013 indikerer.
Hvis der er sket en større omstrukturering efter GS så har jeg i hvert fald ikke hørt om den, men vil da gerne se en kilde, så jeg kan få den nye viden
http://www.business.dk/green/chefflugt-og-voldsom-forandring-i-dong
pokerheh skrev:
Du antager at markedet for salg af statsejede aktiver er efficient. Det er jeg ikke sikker paa er en korrekt antagelse (der er iaf ikke historisk praecedens for det).
@Einstein
Du ændrer hele tiden præmissen for dit forsvar af statens beslutning. GS havde hverken det eneste eller bedste bud på DONG og danske kræfter stod på række for at investerer, og var endda villige til at matche ethvert bud af GS, for at holde dem ude af handlen.
Einstein skrev:
Uanset hvem der var ophavsmand til restruktureringen, tyder det i hvertfald på at Dong er en anden virksomhed end den var dengang. I øvrigt skal du ikke tænke på staten og gs som modsætninger i bestyrelsen, da de har nogenlunde samme vision om at forbedre Dong. Hvis gs - på trods af undertal i bestyrelsen - kunne fremlægge en plan der vill forbedre dong, ville staten ikke have nogen interesse i at stemme imod bare fordi de kan.
Jeg kan sagtens se for mig at GS har tilført noget ekspertise.
Det synes jeg nu ikke det tyder på. Henrik Poulsen (den nye direktør) og resten af direktionen havde en personlig interesse i at sørge for at Dong var værdisat så lavt som muligt ved salget.
For Poulsen co. fik lov til at købe aktier til samme pris som GS + de fik dobbelt op af aktier, når man hik på markedet. Ifølge forskellige aviser tjener Poulsen over 20 millioner kr på denne fremgangsmåde, som ikke var helt almindelig ved statslige virksomheder. Af de andre der måtte købe til de favorabel forhold, står de til en gevinst på over ½ milliard kr.
Det er altså ikke normal procedure at give veto til en mindretalsaktionær og ikke nødvendigvis i skatteborgerens interesse.
Jeg kan ikke rigtig få øje på den ekspertise GS har bidraget med, men lytter dog gerne til et konkret eksempel
SpartacusDK skrev:@Einstein
Du ændrer hele tiden præmissen for dit forsvar af statens beslutning. GS havde hverken det eneste eller bedste bud på DONG og danske kræfter stod på række for at investerer, og var endda villige til at matche ethvert bud af GS, for at holde dem ude af handlen.
Einstein skrev:
Jeg antager tilnærmelsesvis efficiens ja, idet ingen invesesteringsfonde ville lade 10. Mia ligge på gulvet uden at samle dem op.
Jeg ved ikke, hvad du hentyder til med historisk præcedens, om det er opløsningen af Sovjetunionen eller hvad. Men kan ikke se hvorfor staten ikke skulle have interesse i at skabe en efficiens auktion om andelene i Dong.
Der er solgt massevis af offentlige aktiver i hele Europa indenfor f.eks telekom og transport og det har sjaeldent vaeret til markedsvaerdi.
Overskriften kunne også have været:
GS sikrer staten kæmpe gevinst ved børsnotering af Dong på kun to år.
pokerheh skrev: Der er solgt massevis af offentlige aktiver i hele Europa indenfor f.eks telekom og transport og det har sjaeldent vaeret til markedsvaerdi.
Jeg tvivler meget på at der har været tale om sammenlignelige handler.
Hvem har afgjort, at disse handler du hentyder til har været værdisat for lavt? Pøblens hylekor eller ligger der nogen form for faktuelle beviser/officiel kritik eller lign? Har landende et korruptionsniveau som kan sammenlignes med Danmark?
Du behøves ikke sidde at finde kilder, vi finder alligevel aldrig ud af, hvad der er fakta ved at sidde og finde statistik og diskutere frem og tilbage. Jeg er her heller ikke for at vinde en diskussion. Jeg ville blot fjerne nogle misforståelser, skubbe lidt til folks forudindtagethed, og fremhæve følgende pointer.
*store værdistigninger betyder ikke nødvendigvis at virksomheden har været værdisat for lavt.
*der har ingen interesse været for sælger i at sælge for billigt
*der har endnu ikke været noget fremme om nogen der har budt en højere pris (ergo: salg til markedspris)
*investeringsfonde lever af at optimere virksomheder.
Alt i alt mener jeg ikke at have set noget som helst faktuelt begrundelse for at dong skulle være solgt for billigt
For at tage et par spoergsmaal hurtigt:
Hvorfor antager du at der ikke er tale om sammenlignelige handler?
Hvorfor antager du at der ingen interesse har vaeret for saelger til at saelge billigt.
Som naevnt i min ovenstaaende post er der tidligere, i vesteuropaeiske lande, sket salg af offentlige aktiver til under markedspris (motiveret af forskellige politiske dagsordner, f.eks hurtig nedbringning af offentlig gaeld).
Jeg skal ikke kunne sige om Dong var vaerdisat korrekt og jeg arbejder ikke i sektoren, men det er en stor tilsnigelse at regne med at politiske aktoerer er oekonomisk rationelle.
pokerheh skrev:For at tage et par spoergsmaal hurtigt:
Hvorfor antager du at der ikke er tale om sammenlignelige handler?
Fordi der i min verden i såfald ikke vil være basis for at sælge for billigt.
Hvorfor antager du at der ingen interesse har vaeret for saelger til at saelge billigt.
Det kan jeg vel
begrunde med logik. Er der nogensinde det?
Som naevnt i min ovenstaaende post er der tidligere, i vesteuropaeiske lande, sket salg af offentlige aktiver til under markedspris (motiveret af forskellige politiske dagsordner, f.eks hurtig nedbringning af offentlig gaeld).
i så fald er det vel ikke en situation du kan bruge som samligningsgrundlag for Dong.?
Jeg skal ikke kunne sige om Dong var vaerdisat korrekt og jeg arbejder ikke i sektoren, men det er en stor tilsnigelse at regne med at politiske aktoerer er oekonomisk rationelle.
Heller ikke jeg.
Jeg vil dog mene, at ind til der er indicier på det modsatte, er der ikke grund til at tro at staten skulle have handlet uhensigtsmæssigt.
krabbefar skrev:Overskriften kunne også have været:
GS sikrer staten kæmpe gevinst ved børsnotering af Dong på kun to år.
Kan du forklare mig, hvad GS har gjort, der får virksomhedens værdi til at stige med næsten 300% på 2 år. Hvis du kan vil jeg da overveje at ændre overskriften.
Jeg kunne havde valgt at skrive "Corydon pisser et 2 cifret milliard beløb af skattekroner ned i GS lommer og får efterfølgende
højtlønnet job hos firma der arbejder tæt sammen med GS"
Men den overskrift var for lang og for farvet, præcis som din;)
Allmin skrev:Goldman Sachs fik derved fat i deres procenter af Dong til en alt for lav pris.
Hvorfor den ensidige fokus på GS, eller det er måske ikke et problem at danske pensionskasser købte til samme pris?
Uden at have fulgt processen, men med ret stor kendskab til private equity fonde (og nu antager jeg at de også har haft mulighed for at komme med et bud), så ville det undre mig hvis der ikke havde været bedre bud, såfremt det bud som GS og pensionkasserne kom med var helt og aldeles off. Samtidig er det vel fair at antage at et flertal i folketinget ikke har interesse i at sælge til en (alt) for lav pris.
Hvis ovenstående ikke er korrekt, så har markedet enten ikke fungeret (hvilket jeg har svært ved at tro), eller den gennemsnitlige dansker må antages at være så dum, at vi vælger nogle repræsentanter ind i folketinget, hvor tungen på vægtskålen, i.e. flertallet ikke kan finde ud af at varetage landets interesser. Er det sidste tilfældet skal vi som nation nok kigge os i spejlet, og lade være med at brokke os
Her er lidt fakta @einstein
Faktum er at Dong lige før frasalget var med i et yderst tæt opløb om at modtage en kæmpe ordrer fra den britiske stat om havvindmøller. Men i stedet for at vente et par måneder og se om man kunne lande en værdi på 21 milliarder kroner, så skulle salget hastes igennem.
Dong og finansministeriet, herunder Corydon var selvfølgelig informeret om, at Dong stod til at blive 21 milliader emre værd, hvis man landede ordren, men bare ikke den danske offentlighed
http://renews.biz/65273/uk-awards-contracts-for-4-5gw
Andre faktuelle forhold kommer frem i denne artikel
(tryk på piltasten for at komme videre i teksten)
XSUPERBULLX skrev: den helt centrale problemstilling i det her, at der er kapitalistiske mastodonter der opkøber alt fra "livsnødvendige" energikilder til nationalbanker, hvilket indirekte, er direkte usundt for os alle på den lange bane. Eller rettere de stjæler det hele. Og det er i den grad vigtigt at få bragt i debat.
C.R.E.A.M.
This!
Og i den specifikke sag - det er saa aabenlyst speget.
"Det bør dog næppe overraske, at Nyrup fik ret. Under den heftige debat gennemlyste eksempelvis to økonomer Dong-salget. Finansministeriet havde på grund af de meget fordelagtige vilkår i salgsaftalen reelt sat markedsværdien af Dong til omkring 25 mia. kr., regnede de to økonomer Niels-Jakob Harbo Hansen og Guan Yang sig frem til. Goldman Sachs fik dermed lov til at købe en bid af selskabet til en værdi, der svarede til omkring 0,47 gange den bogførte egenkapital. Til sammenligning handlede europæiske energiselskaber på det tidspunkt til 1-1,5 egenkapitalen."
Jensen skrev:
Hvorfor den ensidige fokus på GS, eller det er måske ikke et problem at danske pensionskasser købte til samme pris?
Uden at have fulgt processen, men med ret stor kendskab til private equity fonde (og nu antager jeg at de også har haft mulighed for at komme med et bud), så ville det undre mig hvis der ikke havde været bedre bud, såfremt det bud som GS og pensionkasserne kom med var helt og aldeles off. Samtidig er det vel fair at antage at et flertal i folketinget ikke har interesse i at sælge til en (alt) for lav pris.
Hvis ovenstående ikke er korrekt, så har markedet enten ikke fungeret (hvilket jeg har svært ved at tro), eller den gennemsnitlige dansker må antages at være så dum, at vi vælger nogle repræsentanter ind i folketinget, hvor tungen på vægtskålen, i.e. flertallet ikke kan finde ud af at varetage landets interesser. Er det sidste tilfældet skal vi som nation nok kigge os i spejlet, og lade være med at brokke os
Men vi skal da netop debattere de beslutning de tager og vi har al ret til at "brokke os".
At tro at alle politikere er perfekte og altid blindt varetager befolkningens interesse virker da en kende naivt? Vi skal konstant iterere os frem til at have den bedst mulige regering.
Jensen skrev:
Hvorfor den ensidige fokus på GS, eller det er måske ikke et problem at danske pensionskasser købte til samme pris?
Uden at have fulgt processen, men med ret stor kendskab til private equity fonde (og nu antager jeg at de også har haft mulighed for at komme med et bud), så ville det undre mig hvis der ikke havde været bedre bud, såfremt det bud som GS og pensionkasserne kom med var helt og aldeles off. Samtidig er det vel fair at antage at et flertal i folketinget ikke har interesse i at sælge til en (alt) for lav pris.
Hvis ovenstående ikke er korrekt, så har markedet enten ikke fungeret (hvilket jeg har svært ved at tro), eller den gennemsnitlige dansker må antages at være så dum, at vi vælger nogle repræsentanter ind i folketinget, hvor tungen på vægtskålen, i.e. flertallet ikke kan finde ud af at varetage landets interesser. Er det sidste tilfældet skal vi som nation nok kigge os i spejlet, og lade være med at brokke os
Det var da en underlig demokrati forståelse du bringer til torvs her. så hvis vælgerne i et repræsentativt demokrati udvælger kandidater der ikke repræsenterer befolkningens interesser, så er det vælgernes egen skyld, fordi de er dumme?
Politikernes interesse er ikke nødvendigvis de sammes som befolkningen og i ethvert repræsentativt demokrati er det borgernes opgave at forholde sig kritisk til politikernes beslutning og ikke bare blindt æde, hvad der kommer på bordet.
Se bare folkeafstemningen 3 december 2015. Her var et stort folketingsflertal parate til at lave en tilvalgsordning og hvor et simpelt folketingsflertal bagefter kunne vælger. Det gik danskerne ikke med til, men det betød samtidig ikke at over halvdelen af vælgerne pludselig var DFer eller EL (kan ikke huske LAs position)
For de danske skatteydere havde det selvfølgelig været bedst hvis pensionskasserne var blevet partnere. Nu ryger pengene direkte ned i GS lommer, hvor man sørger for ikke at betale skat. Havde Pensionskasserne fået lov til at købe, var pengene i det mindste blevet hos en stor del af de danske skatteborgere.
Prisen og forhandlingerne lå ene og alene hos den danske stats repræsentant, Corydon. Corydon holdt ifølge en journalist kortene yderst tæt til kroppen og oplyste ikke finansudvalget ordentligt, som han ellers skulle
http://politiken.dk/indland/politik/ECE2623786/afgoerende-notat-om-dong-salget-holdt-skjult/
Jeg forstår slet ikke folk jammer sådan, flere af de store aktier er steget mere i samme periode.
Jensen skrev:
Hvorfor den ensidige fokus på GS, eller det er måske ikke et problem at danske pensionskasser købte til samme pris?
Uden at have fulgt processen, men med ret stor kendskab til private equity fonde (og nu antager jeg at de også har haft mulighed for at komme med et bud), så ville det undre mig hvis der ikke havde været bedre bud, såfremt det bud som GS og pensionkasserne kom med var helt og aldeles off. Samtidig er det vel fair at antage at et flertal i folketinget ikke har interesse i at sælge til en (alt) for lav pris.
Hvis ovenstående ikke er korrekt, så har markedet enten ikke fungeret (hvilket jeg har svært ved at tro), eller den gennemsnitlige dansker må antages at være så dum, at vi vælger nogle repræsentanter ind i folketinget, hvor tungen på vægtskålen, i.e. flertallet ikke kan finde ud af at varetage landets interesser. Er det sidste tilfældet skal vi som nation nok kigge os i spejlet, og lade være med at brokke os
Kartze skrev:
Nævn en politiker der er vær at stemme på. Ud over enhedslisten vil jeg tro at resten mere eller mindre kun tænker på sig selv i sidste ende. Coridon kunne være et eksempel. Eller pension alder som hvis nok er lavere ind os dødelige
Ps stemmer ikke på enhedslisten
Hvis de kun tænkte på dem selv, var de næppe blevet politikere til at begynde med
CykelNille skrev:
Hvis de kun tænkte på dem selv, var de næppe blevet politikere til at begynde med
Du mener simpelthen de er bedre kvalificerede end folk med tilsvarende lønninger og bonusser i det private erhvervsliv ?
Live skrev:
Du mener simpelthen de er bedre kvalificerede end folk med tilsvarende lønninger og bonusser i det private erhvervsliv ?
Det er godt nok trættende at starte en debat ud fra at fortælle mig, hvad jeg mener.
Det er hverken noget som jeg, eller brugeren jeg citerer, skriver noget om, så jeg ved ikke helt, hvordan du kommer til den fejlslutning. Jeg synes heller ikke det er særlig relevant at diskutere.
Live skrev:
Du mener simpelthen de er bedre kvalificerede end folk med tilsvarende lønninger og bonusser i det private erhvervsliv ?
Ah, nu forstår jeg, hvad du tror, jeg mener. Beklager jeg blev lidt kort for hovedet.
Nej, jeg mener bare ikke at danske politikere bliver politisk aktive pga. overvejende egoistiske årsager - medmindre at man vil betragte at ændre samfundet til det, man selv mener, er dets bedste for egoistisk.
I forhold til hvad det kræver af indsats for at blive kendt på sine sager og udlevering af sin egen person i medier er der ikke nok penge i det for den gennemsnitlige politiker.
Selvfølgelig kan man komme til at gøre nogle ting, som også lige var godt for en selv, men at danske politikere overvejende handler egoistisk er simpelthen for søgt efter min mening
CykelNille skrev:Det er godt nok trættende at starte en debat ud fra at fortælle mig, hvad jeg mener.
Det er hverken noget som jeg, eller brugeren jeg citerer, skriver noget om, så jeg ved ikke helt, hvordan du kommer til den fejlslutning. Jeg synes heller ikke det er særlig relevant at diskutere.
Når du skriver at de "ikke ville blive politikere hvis de ikke tænkte på andre", er det vel en fair antagelse at du ikke mener de har valgt den karrierevej for egen vindings skyld - men lækkert svar du kom med : O) god sommer og mandag til dig
CykelNille skrev:
Ah, nu forstår jeg, hvad du tror, jeg mener. Beklager jeg blev lidt kort for hovedet.
Nej, jeg mener bare ikke at danske politikere bliver politisk aktive pga. overvejende egoistiske årsager - medmindre at man vil betragte at ændre samfundet til det, man selv mener, er dets bedste for egoistisk.
I forhold til hvad det kræver af indsats for at blive kendt på sine sager og udlevering af sin egen person i medier er der ikke nok penge i det for den gennemsnitlige politiker.
Selvfølgelig kan man komme til at gøre nogle ting, som også lige var godt for en selv, men at danske politikere overvejende handler egoistisk er simpelthen for søgt efter min mening
Der kom sommerhumøret tilbage : O ) nej tror heller ikke politikere er specielt egoistiske/korrupte, nok mindre end befolkningen som helhed - men tror rigtig mange af dem skal være glade for de er i politik hvis man ser på deres indtjening.
Generelt er det nok vores politiske system jeg ikke kan lide, mere end selve politikerne, anyway det var lidt OT- carry on : O )
Jeg tror heller ikke at danske politikere startede deres politiske karriere ud fra egoistiske årsager. Den "kvalifikation" oparbejder nogle af dem efterhånden i det politiske system
Der er så vidt jeg kan tælle mig frem til 5 ministrer i Thorning regeringen der opgav deres folketings mandat, for efterfølgende at skifte job til en privat eller offentlig topstilling.
Vi kan dog bare konstatere følgende. Corydon får invitation til lobbyismens superliga som "privatperson" , Bilderberg. En af Bilderbergs absolutte hovedsponsorer er Goldman Sachs
http://www.theguardian.com/world/2013/jun/05/bilderberg-2013-goldman-sachs-watford
Corydon var på daværende tidspunkt et "ubeskrevet blad" men fik alligevel en invitation kort tid efter regeringen sammen med VK havde sat alle hjul i gang for at sælge Dong.
Trods pensionskasser bedrer bud og en sikkerhed for at pensionskasserne eventuelle gode handel kommer danskerne til gode, så vælger Corydon et efter sigende lavere bud fra et firma der er kendt for at svindle og i hvert fald ingen intention har om at betale skat af et eventuel overskud
For nu er det efter Corydons eget udsagn ikke kun prisen der er afgørende. Varen værdisættes til ca. 31 milliarder, selvom dong står til en ordrer, der vil gøre firmaet 21 milliarder rigere ifølge politiken. Økonomer og Nyrup mener at man sælger dong for billigt.
Thorning taber regeringsmagten og Corydon udskifter sin løn som finansminister til ca 1,5 millioner kr. til menigt folketingsmedlem for ca knap 700000, men vælger dog få måneder efter at hans kreds har valgt ham ind, at skifte til en privat aktør, hvor han kan optjene ca. 6 millioner kr. Den nye arbejdsgiver har fået en masse ordrer fra finansministeren Corydon og Corydons nye arbejdsgiver arbejder meget tæt sammen med Goldman Sachs og er selv hyppig gæst hos bilderberg møderne.
Men alt dette er selvfølgelig bare tilfældigt, for "blå Bjarne" er selvfølgelig ikke korrupt. Danmark er jo kendt for sine lave grad af korruption. Nå ja, så var der jo lige de der IT-virksomheder der bestak regionspolitikere, men herregud korruption det foregår i bananstater og ikke lille Danmark.
Live skrev:
Der kom sommerhumøret tilbage : O ) nej tror heller ikke politikere er specielt egoistiske/korrupte, nok mindre end befolkningen som helhed - men tror rigtig mange af dem skal være glade for de er i politik hvis man ser på deres indtjening.
Generelt er det nok vores politiske system jeg ikke kan lide, mere end selve politikerne, anyway det var lidt OT- carry on : O )
Sorry - jeg husker sommerhumøret ;)
