Krig i Iran

Så er der sku krig i Mellemøsten.... Skør verden vi lever i. Det skal nok komme ud af kontrol. Men håber da de får ram på det regime, men har min tvivl.

Nu tror jeg jeg ikke denne konflikt bringer de samme følelser i kog, som set i Ukraine og Palæstina trådene.

Men for en god ordens skyld.:

- keep to topic

- Det er fint at være uenige - men hold det sobert.

- være klar på at understøtte posts med fakta og kilder.

Trump vil fjerne Irans atomvåben.

Undskyld mig, sagde Trump ikke for et par måneder siden at USA og Israel havde udslettet alle Irans atomvåben? Har Iran udviklet en metode til at opbygge et atomvåbenlager på et par måneder?

For det kan umuligt passe at Trump er fuld af løgn, vel?

Jeg har svært ved at finde hoved og hale i alle de konflikter i Mellemøsten, men hvor er det dog sørgeligt og gør mig så ufattelig ked hvor mange mennesker der skal lide under få tyraners magbegærlighed og sindssyge :(

Det handler mere om Trump end alt andet. Det helt håbløst med endnu en krig men det passer nok Rusland fint at fokus igen bliver flyttet. Alt deres Rusland er klar til en stor skala krig og Bla Bla Bla Rusland har ikke kunne klare Ukraine på så mange år, hvordan skulle de kunne indtage Europa, sker jo aldrig. 

Frusti skrev:

Det handler mere om Trump end alt andet. Det helt håbløst med endnu en krig men det passer nok Rusland fint at fokus igen bliver flyttet. Alt deres Rusland er klar til en stor skala krig og Bla Bla Bla Rusland har ikke kunne klare Ukraine på så mange år, hvordan skulle de kunne indtage Europa, sker jo aldrig. 

 Jeg tror ikke at Rusland er så vilde med, at det lige er Iran, det går ud over. 

SineQuaNon skrev:

 

 Jeg tror ikke at Rusland er så vilde med, at det lige er Iran, det går ud over. 

De har allerede været ude og fordømme og mene man skal bruge diplomati og ikke bare bombe....
Humor på højt plan

Jeg har stadig ikke fundet ud af hvad USA´s overordnede plan er.

Dræbe nogle højtstående - inklusiv den højeste - er vel ikke endemålet. De bliver bare erstattet af nogle som kan være marginalt bedre eller værre.

Dælme hurtigt Ayatollah'en røg. Gode nyheder. 

Frusti skrev:

Det handler mere om Trump end alt andet. Det helt håbløst med endnu en krig men det passer nok Rusland fint at fokus igen bliver flyttet. Alt deres Rusland er klar til en stor skala krig og Bla Bla Bla Rusland har ikke kunne klare Ukraine på så mange år, hvordan skulle de kunne indtage Europa, sker jo aldrig. 

prangstar skrev:

Jeg har stadig ikke fundet ud af hvad USA´s overordnede plan er.

 

Dræbe nogle højtstående - inklusiv den højeste - er vel ikke endemålet. De bliver bare erstattet af nogle som kan være marginalt bedre eller værre.

 Han skal vel have fokus væk fra alle de dårlige sager, og der er en krig en god måde at ligne en stærk mand, og få noget succes. Tænker dog at hvis det bliver en kort krig, og folket tager magten, så får han noget succes, men fokus rettes hurtigt igen mod alle de sager han gerne vil have fokus fra. 

Jeg er i hvert fald ikke overrasket hvis dette udelukkende sker for at få lidt positiv momentum frem mod midtvejsvalget. GOP er i pæn krise med alle de valgnederlag de har taget lokalt den seneste tid.

Jeg tror Israel har haft langt stærkere indflydelse på beslutningen, end man umiddelbart får indtryk af, er den generelle opfattelse.

Ser ud til Iran er gået helt i hundene, ihvertfald militært.
De rammer jo alt andet end militære mål lige her til aften.

Gad vide om de får hjælp af russerne.

Men deres muslimske brødre/søskende er ikke ret tilfredse

Jeg har flybilletter og 14 dages hotel ophold til Dubai med afrejse på lørdag den 7, marts- nu er alle rejser suspenderet så jeg vil vel kunne bruge min rejseforsikring  men hvad nu hvis der åbnes op inden lørdag   men jeg alligevel ikke er tryg ved at skulle til mellemøsten nu. Hvad er kravene til at man kan annullerer rejsen og få refunderetvia rejseforsikring. jeg har den store pakker af rejseforsikringen som blandt andet kan bruges ved annulleringer , ikke i stand til at rejse osv

moniulven skrev:

Jeg har flybilletter og 14 dages hotel ophold til Dubai med afrejse på lørdag den 7, marts- nu er alle rejser suspenderet så jeg vil vel kunne bruge min rejseforsikring  men hvad nu hvis der åbnes op inden lørdag   men jeg alligevel ikke er tryg ved at skulle til mellemøsten nu. Hvad er kravene til at man kan annullerer rejsen og få refunderetvia rejseforsikring. jeg har den store pakker af rejseforsikringen som blandt andet kan bruges ved annulleringer , ikke i stand til at rejse osv

 Det ser ud til at de fleste rejseselskaber allerede har aflyst deres rejser på den korte bane i hvert fald. Ring til dem og spørg. Tror ikke det er et problem at få aflyst turen med fuld refundering. 

 
Er selv i Dubai, og det er sku lidt akavet at sidde til morgenmaden og høre missiler blive skudt ned 😬

moniulven skrev:

Jeg har flybilletter og 14 dages hotel ophold til Dubai med afrejse på lørdag den 7, marts- nu er alle rejser suspenderet så jeg vil vel kunne bruge min rejseforsikring  men hvad nu hvis der åbnes op inden lørdag   men jeg alligevel ikke er tryg ved at skulle til mellemøsten nu. Hvad er kravene til at man kan annullerer rejsen og få refunderetvia rejseforsikring. jeg har den store pakker af rejseforsikringen som blandt andet kan bruges ved annulleringer , ikke i stand til at rejse osv

moniulven skrev:

Jeg har flybilletter og 14 dages hotel ophold til Dubai med afrejse på lørdag den 7, marts- nu er alle rejser suspenderet så jeg vil vel kunne bruge min rejseforsikring  men hvad nu hvis der åbnes op inden lørdag   men jeg alligevel ikke er tryg ved at skulle til mellemøsten nu. Hvad er kravene til at man kan annullerer rejsen og få refunderetvia rejseforsikring. jeg har den store pakker af rejseforsikringen som blandt andet kan bruges ved annulleringer , ikke i stand til at rejse osv

prangstar skrev:

Jeg har stadig ikke fundet ud af hvad USA´s overordnede plan er.

 

Dræbe nogle højtstående - inklusiv den højeste - er vel ikke endemålet. De bliver bare erstattet af nogle som kan være marginalt bedre eller værre.

Kun kongressen kan erklære krig, så endnu en forbrydelse tilføjet til Trumps synderegister.

Jensen skrev:

 Han skal vel have fokus væk fra alle de dårlige sager, og der er en krig en god måde at ligne en stærk mand, og få noget succes. Tænker dog at hvis det bliver en kort krig, og folket tager magten, så får han noget succes, men fokus rettes hurtigt igen mod alle de sager han gerne vil have fokus fra. 

Jeg er i hvert fald ikke overrasket hvis dette udelukkende sker for at få lidt positiv momentum frem mod midtvejsvalget. GOP er i pæn krise med alle de valgnederlag de har taget lokalt den seneste tid.

 

 Men hans vælgerskare jubler vel ikke over engagement i udlandet - tror han skyder sig selv i foden. Men kalkulen kan selvfølgelig være, at en lortesag med Iran er bedre end fokus på Epstein.

moniulven skrev:

Jeg har flybilletter og 14 dages hotel ophold til Dubai med afrejse på lørdag den 7, marts- nu er alle rejser suspenderet så jeg vil vel kunne bruge min rejseforsikring  men hvad nu hvis der åbnes op inden lørdag   men jeg alligevel ikke er tryg ved at skulle til mellemøsten nu. Hvad er kravene til at man kan annullerer rejsen og få refunderetvia rejseforsikring. jeg har den store pakker af rejseforsikringen som blandt andet kan bruges ved annulleringer , ikke i stand til at rejse osv

Udenrigsministeriet skal fraråde rejser før din forsikring kan komme i spil i denne situation.
Som udgangspunkt er krig Force Major, men det lader jo til de fleste selskaber aflyser rejser lige nu.
Åbner udenrigsministeriet for rejser og flyver selskaberne så tvivler jeg på du har en god sag.

Udover det så tænker jeg at Iran om nogle dage ikke har noget der kan flyve mere end 100 meter, og selv hvis de skulle have lidt så er chancen for at dø sgu nok mindre end at du kommer til at overtræde en eller anden dum lov i dubai som smider dig i fængsel..

Udenrigsministeriet fraråder dog IKKE mellemlandinger så mellemlander man så det en anden sag.

prangstar skrev:

 

 Men hans vælgerskare jubler vel ikke over engagement i udlandet - tror han skyder sig selv i foden. Men kalkulen kan selvfølgelig være, at en lortesag med Iran er bedre end fokus på Epstein.

Hardcore MAGA-kommentatorer (og vælgere) er imod militær intervention i Iran med henvisning til, at det strider imod America First-strategien og engagement i flere krige - https://www.thewrap.com/media-platforms/politics/maga-stalwarts-mtg-tucker-carlson-trump-netanyahus-iran-attack/

Jeg tror simpelthen ikke på, at Trump laver så risikabelt et angreb blot for at dreje den offentlige samtale væk fra Epstein i nogle uger. Det er muligt, at man anser det som en positiv sidegevinst, men jeg har svært ved at se, at det skulle være den primære motivation. 

 Som du også skriver tidligere, er det svært at se, hvad den langsigtede strategi skulle være. Men det synes jeg har kendetegnet hans anden periode helt generelt. Likvideringen af Maduro, fredsplanen i Gaza, fredsforhandlingerne mellem Rusland og Ukraine samt toldsatserne lader alt sammen til at være noget, man gør for at få en hurtig gevinst med manglende blik for de langsigtede konsekvenser. 

Mit bud er, at Trump i modsætning til sine forgængere og sin egen første periode ikke omgiver sig med mennesker, der siger ham imod. Når man ikke får modstand på sine beslutninger, kan man muligvis virke handlekraftig og få nogle hurtige resultater her og nu, men det kan vise sig uigennemtænkt og kortsigtet. Netop de to ord, tror jeg er ret kendetegnende for Trumps måde at agere på. 

Edit: Tilfangetagelsen af Maduro, selvfølgelig. 

CykelNille skrev:

Hardcore MAGA-kommentatorer (og vælgere) er imod militær intervention i Iran med henvisning til, at det strider imod America First-strategien og engagement i flere krige - https://www.thewrap.com/media-platforms/politics/maga-stalwarts-mtg-tucker-carlson-trump-netanyahus-iran-attack/

 

Jeg tror simpelthen ikke på, at Trump laver så risikabelt et angreb blot for at dreje den offentlige samtale væk fra Epstein i nogle uger. Det er muligt, at man anser det som en positiv sidegevinst, men jeg har svært ved at se, at det skulle være den primære motivation. 

 Som du også skriver tidligere, er det svært at se, hvad den langsigtede strategi skulle være. Men det synes jeg har kendetegnet hans anden periode helt generelt. Likvideringen af Maduro, fredsplanen i Gaza, fredsforhandlingerne mellem Rusland og Ukraine samt toldsatserne lader alt sammen til at være noget, man gør for at få en hurtig gevinst med manglende blik for de langsigtede konsekvenser. 

Mit bud er, at Trump i modsætning til sine forgængere og sin egen første periode ikke omgiver sig med mennesker, der siger ham imod. Når man ikke får modstand på sine beslutninger, kan man muligvis virke handlekraftig og få nogle hurtige resultater her og nu, men det kan vise sig uigennemtænkt og kortsigtet. Netop de to ord, tror jeg er ret kendetegnende for Trumps måde at agere på. 

 Maduro er da stadig i live.

CykelNille skrev:

Men det synes jeg har kendetegnet hans anden periode helt generelt. Likvideringen af Maduro, 

 Du mener likvideringen af Epstein, hvilket så også var i første periode ;-) Maduro lever i bedste velgående.

pantherdk skrev:

 

 Maduro er da stadig i live.

 Undskyld. Jeg forvekslede det lige. Tilfangetagelsen af Maduro. 

Jensen skrev:

 Du mener likvideringen af Epstein, hvilket så også var i første periode ;-) Maduro lever i bedste velgående.

Er du blevet konspirationsteoretiker? 😉

Ja, det var helt forkert. 

Edit: Sorry - lad os hellere lade være med at åbne Epstein-samtalen, inden det afsporer tråden 😊

CykelNille skrev:

Hardcore MAGA-kommentatorer (og vælgere) er imod militær intervention i Iran med henvisning til, at det strider imod America First-strategien og engagement i flere krige - https://www.thewrap.com/media-platforms/politics/maga-stalwarts-mtg-tucker-carlson-trump-netanyahus-iran-attack/

 

Jeg tror simpelthen ikke på, at Trump laver så risikabelt et angreb blot for at dreje den offentlige samtale væk fra Epstein i nogle uger. Det er muligt, at man anser det som en positiv sidegevinst, men jeg har svært ved at se, at det skulle være den primære motivation. 

 Som du også skriver tidligere, er det svært at se, hvad den langsigtede strategi skulle være. Men det synes jeg har kendetegnet hans anden periode helt generelt. Likvideringen af Maduro, fredsplanen i Gaza, fredsforhandlingerne mellem Rusland og Ukraine samt toldsatserne lader alt sammen til at være noget, man gør for at få en hurtig gevinst med manglende blik for de langsigtede konsekvenser. 

 

Mit bud er, at Trump i modsætning til sine forgængere og sin egen første periode ikke omgiver sig med mennesker, der siger ham imod. Når man ikke får modstand på sine beslutninger, kan man muligvis virke handlekraftig og få nogle hurtige resultater her og nu, men det kan vise sig uigennemtænkt og kortsigtet. Netop de to ord, tror jeg er ret kendetegnende for Trumps måde at agere på. 

Edit: Tilfangetagelsen af Maduro, selvfølgelig. 

 Jeg kan heller ikke se at fokusskifte er nogen god strategi, men med Trump er alt åbent. En anden teori kan være Trumps søgen efter historiebøgerne. Det er tydeligt, at det betyder utrolig meget, at hans navn kommer alle mulige steder hen. Grønland er et andet eksempel på, at han gerne vil være præsidenten der gjorde USA større. Men det ser ikke ud til at lykkedes - måske drømmer han i stedet om, at blive manden der endte præstestyret.   

moniulven skrev:

Jeg har flybilletter og 14 dages hotel ophold til Dubai med afrejse på lørdag den 7, marts- nu er alle rejser suspenderet så jeg vil vel kunne bruge min rejseforsikring  men hvad nu hvis der åbnes op inden lørdag   men jeg alligevel ikke er tryg ved at skulle til mellemøsten nu. Hvad er kravene til at man kan annullerer rejsen og få refunderetvia rejseforsikring. jeg har den store pakker af rejseforsikringen som blandt andet kan bruges ved annulleringer , ikke i stand til at rejse osv

 VI skulle have været afsted til Dubai I morgen d 2/3. TUI Har aflyst og vi får pengene retur.

prangstar skrev:

 

 Jeg kan heller ikke se at fokusskifte er nogen god strategi, men med Trump er alt åbent. En anden teori kan være Trumps søgen efter historiebøgerne. Det er tydeligt, at det betyder utrolig meget, at hans navn kommer alle mulige steder hen. Grønland er et andet eksempel på, at han gerne vil være præsidenten der gjorde USA større. Men det ser ikke ud til at lykkedes - måske drømmer han i stedet om, at blive manden der endte præstestyret.   

Ja, det er helt klart også en mulighed. 

At dræbe Irans øverste leder, ayatollah Ali Khamenei, har kun en kortvarig effekt, da man jo ikke ligefrem kan påstå at Iran mangler religiøse overhoveder, så der udnævnes bare en ny.

Når USA går direkte efter at hakke hovedet af den Iranske slange, kunne man så forestille sig, at Iran prøver at lave et attentat mod Trump?

dankjar skrev:

At dræbe Irans øverste leder, ayatollah Ali Khamenei, har kun en kortvarig effekt, da man jo ikke ligefrem kan påstå at Iran mangler religiøse overhoveder, så der udnævnes bare en ny.

 

Når USA går direkte efter at hakke hovedet af den Iranske slange, kunne man så forestille sig, at Iran prøver at lave et attentat mod Trump?

 Eller Putin?

Trump gør hvad så mange andre præsidenter har gjort før ham; han starter en krig for at aflede folks opmærksomhed fra dårlige målinger hjemme.

Lad nu være med at tillægge Trump andre motiver end selvinteresse.

dankjar skrev:

At dræbe Irans øverste leder, ayatollah Ali Khamenei, har kun en kortvarig effekt, da man jo ikke ligefrem kan påstå at Iran mangler religiøse overhoveder, så der udnævnes bare en ny.

 

Når USA går direkte efter at hakke hovedet af den Iranske slange, kunne man så forestille sig, at Iran prøver at lave et attentat mod Trump?

Det kan man godt forestille sig. https://www.dr.dk/nyheder/udland/usa-beskylder-iran-mordplaner-mod-trump-som-haevn-drab-paa-iransk-general

Det er sjovt, at USA har lov til at angribe nogen, som de mener planlægger at angribe dem (- selvom deres egen intelligence siger at det ikke passer*). Iran kunne selvfølgelig bare have ladet være med at have så kort en kjole på.

*atomvåben + generelle angreb mod USA - ikke attentat på Trump. 

Ham her plejer at have godt styr på det hele, og her er hans take på, 

hvad der kunne stå bag den orange klovs seneste påfund ( altså at starte en krig) 

videoen varer ca. 8 min.

flovmanden skrev:

Under normale vilkår, skal de annullerer flyet, før du er dækket.
Sidder selv med samme problem , og pudsig nok også 7/3.

 er dette ikke nok?

I forhold til kidnapningen af Maduro er disse bombetogter en opskalering af hvilke "militære operationer" Det Hvide Hus starter uden Kongressens godkendelse. 

Man hører hører republikanske Kongresmedlemmer udtale at det ikke sådan rigtigt er en krig, og det derfor ikke er et problem at det ikke har været forbi Kongressen, som skal godkende en krig før den startes. Hvornår er det så en krig? Måske først når man indsætter landtropper?

Anyway, det giver en præcedens/normalisering af at den amerikanske hær er Trumps personlige hær, som han kan bruge som han vil. Man kan frygte at han vil udnytte det andre steder hvor han ønsker at påvirke valg eller andet.

drhoho skrev:

I forhold til kidnapningen af Maduro er disse bombetogter en opskalering af hvilke "militære operationer" Det Hvide Hus starter uden Kongressens godkendelse. 

Man hører hører republikanske Kongresmedlemmer udtale at det ikke sådan rigtigt er en krig, og det derfor ikke er et problem at det ikke har været forbi Kongressen, som skal godkende en krig før den startes. Hvornår er det så en krig? Måske først når man indsætter landtropper?

 

Anyway, det giver en præcedens/normalisering af at den amerikanske hær er Trumps personlige hær, som han kan bruge som han vil. Man kan frygte at han vil udnytte det andre steder hvor han ønsker at påvirke valg eller andet.

Man må spørge sig selv hvorfor i alverden anbragte Iran sig selv midt i mellem alle de amerikanske militær baser?

Det er da lidt dumt, ik?

cascas73 skrev:

Man må spørge sig selv hvorfor i alverden anbragte Iran sig selv midt i mellem alle de amerikanske militær baser?

Det er da lidt dumt, ik?

 Jeg går ud fra, at det er en joke? 😊

NanoQ skrev:

 

 Jeg går ud fra, at det er en joke?

NanoQ skrev:

 

 Jeg går ud fra, at det er en joke?

Det er en omskrivning af et meme, der florerer. 

Som igen er en omskrivning af et meme fra den russiske propaganda. 

Problemet er bare, at det er en stråmand. Der er ingen, der siger, at Iran ønsker en krig med USA. USA siger, at Iran udgør en trussel mod USA, hvis de får atomvåben. Det er svært at være uenig i. 

CykelNille skrev:

Det er en omskrivning af et meme, der florerer. 

 

Som igen er en omskrivning af et meme fra den russiske propaganda. 

 

Problemet er bare, at det er en stråmand. Der er ingen, der siger, at Iran ønsker en krig med USA. USA siger, at Iran udgør en trussel mod USA, hvis de får atomvåben. Det er svært at være uenig i. 

moniulven skrev:

 

 er dette ikke nok?

 

Er der nogen herinde der har hørt noget om USA vil åbne deres grænser for alle de flygtninge der kommer efter denne U.S./Israel krig?

Eller forventes det at Europa igen igen rydder op efter endnu en U.S./Israel aggressionskrig?

Du kender vel selv svaret - så hvorfor stiller du spørgsmålet?

Nu ved vi intet om, hvad hverken mål eller konsekvenser er her. 

Jeg underkender ikke risikoen for en ny flygtningekrise. Men skal vi ikke lige afvente hvad der sker? - Det er rigeligt med bekymringer vi kunne bringe op.

cascas73 skrev:

Er der nogen herinde der har hørt noget om USA vil åbne deres grænser for alle de flygtninge der kommer efter denne U.S./Israel krig?

Eller forventes det at Europa igen igen rydder op efter endnu en U.S./Israel aggressionskrig?

 Den klarer Europa. Og så kan USA igen-igen klandre os for ikke at bruge nok penge på militær.  

Ham her rammer den faktisk ret godt, hvis man kan abstrahere fra de små hænder: 

cascas73 skrev:

Er der nogen herinde der har hørt noget om USA vil åbne deres grænser for alle de flygtninge der kommer efter denne U.S./Israel krig?

Eller forventes det at Europa igen igen rydder op efter endnu en U.S./Israel aggressionskrig?

 Tænker du på alle de influencers som er i dubai eller ???

pantherdk skrev:

 

 Tænker du på alle de influencers som er i dubai eller ???

 

 

NanoQ skrev:

Du kender vel selv svaret - så hvorfor stiller du spørgsmålet?

 

Nu ved vi intet om, hvad hverken mål eller konsekvenser er her. 

 

Jeg underkender ikke risikoen for en ny flygtningekrise. Men skal vi ikke lige afvente hvad der sker? - Det er rigeligt med bekymringer vi kunne bringe op.

pantherdk skrev:

 

 Tænker du på alle de influencers som er i dubai eller ???

 

 

lilleclown skrev:

 Den klarer Europa. Og så kan USA igen-igen klandre os for ikke at bruge nok penge på militær.  

cascas73 skrev:

Tror du jeg tænker på dem når jeg nævner flygtninge? Eller var din mission blot at være smart i en fart?

 Hvem tænker du flygter ?

Det er Irak krigen om igen i mindre skala indtil videre.

Trump er desperat for at vinde midtvejsvalget og vil gøre alt i sin magt for at bryde amerikansk lovgivning for at sidde en periode yderligere.

cascas73 skrev:

De atomvåben Iran har været 2 uger fra at få de sidste 20 år? Eller de atomvåben Trump for et par måneder siden sagde at de (USA og Israel) havde udslettet totalt?

Jeg ved meget lidt om Irans atomprogram. Jeg ved dog, at det for nylig er blevet vurderet, at de havde nok beriget uran til en atombombe, og at berigelsen var langt i processen. 
 https://politiken.dk/internationalt/art10449169/Ekspert-Iran-har-nok-uran-til-at-skabe-bomber-med-Hiroshima-st%C3%B8rrelse

USA har vurderet, at Iran er så svage nu, at det er risikoen værd, så man enten kan lave en aftale og få udraderet deres atomprogram helt eller tvinge et regimeskifte igennem. Således svækker de en af deres største fjender, samt svækker en vigtig allieret til Rusland og Kina. 

Det ændrer i øvrigt ikke på, at memet er en stråmand og kommer fra russisk propaganda. 

cascas73 skrev:
Hmm, gad vide hvornår Trump ønsker regimeskifte i Europa?

Det tror jeg allerede, han vil. Derfor har man meget lidt realitetssans, hvis man frygter en amerikansk invasion af Europa. Det tyder dog på, at vi med rette kan frygte påvirkningskampagner. 

Random skrev:

Ham her rammer den faktisk ret godt, hvis man kan abstrahere fra de små hænder: 

Hvis man retfærdigvis skal følge Trumps logik i det klip, så står han nu i en væsentlig bedre forhandlingsituation, end Obama gjorde i 2011. Iran er svækkede, og flere af deres allierede i regionen er også svage efter krig med Israel samt Assads fald i Syrien. Rusland er næppe i stand til at involvere sig særlig meget. 

Han har også ret i, at han er en mere militaristisk præsident, end Obama var. 

Om Trump så reelt går efter at forhandle skal jeg ikke kunne sige. 

flovmanden skrev:

Det tvivler jeg på, du skal afvente en aflysning fra dit flyselskab, og hvis vi er uheldige, så kan de aflyse så sent, at du faktisk er tvungen til at møde op i lufthavnen.
Prøv at logge ind og følg dit fly, her kan du se status på flyet.
For det ikke skal være løgn, så solgte de flybilletter så sent som i går med afgang dagen efter.

 nu har jeg fået mail fra booking.com at flyet er cancelled lørdag og at de laver en refund af flybiletter- så er det bare hotel for 14 dage jeg skal have refunderet af rejseforsikring

CykelNille skrev:

Hvis man retfærdigvis skal følge Trumps logik i det klip, så står han nu i en væsentlig bedre forhandlingsituation, end Obama gjorde i 2011. Iran er svækkede, og flere af deres allierede i regionen er også svage efter krig med Israel samt Assads fald i Syrien. Rusland er næppe i stand til at involvere sig særlig meget. 

 

Han har også ret i, at han er en mere militaristisk præsident, end Obama var. 

 

Om Trump så reelt går efter at forhandle skal jeg ikke kunne sige. 

 Tænkte nu mere på hans logik om, at en sådan krig kun ville være fordi præsidenten er presset i meningsmålingerne. En krig han nu selv har startet, imens han er presset og en krig, han i en årrække kritiserede Obama for, fordi Trump angiveligt var sikker på, at Obama ville starte en krig mod Iran for at stå bedre i meningsmålingerne, hvilket Obama ikke gjorde.

Random skrev:

 Tænkte nu mere på hans logik om, at en sådan krig kun ville være fordi præsidenten er presset i meningsmålingerne. En krig han nu selv har startet, imens han er presset og en krig, han i en årrække kritiserede Obama for, fordi Trump angiveligt var sikker på, at Obama ville starte en krig mod Iran for at stå bedre i meningsmålingerne, hvilket Obama ikke gjorde.

Ja, det klinger lidt hult :-)  

Trumps kritik af Obama var helt generelt ret ynkelig.  

Jeg har det enormt svært med den demonstration der var på Nørrebro til ære for Khameni. Jeg er ikke en strammer i forhold til indvandring, og ville ikke have løftet et øjenbryn, hvis det var en demonstration mod angrebet og for at mindes de skolebørn der blev dræbt. Men dem som hylder en despot hører ganske enkelt ikke hjemme i Danmark.

prangstar skrev:

Jeg har det enormt svært med den demonstration der var på Nørrebro til ære for Khameni. Jeg er ikke en strammer i forhold til indvandring, og ville ikke have løftet et øjenbryn, hvis det var en demonstration mod angrebet og for at mindes de skolebørn der blev dræbt. Men dem som hylder en despot hører ganske enkelt ikke hjemme i Danmark.

Selvfølgelig må man lave en mindebegivenhed jf. grundloven, når en betydningsfuld leder er blevet myrdet af amerikanerne og israelerne, uanset om den pågældende person var et galaktisk røvhul over for sin befolkning. 

Trist at der skal slås politisk plat på det, fordi der er valg.

henry skrev:

 

Selvfølgelig må man lave en mindebegivenhed jf. grundloven, når en betydningsfuld leder er blevet myrdet af amerikanerne og israelerne, uanset om den pågældende person var et galaktisk røvhul over for sin befolkning. 

Trist at der skal slås politisk plat på det, fordi der er valg.

 Så længe PET har fået ID på alle tilstedeværende.

henry skrev:

 

Selvfølgelig må man lave en mindebegivenhed jf. grundloven, når en betydningsfuld leder er blevet myrdet af amerikanerne og israelerne, uanset om den pågældende person var et galaktisk røvhul over for sin befolkning. 

Trist at der skal slås politisk plat på det, fordi der er valg.

 Jeg har heller ikke skrevet noget som helst om at de ikke må holde den. Jeg udtrykte en værdibaseret holdning. 

prangstar skrev:

 

 Jeg har heller ikke skrevet noget som helst om at de ikke må holde den. Jeg udtrykte en værdibaseret holdning. 

Shadowwarrior skrev:

 

 Så længe PET har fået ID på alle tilstedeværende.

 Ligesom i Kina?

henry skrev:

 

Selvfølgelig må man lave en mindebegivenhed jf. grundloven, når en betydningsfuld leder er blevet myrdet af amerikanerne og israelerne, uanset om den pågældende person var et galaktisk røvhul over for sin befolkning. 

Trist at der skal slås politisk plat på det, fordi der er valg.

Selvfølgelig har man stadig ytringsfrihed og forsamlingsfrihed, selvom man bruger dem på noget så usympatisk. Men vi er ikke forpligtede på at inkludere disse mennesker i det danske fællesskab ved at give dem et statsborgerskab.

Personligt fatter jeg heller ikke, hvorfor vi skulle ønske at give permanent opholdstilladelse til mennesker med sådanne holdninger. 

cascas73 skrev:

Jeg forbeholder mig i hvert fald retten til et par dansetrin når dén seriekriminelle sexforbryder i det ovale, drager sit sidste suk

 Så længe du ikke holder en mindehøjtidlighed for ham...

Aktie markedet er blodrødt 😳 Tror ærlig talt ikke Trumps regering har gennemtænkt hvad en stor skala krig i Mellemøsten, kan udvikle sig til.... Skal nok stikke helt af, så må USA tage sig af alle flygtninge fra Mellemøsten, synes EU har modtaget rigeligt.

henry skrev:

 Ligesom i Kina?

 Kina?

SoccerFan skrev:

Aktie markedet er blodrødt

prangstar skrev:

 

 Så længe du ikke holder en mindehøjtidlighed for ham...

CykelNille skrev:

Selvfølgelig har man stadig ytringsfrihed og forsamlingsfrihed, selvom man bruger dem på noget så usympatisk. Men vi er ikke forpligtede på at inkludere disse mennesker i det danske fællesskab ved at give dem et statsborgerskab.

Personligt fatter jeg heller ikke, hvorfor vi skulle ønske at give permanent opholdstilladelse til mennesker med sådanne holdninger. 

 

henry skrev:

 

Selvfølgelig må man lave en mindebegivenhed jf. grundloven, når en betydningsfuld leder er blevet myrdet af amerikanerne og israelerne, uanset om den pågældende person var et galaktisk røvhul over for sin befolkning. 

Trist at der skal slås politisk plat på det, fordi der er valg.

Det er dybt problematisk, at folk, som tydeligvis ikke har indsigt i, hvad der faktisk foregår i Iran, kan holde en højtidelighed for en mand og et system, der i årtier har stået for undertrykkelse, brutale menneskerettighedskrænkelser og systematisk udøvelse af magt mod egen befolkning. 

At hylde en sådan skikkelse viser en fuldstændig mangel på forståelse for, hvad almindelige iranere har lidt under i årtier. Dem, der mener, det er værd at ære en undertrykker, burde måske overveje at sætte sig ind i realiteterne – eller flytte til Iran, så de kan leve med konsekvenserne af deres idealer.


Hvor er respekten fra disse mennesker over for alle de ofre, der gennem årene har lidt og mistet livet under dette præstestyre? 

Under de seneste uroligheder er der endda rapporter om, at op mod 30.000 mennesker kan være blevet dræbt. At ære en sådan person uden samtidig at anerkende ofrenes skæbne og den smerte, befolkningen har gennemlevet, fremstår som en alvorlig tilsidesættelse af deres lidelser.

lilleper skrev:

Det er dybt problematisk, at folk, som tydeligvis ikke har indsigt i, hvad der faktisk foregår i Iran, kan holde en højtidelighed for en mand og et system, der i årtier har stået for undertrykkelse, brutale menneskerettighedskrænkelser og systematisk udøvelse af magt mod egen befolkning. 

At hylde en sådan skikkelse viser en fuldstændig mangel på forståelse for, hvad almindelige iranere har lidt under i årtier. Dem, der mener, det er værd at ære en undertrykker, burde måske overveje at sætte sig ind i realiteterne – eller flytte til Iran, så de kan leve med konsekvenserne af deres idealer.


Hvor er respekten fra disse mennesker over for alle de ofre, der gennem årene har lidt og mistet livet under dette præstestyre? 

Under de seneste uroligheder er der endda rapporter om, at op mod 30.000 mennesker kan være blevet dræbt. At ære en sådan person uden samtidig at anerkende ofrenes skæbne og den smerte, befolkningen har gennemlevet, fremstår som en alvorlig tilsidesættelse af deres lidelser.

henry skrev:

 

Måske ville det være godt lige at trække vejret.

Iran har netop været (og er fortsat) udsat for en enorm krænkelse fra "den store satan" (USA), der ikke engang selv kan forklare begrundelsen for denne krigsaktion, som officielt er fordømt af FN's generalsekretær. Måske skulle man lige være realistisk om, at der også vækkes andre følelser hos personer med tilknytning til Iran, end et behov for synkron, global jubeldans. Også selvom Khamenei på rigtig mange punkter var en kæmpe stor forbryder.

Mit fokus er på de danske demokratiske frihedsrettigheder, bl.a. forsamlingsfriheden, som jeg ikke synes skal undergraves af politiske plattenslagere, der forsøger at kapitalisere stemmer på en forargelse over et roligt og bagatelagtigt mindearrangement ved at fable om, at deltagelse i sig selv bør få indfødsretlige konsekvenser.

Ja, internationale konflikter skaber stærke følelser, og USA har bestemt også et ansvar for mange problematiske handlinger gennem historien. Det kan og bør man kritisere.
Men hvis vi taler om, hvor almindelige mennesker har flest frihedsrettigheder og bedst mulighed for at leve et frit liv, så er der trods alt markant forskel på at leve i et vestligt demokrati som USA og under et religiøst autoritært præstestyre som det iranske.
I USA findes der ytringsfrihed, frie valg, uafhængige domstole og mulighed for at kritisere magthaverne uden at risikere fængsel eller værre. 

I Iran har systemkritikere, kvinder, minoriteter og politiske modstandere i årtier betalt en langt højere pris.
Man kan sagtens kritisere USA’s udenrigspolitik, men det ændrer ikke ved, at for langt de fleste mennesker er et samfund med demokratiske rettigheder og personlig frihed at foretrække frem for et system baseret på religiøs kontrol og undertrykkelse.

De eneste, der reelt fejrer noget her, er de iranere, som selv har oplevet undertrykkelsen på egen krop og som længes efter frihed. For dem handler det ikke om geopolitik eller stormagter – det handler om håbet om et liv uden frygt, censur og religiøs kontrol.

For min skyld kan man bare give den gas med at være en kæmpe retard - her eksemplificeret ved brug af ytringsfriheden til en pro præstestyret demonstration - men ytringsfrihed betyder jo ikke, at man ikke kan blive kaldt ud, hvis man bruger sin ytringsfrihed idiotisk som i tilfældet her.

Jeg synes bare det er meget trist, at nogle vælger at træde på mindet om de iranere, der har mistet livet eller kære under dette styre, blot for at provokere Vesten for det handler vel ikke om andet end det?. Det virker som om, at de ikke forstår eller vil forstå hvilken brutal virkelighed millioner af almindelige iranere har levet under i årtier, med systematisk undertrykkelse, vilkårlige fængslinger, henrettelser og drab på demonstranter, som menneskerettighedsgrupper dokumenterer har været omfattende under de seneste protester.

At ære eller romantisere en leder for sådan et system uden at tage stilling til de enorme menneskelige omkostninger viser blot en total mangel på respekt for de ofre og det håb om frihed, mange iranere selv kæmper for. Der er en verden til forskel på at være kritisk over for USA’s udenrigspolitik og at ignorere realiteterne for dem, som har lidt under et autoritært præstestyre.

lilleper skrev:

Jeg synes bare det er meget trist, at nogle vælger at træde på mindet om de iranere, der har mistet livet eller kære under dette styre, blot for at provokere Vesten for det handler vel ikke om andet end det?. Det virker som om, at de ikke forstår eller vil forstå hvilken brutal virkelighed millioner af almindelige iranere har levet under i årtier, med systematisk undertrykkelse, vilkårlige fængslinger, henrettelser og drab på demonstranter, som menneskerettighedsgrupper dokumenterer har været omfattende under de seneste protester.

 

At ære eller romantisere en leder for sådan et system uden at tage stilling til de enorme menneskelige omkostninger viser blot en total mangel på respekt for de ofre og det håb om frihed, mange iranere selv kæmper for. Der er en verden til forskel på at være kritisk over for USA’s udenrigspolitik og at ignorere realiteterne for dem, som har lidt under et autoritært præstestyre.

Man kan sagtens mene, at George W. Bush bar et enormt ansvar for krigen i Irak, og at invasionen fik katastrofale menneskelige konsekvenser. Det er der også mange – både i USA og internationalt – der har kritiseret massivt.

Men der er stadig forskel på:

En demokratisk valgt leder, som kan kritiseres frit, stemmes ud, undersøges af presse og parlament – og

Et autoritært præstestyre, der systematisk fængsler, torturerer og henretter egne borgere for politisk uenighed.

Det ene udelukker ikke kritik af det andet. 

Man kan godt kalde Irak-krigen en katastrofe uden at sidestille det med et regime, der i årtier har undertrykt sin egen befolkning og slået demonstranter ihjel for at kræve basale rettigheder.

Derudover er tal som “5+ millioner” stærkt omdiskuterede og afhænger af, hvordan man opgør indirekte krigsfølger. Det var/er en kompleks konflikt med mange aktører – ikke én enkelt persons hånd.

Pointen er egentlig simpel: At kritisere USA frit i Vesten beviser netop forskellen. I Iran risikerer man fængsel eller værre for samme type kritik.

Klart den bedste analyse jeg har set so far. Meget interessant, hvis man tænker over det fra et game theory perspektiv. 

Skal også siges at den selv samme professor kaldte at det her ville ske for et år siden. 

https://youtu.be/jIS2eB-rGv0

dankjar skrev:

At dræbe Irans øverste leder, ayatollah Ali Khamenei, har kun en kortvarig effekt, da man jo ikke ligefrem kan påstå at Iran mangler religiøse overhoveder, så der udnævnes bare en ny.

 

Når USA går direkte efter at hakke hovedet af den Iranske slange, kunne man så forestille sig, at Iran prøver at lave et attentat mod Trump?
 

CykelNille skrev:

Det kan man godt forestille sig. https://www.dr.dk/nyheder/udland/usa-beskylder-iran-mordplaner-mod-trump-som-haevn-drab-paa-iransk-general

 

Nu er det ikke længere blot beskyldninger. Nu er en iransk agent dømt for at planlægge et attentatplaner mod Trump på vegne af Revolutionsgarden. 

 https://nyheder.tv2.dk/live/udland/2026-01-08-usa-og-israel-angriber-iran/iransk-agent-doemt-for-forsoeg-paa-attentat-paa-trump?entry=46137c75-b483-48f9-88b2-7e2d660962a5

Putin forsyner Iran med efterretninger der kan resultere i amerikanske soldaters død.

Trump belønner Putin med at hæve sanktioner.

Der står Epstein over det hele.

Bibi tvinger USA i krig med Iran.

Det står Epstein over det hele.

Trump er ikke bare den mest korrupte præsident i USAs historie. Han er også den mest kompromitterede præsident i USAs historie.

Og hele verden betaler prisen.

cascas73 skrev:

Putin forsyner Iran med efterretninger der kan resultere i amerikanske soldaters død.

Trump belønner Putin med at hæve sanktioner.

Der står Epstein over det hele.

Bibi tvinger USA i krig med Iran.

Det står Epstein over det hele.

Trump er ikke bare den mest korrupte præsident i USAs historie. Han er også den mest kompromitterede præsident i USAs historie.

Og hele verden betaler prisen.

 Just WOW! - det var da noget af en mundfuld.

Jeg afskyr Trump... Men... 

Når der er krig, er der altid misinformation. Men det er vildt, hvor meget der bliver spredt på sociale medier i forbindelse med krigen i Iran. New York Times har en kort oversigt over nogle falske videoer og billeder her: https://www.nytimes.com/interactive/2026/03/14/business/media/iran-disinfo-artificial-intelligence.html

Det er kommet organisk i mit eget feed, hvor israelske byer ser ud til at blive bombet, samt israelere der ser ud til at flygte fra krigen. Det vilde er ikke, at det sker, men hvor mange i kommentarsporene, der lader til at tro på det. 

Det er lidt komisk at se, hvordan folk fryder sig over falske videoer. 

Er der andre, der har set det?

NanoQ skrev:

 

 Just WOW! - det var da noget af en mundfuld.

 

Jeg afskyr Trump... Men... 

 

 

cascas73 skrev:

Putin forsyner Iran med efterretninger der kan resultere i amerikanske soldaters død.

Trump belønner Putin med at hæve sanktioner.

Der står Epstein over det hele.

Bibi tvinger USA i krig med Iran.

Det står Epstein over det hele.

Trump er ikke bare den mest korrupte præsident i USAs historie. Han er også den mest kompromitterede præsident i USAs historie.

Og hele verden betaler prisen.

 Jeg skal bare lige forstå: påstanden er, at både Putin og Netanyahu ligger inde med beviser på, at Trump har misbrugt mindreårige piger? 

Hvordan vil du selv vurdere underbygningen af den påstand på en skala fra 1-10? 😃

CykelNille skrev:

Når der er krig, er der altid misinformation. Men det er vildt, hvor meget der bliver spredt på sociale medier i forbindelse med krigen i Iran. New York Times har en kort oversigt over nogle falske videoer og billeder her: https://www.nytimes.com/interactive/2026/03/14/business/media/iran-disinfo-artificial-intelligence.html

 

Det er kommet organisk i mit eget feed, hvor israelske byer ser ud til at blive bombet, samt israelere der ser ud til at flygte fra krigen. Det vilde er ikke, at det sker, men hvor mange i kommentarsporene, der lader til at tro på det. 

Det er lidt komisk at se, hvordan folk fryder sig over falske videoer. 

Er der andre, der har set det?

cascas73 skrev:

Jeg går ud fra at du ikke snakker om Det Hvide Hus’ gameficering og orgasmiske fryd over død og ødelæggelse i deres ulovlige krig?

Det er sjovt, du gør det, når jeg ret konkret henviser til andre eksempler. 

Artiklen fra NYT fortæller om eksempler fra begge sider af konflikten, men jeg er kun faldet over falske videoer om Israel i mit feed. 

CykelNille skrev:

Det er sjovt, du gør det, når jeg ret konkret henviser til andre eksempler. 

Artiklen fra NYT fortæller om eksempler fra begge sider af konflikten, men jeg er kun faldet over falske videoer om Israel i mit feed. 

CykelNille skrev:

 Jeg skal bare lige forstå: påstanden er, at både Putin og Netanyahu ligger inde med beviser på, at Trump har misbrugt mindreårige piger? 

Hvordan vil du selv vurdere underbygningen af den påstand på en skala fra 1-10?

cascas73 skrev:

Har du set videoerne fra det Hvide hus’ officielle konto?

Det har jeg ikke. Er de værd at se?

cascas73 skrev:

Det er min overbevisning, ja.

Har du en anden forklaring på Trumps årelange leflen for Putin der de sidste par uger har bevirket en belønning til Putin for at levere målefterretninger til Iran?

Har du en anden forklaring på at Trump lader USA blive trukket ind i en krig der går mod alt hvad han lid sig vælge på?

I så fald hører jeg den gerne

 Fair. Indtil der er noget, der underbygger den påstand, så må det betegnes som en konspirationsteori. 

Udover manglen på konkrete beviser synes jeg, den har to svagheder:

a) Rusland har fået meget lidt ud af det i forhold til, hvor kompromitterende det rent faktisk ville være. Det er rigtigt, at Rusland deler efterretninger med Iran, men USA deler også efterretninger med Ukraine. 

b) Trump har op til flere gange banket Netanyahu på plads. Tydeligst var det nok, da Netanyahu måtte undskylde for det mislykkede attentatforsøg på Hamas’ ledelse i Qatar. 

Dertil kommer, at det ikke er noget nybrud, at USA er en klippefast støtte af Israel. Særligt republikanske præsidenter. 

Rusland 

Den officielle forklaring på, at USA har hævet sanktioner overfor Rusland er for at dæmpe stigende oliepriser. Det kommer både Trump til gode i sin egen befolkning, og det kan komme USA til gode globalt, da det dæmper de globale konsekvenser af krigen. 

Et andet argument for Trumps generelle venlighed overfor Rusland er, at han forsøger at skabe et tættere bånd mellem USA og Rusland for at svække Kina, som er USA’s primære modstander på den globale scene. 

Begge argumenter anser jeg for sandsynlige. 

Israel

Du har ret i, at USA’s engagement i Iran strider mod Trumps America First-strategi - på den korte bane. Men modargumentet er geopolitik. USA og Israel kan måske ødelægge Irans atomprogram en gang for alle, og måske endda tvinge de islamiske ledere fra magten, nu hvor de og deres allierede i regionen er svage efter krige med Israel. 

Kommer Israel og USA sejrrigt ud af den krig, står de begge meget stærkere i Mellemøsten, og de kan muligvis svække Kina, som er den største importør af iransk olie. 

Trump har her i sin anden periode vist sig særdeles villig til at bruge magt for at øge USA’s globale position. Om det så rent faktisk gør det, er en anden sag 😊.

Bemærk, at det ikke er en legitimering af krigen i Iran. Det er blot bud på forklaringer på USA’s og Trumps ageren. 

cascas73 skrev:
Har du en anden forklaring på at Trump lader USA blive trukket ind i en krig der går mod alt hvad han lid sig vælge på?

I så fald hører jeg den gerne

Nogle mener, at Trump bare agerer efter hvad han har fået hvisket i øret senest.

Samme røster mener i denne ombæring, at det er Lindsey Graham, der notorisk set er anti Iran, der har hvisket i øret på Trump, at Iran stod historisk svagt, og at han derfor kunne vinde en hurtig krig.

Det er hvad jeg har hørt fra en dansk journalist. 

CykelNille skrev:

Det har jeg ikke. Er de værd at se?

 Fair. Indtil der er noget, der underbygger den påstand, så må det betegnes som en konspirationsteori. 

Udover manglen på konkrete beviser synes jeg, den har to svagheder:

 

a) Rusland har fået meget lidt ud af det i forhold til, hvor kompromitterende det rent faktisk ville være. Det er rigtigt, at Rusland deler efterretninger med Iran, men USA deler også efterretninger med Ukraine. 

b) Trump har op til flere gange banket Netanyahu på plads. Tydeligst var det nok, da Netanyahu måtte undskylde for det mislykkede attentatforsøg på Hamas’ ledelse i Qatar. 

Dertil kommer, at det ikke er noget nybrud, at USA er en klippefast støtte af Israel. Særligt republikanske præsidenter. 

Rusland 

Den officielle forklaring på, at USA har hævet sanktioner overfor Rusland er for at dæmpe stigende oliepriser. Det kommer både Trump til gode i sin egen befolkning, og det kan komme USA til gode globalt, da det dæmper de globale konsekvenser af krigen. 

Et andet argument for Trumps generelle venlighed overfor Rusland er, at han forsøger at skabe et tættere bånd mellem USA og Rusland for at svække Kina, som er USA’s primære modstander på den globale scene. 

Begge argumenter anser jeg for sandsynlige. 

Israel

Du har ret i, at USA’s engagement i Iran strider mod Trumps America First-strategi - på den korte bane. Men modargumentet er geopolitik. USA og Israel kan måske ødelægge Irans atomprogram en gang for alle, og måske endda tvinge de islamiske ledere fra magten, nu hvor de og deres allierede i regionen er svage efter krige med Israel. 

Kommer Israel og USA sejrrigt ud af den krig, står de begge meget stærkere i Mellemøsten, og de kan muligvis svække Kina, som er den største importør af iransk olie. 

 

Trump har her i sin anden periode vist sig særdeles villig til at bruge magt for at øge USA’s globale position. Om det så rent faktisk gør det, er en anden sag

Torstens skrev:

Nogle mener, at Trump bare agerer efter hvad han har fået hvisket i øret senest.

Samme røster mener i denne ombæring, at det er Lindsey Graham, der notorisk set er anti Iran, der har hvisket i øret på Trump, at Iran stod historisk svagt, og at han derfor kunne vinde en hurtig krig.

Det er hvad jeg har hørt fra en dansk journalist. 

Letters from an American af Heather Cox Richardson giver efter min mening, et af de bedste - og mest veldokumenterede - overblik over hvad der sker i USA. Gårsdagens Trump-nyheder fokuserede naturligvis meget på krigen i Iran og USAs demand at resten af NATO hjælper til med at holde strædet åbent.

Bloggen udkommer også som podcast med en dags forsinkelse.

March 15, 2026

Today, as the country enters its third week of war against Iran, President Donald J. Trump was on the golf course, illustrating the observation of journalist E.J. Dionne in the New York Times that “from the very beginning of this war, we got a sense that there wasn’t a great deal of serious thought put into it by the president of the United States about how it might end, what our objectives were, what needed to be done to protect Americans who are in the Middle East, what might happen to oil in the Strait of Hormuz.”

Although the administration appears to be trying to convince Americans that the U.S. military’s destruction of the Iranian military means the U.S. has won the war, Iranian leadership needed simply to continue in power to declare victory. Then, blocking the 20% of the world’s oil that flows through the Strait of Hormuz would give them leverage over the war’s outcome.

On March 10, Helene Cooper and Eric Schmitt of the New York Times reported that senior defense officials told them the Iranian military is adjusting its tactics to strike at the communications and defense systems protecting U.S. troops. Those tactics include drone strikes. The same day, Marc Caputo, Barak Ravid, and Colin Demarest of Axios reported that Ukrainian officials had tried several months ago to sell the U.S. anti-drone technology for downing Iran-made drones as a sign of thanks for U.S. support and as a way to strengthen ties between the U.S. and Ukraine, but the U.S. did not pursue the offer.

White House spokesperson Anna Kelly responded: “This characterization made by these cowardly unnamed sources is not accurate and proves that they are simply outside looking in. [Defense] Secretary [Pete] Hegseth and the armed forces did an incredible job planning for all possible responses by the Iranian regime, and the undisputed success of Operation Epic Fury speaks for itself.”

And yet the fallout from the strikes on Iran by the U.S. and Israel appears to have caught the administration by surprise. Trump told Kristen Welker and Alexandra Marquez of NBC News yesterday that he was “surprised” that Iran attacked other countries after the U.S. and Israeli strikes. He also said strikes on Saturday on Kharg Island, which is about fifteen miles off the Iranian coast and is home to Iran’s primary oil export terminal, “totally demolished” most of the island but that “we may hit it a few more times just for fun.”

President Donald J. Trump posted on social media Saturday morning: “Many Countries, especially those who are affected by Iran’s attempted closure of the Hormuz Strait, will be sending War Ships, in conjunction with the United States of America, to keep the Strait open and safe. We have already destroyed 100% of Iran’s Military capability, but it’s easy for them to send a drone or two, drop a mine, or deliver a close range missile somewhere along, or in, this Waterway, no matter how badly defeated they are.”

Despite what Trump claimed was the utter destruction of Iran’s military, he asked other countries to contribute to the effort to reopen the strait. “Hopefully China, France, Japan, South Korea, the UK, and others, that are affected by this artificial constraint, will send Ships to the area so that the Hormuz Strait will no longer be a threat by a Nation that has been totally decapitated. In the meantime the United States will be bombing the hell out of the shoreline, and continually shooting Iranian Boats and Ships out of the water. One way or the other, we will soon get the Hormuz Strait OPEN, SAFE, and FREE!”

Since he took office more than a year ago, Trump has gone out of his way to antagonize our allies and partners, warning them that the United States will act alone and working to undermine the international alliances the U.S. has shaped since World War II. Now, having sparked a regional war in the Middle East after ignoring what virtually everyone said would be the result of attacking Iran a second time, Trump is begging other countries to come to his aid.

In yesterday’s NBC News interview, Trump told Welker and Marquez that several countries have committed to helping reopen the strait, but he declined to name them. “They’ve not only committed, but they think it’s a great idea,” he said. He also said that “Iran wants to make a deal,” but he has declined “because the terms aren’t good enough yet.” Today Iran’s foreign minister, Abbas Araghchi, said Tehran had not even asked for negotiations, let alone a ceasefire.

That the White House is in turmoil showed this morning first of all in the fact that one of the people making the administration’s case on the talk shows was U.S. Ambassador to the United Nations Mike Waltz, the man who added Atlantic editor Jeffrey Goldberg to the Signal messaging app on which members of the administration were making plans to strike Houthi militants in Yemen, a chat that would hide administration discussions from the record-keeping required by public records laws.

On CNN’s State of the Union this morning, over a chyron that read, “OIL PRICES SKYROCKET AS IRAN THROTTLES TRAFFIC IN STRAIT OF HORMUZ,” Jake Tapper noted that while the U.S. has said it would soon send naval escorts through the strait, shipping executives have told CNN “that all their requests for escorts have…been rebuffed. Tapper asked Waltz if Trump is simply hoping other countries will send naval escorts through the Strait of Hormuz or if they had committed to it.

Waltz answered that “we have the energy dominance in place,” then noted that in the past, other countries had worked alongside the U.S. to keep energy flowing through the strait, and Trump is calling on the world to do the same thing again. Waltz said: “We certainly welcome, encourage, and even demand their participation to help their own economies.”

On Face the Nation, another odd salesperson for Trump’s war, National Economic Council director Kevin Hassett, told host Margaret Brennan that “you have to understand that America is not going to have its economy harmed by what the Iranians are doing.” Hassett implied that because the U.S. produces more oil now than it did in the 1970s, it doesn’t really need oil from the Persian Gulf. The Iranians “think that they’re gonna harm the U.S. economy and get President Trump to back down,” he said. “There couldn’t be anything that was a stupider thing to say. ‘Cause the bottom line is that our economy has got all this momentum in the world, and we’ve got lots and lots of oil.”

The U.S. does indeed produce more oil and natural gas than it consumes, but it cannot use much of what it produces. The key is prices and refineries. The U.S. tends to produce light, sweet crude oil, a term for oil that flows easily and has low sulfur content. Because it is easy to refine and more valuable than heavy, sour crude, U.S. producers have an incentive to sell it on the open market. Even if they wanted to keep it at home, U.S. refineries are set up to refine the cheaper heavy crude oil, so the U.S. does not have the refining capacity to process the oil it currently produces and must buy what it needs from elsewhere. This means the U.S. is inextricably tied to the international oil markets.

The administration appears to be taking the position that the problem is not Trump’s launching an ill-thought-out war, but rather the media outlets’ reporting on that war. Although Trump has been conversing freely with reporters by cell phone since the war broke out, yesterday morning he posted on social media: “The New York Times and The Wall Street Journal (in particular), and other Lowlife “Papers” and Media actually want us to lose the War. Their terrible reporting is the exact opposite of the actual facts! They are truly sick and demented people that have no idea the damage they cause the United States of America. Fortunately, as proven by our Great and Conclusive Election Win in 2024, the People of our Country understand what is happening far better than the Fake News Media!”

Less than two hours later, Trump posted an image titled “PRESIDENT TRUMP IS RESHAPING THE MEDIA,” with three categories: “GONE,” “REFORMS,” and “WINNING.” Under “gone” was the defunding of PBS and NPR, as well as a list of reporters who have been fired since Trump took office in 2025. Under “reforms,” the image claimed Trump was the “Most Accessible POTUS Ever,” boasted that under CBS’s new ownership by Trump ally David Ellison the station has a “News Bias Ombudsman,” and suggested that CNN would soon be under “New Ownership” as well. Under “winning” was a quotation from The Guardian that “Trump is waging war against the media—and winning.”

Hours later, Federal Communications Commission chair Brendan Carr threatened the broadcast licenses of media stations. He quoted Trump when he posted: “Broadcasters that are running hoaxes and news distortions—also known as the fake news—have a chance now to correct course before their license renewals come up. The law is clear. Broadcasters must operate in the public interest, and they will lose their licenses if they do not…. It is very important to bring trust back into media, which has earned itself the label of fake news.” Then Carr slipped in his own fake news, suggesting that Trump won “a landslide election victory” when in fact he received less than 50% of the vote, and concluded: “Time for change!”

The Framers of the U.S. Constitution understood that a free press is imperative for a democracy. They established the right to a free press in the First Amendment that begins the Bill of Rights. Silencing critics is the refuge of those who know what they are doing is unpopular and unjustifiable.

Jim Acosta, who left CNN, noted that while the administration is attempting to establish a state media, the American people increasingly have the option of reading independent journalism. “Yes,” Acosta wrote, “Trump put me on his media hit list. I regret to report to the notoriously thin-skinned, twice elected, yet soon to be thrice-impeached president that I am still here, loving the freedom of independent media…. Living rent free in the mind of the president of the United States is indeed liberating, especially when you are coloring outside the lines of corporate media.”

Yesterday evening, the official White House social media account on X tried to reassure Americans that Trump knows what he’s doing. It posted an image of the American flag over a stealth bomber with the words “PEACE THROUGH STRENGTH” and “NO PANICANS!”

And yet, in what seemed to be panicked comments tonight, Trump on social media appeared to take on the rifts showing up among MAGA leaders over the Iran war, saying of isolationist America First MAGAs: “THEY ARE NOT MAGA, I AM, and MAGA includes not allowing Iran, a Sick, Demented, and Violent Terrorist Regime, to have a Nuclear Weapon to blow up the United States of America, the Middle East and, ultimately, the rest of the World.”

Another post blamed Iranian AI and disinformation for stories that he said are “FAKE and, in a certain way, you can say those Media Outlets that generated it should be brought up on Charges for TREASON for the dissemination of false information.” He reiterated support for Carr’s attack on the media and insisted he won the presidential election “IN A LANDSLIDE.”

In yet another post, the president’s account attacked the U.S. Supreme Court for declaring his tariffs unconstitutional, then blamed the justices for ruining the nation by permitting Democrat Joe Biden to be inaugurated rather than “call out The Rigged Presidential Election of 2020.”

In an interview with Financial Times published this evening, Trump warned that the North Atlantic Treaty Organization (NATO) would have a “very bad” future if allies don’t help open the Strait of Hormuz. And tonight, on Air Force One, Trump told reporters: “Really, I’m demanding that these countries come in and protect their own territory, because it is their territory. It’s the place from which they get their energy, and they should come and they should help us protect it. You could make the case that maybe we shouldn’t even be there at all, because we don’t need it. We have a lot of oil.”

Notes:

https://www.politico.com/news/2026/03/13/oil-iran-trump-price-messaging-00826428

https://www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=54199

https://www.fuelstreamservices.com/why-the-u-s-cant-use-the-oil-it-produces/

https://www.nytimes.com/2026/03/14/opinion/trump-iran-war-midterms-voters.html

https://www.nytimes.com/2026/03/10/us/politics/iran-military-tactics.html

https://www.axios.com/2026/03/10/us-ukraine-anti-drone-offer

https://www.nbcnews.com/politics/donald-trump/iran-negotiate-ceasefire-deal-trump-kharg-hormuz-oil-rcna263474

https://www.theguardian.com/world/live/2026/mar/15/iran-war-news-live-updates-us-israel-middle-east-crisis-latest-kharg-island
Trump Put Me on His Media Hit List
https://www.usatoday.com/story/news/world/2026/03/14/kharg-island-iran-war/89152969007/

https://www.reuters.com/world/china/trump-warns-nato-faces-very-bad-future-if-allies-fail-help-us-iran-ft-reports-2026-03-16/

X:

WhiteHouse/status/2032948006949966247

BrendanCarrFCC/status/2032855414233047172?s=20

Bluesky:

atrupar.com/post/3mh4e4tjp3k2q

atrupar.com/post/3mgzpzotd3k2q

atrupar.com/post/3mh3znb5n7t25

atrupar.com/post/3mh472ebbhp2s

newsjennifer.bsky.social/post/3mh3zoi6zvk2v

mollyploofkins.bsky.social/post/3mh5aps4apk2p

crampell.bsky.social/post/3mgzwzrc4sc2s

balupuppy.bsky.social/post/3mgzlpv7umc26

geneahern.bsky.social/post/3mh2laiejn22v

atrupar.com/post/3mh55aenbnk25

atrupar.com/post/3mh5hcpgjfk2o

atrupar.com/post/3mh5gbep3g22o

edition.cnn.com/2026/03/16/politics/nato-trump-demands-help-strait-of-hormuz

gutshooter skrev:

edition.cnn.com/2026/03/16/politics/nato-trump-demands-help-strait-of-hormuz

 Han kan godt lide at lægge pres på Nato. 

Men fint, at der bliver sagt fra her. Dette er ikke en Nato ting. Det er USA og Israel det er i krig mod Iran. Der er ikke grundlag for en artikel 5, som vel er det der skal til, før Nato skal gå ind.

Det er fint nok, hvis Europa sender en styrke derned for at sikre Hormuz. Men det må aldrig være Nato. 

Nato er en forsvarspagt... Og kun det.

Det er foruroligende at Trump har fyldt Putins lommer efter den russiske økonomi ellers var i knæ. Han må åbenbart anse præstestyret for at være en større trussel end Rusland. 

Hvor meget vil en hel masse krigsskibe egentligt sikre passage igennem Hormuz strædet, hvis man sendte dem derned? Er skibene så relativt sikre, eller vil man være nødt til at have landtropper langs hele kysten for at forhindre at fragt- og olieskibe kan beskydes fra land med transportable våben systemer?

Jeg har ingen militær strategisk indsigt, så aner det ikke selv. Synes blot at det lyder som en meget svær opgave.

drhoho skrev:

Hvor meget vil en hel masse krigsskibe egentligt sikre passage igennem Hormuz strædet, hvis man sendte dem derned? Er skibene så relativt sikre, eller vil man være nødt til at have landtropper langs hele kysten for at forhindre at fragt- og olieskibe kan beskydes fra land med transportable våben systemer?

 

Jeg har ingen militær strategisk indsigt, så aner det ikke selv. Synes blot at det lyder som en meget svær opgave.

 Nej. VI er på r"ven allesammen.

drhoho skrev:

Hvor meget vil en hel masse krigsskibe egentligt sikre passage igennem Hormuz strædet, hvis man sendte dem derned? Er skibene så relativt sikre, eller vil man være nødt til at have landtropper langs hele kysten for at forhindre at fragt- og olieskibe kan beskydes fra land med transportable våben systemer?

 

Jeg har ingen militær strategisk indsigt, så aner det ikke selv. Synes blot at det lyder som en meget svær opgave.

De bliver jo beskudt med missiler og droner. 

Det kan man ikke beskytte ved hverken at have tropper på land, eller ved eskort-skibe.

Eneste måde er at stoppe krigen, eller ødelægge Irans missil og droneproduktion.

Det er ret tydeligt, at Iran er ramt hårdt af de her angreb. 

Problemet er bare, at vi ikke ved hvad planen er for Israel og USA. Vil de af med præstestyret, eller vil de ødelægge Irans atomudvikling, og midlertidigt ødelægge Irans missil og drone produktion og affyringsramper?

Jeg tror ikke det vil være godt for Irans befoklning, hvis man ikke går benhårdt efter at fjerne præstestyret. Er der bare en rest tilbage, som beholder magten over revolutionsgarden, så vil de først og fremmest lade det her gå ud over civilbefolkningen.

Hvis hvad ham Iraneren udtalte til TV2 i weekenden passer, så har revolutionsgarden ikke større sympati for præstestyret, end at de vil lægge våbnene, hvis der kommer landstyrker ind.

I forlængelse af AI-videoerne om angreb, der aldrig har fundet sted, florerer der nu rygter om, at Netanyahu også skulle være dræbt, og at Israel derfor viser AI-videoer af ham. Et af beviserne skulle være en video af ham, hvor det ligner, han har 6 fingre. 

Det er vildt, at støtterne til den islamisme republik går så meget i at styre narrativet på sociale medier. 

Det er jo rent propaganda for at opildne støtter til at fortsætte modstanden og opretholde moralen. Synes ikke det er så mærkeligt.

CykelNille skrev:

Det er vildt, at støtterne til den islamisme republik går så meget i at styre narrativet på sociale medier. 

En lille stikpille, men - det er også lidt vildt, hvis du stadig kun støder på pro-Iranske AI videoer, mens din algoritme helt undgår dem der er pro-USA og pro-Israel?

Bortset fra det, så er det noget værre skrammel, når det påståes at Netanyahu (eller alle mulige andre) er død og han så genopstår et par dage senere. Alle der laver det AI-slop burde skamme sig.

lilleclown skrev:

 

En lille stikpille, men - det er også lidt vildt, hvis du stadig kun støder på pro-Iranske AI videoer, mens din algoritme helt undgår dem der er pro-USA og pro-Israel?

Bortset fra det, så er det noget værre skrammel, når det påståes at Netanyahu (eller alle mulige andre) er død og han så genopstår et par dage senere. Alle der laver det AI-slop burde skamme sig.

Det gør jeg nu også. Bare ikke specifikt noget, der relaterer sig til krigen i Iran og slet ikke falske AI-videoer, der foregiver at være ægte.   

Det værste ved det er, at det bliver så svært at have en fælles samtale om, hvad der er rigtigt, og hvad der er forkert. 

CykelNille skrev:

 Det værste ved det er, at det bliver så svært at have en fælles samtale om, hvad der er rigtigt, og hvad der er forkert. 

 Det er vel nærmest det, der har været mest skadeligt gennem de seneste 10-15 år - at man som politiker eller 'influencer/podcaster' ikke behøves at fortælle sandheden, men bare kan komme med den ene løgn efter den anden for at overdøve fakta.

lilleclown skrev:

 

 Det er vel nærmest det, der har været mest skadeligt gennem de seneste 10-15 år - at man som politiker eller 'influencer/podcaster' ikke behøves at fortælle sandheden, men bare kan komme med den ene løgn efter den anden for at overdøve fakta.

Tjoh, men det er der vel næppe noget nyt i. Det nye er, at løgnene spredes lynhurtigt gennem sociale medier, så når etablerede medier behandler det, så er det allerede for sent. Etablerede medier, som man kan bruge ekstremt lang tid at diskuterede tilliden til, fordi alle lever i hver deres sociale medieboble med skarpt klippede punchlines, der bekræfter dem i det, de allerede synes i forvejen. 

Jeg har netop læst, at Danmark erklærer sig med en række andre lande klar til at bidrage til en indsats, der skal sikre passage af Hormuzstrædet.

Det er måske en fornuftig beslutning, men en del af mig så egentlig gerne, at USA og Israel fik lov til at sejle deres egen sø. 

Ved ikke om det er fornuftigt. Vi skal jo i hvert fald være sikre på at kunne forsvare vores egne skibe mod droner og missiler. Hvis bare en drone eller et missil fra Iran rammer enten et af vores skibe eller de skibe, vi forsøger at beskytte, vil det være en katastrofe. Kan det praktisk lade sig gøre at beskytte alle skibe?

Dybt ynkeligt. USA truer med at invadere os, og vi belønner dem med at sende danske soldater ned og potentielt dø for USA i deres angrebskrig, de selv har startet. Ekstremt pinligt. Jeg troede vi efterhånden var klogere.

Danmark har ikke kapacitet til at deltage i sådan en koalition med skibe. Kan dem vi har overhovedet skyde? 😃. 

Vi kommer sandsynligvis til at deltage med officerer, fragtfly og lignende. 

Danmark deltager i koalitionen, fordi vi vil hjælpe de allierede, der også deltager i koalitionen, og det er dem, vi vil sende en signal overfor. Det handler om at at undgå en energikrise og om ikke at fylde russernes lommer endnu mere - ikke om at hjælpe USA og Israel i deres krig. Vi har ikke valgt krigen, men ikke desto mindre har den konsekvenser for os. 

Men der er ingen tvivl om, at Danmark vælger side i konflikten. 

Andro skrev:

Dybt ynkeligt. USA truer med at invadere os, og vi belønner dem med at sende danske soldater ned og potentielt dø for USA i deres angrebskrig, de selv har startet. Ekstremt pinligt. Jeg troede vi efterhånden var klogere.

 Ja, hans lille 'politiaktion' mod Iran går ikke heeelt efter planen. Der er jo en grund til at Vesten ikke har 'fjernet'  præstestyret endnu. Deres 'ace in the hole' har altid været Hormusstrædet og det faktum at 20% af verdens olie er nød til at passere det 

gutshooter skrev:

 

 Ja, hans lille 'politiaktion' mod Iran går ikke heeelt efter planen. Der er jo en grund til at Vesten ikke har 'fjernet'  præstestyret endnu. Deres 'ace in the hole' har altid været Hormusstrædet og det faktum at 20% af verdens olie er nød til at passere det 

Prøver du at sige, at den orange tumpe bare har hørt på et par rygklappere og besluttet angrebet, uden først at få konsekvenserne grundigt analyseret af kompetente mennesker? (ironi kan være anvendt)

dankjar skrev:

 

Prøver du at sige, at den orange tumpe bare har hørt på et par rygklappere og besluttet angrebet, uden først at få konsekvenserne grundigt analyseret af kompetente mennesker? (ironi kan være anvendt)

 😆😆😆

De så ham håndtere Covid fuldstændig katastrofalt.

De så ham 6/1

De ser ham nu.

En trediedel af de amerikanske vælgere bakker stadig op ham.

En eller anden er nødt til at forklare mig det.

cascas73 skrev:

De så ham håndtere Covid fuldstændig katastrofalt.

De så ham 6/1

De ser ham nu.

En trediedel af de amerikanske vælgere bakker stadig op ham.

En eller anden er nødt til at forklare mig det.

Fordi en forbavsende stor del af amerikanere er uvidende tumper, der ikke evner rationbel selvstændig tænkning, men råt sluger den information de får fra deres MAGA orienterede medier.

Der findes masser af fornuftige amerikanere, men koncentrationen er størst ved øst- og vest-kysten og falder markant når du kommer ind i de mere tyndt befolkede områder. Naturligvis en grov forsimpling.  

cascas73 skrev:

De så ham håndtere Covid fuldstændig katastrofalt.

De så ham 6/1

De ser ham nu.

En trediedel af de amerikanske vælgere bakker stadig op ham.

En eller anden er nødt til at forklare mig det.

dankjar skrev:

 

Fordi en forbavsende stor del af amerikanere er uvidende tumper, der ikke evner rationbel selvstændig tænkning, men råt sluger den information de får fra deres MAGA orienterede medier.

 

Der findes masser af fornuftige amerikanere, men koncentrationen er størst ved øst- og vest-kysten og falder markant når du kommer ind i de mere tyndt befolkede områder. Naturligvis en grov forsimpling.  

Der er så stort spænd på alt i USA. Velstand, muligheder, uddannelse...

En stor del af amerikanerne er også dækket ind under religion, og her ses Trump af rigtigt mange som Guds udvalgte. Så en fra Repræsentanternes Hus udtale sig i går, at hun ikke troede på klimaforandring, men det er også lige meget, for i "the good book", så er det ikke sådan verden ender. De venter på Armageddon - hvilket også forklarer den store støtte til Israel. Kristofacisme. DR havde en spændende/skræmmende dokumentar om det. Kan nogen huske, hvad den hedder? 

cascas73 skrev:

De så ham håndtere Covid fuldstændig katastrofalt.

De så ham 6/1

De ser ham nu.

En trediedel af de amerikanske vælgere bakker stadig op ham.

En eller anden er nødt til at forklare mig det.

 https://www.bt.dk/udland/15-minutter-inden-trump-melding-skete-noget-helt-vildt-ekspert-har-en-mistanke

gutshooter skrev:

 

 https://www.bt.dk/udland/15-minutter-inden-trump-melding-skete-noget-helt-vildt-ekspert-har-en-mistanke

Det er ikke første gang der er sket mistænkelige transaktioner inden en udmelding fra regeringen og vist ikke mange der følger med som ikke har en kraftig mistanke om, at Trump og hans omgangskreds flittigt udnytter insideviden.

dankjar skrev:

 

Det er ikke første gang der er sket mistænkelige transaktioner inden en udmelding fra regeringen og vist ikke mange der følger med som ikke har en kraftig mistanke om, at Trump og hans omgangskreds flittigt udnytter insideviden.

 trump og hans to sønner har skrabet over 1 milliard dollars ind i det første år af hans embede. så alt går efter planen . 

Er det nu at alle der har forsøgt at argumentere for at Trump adm reagerer med kompetence og 5d skak kommer på banen?

cascas73 skrev:

Er det nu at alle der har forsøgt at argumentere for at Trump adm reagerer med kompetence og 5d skak kommer på banen?

Er der nogen herinde, der har gjort det?

lilleclown skrev:

Der er så stort spænd på alt i USA. Velstand, muligheder, uddannelse...

En stor del af amerikanerne er også dækket ind under religion, og her ses Trump af rigtigt mange som Guds udvalgte. Så en fra Repræsentanternes Hus udtale sig i går, at hun ikke troede på klimaforandring, men det er også lige meget, for i "the good book", så er det ikke sådan verden ender. De venter på Armageddon - hvilket også forklarer den store støtte til Israel. Kristofacisme. DR havde en spændende/skræmmende dokumentar om det. Kan nogen huske, hvad den hedder? 

 Det lyder uhyggeligt, og fik mig til at google, da jeg gerne vil se den. Der kommer noget op der hedder Guds Slaver - er det den? 

CykelNille skrev:

Er der nogen herinde, der har gjort det?

 Ja, i gamle tråde. 

thebouncer skrev:

 

 Det lyder uhyggeligt, og fik mig til at google, da jeg gerne vil se den. Der kommer noget op der hedder Guds Slaver - er det den? 

 Praying for Armageddon. Men vil også tjekke den serie du henviser til. 

cascas73 skrev:

De så ham håndtere Covid fuldstændig katastrofalt.

De så ham 6/1

De ser ham nu.

En trediedel af de amerikanske vælgere bakker stadig op ham.

En eller anden er nødt til at forklare mig det.

 Vi er jo ikke et hak bedre når vi stadig har Meeeette faktisk præcis samme scenarie 😂

gizzar skrev:

 

 Vi er jo ikke et hak bedre når vi stadig har Meeeette faktisk præcis samme scenarie

 Uanset om man er Mette fan eller ej, er det godt nok en tumpet sammenligning 

prangstar skrev:

 

 Ja, i gamle tråde. 

Hvem?

djoffer skrev:

 

 Uanset om man er Mette fan eller ej, er det godt nok en tumpet sammenligning 

 Hvorfor er det en tåbelig sammenligning? 

Ved godt at Trumps handlinger er vildere og i større scala. 

Men Mette i forhold til Danmarks størrelse er vil ligeså håbløst. Nu ender vi med hende igen trods vi godt ved det noget rod hvilket tallene tydeligt siger. Det da ligeså dumt som det de gør over there. 

CykelNille skrev:

Hvem?

Det kan jeg ikke huske. Men i en af de gamle USA-tråde op til valget af Trump var der heftig diskussion hvor to-tre stykker støttede/forsvarede Trump. Jeg ved ikke om de personer stadig er på pokernet.

Frusti skrev:

 

 Hvorfor er det en tåbelig sammenligning? 

 

Ved godt at Trumps handlinger er vildere og i større scala. 

 

Men Mette i forhold til Danmarks størrelse er vil ligeså håbløst. Nu ender vi med hende igen trods vi godt ved det noget rod hvilket tallene tydeligt siger. Det da ligeså dumt som det de gør over there. 

 Vi skal i øvrigt lige huske at takke Trump for at Mette og Løkke nu kommer til at sidde med magten igen.

gutshooter skrev:

 

 Ja, hans lille 'politiaktion' mod Iran går ikke heeelt efter planen. Der er jo en grund til at Vesten ikke har 'fjernet'  præstestyret endnu. Deres 'ace in the hole' har altid været Hormusstrædet og det faktum at 20% af verdens olie er nød til at passere det 

 Ja, hvis Iran ender med at have kontrol over Hormusstrædet så har de reelt vundet krigen. 

https://www.bt.dk/udland/live-opbrud-i-verden?directpost=11466305

Som om vi ikke vidste det i forvejen. 😆

Jake Tapper - CNN journalist, som nogen måske husker for at have udgivet en meget negativ Biden-bog kort inden valget i 2024 - læste Trumps sindssyge Påske-"Truth" op på CNN og undskyldte forinden for bandeordnee. Meget behændigt undlod han den sidste linje med "Praise be to Allah". Man skulle jo nødigt overskride grænserne for Trump-kritik.

Frusti skrev:

 

 Hvorfor er det en tåbelig sammenligning? 

 

Ved godt at Trumps handlinger er vildere og i større scala. 

 

Men Mette i forhold til Danmarks størrelse er vil ligeså håbløst. Nu ender vi med hende igen trods vi godt ved det noget rod hvilket tallene tydeligt siger. Det da ligeså dumt som det de gør over there. 

Lidt absurd sammenligning.

Men du må der gerne komme med argumenter for hvorfor man bør sammenligne de to politikere?

Jeg er slet ikke fan af Mette, men at kalde hende håbløs og sammenligne hende med Trump er ret vanvittigt. Så nævner du rod med tallene? Hvilke tal?

Mrcharming skrev:

Klart den bedste analyse jeg har set so far. Meget interessant, hvis man tænker over det fra et game theory perspektiv. 

Skal også siges at den selv samme professor kaldte at det her ville ske for et år siden. 

https://youtu.be/jIS2eB-rGv0

 Virkelig interessant video, og skræmmende på samme tid. 🤕

Hvorfor tillader amerikanerne og for den sags skyld verden, at en bimlende galning ødelægger verdensøkonomien og trusler om at udslette en hel civilisation?

Hvorfor er han ikke indlagt på den lukkede? Selv lægmænd kan se napoleonskomplekset i fuld flor.

Tilsyneladende følger det amerikanske militær galningen i tykt og tyndt. De har afsværget eden om at beskytte forfatningen og erstattet den med Førereden.

Er der nogen der er i tvivl om at USA er den største, den mest blodtørstige terroristorganisation i den moderne verdenshistorie?

Vi kan IKKE tillade amerikanske soldater på dansk jord.

cascas73 skrev:

Hvorfor tillader amerikanerne og for den sags skyld verden, at en bimlende galning ødelægger verdensøkonomien og trusler om at udslette en hel civilisation?

Hvorfor er han ikke indlagt på den lukkede? Selv lægmænd kan se napoleonskomplekset i fuld flor.

Tilsyneladende følger det amerikanske militær galningen i tykt og tyndt. De har afsværget eden om at beskytte forfatningen og erstattet den med Førereden.

Er der nogen der er i tvivl om at USA er den største, den mest blodtørstige terroristorganisation i den moderne verdenshistorie?

Vi kan IKKE tillade amerikanske soldater på dansk jord.

 Jeg har før hadet henne her, af hele mit hjerte. men noget tyder på at hun har set lyset. Hun har bla. udtalt at folk der ser fox og NM. bliver hjernevasket. wow det havde jeg godt nok aldrig troet at hun vil sige højt.  og nu denne udtalelse... Jeg håber at det sker.  (kilde tv2.dk) 

cascas73 skrev:

Tilsyneladende følger det amerikanske militær galningen i tykt og tyndt. De har afsværget eden om at beskytte forfatningen og erstattet den med Førereden. 

Hvilken del af forfatningen bryder militæret? 

nuller skrev:

 

 Jeg har før hadet henne her, af hele mit hjerte. men noget tyder på at hun har set lyset. Hun har bla. udtalt at folk der ser fox og NM. bliver hjernevasket. wow det havde jeg godt nok aldrig troet at hun vil sige højt.  og nu denne udtalelse... Jeg håber at det sker.  (kilde tv2.dk) 

 

Hun har helt ret, bortset fra at 25. forfatningstillæg aldrig kommer til at spille nogen rolle når en stor del af kongresmedlemmerne er finansieret af den zionistiske lobby. Den lobby som siger at USA altid skal føre krig når det tjener Israels interesse.

CykelNille skrev:

Hvilken del af forfatningen bryder militæret? 

CykelNille skrev:

Hvem?

cascas73 skrev:

Den evige flueknepper

 
Jøsses, en reaktion. 

Måske er det fordi, du godt ved, at du skriver noget sludder. 

Præsidenten er commander in chief for militæret og har ifølge War Powers Resolution fra 1973 beføjelser til at bruge militær magt i 60 dage uden Kongressens godkendelse. Krigen i Iran har indtil videre varet omkring 40 dage. 

Om Trump går op i den deadline skal jeg ikke kunne sige, men soldaterne bryder ikke loven.

Det er latterligt, at du antager, at fordi en desperat mand rabler vanvittige ting på sociale medier, så er det den samme ordre militæret har fået. Men det lader til at være ligegyldigt for dig, om det, du skriver, har noget som helst med virkeligheden at gøre. Bare du kan udgyde din ureflekterede galde. 

Xenith skrev:

@OnkelAqua

Han er sikkert en af dem.

Men han er helt blank og bærer præg af lidt for mange guldøl…

Passer dog perfekt ind i Trumps yndlings-segment.

Der var en håndfuld Trump-støtter i valgtrådene, som har været bemærkelsesværdigt stille siden valget. 

Retfærdigvis foretrak flere af dem blot Trump fremfor Harris og kan næppe tages til indtægt for hans nuværende ageren, som ikke just er i tråd med det, han udtalte før valget. 

Lige præcis den bruger har jeg også indtryk af, var ret hardcore Trump-supporter, men det må han selv udtale sig om, hvis han vil. 

CykelNille skrev:

Der var en håndfuld Trump-støtter i valgtrådene, som har været bemærkelsesværdigt stille siden valget. 

Retfærdigvis foretrak flere af dem blot Trump fremfor Harris og kan næppe tages til indtægt for hans nuværende ageren, som ikke just er i tråd med det, han udtalte før valget. 

Lige præcis den bruger har også indtryk af, var ret hardcore Trump-supporter, men det må han selv udtale sig om, hvis han vil. 

cascas73 skrev:

Jeg foretrækker personligt hardcore Trump støtter fremfor de der af al magt forsøger at normalisere galningen. Det løber mig koldt ned af ryggen når jeg hører/læser det. Det er en af grundene til at vi står her på tærsklen til en civilisations ødelæggelse og kollaps i verdensøkonomien. Det vil påvirke mine børn, mine børnebørn og evt oldebørn.

Derfor er min reaktion på dine fortsatte normaliseringer af administrationen fra helvede, så stærk.

Man kan undre sig over at din reaktion er så svag.

Jeg retter blot dine konstante forkerte påstande. Alt hvad du skriver om USA er så blottet for indsigt og refleksion, at alle bliver dummere af at læse det. 

Det er ikke det samme som at normalisere Trump. Det er at forholde sig til virkeligheden. 

Edit: Faktisk spurgte jeg bare af interesse, fordi jeg undrede mig over det. Men siden det kastede en byge af personangreb af sig, må jeg nøjes med at rette dine løgne. 

CykelNille skrev:

Retfærdigvis foretrak flere af dem blot Trump fremfor Harris og kan næppe tages til indtægt for hans nuværende ageren, som ikke just er i tråd med det, han udtalte før valget. 

 Jeg kører gerne verdenshistoriens største "hvad sagde jeg" over for netop det segment.

CykelNille skrev:

Jeg retter blot dine konstante forkerte påstande. Alt hvad du skriver om USA er så blottet for indsigt og refleksion, at alle bliver dummere af at læse det. 

Det er ikke det samme som at normalisere Trump. Det er at forholde sig til virkeligheden. 

 

Edit: Faktisk spurgte jeg bare af interesse, fordi jeg undrede mig over det. Men siden det kastede en byge af personangreb af sig, må jeg nøjes med at rette dine løgne. 

Andre end mig der tænkte da Pakistan kom med deres 2 ugers våbenhvile, at nu gik Trump TACO igen igen😂😂😂

Nogen der så videoen med Trump og 3-5 årige børn til påskeæg jagten😊?

Det var nok 7d skak

Fnis, USA forpligter sig til at betale for alt de har smadret. Hvorfor overhovedet starte den her krig... Ok Iran forpligter sig til ikke at have a våben, men den har vi hørt før. Dybt godnat, Trump var tydeligvis trængt op i en krog. Stor sejr til Iran 😅 Og USA skal fjerne alle sanktioner imod Iran, og udbetale alt de har indefrosset. Omg!

SoccerFan skrev:

Fnis, USA forpligter sig til at betale for alt de har smadret. Hvorfor overhovedet starte den her krig... Ok Iran forpligter sig til ikke at have a våben, men den har vi hørt før. Dybt godnat, Trump var tydeligvis trængt op i en krog. Stor sejr til Iran

Random skrev:

 

 Jeg kører gerne verdenshistoriens største "hvad sagde jeg" over for netop det segment.

nuller skrev:

 

 Jeg har før hadet henne her, af hele mit hjerte. men noget tyder på at hun har set lyset. Hun har bla. udtalt at folk der ser fox og NM. bliver hjernevasket. wow det havde jeg godt nok aldrig troet at hun vil sige højt.  og nu denne udtalelse... Jeg håber at det sker.  (kilde tv2.dk) 

 

CykelNille skrev:

Der var en håndfuld Trump-støtter i valgtrådene, som har været bemærkelsesværdigt stille siden valget. 

Retfærdigvis foretrak flere af dem blot Trump fremfor Harris og kan næppe tages til indtægt for hans nuværende ageren, som ikke just er i tråd med det, han udtalte før valget. 

Så du mener simpelthen i ramme alvor, at man ikke forud for valget kunne forvente, at en mand, der trækker et livslangt spor af løgne og bedrag efter sig både som politiker (med en 4-årig sample som præsident), og som forretningsmand i årtier, og som alle psykologer med respekt for deres profession er enige om lider af en meget tydelig personlighedsforstyrrelse, ville agere anderledes end det han udtalte før valget? 

Det virker helt vildt, at man kan den holdning, synes jeg, men det forklarer måske, hvorfor han kunne blive valgt, at så mange åbenbart nægter at lære af fortiden og indtager dit synspunkt, selv om de ikke definerer sig som "Maga-typer". Det er jo naivitet på et ufatteligt højt plan.

besen skrev:

Så du mener simpelthen i ramme alvor, at man ikke forud for valget kunne forvente, at en mand, der trækker et livslangt spor af løgne og bedrag efter sig både som politiker (med en 4-årig sample som præsident), og som forretningsmand i årtier, og som alle psykologer med respekt for deres profession er enige om lider af en meget tydelig personlighedsforstyrrelse, ville agere anderledes end det han udtalte før valget? 

 

Det virker helt vildt, at man kan den holdning, synes jeg, men det forklarer måske, hvorfor han kunne blive valgt, at så mange åbenbart nægter at lære af fortiden og indtager dit synspunkt, selv om de ikke definerer sig som "Maga-typer". Det er jo naivitet på et ufatteligt højt plan.

 

Du læser alle mine indlæg som fanden læser Bibelen. Det komiske er, at du beskylder mig for det samme. 

Jeg forstår ikke, at nogen ønskede Trump som præsident efter hans første periode, men udviklingen i Iran, synes jeg ikke, at daværende støtter kan tages til indtægt for, eftersom det står i stærk modstrid med det, Trump har sagt tidligere.  

cascas73 skrev:

Det er simpelthen, og det her er rettet til Cykelnille, den mest patetiske undskyldning der nogensinde er præsenteret

Hvilken undskyldning?  

CykelNille skrev:

Du læser alle mine indlæg som fanden læser Bibelen. Det komiske er, at du beskylder mig for det samme. 

 

Jeg forstår ikke, at nogen ønskede Trump som præsident efter hans første periode, men udviklingen i Iran, synes jeg ikke, at daværende støtter kan tages til indtægt for, eftersom det står i stærk modstrid med det, Trump har sagt tidligere.  

Han startede i 2017 med et indrejseforbud for iranere i samme uge han blev indsat. Efterfølgende trak USA sig fra JCPOA og indførte 100vis af sanktioner. Vi skal heller ikke glemme attentatet på Qasem Soleimani i 2020.

At han kunne genvælges forstår jeg intet af.

lilleclown skrev:

 

Han startede i 2017 med et indrejseforbud for iranere i samme uge han blev indsat. Efterfølgende trak USA sig fra JCPOA og indførte 100vis af sanktioner. Vi skal heller ikke glemme attentatet på Qasem Soleimani i 2020.

At han kunne genvælges forstår jeg intet af.

 Korrekt. For ikke at sige ophævelsen af atomaftalen. Trump har hele tiden haft en kontant politik overfor Iran. Men han har også talt meget kraftigt imod at indgå i nye krige. Man kan også se, hvordan hans tidligere allierede på højrefløjen nu taler kraftigt imod Trump. Det handler både om Epstein-sagen, men også i høj grad om krigen mod Iran.  

Jeg forstår heller ikke, at millioner af amerikanere ønskede at vælge ham igen. Men det gjorde de. 

Random skrev:

 

 Jeg kører gerne verdenshistoriens største "hvad sagde jeg" over for netop det segment.

Jeg er oprigtigt nysgerrig på deres holdninger til Trump i dag. Særligt omkring Grønland, Ukraine og NATO. 

Sku' nok ha solgt mine olie aktier igår. Men okay, det kunne have gået begge veje.

MrPaulsen skrev:

Sku' nok ha solgt mine olie aktier igår. Men okay, det kunne have gået begge veje.

Jeg troede han ville lave en TACO ved pressemødet i går, så jeg skyndte mig at købe op i MAG7 - det så lidt skidt ud i går, men ser egentligt meget godt ud lige nu.

CykelNille skrev:

Jeg er oprigtigt nysgerrig på deres holdninger til Trump i dag. Særligt omkring Grønland, Ukraine og NATO. 

 

Jeg var ikke Trump fortaler, men mente at pressen (især den europæiske) malede et mørkere billede af ham, end hvad var sandheden. 

Jeg ved ikke om jeg skal revidere den tanke - jeg mener stadig pressen i alt for høj grad får lov til at skabe narativer. Men Trump har da i den grad overgået sig selv fra hans første periode i embedet.

Jeg så en for nylig mene at han lider af Narcissistic Personality Disorder eller Narcissistisk Personlighedsforstyrrelse (NPD), som indebærer et gennemgående mønster af:

- Storslåethed (en overdreven følelse af egen betydning)

- Et konstant behov for beundring og opmærksomhed

- Manglende empati for andre

- Følelse af berettigelse (entitlement)

- Ofte en skrøbelig selvfølelse under overfladen, hvilket fører til overfølsomhed over for kritik

Den køber jeg - alt hvad han foretager sig følger de her mønstre.


Han har sandsynligvis haft i tankerne at han ville udvide USAs areal, da han først og fremmest tænker på sit eftermæle. Derfor har han sporadisk nævnt Grønland og Canada og andre områder han så som mulige at overtage - husk på at Danmark og Grønland jo aldrig rigtigt har haft noget godt forhold. Jeg tror personligt ikke han ville have haft fokus på det, hvis ikke Danmark, Grønland og dansk presse havde malet det så stort op. Canada grinede af ham og ignorerede ham, og siden har han jo ikke nævnt dem som 51. stat.

Han tror/troede sandsynligvis at han nu kan blive husket som præsidenten der stoppede 47 års spændinger/krig mellem Iran og USA - og han har sandsynligvis fået fortalt at Iran stod historisk svagt.

Mht. Ukraine er det sandsynligvis lavere prioriteret for ham, da han ikke kunne stoppe krigen på 24 timer, som han sagde under valgkampen, men også fordi han ikke ser Rusland og Putin som en nær så stor trussel, som Xi og Kina.

Jeg tror meget af det Trump foretager sig, er baseret på hvad han lige har fået hvisket i ørene. Men der er stadig et kæmpe apparat bag, som jo i hvert fald kan give gode efterretninger og analyser af forskellige situationer. Mon ikke den amerikanske hær vidste, at en lukning af Hormuz var en stor sandsynlighed, hvis de angreb. Jeg ved ikke om de var klar over hvor forberedte de forventede iranerne var. 

Jeg læste bl.a. for nylig at revolutionshæren er delt op i 31 enheder, der hver især stort set er selvstyrende, for at undgå, at man kan "hugge hovedet af slangen". Derudover har de jo også arbejdet for, at det ikke er en leder, men en stor gruppe ledere der kan overtage, når en bliver slået ihjel. 

Spørgsmålet er så hvor forberedte USA har været på det - de har jo også skarpe hoveder siddende, så de burde have haft en plan for hvad man gør med præstestyret og revolutionsgarden, selvom Trump sandsynligvis ikke har haft en ide om det.

Jeg tror faktisk Trumps plan mht. Nato var at få de andre lande til at leve op til deres ed, hvilket nu er sket for mange af Nato landene i Europa. Han kan heldigvis ikke selv bestemme om USA vil trække sig ud.

Iran har fået alt de bad om, og USA har accepteret det tilbud som Iran allerede kom med for 2 uger siden. 

The art of the deal!

Torstens skrev:

 

Jeg var ikke Trump fortaler, men mente at pressen malede et mørkere billede af ham, end hvad var sandheden. 

Jeg ved ikke om jeg skal revidere den tanke

Ren cope. Manden var - og er - en dement ond hofnar, der får Lars Boje til at fremstå på niveau med Niels Bohr sammenlignet med Trump.

Sandheden var, at du tog fejl, at det mørke billede var spot on. Det må stå klarere end nogensinde nu for enhver, selv for dem, der tog fejl, men du ved simpelthen stadig ikke om du bør revidere den tanke? Det tror jeg faktisk godt du ved at du bør. 

CykelNille skrev:

Jeg forstår ikke, at nogen ønskede Trump som præsident efter hans første periode, men udviklingen i Iran, synes jeg ikke, at daværende støtter kan tages til indtægt for, eftersom det står i stærk modstrid med det, Trump har sagt tidligere.  

Stærk observation at Trump foretager en handling, som står i modstrid med noget han tidligere har sagt. 
Tror faktisk jeg kan huske, at han har gjort det før.

Er der ikke også noget med at han et par gange er blevet taget i noget, der minder om en løgn? Mener i hvert fald jeg har set fact checks, hvor alt ikke har stemt 100%

Virkelig stærk evne du har til at belyse alle mulige vinkler og fortolkninger omkring Trumps handlinger …

DerbyRules skrev:

 

Stærk observation at Trump foretager en handling, som står i modstrid med noget han tidligere har sagt. 
Tror faktisk jeg kan huske, at han har gjort det før.

Er der ikke også noget med at han et par gange er blevet taget i noget, der minder om en løgn? Mener i hvert fald jeg har set fact checks, hvor alt ikke har stemt 100%

Virkelig stærk evne du har til at belyse alle mulige vinkler og fortolkninger omkring Trumps handlinger …

Jeg er dog ikke nær så genial, som du er. Alle de stærke indlæg med indsigtsfulde analyser, du har præsteret i denne tråd. 

Torstens skrev:

 

Jeg var ikke Trump fortaler, men mente at pressen (især den europæiske) malede et mørkere billede af ham, end hvad var sandheden. 

Jeg ved ikke om jeg skal revidere den tanke - jeg mener stadig pressen i alt for høj grad får lov til at skabe narativer. Men Trump har da i den grad overgået sig selv fra hans første periode i embedet.

 

Jeg så en for nylig mene at han lider af Narcissistic Personality Disorder eller Narcissistisk Personlighedsforstyrrelse (NPD), som indebærer et gennemgående mønster af:

- Storslåethed (en overdreven følelse af egen betydning)

- Et konstant behov for beundring og opmærksomhed

- Manglende empati for andre

- Følelse af berettigelse (entitlement)

- Ofte en skrøbelig selvfølelse under overfladen, hvilket fører til overfølsomhed over for kritik

Den køber jeg - alt hvad han foretager sig følger de her mønstre.


Han har sandsynligvis haft i tankerne at han ville udvide USAs areal, da han først og fremmest tænker på sit eftermæle. Derfor har han sporadisk nævnt Grønland og Canada og andre områder han så som mulige at overtage - husk på at Danmark og Grønland jo aldrig rigtigt har haft noget godt forhold. Jeg tror personligt ikke han ville have haft fokus på det, hvis ikke Danmark, Grønland og dansk presse havde malet det så stort op. Canada grinede af ham og ignorerede ham, og siden har han jo ikke nævnt dem som 51. stat.

 

Han tror/troede sandsynligvis at han nu kan blive husket som præsidenten der stoppede 47 års spændinger/krig mellem Iran og USA - og han har sandsynligvis fået fortalt at Iran stod historisk svagt.

 

Mht. Ukraine er det sandsynligvis lavere prioriteret for ham, da han ikke kunne stoppe krigen på 24 timer, som han sagde under valgkampen, men også fordi han ikke ser Rusland og Putin som en nær så stor trussel, som Xi og Kina.

 

Jeg tror meget af det Trump foretager sig, er baseret på hvad han lige har fået hvisket i ørene. Men der er stadig et kæmpe apparat bag, som jo i hvert fald kan give gode efterretninger og analyser af forskellige situationer. Mon ikke den amerikanske hær vidste, at en lukning af Hormuz var en stor sandsynlighed, hvis de angreb. Jeg ved ikke om de var klar over hvor forberedte de forventede iranerne var. 

Jeg læste bl.a. for nylig at revolutionshæren er delt op i 31 enheder, der hver især stort set er selvstyrende, for at undgå, at man kan "hugge hovedet af slangen". Derudover har de jo også arbejdet for, at det ikke er en leder, men en stor gruppe ledere der kan overtage, når en bliver slået ihjel. 

 

Spørgsmålet er så hvor forberedte USA har været på det - de har jo også skarpe hoveder siddende, så de burde have haft en plan for hvad man gør med præstestyret og revolutionsgarden, selvom Trump sandsynligvis ikke har haft en ide om det.

 

Jeg tror faktisk Trumps plan mht. Nato var at få de andre lande til at leve op til deres ed, hvilket nu er sket for mange af Nato landene i Europa. Han kan heldigvis ikke selv bestemme om USA vil trække sig ud.

Respekt for, at du som en af de få stadig deltager i trådene. Jeg husker godt, at du tog en mere kritisk linje i forhold til det generelle narrativ. Det synes jeg sådan set er fair nok. Når man taler om, hvor uduelig, impulsiv og narcissistisk Trump er, er det også relevant at inddrage hans politiske sejre - eller i det mindste de mange amerikanere, hvis synspunkter han repræsenterer. 

USA har helt sikkert været bedre forberedt på Iran-krigen, end mange forsøger at få det til at se ud. Alene koordineringen af deres angreb er en kæmpe logistisk øvelse. Men som flere i tråden påpeger, så kommer USA ud af krigen (hvis den slutter her) med et tyndt resultat for en meget høj pris. 

Trumps retorik overfor sine NATO-allierede i denne konflikt har været decideret pinlig. Det er muligt, at Trump rent formelt ikke kan trække USA ud af NATO, men hvis ingen regner med, at USA beskytter sine NATO-allierede, så er alliancen reelt død. 

Jeg kan godt følge dig så langt, at det har spillet ind for Trump at være en af de præsidenter, som har udvidet USA's territorie. Jeg tror dog, at Trump er ret ligeglad med, hvad de skriver i de danske medier. 

CykelNille skrev:

Du læser alle mine indlæg som fanden læser Bibelen. Det komiske er, at du beskylder mig for det samme. 

 

Jeg forstår ikke, at nogen ønskede Trump som præsident efter hans første periode, men udviklingen i Iran, synes jeg ikke, at daværende støtter kan tages til indtægt for, eftersom det står i stærk modstrid med det, Trump har sagt tidligere.  

Hvis man støtter en kendt løgner og bedrager med en personlighedsforstyrrelse og tydeligt kognitivt decline (det kunne man allerede nemt se i valgkampen), mener jeg ikke, at man bagefter bare kan undskylde sig med, at "man ikke troede, at han løj og ville gøre noget andet" lige på et specifikt område, som man selv håndplukker efterfølgende, så der er vi i hvert fald uenige.

Jeg er udmærket klar over, at du ikke åbenlyst støttede nogle af kandidaterne, så jeg forholder mig udelukkende til dit udsagn og medfølgende argument, der forsvarer Trump-supporterne. Den med Fanden og Bibelen holder derfor ikke vand her.

CykelNille skrev:

Respekt for, at du som en af de få stadig deltager i trådene. Jeg husker godt, at du tog en mere kritisk linje i forhold til det generelle narrativ. Det synes jeg sådan set er fair nok. Når man taler om, hvor uduelig, impulsiv og narcissistisk Trump er, er det også relevant at inddrage hans politiske sejre - eller i det mindste de mange amerikanere, hvis synspunkter han repræsenterer. 

 

USA har helt sikkert været bedre forberedt på Iran-krigen, end mange forsøger at få det til at se ud. Alene koordineringen af deres angreb er en kæmpe logistisk øvelse. Men som flere i tråden påpeger, så kommer USA ud af krigen (hvis den slutter her) med et tyndt resultat for en meget høj pris. 

 

Trumps retorik overfor sine NATO-allierede i denne konflikt har været decideret pinlig. Det er muligt, at Trump rent formelt ikke kan trække USA ud af NATO, men hvis ingen regner med, at USA beskytter sine NATO-allierede, så er alliancen reelt død. 

 

Jeg kan godt følge dig så langt, at det har spillet ind for Trump at være en af de præsidenter, som har udvidet USA's territorie. Jeg tror dog, at Trump er ret ligeglad med, hvad de skriver i de danske medier. 

USA har været militært forberedt, men følgerne har Trump åbenlyst ikke fattet eller keret sig om før benzinpriserne gik amok.

I og med Iran ikke gjorde noget overraskende, så formoder jeg, at Trumps rådgivere har forsøgt, at forklare ham om de økonomiske følger, men tvivler efterhånden på at manden er begavet nok til at fatte det, når man kigger på, hvor svært det er for ham at sammensætte forståelige sætninger. 

Og jeg formoder at der sidder nogle hardcore høge og hvisker ham grimme ting i øret - eller nogle lobbyister fra våbenindustrien. De skal bare puste lidt til hans ego og sige han skriver sig ind i historiebøgerne. 

besen skrev:

Hvis man støtter en kendt løgner og bedrager med en personlighedsforstyrrelse og tydeligt kognitivt decline (det kunne man allerede nemt se i valgkampen), mener jeg ikke, at man bagefter bare kan undskylde sig med, at "man ikke troede, at han løj og ville gøre noget andet" lige på et specifikt område, som man selv håndplukker efterfølgende, så der er vi i hvert fald uenige.

 

Jeg er udmærket klar over, at du ikke åbenlyst støttede nogle af kandidaterne, så jeg forholder mig udelukkende til dit udsagn og medfølgende argument, der forsvarer Trump-supporterne. Den med Fanden og Bibelen holder derfor ikke vand her.

Det er sjovt, at du er klar over det, for jeg støttede tydeligt Harris. 

prangstar skrev:

USA har været militært forberedt, men følgerne har Trump åbenlyst ikke fattet eller keret sig om før benzinpriserne gik amok.

 

I og med Iran ikke gjorde noget overraskende, så formoder jeg, at Trumps rådgivere har forsøgt, at forklare ham om de økonomiske følger, men tvivler efterhånden på at manden er begavet nok til at fatte det, når man kigger på, hvor svært det er for ham at sammensætte forståelige sætninger. 

 

Og jeg formoder at der sidder nogle hardcore høge og hvisker ham grimme ting i øret - eller nogle lobbyister fra våbenindustrien. De skal bare puste lidt til hans ego og sige han skriver sig ind i historiebøgerne. 

Det er vi helt enige om!

CykelNille skrev:

Det er sjovt, at du er klar over det, for jeg støttede tydeligt Harris. 

Ok, det er længe siden, og jeg husker det som om, du var ret kritisk over for begge, men det ved du selvfølgelig bedst selv. Hovedpointen var, at jeg var klar over, at du ikke hørte til Trump-supporterne, for det virkede som om, du opfattede det på den måde.

Man kunne så også synes, at det var sjovt, at du valgte at kommentere på den del af #171 og skøjter let hen over kritikken af dit forsvar for selvsamme Trump-supportere, men det er ikke så overraskende (eller noget nyt), at du ignorerer de svære spørgsmål og foretrækker en spydig bemærkning i stedet når du løber tør for argumenter, så fred være med det.

besen skrev:

Ok, det er længe siden, og jeg husker det som om, du var ret kritisk over for begge, men det ved du selvfølgelig bedst selv. Hovedpointen var, at jeg var klar over, at du ikke hørte til Trump-supporterne, for det virkede som om, du opfattede det på den måde.

 

Man kunne så også synes, at det var sjovt, at du valgte at kommentere på den del af #171 og skøjter let hen over kritikken af dit forsvar for selvsamme Trump-supportere, men det er ikke så overraskende (eller noget nyt), at du ignorerer de svære spørgsmål og foretrækker en spydig bemærkning i stedet når du løber tør for argumenter, så fred være med det.

Du har nu brugt to indlæg på at antage noget om mig, som i begge tilfælde var forkert. Kunne det have noget at gøre med, at jeg ikke gider bruge ret meget tid på dine indlæg? 

Derudover har jeg det fint med, at du mener noget andet end mig. Jeg har ikke brug for diskutere det til døde. 

CykelNille skrev:

Du har nu brugt to indlæg på at antage noget om mig, som i begge tilfælde var forkert. Kunne det have noget at gøre med, at jeg ikke gider bruge ret meget tid på dine indlæg? 

Derudover har jeg det fint med, at du mener noget andet end mig. Jeg har ikke brug for diskutere det til døde. 

Ok, du er den i særklasse mest aktive poster i disse politiske tråde og elsker ellers at diskutere alt mellem himmel og jord til døde, hvilket der jo som sådan ikke er noget forkert i.

Derfor må jeg ærligt indrømme, at det var svært at gætte, at det var grunden - især fordi de to gange tidligere, hvor du trak dig fra meningsudvekslinger med mig var i situationer, hvor du nægtede at forholde dig til svære spørgsmål, der udfordrede dine argumenter (og hvor jeg i øvrigt undervejs også gjorde opmærksom på deciderede forkerte "facts" du havde præsenteret), og hvor du så pludselig blev spydig i stedet, så derfor antog jeg at det var årsagen igen. 

Men helt ok, at du har det fint med, at jeg mener noget andet end dig 👍 Næste skridt kunne så passende være at ytre det på en mere elegant måde end med korte spydigheder, men det er selvfølgelig din egen beslutning.

besen skrev:

Ok, du er den i særklasse mest aktive poster i disse politiske tråde og elsker ellers at diskutere alt mellem himmel og jord til døde, hvilket der jo som sådan ikke er noget forkert i.

 

Derfor må jeg ærligt indrømme, at det var svært at gætte, at det var grunden - især fordi de to gange tidligere, hvor du trak dig fra meningsudvekslinger med mig var i situationer, hvor du nægtede at forholde dig til svære spørgsmål, der udfordrede dine argumenter (og hvor jeg i øvrigt undervejs også gjorde opmærksom på deciderede forkerte "facts" du havde præsenteret), og hvor du så pludselig blev spydig i stedet, så derfor antog jeg at det var årsagen igen. 

 

Men helt ok, at du har det fint med, at jeg mener noget andet end dig

Siden i går er der 8 forskellige brugere, der har henvendt sig til mig alene i denne tråd. Det kaster nogle indlæg af sig. Der er ellers meget andet at kommentere på i tråden - fx at USA skulle være den største terrororganisation i historien - men det har tydeligvis ikke den store interesse. 

 Jeg vil meget gerne tænke over at være mindre spydig. Vil du så tænke over, at du bidrager bedst til tråden ved at præsentere dine egne holdninger i stedet for at for at fortælle mig, hvad jeg mener?

CykelNille skrev:

Siden i går er der 8 forskellige brugere, der har henvendt sig til mig alene i denne tråd. Det kaster nogle indlæg af sig. Der er ellers meget andet at kommentere på i tråden - fx at USA skulle være den største terrororganisation i historien - men det har tydeligvis ikke den store interesse. 

 Jeg vil meget gerne tænke over at være mindre spydig. Vil du så tænke over, at du bidrager bedst til tråden ved at præsentere dine egne holdninger i stedet for at for at fortælle mig, hvad jeg mener?

 

Jeg synes ikke, det er interessant at kommentere de mest hyperbolske synspunkter fra begge sider af det politiske spektrum af samme årsag, som jeg generelt ikke forstår, at medierne vælger at bruge så stor en del af deres ressourcer og tid på ekstremister. Du kan jo tage det som en slags anerkendelse af dine indlæg, at jeg (og åbenbart også mange andre) gider at kommentere dem, når jeg indimellem har lidt tid tilovers. 

Jeg synes nu generelt, at jeg har fokus på at præsentere egne holdninger, men selv om jeg nægter at deltage i de der følelsesladede personangreb, der nogle gange tager over i de her tråde, har jeg omvendt heller ingen illusioner om, at jeg er perfekt og nødvendigvis har ret i alt, hvad jeg skriver. Derfor prøver jeg så vidt muligt at præcisere, hvornår jeg præsenterer facts, der ikke kan diskuteres, og hvornår jeg udtrykker holdninger, som selvfølgelig kan udfordres og diskuteres.

Nok om det - tråden tilbage på sporet.

SoccerFan skrev:

Fnis, USA forpligter sig til at betale for alt de har smadret. Hvorfor overhovedet starte den her krig... Ok Iran forpligter sig til ikke at have a våben, men den har vi hørt før. Dybt godnat, Trump var tydeligvis trængt op i en krog. Stor sejr til Iran 

dankjar skrev:
Jeg har været optaget i døgndrift de sidste par dage og har ikke fulgt med i nyhederne, men mig bekendt er der kun indgået en skrøbelig 2 ugers våbenhvile.

Har du et link til det du skriver i dit indlæg?

 Det var fra tv2 lige da det kom ud, Men kan jo have ændret sig. Følger ikke så meget med, orker ikke alt det krig. Er til at blive negativ over, i en efterhånden trist verden.

SoccerFan skrev:

Så er der sku krig i Mellemøsten.... Skør verden vi lever i. Det skal nok komme ud af kontrol. Men håber da de får ram på det regime, men har min tvivl.

Her: https://nyheder.tv2.dk/udland/2026-04-08-her-er-parternes-krav-til-en-varig-fred-og-de-staar-milevidt-fra-hinanden

Derudover vil Iran opkræve told over skibe, der passerer Hormuz-strædet - hvilket i øvrigt strider mod FN’s havretskonvention - på op til $2 mio pr. skib. “Venligtsindede lande” såsom Kina og Rusland får selvfølgelig rabat - eller sejler gratis. 

poksjunkie skrev:

Hvorfor så starte en tråd om emnet når du ikke orker det og synes det er trist :)??

 Du har ret, synes du jeg har kommenteret meget i den? 😉

SoccerFan skrev:

 

 Du har ret, synes du jeg har kommenteret meget i den?

Torstens skrev:

 

Jeg var ikke Trump fortaler, men mente at pressen (især den europæiske) malede et mørkere billede af ham, end hvad var sandheden. 

Jeg ved ikke om jeg skal revidere den tanke - jeg mener stadig pressen i alt for høj grad får lov til at skabe narativer. Men Trump har da i den grad overgået sig selv fra hans første periode i embedet.

 

Jeg så en for nylig mene at han lider af Narcissistic Personality Disorder eller Narcissistisk Personlighedsforstyrrelse (NPD), som indebærer et gennemgående mønster af:

- Storslåethed (en overdreven følelse af egen betydning)

- Et konstant behov for beundring og opmærksomhed

- Manglende empati for andre

- Følelse af berettigelse (entitlement)

- Ofte en skrøbelig selvfølelse under overfladen, hvilket fører til overfølsomhed over for kritik

Den køber jeg - alt hvad han foretager sig følger de her mønstre.


Han har sandsynligvis haft i tankerne at han ville udvide USAs areal, da han først og fremmest tænker på sit eftermæle. Derfor har han sporadisk nævnt Grønland og Canada og andre områder han så som mulige at overtage - husk på at Danmark og Grønland jo aldrig rigtigt har haft noget godt forhold. Jeg tror personligt ikke han ville have haft fokus på det, hvis ikke Danmark, Grønland og dansk presse havde malet det så stort op. Canada grinede af ham og ignorerede ham, og siden har han jo ikke nævnt dem som 51. stat.

 

Han tror/troede sandsynligvis at han nu kan blive husket som præsidenten der stoppede 47 års spændinger/krig mellem Iran og USA - og han har sandsynligvis fået fortalt at Iran stod historisk svagt.

 

Mht. Ukraine er det sandsynligvis lavere prioriteret for ham, da han ikke kunne stoppe krigen på 24 timer, som han sagde under valgkampen, men også fordi han ikke ser Rusland og Putin som en nær så stor trussel, som Xi og Kina.

 

Jeg tror meget af det Trump foretager sig, er baseret på hvad han lige har fået hvisket i ørene. Men der er stadig et kæmpe apparat bag, som jo i hvert fald kan give gode efterretninger og analyser af forskellige situationer. Mon ikke den amerikanske hær vidste, at en lukning af Hormuz var en stor sandsynlighed, hvis de angreb. Jeg ved ikke om de var klar over hvor forberedte de forventede iranerne var. 

Jeg læste bl.a. for nylig at revolutionshæren er delt op i 31 enheder, der hver især stort set er selvstyrende, for at undgå, at man kan "hugge hovedet af slangen". Derudover har de jo også arbejdet for, at det ikke er en leder, men en stor gruppe ledere der kan overtage, når en bliver slået ihjel. 

 

Spørgsmålet er så hvor forberedte USA har været på det - de har jo også skarpe hoveder siddende, så de burde have haft en plan for hvad man gør med præstestyret og revolutionsgarden, selvom Trump sandsynligvis ikke har haft en ide om det.

 

Jeg tror faktisk Trumps plan mht. Nato var at få de andre lande til at leve op til deres ed, hvilket nu er sket for mange af Nato landene i Europa. Han kan heldigvis ikke selv bestemme om USA vil trække sig ud.

CykelNille skrev:

Siden i går er der 8 forskellige brugere, der har henvendt sig til mig alene i denne tråd. Det kaster nogle indlæg af sig. Der er ellers meget andet at kommentere på i tråden - fx at USA skulle være den største terrororganisation i historien - men det har tydeligvis ikke den store interesse. 

 Jeg vil meget gerne tænke over at være mindre spydig. Vil du så tænke over, at du bidrager bedst til tråden ved at præsentere dine egne holdninger i stedet for at for at fortælle mig, hvad jeg mener?

 

CykelNille skrev:

Her: https://nyheder.tv2.dk/udland/2026-04-08-her-er-parternes-krav-til-en-varig-fred-og-de-staar-milevidt-fra-hinanden

Derudover vil Iran opkræve told over skibe, der passerer Hormuz-strædet - hvilket i øvrigt strider mod FN’s havretskonvention - på op til $2 mio pr. skib. “Venligtsindede lande” såsom Kina og Rusland får selvfølgelig rabat - eller sejler gratis. 

cascas73 skrev:

Bare det at true med at udslette en hel civilisation er en krigsforbrydelse. Men du synes det er vigtigere at fremhæve havretskonventionen?

Tror du at USA og Israel vil betale krigsskadeerstatning?

Interessant påstand. Hvad bygger du den på? 

Jeg tager generelt ikke Trumps vanvittige rablerier på sit sociale medie alvorligt. 

Det skal jeg ikke kunne sige. Jeg kunne forestille mig, at de vil gøre, hvad de kan for at smyge sig udenom med det belæg, at Iran også bryder aftalen. Våbenhvilen er meget skrøbelig, så det er et stort spørgsmålstegn, om nogen af dem overholder sine forpligtelser.

Tror du Iran overholder, at de ikke vil udvikle atomvåben? 

cascas73 skrev:

“Der er ellers meget at kommentere i tråden, bl.a. at USA skulle være den største terrororganisation”.

Hvorfor kommenterer du så ikke på det i stedet for at pille en ting om forfatningen ud af mit indlæg?

Fordi det er en legitim holdning. Jeg er ikke enig i den, men du har ret til at have den holdning. Jeg behøver ikke diskutere det, hver gang nogen skriver noget, jeg er uenig i 😉

moniulven skrev:

Jeg har flybilletter og 14 dages hotel ophold til Dubai med afrejse på lørdag den 7, marts- nu er alle rejser suspenderet så jeg vil vel kunne bruge min rejseforsikring  men hvad nu hvis der åbnes op inden lørdag   men jeg alligevel ikke er tryg ved at skulle til mellemøsten nu. Hvad er kravene til at man kan annullerer rejsen og få refunderetvia rejseforsikring. jeg har den store pakker af rejseforsikringen som blandt andet kan bruges ved annulleringer , ikke i stand til at rejse osv

 har fået alt refunderet. flybillleter af flyselskab og hotelophold af forsikringsselskab via rejseforsikring -- rigtig fint