Så gik handlen endelig igennem. Et stort øjeblik for ytringsfriheden og et tilbageslag for folk med fascistiske tendenser :)
Og det første Elon Musk gjorde var at fyre hele ledelsen. Fantastisk :D
https://www.reuters.com/markets/deals/elon-musk-completes-44-bln-acquisition-twitter-2022-10-28/
OnkelAqua skrev:
Så gik handlen endelig igennem. Et stort øjeblik for ytringsfriheden og et tilbageslag for folk med fascistiske tendenser :)
Og det første Elon Musk gjorde var at fyre hele ledelsen. Fantastisk :D
https://www.reuters.com/markets/deals/elon-musk-completes-44-bln-acquisition-twitter-2022-10-28/
NoNoNo skrev:
Hvordan er det et tilbageslag for folk med fascistiske tendenser? Det er vel netop nu blevet nemmere for folk med absurde fascistiske holdninger at udtrykke sig?
Nej. De fascistiske holdninger, kommer jo netop fra folk, som vil have andre folk med en anden mening fjernet fra Twitter. :) Så det er naturligvis thumbs up til Elon og en fremtid, hvor der er plads til folk med forskellige meninger.
OnkelAqua skrev:
Nej. De fascistiske holdninger, kommer jo netop fra folk, som vil have andre folk med en anden mening fjernet fra Twitter. :) Så det er naturligvis thumbs up til Elon og en fremtid, hvor der er plads til folk med forskellige meninger.
Sealand skrev:
Og folk med en helt anden opfattelse af fakta
Det er vel egentlig underordnet, hvis målet er at man må sige hvad man vil.
Jeg ved ikke hvad jeg synes, bliver spændende at se i den næste tid hvad der sker.
Sealand skrev:
Og folk med en helt anden opfattelse af fakta
Og det at nogle folk lægger beslag på, hvad der er fakta og hvad der ikke er :) Og for - den nu fyrede ledelse - var "fakta" deres egne politiske meninger. Så det er en rigtig dejlig nyhed alt i alt. :)
Fremragende. Så er det igen muligt at opfordre til voldelige optøjer imod demokratiet.
Håber sgu han også snart køber pokernet
så kan jeg få en fed løn, og skal ikke moderere en skid
Om en uge har Musk hyret JannikPro som moderator på Twitter.
Så stikker det af.
MrFlex skrev:Om en uge har Musk hyret JannikPro som moderator på Twitter.
Så stikker det af.
Kasperfb mener du
OnkelAqua skrev:
Og det at nogle folk lægger beslag på, hvad der er fakta og hvad der ikke er :) Og for - den nu fyrede ledelse - var "fakta" deres egne politiske meninger. Så det er en rigtig dejlig nyhed alt i alt. :)
Det er så sjovt at der findes voksne mennesker der ikke kender definitionen på fakta :-D
Ja det er jo netop det. Der er det der gammeldags evidensbaserede fakta, hvor mange følte sig sat af, fordi man rent faktisk skulle sætte sig ind i tingene for at forstå det.
Og så er der det nye spændende fakta, som er mere baseret på synsninger. Den sidste form har fået meget godt fat. Måske fordi den er så let at tilgå.
Sealand skrev:Ja det er jo netop det. Der er det der gammeldags evidensbaserede fakta, hvor mange følte sig sat af, fordi man rent faktisk skulle sætte sig ind i tingene for at forstå det.
Og så er der det nye spændende fakta, som er mere baseret på synsninger. Den sidste form har fået meget godt fat. Måske fordi den er så let at tilgå.
Man skulle bruge den nye forståelse af fakta i folkeskolen. Når lille Tobias så mener at 2+2=5, så kan læreren ikke længere sige at det er forkert, for det er jo bare Tobias’s version af sandheden, må man forstå.
He’s speaking HIS truth! :-D
Xenith skrev:
Man skulle bruge den nye forståelse af fakta i folkeskolen. Når lille Tobias så mener at 2+2=5, så kan læreren ikke længere sige at det er forkert, for det er jo bare Tobias’s version af sandheden, må man forstå.
He’s speaking HIS truth! :-D
Eller når en AOC siger at republikanere er noget så dååååmme, så er det jo fakta og alle som siger det modsatte skal bannes :) Men det bliver så heldigvis ændret nu, så alle får lige rettigheder m.h.t. ytringsfrihed.
OnkelAqua skrev:
Eller når en AOC siger at republikanere er noget så dååååmme, så er det jo fakta og alle som siger det modsatte skal bannes :) Men det bliver så heldigvis ændret nu, så alle får lige rettigheder m.h.t. ytringsfrihed.
Sikke dog noget værre noget hva?
Det er så fedt at debattere ud fra stråmand på stråmand. Særligt når det krydres med passivt aggressive smileys. Det fordrer bare sådan en god debat, hvor alle bliver klogere.
Det kan være, det faktisk er positivt, at nogen i Guds eget land faktisk vil samle og ikke splitte. Det er godt nok en trist udvikling, der er sket i verdens første moderne demokrati.
CykelNille skrev:Det er så fedt at debattere ud fra stråmand på stråmand. Særligt når det krydres med passivt aggressive smileys. Det fordrer bare sådan en god debat, hvor alle bliver klogere.
Og her henviser du naturligvis til Xeniths 2+2=5 eksempel? ;)
Jeg skal lige forstå det korrekt
mener noget saiøst at det feks er okay at sprede racistiske beskeder/propaganda feks på twitter
I ytringsfrihedens navn ?
Bridgeking skrev:Jeg skal lige forstå det korrekt
mener noget saiøst at det feks er okay at sprede racistiske beskeder/propaganda feks på twitter
I ytringsfrihedens navn ?
Er der nogle som har talt om det da? Her i Danmark er det f.eks. ulovligt. Så er det ligegyldigt om du mener det er okay.
OnkelAqua skrev:
Er der nogle som har talt om det da? Her i Danmark er det f.eks. ulovligt. Så er det ligegyldigt om du mener det er okay.
Nej det er der ikke
men nogen synes det er godt at der nu er frit spil - og så læste jeg bare at kanye West havde fået sin profil tilbage efter åbenbart at have udtrykt sig antisemitisk
derfor mit spørgsmål
Ytringsfrihed er godt. Men man skal stå til ansvar for sine ytringer.
Hvem står til ansvar for ytringer på en ikke-modereret platform? - platformen eller brugeren?
Det giver to muligheder.
Platformen kan tage ansvaret. Det er sådan det har fungeret hidtil, og eneste moderationsmulig var udelukkelse af brugere. Alternativet ville være bunker af retssager mod sitet.
Den anden mulighed er, at platformen giver frit spil. Det er det, Musk vil. Det lyder tiltalende i teorien. Men det åbner for mulighed for ytringer der strider imod lov og ret.
Man har ytringsfrihed under ansvar. Men hvem skal stilles til ansvar for ytringer på en ikke-modereret platform, der er lovstridige? - platformen? - brugeren?
I sidstnævnte tilfælde, vil platformen blive pålagt at udlevere brugeroplysninger. Og er vi så bedre stillede end hidtil?
@NanoQ
Jeg tror eller håber ikke, at Musk ikke vil moderere. Jeg tror han vil strække sig langt for ytringsfriheden, og nok længere end mange andre. Men mon ikke han er klar over, at han ikke bare kan lade alle mulige konspirationsteoretikere få frit spil, da de i sidste ende kan lukke butikken, da de nuværende brugere til sidst vil holde sig væk.
Vil lige deklarere, at jeg er i udgangspunktet er Musk fan, og synes han er meget visionær. Men grænsen mellem gal og genial er jo som bekendt hårfin 😀
Hidtil har det foregået på denne måde:
Person A: Jeg synes Joe Biden er dum
Person B: Jeg synes Donald Trump er dum
Person A blev bannet - Person B ingen konsekvens.
Det er det som Musk vil lave om til at ingen af de 2 bliver bannet. Sværere er det jo ikke at forstå :)
OnkelAqua skrev:
Hidtil har det foregået på denne måde:
Person A: Jeg synes Joe Biden er dum
Person B: Jeg synes Donald Trump er dum
Person A blev bannet - Person B ingen konsekvens.
Det er det som Musk vil lave om til at ingen af de 2 bliver bannet. Sværere er det jo ikke at forstå :)
Du har det godt nok meget svært med fakta.
Det kan godt være Musk drømmer om et forum helt uden brug af moderation, men alle der har lagt en side på internettet med den drøm, har før eller siden måtte sande at der på et tidspunkt er brug for at fjerne indlæg.
Han har købt twitter på markedsvilkår, men ikke på vilkår om at hverken twitter eller brugerne er fritaget for at være underlagt lovgivningen.
Jeg tror ikke at Musks ambition om ytringsfrihed skal ses som et frikort til racistiske ytringer eller alternativ fakta, men skal ses i lyset af det helt ekstreme pres som den frie debat er under fra wokekulturen.
Xenith skrev:
Du har det godt nok meget svært med fakta.
Nu har jeg forklaret det for dig. Så må vi håbe at den siver ind :) Men det gør det jo nok desværre ikke.
Aurvandil skrev:Det kan godt være Musk drømmer om et forum helt uden brug af moderation, men alle der har lagt en side på internettet med den drøm, har før eller siden måtte sande at der på et tidspunkt er brug for at fjerne indlæg.
Han har købt twitter på markedsvilkår, men ikke på vilkår om at hverken twitter eller brugerne er fritaget for at være underlagt lovgivningen.
Jeg tror ikke at Musks ambition om ytringsfrihed skal ses som et frikort til racistiske ytringer eller alternativ fakta, men skal ses i lyset af det helt ekstreme pres som den frie debat er under fra wokekulturen.
OnkelAqua skrev:
Hidtil har det foregået på denne måde:
Person A: Jeg synes Joe Biden er dum
Person B: Jeg synes Donald Trump er dum
Person A blev bannet - Person B ingen konsekvens.
Det er det som Musk vil lave om til at ingen af de 2 bliver bannet. Sværere er det jo ikke at forstå :)
Hvad bygger du det udsagn på?
Vi er helt enige om, at den form for moderation er helt forkert. Jeg har bare ret svært ved at forestille mig, at det er rigtigt :-)
Aurvandil skrev:Det kan godt være Musk drømmer om et forum helt uden brug af moderation
Det bliver jo værre end PN ffs
SVFA_DK skrev:
Altså som du tillader på PN?
Det synes du sikkert er sjovt at skrive - men nej, det synes jeg faktisk ikke jeg tillader
SVFA_DK skrev:
Tro mig, jeg synes ikke det er sjovt, og jeg skrev det ikke for sjovt. Det pisser mig grænseløst af.
Du er velkommen til at bede mig lukke din profil
edit: og det er helt frivilligt at besøge pokernet.dk
SVFA_DK skrev:
Tror du misforstod mig sidst, det var ikke mig der bad om at få lukket sin profil. Hvis du vil af med mig, kan du jo bare sparke mig ud, men jeg går sgu ikke frivilligt.
Det er jeg glad for
men jeg er oprigtigt ked af hvis nogen mener jeg tillader racistiske kommentarer på pokernet
men lad os enten tage den over pm eller i en anden tråd
SVFA_DK skrev:
ok
NanoQ skrev:
Hvad er din fortolkning af racisme?
(Sorry... Jeg vil ikke afspore tråden. Men lige her, er det vist relevant)
Bedste og nok også rigtige bud er Rusland-tråden.
prangstar skrev:Bedste og nok også rigtige bud er Rusland-tråden.
Men her skal vi lige huske på at, fordi han er en presset mand skal vi bære over med ham og hans hadske/fjendske og sindsyge indlæg om de 144 millioner almene Russere på 9 måned nu.
Nimacos skrev:
Men her skal vi lige huske på at, fordi han er en presset mand skal vi bære over med ham og hans hadske/fjendske og sindsyge indlæg om de 144 millioner almene Russere på 9 måned nu.
Nej det skal vi ikke
Ytringsfrihed er fint, men Musk kommer ikke udenom at skulle forholde sig til tweets i stil med Trumps opfordring til at storme kongressen. Så skal han enten moderere tweetet, slette det samt evt udelukke Trump.
Tænker det er svært at overvåge alt, så han indser formentlig på et tidspunkt, at han bliver nødt til at udelukke brugere.
OnkelAqua skrev:
Nu har jeg forklaret det for dig. Så må vi håbe at den siver ind :) Men det gør det jo nok desværre ikke.
Hvad har du forklaret?
Det eneste du gør er at lyve og trolle konstant.
Men du efteraber jo nok bare dit store, orange forbillede.
Xenith skrev:
Hvad har du forklaret?
Det eneste du gør er at lyve og trolle konstant.
Men du efteraber jo nok bare dit store, orange forbillede.
Enig. Twitter har i det mindste en bloker/skjul-funktion.
Her på pokernet gælder det om at...
Jeg synes det er langt mere speget end som så.
Generelt skal man vel aldrig modere, så længe folk holder sig inden for lovens grænser. USA er langt mere politisk end DK - medierne har klare holdninger og er ikke altid lige gode til at sondre mellem views and news. I DK er det stadig kun små medier, hvor den politiske slagside slår igennem:
https://mediawatch.dk/Medienyt/Aviser/article11559211.ece
Det er problematisk for demokratiet hvis store platforme også har en politisk slagside og moderere efter den politiske midte, da det formentligt er bedst for deres forretning.
Jeg synes det er sundt for demokratiet, at konspirationsteoretikerne også er på twitter, hvor de rent faktisk møder modstand fremfor i små lukkede foraer, hvor de kan blive endnu mere "radikaliseret"
I forhold til fakta som flere fremfører, så er der altså rimelig man gradbøjninger af det begreb. Fra to og to er fire til statistiker som man kan vinkle på alle mulige måder.
Junior skrev:
Enig. Twitter har i det mindste en bloker/skjul-funktion.
Her på pokernet gælder det om at...
PN har da også en Bloker/skjul funktion.
prangstar skrev:Jeg synes det er langt mere speget end som så.
Generelt skal man vel aldrig modere, så længe folk holder sig inden for lovens grænser. USA er langt mere politisk end DK - medierne har klare holdninger og er ikke altid lige gode til at sondre mellem views and news. I DK er det stadig kun små medier, hvor den politiske slagside slår igennem:
https://mediawatch.dk/Medienyt/Aviser/article11559211.ece
Det er problematisk for demokratiet hvis store platforme også har en politisk slagside og moderere efter den politiske midte, da det formentligt er bedst for deres forretning.
Jeg synes det er sundt for demokratiet, at konspirationsteoretikerne også er på twitter, hvor de rent faktisk møder modstand fremfor i små lukkede foraer, hvor de kan blive endnu mere "radikaliseret"
I forhold til fakta som flere fremfører, så er der altså rimelig man gradbøjninger af det begreb. Fra to og to er fire til statistiker som man kan vinkle på alle mulige måder.
Du kan ikke gradbøje fakta.
Så forstår du ikke hvad et faktum er.
Xenith skrev:
Du kan ikke gradbøje fakta.
Så forstår du ikke hvad et faktum er.
Enig - i hvert fald indtil videnskaben siger noget andet.
Kendsgerninger eller fakta er forhold, udsagn eller påstande, for hvilke det kan godtages, at de eller deres sandhedsværdi er evidente, uomtvistelige, uimodsigelige, underforståede, indiskutable, indlysende, selvfølgelige, hævet over enhver tvivl og debat.
Xenith skrev:
Du kan ikke gradbøje fakta.
Så forstår du ikke hvad et faktum er.
Læs hvad jeg skriver: "Der er rimelig mange gradbøjninger af fakta". Det er en observation og ikke en definition af begrebet. Min oplevelse på pn er, at mange tager udgangspunkt i faka, men udlægger der fuldstændigt forskelligt.
Når du f.eks. skriver til Aqua at han har det svært med fakta, hvilken fakta er det præcist du henviser til?
Og så er det i øvrigt fint at udfordre fakta, da der er eksempler på at den fakta jeg lærte i folkeskolen senere er blevet modbevist.
prangstar skrev:
Læs hvad jeg skriver: "Der er rimelig mange gradbøjninger af fakta". Det er en observation og ikke en definition af begrebet. Min oplevelse på pn er, at mange tager udgangspunkt i faka, men udlægger der fuldstændigt forskelligt.
Når du f.eks. skriver til Aqua at han har det svært med fakta, hvilken fakta er det præcist du henviser til?
Og så er det i øvrigt fint at udfordre fakta, da der er eksempler på at den fakta jeg lærte i folkeskolen senere er blevet modbevist.
Hvis man læser din forrige post, så er det grundet stave eller trykfejl lige så nemt at læse at du syntes det er i orden at gradbøje fakta.
Jeg forstår slet ikke business casen omkring det køb - heller ikke selvom man er verdens rigeste mand.
Claus skrev:
Hvis man læser din forrige post, så er det grundet stave eller trykfejl lige så nemt at læse at du syntes det er i orden at gradbøje fakta.
Skrev fra telefon og mange blev til man, men der står gradbøjninger bagefter så synes egentligt det er klart nok.
prangstar skrev:
Læs hvad jeg skriver: "Der er rimelig mange gradbøjninger af fakta". Det er en observation og ikke en definition af begrebet. Min oplevelse på pn er, at mange tager udgangspunkt i faka, men udlægger der fuldstændigt forskelligt.
Når du f.eks. skriver til Aqua at han har det svært med fakta, hvilken fakta er det præcist du henviser til?
Og så er det i øvrigt fint at udfordre fakta, da der er eksempler på at den fakta jeg lærte i folkeskolen senere er blevet modbevist.
Hvordan definerer du fakta/et faktum?
Der er noget der er strøget over hovedet af dig på et eller andet tidspunkt.
prangstar skrev:
Læs hvad jeg skriver: "Der er rimelig mange gradbøjninger af fakta". Det er en observation og ikke en definition af begrebet. Min oplevelse på pn er, at mange tager udgangspunkt i faka, men udlægger der fuldstændigt forskelligt.
Når du f.eks. skriver til Aqua at han har det svært med fakta, hvilken fakta er det præcist du henviser til?
Og så er det i øvrigt fint at udfordre fakta, da der er eksempler på at den fakta jeg lærte i folkeskolen senere er blevet modbevist.
Der er jo kun gradbøjninger af fakta, fordi folk misforstår den. Enten med vilje eller grundet manglende intellekt eller anden agenda.
Det er helt fint at udfordre fakta, hvis man så accepterer empiriske beviser som modargument. Men at bjørnetjeneste betyder noget andet nu end i folkeskolen, bør altså ikke være grunden til at nogle folk tror, at jorden er flad.
Xenith skrev:
Hvordan definerer du fakta/et faktum?
Der er noget der er strøget over hovedet af dig på et eller andet tidspunkt.
Hvad er præcist Strøget over hovedet på mig? Det er ret nemt bare at fyre ukonkret bs afsted.
Du kan Google definitionen af fakta så det behøver jeg vel ikke udbrede mig om.
Micebulldogs skrev:Jeg forstår slet ikke business casen omkring det køb - heller ikke selvom man er verdens rigeste mand.
Det en lorte butik, det var jo derfor han prøvede at stikke af fra handlen
LokeNees skrev:
Der er jo kun gradbøjninger af fakta, fordi folk misforstår den. Enten med vilje eller grundet manglende intellekt eller anden agenda.
Det er helt fint at udfordre fakta, hvis man så accepterer empiriske beviser som modargument. Men at bjørnetjeneste betyder noget andet nu end i folkeskolen, bør altså ikke være grunden til at nogle folk tror, at jorden er flad.
Jeg har aldrig skrevet, at fakta kan gradbøjes, men har skrevet at mange gør det på PN og ofte kalder folk noget fakta som faktisk ikke er det.
Udfordring af fakta sker jo konstant i forskning. Indtil 2003 var det fakta at Pluto var en planet. Det er den ikke længere. Hvis vi skal udvikle os, så skal vi altid udfordre den eksisterende viden og fakta.
prangstar skrev:
Jeg har aldrig skrevet, at fakta kan gradbøjes, men har skrevet at mange gør det på PN og ofte kalder folk noget fakta som faktisk ikke er det.
Udfordring af fakta sker jo konstant i forskning. Indtil 2003 var det fakta at Pluto var en planet. Det er den ikke længere. Hvis vi skal udvikle os, så skal vi altid udfordre den eksisterende viden og fakta.
Altså hvis Pluto ikke er en planet, har det aldrig været "fakta" at Pluto er en planet, uanset om det var den almene opfattelse. Da man troede Jorden var flad, var det heller ikke et fakta, selvom man dengang troede at det var. Det er et "fakta" at dem der troede/tror jorden er flad tog/tager fejl.
SVFA_DK skrev:
Altså hvis Pluto ikke er en planet, har det aldrig været "fakta" at Pluto er en planet, uanset om det var den almene opfattelse. Da man troede Jorden var flad, var det heller ikke et fakta, selvom man dengang troede at det var. Det er et "fakta" at dem der troede/tror jorden er flad tog/tager fejl.
Er det så fakta at jorden er rundt?
Men uanset hvad kan noget godt være fakta ind til det ikke er det længere - derunder Pluto-eksemplet, som er ret straight.
prangstar skrev:
Jeg har aldrig skrevet, at fakta kan gradbøjes, men har skrevet at mange gør det på PN og ofte kalder folk noget fakta som faktisk ikke er det.
Udfordring af fakta sker jo konstant i forskning. Indtil 2003 var det fakta at Pluto var en planet. Det er den ikke længere. Hvis vi skal udvikle os, så skal vi altid udfordre den eksisterende viden og fakta.
Men du “udfordrer” jo ikke fakta ved bare at påstå noget andet. Du skal jo underbygge at din hypotese har mere gang på jord end den gængse opfattelse af er givent faktum.
Det nytter ikke noget bare at skrige: “Det tror jeg ikke på! JEG har ret!”
Pluto er en dværg-planet og var defineret som en planet ind til definitionen af en planet blev ændret. Det er et dårligt eksempel.
prangstar skrev:Er det så fakta at jorden er rundt?
Men uanset hvad kan noget godt være fakta ind til det ikke er det længere - derunder Pluto-eksemplet, som er ret straight.
Det er det altså ikke. Korrekt vi kan godt opfatte noget som fakta, hvilket vi alle har gjort gennem hele menneskehedens eksistens, men når det så opdages, at et "fakta" var forkert, gør det pr. definition, at vores tidligere opfattelse ikke var fakta, selvom vi troede det på det givne tidspunkt. Et fakta er uomtvisteligt korrekt og kan ikke udfordres.
Xenith skrev:
Men du “udfordrer” jo ikke fakta ved bare at påstå noget andet. Du skal jo underbygge at din hypotese har mere gang på jord end den gængse opfattelse af er givent faktum.
Det nytter ikke noget bare at skrige: “Det tror jeg ikke på! JEG har ret!”
Pluto er en dværg-planet og var defineret som en planet ind til definitionen af en planet blev ændret. Det er et dårligt eksempel.
Læg lige mærke til at jeg skriver "Udfordring af fakta sker jo konstant i forskning." Det er rimelig håbløst at diskutere med en som åbenbart definerer forskning som “Det tror jeg ikke på! JEG har ret!”.
Og er vi enige om at fakta er at indtil 2006 var Pluto faktuelt en planet og i dag er fakta at den ikke længere er en planet?
Der findes jo masser af eksempler igennem historien på, at ting vi har rubriceret som fakta ikke længere er fakta.
Lidt "pop-læsning"
https://www.businessinsider.com/facts-that-have-changed-since-school-2014-5?r=US&IR=T
prangstar skrev:
Læg lige mærke til at jeg skriver "Udfordring af fakta sker jo konstant i forskning." Det er rimelig håbløst at diskutere med en som åbenbart definerer forskning som “Det tror jeg ikke på! JEG har ret!”.
Og er vi enige om at fakta er at indtil 2006 var Pluto faktuelt en planet og i dag er fakta at den ikke længere er en planet?
Der findes jo masser af eksempler igennem historien på, at ting vi har rubriceret som fakta ikke længere er fakta.
Lidt "pop-læsning"
https://www.businessinsider.com/facts-that-have-changed-since-school-2014-5?r=US&IR=T
Du misforstår altså ordet "fakta". Selvom noget har været opfattet som fakta på et tidspunkt, er det altså ikke fakta, hvis det på et senere tidspunkt modbevises. Det var ikke et fakta, da man troede det var, og det er ikke et fakta nu hvor det er modbevist, ergo har det aldrig været et fakta.
SVFA_DK skrev:
Du misforstår altså ordet "fakta". Selvom noget har været opfattet som fakta på et tidspunkt, er det altså ikke fakta, hvis det på et senere tidspunkt modbevises. Det var ikke et fakta, da man troede det var, og det er ikke et fakta nu hvor det er modbevist, ergo har det aldrig været et fakta.
Nej, jeg gør ej. Du er bare kontrær og kører ren semantik.
Jeg forholder mig til at noget på et givent tidspunkt blev opfattet som fakta, men ikke er det længere. Din opfattelse af fakta er off hvis du koger det ned til ordet "uomtvistelig".
prangstar skrev:
Nej, jeg gør ej. Du er bare kontrær og kører ren semantik.
Jeg forholder mig til at noget på et givent tidspunkt blev opfattet som fakta, men ikke er det længere. Din opfattelse af fakta er off hvis du koger det ned til ordet "uomtvistelig".
Det er et faktum, at vi ikke er enige om ordet faktums betydning. At noget var opfattet som faktum på et givent tidspunkt, men senere er modbevist, gør at den tidligere opfattelse ikke er fakta, hverken dengang eller nu. Sådan er det altså, det er et faktum. Et faktum kan først defineres som sådan, når det er uomtvisteligt korrekt. At man er af den overbevisning at noget er et faktum gør det ikke til det, hvis det bliver bevist at den overbevisning er forkert.
SVFA_DK skrev:
Du misforstår altså ordet "fakta". Selvom noget har været opfattet som fakta på et tidspunkt, er det altså ikke fakta, hvis det på et senere tidspunkt modbevises. Det var ikke et fakta, da man troede det var, og det er ikke et fakta nu hvor det er modbevist, ergo har det aldrig været et fakta.
Jo, fakta var at min mor var 82år gammel indtil oktober i år, fakta er at hun nu er 83år gammel.
Så simpelt kan det siges at fakta godt kan ændre sig på nogle områder.
grovfil skrev:Jo, fakta var at min mor var 82år gammel indtil oktober i år, fakta er at hun nu er 83år gammel.
Så simpelt kan det siges at fakta godt kan ændre sig på nogle områder.
Helt forkert og latterlig sammenligning/analogi du bruger der. Det har aldrig været forkert, at din mor var 82 på et tidspunkt (går ud fra du taler sandt). Det har altid været forkert at jorden er flad, uanset om man mente det var fakta på et tidspunkt.
SVFA_DK skrev:
Det er et faktum, at vi ikke er enige om ordet faktums betydning. At noget var opfattet som faktum på et givent tidspunkt, men senere er modbevist, gør at den tidligere opfattelse ikke er fakta, hverken dengang eller nu. Sådan er det altså, det er et faktum. Et faktum kan først defineres som sådan, når det er uomtvisteligt korrekt. At man er af den overbevisning at noget er et faktum gør det ikke til det, hvis det bliver bevist at den overbevisning er forkert.
NanoQ skrev:
Du vil dermed sige, at intet kan defineres som fakta, da ny viden jo kan gøre os klogere?
Pluto eksemplet er godt. Et andet eksempel er opbygningen af atomet. For 100 (hæng mig ikke op på tallet) år siden, var atomet det mindste partikel. Det var fakta. I min skoletid, var fakta, at atomet var opbygget af 3 partikler. Vi fik at vide, det var fakta. I dag er det langt mere komplekst. Det er også fakta.
Fakta defineres imho ud fra det vidensgrundlag man har (det må ikke forveksles med tro). Hvis al videnskabelig evidens peger i samme retning, er definitionen "fakta" fair.
Jeg kan godt følge filosofien i, at intet er fakta, før man har det endegyldige bevis. Men så bliver det dælme et stramt begreb.
Du siger egentligt det jeg mener, og har sagt i mine tidligere indlæg. Vi kan godt opfatte noget som fakta på et givent tidspunkt, hvilket vi alle gør, men når det så senere modbevises, er den tidligere opfattelse af fakta på det område ikke et fakta mere. Når noget er et fakta, dvs. ikke til diskussion, er det er fakta og ikke før. Det er et fakta at Grovfils mor var 82 år gammel, det er indiskutabelt, det er et fakta. Så ja, jeg mener ordet "fakta" ofte bliver brugt forkert i mange sammenhænge.
SVFA_DK skrev:
Du siger egentligt det jeg mener, og har sagt i mine tidligere indlæg. Vi kan godt opfatte noget som fakta på et givent tidspunkt, hvilket vi alle gør, men når det så senere modbevises, er den tidligere opfattelse af fakta på det område ikke et fakta mere. Når noget er et fakta, dvs. ikke til diskussion, er det er fakta og ikke før. Det er et fakta at Grovfils mor var 82 år gammel, det er indiskutabelt, det er et fakta. Så ja, jeg mener ordet "fakta" ofte bliver brugt forkert i mange sammenhænge.
Der er intet i det du skriver der er i modstrid til mine indlæg. Det er ligegyldigheder du bræger.
Junior skrev:twitter.com/elonmusk/status/1586693291231178753?s=20&t=-t594B5VuFmccR7X6xeHGA
Så er stilen lagt
Syg historie på rigtig mange planer
Fakta er, hvad der objektivt kan bevises eller modbevises. Et resultat af vores videnskabelige observationer.
En holdning er, uanset hvor mange der er enige, noget, der ikke kan bevises eller modbevises med objektive beviser eller måleenheder. Et resultat af vores sprog, sanser, følelser fornemmelser og erfaringer.
Fakta:
- Grovfils mor er 83 år gammel.
- Mænd fra Mellemøsten dømmes for kriminalitet i højere grad end den gennemsnitlige mand med dansk oprindelse.
Holdninger:
- Grovfils mor er gammel.
- Muslimer er mere kriminelle end kristne.
Den med Grovfils mor er ingen uenige i. Du kan godt argumentere for, at 83 er gammelt ud fra afsæt i empirien vedr. gennemsnitsalderen, men det gør det ikke faktuelt. Nogle vil mene man er gammel når man er 50, andre vil sige 85. Det er en holdning.
Den med muslimerne vil nogle dog formentlig blive provokeret af.
Jamen hvis muslimer bliver dømt for kriminalitet i højere grad end kristne, så er de jo faktuelt mere kriminelle end kristne.
Problemet her er, at vi drager kausalitet på noget, hvor de videnskabelige observationer slår tvivl om kausaliteten. For at undersøge om påstanden er faktuel bliver vi nød til at undersøge, om de bliver kriminelle som direkte sammenhæng af deres religion. Er de i højere grad kriminelle udelukkende fordi de er muslimer?
Er muslimske indvandrere f.eks også dårligere uddannet, fattigere, mere tilbøjelige til at bo i socialt boligbyggeri, i større grad forældreløse, dårligere til dansk eller andet, som vi ved betyder noget for kriminaliteten for den kristne population?
Hvis vi med nogen rimelighed skal kunne bevise vores påstand, så skal vi først deducere os frem til, om en muslimsk mand har de samme forudsætninger for ikke at blive kriminel. Det kan være utroligt svært/umuligt at deducere sig præcist frem til og i forsøget jeg har skitseret, med den mængde fakta der er til rådighed, så er det ikke noget, vi kan præsentere som fakta.
Random skrev:Fakta er, hvad der objektivt kan bevises eller modbevises. Et resultat af vores videnskabelige observationer.
En holdning er, uanset hvor mange der er enige, noget, der ikke kan bevises eller modbevises med objektive beviser eller måleenheder. Et resultat af vores sprog, sanser, følelser fornemmelser og erfaringer.
Fakta:
- Grovfils mor er 83 år gammel.
- Mænd fra Mellemøsten dømmes for kriminalitet i højere grad end den gennemsnitlige mand med dansk oprindelse.
Holdninger:
- Grovfils mor er gammel.
- Muslimer er mere kriminelle end kristne.
Præcis +1
SVFA_DK skrev:Præcis +1
Hvordan kan du give +1 når din påstand om fakta er:
"Et fakta er uomtvisteligt korrekt og kan ikke udfordres"
SVFA_DK skrev:
Læs hans indlæg et par gange mere og tænk så lidt over det, så forstår du hvor jeg er enig med ham.
Nu citerer jeg et af dine indlæg:
vi kan godt opfatte noget som fakta, hvilket vi alle har gjort gennem hele menneskehedens eksistens, men når det så opdages, at et "fakta" var forkert, gør det pr. definition, at vores tidligere opfattelse ikke var fakta, selvom vi troede det på det givne tidspunkt. Et fakta er uomtvisteligt korrekt og kan ikke udfordres.
Og så tager vi lige Randoms indlæg:
Fakta er, hvad der objektivt kan bevises eller modbevises. Et resultat af vores videnskabelige observationer.
Videnskabelige observationer har gennem tiden skabt videnskabens love. De love er igennem tiden konstant blevet udfordret af andre forskere og i tidens løb har en række love vist sig ikke at være korrekte og nye er blevet skabt.
Videnskabens love bliver betragtet som videnskabelige fakta.
Så tænk lige selv lidt over hvor lidt du fatter.
Over and out.
SVFA_DK skrev:Helt forkert og latterlig sammenligning/analogi du bruger der. Det har aldrig været forkert, at din mor var 82 på et tidspunkt (går ud fra du taler sandt). Det har altid været forkert at jorden er flad, uanset om man mente det var fakta på et tidspunkt.
Min pointe er at fakta kan ændre sig, men fakta kan kun være fakta hvis det er korrekt i det øjeblik fakta fastslås.
grovfil skrev:
Min pointe er at fakta kan ændre sig, men fakta kan kun være fakta hvis det er korrekt i det øjeblik fakta fastslås.
Fakta kan ikke ændre sig. Vores opfattelse af hvad der er fakta kan ændre sig, men så har vores tidligere opfattelse af det fakta, aldrig været et fakta, selvom vi troede det var et fakta på det tidspunkt.
Haha, altså det er bare semantik, vi mener sikkert det samme i virkeligheden. Ingen grund til at vrøvle mere om det.
Tror Elon selv på det? Kan han ikke se hvor farligt det er
twitter.com/MattGertz/status/1586740957000728577?t=_tyrGb5oTZmy9S7ZbwxnTw&s=19
Junior skrev:Tror Elon selv på det? Kan han ikke se hvor farligt det er
twitter.com/MattGertz/status/1586740957000728577?t=_tyrGb5oTZmy9S7ZbwxnTw&s=19
Det er virkelig vanvittig læsning.
Junior skrev:twitter.com/elonmusk/status/1586693291231178753?s=20&t=-t594B5VuFmccR7X6xeHGA
Så er stilen lagt
Dette tweet er åbenbart blevet slettet igen. Hvad var budskabet?
dankjar skrev:
Dette tweet er åbenbart blevet slettet igen. Hvad var budskabet?
Bare Elon Musk der heller ikke forstår hvad kildekritik er :-)
Xenith skrev:
Bare Elon Musk der heller ikke forstår hvad kildekritik er :-)
Aha - så intet nyt :-)
dankjar skrev:
Dette tweet er åbenbart blevet slettet igen. Hvad var budskabet?
Bare Musk der deler konspirationsteorier efter at have fyret hele faktatjek holdet.
dankjar skrev:
Dette tweet er åbenbart blevet slettet igen. Hvad var budskabet?
Tænker det var denne, som han re-tweetede:
grovfil skrev:
PN har da også en Bloker/skjul funktion.
Mange tak!
dankjar skrev:
Dette tweet er åbenbart blevet slettet igen. Hvad var budskabet?
Dette forklarer hvad der skete (og hvorfor det er så farligt) https://twitter.com/MattGertz/status/1586740957000728577?t=_tyrGb5oTZmy9S7ZbwxnTw&s=19
En artikel fra Washington Post, der beskriver hvor langt ude mange af reaktionerne til overfaldet har været.
https://www.washingtonpost.com/politics/2022/10/30/paul-pelosi-attack-misinformation-elon-musk/
Vi lever i en syg verden, hvor sandheden efterhånden betyder mindre og mindre - hvis bare tilstrækkeligt mange siger det samme nonsens, så bliver det den nye sandhed.
En hel del jounalister har fået deres Twitter accounts suspenderet. Så meget for absolute freedom of speech.
lilleclown skrev:En hel del jounalister har fået deres Twitter accounts suspenderet. Så meget for absolute freedom of speech.
Jeg så overskriften på DR.
Kender nogen en artikel med lidt mere dybde?
Jeg er generelt glad for DR, men der står ikke noget om hvilken type regler de skulle have brudt.
Der står det er en midlertidig udelukkelse.
Den opnår man ofte hvis ordvalg eller tone har været grim/over stregen
drhoho skrev:
Jeg så overskriften på DR.
Kender nogen en artikel med lidt mere dybde?
Jeg er generelt glad for DR, men der står ikke noget om hvilken type regler de skulle have brudt.
I korte træk:
Elon Musk har privatfly. Privatflys flyve data er offentlige. Mand sætter bot op der tager denne data og poster den på twitter. Elon Musk siger han tror så meget på free speech at selv folk der doxer ham (leaker privat information) vil få lov at blive. En måned efter bliver botten der poster Elons flyvedata banned, sammen med gutten der havde lavet botten. Jounalister reagere kritisk på nyheden, og bliver suspenderet. Årsagen er blot "de har brudt sig mod reglerne" eller sådan noget generisk.
Guardian har mere info: https://www.theguardian.com/technology/2022/dec/15/twitter-suspends-accounts-journalists-musk
De er også begyndt at banne officielle kontoer for Mastodon, rivalen folk generelt flygter til.
Silan skrev:
I korte træk:
Elon Musk har privatfly. Privatflys flyve data er offentlige. Mand sætter bot op der tager denne data og poster den på twitter. Elon Musk siger han tror så meget på free speech at selv folk der doxer ham (leaker privat information) vil få lov at blive. En måned efter bliver botten der poster Elons flyvedata banned, sammen med gutten der havde lavet botten. Jounalister reagere kritisk på nyheden, og bliver suspenderet. Årsagen er blot "de har brudt sig mod reglerne" eller sådan noget generisk.
Guardian har mere info: https://www.theguardian.com/technology/2022/dec/15/twitter-suspends-accounts-journalists-musk
De er også begyndt at banne officielle kontoer for Mastodont, rivalen folk generelt flygter til.
Der skulle også være flere imellem, der ikke har skrevet om flydata. Og nu har ELMO lavet en poll, om folk synes de bans skal ophæves. 🤦🏼♂️
OnkelAqua skrev:
Så gik handlen endelig igennem. Et stort øjeblik for ytringsfriheden og et tilbageslag for folk med fascistiske tendenser :)
Så længe han er chef skal jeg ikke have en Tesla - jeg var ellers en fan i lang tid og nu har var råd :-/
https://twitter.com/ForeverEversley/status/1603612770892918784
I det mindste har ham der engang var verdens rigeste mand, kun brændt lige over 24mia USD af på Twitter købet, givet den anslåede værdi i dag.
lilleclown skrev:En hel del jounalister har fået deres Twitter accounts suspenderet. Så meget for absolute freedom of speech.
Det har vist aldrig handlet om ytringsfrihed - hverken for hr. Musk eller for denne tråd.
Det som OP betegner som "Et stort øjeblik for ytringsfriheden og et tilbageslag for folk med fascistiske tendenser" har nu vist sig at være et tilbageslag for ytringsfriheden og stort øjeblik for diktatoriske tendenser.
Han er en idiot-
og der er sgu skræmmende at Elon.M. og meta dude. bestemmer SÅ meget i hverdagen. hvad er der for et samfund som vi lever i ?.
♦Han minder mig om en typisk James Bond skurk, der er i færd med at overtage verdensherredømmet.
En skam James Bond er død, hvem skal nu redde os, Superman ??
CykelNille skrev:Det har vist aldrig handlet om ytringsfrihed - hverken for hr. Musk eller for denne tråd.
Måske ikke, men som som der så ofte blev skrevet før Musk købte twitter, så er det ikke et brud på ytringsfriheden at miste en konto på et privat social medie.
Hvad enten det er en NY-times journalist, Andrew Tate eller KasperFB. Uden yderligere sammenligning i øvrigt.
Aurvandil skrev:
Måske ikke, men som som der så ofte blev skrevet før Musk købte twitter, så er det ikke et brud på ytringsfriheden at miste en konto på et privat social medie.
Hvad enten det er en NY-times journalist, Andrew Tate eller KasperFB. Uden yderligere sammenligning i øvrigt.
Det har jeg heller ikke sagt. Det har Elon Musk til gengæld. https://nyheder.tv2.dk/business/2022-04-15-elon-musk-onsker-at-saette-ytringsfriheden-pa-twitter-fri
Derfor er det tydeligt, at det ikke handler om ytringsfrihed, men om frihed til dem, Elon Musk mener, skal have det.
Edit: Jeg er i øvrigt med på, at det rent juridisk ikke ses som et brud på ytringsfriheden at blive udelukket fra Twitter. Men det er åbenlyst, at det begrænser ens mulighed for deltage i den del af den offentlige samtale, som foregår på Twitter.
Personligt er jeg ikke helt overbevist om, hvad der er mest rigtigt. Der er problemer ved at begrænse mulighederne for eksempelvis en præsidentkandidat som Trump, journalister og osv. Men vi er også nødt til at forhindre, at Twitter (og andre store sociale medier) bruges til misinformationskampagner og mobilisering af voldelige protester.
CykelNille skrev:Personligt er jeg ikke helt overbevist om, hvad der er mest rigtigt. Der er problemer ved at begrænse mulighederne for eksempelvis en præsidentkandidat som Trump, journalister og osv. Men vi er også nødt til at forhindre, at Twitter (og andre store sociale medier) bruges til misinformationskampagner og mobilisering af voldelige protester.
Enig, vi er jo nødt til at lære af hvad der skete i Myanmar med Facebook.
CykelNille skrev:Men det er åbenlyst, at det begrænser ens mulighed for deltage i den del af den offentlige samtale, som foregår på Twitter.
Jeg er ikke som sådan uenig.
Twitter og Facebook er så store, at det er et problem at spærre folk fra det.
Det gælder dog så også folk vi ikke kan li'
Trumps udelukkelse kunne for en periode godt forsvares, da platformene naturligvis ikke skal bruges til ytringer, der kan tolkes som opfordring til voldelige oprør.
CykelNille skrev:
Men vi er også nødt til at forhindre, at Twitter (og andre store sociale medier) bruges til misinformationskampagner
Spændende tanker. Hvem skal afgøre hvad der er misinformation ?
Synes det ville være fremragende hvis det havde været gældende i flere år, så vi havde sluppet for misinformation om eks Corona, og grønne tossemøller
Aurvandil skrev:
Jeg er ikke som sådan uenig.
Twitter og Facebook er så store, at det er et problem at spærre folk fra det.
Det gælder dog så også folk vi ikke kan li'
Trumps udelukkelse kunne for en periode godt forsvares, da platformene naturligvis ikke skal bruges til ytringer, der kan tolkes som opfordring til voldelige oprør.
Helt enig. Det er vildt, at der skulle en ny ejer til at lukke ham ind igen. Men man skal næppe tage, hvad der sker i det land på den politiske front som en målestok for noget som helst ;-)
hostrup skrev:Spændende tanker. Hvem skal afgøre hvad der er misinformation ?
Synes det ville være fremragende hvis det havde været gældende i flere år, så vi havde sluppet for misinformation om eks Corona, og grønne tossemøller
Nu mener jeg kun, at der er relevant at forholde sig til deciderede mis- eller desinformationskampagner med det formål at skabe kaos eller oprør. Man hverken kan eller skal gardere sig imod, at enkeltpersoner skriver eller deler ting, der er faktuelt forkerte. Ofte vil det også være op til fortolkning, hvad der er mest rigtigt.
Det skal vel være en blanding mellem lovgivningen, og de private virksomheder, der har skabt platformene. Lovgivningen bestemmer, hvad man kan straffes for at skrive, mens platformene bestemmer, hvilke ytringer de vil have fjernet - eller markeret som falske/delvist falske oplysninger som på Facebook. Så er det op til forbrugerne, om de stadig vil benytte sig af disse platforme.
Musk Seeks Twitter Investors at Same Price He Paid, Semafor Says
Så han gav 44mia USD, BBG estimerer værdien i dag til 19.8mia USD. Bliver interessant hvem der vil købe ind på en pris som Musk faktisk ikke selv ville købe til, samt i et marked der er faldet siden han kan men det oprindelige tilbud. Derudover kan det vel diskuteres om det er værdiforøgende hvad har har gjort, eller destruerende. BBG estimerer tydeligvis det sidste som værende tilfældet.
Åhh, den store sejr for ytringsfriheden - som nu viser sig blot at være en måde at lukke munden på politiske modstandere.
Fra artiklen:
“Siden Elon Musk overtog Twitter, peger flere eksperter på, at firmaet har lukket sig om sig selv”
”»Det er gået fløjten efter Elon Musks opkøb«, siger Ask Hesby Krogh, direktør i Digitalt Ansvar.»Før da havde Twitter lagt en linje, hvor ansatte sad og vurderede konteksten, men det er helt væk. Først kom der massefyringer, og nu prøver man så at afhjælpe det med noget teknologi, men så gør man det så på den her enormt klodsede måde, hvor man slet ikke har fornemmelse for kontekst eller det danske sprog«.
Han beskriver det som et tilbageslag og »enormt ødelæggende« for den danske debat.”
CykelNille skrev:Åhh, den store sejr for ytringsfriheden - som nu viser sig blot at være en måde at lukke munden på politiske modstandere.
Fra artiklen:
“Siden Elon Musk overtog Twitter, peger flere eksperter på, at firmaet har lukket sig om sig selv”
”»Det er gået fløjten efter Elon Musks opkøb«, siger Ask Hesby Krogh, direktør i Digitalt Ansvar.»Før da havde Twitter lagt en linje, hvor ansatte sad og vurderede konteksten, men det er helt væk. Først kom der massefyringer, og nu prøver man så at afhjælpe det med noget teknologi, men så gør man det så på den her enormt klodsede måde, hvor man slet ikke har fornemmelse for kontekst eller det danske sprog«.Han beskriver det som et tilbageslag og »enormt ødelæggende« for den danske debat.”
Mon ikke de prøver at fixe det ASAP?
Mihan29 skrev:Mon ikke de prøver at fixe det ASAP?
Er der noget, der tyder på det?
CykelNille skrev:Åhh, den store sejr for ytringsfriheden - som nu viser sig blot at være en måde at lukke munden på politiske modstandere.
Nu kan jeg ikke læse artiklen, men det er vel ikke anderledes end twitter før Musk eller den måde facebook også opererer på.
Så kan man selvfølgelig med rimelighed diskutere, hvornår et medie er blevet så stort og almen brugt, at offentlig ytringsfrihed overskygger privatejede mediers interesser.
CykelNille skrev:Fra artiklen:
“Siden Elon Musk overtog Twitter, peger flere eksperter på, at firmaet har lukket sig om sig selv”
”»Det er gået fløjten efter Elon Musks opkøb«, siger Ask Hesby Krogh, direktør i Digitalt Ansvar.»Før da havde Twitter lagt en linje, hvor ansatte sad og vurderede konteksten, men det er helt væk. Først kom der massefyringer, og nu prøver man så at afhjælpe det med noget teknologi, men så gør man det så på den her enormt klodsede måde, hvor man slet ikke har fornemmelse for kontekst eller det danske sprog«.Han beskriver det som et tilbageslag og »enormt ødelæggende« for den danske debat.”
Aurvandil skrev:
Nu kan jeg ikke læse artiklen, men det er vel ikke anderledes end twitter før Musk eller den måde facebook også opererer på.
Citatet siger direkte, at det ikke er det samme.
CykelNille skrev:Er der noget, der tyder på det?
1. Launcher ny tech
2. Uforudsete ripple-effects og bugs
3. Man prøver at fixe det efter man har fået feedback om føromtalte bugs
Er det ikke den normale timeline for den slags ting?
lilleclown skrev:
Citatet siger direkte, at det ikke er det samme.
Ok, Cykelnille skrev om ytringsfriheden, så troede vinklen i selve artiklen var en anden.
Aurvandil skrev:
Ok, Cykelnille skrev om ytringsfriheden, så troede vinklen i selve artiklen var en anden.
Artiklen handler om ytringsfriheden, og citaterne siger, at det gpr den forkerte vej med ytringsfriheden, efter Musk overtog Twitter.
Mihan29 skrev:
1. Launcher ny tech
2. Uforudsete ripple-effects og bugs
3. Man prøver at fixe det efter man har fået feedback om føromtalte bugs
Er det ikke den normale timeline for den slags ting?
Det kræver jo, man er enig i, at det er en bug.
Aurvandil skrev:
Nu kan jeg ikke læse artiklen
Jeg tror blot, man skal oprette en bruger for at læse artiklen. Der er nogle interessante eksempler i den.
