Det amerikanske præsidentvalg kan også få stor betydning for Danmarks fremtid. Hos republikanerne bliver Trump nomineret og hos demokraterne er det kun et spørgsmål om tid inden Sanders trækker stikket og Hillary Clinton sikrer sig nomineringen.
Mere eller mindre kendte uafhængige kandidater stadig kan dukke op, men realistisk set bliver det enten Trump eller Clinton der fra januar 2017 skal sidde 4 år i det Hvide hus og dermed får stor indflydelse på verdens gang.
Hvem af de 2 foretrækker PN?
Clinton alle dage. De der foretrækker Trump foretrækker vel også Pia og Wilders...
arigold skrev:
Ingen af dem
De begge 2 lige uduelige, skræmmende at det er et valg mellem de 2 i verdens "mægtigste" land
Grotesk
Det bliver endnu er kedeligt præsidentvalg hvor republikanerne endnu engang forspildte deres chance for at nominere en "ordentlig" kandidat.
Hillary bliver den første kvindelige amerikanske præsident.. Hurra for det.
Tæt på fuldstændig enig Ishusen, men hvem af de andre kandidater havde du som ønske?
Og ja, resultatet bliver som iskov siger, dét kan I godt bette på med det samme.... Er der egentlig odds ude på det endnu?
Ishusen skrev:Ingen af dem
De begge 2 lige uduelige, skræmmende at det er et valg mellem de 2 i verdens "mægtigste" land
Grotesk
Mener du seriøst at Clinton er på samme skræmmende niveau som Trump? Lol :)
Hillary er den mindst slemme af de to og fører klart i de vigtigste svingstater. Så kan ikke forestille mig, det ikke bliver hende.
Ted Cruz havde været det mest uhyggelige, der kunne ske for USA og verden.
Men det siger generelt bare alt om det land, at en mand som Trump kan være ét valg fra præsidentembedet.
trump er uhyggelig..og en uhyggelig tanke at en retard som ham kunne blive pres.
men det syge er at hvis Hillary kommer til vil intet..absolut intet forandres eller forbedres...
Pokerface Jr. skrev:Foretrækker Trump. :)
Hvorfor undrer det mig ikke at Trump-støttere har svært ved at forstå afstemningsprincippet :)
Feel the Bern!
Ishusen skrev:Ingen af dem
De begge 2 lige uduelige, skræmmende at det er et valg mellem de 2 i verdens "mægtigste" land
Grotesk
Helt, helt enig...
arigold skrev:
Han ville sgu nok være en bedre pres end any. af deres kandidater.
At kalde Trump og Hillary lige uduelige er ikke bare faktuelt forkert - det er også skammeligt, at man vælger at udtale sig så skråsikkert om noget, man øjensynligt ved så lidt om. Når det er sagt, så er det ikke to imponerende kandidater (dele af) befolkningen (og Demokraterne) har valgt at opstille. Men der er nu stadig så stor politisk niveauforskel, at det får uligheden herovre til at ligne kommunisme.
Folk var også bange for Ronald Reagan i sin tid og latterliggjorde hans kanditatur, men han gik hen og blev en populær præsident med et godt eftermæle.
Trump har haft nogle bombastiske oneliners i valgkampen, men sådan er valgkampe ofte.
Jeg frygter på igen måde manden og ser ham klart som præsident fremfor Hillary Clinton.
Når Saudi Arabien advarer mod at Trump bliver præsident, så er det også kun et tegn på at han er mindre konfliktsky end Fru Clinton.
Selvom jeg hedder DonaldTrump på PokerStars, så går det sgu ikke med den tosse i føre sædet;)
ikke engang tæt.
Trump!
Selvom hele USA hader Curt pt så synes jeg han siger det meget godt her.
https://38pitches.wordpress.com
Og Clinton Cash skal nok få Killary ned med nakken.
Hun er pure evil
Det skræmmer mig, at så mange fra PN ville stemme på Trump.
Jeg håber, at det skyldes uvidenhed om det amerikanske system og et forvrænget billede af de to kandidater.
Jeg tror, at der er stor risiko for, at Trump vil medføre en ny finanskrise, grundet ustabilitet og især hvis han går videre med de forslag, han er kommet med. F.eks. kun at betale kreditorer delvist.
Man skal være opmærksom på, at præsidenten ikke har så meget magt. Obama får skyld for ikke at gennemføre en masse, men det er typisk republikanerne, der blokerer ham i huset og senatet. De har valgt at stemme det meste ned og være kompromisløse. Og helt efter hensigten får Obama skylden.
Trump udgav sig for at være en John Miller i 1991 og udtalte sig til journalister om Trump.
Han har i 90'erne indrømmet, at det var ham.
Nu påstår han, at han ikke kender noget til det.
Hvad siger PN? Er det Trump?
www.mediaite.com/online/cnn-rolls-out-two-witnesses-and-an-audio-forensics-expert-to-confirm-trump-is-john-miller/
Ludomaniac skrev:Det skræmmer mig, at så mange fra PN ville stemme på Trump.
Jeg håber, at det skyldes uvidenhed om det amerikanske system og et forvrænget billede af de to kandidater.
Jeg tror, at der er stor risiko for, at Trump vil medføre en ny finanskrise, grundet ustabilitet og især hvis han går videre med de forslag, han er kommet med. F.eks. kun at betale kreditorer delvist.
Man skal være opmærksom på, at præsidenten ikke har så meget magt. Obama får skyld for ikke at gennemføre en masse, men det er typisk republikanerne, der blokerer ham i huset og senatet. De har valgt at stemme det meste ned og være kompromisløse. Og helt efter hensigten får Obama skylden.
Ok der modsiger du da dig selv en del, saa om den skraemmende uvidenhed er hos de faa Trump folk paa PN (4 votes) eller de mange Clinton folk (17 votes) er da svaert at lure efter dit indlaeg :P
Først siges der at Trump som præsident vil medføre ny finanskrise og det jo som alle de liberale siger vil blive ren kaos hvis folket vælger ham. Men derefter når snakken falder på en demokrat så har præsidenten ca ingen magt og intet at sige og aldrig skyld i noget dårligt der sker.
Lyder som en klassisk amerikansk libtard snak!
Når du så til sidst begynder at tale om løgne vil du så med det sige at Hillary's løgne er ok men andres ikke er og at hun kan vælges til præsident uden problemer?
Bare for at tage et par styks:
Dead Broke – In an interview, Clinton stated that she “came out of the White House not only dead broke, but in debt.” Something even the left-leaning Politifact found to be false.
Sniper Fire – During the 2008 campaign, Clinton said she came under sniper fire in Bosnia during the ’90s. She went so far as to claim her group ran “with our heads down to get into the vehicles to get to our base.” Video of her actual arrival surfaced showing a very calm scene instead, and the Democrat would quickly say she simply misspoke.
Immigrant Grandparents – When discussing immigrant stories, Clinton asserted that “all my grandparents… came over here.” It was another story Politifact said was false, as only one of her grandparents was an immigrant.
Sir Edmund Hillary – Seems Clinton can’t even bring herself to tell the truth about her own name. She claimed to be named after Sir Edmund Hillary, one of the first men to climb Mt. Everest. One small problem though, the explorer didn’t climb Everest until Clinton was 6 years old.
The Few, The Proud, The Marines – Very recently, Clinton claimed to have been turned down by the Marines when she applied in 1975. Washington Post fact-checkers quickly realized the absurdity that a rising legal star at the time, and soon to be wife of Bill Clinton, would drop everything and ship off with the Marines. They gave her a couple of Pinocchios for her tall tale.
Secret E-Mails – Former Secretary of State Clinton claimed her infamous private e-mail server was set up in “accordance with the rules and the regulations in effect.” A federal judge disagreed, saying Clinton “violated government policy” when she used a private server to store official State Department messages.
Benghazi – Clearly the most reprehensible lie of them all – Clinton failed to tell the truth about a terrorist attack that killed four Americans in Benghazi. She claimed for weeks, standing over the flag-draped coffins of murdered Americans, that an insensitive YouTube video had incited the violence that occurred that night. Why? Because a terrorist attack on the anniversary of 9/11 –which it was – would have destroyed President Obama’s re-election chances. But hey, at the end of the day it’s worth it to Clinton to tell a politically expedient lie, so long as her party can stay in power.
Edit:
Er dog enig i at der sikkert kommer en ny finanskrise under Donald Trump, men det er ikke pga ham, det er pga det lort Obama har efterladt!
Landet er utroligt tæt paa en ny krise pt, den kommer næppe mens Obama er præsident da han gør alt i hans magt for at kaste en hullet redningsbaad ud der sikkert faar landet til at flyde et par aar endnu, men under skal de nok bukke - det lader bare vente paa sig til den næste administration da Obama og co ikke vil tage ansvar og træffe nogle fornuftige long term decisions.
Aurvandil skrev:Folk var også bange for Ronald Reagan i sin tid og latterliggjorde hans kanditatur, men han gik hen og blev en populær præsident med et godt eftermæle.
Trump har haft nogle bombastiske oneliners i valgkampen, men sådan er valgkampe ofte.
Jeg frygter på igen måde manden og ser ham klart som præsident fremfor Hillary Clinton.
Når Saudi Arabien advarer mod at Trump bliver præsident, så er det også kun et tegn på at han er mindre konfliktsky end Fru Clinton.
Helt enig!
@
MartinB skrev:Trump er gal, men Hillary er ekstremt farlig..
Vil du uddybe? - Jeg anser et valg af Hillary som mere af det samme - hvilket i virkeligheden måske er det du hentyder til? :-)
Har penge på Trump til odds 15, men håber alligevel ikke at han går hele vejen. Bernie er også min foretrukne kandidat.
Forstår ikke man kan gå fra Obama til Hillary/Donald. Som at vælge Hans Pilgaard som den nye James Bond.
I øvrigt tror jeg der ville være skræmmende stor sandsynlighed for, at Trump ville blive dræbt i embedet.
Ingen af dem. Hvis jeg skulle vælge blev det Trump, da han virker til i det mindste at have nogen værdier (omend de er fucked). Hillary virker bare til at sælge ud til enhver der har lyst til, at spytte i kampagnebøssen! Det er i min verden farligere end at få den anden tosse ind i huset. Jeg er dog kæmpe fan af Bernie - og håber faktisk, at han stiller op modstridende med de to partier hvis han ikke vinder primær valget. Det er dog så meget mediernes skyld, at Hillary vinder - da Bernie jo bare er blevet tiet ihjel i sammenligning med de to andre.
Orker ikke hvis det bliver Hillary og vi skal til at høre en masse omkring "første kvindelige præsident" osv. Håber det bliver en hvid, gammel, mand, så det kan komme til at handle om politik og ikke om folks baggrund.
Flex_luthor skrev:Tæt på fuldstændig enig Ishusen, men hvem af de andre kandidater havde du som ønske?
Og ja, resultatet bliver som iskov siger, dét kan I godt bette på med det samme.... Er der egentlig odds ude på det endnu?
G-D-P
Mange påstande du kommer med. Dog underbygger du ikke noget som helst.
Hvad er det for noget Obama har efterladt. USAs økonomi er i væsentligt bedre form end da han trådte til. Hans approval rate har taget et ordentligt hop op.
Dine Hillary opremsning ved jeg ikke om er sand eller ej men virker som småting i forhold til samme take på Trump.
Hele det etablerede USA frygter Trump fra Wall Street til CEOs fra de største virksomheder. Det er der nok en grund til.
G-B-P skrev:
Edit:
Er dog enig i at der sikkert kommer en ny finanskrise under Donald Trump, men det er ikke pga ham, det er pga det lort Obama har efterladt!
Landet er utroligt tæt paa en ny krise pt, den kommer næppe mens Obama er præsident da han gør alt i hans magt for at kaste en hullet redningsbaad ud der sikkert faar landet til at flyde et par aar endnu, men under skal de nok bukke - det lader bare vente paa sig til den næste administration da Obama og co ikke vil tage ansvar og træffe nogle fornuftige long term decisions.
Helt enig!
Har du lyst til at uddybe den her?
Du må ud og google ligesom andre også selv kan gøre.
der er en del om at boblen er tæt på at briste igen i USA, så det er jeg overbevist om at du sikkert godt selv kan finde frem til hvis du ønsker. Og hvis ikke så overlever vi sgu nok begge alligevel.
Og selvfølgelig frygter den etablerede del af USA Trump.
Han kan jo ikke købes ligesom de er vant til de kan med politikerne :)
De aner ikke hvor de har ham mens en som Clinton ved de præcis hvor de har - det enste de skal der er betale lidt mønt og så gør hun som de siger.
Da du sikkert også her vil bede mig lave research kan dette også let findes online, google er din ven.
Så er man træt af korruptionen i DC er Trump helt sikkert valget og selvom jeg på ingen måde synes han er det perfekte valg så er han klart at foretrække over den afskyelige Clinton og mere korruption. Det er tid til at rydde op og prøve noget nyt. Om det nye med 100% sikkerhed bliver bedre end det gamle ved jeg ikke, jeg tror og håber, og håber USA tør tage chancen i stedet for det samme bras som altid.
Jeg skriver på telefon og kan ikke linke. Men der er rimelig bred enighed om at økonomien er løftet under Obama. Det er lige præcis derfor Yellen hævede renten i december og måske gør det igen i juni.
Frygten for Trump som POTUS er fuldstændig latterlig overdrevet her i DK og Europa. Det bunder nok i, at et absolut mindretal af danskere fatter hvordan den politiske proces fungerer i USA.
Præsidenten er i spidsen for den udøvende magt. Ikke den lovgivende. Når Trump kommer med sine udmeldinger, som fx en mur til Mexico, er det fuldstændig latterligt at tro at det har en kinamands chance for at gå igennem. Alle love skrives i Kongressen og skal først igennem de passende udvalg og underudvalg, derefter stemmes igennem begge kamre og først til sidst havner loven på Præsidentens bord og hans eneste magt er om han vil skrive under eller ej.
Huset bliver med overvejende sandsynlighed republikansk. Den del af Trumps linje, som han egentlig har fra demokraterne (protektionistisk handelspolitik fx) har ingen chance for at gå igennem her. What so ever! Selv de forslag som republikanerne eller dele af dem kan lide, vil han få svært ved at få igennem. Speaker of the House bliver Paul Ryan igen. Den mest magtfulde mand i kongressen, som har meldt ud at han ikke støtter Trump. Held og lykke med at få et godt samarbejde op at stå her....
Senatet er på vippen. De fleste senatorer der er på valg er republikanere og demokraterne kan måske genvinde flertallet. Med et demokratisk flertal i sentatet er der en effektiv stopklods for alle Trumps super nationalistiske og (semi) racistiske forslag (mur til mexico, ingen indrejse for muslimer). Selv hvis republikanerne ender op med lille flertal i overhuset, bliver det stadig svært for trump at få nogen igennem, da han stadig skal have de moderate republikanske senatorer med sig - senatorer som lægger stor afstand til ham. (Og så er der stadig filibuster optionen for demokraterne)
I sin tid da USA blev skabt, var det efter fransk forbillede. Founding fathers havde en vision om at magten aldrig måtte samles for meget et sted. Netop fordi USA opstod som en reaktion på den tyranniske Kong whatever af England. Derfor er det næsten umuligt at få ensidig liberal eller ensidig nationalkonservativ politik igennem i USA. Ulempen er så, at når der ikke kan opnås kompromiser, så går det politiske system mere eller mindre i stå.
Folk overvurderer præsidentens magt og indflydelse i hel grotesk grad. Al den snak om katastrofer og bobler og krige osv osv er helt i hegnet. Slap nu af folkens!
liderdider skrev:Clinton alle dage. De der foretrækker Trump foretrækker vel også Pia og Wilders...
Men er hele Danmark ikke enig i at føre pretty much den politik Pia kom frem på ? Tvivler på nogen der er bare en smule sane ville ønske samme politiske rod som de har i sverige - jeg har aldrig stemt DF, men jeg er glad for de er en balancevægt på den politiske scene. Mon ikke de fleste tyskere havde ønsket de havde et parti der havde holdt bare en smule styr på Merkel.
Angående det Amerikanske valg - tror det er umuligt at sige hvem der vil gøre det bedst af de to, dog virker trump til at have det klart størte potentiale for at bringe ændringer, om de ændringer bliver positive eller negative er så spørgsmålet, men der er næppe nogen tvivl om at der er brug for en der kan ændre kurs
Du har rent akademisk fat i den lange ende men der er så meget mere på spil.
1. Frygten for polarisering i befolkningen. Han bliver nok ikke ligefrem en præsident der samler.
2. Betydningen for GOP og hele to-partisystemet.
3. Det vil skabe frygt på de finansielle markeder som i forvejen er skrøbelige. Uanset om det er berettiget eller ej.
Men tror i øvrigt ikke han har en kinamands chance. Det er nok begrænset hvor meget snavs der kan graves frem om Hillary mens jeg formoder der ligger en shitload og venter på Trump når valgkampen for alvor går i gang. Ikke mindst fra hans "egne".
HolchKnudsen skrev:Folk overvurderer præsidentens magt og indflydelse i hel grotesk grad. Al den snak om katastrofer og bobler og krige osv osv er helt i hegnet. Slap nu af folkens!
Folk undervurderer nærmere præsidentens reelle magt og indflydelse. Specielt hvis man forestiller sig at præsidentens beføjelser kan sidestilles med fx en dansk statsministers beføjelser.
Det amerikanske valg og lovgivningssystem er en joke. Men Trump er nu trodsalt en større joke end Clinton, så lad os håbe Clinton får posten - eller helst Sanders, men det sker næppe desværre.
Krisdahl skrev:Folk undervurderer nærmere præsidentens reelle magt og indflydelse. Specielt hvis man forestiller sig at præsidentens beføjelser kan sidestilles med fx en dansk statsministers beføjelser.
Som Commander in Chief, ja!. Så ja, på det udenrigspolitiske har POTUS nogen beføjelser. Lovgivningmæssigt og i forhold til "den daglige drift" af USA, er POTUS magt væsentlig mindre end folk går og tror. Hvis han/hun har kongressen imod sig kan han/hun nærmest intet gøre.
Og det er da klart, at set fra et europæisk synspunkt, der er det udenrigspolitkken der er mest interessant. Men der var jo de samme dommedagsprofetier om den Californiske Cowboy tilbage i 1980 - det gik jo fint nok....
Har ikke en favorit hvis ikke Bernie bliver nomineret, hvilket han højst sandsynligt ikke bliver.
Trump har nogle meget legitime kritikker af USA's grænsekontrol og frihandels-aftalen, men han klovner lidt for meget rundt til at jeg tror han bliver præsident.
Clinton er en korrupt gammel høg.
Personligt ligger jeg selv på linje med flertallet af PNer, der mener at Clinton er det bedste valg af 2 onder. Trump minder mig om karakteren Gregg Stillson fra gyserklassikeren "The dead zone"
Jeg tror, I afskriver Bernie lidt for hurtigt.
Han skal vinde lidt over 60 % af de resterende delegerede for at nå op på Hillary i pledged delegates. Har han det, så har en vanvittig god case til når de superdelegerede skal stemme. Det har de ikke gjort endnu. Størstedelen af de sidste delegerede er Californien, hvor Bernie i nogle polls allerede ligger helt oppe på de 60 %.
Hvis han ikke når op på et flertal, så har han stadig en god case, når superdelegerede skal stemme.
Samtlige polls viser, at Bernie slår Trump med langt større marginer end Clinton. Nogle polls viser endda, at Clinton taber.
Clinton står til at blive sigtet for hendes private mail.
Så kan man så sige ... Jamen, det demokratiske parti har allerede bestemt, at Hillary skal vinde, for det er hende, de har kunnet købe. Men her tror jeg folk undervurderer hvor sure amerikanerne er pt. De fatter godt, hvad der sker. Hvis Hillary bliver sigtet, og hendes stemmer går til Joe Biden, så går befolkningen amok. Hvis Bernie vinder flertallet af pledged delegates og taber til superdelegates, så går befolkningen amok.
Hvis Hillary vinder på "fair" vis, så kan det også ske at Mitt Romney stiller op som independent. I det tilfælde vælger Bernie Sanders med sikkerhed at stille op med Jill Stein, Green Party og alle de der. I det tilfælde vinder Bernie.
Derudover så er det ikke på nogen måde vildt, at folk ville vælge Donald Trump over Hillary Clinton. Det kan være svært at forstå, hvis man får sine nyheder fra mainstream-medier. I Danmark er der vel egentlig kun Information, som har været kritisk. Resten rapporterer bare hvad CNN og alle de store medier i USA rapporterer. Hillary er dybt korrupt. En direkte løgner med dårlige intentioner. Det er tydeligt. Og sjovt nok altid på den forkerte side af historien.
BernieOrBust
lasseh10 skrev:
Derudover så er det ikke på nogen måde vildt, at folk ville vælge Donald Trump over Hillary Clinton. Det kan være svært at forstå, hvis man får sine nyheder fra mainstream-medier. I Danmark er der vel egentlig kun Information, som har været kritisk. Resten rapporterer bare hvad CNN og alle de store medier i USA rapporterer. Hillary er dybt korrupt. En direkte løgner med dårlige intentioner. Det er tydeligt. Og sjovt nok altid på den forkerte side af historien.
BernieOrBust
Jeg er meget enig med dit syn på Clinton. Jeg er langt fra rød og langt fra enig med alt hvad Sanders siger, men jeg havde da gerne set Sanders som præsident, i forhold til Clinton eller Trump.
I forhold til Trump er Clinton dog en langt mindre løgner. Trump har vundet en "pris" for 2015, åbenbart fordi langt langt størstedelen af alle hans udsagn er decideret forkerte.
Under et sejrs tale tidligere på året som medierne sendte live, var flere medier rystet, fordi Trump så åbenlyst løj. Valget kommer til at stå mellem Trump og Clinton, da de superdelegerede er trofaste partifolk, som oftest vil støtte partilinjen. målet med de superdelegerede er at give et indtryk af et stærkt mandat.
Sanders beskriver Trump perfekt, når han kalder ham en patologisk løgner.
Foretrækker Michael Bloomberg, selv om han har meldt sig ud, får han ikke en bedre chance. Stillede de ham op på republikanernes konvent ville han tage nomineringen.
BobbyOlsen skrev:Foretrækker Michael Bloomberg, selv om han har meldt sig ud, får han ikke en bedre chance. Stillede de ham op på republikanernes konvent ville han tage nomineringen.
Det ville han ikke. Men hvis han stillede op som uafhængig så ville han gode muligheder for at blive valgt.
lasseh10 skrev:Jeg tror, I afskriver Bernie lidt for hurtigt.
Han skal vinde lidt over 60 % af de resterende delegerede for at nå op på Hillary i pledged delegates. Har han det, så har en vanvittig god case til når de superdelegerede skal stemme. Det har de ikke gjort endnu. Størstedelen af de sidste delegerede er Californien, hvor Bernie i nogle polls allerede ligger helt oppe på de 60 %.
Hvis han ikke når op på et flertal, så har han stadig en god case, når superdelegerede skal stemme.
Samtlige polls viser, at Bernie slår Trump med langt større marginer end Clinton. Nogle polls viser endda, at Clinton taber.
Clinton står til at blive sigtet for hendes private mail.
Så kan man så sige ... Jamen, det demokratiske parti har allerede bestemt, at Hillary skal vinde, for det er hende, de har kunnet købe. Men her tror jeg folk undervurderer hvor sure amerikanerne er pt. De fatter godt, hvad der sker. Hvis Hillary bliver sigtet, og hendes stemmer går til Joe Biden, så går befolkningen amok. Hvis Bernie vinder flertallet af pledged delegates og taber til superdelegates, så går befolkningen amok.
Hvis Hillary vinder på "fair" vis, så kan det også ske at Mitt Romney stiller op som independent. I det tilfælde vælger Bernie Sanders med sikkerhed at stille op med Jill Stein, Green Party og alle de der. I det tilfælde vinder Bernie.
Derudover så er det ikke på nogen måde vildt, at folk ville vælge Donald Trump over Hillary Clinton. Det kan være svært at forstå, hvis man får sine nyheder fra mainstream-medier. I Danmark er der vel egentlig kun Information, som har været kritisk. Resten rapporterer bare hvad CNN og alle de store medier i USA rapporterer. Hillary er dybt korrupt. En direkte løgner med dårlige intentioner. Det er tydeligt. Og sjovt nok altid på den forkerte side af historien.
BernieOrBust
Det der med 60% af der resterende, hvor får du det fra?
Stillingen i de pledged lige nu er da at Clinton har 1717, Bernie har 1437. Der er 897 tilbage at stemme om. For at bernie skal komme op på de 2026 som vil være uafgjort, så skal han vinde 589 af de resterende 897, som er 65.6%...
Enten fucker wikipedia op med den aktuelle stilling, elle rogså regner jeg forkert, elle rogså er de 60% taget ud af den blå luft?
prangstar skrev: Det ville han ikke. Men hvis han stillede op som uafhængig så ville han gode muligheder for at blive valgt.
Han har jo sat polls i søen og checked op på om han ville have en chance i et 3vejs løb med Clinton og Drumpf. Jeg tror hvis de polls viste en god chance for at vinde, så havde han meldt sig i løbet. Jeg tror han ville konkurrere mere med Clinton end med Trump om stemmer, da de er tættest på hinanden. Uden at jeg ved en skid, vil jeg gætte på at et 3vejs løb mellem de 3 vil øge chance for Trump i det ovale kontor.
Bloomberg er jo i øvrigt ikke rigtig republikaner. Han har været demokrat, republikaner og endda vundet et af borgmester valgene som uafhængig. Han ville klart være min favorit, men han er dybt uspiselig for store dele af det republikanske parti. De der moderate østkyst republikanere, er for en konservativ midt vest fyr, nærmest endnu værre end demokrater.
HolchKnudsen skrev:
Det der med 60% af der resterende, hvor får du det fra?
Stillingen i de pledged lige nu er da at Clinton har 1717, Bernie har 1437. Der er 897 tilbage at stemme om. For at bernie skal komme op på de 2026 som vil være uafgjort, så skal han vinde 589 af de resterende 897, som er 65.6%...
Enten fucker wikipedia op med den aktuelle stilling, elle rogså regner jeg forkert, elle rogså er de 60% taget ud af den blå luft?
Det er stillingen blandt dem amerikanerne kalder Pledged delegates. Så er der alle dem som ikke er pledged og de stemmer næsten allesammen på Clinton. Det er derfor reelt partitoppen i demokraternes parti som afgør valget. Reelt mangler hun kun ca. 15% af de resterende pledged delegates.
Filosoffen skrev:
Det er stillingen blandt dem amerikanerne kalder Pledged delegates. Så er der alle dem som ikke er pledged og de stemmer næsten allesammen på Clinton. Det er derfor reelt partitoppen i demokraternes parti som afgør valget. Reelt mangler hun kun ca. 15% af de resterende pledged delegates.
Det er jeg helt med på. Læs mit indlæg igen :)
I øvrigt er det vel ikke partitoppen der bestemmer at Hillary skal være kandidaten, når hun også står til et pænt flertal af stemmerne?
lasseh10 skrev:Jeg tror, I afskriver Bernie lidt for hurtigt.
Han skal vinde lidt over 60 % af de resterende delegerede for at nå op på Hillary i pledged delegates. Har han det, så har en vanvittig god case til når de superdelegerede skal stemme. Det har de ikke gjort endnu. Størstedelen af de sidste delegerede er Californien, hvor Bernie i nogle polls allerede ligger helt oppe på de 60 %.
BernieOrBust
Hvor får du det fra? Seneste målinger viser da favør til Clinton...?
HolchKnudsen skrev:
Han har jo sat polls i søen og checked op på om han ville have en chance i et 3vejs løb med Clinton og Drumpf. Jeg tror hvis de polls viste en god chance for at vinde, så havde han meldt sig i løbet. Jeg tror han ville konkurrere mere med Clinton end med Trump om stemmer, da de er tættest på hinanden. Uden at jeg ved en skid, vil jeg gætte på at et 3vejs løb mellem de 3 vil øge chance for Trump i det ovale kontor.
Bloomberg er jo i øvrigt ikke rigtig republikaner. Han har været demokrat, republikaner og endda vundet et af borgmester valgene som uafhængig. Han ville klart være min favorit, men han er dybt uspiselig for store dele af det republikanske parti. De der moderate østkyst republikanere, er for en konservativ midt vest fyr, nærmest endnu værre end demokrater.
Min opfattelse var at hans bevæggrund for at stille op var hvis Sanders vandt den demokratiske nominering og Trump/Cruz vandt den republikanske. Men i og med Clinton med 99% sikkerhed tager den demokratiske så var der ingen grund til at stille op. Har dog ikke ikke læst grundigt op på det.
Og med hensyn til partiskiftet så er det forholdsvist normalt i USA at skifte parti. Trump er jo også tidligere registeret demokrat.
@prangstar
Helt enig! Jeg er sikker på Bloomberg havde stået godt i et 3vejs løb mellem Bernie og Trump/Cruz. han ville jo æde alle midtervælgerne.
HolchKnudsen skrev:
Det er jeg helt med på. Læs mit indlæg igen :)
I øvrigt er det vel ikke partitoppen der bestemmer at Hillary skal være kandidaten, når hun også står til et pænt flertal af stemmerne?
jo, for hvis Bernie havde fået en lige så stor en andel af de unpledged delegates plus at alle de partiinterne regler havde tilgodeset ham og ikke Hillary så havde han sandsynligvis vundet. Det tror jeg i hvert fald. Han bliver behandlet forfærdeligt af partitoppen, men protesterer stort set ikke over det. Vil han overhovedet vinde?
I øvrigt sjovt at cirka halvdelen af hans vælgere hellere vil have Trump end Hillary.
Filosoffen skrev:
jo, for hvis Bernie havde fået en lige så stor en andel af de unpledged delegates plus at alle de partiinterne regler havde tilgodeset ham og ikke Hillary så havde han sandsynligvis vundet.
Det er jo super spekulativt. Jeg tvivler stærkt på at du har ret.
Filosoffen skrev:
Han bliver behandlet forfærdeligt af partitoppen, men protesterer stort set ikke over det. Vil han overhovedet vinde?
I øvrigt sjovt at cirka halvdelen af hans vælgere hellere vil have Trump end Hillary.
Måske fordi han ikke er demokrat? Han har kun meldt sig ind i partiet for at have en chance i præsident valget. Hvis jeg var ledende figur i Demokraterne, ville jeg sq også behandle ham dårligt. Hvis jeg var partiboss i S og Johanne meldte sig ind og søgte formandskabet for at trække mit parti til venstre, så ville jeg også blive bitter.
Vi taler om en kandidat der ikke er demokrat, der prøver at blive opstillet som partiets kandidat på en platform der ikke er demokratisk. Han har obv ret til at stille op, men der er sq ikke noget mærkeligt i at partitoppen slås med næb og klør for, at han ikke bliver deres kandidat. Manden er ikke demokrat, han har aldrig været det, han vil aldrig være det. Selvfølgelig har han ikke partiets støtte, det siger da sig selv.
I øvrigt er det nøjagtig samme historie om den republikanske parti top, der har kæmpet indædt mod Trump. Trump der heller ikke er repuplikaner og som søger opstilling på en platform der på mange områder ikke er republikansk.
Dem der ikke vil indse at Bernie har tabt er ret sjove. Selv hvis Clinton blev fængslet i morgen grundet hendes e-mail server, ville hun stadig vinde Demokraternes primærvalg.
Det er godt nok noget tættere, end jeg havde regnet med.
Er der ikke nogen af Trump-støtterne, der kunne give lidt tanker om, hvorfor de ser ham som præsident?
CykelNille skrev:
Det er godt nok noget tættere, end jeg havde regnet med.
Er der ikke nogen af Trump-støtterne, der kunne give lidt tanker om, hvorfor de ser ham som præsident?
Nah. Man får åbenbart slettet sin kommentar hvis man tilkendegiver at man støtter Trump, så det er håbløst når nazi moderationen er gået i gang. Så man kan lige så godt lade være.
Trump/Palin 2016 - så bliver det svært for Kanye West at overgå det stjernehold i 2020.
Ishusen skrev:Ingen af dem
De begge 2 lige uduelige, skræmmende at det er et valg mellem de 2 i verdens "mægtigste" land
Grotesk
Absolut ikke sandt. Du kan mene hvad du vil om Hillary, men hun er langt fra uduelig. Hun er en fremragende politiker. (desvaerre kan jeg ikke udstaa hendes holdninger, men det er langt fra sagen).
fede skrev:Dem der ikke vil indse at Bernie har tabt er ret sjove. Selv hvis Clinton blev fængslet i morgen grundet hendes e-mail server, ville hun stadig vinde Demokraternes primærvalg.
Biden. Ikke Hillary.
HolchKnudsen skrev:
Det er jo super spekulativt. Jeg tvivler stærkt på at du har ret.
Måske fordi han ikke er demokrat? Han har kun meldt sig ind i partiet for at have en chance i præsident valget. Hvis jeg var ledende figur i Demokraterne, ville jeg sq også behandle ham dårligt. Hvis jeg var partiboss i S og Johanne meldte sig ind og søgte formandskabet for at trække mit parti til venstre, så ville jeg også blive bitter.
Vi taler om en kandidat der ikke er demokrat, der prøver at blive opstillet som partiets kandidat på en platform der ikke er demokratisk. Han har obv ret til at stille op, men der er sq ikke noget mærkeligt i at partitoppen slås med næb og klør for, at han ikke bliver deres kandidat. Manden er ikke demokrat, han har aldrig været det, han vil aldrig være det. Selvfølgelig har han ikke partiets støtte, det siger da sig selv.
I øvrigt er det nøjagtig samme historie om den republikanske parti top, der har kæmpet indædt mod Trump. Trump der heller ikke er repuplikaner og som søger opstilling på en platform der på mange områder ikke er republikansk.
Hvordan er Bernies platform ikke demokratisk? Gaar udfra at du mener "democrat" i amerikansk forstand. Partiet har en lang historie med initiativer der er meget lig Bernies platform fra The New Deal og fremad.
Hm betyder en demokrat ikke bare at man er tilhænger af demokratiet..? Er Bernie Sanders ikke det?
pokerheh skrev:
Biden. Ikke Hillary.
Han vil sikkert blive kandtidaten hvis Hillary blev fænglset. Min pointe var mere at det under ingen omstændigheder bliver Bernie.
CykelNille skrev:Bum bum :)
Politiken: Trump har akkurat overhalet Clinton
John McCain overhalede Obama, da McCain havde sikret sig nomineringen, mens Obama stadig havde Hillary at kæmpe med.
Det afgørende bliver, når der kommer substans ind debatten. Det bliver interessant, om Donald Trump kan lære partipolitik inden - og holde sig til det. Hvis han fortsætter de vanvittige positioner, han har nævnt tidligere, f.eks. tradewar osv, så bør han tabe.
I øvrigt en god indikator på utilfredsheden med kandidaterne: http://www.realclearpolitics.com/epolls/other/president_obama_job_approval-1044.html
Måtte bare lige dele med PN
Aurvandil skrev:Folk var også bange for Ronald Reagan i sin tid og latterliggjorde hans kanditatur, men han gik hen og blev en populær præsident med et godt eftermæle.
Eftermælet kan vist diskuteres. Reagans administration var den mest korrupte til dato. http://anationbeguiled.com/?p=9671.
Allmin skrev:http://jyllands-posten.dk/international/usa/ECE8820027/paedofilisag-kan-eksplodere-i-hovedet-paa-trump/
Bliver interessant at se hvordan denne pædofili sag udvikler sig.
Heh... ja det er en pudsig sag.
Først saa den ud til at ville skade Clinton da Bill Clinton havde været fløjet med Epstein et par gange til hans ø men nu ser det trods alt noget værre ud for The Donald.
Bliver spændende at se hvordan det ender.
Værste kandidater nogensinde i USAs historie :)
Clinton lige afhørt af FBI og nuu det her med Trump samt alt det andet lort med disse to kandidater.
Pest eller Kolera scenariet :/
G-B-P skrev: Heh... ja det er en pudsig sag.
Først saa den ud til at ville skade Clinton da Bill Clinton havde været fløjet med Epstein et par gange til hans ø men nu ser det trods alt noget værre ud for The Donald.
Bliver spændende at se hvordan det ender.
Værste kandidater nogensinde i USAs historie :)
Clinton lige afhørt af FBI og nuu det her med Trump samt alt det andet lort med disse to kandidater.
Pest eller Kolera scenariet :/
Ja, utroligt at man i en stat med over 300 millioner indbygger ikke kan finde bare en egnet kandidat
Allmin skrev:
Ja, utroligt at man i en stat med over 300 millioner indbygger ikke kan finde bare en egnet kandidat
Hold nu kæft et selvmål :)
http://www.bt.dk/udland/pinlig-tale-trumps-kone-kopierede-michelle-obama-ord-for-ord
CykelNille skrev:Hold nu kæft et selvmål :)
http://www.bt.dk/udland/pinlig-tale-trumps-kone-kopierede-michelle-obama-ord-for-ord
Nej, nej da. De ord og vendinger som også Michelle Obama brugte, er jo så almindelige:). Det var i hvert fald Trump lejrens udmelding.
Det skulle end ikke undrer mig, hvis det var en bevidst handling fra Trump-lejren, for at kunne spille offerkortet om hvordan de onde medier nu også kører efter hans kone. Hans vælgere sluger dette råt.
Derudover har plagiatet medført at talen har fået langt mere omtale end forventet.
Trump selv har "plagieret" sig selv fra en Simpsons episode
Allmin skrev: Nej, nej da. De ord og vendinger som også Michelle Obama brugte, er jo så almindelige:). Det var i hvert fald Trump lejrens udmelding.
Det skulle end ikke undrer mig, hvis det var en bevidst handling fra Trump-lejren, for at kunne spille offerkortet om hvordan de onde medier nu også kører efter hans kone. Hans vælgere sluger dette råt.
Derudover har plagiatet medført at talen har fået langt mere omtale end forventet.
Trump selv har "plagieret" sig selv fra en Simpsons episode
Tjoh - dem, der var enige med ham i forvejen, men de behøver vel ikke blive overtalt. Det kan godt være, du har ret, og du har helt sikkert ret i, at talen har fået mere omtale, end den ellers ville have fået. Jeg tvivler på, at det har skaffet ham nye stemmer :)
Men det er en meget spændende vinkel, for det er jo ikke uintelligente mennesker, der står bag den kampagne.
CykelNille skrev:Tjoh - dem, der var enige med ham i forvejen, men de behøver vel ikke blive overtalt. Det kan godt være, du har ret, og du har helt sikkert ret i, at talen har fået mere omtale, end den ellers ville have fået. Jeg tvivler på, at det har skaffet ham nye stemmer :)
Men det er en meget spændende vinkel, for det er jo ikke uintelligente mennesker, der står bag den kampagne.
Hvorfor tror du det er dygtige mennesker der står bag Trump? De artikler jeg har læst vinkler på at de mangler erfaring og ikke er specielt dygtige.
Det er vanvittigt, at han er kommet så langt.
Heldigvis kommer han højst sandsynligt til at kvaje sig under debatterne, hvor dem der er i tvivl beslutter sig.
Jeg har ikke set mange interviews med Trump, hvor lidt dybdeborende journalistik ikke får ham på glatis.
Det bliver dog en interessant omgang til efteråret. Uanset hvem man holder med.
prangstar skrev:Hvorfor tror du det er dygtige mennesker der står bag Trump? De artikler jeg har læst vinkler på at de mangler erfaring og ikke er specielt dygtige.
Nu er det jo relativt, da man altid er dygtig i forhold til andre. Men det er jo ikke en Heino nede fra grillen, der står bag kampagnen.
Derudover har de formået at tvære al modstand af banen, selvom han var dømt ude ret hurtigt - og selvom han dummer sig gang på gang, ender han med at blive præsidentkandidat.
Det er noget af en bedrift efter min mening.
Ludomaniac skrev:Det er vanvittigt, at han er kommet så langt.
Heldigvis kommer han højst sandsynligt til at kvaje sig under debatterne, hvor dem der er i tvivl beslutter sig.
Jeg har ikke set mange interviews med Trump, hvor lidt dybdeborende journalistik ikke får ham på glatis.
Det bliver dog en interessant omgang til efteråret. Uanset hvem man holder med.
You sound like a broken record.
Det har folk jo sagt gennem primærvalgene og status er, at Trump er republikanernes kandidat. Det bliver tæt løb og jeg tror Trump tager stikket hjem.
Kasperfb skrev:
You sound like a broken record.
Det har folk jo sagt gennem primærvalgene og status er, at Trump er republikanernes kandidat. Det bliver tæt løb og jeg tror Trump tager stikket hjem.
Hehe, typisk de danske Liberal Alliances lakajer, som stikker snuden frem, så de kan få en mand på banen, som sørger for de rige kan blive lidt rigere og de fattige, gule, brune, røde og whatever, ikke kommer og tager del i festen.
Trump = 3. Verdenskrig.
Hvilket selvfølgelig er godt nok, for alle gullaschbaroner :D
Kasperfb skrev:
You sound like a broken record.
Det har folk jo sagt gennem primærvalgene og status er, at Trump er republikanernes kandidat. Det bliver tæt løb og jeg tror Trump tager stikket hjem.
Tæt? Trump siger ellers selv, at han vil vinde "bigly".
Hvordan forholder du dig til hans skatteplan?
http://www.vox.com/policy-and-politics/2016/4/11/11383656/trump-cruz-tax-cut-cartoon
Jep, jeg stemmer LA. Jeg ser gerne, at bundfradraget bliver hævet til 8.000 om måneden, så dem der tjener mindst i Danmark, ikke betaler skat af deres indkomst før de kan klare sig selv. Jeg ser også gerne mere kærnevelfærd for borgernes penge. Jeg er f.eks. fuldstændig ligeglad med skattefinansieret kunst, rygestop og andre aktiviteter. Til gengæld ser jeg gerne, at vi behandler de ældre langt bedre end vi gør i dag. Det er uværdigt at der kun bliver skiftet sengetøj og gjort rent hver fjerde uge.
Jeg har ingen holdning til hvad en amerikansk præsidentkandidats skattehensigter måtte være, jeg er slet ikke informeret nok om amerikanske forhold at jeg kan træffe en beslutning på det punkt, det tvivler jeg også på at du er. Jeg har heller ikke tiden til at sætte mig ind i det pt.
Det eneste jeg proklamerede var, at du lød som modstanderne af Trump har gjort gennem primærvalget. Lige om lidt falder hans støtte, lige om lidt siger han noget dumt og så falder støtten. Det har været mantraet på begge sider af det politiske spektrum i USA. Faktum er, at han nu er republikanernes præsidentkandidat. At blive ved med at tro, at lige om lidt vender det, når det historisk har vist sig ikke at passe, det er jo idioti.
Kasperfb skrev:Jep, jeg stemmer LA. Jeg ser gerne, at bundfradraget bliver hævet til 8.000 om måneden, så dem der tjener mindst i Danmark, ikke betaler skat af deres indkomst før de kan klare sig selv. Jeg ser også gerne mere kærnevelfærd for borgernes penge. Jeg er f.eks. fuldstændig ligeglad med skattefinansieret kunst, rygestop og andre aktiviteter. Til gengæld ser jeg gerne, at vi behandler de ældre langt bedre end vi gør i dag. Det er uværdigt at der kun bliver skiftet sengetøj og gjort rent hver fjerde uge.
Jeg har ingen holdning til hvad en amerikansk præsidentkandidats skattehensigter måtte være, jeg er slet ikke informeret nok om amerikanske forhold at jeg kan træffe en beslutning på det punkt, det tvivler jeg også på at du er. Jeg har heller ikke tiden til at sætte mig ind i det pt.
Det eneste jeg proklamerede var, at du lød som modstanderne af Trump har gjort gennem primærvalget. Lige om lidt falder hans støtte, lige om lidt siger han noget dumt og så falder støtten. Det har været mantraet på begge sider af det politiske spektrum i USA. Faktum er, at han nu er republikanernes præsidentkandidat. At blive ved med at tro, at lige om lidt vender det, når det historisk har vist sig ikke at passe, det er jo idioti.
Hans støtte har været sivende siden oktober. Trump overlever kun på at modkandidaten er Hillary. Obamas job approval rate kan tyde på at befolkningen helst af alt bare så ham fortsætte.
Kan i øvrigt anbefale siden http://www.realclearpolitics.com/ til dem der synes det er sjovt at følge diverse meningsmålinger i amerikansk politik.
Kasperfb skrev:
You sound like a broken record.
Det har folk jo sagt gennem primærvalgene og status er, at Trump er republikanernes kandidat. Det bliver tæt løb og jeg tror Trump tager stikket hjem.
Hvilken baggrund bygger du ovenstaaende paa?
Clintons fordel mht organisation og campaign dollars >>>>>>>>>> Trump
Det sagde man jo også om hans republikanske modstandere i primærvalgende. I siger det samme som alle har gjort i flere måneder, hvilket har vist sig ikke at holde stik. Hvorfor skulle det ændre sig nu. Trump får, ligesom Obama gjorde, en masse amerikanere der aldrig før har stemt, til at stemme og vel og mærke på ham.
Trump er indbegrebet af en amerikaner og han snakker the working class' sag. At politikken på det område, højst sandsynligt ikke holder jf. det ønskede resultat er fuldstændig ligemeget. Amerikanerne tror på ham, modsat Clinton der har haft alt for mange lortesager.
Kasperfb skrev:Amerikanerne tror på ham, modsat Clinton der har haft alt for mange lortesager.
Det er vel faktum, at Trump fortæller flere usandheder end Clinton gør..?
Kasperfb skrev:Det sagde man jo også om hans republikanske modstandere i primærvalgende. I siger det samme som alle har gjort i flere måneder, hvilket har vist sig ikke at holde stik. Hvorfor skulle det ændre sig nu. Trump får, ligesom Obama gjorde, en masse amerikanere der aldrig før har stemt, til at stemme og vel og mærke på ham.
Trump er indbegrebet af en amerikaner og han snakker the working class' sag. At politikken på det område, højst sandsynligt ikke holder jf. det ønskede resultat er fuldstændig ligemeget. Amerikanerne tror på ham, modsat Clinton der har haft alt for mange lortesager.
Kasperfb skrev:
Amerikanerne tror på ham, modsat Clinton der har haft alt for mange lortesager.
Trump har gennem sit liv været involveret i ca. 3500 retssager og sagsanlæg. Mon ikke der har været den ene eller anden lortesag imellem?
Senest har han jo solgt undervisning dr ikke har levet op til den lovede standard. Derudover må mafiaforbindelser og den seneste pædofilisag vel også anses som lortesager, eller hvad?
Det skal ikke forstås som om jeg mener Hillary Clinton er en fantastisk kandidat, men mere at valget handler om pest eller kolera. Her er kolera dog at foretrække
Kasperfb skrev:Det sagde man jo også om hans republikanske modstandere i primærvalgende. I siger det samme som alle har gjort i flere måneder, hvilket har vist sig ikke at holde stik. Hvorfor skulle det ændre sig nu. Trump får, ligesom Obama gjorde, en masse amerikanere der aldrig før har stemt, til at stemme og vel og mærke på ham.
Trump er indbegrebet af en amerikaner og han snakker the working class' sag. At politikken på det område, højst sandsynligt ikke holder jf. det ønskede resultat er fuldstændig ligemeget. Amerikanerne tror på ham, modsat Clinton der har haft alt for mange lortesager.
Det er markant anderledes at skulle vinde swing voters end det er at skulle vinde en republikansk nominering. Swing vote kraever tid og penge, end of story.
pokerheh skrev:
Det er markant anderledes at skulle vinde swing voters end det er at skulle vinde en republikansk nominering. Swing vote kraever tid og penge, end of story.
Håber ikke også at du er tungt ude på Fru. Clinton. Kan nemt gå hen og blive endnu en dyr omgang. Mange email fra DNC omkring demokraternes kampagne-strategi er lige blevet fuldstændig exposed, og mange pinlige historier ligger frit fremme på nettet nu, og mere i vente.. Hillary står i lort til halsen, men kan ikke finde ud af at svømme. Damn, det bliver underholdende. :D
Desuden opsigtsvækkende sådan som Twitter manipulerer med diverse tweet og hashtags for at influere valget.
SpartacusDK skrev:
Desuden opsigtsvækkende sådan som Twitter manipulerer med diverse tweet og hashtags for at influere valget.
Ja, det er mega klamt. Det er jo ikke kun Twitter det er stort set alle MSM der er ekstremt ANTI Trump.
Ja.. Det er ret vildt. Den danske medie-dækning er også helt vanvittigt ensidig.. Det bliver et politisk jordskælv i USA, hvis Trump bliver valgt.
SpartacusDK skrev:
Håber ikke også at du er tungt ude på Fru. Clinton. Kan nemt gå hen og blive endnu en dyr omgang. Mange email fra DNC omkring demokraternes kampagne-strategi er lige blevet fuldstændig exposed, og mange pinlige historier ligger frit fremme på nettet nu, og mere i vente.. Hillary står i lort til halsen, men kan ikke finde ud af at svømme. Damn, det bliver underholdende. :D
Desuden opsigtsvækkende sådan som Twitter manipulerer med diverse tweet og hashtags for at influere valget.
De ting, jeg har laest, fra Wikileaks er ikke specielt skadende. Men jeg har ikke laest det hele obviously.
Jeg har iaf ikke laest noget der skulle kraeve Clinton arresteret endnu, men det kan da ske.
Det er nu mere at Trump har en enorm organisk støtte i den amerikanske befolkning, og det de her lækager vil være meget effektiv skyts til at tilsværte Clinton, og samtidig fange Bernie tilhængere.. Det er jo masser af dokumenter der viser hvordan Hillary-demokraterne har saboteret Bernie's kampagne. Det er nok meget svært at tilgive, hvis man går passioneret ind for Sanders Man skal slet heller ikke undervurdere effekten i at få udleveret sin modstanders spillebog i opløbet til et valg, specielt når alle kneb gælder, som vi har set i denne omgang.
pokerheh skrev:
De ting, jeg har laest, fra Wikileaks er ikke specielt skadende. Men jeg har ikke laest det hele obviously.
Jeg har iaf ikke laest noget der skulle kraeve Clinton arresteret endnu, men det kan da ske.
Synes måske de interne mails vedr. strategien for at få viftet Bernie Sanders af vejen har potentiale til en shitstorm
lassen81 skrev: Synes måske de interne mails vedr. strategien for at få viftet Bernie Sanders af vejen har potentiale til en shitstorm
Det faar konsekvenser internt, det er der ingen tvivl om. Jeg tror bare ikke det er kraftigt nok til at blive udslagsgivende for praesidentvalget.
pokerheh skrev:
Det faar konsekvenser internt, det er der ingen tvivl om. Jeg tror bare ikke det er kraftigt nok til at blive udslagsgivende for praesidentvalget.
Selvfølgelig kan det være det. Det er nøgle-demografien som de her leaks involverer. Hvis Trump kan fåen masse bernie-folk med på vognen, så er hendes position virkelig truet. Der er INTET commitment fra Hillary's kampagne, og jo flere der øjner hendes åbenlyse korruption, jo flere falder fra. Rasmussen Reports der også viste sig mere præcise i forhold til deres meningsmålinger af brexit, har også meldt i deres prognoser, at Trump er foran Hillary.
Rasmussen er historisk set notorisk galt paa den, fwiw.
Edit: De fleste polls har stadig Clinton foran og det er endda med det momentum et konvent nu engang skaber (altsaa Trump faar fremgang pga al den eksponering, der har vaeret af det republikanske konvent).
Det er de fleste vidst.
Hvis du kigger på den senere tids meningsmålinger, så placerer de fleste polls, hvor der bruges et betydeligt sample, enten Hillary og Trump side om side, eller også giver de Trump et par points forspring. Jeg tror i hvert fald ikke at Hillary er noget value-bet. Gør du?
Jeg har ingen penge paa udfaldet. Syntes ikke odds paa Hillary var specielt favorable (var omkring 1.4 da jeg kiggede).
Der er rigeligt med andre maader jeg kan tabe mine penge paa.
Min lillesøster er gift med en amerikaner - han var i US Airforce og hun mødte ham på Thulebasen, hvor han arbejdede med missilskjoldet og hun var maler.
Hun var ellers nogenlunde fornuftig da hun boede i DK selvom hun stemte DF .. Men nu er hun rent politisk 100% fuldblods redneck dumbass american ligesom resten af sin familie ..
De er Republican og de stemmer på den, som det republikanske parti stiller op uanset hvem det er. Så de stemmer på Trump uanset hvor vanvittig han bliver fremstillet som i medierne (min søsters egne ord)
De er sure på alt Obama har sagt og gjort..og de er overbevist om, at alt dårligt i militæret skyldes Obama og nu også Hillary..og hvis man vil forringe militæret eller pille ved våbenlovene, så er man i deres øjne skadelig for USA.
Man er jo tydeligvis nødt til at være bevæbnet i hjemmet med alle de skyderier og terroraktioner, der sker rundt omkring i øjeblikket.
Det kan umuligt være pga for let adgang til våben, at der så ofte er skudepisoder med mange dræbte i USA.
Jeg tror desværre der er mange i USA, der har samme unuancerede syn på militæret og våbenlovene, og derudover er det en meget grundlæggende holdning i USA, at kvinder skal passe børn, hjem og mand og overlade beslutningerne/ magten til manden ... Og hvis hun endelig skal arbejde, så må hun ikke have bedre job end manden, så jeg tror desværre Trump får relativt "let spil" med at slå Hillary.
Trump er - efter min mening - direkte farlig for diplomatiet og den skrøbelige "verdensfred" vi har nu i den vestlige verden,og jeg tror desværre ikke Hillary har format til at slå ham.
Nok har USA 2 gange valgt en farvet mand med muslimske aner til præsident, men derfra og til ligefrem at vælge en kvinde...
Det er altså en befolkning, hvor et stort flertal tror på, at Himmelnissen har skabt mennesket af en klump ler, hvor man helt fra vuggestuealderen indoktrinerer med at sværge troskab til flaget og hvor ketchup i skolemaden tæller som en grøntsag.
Det bliver nok desværre 4 år med Trump-terror før USA forhåbentlig vågner op af døsen og vælger noget fornuftigt.
Må Obama egentlig stille op igen om 4 år, eller er han for evigt udelukket?
Tuznelda, det er nemt at sidde herhjemme og være fordømmende, men har man først være rundt omkring i de Amerikanske byer, så er det nemt at sætte sig ind hvorfor folk går ind for lovlige skydevåben. Kriminaliteten er af en helt anden karaktér end hvad vi ser i Danmark, mange gange værrere, og mange folk bor rigtig langt fra lovens lange arm, så man nyder ikke samme tryghed som vi har herhjemme. Og ja, USA er overtroisk, men det er hele verdenen stort set, med undtagelse af os her i Nord-Europa.
Tuznelda,
Jeg har svaert ved at forstaa hvordan du udleder at det nok bliver Trump fordi din soester er gift med militaermand fra USA, no offense.
Hvad angaar kriminalitet, saa maa jeg ogsaa stille mig uforstaaende. Jeg er omtrent saa hvid som det bliver og har kun een gang foelt mig truet i amerikanske byer, og jeg har daekket 80% af amerikanske storbyer igennem rejser. Jeg synes heller den forklaring holder stik ift hvor man ser den stoerste koncentration af lovlige vaaben (jeg mener, de koeber vil ikke vaaben for at beskytte sig mod bander i Wyoming?)
I bør se denne video, hvor der bliver hevet statistik frem om terror osv:
http://crooksandliars.com/2016/07/fareed-zakaria-golden-age-gop-promises
I øvrigt er de største grunde til, at Trump ikke bør komme til magten meget godt beskrevet i dette interview:
http://thinkprogress.org/politics/2016/07/24/3801460/trump-doubles-down-on-mtp/
Han er hævngerrig over for Ted Cruz, og der er snak om, at han vil gå efter sine politiske modstandere, hvis han kommer til magten.
Han er farlig for verdensfreden. Hvordan vil Putin ikke reagere, hvis USA ikke vil hjælpe Ruslands nabolande?
Verdenshandlen kan bryde sammen, muligvis kun med store konsekvenser for USA. Men det vil formentlig give usikkerheder på markederne.
Den største grund ligger dog i, at han er utilregnelig (muligvis endda mentalt syg), og man bør ikke lade sådanne personer have kontrol over atomvåben.
Selv om man er overbevist om, at Hillary er korrupt (hun er stadig ikke tiltalt for noget, og jeg ved ikke, hvordan det ændrer noget, at hun skulle være korrupt. Det er jo ikke fordi republikanerne er rene - slet ikke med hensyn til oliefirmaerne m.fl), kan jeg ikke forstå, hvordan man kan vælge Trump.
Jeg vil hellere risikere at blive snydt end risikere at blive dræbt.
Pessimistisk, skræmmende og foruroligende (historie-)læsning. Måske det kan få folk til at reflektere en smule over udviklingen i vores samfund - både i Danmark, men også i et mere globalt perspektiv.
Ovenstående er valide bekymringer - der er jo ingen udover et par rednecks der rent faktisk ønsker at se trump ved magten. Men nu er enhver modstand til den linie som EU er ført ind på blevet skudt ned af magthaverne. Fremfor at se ind ad og lave de nødvendige ændringer har de forsøgt at trække hele svineriet ned over hovederne på en EU befolkning der ikke er enig i den førte politik.
Så skal man ikke komme og tude når folk siger fra, fordi de ikke kunne moderere sig lidt - Havde EU ikke forsøgt at gøre det til elitens projekt og sætte sig udover befolkningernes ønske, havde vi undgået mange af de problemer vi kæmper med nu.
Live skrev:...der er jo ingen udover et par rednecks der rent faktisk ønsker at se trump ved magten.
Hehehe
Good one! ;)
G-B-P skrev:
Hehehe
Good one! ;)
Ikke ment som at ingen sane personer kan foretrække ham over Clinton - men udover de omtalte rednecks ville stortset alle foretrække andre kandidater.
Bliver dog spændende at følge hvem af dem der vinder Midwest - vel også her valget afgøres.
Live skrev:
Ikke ment som at ingen sane personer kan foretrække ham over Clinton - men udover de omtalte rednecks ville stortset alle foretrække andre kandidater.
Bliver dog spændende at følge hvem af dem der vinder Midwest - vel også her valget afgøres.
Jeg er sikker paa at mange ville foretraekke en anden bedre kandidat, men det valg er der jo bare ikke nu...
Og Clinton er jo ikke ligefrem guds gave til folket.
Derudover siger selv et meget anti Trump site som CNN nu at Trump er foran med 5% over Clinton.
Saa ligner ikke rigtigt at ingen udover rednecks ville vælge ham da flere nu hellere ser Trump som præsident fremfor Clinton.
Formoder sgu der er en del ikke rednecks blandt de 44% :p
http://edition.cnn.com/2016/07/25/politics/donald-trump-hillary-clinton-poll/
Han er da nok blevet bumpet lidt efter hans convent mens hendes først lige er startet.
Hendes dag 1 havde dog en del tumult, saa pt har hun vel, næppe hentet meget af det forspring.
Dog rigtig lang tid til November.
tuznelda skrev:Min lillesøster er gift med en amerikaner - han var i US Airforce og hun mødte ham på Thulebasen, hvor han arbejdede med missilskjoldet og hun var maler.
Hun var ellers nogenlunde fornuftig da hun boede i DK selvom hun stemte DF .. Men nu er hun rent politisk 100% fuldblods redneck dumbass american ligesom resten af sin familie ..
De er Republican og de stemmer på den, som det republikanske parti stiller op uanset hvem det er. Så de stemmer på Trump uanset hvor vanvittig han bliver fremstillet som i medierne (min søsters egne ord)
De er sure på alt Obama har sagt og gjort..og de er overbevist om, at alt dårligt i militæret skyldes Obama og nu også Hillary..og hvis man vil forringe militæret eller pille ved våbenlovene, så er man i deres øjne skadelig for USA.
Man er jo tydeligvis nødt til at være bevæbnet i hjemmet med alle de skyderier og terroraktioner, der sker rundt omkring i øjeblikket.
Det kan umuligt være pga for let adgang til våben, at der så ofte er skudepisoder med mange dræbte i USA.
Jeg tror desværre der er mange i USA, der har samme unuancerede syn på militæret og våbenlovene, og derudover er det en meget grundlæggende holdning i USA, at kvinder skal passe børn, hjem og mand og overlade beslutningerne/ magten til manden ... Og hvis hun endelig skal arbejde, så må hun ikke have bedre job end manden, så jeg tror desværre Trump får relativt "let spil" med at slå Hillary.
Trump er - efter min mening - direkte farlig for diplomatiet og den skrøbelige "verdensfred" vi har nu i den vestlige verden,og jeg tror desværre ikke Hillary har format til at slå ham.
Nok har USA 2 gange valgt en farvet mand med muslimske aner til præsident, men derfra og til ligefrem at vælge en kvinde...
Det er altså en befolkning, hvor et stort flertal tror på, at Himmelnissen har skabt mennesket af en klump ler, hvor man helt fra vuggestuealderen indoktrinerer med at sværge troskab til flaget og hvor ketchup i skolemaden tæller som en grøntsag.
Det bliver nok desværre 4 år med Trump-terror før USA forhåbentlig vågner op af døsen og vælger noget fornuftigt.
Må Obama egentlig stille op igen om 4 år, eller er han for evigt udelukket?
Lol
pokerheh skrev:Tuznelda,
Jeg har svaert ved at forstaa hvordan du udleder at det nok bliver Trump fordi din soester er gift med militaermand fra USA, no offense.
Hvad angaar kriminalitet, saa maa jeg ogsaa stille mig uforstaaende. Jeg er omtrent saa hvid som det bliver og har kun een gang foelt mig truet i amerikanske byer, og jeg har daekket 80% af amerikanske storbyer igennem rejser. Jeg synes heller den forklaring holder stik ift hvor man ser den stoerste koncentration af lovlige vaaben (jeg mener, de koeber vil ikke vaaben for at beskytte sig mod bander i Wyoming?)
Jeg tænker sådan fordi utroligt mange mennesker i USA - ligesom min søster - er tilbøjelige til "blindt" at følge det deres parti anbefaler.
Og så frygter jeg, at de, der ikke har besluttet sig endnu, vil lade sig "forføre" af Trumps bombastiske udtalelser om mure, immigrationsstop, hårdere straffe mm..
Jeg frygter også, at de ekstremistiske kristne (ja, det synes jeg de er) også vil falde for Trumps idealer om nej til fri abort og straf til de kvinder, der får abort .. Og endelig frygter jeg, at alle de mænd, som ellers er fornuftige nok til ikke at ville stemme på Trump, heller ikke vil stemme på en kvinde og derfor enten ikke stemmer overhovedet eller stemmer på psykopaten bare fordi han har XY kromosomer.
Som en eller anden skrev i tråden, så er det et valg mellem pest eller kolera - men jeg tror desværre, der er størst sandsynlighed for 4 års Trumpterror.
tuznelda skrev: Jeg tænker sådan fordi utroligt mange mennesker i USA - ligesom min søster - er tilbøjelige til "blindt" at følge det deres parti anbefaler.
Og så frygter jeg, at de, der ikke har besluttet sig endnu, vil lade sig "forføre" af Trumps bombastiske udtalelser om mure, immigrationsstop, hårdere straffe mm..
Jeg frygter også, at de ekstremistiske kristne (ja, det synes jeg de er) også vil falde for Trumps idealer om nej til fri abort og straf til de kvinder, der får abort .. Og endelig frygter jeg, at alle de mænd, som ellers er fornuftige nok til ikke at ville stemme på Trump, heller ikke vil stemme på en kvinde og derfor enten ikke stemmer overhovedet eller stemmer på psykopaten bare fordi han har XY kromosomer.
Som en eller anden skrev i tråden, så er det et valg mellem pest eller kolera - men jeg tror desværre, der er størst sandsynlighed for 4 års Trumpterror.
Nu følger de fleste demokrater jo ogsaa bare blindt deres kandidat selvom de egentlig synes hun er en djævel - Man ser f.eks Bernie nu sige alle skal støtte hende selvom han jo mente hun var ren ondskab for kun et par uger siden :P
Saa tror nu nok det her skal blive ret tæt og der er vanvittigt lang tid til November. Der kan ske rigtigt meget inden.
Dog tror jeg næppe verden gaar under som du og andre "demokrater" tror hvis The Donald bliver præsident.
Ligesom den sikkert heller ikke gaar under selv hvis den bundkorrupte Clinton bliver præsident :P
Derudover tror jeg kvindekortet er lidt blah blah... Folk sagde det samme med Obama og det at stemme paa en sort. Og se hvor han endte.
Tror hvis Crooked Hillary taber er det sgu bare fordi hun er crooked, ikke fordi hun er en kvinde, men kan sagtens se "demokrater" sige det er grunden, ligesom havde Obama tabt saa havde hele verden jo bare været nogle racistiske svin!
tuznelda skrev: Jeg tænker sådan fordi utroligt mange mennesker i USA - ligesom min søster - er tilbøjelige til "blindt" at følge det deres parti anbefaler.
Og så frygter jeg, at de, der ikke har besluttet sig endnu, vil lade sig "forføre" af Trumps bombastiske udtalelser om mure, immigrationsstop, hårdere straffe mm..
Jeg frygter også, at de ekstremistiske kristne (ja, det synes jeg de er) også vil falde for Trumps idealer om nej til fri abort og straf til de kvinder, der får abort .. Og endelig frygter jeg, at alle de mænd, som ellers er fornuftige nok til ikke at ville stemme på Trump, heller ikke vil stemme på en kvinde og derfor enten ikke stemmer overhovedet eller stemmer på psykopaten bare fordi han har XY kromosomer.
Som en eller anden skrev i tråden, så er det et valg mellem pest eller kolera - men jeg tror desværre, der er størst sandsynlighed for 4 års Trumpterror.
De kristne er republikanere i forvejen.
Og det kan da vaere der er maend der ikke vil stemme paa en kvinde, men det opvejes med al sandsynlighed af kvinder der hellere vil stemme paa en kvinde end en mand.
Det er fuldkommen forkert det du siger Live. Trump har EKSTREMT meget støtte blandt befolkningen, selv blandt intellektuelle og populære youtubers.
MSM kører en intens anti-trump kampagne på verdensplan lige nu, og trækker alle de beskidte kort frem for at knække hans opsving. Ud fra Trump's egen udmelding er hans kernebudskaber noget som langt de fleste fra arbejdsklassen burde kunne sympatiserer med.
-Bedre handelsaftaler der ikke kun begunstiger den øverste promille af befolkningen.
- Bedre sundhedsdækning til befolkningen.
- Villig til at arbejde med Putin, så der ikke kommer krig. + Villig til at arbejde MED Assad for udrydde IS.
- Modstander af politisk korrekthed.
-Fortaler for valgkampagne-reform, så korruption kommer til standsning.
Hvis man støtter Hillary, så støtter man alt det der er galt med Verdenen, og som tager livet af Vesten. Katastrofal immigration, globalistisk handelspolitik, ustyrlig politisk korrekthed, og korrupte politikere.
pokerheh skrev:
De kristne er republikanere i forvejen.
Og det kan da vaere der er maend der ikke vil stemme paa en kvinde, men det opvejes med al sandsynlighed af kvinder der hellere vil stemme paa en kvinde end en mand.
Ja skulle man mene ikke.
Ligesom der jo er mange african/americans der aabenlyst sagde de stemte paa obama fordi han var sort.
Ogsaa masser der har sagt de stemmer paa Clinton fordi hun er kvinde.
Er jo endda bevaegelser der rent siger det er tid til en kvinde...
De er fuldtstaendig ligeglade med alt andet end at hun er kvinde.
Om hun er god, daarlig, whatever er ligegyldigt.,
SpartacusDK skrev:Det er fuldkommen forkert det du siger Live. Trump har EKSTREMT meget støtte blandt befolkningen, selv blandt intellektuelle og populære youtubers.
MSM kører en intens anti-trump kampagne på verdensplan lige nu, og trækker alle de beskidte kort frem for at knække hans opsving. Ud fra Trump's egen udmelding er hans kernebudskaber noget som langt de fleste fra arbejdsklassen burde kunne sympatiserer med.
-Bedre handelsaftaler der ikke kun begunstiger den øverste promille af befolkningen.
- Bedre sundhedsdækning til befolkningen.
- Villig til at arbejde med Putin, så der ikke kommer krig. + Villig til at arbejde MED Assad for udrydde IS.
- Modstander af politisk korrekthed.
-Fortaler for valgkampagne-reform, så korruption kommer til standsning.
Hvis man støtter Hillary, så støtter man alt det der er galt med Verdenen, og som tager livet af Vesten. Katastrofal immigration, globalistisk handelspolitik, ustyrlig politisk korrekthed, og korrupte politikere.
Jeg mangler endnu at se en gruppe seriøse økonomer sige god for hans fantasi fostrer. Det går altså ikke at have en økonomisk plan, hvor du gerne vi ud og bruge en masse penge, men samtidig allerede har annonceret over for fremtidige långivere, at du ingen intention har om at betale hele lånet tilbage.
Den arbejdende del af de illegale indvandrer han vil sende ud, kommer til at koste USA flere % i BNP, da man ikke bare kan opstøve arbejdskraft, i de stater som bruger mange illegale.
Så taler han om at han vil få mexicanerne til at betale for den mur
Jeg er fuldstændig enig i din betragtning af Hillary Clinton. Problemet er hvis hun bliver valgt, så fortsætter tingene i samme dårlige stil, men de fortsætter i det mindste.
Kommer Trump til magten, så får USA den mest løgnagtige statsleder et demokrati nogensinde har set. Manden lyver så bukserne de flyver. Han vil med sin stil skabe diplomatiske kriser. Hvor længe tror du lige Trump og Putin forbliver "buddys".
Europa er bedst tjent med en amerikansk præsident, som vil være driftssikker. Det vil Clinton alt andet lige være. Med Trump ved roret vil det være som at spille russisk roulette med Robert De Niro i Deer Hunter, både sikkerhedspolitisk og for verdensøkonomien
Ingen, absolut ingen når Trump, når det kommer til løgne
http://www.politifact.com/personalities/donald-trump/
SpartacusDK skrev:Det er de fleste vidst.
Hvis du kigger på den senere tids meningsmålinger, så placerer de fleste polls, hvor der bruges et betydeligt sample, enten Hillary og Trump side om side, eller også giver de Trump et par points forspring. Jeg tror i hvert fald ikke at Hillary er noget value-bet. Gør du?
Er det ikke bare klassiske meningsmålinger?
Det eneste der er interessant, er hvordan meningsmålingerne i svingstaterne ser ud.
Om Hillary eller Trump fører 55/45 er i og for sig ligegyldigt.
Uden selv at have undersøgt de enkelte staters meningsmålinger nærmere, så har jeg fået oplyst at svingstaterne klart hælder til Hillary.
Det er ikke et utænkeligt scenarie, at Trump er den der får flest stemmer på landsplan, men at Hillary bliver præsident på grund af flest valgmandsstemmer.
Nøjagtigt som George Bush slog Al Gore i 2000
Allmin skrev:
Jeg mangler endnu at se en gruppe seriøse økonomer sige god for hans fantasi fostrer. Det går altså ikke at have en økonomisk plan, hvor du gerne vi ud og bruge en masse penge, men samtidig allerede har annonceret over for fremtidige långivere, at du ingen intention har om at betale hele lånet tilbage.
Den arbejdende del af de illegale indvandrer han vil sende ud, kommer til at koste USA flere % i BNP, da man ikke bare kan opstøve arbejdskraft, i de stater som bruger mange illegale.
Så taler han om at han vil få mexicanerne til at betale for den mur
Jeg er fuldstændig enig i din betragtning af Hillary Clinton. Problemet er hvis hun bliver valgt, så fortsætter tingene i samme dårlige stil, men de fortsætter i det mindste.
Kommer Trump til magten, så får USA den mest løgnagtige statsleder et demokrati nogensinde har set. Manden lyver så bukserne de flyver. Han vil med sin stil skabe diplomatiske kriser. Hvor længe tror du lige Trump og Putin forbliver "buddys".
Europa er bedst tjent med en amerikansk præsident, som vil være driftssikker. Det vil Clinton alt andet lige være. Med Trump ved roret vil det være som at spille russisk roulette med Robert De Niro i Deer Hunter, både sikkerhedspolitisk og for verdensøkonomien
Ingen, absolut ingen når Trump, når det kommer til løgne
http://www.politifact.com/personalities/donald-trump/
Jeg synes måske du anskuer problemet fra en lidt forkert vinkel. Jeg ser ikke Trump som en eller anden superhelt der skal komme og redde Vesten fra sig selv, så meget credit giver jeg ham slet slet ikke. Jeg ser jeg ham mere som en omvandrende kampesten der har valgt at placere sig selv midt på globalisternes togskinner, hvilket bringer en hel unik mulighed for at få en omfattende debat op at køre, om vi nu også er på rette spor.
Når de kritiske røster mod industri-eliten kommer både inde og udefra Det Hvide Hus, så bliver det umuligt at delegitimere de spørgsmål og bekymringer som efterhånden strækker sig over hele den vestlige verden..
Dine bekymringer ser jeg mest som ubegrundede. Ja han snakker om at 'defaulte' statsgælden, hvilket er pænt sygt, men det er altså klassisk forretningsstrategi at sætte et anker som udgangspunkt for forhandling, og USA har jo også den fordelagtige handelsposition at være ubestridt militærmagt, så decideret krigsfrygt er unødvendig..
Vil skal da også bare være glade for at manden sætter fokus på det pilrådne bank-system som vi opererer med, og som destabilisere hele Verdenen, samt det pilrådne valg-system der underminerer hele tanken om vores frie demokratiske samfundsidealer.
Hillary har ikke andet end løgne og lyserøde floskler, der fremprovokerer kvalme. Trump er måske en klovn ja, men han er en modig klovn, som har den nødvendige bravado og kapital til at kunne stikke den korrupte elite en mellemfinger.
Desuden, politisk korrekthed er vel både din og Trumps ærkefjende, og den har han da allerede få rusket lidt i.
Er du opsat på at få strengere immigrationskontrol, så er Trump oplagt, da han selv opfordrer deportation af alle illegale indvandrere, hvilket jo helt sikkert vil legitimere yderligere stramninger herhjemme ligeså.
Synes du politikerne skal tilhøre befolkningen igen, så er Trump dit valg. Hvis du synes indvandring er løbet løbsk, så er Trump dit valg. Hvis du synes at industriens globalistiske system er ude af trit med befolkningens ønsker og behov, så er Trump dit valg.
Hvis du ønsker 4 eller 8 år mere med tomme lyserøde floskler, nedladende arrogance og direkte uærlighed, så er Clinton den oplagte, og nej jeg køber sgu' ikke din teori om at hun lyver mindre. Hillary er notorisk korrupt løgner, som fx selv startede rygtet om Obama's fødselsattest tilbage i tiden.
Aurvandil skrev: Er det ikke bare klassiske meningsmålinger?
Det eneste der er interessant, er hvordan meningsmålingerne i svingstaterne ser ud.
Om Hillary eller Trump fører 55/45 er i og for sig ligegyldigt.
Uden selv at have undersøgt de enkelte staters meningsmålinger nærmere, så har jeg fået oplyst at svingstaterne klart hælder til Hillary.
Det er ikke et utænkeligt scenarie, at Trump er den der får flest stemmer på landsplan, men at Hillary bliver præsident på grund af flest valgmandsstemmer.
Nøjagtigt som George Bush slog Al Gore i 2000
De polls bliver smadret af Trump-Kometen. Hillary ryster allerede nu i buskerne, tro mig. Hendes tag på det store segment af midtervælgere I USA, bliver spist fra begge sider, så hun skal satme dominere grundigt i Heads-up debatterne hvis hun skal vende trenden.
SpartacusDK skrev: Dine bekymringer ser jeg mest som ubegrundede. Ja han snakker om at 'defaulte' statsgælden, hvilket er pænt sygt, men det er altså klassisk forretningsstrategi at sætte et anker som udgangspunkt for forhandling, og USA har jo også den fordelagtige handelsposition at være ubestridt militærmagt, så decideret krigsfrygt er unødvendig..
Vil skal da også bare være glade for at manden sætter fokus på det pilrådne bank-system som vi opererer med, og som destabilisere hele Verdenen, samt det pilrådne valg-system der underminerer hele tanken om vores frie demokratiske samfundsidealer.
Hillary har ikke andet end løgne og lyserøde floskler, der fremprovokerer kvalme. Trump er måske en klovn ja, men han er en modig klovn, som har den nødvendige bravado og kapital til at kunne stikke den korrupte elite en mellemfinger.
Er der nogen seriøs økonom med forstand på staters økonomi, der mener man kan overføre klassisk forretningsstrategi til stater?
Trump er selv del af den korrupte elite. Hvorfor tror du ellers han stor støttede Clinton, da hun var folkevalgt i NY og under hendes 2008 præsidentkampagne.
http://www.politico.com/story/2015/06/donald-trump-donations-democrats-hillary-clinton-119071
Trump har arbejdet sammen med mafiaen. Han har været forviklet i en pyramide scam for nogle år siden
http://www.theatlantic.com/politics/archive/2016/03/trumps-ponzi-scheme/475254/
Trump og Clinton har været venner længe, det er jeg udmærket klar over. Hun dukkede jo fx op til hans bryllup, hvilket han i debatterne håner hende med nu. Men gå tilbage i arkiverne - allerede tilbage i start 80'erne rettede han kritik mod den etablerede politik, den ukritiske indvandring, de letsindige handelsaftaler .. Omkring hans snak om 'at køre landet som en forretning', så er det jo nok mere en metafor for mere produktivitet og overskud.
At han selv har spillet efter spillets regler er for letkøbt et angreb.
Du kan heller ikke bebrejde en indisk taxi-chauffør for at være meddelagtig i korruption, bare fordi han har betalt jævne bestikkelser til politiet, fordi samfundet nu engang er sat sådan op.
Hvis du graver nogle af Clintons skeletter op af skabet, vil du se mere bekymrende ting end en løs involvering med mafiaen, som nærmest er nødvendig i New York bygge-branchen, når man er veteran som Trump.
Hvordan kommer du frem til, at Hillary lyver mere end Trump? Tror du ikke på fakta?
Kan du ikke opliste de værste ting ved Hillary underbygget af fakta? (Når jeg siger fakta, så er det ikke teorier, men fakta. At hun har modtaget penge for en tale uden at der konkret har været en modydelse er ikke fakta.)
Jeg har virkelig svært ved at forstå, at du indrømmer ovenstående om Trump (mafia, økonomi, osv.), men stadig synes at Hillary er værre.
Hvordan er man modstander af globalisering naar man finansierer sine inden- og udenlandske forretninger med russiske penge?
Og et hjerteligt LOL herfra til kommentaren: Synes du politikerne skal tilhøre befolkningen igen, så er Trump dit valg.
Bwahahaha. Det er simpelthen for dumt.
Trump pga politisk ukorrekthed og hardcore business, men mest fordi ingen magter en kvindelig statsleder. Se bare HTS og Angela. Jjjjjjjjesus.
SpartacusDK skrev:
-Bedre handelsaftaler der ikke kun begunstiger den øverste promille af befolkningen.
- Bedre sundhedsdækning til befolkningen.
- Villig til at arbejde med Putin, så der ikke kommer krig. + Villig til at arbejde MED Assad for udrydde IS.
1) Hvis du bekymrer dig om, at den øverste promille af befolkningen bliver tilgodeset, hvordan forholder du dig så til hans skattepolitik, hvor han vil lave en ændring der tilgodeser netop denne promille mest (inkl. ham selv - men det er måske i orden, når det er Trump?)
2) Bedre sundhedsdækning? Hvordan forestiller du dig det? Republikanerne vil gøre ALT for at fjerne Obamacare. Seneste opdatering jeg så, betød det, at 20 mio. mennesker ville miste sundhedsforsikringen. Indtil videre har republikanerne ikke kommet med et konkret alternativ.
3) Putin?
Læs lige denne artikel fra i dag:
Se især:
"I går forklarede lektor i amerikanske studier og Ph.d. ved Institut for Statskundskab under Aarhus Universitet, Derek Beach, hvorfor Rusland har et motiv til at hjælpe Donald Trump til magten:
- Trumps viden om udenrigspolitik og militære forhold er skræmmende dårlig. Han kalder sig selv for 'et udenrigspolitisk geni', men Trumps åbenlyse uvidenhed og manglende lyst til at sætte sig ind i det, han har med at gøre, vil få en erfaren og strategisk operatør som Putin til at slikke sig om munden og tænke: 'ham der æder jeg råt', lød analysen fra Derek Beach.
Han forklarede samtidig, at valget af Trump formentlig ville svække NATO-alliancen, der ligeledes ville være i russernes interesse."
essifkip skrev:Trump pga politisk ukorrekthed og hardcore business, men mest fordi ingen magter en kvindelig statsleder. Se bare HTS og Angela. Jjjjjjjjesus.
Hardcore business? LOL.Manden er een lang streng af fejlslagne forretninger blandet med plattenslageri.
essifkip skrev:Trump pga politisk ukorrekthed og hardcore business, men mest fordi ingen magter en kvindelig statsleder. Se bare HTS og Angela. Jjjjjjjjesus.
Er du med i en konkurrence om, hvem der kan skrive flest stupide ting på en sætning?
pokerheh skrev:
Hardcore business? LOL.Manden er een lang streng af fejlslagne forretninger blandet med plattenslageri.
Ved ikke helt hvor fejlslagne hans forretninger er! :p
Manden er god for mellem 3 og 10 milliarder dollars, afhængig af hvem man lytter til online.
Og ifølge alt der er ude, arvede han et sted mellem 1 million og 200 millioner.
Saa som minimum har han lavet 2.8 milliarder dollars!
Hvis det er fejlslagen saa ville jo godt nok gerne være en fiasko ala The Donald! :D
Der er faktisk nogle forskere som nu siger at det at drive forretning ikke er det samme som at lede et land...
G-B-P skrev:Ved ikke helt hvor fejlslagne hans forretninger er! :p
Manden er god for mellem 3 og 10 milliarder dollars, afhængig af hvem man lytter til online.
Og ifølge alt der er ude, arvede han et sted mellem 1 million og 200 millioner.
Saa som minimum har han lavet 2.8 milliarder dollars!
Hvis det er fejlslagen saa ville jo godt nok gerne være en fiasko ala The Donald! :D
Et par ting: Den eneste der siger 10 milliarder er Trump selv.
Secondly, hvis man tager hans seed funding fra farens ejendomsfirma har han forrentet tingene langt daarligere end markedet, langt daarligere end hans konkurrenter paa ejendomsmarkedet og helt sygt langt daarligere end folk som Warren Buffet.
Det er navnligt pga helt vildt daarlige investeringer og saa har jeg ikke taget hensyn til de soegsmaal han staar overfor fra tidligere ventures.
Du har ret i at han ikke er broke, men det er ikke det samme som ikke at vaere en fejlslagen forretningsmand.
pokerheh skrev:Et par ting: Den eneste der siger 10 milliarder er Trump selv.
Secondly, hvis man tager hans seed funding fra farens ejendomsfirma har han forrentet tingene langt daarligere end markedet, langt daarligere end hans konkurrenter paa ejendomsmarkedet og helt sygt langt daarligere end folk som Warren Buffet.
Det er navnligt pga helt vildt daarlige investeringer og saa har jeg ikke taget hensyn til de soegsmaal han staar overfor fra tidligere ventures.
Du har ret i at han ikke er broke, men det er ikke det samme som ikke at vaere en fejlslagen forretningsmand.
Rart at vi kan enes om, hvem der IKKE er GOAT, pokerheh. ;-)
Lol at Clinton i meningsmålinger er bagud til ham klovnen, så ved man da at man er upopulær i befolkningen. Kun i USA at man også kan have sådan en klovn i spidsen af et politisk parti. Herhjemme ville det aldrig gå med en klovnetype i front af et politisk parti, som kommer med det ene mere vanvittige forslag efter det andet, og som tror at politik bare er noget man kan danse sig igennem.
Michael Moore nævner 5 grunde til, hvorfor Trump kan vinde.
Jeg tror især The Hillary-problem spiller en stor rolle.
Krisdahl skrev:Lol at Clinton i meningsmålinger er bagud til ham klovnen, så ved man da at man er upopulær i befolkningen. Kun i USA at man også kan have sådan en klovn i spidsen af et politisk parti. Herhjemme ville det aldrig gå med en klovnetype i front af et politisk parti, som kommer med det ene mere vanvittige forslag efter det andet, og som tror at politik bare er noget man kan danse sig igennem.
Synd, der ikke findes en skrifttype der viser ironi, for jeg er virkelig i tvivl om du er ironisk nu, når denne personage styrer "cirkuspartiet" og kommer med lige så urealistiske forslag og retorik som Trump, bare fra den anden ende af det politiske spektrum
Allmin skrev:
Synd, der ikke findes en skrifttype der viser ironi, for jeg er virkelig i tvivl om du er ironisk nu, når denne personage styrer "cirkuspartiet" og kommer med lige så urealistiske forslag og retorik som Trump, bare fra den anden ende af det politiske spektrum
Hehhee
Var selv igang med at finde lignende....
Er endda et par folk mere der er ret skræmmende :)
Krisdahl skrev:Lol at Clinton i meningsmålinger er bagud til ham klovnen, så ved man da at man er upopulær i befolkningen. Kun i USA at man også kan have sådan en klovn i spidsen af et politisk parti. Herhjemme ville det aldrig gå med en klovnetype i front af et politisk parti, som kommer med det ene mere vanvittige forslag efter det andet, og som tror at politik bare er noget man kan danse sig igennem.
Pernille Vermund hvis hendes vanvidsparti bliver valgt ind.
Problemet med Trumps formue er, at man ikke helt ved hvad han er god for. Det er normal procedure at præsidentkandidaterne fremlægger deres skattepapirer. Det har Trump hidtil afholdt sig fra. Hvor meget han startede med, er også svært at beregne, for Trump senior var en fænomenal forretningsmand.
The Donald har derimod fået en kæmpearv og samtidig arvets fars forretningsforbindelser. Han har op til flere gange erklæret sig selv konklurs, fordi han bevidst har overbelånt på mange af sine casinoer, for derefter at forhandle gælden ned. Det er åbenbart ikke forbudt, men yderst usympatisk. Man beriger sig selv ikke gennem succes, men faktisk gennem fiasko.
Sådan kan man altså ikke styre en stat. Trump har dog haft en del succes inden for byggebranchen, men stort set alt andet han rører ved, er blevet til fiaskoer, ofte med den "lille mand" som taber, som det f.eks. var tilfældet med Trump network.
Hvor mange milliarder han er god for, er svært at vide, når han ikke lægger sine skattepapirer frem, men hans kampagne indikerer at han ikke har ret mange rede penge, når hans kampagnekasse nærmest var tom i juni måned.
http://edition.cnn.com/2016/06/21/opinions/trump-funding-richard-hasen/Allmin skrev:Problemet med Trumps formue er, at man ikke helt ved hvad han er god for. Det er normal procedure at præsidentkandidaterne fremlægger deres skattepapirer. Det har Trump hidtil afholdt sig fra. Hvor meget han startede med, er også svært at beregne, for Trump senior var en fænomenal forretningsmand.
The Donald har derimod fået en kæmpearv og samtidig arvets fars forretningsforbindelser. Han har op til flere gange erklæret sig selv konklurs, fordi han bevidst har overbelånt på mange af sine casinoer, for derefter at forhandle gælden ned. Det er åbenbart ikke forbudt, men yderst usympatisk. Man beriger sig selv ikke gennem succes, men faktisk gennem fiasko.
Sådan kan man altså ikke styre en stat. Trump har dog haft en del succes inden for byggebranchen, men stort set alt andet han rører ved, er blevet til fiaskoer, ofte med den "lille mand" som taber, som det f.eks. var tilfældet med Trump network.
Hvor mange milliarder han er god for, er svært at vide, når han ikke lægger sine skattepapirer frem, men hans kampagne indikerer at han ikke har ret mange rede penge, når hans kampagnekasse nærmest var tom i juni måned.
http://edition.cnn.com/2016/06/21/opinions/trump-funding-richard-hasen/
Mere eller mindre alle online siger at hans fars firma var 200 millioner værd og de var 5 der delte (enkelte siger saa meget som 400 millioner med 5 der delte formuen).
Saa de fleste er enige om at han fik omkring 40 millioner (max 80 millioner).
Forbes siger han nu er værd 4,5 milliard.
http://www.forbes.com/donald-trump/#4ae103e0790b
Han ville have vaeret en bedre forretningsmand ved at putte sine penge i et market index. #HardcoreBusiness
pokerheh skrev:Han ville have vaeret en bedre forretningsmand ved at putte sine penge i et market index. #HardcoreBusiness
Ja hvis man forestillede sig at han solgte alt han ejede og ikke brugte penge samt reinvesterede 100% af afkastet saa havde han vaeret rigere i dag hvis han havde trukket sig tilbage for 30 aar siden og sat alt i aktier.
Men mon ikke han bruger en del mønt i leveomkostninger og han havde jo naeppe solgt alt. :)
Hans Manhattan penthouse er f.eks sat til at være 100 millioner dollars værd og den skiller han sig næppe af med.
Men ja, selv hvis han kun havde likvideret ca halvdelen af sin formue for 30 aar siden og intet brugt af afkastet i de 30 aar saa havde han nok minimum været lige saa rig i dag som han er.
Personligt havde jeg da ogsaa hellere trukket mig tilbage for 30 aar siden og levet af afkastet :p
G-B-P skrev: Ja hvis man forestillede sig at han solgte alt han ejede og ikke brugte penge samt reinvesterede 100% af afkastet saa havde han vaeret rigere i dag hvis han havde trukket sig tilbage for 30 aar siden og sat alt i aktier.
Men mon ikke han bruger en del mønt i leveomkostninger og han havde jo naeppe solgt alt. :)
Hans Manhattan penthouse er f.eks sat til at være 100 millioner dollars værd og den skiller han sig næppe af med.
Men ja, selv hvis han kun havde likvideret ca halvdelen af sin formue for 30 aar siden og intet brugt af afkastet i de 30 aar saa havde han nok minimum været lige saa rig i dag som han er.
Personligt havde jeg da ogsaa hellere trukket mig tilbage for 30 aar siden og levet af afkastet :p
Hans penthouse er inkl i hans nettoaktiver i opgoerelsen.
Min pointe er blot at det er en skroene at han er en faenomenal forretningsmand. Det er simpelthen ikke tilfaeldet.
Hvor er du dog smalsporet pokerheh. Du lyder som en papegøje der har læst lidt for meget WashingtonPost og Politico.
Er du klar over hvor mange interesse-grupper der har deres næb og klør i Hillary, specielt fra finansverdenen? Er du klar over hvor meget Clinton familien har været med til at korrumpere det amerikanske system. Trump er uden tvivl det rigtige valg, hvis man ønsker en præsident som tager befolkningen med på en lytter.. Om han er fuld af lort vil tiden vise, men vi har at gøre med en præsident som adresserer lige netop de problemstillinger som Obama og Hillary har danset udenom, når befolkningen gang på gang har rejst spørgsmål. Handel, terror, koruption, kriminalitet i indre byer, arbejdsløshed, politisk ineffektivitet.
Jeg er ligeglad med hvor afskyelig Hillary er. Det er ikke det jeg diskuterer.
Jeg anfaegter argumenterne om at Trump er: a) en helvedes businesskarl, b) the people's choice, c) uafhaengig af interesseorganisationer
pokerheh skrev:Jeg er ligeglad med hvor afskyelig Hillary er. Det er ikke det jeg diskuterer.
Jeg anfaegter argumenterne om at Trump er: a) en helvedes businesskarl, b) the people's choice, c) uafhaengig af interesseorganisationer
Prøv nu at forstå at Trump er en protest-stemme. Trump ved selv godt, at han er en protests-stemme, og den kæmpedel af det amerikanske samfund som føler sig svigtede af de sidste 8 års politik har endelig fået mulighed for at stemme på en gut som rent faktisk taler om de udfordringer som Verden står over for. Det er da ganske foruroligende at på de Demokratiske Konvent har haft +50 speaker indtil videre, uden at nogen som helst har nævnt noget om den flodbølge af terror, som har skyllet ind over Vesten den sidste måned - ikke et ord om flygtningestrømmen - ISIS - ikke et eneste ord..
I stedet skal vi høre på det samme bræk "Hope & Change" "Together we can do it" "Diversity is our strength" Alt det pis som intet har at gøre med virkeligheden. I de fleste amerikanske storbyer kan man ikke engang rende rundt med en Trump-skilt uden frygt for at blive overfaldet af en sort eller mexicaner, medmindre du rejser i stort antal, og selv dér er du ikke i sikkerhed. Vågn dog op.
SpartacusDK skrev: Prøv nu at forstå at Trump er en protest-stemme. Trump ved selv godt, at han er en protests-stemme, og den kæmpedel af det amerikanske samfund som føler sig svigtede af de sidste 8 års politik har endelig fået mulighed for at stemme på en gut som rent faktisk taler om de udfordringer som Verden står over for. Det er da ganske foruroligende at på de Demokratiske Konvent har haft +50 speaker indtil videre, uden at nogen som helst har nævnt noget om den flodbølge af terror, som har skyllet ind over Vesten den sidste måned - ikke et ord om flygtningestrømmen - ISIS - ikke et eneste ord..
I stedet skal vi høre på det samme bræk "Hope & Change" "Together we can do it" "Diversity is our strength" Alt det pis som intet har at gøre med virkeligheden. I de fleste amerikanske storbyer kan man ikke engang rende rundt med en Trump-skilt uden frygt for at blive overfaldet af en sort eller mexicaner, medmindre du rejser i stort antal, og selv dér er du ikke i sikkerhed. Vågn dog op.
Nu har USA jo heller ikke oplevet flygtningestrømmen fra Syrien m.m. USA har modtaget noget der ligner 10k flygtninge fra Syren, så selvfølgelig fylder det ikke lige så meget i mediebilledet derovre.
SpartacusDK skrev: Prøv nu at forstå at Trump er en protest-stemme. Trump ved selv godt, at han er en protests-stemme, og den kæmpedel af det amerikanske samfund som føler sig svigtede af de sidste 8 års politik har endelig fået mulighed for at stemme på en gut som rent faktisk taler om de udfordringer som Verden står over for. Det er da ganske foruroligende at på de Demokratiske Konvent har haft +50 speaker indtil videre, uden at nogen som helst har nævnt noget om den flodbølge af terror, som har skyllet ind over Vesten den sidste måned - ikke et ord om flygtningestrømmen - ISIS - ikke et eneste ord..
I stedet skal vi høre på det samme bræk "Hope & Change" "Together we can do it" "Diversity is our strength" Alt det pis som intet har at gøre med virkeligheden. I de fleste amerikanske storbyer kan man ikke engang rende rundt med en Trump-skilt uden frygt for at blive overfaldet af en sort eller mexicaner, medmindre du rejser i stort antal, og selv dér er du ikke i sikkerhed. Vågn dog op.
Dette er en pudsig post fra en person som anklager andre for at vaere papegoejer.
At den intet har at goere med hvad jeg skrev er noget helt andet. Men det viser vel blot at du virkelig er i Trumps maalgruppe.
lilleclown skrev:Nu har USA jo heller ikke oplevet flygtningestrømmen fra Syrien m.m. USA har modtaget noget der ligner 10k flygtninge fra Syren, så selvfølgelig fylder det ikke lige så meget i mediebilledet derovre.
Ja, og Hillary ønsker at forøge den strøm med 550%, hvorimod Trump vil lukke helt af. Hvilken signalværdi synes du er bedst for Europa? Sådan helt ærligt.
SpartacusDK skrev:
Ja, og Hillary ønsker at forøge den strøm med 550%, hvorimod Trump vil lukke helt af. Hvilken signalværdi synes du er bedst for Europa? Sådan helt ærligt.
Man kan også sige, at hun ønsker at forøge den med 55.000 - hvilket er meget lavt i forhold til hvad de fleste andre lande tager i forhold til indbyggertal. 550% lyder selvfølgelig meget vildere. Du gør lidt ligesom Trump: Cherry-picking og manipulation med data.
Og for at svare på dit spørgsmål, så så jeg da gerne at USA tog en større andel af flygtninge. Det vil der være mere værdi i.
Er du helt ristet i knolden? Jeg har ikke manipuleret med nogle data.
SpartacusDK skrev:Er du helt ristet i knolden?
Nej, det skulle jeg ikke mene.
Hvis USA tager flere flygtninge, så er det en besked til Verdenen om, at de bare skal blive ved at følge Angela's politik, og den kommer på sigt til at føre til krig.
Hvis dit argument er, at USA tager flygtninge, så vil Europa jo undgå disse flygtninge, det er bare ikke noget holdbart argument. Der er et endeløst udbud af fattige folk som gerne vil Vesten, og uanset hvor mange USA tager, så vil Vesten ikke kunne absorbere en brøk-del af den potentielle indvandring.
SpartacusDK skrev:Hvis USA tager flere flygtninge, så er det en besked til Verdenen om, at de bare skal blive ved at følge Angela's politik, og den kommer på sigt til at føre til krig.
Hvis dit argument er, at USA tager flygtninge, så vil Europa jo undgå disse flygtninge, det er bare ikke noget holdbart argument. Der er et endeløst udbud af fattige folk som gerne vil Vesten, og uanset hvor mange USA tager, så vil Vesten ikke kunne absorbere en brøk-del af den potentielle indvandring.
Er du helt ristet i knolden?
SpartacusDK skrev:Prøv nu at forstå at Trump er en protest-stemme. Trump ved selv godt, at han er en protests-stemme, og den kæmpedel af det amerikanske samfund som føler sig svigtede af de sidste 8 års politik har endelig fået mulighed for at stemme på en gut som rent faktisk taler om de udfordringer som Verden står over for. Det er da ganske foruroligende at på de Demokratiske Konvent har haft +50 speaker indtil videre, uden at nogen som helst har nævnt noget om den flodbølge af terror, som har skyllet ind over Vesten den sidste måned - ikke et ord om flygtningestrømmen - ISIS - ikke et eneste ord..
I stedet skal vi høre på det samme bræk "Hope & Change" "Together we can do it" "Diversity is our strength" Alt det pis som intet har at gøre med virkeligheden. I de fleste amerikanske storbyer kan man ikke engang rende rundt med en Trump-skilt uden frygt for at blive overfaldet af en sort eller mexicaner, medmindre du rejser i stort antal, og selv dér er du ikke i sikkerhed. Vågn dog op.
prangstar skrev:
Otte år med Obama gør alligevel at hans job approval rate er på plus siden og højere end de to kandidater formår at skrabe sammen. Meget tyder derfor på at protesten mod otte år med Obama er til at overse. Sammenlign evt. med Bush på samme tidspunkt og Obamas popularitet er langt langt højere.
Bush var vidst også forhadt udover alle kanter. Jovidst, Obama har cirka halvdelen af befolkningen som godkender hans embedstid, men samtidig siger omkring 75% af befolkningen at deres land er på en forkert sti.
Twenty-four percent (24%) of Likely U.S. Voters think the country is heading in the right direction.
lilleclown skrev:
Og for at svare på dit spørgsmål, så så jeg da gerne at USA tog en større andel af flygtninge. Det vil der være mere værdi i.
værdi i hvad?
Det sjoveste i den her valgkampagne er at demokraterne hader Trump for hans 'fear-mongering', men deres svar er selv at køre 'fear-mongering' om hvad der vil ske hvis han kommer til magten.
SpartacusDK skrev:
Bush var vidst også forhadt udover alle kanter. Jovidst, Obama har cirka halvdelen af befolkningen som godkender hans embedstid, men samtidig siger omkring 75% af befolkningen at deres land er på en forkert sti.
Mon ikke det mest af alt er pga. kongressen, hvor republikanerne de sidste 8 år har valgt at stride imod alt fra Obama og demokraterne, hvilket i sidste ende har skabt en opfattelse af, at politikerne ikke agerer i folkets interesse?
Universal background check har vist 90-95 % opbakning i befolkningen, men republikanerne nægter at sende det til afstemning. Er det mon fordi, de er i våbenlobbyens lomme?
Ønsker du i øvrigt ikke at svare på mine kommentarer rettet mod dig?
Guldmageren skrev:Det sjoveste i den her valgkampagne er at demokraterne hader Trump for hans 'fear-mongering', men deres svar er selv at køre 'fear-mongering' om hvad der vil ske hvis han kommer til magten.
Der er vel forskel på fear-mongering over for "de farlige fremmede" og fear-mongering over for konsekvenserne af hans politik?
Ikke at jeg anerkender, at den sidste del er fear-mongering.
Ludomaniac skrev:Mon ikke det mest af alt er pga. kongressen, hvor republikanerne de sidste 8 år har valgt at stride imod alt fra Obama og demokraterne, hvilket i sidste ende har skabt en opfattelse af, at politikerne ikke agerer i folkets interesse?
Universal background check har vist 90-95 % opbakning i befolkningen, men republikanerne nægter at sende det til afstemning. Er det mon fordi, de er i våbenlobbyens lomme?
Ønsker du i øvrigt ikke at svare på mine kommentarer rettet mod dig?
Jo, du har da ret i, at republikanerne og demokraterne er blevet helt forfærdelige til at samarbejde - det handler i højere grad om at spænde ben for hinanden, hvilket jo er latterligt. Men du ved også udmærket godt at USA's forhold til våben er ganske specielt, i og med at det var skrevet ind i deres grundlov. Jeg synes også universal background checks er fornuftigt.
Trump er jo desuden heller ikke nogen klassisk republikanerne. Han er ikke specielt religiøs og er nogenlunde venstredrejet på specifikke sociale problematikker. Trump er hverken en New Gingrich eller Mitt Romney, og er ikke 'ejet' af kaptital-interesser på samme måder som politikerne plejer at være. - Hvilket også er grunden til at du ser rigtig mange topfolk hos republikanerne, de såkaldt etablissement-politikere der tager dybt afstand fra The Donald, da de ikke føler de kan kontrollere ham nok.
Omkring Hillary's forbryderiske fortid, så er der masser af tag af. Clinton-familien var blandt andet de folk som deregulerede bankindustrien og fik fjernet Glass-steagal Act, hvilket gjorde finanskrisen i 09' mulig. Det var Clinton familien der lagde fundamentet for 'too big to fail-banks' hvilket har kostet millioner af jobs, milliarder af dollars, og mange familiers undergang.
H. Clinton har også en utrolig dårlig etik og moral. Som forsvarsadvokat forsvarede hun blandt andet en voldtægtsforbryder som havde forgrebet sig på en mindreårig, selvom Clinton efter eget udsagn var overbevist om at han var skyldig, og hun blærede sig nærmest med at han kun fik et par måneders straf. Jovel, det var hendes job, men der var ingen som pressede hende til at tage sagen, og har vi virkelig lyst at have en præsident som forsvarer en skyldig pædofil voldtægtsmand, bare fordi det er den opgave som landede på hendes skrivebord?
Uanset hvor erfaren hun måtte være, så synes jeg ikke at så usselt et menneske er præsidentiel materiale.
Hvis vi partout skal vaere moralpraedikende, hvordan skal vi saa forholde os til en praesidentkandidat, der saa sig noedsaget til at settle en voldtaegtssag udenfor retssystemet?
Hvordan skal vi forholde os til en person, der i stor grad har brugt (og stadig bruger) russisk kapital til at finansiere sine ejendomsinvesteringer? Eller, spurgt paa en anden maade. Skal vi kun indigneres hvis der er tale om at vaere i lommen paa amerikanske kapitalinteresser?
Spartacusdk, du er helt blank at høre på og jeg må give pokerheh ret i at du lige er Trumps målgruppe - tillykke med det :)
I lige måde venner. Om jeg er i hans målgruppe? hmm, måske.. Hvis hans målgruppe er 21-årige studerende.
pokerheh skrev:Hvis vi partout skal vaere moralpraedikende, hvordan skal vi saa forholde os til en praesidentkandidat, der saa sig noedsaget til at settle en voldtaegtssag udenfor retssystemet?
Hvordan skal vi forholde os til en person, der i stor grad har brugt (og stadig bruger) russisk kapital til at finansiere sine ejendomsinvesteringer? Eller, spurgt paa en anden maade. Skal vi kun indigneres hvis der er tale om at vaere i lommen paa amerikanske kapitalinteresser?
Hvordan skal vi forholde os til et bundt politikere der bruger fanatiske terrorgrupper (ISIS) som værktøj til at opnå deres skjulte dagsordener. Hvordan skal vi forholde os til et bundt politikere der yder støtte til ekstremister som halshugger små børn. Hvordan skal vi forholde os til magthavere som aldrig fortæller os sandheden, men forlader sig på godtroende idioter som jer, til at bortforklare alt det korruption og formørkelse der foregår.
Ludomaniac skrev: Der er vel forskel på fear-mongering over for "de farlige fremmede" og fear-mongering over for konsekvenserne af hans politik?
Ikke at jeg anerkender, at den sidste del er fear-mongering.
Pointen er at det hele er bygget på en retorik af frygt fremfor, at snakke om hvad man reelt mener.
Jeg giver ærligt talt ikke fem potter pis for hvad 'ham eller hende den anden' vil gøre når det kommer
fra deres direkte modkandidat (se f.eks. det CV der er på Clinton's hjemmeside hvor de sammenligner
hendes med Trumps). Jeg er interesseret i at høre hvad de mener om forskellige sager,
hvor deres værdier kan træde frem. I det show fører Trump for mig, da han i det mindste står for noget.
Hillary virker populistisk og virker bare til at sige hvad folket vil høre. Det bliver spændende at se om
'autencitet' er et så vigtigt begreb idag, som reklamebranchen siger ;-)
SpartacusDK skrev: Hvordan skal vi forholde os til et bundt politikere der bruger fanatiske terrorgrupper (ISIS) som værktøj til at opnå deres skjulte dagsordener. Hvordan skal vi forholde os til et bundt politikere der yder støtte til ekstremister som halshugger små børn. Hvordan skal vi forholde os til magthavere som aldrig fortæller os sandheden, men forlader sig på godtroende idioter som jer, til at bortforklare alt det korruption og formørkelse der foregår.
Hvis blot alle havde dit klarsyn...
Guldmageren skrev:
Pointen er at det hele er bygget på en retorik af frygt fremfor, at snakke om hvad man reelt mener.
Jeg giver ærligt talt ikke fem potter pis for hvad 'ham eller hende den anden' vil gøre når det kommer
fra deres direkte modkandidat (se f.eks. det CV der er på Clinton's hjemmeside hvor de sammenligner
hendes med Trumps). Jeg er interesseret i at høre hvad de mener om forskellige sager,
hvor deres værdier kan træde frem. I det show fører Trump for mig, da han i det mindste står for noget.
Hillary virker populistisk og virker bare til at sige hvad folket vil høre. Det bliver spændende at se om
'autencitet' er et så vigtigt begreb idag, som reklamebranchen siger ;-)
Ved du hvad populistisk betyder?
Guldmageren skrev:
Hillary virker populistisk og virker bare til at sige hvad KVINDER vil høre.
FYP.
Dog synes jeg ikke populist er det rigtige ord til at beskrive hende - ja, det er faktisk generelt et underligt ord.
Hun er mere en slags fortaler for elitisme, og falske bløde værdier.
pokerheh skrev:
Hvis blot alle havde dit klarsyn...
Er det da forkert at USA har brugt ISIS som våben til at nedslide den sekulære forholdsvist oplyste leder Assad? Eller beviseligt har støttet oprørsgrupper som lige er blevet dokumenteret at ha' halshugget en 10 årig knægt?
Du forstår helt generelt ikke problemet med globalistisk elitisme, hvis din kritik af Trump er, at han har aktiver i Rusland, og har brugt 'russisk kapital'.
SpartacusDK skrev: Er det da forkert at USA har brugt ISIS som våben til at nedslide den sekulære forholdsvist oplyste leder Assad? Eller beviseligt har støttet oprørsgrupper som lige er blevet dokumenteret at ha' halshugget en 10 årig knægt?
Du forstår helt generelt ikke problemet med globalistisk elitisme, hvis din kritik af Trump er, at han har aktiver i Rusland, og har brugt 'russisk kapital'.
Problematisk at kalde andre folks forstaaelse for manglende naar man i samme aandedrag kalder Assad en sekulaer "forholdsvist oplyst" leder.
pokerheh skrev:
Problematisk at kalde andre folks forstaaelse for manglende naar man i samme aandedrag kalder Assad en sekulaer "forholdsvist oplyst" leder.
Eller også er det manglende indsigt fra din side.
Du kan nok ikke nævne navnet på en eneste nuværende arabisk politiker, som er mere oplyst end Assad. Assad's kernepolitik er sekularisme. Han er jo selv en religiøs minoritet for helvede, så alt afhænger af sekulær politik for hans vedkommende.
Alle de lande, som USA har involveret sig i, er efter diktatorens fald. hengivet til kaos og blodsudgydelser. Selv irakerne ønsker Saddam tilbage, i vidt omfang,
Se for eksempel det her interview og giv mig din ærlige tilkendegivelse af, hvilket bedre alternativ du spår skulle komme ud af Assad's fald. Et blomstrende demokrati?. HAH. Naiviteten længe leve.
Hvis du fjerner Assad, kan du være sikker en nedslagtning af Alawi og Kristne minoriteter i Syrien. Det samme vi så I Irak. Er det ønksværdigt?
SpartacusDK skrev:
Eller også er det manglende indsigt fra din side.
Du kan nok ikke nævne navnet på en eneste nuværende arabisk politiker, som er mere oplyst end Assad. Assad's kernepolitik er sekularisme. Han er jo selv en religiøs minoritet for helvede, så alt afhænger af sekulær politik for hans vedkommende.
Alle de lande, som USA har involveret sig i, er efter diktatorens fald. hengivet til kaos og blodsudgydelser. Selv irakerne ønsker Saddam tilbage, i vidt omfang,
Jeg kan da proeve. Kong Abdullah af Jordan?
Next?
Det er en sjov tendens du har med, saa snart du er paa usikker grund, blot at pege paa ting der ingenting har at goere med den oprindelige diskussion. "Naah, OK, borgerkrig i Syrien var aabenbart ikke det rigtige, saa jeg snakker bare om Irakkrigen" eller "Naah, mine argumenter om politikerlede haenger ikke helt sammen, saa jeg maa hellere snakke om Hillarys tid som forsvarsadvokat."
Det ville tage dagevis at afvise dine argumenter fordi du argumenterer som en 1.g'er der er ivrig for at komme i elevraadet.
SpartacusDK skrev: Er det da forkert at USA har brugt ISIS som våben til at nedslide den sekulære forholdsvist oplyste leder Assad? Eller beviseligt har støttet oprørsgrupper som lige er blevet dokumenteret at ha' halshugget en 10 årig knægt?
Du forstår helt generelt ikke problemet med globalistisk elitisme, hvis din kritik af Trump er, at han har aktiver i Rusland, og har brugt 'russisk kapital'.
Er du klar over, at Assad har slået suverænt flest civile ihjel under borgerkrigen i Syrien?
Det er lidt naivt at anklage USA for at samarbejde med oprørsgrupper, som man længe har vidst var barbariske. Verden er altså ikke delt i gode og onde mennesker, hvor man bare kan vælge at arbejde sammen med de gode for at slå de onde ihjel.
Guldmageren skrev:
Pointen er at det hele er bygget på en retorik af frygt fremfor, at snakke om hvad man reelt mener.
Jeg giver ærligt talt ikke fem potter pis for hvad 'ham eller hende den anden' vil gøre når det kommer
fra deres direkte modkandidat (se f.eks. det CV der er på Clinton's hjemmeside hvor de sammenligner
hendes med Trumps). Jeg er interesseret i at høre hvad de mener om forskellige sager,
hvor deres værdier kan træde frem. I det show fører Trump for mig, da han i det mindste står for noget.
Hillary virker populistisk og virker bare til at sige hvad folket vil høre. Det bliver spændende at se om
'autencitet' er et så vigtigt begreb idag, som reklamebranchen siger ;-)
Seriøst? Skal vi så ikke bare komme igang med at bygge muren mod Mexico? Eller bombe IS? Eller forbyde muslimer at rejse ind i USA? Vi kan også fængsle vores modkandidat?
Det er helt sort at kalde Hillary for populist, og Trump for en der "står for noget". Trump står for det, dem han taler til gerne vil høre. Det er faktisk definitionen af populisme.
pokerheh skrev:
Jeg kan da proeve. Kong Abdullah af Jordan?
Next?
Hahah. Du nævner navnet på en Konge af et land på størrelse med Danmark, som en oplyst politiker. Er dronning Marghrete da også en sekulær politiker?
SpartacusDK skrev:
Hahah. Du nævner navnet på en Konge af et land på størrelse med Danmark, som en oplyst politiker. Er dronning Marghrete da også en sekulær politiker?
False equivalence. Next.
Guldmageren skrev:
Jeg er interesseret i at høre hvad de mener om forskellige sager,
hvor deres værdier kan træde frem. I det show fører Trump for mig, da han i det mindste står for noget.
Hillary virker populistisk og virker bare til at sige hvad folket vil høre. Det bliver spændende at se om
'autencitet' er et så vigtigt begreb idag, som reklamebranchen siger ;-)
Jeg tror, du har byttet rundt på de to kandidater.
pokerheh skrev:
False equivalence. Next.
Du må da kunne se ironien. Reflektér nu bare lidt over, om at der noget godt realistisk alternativ til Assad I Syrien, med befolkningens velfærd in mente.
Hvis, ja, så udlæg gerne denne for mig, på en logisk måde.. Jeg tror nemlig ikke på de der narrestreger, det virkede ikke I Irak, det virkede ikke i Libyen. Tænk dog på de kristne mindretal i regionen for helvede! De bliver slagtede så snart Assad er væk!
SpartacusDK skrev:
Du må da kunne se ironien. Reflektér nu bare lidt over, om at der noget godt realistisk alternativ til Assad I Syrien, med befolkningens velfærd in mente.
Hvis, ja, så udlæg gerne denne for mig, på en logisk måde.. Jeg tror nemlig ikke på de der narrestreger, det virkede ikke I Irak, det virkede ikke i Libyen. Tænk dog på de kristne mindretal i regionen for helvede! De bliver slagtede så snart Assad er væk!
Red herring. Next.
Du har jo helt åbenlyst ingen argumenter. Accepter nu bare at du ikke har nogen form for kritisk sans, for hvad der foregår, udover det du læser i Washington Post.
SpartacusDK skrev:Du har jo helt åbenlyst ingen argumenter. Accepter nu bare at du ikke har nogen form for kritisk sans, for hvad der foregår, udover det du læser i Washington Post.
Ad hominem. Next.
SpartacusDK skrev:
Bush var vidst også forhadt udover alle kanter. Jovidst, Obama har cirka halvdelen af befolkningen som godkender hans embedstid, men samtidig siger omkring 75% af befolkningen at deres land er på en forkert sti.
Twenty-four percent (24%) of Likely U.S. Voters think the country is heading in the right direction.
prangstar skrev:
Og hvad vil du sige med det. Håber du forstår forskellen på de to målinger men tvivler lidt.
Ja, der er forskel. Jeg kan også forklare hvorfor jeg tror forskellen er så stor.
Obama har en stærk personlighed.. Det kan enhver se. Ja, han har faktisk en karisma der sjældent er set i amerikansk politik, derfor er hans personlige målinger så høje..
Målingerne af om USA er på 'rette kurs' fortæller mere noget om hvordan befolkningen omfatter den løbende udvikling i landets politik og redelighed, og her må man fastlå at målingerne er mere negative end de plejer at være.
Guldmageren skrev:
Pointen er at det hele er bygget på en retorik af frygt fremfor, at snakke om hvad man reelt mener.
Jeg giver ærligt talt ikke fem potter pis for hvad 'ham eller hende den anden' vil gøre når det kommer
fra deres direkte modkandidat (se f.eks. det CV der er på Clinton's hjemmeside hvor de sammenligner
hendes med Trumps). Jeg er interesseret i at høre hvad de mener om forskellige sager,
hvor deres værdier kan træde frem. I det show fører Trump for mig, da han i det mindste står for noget.
Hillary virker populistisk og virker bare til at sige hvad folket vil høre. Det bliver spændende at se om
'autencitet' er et så vigtigt begreb idag, som reklamebranchen siger ;-)
Så det er vigtigere for dig at høre, at en kandidat f.eks. vil udrydde terrorister, end hvordan han/hun vil gøre det?
Ludomaniac skrev:
Så det er vigtigere for dig at høre, at en kandidat f.eks. vil udrydde terrorister, end hvordan han/hun vil gøre det?
Samarbejde med russerne og Assad, eventuelt.
SpartacusDK skrev: Hvordan skal vi forholde os til et bundt politikere der bruger fanatiske terrorgrupper (ISIS) som værktøj til at opnå deres skjulte dagsordener. Hvordan skal vi forholde os til et bundt politikere der yder støtte til ekstremister som halshugger små børn. Hvordan skal vi forholde os til magthavere som aldrig fortæller os sandheden, men forlader sig på godtroende idioter som jer, til at bortforklare alt det korruption og formørkelse der foregår.
Lige pludseligt et indlæg hvor vi er enige, lyder det som om. Lidt overrasket når jeg ser dine andre indlæg. Desværre kan vi ikke gøre meget mod den højredrejning og retorik, der er kommet i stort hele Europa. I et demokrati er oplysning og uddannelse den eneste vej. Mej jeg er helt enig i at det er afskyeligt at højrefløjen ikke kan se, at de fremmer de religiøse ekstremisters mål. At de er med til at øge terror med fremmedgørelse, krigsliderlighed og symbolpolitik. Det eneste jeg havde set frem til med den nye regering, var at nu blev der gjort noget ved flygtninge/migrant problemet. I stedet fik man smykkelov og semi-lukkede grænser. Så ja, lad os endelig få nogle magthavere der fortæller os sandheden og ikke bare bare spew'er populisme!
Edit: Der stopper vores enighed til gengæld også. Du virker lige så godtroende mht. Trumps politik, som mange af de uvidende, der herhjemme (Europa) falder for højrefløjens fearmongering (for at blive i trådens ånd).
Jeg er nok en af dem, der herhjemme (Europa) falder for højrefløjens fearmongering men det skyldes TV2's dokumentar - det var virkelig tragisk at se. Jeg fatter ikke at det blev accepteret af dem der går i moskeerne - de burde da i det mindste smides ud af moskeen/fratages imam-rollen.
Junior skrev:Jeg er nok en af dem, der herhjemme (Europa) falder for højrefløjens fearmongering men det skyldes TV2's dokumentar - det var virkelig tragisk at se. Jeg fatter ikke at det blev accepteret af dem der går i moskeerne - de burde da i det mindste smides ud af moskeen/fratages imam-rollen.
Kan vi ikke holde tråden til det amerikanske præsidentvalg?
Gramm0 skrev:Lige pludseligt et indlæg hvor vi er enige, lyder det som om. Lidt overrasket når jeg ser dine andre indlæg. Desværre kan vi ikke gøre meget mod den højredrejning og retorik, der er kommet i stort hele Europa. I et demokrati er oplysning og uddannelse den eneste vej. Mej jeg er helt enig i at det er afskyeligt at højrefløjen ikke kan se, at de fremmer de religiøse ekstremisters mål. At de er med til at øge terror med fremmedgørelse, krigsliderlighed og symbolpolitik. Det eneste jeg havde set frem til med den nye regering, var at nu blev der gjort noget ved flygtninge/migrant problemet. I stedet fik man smykkelov og semi-lukkede grænser. Så ja, lad os endelig få nogle magthavere der fortæller os sandheden og ikke bare bare spew'er populisme!
Edit: Der stopper vores enighed til gengæld også. Du virker lige så godtroende mht. Trumps politik, som mange af de uvidende, der herhjemme (Europa) falder for højrefløjens fearmongering (for at blive i trådens ånd).
Jeg holder med dem, som holder med fri og åben debat. Man kan ikke komme udenom at der i venstrefløjens eksisterer et autoritært element, som forsøger at indskrænke debat og nedtrykke kritiske stemmer. Når jeg sidder og ser DR's dækning af DNC lækagerne, så er det jo helt åbenlyst hvor købte vores medier er. En halv time på deadline igår handlede om de lækager som afslørede hvor korrupte den demokratiske kampagne havde været. Man hørte INGENTING af lækagernes indhold - det hele handlede om hvordan Putin angiveligt stod bag, og den ene spekulation efter den anden. Ren propaganda.
Venstrefløjen render rundt med hovedet i sandet, og forsøger at overdøve alle problemer ved at synge Kumbaya, og jo længere de gør det, jo værrere bliver problemerne.
Højrefløjen er fornuftens stemme i disse tider. Det siger jeg ikke fordi jeg er partisaner, men fordi jeg er realist..
SpartacusDK skrev:
Jeg holder med dem, som holder med fri og åben debat. Man kan ikke komme udenom at der i venstrefløjens eksisterer et autoritært element, som forsøger at indskrænke debat og nedtrykke kritiske stemmer. Når jeg sidder og ser DR's dækning af DNC lækagerne, så er det jo helt åbenlyst hvor købte vores medier er. En halv time på deadline igår handlede om de lækager som afslørede hvor korrupte den demokratiske kampagne havde været. Man hørte INGENTING af lækagernes indhold - det hele handlede om hvordan Putin angiveligt stod bag, og den ene spekulation efter den anden. Ren propaganda.
Venstrefløjen render rundt med hovedet i sandet, og forsøger at overdøve alle problemer ved at synge Kumbaya, og jo længere de gør det, jo værrere bliver problemerne.
Højrefløjen er fornuftens stemme i disse tider. Det siger jeg ikke fordi jeg er partisaner, men fordi jeg er realist..
Så kom konspirationsteorierne også ind i debatten. Den spiller Trump også stort på :)
SpartacusDK skrev:Ja, der er forskel. Jeg kan også forklare hvorfor jeg tror forskellen er så stor.
Obama har en stærk personlighed.. Det kan enhver se. Ja, han har faktisk en karisma der sjældent er set i amerikansk politik, derfor er hans personlige målinger så høje..
Målingerne af om USA er på 'rette kurs' fortæller mere noget om hvordan befolkningen omfatter den løbende udvikling i landets politik og redelighed, og her må man fastlå at målingerne er mere negative end de plejer at være.
prangstar skrev:
Hans målinger har generelt været ret lave men er steget ret meget siden det stod klart at præsidentvalget for mange er pest eller kolera.
Så køber ikke din protest-tese i og med meget tyder på at hvis valget var mellem Trump eller Obama så ville folket vælge Obama.
Protest mod etablissementet, ikke mod Obama.
Forstår egentlig ikke hvad du forsøger at sige med den kommentar. Hvis folk er var/er så vilde med Obama's politik, så ville de nok stemme Clinton i overvældende stil, ikke på et wildcard som Trump eller Bernie.
SpartacusDK skrev:Protest mod etablissementet, ikke mod Obama.
Forstår egentlig ikke hvad du forsøger at sige med den kommentar. Hvis folk er var/er så vilde med Obama's politik, så ville de nok stemme Clinton i overvældende stil, ikke på et wildcard som Trump eller Bernie.
prangstar skrev:
Du bragte de otte år med Obama på banen som en del af forklaringen på Trump tilslutningen på banen. Jeg mener du tager fejl - det er mere rettet mod selve Hillary.
Kan vi blive enige om at både Sanders og Trump tordner mod etablissementet? Kan vi blive enige om at Hillary er arvtageren for Obama's politik?. Så er der vidst ikke andre konklusioner at utilfredsheden er større end normalt, og at protesterne er rykker længere mod midten, både fra højre og venstrefløjen.
Det er efterhånden alment kendt faktum blandt politiske pundits, at dette valg er blevet et protestens valg-år, grundet de kandidater vi har set i høj grad har profileret sig på at være anti-establishment.
SpartacusDK skrev:
Jeg holder med dem, som holder med fri og åben debat. Man kan ikke komme udenom at der i venstrefløjens eksisterer et autoritært element, som forsøger at indskrænke debat og nedtrykke kritiske stemmer. Når jeg sidder og ser DR's dækning af DNC lækagerne, så er det jo helt åbenlyst hvor købte vores medier er. En halv time på deadline igår handlede om de lækager som afslørede hvor korrupte den demokratiske kampagne havde været. Man hørte INGENTING af lækagernes indhold - det hele handlede om hvordan Putin angiveligt stod bag, og den ene spekulation efter den anden. Ren propaganda.
Venstrefløjen render rundt med hovedet i sandet, og forsøger at overdøve alle problemer ved at synge Kumbaya, og jo længere de gør det, jo værrere bliver problemerne.
Højrefløjen er fornuftens stemme i disse tider. Det siger jeg ikke fordi jeg er partisaner, men fordi jeg er realist..
Er vi ikke enige om at Bernie Sanders er "venstrefløjen" i USA? Hillary Clinton er vel stadig til højre for midten efter danske forhold. Hvis medierne i Danmark er så venstredrejede som du påstår, hvorfor har de så netop ikke outet indholdet?
Hillary Clinton er venstrefløjen i USA, Bernie Sanders er den ydre venstrefløj.
Den bevægelse Bernie Sanders repræsentere har masser af græsrods-støtte i USA, men stort set ingen magt i etablissementet. I Danmark lefler vi som sædvanlig for demokraterne, der bare har brugt Sanders, og undermineret hans kampagne fra start, hvilket lige er kommet frem i lækagerne.
Man forsøger fra demokraternes side, at hyrde alle bernie folkene over på deres side, nu hvor Hillary fik nominering, hvilket de nok havde planlagt fra start, hvorfor Bernie Sanders overhovede ikke har nævnt Hillary's korruption imod ham, og faktisk har meldt offentlig ud at folk bør stemme på hende.
Det er jo helt godnat, at Bernie ikke forlængst har fordømt de her lækager og forkastet Hillary og Debbie Schulz når de decideret har bagvasket ham. De er jo på ingen måde legitime at ha' i noget seriøst embede.
Lol Trump, classy at opfordre Rusland / hackere til at spionere yderligere mod en amerikansk præsidentkandidat.
Selv Trumps egen vicepræsident-kandidat lægger afstand til Trumps udtalelser:
http://www.b.dk/globalt/du-godeste-har-trump-lige-opfordret-putin-til-at-hacke-clintons-computere
Kan Trump overhovedet finde ud af, om han har mødt Putin?
Han har i dag sagt, at han ikke har mødt Putin, mens han tidligere har sagt, at han har mødt Putin, og at han var flink.
Det er vel ikke noget man glemmer, så den ene må være løgn.
Det ændrer ikke meget ved valget; det er bare underligt. Når man lyver så meget, er det formentlig svært at holde styr på historierne.
Nærmest grinagtigt at kalde Hillary for venstrefløj :D
Trump er jo knap nok højrefløj.
SayNoToBots skrev:Lol Trump, classy at opfordre Rusland / hackere til at spionere yderligere mod en amerikansk præsidentkandidat.
Selv Trumps egen vicepræsident-kandidat lægger afstand til Trumps udtalelser:
http://www.b.dk/globalt/du-godeste-har-trump-lige-opfordret-putin-til-at-hacke-clintons-computere
http://politiken.dk/udland/fokus_int/Fokus_pr_sidentvalg_2016/ECE3313791/trump-opfordrer-rusland-til-at-skaffe-clintons-forsvundne-mails/
Du forstår åbenbart ikke hvor stort et medie-geni Trump er. På grund af hans udtalelser er de her emails på alle folks tunger, og Hillary vinder satme ikke på det..
Hvis du mener at Trump er the people's choice, i oevrigt... saa er jeg frisk nok paa et hyggebet til evens hvor jeg har Hillary...
SpartacusDK skrev:
Du forstår åbenbart ikke hvor stort et medie-geni Trump er. På grund af hans udtalelser er de her emails på alle folks tunger, og Hillary vinder satme ikke på det..
Jeg er enig med dig i at Trump har et fantastisk medietække. Dog sker det i nogen grad på bekostning af troværdighed generelt; og specifikt i denne sag kommer det til at give bagslag for ham: Han fremstår meget, meget lidt statsmandsagtig og af meget ringe præsidentmateriale når han beder Rusland spionere mod USA/Clinton/demokraterne. Vent og se, han kommer til at få problemer på dette punkt senere i valgkampen. Og igen, Paul Ryan tog hårdt afstand + hans egen vicepræsidentkandidat.
SpartacusDK skrev:
Du forstår åbenbart ikke hvor stort et medie-geni Trump er. På grund af hans udtalelser er de her emails på alle folks tunger, og Hillary vinder satme ikke på det..
Det er sjovt, at hvor du ser et stort geni, ser vi andre et barn fra 3. klasse, der lige fik en tanke midt i en tale og bare var nødt til at få det ud.
Ludomaniac skrev:Det er sjovt, at hvor du ser et stort geni, ser vi andre et barn fra 3. klasse, der lige fik en tanke midt i en tale og bare var nødt til at få det ud.
Ja, jeg forstår heller ikke hvordan en man der lyver, hver gang han taler mere end 2 minutter. som kommer med det ene primitive udfald mod sine modstandere, som giver valgløfter i Jacob Haugaard-klassen, som taler for en økonomisk vej, som økonomer har kaldt en fare for verdensøkonomien og som kommer med platte kommentarer og som bryder alle regler for hvordan en statsmand bør agere, næsten har halvdelen af vælgerkorpset bag sig i meningsmålingerne.
Et eller andet sted må man da indrømme at manden er lidt af et geni til at føre medierne rundt i manegen.
Desværre siger det mere om vælgerne.
Trump siger og gør en masse dumme ting, og fordi medierne bliver ved med at dække ham, så er han et geni?
Det betyder vel, at Amalie og Gustav også er genier..?
Ludomaniac skrev:Desværre siger det mere om vælgerne.
Trump siger og gør en masse dumme ting, og fordi medierne bliver ved med at dække ham, så er han et geni?
Det betyder vel, at Amalie og Gustav også er genier..?
Manden stiller op som præsidentkandidat, så selvfølgelig skal medierne dække ham. Men problemet har været, at man fra mediernes side, ikke har haft en brugbar strategi.
for et par måneder siden var et af de større medier (kan ikke huske hvilket) ganske selvkritisk, fordi man havde sendt Trumps sejrs tale fra et af primærvalgene live. Her havde Trump ifølge artiklen åbenbart valgt at fyre så mange faktuelle usandheder afsted, som kom til at stå usagt, fordi vælgerne ifølge artiklen hovedsageligt følger emre livedækning, frem for tunge analyser af hvad der rent faktisk blev sagt.
Når så Trump i næsten hver sin tale angriber mainstrem medierne for at udbrede usandheder om ham, så er det klart at hans propaganda lignende stil kan ramme mange vælgere.
Halvdelen af vælgerne gider end ikke møde op til et præsidentvalg, så det fortæller mere om den sygdom det amerikanske demokrati befinder sig i og som demokraterne også på lige fod har bidraget til, fordi man fastholder et 2 parti-system.
fatter ikke noget af politik, men udfra hvor hyped Trumpster er og hvor meget omtale og blabla. så ser det meget lovende ud for ham.
Godt nok havde obama ikke så meget negativ omtale, mén han havde vel kun halvt så meget omtale, og det kun fordi han var sort.
Dankfinger skrev:fatter ikke noget af politik, men udfra hvor hyped Trumpster er og hvor meget omtale og blabla. så ser det meget lovende ud for ham.
Godt nok havde obama ikke så meget negativ omtale, mén han havde vel kun halvt så meget omtale, og det kun fordi han var sort.
Er det noget du kunne tænke dig at uddybe lidt?
peller skrev:
Er det noget du kunne tænke dig at uddybe lidt?
Nope, det ér egentlig bare gæt :D Satansprøjtme lang tid siden Obama stod til at blive valgt første gang..
Men SIGER du til mig at Trumpster står dårligt?
edit: mit feel er bare at folk talte lidt på samme måde om obama som de gør om trump, såh det er sådan 6sans agtigt, tror trumpster bliver pres.
Sagt med andre ord: der er simpelthen for meget medie HYPE, og ikke noget som er negativt nok.
Allmin skrev:
Ja, jeg forstår heller ikke hvordan en man der lyver, hver gang han taler mere end 2 minutter. som kommer med det ene primitive udfald mod sine modstandere, som giver valgløfter i Jacob Haugaard-klassen, som taler for en økonomisk vej, som økonomer har kaldt en fare for verdensøkonomien og som kommer med platte kommentarer og som bryder alle regler for hvordan en statsmand bør agere, næsten har halvdelen af vælgerkorpset bag sig i meningsmålingerne.
Et eller andet sted må man da indrømme at manden er lidt af et geni til at føre medierne rundt i manegen.
Google: Paul Manafort. Manden er fucking dygtig til sit arbejde (og infamt nederen)
Dankfinger skrev:fatter ikke noget af politik, men udfra hvor hyped Trumpster er og hvor meget omtale og blabla. så ser det meget lovende ud for ham.
Godt nok havde obama ikke så meget negativ omtale, mén han havde vel kun halvt så meget omtale, og det kun fordi han var sort.
Manden er bagud ~70-30%
pokerheh skrev:
Manden er bagud ~70-30%
Synes jeg hørte igår at han peaker i 50% ish efter de nyeste menings målinger..
Dankfinger skrev:
Synes jeg hørte igår at han peaker i 50% ish efter de nyeste menings målinger..
Enkelte meningsmaalinger. De dygtige aggregatmaalinger har ham som 30-70 lige pt og det er foer det demokratiske konvent bump
Dankfinger skrev:
Synes jeg hørte igår at han peaker i 50% ish efter de nyeste menings målinger..
47-40 til Trump ifølge LA Times
http://www.newsmax.com/Politics/trump-clinton-poll-los-angeles-times/2016/07/27/id/740785/
Cool. alt sammen fantastisk hvis han ikke bliver president Imo.
Men det er nok begrænset hvor meget man kan bruge de meningsmålinger til når de oppe i de % (se eks. brexit). Og meget kan nå og vende før valget.
Dankfinger skrev:Cool. alt sammen fantastisk hvis han ikke bliver president Imo.
Men det er nok begrænset hvor meget man kan bruge de meningsmålinger til når de oppe i de % (se eks. brexit). Og meget kan nå og vende før valget.
Som pokerspillere virker det fjollet at afvise tendenser, der normalt haenger sammen pga en enkelt afviger
Filosoffen skrev:
47-40 til Trump ifølge LA Times
http://www.newsmax.com/Politics/trump-clinton-poll-los-angeles-times/2016/07/27/id/740785/
Den er bygget på et meget svagt grundlag.
Det svarer til at du spørger 55 danskere om hvem den næste statsminister bliver
pokerheh skrev: Som pokerspillere virker det fjollet at afvise tendenser, der normalt haenger sammen pga en enkelt afviger
pga. en enkelt afviger.......................................................................
Dankfinger skrev: pga. en enkelt afviger.......................................................................
Brexit var en flush paa river, saadan cirka.
pokerheh skrev:
Den her rant omkring Donald Trump og det republikanske parti fra John Oliver rammer hammeren på sømmet.
Det det demokratiske parti ikke forstår er at fakta ikke virker på dem der stemmer på Trump, i stedet skal der tales
til følelser som kan være dybt irrationelle. Så kan de stå og råbe det samme mantra igen og igen, men så længe
det ikke rammer folks følelser så sker der ikke noget som helst. Se den evt. nedenunder og få et godt grin.
Demokraterne skal ikke overbevise, dem der stemmer paa Trump om noget. De skal overbevise dem som ikke har besluttet sig, samt maaske de folk som stemte Bernie i primaries.
Trump stemmerne flytter sig ikke alligevel.
Med det sagt synes jeg demokraterne boer anvende en strategi hvor de angriber Trumps selvnaevnte styrker istedet for at gaa efter de svagheder som det er aabenlyst for alle han har.
pokerheh skrev:
Enkelte meningsmaalinger. De dygtige aggregatmaalinger har ham som 30-70 lige pt og det er foer det demokratiske konvent bump
Nogle link til alle de gode maalinger der har ham som 70-30 dog?
G-B-P skrev:
Nogle link til alle de gode maalinger der har ham som 70-30 dog?
http://www.nytimes.com/interactive/2016/upshot/presidential-polls-forecast.html
pokerheh skrev: Brexit var en flush paa river, saadan cirka.
and what?
Brexit førte nærmest hele vejen!
Nu nævner du dog andre slags meningsmaalinger, men mere eller mindre alle maalinger sagde brexit de sidste par uger saa ved sgu ikke hvor meget river action der var :p
Jeg har set en 3. uafhængig kandidat ved navn Gary Johnson nævnt.
Nogen der ved noget om ham? Er det ham økonomiprofessoren der var en artikel om i JP i sidste uge ?
G-B-P skrev: and what?
Brexit førte nærmest hele vejen!
Nu nævner du dog andre slags meningsmaalinger, men mere eller mindre alle maalinger sagde brexit de sidste par uger saa ved sgu ikke hvor meget river action der var :p
Bettingmarkederne og private polls havde remain som klare vindere.
pokerheh skrev:
http://www.nytimes.com/interactive/2016/upshot/presidential-polls-forecast.html
Tror sgu den er flawed som en i helvede...
F.eks ligger dem en del i ƒlorida er en dem stat, mens de fleste polls siger Trump er foran.
den linker til fivethirtyeight f.eks hvor deres guru endda siger at de er helt skæve i den analyse du postede og at Trump vinder de fleste stater som de siger anderledes.
Tror den er meget meget pro dem den New York Times poll og favoriserer Clinton i alt for mange stater.
Fivethirtyeigh har f.eks state by state Donald til ret overbevisende sejr.
Linket er fra Salon som er uhyggeligt anti Donald selvfølgelig, men de kigger paa fivethirtyeights analyse hvilket er interessant nok.
http://www.salon.com/2016/07/25/shock_poll_nate_silvers_election_forecast_now_has_trump_winning/
Ikke at jeg nødvendigvis siger at han er bedre end NYT er, men tror sgu NYT er rigtig meget farvede towards Clinton og tror paa ingen maade vi er taet paa 70-30..
Det bliver tæt det her, men udfra alle de state polls jeg har set de senetse uger vil jeg tro Donald er foran pt.
Det kan da meget let ændre sig, men pt, 70-30!
Really!
pokerheh skrev:
Bettingmarkederne og private polls havde remain som klare vindere.
og alle polls udover havde brexit... hvem fik ret :)
Men ja, nok om brexit...
Fivethirtyeight har i deres seneste state race Hillary som 53% favorit, bare lige for at jeg ikke skal være for pro Trump :)
Men 70-30... der er sgu lang vej... ogsaa selvom jeg ikke siger at 538 er dem der rammer perfekt.
Tror bare ikke paa nogen som helst der siger den staar 70-30. Det er sgu godt nok folk der ikke vil se realiteterne i øjnene.
Upshot har en bedre nyere historik ift predictive power end 538. Derfor jeg linkede den, ikke fordi jeg har en agenda.
pokerheh skrev:Hvis du mener at Trump er the people's choice, i oevrigt... saa er jeg frisk nok paa et hyggebet til evens hvor jeg har Hillary...
Alt for abstrakt et parameter at stikke ud på om han bliver en god præsident, men hvis du insisterer er jeg frisk på et bet om hvem der vinder valget i Novemvber - mine 500 mod dine 1000. Hvor jeg har Trump? dit valg :)
pokerheh skrev:
Manden er bagud ~70-30%
Ifølge mainstream 'eksperter' som Nate Silver, er den der poll helt i hegnet. Trump vil, ifølge ham, vinde hvis valget blev holdt lige nu.
Aggregat-målingerne inde på RCP giver minsandten også Trump et forspring. Kom nu lidt væk fra alt de mainstream nyhedskanaler, de fleste kører det samme fordrejede bras, bare i forskellige ompakning.
Ingen grund for mig at booke penge hos en rando naar jeg kan faa bedre odds hos en bookie...
Mht Nate Silver saa skal han jo forsvare sin udvandede model paa en eller anden maade. Det er jo saadan han tjener sine penge. Men upshot modellen har vaeret mere akkurat i et godt stykke tid.
Fair nok, er heller ikke den store better. det strækker SU pengepungen ikke til, men det her valgår bliver verdenshistorie, for sure!
Det er det på mange måder allerede blevet, så kunne være sjovt at ha lidt skillinger ude, for en gangs skyld, men det bliver helt sikkert spændende nok uden :)
Det virker bare lidt godnat at du siger at han er 70-30 bagud. Det er radikalt mindre end hvad de venstredrejede medier spår, og helt ved siden af hvad alternative målinger foreslår.
Når du siger 70-30%, mener du så antallet af samlede stemmer, eller chancen for udfaldet af valget. ?? begge er off, imo.
Ved ikke om du følger med, men kæmpestore segmenter af Bernie tilhængere er i gang med omfattende kampagne for at få folk til at stemme på Jill eller sågar Trump. Det vil komme til at gnave i det vælgersegment som Hillary har brug for, for at vinde, og for hvert move de laver derinde inde i DNC bestyrelsen desto værrere bliver. Først med skrotningen af Wazzerman, for derefter at hyre hende igen, så alt det barnagtige udskamning af Bernie or Bust folkene, og hele DNC lækagen sagen generelt har vidst lavet lækage i Hillary chancer for at vinde.
Der kommer mere af det gode fra Wikileaks, mon ikke at de bare venter til den rette time.
Problemet med teorien om at Bernie supporters skulle goere en reel forskel ift valgudvalget er, at koncentrationen af hardcore Bernie supporters kommer fra stater, der med ekstrem sikkerhed stemmer demokratisk uanset hvad et arrigt mindretal finder paa.
Og 70% chance for at Hillary vinder valget paa valgmandsstemmer, ikke 70% af total vote.
pokerheh skrev:Problemet med teorien om at Bernie supporters skulle goere en reel forskel ift valgudvalget er, at koncentrationen af hardcore Bernie supporters kommer fra stater, der med ekstrem sikkerhed stemmer demokratisk uanset hvad et arrigt mindretal finder paa.
Og 70% chance for at Hillary vinder valget paa valgmandsstemmer, ikke 70% af total vote.
Du undervurderer måske passionen fra Bernie tilhængere og deres massive infiltration af sociale medier, de har en rigtig lang rækkevidde.
Synes begivenheder som det vi så på Reddit igår, kan give et godt fingerpeg om nogle forhold. Trump lavede en AMA på Reddit, som eksploderede fuldstændigt i størrelse. så reddit faktisk måtte ind og "censurere" den fra forsiden. Ja, folk gik helt amok... og hans tråd fik ca 68% upvotes.
Statistikkerne for hans tråd slog faktisk også en lang række rekorder.
Man må konkludere at der er eksisterer et enormt passioneret segment af 20-40 årige personer som organisk støtter Trump og kører en heftig online og IRL kampagne til hans fordel.. Den findes intet momentum fra Hillary's kampagne. De afhænger udelukkende på de folk som holder sig opdaterede via msm.
Den slags græsrods-reklame kan ofte være det absolut afgørende element for en afstemningen, som jeg også tror det var I Brexit.
Hans reddit bannede folk som stillede kritiske spoergsmaal. Ved ikke om jeg ville bruge den til at stille en praesidentkandidat i et godt lys.
SpartacusDK skrev:
Man må konkludere at der er eksisterer et enormt passioneret segment af 20-40 årige personer som organisk støtter Trump og kører en heftig online og IRL kampagne til hans fordel.. Den findes intet momentum fra Hillary's kampagne. De afhænger udelukkende på de folk som holder sig opdaterede via msm.
Den slags græsrods-reklame kan ofte være det absolut afgørende element for en afstemningen, som jeg også tror det var I Brexit.
Indenfor det amerikanske militær er der i hvert fald en massiv støtte til Trump, og det hænger ikke kun sammen med hans løfte om at investere i forsvaret, men også Hillarys rolle i Benghazi-angrebet i 2012.
Filosoffen skrev:
Indenfor det amerikanske militær er der i hvert fald en massiv støtte til Trump, og det hænger ikke kun sammen med hans løfte om at investere i forsvaret, men også Hillarys rolle i Benghazi-angrebet i 2012.
Jep, Gary Johnson og Trump er absolut favoritter i militæret har jeg også læst mig til, hvilket kan trække også hos de gamle vælgere rundt omkring.
SpartacusDK skrev: Jep, Gary Johnson og Trump er absolut favoritter i militæret har jeg også læst mig til, hvilket kan trække også hos de gamle vælgere rundt omkring.
Ved ikke om de i militæret er specielt vilde med de 2 herrer, men det er nok mere antiparti imod Hillary. Jeg følger selv Allen West på Twitter. Hvis ikke du kender ham så er han en sort tidligere officer og republikansk politiker. Han støttede oprindelig Carla Fiorina og senere var han hvis på Ted Cruz side i præsidentkampen. Han kan ikke lide Trump af mange forskellige årsager, men siger nu at han alligevel vil stemme på Trump i november. Begrundelsen er Benghazi-sagen. Som officer vil han aldrig støtte en person som han mener har efterladt amerikanere til at dø og så oven i købet efterfølgende løjet omkring det. Den sag gør Hillary Clinton uspiselig som øverstkommanderende for forsvaret (hvilket præsidenten jo er) mener han at kunne sige.
I forhold til Benghazi er det imponerende, hvordan de republikanske medier og politikere har overbevist en stor del af befolkningen, at Hillary var skyld i, at de 4 mennesker døde.
9 undersøgelser har ikke kunnet sætte en finger på hende. Alligevel bliver vælgerne ved med at tro på, at hun er skyldig.
Måske er det rigtigt, hvad der tidligere blev nævnt. Det er følelser og ikke fakta, der er vigtige.
Gennem løgne om bl.a. "stand down order" har man gjort en masse vælgere vrede. De har fået en følelse af, at Hillary er ondskaben selv.
Så er det ligegyldigt nu, hvad fakta siger om hendes rolle under angrebet.
Det er følelsen, der trumfer.
Når mit sind er helt til ro, og jeg lukker øjnene, så ser jeg kun fremtiden med Trump som præsident - Jeg kan ikke være den eneste med dette mentale billede, og tror det vil være med til at opfylde profetien..
I øvrigt tror jeg at en stor faktor er alle de folk som f.eks Daniel Negreanu der skriger alle andre ind i hovedet at de IKKE skal stemme Trump og at de er helt væk osv. tror at det kommer til at have den modsatte virkning, og i sidste ende giver Trump en masse stemmer
Lidt som ovenstående så er dét følelsen af at der en "idiot" som står og råber en i hovedet hvad man skal gøre, og dén trumfer over de argumenter de så måtte komme med bagefter.
Dankfinger skrev:Når mit sind er helt til ro, og jeg lukker øjnene, så ser jeg kun fremtiden med Trump som præsident - Jeg kan ikke være den eneste med dette mentale billede, og tror det vil være med til at opfylde profetien..
naesten 2.9:1 -- du maa have pungen op
Smider også lidt på det, men ikke så meget som jeg burde...
Dankfinger skrev:Smider også lidt på det, men ikke så meget som jeg burde...
Det lyder maerkvaerdigt naar du kan se fremtiden naar du lukker oejnene :)
Nu fik demokraterne tidligere NY borgmester Bloomberg med på vognen. Han var ret klar i mælet om, at man ikke kunne styre USA som sin egen private virksomhed. Trump er jo nærmest en fattigrøv sammenlignet med Bloomberg, som ca. er 10 gange så rig som Trump og ikke født med en guldske i alle kropsåbninger. Bloomberg var endvidere udset som lidt af en favorit, hvis han selv havde deltaget som uafhængig kandidat.
Trump har reageret ved at sige, at nu vil han ikke være "Mr. nice guy" længere. "The gloves are off". Lyder lidt som om han selv mener han hidtil har begrænset sig selv i sin retorik, men nu vil gå "full retard"
Man kan sige meget om Trump.
Men jeg ser Clinton som det værst tænkelige.
@rottegift
Jeg ved ikke lige hvor troværdigt man skal tage en sådan youtube video. Ingen tvivl om at "The Clintons" nok har visse karaktertræk som man genfinder i house of cards. Men jeg ser ikke lige Clinton få et "hissy fit" og udløse diplomatiske kriser grundet hendes temperament eller for den sags skyld udløse en økonomisk krise.
Det værst tænkelige er vel at have en amerikansk præsident, der flipper ud over det mindste og som samtidig er "first commander" og derudover fremfører økonomisiske planer, som størstedelen af klodens seriøse økonomer ryster på hovedet over.
Clinton er ingen engel, men jeg anser hende for langt mere driftssikker end Trump. Manden har haft relativ stor succes i byggebrancen, men alt andet han ahr rørt ved, er gået mindre godt, altså foruden man indberegner hans karriere som reality stjerne.
SpartacusDK skrev:
Alt for abstrakt et parameter at stikke ud på om han bliver en god præsident, men hvis du insisterer er jeg frisk på et bet om hvem der vinder valget i Novemvber - mine 500 mod dine 1000. Hvor jeg har Trump? dit valg :)
Ifølge mainstream 'eksperter' som Nate Silver, er den der poll helt i hegnet. Trump vil, ifølge ham, vinde hvis valget blev holdt lige nu.
Aggregat-målingerne inde på RCP giver minsandten også Trump et forspring. Kom nu lidt væk fra alt de mainstream nyhedskanaler, de fleste kører det samme fordrejede bras, bare i forskellige ompakning.
Rottegift2 skrev:Man kan sige meget om Trump.
Men jeg ser Clinton som det værst tænkelige.
Den er vist pænt farvet, hva? :)
Hvad er det, du frygter ved Hillary Clinton som president? Hvad frygter du, at hun vil gøre?
Ludomaniac skrev:
Hvad er det, du frygter ved Hillary Clinton som president? Hvad frygter du, at hun vil gøre?
Der er mange ting vi bør frygte fra Hillary! Først og fremmest er der TPP, som hun med sikkerhed vil få kørt igennem, hvis hun bliver valgt. Den handelsaftale giver virksomheder evnen til at sagsøge nationalstater, hvis staten har love som 'påvirker' virksomhedens profitmaksimering.. Helt generel er den aftale KATASTROFAL for arbejderklassen, både du og jeg og din nabo. Men selvfølgelig, hvis du gerne vil ha' den danske stat skal være en lille kæledække for multinationale selskaber, uden nogen magt, så er det en fremragende aftale. Derudover har vi Fru Clintons krigsliderlighed. Du kan være sikker på at Hillary vil optrappe kampen mod Assad, og hun vil sandsynligvis ikke tøve med at yde støtte til islamiske terrorgrupper, for at få det gjort. Hun har flere gange raslet med sablen overfor Rusland og mange eksperter mener, at vi står over for starten på en ny kold-krig med Clinton i kontoret. Trump er manden som ønsker internationalt samarbejde i mod terror, i stedet for krig mellem civiliserede lande. Han har sagt at han er villig til at forhandle og samarbejde med russerne, hvilket vi i Skandinavien skal være utroligt glade for, da vi sandsynligvis vil lide nogle af de allerhårdeste tab som følge af en eventuel krig mellem Vesten og Putin.
Rottegift2 skrev:Man kan sige meget om Trump.
Men jeg ser Clinton som det værst tænkelige.
Hvor mange gange siger de "allegedly" i den video? Altså, vi har ingen beviser men nogen har måske hørt eller ment noget, som vi godt kan brygge videre på.
Nogen der har set Clinton Cash?
De fleste medier inklusiv meget liberale medier anerkende mere eller mindre alt i den bog/film.
Den med Haiti er ret interessant f.eks.
Ser ud til at hun skovler ind på andres lidelser.
Mon de sorte er helt tilfredse med den 😏
Et par ting. Clinton har gennem hele sin kampagne sagt at hun ikke vil ratificere TPP hvis hun bliver valgt som praesident og selvom det er noget af en volte face ift hendes hverv under Obama administrationen kan man ikke sige at hun "med sikkerhed vil faa [aftalen] koert igennem hvis hun bliver valgt."
Noget helt andet. Hvad har Danmark at goere med TPP?
Mht krigsliderlighed vaelger vi at ignorere the donald's udtalelser som "bomb the shit out of them?" eller hvordan og hvorledes?
pokerheh skrev:Et par ting. Clinton har gennem hele sin kampagne sagt at hun ikke vil ratificere TPP hvis hun bliver valgt som praesident og selvom det er noget af en volte face ift hendes hverv under Obama administrationen kan man ikke sige at hun "med sikkerhed vil faa [aftalen] koert igennem hvis hun bliver valgt."
Noget helt andet. Hvad har Danmark at goere med TPP?
Mht krigsliderlighed vaelger vi at ignorere the donald's udtalelser som "bomb the shit out of them?" eller hvordan og hvorledes?
"The United States government considers the TPP a companion agreement to the proposed Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP), a broadly similar agreement between the U.S. and the European Union.[9]
https://en.wikipedia.org/wiki/Transatlantic_Trade_and_Investment_Partnership
Hillary støtter uden tvivl kerneelementerne og er dybt involveret i projektet.. Der er ingen seriøse mennesker, som ikke tror hun vil presse den igennem, når hun bliver valgt. Det er kun enkelte forbehold hun ønsker ændret i dokumenterne, hvilket hun forsøger at pakke ind som decideret modstand imod aftalerne. Én af hendes 'top officials' kom forleden til at tale over sig, og hintede at hun nok skulle få kørt den igennem.
Og hvordan kan du overhoved sammenligne Trump's ønske om at udrydde en terrororganisation som ISIS, med Hillary's høgske planer om at vælte den sekulære Assad og optrappe mod Russerne. Totalt invalid sammenligning.
SpartacusDK skrev:
"The United States government considers the TPP a companion agreement to the proposed Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP), a broadly similar agreement between the U.S. and the European Union.[9]
https://en.wikipedia.org/wiki/Transatlantic_Trade_and_Investment_Partnership
Hillary støtter uden tvivl kerneelementerne og er dybt involveret i projektet.. Der er ingen seriøse mennesker, som ikke tror hun vil presse den igennem, når hun bliver valgt. Det er kun enkelte forbehold hun ønsker ændret i dokumenterne, hvilket hun forsøger at pakke ind som decideret modstand imod aftalerne. Én af hendes 'top officials' kom forleden til at tale over sig, og hintede at hun nok skulle få kørt den igennem.
Og hvordan kan du overhoved sammenligne Trump's ønske om at udrydde en terrororganisation som ISIS, med Hillary's høgske planer om at vælte den sekulære Assad og optrappe mod Russerne. Totalt invalid sammenligning.
Du mister al troværdighed, når du konstant forsøger at ophøje en samarbejde med Assad som det eneste rigtige. Han er en brutal diktator med tusindvis af civile liv på samvittigheden - mange flere end IS. I øvrigt foretrækker langt de fleste en løsnin i Syrien uden Assad - det er kun Assad selv, Iran og nogle gange Rusland, der vil have ham til at være en del af fremtidens Syrien.
Det er nemlig rigtig nemt at "bomb the shit out" ISIS.
Derudover saa virker det som om du roder noget rundt. TTIP er meget meget langt fra at vaere en klar aftale og vil med hoej sandsynlighed blive forsinket yderligere pga Brexit. Samtidig er det helt idiotisk at snakke om TPP ift Hillary Clinton, da aftalen skal ratificeres i kongressen allerede nu og det er Obama der presser for at faa den igennem. Hvis det ikke lykkedes er der cirka nul chance for at den saa bliver ratificeret under en Clinton administration senere. Det bliver iaf ikke paa samme grundlag som nuvaerende aftale.
Det virker som om du bare dribler med ting fra the daily caller. Og saa i samme aandedrag beder andre folk om at vaagne op. Det er tragisk at du ikke blot er en troll.
CykelNille skrev:Du mister al troværdighed, når du konstant forsøger at ophøje en samarbejde med Assad som det eneste rigtige. Han er en brutal diktator med tusindvis af civile liv på samvittigheden - mange flere end IS. I øvrigt foretrækker langt de fleste en løsnin i Syrien uden Assad - det er kun Assad selv, Iran og nogle gange Rusland, der vil have ham til at være en del af fremtidens Syrien.
Hvad ævler du om? Langt de flest syrere støtter Assad.
Assad har sammen med russerne bekæmpet et kæmpestort globalt støttet insurgency imod ham. Mange milliarder af dollars er blevet kanaliseret ind i ekstremistiske terror-grupper fra USA's allierede Saudi, Qatar etc. Det er ikke en naturligt oprør som mange medier synes at postulere. Det er en planlagt proxy-krig fra Vestlige allierede, og Assad har udelukkende beskyttet sig selv og sin befolkning som et hvert andet land ville gøre når sindssyge terrorister begynder at angribe infrastruktur med højteknologiske våben.
SpartacusDK skrev: Hvad ævler du om? Langt de flest syrere støtter Assad.
Assad har sammen med russerne bekæmpet et kæmpestort globalt støttet insurgency imod ham. Mange milliarder af dollars er blevet kanaliseret ind i ekstremistiske terror-grupper fra USA's allierede Saudi, Qatar etc. Det er ikke en naturligt oprør som mange medier synes at postulere. Det er en planlagt proxy-krig fra Vestlige allierede, og Assad har udelukkende beskyttet sig selv og sin befolkning som et hvert andet land ville gøre når sindssyge terrorister begynder at angribe infrastruktur med højteknologiske våben.
Det er da godt, st han forsvarer sig mod 180.000 civile syrere - eller hvad tallet er kommet op på her et år senere.
Hvor har du fra, at de fleste syrere støtter ham? På grund af stemmeprocenten i de frie valg i den demokratiske stat? ;)
CykelNille skrev:Det er da godt, st han forsvarer sig mod 180.000 civile syrere - eller hvad tallet er kommet op på her et år senere.
http://politiken.dk/udland/fokus_int/borgerkrigenisyrien/ECE2601491/assad-draeber-langt-flere-civile-i-syrien-end-islamisk-stat/
Hvor har du fra, at de fleste syrere støtter ham? På grund af stemmeprocenten i de frie valg i den demokratiske stat? ;)
Vaagn dog op istedet for bare at linke til MAIN STREAM MEDIA som jo udelukkende er en megafon for illuminati...
CykelNille skrev:Det er da godt, st han forsvarer sig mod 180.000 civile syrere - eller hvad tallet er kommet op på her et år senere.
http://politiken.dk/udland/fokus_int/borgerkrigenisyrien/ECE2601491/assad-draeber-langt-flere-civile-i-syrien-end-islamisk-stat/
Hvor har du fra, at de fleste syrere støtter ham? På grund af stemmeprocenten i de frie valg i den demokratiske stat? ;)
Civile tabstal er altid sørgelige, men samtidig uundgåeligt. Hvis du måler hans legitimitet ud fra antallet af civile dræbte, så kan USA vel betegnes som fanden selv, med alle de døde civile i Irak-Krigen?
Faktum er, at du ikke kan føre krig uden civile tab, og at det er enormt svært at udrede hvem der rent faktisk er civile når bomberne falder. Det er ren fantasi at tro, at noget som helst bedre vil komme ud af, at vælte Assad af pinden. Libyen som var et stabilt land førhen, er efter Gaddafi blevet et lortehul, hvor folk bliver kidnappet, dræbt og voldtaget på daglig basis, uden noget overblik, og hvor flygtninge strømmer over til Europa i hobetal på grund af de ulidelige forhold.
SpartacusDK skrev:
Der er mange ting vi bør frygte fra Hillary! Først og fremmest er der TPP, som hun med sikkerhed vil få kørt igennem, hvis hun bliver valgt. Den handelsaftale giver virksomheder evnen til at sagsøge nationalstater, hvis staten har love som 'påvirker' virksomhedens profitmaksimering.. Helt generel er den aftale KATASTROFAL for arbejderklassen, både du og jeg og din nabo. Men selvfølgelig, hvis du gerne vil ha' den danske stat skal være en lille kæledække for multinationale selskaber, uden nogen magt, så er det en fremragende aftale. Derudover har vi Fru Clintons krigsliderlighed. Du kan være sikker på at Hillary vil optrappe kampen mod Assad, og hun vil sandsynligvis ikke tøve med at yde støtte til islamiske terrorgrupper, for at få det gjort. Hun har flere gange raslet med sablen overfor Rusland og mange eksperter mener, at vi står over for starten på en ny kold-krig med Clinton i kontoret. Trump er manden som ønsker internationalt samarbejde i mod terror, i stedet for krig mellem civiliserede lande. Han har sagt at han er villig til at forhandle og samarbejde med russerne, hvilket vi i Skandinavien skal være utroligt glade for, da vi sandsynligvis vil lide nogle af de allerhårdeste tab som følge af en eventuel krig mellem Vesten og Putin.
Jeg tvivler stærkt på, at dit indlæg er korrekt. Især at hun vil i krig med Rusland. Hvor har du det fra, og hvilke eksperter er det, der mener, at vi står over for en ny kold-krig?
Selv hvis ovenstående er korrekt, er jeg ikke engang sikker på, at det er værre end de tilsvarende eksperters vurderinger af, hvad der kommer til at ske, hvis Trump bliver president.
Tror du på, at klimaændringer er ægte? Og at de i høj grad er menneskeskabt?
SpartacusDK skrev:
Civile tabstal er altid sørgelige, men samtidig uundgåeligt. Hvis du måler hans legitimitet ud fra antallet af civile dræbte, så kan USA vel betegnes som fanden selv, med alle de døde civile i Irak-Krigen?
Faktum er, at du ikke kan føre krig uden civile tab, og at det er enormt svært at udrede hvem der rent faktisk er civile når bomberne falder. Det er ren fantasi at tro, at noget som helst bedre vil komme ud af, at vælte Assad af pinden. Libyen som var et stabilt land førhen, er efter Gaddafi blevet et lortehul, hvor folk bliver kidnappet, dræbt og voldtaget på daglig basis, uden noget overblik, og hvor flygtninge strømmer over til Europa i hobetal på grund af de ulidelige forhold.
Nej, man er nemlig nødt til at bruge kemiske våben mod sin egen civilbefolkning. Det er jo en del af enhver krig.
Borgerkrigen begyndte ikke med IS. Den begyndte med Assad. Vi snakker hverken Libyen eller Irak. Vi snakker Syrien. Jeg siger bestemt ikke, at jeg har løsningen på borgerkrigen i Syrien, men hvis du vil tages seriøst, skal du holde op med at lovprise Assad, fordi han er sekulær. Han er en forfærdelig diktator med tusindvis og atter tusindvis af liv på samvittigheden og millioner af fordrevne. Så er det komplet ligegyldigt om han er sekulær, muslim eller asatroende.
SpartacusDK skrev:
Civile tabstal er altid sørgelige, men samtidig uundgåeligt. Hvis du måler hans legitimitet ud fra antallet af civile dræbte, så kan USA vel betegnes som fanden selv, med alle de døde civile i Irak-Krigen?
Faktum er, at du ikke kan føre krig uden civile tab, og at det er enormt svært at udrede hvem der rent faktisk er civile når bomberne falder. Det er ren fantasi at tro, at noget som helst bedre vil komme ud af, at vælte Assad af pinden. Libyen som var et stabilt land førhen, er efter Gaddafi blevet et lortehul, hvor folk bliver kidnappet, dræbt og voldtaget på daglig basis, uden noget overblik, og hvor flygtninge strømmer over til Europa i hobetal på grund af de ulidelige forhold.
Er det i orden at bombe "the shit out" of ISIS, når ISIS befinder sig i byer med hovedsageligt civile indbyggere?
Trump: "I don't care, I don't care!"
pokerheh skrev:
Vaagn dog op istedet for bare at linke til MAIN STREAM MEDIA som jo udelukkende er en megafon for illuminati...
:D
Trist at i er så glemsomme og godtroende. Dengang vi angreb Saddam var argumentet også at han var en brutal diktator, men nu hvor røgen har lagt sig, er der bred enighed om at den krig var absolut forfærdelig og fejlagtig.
Assad er sådan set langt mere imødegående end Saddam var, samt mere moderne og oplyst, derfor er det sørgeligt at se jer gentage samme idioti som i gjorde med Saddam der endte med sende mellemøsten ind i en dødsspiral, som nu også er gået udover Europa.
De absolut eneste der kommer til at vinde på Assad's fald er Israel, Saudi Arabien og co. Regningen ender hos Europa's befolkning.
Ludomaniac skrev:
Jeg tvivler stærkt på, at dit indlæg er korrekt. Især at hun vil i krig med Rusland. Hvor har du det fra, og hvilke eksperter er det, der mener, at vi står over for en ny kold-krig?
Selv hvis ovenstående er korrekt, er jeg ikke engang sikker på, at det er værre end de tilsvarende eksperters vurderinger af, hvad der kommer til at ske, hvis Trump bliver president.
Tror du på, at klimaændringer er ægte? Og at de i høj grad er menneskeskabt?
Vi har lige sendt tusindvis af tropper til Balkan og Putin har skærpet sin retorik betydeligt. Han var for et par uger siden ude og gi' en meddelelser der signalerer en hidtil uset bekymring over verdens-udviklingen.
Om Clinton vil ha' krig eller ej, er jeg ikke i stand til at svare på, men hun taler nøjagtig det sprog, som man ville tale hvis man er opsat på en optrapning af konflikten - ved konstant at nævne Rusland som Vestens fjende no.1..
SpartacusDK skrev:Trist at i er så glemsomme og godtroende. Dengang vi angreb Saddam var argumentet også at han var en brutal diktator, men nu hvor røgen har lagt sig, er der bred enighed om at den krig var absolut forfærdelig og fejlagtig.
Assad er sådan set langt mere imødegående end Saddam var, samt mere moderne og oplyst, derfor er det sørgeligt at se jer gentage samme idioti som i gjorde med Saddam der endte med sende mellemøsten ind i en dødsspiral, som nu også er gået udover Europa.
De absolut eneste der kommer til at vinde på Assad's fald er Israel, Saudi Arabien og co. Regningen ender hos Europa's befolkning.
Nårh, du mener den krig, som FN var imod og som mødte massive internationale protester? Desuden er det primært efterspillet ved Irak-krigen, der møder kritik.
Desuden begyndte Irakkrigen, da USA mfl. angreb Irak. Syrien er en borgerkrig med store konsekvenser for de omkringliggende og til dels europæiske lande. Det kan slet ikke sammenlignes.
Sørgeligt, at du ikke kan være kritisk overfor det propaganda du fyldes med. - sorry. Det var provokerende og unødvendigt.
For vildt som du koger.
Saddam var en brutal diktator og det er der ingen der sår tvivl om selv idag.
At krigen var en kolossal fejltagelse skyldes alene at den blev legitimeret på falsk grundlag. Altså at der var masseødelæggelsesvåben i Irak.
Du må til at skride med alle de her posts der konsekvent flytter målet for diskussionen således at du kan komme med konklusioner der passer med dit narrativ.
Ikke at den her poll er repræsentativ på nogen møde selvfølgelig men stadig lidt interessant synes jeg.
pokerheh skrev:For vildt som du koger.
Saddam var en brutal diktator og det er der ingen der sår tvivl om selv idag.
At krigen var en kolossal fejltagelse skyldes alene at den blev legitimeret på falsk grundlag. Altså at der var masseødelæggelsesvåben i Irak.
Du må til at skride med alle de her posts der konsekvent flytter målet for diskussionen således at du kan komme med konklusioner der passer med dit narrativ.
Du kommer med en masse larm og kritik over mine argumenter, men du har jo ingen selv.
Det var ikke kun det falske grundlag for invasionen som udgjorde den totale fiasko. HELE MISSIONEN var en fiasko. Målet var at etablere demokrati og fred, og hvordan synes du det gik? Hvad med Libyen? Biliarder af dollars er blevet brugt på at oppuste våbenindustrien og skabe kaos i Mellemøsten og spændinger i Europa og her i tråden har vi så nogle pragteksempler på tåber som vil gøre det hele igen, uden nogle plan for hvad der skal ske bagefter.
Og så prøver du gudhjælpemig igen. Hvergang dIne argumenter ikke holder stik så skifter du bare og sludrer om noget andet.
Først gik det galt med Assad teorien. Så gik det galt med Irak argumentet. Nu prøver vi så noget nyt med exit strategier.
Kan du ikke bare lave een post med alle de ting du tror du får behov for at bringe på banen så vi kan få det ud af verden een gang for alle?
SpartacusDK skrev:
Du kommer med en masse larm og kritik over mine argumenter, men du har jo ingen selv.
Det var ikke kun det falske grundlag for invasionen som udgjorde den totale fiasko. HELE MISSIONEN var en fiasko. Målet var at etablere demokrati og fred, og hvordan synes du det gik? Hvad med Libyen? Biliarder af dollars er blevet brugt på at oppuste våbenindustrien og skabe kaos i Mellemøsten og spændinger i Europa og her i tråden har vi så nogle pragteksempler på tåber som vil gøre det hele igen, uden nogle plan for hvad der skal ske bagefter.
Der er forskel på, at du mener, at missionen var en fiasko, og at den rent faktisk var det.
Men det vil jeg sådan set ikke gå så meget ind i, for det var slet ikke det, vi diskuterede. At Irakkrigen angiveligt var en fiasko, gør ikke Assad hverken mere eller mindre til en del af løsningen i Syrien. Det er svært at debattere noget, når du bare skifter emne og begynder at tale om noget andet.
Jeg vil godt give dig, at Assad kan være en del af løsningen - men det vil jeg helst ikke udtale mig for meget om. Men jeg fastholder, at det er et grotesk forsvar du fastholder overfor Assad. Man kan godt være pro-Trump uden at forsvare en massemorder. Så klinger det altså hult, når du angriber Clinton for at ville samarbejde med en oprørsgruppe, der angiveligt har halshugget et barn.
Jeg siger det lige igen. 180.000 civile for et år siden.
Skal vi ikke bringe tråden tilbage på sporet?
Kan vi eventuelt finde nogle emner, hvor de to kandidaters holdninger kan diskuteres?
Jeg tænker eksempelvis dødsstraf, abort, våbenlov, offentlige ydelser, etc?
I stedet for at anklage kandidaterne for en masse ting, kunne det være interessant at høre, hvad de egentlig har af holdninger til forskellige emner.
G-B-P skrev:Nogen der har set Clinton Cash?
De fleste medier inklusiv meget liberale medier anerkende mere eller mindre alt i den bog/film.
Den med Haiti er ret interessant f.eks.
Ser ud til at hun skovler ind på andres lidelser.
Mon de sorte er helt tilfredse med den
Det ikke småting som Clinton-parret her bliver anklaget for.
Der findes også 2 andre bøger som må siges at være stærkt kritisk overfor hende:
Den ene hedder "The Clintons' War on Women", hvor bl.a. Bill Clinton af flere kvinder bliver anklaget for voldtægt, og Hillary skulle herefter have dækket over ham. Skal dog retfærdigvis siges at bogen er skrevet af Roger Stone, som har været personlig ven og tilhørt inderkredsen omkring Donald Trump i næsten 40 år, men hvis bare lidt af det er sandt må det siges at være ret belastende for Hillary.
Den anden hedder "Crisis of Character", og er skrevet af en tidligere secret service officer Gary Byrne, som beskriver hvor dårlig Hillary var til at håndtere pressede situationer i den tid hvor hun var udenrigsminister.
Og Donald Trump er pt anklaget i et søgsmål, hvor han anklages for at have voldtaget en 13-årig pige.
Skal vi komme videre fra mudderkastningen?
http://www.realclearpolitics.com/video/2016/07/30/russia_expert_stephen_cohen_trump_wants_to_stop_the_new_cold_war_but_the_america_media_just_doesnt_understand.html
Wow, CNN har for en gangs skyld lige haft noget dækning af præcis det jeg har haft snakket om mht. Rusland og Trump. Man skulle tro at de havde læst tråden.
Kendt pro-russisk professor er pro-Rusland. Det kommer som noget af en overraskelse. Vi snakker samme fyr som stoettede op om Putins aggression i Ukraine. Jo, det er en overraskelse af de helt store.
Lidt mere russerekspertise fra Trump som ved hvad han snakker om:
TRUMP: It's-- look, you know, I have my own ideas. [Putin]'s not going into Ukraine, okay, just so you understand. He's not gonna go into Ukraine, all right? You can mark it down. You can put it down. You can take it anywhere you want--
STEPHANOPOULOS: Well, he's already there, isn't he?
TRUMP: Okay-- well, he's there in a certain way.
Som dansker er det især udenrigspolitikken jeg er interesseret i. Her kan man gang på gang konstatere, at Trump er helt væk og dem som tror at der kommer "afspænding" tager grueligt fejl.
For hvad er Trumps syn på Ruslands ulovlige annektering af Krim, noget som verdens stater med undtagelse af et par "slyngelstater" elelrs er enige om, er en ulovlig annektering.
"Jeg vil se på det". og samtidig konstaterer han at krims indbyggere hellere vil være del af Rusland. Krim blev invaderet og derefter fulgte en valghandling som selv Saddam Hussein ville havde skammet sig over.
Så hvis Trump bliver præsident, så vil Rusland sandsynligvis kunne "æde" de områder de ønsker fra stater der ikke er med i NATO, fordi USAs præsident mener det er helt ok.
Kina vil så følge efter, når USA ikke længere står som garant for at internationale spilleregler overholdes.
@Spartacus
Hvad har du af baggrund for at vide bedre end en eventuel Clinton-administration, hvilken vej det er mest hensigtsmæssig med hensyn til forholdet til Rusland.
Begår du ikke lidt hybris når du i en pokernetdiskussion på baggrund af en håndfuld netartikler på forhånd gør dig bedrevidende over verdens største efterretningstjeneste og en person der har været udenrigsminister for verdens mest indflydelsesrige land?
Generelt for mange af dine indlæg virker det ikke som om du forstår kompleksiteterne, men at du i stedet ser hele verden som sort/hvid.
En LA'er kommer med 8 grunde til, hvorfor man ikke bør støtte Trump.
http://politiken.dk/debat/ECE3318483/otte-grunde-til-at-vaere-imod-trump-som-dansk-borgerlig/
http://www.nytimes.com/interactive/2016/upshot/presidential-polls-forecast.html
Derudover gik CNN og CBS fra at have Trump foran til at have Clinton hhv. +9 og +6 -- #Khanagheddon.
dlrma_ skrev:Må hoppe på Trumph-vognen. Han siger bare det som vi andre tænker.
Enig! Vi mangler en mur ved Padborg.
Han hedder i øvrigt Trump. I er fanme så simple.
Advisored skrev:
Enig! Vi mangler en mur ved Padborg.
Han hedder i øvrigt Trump. I er fanme så simple.
Og Tyskerne kommer til at betale for den!
lilleclown skrev: Og Tyskerne kommer til at betale for den!
Der har du den!
Derfor må Trump ikke blive præsident:
Det er vanvittigt, hvis han får magten til at kunne sende atomvåben afsted uden diskussion.
Der er allerede snak om at vælge en anden præsidentkandidat. Jeg tvivler dog på, at det nogensinde bliver til noget.
Ludomaniac skrev:
Der er allerede snak om at vælge en anden præsidentkandidat. Jeg tvivler dog på, at det nogensinde bliver til noget.
Ved du noget om hvordan dette rent praktisk skulle kunne ske?
Er det nogensinde sket at en eksisterende nomineret kandidat skrottes af partiet efter konventet?
SayNoToBots skrev:Ved du noget om hvordan dette rent praktisk skulle kunne ske?
Er det nogensinde sket at en eksisterende nomineret kandidat skrottes af partiet efter konventet?
Det blev forsøgt inden konventet, men det kan ikke lade sig gøre. Trump har Paul Manafort med på holdet og han er nok den person som ved mest om de interne partiregler hos republikanerne, og han er klar med en lavine af retssager mod alle som skulle vove at bevæge sig ud på dybt juridisk vand.
Man kan også hævde at det vil være meget udemokratisk eftersom flertallet af republikanere jo har valgt Trump som deres kandidat.
Hvad sker der så hvis Trump vælger at droppe ud "frivilligt" ?
Han kan jo trække sig. Så vidt jeg har læst, så opererer toppen af republikanerne med det scenarie.
cascas73 skrev:Han kan jo trække sig. Så vidt jeg har læst, så opererer toppen af republikanerne med det scenarie.
Nogen gisninger om hvem der i så fald mest sandsynligt ville afløse "Trumpster on a highway to well-deserved hell"? :)
SayNoToBots skrev:
Nogen gisninger om hvem der i så fald mest sandsynligt ville afløse "Trumpster on a highway to well-deserved hell"? :)
Nej, ingen gisninger.
De arbejder ud fra det scenarie fordi Trump bliver mere og mere uforudsigelig for hver dag der går. Tanken er vild, men de tror sgu at der er en chance/risiko for at han står :).
Det Republikanske Parti må føle at de er i helvede.
Kan ikke i min vildeste fantasi forestille mig at Trump frivilligt vil trække sig.
Den vildeste konspiration lige nu er at det er aftalt spil mellem Clinton og Trump.
Jo mere sindssygt han opfører sig jo mere liv får konspirationen.
Når han fornærmer både babyer og militærfolk så mangler han kun gud før hattricket er fuldendt.
Trump dropper sørme' ikke ud. Han er blevet spurgt om han ville stille op som præsident igennem 30 år, og hver gang har svaret været "Sandsynligvis ikke, men hvis jeg gjorde, så ville det være for at vinde". Så hvis han droppede ud ville det være det ultimative svigt overfor hans tilhængere.
Tingene ser dog lidt skidt ud for hans kampagne i øjeblikket. Det lader til at mediemogulernes sovjet-lignende smædekampagne har båret frugt. Sjældent har pressen været så direkte manipulerende og åbenlyst ensidige som de har været de sidste 2 uger.
SpartacusDK skrev:Trump dropper sørme' ikke ud. Han er blevet spurgt om han ville stille op som præsident igennem 30 år, og hver gang har svaret været "Sandsynligvis ikke, men hvis jeg gjorde, så ville det være for at vinde". Så hvis han droppede ud ville det være det ultimative svigt overfor hans tilhængere.
Tingene ser dog lidt skidt ud for hans kampagne i øjeblikket. Det lader til at mediemogulernes sovjet-lignende smædekampagne har båret frugt. Sjældent har pressen været så direkte manipulerende og åbenlyst ensidige som de har været de sidste 2 uger.
Det er jo ikke pressen der får ham til at sige de stupide ting, der kommer ud af hans mund, det er vel helt og holdent hans eget ansvar. Pressen skal selvfølgelig videreføre kandidaternes politik og synspunkter.
Derudover kan man bare sige, at Trump ikke er sen til at føre smædekampagner selv. Rent faktisk sviner han enhver til, der stiller spørgsmålstegn ved hans evner.
Den ultimative smædekampagne kom dog, da han påstod at Ted Cruz far havde deltaget i mordet på JFK, for Vi er vel enige om at denne sag intet havde på sig.
Er der ingen som synes at det er lidt iøjefaldende hvordan hundredvis af Trump supportere bliver overfaldet på åben gade og spyttet på af horder af voldelige venstreorienterede aktivister og psykopater. Det burde få alle folks alarmer til at ringe, at vestlige gader er nået til et punkt hvor politisk heksejagt finder sted og hvor almindelige folk ikke kan færdes sikkert på gaden med en "Make America Great Again"-kasket på hovedet.
.
Fascist out, fascist out... Hold kæft hvor er det ironisk..
Venstrefløjen er fuldstændigt degenereret ind til at være en uhellig pøl af virksomhedslobbyisme, identitetspolitik og afskyelig skinhellighed.
Allmin skrev: Det er jo ikke pressen der får ham til at sige de stupide ting, der kommer ud af hans mund, det er vel helt og holdent hans eget ansvar. Pressen skal selvfølgelig videreføre kandidaternes politik og synspunkter.
Derudover kan man bare sige, at Trump ikke er sen til at føre smædekampagner selv. Rent faktisk sviner han enhver til, der stiller spørgsmålstegn ved hans evner.
Den ultimative smædekampagne kom dog, da han påstod at Ted Cruz far havde deltaget i mordet på JFK, for Vi er vel enige om at denne sag intet havde på sig.
. Det er fuldstændig åbenlyst hvordan 90% af journalister udstiller alt der vedrører Trump i negativt lys, og Hillary modsat.
At Trump siger en masse dumme ting kan vi godt blive enige om, og det har sådan set været hans brand i mange år, men hvis du udelukkende betragter objektiviteten i artiklerne, så er det jo hævet over enhver tvivl at medierne er de vildeste shills for Hillary.
Bare se på den artikel som TV2 kørte idag, om hvordan Trump angiveligt skulle ha' beordret en baby smidt ud fra hans tale. Den titel er jo så fandens uærlig og decideret misvisende i forhold til hvad der rent faktisk blev sagt. Manden lavede en harmløs joke, som på ingen måde var kontroversiel, og nu skulle det så lige være forsideartikel på et af Danmarks største medier, under en overskrift som er ren pro hillary click-bait.
Mikkmakk skrev:
http://nyheder.tv2.dk/politik/2016-08-03-hillary-clinton-er-tilbage-i-foerersaedet?utm_source=Facebook&utm_campaign=TV_2_News&utm_medium=Social
Hun har aldrig vaeret bagud, fwiw.
pokerheh skrev:
Hun har aldrig vaeret bagud, fwiw.
Aner det ikke.
Jeg håber bare den kæmpe klovn til Trump taber ;)
SpartacusDK skrev:
. Det er fuldstændig åbenlyst hvordan 90% af journalister udstiller alt der vedrører Trump i negativt lys, og Hillary modsat.
At Trump siger en masse dumme ting kan vi godt blive enige om, og det har sådan set været hans brand i mange år, men hvis du udelukkende betragter objektiviteten i artiklerne, så er det jo hævet over enhver tvivl at medierne er de vildeste shills for Hillary.
Bare se på den artikel som TV2 kørte idag, om hvordan Trump angiveligt skulle ha' beordret en baby smidt ud fra hans tale. Den titel er jo så fandens uærlig og decideret misvisende i forhold til hvad der rent faktisk blev sagt. Manden lavede en harmløs joke, som på ingen måde var kontroversiel, og nu skulle det så lige være forsideartikel på et af Danmarks største medier, under en overskrift som er ren pro hillary click-bait.
Du har vist skyklapper på, mester!!
Study: Hillary Clinton, not Donald Trump, gets the most negative media coverage
http://www.vox.com/2016/4/15/11410160/hillary-clinton-media-bernie-sanders
Her på det sidste, har der dog kun været én, der har dummet sig. Og det er så dominerende, at medierne ikke fokuserer på andet. Det er Trumps eget problem - ikke fordi det er "hævet over enhver tvivl at medierne er de vildeste shills for Hillary".
Trump har faaet saa lang snor af MSM at det er paa tide de begynder at rive ham rundt. Han har vaeret paa sporet i over et aar og antallet af 100% idiotiske ting han har ytret er for mange til at de kan listes her.
Hoejrefloejen er blevet saadan en flok ynkelige sinker, der konstant skal traekke offerkortet.
Vildt nok at han (sandsynligvis) har forsøgt at lave en afledningsmanøvre ved at få The New York Post til at offentliggøre nøgenbilleder af konen.
Jeg kan lige forestille mig Trump derhjemme:
"Melania, I screwed up with my comments regarding the Kahn-story, but don't worry. I'll fix it. I'll fix it bigly."
Trump er færdig
SayNoToBots skrev:Trump er færdig
Det er blevet sagt før, så det er ikke sikkert, men det ser sådan ud.
Hillary skal bare undgå at dumme sig og undgå, at WikiLeaks m.fl. ikke afslører et eller andet, som kan flytte fokus fra den synkende skude.
Det er dog stadig tidligt, og det kan sagtens vende nogle gange endnu. Men de bommerter, som Trump er ude for, er bommerter, som ville have ødelagt andre kampagner (før nomineringen).
Hvis han ender i en negativ spiral fra nu af, så ryger både senatet og huset til demokraterne. Så kan det godt tænkes, at det politiske system derovre endelig bliver ændret. Især gerrymandering og Citizen United skal der gøres op med.
Ludomaniac skrev:Det er blevet sagt før, så det er ikke sikkert, men det ser sådan ud.
Hillary skal bare undgå at dumme sig og undgå, at WikiLeaks m.fl. ikke afslører et eller andet, som kan flytte fokus fra den synkende skude.
Det er dog stadig tidligt, og det kan sagtens vende nogle gange endnu. Men de bommerter, som Trump er ude for, er bommerter, som ville have ødelagt andre kampagner (før nomineringen).
Hvis han ender i en negativ spiral fra nu af, så ryger både senatet og huset til demokraterne. Så kan det godt tænkes, at det politiske system derovre endelig bliver ændret. Især gerrymandering og Citizen United skal der gøres op med.
Jeg syntes at Trumps kampagne har vist at ligemeget hvad man beskylder ham for så har det ikke rigtig nogen effekt på hans målinger. Tværtimod virker det nærmest sådan at det gør hans tilhængere endnu mere opsatte på at bekæmpe det politiske establishment og "systemets" karrierepolitikere.
Synes denne her video kommenterer TPP og Obama fra en meget relevant vinkel. Ham som kommenterer er en lefty, men han kan sagtens gennemskue hvor korrupte og usympatisk demokraterne er.
Ser også ud til Wikileaks har bragt nogle nye dokumenter som viser at Hillary har modtaget store donationer fra et stort bygge-firma som opererer i ISIS-kontrolleret område.
SpartacusDK skrev: Bare se på den artikel som TV2 kørte idag, om hvordan Trump angiveligt skulle ha' beordret en baby smidt ud fra hans tale. Den titel er jo så fandens uærlig og decideret misvisende i forhold til hvad der rent faktisk blev sagt. Manden lavede en harmløs joke, som på ingen måde var kontroversiel, og nu skulle det så lige være forsideartikel på et af Danmarks største medier, under en overskrift som er ren pro hillary click-bait.
Spot on. TV2 prøver at påvirke danskerne til at stemme på Hillary
Duracell skrev: Spot on. TV2 prøver at påvirke danskerne til at stemme på Hillary
Verdens medier konspirerer mod Trump - det er ikke ham selv der siger og gør dumme ting. Det er medierne der misforstår ham.
SpartacusDK skrev:Ser også ud til Wikileaks har bragt nogle nye dokumenter som viser at Hillary har modtaget store donationer fra et stort bygge-firma som opererer i ISIS-kontrolleret område.
Er det til Clinton Foundation, og hvornår er de donationer blevet givet? Er det ikke kun $100.000
Og har byggefirmaet noget med ISIS at gøre?
Så vidt jeg kan se, er direktøren mistænkt for at have givet hemmelige donationer.
Er vi ude i en konspirationsteori om, at Fru Clinton på det tidspunkt skulle have vidst, at han støttede ISIS, og at hun skulle have taget imod bestikkelse for ikke at gå efter ISIS?
Altså, at det ville hun gøre for $100.000?!?
Ludomaniac skrev:Er det til Clinton Foundation, og hvornår er de donationer blevet givet? Er det ikke kun $100.000
Og har byggefirmaet noget med ISIS at gøre?
Så vidt jeg kan se, er direktøren mistænkt for at have givet hemmelige donationer.
Er vi ude i en konspirationsteori om, at Fru Clinton på det tidspunkt skulle have vidst, at han støttede ISIS, og at hun skulle have taget imod bestikkelse for ikke at gå efter ISIS?
Altså, at det ville hun gøre for $100.000?!?
Der i hvert fald forlydende omkring at den saudiske regering har givet mindst 10 millioner dollars til "Clinton foundation". Nogle hævder at det nærmere er $25 millioner. Trump har opfordret hende til at returnere alle de saudiske millioner, men fru Clinton har mig bekendt ikke villet udtale sig om det. Du kan finde mere om det ved at følge Joe Schoffstall på twitter. Han har selv skrevet om sagen og linker også til en masse andre kilder.
Efter min mening også meget mærkeligt at en præsidentkandidat ikke har afholdt en eneste pressekonference i hele 2016, men det er måske fordi fru Clinton ikke ønsker at få spørgsmål omkring det?
Filosoffen skrev: Der i hvert fald forlydende omkring at den saudiske regering har givet mindst 10 millioner dollars til "Clinton foundation". Nogle hævder at det nærmere er $25 millioner. Trump har opfordret hende til at returnere alle de saudiske millioner, men fru Clinton har mig bekendt ikke villet udtale sig om det. Du kan finde mere om det ved at følge Joe Schoffstall på twitter. Han har selv skrevet om sagen og linker også til en masse andre kilder.
Efter min mening også meget mærkeligt at en præsidentkandidat ikke har afholdt en eneste pressekonference i hele 2016, men det er måske fordi fru Clinton ikke ønsker at få spørgsmål omkring det?
Der er så meget hverken den ene eller anden præsident kandidat ønsker at få frem i lyset. Trump ønsker end ikke at vise sine skattepapirer og kommer med alle mulige undskyldninger, selvom det er kutyme at kandidaterne fremviser deres skattepapirer.
Clinton har helt sikkert lig i lasten, men dem har Trump så rigeligt af selv. Spørgsmålet er så om man ønsker en amerikansk præsident, der taler om at svække NATO-sammenarbejdet, skide internationale regler om grænsedragninger et stykke og som ønsker at føre en økonomisk politik, der kan føre ikke kun USA, men hele den vestlige verden ud i en økonomisk krise eller om man foretrækker en, der rent faktisk har siddet i en topstilling i USAs regering og som virker noget emre driftssikker.
Vild måling fra FOX - tilbage i maj havde de Trump som førende.
