Modtaget bøde fra advokat vedr. fildeling

#1| 1

Hej

Først...der vil sikkert komme en masse spændende indlæg omkring at jeg bare skal betale ved kasse 1, og lade være med at bruge fildelingsprogrammer, og det er også ok - fred være med det, for jeg ved at alle gør det, selv jer der skriver det - ikke at det gør det ok at bruge dem, men jeg gør det, og ja!


Sagen er den, at jeg har modtaget et meget legit-udseende brev fra Njord Law Firm, hvor de hævder at jeg skulle have hentet og fildelt "Dallas Buyers Club" d. 12.03.2014 ved hjælp af et fildelingsprogram

.

Der henvises til et bestemt tidspunkt og min IP-adresse.


Der er ingen stavefejl, dårligt layout, så den er nok god nok.


Jeg stødte på et lignende indlæg herinde for noget tid siden, men kan ikke finde det.


Vil bare høre PN, hvordan I ville reagere?



10-02-2015 21:48 #2| 0

Det er set før at de sender sådanne breve ud.


Ignorer brevet, så sker der højst sandsynligt ingenting. Det er et forsøg på at skrabe penge i kassen.


10-02-2015 21:51 #3| 0

ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/peter-fik-filmpirat-boede-jeg-troede-det-var-fup/5362530

10-02-2015 21:52 #4| 1

Fatter ikke de folk der betaler når de modtager sådan et brev. Sådanne firmaer vil aldrig kunne bevise at det er dig der sad ved computeren netop den dag eller at din forbindelse ikke er blevet hacket af naboens dreng! Aldrig betal ved kasse 1 i sådan nogen sager, fordi du med den nuværende lovgivning aldrig vil blive dømt for dét. Ellers havde de naturligvis heller ikke affundet sig med 1500 pr. snude.

Redigeret af Guldmageren d. 10-02-2015 21:55
10-02-2015 21:55 #5| 28

Det er ikke alle der stjæler film på nettet, men hvis det er måden du overbeviser dig selvom at det er ok at stjæle fra andre så fred være med det,

10-02-2015 21:58 #6| 2

Behøves jeg skam ikke overvise mig selv om, da jeg absolut intet moralsk forkasteligt ser i det. Det er den teknologiske udvikling og så må dem der producerer det tage de nødvendige forholdsregler. Film-branchen er sjovt nok den branche som har været helt notorisk dårlige til netop det. De har på ingen måde fulgt med i forbrugernes behov.

Redigeret af Guldmageren d. 10-02-2015 21:58
10-02-2015 21:59 #7| 1
Guldmageren skrev:Behøves jeg skam ikke overvise mig selv om, da jeg absolut intet moralsk forkasteligt ser i det. Det er den teknologiske udvikling og så må dem der producerer det tage de nødvendige forholdsregler. Film-branchen er sjovt nok den branche som har været helt notorisk dårlige til netop det. De har på ingen måde fulgt med i forbrugernes behov.

Måske svaret ikke var stilet dig?

10-02-2015 22:01 #8| 5
lassen81 skrev:Hej
Først...der vil sikkert komme en masse spændende indlæg omkring at jeg bare skal betale ved kasse 1, og lade være med at bruge fildelingsprogrammer, og det er også ok - fred være med det, for jeg ved at alle gør det, selv jer der skriver det - ikke at det gør det ok at bruge dem, men jeg gør det, og ja!

@Prangstar

Synes egentlig jeg får pointeret, at jeg ikke søger guds velsignelse til at udføre denne ondskabsfulde handling.

Redigeret af lassen81 d. 10-02-2015 22:02
10-02-2015 22:01 #9| 0

Hvordan stiller man et svar ?

10-02-2015 22:01 #10| 0

Lad os holde tråden på den aktuelle sag. Ønsker man en debat om hvorvidt fildeling er moralsk forkasteligt eller om producenterne/udgiverne har fulgt med forbrugernes behov, så start en tråd om dette.


/Kasperfb


/Moderator

10-02-2015 22:01 #11| 0

Jeg mener at have læst et sted på nettet at det er svært for anklageren og bevise det er dig som har downloadet filen. Specielt hvis dit netværk er meget usikkert og der ingen adgangskode er på. Jeg er næsten sikker på der også er retspraksis omkring emnet, hvor anklager ikke kunne bevise med sikkerhed hvilken person som havde downloadet filen pga. det usikre netværk.


Men det letteste og mest moralske er selvfølgelig at betale bøden.

10-02-2015 22:02 #12| 5
Chandler Bing skrev:Hvordan stiller man et svar ?

Aner det ikke - derfor jeg brugte en andet ord.

10-02-2015 22:02 #13| 2

1: Ja jeg har både trådløs internetforbindelse og kabelforbindelse.


2: Der er ikke password på min internetforbindelse. Jeg har sat en router på modemmet leveret fra min udbyder, som giver mig internetforbindelse.


3: Vi har set filmen. Inger Støjberg var ikke biografen for at skabe ballade.


4: Jeg kan ikke huske, hvad jeg lavede det pågældende tidspunkt.


5: Andre kan have downloades filmen. Hvor og under hvilke omstændigheder, ved jeg ikke. Medierne har skrevet om det, om jeres metoder og jeres manglende bevis.

Redigeret af Ceres d. 10-02-2015 22:08
10-02-2015 22:04 #14| 0

skriv til dem at du har nu skiftet / sat password på din trådløseforbindelse, og hold så med at fildele mere ....eller i en periode

10-02-2015 22:12 #16| 0

"Dallas Buyers Club" er brugt som et eksempel. og mange er gået i fælden.... Betal og lad være med at hent flere film. (@farre du behøver ikke at fildele , men en hentning er nok) .. ..eller lad være med at betale og vent på et endnu større sagsanlæg ?.. hvem ved. .?? måske sker det ikke ... men jeg ville betale og stoppe med det.

10-02-2015 22:19 #17| 2
lassen81 skrev:@Prangstar
Synes egentlig jeg får pointeret, at jeg ikke søger guds velsignelse til at udføre denne ondskabsfulde handling.


Det er udtrykket. "alle gør det" som jeg reagerer mod. Hvorfor skrive det hvis det ikke er for at retfærdiggøre noget som i bund og grund er ulovligt og som det absolut ikke er alle der gør.

10-02-2015 22:22 #18| 7
prangstar skrev:Det er udtrykket. "alle gør det" som jeg reagerer mod. Hvorfor skrive det hvis det ikke er for at retfærdiggøre noget som i bund og grund er ulovligt og som det absolut ikke er alle der gør.

Skulle måske have skrevet "...eller har gjort. (Herunder overspille MC'ere, brænde CD/DVD, overspille VHS'er og Betamax, eller kopiere mere fra en bog end tilladt....alle former for brud på opretshavsloven". Jeg nægter at tro på at der sidder nogen der aldrig har gjort det.

10-02-2015 22:25 #20| 0
lassen81 skrev: Skulle måske have skrevet "...eller har gjort. (Herunder overspille MC'ere, brænde CD/DVD, overspille VHS'er og Betamax, eller kopiere mere fra en bog end tilladt....alle former for brud på opretshavsloven". Jeg nægter at tro på at der sidder nogen der aldrig har gjort det.

Det har vi heller ikke sagt... (alle der stadig lever i denne tidsalder, har sikker prøvet, at snyde ( også mig) . men igen det er fandme dumt...

10-02-2015 22:37 #21| 1
nuller skrev:Jeg skal hilse fra alle upcomming filmmagere der håber på at deres film vil blive en succes, og har brug for en indtægt for deres film... mange tak .. skal du have.

Så må man komme med et nyt koncept der gør det muligt for forbrugeren at få adgang til film ligeså hurtigt som det sker i musikkens verden. Man må gentænke den måde man tjener penge på præcis ligesom man har set med musikkens verden. Den branche har nydt stor succes af den innovation der er sket og det er meget få som stadig downloader musik sammenlignet med for 10 år siden.

10-02-2015 22:40 #22| 0

ja det er så en HELT anden snak og der må jeg "desværre" give dig HELT ret.. film og musik branchen har være ALT for langsomme til at følge med tiden..

10-02-2015 22:41 #23| 0

Det er klart. De har tjent kassen og skal til at vænne sig til at tjene væsentligt mindre. Det vil de selvfølgelig ikke.

10-02-2015 22:47 #24| 6

On topic i øvrigt:

www.dr.dk/nyheder/kultur/film/ekspert-til-netpirater-jeg-ville-afvise-betale-boede-ulovlig-download

Mener i øvrigt også bøden er noget større end brøden. Det var formuleringen der irriterede mig.

PS: Guldmageren du er lidt udenfor pædagogisk rækkevidde - med din logik er det altså ok at stjæle hvis noget ikke er beskyttet godt nok.

10-02-2015 22:47 #25| 3
Guldmageren skrev:Det er klart. De har tjent kassen og skal til at vænne sig til at tjene væsentligt mindre. Det vil de selvfølgelig ikke.

jeg er ikke enig.. ;) .. Hollywood er desværre sådan i dag. at du skal været et stort navn for, at de tør at binde an på dig. og alle de andre amatører har ikke en chance.. så det er transformers ver. 28, hobitten nr. 8 og starwars. nr. 21 der bliver lavet da de ikke tør at lave nogle alternative film. og det er sgu synd.

10-02-2015 22:48 #26| 13
Kasperfb skrev:Lad os holde tråden på den aktuelle sag. Ønsker man en debat om hvorvidt fildeling er moralsk forkasteligt eller om producenterne/udgiverne har fulgt med forbrugernes behov, så start en tråd om dette.


/Kasperfb


/Moderator


I bund og grund vel et lidt pudsigt indlæg......... OP har brudt loven, er blevet opdaget, og har fået en henvendelse omkring det. MOD eller PN's indlæg i tråden er så, at vi bedes svare på, hvordan OP kan undgå at betale for sin brøde frem for at moralisere over selve brøden..... :-)




10-02-2015 22:52 #27| 1

Der er da ikke nogen i dagens danmark der hiver en i retten for 1500,- kr.

10-02-2015 23:01 #28| 1
prangstar skrev:On topic i øvrigt:
http://www.dr.dk/nyheder/kultur/film/ekspert-til-n...
Mener i øvrigt også bøden er noget større end brøden. Det var formuleringen der irriterede mig.
PS: Guldmageren du er lidt udenfor pædagogisk rækkevidde - med din logik er det altså ok at stjæle hvis noget ikke er beskyttet godt nok.

Hvis jeg ikke kan se en risiko ved det, så ja. Når filmbranchen så heller ikke sætter alternativer op så bliver det først rigtig interessant. Moralsk forkasteligt? Ja, men who cares?


Desuden er der lavet adskillige studier om at filmbranchen sagtens kan tjene tonsvis med penge. De fleste pirater siger de gerne vil betale for film, hvis det var muligt. Det passer også overens med skiftet i musik-industrien fra services som Limewire til Spotify osv.

10-02-2015 23:11 #29| 1
2018 Champ
lassen81 skrev: fred være med det, for jeg ved at alle gør det, selv jer der skriver det

Nej, alle gør det ikke. Nok gjort det, men nogen ser jo fornuften i at lade være med tiden.


Som mange antyder, så sker der næppe yderligere hvis du ignorerer. Men jeg håber på sigt at rettighedshaverne får mulighed for at få den betaling de nu engang har krav på. Ingen gider arbejde gratis. Heller ikke musik- og filmproducenter.

Redigeret af LoneRangR d. 10-02-2015 23:13
10-02-2015 23:18 #30| 0

hvilken klient har du downloadet den i?


Maqs law firm (fra eb artiklen i #3) hedder nu Njord law firm og advokaten har specialiseret sig i immaterielret.

10-02-2015 23:18 #31| 1

Saa er det heldigt at filmen lavede et overskud paa omkring 22 millioner dollars, hvilket er ret betragteligt for en lavbudgetsfilm.

Ikke at filmprofit er et argument som saadan for folk skal tage hvad de har lyst til, men der er ingen grund til at se branchen som hjaelpeloese ofre, som ikke har nogen mulighed for at aendre deres forretningsmodel saaledes, at det bliver nemmere (og billigere) for folk at se film paa sofaen.

10-02-2015 23:22 #32| 1
2018 Champ
pokerheh skrev:
Ikke at filmprofit er et argument som saadan for folk skal tage hvad de har lyst til

Men så alligevel, eller hvad er det du mener?

10-02-2015 23:25 #33| 0

Nu er det jo heller ikke altid muligt at se filmene i det format man vil i biffen. Vil gerne se film på orginalsproget og det er mange gange svært ved animation. Derudover er nogle film så urimelig lang tid om at komme til biografen. Ikke at det dermed er rigtig at download dem, men forstår dem der gør.

Derudover er det ret svært at oddse på Oscar hvis man ikke kan se filmene før showet...

10-02-2015 23:27 #34| 3

Det er korrekt forstået, at vi ikke tillader diskussion af eller links til fildelingssider. Det er OK at OP forhører sig hvordan han skal forholde sig til et brev fra en advokat.


Som flere er inde på, så synes jeg vi skal tage en generel debat om fildeling i en anden tråd, da det lyder til at der er masser af forskellige holdninger. Og med en god tone, så kan det blive en spændende debat.

10-02-2015 23:34 #35| 0
Farre skrev:Der er da ikke nogen i dagens danmark der hiver en i retten for 1500,- kr.

Der er skam folk som bliver hevet i retten for 1500kr. Det er bare de færreste folk som ikke betaler 1500kr for ikke at komme i retten. Og oftest er bøder på 1500kr reelle nok :-)


10-02-2015 23:40 #36| 0
Dieb skrev:Det er korrekt forstået, at vi ikke tillader diskussion af eller links til fildelingssider. Det er OK at OP forhører sig hvordan han skal forholde sig til et brev fra en advokat.


Som flere er inde på, så synes jeg vi skal tage en generel debat om fildeling i en anden tråd, da det lyder til at der er masser af forskellige holdninger. Og med en god tone, så kan det blive en spændende debat.

god idé. Så vil bare sige til op at jeg ikke ville betale.

10-02-2015 23:45 #37| 0
LoneRangR skrev:Men så alligevel, eller hvad er det du mener?

Det burde vaere rimelig tydeligt hvad jeg mener, eftersom jeg skrev nogenlunde noejagtigt hvad min holdning var umiddelbart efter den saetning du citerede.

Der er nok profit i filmbranchen til at man kan aendre sin forretningsmodel saaledes at fildeling bliver uvedkommende, eller naesten uvedkommende. Det faktum at filmbranchen ikke har gjort det endnu er udtryk for manglende markedsforstaaelse (IMO).

11-02-2015 00:10 #38| 0
pokerheh skrev: Det burde vaere rimelig tydeligt hvad jeg mener, eftersom jeg skrev nogenlunde noejagtigt hvad min holdning var umiddelbart efter den saetning du citerede.

Der er nok profit i filmbranchen til at man kan aendre sin forretningsmodel saaledes at fildeling bliver uvedkommende, eller naesten uvedkommende. Det faktum at filmbranchen ikke har gjort det endnu er udtryk for manglende markedsforstaaelse (IMO).


Det er alment kendt at et Amerikansk studio kun laver overskud på ca. 8 ud af 10 film. og du høre kun om overskuddet på film nr. 9 og evt. 10. !!!! og de store stjerner tager det meste af overskuddet.... men meget skal og kan ændres, det er bare et spørgsmål om tid...kig bare på de danske produktioner.

11-02-2015 00:15 #39| 0

Jeg ville nok bare ønske advokaterne held og lykke med at finde konkrete beviser på at det er MIG, der har downloadet denne film på daværende tidspunkt. Har selv nogle kammerater i København der modtog samme brev for nogle måneder siden, de valgte at ignorere brevet, og har aldrig hørt fra advokatfirmaet.
Alle kan fremvise en IP-adresse og et tidspunkt, men at finde konkrete beviser på at det er dig der har hentet tingene er straks svære.

Hvem siger der ikke har været flere computere tilkoblet forbindelse på daværende tidspunkt?

11-02-2015 00:35 #40| 1
2018 Champ
J-Hantusch skrev:
Alle kan fremvise en IP-adresse og et tidspunkt, men at finde konkrete beviser på at det er dig der har hentet tingene er straks svære.
Hvem siger der ikke har været flere computere tilkoblet forbindelse på daværende tidspunkt?

For nuværende er det nok svært. Men mon ikke vi i nær fremtid bliver ansvarlige for vores IP, på samme måde som for bilens nummerplader? Det ville være et stort skridt i den rigtige retning, og ikke kun i forbindelse med tyveri af film og musik.

11-02-2015 00:48 #41| 0
LoneRangR skrev:For nuværende er det nok svært. Men mon ikke vi i nær fremtid bliver ansvarlige for vores IP, på samme måde som for bilens nummerplader? Det ville være et stort skridt i den rigtige retning, og ikke kun i forbindelse med tyveri af film og musik.

Tvivler hvis du ser på den modstand der allerede er i Sverige og i USA på disse områder. Hvis der er noget store dele er enige om så er det at internettet skal være frit og anonymt.

11-02-2015 00:50 #42| 1
nuller skrev: Det er alment kendt at et Amerikansk studio kun laver overskud på ca. 8 ud af 10 film. og du høre kun om overskuddet på film nr. 9 og evt. 10. !!!! og de store stjerner tager det meste af overskuddet.... men meget skal og kan ændres, det er bare et spørgsmål om tid...kig bare på de danske produktioner.

Overskud på 8 ud af 10 film lyder da som en ok forretning.

11-02-2015 00:53 #43| 0

Bare rolig. De har sendt mange tusinde breve ud, også håber de bare der er en procentdel som indbetaler.

Edit: Det er legit, dog kommer det aldrig meget længerer end det brev, medmindre du erkender at du har downloaded filmen ;)



Redigeret af OMWtoNsbld d. 11-02-2015 00:53
11-02-2015 01:32 #44| 1
2018 Champ
Guldmageren skrev:Tvivler hvis du ser på den modstand der allerede er i Sverige og i USA på disse områder. Hvis der er noget store dele er enige om så er det at internettet skal være frit og anonymt.

Det store spørgsmål er så, hvem er det der vil fastholde de anarkistiske tilstande på nettet? Dem der bliver bestjålet eller de udøvende?


Dem der mener at de bliver uretfærdigt ramt af fartbøder, mener temmelig sikkert også at fartgrænserne er for lave. Kritikken af det øgede antal af mobile hastighedsmålere taler jo et klart sprog.

11-02-2015 05:48 #45| 0
Guldmageren skrev:
Det er den teknologiske udvikling og så må dem der producerer det tage de nødvendige forholdsregler. Film-branchen er sjovt nok den branche som har været helt notorisk dårlige til netop det.

Det er vel så præcis det de har gjort nu? Og nu vil I så alligevel ikke betale?

11-02-2015 05:51 #46| 0
Guldmageren skrev:De har på ingen måde fulgt med i forbrugernes behov.

Behov? Kommer alle film ikke ret hurtigt på Netflix eller lignende?

11-02-2015 06:06 #47| 0
Farre skrev:Der er da ikke nogen i dagens danmark der hiver en i retten for 1500,- kr.

Hvorfor ikke? Får de ikke også dækket sagsomkostningerne hvis de vinder?

11-02-2015 07:26 #48| 4
clrawe skrev:Behov? Kommer alle film ikke ret hurtigt på Netflix eller lignende?


Øhh, nej det gør de bestemt ikke.

11-02-2015 08:41 #49| 2
Guldmageren skrev:Hvis jeg ikke kan se en risiko ved det, så ja. Når filmbranchen så heller ikke sætter alternativer op så bliver det først rigtig interessant. Moralsk forkasteligt? Ja, men who cares?


Desuden er der lavet adskillige studier om at filmbranchen sagtens kan tjene tonsvis med penge. De fleste pirater siger de gerne vil betale for film, hvis det var muligt. Det passer også overens med skiftet i musik-industrien fra services som Limewire til Spotify osv.

Det var da et besynderligt argument, at hvis noget ikke er godt nok sikret, så er det ok at stjæle.


Mine naboer er ældre mennesker der både ser og hører dårligt, og deres brænde er ikke sikret med elektroniske alarmsystemer - måske jeg skulle droppe at købe brænde og i stedet fylde brændekurven inde hos dem?

11-02-2015 08:47 #50| 0

@OP


Hvilket program er blevet brugt? Er det en "ulovlig" streaming tjeneste som fx popxxx eller er det direkte downloadning til computeren? Jeg undrer mig blot over hvorfra de så direkte kan sige eksakt tidspunkt for fildelingen, hvorfra påstår de at have de oplysninger fra

11-02-2015 08:48 #51| 0

@OP
Hvor lang tid havde du delt filmen? bare af ren nysgerrighed :)

11-02-2015 09:07 #52| 0
dankjar skrev:
Det var da et besynderligt argument, at hvis noget ikke er godt nok sikret, så er det ok at stjæle.

Mine naboer er ældre mennesker der både ser og hører dårligt, og deres brænde er ikke sikret med elektroniske alarmsystemer - måske jeg skulle droppe at købe brænde og i stedet fylde brændekurven inde hos dem?

Hvis du vitterligt ikke mener der er større risiko forbundet med det, så ja. Så synes jeg du skal gøre det - hav dog din samvittighed med i tankerne. Du skal jo se dem i øjnene efterfølgende, så hvis du mener du er et større menneske end det så lad vær. Jeg ville aldrig kunne finde på at 'stjæle' - stjæle i anførselstegn for er det virkeligt at stjæle når der er huller i lovgivningen der gør det muligt uden straf? - fra nogen der er i min umiddelbare nærhed. Men ærligt talt, så kunne det ikke rage mig mere hvorvidt jeg 'stjæler' fra et firma der har milliarder af dollars på bankbogen, især ikke når der ikke er nogen straf forbundet med det overhovedet og man derved faktisk har lovliggjort det.


LoneRangR skrev:Det store spørgsmål er så, hvem er det der vil fastholde de anarkistiske tilstande på nettet? Dem der bliver bestjålet eller de udøvende?


Dem der mener at de bliver uretfærdigt ramt af fartbøder, mener temmelig sikkert også at fartgrænserne er for lave. Kritikken af det øgede antal af mobile hastighedsmålere taler jo et klart sprog.


De udøvende selvfølgelig. Heldigvis er internettet så snildt bygget op, at jeg personligt aldrig tror at man kan stoppe det fra at være et anarkistisk sted. Den teknologiske udvikling er begyndt og hvis regeringer prøver at gøre dig til en internet borger som de kan overvåge, så vil der meget hurtigt komme nogen der profiterer på at skabe innovative løsninger som gør dig anonym igen.


clrawe skrev:Det er vel så præcis det de har gjort nu? Og nu vil I så alligevel ikke betale?
clrawe skrev:Behov? Kommer alle film ikke ret hurtigt på Netflix eller lignende?


Jeg betalte gerne en fair pris på 100 til 200 kr i måneden for fuld adgang til et Netflix, som fungererede på samme måde som Popxxxxx. Hvis alle TV-serier og film kom op i real-time med at de blev lanceret, så ville det gøre tingene betydeligt nemmere for alle. Jeg tvivler dog på at man ville kunne tjene ligeså mange penge på det, så derfor er det nok nærmere en utopi at det nogensinde kommer til at ske.

11-02-2015 09:17 #53| 2

og jeg troede det var mig der havde en flosset moral.

tænkte præcis som dankjar, det er bare have møbler jeg mangler..

men så er det vel i orden hvis jeg kører et par byer væk og finder noget en nattetime, dem skal jeg jo ikke sebi øjnene.

11-02-2015 09:29 #54| 0

er op tdc kunde? Har hørt det kun er dem der får brevet...

11-02-2015 09:29 #55| 0
grovfil skrev:og jeg troede det var mig der havde en flosset moral.
tænkte præcis som dankjar, det er bare have møbler jeg mangler..
men så er det vel i orden hvis jeg kører et par byer væk og finder noget en nattetime, dem skal jeg jo ikke sebi øjnene.

Gør du bare det hvis du vil. Ikke at jeg nogensinde ville gøre det, da sammenligningen er håbløs. Det er jo på ingen måde det samme, at stjæle noget du kan blive dømt for og noget du ikke kan (og nej vi skal ikke til at diskutere alle de andre scenarier dækkende over det nu). Hold jer til Piratkopiering som eksempel.

Redigeret af Guldmageren d. 11-02-2015 09:52
11-02-2015 09:55 #56| 1

@lassen81 syntes det er vildt at sige alle gør det - og skrive selv dem der skrive de ikke gør, gør alligevel. Er det for du selv får det bedre?


Jeg kan med hånden på hjertet sige at jeg aldrig har downloadet noget ulovligt, måske fordi jeg er gammel og ikke kan finde ud af det:-) har dog ikke sat mig ind i det, men hvis alle gjorde det, så ville der jo aldrig blive solgt en film, hvilket der gør..

11-02-2015 10:06 #57| 3

Mon ikke de fleste af moralens vogtere f.eks. har set et ulovligt uploadet klip på YouTube eller en pornoside...

11-02-2015 11:16 #58| 0

At sidestille download af film med regulært tyveri er i min verden helt blæst.


Vi vil formentlig i relativ nær fremtid, se vi kan få "luksuspakken" som vil være en slags netflix med med meget bedre udbud af premiere materiale. samt samle de forskellige udbydere under en pakke. Prisen vil naturligvis være derefter. Dette er det eneste der vil give mening både for film branchen og os som forbrugere. Det er et fåtal af danskere der i forvejen gider at rode med download af film. Hvis der kommer en nem betalingsløsning der bare virker, vil ulovlig download af film gå på samme måde som det gik med musik download.



@op smid brevet ud og benyt en bedre software til din download i fremtiden.

11-02-2015 11:34 #59| 0

Sjovt som folk sammenligner at stjæle med at piratKOPIERE. Det ligger endda i navnet. Hvis jeg tager hen til faster Bent og Onkel Ulla og stjæler deres brænde har de det ikke mere. Hvis jeg derimod tager hen og får lavet en "kopi" af deres træ der ligner, har de stadigvæk deres træ. I mine øjne kan disse to situationer slet ikke sammenlignes.


Dermed ikke sagt at piratkopiering er i orden rent moralsk, men hold nu de to ting adskilt.

11-02-2015 11:39 #60| 0
Wind skrev:Sjovt som folk sammenligner at stjæle med at piratKOPIERE. Det ligger endda i navnet. Hvis jeg tager hen til faster Bent og Onkel Ulla og stjæler deres brænde har de det ikke mere. Hvis jeg derimod tager hen og får lavet en "kopi" af deres træ der ligner, har de stadigvæk deres træ. I mine øjne kan disse to situationer slet ikke sammenlignes.

Man stjæler jo indtjening, ikke? ;-) For de folk der downloader film ville jo helt sikkert have købt filmen og TV-serien på anden vis.


(ironi kan forekomme)

11-02-2015 11:48 #61| 0
Guldmageren skrev:Man stjæler jo indtjening, ikke? ;-) For de folk der downloader film ville jo helt sikkert have købt filmen og TV-serien på anden vis.


(ironi kan forekomme)


Hvis der nu var fængselsstraf på 2 år så ville du nok købe den fremfor at downloade den ;-)

11-02-2015 11:51 #62| 0
k0ngen1 skrev:

Hvis der nu var fængselsstraf på 2 år så ville du nok købe den fremfor at downloade den ;-)

Men det er der ikke og det kommer der heller aldrig. Jeg ville faktisk heller ikke købe alle de film og TV-serier jeg ser, fordi det har jeg på ingen måde pengene til. Derfor ville det at se en film blive en mere kritisk proces, fordi man ville være nød til at vurdere hvad for en film og serie der er vigtigst at se.

Redigeret af Guldmageren d. 11-02-2015 11:51
11-02-2015 11:55 #63| 8
2018 Champ
Wind skrev:Sjovt som folk sammenligner at stjæle med at piratKOPIERE. Det ligger endda i navnet. Hvis jeg tager hen til faster Bent og Onkel Ulla og stjæler deres brænde har de det ikke mere. Hvis jeg derimod tager hen og får lavet en "kopi" af deres træ der ligner, har de stadigvæk deres træ. I mine øjne kan disse to situationer slet ikke sammenlignes.


Dermed ikke sagt at piratkopiering er i orden rent moralsk, men hold nu de to ting adskilt.

Sikke da noget sludder. Brud på ophavsret er tyveri. Længere er den ikke. Kan man ikke se det, så har man nok også lemfældig omgang med andre ting.

11-02-2015 11:58 #64| 0
Guldmageren skrev:Men det er der ikke og det kommer der heller aldrig. Jeg ville faktisk heller ikke købe alle de film og TV-serier jeg ser, fordi det har jeg på ingen måde pengene til. Derfor ville det at se en film blive en mere kritisk proces, fordi man ville være nød til at vurdere hvad for en film og serie der er vigtigst at se.

Nej. Men så længe det stadigvæk er alt for let at downloade og konsekvensen er ubetydelig, så er der selvfølgelig ingen som køber filmene eller gider at have et netflix abonnement.


Og så vil det blive ligesom med alle andre produkter her i livet. Så må du vurdere om du har råd til de dyre eller billige bukser og så evt. vælge de dyre fra. Det ville selvfølgelig være fair nok :-)

11-02-2015 11:59 #65| 0
k0ngen1 skrev:

Hvis der nu var fængselsstraf på 2 år så ville du nok købe den fremfor at downloade den ;-)

Vi kan også indføre et diktatur i Danmark, og straffe alle små banale lovovertrædelser med livstid eller dødsstraf. Ligesom i Nordkorea. Så skal vi nok få det samme fantastiske samfund som de har derovre. Der skal jo også være proportioner i straf. Og stå mål med forbrydelsen. At skaffe en kopi eller kopiere noget til eget brug, bør aldrig straffes med fængselsstraf max bøde.

11-02-2015 12:03 #66| 0
k0ngen1 skrev:

Hvis der nu var fængselsstraf på 2 år så ville du nok købe den fremfor at downloade den ;-)


Så du siger at der ikke er nogen straf for at downloade film? Find det lige på skrift, det tror jeg de folk der er blevet dømt vil blive glade for.

11-02-2015 12:06 #67| 0
isaac skrev: Vi kan også indføre et diktatur i Danmark, og straffe alle små banale lovovertrædelser med livstid eller dødsstraf. Ligesom i Nordkorea. Så skal vi nok få det samme fantastiske samfund som de har derovre. Der skal jo også være proportioner i straf. Og stå mål med forbrydelsen. At skaffe en kopi eller kopiere noget til eget brug, bør aldrig straffes med fængselsstraf max bøde.


Helt enig. 2 år er selvfølgelig for meget, det var også overdrivelse fremmer forståelse. Det skal være afhængigt af hvor meget du har downloadet. Hvis det er en enkelt gang er det selvfølgelig fair og få 1500kr i bøde. Problemet er nok heller så meget bødestørrelsen, mere at det kun er 5% som får en bøde tilsendt og det kun er 2% som betaler den. Folk tror ikke det er muligt og blive taget.

11-02-2015 12:06 #68| 0
LoneRangR skrev: Sikke da noget sludder. Brud på ophavsret er tyveri. Længere er den ikke. Kan man ikke se det, så har man nok også lemfældig omgang med andre ting.

Hvis vi starter i straffelovens paragraf 276.


"Kopiering af ophavsretligt beskyttede værker eller anden krænkelse af immaterialrettigheder er ikke tyveri i straffelovens forstand, men kan derimod være strafbart efter straffelovens § 299b om ophavsretskrænkelser af særligt grov karakter eller have andre retsfølger efterophavsretsloven."


Begge dele er ulovligt, men du mener ikke der er en forskel overhovedet?

11-02-2015 12:11 #69| 1
Kasperfb skrev:Lad os holde tråden på den aktuelle sag. Ønsker man en debat om hvorvidt fildeling er moralsk forkasteligt eller om producenterne/udgiverne har fulgt med forbrugernes behov, så start en tråd om dette.


/Kasperfb


/Moderator

bump

11-02-2015 12:15 #70| 0
gregisme skrev: bump

??

11-02-2015 12:19 #71| 0
2018 Champ
Wind skrev:Hvis vi starter i straffelovens paragraf 276.


"Kopiering af ophavsretligt beskyttede værker eller anden krænkelse af immaterialrettigheder er ikke tyveri i straffelovens forstand, men kan derimod være strafbart efter straffelovens § 299b om ophavsretskrænkelser af særligt grov karakter eller have andre retsfølger efterophavsretsloven."



Begge dele er ulovligt, men du mener ikke der er en forskel overhovedet?

Jeg beklager at jeg ikke formår at udtrykke mig korrekt iht. straffeloven. I min terminologi er al berigelse for egen vindings skyld tyveri.

11-02-2015 12:22 #72| 0

Hvad paragrafferne siger og hvad der kan bevises i praksis er to helt forskellige ting. Præcis ligesom med licens.

Redigeret af Guldmageren d. 11-02-2015 12:23
11-02-2015 12:27 #73| 0

Jeg tror i groft overvurderer hvor mange der egentlig piratkopierer - jeg tror minimum der er ligeså mange der ikke piratkopierer som der er (men det er selvfølgelig bare et claim og det er relativt svært at finde ud af i praksis)

11-02-2015 13:14 #74| 2
LoneRangR skrev: Jeg beklager at jeg ikke formår at udtrykke mig korrekt iht. straffeloven. I min terminologi er al berigelse for egen vindings skyld tyveri.

Berigelse er ikke et negativt ord. Du tænker formentlig på berigelses kriminalitet. Derfor er din terminologi forkert, omend jeg forstår hvad du mener. Synes dog dit syn er meget sorthvidt, og jeg synes din problematisering af downloadet materiale er voldsomt overdrevet. I wouldnt steel a car. But I sure would download one if I could.


Er helt enig med burnz i at omfanget er meget mindre end de fleste tror.

11-02-2015 13:14 #75| 1

Jeg skal ikke sidde og være moralens vogter - det ville simpelthen være hyklerisk. Men at downloade ulovligt uden skrupler overhovedet er som et minimum et skråplan. Hvad er det der gør, at du føler, du er berettiget til at SKULLE se film? Det er en luksus. Jeg er helt med på, at det optimale, ville være en totalløsning ala Netflix, hvor alle har adgang til alt. Men det er ikke tilfældet. Virkeligheden er en anden.

11-02-2015 13:33 #76| 7

Der er mange ting i hverdagen, der kan give mig moralske skrupler, som f.eks. at købe buræg, ikke-økologiske grøntsager eller tøj syet af børnearbejdere i Asien. Jeg kommer dog aldrig til at få moralske skrupler over at have downloadet film fra filmselskaber, der har råd til at give skuespillere $10 millioner for et par måneders arbejde.

11-02-2015 13:37 #77| 0
Andro skrev:Der er mange ting i hverdagen, der kan give mig moralske skrupler, som f.eks. at købe buræg, ikke-økologiske grøntsager eller tøj syet af børnearbejdere i Asien. Jeg kommer dog aldrig til at få moralske skrupler over at have downloadet film fra filmselskaber, der har råd til at give skuespillere $10 millioner for et par måneders arbejde.

Helt enig. Desuden er adgang til film ikke luksus på nogen måder for en dansker, hvornår har du sidst set folk blære sig med det?


- "Ha, tabere! Jeg har lige set den nye Batman... Connections for the win!" ;-)

11-02-2015 13:51 #78| 5
Andro skrev:Der er mange ting i hverdagen, der kan give mig moralske skrupler, som f.eks. at købe buræg, ikke-økologiske grøntsager eller tøj syet af børnearbejdere i Asien. Jeg kommer dog aldrig til at få moralske skrupler over at have downloadet film fra filmselskaber, der har råd til at give skuespillere $10 millioner for et par måneders arbejde.


Jeg spørger så lige igen: Hvad er det der gør, du mener, du er berettiget til at se de film? Jeg synes det er en ekstremt forkælet tankegang.


Guldmageren skrev: Helt enig. Desuden er adgang til film ikke luksus på nogen måder for en dansker, hvornår har du sidst set folk blære sig med det?


- "Ha, tabere! Jeg har lige set den nye Batman... Connections for the win!" ;-)

Det her er jo vanvittigt. Du mener simpelthen kun noget er luksus, hvis man blærer sig med det? Interessant holdning. Forkert. Men interessant.

11-02-2015 13:58 #79| 0
2018 Champ
Andro skrev:Der er mange ting i hverdagen, der kan give mig moralske skrupler, som f.eks. at købe buræg, ikke-økologiske grøntsager eller tøj syet af børnearbejdere i Asien. Jeg kommer dog aldrig til at få moralske skrupler over at have downloadet film fra filmselskaber, der har råd til at give skuespillere $10 millioner for et par måneders arbejde.

Så du mener at det er ok at stjæle hvis man ikke selv formår at blive belønnet i hoved eller røv? Misundelse kan i hvert fald ikke retfærdiggøre noget som helst i den retning.

11-02-2015 14:07 #80| 0

.

Redigeret af Guldmageren d. 11-02-2015 14:08
11-02-2015 14:08 #81| 5
Guldmageren skrev:Det er ikke luksus. At se en film er helt normalt. Der er ikke noget prestige i at have set en fi

Slå ordet op. Du ved ikke, hvad det betyder.

11-02-2015 14:08 #82| 5

Jeg har Viaplay og Netflix, men vil alligevel skyde på at halvdelen af hvad jeg ser er hentet ulovligt. TV selskaber og film studier må komme ind i kampen og forstå at det globale marked findes, eller gå glip af eventuel indtjening...

11-02-2015 14:10 #83| 0
dingdongdynamo skrev: Slå ordet op. Du ved ikke, hvad det betyder.

Du forstår luksus på en måde. Jeg forstår det på en anden. Jeg synes på ingen måde at se film og tv-serier er luksus, det hører sig til et helt almindeligt menneskeliv i Danmark. Hvordan forstår du det? ;-)

Redigeret af Guldmageren d. 11-02-2015 14:11
11-02-2015 14:15 #84| 1
Andro skrev:Der er mange ting i hverdagen, der kan give mig moralske skrupler, som f.eks. at købe buræg, ikke-økologiske grøntsager eller tøj syet af børnearbejdere i Asien. Jeg kommer dog aldrig til at få moralske skrupler over at have downloadet film fra filmselskaber, der har råd til at give skuespillere $10 millioner for et par måneders arbejde.


Jeg kan heller ikke, se problemet i at skære 20% af din løn. Du kommer nok aldrig til, at sulte..


Tre milliarder mennesker lever for lidt over $2 om dagen, så hvis du er så fræk at spise på Noma er du jo et kæmpe svin :)


Ironi kan forekomme :)

11-02-2015 14:15 #85| 4
Guldmageren skrev:Du forstår luksus på en måde. Jeg forstår det på en anden. Jeg synes på ingen måde at se film og tv-serier er luksus, det hører sig til et helt almindeligt menneskeliv i Danmark.

Så forstår du luksus på en forkert måde. Det er komplet ligegyldigt, hvad du synes ordet "luksus" betyder. Du kan heller ikke synes at to plus to er fem.


11-02-2015 14:19 #86| 2

Ord er ikke fakta. Løft dit niveau og forstå at ords betydning altid kan skifte. For mig så er fjernsyn og TV almindeligt og på ingen måde en luksus ting, så derfor kan du ikke bruge ordet luksus overfor mig. Jeg definerer og ser på det anderledes end dig.

11-02-2015 14:21 #87| 1

Jeg mener helt sikkert også, at ordet luksus om muligheden for at se film i den vestlige verden er overdrevet. Det er selvfølgelig et definitionsspørgsmål. Det vil være luksus for folk fra den 3. verden, som ikke har TV eller biografer til rådighed. Men det vil ikke være en luksus, for en der kan gøre det til hverdag.


2+2 er 5, hvis du lægger moms på.

Det er igen et rent definitionsspørgsmål. Spørger du en god økonom hvad 2+2 er, vil han som regel spørge dig hvad du vil have resultatet til at være, og laver udregningen derefter. Men det er en helt anden snak.

Redigeret af Torstens d. 11-02-2015 14:22
11-02-2015 14:27 #88| 3
Guldmageren skrev:Ord er ikke fakta. Løft dit niveau og forstå at ords betydning altid kan skifte. For mig så er fjernsyn og TV almindeligt og på ingen måde en luksus ting, så derfor kan du ikke bruge ordet luksus overfor mig. Jeg definerer og ser på det anderledes end dig.

Jeg er målløs. Slå nu bare ordet op. Og jo, ord kan godt være fakta i en diskussion OM ORD. Der konsulterer man typisk en ordbog, hvor det er blevet besluttet, hvad betydningen af et ord er.


Torstens skrev:Jeg mener helt sikkert også, at ordet luksus om muligheden for at se film i den vestlige verden er overdrevet. Det er selvfølgelig et definitionsspørgsmål. Det vil være luksus for folk fra den 3. verden, som ikke har TV eller biografer til rådighed. Men det vil ikke være en luksus, for en der kan gøre det til hverdag.


2+2 er 5, hvis du lægger moms på.

Der er, helt korrekt, flere måder at definere ordet "luksus" på. Som man også kan se, hvis man slår op i en ordbog. Mit argument er bare, at film hører ind under én af definitionerne for luksus. Det er et faktum, hvis du, igen, kigger i en ordbog.

Jeg fatter i øvrigt ikke, hvorfor vi diskuterer det. Slå det op. Det står der. Sort på hvidt. I den bog hvor man finder ud af, hvad ord betyder.

11-02-2015 14:28 #89| 1

@Guldmageren

Du er så forskruet vedr. dette emne,at uanset hvad vi siger så vil du argumentere til fordel for piratkopiering.

Enten forstår du ikke problemet, eller også er du så stædig at du nægter at overgive dig!


@OP

Som flere foreslår, så bare ignorer brevet. Det har altid været den bedste løsning på den slags...har jeg set mange gange i Luksusfælden!


@kasperfb

Koger dit mavesår nu, hvor der debatteres andet end PRÆCIS hvad OP ønsker? :-)

11-02-2015 14:28 #90| 1

Vi kan lige tage definitionen af luksus fra den danske ordbog:

"1.

det at noget er særlig raffineret, udsøgt, pragtfuldt
eller overdådigt og dermed giver en følelse af stor nydelse, velvære eller
rigdom; overdådig, ødsel eller prangende levevis


'Vi ryger ægte havanna-cigarer til 150
kroner stykket. Lidt luksus må man vel ha' råd til, griner Arnold'


1.a

noget meget dyrt eller kostbart som man efter de givne
omstændigheder egentlig ikke har råd til; noget som ikke er eller ikke skønnes
(strengt) nødvendigt

"


Jeg kan ikke se at det for en dansker vil være 'særligt raffineret, udsøgt, pragtfuldt eller overdådigt' at se TV. Det er ikke hvad man i dag vil definere som værende 'overdådig, ødsel eller prangende levevis' for en almen dansker. Men ville det måske for en afrikaner, som bor i en stamme der er beliggende 200 km. fra nærmeste TV.

Det samme kan man sige omkring 1.a - det er hverken 'meget dyrt eller kostbart som man efter de givneomstændigheder egentlig ikke har råd til' for en Dansker at se en film på TV, mens det vil være det for en fra den 3. verden.


Man kan selvfølgelig sige at den sidste del "noget som ikke er eller ikke skønnes(strengt) nødvendigt" kan bruges. Men den kan altså bruges om alt andet end adgang til rindende vand, og så er alt vi har i denne verden en luksus, hvilket igen udvander ordet.


Kilde: http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=luksus


Redigeret af Torstens d. 11-02-2015 14:36
11-02-2015 14:30 #91| 0

Og i og med at fogeden faktisk beskriver adgang til computer og TV som ting der hører sig til et beskedent hjem, så vil jeg konkludere at disse ting er essentielle for ens virken i det her samfund.

Redigeret af Guldmageren d. 11-02-2015 14:33
11-02-2015 14:34 #92| 7

@ Torstens


Er det med vilje, du ikke har taget alle betydningerne med?


"ekstravagant genstand, ydelse eller forhold, som ikke kan betragtes som en nødvendighed, og som man typisk slet ikke har råd til at købe eller fastholde"


Og så citerer jeg lige Guldmageren:
"Jeg ville faktisk heller ikke købe alle de film og TV-serier jeg ser, fordi det har jeg på ingen måde pengene til."



11-02-2015 14:38 #93| 0

@dingdongdynamo:

you are grasping at straws.

Du sagde meget fast, at det ikke er et definitionsspørgsmål, hvilket jeg netop har modbevist med kilde til den danske ordbog.

Det Guldmageren hentyder til ovenfor er ikke muligheden for at se en film i ny og næ, men muligheden for at se alle film man gider se på et hvilket som helst tidspunkt.


Du skriver: "ekstravagant genstand, ydelse eller forhold, som ikke kan betragtes som en nødvendighed, og som man typisk slet ikke har råd til at købe eller fastholde"...

Selvom den ikke er med i det link jeg fandt, er det igen definitionen.

Synes du det er 'ekstravagant' og noget man ikke har råd til at købe eller fastholde, når man betaler ca. 350 kr. for den store TV pakke?

Jeg mener det ikke. Og hvis du mener det, er det jo fordi vi har hver vores måde at definere det på.


Redigeret af Torstens d. 11-02-2015 14:43
11-02-2015 14:39 #94| 0
clrawe skrev:@Guldmageren
Du er så forskruet vedr. dette emne,at uanset hvad vi siger så vil du argumentere til fordel for piratkopiering.
Enten forstår du ikke problemet, eller også er du så stædig at du nægter at overgive dig!

Jeg kan ikke se problemet, nej. Kan ikke se hvordan det nogensinde kan være skadeligt for andre end dem der laver filmens, softwarens eller musikkens bankbog? Jeg tror faktisk at adgangen til information gør os klogere. Bare tænk på mange af de softwareprogrammer der downloades ulovligt - tror du at mange af de talenter der springer ud fra brugen af disse ville være nået dertil hvor de er nu hvis de skulle have betalt 5.000 til 25.000 for programmet?

Redigeret af Guldmageren d. 11-02-2015 14:42
11-02-2015 14:45 #95| 1
Torstens skrev:@dingdongdynamo: you are grasping at straws. Du sagde meget fast, at det ikke er et definitionsspørgsmål, hvilket jeg netop har modbevist med kilde til den danske ordbog.
Det Guldmageren hentyder til ovenfor er ikke muligheden for at se en film i ny og næ, men muligheden for at se alle film man gider se på et hvilket som helst tidspunkt.

Nej. Jeg sagde meget fast, at du ikke kan definere din egen version af, hvad luksus betyder. Du kan kun definere den udfra, hvad ordbogen siger. Det eneste jeg har stået fast på, har været at film kan defineres som en luksus. Det står også i dit citat. At du så mener ordet bliver udvandet, fordi man kan bruge det om mange andre ting end lystyacht, er jo kun fordi du oppe i dit hoved har haft en definition af ordets betydning, som ikke stemmer overens med ordbogens. At det bliver udvandet er ikke et argument for at film ikke er en luksus. Det ville svare til at sige: "Jeg mener kun man kan sige 'at spise' om sandwiches," fordi du kun spiser sandwiches. "Ellers kan man jo sige 'at spise' om alt mad, man kan proppe i munden, og så bliver 'at spise' pludselig udvandet". Du kan godt selv se det, kan du ikke?

11-02-2015 14:46 #96| 1
dingdongdynamo skrev:Nej. Jeg sagde meget fast, at du ikke kan definere din egen version af, hvad luksus betyder. Du kan kun definere den udfra, hvad ordbogen siger. Det eneste jeg har stået fast på, har været at film kan defineres som en luksus. Det står også i dit citat. At du så mener ordet bliver udvandet, fordi man kan bruge det om mange andre ting end lystyacht, er jo kun fordi du oppe i dit hoved har haft en definition af ordets betydning, som ikke stemmer overens med ordbogens. At det bliver udvandet er ikke et argument for at film ikke er en luksus. Det ville svare til at sige: "Jeg mener kun man kan sige 'at spise' om sandwiches," fordi du kun spiser sandwiches. "Ellers kan man jo sige 'at spise' om alt mad, man kan proppe i munden, og så bliver 'at spise' pludselig udvandet". Du kan godt selv se det, kan du ikke?

Gætter på at du er positivist og studerer naturvidenskab udfra den argumentation?

Redigeret af Guldmageren d. 11-02-2015 14:46
11-02-2015 14:46 #97| 0
Guldmageren skrev:Jeg kan ikke se problemet, nej. Kan ikke se hvordan det nogensinde kan være skadeligt for andre end dem der laver filmens, softwarens eller musikkens bankbog? Jeg tror faktisk at adgangen til information gør os klogere. Bare tænk på mange af de softwareprogrammer der downloades ulovligt - tror du at mange af de talenter der springer ud fra brugen af disse ville være nået dertil hvor de er nu hvis de skulle have betalt 5.000 til 25.000 for programmet?

Man kan påpege, at priserne på softwaren, filmene, musikken etc. bliver dyrere for de brugere der betaler, når producenterne ikke for det forventede hjem, fordi nogle ikke betaler.

Jeg tror dog ikke dem der ikke betaler normalt ville have købt varen, hvis det ikke var muligt at downloade det.

11-02-2015 14:46 #98| 1
Guldmageren skrev:Jeg kan ikke se problemet, nej. Kan ikke se hvordan det nogensinde kan være skadeligt for andre end dem der laver filmens bankbog?

Har du det på samme måde med software og kopivarer? Hvad gør dig til dommer over hvornår det er ok at "stjæle", hvor stor skal bankbogen være?

11-02-2015 14:48 #99| 4
Guldmageren skrev: Gætter på at du er positivist og studerer naturvidenskab udfra den argumentation?

Og du hører tydeligvis hjemme på ruc sammen med de andre utilpassede unge ud fra din "argumentation". Du i hvert fald 100% netto-nyder ifht. samfundet.

11-02-2015 14:50 #100| 0

@dingdongdynamo:


Ok, vi kan da godt tage den.

- Det er en luksus, at vi kan skrive på det forum her.

- Det er en luksus, at man som hjemløs kan sætte sig foran en rist og få varme.

- Det er en luksus at man har tøj på.

Alt bortset fra adgangen til vand og bær/frugt/kød er en luksus - selv stegt kød er en luksus, da det ikke er strengt nødvendigt.


Kan du se det skæve i at kalde alt for luksus??


Igen, you are grasping at straws. Du burde kunne se nu, at du initielt tog fejl. Men det lader ikke til at du vil sluge den pille offentligt, og bliver ved med at forsvare din udtalelse.

11-02-2015 14:50 #101| 0
Heinz skrev:Har du det på samme måde med software og kopivarer? Hvad gør dig til dommer over hvornår det er ok at "stjæle", hvor stor skal bankbogen være?

Synes også kopivarer og download af software er fint, som jeg også skrev. Jeg er generelt imod copyright osv, da det dræber massernes kreativitet.


Jeg er interesseret i at folk skal have adgang til at udfolde deres kreativitet uden at skulle bolles i numsen af et eller andet multinationalt firma ;-)

Redigeret af Guldmageren d. 11-02-2015 14:51
11-02-2015 14:50 #102| 3

Beklager i øvrigt for yderligere derail af det første derail i tråden. Det er kommet ud på et sidespor nu. Jeg vil skide gerne tage den privat med dig, @Torstens - men Guldmageren har taget det ned på et niveau, hvor jeg ikke rigtig magter at diskutere.

11-02-2015 14:51 #103| 5

Hold nu op guldmager! Det er jo helt væk det der med at det er producenternes ansvar!

Hvis du kører for stærkt i trafikken, er det så også politiets opgave at have fotovogne på alle veje?

I dette tilfælde og alle andre hvor man gør noget ulovligt, er der en risiko for at blive taget, også koster det.

Imo er din holdning helt væk med at der må man da godt, fordi de beskytter sig ikke godt nok imod det.

11-02-2015 14:54 #104| 0

Det er jo problemet, Nitrrrram. De kan ikke beskytte sig imod det, fordi masserne nok skal finde en løsning til at omgå det. Adapt or die som så mange strateger siger og det er film-branchen notorisk dårlige til. Adobe har f.eks. også lært det med deres nye Creative Suite, som aldrig var kommet hvis ikke folk havde downloadet deres programmer så meget.

11-02-2015 14:55 #105| 0
Nitrrrrrram skrev:Hold nu op guldmager! Det er jo helt væk det der med at det er producenternes ansvar!
Hvis du kører for stærkt i trafikken, er det så også politiets opgave at have fotovogne på alle veje?
I dette tilfælde og alle andre hvor man gør noget ulovligt, er der en risiko for at blive taget, også koster det.
Imo er din holdning helt væk med at der må man da godt, fordi de beskytter sig ikke godt nok imod det.

Den der med fotovogne er jeg uenig i. Jeg mener ikke der er noget galt i at køre efter forholdene, fremfor 100% efter reglerne. Fotovogne fanger kun fartsyndere, som faktisk ikke er den største fare for trafiksikkerheden. Det er altså dem der ikke er opmærksomme i trafikken.

Men fotovognene bliver sat ind, da det er et sted hvor staten kan tjene på det nemt.

11-02-2015 14:57 #106| 1
Guldmageren skrev: Synes også kopivarer og download af software er fint, som jeg også skrev. Jeg er generelt imod copyright osv, da det dræber massernes kreativitet.


Jeg er interesseret i at folk skal have adgang til at udfolde deres kreativitet uden at skulle bolles i numsen af et eller andet multinationalt firma ;-)

Hvem skal investere milliarder og atter milliarder i forskning af fx kræftmedicin når resultatet bare kopieres. Det er ikke fremmende for kreativiteten.

11-02-2015 14:59 #107| 2

....."for jeg ved alle gør det"...... nåååå...... lidt ligesom drug rape!?

11-02-2015 15:01 #108| 1
Heinz skrev: Hvem skal investere milliarder og atter milliarder i forskning af fx kræftmedicin når resultatet bare kopieres. Det er ikke fremmende for kreativiteten.

Google investerer da milliarder i teknologi som de stiller til rådighed for verden - de har deres egen forretningsmodel, som indebærer en masse ting vi ikke går rundt og tænker over, men det er da muligt at forske, uden at slutbrugeren betaler direkte.


Og hvis vi ser på f.eks. Linux så går det da ikke helt skidt for Linus Torvalds, selvom det var open source han lavede.


Men det er altså også noget andet, når virksomheder kopierer konkurrentens produkter (industrispionage) og producerer det og sælger det som deres eget, end når hr. jensen downloader en film ulovligt.

Redigeret af Torstens d. 11-02-2015 15:05
11-02-2015 15:03 #109| 0
Heinz skrev: Hvem skal investere milliarder og atter milliarder i forskning af fx kræftmedicin når resultatet bare kopieres. Det er ikke fremmende for kreativiteten.

Sjovt at mennesket fandt måder at skabe innovation på længe før at det hele handlede om penge. Men ja du har helt ret, mennesker er på ingen måde altruistiske og gør noget for andre uden selviske motivationer. Bare se på Bill Gates og Warren Buffett og den trend de har sat igang. Ellers har Torstens egentligt sagt hvad jeg mente omkring den sag.

Redigeret af Guldmageren d. 11-02-2015 15:11
11-02-2015 15:13 #110| 0
Heinz skrev: Hvem skal investere milliarder og atter milliarder i forskning af fx kræftmedicin når resultatet bare kopieres. Det er ikke fremmende for kreativiteten.

Synes du også Coursera og de andre MOOC platforme er dårligt og ikke fremmer den generelle befolknings kreativitet? Hvis det ikke var gratis, tror du så stadig de ville nyde ligeså stor succes? :)

Redigeret af Guldmageren d. 11-02-2015 15:14
11-02-2015 15:30 #111| 0

youtu.be/3Rvitxyr0OY selvforsyning Thøger Messias Vorte style

Redigeret af WastedWanker d. 11-02-2015 15:31
11-02-2015 15:38 #112| 3
Guldmageren skrev: Synes du også Coursera og de andre MOOC platforme er dårligt og ikke fremmer den generelle befolknings kreativitet? Hvis det ikke var gratis, tror du så stadig de ville nyde ligeså stor succes? :)

Du skal ikke prøve at tillægge mig holdninger jeg ikke har.

Jeg anfægter ikke gratis (alternativt finansierede) services. Det er super. Det er snyd og tyveri jeg ikke kan lide.


11-02-2015 16:27 #113| 0

Er det ikke lovligt nok at downloade en film og SLETTE den efter max 24 timer?


Jeg fik selv en e-mail af min udbyder for LÆNGE siden, tror det var en SAW-film faktisk. Der kunne de se nogenlunde det samme som det brev Lassen har modtaget. Jeg grinede bare og slette mailen...

11-02-2015 17:16 #114| 5
Guldmageren skrev:Det er jo problemet, Nitrrrram. De kan ikke beskytte sig imod det, fordi masserne nok skal finde en løsning til at omgå det. Adapt or die som så mange strateger siger og det er film-branchen notorisk dårlige til. Adobe har f.eks. også lært det med deres nye Creative Suite, som aldrig var kommet hvis ikke folk havde downloadet deres programmer så meget.

Så hvis du finder en bank, hvor du ikke mener at sikkerhedssystemet er helt up to day, så mener du at det er i din gode ret til at bryde ind? Jeg ved godt at det her eksempel er et andet niveau, men i princippet er det det samme, og ligeså hul i hovedet. Bare fordi det er nemt, gør det ikke mere lovligt eller ulovligt.
Jeg er btw ikke ude på at sprede morale osv, da jeg selv kører for stærkt f.eks. men jeg er da også klar over, den dag jeg får en bøde betaler jeg ved kasse 1 fordi det nu engang er risikoen ved det.

11-02-2015 17:31 #115| 0

Nej man kan ikke sammenligne noget håndgribeligt med noget uhåndgribeligt. Det er på ingen måde det samme. Men jeg betaler da også gerne min bøde, men ser ingen risiko ved piratkopiering. Bevisbyrden for anklager er simpelthen for tung på det her område.

11-02-2015 17:34 #116| 2
prangstar skrev:Det er ikke alle der stjæler film på nettet, men hvis det er måden du overbeviser dig selvom at det er ok at stjæle fra andre så fred være med det,

LLOOL sørgelig eksistens

11-02-2015 17:37 #117| 3
Guldmageren skrev:Nej man kan ikke sammenligne noget håndgribeligt med noget uhåndgribeligt. Det er på ingen måde det samme. Men jeg betaler da også gerne min bøde, men ser ingen risiko ved piratkopiering. Bevisbyrden for anklager er simpelthen for tung på det her område.

Så uanset hvilken forbrydelse man begår, er det okay så længe man gør det godt nok til, at anklageren ikke kan bevise du er skyldig? Det er hvad du siger?

11-02-2015 17:40 #118| 0

Ja hvis din moral ikke begrænser dig i din handling omkring ikke-fysiske produkter. Hvis det er et problem, så må politikerne lave reglerne om så man bliver dømt. Det har de ikke gjort med piratkopiering og præcedens siger at de ikke kan bevise det, så jeg ser det ikke som værende en ulovlig handling.

Redigeret af Guldmageren d. 11-02-2015 17:42
11-02-2015 17:41 #119| 1

Pas

11-02-2015 17:48 #120| 0

Sååååååååååååååå deeeeeeeeet......

11-02-2015 17:57 #121| 2
Heinz skrev: Og du hører tydeligvis hjemme på ruc sammen med de andre utilpassede unge ud fra din "argumentation". Du i hvert fald 100% netto-nyder ifht. samfundet.

Vil lige påpege at såfremt Guldmageren hørte hjemme på RUC, ville han forhåbentlig have et væsentligt bedre begreb om både argumentation og videnskabsteori, end han fremviser i denne tråd...


Nå ja og vil dog godt give guldmageren ret i en ting, nemlig at filmindustrien har været håbløs til at tilpasse sig markedet... Findes jo nærmest ingen måder at leje film mere! Man kan leje dem på visplay, tror jeg det er, men der koster de 50+ kr pr film,hvilket jo nærmest er det dobbelte af hvad de kostede i butikkerne dengang der fandtes blockbuster. Ogja så det nok ikke svært at retfærdiggøre for sig selv, at hente dem fra lyssky steder...

11-02-2015 18:00 #122| 0

For man kan jo sammenligne det at skrive på et forum med det at skrive en akademisk artikel, ikke? ;-) Jeg går forresten ikke på RUC, men i stedet på AAU.

11-02-2015 18:05 #123| 2
AtillaWP skrev:
LLOOL sørgelig eksistens

Oneliner der skal forstås hvordan? Men sikkert et af de mere intelligente indlæg fra din side.

11-02-2015 18:20 #124| 4
Miller skrev:Er det ikke lovligt nok at downloade en film og SLETTE den efter max 24 timer?


Jeg fik selv en e-mail af min udbyder for LÆNGE siden, tror det var en SAW-film faktisk. Der kunne de se nogenlunde det samme som det brev Lassen har modtaget. Jeg grinede bare og slette mailen...

Nej hvis du vil holde det fuldstændig indenfor lovens rammer så har du præcis 80 minutter fra du starter download til filmen skal slettes fra hardisk. Det er mega irriterende for os retskafne borgere. Man kan spole over intro, kedelige landskabsscener og de alt for lange sexscener eller selvfølgelig misse slutningen :( Hvis man har god tid i hverdagen (og gider) kan man downloade to forskellige eksemplarer af samme film med fx 15 minutters mellemrum!

Selv bruger jeg spolemetoden og da jeg ser de fleste film i hvert fald et par gange får jeg som regel det meste med, i hvert fald nok til at kunne deltage når snakken falder på den sidste nye. Til gengæld aner jeg ikke hvad de forskellige skuespillere hedder men har en plan med at bøffe et ugeblad hver gang jeg er ved frisøren - de tjener alligevel kassen på de tyve minutter det tager at klippe mig ;-)


12-02-2015 00:03 #125| 0

Hvad gør man så, når det er porno man har downloadet, og spoler forbi de alt for lange sexscener? ;)

13-02-2015 21:50 #126| 18

For hver tråd jeg læser, får jeg i stadig højere grad bekræftet følelsen af at Guldmageren er min 100% diametrale modsætning i alt fra moral, etik, kvindesyn, politisk ståsted, verdensbillede, forretningsforståelse, etc.. Jeg er - måske helt uden undtagelser - 100% uenig i alt hvad der engagerer ham (og det er ikke så lidt), inkl. diskussions-strategien om at blive ved at skrige højere indtil den anden ikke orker mere, for så at gå derfra med armene løftet i den selvindbildte illusion om stor intellektuel triumf.Hvis ikke jeg havde mødt Guldmageren irl engang om et pokerbord på Malta, så havde jeg ikke troet på at han virkelig eksisterede.


@dingdongdynamo - Lad os tage en øl en dag.


@OP

Kan du ikke kontakte dem telefonisk? Hvis brevet er ægte, er det vel bare at betale bøden. Du har vel taget en kalkuleret risiko, og du slipper endda billigt ift. hvad man ellers har hørt om (og deler du det ud på de filer du har set igennem tiden, så er det nok stadig en billig stykpris). Hvis brevet ikke er ægte, så er sagen jo opklaret. Kan det ikke være modellen?

13-02-2015 23:16 #127| 2

Jeg er glad for at jeg kan hjælpe dig med at finde dine egne ståsteder i alle de emner, Pisfisk. Tak for spillet dengang. Det var en oplevelse.

14-02-2015 10:39 #128| 7
Pisfisk skrev:For hver tråd jeg læser, får jeg i stadig højere grad bekræftet følelsen af at Guldmageren er min 100% diametrale modsætning i alt fra moral, etik, kvindesyn, politisk ståsted, verdensbillede, forretningsforståelse, etc.. Jeg er - måske helt uden undtagelser - 100% uenig i alt hvad der engagerer ham (og det er ikke så lidt), inkl. diskussions-strategien om at blive ved at skrige højere indtil den anden ikke orker mere, for så at gå derfra med armene løftet i den selvindbildte illusion om stor intellektuel triumf.Hvis ikke jeg havde mødt Guldmageren irl engang om et pokerbord på Malta, så havde jeg ikke troet på at han virkelig eksisterede.


Plus 100. Har faktisk ikke troet han var virkelig men bare en diskussionslysten knægt som altid tog det modsatte synspunkt uanset hvad.

14-02-2015 11:37 #129| 0

www.reddit.com/r/Denmark/comments/2kyysy/erfaringer_med_forligstilbud_vedr_fildeling/

31-03-2015 02:24 #130| 0

Egentlig ret spændende. Er der sket yderlig udvikling i din sag?

Redigeret af k0ngen1 d. 31-03-2015 02:25
31-03-2015 02:57 #131| 0

Hvad sker der for mine fail posts i dag.

Redigeret af Argyle_DK d. 31-03-2015 02:58
31-03-2015 12:26 #132| 0

Der er flere oplysninger i det brev, der indikerer, at de har brug for en vedkendelse; Det er nemlig formentlig umuligt, at bevise den påstand!


Hvad er det for noget software, de hævder, der kan spore deling af en fil/film? Det findes ikke i den form, det påstås her. Typisk vil de blot scanne et fildelingsnetværk for aktuelle titler på en given klient.


Der tales om, at man er "indehaver" af en IP-adresse. Det er meget sjældent tilfældet. Typisk kun virksomheder. Langt de fleste skifter IP-adresse automatisk. Det kan være på timebasis.


Man skal vist bare altid ignorere/afvise den slags skrivelser.

31-03-2015 13:02 #133| 0
Misha skrev:Der er flere oplysninger i det brev, der indikerer, at de har brug for en vedkendelse; Det er nemlig formentlig umuligt, at bevise den påstand!

Hvad er det for noget software, de hævder, der kan spore deling af en fil/film? Det findes ikke i den form, det påstås her. Typisk vil de blot scanne et fildelingsnetværk for aktuelle titler på en given klient.

Der tales om, at man er "indehaver" af en IP-adresse. Det er meget sjældent tilfældet. Typisk kun virksomheder. Langt de fleste skifter IP-adresse automatisk. Det kan være på timebasis.

Man skal vist bare altid ignorere/afvise den slags skrivelser.

Delvist korrekt.

Man er dog indehaver af en given op i et tidssrum der kan dokumenteres af ISP. Derudover har man oftest en leaseperiode på væsentligt længere tid end et par timer. Var den så kort, ville man opleve pænt annoying DNS problemer. 😊

31-03-2015 13:23 #134| 0
Misha skrev:Der er flere oplysninger i det brev, der indikerer, at de har brug for en vedkendelse; Det er nemlig formentlig umuligt, at bevise den påstand!

Hvad er det for noget software, de hævder, der kan spore deling af en fil/film? Det findes ikke i den form, det påstås her. Typisk vil de blot scanne et fildelingsnetværk for aktuelle titler på en given klient.

Der tales om, at man er "indehaver" af en IP-adresse. Det er meget sjældent tilfældet. Typisk kun virksomheder. Langt de fleste skifter IP-adresse automatisk. Det kan være på timebasis.

Man skal vist bare altid ignorere/afvise den slags skrivelser.

Hvad så mac adressen der knyttes til ip adressen, du må vist ind og læse lidt på hvordan ip systemet fungere, desuden fortages der en del handshaking mm.

Redigeret af Farre d. 31-03-2015 13:24
31-03-2015 13:46 #135| 0

MAC-adressen er ikke brugbar i disse vedkendelsessager; Det skyldes, at der ikke er ejer-information knyttet til en MAC-adresse. Advokaten kan derfor ikke lægge den til grund i sin påstand. Det ville kræve en ransagning, at fastslå dette. Det er typisk ikke begrundet mulighed for. Derudover kan MAC-adresser ændres. Det er i særdeleshed let, hvis klienten kører i en virtuel maskine, enten hos den mistænkte person - eller på en fjern virtual maskine.

31-03-2015 14:04 #136| 0
k0ngen1 skrev:Egentlig ret spændende. Er der sket yderlig udvikling i din sag?

Jeg valgte at trykke på "ignore", da en bekendt modtog en lignende for et år siden, uden videre at være blevet kontaktet.

Jeg har konkluderet at de fleste indlæg i debatten motiverer mig til ikke at betale - og det er uden inddragelse af moral, som jeg af en eller anden grund, godt kan gå på kompromis med, når det drejer sig om sådan én sag her...

31-03-2015 14:08 #137| 0
lassen81 skrev: Jeg valgte at trykke på "ignore", da en bekendt modtog en lignende for et år siden, uden videre at være blevet kontaktet.
Jeg har konkluderet at de fleste indlæg i debatten motiverer mig til ikke at betale - og det er uden inddragelse af moral, som jeg af en eller anden grund, godt kan gå på kompromis med, når det drejer sig om sådan én sag her...

Helt fair. Var mere for at hører om advokaterne havde kontaktet dig igen? :-)

06-12-2015 07:35 #138| 0

Hey lassen81


Kan du komme med en update på hvad der skete. Jeg har selv fået et krav på 2200 i går og er i tvivl om jeg skal:


A) betale

B) kontakte dem og sige at JEG ikke har steamet den film de hævder, og end ikke har installeret det program, (popcorn) de taler om på MIN computer

C) Blot ignorere deres brev

06-12-2015 09:11 #139| 0

arkiver brevet lodret i skraldespanden. de har intet der holder i en retsag.

06-12-2015 11:09 #140| 0
Rottegift2 skrev:

arkiver brevet lodret i skraldespanden. de har intet der holder i en retsag.




Bør man ikke altid ofre 10 minutter på at sende dem en mail, hvor man sagligt forklarer dem at de er ude på et vildspor.

Dermed er de nød til at handle for at opretholde deres krav


vh
Inched
06-12-2015 11:31 #141| 0

Kort fortalt: De prøver at få dig til at betale, men en IP adresse er ikke nok til at bevise i retten at det er dig, så de kan intet gøre. Det kunne ligeså godt være en ven eller en fremmed på gaden der havde brugt dit net til at downloade den. Så ud med lortet.

06-12-2015 11:35 #142| 1

Nej

Jeg bryder mig ikke om ulovlig streaming og piratkopiering. Men jeg bryder mig endnu mindre om advokatfirmaernes skræmmekampagner. Vil de noget, og har de tilstrækkelige beviser, bør de gå rettens vej med det samme.

For at gøre krav gældende, skal de kunne bevise hvilken person der har foretaget den ulovlige handling.

Her i huset, har alle adgang til alle pc'er, tablets mv. Det er umuligt at sige hvem der sidder bag skærmen. Jeg har ingen kontrol over hvad kone og unger foretager sig (i princippet... Jeg er dog sikkerhedsnørd).

06-12-2015 11:36 #143| 0

man kan også let ændre sin (BIA) burn in Mac afdresse, samt det korrekt at ip'er som regl er dynamiske den dag i dag..


Jeg havde nok bare set bort fra brevet:)

Redigeret af gizzar d. 06-12-2015 11:37
06-12-2015 11:42 #144| 0

MAC adresser er som sådan ligegyldige. De kan dog alligevel bruges som en del af sandsynliggørelse. Dynamiske IP'er er ikke en beskyttelse. ISP'er logger, og skal udlevere oplysninger, hvis der foreligger dommerkendelse.

06-12-2015 12:35 #145| 0

Skriv tilbage at du ikke kan acceptere deres krav, grundet manglende bevis..


...Hvis du ikke skriver tilbage, kan du risikere at de sætter din sag videre til inkasso... (læst på den nyligt lukkede side)

06-12-2015 18:30 #146| 4

Ignorer brevet og find en fixere måde at suge film på.

Vanvittigt der ikke er kommet en "den store streamingen pakke" som har alle streaming tjenesterne i en pakke som koster derefter. Musik industrien kom download af mp3 filer til livs. Film branchen er imo selv ude om det og jeg har 0 skrupler ved det så længe der ikke er et brugbart alternativ.

Havde også downloaded en tesla hvis jeg kunne ;D

Redigeret af mtobberup d. 06-12-2015 18:31
06-12-2015 19:44 #147| 0
slasquer skrev:Hey lassen81

Kan du komme med en update på hvad der skete. Jeg har selv fået et krav på 2200 i går og er i tvivl om jeg skal:

A) betale
B) kontakte dem og sige at JEG ikke har steamet den film de hævder, og end ikke har installeret det program, (popcorn) de taler om på MIN computer
C) Blot ignorere deres brev

Halløj


Jeg har faktisk lige modtaget endnu en skrivelse, og har derfor valgt at svare dem, som der nævnes længere oppe, at jeg ikke ved hvem i husstanden der har downloadet filmen, og derfor ikke kan acceptere deres krav.



07-12-2015 21:53 #148| 0

Idet jeg ikke mener jeg har noget at skjule, har jeg valgt at skrive dette til dem. Lige da jeg fik brevet blev jeg blot lidt i tvivl, men efter at have googlet........ Tak for svar

07-12-2015 23:43 #149| 0

slasquer skrev:Idet jeg ikke mener jeg har noget at skjule, har jeg valgt at skrive dette til dem. Lige da jeg fik brevet blev jeg blot lidt i tvivl, men efter at have googlet........ Tak for svar

hvilken internet tjeneste har du ??

10-12-2015 21:38 #150| 2

http://www.antipiratgruppen.dk/

25-12-2015 18:20 #151| 0
lassen81 skrev:

Halløj

Jeg har faktisk lige modtaget endnu en skrivelse, og har derfor valgt at svare dem, som der nævnes længere oppe, at jeg ikke ved hvem i husstanden der har downloadet filmen, og derfor ikke kan acceptere deres krav.




Har de meldt tilbage på dette? :)

Jeg har lige fået et brev, og kender ikke til filmen de skriver om, så skriver en mail til dem.
Men ville da være fint lige at vide hvad de har svaret til dig, for at se om der måske er en sammenligning under de svarer. :)
M
25-12-2015 19:38 #152| 0

fik samme brev godt vedrørende en anden film og skrev tilbage jeg ikke kendte til filmen og ikke brugte de omtalte programmer, og ikke kunne tage ansvar for hvad andre i husstanden samt venner der havde brugt mit net havde lavet, hvorefter de pænt skrev tilbage at de henlagde sagen :-)

Redigeret af thedummie d. 25-12-2015 19:39
25-12-2015 20:35 #153| 0

har også fået brev, åbenbart d. 2 dec som jeg så ikke har modtaget, nu fik jeg en rykker i onsdags dateret d. 16 hvor de skriver at det er vedr. Dumb dumber 2,, men ikke noget om hvor jeg skulle have set filmen,


Jeg forstår det ikke, jeg har aldrig set filmen, sjældent jeg overhoved ser film og de film jeg ser er på netflix, men det er vel max 1 pr. Måned - kan ikke holde mig vågen efter jeg har puttet ungerne.


Jeg har skrevet tilbage at jeg ikke kender noget til det og afviser kravet, håber at de henlægger sagen så man ikke skal bruge tid på retsager o.l.


Mit brev var fra opus law

11-01-2016 19:38 #154| 0

@fjelle123
Har du hørt nærmere?

Har modtaget samme brev og afviste også kravet. De meldte så tilbage at de kunne bevise at det var min ip og bla bla bla. Derfor ville de drøfte sagen med deres klient for at vurdere om sagen skulle i retten.

Jeg er med på at det er tomme trusler, men spændende lige at høre hvad de melder tilbage til andre.

11-01-2016 19:49 #155| 0
RaiseAny2 skrev:@fjelle123
Har du hørt nærmere?

Har modtaget samme brev og afviste også kravet. De meldte så tilbage at de kunne bevise at det var min ip og bla bla bla. Derfor ville de drøfte sagen med deres klient for at vurdere om sagen skulle i retten.

Jeg er med på at det er tomme trusler, men spændende lige at høre hvad de melder tilbage til andre.

Har ikke læst hele tråden, men uddrag fra andre forummer og blogs, hvis du blot svare at du ikke ved hvem du, din kone, børn ovs har udleveret din kode til og derfor ikke kan acceptere kravet.




12-01-2016 02:39 #156| 7
mtobberup skrev:Ignorer brevet og find en fixere måde at suge film på.
Vanvittigt der ikke er kommet en "den store streamingen pakke" som har alle streaming tjenesterne i en pakke som koster derefter. Musik industrien kom download af mp3 filer til livs. Film branchen er imo selv ude om det og jeg har 0 skrupler ved det så længe der ikke er et brugbart alternativ.
Havde også downloaded en tesla hvis jeg kunne ;D


Hvorfor?
Hvis du ikke kan købe en kurv i Bilka med både bananer og æbler, så stjæler du det jo heller ikke begge dele enkeltvis.


Synes derudover der er et fint nok udvalg af lovlige tjenester til at se film og serier på i dag, så forstår slet ikke behovet for at skulle have adgang til alle film og serier hele tiden på samme tid.
Du kan da fint nok se film og serier på Netflix i 2-3 måneder. Afmelde dem, og så se film og serier på HBO de næste 2-3 måneder.

Når det er skrevet, skal man naturligvis aldrig betale en bøde hvis man er uskyldig. Men på et eller andet tidspunkt hiver de nok en eller anden skyldig ind til en retssag for at prøve sagen af. De har langt mere at vinde end at tabe.
Bliver vedkommende dømt, så bliver det ikke billigt at være ham der skal danne præcedens.

12-01-2016 05:37 #157| 0

en kammerat fik en bøde på 2.000kr ind af døren for at se forskellige film på popcorntime, han har ikk reageret på det, og er ikke blevet kontaktet siden.


han ser dog stadig film derinde, selv om jeg har rådet ham til at stoppe det. Man ved sgu aldrig når de nu kan se han bliver ved.

12-01-2016 07:07 #158| 0
RaiseAny2 skrev:@fjelle123
Har du hørt nærmere?

Har modtaget samme brev og afviste også kravet. De meldte så tilbage at de kunne bevise at det var min ip og bla bla bla. Derfor ville de drøfte sagen med deres klient for at vurdere om sagen skulle i retten.

Jeg er med på at det er tomme trusler, men spændende lige at høre hvad de melder tilbage til andre.

Jeg svarede blot at jeg ikke kendte til det og ikke havde behov for at se ulovlige film, for det første er der ikke meget tid til at se film med 2 unger Og om aftenen falder jeg i søvn på sofaen :-) så vedhæftede jeg betalingsoversigten fra netflix for at vise at jeg ikke er en film tyv men betaler abonnement for at have adgang.


Så svarede de tilbage som hos dig, garanteret standard:



Jeg noterer mig, at du ikke ønsker at indgå forlig vedrørende den registrerede krænkelse. På dette grundlag vil vores klient nu vurdere, hvorvidt der skal iværksættes yderligere retsskridt, herunder foretage bevissikring efter retsplejelovens regler. Det bemærkes, at uanset om vores klient vælger at gå videre med sagen på det foreliggende grundlag, vil sagen blive genoptaget, hvis der bliver konstateret yderligere krænkelser via en IP-adresse, som er forbundet med dit internetabonnement.
Som anført i vores brev har vores klient dokumentation for, at den IP-adresse, der blev brugt til distribution af det ophavsretligt beskyttede materiale, var tildelt dig på tidspunktet for den ulovlige adfærd. Dokumentationen har været præsenteret for dommeren i sagen om din internetudbyders pligt til at udlevere oplysninger til vores klient. Dokumentationen vil ikke blive fremlagt for nærværende, men vi tager forbehold for at fremlægge såfremt sagen fortsættes.
Såfremt du har haft stillet din internetforbindelse til rådighed for andre, kan du efter omstændighederne blive ansvarlig for, hvad forbindelsen har været brugt til. Dette afhænger af omstændighederne, da forbindelsen blev stillet til rådighed. Hvorvidt der foreligger et ansvar, er en bevismæssig vurdering, som det i sidste ende er op til retten at foretage.
Endelig opfordres du til at træffe de nødvendige sikkerhedsforanstaltninger til sikring mod, at der sker yderligere krænkelser via din IP-adresse.
Med venlig hilsen



Så svarede jeg tilbage at jeg ønskede en melding når de fandt ud af om de droppede sagen eller om vi skulle i retten, så fik jeg dette svar


Tak for din mail.
Jeg noterer mig, at du ikke ønsker at indgå forlig vedrørende den registrerede krænkelse. På dette grundlag vil jeg nu forelægge dine henvendelser for vores klient, som vil tage stilling til, om der er grundlag for at gå videre med sagen.
Såfremt vi i den forbindelse bliver opmærksom på yderligere krænkelser foretaget via din IP-adresse, vil disse blive inddraget i vurderingen.
Hvis vores klient ønsker at vi foretager os yderligere, kontakter vi dig igen.
Afslutningsvis vil jeg anbefale dig, at din internetforbindelse sikres mod, at der vil ske yderligere krænkelser via din IP-adresse.
Med venlig hilsen.


Det er nu ikke noget jeg ligger søvnløs over,

12-01-2016 07:48 #159| 0

Hvis man nu føler behov for, at downloade eller streame film/serier/whatever ulovligt, så koster en VPN fra 40 kr. om måneden. Måske værd at overveje for jer pirater, for sikkerhed i sindet ;)

12-01-2016 13:56 #160| 0

Jeg har en fordom om, at det kun er dumme pirater, der bliver snuppet. Hvis man bruger Popcorntime eller andre lignende programmer, åbne torrenttrackers, mm., så er man næsten selv ude om det. VPN, Seedboxes, etablerede torrenttrackere (PTC, what.cd eller lignende) mm. må være vejen frem.


Jeg kunne dog aldrig selv finde på det!

12-01-2016 14:00 #161| 0

Altså. hvis jeg skulle gøre noget ulovligt som at se film over nettet. så ville jeg streame det via sites. ikke downloade.

12-01-2016 14:09 #162| 1

He he - nu mangler vi bare forslaget, at bruge naboens netværk :-)

12-01-2016 14:10 #163| 0

Når I downloader torrents så sæt jeres upload hastighed ned til 25-40 kb/s.

Pirater længe leve ! Med alt det shit der kommer ud og bliver malket $$ på, kan jeg ikke se hvordan man kan have det dårligt med det moralsk.

VPN er godt at have, men det gør ikke den store forskel medmindre man virkelig er en haj i pirat havet. spar pengene

12-01-2016 15:13 #164| 0
Pirater længe leve ! Med alt det shit der kommer ud og bliver malket $$ på, kan jeg ikke se hvordan man kan have det dårligt med det moralsk.

Hvad mener du? Ulovligt shit eller?

12-01-2016 15:45 #166| 0
Marc_Q skrev:Når I downloader torrents så sæt jeres upload hastighed ned til 25-40 kb/s.

Pirater længe leve ! Med alt det shit der kommer ud og bliver malket $$ på, kan jeg ikke se hvordan man kan have det dårligt med det moralsk.

VPN er godt at have, men det gør ikke den store forskel medmindre man virkelig er en haj i pirat havet. spar pengene

1. Om du uploader med 25kb/s eller 100mb/s gør ingen forskel ;) Så ingen grund til at sætte hastigheden ned. Derudover et det vist lidt en egoistisk tankegang, at man synes det er super at downloade en masse, men ikke selv gider dele. Det er jo lige i piraternes ånd :)


2. Jo, VPN gør en forskel. Du kan jo evt. bare læse i denne tråd, hvor mange som har modtaget et brev (samt diverse nyheder fra tid til anden hvor der er sendt flere breve ud). Disse ville jo netop ikke have modtaget noget, hvis de havde brugt VPN.

12-01-2016 16:25 #167| 2
Aurvandil skrev:
Hvorfor?
Hvis du ikke kan købe en kurv i Bilka med både bananer og æbler, så stjæler du det jo heller ikke begge dele enkeltvis.


Synes derudover der er et fint nok udvalg af lovlige tjenester til at se film og serier på i dag, så forstår slet ikke behovet for at skulle have adgang til alle film og serier hele tiden på samme tid.
Du kan da fint nok se film og serier på Netflix i 2-3 måneder. Afmelde dem, og så se film og serier på HBO de næste 2-3 måneder.


Når det er skrevet, skal man naturligvis aldrig betale en bøde hvis man er uskyldig. Men på et eller andet tidspunkt hiver de nok en eller anden skyldig ind til en retssag for at prøve sagen af. De har langt mere at vinde end at tabe.
Bliver vedkommende dømt, så bliver det ikke billigt at være ham der skal danne præcedens.

Det er en reference til en skræmme reklame fra begyndelsen af dvd film fra et godt stykke tilbage. Synes selv den var sjov.


En stor del af problematikken består for mit vedkommende i at jeg i de sidste 15 ish år, har haft adgang til nye sange, film og serier via internettet. Jeg har meget svært ved at sidestille dette med eksempelvis butikstyveri. Indtil der kommer et anstændigt alternativ vil folk stadig bruge lyssky tjenester til at erhverve sig disse ting. Nogen gør det på klogere måder end andre ie popcorn time = håbløst.

Det med at stjæle frugt og kurv. Nej kunne aldrig drømme om at stjæle. Men hvis jeg kunne downloade en frugtkurv havde jeg snapcalled ;D

12-01-2016 18:44 #168| 2
mtobberup skrev:
Det er en reference til en skræmme reklame fra begyndelsen af dvd film fra et godt stykke tilbage. Synes selv den var sjov.

En stor del af problematikken består for mit vedkommende i at jeg i de sidste 15 ish år, har haft adgang til nye sange, film og serier via internettet. Jeg har meget svært ved at sidestille dette med eksempelvis butikstyveri. Indtil der kommer et anstændigt alternativ vil folk stadig bruge lyssky tjenester til at erhverve sig disse ting. Nogen gør det på klogere måder end andre ie popcorn time = håbløst.
Det med at stjæle frugt og kurv. Nej kunne aldrig drømme om at stjæle. Men hvis jeg kunne downloade en frugtkurv havde jeg snapcalled ;D

Når du er ude og køre tur og bliver sulten. Stopper du så også bare bilen og går ind på gartnerens mark og snupper dig et kilo gulerødder og en håndfuld jordbær? I så fald, så håber jeg hunden er ude. *sf*

12-01-2016 19:14 #169| 7
GrimGladGris skrev:
Når du er ude og køre tur og bliver sulten. Stopper du så også bare bilen og går ind på gartnerens mark og snupper dig et kilo gulerødder og en håndfuld jordbær? I så fald, så håber jeg hunden er ude. *sf*

Nej er du vanvittig. Der ville jo være jord og andet klammo på gulerødderne. Fy for den lede.

Er formentlig mig der er galt afmarcheret, men kommer aldrig til at sidestille download med tyveri.

13-01-2016 03:17 #170| 4
mtobberup skrev:
Er formentlig mig der er galt afmarcheret, men kommer aldrig til at sidestille download med tyveri.

Jeg skal ikke kunne sige om du er galt afmacheret. Det må være folks individuelle moral der afgør det.
Men download af film og musik du ikke har købt eller fået rettigheder til ER tyveri. Du vil blive dømt for det i en retssal, uanset om du har stjålet en film på DVD på tankstationen eller stjålet den ved at downloade den ulovligt.
Der er dog langt større sandsynlighed for at man bliver opdaget nede på tanken end bag computeren :-)

Vi lever i en tidsalder der bliver mere og mere digitaliseret, og folk er generelt stadig meget langt fra at forstå hvad det indebærer.
Der er jo trods alt mange flere der stjæler film online end der nogensinde har været tyveknægte på tankstationerne.


I øvrigt er det ikke for at spille pisse hellig. Jeg har skam for en del år siden også været glad downloader af musik og film.
Især i perioden hvor Kazaa var populært.
I dag nøjes jeg med mit lovlige netflix, viaplay og spotify.

13-01-2016 09:41 #171| 2
Aurvandil skrev:
Jeg skal ikke kunne sige om du er galt afmacheret. Det må være folks individuelle moral der afgør det.
Men download af film og musik du ikke har købt eller fået rettigheder til ER tyveri. Du vil blive dømt for det i en retssal, uanset om du har stjålet en film på DVD på tankstationen eller stjålet den ved at downloade den ulovligt.
Der er dog langt større sandsynlighed for at man bliver opdaget nede på tanken end bag computeren :-)

Dette er direkte forkert!

Tyveri kræver der stjæles et fysisk produkt, hvorimod fildeling er en krænkelse af immaterialrettigheder. Det vil sige det ikke efterlader et bestjålet offer, som har mistet noget. Sager om immarterialrettigheder hører oftest ind under ophavsretsloven, patentloven, brugsmodelloven, designloven og varemærkeloven, hvorimod tyveri derimod hører ind under Straffeloven.

Redigeret af GusSdk d. 13-01-2016 09:42
13-01-2016 11:55 #172| 1

Det ligner ren svindel.


https://www.facebook.com/anja.johansen2/posts/10206143302647706

13-01-2016 12:27 #173| 3

De folk der siger man stjæler kunstnernes penge fordi man streamer eller downloader formoder at man ville have købt sangen, bogen, serien, eller filmen hvis man ikke havde adgang til den illegalt. Det passer jo ikke ligefrem, vel?


Personligt tror jeg muligheden for at kunne donere penge til kunstnerne når man har hørt noget illegalt ville være attraktivt. Betal hvad du synes underholdningen var værd - på den måde kan branchen få lidt af deres penge tilbage, men så ville de selvfølgelig også anerkende denne illegale praksis.

Redigeret af Guldmageren d. 13-01-2016 12:37
13-01-2016 12:58 #174| 0
Farre skrev:Der er da ikke nogen i dagens danmark der hiver en i retten for 1500,- kr.

Det kan jeg så skrive under på det er der,, også blot for 1500


og det var et advokatfirma


13-01-2016 13:35 #175| 0
AKL2 skrev:
Det kan jeg så skrive under på det er der,, også blot for 1500

og det var et advokatfirma

Det er jo ikke kun for at få 1500,-, men også for at sende et budskab!

13-01-2016 13:37 #176| 1
Crackbaby1312 skrev:Det ligner ren svindel.

https://www.facebook.com/anja.johansen2/posts/10206143302647706

Så du mener ikke at datteren eller en af datterens venner kan have downloaded en film?

13-01-2016 13:42 #177| 0

clrawe skrev: Så du mener ikke at datteren eller en af datterens venner kan have downloaded en film?

Det er vel ligegyldigt?

13-01-2016 13:43 #178| 1

Jer der synes, at det er helt super at downloade "ulovligt", mon I vil tænke det samme om 5-10 år, når download er eneste mulighed?

13-01-2016 13:46 #179| 1
Jenson skrev:
Det er vel ligegyldigt?

Hvordan ligegyldigt?

Hun modtager et brev fra et advokatfirma fordi der er hentet film "ulovligt"!

13-01-2016 13:49 #180| 0
clrawe skrev: Hvordan ligegyldigt?
Hun modtager et brev fra et advokatfirma fordi der er hentet film "ulovligt"!

Ja når politiet oplyser at firmaet er et svindelfirma, så er det vel ligegyldigt. Eller mener du at de skal betale til et svindelfirma, hvis de har hentet filmen ulovligt?

13-01-2016 13:54 #181| 1
Jenson skrev: Ja når politiet oplyser at firmaet er et svindelfirma, så er det vel ligegyldigt. Eller mener du at de skal betale til et svindelfirma, hvis de har hentet filmen ulovligt?

Lad os nu se hvad politiet finder ud af! ;-)


Jeg har også naive kollegaer, der i lang tid troede at popcorntime var lovligt...simpelthen fordi siden var så nem og overskuelig.

De kunne dog ikke forklare hvorfor det så var gratis, men "ophavsmændene til filmene får vel penge fra reklamer eller noget...?"

13-01-2016 13:58 #182| 0
clrawe skrev: Lad os nu se hvad politiet finder ud af! ;-)

Jeg har også naive kollegaer, der i lang tid troede at popcorntime var lovligt...simpelthen fordi siden var så nem og overskuelig.
De kunne dog ikke forklare hvorfor det så var gratis, men "ophavsmændene til filmene får vel penge fra reklamer eller noget...?"

Hvad skal politiet finde ud af? De har sagt til damen, at Opus er et svindler firma.


Er det politiet du henviser til er naive, ligesom dine kollegaer?

13-01-2016 14:54 #183| 0
Jenson skrev: Hvad skal politiet finde ud af? De har sagt til damen, at Opus er et svindler firma.

Er det politiet du henviser til er naive, ligesom dine kollegaer?

Hvad får dig til at tro at OPUS er et svindlerfirma?

13-01-2016 14:58 #184| 0
clrawe skrev:Hvad får dig til at tro at OPUS er et svindlerfirma?

Det stod i det link du kommenterede. Har du ikke læst linket?

13-01-2016 15:02 #185| 2
Jenson skrev:
Det stod i det link du kommenterede. Har du ikke læst linket?

Så at en ualmindelig naiv kvinde, skriver at et advokatfirma ikke findes tager du for gode varer?

http://opus-law.dk/ofte-stillede-spoergsmaal/

13-01-2016 15:08 #186| 0

Lol så du har ikke læst linket. Så er det også svært.

13-01-2016 15:36 #187| 0
GusSdk skrev:Dette er direkte forkert!
Tyveri kræver der stjæles et fysisk produkt, hvorimod fildeling er en krænkelse af immaterialrettigheder. Det vil sige det ikke efterlader et bestjålet offer, som har mistet noget. Sager om immarterialrettigheder hører oftest ind under ophavsretsloven, patentloven, brugsmodelloven, designloven og varemærkeloven, hvorimod tyveri derimod hører ind under Straffeloven.


Okay, det er nok forkert at bruge ordet "tyveri" i dette tilfælde, men ret beset er det vel bare et spørgsmål om hvilket ord ens forbrydelse har af navn.
Vil faktisk tro at hvis du bliver dømt for at have downloadet en film ulovligt, så vil det blive takseret hårdere (højere bøde) end hvis du har stjålet en DVD på tankstationen.
Men det er dog gætteri herfra.

Vil dog gøre opmærksom på at der også findes paragraffer omkring datatyveri i straffeloven, hvor produktet ikke behøver at være fysisk.
De er dog som du er inde på, nok ikke så relevante når det handler om ulovlige filmkopier.


13-01-2016 15:47 #188| 1

clrawe +1


Tror nærmere at moren har ringet til politiet, og så har en politimand fået svaret lidt uheldigt, så moren opfatter det som værende svindel. F.eks. med hentydning af at det KUNNE være et nigeria brev. Hvis hun er i tvivl kunne hun jo kontakte dem der er blevet krænket, og spørger om de har et samarbejde med dette advokatfirma.

13-01-2016 18:36 #189| 0
Aurvandil skrev:
Okay, det er nok forkert at bruge ordet "tyveri" i dette tilfælde, men ret beset er det vel bare et spørgsmål om hvilket ord ens forbrydelse har af navn.
Vil faktisk tro at hvis du bliver dømt for at have downloadet en film ulovligt, så vil det blive takseret hårdere (højere bøde) end hvis du har stjålet en DVD på tankstationen.
Men det er dog gætteri herfra.


Vil dog gøre opmærksom på at der også findes paragraffer omkring datatyveri i straffeloven, hvor produktet ikke behøver at være fysisk.
De er dog som du er inde på, nok ikke så relevante når det handler om ulovlige filmkopier.

Vi kan hurtigt blive enige om at begge ting er ulovlige, men i dette tilfælde har ordet alligevel en betydning for hvilken form for forbrydelse man har begået, samt hvad straffen er :)


Om det ene er takseret værre end det andet ud fra bøden alene, er jeg faktisk ikke helt sikker på. Har aldrig set et eksempel, på en der har har fået en bøde for blot at downloade én enkelt film, hehe. Jeg tror dog helt sikkert, at en arbejdsgiver vil se mere skævt til en der har en plet på straffeattesten for brud på straffeloven end på ophavsretten. Loven er dog som følger:

Overtræder du ophavsretsloven kan du jf. § 76. blive straffet med bøde, hæfte eller fængsel i op til 1 år. For at få en fængselsdom, skal der været handlet groft uagtsomt og være tale om skærpede omstændigheder. Dette vil typisk være, hvis du videresælger ulovlige dvd'er (dem du har downloadet), eller hvis du f.eks er bagmand til en torrenttracker.

Ved alm. download vil vil advokatfirmaet på vegne af sin klient blot kræve en erstatning I en civil retssag, så her vil der slet ikke blive tale om fængsel eller nogen anden form for straf. Men derimod en et erstatningskrav, samt en bøde for at have krænket rettighedshaveren. Da Antipiratgruppen sendte erstatningskrav ud plejede de at gøre det med en takst på 112kr. pr. film og 16 kr. pr. musikstykke hvis man indgik forlig, og det dobbelte, hvis man valgte at tage den til retten. Dengang var det dog mere normalt at bruge P2P og derfor kunne man sende erstatning på mange stykker af gangen. Nu bruger de fleste dog BitTorrent og erstatningskrævet er derfor oftest kun på et stykke og udgør i dette tilfælde 1.500kr. Synes dog det er sjovt, at samme krænkelse kan takseret SÅ forskelligt, og jeg gad egentlig godt se en domstol tage stilling til det.


Havde der derimod være tale om butikstyver, så havde straffen været bestemt efter straffeloven § 285:

De i §§ 276 og 278-283 nævnte forbrydelser straffes med fængsel indtil 1 år og 6 måneder. I de i § 283, stk. 2, nævnte tilfælde kan straffen såvel for skyldneren som for den begunstigede fordringshaver gå ned til bøde.


Mit bud ville være, at man ville få en bøde på 500kr for at stjæle en DVD.


- Vedr. straffenloven, så tænker du på databedrageri og ikke tyveri. Tyveri er en fysisk genstand og ikke et immaterielt produkt som fx. en sang eller film på en computer :)

Redigeret af GusSdk d. 13-01-2016 18:42
13-01-2016 19:34 #190| 4
Guldmageren skrev:De folk der siger man stjæler kunstnernes penge fordi man streamer eller downloader formoder at man ville have købt sangen, bogen, serien, eller filmen hvis man ikke havde adgang til den illegalt. Det passer jo ikke ligefrem, vel?


Dengang musik ikke var tilgængeligt online tjente kunstnerne langt flere penge på at sælge cd´er, lp´er kassettebånd osv. Nu tjener de deres penge på koncerter osv, da salget af fysiske musikmedier er faldet markant.

Salget er vel ikke faldet fordi folk hører mindre musik, men fordi de streamer eller downloader, lovligt eller ulovligt.


Lad os nu sige at muligheden for at streame/downloade ikke forelå. Ville folk så stadig købe musik/film, eller ville de slet ikke høre musik?


Så svaret på dit spørgsmål er vel klart.

13-01-2016 20:40 #191| 2
Jenson skrev:Lol så du har ikke læst linket. Så er det også svært.

Selvfølgelig havde jeg da læst linket?

Snuxa har svaret præcis hvad jeg ville svare!

13-01-2016 21:00 #192| 0
clrawe skrev: Så du mener ikke at datteren eller en af datterens venner kan have downloaded en film?

Jeg forholder mig til sætningen i det pågældende Facebook-opslag, hvor damen beskriver, at politiet har bekræftet overfor hende, at det er svindel.


13-01-2016 21:01 #193| 0
GackB skrev: Dengang musik ikke var tilgængeligt online tjente kunstnerne langt flere penge på at sælge cd´er, lp´er kassettebånd osv. Nu tjener de deres penge på koncerter osv, da salget af fysiske musikmedier er faldet markant.
Salget er vel ikke faldet fordi folk hører mindre musik, men fordi de streamer eller downloader, lovligt eller ulovligt.

Lad os nu sige at muligheden for at streame/downloade ikke forelå. Ville folk så stadig købe musik/film, eller ville de slet ikke høre musik?

Så svaret på dit spørgsmål er vel klart.



Ville alle der streamer og downloader købe musikken eller filmene? Jeg vil vove og påstå at det er en minimal procentdel der ville gøre det eller har råd til det.

Redigeret af Guldmageren d. 13-01-2016 21:01
13-01-2016 21:14 #194| 2
Crackbaby1312 skrev: Jeg forholder mig til sætningen i det pågældende Facebook-opslag, hvor damen beskriver, at politiet har bekræftet overfor hende, at det er svindel.


De bekræfter ikke noget, de fortæller hende noget!


Jeg forholder mig til, at firmaet findes, så hvorfor skulle det være svindel?

Ikke dermed sagt at lige præcis kvindens brev er ægte.

13-01-2016 21:14 #195| 2
Crackbaby1312 skrev: Jeg forholder mig til sætningen i det pågældende Facebook-opslag, hvor damen beskriver, at politiet har bekræftet overfor hende, at det er svindel.


Hold nu op, selvfølgelig ville en eller anden random politi-ansat IKKE fortælle om et konkret firma var et scam eller ej. Damen har misforstået noget 100% sikkert!


Firmaet er registreret med CVR nummer, og varetager (med lidt google hjælp) tilsyneladende disse opgaver for Scanbox Entertainment som distribuere film i blandt andet Danmark.


Det virker dog ret obv. at Opus er stiftet udelukkende for at køre disse erstatningskrav, for selskabet er ikke engang 1½ år gammelt og beliggende i et kontorfællesskab (Måske endda en postbox). Men scam er det helt sikkert ikke, husk også at de har fået oplysningerne om IP-adresserne fra diverse udbydere, ville det være muligt for et scam? Næppe.


13-01-2016 21:15 #196| 2
Guldmageren skrev:


Ville alle der streamer og downloader købe musikken eller filmene? Jeg vil vove og påstå at det er en minimal procentdel der ville gøre det eller har råd til det.

Helt enig, det er jo det kunstnerne lever af, at de får betaling for deres arbejde.

Det er netop den lille procentdel der betaler der udgør deres løn. Men nu hvor det er så let tilgængeligt uden at betale er den procentdel skrumpet gevaldigt ind


Før download/streaming var man jo nødt til at betale for at få musikken/filmen.

Kan da sagtens huske teenageårene hvor man sad med fingeren på record knappen og ventede på at det rigtige nummer blev spillet i radioen, så man kunne optage det på sit kassettebånd. -Datidens download... :)

13-01-2016 21:45 #197| 0

Hejsa. Ku da godt li og vide, hvad der blev af den sag du havde for et år siden. Betalte du bøden eller har den været I retten?

hilsen Renesemann


13-01-2016 21:57 #198| 0
Crackbaby1312 skrev: Jeg forholder mig til sætningen i det pågældende Facebook-opslag, hvor damen beskriver, at politiet har bekræftet overfor hende, at det er svindel.


Jeg har lige snakket med politiet, de bekræftede overfor mig, at du har kørt for hurtigt og skal betale en bøde på 2.000 kr. du kan dog få nedsat denne til 1.000 kr. hvis du overfører inden midnat, til registreringsnummer 2413 kontonummer 8964876464.

13-01-2016 22:23 #199| 0
PN MESTER 2019
GackB skrev:
Helt enig, det er jo det kunstnerne lever af, at de får betaling for deres arbejde.
Det er netop den lille procentdel der betaler der udgør deres løn. Men nu hvor det er så let tilgængeligt uden at betale er den procentdel skrumpet gevaldigt ind

Før download/streaming var man jo nødt til at betale for at få musikken/filmen.
Kan da sagtens huske teenageårene hvor man sad med fingeren på record knappen og ventede på at det rigtige nummer blev spillet i radioen, så man kunne optage det på sit kassettebånd. -Datidens download... :)

Hvad musikbranchen angår, er det ikke indtægten for salg af album/sange, der er den primære, og har aldrig rigtigt været det (det er klart de mest sælgende bands/artister har tjent betragtelige beløb på salg af musik, men de har stadig en betragtelig indtægt på salg af musik, nu er det bare i høj grad fra streamingtjenester ala Spotify og youtube). Størstedelen af musikere/artisters indtægter, kommer fra at spille koncerter, samt for at have rettigheder på sin musik, det vil sige, at man får penge hver gang man har en sang der bliver spillet i radioen, og hver gang man optræder med sine sange, både på tv, i radio, og på diverse spillesteder (så man får f.eks. x-beløb for at optræde på et givent spillested, samt y-beløb i rettighedspenge). Før i tiden var det bare pladeselskaberne der tog en kæmpe del af kagen for plade/cd salg, som de nu får i langt mindre grad. Så det er nok et større problem for de etablerede pladeselskaber, end det er for kunstnerne selv.


Med det sagt, er det meget muligt, at kunstnerne selv, tjente mere fra pladesalg før i tiden (eller nogle af dem), til gengæld er priserne for live musik tilsvarende skruet kraftigt i vejret de sidste 10 år. Så regningen bliver stadig sendt ud til forbrugerne, i form af dyrere billetpriser.

14-01-2016 08:33 #200| 1

Opus er ikke som skrevet flere steder et svindelfirma, men de har til gengæld noget der ligner verdens dårligste sag ifølge nedenstående link (har dog ingen anelse om forbrugerbloggen har styr på hvad de skriver om, men ser da umiddelbart fornuftigt ud


http://www.forbrugerbloggen.dk/retssikkerhed/lad-dig-ikke-true-af-advokatfirmaet-opus/

15-01-2016 18:56 #201| 2
SteffenP1994 skrev:

Har de meldt tilbage på dette? :)

Jeg har lige fået et brev, og kender ikke til filmen de skriver om, så skriver en mail til dem.
Men ville da være fint lige at vide hvad de har svaret til dig, for at se om der måske er en sammenligning under de svarer. :)
M

De har endelig svaret tilbage.

De kan ikke finde mig i deres system.

De beder derfor om min IP-adresse, navn og telefonnummer.

Hold nu kæft en farce!!!

16-02-2016 19:29 #202| 0

http://www.forbrugerombudsmanden.dk/Nyheder-fra-FO/Pressemeddelelser/2016/Forbrugere-anklages-for-ulovlig-download-af-film?tc=042E76920BD94367AD5EEE9E06C8A24F

17-02-2016 13:34 #203| 0
lassen81 skrev: De har endelig svaret tilbage.
De kan ikke finde mig i deres system.
De beder derfor om min IP-adresse, navn og telefonnummer.
Hold nu kæft en farce!!!

Skriv at du ikke kan se hvordan du skulle forpligtiget til at give dem dine oplysninger, og at de må få styr på deres informationer/sag inden de sagsøger dig for alt muligt, det er jo virkeligt absurd, og dig som burde lægge sag an imod dem for at lægge sag an imod dig uden overhovedet at have styr på noget som helst. Måske du bare er heldig at være røget ud af deres system, og at du derved kan slippe. Men du kan da umuligt være forpligtet til at oplyse dem noget som helst..
Men kunne være interessant at vide om man kan slippe for at betale hvis de kan bevise ens IP har downloaded diverse film ulovligt,

og at det bare er nogen som har fundet en måde at lave penge på, uden at de egentlig kan gøre krav på det.

17-02-2016 20:02 #204| 1

så lige den her på min FB væg ved ikke om den har været postede før

Har ikke læst hele tråden.


www.antipiratgruppen.dk/

18-02-2016 00:55 #205| 0

http://www.bt.dk/danmark/flere-tusind-danskere-har-faaet-brev-advokater-klar-til-at-slaebe-ulovlige-film-ki

18-02-2016 08:52 #206| 0

Good luck. Skal da kun være hvis man har været så dum at nævne noget på social media man kan blive dømt - og selv der har de en kæmpe bevisbyrde.

18-02-2016 08:59 #207| 0

En ret identisk sag kørte med de brune bude i København. Der blev folk ikke gjort ansvarlige for hash bestilt fra deres telefoner.


Eftersom flere nok låner deres computer ud, end deres telefoner, så har advokaterne en klar tabersag! Medmindre de kan få andre beviser til at pege på de anklagede :

18-02-2016 11:00 #208| 0

Jeg bryder mig af princip ikke om advokaternes shoot first, ask later" strategi.

Men jeg håber, der snart kommer en retslig afgørelse, der skaber præcedens for sådanne sager.

Jeg synes det vil være helt ok, at indehaveren af en internetforbindelse bliver ansvarlig for brugen af denne. Både fordi jeg er sikkerhedsnørd og fordi jeg finder det helt fair, at rettighedshavere til digitale værker hævder deres ret.

Som situationen er nu, skal man aktivt afvise krav om forlig, hvis man ikke har gjort noget galt - eller... Det skal man naturligvis altid.

På et tidspunkt vil der givetvis blive kørt nogle prøvesager. Dem kan sagsøger næsten kun tabe. Men mit håb er, at de vil skabe nogle klare rammer for, hvordan ansvar placeres - og gøre det nemmere for rettighedsejere at hævde deres ret.

18-02-2016 11:10 #209| 2
NanoQ skrev:Jeg synes det vil være helt ok, at indehaveren af en internetforbindelse bliver ansvarlig for brugen af denne. Både fordi jeg er sikkerhedsnørd og fordi jeg finder det helt fair, at rettighedshavere til digitale værker hævder deres ret.

Nu bevæger vi os langt ud, men jeg synes det er en fuldstændig sindssyg holdning at have! Bevares, ved bøder for download af filmen er konsekvenserne overskuelige, men det er en glidebane!


En ældre dame, der har wifi, fordi det er nødvendigt for bl.a. at kommunikere med det offentlige. Hendes nabo henter børneporno fra hendes net, og hun skal straffes?

18-02-2016 11:27 #210| 1
Fantomet skrev: Nu bevæger vi os langt ud, men jeg synes det er en fuldstændig sindssyg holdning at have! Bevares, ved bøder for download af filmen er konsekvenserne overskuelige, men det er en glidebane!


En ældre dame, der har wifi, fordi det er nødvendigt for bl.a. at kommunikere med det offentlige. Hendes nabo henter børneporno fra hendes net, og hun skal straffes?


Mehh er vel ikke anderledes end hvis en gammel dame låner sin bil ud til sin fulde søn, så er hun også ansvarlig...

18-02-2016 11:36 #211| 0

Man kunne overveje, om en del af ansvaret for sikkerhed på trådløse net, skal ligge hos udbyderen.

Det er sådanne ting, jeg gerne vil have afklaret.

18-02-2016 11:59 #212| 0
Fantomet skrev:

Nu bevæger vi os langt ud, men jeg synes det er en fuldstændig sindssyg holdning at have! Bevares, ved bøder for download af filmen er konsekvenserne overskuelige, men det er en glidebane!

En ældre dame, der har wifi, fordi det er nødvendigt for bl.a. at kommunikere med det offentlige. Hendes nabo henter børneporno fra hendes net, og hun skal straffes?




Loggen i damens router vil sandsynliggøre, at damen ikke står bag.

Det vil dog næppe ske, hvis sikkerheden er korrekt sat op.
18-02-2016 12:25 #213| 0
djoffer skrev:
Mehh er vel ikke anderledes end hvis en gammel dame låner sin bil ud til sin fulde søn, så er hun også ansvarlig...

Jo. Damen låner ikke internettet ud til naboen, han bruger det uden hendes samtykke.


Sammenligningen skulle være, hvis naboen var gået ind og taget nøglen fra den gamle dame og så kørt. Så var damen ikke ansvarlig.


@NanoQ : Nu er jeg ikke IT kyndig, så om loggen på routeren kan frikende hende skal jeg ikke kunne sige noget om. Jeg forstod blot dit første indlæg, som om du ville pålægge objektivt ansvar for internetindehavere. Det er så ikke det du har tænkt dig alligevel, så vidt jeg forstår, når du alligevel vil få frikednt damen. :)


Nu er jeg ikke en mester i hacker verdenen, men her hjemme er koden til internettet da bare en standard "dsakl2Kl-O" lignende kode. En sådan kan vel hackes af enhver, med et nogenlunde program til den slags?

18-02-2016 12:45 #214| 0
djoffer skrev:
Mehh er vel ikke anderledes end hvis en gammel dame låner sin bil ud til sin fulde søn, så er hun også ansvarlig...

Er hun også ansvarlig, hvis han er ædru og laver et rambuktyveri?

18-02-2016 12:55 #215| 0
Fantomet skrev:

Jo. Damen låner ikke internettet ud til naboen, han bruger det uden hendes samtykke.

Sammenligningen skulle være, hvis naboen var gået ind og taget nøglen fra den gamle dame og så kørt. Så var damen ikke ansvarlig.

@NanoQ : Nu er jeg ikke IT kyndig, så om loggen på routeren kan frikende hende skal jeg ikke kunne sige noget om. Jeg forstod blot dit første indlæg, som om du ville pålægge objektivt ansvar for internetindehavere. Det er så ikke det du har tænkt dig alligevel, så vidt jeg forstår, når du alligevel vil få frikednt damen. :)

Nu er jeg ikke en mester i hacker verdenen, men her hjemme er koden til internettet da bare en standard "dsakl2Kl-O" lignende kode. En sådan kan vel hackes af enhver, med et nogenlunde program til den slags?




Jo.. Det kan hackes relativt nemt med bruge force. Men det vil fremgå af loggen.
18-02-2016 13:19 #216| 0
NanoQ skrev:
Men jeg håber, der snart kommer en retslig afgørelse, der skaber præcedens for sådanne sager.

Det kom der allerede for 7 år siden i højesteret ;)


http://www.hoejesteret.dk/hoejesteret/Documents/Domme/27-2009.pdf

18-02-2016 13:46 #217| 0
Kasperfb skrev: Det kom der allerede for 7 år siden i højesteret ;)

http://www.hoejesteret.dk/hoejesteret/Documents/Domme/27-2009.pdf

21 sider... ;-)

Hvad er konklusionen?

18-02-2016 13:58 #218| 0

Denne dom bliver afsagt i landsretten i 2004:

http://www.scribd.com/doc/5627278/ifpidom-050908


18-02-2016 15:17 #219| 0
Kasperfb skrev:

Det kom der allerede for 7 år siden i højesteret ;)

http://www.hoejesteret.dk/hoejesteret/Documents/Domme/27-2009.pdf




Jeg kender den så, og ser den som uaktuel. Verden har ændres sig meget siden da.
18-02-2016 15:42 #220| 0

Så vidt jeg kunne forstå på en kollega, så kører de i USA i de fleste stater med, at det er udbyderen af internettet, der bliver straffet. Dvs. at det herhjemme ville være Fullrates job at blokere alle ulovlige tjenester.


Er det i øvrigt ikke lovligt at downloade en film, som man allerede selv ejer? Mener at kunne huske, at jeg sagtens tilladt må downloade spil eller film, som jeg i forvejen har købt. Er det korrekt?

18-02-2016 16:08 #221| 5
NanoQ skrev:

Jeg kender den så, og ser den som uaktuel. Verden har ændres sig meget siden da.

Hvordan er verdenen ændret? Jeg læner mig trygt op af domme fra højesteret, selvom jorden har taget 5 runder om solen.


Så medmindre retsgrundlaget og bevisoptagelsen ser anerledes ud, så vil jeg holde på, at højesteretsdommens præjudikatværdi står ved magt.

Redigeret af Ceres d. 19-02-2016 09:51
26-03-2016 15:17 #222| 0

Her er en lille historie fra vores andelsforening ledet af en imbecil forkvinde.


En beboer fra foreningen har tilsyneladende downloadet en film. En email fra firmaet nævnt i denne tråd er sendt til vores udbyder Netgroup. Nu er forkvinden simpelthen blevet bange for erstatningskrav. Da foreningens beboere har samme IP adresse, er det ifølge forkvinden ikke muligt at finde frem til den pågældende beboer. Og hun mener at foreningen er erstatningsansvarlig.


Nu vil foreningen så A: Nedlægge foreningens fælles forbindelse (koster 50,- kroner om måneden) og B. Betale vores administrator for at researche problemstillingen (dette bliver naturligvis ikke gratis).


Hvad synes I om dette? Diskuter gerne afstrafningsmuligheder. Skal jeg smøre makrel i tomat på hendes dør, eller hvad synes I jeg bør gøre? :)

Redigeret af OnkelAqua d. 26-03-2016 15:21
17-03-2017 20:12 #223| 0

Hej Pnet.

Min kæreste har i dag modtaget et brev fra samme advokat firma Njord law firm. I brevet gives der ikke indtryk af piratkopiering, men de er gået skridtet videre og nævner at min kæreste har modtaget/delt billeder og/eller film af en ung pige i en intim situation.


Jeg har søgt lidt på nettet og kan ikke finde lignende situationer. Alle indlæg drejer sig om piratkopiering.


I brevet skal hun skrive en erklæring, hvor i hun erklærer at hun ikke længere vil dele eller se film/billeder af denne pige.


Hun kendte intet til det og har aldrig hørt om de navne der er skrevet i brevet. Vi har overvejet at ringe til det nummer der står i brevet på mandag, men med den omtale som firmaet har på nettet, er vi bange for at blive lokket længere ind i et scam.


Nogen der ved hvad vi eventuelt skal gøre som det næste?


Mvh. Troels

17-03-2017 22:27 #224| 0
OnkelAqua skrev:Her er en lille historie fra vores andelsforening ledet af en imbecil forkvinde.

En beboer fra foreningen har tilsyneladende downloadet en film. En email fra firmaet nævnt i denne tråd er sendt til vores udbyder Netgroup. Nu er forkvinden simpelthen blevet bange for erstatningskrav. Da foreningens beboere har samme IP adresse, er det ifølge forkvinden ikke muligt at finde frem til den pågældende beboer. Og hun mener at foreningen er erstatningsansvarlig.

Nu vil foreningen så A: Nedlægge foreningens fælles forbindelse (koster 50,- kroner om måneden) og B. Betale vores administrator for at researche problemstillingen (dette bliver naturligvis ikke gratis).

Hvad synes I om dette? Diskuter gerne afstrafningsmuligheder. Skal jeg smøre makrel i tomat på hendes dør, eller hvad synes I jeg bør gøre? :)

Hvad endte det med?

17-03-2017 23:31 #225| 0
stens888 skrev:Hej Pnet.

Min kæreste har i dag modtaget et brev fra samme advokat firma Njord law firm. I brevet gives der ikke indtryk af piratkopiering, men de er gået skridtet videre og nævner at min kæreste har modtaget/delt billeder og/eller film af en ung pige i en intim situation.

Jeg har søgt lidt på nettet og kan ikke finde lignende situationer. Alle indlæg drejer sig om piratkopiering.

I brevet skal hun skrive en erklæring, hvor i hun erklærer at hun ikke længere vil dele eller se film/billeder af denne pige.

Hun kendte intet til det og har aldrig hørt om de navne der er skrevet i brevet. Vi har overvejet at ringe til det nummer der står i brevet på mandag, men med den omtale som firmaet har på nettet, er vi bange for at blive lokket længere ind i et scam.

Nogen der ved hvad vi eventuelt skal gøre som det næste?

Mvh. Troels

Ring til politet og anmeld dem for svindel

17-03-2017 23:39 #226| 0
Dassasin skrev:
Ring til politet og anmeld dem for svindel

Begrundelse?

17-03-2017 23:53 #227| 0

anmeld dem for trusler om ikke andet

18-03-2017 00:57 #228| 1

til alle modtagere af et brev. .. glem det glem dem ,,,,, MEN køb jeres film for fremtiden. eller brug netflix. Hbo og lign., I betaler trods alt,. til.dem. der lægger milioner ud for en film eller en serie.


Redigeret af nuller d. 18-03-2017 00:58
18-03-2017 02:50 #229| 0
clrawe skrev: Begrundelse?

Vis jeg forstår det korrekt, kender kærsten ikke til nogen film eller sågar personerne i filmen? Obv scam

18-03-2017 07:29 #230| 0
nuller skrev:til alle modtagere af et brev. .. glem det glem dem ,,,,, MEN køb jeres film for fremtiden. eller brug netflix. Hbo og lign., I betaler trods alt,. til.dem. der lægger milioner ud for en film eller en serie.

Det handler ikke om fildeling af videospillefilm, men derimod om fildeling af intime billeder, hvir navnene på en medgerningsmand og offeret er nævnt i brevet.


I brevet bliver hun bedt om at underskrive en erklæring der nærmest gør hende skyldig på trods af at hun ikke kender nogen af personerne. Så de er åbenbart gået væk fra det med forlig ved spillefilm, til at true folk med at de har deltager i hævnporno i stedet for. Det er der vi synes det lyder sygt underligt

18-03-2017 09:09 #231| 0
stens888 skrev:Hej Pnet.

Min kæreste har i dag modtaget et brev fra samme advokat firma Njord law firm. I brevet gives der ikke indtryk af piratkopiering, men de er gået skridtet videre og nævner at min kæreste har modtaget/delt billeder og/eller film af en ung pige i en intim situation.

Jeg har søgt lidt på nettet og kan ikke finde lignende situationer. Alle indlæg drejer sig om piratkopiering.

I brevet skal hun skrive en erklæring, hvor i hun erklærer at hun ikke længere vil dele eller se film/billeder af denne pige.

Hun kendte intet til det og har aldrig hørt om de navne der er skrevet i brevet. Vi har overvejet at ringe til det nummer der står i brevet på mandag, men med den omtale som firmaet har på nettet, er vi bange for at blive lokket længere ind i et scam.

Nogen der ved hvad vi eventuelt skal gøre som det næste?

Mvh. Troels

kontakt njord og tal med dem, det lyder som et scam (også mod dem), og noget de vil gøre noget ved 33 12 45 22

18-03-2017 09:51 #232| 0
wzup skrev: kontakt njord og tal med dem, det lyder som et scam (også mod dem), og noget de vil gøre noget ved 33 12 45 22

Hvorfor tror du det er et scam mod advokatfirmaet? Det er da alment kendt at de sender breve ud med trusler til mange.

18-03-2017 09:54 #233| 3

Omg en tråd, pn'ere der skal retfærdiggøre egne handlinger og finde på begrundelser for at pirat download er moralsk ok.

18-03-2017 10:07 #234| 0
stens888 skrev:Hej Pnet.

Min kæreste har i dag modtaget et brev fra samme advokat firma Njord law firm. I brevet gives der ikke indtryk af piratkopiering, men de er gået skridtet videre og nævner at min kæreste har modtaget/delt billeder og/eller film af en ung pige i en intim situation.

Jeg har søgt lidt på nettet og kan ikke finde lignende situationer. Alle indlæg drejer sig om piratkopiering.

I brevet skal hun skrive en erklæring, hvor i hun erklærer at hun ikke længere vil dele eller se film/billeder af denne pige.

Hun kendte intet til det og har aldrig hørt om de navne der er skrevet i brevet. Vi har overvejet at ringe til det nummer der står i brevet på mandag, men med den omtale som firmaet har på nettet, er vi bange for at blive lokket længere ind i et scam.

Nogen der ved hvad vi eventuelt skal gøre som det næste?

Mvh. Troels

Skriv at i ikke kan kender til at have dl dette og du ikke ved hvem der har dl dette! Skriv at du ser afsluttet fra din side! Ingen Årsag at ringe til dem! Men Det er vigtigt at besvare brevet! Det er dem der skal bevise at din kæreste har dl ! Ikke omvendt!

18-03-2017 10:16 #235| 1
BrianJ skrev:
Skriv at i ikke kan kender til at have dl dette og du ikke ved hvem der har dl dette! Skriv at du ser afsluttet fra din side! Ingen Årsag at ringe til dem! Men Det er vigtigt at besvare brevet! Det er dem der skal bevise at din kæreste har dl ! Ikke omvendt!

Læser du overhovedet indlægget du svarer på?


Det handler ikke om Download men om intim billeder.

18-03-2017 10:46 #236| 0
BrianJ skrev:
Skriv at i ikke kan kender til at have dl dette og du ikke ved hvem der har dl dette! Skriv at du ser afsluttet fra din side! Ingen Årsag at ringe til dem! Men Det er vigtigt at besvare brevet! Det er dem der skal bevise at din kæreste har dl ! Ikke omvendt!

Hvorfor er det vigtigt at besvare brevet

18-03-2017 11:12 #237| 2
c_hope skrev:...

Redigeret af Tsunemi d. 20-03-2017 10:39
18-03-2017 11:16 #238| 2
Tsunemi skrev:
Altså hvis de ikke rent juridisk kan kræve pengene, så er det sgu også dumt at betale. Det ville svare til at ringe til p-firmaet og melde sig selv for en ulovlig parkering. Og ja, forbrydelsen er vel også cirka på samme niveau, så skru nu lige ned for den moralprædiken. Så er det vist heller ikke værre.

Du kan heller ikke læse dansk?

Hvis du læser hvad jeg skriver fordømmer jeg intet sted at man Download er uden tilladelse, I couldnt care less.

18-03-2017 11:23 #239| 0
c_hope skrev:
Du kan heller ikke læse dansk?
Hvis du læser hvad jeg skriver fordømmer jeg intet sted at man Download er uden tilladelse, I couldnt care less.

Sorry, jeg fik sporet mig over på noget andet i indlægget, fordi jeg lige var AFK mellem jeg læste dit indlæg, og skrev svaret.

18-03-2017 13:29 #240| 0
Tsunemi skrev:
Hvorfor tror du det er et scam mod advokatfirmaet? Det er da alment kendt at de sender breve ud med trusler til mange.

Njord har mange sager om ophavsret, og har sendt til mange breve om det.


Det som stens888 skriver om er en sag, der ikke lyder som ophavsret, og som formentlig ville være en politisag. Det ville overraske mig meget hvis det kom fra njord eller et andet advokatselskab.

18-03-2017 16:01 #241| 0
wzup skrev:
Njord har mange sager om ophavsret, og har sendt til mange breve om det.

Det som stens888 skriver om er en sag, der ikke lyder som ophavsret, og som formentlig ville være en politisag. Det ville overraske mig meget hvis det kom fra njord eller et andet advokatselskab.

Men de lyver jo ret voldsomt i brevene om ophavsret, både om hvad de juridisk kan gøre, og om hvad folk har downloaded ulovligt. Virker egentligt meget random, så hvorfor ikke.

18-03-2017 16:41 #242| 0
Tsunemi skrev:

Men de lyver jo ret voldsomt i brevene om ophavsret, både om hvad de juridisk kan gøre, og om hvad folk har downloaded ulovligt. Virker egentligt meget random, så hvorfor ikke.




De lyver ikke i brevene. Der er ingen tvivl om, at de værker de vil indgå forlig på, er downloades fra den angivne IP. Det interessante er, om de kan linke IP til specifik person eller ansvarliggøre ejeren af internetforbindelsen.
18-03-2017 16:46 #243| 0
...
Redigeret af Tsunemi d. 20-03-2017 10:39
18-03-2017 16:50 #244| 4
Tsunemi skrev:
Jeg har modtaget et brev hvor der står jeg har hentet The cobbler med Adam Sandler, og det kan jeg garantere for jeg ikke har. Jeg har haft hentet ting tidligere, men ikke The cobbler med Adam Sandler. Eller andet med Adam Sandler for den sags skyld. Jeg kender også til andre som har modtaget brevet angående The cobbler. De er fuld af BS.
Men hvorfor modtager jeg så ikke noget brev omkring nogen af de ting jeg rent faktisk har hentet, det undrer mig nu godt nok en del.
Udover det, så er det ved at være nogen år siden jeg lagde Piratebay osv på hylden.

He he - jeg har stjålet Yankiebar, Sneakers og Toblerone fra Brugsen - nu beskylder de mig for at have stjålet en Marsbar - de er fulde af BS :-)

18-03-2017 16:57 #245| 0

Ja det er godt med dig. Er det virkeligt nødvendigt? Vi har en åben debat, om noget som har været lidt af en gråzone indtil for få år siden.

Redigeret af Tsunemi d. 18-03-2017 17:18
18-03-2017 17:30 #246| 0

De undersøger på specifikke titler.

Proceduren er ganske simpel og, vil jeg påstå, pålidelig. De starter ganske enkelt en download og logger peers.

18-03-2017 17:33 #247| 0
NanoQ skrev:De undersøger på specifikke titler.

Proceduren er ganske simpel og, vil jeg påstå, pålidelig. De starter ganske enkelt en download og logger peers.

Jeg har dog stadig ikke set fillmen, og har aldrig haft planer om det :)

18-03-2017 17:37 #248| 0

Det er ligemeget om de har logget ens IP, de kan umuligt bevise at det netop er DIG, der har downloadet filmen.


Bliv bare ved med og hente film ;)





18-03-2017 17:49 #249| 3
PokerJyden skrev:

Det er ligemeget om de har logget ens IP, de kan umuligt bevise at det netop er DIG, der har downloadet filmen.

Bliv bare ved med og hente film ;)




Det er korrekt at de ikke kan linke IP til specifik person umiddelbart. Det ville kræve adgang til routerlogs og computer. Jeg tror heller ikke det vil være målet, når retssagerne begynder at rulle.

Målet vil være at gøre ejeren af internetforbindelsen ansvarlig. Jeg bryder mig ikke om det, men jeg tror de vil kunne vinde den.

Og nej.. stop ulovlig download. Det er kun er spørgsmål om tid, før det bliver dyrt. Det er ulovligt, og det er sådan set grund nok.
18-03-2017 17:54 #250| 0
Tsunemi skrev:

Jeg har dog stadig ikke set fillmen, og har aldrig haft planer om det :)




Så er der sket en fejl, og du kan tage det helt roligt.

De HAR en log der linker film og IP. De har modtaget oplysninger fra ISP, der linker IP på givent tidspunkt til indehaver af internetforbindelse.

Om de er har givet fejlagtige oplysninger til ISP, eller ISP har returneret fejlagtige oplysninger er ikke til at sige. Men det er nemt at finde ud af i eventuel retssag.
18-03-2017 18:11 #251| 0

...

Redigeret af Tsunemi d. 20-03-2017 10:39
18-03-2017 18:57 #252| 4
Redigeret af felkin d. 06-06-2017 01:23
18-03-2017 19:08 #253| 1

Det er ikke smart at undervurdere deres tekniske bagland. De er ganske kompetente.

18-03-2017 19:12 #254| 1
NanoQ skrev:Det er ikke smart at undervurdere deres tekniske bagland. De er ganske kompetente.

Men umiddelbart virker det nu til det sejler for dem.

18-03-2017 20:15 #255| 3

Tsunemi skrev:Ja det er godt med dig. Er det virkeligt nødvendigt? Vi har en åben debat, om noget som har været lidt af en gråzone indtil for få år siden.

Ikke mere gråzone end chokoladeeksemplet. Jeg peger ikke fingre, men I tilranede jer en vare som andre betalte for!

18-03-2017 20:27 #256| 1

...

Redigeret af Tsunemi d. 20-03-2017 10:38
18-03-2017 21:03 #257| 1
Tsunemi skrev:
Jeg mener også man skal betale for de ting man ser på nettet. Når det er sagt, så mener jeg ikke man kan sammenligne at hente en kopi af en film på nettet, med butikstyveri, når alternativet var at man aldrig så filmene, hvis man ikke hentede dem, og det har det nok som regel været.
Til gengæld har jeg købt musik, film og spil, som jeg aldrig ville have købt, hvis ikke jeg havde opdaget det via piratebay.
Så jo, det er bestemt en gråzone, og der kommer det på samme tid underholdningsbrachen til gode, og spørgsmålet er om ikke de har skudt sig selv i foden. Men loven er loven, og den mener jeg selvfølgeligt man skal følge.
Men husk at de første mange år med internettet, var alting nærmest en gråzone, så lad nu være med det der eftermoralske pis. De fleste fra min generation har hentet noget på et tidspunkt.
Og nej, jeg kunne aldrig drømme om at gå ind i en butik og stjæle noget, og jeg synes det er lettere absurd at de to ting bliver sammenlignet. Ligesom de tåbelige opdragelses reklamer, der var i biografen for nogen år tilbage.

Du nævner gråzone igen?

Når nogle betalte fuld pris, hvordan kan du så mene at noget er gråt? Nogle er blevet snydt, det siger sig selv!



18-03-2017 21:05 #258| 0
clrawe skrev:Du nævner gråzone igen?
Når nogle betalte fuld pris, hvordan kan du så mene at noget er gråt? Nogle er blevet snydt, det siger sig selv!



Så siger vi det. Jeg er dog dybt uenig.

18-03-2017 22:43 #259| 0

Indslaget har taget en forkert drejning. De har ikke sendt et brev vedr ophavsret. De skriver i brevet at min kæreste har modtaget billeder af xx, som forestiller yy i en intim situation.


Udover det har de vedlagt en erklæring som de beder min kæreste underskrive, hvor i, der står at hun erklærer at hub ikke længere vil dele eller modtage billeder fra xx. En erklæring om at hun er skyldig. Min kæreste kender intet til hverken xx eller yy.

Vi er lidt i vildrede, vi ringer til Aarhus retshjælp på mandag, fordi det ikke er et eksempel på et brev der er beskrevet før på nettet

18-03-2017 22:54 #260| 0
stens888 skrev:Indslaget har taget en forkert drejning. De har ikke sendt et brev vedr ophavsret. De skriver i brevet at min kæreste har modtaget billeder af xx, som forestiller yy i en intim situation.

Udover det har de vedlagt en erklæring som de beder min kæreste underskrive, hvor i, der står at hun erklærer at hub ikke længere vil dele eller modtage billeder fra xx. En erklæring om at hun er skyldig. Min kæreste kender intet til hverken xx eller yy.

Vi er lidt i vildrede, vi ringer til Aarhus retshjælp på mandag, fordi det ikke er et eksempel på et brev der er beskrevet før på nettet

Sorry for derail. Jeg prøvede dog bare på at pointere at jeg ikke har svært ved at tro, at det rent faktisk ER det rigtige advokatfirma Njord, selvom din kæreste sikkert intet har haft med de billeder at gøre, så var der nogen som blev fornærmede. Så det endte med en længere diskussion.

Jeg ved ikke hvad du skal gøre, andet end måske prøve at skrive til firmaet, at i absolut intet kender til det.

Redigeret af Tsunemi d. 19-03-2017 10:29
19-03-2017 08:38 #261| 0
PokerJyden skrev:Det er ligemeget om de har logget ens IP, de kan umuligt bevise at det netop er DIG, der har downloadet filmen.

Bliv bare ved med og hente film ;)





Så fordi de har svært ved at løfte bevisbyrden er det ok at tilrane sig noget man burde betale for?

Er det så også ok at stjæle i Brugsen hvis man ved den eneste medarbejder i butikken er er på toilettet og de ikke har video-overvågning - de kan ikke bevise tyveriet så bare prop i lommerne?

19-03-2017 09:24 #262| 4

Omg en tråd, pn'ere der skal retfærdiggøre egne handlinger og finde på begrundelser for at pirat download er moralsk ok.

19-03-2017 09:37 #263| 9
c_hope skrev:Omg en tråd, pn'ere der skal retfærdiggøre egne handlinger og finde på begrundelser for at pirat download er moralsk ok.

Lidt ligesom de tråde hvor PN'ere forsøger at retfærdiggøre skattefusk....

19-03-2017 09:39 #264| 2
DoubleAcesDK skrev:
Lidt ligesom de tråde hvor PN'ere forsøger at retfærdiggøre skattefusk....

Link?

19-03-2017 10:25 #265| 0

Var der ikke engang en simpel sætning man skulle skrive tilbage til advokatfirmaet for at undgå mere bøvl.?


19-03-2017 10:48 #266| 4
c_hope skrev:Omg en tråd, pn'ere der skal retfærdiggøre egne handlinger og finde på begrundelser for at pirat download er moralsk ok.

hvorfor laver du det samme indlæg 2 gange ?

19-03-2017 11:01 #267| 2
dankjar skrev:
Så fordi de har svært ved at løfte bevisbyrden er det ok at tilrane sig noget man burde betale for?
Er det så også ok at stjæle i Brugsen hvis man ved den eneste medarbejder i butikken er er på toilettet og de ikke har video-overvågning - de kan ikke bevise tyveriet så bare prop i lommerne?

Du sammenligner æbler med bananer. Man laver en kopi, når man henter på nettet, og der er ingen som mister en genstand. Det er ikke tilfældet hvis man stjæler i en butik. Man tænker godt nok firkantet, hvis man mener at det er det samme. Men fred være med det, vi bliver nok ikke enige.

Redigeret af Tsunemi d. 19-03-2017 11:02
19-03-2017 11:09 #268| 0
Tsunemi skrev:
Du sammenligner æbler med bananer. Man laver en kopi, når man henter på nettet, og der er ingen som mister en genstand. Det er ikke tilfældet hvis man stjæler i en butik. Man tænker godt nok firkantet, hvis man mener at det er det samme. Men fred være med det, vi bliver nok ikke enige.

Men du henter noget på nettet, som du burde betale for. Forstår du slet ikke problemstillingen?

19-03-2017 11:17 #269| 0
...
Redigeret af Tsunemi d. 20-03-2017 10:37
19-03-2017 11:33 #270| 2

Jeg er enig i, at analogien til at stjæle en fysisk vare kan virke lidt søgt.

Er det OK at køre med tog uden billet?

Faktum er, at ulovlig download er... ulovligt.

19-03-2017 11:36 #271| 0
..

Redigeret af Tsunemi d. 20-03-2017 10:37
19-03-2017 11:36 #272| 2

Og ja... Jeg har downloadet ulovligt materiale. Jeg har også været en aktiv del af en af verdens største netværk for distribution af crackede spil tilbage i sidst-firserne. Men jeg er blevet ældre, og en del klogere.

Det er rigtig dårlig argumentation, at forsvare egne holdninger med noget andre engang har gjort.

19-03-2017 11:57 #273| 0

..

Redigeret af Tsunemi d. 20-03-2017 10:37
19-03-2017 12:19 #274| 4
NanoQ skrev:Og ja... Jeg har downloadet ulovligt materiale. Jeg har også været en aktiv del af en af verdens største netværk for distribution af crackede spil tilbage i sidst-firserne. Men jeg er blevet ældre, og en del klogere.

Det er rigtig dårlig argumentation, at forsvare egne holdninger med noget andre engang har gjort.

Fy for satan en gang dobbeltmoral af den værste skuffe...........

19-03-2017 12:21 #275| 2

Og før den digitale tid sad man med sin kassettebåndoptager uden at nogen tog synderlig anstød af det. Bortset fra industrien bag forståes..

Det nye er at industrien bag mener de har ret til at kontrollere hvem der skal have adgang til hvad - og hvornår. Og at de på magisk vis har fået en stor gruppe brugere til at agere "nyttige idioter" for dem, for at de kan kontrollere prisen for deres kopier som det passer dem.


Det er ikke helt enkelt at placere aben her, og som Tsunemi påpeger er det altså i princippet værdiløse kopier og intet originalt man "stjæler"

19-03-2017 12:37 #276| 3

Er det virkelig lovligt at anklage folk og bede dem underskrive en tilståelse på den måde? Det burde da være politiets opgave og ikke et privat advokatfirma.

Redigeret af CykelNille d. 19-03-2017 12:37
19-03-2017 12:42 #277| 4

Det er en branche der altid har været bagud. Ført krig med ethvert teknologisk fremskridt, der rent faktisk kunne have ført til øget eksponering og indtjening hos selvsamme branche.


Hvorfor skal der gå x antal tid før jeg kan se, hvad amerikanerne kan se? Når der er en efterspørgsel fra forbrugere, der udelukkende bliver opfyldt af ulovlige tjenester, så undrer jeg mig over, hvorfor branchen ikke vil ind på dette marked - men fastholder krig i stedet for opfyldelse af efterspørgsel.

19-03-2017 13:21 #278| 2
Iznogood skrev:Og før den digitale tid sad man med sin kassettebåndoptager uden at nogen tog synderlig anstød af det. Bortset fra industrien bag forståes..
Det nye er at industrien bag mener de har ret til at kontrollere hvem der skal have adgang til hvad - og hvornår. Og at de på magisk vis har fået en stor gruppe brugere til at agere "nyttige idioter" for dem, for at de kan kontrollere prisen for deres kopier som det passer dem.

Det er ikke helt enkelt at placere aben her, og som Tsunemi påpeger er det altså i princippet værdiløse kopier og intet originalt man "stjæler"

Det er da ikke værdiløse kopier, hvis alternativet var at købe og betale lortet?

19-03-2017 14:30 #279| 0
clrawe skrev: Det er da ikke værdiløse kopier, hvis alternativet var at købe og betale lortet?

"Hvis" er nøgleordet i den sætning.


Hvis det drejer sig om at promovere en film eller spil er det da i den grad gavnligt for producenten. Især hvis nu ikke alternativet var at købe den. Omtale og salg følges ad.


Skal du vælge mellem forskellige systemer af softwarepakker er (eller var) crackede versioner typisk det første man møder, der så senere fører til både køb og tilhørsforhold til produktet.


Der gik stærke rygter på et tidspunkt om at producenterne selv crackede deres produkter for at være sikker på en høj og stabil funktionalitet så potentielle kunder ikke blev skræmt væk af dårlig funktionalitet som følge af dårlige cracks.. (ved dog ikke om det passer)

19-03-2017 15:33 #280| 0
Iznogood skrev: "Hvis" er nøgleordet i den sætning.

Hvis det drejer sig om at promovere en film eller spil er det da i den grad gavnligt for producenten. Især hvis nu ikke alternativet var at købe den. Omtale og salg følges ad.

Skal du vælge mellem forskellige systemer af softwarepakker er (eller var) crackede versioner typisk det første man møder, der så senere fører til både køb og tilhørsforhold til produktet.

Der gik stærke rygter på et tidspunkt om at producenterne selv crackede deres produkter for at være sikker på en høj og stabil funktionalitet så potentielle kunder ikke blev skræmt væk af dårlig funktionalitet som følge af dårlige cracks.. (ved dog ikke om det passer)

Fuldstændig langt ude argumenter! Helt på månen endda!!
...men hvis vi så i en skør skør fantasiverden forestiller os at spilproducenterne gjorde det, hvad så med film og musik?

19-03-2017 15:59 #281| 2

Nu argumenterer jeg ikke for noget bestemt her men påpeger bare at problemstillingen ikke er helt så enkel endda.


Film og musik eksisterer fordi det får omtale. At der har været og stadig er folk der kopierer er der intet nyt i. Det har været sådan altid, og det er ikke mit indtryk at der er financiel nød for producenterne. Der er samtidig mange musikere og filmfolk der er presset på økonomien, men det er sjovt nok ikke dem man hører fra i "kopi-debatten", og heller ikke dem man støtter ved at betale til mastodonterne.


Jeg har svært ved at se at musikken eller filmen vinder ved at heksejage folk der kopierer. Faktisk er den eneste vinder jeg kan se nogle producenter/distributører der i forvejen tjener rigeligt, og i bund og grund er helt ligeglade med "kunsten"

Redigeret af Iznogood d. 19-03-2017 16:09
19-03-2017 17:36 #282| 2
DoubleAcesDK skrev:

Fy for satan en gang dobbeltmoral af den værste skuffe...........




Så du mener ikke, man lærer og bliver klogere over tid?

Godt så... :-)
20-03-2017 02:12 #283| 3
Tsunemi skrev:
Så siger vi det. Jeg er dog dybt uenig.

Hvordan kan du mene at "der ikke er nogen der bliver snydt"?!


Generelt holder jeg mig ude af sådanne debatter, men det skriger da til himlen, at du ikke mener at dem der laver filmen du henter, bliver snydt for penge

20-03-2017 03:25 #284| 0
Nitrrrrrram skrev:
Hvordan kan du mene at "der ikke er nogen der bliver snydt"?!

Generelt holder jeg mig ude af sådanne debatter, men det skriger da til himlen, at du ikke mener at dem der laver filmen du henter, bliver snydt for penge

Okay? Hvorfor? Jeg tror det er blevet besvaret i tråden

Redigeret af Tsunemi d. 20-03-2017 03:32
20-03-2017 03:52 #285| 2
Tsunemi skrev:
Okay? Hvorfor? Jeg tror det er blevet besvaret i tråden

Fordi du stjæler deres rettighed(er) til materialet og distributionen af det pågældende produkt.

20-03-2017 05:36 #286| 6
supersafe skrev:
hvorfor laver du det samme indlæg 2 gange ?

Fordi han er provokatør langt mere end debattør og ikke fik den reaktion han håbede på første gang.

20-03-2017 05:41 #287| 0

Aurvandil skrev:
Fordi han er provokatør langt mere end debattør og ikke fik den reaktion han håbede på første gang.

Ja, udelukkende for at provokere i en patetisk tråd.

20-03-2017 07:26 #288| 0
GrimGladGris skrev: Fordi du stjæler deres rettighed(er) til materialet og distributionen af det pågældende produkt.

Ja ja, nu har vi efterhånden hørt det. Jøsses. Hvorfor ender vi helt herud? Jeg forsvarede egentligt ikke som sådan moralen ved piratdownloads, jeg modsagde at det var det samme som butikstyveri. Kæft en hønsegård.

Redigeret af Tsunemi d. 20-03-2017 07:31
20-03-2017 07:27 #289| 2
c_hope skrev:

Ja, udelukkende for at provokere i en patetisk tråd.

Du er så god

20-03-2017 07:34 #290| 2
Tsunemi skrev:
Du er så god

@tsunemi.


Lol


Endnu en gang, intet som helst moral her fra, alene en dyb latter over dine patetiske forsvar af dine overtrædelser af reglerne.


Jeg har løbende og gør det fortsat, ligesom vel alle andre, overtrådt en del regler i vort samfund. DET GØR VI NÆRMEST ALLE.


Men du bliver totalt patetisk, når du søger at finde årsager og begrundelser til dine handlinger.


Og jo det kan meget vel sammenlignes med butikstyveri - du rager noget til dig som du ikke har ret til.

Redigeret af c_hope d. 20-03-2017 07:35
20-03-2017 07:37 #291| 0
c_hope skrev:
@tsunemi.

Lol

Endnu en gang, intet som helst moral her fra, alene en dyb latter over dine patetiske forsvar af dine overtrædelser af reglerne.

Jeg har løbende og gør det fortsat, ligesom vel alle andre, overtrådt en del regler i vort samfund. DET GØR VI NÆRMEST ALLE.

Men du bliver totalt patetisk, når du søger at finde årsager og begrundelser til dine handlinger.

Og jo det kan meget vel sammenlignes med butikstyveri - du rager noget til dig som du ikke har ret til.

Okay far. Du er da dygtig så. Virkeligt flot at kaste med sten, når man selv bor i et glashus.

Redigeret af Tsunemi d. 20-03-2017 07:58
20-03-2017 07:40 #292| 4
Tsunemi skrev:
Okay far. Du er da dygtig så. Virkeligt flot at kaste med sten, når man selv bor i et glashus. Tag dig dog sammen. Hvor er du tåbelig at høre på i ALLE tråde!

Læs nu, endnu en gang hvad jeg skriver.


Ingen moralsk fordømmelse overhovedet, alene bebrejdelse af dine patetiske undskyldninger og begrundelser.

20-03-2017 07:42 #293| 0
c_hope skrev: Læs nu, endnu en gang hvad jeg skriver.

Ingen moralsk fordømmelse overhovedet, alene bebrejdelse af dine patetiske undskyldninger og begrundelser.

Ingen moralsk fordømmelse? Fuldstændigt uden for pædagogisk rækkevidde.

Redigeret af Tsunemi d. 20-03-2017 07:55
20-03-2017 07:44 #294| 10
Tsunemi skrev:
Ingen moralsk fordømmelse? Du er så dum at høre på. Smut dog i skole, knægt.

Du fremstiller dig selv som et umodet uintelligent menneske.

Redigeret af c_hope d. 20-03-2017 07:44
20-03-2017 07:45 #295| 0
c_hope skrev:Du fremstiller dig selv som et umodet uintelligent menneske.

Tak. Hykleriet længe leve. Du virker meget forvirret.

Redigeret af Tsunemi d. 20-03-2017 07:48
20-03-2017 08:14 #296| 0

suk

Redigeret af Tsunemi d. 20-03-2017 10:41
20-03-2017 08:44 #297| 0

Hvad gør man så, når man har betalt for de første 6 sæsoner af en serie (The Walking Dead) gennem HBO abonnement, og de vælger at droppe den på den nordiske side til sæson 7? Der er ikke andre kanaler i Danmark, der viser den.

20-03-2017 08:49 #298| 0
lilleclown skrev:Hvad gør man så, når man har betalt for de første 6 sæsoner af en serie (The Walking Dead) gennem HBO abonnement, og de vælger at droppe den på den nordiske side til sæson 7? Der er ikke andre kanaler i Danmark, der viser den.

Prepare to get lynched

20-03-2017 08:56 #299| 5
lilleclown skrev:Hvad gør man så, når man har betalt for de første 6 sæsoner af en serie (The Walking Dead) gennem HBO abonnement, og de vælger at droppe den på den nordiske side til sæson 7? Der er ikke andre kanaler i Danmark, der viser den.

så køber man den feks. her

https://www.amazon.com/The-Walking-Dead-Season-7/dp/B01M142IWH

20-03-2017 09:38 #300| 0
nuller skrev: så køber man den feks. her
https://www.amazon.com/The-Walking-Dead-Season-7/dp/B01M142IWH


Fedt, det vidste jeg ikke man kunne. Ved du om man kan vælge undertekster? Der bliver mumlet meget i den serie, så det er ofte svært at høre, hvad der bliver sagt.

Det ser i øvrigt ud som om det er billigere at købe et afsnit ad gangen end hele sæsonen?

20-03-2017 09:47 #301| 0
nuller skrev: så køber man den feks. her
https://www.amazon.com/The-Walking-Dead-Season-7/dp/B01M142IWH

Super. Det vidste jeg ikke man kunne.


James Bond skrev:Fedt, det vidste jeg ikke man kunne. Ved du om man kan vælge undertekster? Der bliver mumlet meget i den serie, så det er ofte svært at høre, hvad der bliver sagt.
Det ser i øvrigt ud som om det er billigere at købe et afsnit ad gangen end hele sæsonen?

Jeg tror, når man køber et afsnit, så lejer du kun - mens du ejer, hvis du køber sæsonen?

20-03-2017 10:19 #302| 0
James Bond skrev:Fedt, det vidste jeg ikke man kunne. Ved du om man kan vælge undertekster? Der bliver mumlet meget i den serie, så det er ofte svært at høre, hvad der bliver sagt.
Det ser i øvrigt ud som om det er billigere at købe et afsnit ad gangen end hele sæsonen?

Det koster cirka det samme. 14 afsnit til 2.99$ pr. stk, og hele sæsonen koster 41.99$. 1 cent billigere pr afsnit ved enkeltkøb :)



lilleclown skrev: Super. Det vidste jeg ikke man kunne.



Jeg tror, når man køber et afsnit, så lejer du kun - mens du ejer, hvis du køber sæsonen?

Nej man køber hvert afsnit, uanset om det er enkeltvist eller hele sæsoner.

Redigeret af Tsunemi d. 20-03-2017 10:22
20-03-2017 10:33 #303| 0

En update:

Har modtaget et nyt brev fra Njord Law Firm, hvor de skriver, at "de er blevet gjort opmærksomme på tråden på Pokernet".

De vil/må af gode grunde dog ikke oplyse hvem der har adviseret dem, ej heller om det er PN selv, eller en af brugerne herinde, tjaeh, måske har de bare lavet en simpel søgning, og faldet over tråden via en søgemaskine.




20-03-2017 10:40 #304| 0
lassen81 skrev:En update:
Har modtaget et nyt brev fra Njord Law Firm, hvor de skriver, at "de er blevet gjort opmærksomme på tråden på Pokernet".
De vil/må af gode grunde dog ikke oplyse hvem der har adviseret dem, ej heller om det er PN selv, eller en af brugerne herinde, tjaeh, måske har de bare lavet en simpel søgning, og faldet over tråden via en søgemaskine.

De skriver vel ikke bare, at de har set tråden?

Redigeret af CykelNille d. 20-03-2017 10:40
20-03-2017 10:45 #305| 0
CykelNille skrev:De skriver vel ikke bare, at de har set tråden?

De skriver at de er blevet GJORT opmærksomme på tråden...Det tolker jeg som at de har fået en eller anden form for henvendelse.


@Dieb

Jeg går ud fra, at du hverken kan eller vil afkræfte/bekræfte at henvendelsen kommer fra jer?

20-03-2017 10:54 #306| 0
lassen81 skrev: De skriver at de er blevet GJORT opmærksomme på tråden...Det tolker jeg som at de har fået en eller anden form for henvendelse.

@Dieb
Jeg går ud fra, at du hverken kan eller vil afkræfte/bekræfte at henvendelsen kommer fra jer?

Bliver nødt til at spørge:

1) Føler du dig "stukket" efter at have postet på et offentligt tilgængeligt forum med absurd høj ranking på Google?

2) Er du seriøs?

20-03-2017 11:11 #307| 2
nothing878 skrev:Bliver nødt til at spørge:
1) Føler du dig "stukket" efter at have postet på et offentligt tilgængeligt forum med absurd høj ranking på Google?
2) Er du seriøs?

1. Overhovedet ikke. Men nu blev jeg stillet et spørgsmål, og det svarede jeg så på.

2. Ja da, er du?

20-03-2017 11:12 #308| 2
c_hope skrev:


Ja, udelukkende for at provokere i en patetisk tråd.


Edit. Gider ikke prøve

Redigeret af supersafe d. 20-03-2017 11:14
20-03-2017 15:57 #309| 4

Da PN ved alt, er det vel ganske naturligt, at hvemsomhelst der har brug for at vide noget læser med :)

20-03-2017 16:02 #310| 1

@Tsunemi

Hvis vi nu forestiller os at du får en rigtig god idé til f.eks. en APP. Det kunne være en APP, der kom med argumenter og forslag så du altid vandt en diskussion. Du har brugt mange år og mange penge på at udvikle denne APP, men forventer at skulle score kassen nu...Tjene millioner!

Så sker der det at inden APP'en lanceret, dukker der præcise kopier af dit produkt op rundt omkring. Tydeligvis stjålet af en korrekturlæser eller en oversætter.

Er det ikke bare en gråzone? Der er jo ikke nogen der mister penge på det? Eller du mister selvfølgelig alle dine penge og nogle andre (fuskere) tjener dem istedet, men ellers er billedet uklart og gråt...eller hvad?

20-03-2017 17:10 #311| 0
clrawe skrev:@Tsunemi
Hvis vi nu forestiller os at du får en rigtig god idé til f.eks. en APP. Det kunne være en APP, der kom med argumenter og forslag så du altid vandt en diskussion. Du har brugt mange år og mange penge på at udvikle denne APP, men forventer at skulle score kassen nu...Tjene millioner!
Så sker der det at inden APP'en lanceret, dukker der præcise kopier af dit produkt op rundt omkring. Tydeligvis stjålet af en korrekturlæser eller en oversætter.
Er det ikke bare en gråzone? Der er jo ikke nogen der mister penge på det? Eller du mister selvfølgelig alle dine penge og nogle andre (fuskere) tjener dem istedet, men ellers er billedet uklart og gråt...eller hvad?

Sorry, er færdig i denne diskussion, for i bund og grund er jeg ligeglad. Jeg har ikke noget med det at gøre, og hvis man ikke kan snakke almindeligt om det, uden at man skal blive kaldt alt muligt, så er det vist ligemeget.

20-03-2017 18:02 #312| 0

Jeg fik for noget tid siden et brev fra Advokatfirmaet Opus, hvor de redegør, med præcis dato og tid, for at der er downloaded en specifik film fra den IP, der er tilknyttet mit abonnement. De foreslår så et forlig hvor jeg betaler dem xxxx kr for at de stopper sagen.


Problemet er så at der ikke er nogen i husstanden der har down/uploaded pågældende film, eller overhovedet på noget tidspunkt set den. Der er desuden ingen i hustanden der downloader ophavsrettigt materiale.


Jeg skrev en mail til dem hvor jeg skrev tingene som de ligger, og fik et standard svar tilbage, om at jeg nok burde skifte mit kodeord på mit wifi og at jeg burde forhøre dem som jeg har udleveret kodeordet til om de kender noget til sagen, og hvis de gør så vende tilbage.


Så jeg ser den som lukket nu.



20-03-2017 18:31 #313| 0
Rottegift2 skrev:Jeg fik for noget tid siden et brev fra Advokatfirmaet Opus, hvor de redegør, med præcis dato og tid, for at der er downloaded en specifik film fra den IP, der er tilknyttet mit abonnement. De foreslår så et forlig hvor jeg betaler dem xxxx kr for at de stopper sagen.

Problemet er så at der ikke er nogen i husstanden der har down/uploaded pågældende film, eller overhovedet på noget tidspunkt set den. Der er desuden ingen i hustanden der downloader ophavsrettigt materiale.

Jeg skrev en mail til dem hvor jeg skrev tingene som de ligger, og fik et standard svar tilbage, om at jeg nok burde skifte mit kodeord på mit wifi og at jeg burde forhøre dem som jeg har udleveret kodeordet til om de kender noget til sagen, og hvis de gør så vende tilbage.

Så jeg ser den som lukket nu.

Lol.... hvor meget krævet de egentlig i erstatning?

Redigeret af djoffer d. 20-03-2017 18:31
21-03-2017 15:25 #314| 1
djoffer skrev: Lol.... hvor meget krævet de egentlig i erstatning?

2200 kr på vegne af Scanbox Entertainment A/S

24-03-2017 15:16 #315| 0

Endnu en gråzone? 😂😂😂😂😂

Min bare...

http://www.dr.dk/nyheder/indland/soenderjyde-skal-i-faengsel-ulovligt-tv-kiggeri

24-03-2017 15:28 #316| 0
clrawe skrev:Endnu en gråzone?

Min bare...
http://www.dr.dk/nyheder/indland/soenderjyde-skal-i-faengsel-ulovligt-tv-kiggeri

Nej? Manden er tydeligvist helt uden skrupler.

Redigeret af Tsunemi d. 24-03-2017 15:30
24-03-2017 16:11 #317| 4
Tsunemi skrev:

Nej? Manden er tydeligvist helt uden skrupler.




Man kan vel konkludere, at det er lige så ulovligligt at stjæle og distribuere en ikke fysisk vare som en fysisk.
24-03-2017 16:31 #318| 0
NanoQ skrev:

Man kan vel konkludere, at det er lige så ulovligligt at stjæle og distribuere en ikke fysisk vare som en fysisk.

Man kan konkludere at det er ulovligt at kopiere, og distribuere en ikke fysisk vare, men det vidste vi også igår. Jeg ved ikke engang hvorfor det er relevant. Jeg har nu heller aldrig forsvaret at distribuere ulovlige kopier, og da slet ikke hvis man tjener penge på det.

Redigeret af Tsunemi d. 24-03-2017 16:35
24-03-2017 16:58 #319| 0

http://www.dr.dk/nyheder/indland/soenderjyde-skal-i-faengsel-ulovligt-tv-kiggeri


10 måneders fængsel for sådan en petitesse, som politiet ikke engang burde bruge sine kræfter på. Det ville squ da være bedre, at smide Bettina Jensen 10 måneder i fængsel.

24-03-2017 17:05 #320| 0
lilleper skrev:http://www.dr.dk/nyheder/indland/soenderjyde-skal-i-faengsel-ulovligt-tv-kiggeri

10 måneders fængsel for sådan en petitesse, som politiet ikke engang burde bruge sine kræfter på. Det ville squ da være bedre, at smide Bettina Jensen 10 måneder i fængsel.

Hvem er Bettina Jensen?

24-03-2017 17:06 #321| 0

Afdelingschef hos rigspolitiet

24-03-2017 17:08 #322| 0
lilleper skrev:Afdelingschef hos rigspolitiet

Hvad har hun gjort?

24-03-2017 17:14 #323| 0
Tsunemi skrev:
Hvad har hun gjort?

alt det man ikke må !!

24-03-2017 17:17 #324| 2
nuller skrev: alt det man ikke må !!


24-03-2017 17:42 #325| 0
Tsunemi skrev:

Man kan konkludere at det er ulovligt at kopiere, og distribuere en ikke fysisk vare, men det vidste vi også igår. Jeg ved ikke engang hvorfor det er relevant. Jeg har nu heller aldrig forsvaret at distribuere ulovlige kopier, og da slet ikke hvis man tjener penge på det.




Vil er helt på linje :-)
24-03-2017 18:46 #326| 0
Tsunemi skrev:


http://www.bt.dk/danmark/haederkronet-politichef-afsloeret-forgyldte-venner-med-20-millioner-kroner



Redigeret af nuller d. 24-03-2017 18:48
24-03-2017 18:51 #327| 0
nuller skrev:http://www.bt.dk/danmark/haederkronet-politichef-afsloeret-forgyldte-venner-med-20-millioner-kroner




Det kan da godt ske det bare er mig, men jeg kan sgu ikke rigtigt lure, hvad det har med sagen at gøre :)

24-03-2017 19:31 #328| 1
Tsunemi skrev:
Det kan da godt ske det bare er mig, men jeg kan sgu ikke rigtigt lure, hvad det har med sagen at gøre :)

Spørg Lilleper, det var han der begyndte med hende der. !!. men han mener jo nok at 30 mil. er vand i forhold til at snyde med ulovlige film, osv. ( eller er det omvendt ? . ja det må du bestemme. !!

24-03-2017 19:34 #329| 0

Det lyder bestemt også meget betændt.

24-03-2017 19:36 #330| 0
Tsunemi skrev:Det lyder bestemt også meget betændt.

ja meget.


← Gå til forumoversigtenGå til toppen ↑
Skriv et svar