Den store danske pokersag

#1| 51

Jeg har åbnet denne tråd for at give mulighed for at diskutere den meget omtalte sag om snyderi med trojanske heste for millioner af dollars. Jeg vil gerne have at emnet forbliver i denne tråd samt at navneforbuddet som retten har udstedt bliver overholdt. Svar der indeholder navne vil blive slettet og ved gentagelse, vil der blive givet et ban.


Min personlige holdning er, at jeg ønsker anklagede bliver straffet hårdt og håber de 800.000$ han har tilbudt de 8 snydte personer (dem der har taget kampen op), er peanuts af det han skal af med, da det drejer sig om væsentlig mere.

06-06-2017 15:45 #2| 0

Er sagen i nogle medier for tiden? Evt. links?

06-06-2017 15:48 #3| 0

Artikel fra den gang sagen rullede:

https://www.mx.dk/nyheder/danmark/story/14858237?redirect=mobi&nocache=0.5220090630464256

06-06-2017 15:57 #4| 4
OP

Opsummering (tyvstjålet fra en andet engelsk pokerforum)

October 2014 - Eight anonymous persons reported a danish highstake profile to the danish police. The suspect where accused for implanting trojans (Computer spyware) on victims computers, and playing against them, while he where able to view there holecards.

December 9:
- The danish police confirmed that they had an ongoing investigation on the suspect.
Source: (Danish news website)

http://www.mx.dk/nyheder/danmark/sto...20090630464256

- A huge debate started on the biggest danish pokerforum

http://www.pokernet.dk/forum/dansk-p...llionsnyd.html

- The Poker-forum was promised a statement, from some of the danish HS players (presumed victims) the upcoming day - That did not happen.


It's Possible that they are being legally advised not to make any public statements.

December 10:
- The danish court system laid down a ban on naming the alleged suspect by name.
- Some news website articles From the day:

http://www.pokernews.com/news/2014/1...mark-20054.htm

http://f5poker.com/poker-news/2014/1...lleged-fraud-/

December 11:
- A new accused accomplice suspect where putting charged against. As with the prime suspect, there is a ban on naming the person, bye danish
law. For the crowd this person is still unknown - In contrast to the prime suspect

- The prime suspect denies all charges

- Some of the biggest danish new websites brings the storie:

http://nyhederne.tv2.dk/krimi/2014-1...g-om-millioner

http://www.bt.dk/krimi/dansk-poker-s...-for-millioner

- A anonymous person tells, that prime suspect have offered $800.000 to the 8 persons as a settlement. This offer was made before the public
knew about the case.

Source: http://www.pnn.dk/artikler/dansk-pok...-million-snyd/

Rumors and facts so far:


Facts:
- The Prime suspect is a 32y, well known danish HS-player.
- The prime suspect is an earlier EPT winner.
- The prime suspect did not escape to Dubai, as many rumors said, but is still in Copenhagen.
- The Prime suspect have been selling extremely cheap laptops and PC's to A LOT of pokerplayers, both in Denmark, Las Vegas and Thailand at least the past 8 years.
- The prime suspect have before been facing accusations for multiaccounting:
- The Prime suspect have for many years been know for being close
friends with most of the danish HS-players - example Lottenice, Peter
Eastgate, AlexKP, MrSmits and Tox
- The prime suscpect has left his board membership in a biotech business that he is co-owner of. He left the post 14 October.
- The charges from the 8 persons against the suspect is a unknown seven
figured amount in dollars. If just a dozen of the rumors are true, the
amount, and victims involved is probably much bigger.

Rumors:
- It's most likely that the prime victims have been some of prime suspects best friends for a decade.
- Prime suspect did use Trojans when "he" won $800k from Isildur
- Prime suspect have been on severaltrips to Thailand and Las vegas, just to network with the HS-environment
- Prime suspect have loaded all the cheap computers he had sold with trojans/spyware
- Prime suspect did also used an USB to insert the spyware in computers. The infiltration takes under 1 minute, and demand not a single touch on
the pc, as log the "auto open USB" are on (it is on most PC, it's a default setting)
- Prime suspect have been the reason, that a lot of former professionals got broke og where giving up on poker.
- Prime suspect did get discovered using the USB-infiltration, which should be reason he was discovered.
- Prime suspect is involved in the break-in in several Hotel rooms, under diffrend EPT's - where trojans was installed on HS players PC's
(It's a fact that the prime suspect have been travelling around to EPT's)
- Prime suspect are the reason to Alexkp's big losses in highstakes PLO on Ipoker (alexkp and prime suspect, where/are good friends)
- prime suspect where playing under the name "unsuspecting" at Pokerstars, that won more than 100k$ form lottenice - one of prime suspects closest friends.
- Prime suspect is involved in the Trojan scandal with Jungleman, kyllonen and some of the HS-grinding houses in Vegas.
- Prime suspect have been quoted to say "I did only enter the online poker world, to commit IT-scam"

The list is long...

Things that may have something to do with this
- few months ago in this danish poker thread, Sasuke (Lottenice @ PS) search for a guy named "RookieNFL" on PartyPoker, that beat him back in
2012. Sasuke/lottenice are giving away $1k to the person who can give information on the person.

http://www.pokernet.dk/forum/500-dus...er-i-2012.html

- In 2009 prime suspect claim that someone tried to install spyware on
he's computer, in this article he's talking about a Police friend of
he's, working in the Police IT section - Rumors says, that he could be
involved, creating this spyware.

06-06-2017 16:08 #5| 4

Med andre ord ikke noget nyt i sagen.

06-06-2017 16:28 #6| 4

Hvad får en administrator af DK's største pokerforum ud af at puste til en sag der er i gang?? Udover at der kommer er hav af rygter og forvirringen bliver om muligt endnu større, det kan da umuligt gavne de skadeslidte?

06-06-2017 16:35 #7| 40
OP

Der er en masse efterspørgsel/forvirring på hvad der må diskuteres og ikke diskuteres omkring sagen her på pokernet. Det er et super aktuelt emne og jeg synes det er synd at lægge censur på det. Derfor denne tråd (og kun denne ene) i stedet for at vi som administratorer og moderators skal slette indlæg til højre og venstre.


Dieb ville ikke have det i forummet, men jeg synes ikke det er korrekt at feje det under gulvtæppet, hvorfor jeg gerne vil åbne op for muligheden for at diskutere det under skærpede forhold.


06-06-2017 16:36 #8| 2

Jeg fatter godt nok, ligesom Knish, ikke hvad fanden formålet med denne tråd er ???


Er det kun derfor PN er blevet solgt. Kom nu videre, og så lav noget seriøst arbejde på at skaffe value til os brugere....


PS. Det er nu over en uge siden jeg taggede dig, OP i en tråd om der var mulighed for RB via Betfair, som jeg er regget på via PN,. Syntes sku det er noget vigtigere end det her. !!

Redigeret af Mikkmakk d. 06-06-2017 16:39
06-06-2017 16:40 #9| 1

Haha forstår det heller ikke. Den sag er da ikke blevet nævnt, eller for den sags skyld, snakket om rigtig længe.. Med den der gigantiske opsummering virker det nu mere som om, at du netop vil have det på banen igen.. Er egentlig ligeglad, men det virker sgu underligt @OP

06-06-2017 16:41 #10| 1

Emnet er vel ikke så interessant mere da alle ved hvem scammeren er.

Det interessante er vel om retfærdighed sker fyldest og han får stokkepryl for hver en dollar han har stjålet.

Redigeret af uberkelner d. 06-06-2017 16:41
06-06-2017 16:41 #11| 5

Luk da denne her ligegyldige tråd og kom videre med jeres overtagelse af PN.

06-06-2017 16:41 #12| 13
KrestenRT skrev:
Dieb ville ikke have det i forummet, men jeg synes ikke det er korrekt at feje det under gulvtæppet, hvorfor jeg gerne vil åbne op for muligheden for at diskutere det under skærpede forhold.


Ikke forstået?


Du vælger endda selv at linke til den allerede eksisterende tråd om emnet https://www.pokernet.dk/forum/dansk-pokerspiller-anklaget-for-millionsnyd-ny-traad.html


Hvad er det du mener jeg ikke vil have, som du nu mener vi skal have? Som jeg læser OP er det præcis samme regler som hidtil.

06-06-2017 16:42 #13| 11

Har fundet popcorn frem..

06-06-2017 16:43 #14| 0
Nimacos skrev:Luk da denne her ligegyldige tråd og kom videre med jeres overtagelse af PN.

Vi er sku enige.


Det her er så bestilt så det stinker...

06-06-2017 16:44 #15| 52

Jeg fattede ikke den gamle beslutning, min egen konklusion blev at det var grundet dele af ejerkredsen er involveret i sagen og blev rådet til at "lukke den offentligt"

Fedt du lægger ud med at vise lidt nosser Kresten!!

06-06-2017 16:45 #16| 31

Alle whinede da der ikke måttes skrives om det, og nu brokker folk sig igen. Stop nu bare med at skriv i tråden altså.

06-06-2017 16:45 #17| 18

Jeg synes det fedt, at den sensur der af den gamle ejerkreds (impliceret i sagen) er blevet fjernet. Jeg opfordrede til at løfte låget for sagen i en anden tråd, hvor OP bad om input, fordi jeg synes den blev håndteret lidt uheldigt den tidligere ledelse/ejerkreds og brugte derfor formuleringen fejet under gulvtæppet (i håb om, at OP ikke kunne have det siddende på sig mere end i kritik af den gamle ledelse). Og nåhh ja, så er jeg da sindsyg nysgerrig efter at blive opdateret på udviklingen. Så en stor tommel herfra.

Redigeret af los_champ d. 06-06-2017 16:46
06-06-2017 16:52 #18| 3
los_champ skrev:Jeg synes det fedt, at den sensur der af den gamle ejerkreds (impliceret i sagen) er blevet fjernet. Jeg opfordrede til at løfte låget for sagen i en anden tråd, hvor OP bad om input, fordi jeg synes den blev håndteret lidt uheldigt den tidligere ledelse/ejerkreds og brugte derfor formuleringen fejet under gulvtæppet (i håb om, at OP ikke kunne have det siddende på sig mere end i kritik af den gamle ledelse). Og nåhh ja, så er jeg da sindsyg nysgerrig efter at blive opdateret på udviklingen. Så en stor tommel herfra.

Men der er jo netop ikke blevet ændret noget siden sidst. Den eneste regel i sagen var navneforbud, og den er der stadigvæk jvf. OP. Så pt står vi 100% samme sted som tidligere.


Og de tidligere ejere er aldrig blevet spurgt til sagen af mig. Det er 100% mig der stod for linjen tidligere. Jeg har end ikke diskuteret sagen med de tidligere ejere én eneste gang. Så om de ønsker manden hængt ud eller ej, skal jeg ikke kunne svare på. For de er aldrig blevet sprugt.

06-06-2017 16:53 #19| 1
Alexhest383 skrev:Alle whinede da der ikke måttes skrives om det, og nu brokker folk sig igen. Stop nu bare med at skriv i tråden altså.

Det gavner på ingen måde pokeren og dens renomme i DK at bringe denne sag frem igen.


06-06-2017 16:57 #20| 11
OP

Emnet deler tydeligvis vandene, men mest på om det er OK at emnet tages op eller ej. Der har været slettet en del indlæg på det sidste og derfor er denne tråd til rådighed hvis I vil diskutere det, that's all.

06-06-2017 16:59 #21| 0
Dieb skrev:
Men der er jo netop ikke blevet ændret noget siden sidst. Den eneste regel i sagen var navneforbud, og den er der stadigvæk jvf. OP. Så pt står vi 100% samme sted som tidligere.

Og de tidligere ejere er aldrig blevet spurgt til sagen af mig. Det er 100% mig der stod for linjen tidligere. Jeg har end ikke diskuteret sagen med de tidligere ejere én eneste gang. Så om de ønsker manden hængt ud eller ej, skal jeg ikke kunne svare på. For de er aldrig blevet sprugt.

Beklager hvis det er blevet misforstået. Ved jeg ikke er den eneste med den opfattelse. Tror det hænger sammen med, at nogle af ejerne var ude at love en opdatering i en tråd der blev rimelig skarpt modereret, som udeblev og der pludselig var et navneforbud. Tror det har været en nærliggende konklusion - mindes endda også det var diskuteret eller måske bare antydet, uden at nogen slog fast, at det ikke var sådan det hang sammen, men jeg kan tage fejl.

06-06-2017 17:05 #22| 12
Mikkmakk skrev:

Det gavner på ingen måde pokeren og dens renomme i DK at bringe denne sag frem igen.




Det gavner da på ingen måde pokeren at man bliver ved med at være en shady branche.
Nogen gange må man tage et trin ned ad stigen, for at kunne tage tre trin op.
Åbenhed er alt for omega :)
06-06-2017 17:05 #23| 3

Jeg tror (ved det ikke, for har som sagt ikke snakket med dem) at de er blevet anbefalet af deres advokater om ikke at udtale sig om sagen. Men at jeg valgte et navneforbud har intet med deres forhold i sagen. Men jeg kan godt forstå at man kan se en eller anden form for sammenhæng.


Jeg synes selv det er en underlig sag, og synes da også det kunne være spændende at få en opdatering på sagen.


Og som jeg har læst de spørgsmål der har været til de nye ejere af PokerNet, så har det ikke handlet om sagen men om navneforbuddet. Og det står stadigvæk, så derfor er den her tråd lidt ligegyldig (da der trods alt allerede er 600 post om emnet og allerede én åben tråd).

Redigeret af Dieb d. 06-06-2017 17:06
06-06-2017 17:10 #24| 0

Jeg havde måske håbet, at der var den sammenhæng, så vi kunne få noget nyt på bordet eller ud fra under gulvtæppet om du vil.

06-06-2017 17:11 #25| 1
Dieb skrev:

Men der er jo netop ikke blevet ændret noget siden sidst. Den eneste regel i sagen var navneforbud, og den er der stadigvæk jvf. OP. Så pt står vi 100% samme sted som tidligere.

Og de tidligere ejere er aldrig blevet spurgt til sagen af mig. Det er 100% mig der stod for linjen tidligere. Jeg har end ikke diskuteret sagen med de tidligere ejere én eneste gang. Så om de ønsker manden hængt ud eller ej, skal jeg ikke kunne svare på. For de er aldrig blevet sprugt.




Du kan godt have ret, men tror vi var mange der forstod det som: hvis i ikke holder kæft, så gør i vores sag dårligere, og det er vi ikke interesseret i! Vi skal nok komme med en update, når der er en.

Nu er der vist gået tilpas lang tid til det er fair at brugerne spørger til hvad der sker. Vi blev trods alt involveret i et par forsøg på at lege detektiver/PNVA.


I øvrigt for du lige endnu et: Tak for at holde et godt forum for os i de sidste år, du bliver savnet :) håber "vi" overlever ;)
06-06-2017 17:14 #26| 0
los_champ skrev:Jeg havde måske håbet, at der var den sammenhæng, så vi kunne få noget nyt på bordet eller ud fra under gulvtæppet om du vil.

Med et navneforbud og en verserende sag, så kan jeg ikke forestille mig noget nyt komme ud.


Forventes der, at en modpart i sagen smider "en smoking gun" i tråden?

Jeg væbner mig med tålmodighed og ser frem til at få mere info under en retssag, efter en dom

06-06-2017 17:16 #27| 2

Tjo, men PokerNet er jo ikke det eneste sted på nettet man kunne have diskuteret sagen, selv om det naturligvis er her der er mange interesserede brugere.


Uanset hvad, så skal de nye ejere være velkommen til at vælge den linje de synes om, og pt er det samme linje.


Og jeg er sikker på at I nok skal overleve og at der nok skal dukke noget lækkert value op (som jeg måske selv skal begynde og tage del i?). Der er i hvert fald en stor maskine bag de nye ejere der har gode kontakter.

Redigeret af Dieb d. 06-06-2017 17:29
06-06-2017 17:22 #28| 0

@Dieb

Undskyld min formulering om nosser, den kunne misforståes som mønter på dig.
Det var bestemt ikke intentionen! Har været meget tilfreds 😌

06-06-2017 17:47 #29| 36
grovfil skrev:@Dieb

Undskyld min formulering om nosser, den kunne misforståes som mønter på dig.
Det var bestemt ikke intentionen! Har været meget tilfreds

Med hans nosser ?

06-06-2017 17:54 #30| 1
KrestenRT skrev:Jeg vil gerne have at emnet forbliver i denne tråd samt at navneforbuddet som retten har udstedt bliver overholdt. Svar der indeholder navne vil blive slettet og ved gentagelse, vil der blive givet et ban.

KrestenRT skrev:Opsummering (tyvstjålet fra en andet engelsk pokerforum)

Facts:
- The Prime suspect is a 32y, well known danish HS-player.
- The prime suspect is an earlier EPT winner.
- The prime suscpect has left his board membership in a biotech business that he is co-owner of. He left the post 14 October.

RPL § 31. "Retten kan i straffesager forbyde, at der sker offentlig gengivelse af navn, stilling eller bopæl for sigtede (tiltalte) eller andre under sagen nævnte personer, eller at den pågældendes identitet på anden måde offentliggøres"


Der er syv danske EPT-vindere ifølge Hendon Mob DB. Deres præcise eller omtrentlige alder kan nemt findes frem. Og CVR-registret er åbent for alle. Du har formentlig lige overtrådt navneforbuddet, såfremt du mener, at en post på Pokernet er lig offentlig gengivelse.


Godt arbejde...

06-06-2017 17:57 #31| 1
Live skrev:
Med hans nosser ?


Præcis, da jeg læste det igen så det ud til jeg dissede Dieb, det var ikke intentionen.


Edit, den tog så nogle timer for mig at forstå..

Man skal aldrig være kræsen, men nej, du overfortolker mig. +1 :)

Redigeret af grovfil d. 06-06-2017 21:48
06-06-2017 18:42 #32| 2
Kirk skrev:

RPL § 31. "Retten kan i straffesager forbyde, at der sker offentlig gengivelse af navn, stilling eller bopæl for sigtede (tiltalte) eller andre under sagen nævnte personer, eller at den pågældendes identitet på anden måde offentliggøres"

Der er syv danske EPT-vindere ifølge Hendon Mob DB. Deres præcise eller omtrentlige alder kan nemt findes frem. Og CVR-registret er åbent for alle. Du har formentlig lige overtrådt navneforbuddet, såfremt du mener, at en post på Pokernet er lig offentlig gengivelse.

Godt arbejde...

Nej, det forbud er ikke overtrådt i OP.



06-06-2017 18:56 #33| 1
JesperJesper skrev:
Nej, det forbud er ikke overtrådt i OP.


#4 har så mange oplysninger om mistænkte, at det er nemt at identificere ham.

06-06-2017 19:13 #34| 3

Synes det er fint at sagen "genoptages". Hvis der var 5-600 indlæg i den tidligere tråd så trængte den vel også til en part Ii alligevel😊.

06-06-2017 19:25 #35| 1

Navneforbuddet er klart overtrådt - hvis du ved almindelige søgninger ud fra OP´s oplysninger kan finde frem til identiteten så er forbuddet overtrådt.


At navneforbud bliver brugt i tide og utide af domstolene er en anden sag. Ved ikke om det er tilfældet i denne sag men det er i hvert fald et rimeligt nytteløst forbud der er udstedt.


Men overtrådt eller ej så er det da en tråd jeg vil følge.

Redigeret af prangstar d. 06-06-2017 19:25
06-06-2017 19:28 #36| 4

Træk vejret ind..


Dieb har en pointe i at det er samme linie..

Kresten har lavet en ny tråd(muligvis for at lukke den gamle på 600 indlæg) så han har kontrol over sagen nu..


Pust ud..

06-06-2017 19:28 #37| 0
JesperJesper skrev:
Nej, det forbud er ikke overtrådt i OP.


Ikke i op nej men klart overtrådt i post 4, men så igen alle ved jo hvem det er så who fucking cares, men jeg kunne nu bedre li Diebs linje som holdt sig til loven som man jo bør som admin.

06-06-2017 19:31 #38| 13

Zaw media er underlagt maltesisk lovgivning. Hvordan den håndterer et dansk navneforbud må kloge mennesker gerne gengive.

Jeg er stor fan af mindre censur og mere fri ytring.

Hold kæft hvor jeg savner de gode rebusser fra den gamle tråd omkring, hvem den tiltalte var :)

06-06-2017 19:41 #39| 2
Live skrev:
Med hans nosser ?

Savner Mankilla. Det var sgu dengang der var NOSSER på PN!


https://www.pokernet.dk/forum/hu-mankilla.html

06-06-2017 20:13 #41| 0
Kasperfb skrev:Zaw media er underlagt maltesisk lovgivning. Hvordan den håndterer et dansk navneforbud må kloge mennesker gerne gengive.

Jeg er stor fan af mindre censur og mere fri ytring.

Hold kæft hvor jeg savner de gode rebusser fra den gamle tråd omkring, hvem den tiltalte var :)

Ja det er da lidt sjovt at pokernet i sin tid flyttede til Malta, NETOP for at omgå den tidligere danske lovgivning omkring reklamer for pokersites osv :) Og at man derefter "respekterede" dansk lovgivning på få udvalgte områder.

06-06-2017 20:16 #42| 0
Kasperfb skrev:Zaw media er underlagt maltesisk lovgivning. Hvordan den håndterer et dansk navneforbud må kloge mennesker gerne gengive.

Jeg er stor fan af mindre censur og mere fri ytring.

Hold kæft hvor jeg savner de gode rebusser fra den gamle tråd omkring, hvem den tiltalte var :)

Jeg har ikke noget bud men OP skriver selv at navneforbuddet skal overholdes.

06-06-2017 20:19 #43| 8
Mikkmakk skrev: Det gavner på ingen måde pokeren og dens renomme i DK at bringe denne sag frem igen.

Ahhh. Det gavner vel heller ikke at feje lyssky ting ind under gulvtæppet i det lange løb. Selvom det nok allerede er for sent prøv at overvej hvor mange ofre for denne scumbag der kunne være på andre netværk måske under andre alias. Det ville være nærliggende/indlysende for sådan en type at multi-accounte.


Mon ikke det bedste ville være at manden bliver stillet til fuldt ansvar. I modsat fald kan man jo argumentere for at masser af kriminalitet skulle "glemmes" af hensyn til det ene og andet omdømme.


Man kunne også stille spørgsmål ved om udbyderne har gjort (og gør) nok for identificere konti involveret og ofre i sådanne sager netop med Mikkmakks argument for øje. Men det er nok desværre alt for sent nu.


Det kunne jo også være det skete igen, så måske var lidt (selv)ransagelse på sin plads....

06-06-2017 21:00 #45| 0

der er jo ikke mindre navneforbud selvom man ikke siger det højt :)


06-06-2017 22:42 #49| 2

Er der virkelig slet ikke nogen der ved noget nyt, de har lyst at dele?

07-06-2017 00:04 #50| 0

Nogen der ved noget om de $800.000 - linket virker ikke?

07-06-2017 00:16 #51| 1

"Åbne op for muligheden for at diskutere under skærpede forhold".


Hvordan kan man få sig selv til at skrive nonsens, som dette?

Redigeret af cascas73 d. 07-06-2017 00:17
07-06-2017 07:09 #52| 0
OnkelAqua skrev:

Ja det er da lidt sjovt at pokernet i sin tid flyttede til Malta, NETOP for at omgå den tidligere danske lovgivning omkring reklamer for pokersites osv :) Og at man derefter "respekterede" dansk lovgivning på få udvalgte områder.




Der medgiver jeg gerne. Det var dog blot en kommentar omkring, at visse personer mente at lovgivingen omkring navneforbuddet var overtrådt. Nu går jeg ud fra, at serverne er lokaliserer på Malta, hvorfor det strengt taget må være underlagt maltesisk lovgivning.

prangstar skrev:

Jeg har ikke noget bud men OP skriver selv at navneforbuddet skal overholdes.




Det gør OP uden tvivl.
07-06-2017 08:12 #54| 5

Anyways, nu vi har fået en ny tråd, hvad er nuværende opdatering?
Er personen blevet dømt for noget endnu? Hvis ikke, er der overhovedet en dato for retssagen? Er lortet droppet? Snakker folkene, der er blevet svanset, stadig ikke? Er personen stadig stukket af til udlandet?

07-06-2017 08:49 #55| 1

07-06-2017 10:06 #56| 0

Som jeg ser det kompliceres denne sag væsentligt ved at en del af de penge sagen drejer sig om er svindlet fra mennesker der har erhvervet dem ved straffelovsovertrædelse (pokerspil før licencering)

07-06-2017 10:44 #57| 0


c_hope skrev:Som jeg ser det kompliceres denne sag væsentligt ved at en del af de penge sagen drejer sig om er svindlet fra mennesker der har erhvervet dem ved straffelovsovertrædelse (pokerspil før licencering)

Har det nogen steder været fremme at han skulle have snydt så længe?

Vi taler trods alt før 2012 så.

07-06-2017 10:56 #58| 0
Aurvandil skrev:

Har det nogen steder været fremme at han skulle have snydt så længe?
Vi taler trods alt før 2012 så.

prøv at læse hvad jeg skriver en gang til.


Det interesseante er hvorledes skadelidte har erhvervet de stjålne penge.

07-06-2017 11:54 #59| 0
c_hope skrev: prøv at læse hvad jeg skriver en gang til.

Det interesseante er hvorledes skadelidte har erhvervet de stjålne penge.

det er vel fløjtende ligegyldig, du skal da heller ikke oplyse til nogle hvor du har dine penge fra hvis du får stjålet din pung? ellers må de jo bare svare fra casino som de så har sat ind på en pokerside?

07-06-2017 12:00 #60| 0
paymyboops skrev: det er vel fløjtende ligegyldig, du skal da heller ikke oplyse til nogle hvor du har dine penge fra hvis du får stjålet din pung? ellers må de jo bare svare fra casino som de så har sat ind på en pokerside?

Jeg tror ikke Skat køber din rocker-forklaring;-).

07-06-2017 12:04 #61| 4
c_hope skrev:

Som jeg ser det kompliceres denne sag væsentligt ved at en del af de penge sagen drejer sig om er svindlet fra mennesker der har erhvervet dem ved straffelovsovertrædelse (pokerspil før licencering)




Hvordan kommer du frem til, at en sag om bedrageri med en tiltalt kompliceres af, at de skadelidte muligvis har erhvervet penge i strid mod en lovgivning der efterfølgende er ændret?
07-06-2017 12:05 #62| 0
Jigra skrev:Jeg tror ikke Skat køber din rocker-forklaring;-).

måske ikke, men det er trods alt dem der har bevisbyrden

07-06-2017 12:05 #63| 0
paymyboops skrev: det er vel fløjtende ligegyldig, du skal da heller ikke oplyse til nogle hvor du har dine penge fra hvis du får stjålet din pung? ellers må de jo bare svare fra casino som de så har sat ind på en pokerside?

Stop de sammenligninger med at få stjålet en pung, den her sag drejer sig om et to cifret million beløb.


Og ja hvis du mener dig bedraget for et million beløb skal du naturligvis også kunne godtgøre hvor pengene kommer fra.


Mht din bemærkning med casino, det viser desværre du ikke forstår mit indspark. Var pengene vundet på online casino var de sandsynligvis lige så udsatte.

Redigeret af c_hope d. 07-06-2017 12:06
07-06-2017 12:14 #64| 1
Kasperfb skrev:

Hvordan kommer du frem til, at en sag om bedrageri med en tiltalt kompliceres af, at de skadelidte muligvis har erhvervet penge i strid mod en lovgivning der efterfølgende er ændret?

Der ligger en meget simpel problematik her - lad os antage at der findes penge, så vil de skulle konfiskeres hvis der laves domfældelse.


Svært at forestille sig at de herefter bliver overdraget til de skadelidte, såfremt politi og anklagemyndighed er vidende om at pengene er erhvervet ved straffelovsovertrædelse...

07-06-2017 12:15 #65| 0
Jigra skrev:Jeg tror ikke Skat køber din rocker-forklaring;-).

Er skat overhovedet involveret i sagen?

07-06-2017 12:24 #66| 14
c_hope skrev:

Der ligger en meget simpel problematik her - lad os antage at der findes penge, så vil de skulle konfiskeres hvis der laves domfældelse.

Svært at forestille sig at de herefter bliver overdraget til de skadelidte, såfremt politi og anklagemyndighed er vidende om at pengene er erhvervet ved straffelovsovertrædelse...




Pengene skal på ingen måde konfiskeres ved eventuel domsfældelse af mistænkte. Retten tager stilling til bedrageri jf. anklageskriftet. Der er intet i anklageskriftet der omhandler, hvorvidt værdierne er erhvervet ulovligt.

Hvorfor er det du konstant skal tillægge dine egne fantasiforestillinger til emner?


07-06-2017 12:29 #67| 0
Kasperfb skrev:

Pengene skal på ingen måde konfiskeres ved eventuel domsfældelse af mistænkte. Retten tager stilling til bedrageri jf. anklageskriftet. Der er intet i anklageskriftet der omhandler, hvorvidt værdierne er erhvervet ulovligt.

Hvorfor er det du konstant skal tillægge dine egne fantasiforestillinger til emner?

Okay, så du kender anklageskriftet?


Lyder utroligt da det ikke er lavet mig bekendt.


Hvis du gad læse hvad jeg skrev, ville du kunne læse følgende: "Som jeg ser det....." så din slutbemærkning er besvaret.


Hvorfor skal tråde inficere af dine fantasier? - "anklageskriftet"


Det er mig en gåde hvorfor du skal prøve at angribe at jeg poster tanker om hvorfor denne sag kan være kompliceret og ekstra årsag til at den trækker ud?


Pokernet.dk er er forum hvor vi burde berige hinanden, ikke bekrige, men det har du vist misforstået

Redigeret af c_hope d. 07-06-2017 13:09
07-06-2017 12:47 #68| 0
c_hope skrev:

Som jeg ser det kompliceres denne sag væsentligt ved at en del af de penge sagen drejer sig om er svindlet fra mennesker der har erhvervet dem ved straffelovsovertrædelse (pokerspil før licencering)




Vel kun fordi de har erhvervet sig som professionelle. Der er vel intet i sig selv, for spillerne, ulovligt i at have spillet hos udbyderne?
07-06-2017 12:57 #69| 0
Klaphat skrev:

Vel kun fordi de har erhvervet sig som professionelle. Der er vel intet i sig selv, for spillerne, ulovligt i at have spillet hos udbyderne?

Enig, min opfattelse af 203/204 er også at den ikke berørte hobbyaktivitet.

07-06-2017 13:17 #70| 0
Aurvandil skrev:

Har det nogen steder været fremme at han skulle have snydt så længe?
Vi taler trods alt før 2012 så.

Da sagen første gang kom frem i efteråret 2014, blev der skrevet han havde solgt computere i 8 år, så det må formodes at meget af sagen stammer til pre lovgivning, og Blom sagen var også før

07-06-2017 14:09 #71| 1
paymyboops skrev: det er vel fløjtende ligegyldig, du skal da heller ikke oplyse til nogle hvor du har dine penge fra hvis du får stjålet din pung? ellers må de jo bare svare fra casino som de så har sat ind på en pokerside?

Jigra skrev:Jeg tror ikke Skat køber din rocker-forklaring;-).

c_hope skrev: Er skat overhovedet involveret i sagen?

Kender INTET til sagen, men den "forklaring" paymyboobs giver er magen til den en rocker på kontanthjælp ville give til skat hvis han blev stoppet på en Harley eller en BMW i en Told og Skat razzia.


Af samme årsag kan du i visse kredse sælge en gevinstgivende lottokupon til overpris - hvidvask.

07-06-2017 14:56 #72| 1

Jeg har levet fint uden at kende udfaldet af sagen, men da jeg for en måned siden hørte han 'gemte' sig i afrika, blev jeg alligevel nysgerrig på hvilket efterspil der havde været?

07-06-2017 16:11 #73| 0
paymyboops skrev: måske ikke, men det er trods alt dem der har bevisbyrden

Med mindre det er lavet om er der omvendt bevisbyrde i sager hvor skat er involveret.


/N-V-M

Redigeret af N-V-M d. 07-06-2017 16:11
07-06-2017 16:22 #74| 1
N-V-M skrev:

Med mindre det er lavet om er der omvendt bevisbyrde i sager hvor skat er involveret.

/N-V-M




Det er i givet fald en strafferetssag og ikke en skattesag.
07-06-2017 16:53 #75| 0
Kasperfb skrev:

Pengene skal på ingen måde konfiskeres ved eventuel domsfældelse af mistænkte. Retten tager stilling til bedrageri jf. anklageskriftet. Der er intet i anklageskriftet der omhandler, hvorvidt værdierne er erhvervet ulovligt.

Hvorfor er det du konstant skal tillægge dine egne fantasiforestillinger til emner?

Hvor har du set anklageskriftet?

07-06-2017 20:08 #76| 0

:o

Redigeret af Dankfinger d. 07-06-2017 20:22
07-06-2017 20:10 #77| 2

Afrika!? Stort potientiale mht laptops 😂

07-06-2017 20:37 #78| 11

Den mistænkte ejer stadig 22,xx % i et selskab med flere prominente pokerspillere i ejerkredsen. Selskabet har en ikke ubetydelig andel i et andet selskab der er meget profitabelt. Den mistænkte sidder på stemmemajoriteten af selskabet.


Så er der lidt popcorn til folket ;)

07-06-2017 20:42 #79| 1

nvm

Redigeret af c_hope d. 07-06-2017 21:04
07-06-2017 21:01 #80| 0
Kasperfb skrev:

Pengene skal på ingen måde konfiskeres ved eventuel domsfældelse af mistænkte. Retten tager stilling til bedrageri jf. anklageskriftet. Der er intet i anklageskriftet der omhandler, hvorvidt værdierne er erhvervet ulovligt.

Hvorfor er det du konstant skal tillægge dine egne fantasiforestillinger til emner?

Jeg prøver igen selvom du formentlig ikke svarer:


Hvor har du set anklageskriftet?

07-06-2017 22:56 #81| 2
c_hope skrev: Okay, så du kender anklageskriftet?

Lyder utroligt da det ikke er lavet mig bekendt.

James Bond skrev:
Jeg prøver igen selvom du formentlig ikke svarer:

Hvor har du set anklageskriftet?

Ganske standard retspraksis, at man ikke blander to så forskellige ting, med, hvad der ville være skadeslidte og skadeforvolder(e) sammen i en pærevælling. Derfor behøver jeg ikke se eller kende til anklageskriftet for at udtale mig om dette.


Jeg tager gerne udstik på, om anklagemyndigheden skulle vælge at rejse tiltalte imod skadeslidte fra bedragerisagen i samme sag.


Jeg ønsker en god saglig debat om sagen. Dette mener jeg, at Carl ødelægger ved at blande hans evige fantasiforestillinger om forhold han ikke aner noget om, ind i debatten.

07-06-2017 23:10 #82| 0
Kasperfb skrev:


Ganske standard retspraksis, at man ikke blander to så forskellige ting, med, hvad der ville være skadeslidte og skadeforvolder(e) sammen i en pærevælling. Derfor behøver jeg ikke se eller kende til anklageskriftet for at udtale mig om dette.

Jeg tager gerne udstik på, om anklagemyndigheden skulle vælge at rejse tiltalte imod skadeslidte fra bedragerisagen i samme sag.

Jeg ønsker en god saglig debat om sagen. Dette mener jeg, at Carl ødelægger ved at blande hans evige fantasiforestillinger om forhold han ikke aner noget om, ind i debatten.

læs hvad jeg skriver- jeg siger ikke det er en del af denne sag, blot at det kan komplicere den.væsentligt

07-06-2017 23:19 #83| 0
Kasperfb skrev:


Ganske standard retspraksis, at man ikke blander to så forskellige ting, med, hvad der ville være skadeslidte og skadeforvolder(e) sammen i en pærevælling. Derfor behøver jeg ikke se eller kende til anklageskriftet for at udtale mig om dette.

Jeg tager gerne udstik på, om anklagemyndigheden skulle vælge at rejse tiltalte imod skadeslidte fra bedragerisagen i samme sag.

Jeg ønsker en god saglig debat om sagen. Dette mener jeg, at Carl ødelægger ved at blande hans evige fantasiforestillinger om forhold han ikke aner noget om, ind i debatten.

Skal det forstås sådan, at du ikke mener, at dommeren tager stilling til evt. erstatningskrav under straffesagen og evt. konfiskation af udbyttet?

07-06-2017 23:22 #84| 8
c_hope skrev:
læs hvad jeg skriver- jeg siger ikke det er en del af denne sag, blot at det kan komplicere den.væsentligt

Nej Carl. Du skriver ordret, at hvis mistænkte dømmes og skal betale erstatning til de skadeslidte, så skal pengene konfiskeres.


1. Med baggrund i hvilket retsgrundlag vil du have, at pengene skal konfiskeres?


2. Tror du ikke, at anklagemyndigheden var kommet efter alle dem der ernærede sig ved poker jf. § 203/204, hvis de virkelig fandt juridisk grundlag for dette?


3. Du er godt klar over, at forældelsesfristen for alle dem der ernærede sig ved pokersites uden licens for længst er indtruffet, ikke?



James Bond skrev:
Skal det forstås sådan, at du ikke mener, at dommeren tager stilling til evt. erstatningskrav under straffesagen og evt. konfiskation af udbyttet?

Formuler dig bedre. Du blander 2 ting sammen nu. Den ene er Carls fantasiforestilling, den anden er en eventuel straffesag.

07-06-2017 23:30 #85| 0



Kasperfb skrev: Formuler dig bedre. Du blander 2 ting sammen nu. Den ene er Carls fantasiforestilling, den anden er en eventuel straffesag.

Ved ikke helt hvor kommunikationen gik galt, men jeg tror hvad de søger svar på er:

Skal (XX) af med skillinger?
Bliver undertegnede skillinger konfiskeret?


(Har rettet i dit indlæg)

Mvh

Nikz



Redigeret af nikzz d. 07-06-2017 23:43
07-06-2017 23:36 #86| 2

du misforstår, beklager, videre

07-06-2017 23:38 #87| 0
Kasperfb skrev:Den mistænkte ejer stadig 22,xx % i et selskab med flere prominente pokerspillere i ejerkredsen. Selskabet har en ikke ubetydelig andel i et andet selskab der er meget profitabelt. Den mistænkte sidder på stemmemajoriteten af selskabet.

Så er der lidt popcorn til folket ;)

Det virker ikke til, at ejerskaberne er særligt profitable? Eller hvad er det jeg misser? (Gik ikke længere ned ad stigen end 4-5 selskab - og ingen tjente penge?)

07-06-2017 23:50 #88| 1
c_hope skrev:du misforstår, beklager, videre

Nej, jeg misforstår intet. Se dit citat nedenunder.

c_hope skrev: Der ligger en meget simpel problematik her - lad os antage at der findes penge, så vil de skulle konfiskeres hvis der laves domfældelse.

Hvad er der at misforstår her? Du skriver at ved domsfældelse skal pengene konfiskeres. Med hvilet juridisk belæg vil du konfiskere pengene? På baggrund af en nu ændret lovgivning hvor forældelsesfristen for længst er overskredet?

Kunz skrev:
Det virker ikke til, at ejerskaberne er særligt profitable? Eller hvad er det jeg misser? (Gik ikke længere ned ad stigen end 4-5 selskab - og ingen tjente penge?)

Særligt profitable var nok også en overdrivelse. Det var mere for at pointere, at der skam er aktiver at komme efter, ved en evt. domsfældelse.

08-06-2017 00:08 #89| 0
Kasperfb skrev:Den mistænkte ejer stadig 22,xx % i et selskab med flere prominente pokerspillere i ejerkredsen. Selskabet har en ikke ubetydelig andel i et andet selskab der er meget profitabelt. Den mistænkte sidder på stemmemajoriteten af selskabet.

Så er der lidt popcorn til folket ;)

Hvis du prøver at sige at de promininent pokerspillere "arbejder sammen med ham", så var dette selskab blevet forklaret i tråden af AKP eller en anden, men indlægget er sindehen forsvundet :D? Jeg kan ikke erindre forklaringen, men mener det var noget med at de ikke kunne fjerne ham fordi han var N/A.

08-06-2017 06:08 #90| 2


Kasperfb skrev: Nej, jeg misforstår intet. Se dit citat nedenunder.

Du fortsætter med at misforstå, er dansk så svært?

08-06-2017 06:21 #91| 2
HestenTonny skrev:

Hvis du prøver at sige at de promininent pokerspillere "arbejder sammen med ham", så var dette selskab blevet forklaret i tråden af AKP eller en anden, men indlægget er sindehen forsvundet :D? Jeg kan ikke erindre forklaringen, men mener det var noget med at de ikke kunne fjerne ham fordi han var N/A.




Det er på ingen måde det jeg siger.

Men jeg finder det sjovt, at de stadig er forretningsmæssigt forbundet gennem ejerskab af selskaber.

08-06-2017 06:24 #92| 44
c_hope skrev:

Du fortsætter med at misforstå, er dansk så svært?




For dig er det åbenbart.

Jeg burde vel vide bedre efterhånden. Jeg opgiver at debattere med dig, og ønsker dig held og lykke med dine "ejendomsinvesteringer".
08-06-2017 20:48 #95| 0
Kasperfb skrev:Den mistænkte ejer stadig 22,xx % i et selskab med flere prominente pokerspillere i ejerkredsen. Selskabet har en ikke ubetydelig andel i et andet selskab der er meget profitabelt. Den mistænkte sidder på stemmemajoriteten af selskabet.

Så er der lidt popcorn til folket ;)

Kan ikke ses på proff, vel?

08-06-2017 21:38 #96| 0
Kasperfb skrev:Den mistænkte ejer stadig 22,xx % i et selskab med flere prominente pokerspillere i ejerkredsen. Selskabet har en ikke ubetydelig andel i et andet selskab der er meget profitabelt. Den mistænkte sidder på stemmemajoriteten af selskabet.

Så er der lidt popcorn til folket ;)

Nu har jeg lige tjekket lidt op på tallene. Jeg tror, at vi har forskellige opfattelser af, hvad der er meget profitabelt

08-06-2017 21:59 #97| 0

Enig - der er ingen af de registrerede selskaber på CVR, der er særlige profitable.

08-06-2017 22:09 #98| 0
coinflip skrev:

Nu har jeg lige tjekket lidt op på tallene. Jeg tror, at vi har forskellige opfattelser af, hvad der er meget profitabelt




tomh skrev:

Enig - der er ingen af de registrerede selskaber på CVR, der er særlige profitable.




Kasperfb skrev:

Særligt profitable var nok også en overdrivelse. Det var mere for at pointere, at der skam er aktiver at komme efter, ved en evt. domsfældelse.




08-06-2017 22:13 #99| 4

Værdifulde info du disker op med der Kasper, godt arbejde.

09-06-2017 07:56 #100| 3
Kasperfb skrev:Særligt profitable var nok også en overdrivelse. Det var mere for at pointere, at der skam er aktiver at komme efter, ved en evt. domsfældelse.

okay, nu mener du der kan ske konfiskation, men hvis jeg skriver det er du efter mig.


Skriv pænt

Redigeret i indlæg

Mvh

Nikz

Redigeret af nikzz d. 09-06-2017 09:16
09-06-2017 08:31 #101| 1

(ikke bruge personligt navn brug hans pn Nick tak)

Du skriver om konfiskation mht. at de skadeslisten skal retsforfølges efter paragraf 203/204.



Jeg skriver, at der kan realiseres værdier hvis mistænkte domfældes for bedrageri, til økonomisk fuldbyrdelse af skadeslidte.



At være klog på et givent emne er en god og værdifuld ting.



At tro man er klog på er givent emne, bygger pseudokomoetencer man ikke besidder.


Redigeret i indlæg

Mvh

Nikzz

Redigeret af nikzz d. 09-06-2017 09:06
09-06-2017 08:36 #102| 10


09-06-2017 08:37 #103| 1
Kasperfb skrev:Du skriver om konfiskation mht. at de skadeslisten skal retsforfølges efter paragraf 203/204.

Nej, det er din fantasi !

Face the fact - du har totalt overfortolket hvad jeg har skrevet og gået i selvsving i din iver efter at gå efter mig.

Redigeret af c_hope d. 09-06-2017 09:10
09-06-2017 08:43 #104| 4
Kasperfb skrev:
At tro man er klog på er givent emne, bygger pseudokomoetencer man ikke besidder.

Jeg slår det her op på facebook med det samme - super originalt, alligevel gammelklogt og sådan lidt rebusagtig på samme tid.

09-06-2017 09:23 #105| 1

Sumsang skrev:
Jeg slår det her op på facebook med det samme - super originalt, alligevel gammelklogt og sådan lidt rebusagtig på samme tid.

Må jeg så følge op med et "ej, smukt sagt søde"...?

09-06-2017 09:24 #106| 1

@nikzz

Jeg benyttede mig ikke af brugerens navn. Jeg ændrede der for at beskytte hans anonymitet.

09-06-2017 09:28 #107| 2

@kasperfb

@c_hope

Nu skal tråden ikke tage en endnu mere skæv drejning så bare stop jeres ting nu tak



Lige til det med navnet var det ikke stavet rigtig men drop det nu bare kasperfb


I må begge have en god weekend



09-06-2017 09:31 #108| 0

Rigtig god weekend, nyd vejret :)

09-06-2017 09:50 #109| 1
lilleclown skrev:
Må jeg så følge op med et "ej, smukt sagt søde"...?

Eller et godt brølt! :-)

09-06-2017 10:03 #110| 1
lilleclown skrev:
Må jeg så følge op med et "ej, smukt sagt søde"...?

Allfen skrev:
Eller et godt brølt! :-)

Jeg forventer et "er du okay... hvad er der sket..."

09-06-2017 10:05 #111| 7
Sumsang skrev:

Jeg forventer et "er du okay... hvad er der sket..."




Ja, det er vel den gængse reaktion på noget du skriver.
09-06-2017 10:06 #112| 0
Kasperfb skrev:

Ja, det er vel den gængse reaktion på noget du skriver.

Nu er du jo den originale forfatter

(puha det kan blive en lang fredag i denne tråd)

@sumsang

Nu finder vi lige smilet frem og nyder solen skinner tak


Redigeret i dit indlæg



Redigeret af Sumsang d. 09-06-2017 16:54
09-06-2017 16:35 #113| 0

Da jeg startede på tråden synes jeg det var et godt initiativ at få en update på denne ganske opsigtsvæggende sag, som der har været radiotavshed omkring ganske længe.


Der er nu 112 indlæg i tråden uden at der er nogen der har givet yderligere oplysninger.

Åbenbart kan der ikke koges mere suppe på det ben.

09-06-2017 21:14 #114| 1
dankjar skrev:Da jeg startede på tråden synes jeg det var et godt initiativ at få en update på denne ganske opsigtsvæggende sag, som der har været radiotavshed omkring ganske længe.

Der er nu 112 indlæg i tråden uden at der er nogen der har givet yderligere oplysninger.
Åbenbart kan der ikke koges mere suppe på det ben.

Jojo, det bliver fuckin hype den dag AKP taler ud om tingende.

09-06-2017 22:47 #115| 1
Dankfinger skrev:
Jojo, det bliver fuckin hype den dag AKP taler ud om tingende.

Du har insiderviden?

09-06-2017 22:49 #116| 0

KP har insider viden mong.

09-06-2017 22:59 #117| 2
Dankfinger skrev:KP har insider viden mong.

Og det har du tydeligvis også mong.

09-06-2017 23:10 #118| 0

Ja hvis man kan kalde det for insider viden at AKP og X har været best buddies i årevis.

09-06-2017 23:24 #119| 3
Dankfinger skrev:Ja hvis man kan kalde det for insider viden at AKP og X har været best buddies i årevis.

Det er jo almindelig viden.

Det interessante er vel om de stadig ses...

10-06-2017 00:00 #120| 0
clrawe skrev:Det er jo almindelig viden.
Det interessante er vel om de stadig ses...

Hvad tror du selv?

Amahgawd.....

10-06-2017 00:15 #121| 1

Det interessante er jo hvem og hvor mange som er blevet snydt for hvad og hvor meget, historier om sessions hvor der er blevet snydt, hvordan han har holdt facaden oppe osv. I det hele taget hele den rigtige historie, det er jo lige til en TV-dokumentar..


Jeg har aldrig været imponeret af noget poker-relateret med ham, men det kræver jo respekt at have slået Isildur HU, og i det hele taget at crushe HSNL.

11-06-2017 08:34 #122| 2
Dankfinger skrev:Jeg har aldrig været imponeret af noget poker-relateret med ham, men det kræver jo respekt at have slået Isildur HU, og i det hele taget at crushe HSNL.

Hvorfor kræver det respekt - ikke svært hvis man kan se modstandernes kort?

11-06-2017 16:10 #123| 0
dankjar skrev:
Hvorfor kræver det respekt - ikke svært hvis man kan se modstandernes kort?

Krævede *

11-06-2017 16:46 #124| 0

Jeps en stor chef vil det kræve

11-06-2017 17:09 #125| 0

Hvorfor er der ingen, som har "tagget" nogle af cheferne med viden?


@Tåbeligt

@Alex Kp


13-04-2018 12:55 #126| 25

Update?

13-04-2018 20:13 #127| 2

Der er indgået forlig

13-04-2018 21:59 #128| 5

Kilde?

13-04-2018 23:21 #129| 25
Heston skrev:Der er indgået forlig

Eftersom du altid bare lukker lort ud, så er det utroværdigt, bedre update tak.

Vildt nok at detektiverne bare accepterede at der ikke måtte snages mere i sagen..

13-04-2018 23:30 #130| 8

hvad sker der for det navneforbud osv. forsvinder det ikke snart?

Vil gerne have en update eller rettere ALLE detaljer i sagen, hvem hvad og hvordan..

14-04-2018 10:49 #131| 20

Hvis der er indgået forlig kan der vel ikke koges mere Zuppe på det ben :-)

14-04-2018 10:54 #132| 0

så kan vi vel nævne alle de navne og gisninger vi har lyst til?


14-04-2018 11:05 #133| 49

Det retslige spil er igang, tager bare halve og hele år før der sker en skid konstant, der er obv intet forlig lavet

14-04-2018 11:30 #134| 40

@Heston


Tænk dig lige om og tæl til 100.000, før du opretter et indlæg, så slipper vi andre for dine digterier.

14-04-2018 11:40 #135| 0

hvad kan man i dagens danmark få af fængselsstraf, for fx at begå økonomisk svindel for lad os sige 10.000.000 ?

3måneder betinget ?


14-04-2018 11:45 #136| 0
RekiB skrev:hvad kan man i dagens danmark få af fængselsstraf, for fx at begå økonomisk svindel for lad os sige 10.000.000 ?
3måneder betinget ?

Stein Bagger fik 7år for 3-400mio. Var ude efter 3-3,5år :-)


Har hørt om nogle der har fået 2år for 10-15mio!

14-04-2018 11:58 #137| 0

...

Redigeret af Dankfinger d. 14-04-2018 12:11
14-04-2018 13:16 #138| 2
BansilDK skrev:
Stein Bagger fik 7år for 3-400mio. Var ude efter 3-3,5år :-)

Har hørt om nogle der har fået 2år for 10-15mio!

Det er helt latterligt ik ? :)


14-04-2018 14:00 #139| 0
BansilDK skrev:
Stein Bagger fik 7år for 3-400mio. Var ude efter 3-3,5år :-)

Har hørt om nogle der har fået 2år for 10-15mio!

vil virkelig undre mig hvis han var ude på 3 år

14-04-2018 14:05 #140| 0

det første hit siger han afsonede mere end 5 år

14-04-2018 15:00 #141| 0

Årh, Danmark..



14-04-2018 15:08 #142| 1
Hugging Gun skrev:Årh, Danmark..


hehe jaja herhjemme smasker du bare lige et par turister ihjel på en vandscooter med fuld overlæg og er ude efter 1års tid.. men det er svært og sammenligne og gøre fysisk skade op med økonomisk svindel..

14-04-2018 15:34 #143| 0

Dbl

Redigeret af Jigra d. 14-04-2018 15:36
14-04-2018 15:35 #144| 0

14-04-2018 17:12 #145| 1
Jigra skrev:

Relevans?

14-04-2018 21:11 #146| 2
AlexKP skrev:Det retslige spil er igang, tager bare halve og hele år før der sker en skid konstant, der er obv intet forlig lavet

Øh, nu er det faktisk sådan at min vens lillebror bor i Luxembourg - og han ved med sikkerhed at der er indgået et forlig, fordi han er venner med “hovedpersonen”. Så tror lige du skal få styr på dit fakta. Og den eneste grund til forliget var, at det kostede mere i advokater, end at indgå forliget!

14-04-2018 21:22 #147| 24

Pis... Heston sidder med fakta, da han har en bror i Luxembourg... EOD...


Eller noget...

14-04-2018 21:24 #148| 3
NanoQ skrev:Pis... Heston sidder med fakta, da han har en bror i Luxembourg... EOD...

Eller noget...

En vens lillebror,


Case closed

14-04-2018 21:25 #149| 23

Du er så sygt nedern Heston.

14-04-2018 21:28 #150| 5
Heston skrev:
Øh, nu er det faktisk sådan at min vens lillebror bor i Luxembourg - og han ved med sikkerhed at der er indgået et forlig, fordi han er venner med “hovedpersonen”. Så tror lige du skal få styr på dit fakta. Og den eneste grund til forliget var, at det kostede mere i advokater, end at indgå forliget!

En ven der har en lillebror. En lillebror, som bor i et andet land. En vens lillebror i et andet land, som er ven med en mulig bedrager. Ja det lyder som en troværdig kilde.

Der kan KP sgu ikke være med. Påtrods af han højst sandsynligt er én af de forurettet i sagen.


14-04-2018 21:45 #151| 0
AlexKP skrev:Det retslige spil er igang, tager bare halve og hele år før der sker en skid konstant, der er obv intet forlig lavet

Ved du om en evt. dom vil danne præcedens og om man kan komme i anden bølge med et claim, hvis villain bliver kendt skyldig?

14-04-2018 23:31 #152| 0
Turbofluen skrev: Ved du om en evt. dom vil danne præcedens og om man kan komme i anden bølge med et claim, hvis villain bliver kendt skyldig?


Hvis du søger erstatning, ville jeg være mest bekymret for forældelsesfristen.

15-04-2018 12:08 #153| 0
Ludomaniac skrev:Hvis du søger erstatning, ville jeg være mest bekymret for forældelsesfristen.

Den kan vel ikke være relevant i en kørende sag?

15-04-2018 12:16 #154| 1
NanoQ skrev:

Den kan vel ikke være relevant i en kørende sag?




Det er meget relevant. Hvis andre mener de har et erstatningskrav, skal de gøre noget aktivt for at afbryde forældelsen for netop deres krav.
15-04-2018 12:24 #155| 0
Heston skrev:
Øh, nu er det faktisk sådan at min vens lillebror bor i Luxembourg - og han ved med sikkerhed at der er indgået et forlig, fordi han er venner med “hovedpersonen”. Så tror lige du skal få styr på dit fakta. Og den eneste grund til forliget var, at det kostede mere i advokater, end at indgå forliget!

For engangs skyld bør Heston få lidt kredit, hans indlæg prøver at tvinge mere info frem, selvom jeg ikke forstår hvad Luxembourg har med sagen at gøre, kører den ikke i Danmark?


Edit, bor suppen i Luxembourg? Måske han er dygtig til at lyve for nye venner også?

Eller måske noget andet???

Redigeret af grovfil d. 15-04-2018 12:25
15-04-2018 13:02 #156| 0
Sembach skrev:

Det er meget relevant. Hvis andre mener de har et erstatningskrav, skal de gøre noget aktivt for at afbryde forældelsen for netop deres krav.

True... Men mon ikke alle forurettede har gjort krav gældende?

15-04-2018 13:38 #157| 0
Heston skrev:
Øh, nu er det faktisk sådan at min vens lillebror bor i Luxembourg - og han ved med sikkerhed at der er indgået et forlig, fordi han er venner med “hovedpersonen”. Så tror lige du skal få styr på dit fakta. Og den eneste grund til forliget var, at det kostede mere i advokater, end at indgå forliget!

Hovedpersonen i hvilken af lejrene?

15-04-2018 14:10 #158| 0
NanoQ skrev:

True... Men mon ikke alle forurettede har gjort krav gældende?




Det er selvfølgelig et godt spørgsmål. Sådan læste jeg bare ikke Jungleras. Jeg læste det som om, at han overvejede - efter den nuværende retssag er afgjort - også at rejse et krav.

Hvis det er sådan, så skal han tænke på forældelsesfristen.
15-04-2018 15:00 #159| 0
Sennacherib's skrev:

Det er selvfølgelig et godt spørgsmål. Sådan læste jeg bare ikke Jungleras. Jeg læste det som om, at han overvejede - efter den nuværende retssag er afgjort - også at rejse et krav.

Hvis det er sådan, så skal han tænke på forældelsesfristen.

I så fald, vil jeg være ret uforstående. Hvad skulle grunden være, til IKKE at have gjort krav gældende nu, hvis man har part i sagen? - jeg tror ikke på, at der findes involverede, der ikke har kendskab til sagen.

Redigeret af NanoQ d. 15-04-2018 15:01
15-04-2018 16:01 #160| 3
Sembach skrev:

Det er selvfølgelig et godt spørgsmål. Sådan læste jeg bare ikke Jungleras. Jeg læste det som om, at han overvejede - efter den nuværende retssag er afgjort - også at rejse et krav.

Hvis det er sådan, så skal han tænke på forældelsesfristen.

For god ordens skyld mener du Turbofluen og ikke undertegnede. Om jeg selv blev hustlet er uvist, omend plausibelt, men har aldrig været en del af denne sag, og har intet i baggagen fra dengang :)


Rasmus

15-04-2018 16:07 #161| 1
Jungleras skrev:

For god ordens skyld mener du Turbofluen og ikke undertegnede. Om jeg selv blev hustlet er uvist, omend plausibelt, men har aldrig været en del af denne sag, og har intet i baggagen fra dengang :)

Rasmus




Ja, jeg forsøgte at referere til Turbofluens indlæg. Hvorfor pokker jeg skrev dit Nick i stedet for giver ikke mening. Det var ikke meningen
16-04-2018 10:00 #162| 0
Ludomaniac skrev:Hvis du søger erstatning, ville jeg være mest bekymret for forældelsesfristen.

Tak, dette var jeg ikke klar over.

NanoQ skrev:
I så fald, vil jeg være ret uforstående. Hvad skulle grunden være, til IKKE at have gjort krav gældende nu, hvis man har part i sagen? - jeg tror ikke på, at der findes involverede, der ikke har kendskab til sagen.

Jeg har ikke gjort krav på noget. Bevisførelsen så langt tilbage virker tung og ved ikke helt om det kan betale sig med advokater for 'kun' 150K. Derudover kommer en mindre del af mit tab fra at have procenter i en der spillede villain, som jeg er sikker på har kunnet se med. Men er ikke helt sikker på om computeren stadig eksisterer, som vel må være minimum for at have et skud. Det var ikke min, så havde jeg nok tabt langt mere.

Kender til flere der ikke har gjort krav på deres tab, der er vist forskellige årsager. Men ikke sikker på de er klar over det med forældelsesfrist, så måske de bare afventede første sag.

16-04-2018 10:29 #163| 0
grovfil skrev: For engangs skyld bør Heston få lidt kredit, hans indlæg prøver at tvinge mere info frem, selvom jeg ikke forstår hvad Luxembourg har med sagen at gøre, kører den ikke i Danmark?

Edit, bor suppen i Luxembourg? Måske han er dygtig til at lyve for nye venner også?
Eller måske noget andet???

https://www.pokernet.dk/forum/dansk-pokerspiller-anklaget-for-millionsnyd-ny-traad.html


17-05-2018 07:02 #164| 0
Heston skrev:Der er indgået forlig

Ufatteligt denne viden endnu ikke har nået de danske medier.

Jeg mener, nu er der gået endnu en måned.

Måske du kunne skrive en artikel omkring det Heston?

Evt med hjælp fra en ghostwriter fra et andet land.

20-08-2018 13:08 #165| 16

Noget nyt?

20-08-2018 22:17 #166| 14

Det er vildt der ikke kommer mere ud om denne sag og PN beskytter en svindler. Savner en af de svindlede kom med deres version om hvad der præcist skete. Var det keylogger og så ellers blot følge med hjemmefra.

21-08-2018 06:27 #169| 0

jeg fik slettet et indlæg, utroligt at der skal dækkes over det, hvorfor fanden kommer der ikke snart noget frem

21-08-2018 07:00 #170| 7
Administrator

Jeg er ikke inde i detaljerne omkring hverken sagen eller det retslige. Men det er mig der har slettet de seneste indlæg, og indtil jeg får af vide at der ikke længere er et navneforbud i sagen - så bliver jeg ved med at slette indlæg som overtræder dette. Det synes jeg egentlig er en pligt jeg har.


Og at sige at PN dækker over en scammer synes jeg sådan set ikke er rimeligt. Er det ikke bare et spørgsmål om at overholde det navneforbud der er? Jeg måske uvidende her - og i så fald må de oplyste gerne sende mig en PM med facts, så går jeg videre med det.

21-08-2018 09:48 #172| 0

Hvis det passer at der er indgået et forlig så kan en del af aftalen jo være at skurken ikke nævnes, og at sagen er lukket. Så PN kan selvfølgelig ikke tillade at folk skriver et navn, hvis der ikke har været en retssag hvor en er kendt skyldig!

21-08-2018 09:53 #173| 1
clrawe skrev:Hvis det passer at der er indgået et forlig så kan en del af aftalen jo være at skurken ikke nævnes, og at sagen er lukket. Så PN kan selvfølgelig ikke tillade at folk skriver et navn, hvis der ikke har været en retssag hvor en er kendt skyldig!

Vil han så juridisk være beskyttet resten af hans liv (og hvad med efter hans død?) mod at blive nævnt i sammenhæng med den her sag?! Det virker helt sort, men aner ikke hvordan lovgivning er på det område?

21-08-2018 10:10 #174| 3
clrawe skrev:Hvis det passer at der er indgået et forlig så kan en del af aftalen jo være at skurken ikke nævnes, og at sagen er lukket. Så PN kan selvfølgelig ikke tillade at folk skriver et navn, hvis der ikke har været en retssag hvor en er kendt skyldig!

Hvis der er indgået et privatretligt forlig om betaling af penge, så kan de selvfølgelig ikke aftale, at ingen mennesker i verden må omtale vedkommende eller spekulere i, hvad forliget indeholder. Men de kan aftale, at de involverede parter ikke må udtale sig (fortrolighedsklausul). Denne klausul kan udformes på mange forskellige måde og typisk vil det være, at man ikke må udtale sig om indholdet af forliget og at overtrædelse vil medføre en aftalt bod.

Et privatretligt forlig må dog på ingen måde sammenlignes med, at det strafferetlige er afklaret. For her vil anklagemyndigheden enten frafalde sagen eller den vil i sidste ende (når efterforskningen er overstået) ende i retten.

21-08-2018 10:32 #175| 0
Sembach skrev:
Hvis der er indgået et privatretligt forlig om betaling af penge, så kan de selvfølgelig ikke aftale, at ingen mennesker i verden må omtale vedkommende eller spekulere i, hvad forliget indeholder. Men de kan aftale, at de involverede parter ikke må udtale sig (fortrolighedsklausul). Denne klausul kan udformes på mange forskellige måde og typisk vil det være, at man ikke må udtale sig om indholdet af forliget og at overtrædelse vil medføre en aftalt bod.

Et privatretligt forlig må dog på ingen måde sammenlignes med, at det strafferetlige er afklaret. For her vil anklagemyndigheden enten frafalde sagen eller den vil i sidste ende (når efterforskningen er overstået) ende i retten.


Spot on her :)

21-08-2018 10:56 #177| 2
AlexKP skrev:Det retslige spil er igang, tager bare halve og hele år før der sker en skid konstant, der er obv intet forlig lavet

Jeg tager en af de involveredes ord for, at der ikke er indgået forlig

21-08-2018 11:29 #178| 0
clrawe skrev:Hvis det passer at der er indgået et forlig så kan en del af aftalen jo være at skurken ikke nævnes, og at sagen er lukket. Så PN kan selvfølgelig ikke tillade at folk skriver et navn, hvis der ikke har været en retssag hvor en er kendt skyldig!

Hvis der er indgået forlig er sagen sluttet og navneforbuddet ophævet.

21-08-2018 11:48 #179| 2

Men det er jo fuldstændig ligegyldigt om man må nævne hans navn eller ej ... ALLE ved jo hvem tossen er alligevel.


21-08-2018 14:27 #180| 0
nafudoma skrev: Var det keylogger og så ellers blot følge med hjemmefra.


Det siger rygterne i hvert fald.

21-08-2018 18:53 #182| 0
Aurvandil skrev:
Det siger rygterne i hvert fald.

Nej det var en en slags RAT (Remote Access Trojan), som skulle være installeret enten vha. fysisk adgang i form indbrud på hotelværelser mv. eller simpelthen bare forudinstalleret (han "hjalp" nemlig med at sælge laptops til pokerspillere). Eftersom han/de havde installeret den selv, var den maskeret som et "almindeligt" processnavn i form af WMIDDE.exe i x:\windows\system - der er massere af detaljer og spekulationer på 2p2, men dem må man vel ikke linke til? :)

21-08-2018 19:46 #183| 0

d

Redigeret af nafudoma d. 21-08-2018 20:14
21-08-2018 22:12 #185| 0

så er det derfor han rensede godt igennem når han kunne se de andres kort. Mener ikke han har vundet det store live.

Var han ikke red pro hos full tilt på et tidspunkt ? Han må have suget Gus for en stor del.

21-08-2018 22:26 #186| 0

Selvom der kan være indgået et forlig, så må man altså gerne nævne sagen og hvad forliget indbære. Det kan dog være svært at få indsigt i, da sådan sager fx er afgjort via en voldgift sag, og herved udenom domstolene og derved bliver holdt "hemmelig"


21-08-2018 23:00 #187| 0
HestenTonny skrev:Nej det var en en slags RAT (Remote Access Trojan), som skulle være installeret enten vha. fysisk adgang i form indbrud på hotelværelser mv. eller simpelthen bare forudinstalleret (han "hjalp" nemlig med at sælge laptops til pokerspillere). Eftersom han/de havde installeret den selv, var den maskeret som et "almindeligt" processnavn i form af WMIDDE.exe i x:\windows\system - der er massere af detaljer og spekulationer på 2p2, men dem må man vel ikke linke til? :)

Fair nok. Er ikke IT kyndig så troede egentlig at keylogger dækkede over alle former for uønskede installationer til at aflure andres computer.

21-08-2018 23:06 #188| 15
KAOS2300 skrev:jeg fik slettet et indlæg, utroligt at der skal dækkes over det, hvorfor fanden kommer der ikke snart noget frem

Nu er det jo ikke en ret du har, til at vide hvad der foregår i alle henseender, blot fordi du er nysgerrig ;-)

22-08-2018 11:00 #189| 1
KAOS2300 skrev:så er det derfor han rensede godt igennem når han kunne se de andres kort. Mener ikke han har vundet det store live.
Var han ikke red pro hos full tilt på et tidspunkt ? Han må have suget Gus for en stor del.

En EPT er da OK stort...

22-08-2018 11:09 #190| 3
huckleb skrev:
En EPT er da OK stort...

Pjat, KAOS2300 kan præstere meget større resultater :-)

22-08-2018 11:10 #191| 0

Nogle der ved hvad anklagede laver den dag i dag? Arbejder han eller nyder han blot hans scampenge? Vildt at der ikke er mere snak om denne sag.

22-08-2018 11:35 #192| 0
huckleb skrev:
En EPT er da OK stort...

Havde jeg ikke lige tjekket op på, selvfølgelig kunne eller kan han spille men nok en del mere frit når millionerne vælter ind andetsteds fra.

22-08-2018 12:44 #193| 27
KAOS2300 skrev:
Havde jeg ikke lige tjekket op på, selvfølgelig kunne eller kan han spille men nok en del mere frit når millionerne vælter ind andetsteds fra.

Du tjekker generelt ikke op på de ting, du udtaler dig om. Gør du?

22-08-2018 13:30 #194| 1
Nilsson skrev: Du tjekker generelt ikke op på de ting, du udtaler dig om. Gør du?

Ofte gør jeg da, men ikke alle kan være så kloge som dig. Du ved vel det meste ?

10-01-2019 21:56 #195| 3

Så skete der noget: 


https://ekstrabladet.dk/112/kigget-i-kortene-med-spion-program-pokerspillere-blev-snydt-for-millioner/7468348



11-01-2019 16:46 #196| 1

Kan huske en brønd fra en chef, hvor der bliver spurgt til hvor god den tiltalte egentlig var..

 

"Bedre end cheferne mener han er, dårligere end den almene pn´er tror"

 

Det er sgu meget rammende i bagklogskabens klare lys!

02-04-2019 21:45 #197| 13

Berammet. I retten senere på foråret.

03-04-2019 00:13 #198| 13
Borsa-Boy skrev:

Berammet. I retten senere på foråret.

 

 Vi vil ha´en liveblog til den tid!

04-04-2019 12:12 #199| 0
Borsa-Boy skrev:

Berammet. I retten senere på foråret.

 

 Hvor har du det fra? Og ved du noget om cirka hvornår? 

 

04-04-2019 15:04 #200| 9

Kan vi lokke PN til at liveblogge fra retten, Ekstra Bladet style?

 

Det kunne blive den mest aktive tråd på PN de sidste par år. 

04-04-2019 15:20 #201| 18
Administrator
MrFlex skrev:

Kan vi lokke PN til at liveblogge fra retten, Ekstra Bladet style?

 

Det kunne blive den mest aktive tråd på PN de sidste par år. 

 

 Lyder som en god plan


04-04-2019 17:32 #202| 0
MrFlex skrev:

Kan vi lokke PN til at liveblogge fra retten, Ekstra Bladet style?

 

Det kunne blive den mest aktive tråd på PN de sidste par år. 

 skal man søge om aktindsigt på en eller anden måde eller er retsmødet åbnet for offentligheden ? hvordan får man stablet sådan noget på banen når man ikke er berørt af sagen -mmelder sig som journalist fra pn-news emed pressekort eller hvordan?


Ville være god lir

 

04-04-2019 17:46 #203| 0
LoebendeQuads skrev:

 skal man søge om aktindsigt på en eller anden måde eller er retsmødet åbnet for offentligheden ? hvordan får man stablet sådan noget på banen når man ikke er berørt af sagen -mmelder sig som journalist fra pn-news emed pressekort eller hvordan?

 

Ville være god lir

 

 

 Vi må formode det er en åben retssag med ikke lukkede døre, så du må som udgangspunkt godt side og blogge fra den med mindre dommeren har noget imod det som kan retfærdiggøres i lovgivningen.
Dog må man ikke vidrebringe navne der er nedlagt forbud mod..

04-04-2019 18:05 #204| 14
Administrator
pantherdk skrev:

 

 Vi må formode det er en åben retssag med ikke lukkede døre, så du må som udgangspunkt godt side og blogge fra den med mindre dommeren har noget imod det som kan retfærdiggøres i lovgivningen.
Dog må man ikke vidrebringe navne der er nedlagt forbud mod..

 

 I så fald holder jeg fri den dag og blogger derfra

 

Ville ellers være cool hvis jeg havde et pressekort

Hvordan får man fat i sådan et ?

04-04-2019 18:16 #205| 5
Bridgeking skrev:

 

 I så fald holder jeg fri den dag og blogger derfra

 

Ville ellers være cool hvis jeg havde et pressekort

Hvordan får man fat i sådan et ?

Bliver medlem af Dansk Journalistforbund. De udsteder pressekort. 

Hvis du vælger at dække det, så kan det anbefales at læse de presseetiske regler, herunder i særdeles afsnittet om retsreportage: https://www.pressenaevnet.dk/god-presseskik/

 

Danmarks Domstole har også lavet en ganske udmærket hjemmeside, der forklarer, hvordan det hele foregår ifm. retssager, og hvad journalister har ret til og i særdeles ikke ret til (man må ikke optage billeder eller lyd fra en retssag uden tilladelse af dommeren, og den gives kun i særlige tilfælde). https://retgodtatvide.dk/

Redigeret af Tolle10 d. 04-04-2019 18:20
04-04-2019 18:23 #206| 0
Administrator

Super tak

 

Og hvordan finder man så ud af hvornår sagen går for retten ?

04-04-2019 19:03 #207| 1
Bridgeking skrev:

Super tak

 

Og hvordan finder man så ud af hvornår sagen går for retten ?

Enten så håber du på at nogle herinde skriver hvilken dag.
Alternativ begynder du at holde øje med alle retslister for hvilke sager der køre.

En fræk en er at ringe til Retten og få fat i en sekretær og forklare pænt hvilken sag du leder efter så vil de måske pege dig i retningen af den.
Denne sag er jo lidt speciel så kan være sekretæren har lagt mærke til den da den er oprettet i systemet (hvis den er det endnu)

04-04-2019 19:22 #208| 0

Er det i Københavns Byret? Og i så fald er det her man kan se det?

http://www.domstol.dk/KobenhavnsByret/retslister/Pages/Retslister.asp

04-04-2019 20:27 #209| 2
fedesen skrev:

Er det i Københavns Byret? Og i så fald er det her man kan se det?

http://www.domstol.dk/KobenhavnsByret/retslister/Pages/Retslister.asp

 

 Ja hvis den er i københavns byret så det der, og den bør ligge under straffesager.
Der vil nok ikke stå poker nogle steder der i retslisten men ord som Bedrageri, Data Kriminalitet, Overvågning ville kunne tænkes at stå

04-04-2019 21:51 #224| 5

martinemem er nu bannet, og hans indlæg er slettet, da det egentlig mest af alt er synd for ham at udstille sig selv på den måde.

 

Til dem der gik glip af det, handlede det bare om en masse rablende konspirationsteorier uden kontekst til tråden.

04-04-2019 22:23 #225| 0

Og husk at man ikke må tage fotos af sigtede der går til og fra retsmøder.  Så ingen fotos af abekatten.

06-04-2019 19:47 #226| 0

#205 er et pissegodt indlæg!


IMO, naturligvis.

07-04-2019 09:23 #227| 0

Hvor længe kan det ta'

Redigeret af His Dude d. 07-04-2019 09:42
07-04-2019 11:45 #228| 0

Der kører en sag i morgen 8/4-19 09.30 med advokat Michael Juul Eriksen,som er forsvarer for tiltalte i denne sag. Der står dog intet om, hvad sagen drejer sig om. Sagen fortsættes 9/4 og 11/4.

07-04-2019 17:48 #229| 0

Svar til Pedrihno: Har set anklageskriftet. Kan ikke huske om det var i maj, den var berammet. Det kan jeg tjekke.

Redigeret af Borsa-Boy d. 07-04-2019 17:48
07-04-2019 20:59 #230| 1

Er der mon slet ikke nogen af de implicerede, der kan fortælle lidt??? 

09-04-2019 02:22 #231| 0


 

Redigeret af cocow1 d. 12-05-2019 23:42
09-04-2019 11:50 #232| 0
Bridgeking skrev:

 

 I så fald holder jeg fri den dag og blogger derfra

 

Ville ellers være cool hvis jeg havde et pressekort

Hvordan får man fat i sådan et ?

 Du behøver ikke et pressekort for at møde op i retten eller for at berette derfra for den sags skyld. Journalist er (desværre) ikke en beskyttet titel, så du kan bare præsentere dig som værende fra pn.dk. Dog er du ikke dækket ind under medieansvarsloven og kan således ikke gøre indsigelse, hvis dommeren nedlægger referatforbud.

 

Fra domstol.dk:


Retsmøder
Der er som udgangspunkt fri adgang til alle retsmøder i byretten og mulighed for frit at referere fra retsmødet på en objektiv og loyal måde. Der er i retslokalerne sædvanligvis afsat særlige bordpladser, hvor fra journalister kan følge retsmødet. 
Dommeren kan fastsætte begrænsninger for offentlighedens, herunder journalisters ret til at overvære og referere fra retsmøder. Det kan typisk ske efter anmodning fra anklagemyndigheden og/eller forsvareren. 
Forinden dommeren beslutter, om offentligheden skal begrænses, har tilstedeværende journalister, der er omfattet af medieansvarslovens § 1, dog ret til at udtale sig om spørgsmålet. Dommeren kan kræve at se dokumentation (pressekort o. lign) for, at journalisten er omfattet af medieansvarslovens § 1.

10-04-2019 13:14 #233| 5

LOL

Tråden der hverken vil leve eller dø...

Har alle fået en mundkurv på ?

10-04-2019 13:50 #234| 3
Administrator
cocow1 skrev:

LOL

Tråden der hverken vil leve eller dø...

Har alle fået en mundkurv på ?

 

 Nej det tror jeg ikke der er nogen der har

 

Jeg ved stadig bare ikke hvornår jeg skal tage journalisthatten på

10-04-2019 14:11 #235| 12
cocow1 skrev:

LOL

Tråden der hverken vil leve eller dø...

Har alle fået en mundkurv på ?

 

 Mon ikke de implicerede i samråd med deres advokat er blevet enige om ikke at udtale sig før efter retssagen.
De har ikke noget vinde ved at stille vores trang til sladder, men risikerer til gengæld at skade sagen hvis de siger for meget.

10-04-2019 19:35 #236| 1
Aurvandil skrev:

 

 Mon ikke de implicerede i samråd med deres advokat er blevet enige om ikke at udtale sig før efter retssagen.
De har ikke noget vinde ved at stille vores trang til sladder, men risikerer til gengæld at skade sagen hvis de siger for meget.

 

 De kunne sagtens dele anklageskriftet f.eks. dette skader ikke deres sag.

11-04-2019 03:35 #237| 3

Att.: Bridgeking

 

"Jeg ved bare stadig ikke hvornår jeg skal tage journalisthatten på" ?

 

...jamen, det synes jeg da du skulle gøre snarest...for som journalist kan du jo få adgang til anklageskriftet og dato og tid for straffesagen...

og 4-5 år efter at sagen startede, er det vel egentlig "fair" at offentligheden inkl. os brugere her på pokernet bliver informeret om den videre udvikling

af sagen...og så ved jeg godt at f.eks. navneforbuddet kan være beskyttet af dommeren endnu...hvilket man selvfølgelig er forpligtet til at overholde.

Hvis dommeren også nægter at vi må se anklageskriftet, man man i det mindste forvente at kunne få retsmødedato'erne, klokkeslet og retsafdeling oplyst.

Det er forøvrigt besynderligt at sagen, der drejer sig om en (formodet)sigtelse om svig for et tocifret millionbeløb, ikke har den øvrige presses bevågenhed ?

 

Håber på en snarlig udvikling i sagen 

 

Redigeret af cocow1 d. 11-04-2019 03:41
11-04-2019 06:45 #238| 3

Det er jo ikke fordi Bridgeking ikke vil. Han ved bare ikke, hvornår han skal dukke op. Glem i øvrigt forestillingen om at journalister har særlige privilegier. 

16-04-2019 07:14 #239| 0

 

Redigeret af cocow1 d. 12-05-2019 23:48
16-04-2019 07:56 #240| 1

Højt at flyve - dybt at falde! Især når man tænker på hvor smart i en fart, tiltalte, altid har været! 

16-04-2019 10:31 #241| 3
Granaten11 skrev:

Højt at flyve - dybt at falde! Især når man tænker på hvor smart i en fart, tiltalte, altid har været! 

 

 Det kan godt være, han var smart i en fart - men han ku' sataniermer rend' stærk' !

16-04-2019 18:50 #242| 7

Gad vide hvad manden egentlig laver i dag? 

Han sidder næppe I fængsel, lever han "the good life"? 

16-04-2019 23:00 #243| 4

En som ham lever aldrig et godt liv ihvertilfælde.

17-04-2019 01:01 #244| 0

Ren spekulation:


Kunne man tænke sig at de penge som den sigtede angiveligt har svindlet sig til, er enten brugt, eller fordelt på diverse konti i skattely-lande og krypto-wallets mm.?

 

Så dem der har lagt sag an, har måske primært gjort det for at han skal straffes, og sekundært for at se deres penge igen?

 

Ser frem til at følge sagen anyways.

17-04-2019 01:49 #245| 0

,

Redigeret af arigold d. 17-04-2019 01:49
17-04-2019 03:57 #246| 0


 

Redigeret af cocow1 d. 12-05-2019 23:37
17-04-2019 09:37 #247| 13
Administrator
cocow1 skrev:

Nå, vi må videre efter vores søgning efter legal info om sagen...

 

Att.: Bridgeking

       (går ud fra at det bliver dig, der i egenskab af administator her på siden - og ikke mindst journalistisk myndighed, der skal  "køre løbet" 

       når straffesagen, forhåbentlig snart, starter op) ?

 

Vi kan jo måske alle blive lidt klogere ved at læse denne digitale opslagsbog "Ret godt at vide- for journalister om domstolene"

https://www.domstol.dk/presserum/opslagsbog/Pages/default.aspx

 

...en forhåbentlig snart mere levende end død tråd 

 

 

 Hejsa

 

Det er fedt du er så engageret

 

Jeg ved ikke om du har anden end almen interesse i sagen, men jeg vil blot sige at jeg ikke helt ved hvilket løb det er jeg skal køre :)

 

Jeg har blot sagt hvis nogen finder ud af hvilken dag, i hvilken retssal det kommer til st foregå i, vil jeg gøre hvad jeg kan for at holde fri den dag, og tage derind.

 

Jeg er hverken journalist eller lignende. Jeg har heller ingen viden om sagen udover det alle andre har.

 

Edit: stavebøf

Redigeret af Bridgeking d. 17-04-2019 09:39
17-04-2019 10:56 #248| 12
arigold skrev:

Ren spekulation:


Kunne man tænke sig at de penge som den sigtede angiveligt har svindlet sig til, er enten brugt, eller fordelt på diverse konti i skattely-lande og krypto-wallets mm.?

 

Så dem der har lagt sag an, har måske primært gjort det for at han skal straffes, og sekundært for at se deres penge igen?

 

Ser frem til at følge sagen anyways.

 

 Jeg kan ikke svare på dit spørgsmål, men lavede for sjov lidt hurtig research

Tiltalte Mr. X afstod et af sine selskaber den 1. januar 2018
I det selskab ser der ud til at have været et par millioner i egenkapital.

Ny ejer er en dansker bosat i Schweiz.
Ny direktør er en ung dansk advokat 

Via den schweiziske dansker, fandt jeg i øvrigt hvad der med høj sandsynlighed er Mr. Xs meget anonyme og helt lukkede facebookprofil

Så din teori med konti i skattely er nok ikke et helt galt bud.

17-04-2019 11:58 #249| 0

Imponerende research - ingen kan gemme sig for PN's sporhunde :-)  

17-04-2019 12:12 #250| 0
Aurvandil skrev:

 

 Jeg kan ikke svare på dit spørgsmål, men lavede for sjov lidt hurtig research

Tiltalte Mr. X afstod et af sine selskaber den 1. januar 2018
I det selskab ser der ud til at have været et par millioner i egenkapital.

Ny ejer er en dansker bosat i Schweiz.
Ny direktør er en ung dansk advokat 

Via den schweiziske dansker, fandt jeg i øvrigt hvad der med høj sandsynlighed er Mr. Xs meget anonyme og helt lukkede facebookprofil

Så din teori med konti i skattely er nok ikke et helt galt bud.

 

 Kan man få lidt mere info. måske på PM

17-04-2019 12:56 #251| 1
Aurvandil skrev:

 


 Jeg kan ikke svare på dit spørgsmål, men lavede for sjov lidt hurtig research

Tiltalte Mr. X afstod et af sine selskaber den 1. januar 2018
I det selskab ser der ud til at have været et par millioner i egenkapital.

Ny ejer er en dansker bosat i Schweiz.
Ny direktør er en ung dansk advokat 

Via den schweiziske dansker, fandt jeg i øvrigt hvad der med høj sandsynlighed er Mr. Xs meget anonyme og helt lukkede facebookprofil

Så din teori med konti i skattely er nok ikke et helt galt bud.




AMAZing :-) God research.

Egenkapital i selskabet er bundet i kapitalandele, så formuen er ikke likvid i selskabet. Men afhændelse/salg af ejerandelen er en måde for tiltalte at realisere værdier og skjule disse.
17-04-2019 13:32 #252| 0
los_champ skrev:

 

 Kan man få lidt mere info. måske på PM

 
Jeg ved ikke hvad PN tillader at der bliver delt via deres PM-system i henhold til navneforbuddet.
Men det er offentlige oplysninger der kan findes via diverse online CVR-registre.

Det er dog med at holde tungen lige i munden, for tiltalte har være involveret i en del selskaber.

17-04-2019 13:44 #253| 0
Administrator
Aurvandil skrev:

 
Jeg ved ikke hvad PN tillader at der bliver delt via deres PM-system i henhold til navneforbuddet.
Men det er offentlige oplysninger der kan findes via diverse online CVR-registre.

Det er dog med at holde tungen lige i munden, for tiltalte har være involveret i en del selskaber.

 

 Det tillader vi ikke nej

I må klare det udenom pn 

17-04-2019 14:46 #254| 0

Det er en surrealistisk oplevelse at læse om hovedpersonen i den store danske pokersag på www.bankrollmob med bagklogskabens briller på.

Redigeret af Holstt d. 17-04-2019 14:47
17-04-2019 14:55 #255| 0

Kan man få linket til bankrollmob ?

Et nicknavn på en pokerside hører vel ikke under navneforbuddet ?

17-04-2019 14:58 #256| 1
Snack1606 skrev:

Kan man få linket til bankrollmob ?

Et nicknavn på en pokerside hører vel ikke under navneforbuddet ?

 

 Han står der med sit rigtige navn, så det går ikke.

17-04-2019 18:05 #257| 0
cocow1 skrev:

 

 Det er "en lidt for sej en måde at få nogle som helst oplysninger herfra denne tråd", efter min mening.Der er for megen talen udenom - som f.eks. den 

sidste bemærkning om, at journalister ikke har særlige privilegier, jamen det er jo ikke korrekt...EkstraBladet beskrev i januar måned d.å. at de var i besiddelse af anklageskriftet.."som Ekstra Bladet har fået indsigt i..."

Jeg linker lige her til artiklen igen:

https://ekstrabladet.dk/112/kigget-i-kortene-med-spion-program-pokerspillere-blev-snydt-for-millioner/7468348

 

Tråden er mere død end levende...



 

 

 

 Ja hvis du mener at du har en berettiget ret til at få indsigt i sagen, fx hvis du har mistanke om, at den formodede gerningsmand også har installeret trojanske heste på din computer, så kan du også selv søge om aktindsigt i sagen.

I denne sag er Ekstra Bladet jo tydeligvis blevet tippet af nogen med indgående kendskab til sagen. Man søger jo ikke om aktindsigt medmindre man ved, hvad man skal lede efter. I realiteten kan det lige så vel være en af de forurettede, som bare har sendt en kopi af materiale fra sagen videre til en journalist.

 

Når du ikke selv har nærmere kendskab til sagen, så er det optimistisk at tro, at Bridgeking uden videre skulle have bedre forudsætninger. 

17-04-2019 19:03 #258| 1
Stamford skrev:

 

 Ja hvis du mener at du har en berettiget ret til at få indsigt i sagen, fx hvis du har mistanke om, at den formodede gerningsmand også har installeret trojanske heste på din computer, så kan du også selv søge om aktindsigt i sagen.

I denne sag er Ekstra Bladet jo tydeligvis blevet tippet af nogen med indgående kendskab til sagen. Man søger jo ikke om aktindsigt medmindre man ved, hvad man skal lede efter. I realiteten kan det lige så vel være en af de forurettede, som bare har sendt en kopi af materiale fra sagen videre til en journalist.

 

Når du ikke selv har nærmere kendskab til sagen, så er det optimistisk at tro, at Bridgeking uden videre skulle have bedre forudsætninger. 

 

 Man behøver altså ikke at at have en personlig interesse for at søge aktindsigt efter reglerne i offentlighedsloven. Men ja, man skal vide temmelig præcist, hvad man spørger efter...

 

Fra legaldesk.dk:

Hvordan søger du om aktindsigt?Du kan søge om aktindsigt, uanset om du har noget med sagen at gøre eller ej. Det vil sige, at den myndighed, du søger aktindsigt hos, ikke kan kræve en begrundelse for, hvorfor du søger aktindsigt, eller hvad du vil bruge de pågældende dokumenter eller oplysninger til.Hvis du ønsker at søge om aktindsigt, skal du sende din anmodning til myndigheden mv., der har de dokumenter, som du ønsker at få adgang til. Når du søger om aktindsigt, gælder følgende:Der er ikke noget krav til, hvordan du søger om aktindsigt. Du kan altså gøre det telefonisk, ved personligt fremmøde, mail eller brevNår du søger om aktindsigt, skal anmodningen være så specifik som mulig. Dette er for at sikre, at myndigheden kan identificere sagen eller dokumenterne, som du ønsker aktindsigt iHvis du ikke er i stand til at være specifik i din anmodning, kan du nøjes med at henvise til det tema, som sagen eller dokumenterne vedrører. Det giver dig mulighed for at søge lidt bredere

17-04-2019 19:10 #259| 0
HamsterAce skrev:

 

 Man behøver altså ikke at at have en personlig interesse for at søge aktindsigt efter reglerne i offentlighedsloven. Men ja, man skal vide temmelig præcist, hvad man spørger efter...

 

Fra legaldesk.dk:

Hvordan søger du om aktindsigt?Du kan søge om aktindsigt, uanset om du har noget med sagen at gøre eller ej. Det vil sige, at den myndighed, du søger aktindsigt hos, ikke kan kræve en begrundelse for, hvorfor du søger aktindsigt, eller hvad du vil bruge de pågældende dokumenter eller oplysninger til.Hvis du ønsker at søge om aktindsigt, skal du sende din anmodning til myndigheden mv., der har de dokumenter, som du ønsker at få adgang til. Når du søger om aktindsigt, gælder følgende:Der er ikke noget krav til, hvordan du søger om aktindsigt. Du kan altså gøre det telefonisk, ved personligt fremmøde, mail eller brevNår du søger om aktindsigt, skal anmodningen være så specifik som mulig. Dette er for at sikre, at myndigheden kan identificere sagen eller dokumenterne, som du ønsker aktindsigt iHvis du ikke er i stand til at være specifik i din anmodning, kan du nøjes med at henvise til det tema, som sagen eller dokumenterne vedrører. Det giver dig mulighed for at søge lidt bredere

 

 Hej Hamster. Det er jeg ikke enig i :)

 

Et anklageskrift er ikke omfattet af offentlighedsloven. Det er derimod reguleret i retsplejelovens § 41 d: 

https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=202196

17-04-2019 21:36 #260| 0
Stamford skrev:

 

 Hej Hamster. Det er jeg ikke enig i :)

 

Et anklageskrift er ikke omfattet af offentlighedsloven. Det er derimod reguleret i retsplejelovens § 41 d: 

https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=202196

 

 Tak for præciseringen! Nu gik mit indlæg også mest på det generelle i at søge aktindsigt, og der behøver man ikke have nogen partsinteresse. Var dog ikke lige opmærksom på, at der gælder andre regler for anklageskrifter...

18-04-2019 00:53 #263| 0

"

Derudover har han lånt store summer til forkerte mennesker, der enten er stukket af eller har tabt alt og aldrig kan betale ham tilbage

 

LOLOL

18-04-2019 01:14 #264| 0


 

 

 

 

 



Redigeret af cocow1 d. 12-05-2019 23:35
18-04-2019 05:43 #265| 37
cocow1 skrev:

Att.: Bridgeking

 

"Hejsa Det er fedt du er så engageret Jeg ved ikke om du har anden end almen interesse i sagen, men jeg vil blot sige at jeg ikke helt ved hvilket løb det er jeg skal køre :) Jeg har blot sagt hvis nogen finder ud af hvilken dag, i hvilken retssal det kommer til st foregå i, vil jeg gøre hvad jeg kan for at holde fri den dag, og tage derind. Jeg er hverken journalist eller lignende. Jeg har heller ingen viden om sagen udover det alle andre har."

 

Jeg har ingen anden interesse i sagen - bortset fra den almene interesse - og så den interesse som mange pokerspillere, incl.undertegnede, har, i forhold til perioden 2008 til 2014. I denne perioden boomede internetpokeren, som jeg deltog  i, ligesåvel som de fleste andre her på pokernet. Jeg har åbenbart været naiv i min forestilling om, at det da også vil være i Pokernets interesse at få belyst sagen og alle de aspekter der må fremkomme.

 

Jeg må konkludere, på baggrund af det svar jeg citerer dig for ovenover, at du IKKE VIL TAGE INITIATIV, på vegne af Pokernet - hvor du jo som administrator burde have visse journalistiske beføjelser "eller lignende", at bidrage med yderligere i denne sag.

 

Korriger mig gerne, hvis du mener jeg har misforstået noget.

 

...Tråden er p.t. på vågeblus 

 

 

 

 

 

 



 

OMFG!

Styr dig lige!

18-04-2019 07:34 #266| 4
cocow1 skrev:

Att.: Bridgeking

 

"Hejsa Det er fedt du er så engageret Jeg ved ikke om du har anden end almen interesse i sagen, men jeg vil blot sige at jeg ikke helt ved hvilket løb det er jeg skal køre :) Jeg har blot sagt hvis nogen finder ud af hvilken dag, i hvilken retssal det kommer til st foregå i, vil jeg gøre hvad jeg kan for at holde fri den dag, og tage derind. Jeg er hverken journalist eller lignende. Jeg har heller ingen viden om sagen udover det alle andre har."

 

Jeg har ingen anden interesse i sagen - bortset fra den almene interesse - og så den interesse som mange pokerspillere, incl.undertegnede, har, i forhold til perioden 2008 til 2014. I denne perioden boomede internetpokeren, som jeg deltog  i, ligesåvel som de fleste andre her på pokernet. Jeg har åbenbart været naiv i min forestilling om, at det da også vil være i Pokernets interesse at få belyst sagen og alle de aspekter der må fremkomme.

 

Jeg må konkludere, på baggrund af det svar jeg citerer dig for ovenover, at du IKKE VIL TAGE INITIATIV, på vegne af Pokernet - hvor du jo som administrator burde have visse journalistiske beføjelser "eller lignende", at bidrage med yderligere i denne sag.

 

Korriger mig gerne, hvis du mener jeg har misforstået noget.

 

...Tråden er p.t. på vågeblus 

 

 

 

 

 

 



 

 Amen, så stop dog! 

18-04-2019 08:10 #267| 2
cocow1 skrev:

Att.: Bridgeking

 

"Hejsa Det er fedt du er så engageret Jeg ved ikke om du har anden end almen interesse i sagen, men jeg vil blot sige at jeg ikke helt ved hvilket løb det er jeg skal køre :) Jeg har blot sagt hvis nogen finder ud af hvilken dag, i hvilken retssal det kommer til st foregå i, vil jeg gøre hvad jeg kan for at holde fri den dag, og tage derind. Jeg er hverken journalist eller lignende. Jeg har heller ingen viden om sagen udover det alle andre har."

 

Jeg har ingen anden interesse i sagen - bortset fra den almene interesse - og så den interesse som mange pokerspillere, incl.undertegnede, har, i forhold til perioden 2008 til 2014. I denne perioden boomede internetpokeren, som jeg deltog  i, ligesåvel som de fleste andre her på pokernet. Jeg har åbenbart været naiv i min forestilling om, at det da også vil være i Pokernets interesse at få belyst sagen og alle de aspekter der må fremkomme.

 

Jeg må konkludere, på baggrund af det svar jeg citerer dig for ovenover, at du IKKE VIL TAGE INITIATIV, på vegne af Pokernet - hvor du jo som administrator burde have visse journalistiske beføjelser "eller lignende", at bidrage med yderligere i denne sag.

 

Korriger mig gerne, hvis du mener jeg har misforstået noget.

 

...Tråden er p.t. på vågeblus 

 

 

 

 

 

 



 Du er det sjoveste menneske jeg ikke kender :D 


 

18-04-2019 14:59 #268| 0

Det skal lige siges, at journalist ikke er en beskyttet titel. Enhver kan kalde sig journalist. I modsætning til hvis man gerne vil kalde sig advokat eller civilingeniør, så skal man have relevant uddannelse.

18-04-2019 15:17 #269| 8
cocow1 skrev:

Att.: Bridgeking

 

"Hejsa Det er fedt du er så engageret Jeg ved ikke om du har anden end almen interesse i sagen, men jeg vil blot sige at jeg ikke helt ved hvilket løb det er jeg skal køre :) Jeg har blot sagt hvis nogen finder ud af hvilken dag, i hvilken retssal det kommer til st foregå i, vil jeg gøre hvad jeg kan for at holde fri den dag, og tage derind. Jeg er hverken journalist eller lignende. Jeg har heller ingen viden om sagen udover det alle andre har."

 

Jeg har ingen anden interesse i sagen - bortset fra den almene interesse - og så den interesse som mange pokerspillere, incl.undertegnede, har, i forhold til perioden 2008 til 2014. I denne perioden boomede internetpokeren, som jeg deltog  i, ligesåvel som de fleste andre her på pokernet. Jeg har åbenbart været naiv i min forestilling om, at det da også vil være i Pokernets interesse at få belyst sagen og alle de aspekter der må fremkomme.

 

Jeg må konkludere, på baggrund af det svar jeg citerer dig for ovenover, at du IKKE VIL TAGE INITIATIV, på vegne af Pokernet - hvor du jo som administrator burde have visse journalistiske beføjelser "eller lignende", at bidrage med yderligere i denne sag.

 

Korriger mig gerne, hvis du mener jeg har misforstået noget.

 

...Tråden er p.t. på vågeblus 

 

 

 

 

 

 






Du lyder som en, der er sjov til fester
26-04-2019 17:43 #271| 1

Nogle updates?

07-05-2019 06:28 #272| 0

Sagen starter i Københavns Byret i dag:

https://www.dr.dk/nyheder/indland/tiltale-spiller-spionerede-modstandere-i-online-poker

 

07-05-2019 06:54 #273| 0

Kan man så få navnet lidt senere i dag? 

07-05-2019 06:56 #274| 16
His Dude skrev:

Kan man så få navnet lidt senere i dag? 

 

 Fordi du har været en tur på månen eller?


07-05-2019 07:52 #275| 1
Micebulldogs skrev:

 

 Fordi du har været en tur på månen eller?

 

 

Rolig nu, mon ikke bare han spørger til om retspraksis er at navneforbuddet ophæves når retssagen starter? :)

 

Og nej det sker vist som udgangspunkt kun hvis han dømmes.

Det kan dog vist ophæves i nogle tilfælde, men der må vi have nogle jurakyndige til at forklare hvornår. 

07-05-2019 07:53 #276| 1

His Dude skrev:

Kan man så få navnet lidt senere i dag? 

 

 Sandsynligvis ikke. Sagen er berammet til 11 retsdage. Domsfældelse er vist først i juni. Bliver han dømt skyldig og anker, kan der gå laaaaang tid igen.

Redigeret af NanoQ d. 07-05-2019 07:54
07-05-2019 08:17 #277| 0

Ok... Men vi ved det jo alle alligevel 😎

07-05-2019 08:51 #278| 0

https://www.dr.dk/nyheder/indland/tiltale-spiller-spionerede-modstandere-i-online-poker 

07-05-2019 09:50 #279| 0

Og på Politiken:

https://politiken.dk/indland/art7180159/Spiller-spionerede-mod-modstandere-i-online-poker 

07-05-2019 11:11 #280| 1

29 mio i følge ekstra bladet

 



https://ekstrabladet.dk/sport/anden_sport/dansk-pokerstjerne-risikerer-faengsel-fik-konfiskeret-29-mio./7624066

07-05-2019 11:42 #281| 2

Anklagemyndigheden kan ikke undgå at indkalde vidner ( altså de påståede bedragede ) i løbet af de 11 retsdage, så det bliver lidt spændende for første gang at høre deres officielle forklaring - og ikke mindst, hvem det drejer sig om, selvom pokermiljøets inderkreds i årevis har kendt identiteten på de seks-syv personer, det drejer sig om....

07-05-2019 12:26 #282| 0
DaBLAM skrev:

29 mio i følge ekstra bladet

 



https://ekstrabladet.dk/sport/anden_sport/dansk-pokerstjerne-risikerer-faengsel-fik-konfiskeret-29-mio./7624066

 

 Jeg synes kun at have læst om 4 mio kr, nu taler de pludselig om mere end 4mio dollars konfiskeret. Det er godt nok vildt.

07-05-2019 12:31 #283| 0


Redigeret af cocow1 d. 12-05-2019 23:52
07-05-2019 13:00 #284| 0

Det er godt nok et vildt beløb der pludselig er tale om.
Uden at kende de involveredes økonomi, så må det også være ret betydelige beløb for flere af dem.

07-05-2019 14:07 #285| 0

Er der i øvrigt ikke en der kan forklare mig, hvorfor der er navneforbud i en sag som denne?

 

Altså vi kender til sager både af økonomisk og voldelig karakter hvor der ikke nedlægges eller opretholdes navneforbud?

07-05-2019 14:21 #286| 0

Tiltalte kan vel producere argumenter for, at denne foreløbig udokumenteret påstand bringer hans sikkerhed i fare eller krænker hans omdømme unødigt. 

 

 

Redigeret af los_champ d. 07-05-2019 14:22
07-05-2019 14:24 #287| 0
DaBLAM skrev:

Er der i øvrigt ikke en der kan forklare mig, hvorfor der er navneforbud i en sag som denne?

 

Altså vi kender til sager både af økonomisk og voldelig karakter hvor der ikke nedlægges eller opretholdes navneforbud?




Det er sandsynligvis fordi den anklagedes forsvarer har bedt retten om det - og en dommer har anerkendt, der på det tidspunkt var tvivl om bevisførelsen og et eventuelt udfald af sagen, og derfor er den anklagedes navn beskyttet...
07-05-2019 14:49 #288| 0

EB har en historie 

Redigeret af arigold d. 07-05-2019 14:59
07-05-2019 21:04 #289| 0

Journalnummer?

07-05-2019 21:19 #290| 0
clrawe skrev:

Journalnummer?

Det må være på denne liste.

 

 

http://www.domstol.dk/KobenhavnsByret/retslister/Pages/Uge19-Straffesager.aspx

 

07-05-2019 21:24 #291| 0
fedesen skrev:

Det må være på denne liste.

 

 

http://www.domstol.dk/KobenhavnsByret/retslister/Pages/Uge19-Straffesager.aspx

 

 

 Ja, men der er jo mange ;-)

07-05-2019 22:13 #292| 0




 

 

 



Redigeret af cocow1 d. 12-05-2019 23:52
07-05-2019 22:27 #293| 1

Er der mulighed for at købe chips og kaffe. 😀

07-05-2019 22:35 #294| 0


 


Redigeret af cocow1 d. 12-05-2019 23:56
07-05-2019 22:36 #295| 0

Chips og øl mener du vel 😁

07-05-2019 23:07 #296| 2

Anklagemyndighed: Dø 😅

08-05-2019 00:13 #297| 0
His Dude skrev:

Anklagemyndighed: Dø

 

 Noget du vil uddybe?

08-05-2019 01:13 #298| 1
clrawe skrev:

 

 Noget du vil uddybe?

 

 Koden for advokaturen i afd. for økonomisk kriminalitet i Kbh. 

08-05-2019 09:01 #299| 0
clrawe skrev:

 

 Noget du vil uddybe?

 

 Ikke andet end det er komisk

 

Anklagemyndighed: DØ

08-05-2019 19:02 #300| 0

Lasse Rimmer nævnte sagen i Radio 100 i morges:) - dog uden navn, men det var tydeligt at han vidste hvem det var. Tror han læser med herinde..

08-05-2019 19:09 #301| 0

Hvordan blev han egentlig opdaget?

09-05-2019 03:08 #302| 0

Redigeret af cocow1 d. 12-05-2019 23:58
09-05-2019 08:16 #303| 0
Granaten11 skrev:

Lasse Rimmer nævnte sagen i Radio 100 i morges:) - dog uden navn, men det var tydeligt at han vidste hvem det var. Tror han læser med herinde..



Er du sikker på han kan læse?
09-05-2019 08:46 #304| 0

Han er i hvert fald mere intelligent end de fleste af os andre. Han burde så måske bruge den intelligens i et andet erhverv.

09-05-2019 10:56 #305| 1

Jeg kunne godt frygte, at beviserne i sagen ikke er tilstrækkelige, og XX forlader retten med en frigivelse af sine 29 mio. kr.

 

Vi har med en domstol at gøre, som skal sikre sig, at manden er skyldig udover enhver tvivl, hvilket sikkert kan blive svært her.

Redigeret af Bridgeking d. 09-05-2019 10:59
09-05-2019 10:57 #306| 0

Uanset hvad, så får vi ikke en afklaring før om et par år, når sagen har været anket.

09-05-2019 11:30 #307| 0
DarkXoiX skrev:

Jeg kunne godt frygte, at beviserne i sagen ikke er tilstrækkelige, og XX forlader retten med en frigivelse af sine 29 mio. kr.

 

Vi har med en domstol at gøre, som skal sikre sig, at manden er skyldig udover enhver tvivl, hvilket sikkert kan blive svært her.

 

 

Ja, det er - formentlig - også en stor del af grunden til, at flere af de forurettede også har anlagt et civilretsligt søgsmål. Der er bevisbyrden ikke ligeså tung at løfte.
09-05-2019 12:17 #308| 0
DarkXoiX skrev:

Jeg kunne godt frygte, at beviserne i sagen ikke er tilstrækkelige, og XX forlader retten med en frigivelse af sine 29 mio. kr.

 

Vi har med en domstol at gøre, som skal sikre sig, at manden er skyldig udover enhver tvivl, hvilket sikkert kan blive svært her.

 

 Jeg synes nu det lød til at politet allerede havde nogle rimelige beviser omkring hans mobil, hvor tidspunkterne passede sammenholdt med hvor og hvornår diverse keylockere var installeret på folks computere.

Jeg tror dog det er en meget kompliceret sag for en byret.
Jeg kunne godt se ham blive frifundet i en byret, hvorefter en mere kompetent landsret dømmer ham

09-05-2019 14:24 #309| 0

Troede jeg var clicket ind i Gus/Nøhr-tråden, fattede ikke en krone da folk talte om skattely og mange millioner, om end bedrageri og det med at tage røven på venner lød helt rigtigt.


Håber virkelig at man kan finde frem til alle pengene.

09-05-2019 15:48 #310| 0

Der er også meget god læsning om tiltalte i gamle tråde her på PN og andre steder på internettet. Vilde svansehistorier er der mange af... 

Og personer der hårdnakket bakker tiltalte op og giver ham nærmest 100 procent rygdækning findes også.

09-05-2019 16:35 #311| 1
ludvig skrev:
Er du sikker på han kan læse?

 

 Er faktisk ret sikker på, at han kan:) - uanset hvor tiltende han er at høre på. 

10-05-2019 10:58 #312| 0
Aurvandil skrev:

 

 Jeg synes nu det lød til at politet allerede havde nogle rimelige beviser omkring hans mobil, hvor tidspunkterne passede sammenholdt med hvor og hvornår diverse keylockere var installeret på folks computere.

Jeg tror dog det er en meget kompliceret sag for en byret.
Jeg kunne godt se ham blive frifundet i en byret, hvorefter en mere kompetent landsret dømmer ham

 

 

Jeg ser nu ikke umiddelbart sagen som meget kompliceret. Beskyldningen er simpel nok for så vidt angår fremgangsmåden, og hvis man har gjort sådan, må det være klart, at man skal straffes.

Det skal bevises, at man har installeret et program på deres computer, som giver teknisk mulighed for at se kortene. Og så skal det bevises, at der er blevet spillet poker mod de forurettede og vundet penge, og gerne hvor meget, der er vundet. De tekniske beviser i den sammenhæng må man få fagfolk til at udlægge.

Til gengæld tror jeg ikke, der er brug for noget særligt bevis, før retten lægger til grund, at man har kunnet franarre penge, hvis man har kunnet se de forurettedes kort. Dvs. at en pokeranalyse af konkrete hænder næppe er afgørende, og det er næppe afgørende at kunne føre konkret bevis for, at man faktisk har benyttet sig af adgangen til at se kort, hvis det først er bevist, dels at man har kunnet se dem, og dels at man har vundet penge.
10-05-2019 12:55 #313| 0
ludvig skrev:

En som ham lever aldrig et godt liv ihvertilfælde.

 

 nok ikke et godt liv men sikkert et rigt liv.! 

 

hvis og når, han bliver dømt. så bliver han dømt til at betale nogle $ tilbage. men han jo sikkert udbetalt hans gevinst. og gemt dem i et hul . så der er desværre  ikke noget at komme efter. for dem det er gået ud over..

10-05-2019 13:04 #314| 7
nuller skrev:

 

 nok ikke et godt liv men sikkert et rigt liv.! 

 

hvis og når, han bliver dømt. så bliver han dømt til at betale nogle $ tilbage. men han jo sikkert udbetalt hans gevinst. og gemt dem i et hul . så der er desværre  ikke noget at komme efter. for dem det er gået ud over..

 

 Har du overhovedet læst tråden ?
Manden har fået konfiskeret 29 Millioner han var ved at føre ud af landet til en fond.

 

10-05-2019 13:14 #315| 9

Det virker faktisk som et ret godt udtænkt scam, som den tiltalte er anklaget for. Specielt når man har in mente, at han ellers virker ret ubegavet. Det burde han slå på i sit forsvar - at han simpelthen er for uintelligent til at kunne have udtænkt det.

10-05-2019 13:25 #316| 0
pantherdk skrev:

 

 Har du overhovedet læst tråden ?
Manden har fået konfiskeret 29 Millioner han var ved at føre ud af landet til en fond.

 

 

 Nej ikke hele tråden. og jeg har misset at han er blevet bustet inden at han har fået alle pengene ført ud .. det er sgu dejlig læsning. 

 

10-05-2019 13:34 #317| 0

I øvrigt sjovt at læse anklagedes wikipedia-side ift. de forskellige ændringer der er foretaget af ordlyden.

10-05-2019 15:21 #318| 0
DarkXoiX skrev:

Jeg kunne godt frygte, at beviserne i sagen ikke er tilstrækkelige, og XX forlader retten med en frigivelse af sine 29 mio. kr.

 

Vi har med en domstol at gøre, som skal sikre sig, at manden er skyldig udover enhver tvivl, hvilket sikkert kan blive svært her.

 

 

Når politiet/anklagemyndigheden vælger at opretholde sagen efter en så omfattende efterforskning, er det fordi, at der er stor sandsynlighed for at den anklagede bliver fundet skyldig.
10-05-2019 15:54 #319| 2


 

 

Redigeret af cocow1 d. 13-05-2019 00:00
10-05-2019 16:48 #320| 0
pantherdk skrev:

 

 Har du overhovedet læst tråden ?
Manden har fået konfiskeret 29 Millioner han var ved at føre ud af landet til en fond.

 

 

 Hvis kendt skyldig, bliver de 29 så fordelt blandt ofre? 

10-05-2019 17:04 #321| 6
nuller skrev:

 


 nok ikke et godt liv men sikkert et rigt liv.! 

 

hvis og når, han bliver dømt. så bliver han dømt til at betale nogle $ tilbage. men han jo sikkert udbetalt hans gevinst. og gemt dem i et hul . så der er desværre  ikke noget at komme efter. for dem det er gået ud over..



Jeg ville aldrig bytte. Et menneske som ham kender ikke lykke og kærlighed. Han er meget syg, og jeg tror ikke han evner at værdsætte andet end penge. Må han rådne op i helvede.
10-05-2019 17:24 #322| 1
ludvig skrev:
Jeg ville aldrig bytte. Et menneske som ham kender ikke lykke og kærlighed. Han er meget syg, og jeg tror ikke han evner at værdsætte andet end penge. Må han rådne op i helvede.

 

 jeg er helt enig , han er a pice of shit. ... for at sige det mildt.!!. Ludvig har du også nogle penge i klemme ?. eller?? 

 

10-05-2019 17:35 #323| 0

Har ikke meldt noget. Men tabte en del til ham på fulltilt plo. Selvfølgelig efter at han lige skulle med og spille lidt på min pc.

10-05-2019 18:53 #324| 1


 

Redigeret af cocow1 d. 13-05-2019 00:02
10-05-2019 20:24 #325| 11
ludvig skrev:

Har ikke meldt noget. Men tabte en del til ham på fulltilt plo. Selvfølgelig efter at han lige skulle med og spille lidt på min pc.

 

 Bullshit hvis det var sandt havde du selvfølgelig gjort noget ved det, taget sagen i betragtning. 

10-05-2019 21:30 #326| 0
kentkay skrev:

 

 Hvis kendt skyldig, bliver de 29 så fordelt blandt ofre? 

 

 Dette her er en straffesag, der er anlagt en civilsag sideløbende.

 

umildbart tror jeg man vil lade den civile sag afgøre evt hvem der skal have erstatning og i hvilket omfang.


Tror det eneste straffesagen kan tage af de her 29 mil bliver bøden plus evt. Omkostninger.


 

10-05-2019 21:42 #327| 0
cocow1 skrev:

Att.: kentkay

 "Hvis kendt skyldig, bliver de 29 så fordelt blandt ofre? "

 

Du må vente lidt endnu...du vil få svaret, senest når har retten har dømt i sagen - så vil det fremgå af dommens præmisser...

 

 

 Nu er der allerede blevet kaldt bullshit på et par indlæg højere oppe, men du skrev selv til admin tidligere at du kun havde "almen interesse" i sagen her.


Dér vil jeg gerne kalde "Bullshit"!!! 


Ved ik hvem/hvad/hvorfor du er så interesseret, men du er tilsyneladende involveret i sagen på den ene eller anden måde... Skriv din historie og så kan vi jo hjælpe med gode råd:-)

 

10-05-2019 21:49 #328| 0

hvis han bliver dømt for at have svindet 29.000.000 kr, så skal have selvfølgelig betale pengene tilbage.

 

Det mest sandsynlige er, at tiltate på en eller anden måde har gemt sine penge i skattely, og bliver erklæret personlig konkurs, og kan derfor ikke betale penge tilbage.

 

Han får vel 1 år betinget fængslet i danmark med de rammer vi har for økonomisk kriminalitet.

10-05-2019 21:56 #329| 2
N-V-M skrev:

 

 Bullshit hvis det var sandt havde du selvfølgelig gjort noget ved det, taget sagen i betragtning. 

 

 Ret sikker på Ludvig har nævnt det før, for længe siden i en af de originale tråde

10-05-2019 21:58 #330| 0
RekiB skrev:

hvis han bliver dømt for at have svindet 29.000.000 kr, så skal have selvfølgelig betale pengene tilbage.

 

Det mest sandsynlige er, at tiltate på en eller anden måde har gemt sine penge i skattely, og bliver erklæret personlig konkurs, og kan derfor ikke betale penge tilbage.

 

Han får vel 1 år betinget fængslet i danmark med de rammer vi har for økonomisk kriminalitet.

 

 Nu står der jo længere oppe i tråden, at de har konfiskeret 29mill.

 

Godt nok har jeg heller ikke meget tro til systemet, men 1 års betinget? 


Tror som minimum han får 2 år ubetinget

10-05-2019 22:01 #331| 0
RekiB skrev:

hvis han bliver dømt for at have svindet 29.000.000 kr, så skal have selvfølgelig betale pengene tilbage.

 

Det mest sandsynlige er, at tiltate på en eller anden måde har gemt sine penge i skattely, og bliver erklæret personlig konkurs, og kan derfor ikke betale penge tilbage.

 

Han får vel 1 år betinget fængslet i danmark med de rammer vi har for økonomisk kriminalitet.

 

 Tror du er way off her. Tænker når vi er i det beløbsleje, så plejer det at blive straffet rimelig hårdt. Hvilket også er på sin plads.

10-05-2019 22:38 #332| 0


 

 



 

Redigeret af cocow1 d. 13-05-2019 00:04
10-05-2019 22:48 #333| 0
cocow1 skrev:

Att.:

 

Du skriver:
"Nu er der allerede blevet kaldt bullshit på et par indlæg højere oppe, men du skrev selv til admin tidligere at du kun havde "almen interesse" i sagen her.
Dér vil jeg gerne kalde "Bullshit"!!! 
Ved ik hvem/hvad/hvorfor du er så interesseret, men du er tilsyneladende involveret i sagen på den ene eller anden måde... Skriv din historie og så kan vi jo hjælpe med gode råd:-) "

 

Jeg gentager gerne hvad jeg tidligere har skrevet:

"Jeg har INGEN anden interesse i sagen - bortset fra den almene interesse - og så den interesse som mange pokerspillere, incl.undertegnede, har, i forhold til perioden 2008 til 2014. I denne periode boomede internetpokeren, som jeg deltog  i, ligesåvel som de fleste andre her på pokernet"

 

Og så må jeg  skuffe dig mht.: "Der vil jeg gerne kalde "Bullshit"!!! og "Skriv din historie og så kan vi jo hjælpe med gode råd"

 

Det ville da tage fokus væk fra det som tråden her handler om - Den store danske pokersag

 

Tråden lever videre

 

 



 

 

 Husk du bare kan trykke "Citér" så du ikke behøver at copy/paste:-)


My bad, kan bare se du har været her nogle år med meget få indlæg, og jeg har været her rigtig mange år, men har til dato ikke set nogen været SÅ engegeret i en tråd/sag som du er i denne.... 

 

Vi følger begge spændt så:-)

10-05-2019 23:02 #334| 0



Redigeret af cocow1 d. 13-05-2019 00:05
10-05-2019 23:22 #335| 5

Gran Torino, er det dig?

11-05-2019 00:16 #336| 0

Er vedkommende egentlig varetægtsfængslet? Eller bliver man ikke det i sådanne sager?
Aner intet om hvad praksis er i bedragerisager.

11-05-2019 00:29 #337| 13

Hvorfor fanden skulle jeg lyve om at manden har snydt mig? Og hvad fanden rager det dig?

11-05-2019 00:37 #338| 0

Manden får sikkert en fodlænke straf..... DK 4ever...

11-05-2019 00:38 #339| 6
ludvig skrev:

Hvorfor fanden skulle jeg lyve om at manden har snydt mig? Og hvad fanden rager det dig?

 

 Altså du kan jo ikke vide om han har snydt dig, og du har ikke anlagt sag an mod ham sammen med de andre.


Så står din udtalelse om snyd jo lidt svagt.

11-05-2019 00:40 #340| 0
His Dude skrev:

Manden får sikkert en fodlænke straf..... DK 4ever...

 

 Alt efter beløb så det jo meget muligt.

Kan ikke huske om vi i DK kan straffe med sanktioner om at bruge internettet men det ville være en passende ting i sådan et tilfælde også.

11-05-2019 00:43 #341| 0

Hvilken straf fik skakspilleren egentlig? 

11-05-2019 00:43 #342| 5
N-V-M skrev:

 

 Bullshit hvis det var sandt havde du selvfølgelig gjort noget ved det, taget sagen i betragtning. 

 

 Mærkelig ubehøvlet kommentar.

11-05-2019 01:26 #343| 0


Redigeret af cocow1 d. 13-05-2019 00:07
11-05-2019 08:23 #344| 9
N-V-M skrev:

 

 Bullshit hvis det var sandt havde du selvfølgelig gjort noget ved det, taget sagen i betragtning. 

 

Du udstiller primært din egen uvidenhed med den kommentar. De otte i retten er desværre kun toppen af isbjerget. Jeg har også (antager jeg kraftigt) tabt penge til ham, kender flere i samme situation og så var der obv en masse sladder og spekulation da sagen kom frem.

11-05-2019 11:38 #345| 0

Det siger vel også en del om sandsynligheden for en straf, at der vist oprindeligt var 3 anklagede (ham, kæreste og makker?), men kun 1 er tiltalt. Altså har politiet ikke tilstrækkelige beviser mod de to andre, men har ifølge dem selv tilstrækkelige mod ham.

11-05-2019 12:11 #346| 16
pantherdk skrev:

 


 Altså du kan jo ikke vide om han har snydt dig, og du har ikke anlagt sag an mod ham sammen med de andre.


Så står din udtalelse om snyd jo lidt svagt.




Jeg har intet behov for, at du har en mening om hvorvidt min udtalelse om at han har snydt og bedraget mig er svag. Jeg ved hvad der er sket og det er mine penge han har bedraget mig for. Hvorvidt jeg har handhistorier eller ej, kan du ikke engang finde på at spørge om.
Jeg troede du var færdig med at miskreditere mig efter du brugte ti år af dit liv på det og endte med at du måtte betale 5000 fordi du væddede på om min bror var uskyldig.
I min verden rammer karma folk som ham og sikkert også dig hvis du ikke lukker lidt glæde ind i dit liv.

11-05-2019 12:37 #347| 1
MrLe-roy skrev:

 

 Tror du er way off her. Tænker når vi er i det beløbsleje, så plejer det at blive straffet rimelig hårdt. Hvilket også er på sin plads.

 

 Mads dinesen fik 2,5år for svindel med lidt højere millionbeløb, 2.5år i åbent fængsel.

11-05-2019 13:28 #348| 3
ludvig skrev:

Jeg har intet behov for, at du har en mening om hvorvidt min udtalelse om at han har snydt og bedraget mig er svag. Jeg ved hvad der er sket og det er mine penge han har bedraget mig for. Hvorvidt jeg har handhistorier eller ej, kan du ikke engang finde på at spørge om.
Jeg troede du var færdig med at miskreditere mig efter du brugte ti år af dit liv på det og endte med at du måtte betale 5000 fordi du væddede på om min bror var uskyldig.
I min verden rammer karma folk som ham og sikkert også dig hvis du ikke lukker lidt glæde ind i dit liv.

 

 Nu kan man jo godt gå fri i retten selvom man er skyldig, men ja jeg tabte og betalte som aftalt jo...

 

Hvis du havde handhistory var du med i sagen hvirfor skulle du ikke være det.

Giver jo ingen mening og det ved du.

11-05-2019 13:38 #349| 5
pantherdk skrev:

 


 Nu kan man jo godt gå fri i retten selvom man er skyldig, men ja jeg tabte og betalte som aftalt jo...

 

Hvis du havde handhistory var du med i sagen hvirfor skulle du ikke være det.

Giver jo ingen mening og det ved du.




Du fortsætter. Jeg er også skyldig i din optik? Og du tror kunat han har snydt de 8 som har anlagt sag?

Redigeret af ludvig d. 11-05-2019 13:39
11-05-2019 13:44 #350| 2
pantherdk skrev:

 

 Nu kan man jo godt gå fri i retten selvom man er skyldig, men ja jeg tabte og betalte som aftalt jo...

 

Hvis du havde handhistory var du med i sagen hvirfor skulle du ikke være det.

Giver jo ingen mening og det ved du.

 Nu handler livet jo ikke kun om penge, du ved heller ikke noget om hvor mange penge han skulle have mistet.

Men nu har sagen allerede stået på i 2 år og hvem ved hvor lang tid endnu der går, så kunne det jo være man har gjort op med sig selv, at det er ikke det værd i længden, og nok har skudt en hvid pil efter de penge. Der kan være masser af grunde som man ikke har behov for at nævne i et offentlig forum.

11-05-2019 13:48 #351| 0
Turbofluen skrev:

 

Du udstiller primært din egen uvidenhed med den kommentar. De otte i retten er desværre kun toppen af isbjerget. Jeg har også (antager jeg kraftigt) tabt penge til ham, kender flere i samme situation og så var der obv en masse sladder og spekulation da sagen kom frem.

 

 Vi er selvfølgelig mange der har spillet mod ham, men han har da aldrig været i nærheden af min computer. 

Så når du siger toppen af isbjerget ?  Hvor mange computere har han haft fingre i tror du ?


Der er selvfølgelig scenariet hvor han ser tredjeparts kort i et 6 max spil, på den måde har jo potentielt snydt op mod flere hundrede.

Redigeret af Lakini9 d. 11-05-2019 13:56
11-05-2019 13:51 #352| 11
ludvig skrev:

Jeg har intet behov for, at du har en mening om hvorvidt min udtalelse om at han har snydt og bedraget mig er svag. Jeg ved hvad der er sket og det er mine penge han har bedraget mig for. Hvorvidt jeg har handhistorier eller ej, kan du ikke engang finde på at spørge om.
Jeg troede du var færdig med at miskreditere mig efter du brugte ti år af dit liv på det og endte med at du måtte betale 5000 fordi du væddede på om min bror var uskyldig.
I min verden rammer karma folk som ham og sikkert også dig hvis du ikke lukker lidt glæde ind i dit liv.

 

Uden at vide hvem du er. Og hvad fortid din med Pantherdk er. Så kan jeg slet ikke sætte mig ind i din tankegang her. Hvis du er 100% sikker på du er blevet snydt og bedraget. Så er det da hjernedødt naivt, at sidde og snakke om karma nok skal få fat i ham. Gå dog efter svinet hvis han har snydt dig

11-05-2019 14:31 #353| 2
Lakini9 skrev:

 

 Vi er selvfølgelig mange der har spillet mod ham, men han har da aldrig været i nærheden af min computer. 

Så når du siger toppen af isbjerget ?  Hvor mange computere har han haft fingre i tror du ?

 

Der er selvfølgelig scenariet hvor han ser tredjeparts kort i et 6 max spil, på den måde har jo potentielt snydt op mod flere hundrede.

 Jeg ved ikke specielt meget om sagen, da jeg ikke er tæt med de otte og mit indtryk er der bliver holdt tæt. Men jeg tror der er benyttet mange metoder og bl.a. havde han en ven der arbejdede hos Apple eller noget lignende, så han kunne sælge Macs til 20% rabat så vidt jeg husker. Jeg ejede heldigvis ikke sådan en, men eneste session jeg nogensinde har tænkt at det var for syret til at kunne være fair game, fandt jeg år senere ud af var på sådan en computer jeg havde lånt.

Men manden havde jo venner i hele Europa, især virkede det til han havde et stort netværk i Skandinavien. Jeg kender ikke omfanget, det kommer vi nok aldrig til, men man kan da bestemt spekulere, og de 29 millioner der er konfiskeret er meget lavere end de estimater jeg har hørt. Så om det er 20 eller 100 der på en eller anden måde er blevet snydt ved jeg ikke og om en lille fjer så bliver til fem høns skal jeg ikke kunne sige. 

11-05-2019 14:41 #354| 1
ludvig skrev:

Du fortsætter. Jeg er også skyldig i din optik? Og du tror kunat han har snydt de 8 som har anlagt sag?

 

 Ja i min optik er du skyldig det du da ikke i tvivl om jeg synes.

 

Men nej han har da snydt mange flere end 8.

Spørgsmålet er om det er 20 50 100 eller et helt andet tal.


Reelt har han snydt alle ved bordet hver gang han har kunne se bare 1 persons kort så reelt kunne vi argumentere for han vel hat snydt langt over 1000 personer.


Om de så har haft et tab er en anden sag.

Men hvis du er overbevist om at han har snydt dig så forstår jeg ikke du bare lader den ligge.

11-05-2019 14:56 #355| 2

Mon ikke den tiltalte fik installeret sit program på nogle computere på travbanen og senere i Ordrup pokerklub? Lyder meget sandsynligt. Og Ludvig spillede jo ofte derfra.

Nogle der ved hvordan forældelses fristen er på den slags bedrageri?

11-05-2019 14:56 #356| 23

Tag din bleg fede krop ud i solen og lad mig afgøre hvad jeg gør med dem der har taget røven på mig og dem som bliver ved med at anklage mig for at være kriminel. 😀 😀 God dag.

11-05-2019 16:39 #357| 18
pantherdk skrev:

 

 Ja i min optik er du skyldig det du da ikke i tvivl om jeg synes.

 

Men nej han har da snydt mange flere end 8.

Spørgsmålet er om det er 20 50 100 eller et helt andet tal.

 

Reelt har han snydt alle ved bordet hver gang han har kunne se bare 1 persons kort så reelt kunne vi argumentere for han vel hat snydt langt over 1000 personer.

 

Om de så har haft et tab er en anden sag.

Men hvis du er overbevist om at han har snydt dig så forstår jeg ikke du bare lader den ligge.

 

 Er klar over dig og nvm har et horn i siden på Ludvig, men kan i ikke holde ude af den her tråd please?

11-05-2019 17:17 #358| 0
Lakini9 skrev:

 

 Vi er selvfølgelig mange der har spillet mod ham, men han har da aldrig været i nærheden af min computer. 

Så når du siger toppen af isbjerget ?  Hvor mange computere har han haft fingre i tror du ?

 

Der er selvfølgelig scenariet hvor han ser tredjeparts kort i et 6 max spil, på den måde har jo potentielt snydt op mod flere hundrede.

 

 Udover besøg hos venner hvor der blev installeret trojans på deres computere når han lige skulle låne dem, så er han jo også mistænkt for diverse indbrud på eksemåelvis hotelværelser etc. for at få adgang til computere.

Endvidere var det kendt i pokerkredse at han kunne levere computere til "fornuftige" priser - ikke svært at forestille sig at disse computere også havde noget uønsket software ved leveringen.

Kort sagt kan der være tale om et betydeligt antal computere.

11-05-2019 17:56 #360| 1

Skulle du ikke asap fjerne det link @ludvig det overskrider altså grænsen

11-05-2019 17:57 #361| 0
dankjar skrev:

Skulle du ikke asap fjerne det link @ludvig det overskrider altså grænsen

 

 De er vel jævnt lige gode om det

11-05-2019 18:01 #362| 1
ludvig skrev:

 

 Godt med skuffe selskaber;)

11-05-2019 18:02 #363| 1
Live skrev:

 

 De er vel jævnt lige gode om det

  



Ikke helt - her udstilles pantherdk jo med navn etc - tror det bliver første gang jeg anmelder et indlæg
11-05-2019 18:05 #364| 2
dankjar skrev:

  



Ikke helt - her udstilles pantherdk jo med navn etc - tror det bliver første gang jeg anmelder et indlæg

 

 Ludvig og hans bror er vist blevet angrebet så rigeligt den anden vej. Er jo ikke ligefrem fordi de er anonyme heller. 

11-05-2019 18:08 #365| 0
dankjar skrev:

  



Ikke helt - her udstilles pantherdk jo med navn etc - tror det bliver første gang jeg anmelder et indlæg

 

 Dankjær lad ham bare :)

Det viser jo bare hvilken tosse han er.

 

At man har selskaber der går konkurs er der jo mange grunde til.


Det de færreste der overlever at blive røvrendt for 2-3 mil usd uden at det skaber lidt røre i de forskellige selskaber

 

11-05-2019 18:10 #367| 1
Nimacos skrev:

 

 Godt med skuffe selskaber;)

 

 Gid man i tidernes morgen havde lavet en struktur med et par holding skattely efter den lovlige metode.

 

 

11-05-2019 18:46 #369| 4

Derail stopper her. Tak! 

11-05-2019 20:06 #372| 4
djoffer skrev:

 

 Er klar over dig og nvm har et horn i siden på Ludvig, men kan i ikke holde ude af den her tråd please?

 

 Jeg kender ikke Ludvig, har aldrig mødt manden eller debatteret med ham før, så jeg har bestemt ikke et horn i siden på Ludvig. 

 

At kalde bullshit var måske ikke gennemtænkt og det vil jeg gerne undskylde for, men hvis man mener at manden har snydt en og der er en sag mod ham, synes jeg bare det virke mærkeligt ikke at forfølge sagen. 

 


11-05-2019 20:09 #373| 15

Undskyldning modtaget. Tak.

11-05-2019 22:23 #374| 1
N-V-M skrev:

 

 Jeg kender ikke Ludvig, har aldrig mødt manden eller debatteret med ham før, så jeg har bestemt ikke et horn i siden på Ludvig. 

 

At kalde bullshit var måske ikke gennemtænkt og det vil jeg gerne undskylde for, men hvis man mener at manden har snydt en og der er en sag mod ham, synes jeg bare det virke mærkeligt ikke at forfølge sagen. 

 

 

 

 Så beklager jeg, var bare klar over der var et par gamle profiler der var lidt bitre på ham, så mente du måske var med i den klikke:)

11-05-2019 22:47 #375| 4
ludvig skrev:
Jeg ville aldrig bytte. Et menneske som ham kender ikke lykke og kærlighed. Han er meget syg, og jeg tror ikke han evner at værdsætte andet end penge. Må han rådne op i helvede.

 

 Nu du åbenbart mener han er syg. Er det så ikke sygt at ønske et sygt menneske rådne op i helvede?

 

Så kan han vel ikke gøre for det...

11-05-2019 23:44 #376| 2

Livet er desværre for kort til at have sympati med psykopater. Sorry.

11-05-2019 23:45 #377| 6
djoffer skrev:

 

 Så beklager jeg, var bare klar over der var et par gamle profiler der var lidt bitre på ham, så mente du måske var med i den klikke:)

 

 Costas, blackjack tumpen og MFNN kommer nok snart.

12-05-2019 06:30 #378| 4

Ludvig, jeg er her skam, og enig i manden er fuldstændig uden for rækkevidde. Ordet "svin" er ikke nok. At tage røven på sine venner på den måde er omkring så lavt som man synke.

12-05-2019 07:33 #379| 0

Man gad satme godt at høre de forskellige folks historier..

12-05-2019 07:56 #380| 0

Hvem er Ludvig og hvorfor mener nogle han har taget røven hans på venner ?


12-05-2019 08:32 #381| 16

Ludvig var en gang en rigtig fornuftig mand, som kæmpede en kæmpe kamp for pokeren i DK, man kan vist roligt tilskrive ham en kæmpe andel i det store live poker boom der var i dk.

Han var en højt respekteret pokerspiller der vandt store turneringer, desværre endte Ludvig i problemer og modvind, grundet multi accounting(som var meget normalt) og så blev han efter min mening fanget i langstrakte og uheldige diskussioner på forum som dette, ofte med hans bror som involveret. Havde manden bare haft en spindokotor til at hjælpe sig i diskussionerne, hvor følelserne desværre for ofte tog over.

Så desværre står Ludvig ikke tilbage med den anerkendelse som han burde. Alle der var med på den store pokerbølge, de burde anerkende hans arbejde med stor respekt.

12-05-2019 09:33 #382| 9

Jeg er forhåbentlig stadig en fornuftig mand. 😀

12-05-2019 12:08 #383| 4
Mate2004 skrev:

Ludvig var en gang en rigtig fornuftig mand, som kæmpede en kæmpe kamp for pokeren i DK, man kan vist roligt tilskrive ham en kæmpe andel i det store live poker boom der var i dk.

Han var en højt respekteret pokerspiller der vandt store turneringer, desværre endte Ludvig i problemer og modvind, grundet multi accounting(som var meget normalt) og så blev han efter min mening fanget i langstrakte og uheldige diskussioner på forum som dette, ofte med hans bror som involveret. Havde manden bare haft en spindokotor til at hjælpe sig i diskussionerne, hvor følelserne desværre for ofte tog over.

Så desværre står Ludvig ikke tilbage med den anerkendelse som han burde. Alle der var med på den store pokerbølge, de burde anerkende hans arbejde med stor respekt.

 

 Hørt!! 

Nåede kun på travbanen en enkelt gang, men hvor følte jeg mig velkommen! 

Hvad der reelt er sket sidenhen ved jeg ikke helt, men ingen tvivl om Ludvig har en stor andel af æren for vi i dag kan spille lovlig poker både online og live i Danmark. 

 

Tak for indsatsen! 

12-05-2019 12:16 #384| 0


 

 

Redigeret af cocow1 d. 12-05-2019 23:30
12-05-2019 14:16 #385| 4
grovfil skrev:

 

 Hørt!! 

Nåede kun på travbanen en enkelt gang, men hvor følte jeg mig velkommen! 

Hvad der reelt er sket sidenhen ved jeg ikke helt, men ingen tvivl om Ludvig har en stor andel af æren for vi i dag kan spille lovlig poker både online og live i Danmark. 

 

Tak for indsatsen! 

 

 At give en mand der brød loven gentagende gange æren for livepoker holder altså stadig ikke.


Bag poker er så store kommercielle interesse at fjernede man ludvig så stod der en anden klar.


Pokerens udbredelse i dk skyldes hovedsageligt de tvprogrammer der kørte og så de utallige reklamekampagner.


At påstår andet er bare tegn på man ikke forstår de markedskræfter der er rundt om hele den kommercielle del af poker.


Man kan give ludvig æren for at han brændte for det han troede på og drev en fin pokerklub.

Men så er den altså ikke længere end det.

 

 

12-05-2019 14:27 #386| 8
pantherdk skrev:

 

 At give en mand der brød loven gentagende gange æren for livepoker holder altså stadig ikke.

 

Bag poker er så store kommercielle interesse at fjernede man ludvig så stod der en anden klar.


Pokerens udbredelse i dk skyldes hovedsageligt de tvprogrammer der kørte og så de utallige reklamekampagner.

 

At påstår andet er bare tegn på man ikke forstår de markedskræfter der er rundt om hele den kommercielle del af poker.

 

Man kan give ludvig æren for at han brændte for det han troede på og drev en fin pokerklub.

Men så er den altså ikke længere end det.

 

 

 

 Stop nu ffs, i bliver aldrig enige...

Redigeret af djoffer d. 12-05-2019 14:28
12-05-2019 16:34 #387| 3
pantherdk skrev:

 

 At give en mand der brød loven gentagende gange æren for livepoker holder altså stadig ikke.

 

Bag poker er så store kommercielle interesse at fjernede man ludvig så stod der en anden klar.


Pokerens udbredelse i dk skyldes hovedsageligt de tvprogrammer der kørte og så de utallige reklamekampagner.

 

At påstår andet er bare tegn på man ikke forstår de markedskræfter der er rundt om hele den kommercielle del af poker.

 

Man kan give ludvig æren for at han brændte for det han troede på og drev en fin pokerklub.

Men så er den altså ikke længere end det.

 

 

 

 Den dag hamp bliver frigivet skal vi også takke nogen der brød loven. 

 

 

Men lad os som djoffer skriver bare droppe derail 🙂

12-05-2019 16:47 #388| 33

Hvad tilter dig max for tiden?:

"Tråden lever i den grad "

12-05-2019 17:13 #389| 19
cocow1 skrev: 

 

Tråden lever i den grad 





 

 

 

 

 Hold nu fast, hvor det tilter mig at skulle læse det her i hvert tredje indlæg.

12-05-2019 17:33 #390| 11
pantherdk skrev:

 

 At give en mand der brød loven gentagende gange æren for livepoker holder altså stadig ikke.

 

Bag poker er så store kommercielle interesse at fjernede man ludvig så stod der en anden klar.


Pokerens udbredelse i dk skyldes hovedsageligt de tvprogrammer der kørte og så de utallige reklamekampagner.

 

At påstår andet er bare tegn på man ikke forstår de markedskræfter der er rundt om hele den kommercielle del af poker.

 

Man kan give ludvig æren for at han brændte for det han troede på og drev en fin pokerklub.

Men så er den altså ikke længere end det.

 

 

 

 Jeg er så glad for at jeg nåede at læse det nu slettede link. Det giver bare så meget mening hvorfor du er så bitter en mand. Kan du ikke efterhånden stoppe derail? 

12-05-2019 18:01 #391| 11
nephew76 skrev:

 

 Jeg er så glad for at jeg nåede at læse det nu slettede link. Det giver bare så meget mening hvorfor du er så bitter en mand. Kan du ikke efterhånden stoppe derail? 

 

 Karusellen fra Ringsted;)

12-05-2019 18:21 #392| 0
nephew76 skrev:

 

 Jeg er så glad for at jeg nåede at læse det nu slettede link. Det giver bare så meget mening hvorfor du er så bitter en mand. Kan du ikke efterhånden stoppe derail? 

 

 Skam ikke bitter :)

havde du haft forstand på at læse de informationer der stod på det link ville du kunne se at de fleste af disse ting er sket med 5-10 år efter hele fejden med hostrup brødrene startede

13-05-2019 00:20 #393| 9

Så slap i for mine indlæg her på Pokernet.

 

Det er dog simpelthen utroligt hvad man kan blive "skudt i skoene".

 

Standarden er så lav at jeg græmmes over at have en profil her.

 

I må meget gerne slette min profil !!!

 

13-05-2019 00:21 #394| 37

Ha' det godt. Pokernet ruller videre 

13-05-2019 09:05 #395| 11
cocow1 skrev:

Så slap i for mine indlæg her på Pokernet.

 

Det er dog simpelthen utroligt hvad man kan blive "skudt i skoene".

 

Standarden er så lav at jeg græmmes over at have en profil her.

 

I må meget gerne slette min profil !!!

 

 

Rolig nu - du er på et internet forum hvor tonen kan være lidt barsk og den sætning var altså lidt tiltende i hvert indlæg, på trods af at det er fine indlæg.

Læs lige kommentarerne igen og du vil formentlig se at du måske er lidt for tyndhudet overfor kommentarer på et internet forum.

 

Redigeret af dankjar d. 13-05-2019 09:07
13-05-2019 21:18 #396| 14
dankjar skrev:

 

 Udover besøg hos venner hvor der blev installeret trojans på deres computere når han lige skulle låne dem, så er han jo også mistænkt for diverse indbrud på eksemåelvis hotelværelser etc. for at få adgang til computere.

Endvidere var det kendt i pokerkredse at han kunne levere computere til "fornuftige" priser - ikke svært at forestille sig at disse computere også havde noget uønsket software ved leveringen.

Kort sagt kan der være tale om et betydeligt antal computere.

 Jeg var desværre dum nok til at købe en “billig” Mac af hovedpersonen i tidernes morgen. Det blev en meget dyr Mac selvom jeg kun spillede poker på den nogle få gange.

 

Jeg er ikke med i den sag der kører bl.a. fordi Computeren blev glemt i et tog en dag længe før  dette kom frem, ligesom jeg intet overblik har over hvor meget det skulle omfatte. Der er dog 2-3 sessions, som jeg stadig kan huske i dag, en hel del år efter, og som kostede dyrt. 

 

Jeg tror hovedpersonen har snydt rigtig mange, men det er bare ikke alle tilfælde hvor beviserne kan fremfindes

 


 


13-05-2019 21:38 #397| 0
hahila skrev:

 Jeg var desværre dum nok til at købe en “billig” Mac af hovedpersonen i tidernes morgen. Det blev en meget dyr Mac selvom jeg kun spillede poker på den nogle få gange.

 

Jeg er ikke med i den sag der kører bl.a. fordi Computeren blev glemt i et tog en dag længe før  dette kom frem, ligesom jeg intet overblik har over hvor meget det skulle omfatte. Der er dog 2-3 sessions, som jeg stadig kan huske i dag, en hel del år efter, og som kostede dyrt. 

 

Jeg tror hovedpersonen har snydt rigtig mange, men det er bare ikke alle tilfælde hvor beviserne kan fremfindes

 

 

 

 

 

 Stop !

 

Der er stadig navneforbud, og timeouts sidder løst i lommen 😄

Redigeret af Bridgeking d. 13-05-2019 21:41
13-05-2019 21:43 #398| 0
hahila skrev:

 Jeg var desværre dum nok til at købe en “billig” Mac af hovedpersonen i tidernes morgen. Det blev en meget dyr Mac selvom jeg kun spillede poker på den nogle få gange.

 

Jeg er ikke med i den sag der kører bl.a. fordi Computeren blev glemt i et tog en dag længe før  dette kom frem, ligesom jeg intet overblik har over hvor meget det skulle omfatte. Der er dog 2-3 sessions, som jeg stadig kan huske i dag, en hel del år efter, og som kostede dyrt. 

 

Jeg tror hovedpersonen har snydt rigtig mange, men det er bare ikke alle tilfælde hvor beviserne kan fremfindes

 

 

 

 

 

 Jeg er ret sikker på, at du har ret i antagelsen om, at der er blevet scammet MANGE flere end der er med i sagen - nogen af dem ved de er blevet scammet, andre ved det nok slet ikke.

13-05-2019 21:53 #399| 0

Det var btw Hahilas computer jeg spillede på i tidernes morgen. Men ja, svært at gøre noget uden computeren :-)

14-05-2019 01:18 #400| 2

I har ikke prøvet at kontakte udbyder om de ligger inde med HH/logs, som kan bruges? Hvis man bringer politiet ind over er der vel en chance for flere sider har logs en del år tilbage og de vil være behjælpelige. Det er vel fjollet ikke lige at kontakte pågældende udbyder, fordi man ikke har den computer man loggede ind fra, men stadig kan huske screenname/login etc. Giv det da et forsøg, de 3min det tager at sende den mail :)

14-05-2019 07:56 #401| 0

Jeg husker, at jeg engang sendte en ubetydelig fil (husker ikke om det blot var en HH eller andet) til tiltalte over MSN Messenger, hvor tiltalte straks skrev, at han håbede fandme ikke, at jeg nu havde givet hans computer en virus. Jeg svarede, at jeg ikke anede, hvordan man i så fald gjorde sådan noget, hvilket han grinede over.

 

Jeg kan ikke lade være med at tænke på, om det kan være dér, han fik tanken om at udnytte pokerspillere for deres manglende forsigtighed.

Redigeret af Ludomaniac d. 14-05-2019 07:57
14-05-2019 08:18 #402| 22

I alt den tid denne sag har kørt, har jeg altid tænkt det var underligt at jeg 3 gange har set tiltalte og TiltThis (tidligere PN IT ekspert) mødes på Østerbro. 

Komme i hver deres bil, for at køre væk i en parkeret bil. 

TiltThis fiksede ret mange PN computere gjorde han ik?

14-05-2019 08:30 #403| 0
Administrator
Unreachable skrev:

I alt den tid denne sag har kørt, har jeg altid tænkt det var underligt at jeg 3 gange har set tiltalte og TiltThis (tidligere PN IT ekspert) mødes på Østerbro. 

Komme i hver deres bil, for at køre væk i en parkeret bil. 

TiltThis fiksede ret mange PN computere gjorde han ik?

 

 Husk lige at der kun er een tiltalt i denne sag

 

Eneste grund til jeg nævner det er at jeg ikke ønsker andre skal hænges ud for noget de ikke har gjort

 

Jeg lader indlægget stå.

Det er en svær tråd at moderere, så brug den sunde fornuft

Redigeret af Bridgeking d. 14-05-2019 08:31
14-05-2019 09:15 #404| 1

@Tiltthis

 

Man har vel lov at forsvare sig selv? Tror sgu ikke på, at han har noget som helst med dette at gøre.

14-05-2019 09:45 #405| 5