USA anno 2025 - V2

#1| 1

Tråd til diskussion af hvad der aktuelt sker i USA. 


For en god ordens skyld er her NanoQ’s retningslinjer for tråden: 


– Hold dig til det som tråden handler om: amerikansk politik. undgå at dreje debatten over på helt andre emner som Ukraine-krigen (der kan naturligvis være overlaps).

– Diskutér konkrete emner og holdninger og idéer - gå kun efter bolden og ikke efter spilleren. Vær uenig i argumenter, men undgå nedladende kommentarer, sarkasme eller name calling.

– Underbyg dine påstande. Hvis du kommer med en kontroversiel udtalelse, så vær klar til at henvise til troværdige kilder.

– Hold en respektfuld tone. Vi behøver ikke være enige, men vi kan debattere uden at svine hinanden til. Hvis du bryder denne regel, flyver der sandsynligvis et time-out I din retning. Ved for mange gentagelser, kan det komme til at blive uendeligt langt. 

08-10-2025 08:30 #2| 1


Ligner det her en retsstat?

Redigeret af gutshooter d. 08-10-2025 08:31
08-10-2025 09:36 #3| 0
gutshooter skrev:


Ligner det her en retsstat?

Hvorfor tænker du, han er en god kilde?  

08-10-2025 11:08 #4| 2
CykelNille skrev:

Hvorfor tænker du, han er en god kilde?  

 

 Han er ikke den eneste. 

09-10-2025 21:04 #5| 2
gutshooter skrev:

 

 Han er ikke den eneste. 

Jeg så de første 4 minutter, og her fik jeg indtryk af en meget ensidet vinkling. Wiki beskriver denne Kyle Kulinski som en "leftwing political commentator", hvilket de fire minutter bærer tydeligt præg af. 

 

Her taler han om en ransagning foretaget af FBI, ICE og US Border Patrol, men nævner selvfølgelig kun ICE, fordi han jo ikke kan kalde dem allesammen Gestapo. Ransagningen er ifølge ham fascisme og citerer et venstreorienteret medie for at påstå, at ICE var blevet tilkaldt af ejeren for at chikanere lejere af bygningen, som han påstår alle var amerikanske statsborgere. Historien er her, men den fortæller ikke det, han siger, den gør. 

 

Søger man på andre medier vil man dog få en noget anden historie. Fra mediet News Nation, der ifølge AllSides.com er et mere politisk neutralt medie, kan man læse, at der under ransagningen blev arresteret 30 illegale immigranter, og myndighederne mistænker flere af de anholdte for at være en del af banden Tren de Aragua. 

 

Jeg skal selvsagt ikke kunne sidde her og sige, hvad der er rigtigt. Men hans fremstilling af sagen virker unuanceret og usaglig. 

09-10-2025 22:25 #6| 0

Der er nu officielt valgt en ambassadør for Danmark: Ken Howery. En del af stifterne af PayPal og milliardær. Tidligere svensk ambassadør under Trumps første periode, men beskrives som moderat konservativ og altså ikke MAGA. 


Zetland har lavet en god beskrivelse af ham: https://www.zetland.dk/historie/sUgCg0Kz-aOPVxA4K-a7f99

Redigeret af CykelNille d. 10-10-2025 13:20
10-10-2025 13:20 #7| 1

Gennembruddet er nu åbenlyst for enhver. Det er på alle måder godt, at fredsaftalen er en realitet, og Trump bærer en stor del af ansvaret - forklaret af Sune Haugbølle fra RUC her: "Trump har spillet en "helt afgørende rolle" i at lægge pres på Israel og samle de arabiske lande i forhandlingen, tilføjer Sune Haugbølle:- Han har gjort det, som Biden ikke kunne. Men man kunne godt frygte, at hans (Trumps, red.) interesse glider væk."

 

Det bliver spændende at se, om det får nogen indflydelse, at Trump blev overset til Nobels fredspris - personligt tror jeg det ikke, men Trump må siges at være en irrationel mand, hvis ego overskygger meget. Hvis prisen virkelig betyder noget for ham, vil det netop være denne konflikt, han skal forsøge at finde en løsning på. Så vil han for al evighed blive udråbt til en stor forhandler og fredsmager. 

 

Det er en stor nyhed, det her. Hvor er I henne til at deltage i samtalen? 

10-10-2025 13:49 #8| 1
CykelNille skrev:

Gennembruddet er nu åbenlyst for enhver. Det er på alle måder godt, at fredsaftalen er en realitet, og Trump bærer en stor del af ansvaret - forklaret af Sune Haugbølle fra RUC her: "Trump har spillet en "helt afgørende rolle" i at lægge pres på Israel og samle de arabiske lande i forhandlingen, tilføjer Sune Haugbølle:- Han har gjort det, som Biden ikke kunne. Men man kunne godt frygte, at hans (Trumps, red.) interesse glider væk."

 

Det bliver spændende at se, om det får nogen indflydelse, at Trump blev overset til Nobels fredspris - personligt tror jeg det ikke, men Trump må siges at være en irrationel mand, hvis ego overskygger meget. Hvis prisen virkelig betyder noget for ham, vil det netop være denne konflikt, han skal forsøge at finde en løsning på. Så vil han for al evighed blive udråbt til en stor forhandler og fredsmager. 

 

Det er en stor nyhed, det her. Hvor er I henne til at deltage i samtalen? 

 

 De kommer ikke til at hylde ham for noget som helst nu de har pevet, hylet og brokket sig over ham i over 1 år;)

10-10-2025 14:53 #9| 0
Nimacos skrev:

 

 De kommer ikke til at hylde ham for noget som helst nu de har pevet, hylet og brokket sig over ham i over 1 år;)

Det synes jeg heller ikke, man behøver at gøre. 


Jeg var selv en af dem, der ikke mente, at Trump ville være i stand til at skabe fred mellem Israel og palæstinenserne. 


Jeg var af den overbevisning, at Trump ville give Netanyahu frie tøjler til at gøre, hvad han ville - af samme grund forstod jeg ikke den endorsement, som flere muslimske organisationer gav under valgkampen i 2024. Nu tror jeg i stedet, at det netop var Trump utvetydige opbakning til Israel, der har været med til at give Netanyahu muligheden for at få flertal igennem for fredsaftalen. Trump og Netanyahus forhold har sandsynligvis også gjort det lettere for USA at presse Israel uden at gå på kompromis med landets støtte til Israel. 

 

Jeg forstår godt, hvis man i Israel har set Biden som utroværdig i denne sag, da han balancerede på et knivsæg mellem kritik fra sit eget bagland og moderate/konservative amerikanske vælgeres opbakning til Israel. Netanyahu virkede ret ligeglad med, hvad Biden mente om Israels fremfærd, og deres interne forhold var aldrig særlig godt. 

10-10-2025 14:57 #10| 8

Så pinligt at have en leder i vesten, der går op i priser istedet for demokrati og retsstat.

10-10-2025 15:39 #11| 4
CykelNille skrev:

Hvis prisen virkelig betyder noget for ham, vil det netop være denne konflikt, han skal forsøge at finde en løsning på. Så vil han for al evighed blive udråbt til en stor forhandler og fredsmager.  

 Fredsmager? Han kan forhåbentlig aldrig få Nobels Fredspris, efter at have truet med at tage Grønland, efter at have taget kredit for en løsning mellem Indien og Pakisten, som begge lande siger han ikke havde andel i, samt for at skabe et par dages fred i mellemøsten (efter modtageren af prisen forøvrigt allerede var besluttet), samt for at true Hamas med “helvede” hvis de ikke føjer ham/Israel.


Svært at se at han har fredsmæglet noget sted, med mindre trusler er en del af stor mægling.

 

10-10-2025 16:27 #12| 1

Er der nogen herinde som, uden at google, kan sige hvem vandt Nobels Fredspris sidste år eller året før?

 

For min skyld kan Trump få den 3 år i træk, hvis det får ham til at dæmpe sine store armbevægelser lidt. Den pris er da sikkert præstigefyldt for dem der får den. For de fleste andre er den ret irrelevant.

10-10-2025 16:47 #13| 0
CykelNille skrev:

Gennembruddet er nu åbenlyst for enhver. Det er på alle måder godt, at fredsaftalen er en realitet, og Trump bærer en stor del af ansvaret - forklaret af Sune Haugbølle fra RUC her: "Trump har spillet en "helt afgørende rolle" i at lægge pres på Israel og samle de arabiske lande i forhandlingen, tilføjer Sune Haugbølle:- Han har gjort det, som Biden ikke kunne. Men man kunne godt frygte, at hans (Trumps, red.) interesse glider væk."

 

Det bliver spændende at se, om det får nogen indflydelse, at Trump blev overset til Nobels fredspris - personligt tror jeg det ikke, men Trump må siges at være en irrationel mand, hvis ego overskygger meget. Hvis prisen virkelig betyder noget for ham, vil det netop være denne konflikt, han skal forsøge at finde en løsning på. Så vil han for al evighed blive udråbt til en stor forhandler og fredsmager. 

 

Det er en stor nyhed, det her. Hvor er I henne til at deltage i samtalen? 




Så vidt jeg ved bliver prisen uddelt på bedrifter i 2024, men er ikke sikker.
10-10-2025 17:13 #14| 0
Random skrev:

Så pinligt at have en leder i vesten, der går op i priser istedet for demokrati og retsstat.

Det er jo en catchy one-liner, men du må indrømme, at det også er en stråmand.

Vi kan nu godt mødes ved den konklusion, at han meget gerne vil anerkendes for det, han gør 😉


Jensen skrev:

 Fredsmager? Han kan forhåbentlig aldrig få Nobels Fredspris, efter at have truet med at tage Grønland, efter at have taget kredit for en løsning mellem Indien og Pakisten, som begge lande siger han ikke havde andel i, samt for at skabe et par dages fred i mellemøsten (efter modtageren af prisen forøvrigt allerede var besluttet), samt for at true Hamas med “helvede” hvis de ikke føjer ham/Israel.


Svært at se at han har fredsmæglet noget sted, med mindre trusler er en del af stor mægling.

 

Ikke desto mindre vil han kunne anses som en fredsmager, hvis han skaber en længerevarende fred mellem Israel og palæstinenserne. Præcis hvilke metoder han bruger til at få en islamistisk terrorgruppe til at indgå en fredsaftale, tager jeg stille og roligt. 

 

prangstar skrev:

Så vidt jeg ved bliver prisen uddelt på bedrifter i 2024, men er ikke sikker.

Det tror jeg, du har ret i. Jeg kender ikke denne venezueler, men hun har sikkert fortjent det.  

10-10-2025 17:21 #15| 5

Reglen må være, at man kan huske navnene på de lande, som man angiveligt har fået skabt fred i, hvis man skal i betragtning 😅 

10-10-2025 17:40 #16| 1
Random skrev:

Reglen må være, at man kan huske navnene på de lande, som man angiveligt har fået skabt fred i, hvis man skal i betragtning

Fredspris eller ej, så er kanoner stille i Gaza lige nu.  Og det er i høj grad Trump, der har skabt mulighederne for det. 


Hvad tænker du om #9? Hvorfor kommer fredsaftalen netop nu?

10-10-2025 17:42 #17| 7

Det er ihvertfald et faktum at han skabte fred mellem Abberaijan og Albania.

Om det er nok til Nobels Fredspris, må tiden vise.

10-10-2025 17:57 #18| 0

Fredsprisen er efterhånden så meningsløs, at selv Google må minde os om, hvem der fik den sidste år. Hvis man kun laver fred for at få en pris, er man ikke en helt – så er man bare en strategisk pacifist med glorie på afbetaling. I dag handler fred åbenbart ikke om mennesker, men om markedsføring med due-logo.

I år går fredsprisen åbenbart til en venezuelaner, som ingen – og jeg mener ingen – har hørt om. Ikke engang Wikipedia virkede helt klar på, hvem vedkommende var.






10-10-2025 20:45 #19| 0
Sealand skrev:

Det er ihvertfald et faktum at han skabte fred mellem Abberaijan og Albania.

Om det er nok til Nobels Fredspris, må tiden vise.

Her gjorde han det i hvert fald tydeligt, at han ønsker anerkendelse for sin indsats.

En central del af fredsaftalen er en transportkorridor gennem det sydlige Kaukasus kaldet “TRIPP” - Trump Route for International Peace and Prosperity 😃. 

Det er nu en smart løsning, da den svækker Rusland og Irans indflydelse på, hvad der kommer igennem korridoren og giver blandt andet EU mulighed for at importere energi udenom Rusland. 

Men det er sjovt, at præsidenten for verdens mægtigste land vil have skrevet sit navn på sine bedrifter. 

10-10-2025 23:00 #20| 2

Det må også koste lidt på fredskontoen, at han sender militær mod sine egne byer, hvor borgmesteren er blå

11-10-2025 00:01 #21| 0

skal vi vædde om at dette her er fordi at tumlingen ikke fik hans fredspris sut.! 

 

11-10-2025 01:58 #22| 0
CykelNille skrev:

Fredspris eller ej, så er kanoner stille i Gaza lige nu.  Og det er i høj grad Trump, der har skabt mulighederne for det. 


Hvad tænker du om #9? Hvorfor kommer fredsaftalen netop nu?
 

Uden at snakke alt for meget udenom, så tror jeg i hvert fald ikke, at det er et udtryk for, at Trump har ændret holdning til, hvad han dybest set mener er rigtigt og forkert. Det er selvfølgelig super dejligt, hvis der kan komme ro på (så meget ro, som der nu kan komme på de kanter). Mit personlige bud er nok, at han har opdaget, at det er en tabersag indenrigspolitisk, og så går han jo selvsagt også meget op i Nobelprisen og hans image som fredsmager. Hvordan det rimer på at true NATO-allierede og sætte hæren ubegrundet ind i stater med politiske modstandere, er en anden snak
11-10-2025 13:41 #23| 1
CykelNille skrev:

Jeg så de første 4 minutter, og her fik jeg indtryk af en meget ensidet vinkling. Wiki beskriver denne Kyle Kulinski som en "leftwing political commentator", hvilket de fire minutter bærer tydeligt præg af. 

 

Her taler han om en ransagning foretaget af FBI, ICE og US Border Patrol, men nævner selvfølgelig kun ICE, fordi han jo ikke kan kalde dem allesammen Gestapo. Ransagningen er ifølge ham fascisme og citerer et venstreorienteret medie for at påstå, at ICE var blevet tilkaldt af ejeren for at chikanere lejere af bygningen, som han påstår alle var amerikanske statsborgere. Historien er her, men den fortæller ikke det, han siger, den gør. 

 

Søger man på andre medier vil man dog få en noget anden historie. Fra mediet News Nation, der ifølge AllSides.com er et mere politisk neutralt medie, kan man læse, at der under ransagningen blev arresteret 30 illegale immigranter, og myndighederne mistænker flere af de anholdte for at være en del af banden Tren de Aragua. 

 

Jeg skal selvsagt ikke kunne sidde her og sige, hvad der er rigtigt. Men hans fremstilling af sagen virker unuanceret og usaglig. 

 

 Det er vidst ikke alle som mener at det er et neutralt medie.

https://www.mediamatters.org/cable-news/nexstars-newsnation-just-another-right-wing-cable-network

 

https://www.reddit.com/r/DailyShow/comments/1ksciga/thoughts_on_newsnation_being_put_in_right_wing/

11-10-2025 16:17 #24| 0
kimboye skrev:

 

 Det er vidst ikke alle som mener at det er et neutralt medie.

https://www.mediamatters.org/cable-news/nexstars-newsnation-just-another-right-wing-cable-network

 

https://www.reddit.com/r/DailyShow/comments/1ksciga/thoughts_on_newsnation_being_put_in_right_wing/

Fair indvending. Media Matters kategoriseres til gengæld som et yderst venstreorienteret medie 😉.

Men når selv wiki nævner, at flere medarbejdere har forladt News Nation, på grund af en højre-orienteret vinkling, så køber jeg den. 

Jeg synes nu ikke, at den pågældende artikel har nogen form for vikling, men der kan være noget, der er udeladt. Det ændrer heller ikke ved det YouTube-klip som unuanceret og usaglig - på baggrund af de første 4 minutter. 

 

11-10-2025 18:34 #25| 1

Jeg skrev tidligere at hvis Trump var medvirkende til at få varig fred mellem Israel og det øvrige Mellemøsten, så kunne de for min skyld kaste 10 Nobel fredspriser i nakken på ham og det står jeg ved.

Nu ved vi at han ikke fik den, og mon ikke overvejelserne har kredset om:

Kan man give en fredspris til en mand der henretter mennesker uden de er givet due process?

Kan man give en fredspris til en mand der kidnapper børn fra deres forældre?

Kan man give en fredspris til en mand der er parat til at bruge eget militær mod egne borgere?

Kan man give en fredspris til en mand der bruger justitsministeriet til at retsforfølge politiske modstandere?

Vi må se til næste år😊

12-10-2025 13:57 #26| 1
Random skrev: Uden at snakke alt for meget udenom, så tror jeg i hvert fald ikke, at det er et udtryk for, at Trump har ændret holdning til, hvad han dybest set mener er rigtigt og forkert. Det er selvfølgelig super dejligt, hvis der kan komme ro på (så meget ro, som der nu kan komme på de kanter). Mit personlige bud er nok, at han har opdaget, at det er en tabersag indenrigspolitisk, og så går han jo selvsagt også meget op i Nobelprisen og hans image som fredsmager. Hvordan det rimer på at true NATO-allierede og sætte hæren ubegrundet ind i stater med politiske modstandere, er en anden snak

Jeg mener også godt, man kan fastholde en kritik af store dele af Trumps politik, samtidig med man roser hans indsats for fred mellem Israel og palæstinenserne. 

Jeg synes personligt, at immigrationsdiskussionen er spændende, fordi den også kaster skygger i Europa. 

 

12-10-2025 17:31 #27| 1
cascas73 skrev:

Jeg skrev tidligere at hvis Trump var medvirkende til at få varig fred mellem Israel og det øvrige Mellemøsten, så kunne de for min skyld kaste 10 Nobel fredspriser i nakken på ham og det står jeg ved.

Nu ved vi at han ikke fik den, og mon ikke overvejelserne har kredset om:

Kan man give en fredspris til en mand der henretter mennesker uden de er givet due process?

Kan man give en fredspris til en mand der kidnapper børn fra deres forældre?

Kan man give en fredspris til en mand der er parat til at bruge eget militær mod egne borgere?

Kan man give en fredspris til en mand der bruger justitsministeriet til at retsforfølge politiske modstandere?

Vi må se til næste år

 

 Han er i bedste fald en Neville Chamberlain ultra.. og langt værre på de fleste tænkelige måder

13-10-2025 13:06 #28| 1
13-10-2025 14:49 #29| 2

Alle levende gidsler er løsladt. Det er stort! Virkelig stort! 

13-10-2025 15:11 #30| 1
CykelNille skrev:

Alle levende gidsler er løsladt. Det er stort! Virkelig stort! 

 

 Ja ikke noget hverken Harris eller Biden kunne have fået igennem.

13-10-2025 15:13 #31| 2
Nimacos skrev:

 

 Ja ikke noget hverken Harris eller Biden kunne have fået igennem.

Det tror jeg, du har ret i. Man kan i hvert fald konstatere, at Biden ikke fik det igennem. 

13-10-2025 16:20 #32| 7

Svært for Harris at få noget igennem når hun har været præsident lige så mange gange som Pjerrot 

13-10-2025 17:25 #33| 2
Redigeret af CykelNille d. 13-10-2025 17:31
14-10-2025 00:29 #34| 1

Måske tog han imod en “bribe” 🙈




14-10-2025 00:35 #35| 0
CykelNille skrev:

Det tror jeg, du har ret i. Man kan i hvert fald konstatere, at Biden ikke fik det igennem. 


Det er håbløst at lave den sammenligning.
Redigeret af cascas73 d. 14-10-2025 00:37
14-10-2025 08:11 #36| 2
cascas73 skrev:

Det er håbløst at lave den sammenligning.

Det er i sagens natur svært at lave sammenligningen med Harris, mens jeg mener, at sammenligningen med Biden er helt åbenlys. 


Harris ville være presset af egne vælgere på samme måde som Biden, så det er antageligt, at hun ikke kunne have ydet samme utvetydige støtte til Israel, som Trump har haft mulighed for. 

Den støtte tror jeg har været afgørende for, at Trump har kunnet presse Israel til at acceptere aftalen, mens Israels militære sejre har presset Hamas til at acceptere. 

Men du har ret i, at der er mange ubekendte. 


14-10-2025 08:36 #37| 15
CykelNille skrev:

Jeg mener også godt, man kan fastholde en kritik af store dele af Trumps politik, samtidig med man roser hans indsats for fred mellem Israel og palæstinenserne. 

CykelNille skrev:

Fredspris eller ej, så er kanoner stille i Gaza lige nu.  Og det er i høj grad Trump, der har skabt mulighederne for det.

  

Ej, stop nu, bare stop!  

 

Trump har siden sin indsættelse skudt med spredehagl blandt venner og fjender. Hvis fred i Mellemøsten havde været “hans projekt”, så havde sagen muligvis været en anden.


Men der er vel ikke en konflikt i verden han ikke har engageret sig i (kortvarigt) for at kunne høste eventuelle frugter hvis vinden blæste den rigtige vej. 

Nu rammer et af hans vildskud tilfældigvis indenfor skiven, men der kan være 100 andre grunde til, at våbenhvilen og frigivelsen af gidsler sker nu. Ingen konflikter varer for evigt og ingen ved om vi er nået hertil “på trods af Trump”. 

 

Manden er en notorisk løgner. Han nægter at rette sig efter domstole hvis han ikke synes de dømmer “rigtigt”. Han indsætter idioter i sin administration for at understøtte et post-fakuelt samfund. Han forsøger med alle kneb og bølle metoder at lukke munden på kritikere, ytringsfriheden har sjældent være mere udfordret. Han underminerer demokratiet specifikt i demokratisk ledede stater. USA har aldrig været tættere på en banan republik end nu!


Manden er en narcissist der higer efter en eller anden form global anerkendelse (MAGA tilbedelse er tydeligvis ikke nok) - men historien er nødt til at dømme personer som Trump hårdt, det gør vi ikke ved at give ham “Nobels Fredspris” i håbet om, at han så holder kæft (for en stund).

Redigeret af rickrick d. 14-10-2025 08:37
14-10-2025 08:51 #38| 2
rickrick skrev:

  

Ej, stop nu, bare stop!  

 

Trump har siden sin indsættelse skudt med spredehagl blandt venner og fjender. Hvis fred i Mellemøsten havde været “hans projekt”, så havde sagen muligvis været en anden.

 

Men der er vel ikke en konflikt i verden han ikke har engageret sig i (kortvarigt) for at kunne høste eventuelle frugter hvis vinden blæste den rigtige vej. 

Nu rammer et af hans vildskud tilfældigvis indenfor skiven, men der kan være 100 andre grunde til, at våbenhvilen og frigivelsen af gidsler sker nu. Ingen konflikter varer for evigt og ingen ved om vi er nået hertil “på trods af Trump”. 

 

Manden er en notorisk løgner. Han nægter at rette sig efter domstole hvis han ikke synes de dømmer “rigtigt”. Han indsætter idioter i sin administration for at understøtte et post-fakuelt samfund. Han forsøger med alle kneb og bølle metoder at lukke munden på kritikere, ytringsfriheden har sjældent være mere udfordret. Han underminerer demokratiet specifikt i demokratisk ledede stater. USA har aldrig været tættere på en banan republik end nu!


Manden er en narcissist der higer efter en eller anden form global anerkendelse (MAGA tilbedelse er tydeligvis ikke nok) - men historien er nødt til at dømme personer som Trump hårdt, det gør vi ikke ved at give ham “Nobels Fredspris” i håbet om, at han så holder kæft (for en stund) 

Jeg er enig i meget af det, du skriver, om hans administration hele generelt. 

Hvilke andre årsager kan der være til, at våbenhvilen kommer netop nu?

Redigeret af CykelNille d. 14-10-2025 08:51
14-10-2025 09:01 #39| 1
CykelNille skrev:

Jeg er enig i meget af det, du skriver, om hans administration hele generelt. 

Hvilke andre årsager kan der være til, at våbenhvilen kommer netop nu?

 

 Derfor

 

14-10-2025 09:24 #40| 0
nuller skrev:

 

 Derfor

 

Så Trump kan lave hoteller og golfbaner i Gaza? Det er nok mere usandsynligt end en længerevarende fred i Israel. 


Rickrick skriver: “der kan være 100 andre grunde til, at våbenhvilen og frigivelsen af gidsler sker nu.” 


Jeg spørger derfor hvilke andre grunde. 

14-10-2025 11:11 #41| 0
Random skrev:

Svært for Harris at få noget igennem når hun har været præsident lige så mange gange som Pjerrot 

 

 Hun er den kvindlige klon af Pjerrot. Spot on sammenligning du kom med det.

Redigeret af Nimacos d. 14-10-2025 11:18
14-10-2025 11:11 #42| 1

Han er jo helt væk fra skiven. At han seriøst står og erklærer at nu er der endelig fred i mellemøsten, siger alt. Så fuld af 💩

14-10-2025 11:59 #43| 0
Nimacos skrev:

 

 Hun er den kvindlige klon af Pjerrot. Spot on sammenligning du kom med det.

Godt det aktuelle cirkus er uden klovn i hvert fald.

14-10-2025 14:55 #44| 2
Random skrev:

Godt det aktuelle cirkus er uden klovn i hvert fald.

 

 Ja klovnen Biden måtte trække sig efter pres fra partiet, men har var også langt fra skarp og lignede mere en gamle faldefærdig klovn under første del af valgkampen;)

14-10-2025 15:00 #45| 4
Nimacos skrev:

 

 Ja klovnen Biden måtte trække sig efter pres fra partiet, men har var også langt fra skarp og lignede mere en gamle faldefærdig klovn under første del af valgkampen;)

;)

14-10-2025 15:04 #46| 4
Nimacos skrev:

 

 Ja klovnen Biden måtte trække sig efter pres fra partiet, men har var også langt fra skarp og lignede mere en gamle faldefærdig klovn under første del af valgkampen;)

;)

14-10-2025 16:18 #47| 6
Nimacos skrev:

 

 Ja klovnen Biden måtte trække sig efter pres fra partiet, men har var også langt fra skarp og lignede mere en gamle faldefærdig klovn under første del af valgkampen;)

 

 ;)

15-10-2025 07:34 #48| 1
rickrick skrev:

 

Nu rammer et af hans vildskud tilfældigvis indenfor skiven, men der kan være 100 andre grunde til, at våbenhvilen og frigivelsen af gidsler sker nu. Ingen konflikter varer for evigt og ingen ved om vi er nået hertil “på trods af Trump”.  

Har du haft tid til at overveje, hvilke af de 100 andre grunde der kan være til, at våbenhvilen og udvekslingen af gidslerne kommer netop nu? 

Mener du helt oprigtigt, at der er en sandsynlighed for, at Trump ikke noget med det at gøre?

Redigeret af CykelNille d. 15-10-2025 10:03
15-10-2025 13:47 #49| 13
CykelNille skrev:

Har du haft tid til at overveje, hvilke af de 100 andre grunde der kan være til, at våbenhvilen og udvekslingen af gidslerne kommer netop nu? 

Mener du helt oprigtigt, at der er en sandsynlighed for, at Trump ikke noget med det at gøre?

 

- General udmattelse af Hamas, der kunne være bekymrede (med rette) for at Israel simpelthen ville indtage hele Gaza

- Israel’s militær har vurderet, at sandsynligheden for en markant fremgang er minimal efter angrebet i Qatar
 
- Presset fra omverdenen på Israel i forhold til den uproportionale reaktion er blevet for stort


- Det voksende antal lande der anerkender Palæstina som en stat

Er bare fire faktorer der med al sandsynlighed vejer væsentligt tungere end en elefant i en glasbutik der kommer med det ene ultimatum efter det andet på Truth Social om “Final warning” eller “Hell break loose”.

 

Sorry jeg køber ikke dit forsøg på en balanceret tilgang af Trump. Godt nok har han sat barren ultimativt lavt, men det får ikke mig til at juble når han for en gangs skyld ikke rammer helt uden for skiven. 


Yes denne gang kunne han trille bolden i mål, men han havde ikke noget med opspillet at gøre.

Redigeret af rickrick d. 15-10-2025 13:48
15-10-2025 15:20 #50| 0
rickrick skrev:

 

- General udmattelse af Hamas, der kunne være bekymrede (med rette) for at Israel simpelthen ville indtage hele Gaza

- Israel’s militær har vurderet, at sandsynligheden for en markant fremgang er minimal efter angrebet i Qatar
 
- Presset fra omverdenen på Israel i forhold til den uproportionale reaktion er blevet for stort

 

- Det voksende antal lande der anerkender Palæstina som en stat

Er bare fire faktorer der med al sandsynlighed vejer væsentligt tungere end en elefant i en glasbutik der kommer med det ene ultimatum efter det andet på Truth Social om “Final warning” eller “Hell break loose”.

 

Sorry jeg køber ikke dit forsøg på en balanceret tilgang af Trump. Godt nok har han sat barren ultimativt lavt, men det får ikke mig til at juble når han for en gangs skyld ikke rammer helt uden for skiven. 


Yes denne gang kunne han trille bolden i mål, men han havde ikke noget med opspillet at gøre.

 

 Stadig, uden Trump var det aldrig kommet igennem om man kan lide ham eller ej.

Redigeret af Nimacos d. 15-10-2025 15:20
15-10-2025 18:38 #51| 14

Vi finder aldrig ud af den kontrafaktiske situation om, hvad der ville være sket, hvis Harris var blevet præsident. En underlig situation at tale om i forhold til Gaza, at der aldrig var sket noget med en anden præsident er i hvert fald ikke en rimelig antagelse. Med samme logik kunne jeg påstå, at Ukraine havde vundet krigen nu og hele sit territorium tilbage, hvis det ikke var for Trump. Ren kontrafaktisk gætteleg vi er ude i.


Men ret skal være ret, mange ting er noget, Trump alene er kommet igennem med. For eksempel stormen på Kongressen, hans forbindelse til Epstein, skatteunddragelse, dokumentfalsk, sagen om Stormy Daniels, de klassificerede filer i Mar-a-Lago, hans løgn om, at de sidste to valg var "rigged" (selvom han vandt det ene), og generelt bare hans evne til at sprede misinformation i forsøget på at opnå personlig vinding på daglig basis.

15-10-2025 20:41 #52| 1
rickrick skrev:

 

- General udmattelse af Hamas, der kunne være bekymrede (med rette) for at Israel simpelthen ville indtage hele Gaza

- Israel’s militær har vurderet, at sandsynligheden for en markant fremgang er minimal efter angrebet i Qatar
 
- Presset fra omverdenen på Israel i forhold til den uproportionale reaktion er blevet for stort

 

- Det voksende antal lande der anerkender Palæstina som en stat

Er bare fire faktorer der med al sandsynlighed vejer væsentligt tungere end en elefant i en glasbutik der kommer med det ene ultimatum efter det andet på Truth Social om “Final warning” eller “Hell break loose”.

 

Sorry jeg køber ikke dit forsøg på en balanceret tilgang af Trump. Godt nok har han sat barren ultimativt lavt, men det får ikke mig til at juble når han for en gangs skyld ikke rammer helt uden for skiven. 


Yes denne gang kunne han trille bolden i mål, men han havde ikke noget med opspillet at gøre.

Med al sandsynlighed? Det er ærligt talt en helt useriøs udtalelse. Vis mig et eneste kildemæssigt belæg for, at nogle af disse punkter skulle have noget med fredsaftalen at gøre. 


Her er en kilde, fra en af DR's største korrespondenter, der fortæller, hvor vigtig Trump og hans nærmeste har været på denne fredsaftale: https://www.dr.dk/nyheder/udland/analyse-derfor-sagde-hamas-ja-til-trumps-plan


Et forløb, der falder i direkte forlængelse af det, Mikkel Andersson beretter i #33. Det er faktuelt forkert, når du siger, at Trump ikke havde noget med opspillet at gøre. 


Det er grotesk at anerkendelser fra lande, som har været helt ligegyldige for fredsaftalen, skulle have spillet ind - overhovedet.


Læg dertil, at begivenhederne følger den konkrete plan, Trump lagde frem: https://www.bbc.com/news/articles/c70155nked7o - helt ned til antallet af frigivne fanger fra Israel. Nu er vi ved punkt nr. 6. Det er svært at se det punkt blive en realitet, og vi ser da også alt andet end netop det i Gaza netop nu.


Det er fint, at du og andre ikke bryder jer om Trump, men det bliver svært at tage jer alvorligt, når I ikke vil anerkende ganske almindelige fakta, blot fordi det sætter Trump i et lidt bedre lys. Der er jo stadig masser man med rette kan kritisere ham for, hvad du også fint viser i #37. 

15-10-2025 22:43 #53| 9

@CykelNille


Jeg tror ikke rigtig det giver mening at diskutere videre. 

Jeg er som oftest på “Team CykelNille” i stort set alle diskussioner iher på PN, men lige her virker det som om du har fået malet dig op i et hjørne og stædigt fortsætter ud af et mærkværdigt spor som en “balanceret Trump modstander”.

Men undskyld mig, vi taler om en notorisk utilregnelig løgner. Jeg har meget svært ved at forestille mig, at en sådan  person ((som den eneste i verden)) skulle kunne fungere som fredsmægler i en historisk og ekstremt kompliceret konflikt.


På intet tidspunkt har der været så meget som en minimal indikation af, at Trump besidder sådanne evner.

Så nej, jeg har ikke kilder på de faktorer jeg tænker også kunne have en haft impakt. Lige så vel som din artikel henviser til “Isralieske og Amerikanske kilder”


Random skriver det fint i #51, det er kontrafaktisk, at påstå, at det netop var Trump der blev tungen på vægtskålen - det aner vi ikke, men vi ved til gengæld med 100% sikkerhed, at Trump vil gøre alt for at udstille den sådan.

15-10-2025 23:04 #54| 0
rickrick skrev:

@CykelNille

 

Jeg tror ikke rigtig det giver mening at diskutere videre. 

Jeg er som oftest på “Team CykelNille” i stort set alle diskussioner iher på PN, men lige her virker det som om du har fået malet dig op i et hjørne og stædigt fortsætter ud af et mærkværdigt spor som en “balanceret Trump modstander”.

Men undskyld mig, vi taler om en notorisk utilregnelig løgner. Jeg har meget svært ved at forestille mig, at en sådan  person ((som den eneste i verden)) skulle kunne fungere som fredsmægler i en historisk og ekstremt kompliceret konflikt.

 

På intet tidspunkt har der været så meget som en minimal indikation af, at Trump besidder sådanne evner.

Så nej, jeg har ikke kilder på de faktorer jeg tænker også kunne have en haft impakt. Lige så vel som din artikel henviser til “Isralieske og Amerikanske kilder”


Random skriver det fint i #51, det er kontrafaktisk, at påstå, at det netop var Trump der blev tungen på vægtskålen - det aner vi ikke, men vi ved til gengæld med 100% sikkerhed, at Trump vil gøre alt for at udstille den sådan.

Jeg kan stadig godt lide dig, selvom vi ikke er enige :-) .

Men for mig handler det også om at blive klogere. Trump er altså lykkedes med noget, som Biden mislykkedes med. Jeg mener, det er interessant at undersøge, hvilke faktorer der rent faktisk gjorde den forskel. Derfor er Trump stadig en narcissist, der lyver og overdriver, når det er belejligt for ham. 


Jeg taler sådan set ikke om evner, som Trump besidder. Men jeg mener, han står i en bedre forhandlingsposition, end Biden gjorde, og jeg synes, det er åbenlyst, at det har kunnet presse Israel. Biden var ikke i stand til at presse Israel, fordi han simpelthen var utroværdig i Netanyahus øjne, og Biden kunne ikke slække på støtten til Israel, fordi han ville skubbe en masse midtervælgere væk. 

Redigeret af CykelNille d. 16-10-2025 10:29
16-10-2025 08:03 #55| 10

@CykelNille

inden vi begynder at tildele fremtidige Nobelpriser og hylde en selvoptaget demagog, der har undergravet demokratiet og brugt løgn som politisk strategi, bør vi måske vente til fredsplanen i Mellemøsten faktisk fører til noget så konkret som en afvæbning af Hamas. Og en normal hverdag for palæstinenserne som de seneste år har været udsat for et regulært folkemord.


Du er så glad for at citere korrespondenter og meningsdannere fra populærmedierne, men hvad ved fx Mikkel Andersson reelt om Mellemøsten? Din jagt på at være ih og åh så nuanceret får dig til at relativere, hvor fucking ødelæggende Trump har været - og fortsat er - for den verden vi lever i. Og det er netop dét, jeg tror de fleste af os i tråden her er pænt trætte af - særligt når du så ihærdigt rider dine gamle moralske hest om at kunne se sagen fra flere sider. 

16-10-2025 10:01 #56| 3
Nilsson skrev:

@CykelNille

inden vi begynder at tildele fremtidige Nobelpriser og hylde en selvoptaget demagog, der har undergravet demokratiet og brugt løgn som politisk strategi, bør vi måske vente til fredsplanen i Mellemøsten faktisk fører til noget så konkret som en afvæbning af Hamas. Og en normal hverdag for palæstinenserne som de seneste år har været udsat for et regulært folkemord.

 

Du er så glad for at citere korrespondenter og meningsdannere fra populærmedierne, men hvad ved fx Mikkel Andersson reelt om Mellemøsten? Din jagt på at være ih og åh så nuanceret får dig til at relativere, hvor fucking ødelæggende Trump har været - og fortsat er - for den verden vi lever i. Og det er netop dét, jeg tror de fleste af os i tråden her er pænt trætte af - særligt når du så ihærdigt rider dine gamle moralske hest om at kunne se sagen fra flere sider. 

Jeg forstår slet ikke det her fokus på mig som person. Hvad vil du med det? Er det så svært for jer, at der er mennesker, der er uenige med jer? 

 

Hvorfor skal dit eneste indlæg i den her tråd handle så meget om mig som person? Alligevel føler du dig kaldet til at agere moralsk overdommer. Kom dog ind og bidrag til samtalen i stedet. 

Jeg hylder aldeles ikke Trump. Jeg siger, det er en stor udvikling for konflikten i Israel, og at Trump har en stor indflydelse på den udvikling. Det er åbenbart en kontroversiel udtalelse for flere af jer.

Redigeret af CykelNille d. 16-10-2025 10:28
16-10-2025 10:05 #57| 2

Der findes helt sikkert bedre kilder end Mikkel Andersson, men jeg synes, hans beskrivelse af forløbet er god og falder i fin forlængelse af de fremstillinger, jeg ser andre steder. 

Så synes jeg egentlig, han ved en del om Mellemøstens historie og særligt konflikten mellem Israel og palæstinenserne. Men der er utvivlsomt mange, der ved mere end ham. 

16-10-2025 11:24 #58| 7
CykelNille skrev:

Jeg forstår slet ikke det her fokus på mig som person. Hvad vil du med det? Er det så svært for jer, at der er mennesker, der er uenige med jer? 

 

Hvorfor skal dit eneste indlæg i den her tråd handle så meget om mig som person? Alligevel føler du dig kaldet til at agere moralsk overdommer. Kom dog ind og bidrag til samtalen i stedet. 

Jeg hylder aldeles ikke Trump. Jeg siger, det er en stor udvikling for konflikten i Israel, og at Trump har en stor indflydelse på den udvikling. Det er åbenbart en kontroversiel udtalelse for flere af jer.

Hvorfor fokus er på dig som person? Nu skriver jeg lige noget vildt, men det er fordi det er dig, der skriver indlæggene, som relativerer Trumps ødelæggelse af den verdensorden, som har hersket i efterkrigstiden. Hvem skulle fokus ellers være på?


Det kan godt være, at han har været med til at lægge pres på Israel og Hamas, hvilket har været afgørende for aftalen er kommet i stand. Men vi hylder jo normalt heller ikke pyromanen for at ringe til brandvæsenet.

16-10-2025 11:37 #59| 4
Nilsson skrev:

Hvorfor fokus er på dig som person? Nu skriver jeg lige noget vildt, men det er fordi det er dig, der skriver indlæggene, som relativerer Trumps ødelæggelse af den verdensorden, som har hersket i efterkrigstiden. Hvem skulle fokus ellers være på?

 

Det kan godt være, at han har været med til at lægge pres på Israel og Hamas, hvilket har været afgørende for aftalen er kommet i stand. Men vi hylder jo normalt heller ikke pyromanen for at ringe til brandvæsenet.

Og hvad så? Kommenter dog på indholdet i stedet for den person, der skriver det. Det er helt simpelt.  Hold jer til sagen, og gå mindre op i mig. 

Men hvis brandvæsnet ikke har kunnet komme ud for at slukke branden de sidste to år, så er det vel rimeligt at give dem en high-five for endelig at være der. Eller kan man ikke det, fordi brandmajoren banker sin kone?


Edit: Jeg mener i øvrigt ikke, jeg relativiserer Trump. Jeg både roser og kritiserer ham. Og jeg synes ærligt talt kritikken klinger hult, når den kommer fra en, der nærmest ikke har skrevet i tråden.

Bidrag dog med dog med det, du synes er interessant. 

Redigeret af CykelNille d. 16-10-2025 11:40
17-10-2025 15:47 #60| 3
OP
17-10-2025 21:21 #61| 0
dankjar skrev:

Det er lidt letkøbt, at USA kunne have fået Israel til at stoppe sin krig tidligere. Det kunne - eller ville - Biden ikke, men han glemmer lige at forholde sig til, at Hamas også har frigivet alle levende gidsler - hvilket er det helt store gennembrud efter min mening. Det er jo netop derfor, Netanyahu har kunnet få denne våbenhvile igennem i parlamentet.


Det er i øvrigt lidt komisk, at han bruger tallet 70.000 civile. I så fald har Israel ikke ramt en eneste kombattant i to år. Det må alligevel antages at være usandsynligt.  


Nu må vi se, hvor længe det holder. Det ser skrøbeligt ud, men man har lov at håbe. 

17-10-2025 21:57 #62| 3
CykelNille skrev:

Det er lidt letkøbt, at USA kunne have fået Israel til at stoppe sin krig tidligere. Det kunne - eller ville - Biden ikke, men han glemmer lige at forholde sig til, at Hamas også har frigivet alle levende gidsler - hvilket er det helt store gennembrud efter min mening. Det er jo netop derfor, Netanyahu har kunnet få denne våbenhvile igennem i parlamentet.

 

Det er i øvrigt lidt komisk, at han bruger tallet 70.000 civile. I så fald har Israel ikke ramt en eneste kombattant i to år. Det må alligevel antages at være usandsynligt.  

 

Nu må vi se, hvor længe det holder. Det ser skrøbeligt ud, men man har lov at håbe. 

Hamas har i lang tid været villig til at løslade gidsler i bytte for en permanent våbenhvile, Det har været Israel som skulle presses.

 

Det pres er jo ikke kommet alene fra USA, men også fra Europa og ikke mindst EU som institution.


Vi ved af gode grunde ikke hvad Trump har truet Israel med bag lukkede døre, men har lidt svært ved at se, at anden amerikansk præsident ikke kunne have lagt et lignende pres.


Imo var er tre veje det kunne gå: Israel smadrer Gaza fuldstændigt og besætter området, der indgået våbenhvile/fredsaftale eller overgivelse (ville aldrig ske),


Israel ville blive en paria i den vestlige verden, hvis de havde kørt fuld smadder - det ville landet ikke kunne holde til. Derfor var en eller anden form for aftale dybest set det eneste mulige - udformningen og hvornår den ville blive indgået er variablerne og man kan selvfølgelig godt have en kontrafaktisk diskussion om hvorvidt det havde været en dårligere og senere aftale, hvis præsidenten ikke hed Trump, men det giver nok ikke den store mening. 

17-10-2025 22:26 #63| 0
prangstar skrev:

Hamas har i lang tid været villig til at løslade gidsler i bytte for en permanent våbenhvile, Det har været Israel som skulle presses.

 

Det pres er jo ikke kommet alene fra USA, men også fra Europa og ikke mindst EU som institution.

 

Vi ved af gode grunde ikke hvad Trump har truet Israel med bag lukkede døre, men har lidt svært ved at se, at anden amerikansk præsident ikke kunne have lagt et lignende pres.

 

Imo var er tre veje det kunne gå: Israel smadrer Gaza fuldstændigt og besætter området, der indgået våbenhvile/fredsaftale eller overgivelse (ville aldrig ske),

 

Israel ville blive en paria i den vestlige verden, hvis de havde kørt fuld smadder - det ville landet ikke kunne holde til. Derfor var en eller anden form for aftale dybest set det eneste mulige - udformningen og hvornår den ville blive indgået er variablerne og man kan selvfølgelig godt have en kontrafaktisk diskussion om hvorvidt det havde været en dårligere og senere aftale, hvis præsidenten ikke hed Trump, men det giver nok ikke den store mening. 

 

Ja, det er jeg sådan set enig i. Israel skulle presses til at acceptere at gå imod sine tidligere udtalelser. Jeg tror dog presset fra EU har været ret ligegyldigt for Israel. Det er USA, der har betydet noget. Og det pres kunne Biden ikke lægge, da han forsøgte at forhandle en lignende aftale for halvandet år siden. Men jeg medgiver, at Hamas på det tidspunkt ikke havde meldt ud, at de ville frigive alle gidsler. 

 

Vi må se, om du får ret i det sidste. Eftersom Hamas åbenlyst ikke kommer til at leve op til kravet om at afgive magten, er det ret sandsynligt, at Israel vil genoptage krigen. Spørgsmålet er så, om USA vil tillade det. 

18-10-2025 10:52 #64| 5
CykelNille skrev:

Ja, det er jeg sådan set enig i. Israel skulle presses til at acceptere at gå imod sine tidligere udtalelser. Jeg tror dog presset fra EU har været ret ligegyldigt for Israel. Det er USA, der har betydet noget. Og det pres kunne Biden ikke lægge, da han forsøgte at forhandle en lignende aftale for halvandet år siden. Men jeg medgiver, at Hamas på det tidspunkt ikke havde meldt ud, at de ville frigive alle gidsler. 

 

Vi må se, om du får ret i det sidste. Eftersom Hamas åbenlyst ikke kommer til at leve op til kravet om at afgive magten, er det ret sandsynligt, at Israel vil genoptage krigen. Spørgsmålet er så, om USA vil tillade det. 

Jeg tror du falder i den klassiske Trump-fælde. Han råber højest og derfor er det ham som får/tager æren.

 

Der er mere samhandel mellem EU og Israel end mellem USA og Israel og selvom EU ikke stod og skreg, at associeringsaftalen ville blive revet over, så var det næste skridt, hvilket ville ramme Israel hårdt økonomisk. Så jeg forstår ikke hvordan du kan skrive at presset fra EU er ligegyldigt, 


 

18-10-2025 12:47 #65| 0
prangstar skrev:

Jeg tror du falder i den klassiske Trump-fælde. Han råber højest og derfor er det ham som får/tager æren.

 

Der er mere samhandel mellem EU og Israel end mellem USA og Israel og selvom EU ikke stod og skreg, at associeringsaftalen ville blive revet over, så var det næste skridt, hvilket ville ramme Israel hårdt økonomisk. Så jeg forstår ikke hvordan du kan skrive at presset fra EU er ligegyldigt,  

 Jeg skal lige forstå uenigheden. Mener du, at EU’s pres på Israel har været ligeså vigtig for Israels accept af aftalen, som det pres USA har lagt?

18-10-2025 13:37 #66| 1
prangstar skrev:

Jeg tror du falder i den klassiske Trump-fælde. Han råber højest og derfor er det ham som får/tager æren.


 

Der er mere samhandel mellem EU og Israel end mellem USA og Israel og selvom EU ikke stod og skreg, at associeringsaftalen ville blive revet over, så var det næste skridt, hvilket ville ramme Israel hårdt økonomisk. Så jeg forstår ikke hvordan du kan skrive at presset fra EU er ligegyldigt, 

 

 




Den med at Trump råber højst og tager credit frem for at få den, er der vidst få, der kan være uenige i.

Ift. EU pres vs US pres: samhandel er én ting. Noget andet er USA’s altoverskyggende rolle i at sikre Israel’s sikkerhed både indirekte og direkte. Aktiv militær støtte (eks: bombning af Irans atomfaciliteter), efterretninger og de mange, mange milliarder dollars USA giver Israel årligt i militær støtte. Vi snakker $300 mia+(!!) siden oprettelsen af den Israelske stat.
18-10-2025 14:28 #67| 0
KeysorSoze skrev:

Den med at Trump råber højst og tager credit frem for at få den, er der vidst få, der kan være uenige i.

Ift. EU pres vs US pres: samhandel er én ting. Noget andet er USA’s altoverskyggende rolle i at sikre Israel’s sikkerhed både indirekte og direkte. Aktiv militær støtte (eks: bombning af Irans atomfaciliteter), efterretninger og de mange, mange milliarder dollars USA giver Israel årligt i militær støtte. Vi snakker $300 mia+(!!) siden oprettelsen af den Israelske stat.

 

 Det har Argentina snart indhentet 😉

18-10-2025 21:12 #68| 3
CykelNille skrev:

 Jeg skal lige forstå uenigheden. Mener du, at EU’s pres på Israel har været ligeså vigtig for Israels accept af aftalen, som det pres USA har lagt?




Jeg siger EU’s ikke er ligegyldigt som du skrev.
18-10-2025 21:14 #69| 2
KeysorSoze skrev:


Den med at Trump råber højst og tager credit frem for at få den, er der vidst få, der kan være uenige i.


Ift. EU pres vs US pres: samhandel er én ting. Noget andet er USA’s altoverskyggende rolle i at sikre Israel’s sikkerhed både indirekte og direkte. Aktiv militær støtte (eks: bombning af Irans atomfaciliteter), efterretninger og de mange, mange milliarder dollars USA giver Israel årligt i militær støtte. Vi snakker $300 mia+(!!) siden oprettelsen af den Israelske stat.


Der er jeg ikke uenig i. Mit claim er at EU’S pres ikke er ligegyldigt.
18-10-2025 21:42 #70| 0
prangstar skrev:

Jeg siger EU’s ikke er ligegyldigt som du skrev.

Svar på spørgsmålet i stedet for at undvige det. Mener du, at EU's pres på Israel har været ligeså vigtigt som USA's pres? For det er jo åbenlyst i den kontekst sætningen skal læses. 

 

CykelNille skrev:

Jeg tror dog presset fra EU har været ret ligegyldigt for Israel. Det er USA, der har betydet noget. 

 

 

18-10-2025 22:12 #71| 3

 

 

Hvad er det præcist du ikke forstår?

 

Du siger EUs pres har været ligegyldig. Jeg siger EUs pres har haft betydning i og med det er Israels største økonomiske samarbejdspartner. 

 

Jeg har aldrig sagt, hvilket pres der har været vigtigst, så jeg ender bare med at være total blank på hvad det er jeg skal svare på....

18-10-2025 22:52 #72| 0
prangstar skrev:

 

 

Hvad er det præcist du ikke forstår?

 

Du siger EUs pres har været ligegyldig. Jeg siger EUs pres har haft betydning i og med det er Israels største økonomiske samarbejdspartner. 

 

Jeg har aldrig sagt, hvilket pres der har været vigtigst, så jeg ender bare med at være total blank på hvad det er jeg skal svare på....

Min pointe var helt tydeligt, at USA's pres har været vigtigere end EU's pres. Synes du, det er vigtigt at udtrykke en uenighed med det udsagn? 

 

Du har ret i, at EU er en større handelspartner for Israel end USA. Men for Israel er krigen mod Hamas eksistentiel, og sikkerhedspolitik er vigtigere end handelspolitik. Snakker vi konkret om forslaget om en delvis suspendering af EU's handelsaftale med Israel, var forslaget ikke engang sat til afstemning endnu, selvom der var flertal for det helt tilbage i maj. 


Det er ønsketænkning fra den europæiske venstrefløj, at hensigtserklæringer og anerkendelse nr. 150 af et ikke nærmere defineret Palæstina skulle have haft afgørende indflydelse på denne våbenhvile. Trumps pres på Israel har været afgørende sammen med flere andre faktorer; Hamas' villighed til at løslade alle gidsler hurtigt, pres fra arabiske lande. Hvis du gerne vil skrive EU's minimale rolle ind på listen, så værsgo. Men den ligger ikke højt. 

19-10-2025 08:06 #73| 1

Har dette fra en hemmelig kilde....

UEFA har ifølge rygter presset Israel til våbenhvile i Gaza – ikke med diplomati, men med truslen om udelukkelse fra Champions League. Truslen om at miste europæisk fodbold ramte hårdere end nogen FN-resolution. Mens verden troede, at USA og Trump stod bag freden, var det i virkeligheden UEFA’s “Fair Play”-mail, der fik bomberne til at tie. En embedsmand udtalte: “Vi kan leve uden diplomati, men ikke uden gruppespil.” Verdensfreden er altså ikke skabt i Washington – men i Nyon.

19-10-2025 13:20 #74| 10

7-9 millioner gik på gaden til No King 2.0 i går.

Den største enkeltstående demonstration i USAs historie. Og fredelig.

GOPs reaktion er at kalde dem alle Hamas terrorister, Antifa medlemmer og voldelige kriminelle.

Trumps reaktion er at “thruthe” et meme af ham selv svævende over demonstranterne, iført kongekrone mens han kaster afføring på demonstranterne.

Sikke en foragt for ens medborgere.

19-10-2025 13:21 #75| 6
CykelNille skrev:

Min pointe var helt tydeligt, at USA's pres har været vigtigere end EU's pres. Synes du, det er vigtigt at udtrykke en uenighed med det udsagn? 

 

Du har ret i, at EU er en større handelspartner for Israel end USA. Men for Israel er krigen mod Hamas eksistentiel, og sikkerhedspolitik er vigtigere end handelspolitik. Snakker vi konkret om forslaget om en delvis suspendering af EU's handelsaftale med Israel, var forslaget ikke engang sat til afstemning endnu, selvom der var flertal for det helt tilbage i maj. 

 

Det er ønsketænkning fra den europæiske venstrefløj, at hensigtserklæringer og anerkendelse nr. 150 af et ikke nærmere defineret Palæstina skulle have haft afgørende indflydelse på denne våbenhvile. Trumps pres på Israel har været afgørende sammen med flere andre faktorer; Hamas' villighed til at løslade alle gidsler hurtigt, pres fra arabiske lande. Hvis du gerne vil skrive EU's minimale rolle ind på listen, så værsgo. Men den ligger ikke højt. 

 

 Du har tidligere tråde været meget obs på stråmænd, men bruger det nu selv.

 

  1. Jeg har aldrig påstået, at EU har været en vigtigere aktør end USA
  2. Du har påstået at EU's pres har været ligegyldigt - det har jeg redegjort for hvorfor jeg ikke mener er tilfældet

Forskellen i måden presset er blevet lagt på er (som jeg skrev i mit oprindelige indlæg) at Trump kører "forhandlinger" for åbent tæppe - det giver et godt indblik i det amerikanske pres. EU har jo nok kørt diplomatiet for mere lukkede døre.

 

Hvordan procenterne lige ligger i forhold til hvordan presset er blevet lagt aner ingen af os. På dig lyder det som om det er 95 pct. USA og måske 5 pct. Europa? I min optik er Europa noget højere oppe i procenterne uden at ligge lige med USA. Israel har både brug for USA og Europa - hverken USA eller Europa har brug for Israel. Derfor spiller dobbeltpresset i min optik en stor rolle.  

 

Edit:

 

Her er i øvrigt et indlæg der mener at Trump har forhalet processen mere end sat gang i den - den opridser hvordan tidligere præsidenter har ageret over for Israel. Om skribenten har ret har jeg ikke nok indsigt til at give et bud på, men der er i hvert fald ikke den store Trump-ros:

 

https://www.berlingske.dk/internationalt/det-eneste-der-er-historisk-ved-trumps-vaabenhvile-i-gaza-er-at-den-kom-saa-sent

Redigeret af prangstar d. 19-10-2025 14:26
19-10-2025 14:25 #76| 0
OP
cascas73 skrev:


Trumps reaktion er at “thruthe” et meme af ham selv svævende over demonstranterne, iført kongekrone mens han kaster afføring på demonstranterne.

Sikke en foragt for ens medborgere.

 

Manden er jo en kriminel con man og på ingen måde præsidentielt - ikke den slags opførsel man har set fra tidligere præsidenter.

19-10-2025 14:46 #77| 1
prangstar skrev:

 

 Du har tidligere tråde været meget obs på stråmænd, men bruger det nu selv.

 

  1. Jeg har aldrig påstået, at EU har været en vigtigere aktør end USA
  2. Du har påstået at EU's pres har været ligegyldigt - det har jeg redegjort for hvorfor jeg ikke mener er tilfældet

Forskellen i måden presset er blevet lagt på er (som jeg skrev i mit oprindelige indlæg) at Trump kører "forhandlinger" for åbent tæppe - det giver et godt indblik i det amerikanske pres. EU har jo nok kørt diplomatiet for mere lukkede døre.

 

Hvordan procenterne lige ligger i forhold til hvordan presset er blevet lagt aner ingen af os. På dig lyder det som om det er 95 pct. USA og måske 5 pct. Europa? I min optik er Europa noget højere oppe i procenterne uden at ligge lige med USA. Israel har både brug for USA og Europa - hverken USA eller Europa har brug for Israel. Derfor spiller dobbeltpresset i min optik en stor rolle.  

 

Edit:

 

Her er i øvrigt et indlæg der mener at Trump har forhalet processen mere end sat gang i den - den opridser hvordan tidligere præsidenter har ageret over for Israel. Om skribenten har ret har jeg ikke nok indsigt til at give et bud på, men der er i hvert fald ikke den store Trump-ros:

 

https://www.berlingske.dk/internationalt/det-eneste-der-er-historisk-ved-trumps-vaabenhvile-i-gaza-er-at-den-kom-saa-sent

 

 Det var heller ikke ret længe den fred holdt, men nok som forventet.

https://ekstrabladet.dk/nyheder/krigogkatastrofer/netanyahu-beordrer-kraftig-indsats-mod-terrormaal-i-gaza/10981733

19-10-2025 15:16 #78| 0
prangstar skrev:

 

 Du har tidligere tråde været meget obs på stråmænd, men bruger det nu selv.

 

  1. Jeg har aldrig påstået, at EU har været en vigtigere aktør end USA
  2. Du har påstået at EU's pres har været ligegyldigt - det har jeg redegjort for hvorfor jeg ikke mener er tilfældet

Forskellen i måden presset er blevet lagt på er (som jeg skrev i mit oprindelige indlæg) at Trump kører "forhandlinger" for åbent tæppe - det giver et godt indblik i det amerikanske pres. EU har jo nok kørt diplomatiet for mere lukkede døre.

 

Hvordan procenterne lige ligger i forhold til hvordan presset er blevet lagt aner ingen af os. På dig lyder det som om det er 95 pct. USA og måske 5 pct. Europa? I min optik er Europa noget højere oppe i procenterne uden at ligge lige med USA. Israel har både brug for USA og Europa - hverken USA eller Europa har brug for Israel. Derfor spiller dobbeltpresset i min optik en stor rolle.  

 

Edit:

 

Her er i øvrigt et indlæg der mener at Trump har forhalet processen mere end sat gang i den - den opridser hvordan tidligere præsidenter har ageret over for Israel. Om skribenten har ret har jeg ikke nok indsigt til at give et bud på, men der er i hvert fald ikke den store Trump-ros:

 

https://www.berlingske.dk/internationalt/det-eneste-der-er-historisk-ved-trumps-vaabenhvile-i-gaza-er-at-den-kom-saa-sent

 Der er ingen stråmand. Der er dig, der vælger at forstå en enkelt sætning meget entydigt, selvom du ikke er uenig i den samlede pointe. Det kan jeg kun trække på smilebåndet over. 


Jeg skal heller ikke kloge mig på procenterne, men jeg er ikke i tvivl om, at de er væsentligt i USA’s favør. USA har forhandlet direkte med de stridende parter. Det har EU ikke. 

Selvfølgelig har et lille land på mindre end 10 mio mennesker mere brug for en af verdens stærkeste økonomiske alliance med en befolkning på mere end 450 mio end omvendt. Det er dog forkert, at EU ikke har brug for Israel. Ellers ville der ikke være et samarbejde. Med EU’s faldende indflydelse i verden, har EU brug for at fastholde sine alliancer. 


 Jeg har ikke abonnement til at læse indlægget, men jeg har tidligere læst spændende analyser fra den korrespondent. Hvordan mener han, at Trump har forhalet processen?

19-10-2025 15:54 #79| 5
CykelNille skrev:

 Der er ingen stråmand. Der er dig, der vælger at forstå en enkelt sætning meget entydigt, selvom du ikke er uenig i den samlede pointe. Det kan jeg kun trække på smilebåndet over. 

 

Jeg skal heller ikke kloge mig på procenterne, men jeg er ikke i tvivl om, at de er væsentligt i USA’s favør. USA har forhandlet direkte med de stridende parter. Det har EU ikke. 

Selvfølgelig har et lille land på mindre end 10 mio mennesker mere brug for en af verdens stærkeste økonomiske alliance med en befolkning på mere end 450 mio end omvendt. Det er dog forkert, at EU ikke har brug for Israel. Ellers ville der ikke være et samarbejde. Med EU’s faldende indflydelse i verden, har EU brug for at fastholde sine alliancer. 


 Jeg har ikke abonnement til at læse indlægget, men jeg har tidligere læst spændende analyser fra den korrespondent. Hvordan mener han, at Trump har forhalet processen?

 

Men vi er netop uenig i pointen om Europas indflydelse og hvorvidt det udelukkende er Trumpsk sejr.

 

Min påstand er at det i højere grad er en samlet pakke, der har fået Israel til truget. Vi kan så godt være enige om at USA er hovedaktøren.


Økonomisk er Israel ligegyldig for EU, men ekstremt vigtig for Israel - EU har en leverage som Israel ikke har. Og jeg ved ikke hvorfor du bringer alliance-snakken ind i det her - det har aldrig været i spil. 


Underrubrik i essayet, som opsummerer meget godt hans pointe:


Det eneste, der er virkelig historisk ved Trumps våbenhvile i Gaza, er, at den kom så sent. Det har fået alvorlige konsekvenser, ikke bare for Gaza, men også for Israel. Gennem historien har alle amerikanske præsidenter sat grænser for deres israelske allierede, skriver Berlingskes korrespondent i Mellemøsten, Gunnar Willum, i dette essay.

En anden pointe er at Netanyahu har udnyttet, at have haft mere frit spil end under Biden. 

19-10-2025 17:06 #80| 0
prangstar skrev:

 

Men vi er netop uenig i pointen om Europas indflydelse og hvorvidt det udelukkende er Trumpsk sejr.

 

Min påstand er at det i højere grad er en samlet pakke, der har fået Israel til truget. Vi kan så godt være enige om at USA er hovedaktøren.

 

Økonomisk er Israel ligegyldig for EU, men ekstremt vigtig for Israel - EU har en leverage som Israel ikke har. Og jeg ved ikke hvorfor du bringer alliance-snakken ind i det her - det har aldrig været i spil. 

 

Underrubrik i essayet, som opsummerer meget godt hans pointe:

 

Det eneste, der er virkelig historisk ved Trumps våbenhvile i Gaza, er, at den kom så sent. Det har fået alvorlige konsekvenser, ikke bare for Gaza, men også for Israel. Gennem historien har alle amerikanske præsidenter sat grænser for deres israelske allierede, skriver Berlingskes korrespondent i Mellemøsten, Gunnar Willum, i dette essay.

En anden pointe er at Netanyahu har udnyttet, at have haft mere frit spil end under Biden. 

Jeg har bare aldrig påstået, at det udelukkende er en trumpsk sejr. Jeg er helt enig i, at det er en samlet pakke med USA som hovedaktør. Det er åbenbart kontroversielt at give USA - og dermed Trump - bare antydningen af ære for den våbenhvile. Men det er altså bare det, jeg har sagt. 

 

Nu har jeg fået adgang til artiklen, og den bekræfter netop billedet: 

Fra artiklen: "Efter voldsomt pres fra Qatar og en række amerikanske allierede i Europa og den muslimske verden vred Trump armen om på Netanyahu og tvang ham til at underskrive en våbenhvileaftale med Hamas. Den afsluttede krigen og fik de sidste israelske gidsler fri.

 

Jeg synes, den spændende diskussion ligger lige netop her. For hvordan kunne Trump få Netanyahu til at underskrive en fredsaftale med Hamas, når Biden ikke kunne. For det er jo en kendsgerning, at Biden ikke vred armen rundt på Netanyahu, ligesom Trump har gjort. Det er der så en del herinde, der har svært ved, fordi de ganske enkelt ikke anerkender ret simple kendsgerninger, så længe det giver Trump bare en flig af anerkendelse for, at netop han fik Netanyahu til at acceptere aftalen - hvilket han gjorde. 

 

Jeg er med på, at krigen har udviklet sig, det internationale pres på Israel er øget, og Hamas er blevet mere åbne for at frigive gidsler, end de var i 2024. Dertil kan man lægge, at Trump står i en meget bedre parlamentarisk situation i Kongressen, end Biden gjorde, og at Trump ikke er midt i en valgkamp. Hvis du har bedre bud på, hvorfor en aftale, der har været klar til underskrivelse i over et år først er kommet på plads nu, så fortæl endelig. Det er det, jeg har prøvet at tale om hele vejen igennem. 

Redigeret af CykelNille d. 19-10-2025 17:08
19-10-2025 17:07 #81| 3

classic 

 

19-10-2025 17:38 #82| 5
CykelNille skrev:

Jeg har bare aldrig påstået, at det udelukkende er en trumpsk sejr. Jeg er helt enig i, at det er en samlet pakke med USA som hovedaktør. Det er åbenbart kontroversielt at give USA - og dermed Trump - bare antydningen af ære for den våbenhvile. Men det er altså bare det, jeg har sagt. 

 

Nu har jeg fået adgang til artiklen, og den bekræfter netop billedet: 

Fra artiklen: "Efter voldsomt pres fra Qatar og en række amerikanske allierede i Europa og den muslimske verden vred Trump armen om på Netanyahu og tvang ham til at underskrive en våbenhvileaftale med Hamas. Den afsluttede krigen og fik de sidste israelske gidsler fri.

 

Jeg synes, den spændende diskussion ligger lige netop her. For hvordan kunne Trump få Netanyahu til at underskrive en fredsaftale med Hamas, når Biden ikke kunne. For det er jo en kendsgerning, at Biden ikke vred armen rundt på Netanyahu, ligesom Trump har gjort. Det er der så en del herinde, der har svært ved, fordi de ganske enkelt ikke anerkender ret simple kendsgerninger, så længe det giver Trump bare en flig af anerkendelse for, at netop han fik Netanyahu til at acceptere aftalen - hvilket han gjorde. 

 

Jeg er med på, at krigen har udviklet sig, det internationale pres på Israel er øget, og Hamas er blevet mere åbne for at frigive gidsler, end de var i 2024. Dertil kan man lægge, at Trump står i en meget bedre parlamentarisk situation i Kongressen, end Biden gjorde, og at Trump ikke er midt i en valgkamp. Hvis du har bedre bud på, hvorfor en aftale, der har været klar til underskrivelse i over et år først er kommet på plads nu, så fortæl endelig. Det er det, jeg har prøvet at tale om hele vejen igennem. 

 

1. Hamas er selvfølgelig blevet mørnet med tiden - var åbne overfor at frigive gidsler

2. Israel er også blevet mørnet af det internationale pres 

3. Presset blev også øget på Trump, der havde givet Israel usete frihedsgrader der resulterede i Doha-angrebet

4. Du kan ikke sammenligne hvad Biden ikke formåede og hvad Trump har formået - udgangspunkterne er ikke sammenlignelige

5. Man kan også stille spørgsmålet om Israel havde kørt så hårdt på i Gaza, havde angrebet Doha, havde angrebet Iran, havde angrebet Hizbollah, hvis Trump ikke havde siddet som præsident.

6. Krigen er stoppet op (og måske ikke alligevel qua dagens meldinger), men tror du virkelig Trump gider følge noget som helst til dørs efter han har solet sig?

 

 

19-10-2025 22:52 #83| 2

https://www.ft.com/content/7960c6aa-dbfa-4a55-91e8-ae44601842ec


Fredsmægler, eller truende tosse der bare vil have en deal igennem. Fredsprisen til ham næste år, og så snupper han nok Grønland med på vejen.
20-10-2025 15:19 #84| 0
prangstar skrev:

 

1. Hamas er selvfølgelig blevet mørnet med tiden - var åbne overfor at frigive gidsler

2. Israel er også blevet mørnet af det internationale pres 

3. Presset blev også øget på Trump, der havde givet Israel usete frihedsgrader der resulterede i Doha-angrebet

4. Du kan ikke sammenligne hvad Biden ikke formåede og hvad Trump har formået - udgangspunkterne er ikke sammenlignelige

5. Man kan også stille spørgsmålet om Israel havde kørt så hårdt på i Gaza, havde angrebet Doha, havde angrebet Iran, havde angrebet Hizbollah, hvis Trump ikke havde siddet som præsident.

6. Krigen er stoppet op (og måske ikke alligevel qua dagens meldinger), men tror du virkelig Trump gider følge noget som helst til dørs efter han har solet sig?  

3 - Doha-angrebet har helt tydeligt været afgørende. 

4 - Jeg synes sagtens, man kan sammenligne Trump og Biden. Det er klart, at man må være forsigtig med sine konklusioner, men det er langt mere interessant at sammenligne de to end så meget andet. Det er netop sådan, man kan analysere, hvorfor ting sker, som de gør. 

 

5 - Helt sikkert relevant. De havde nok kørt ligeså hårdt på i Gaza, eftersom de også gjorde det, mens Biden var præsident. Men det kommer selvfølgelig an på, hvilken linje en eventuel anden præsident havde lagt. Biden var mere Israelkritisk, så Kamala som præsident kunne godt have lagt flere restriktioner på Israel. 

6 - Krigen er stort set stoppet, gidslerne er frigivet, og der kommer nødhjælp ind i Gaza. Det er positivt. Jeg er af den overbevisning, at Trump mest af alt går op i sig selv. Det positive ved, at der rent kommunikativt står så meget Trump på den våbenhvile er, at han også har et ret tydeligt incitament til at engagere sig i, at den også bliver overholdt. Selvom han selvfølgelig aldrig vil indrømme det, vil det utvivlsomt være et nederlag for ham, hvis krigen bryder ud igen i næste uge. 

Redigeret af CykelNille d. 20-10-2025 15:19
25-10-2025 12:16 #85| 0
25-10-2025 13:25 #86| 2

3 uger inde i nedlukningen af det offentlige. Jeg troede Trump var sådan en god forhandler.

Hvor er det dog "heldigt" at en "anonym" donor har doneret 130 millioner dollars til Pentagon til at hjælpe med at betale soldaternes lønninger.

www.politico.com/news/2025/10/24/dod-accepts-anonymous-130-million-donation-to-partially-cover-troop-pay-00622219

Gad vide hvad denne anonyme donor forventer som gengæld?

Redigeret af Seahawks d. 25-10-2025 13:25
25-10-2025 13:36 #87| 0
Seahawks skrev:

3 uger inde i nedlukningen af det offentlige. Jeg troede Trump var sådan en god forhandler.

Hvor er det dog "heldigt" at en "anonym" donor har doneret 130 millioner dollars til Pentagon til at hjælpe med at betale soldaternes lønninger.

www.politico.com/news/2025/10/24/dod-accepts-anonymous-130-million-donation-to-partially-cover-troop-pay-00622219

Gad vide hvad denne anonyme donor forventer som gengæld?

 

Der er omkring 2 millioner ansatte i det amerikanske militær, plus 800.000 i reserven. Så de kan få ca. USD 63 per modtager. USD 45, hvis reserven også skal have betaling.

25-10-2025 13:37 #88| 7

CykelNilles store fredsmæglende idol Trump er også godt i gang med at gå i krig med hele Sydamerika. De har i længere skudt tilfældige fiskerbåde i stykker i sydamerikanske og caribiske farvande, og nu begynder de at sende hangarskibe ned mod Venezuela. 

25-10-2025 14:43 #89| 17
Andro skrev:

CykelNilles store fredsmæglende idol Trump er også godt i gang med at gå i krig med hele Sydamerika. De har i længere skudt tilfældige fiskerbåde i stykker i sydamerikanske og caribiske farvande, og nu begynder de at sende hangarskibe ned mod Venezuela. 




Underlig og unødvendig, nogle vil måske gå så langt og kalde det uværdig, sarkastisk undertone i det indlæg. Man skal godt nok være deadset på at ville misforstå Cykkelnille, hvis man konkluderer, at Trump er hans idol.

Kan vi ikke holde den gode tone kørende, please?

Myzzer fra en lurker, der holder af debatten.
25-10-2025 22:58 #90| 0

for ca.10 måneder skrev jeg at trump. havde folk på sagen. ang. for at blive på magten for en treide gang. selv om at det ikke burde kunne lade sig gøre MEN BUM. 

 

26-10-2025 00:14 #91| 1
Andro skrev:

CykelNilles store fredsmæglende idol Trump er også godt i gang med at gå i krig med hele Sydamerika. De har i længere skudt tilfældige fiskerbåde i stykker i sydamerikanske og caribiske farvande, og nu begynder de at sende hangarskibe ned mod Venezuela. 

Tænk at du kan få dig selv til at skrive noget, der er så dumt og så langt fra virkeligheden. Men den yderste venstrefløj går jo ikke rigtig op i, hvad der er i overensstemmelse med virkeligheden. Bare man kan dæmonisere sine politiske modstandere, så er alt okay. 


Det er ellers en spændende diskussion. Det er selvfølgelig - igen - faktuelt forkert, når Andro påstår, at USA skyder mod “tilfældige fiskerbåde”. Siden hvornår bruger fiskere ubåde? 
https://www.usnews.com/news/world/articles/2025-10-23/us-repatriates-drug-submarine-survivors-in-line-with-wartime-protocols-says-hegseth

Ligesom al misinformation er der dog et gran af sandhed i udsagnet, da nogle af de ramte både kan have været fiskerbåde.


Det er åbenlyst et problem, når USA beskyder både i andre landes territorium eller i internationalt farvand. En ting er, at det krænker landenes territoriale integritet, men der er ingen retssikkerhed for disse mennesker, og det bryder med princippet om fri sejlads på havet. Vi ville næppe bryde os om, hvis Rusland eller Kina skød mod både i internationalt farvand, som de ikke bryder sig om. 


Det er dog klassisk Trump, når han er helt ligeglad med retsprincipper og internationale regler, så længe han kan få lov at være “tough on crime”. Det er dog en vindersag i befolkningen og særligt blandt republikanske vælgere. Men selv blandt demokratiske vælgere siger en undersøgelse, at 56 % støtter at beskyde både, der smugler narko til USA - 71 % for vælgergrupperne samlet. https://harvardharrispoll.com/wp-content/uploads/2025/10/HHP_Sep2025_KeyResults.pdf


Men det undergraver altså USA’s rolle som beskytter af demokratiske retsprincipper og international lov. Det undrer naturligvis ingen, at Trump er ligeglad med det. 

Redigeret af CykelNille d. 26-10-2025 00:26
26-10-2025 06:57 #92| 0

Vi har ASEAN topmøde i disse dage. Trump deltager, så han kan få lov at være medunderskriver på en fredsaftale mellem Thailand og Cambodia.

 

I et interview på AF1, kunne han tydeligvis ikke huske hvad Malaysias Prime Minister hedder, men "he's a good guy who helped a lot in ending the war."

 

 

Edit: så fik han lov at være med, og kan tage videre til Japan og Korea. 

 

https://www.malaymail.com/news/malaysia/2025/10/26/kl-peace-accord-brings-breakthrough-as-anwar-and-trump-witness-thailandcambodia-deal-to-end-border-conflict/195974

Redigeret af lilleclown d. 26-10-2025 07:50
26-10-2025 15:20 #93| 1
lilleclown skrev:

Vi har ASEAN topmøde i disse dage. Trump deltager, så han kan få lov at være medunderskriver på en fredsaftale mellem Thailand og Cambodia.

 

I et interview på AF1, kunne han tydeligvis ikke huske hvad Malaysias Prime Minister hedder, men "he's a good guy who helped a lot in ending the war."

 

 

Edit: så fik han lov at være med, og kan tage videre til Japan og Korea. 

 

https://www.malaymail.com/news/malaysia/2025/10/26/kl-peace-accord-brings-breakthrough-as-anwar-and-trump-witness-thailandcambodia-deal-to-end-border-conflict/195974

 

 🤢

27-10-2025 12:58 #94| 3

"It was a scene that could make even the furniture in the East Room cringe: Donald Trump basking in the glow of Mark Rutte’s compliments, nodding like a Roman emperor being told the crops were bountiful. The newly minted NATO Secretary-General, once Europe’s pragmatic Dutch prime minister, now recast as the alliance’s designated Trump whisperer, sounded like a man mistaking survival strategy for sincerity. “Your leadership,” he cooed. “Your vision of peace.” The adjectives came thick as syrup; the self-delusion, thicker still.

In truth, Rutte wasn’t there to flatter Trump’s ego; he was there to keep him from detonating the world order by accident. Europe, desperate for a ceasefire in Ukraine and a stable Washington, had quietly deputized Rutte as the one man who might soothe the beast. His task wasn’t diplomacy in any classical sense, it was damage control, disguised as deference. The goal was simple: convince Trump that ending the war would make him look brilliant before he decided to prove it by doing something catastrophic.

And so the press conference became a kind of theater of survival. Rutte played the loyal chorus, feeding lines to a man who thinks he solved the Middle East with “peace plus seven,” and Trump, ever the unreliable narrator, performed his delusional soliloquy about ending “nine wars,” cutting gas to $2, and personally saving Los Angeles from combustion. Every absurdity went unchallenged, every fantasy transcribed as fact. It was hostage negotiation conducted in daylight.

Trump, naturally, lapped it up. “We solved the Middle East,” he declared, just casually, like you might say you finally found your keys. He called the region’s endless tragedies “a puzzle,” now conveniently “solved” under his “tremendous leadership.” And Ukraine? A bit tougher than expected, sure, but nothing a fresh batch of tariffs and Tomahawk tutorials couldn’t fix.

There was a time when reporters would have stopped a president mid-sentence for falsely claiming to have ended nine wars, built a ballroom with “friends and patriots,” or single-handedly solved the Middle East. But the bar is so low now it’s practically a tripwire buried in the sand. Trump declares that South Korea paid him $350 billion cash up front, and the press corps dutifully transcribes it, as if he were describing a budget line instead of an extortion fantasy.

Bloomberg’s Korean-language bureau had to do the heavy lifting the White House press pool wouldn’t. Seoul’s finance minister, visibly mortified, explained that the maximum South Korea could raise “without market disruption” was $20 billion, less than a tenth of Trump’s hallucinated windfall. But in Washington, the briefing room nods and moves on to the next question about the East Wing ballroom. No follow-up. No on-camera fact check. Just the quiet acceptance that the President lives in a different reality, and everyone’s supposed to pretend it’s fine.

The danger isn’t only that Trump lies, it’s that he believes the lies. He speaks as if the United States is running a global subscription service, with allies wiring billions to his personal PayPal. “Japan 550 billion, EU 650 billion, South Korea 350 billion,” he rattles off, like a street-corner scammer counting invisible stacks of cash. The networks air it, analysts stroke their chins, and by nightfall the lie has entered the bloodstream of reality.

Trump’s imagination doesn’t stop at trade or tariffs, it extends to physics and hydrology. During his press conference with Mark Rutte, between claiming to have “solved the Middle East” and insisting “we have the greatest weapons in the world,” he veered into climate denial cosplay. “They had the fires, which shouldn’t have happened,” he said, reprising one of his oldest lies. “They didn’t have the water for the fires. They should have had the water coming in from the Pacific Northwest. They didn’t have water in the hydrants or the sprinklers.” In Trump’s mind, California’s firefighters weren’t battling drought, wind, and climate chaos, they were just too stingy with the hoses. It’s a lie he’s repeated for months, and every expert from Cal Fire to the U.S. Forest Service has debunked it. There was no withheld water, no valve waiting for a presidential turn. The fires raged because of record heat, desiccated vegetation, and a climate crisis he pretends doesn’t exist. But in Trump’s world, and too often in the press coverage that treats this performance as just another “colorful aside”, complex systems collapse neatly into cartoon villains and miracle fixes.

No reporter dares interrupt with, “Sir, that didn’t happen.”No outlet risks losing access by calling the madness what it is.And so the fiction metastasizes.

Even Mark Rutte, now NATO’s Secretary-General, plays along, praising Trump’s “brilliance” and “vision for peace” like a man soothing an unstable patient until the nurse arrives with the syringe. The press, meanwhile, hides behind false balance: some say he’s delusional, others call it negotiation. In that vacuum, unreality becomes policy. Tariffs morph into tribute; coercion becomes diplomacy; the commander-in-chief mistakes his own campaign talking points for international law.

Mark Rutte may have walked into the White House trying to save Ukraine, but he left looking like a man who’d spent ninety minutes reasoning with a monarch who’d misplaced his crown and his medication. To his credit, the visit did pry loose something tangible: Trump, after months of fawning ambiguity, finally announced sanctions on Russia’s two largest oil companies. “These are tremendous sanctions,” he bragged. “Very big.” He quickly added, “We hope they won’t be on for long.”

That last sentence told the real story. The sanctions were a reluctant concession, a gesture to keep Europe from bolting. Rutte had coaxed a performance of statesmanship, not a conversion. Within minutes, Trump was hedging, reminding everyone that he’d just spoken to “Vladimir,” whom he described as “a very strong leader of a very big country.” Translation: don’t expect anything permanent.

When asked why the U.S. still refused to send Tomahawk missiles to Ukraine, Trump produced a new entry in his encyclopedia of excuses. “It’ll take a minimum of six months, usually a year, to learn how to use them,” he said. “They’re highly complex. So the only way a Tomahawk is going to be shot is if we shoot it.” It was the kind of nonsense that sounded technical enough to go unchallenged by a weary press corps, but it collapses under a minute of scrutiny. Britain, Japan, and soon Poland and Australia already use Tomahawks under standard NATO training programs, no yearlong Jedi initiation required. The “too complex” line was cover, not caution.

The timing made the lie even uglier. Only days before, Trump had spoken by phone with Vladimir Putin, a call he canceled “because it didn’t feel right,” but later admitted was “very good.” And just like that, the missile excuse appeared.

The result is a world led by a man who can’t distinguish his imagination from the Treasury ledger, and a press corps too numbed or career-minded to pull him back to Earth. The cognitive decline, the narcissism, the financial grift: all of it merges into one sustained act of national gaslighting. And the longer journalists treat it as normal, the more that alternate universe consumes the real one.


follow me on Substack at marygeddry.com and @magixarc.bsky.social

29-10-2025 15:25 #95| 1
lilleclown skrev:

"It was a scene that could make even the furniture in the East Room cringe: Donald Trump basking in the glow of Mark Rutte’s compliments, nodding like a Roman emperor being told the crops were bountiful. The newly minted NATO Secretary-General, once Europe’s pragmatic Dutch prime minister, now recast as the alliance’s designated Trump whisperer, sounded like a man mistaking survival strategy for sincerity. “Your leadership,” he cooed. “Your vision of peace.” The adjectives came thick as syrup; the self-delusion, thicker still.


In truth, Rutte wasn’t there to flatter Trump’s ego; he was there to keep him from detonating the world order by accident. Europe, desperate for a ceasefire in Ukraine and a stable Washington, had quietly deputized Rutte as the one man who might soothe the beast. His task wasn’t diplomacy in any classical sense, it was damage control, disguised as deference. The goal was simple: convince Trump that ending the war would make him look brilliant before he decided to prove it by doing something catastrophic.


And so the press conference became a kind of theater of survival. Rutte played the loyal chorus, feeding lines to a man who thinks he solved the Middle East with “peace plus seven,” and Trump, ever the unreliable narrator, performed his delusional soliloquy about ending “nine wars,” cutting gas to $2, and personally saving Los Angeles from combustion. Every absurdity went unchallenged, every fantasy transcribed as fact. It was hostage negotiation conducted in daylight.


Trump, naturally, lapped it up. “We solved the Middle East,” he declared, just casually, like you might say you finally found your keys. He called the region’s endless tragedies “a puzzle,” now conveniently “solved” under his “tremendous leadership.” And Ukraine? A bit tougher than expected, sure, but nothing a fresh batch of tariffs and Tomahawk tutorials couldn’t fix.


There was a time when reporters would have stopped a president mid-sentence for falsely claiming to have ended nine wars, built a ballroom with “friends and patriots,” or single-handedly solved the Middle East. But the bar is so low now it’s practically a tripwire buried in the sand. Trump declares that South Korea paid him $350 billion cash up front, and the press corps dutifully transcribes it, as if he were describing a budget line instead of an extortion fantasy.


Bloomberg’s Korean-language bureau had to do the heavy lifting the White House press pool wouldn’t. Seoul’s finance minister, visibly mortified, explained that the maximum South Korea could raise “without market disruption” was $20 billion, less than a tenth of Trump’s hallucinated windfall. But in Washington, the briefing room nods and moves on to the next question about the East Wing ballroom. No follow-up. No on-camera fact check. Just the quiet acceptance that the President lives in a different reality, and everyone’s supposed to pretend it’s fine.


The danger isn’t only that Trump lies, it’s that he believes the lies. He speaks as if the United States is running a global subscription service, with allies wiring billions to his personal PayPal. “Japan 550 billion, EU 650 billion, South Korea 350 billion,” he rattles off, like a street-corner scammer counting invisible stacks of cash. The networks air it, analysts stroke their chins, and by nightfall the lie has entered the bloodstream of reality.


Trump’s imagination doesn’t stop at trade or tariffs, it extends to physics and hydrology. During his press conference with Mark Rutte, between claiming to have “solved the Middle East” and insisting “we have the greatest weapons in the world,” he veered into climate denial cosplay. “They had the fires, which shouldn’t have happened,” he said, reprising one of his oldest lies. “They didn’t have the water for the fires. They should have had the water coming in from the Pacific Northwest. They didn’t have water in the hydrants or the sprinklers.” In Trump’s mind, California’s firefighters weren’t battling drought, wind, and climate chaos, they were just too stingy with the hoses. It’s a lie he’s repeated for months, and every expert from Cal Fire to the U.S. Forest Service has debunked it. There was no withheld water, no valve waiting for a presidential turn. The fires raged because of record heat, desiccated vegetation, and a climate crisis he pretends doesn’t exist. But in Trump’s world, and too often in the press coverage that treats this performance as just another “colorful aside”, complex systems collapse neatly into cartoon villains and miracle fixes.


No reporter dares interrupt with, “Sir, that didn’t happen.”No outlet risks losing access by calling the madness what it is.And so the fiction metastasizes.


Even Mark Rutte, now NATO’s Secretary-General, plays along, praising Trump’s “brilliance” and “vision for peace” like a man soothing an unstable patient until the nurse arrives with the syringe. The press, meanwhile, hides behind false balance: some say he’s delusional, others call it negotiation. In that vacuum, unreality becomes policy. Tariffs morph into tribute; coercion becomes diplomacy; the commander-in-chief mistakes his own campaign talking points for international law.


Mark Rutte may have walked into the White House trying to save Ukraine, but he left looking like a man who’d spent ninety minutes reasoning with a monarch who’d misplaced his crown and his medication. To his credit, the visit did pry loose something tangible: Trump, after months of fawning ambiguity, finally announced sanctions on Russia’s two largest oil companies. “These are tremendous sanctions,” he bragged. “Very big.” He quickly added, “We hope they won’t be on for long.”


That last sentence told the real story. The sanctions were a reluctant concession, a gesture to keep Europe from bolting. Rutte had coaxed a performance of statesmanship, not a conversion. Within minutes, Trump was hedging, reminding everyone that he’d just spoken to “Vladimir,” whom he described as “a very strong leader of a very big country.” Translation: don’t expect anything permanent.


When asked why the U.S. still refused to send Tomahawk missiles to Ukraine, Trump produced a new entry in his encyclopedia of excuses. “It’ll take a minimum of six months, usually a year, to learn how to use them,” he said. “They’re highly complex. So the only way a Tomahawk is going to be shot is if we shoot it.” It was the kind of nonsense that sounded technical enough to go unchallenged by a weary press corps, but it collapses under a minute of scrutiny. Britain, Japan, and soon Poland and Australia already use Tomahawks under standard NATO training programs, no yearlong Jedi initiation required. The “too complex” line was cover, not caution.


The timing made the lie even uglier. Only days before, Trump had spoken by phone with Vladimir Putin, a call he canceled “because it didn’t feel right,” but later admitted was “very good.” And just like that, the missile excuse appeared.


The result is a world led by a man who can’t distinguish his imagination from the Treasury ledger, and a press corps too numbed or career-minded to pull him back to Earth. The cognitive decline, the narcissism, the financial grift: all of it merges into one sustained act of national gaslighting. And the longer journalists treat it as normal, the more that alternate universe consumes the real one.



follow me on Substack at marygeddry.com and @magixarc.bsky.social




Galskab. Det rene vanvid.
29-10-2025 15:39 #96| 0
nuller skrev:

for ca.10 måneder skrev jeg at trump. havde folk på sagen. ang. for at blive på magten for en treide gang. selv om at det ikke burde kunne lade sig gøre MEN BUM. 

 

 

Er du også imod at reglerne i Danmark ikke har nogen begrænsninger for hvor lang tid en statsminister kan være statsminister? 

29-10-2025 18:26 #97| 4
Nimacos skrev:

 

Er du også imod at reglerne i Danmark ikke har nogen begrænsninger for hvor lang tid en statsminister kan være statsminister? 

 

 jeg er imod at en præsident bliver længere en de toX4 år. som loven siger. 

 

og jeg har ingen holdninger til de danske regler, så længe at de bliver overholdt

Redigeret af nuller d. 29-10-2025 18:51
29-10-2025 20:12 #98| 6
Nimacos skrev:

 

Er du også imod at reglerne i Danmark ikke har nogen begrænsninger for hvor lang tid en statsminister kan være statsminister? 




Det er da en stråmand der vil noget😂😂
29-10-2025 20:17 #99| 4
CykelNille skrev:

Tænk at du kan få dig selv til at skrive noget, der er så dumt og så langt fra virkeligheden. Men den yderste venstrefløj går jo ikke rigtig op i, hvad der er i overensstemmelse med virkeligheden. Bare man kan dæmonisere sine politiske modstandere, så er alt okay. 



Det er ellers en spændende diskussion. Det er selvfølgelig - igen - faktuelt forkert, når Andro påstår, at USA skyder mod “tilfældige fiskerbåde”. Siden hvornår bruger fiskere ubåde? 
https://www.usnews.com/news/world/articles/2025-10-23/us-repatriates-drug-submarine-survivors-in-line-with-wartime-protocols-says-hegseth

Ligesom al misinformation er der dog et gran af sandhed i udsagnet, da nogle af de ramte både kan have været fiskerbåde.



Det er åbenlyst et problem, når USA beskyder både i andre landes territorium eller i internationalt farvand. En ting er, at det krænker landenes territoriale integritet, men der er ingen retssikkerhed for disse mennesker, og det bryder med princippet om fri sejlads på havet. Vi ville næppe bryde os om, hvis Rusland eller Kina skød mod både i internationalt farvand, som de ikke bryder sig om. 



Det er dog klassisk Trump, når han er helt ligeglad med retsprincipper og internationale regler, så længe han kan få lov at være “tough on crime”. Det er dog en vindersag i befolkningen og særligt blandt republikanske vælgere. Men selv blandt demokratiske vælgere siger en undersøgelse, at 56 % støtter at beskyde både, der smugler narko til USA - 71 % for vælgergrupperne samlet. https://harvardharrispoll.com/wp-content/uploads/2025/10/HHP_Sep2025_KeyResults.pdf



Men det undergraver altså USA’s rolle som beskytter af demokratiske retsprincipper og international lov. Det undrer naturligvis ingen, at Trump er ligeglad med det. 




Ingen af de forbrydelser Trump adm beskylder de myrdede for, ville give dødsstraf i USA.

Er det reelt så ikke mord Trump adm begår? (Det er der til gengæld dødsstraf for i visse stater i USA).
29-10-2025 22:05 #100| 0
nuller skrev:

 

 jeg er imod at en præsident bliver længere en de toX4 år. som loven siger. 

 

og jeg har ingen holdninger til de danske regler, så længe at de bliver overholdt

 

Ikke at jeg er for at han skal sidde længere (han virker ærligt talt også som en syg mand, så jeg tvivler på at han har energien om 3 år), men reglen om 2 termer er et tillæg til deres grundlov. Tillæg 22 blev først introduceret i 1951.

Tillæg 18 (Volstead act - spiritusforbudet) blev jo f.eks. trukket tilbage bare 14 år efter det blev indført.

 

Så det vil jo ikke være grundlovsstridigt, at lave et tillæg der gør tillæg 22 ugyldigt. Men det vil nok være tæt på umuligt at få korrekt igennem kamrene.

Redigeret af Torstens d. 29-10-2025 22:06
29-10-2025 22:12 #101| 1
cascas73 skrev:

Ingen af de forbrydelser Trump adm beskylder de myrdede for, ville give dødsstraf i USA.

Er det reelt så ikke mord Trump adm begår? (Det er der til gengæld dødsstraf for i visse stater i USA).

Nu beskylder Trump-administrationen dem for at være "narko-terrorister", og der er dødsstraf for nogle former for terrorisme i nogle stater. Om de reelt vil blive idømt dødsstraf kan der nok herskes en del tvivl om. 

 

Det er utvivlsomt drab, når USA dræber narkosmuglere på vej mod USA. 

30-10-2025 01:09 #102| 4
Nimacos skrev:

 

Er du også imod at reglerne i Danmark ikke har nogen begrænsninger for hvor lang tid en statsminister kan være statsminister? 

  

Mener du ikke, at danske politikere bør følge dansk lov, og amerikanske politikere følge amerikansk lov? 

 

Efter min mening er det langt mere problematisk, hvis Mette Frederiksen begyndte at indkøbe ulovlige AK-47-rifler til privat brug, end hvis Trump køber lovlige våben til privat brug i USA. Hvis vi havde en regel om, at man kun måtte sidde 2 perioder i Danmark, er det så ikke problematisk, hvis Mette nægter at overdrage magten? Selvfølgelig kan man godt mene, at danske regler er fine, samtidig med man synes, at Trump ikke kan blive siddende på magten ulovligt. 
30-10-2025 08:51 #103| 0
nuller skrev:

 


 jeg er imod at en præsident bliver længere en de toX4 år. som loven siger. 


 


og jeg har ingen holdninger til de danske regler, så længe at de bliver overholdt




Så hvis Trump får ændret loven mens han er præsident synes du det er fjong ?

Og bare sådan lige for afklaring - han bliver ikke præsident igen hvis det er mod lovgivningen. Højesteret er vist stadig overordnet til præsidenten i konstitutionelle spørgsmål
30-10-2025 09:24 #104| 3

Der er også en berettiget frygt for, at Trump i tilfælde af et valgnederlag ikke vil overlade magten frivilligt - ligesom han ikke gjorde det i 2020. 

 

Som det var frygtet før valget i 2024, har Trump omgivet sig med loyalister, hvorfor man kan have sin tvivl om, hvorvidt hans partifæller vil være mere loyale overfor valghandlingen end overfor Trump - ligesom Brad Raffensperger var, da han nægtede at finde 11.000 stemmer til Trump i Georgia. 

30-10-2025 09:43 #105| 1
BimboDk skrev:

Så hvis Trump får ændret loven mens han er præsident synes du det er fjong ?

 

 Fuldstændig utopisk tanke at Trump kan skaffe 3/4 flertal. De demokratiske stater ville aldrig stemme for. Det er de facto umuligt at ændre lovgivningen på området.

30-10-2025 17:47 #106| 2
BimboDk skrev:


Så hvis Trump får ændret loven mens han er præsident synes du det er fjong ?


Og bare sådan lige for afklaring - han bliver ikke præsident igen hvis det er mod lovgivningen. Højesteret er vist stadig overordnet til præsidenten i konstitutionelle spørgsmål


Jo, men højesteret er Trumps. Det er ikke længere et spørgsmål om loven, forfatningen eller fortolkningen af begge.

Det er et spørgsmål om ideologi og hvilken ideologi der skal være den fremherskende.

Og hvis du tror at USAs højesteret er hævet over partipolitik eller ideologi, så tro om igen. Se immunitetsdommen og hvilke højesteretsdommere der allerede er i lommen på de ekstreme konservative organisationer som eksempelvis “fædrene” til projekt 2025.
30-10-2025 17:49 #107| 2
CykelNille skrev:

Nu beskylder Trump-administrationen dem for at være "narko-terrorister", og der er dødsstraf for nogle former for terrorisme i nogle stater. Om de reelt vil blive idømt dødsstraf kan der nok herskes en del tvivl om. 

 

Det er utvivlsomt drab, når USA dræber narkosmuglere på vej mod USA. 




Trump betegner alle der er uenige med ham som terrorister. Eksempelvis antifacister.
30-10-2025 20:08 #108| 0
CykelNille skrev:

Der er også en berettiget frygt for, at Trump i tilfælde af et valgnederlag ikke vil overlade magten frivilligt - ligesom han ikke gjorde det i 2020. 

 

Som det var frygtet før valget i 2024, har Trump omgivet sig med loyalister, hvorfor man kan have sin tvivl om, hvorvidt hans partifæller vil være mere loyale overfor valghandlingen end overfor Trump - ligesom Brad Raffensperger var, da han nægtede at finde 11.000 stemmer til Trump i Georgia. 

 

Der var dog 5 republikanske senatorer der stemte for at erklære Trump-brugen af IEEPA ulovlig for nylig:

https://nyheder.tv2.dk/udland/2025-10-29-en-lille-gruppe-republikanere-er-gaaet-bag-ryggen-paa-trump-kort-foer-ekstremt-vigtig-afstemning

 

Lad os se hvad afgørelsen bliver på det. For al straftold bliver nulstillet, og det betyder sandsynligvis (ifølge artiklen) at han kommer til at mangle finansiering til BBB - og så er han sådan set slået hjem der. Der kan også være berettiget tvivl om Republikanerne for flertal ved midtvejsvalget.

30-10-2025 22:56 #109| 1
Torstens skrev:

 

Der var dog 5 republikanske senatorer der stemte for at erklære Trump-brugen af IEEPA ulovlig for nylig:

https://nyheder.tv2.dk/udland/2025-10-29-en-lille-gruppe-republikanere-er-gaaet-bag-ryggen-paa-trump-kort-foer-ekstremt-vigtig-afstemning

 

Lad os se hvad afgørelsen bliver på det. For al straftold bliver nulstillet, og det betyder sandsynligvis (ifølge artiklen) at han kommer til at mangle finansiering til BBB - og så er han sådan set slået hjem der. Der kan også være berettiget tvivl om Republikanerne for flertal ved midtvejsvalget.

Ja, det er meget interessant, hvis Trump mister finansieringen til sin store lovpakke. Det vil være et stort politisk nederlag, hvis det sker. Selvfølgelig også, hvis han er nødt til at trække hele sin toldpolitik tilbage. Nu skal man passe på med at håbe på et alt for svækket USA i den verden, vi lever i i dag, men det synes jeg nu alligevel vil være sjovt, hvis det sker. 


Det er særligt interessant, at Mitch McConnel var en af dem, der stemte med demokraterne, eftersom han er en magtfuld senator blandt republikanerne - i hvert fald mens Biden var præsident.  

03-11-2025 12:44 #111| 0

3 år til næste valg. Tid til "Designated Survivor"...🤦‍♂️

 


 

07-11-2025 22:53 #112| 0
OP

Hvad Søren - kan det virkelig passe, at USA har en præsident der har en meget lemfældig omgang med sandheden - chokerende.

 

Altid en fornøjelse at følge senator Adam Schiff og grineren at se ham dissekerer, hvorledes Trump massivt har løget sig igennem et 60 Minutes interview.

 

07-11-2025 23:41 #113| 0

LOL jeg var på vej herind for at poste den samme video ;) 

 

ja det er sgu godt at hans næse ikke vokser, hver gang at han lyver. 

ligesom Pinocchios

 

08-11-2025 01:23 #114| 0
OP

Vi hører jo igen og igen at Trump påstår, at fx Kina betaler milliarder i told, hvilket gør at man virkelig er i tvivl om, hvorvidt han stadig ikke har fattet at det altså er de amerikanske importører der betaler tolden og på sigt de amerikanske forbrugere. Det kan naturligvis bare være blændværk overfor MAGA basen, men vil ikke være overrasket over at han stadig lever i den misforståelse og ingen omkring ham tør forklare ham at han har misforstået hvordan det virker.

 

Tilsvarende har man jo utallige gange hørt ham prale med det flotte resultat, han har fået i det han kalder en "IQ test". Hvad mange ikke er klar over er, at det bare er en "Montreal Cognitive Assessment (MoCA)-test", som er en korte kognitiv screenings-test udviklet til at påvise tidlige tegn på demens eller kognitiv svækkelse. Min gamle mor på 85 har selv haft en dame forbi fra sundhedsplejen og udsat hende for den samme test.

Ufatteligt at USA præsident praler af at klare sig godt i så basal en test, samt at han tror det er en IQ test.

 

At bestå denne test betyder blot, at han ikke er dement :-)

 

Redigeret af dankjar d. 08-11-2025 01:38
11-11-2025 00:02 #115| 0
OP

Det er jo nemt at bryde loven hvis man bare kan få benådet dem der udfører det beskidte arbejde - USA burde vist få laver nogle stramninger på hvornår der kan benådes:

 

https://politiken.dk/internationalt/art10616777/Trump-ben%C3%A5der-Rudy-Giuliani-og-andre-allierede-topfolk

11-11-2025 02:07 #116| 0

Heldigvis er mange af dem dømt på state og ikke federal niveau. Der hjælper hans benådninger ikke. 

11-11-2025 17:40 #117| 1

Der er kun en vej hvis USA skal redde deres demokrati og det er at få omstødt højesteretsdommen at penge = free speech.

Penge ud af amerikansk politik.

15-11-2025 19:19 #118| 0
OP

Selvom Trump og Republikanerne er gået utroligt langt for at forhindre frigivelsen af Epstein-filerne, så er der endelig noget der tyder på, at de ikke kan stoppe det og tilsyneladende er Trump væsentligt mere belastet af Epstein-filerne og faktisk optræder 2700 gange i papirerne:

 

https://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/krise-i-trump-land-kan-blive-vaerste-skandale-nogensinde/11009022

 

 

 

Redigeret af dankjar d. 15-11-2025 19:20
16-11-2025 18:14 #119| 0
dankjar skrev:

Selvom Trump og Republikanerne er gået utroligt langt for at forhindre frigivelsen af Epstein-filerne, så er der endelig noget der tyder på, at de ikke kan stoppe det og tilsyneladende er Trump væsentligt mere belastet af Epstein-filerne og faktisk optræder 2700 gange i papirerne:


 



De skal bare frem. Demokrat eller republikaner. Milliardær eller ej. Alle der er har fået en “massage” eller har været vidende om at disse “massager” har fundet sted uden at tale om det, skal holdes ansvarlig.

Personligt er jeg ikke et sekund i tvivl om at det drejer sig om mange magtfulde “mennesker” og at USA lige nu har en pædofil præsident!

https://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/krise-i-trump-land-kan-blive-vaerste-skandale-nogensinde/11009022

 

 

 




16-11-2025 18:15 #120| 0
cascas73 skrev:




16-11-2025 18:17 #121| 0

Jeg er en klovn til det med citer. Den sidste passage i Dankjars skriv står for min regning. Startende med: Det skal bare frem.

Sorry, Dankjar.

17-11-2025 04:00 #122| 1
OP
cascas73 skrev:

Jeg er en klovn til det med citer. Den sidste passage i Dankjars skriv står for min regning. Startende med: Det skal bare frem.

Sorry, Dankjar.

  

No problem og du skriver ikke noget jeg ikke er fuldstændig enig i 👍😊

18-11-2025 00:40 #123| 0

Så blev Trumps fredsplan for Gaza stemt igennem i FN's sikkerhedsråd. Det er ikke kun: Make America Great again, men: Make peace in the world;)

18-11-2025 04:37 #124| 7
Nimacos skrev:

Så blev Trumps fredsplan for Gaza stemt igennem i FN's sikkerhedsråd. Det er ikke kun: Make America Great again, men: Make peace in the world;)

 

 Great story bro

18-11-2025 07:30 #125| 6
Nimacos skrev:

Så blev Trumps fredsplan for Gaza stemt igennem i FN's sikkerhedsråd. Det er ikke kun: Make America Great again, men: Make peace in the world;)

 

 imens man tillintegør både og skibe man ikke aner hvad er i, truer allierede og generelt bare gøre det politiske klima worldwide mere ustabil :D :D cool story

18-11-2025 14:42 #126| 0

I kan godt slappe af. Om blot tre år er Trump-perioden forbi, og I kan igen nyde livet i jeres stille og rolige, grå komfortzone.

Redigeret af lilleper d. 18-11-2025 14:43
18-11-2025 14:46 #127| 0
Moderator
lilleper skrev:

I kan godt slappe af. Om blot tre år er Trump-perioden forbi, og I kan igen nyde livet i jeres stille og rolige, grå komfortzone.




Under Vance? - det skulle i hvert fald ikke undre mig... Det er imo værre....
Redigeret af NanoQ d. 18-11-2025 14:47
18-11-2025 17:30 #128| 0

Det lader til, at fredsplanen i Gaza indtil videre er en udenrigspolitisk succes for Trump. Dels fordi den stadig består, og dels fordi den er stemt igennem i FN. 

Han har dog også brug for politiske sejre, for det går nedad bakke indenrigspolitisk. Selvom Trump gav demokraterne skylden for nedlukningen, var det i højere grad republikanerne, der fik skylden for den rekordlange nedlukning. 

 

Samtidig hjemsøger Trumps forhold til Epstein ham, hvilket har potentiale til at blive en stor udfordring. Det er svært at rense sumpen, mens der er beskyldninger om, at man har misbrugt unge piger sammen med en af de helt store sexforbrydere. 

Endelig holdt Trump en ekstravagant Gatsby-fest, mens millioner af amerikanere mistede deres fødevarehjælp. Man kan se i New York, hvordan Mamdani vandt stort på at tale om grundlæggende leveomkostninger, og Boris Johnsons fester under coronanedlukningerne ramte ham hårdt efterfølgende. 

Selvom hans approval ratings ikke er ligeså lave som under den første periode, er de gået støt nedad, siden han indtrådte i januar. 

Redigeret af CykelNille d. 18-11-2025 17:30
19-11-2025 06:30 #129| 0
NanoQ skrev:

Under Vance? - det skulle i hvert fald ikke undre mig... Det er imo værre....

 

 Ja, hvis Vance stiller op – og værre endnu, faktisk bliver valgt, så kan vi roligt forberede os på en katastrofe af endnu større dimensioner :D

19-11-2025 09:47 #130| 0
OP

Jeg bryder mig bestemt ikke om Vance, men kan I uddybe hvorfor han skulle være værre end Trump?

19-11-2025 09:53 #131| 2

Jeg er heller ikke fan af Vance, men kan heller ikke se ham ignorere forfatningen og stikke dekreter ud til højre og venstre under påskud om at være i krise eller lignende (IEEPA f.eks.).

- Trump danser på kanten, og ved godt, at det her kan blive vendt i højesteret. Det tror jeg trods alt ikke Vance kunne finde på.

 

Jeg tror dog slet ikke Vance taler til MAGA fløjen i samme grad som Trump.

19-11-2025 10:45 #132| 0
OP
Torstens skrev:

Jeg er heller ikke fan af Vance, men kan heller ikke se ham ignorere forfatningen og stikke dekreter ud til højre og venstre under påskud om at være i krise eller lignende (IEEPA f.eks.).

- Trump danser på kanten, og ved godt, at det her kan blive vendt i højesteret. Det tror jeg trods alt ikke Vance kunne finde på.

 

Jeg tror dog slet ikke Vance taler til MAGA fløjen i samme grad som Trump.

 

Spot on som jeg ser situationen, hvorfor jeg undrede mig over påstanden, at Vance skulle være en endnu større katastrofe end Trump.

20-11-2025 08:35 #133| 0

Tror at Vance vil bruge en lidt anden taktisk og intellektuel tilgang end Trump. Trump er meget direkte, ofte kaotisk... Vance vil nok forsøge at opnå lignende politiske resultater gennem institutionelle ændringer, juridisk argumentation og legitimering.

Redigeret af lilleper d. 20-11-2025 08:37
20-11-2025 08:37 #134| 0

 

Redigeret af lilleper d. 20-11-2025 08:37
20-11-2025 14:07 #135| 0
OP
lilleper skrev:

Tror at Vance vil bruge en lidt anden taktisk og intellektuel tilgang end Trump. Trump er meget direkte, ofte kaotisk... Vance vil nok forsøge at opnå lignende politiske resultater gennem institutionelle ændringer, juridisk argumentation og legitimering.

 
Enig i ovenstående, men det forklarer bare ikke hvorfor Vance skulle være mere katastrofal end Trump. 

 

20-11-2025 17:24 #136| 3
Moderator
dankjar skrev:

 
Enig i ovenstående, men det forklarer bare ikke hvorfor Vance skulle være mere katastrofal end Trump. 


 




Jeg mener Vance er "farligere" da han er lige så rabiat og langt mere intelligent end Trump.
20-11-2025 23:32 #137| 1
NanoQ skrev:

Jeg mener Vance er "farligere" da han er lige så rabiat og langt mere intelligent end Trump.

 

 Men er han også lige så ligeglad med reglerne, som Trump bare kører henover. Her tror jeg faktisk Vance holder sig til reglerne i højere grad, end Trump.

 

Men igen, så tror jeg ikke Vance har nær så meget tække overfor MAGA skaren, som Trump, så jeg tvivler på, at han kan få lige så mange stemmer, hvis Republikanerne overhovedet vil ham.

← Gå til forumoversigtenGå til toppen ↑
Skriv et svar