USA anno 2025 - V2

#1| 2

Tråd til diskussion af hvad der aktuelt sker i USA. 


For en god ordens skyld er her NanoQ’s retningslinjer for tråden: 


– Hold dig til det som tråden handler om: amerikansk politik. undgå at dreje debatten over på helt andre emner som Ukraine-krigen (der kan naturligvis være overlaps).

– Diskutér konkrete emner og holdninger og idéer - gå kun efter bolden og ikke efter spilleren. Vær uenig i argumenter, men undgå nedladende kommentarer, sarkasme eller name calling.

– Underbyg dine påstande. Hvis du kommer med en kontroversiel udtalelse, så vær klar til at henvise til troværdige kilder.

– Hold en respektfuld tone. Vi behøver ikke være enige, men vi kan debattere uden at svine hinanden til. Hvis du bryder denne regel, flyver der sandsynligvis et time-out I din retning. Ved for mange gentagelser, kan det komme til at blive uendeligt langt. 

08-10-2025 08:30 #2| 2


Ligner det her en retsstat?

Redigeret af gutshooter d. 08-10-2025 08:31
08-10-2025 09:36 #3| 0
gutshooter skrev:


Ligner det her en retsstat?

Hvorfor tænker du, han er en god kilde?  

08-10-2025 11:08 #4| 2
CykelNille skrev:

Hvorfor tænker du, han er en god kilde?  

 

 Han er ikke den eneste. 

09-10-2025 21:04 #5| 2
gutshooter skrev:

 

 Han er ikke den eneste. 

Jeg så de første 4 minutter, og her fik jeg indtryk af en meget ensidet vinkling. Wiki beskriver denne Kyle Kulinski som en "leftwing political commentator", hvilket de fire minutter bærer tydeligt præg af. 

 

Her taler han om en ransagning foretaget af FBI, ICE og US Border Patrol, men nævner selvfølgelig kun ICE, fordi han jo ikke kan kalde dem allesammen Gestapo. Ransagningen er ifølge ham fascisme og citerer et venstreorienteret medie for at påstå, at ICE var blevet tilkaldt af ejeren for at chikanere lejere af bygningen, som han påstår alle var amerikanske statsborgere. Historien er her, men den fortæller ikke det, han siger, den gør. 

 

Søger man på andre medier vil man dog få en noget anden historie. Fra mediet News Nation, der ifølge AllSides.com er et mere politisk neutralt medie, kan man læse, at der under ransagningen blev arresteret 30 illegale immigranter, og myndighederne mistænker flere af de anholdte for at være en del af banden Tren de Aragua. 

 

Jeg skal selvsagt ikke kunne sidde her og sige, hvad der er rigtigt. Men hans fremstilling af sagen virker unuanceret og usaglig. 

09-10-2025 22:25 #6| 0

Der er nu officielt valgt en ambassadør for Danmark: Ken Howery. En del af stifterne af PayPal og milliardær. Tidligere svensk ambassadør under Trumps første periode, men beskrives som moderat konservativ og altså ikke MAGA. 


Zetland har lavet en god beskrivelse af ham: https://www.zetland.dk/historie/sUgCg0Kz-aOPVxA4K-a7f99

Redigeret af CykelNille d. 10-10-2025 13:20
10-10-2025 13:20 #7| 1

Gennembruddet er nu åbenlyst for enhver. Det er på alle måder godt, at fredsaftalen er en realitet, og Trump bærer en stor del af ansvaret - forklaret af Sune Haugbølle fra RUC her: "Trump har spillet en "helt afgørende rolle" i at lægge pres på Israel og samle de arabiske lande i forhandlingen, tilføjer Sune Haugbølle:- Han har gjort det, som Biden ikke kunne. Men man kunne godt frygte, at hans (Trumps, red.) interesse glider væk."

 

Det bliver spændende at se, om det får nogen indflydelse, at Trump blev overset til Nobels fredspris - personligt tror jeg det ikke, men Trump må siges at være en irrationel mand, hvis ego overskygger meget. Hvis prisen virkelig betyder noget for ham, vil det netop være denne konflikt, han skal forsøge at finde en løsning på. Så vil han for al evighed blive udråbt til en stor forhandler og fredsmager. 

 

Det er en stor nyhed, det her. Hvor er I henne til at deltage i samtalen? 

10-10-2025 13:49 #8| 1
CykelNille skrev:

Gennembruddet er nu åbenlyst for enhver. Det er på alle måder godt, at fredsaftalen er en realitet, og Trump bærer en stor del af ansvaret - forklaret af Sune Haugbølle fra RUC her: "Trump har spillet en "helt afgørende rolle" i at lægge pres på Israel og samle de arabiske lande i forhandlingen, tilføjer Sune Haugbølle:- Han har gjort det, som Biden ikke kunne. Men man kunne godt frygte, at hans (Trumps, red.) interesse glider væk."

 

Det bliver spændende at se, om det får nogen indflydelse, at Trump blev overset til Nobels fredspris - personligt tror jeg det ikke, men Trump må siges at være en irrationel mand, hvis ego overskygger meget. Hvis prisen virkelig betyder noget for ham, vil det netop være denne konflikt, han skal forsøge at finde en løsning på. Så vil han for al evighed blive udråbt til en stor forhandler og fredsmager. 

 

Det er en stor nyhed, det her. Hvor er I henne til at deltage i samtalen? 

 

 De kommer ikke til at hylde ham for noget som helst nu de har pevet, hylet og brokket sig over ham i over 1 år;)

10-10-2025 14:53 #9| 0
Nimacos skrev:

 

 De kommer ikke til at hylde ham for noget som helst nu de har pevet, hylet og brokket sig over ham i over 1 år;)

Det synes jeg heller ikke, man behøver at gøre. 


Jeg var selv en af dem, der ikke mente, at Trump ville være i stand til at skabe fred mellem Israel og palæstinenserne. 


Jeg var af den overbevisning, at Trump ville give Netanyahu frie tøjler til at gøre, hvad han ville - af samme grund forstod jeg ikke den endorsement, som flere muslimske organisationer gav under valgkampen i 2024. Nu tror jeg i stedet, at det netop var Trump utvetydige opbakning til Israel, der har været med til at give Netanyahu muligheden for at få flertal igennem for fredsaftalen. Trump og Netanyahus forhold har sandsynligvis også gjort det lettere for USA at presse Israel uden at gå på kompromis med landets støtte til Israel. 

 

Jeg forstår godt, hvis man i Israel har set Biden som utroværdig i denne sag, da han balancerede på et knivsæg mellem kritik fra sit eget bagland og moderate/konservative amerikanske vælgeres opbakning til Israel. Netanyahu virkede ret ligeglad med, hvad Biden mente om Israels fremfærd, og deres interne forhold var aldrig særlig godt. 

10-10-2025 14:57 #10| 9

Så pinligt at have en leder i vesten, der går op i priser istedet for demokrati og retsstat.

10-10-2025 15:39 #11| 5
CykelNille skrev:

Hvis prisen virkelig betyder noget for ham, vil det netop være denne konflikt, han skal forsøge at finde en løsning på. Så vil han for al evighed blive udråbt til en stor forhandler og fredsmager.  

 Fredsmager? Han kan forhåbentlig aldrig få Nobels Fredspris, efter at have truet med at tage Grønland, efter at have taget kredit for en løsning mellem Indien og Pakisten, som begge lande siger han ikke havde andel i, samt for at skabe et par dages fred i mellemøsten (efter modtageren af prisen forøvrigt allerede var besluttet), samt for at true Hamas med “helvede” hvis de ikke føjer ham/Israel.


Svært at se at han har fredsmæglet noget sted, med mindre trusler er en del af stor mægling.

 

10-10-2025 16:27 #12| 1

Er der nogen herinde som, uden at google, kan sige hvem vandt Nobels Fredspris sidste år eller året før?

 

For min skyld kan Trump få den 3 år i træk, hvis det får ham til at dæmpe sine store armbevægelser lidt. Den pris er da sikkert præstigefyldt for dem der får den. For de fleste andre er den ret irrelevant.

10-10-2025 16:47 #13| 0
CykelNille skrev:

Gennembruddet er nu åbenlyst for enhver. Det er på alle måder godt, at fredsaftalen er en realitet, og Trump bærer en stor del af ansvaret - forklaret af Sune Haugbølle fra RUC her: "Trump har spillet en "helt afgørende rolle" i at lægge pres på Israel og samle de arabiske lande i forhandlingen, tilføjer Sune Haugbølle:- Han har gjort det, som Biden ikke kunne. Men man kunne godt frygte, at hans (Trumps, red.) interesse glider væk."

 

Det bliver spændende at se, om det får nogen indflydelse, at Trump blev overset til Nobels fredspris - personligt tror jeg det ikke, men Trump må siges at være en irrationel mand, hvis ego overskygger meget. Hvis prisen virkelig betyder noget for ham, vil det netop være denne konflikt, han skal forsøge at finde en løsning på. Så vil han for al evighed blive udråbt til en stor forhandler og fredsmager. 

 

Det er en stor nyhed, det her. Hvor er I henne til at deltage i samtalen? 




Så vidt jeg ved bliver prisen uddelt på bedrifter i 2024, men er ikke sikker.
10-10-2025 17:13 #14| 0
Random skrev:

Så pinligt at have en leder i vesten, der går op i priser istedet for demokrati og retsstat.

Det er jo en catchy one-liner, men du må indrømme, at det også er en stråmand.

Vi kan nu godt mødes ved den konklusion, at han meget gerne vil anerkendes for det, han gør 😉


Jensen skrev:

 Fredsmager? Han kan forhåbentlig aldrig få Nobels Fredspris, efter at have truet med at tage Grønland, efter at have taget kredit for en løsning mellem Indien og Pakisten, som begge lande siger han ikke havde andel i, samt for at skabe et par dages fred i mellemøsten (efter modtageren af prisen forøvrigt allerede var besluttet), samt for at true Hamas med “helvede” hvis de ikke føjer ham/Israel.


Svært at se at han har fredsmæglet noget sted, med mindre trusler er en del af stor mægling.

 

Ikke desto mindre vil han kunne anses som en fredsmager, hvis han skaber en længerevarende fred mellem Israel og palæstinenserne. Præcis hvilke metoder han bruger til at få en islamistisk terrorgruppe til at indgå en fredsaftale, tager jeg stille og roligt. 

 

prangstar skrev:

Så vidt jeg ved bliver prisen uddelt på bedrifter i 2024, men er ikke sikker.

Det tror jeg, du har ret i. Jeg kender ikke denne venezueler, men hun har sikkert fortjent det.  

10-10-2025 17:21 #15| 6

Reglen må være, at man kan huske navnene på de lande, som man angiveligt har fået skabt fred i, hvis man skal i betragtning 😅 

10-10-2025 17:40 #16| 1
Random skrev:

Reglen må være, at man kan huske navnene på de lande, som man angiveligt har fået skabt fred i, hvis man skal i betragtning

Fredspris eller ej, så er kanoner stille i Gaza lige nu.  Og det er i høj grad Trump, der har skabt mulighederne for det. 


Hvad tænker du om #9? Hvorfor kommer fredsaftalen netop nu?

10-10-2025 17:42 #17| 7

Det er ihvertfald et faktum at han skabte fred mellem Abberaijan og Albania.

Om det er nok til Nobels Fredspris, må tiden vise.

10-10-2025 17:57 #18| 0

Fredsprisen er efterhånden så meningsløs, at selv Google må minde os om, hvem der fik den sidste år. Hvis man kun laver fred for at få en pris, er man ikke en helt – så er man bare en strategisk pacifist med glorie på afbetaling. I dag handler fred åbenbart ikke om mennesker, men om markedsføring med due-logo.

I år går fredsprisen åbenbart til en venezuelaner, som ingen – og jeg mener ingen – har hørt om. Ikke engang Wikipedia virkede helt klar på, hvem vedkommende var.






10-10-2025 20:45 #19| 0
Sealand skrev:

Det er ihvertfald et faktum at han skabte fred mellem Abberaijan og Albania.

Om det er nok til Nobels Fredspris, må tiden vise.

Her gjorde han det i hvert fald tydeligt, at han ønsker anerkendelse for sin indsats.

En central del af fredsaftalen er en transportkorridor gennem det sydlige Kaukasus kaldet “TRIPP” - Trump Route for International Peace and Prosperity 😃. 

Det er nu en smart løsning, da den svækker Rusland og Irans indflydelse på, hvad der kommer igennem korridoren og giver blandt andet EU mulighed for at importere energi udenom Rusland. 

Men det er sjovt, at præsidenten for verdens mægtigste land vil have skrevet sit navn på sine bedrifter. 

10-10-2025 23:00 #20| 2

Det må også koste lidt på fredskontoen, at han sender militær mod sine egne byer, hvor borgmesteren er blå

11-10-2025 00:01 #21| 0

skal vi vædde om at dette her er fordi at tumlingen ikke fik hans fredspris sut.! 

 

11-10-2025 01:58 #22| 0
CykelNille skrev:

Fredspris eller ej, så er kanoner stille i Gaza lige nu.  Og det er i høj grad Trump, der har skabt mulighederne for det. 


Hvad tænker du om #9? Hvorfor kommer fredsaftalen netop nu?
 

Uden at snakke alt for meget udenom, så tror jeg i hvert fald ikke, at det er et udtryk for, at Trump har ændret holdning til, hvad han dybest set mener er rigtigt og forkert. Det er selvfølgelig super dejligt, hvis der kan komme ro på (så meget ro, som der nu kan komme på de kanter). Mit personlige bud er nok, at han har opdaget, at det er en tabersag indenrigspolitisk, og så går han jo selvsagt også meget op i Nobelprisen og hans image som fredsmager. Hvordan det rimer på at true NATO-allierede og sætte hæren ubegrundet ind i stater med politiske modstandere, er en anden snak
11-10-2025 13:41 #23| 1
CykelNille skrev:

Jeg så de første 4 minutter, og her fik jeg indtryk af en meget ensidet vinkling. Wiki beskriver denne Kyle Kulinski som en "leftwing political commentator", hvilket de fire minutter bærer tydeligt præg af. 

 

Her taler han om en ransagning foretaget af FBI, ICE og US Border Patrol, men nævner selvfølgelig kun ICE, fordi han jo ikke kan kalde dem allesammen Gestapo. Ransagningen er ifølge ham fascisme og citerer et venstreorienteret medie for at påstå, at ICE var blevet tilkaldt af ejeren for at chikanere lejere af bygningen, som han påstår alle var amerikanske statsborgere. Historien er her, men den fortæller ikke det, han siger, den gør. 

 

Søger man på andre medier vil man dog få en noget anden historie. Fra mediet News Nation, der ifølge AllSides.com er et mere politisk neutralt medie, kan man læse, at der under ransagningen blev arresteret 30 illegale immigranter, og myndighederne mistænker flere af de anholdte for at være en del af banden Tren de Aragua. 

 

Jeg skal selvsagt ikke kunne sidde her og sige, hvad der er rigtigt. Men hans fremstilling af sagen virker unuanceret og usaglig. 

 

 Det er vidst ikke alle som mener at det er et neutralt medie.

https://www.mediamatters.org/cable-news/nexstars-newsnation-just-another-right-wing-cable-network

 

https://www.reddit.com/r/DailyShow/comments/1ksciga/thoughts_on_newsnation_being_put_in_right_wing/

11-10-2025 16:17 #24| 0
kimboye skrev:

 

 Det er vidst ikke alle som mener at det er et neutralt medie.

https://www.mediamatters.org/cable-news/nexstars-newsnation-just-another-right-wing-cable-network

 

https://www.reddit.com/r/DailyShow/comments/1ksciga/thoughts_on_newsnation_being_put_in_right_wing/

Fair indvending. Media Matters kategoriseres til gengæld som et yderst venstreorienteret medie 😉.

Men når selv wiki nævner, at flere medarbejdere har forladt News Nation, på grund af en højre-orienteret vinkling, så køber jeg den. 

Jeg synes nu ikke, at den pågældende artikel har nogen form for vikling, men der kan være noget, der er udeladt. Det ændrer heller ikke ved det YouTube-klip som unuanceret og usaglig - på baggrund af de første 4 minutter. 

 

11-10-2025 18:34 #25| 1

Jeg skrev tidligere at hvis Trump var medvirkende til at få varig fred mellem Israel og det øvrige Mellemøsten, så kunne de for min skyld kaste 10 Nobel fredspriser i nakken på ham og det står jeg ved.

Nu ved vi at han ikke fik den, og mon ikke overvejelserne har kredset om:

Kan man give en fredspris til en mand der henretter mennesker uden de er givet due process?

Kan man give en fredspris til en mand der kidnapper børn fra deres forældre?

Kan man give en fredspris til en mand der er parat til at bruge eget militær mod egne borgere?

Kan man give en fredspris til en mand der bruger justitsministeriet til at retsforfølge politiske modstandere?

Vi må se til næste år😊

12-10-2025 13:57 #26| 1
Random skrev: Uden at snakke alt for meget udenom, så tror jeg i hvert fald ikke, at det er et udtryk for, at Trump har ændret holdning til, hvad han dybest set mener er rigtigt og forkert. Det er selvfølgelig super dejligt, hvis der kan komme ro på (så meget ro, som der nu kan komme på de kanter). Mit personlige bud er nok, at han har opdaget, at det er en tabersag indenrigspolitisk, og så går han jo selvsagt også meget op i Nobelprisen og hans image som fredsmager. Hvordan det rimer på at true NATO-allierede og sætte hæren ubegrundet ind i stater med politiske modstandere, er en anden snak

Jeg mener også godt, man kan fastholde en kritik af store dele af Trumps politik, samtidig med man roser hans indsats for fred mellem Israel og palæstinenserne. 

Jeg synes personligt, at immigrationsdiskussionen er spændende, fordi den også kaster skygger i Europa. 

 

12-10-2025 17:31 #27| 1
cascas73 skrev:

Jeg skrev tidligere at hvis Trump var medvirkende til at få varig fred mellem Israel og det øvrige Mellemøsten, så kunne de for min skyld kaste 10 Nobel fredspriser i nakken på ham og det står jeg ved.

Nu ved vi at han ikke fik den, og mon ikke overvejelserne har kredset om:

Kan man give en fredspris til en mand der henretter mennesker uden de er givet due process?

Kan man give en fredspris til en mand der kidnapper børn fra deres forældre?

Kan man give en fredspris til en mand der er parat til at bruge eget militær mod egne borgere?

Kan man give en fredspris til en mand der bruger justitsministeriet til at retsforfølge politiske modstandere?

Vi må se til næste år

 

 Han er i bedste fald en Neville Chamberlain ultra.. og langt værre på de fleste tænkelige måder

13-10-2025 13:06 #28| 1
13-10-2025 14:49 #29| 2

Alle levende gidsler er løsladt. Det er stort! Virkelig stort! 

13-10-2025 15:11 #30| 1
CykelNille skrev:

Alle levende gidsler er løsladt. Det er stort! Virkelig stort! 

 

 Ja ikke noget hverken Harris eller Biden kunne have fået igennem.

13-10-2025 15:13 #31| 2
Nimacos skrev:

 

 Ja ikke noget hverken Harris eller Biden kunne have fået igennem.

Det tror jeg, du har ret i. Man kan i hvert fald konstatere, at Biden ikke fik det igennem. 

13-10-2025 16:20 #32| 7

Svært for Harris at få noget igennem når hun har været præsident lige så mange gange som Pjerrot 

13-10-2025 17:25 #33| 2
Redigeret af CykelNille d. 13-10-2025 17:31
14-10-2025 00:29 #34| 1

Måske tog han imod en “bribe” 🙈




14-10-2025 00:35 #35| 0
CykelNille skrev:

Det tror jeg, du har ret i. Man kan i hvert fald konstatere, at Biden ikke fik det igennem. 


Det er håbløst at lave den sammenligning.
Redigeret af cascas73 d. 14-10-2025 00:37
14-10-2025 08:11 #36| 2
cascas73 skrev:

Det er håbløst at lave den sammenligning.

Det er i sagens natur svært at lave sammenligningen med Harris, mens jeg mener, at sammenligningen med Biden er helt åbenlys. 


Harris ville være presset af egne vælgere på samme måde som Biden, så det er antageligt, at hun ikke kunne have ydet samme utvetydige støtte til Israel, som Trump har haft mulighed for. 

Den støtte tror jeg har været afgørende for, at Trump har kunnet presse Israel til at acceptere aftalen, mens Israels militære sejre har presset Hamas til at acceptere. 

Men du har ret i, at der er mange ubekendte. 


14-10-2025 08:36 #37| 15
CykelNille skrev:

Jeg mener også godt, man kan fastholde en kritik af store dele af Trumps politik, samtidig med man roser hans indsats for fred mellem Israel og palæstinenserne. 

CykelNille skrev:

Fredspris eller ej, så er kanoner stille i Gaza lige nu.  Og det er i høj grad Trump, der har skabt mulighederne for det.

  

Ej, stop nu, bare stop!  

 

Trump har siden sin indsættelse skudt med spredehagl blandt venner og fjender. Hvis fred i Mellemøsten havde været “hans projekt”, så havde sagen muligvis været en anden.


Men der er vel ikke en konflikt i verden han ikke har engageret sig i (kortvarigt) for at kunne høste eventuelle frugter hvis vinden blæste den rigtige vej. 

Nu rammer et af hans vildskud tilfældigvis indenfor skiven, men der kan være 100 andre grunde til, at våbenhvilen og frigivelsen af gidsler sker nu. Ingen konflikter varer for evigt og ingen ved om vi er nået hertil “på trods af Trump”. 

 

Manden er en notorisk løgner. Han nægter at rette sig efter domstole hvis han ikke synes de dømmer “rigtigt”. Han indsætter idioter i sin administration for at understøtte et post-fakuelt samfund. Han forsøger med alle kneb og bølle metoder at lukke munden på kritikere, ytringsfriheden har sjældent være mere udfordret. Han underminerer demokratiet specifikt i demokratisk ledede stater. USA har aldrig været tættere på en banan republik end nu!


Manden er en narcissist der higer efter en eller anden form global anerkendelse (MAGA tilbedelse er tydeligvis ikke nok) - men historien er nødt til at dømme personer som Trump hårdt, det gør vi ikke ved at give ham “Nobels Fredspris” i håbet om, at han så holder kæft (for en stund).

Redigeret af rickrick d. 14-10-2025 08:37
14-10-2025 08:51 #38| 2
rickrick skrev:

  

Ej, stop nu, bare stop!  

 

Trump har siden sin indsættelse skudt med spredehagl blandt venner og fjender. Hvis fred i Mellemøsten havde været “hans projekt”, så havde sagen muligvis været en anden.

 

Men der er vel ikke en konflikt i verden han ikke har engageret sig i (kortvarigt) for at kunne høste eventuelle frugter hvis vinden blæste den rigtige vej. 

Nu rammer et af hans vildskud tilfældigvis indenfor skiven, men der kan være 100 andre grunde til, at våbenhvilen og frigivelsen af gidsler sker nu. Ingen konflikter varer for evigt og ingen ved om vi er nået hertil “på trods af Trump”. 

 

Manden er en notorisk løgner. Han nægter at rette sig efter domstole hvis han ikke synes de dømmer “rigtigt”. Han indsætter idioter i sin administration for at understøtte et post-fakuelt samfund. Han forsøger med alle kneb og bølle metoder at lukke munden på kritikere, ytringsfriheden har sjældent være mere udfordret. Han underminerer demokratiet specifikt i demokratisk ledede stater. USA har aldrig været tættere på en banan republik end nu!


Manden er en narcissist der higer efter en eller anden form global anerkendelse (MAGA tilbedelse er tydeligvis ikke nok) - men historien er nødt til at dømme personer som Trump hårdt, det gør vi ikke ved at give ham “Nobels Fredspris” i håbet om, at han så holder kæft (for en stund) 

Jeg er enig i meget af det, du skriver, om hans administration hele generelt. 

Hvilke andre årsager kan der være til, at våbenhvilen kommer netop nu?

Redigeret af CykelNille d. 14-10-2025 08:51
14-10-2025 09:01 #39| 1
CykelNille skrev:

Jeg er enig i meget af det, du skriver, om hans administration hele generelt. 

Hvilke andre årsager kan der være til, at våbenhvilen kommer netop nu?

 

 Derfor

 

14-10-2025 09:24 #40| 0
nuller skrev:

 

 Derfor

 

Så Trump kan lave hoteller og golfbaner i Gaza? Det er nok mere usandsynligt end en længerevarende fred i Israel. 


Rickrick skriver: “der kan være 100 andre grunde til, at våbenhvilen og frigivelsen af gidsler sker nu.” 


Jeg spørger derfor hvilke andre grunde. 

14-10-2025 11:11 #41| 0
Random skrev:

Svært for Harris at få noget igennem når hun har været præsident lige så mange gange som Pjerrot 

 

 Hun er den kvindlige klon af Pjerrot. Spot on sammenligning du kom med det.

Redigeret af Nimacos d. 14-10-2025 11:18
14-10-2025 11:11 #42| 1

Han er jo helt væk fra skiven. At han seriøst står og erklærer at nu er der endelig fred i mellemøsten, siger alt. Så fuld af 💩

14-10-2025 11:59 #43| 0
Nimacos skrev:

 

 Hun er den kvindlige klon af Pjerrot. Spot on sammenligning du kom med det.

Godt det aktuelle cirkus er uden klovn i hvert fald.

14-10-2025 14:55 #44| 2
Random skrev:

Godt det aktuelle cirkus er uden klovn i hvert fald.

 

 Ja klovnen Biden måtte trække sig efter pres fra partiet, men har var også langt fra skarp og lignede mere en gamle faldefærdig klovn under første del af valgkampen;)

14-10-2025 15:00 #45| 4
Nimacos skrev:

 

 Ja klovnen Biden måtte trække sig efter pres fra partiet, men har var også langt fra skarp og lignede mere en gamle faldefærdig klovn under første del af valgkampen;)

;)

14-10-2025 15:04 #46| 4
Nimacos skrev:

 

 Ja klovnen Biden måtte trække sig efter pres fra partiet, men har var også langt fra skarp og lignede mere en gamle faldefærdig klovn under første del af valgkampen;)

;)

14-10-2025 16:18 #47| 6
Nimacos skrev:

 

 Ja klovnen Biden måtte trække sig efter pres fra partiet, men har var også langt fra skarp og lignede mere en gamle faldefærdig klovn under første del af valgkampen;)

 

 ;)

15-10-2025 07:34 #48| 1
rickrick skrev:

 

Nu rammer et af hans vildskud tilfældigvis indenfor skiven, men der kan være 100 andre grunde til, at våbenhvilen og frigivelsen af gidsler sker nu. Ingen konflikter varer for evigt og ingen ved om vi er nået hertil “på trods af Trump”.  

Har du haft tid til at overveje, hvilke af de 100 andre grunde der kan være til, at våbenhvilen og udvekslingen af gidslerne kommer netop nu? 

Mener du helt oprigtigt, at der er en sandsynlighed for, at Trump ikke noget med det at gøre?

Redigeret af CykelNille d. 15-10-2025 10:03
15-10-2025 13:47 #49| 13
CykelNille skrev:

Har du haft tid til at overveje, hvilke af de 100 andre grunde der kan være til, at våbenhvilen og udvekslingen af gidslerne kommer netop nu? 

Mener du helt oprigtigt, at der er en sandsynlighed for, at Trump ikke noget med det at gøre?

 

- General udmattelse af Hamas, der kunne være bekymrede (med rette) for at Israel simpelthen ville indtage hele Gaza

- Israel’s militær har vurderet, at sandsynligheden for en markant fremgang er minimal efter angrebet i Qatar
 
- Presset fra omverdenen på Israel i forhold til den uproportionale reaktion er blevet for stort


- Det voksende antal lande der anerkender Palæstina som en stat

Er bare fire faktorer der med al sandsynlighed vejer væsentligt tungere end en elefant i en glasbutik der kommer med det ene ultimatum efter det andet på Truth Social om “Final warning” eller “Hell break loose”.

 

Sorry jeg køber ikke dit forsøg på en balanceret tilgang af Trump. Godt nok har han sat barren ultimativt lavt, men det får ikke mig til at juble når han for en gangs skyld ikke rammer helt uden for skiven. 


Yes denne gang kunne han trille bolden i mål, men han havde ikke noget med opspillet at gøre.

Redigeret af rickrick d. 15-10-2025 13:48
15-10-2025 15:20 #50| 0
rickrick skrev:

 

- General udmattelse af Hamas, der kunne være bekymrede (med rette) for at Israel simpelthen ville indtage hele Gaza

- Israel’s militær har vurderet, at sandsynligheden for en markant fremgang er minimal efter angrebet i Qatar
 
- Presset fra omverdenen på Israel i forhold til den uproportionale reaktion er blevet for stort

 

- Det voksende antal lande der anerkender Palæstina som en stat

Er bare fire faktorer der med al sandsynlighed vejer væsentligt tungere end en elefant i en glasbutik der kommer med det ene ultimatum efter det andet på Truth Social om “Final warning” eller “Hell break loose”.

 

Sorry jeg køber ikke dit forsøg på en balanceret tilgang af Trump. Godt nok har han sat barren ultimativt lavt, men det får ikke mig til at juble når han for en gangs skyld ikke rammer helt uden for skiven. 


Yes denne gang kunne han trille bolden i mål, men han havde ikke noget med opspillet at gøre.

 

 Stadig, uden Trump var det aldrig kommet igennem om man kan lide ham eller ej.

Redigeret af Nimacos d. 15-10-2025 15:20
15-10-2025 18:38 #51| 14

Vi finder aldrig ud af den kontrafaktiske situation om, hvad der ville være sket, hvis Harris var blevet præsident. En underlig situation at tale om i forhold til Gaza, at der aldrig var sket noget med en anden præsident er i hvert fald ikke en rimelig antagelse. Med samme logik kunne jeg påstå, at Ukraine havde vundet krigen nu og hele sit territorium tilbage, hvis det ikke var for Trump. Ren kontrafaktisk gætteleg vi er ude i.


Men ret skal være ret, mange ting er noget, Trump alene er kommet igennem med. For eksempel stormen på Kongressen, hans forbindelse til Epstein, skatteunddragelse, dokumentfalsk, sagen om Stormy Daniels, de klassificerede filer i Mar-a-Lago, hans løgn om, at de sidste to valg var "rigged" (selvom han vandt det ene), og generelt bare hans evne til at sprede misinformation i forsøget på at opnå personlig vinding på daglig basis.

15-10-2025 20:41 #52| 1
rickrick skrev:

 

- General udmattelse af Hamas, der kunne være bekymrede (med rette) for at Israel simpelthen ville indtage hele Gaza

- Israel’s militær har vurderet, at sandsynligheden for en markant fremgang er minimal efter angrebet i Qatar
 
- Presset fra omverdenen på Israel i forhold til den uproportionale reaktion er blevet for stort

 

- Det voksende antal lande der anerkender Palæstina som en stat

Er bare fire faktorer der med al sandsynlighed vejer væsentligt tungere end en elefant i en glasbutik der kommer med det ene ultimatum efter det andet på Truth Social om “Final warning” eller “Hell break loose”.

 

Sorry jeg køber ikke dit forsøg på en balanceret tilgang af Trump. Godt nok har han sat barren ultimativt lavt, men det får ikke mig til at juble når han for en gangs skyld ikke rammer helt uden for skiven. 


Yes denne gang kunne han trille bolden i mål, men han havde ikke noget med opspillet at gøre.

Med al sandsynlighed? Det er ærligt talt en helt useriøs udtalelse. Vis mig et eneste kildemæssigt belæg for, at nogle af disse punkter skulle have noget med fredsaftalen at gøre. 


Her er en kilde, fra en af DR's største korrespondenter, der fortæller, hvor vigtig Trump og hans nærmeste har været på denne fredsaftale: https://www.dr.dk/nyheder/udland/analyse-derfor-sagde-hamas-ja-til-trumps-plan


Et forløb, der falder i direkte forlængelse af det, Mikkel Andersson beretter i #33. Det er faktuelt forkert, når du siger, at Trump ikke havde noget med opspillet at gøre. 


Det er grotesk at anerkendelser fra lande, som har været helt ligegyldige for fredsaftalen, skulle have spillet ind - overhovedet.


Læg dertil, at begivenhederne følger den konkrete plan, Trump lagde frem: https://www.bbc.com/news/articles/c70155nked7o - helt ned til antallet af frigivne fanger fra Israel. Nu er vi ved punkt nr. 6. Det er svært at se det punkt blive en realitet, og vi ser da også alt andet end netop det i Gaza netop nu.


Det er fint, at du og andre ikke bryder jer om Trump, men det bliver svært at tage jer alvorligt, når I ikke vil anerkende ganske almindelige fakta, blot fordi det sætter Trump i et lidt bedre lys. Der er jo stadig masser man med rette kan kritisere ham for, hvad du også fint viser i #37. 

15-10-2025 22:43 #53| 9

@CykelNille


Jeg tror ikke rigtig det giver mening at diskutere videre. 

Jeg er som oftest på “Team CykelNille” i stort set alle diskussioner iher på PN, men lige her virker det som om du har fået malet dig op i et hjørne og stædigt fortsætter ud af et mærkværdigt spor som en “balanceret Trump modstander”.

Men undskyld mig, vi taler om en notorisk utilregnelig løgner. Jeg har meget svært ved at forestille mig, at en sådan  person ((som den eneste i verden)) skulle kunne fungere som fredsmægler i en historisk og ekstremt kompliceret konflikt.


På intet tidspunkt har der været så meget som en minimal indikation af, at Trump besidder sådanne evner.

Så nej, jeg har ikke kilder på de faktorer jeg tænker også kunne have en haft impakt. Lige så vel som din artikel henviser til “Isralieske og Amerikanske kilder”


Random skriver det fint i #51, det er kontrafaktisk, at påstå, at det netop var Trump der blev tungen på vægtskålen - det aner vi ikke, men vi ved til gengæld med 100% sikkerhed, at Trump vil gøre alt for at udstille den sådan.

15-10-2025 23:04 #54| 0
rickrick skrev:

@CykelNille

 

Jeg tror ikke rigtig det giver mening at diskutere videre. 

Jeg er som oftest på “Team CykelNille” i stort set alle diskussioner iher på PN, men lige her virker det som om du har fået malet dig op i et hjørne og stædigt fortsætter ud af et mærkværdigt spor som en “balanceret Trump modstander”.

Men undskyld mig, vi taler om en notorisk utilregnelig løgner. Jeg har meget svært ved at forestille mig, at en sådan  person ((som den eneste i verden)) skulle kunne fungere som fredsmægler i en historisk og ekstremt kompliceret konflikt.

 

På intet tidspunkt har der været så meget som en minimal indikation af, at Trump besidder sådanne evner.

Så nej, jeg har ikke kilder på de faktorer jeg tænker også kunne have en haft impakt. Lige så vel som din artikel henviser til “Isralieske og Amerikanske kilder”


Random skriver det fint i #51, det er kontrafaktisk, at påstå, at det netop var Trump der blev tungen på vægtskålen - det aner vi ikke, men vi ved til gengæld med 100% sikkerhed, at Trump vil gøre alt for at udstille den sådan.

Jeg kan stadig godt lide dig, selvom vi ikke er enige :-) .

Men for mig handler det også om at blive klogere. Trump er altså lykkedes med noget, som Biden mislykkedes med. Jeg mener, det er interessant at undersøge, hvilke faktorer der rent faktisk gjorde den forskel. Derfor er Trump stadig en narcissist, der lyver og overdriver, når det er belejligt for ham. 


Jeg taler sådan set ikke om evner, som Trump besidder. Men jeg mener, han står i en bedre forhandlingsposition, end Biden gjorde, og jeg synes, det er åbenlyst, at det har kunnet presse Israel. Biden var ikke i stand til at presse Israel, fordi han simpelthen var utroværdig i Netanyahus øjne, og Biden kunne ikke slække på støtten til Israel, fordi han ville skubbe en masse midtervælgere væk. 

Redigeret af CykelNille d. 16-10-2025 10:29
16-10-2025 08:03 #55| 10

@CykelNille

inden vi begynder at tildele fremtidige Nobelpriser og hylde en selvoptaget demagog, der har undergravet demokratiet og brugt løgn som politisk strategi, bør vi måske vente til fredsplanen i Mellemøsten faktisk fører til noget så konkret som en afvæbning af Hamas. Og en normal hverdag for palæstinenserne som de seneste år har været udsat for et regulært folkemord.


Du er så glad for at citere korrespondenter og meningsdannere fra populærmedierne, men hvad ved fx Mikkel Andersson reelt om Mellemøsten? Din jagt på at være ih og åh så nuanceret får dig til at relativere, hvor fucking ødelæggende Trump har været - og fortsat er - for den verden vi lever i. Og det er netop dét, jeg tror de fleste af os i tråden her er pænt trætte af - særligt når du så ihærdigt rider dine gamle moralske hest om at kunne se sagen fra flere sider. 

16-10-2025 10:01 #56| 3
Nilsson skrev:

@CykelNille

inden vi begynder at tildele fremtidige Nobelpriser og hylde en selvoptaget demagog, der har undergravet demokratiet og brugt løgn som politisk strategi, bør vi måske vente til fredsplanen i Mellemøsten faktisk fører til noget så konkret som en afvæbning af Hamas. Og en normal hverdag for palæstinenserne som de seneste år har været udsat for et regulært folkemord.

 

Du er så glad for at citere korrespondenter og meningsdannere fra populærmedierne, men hvad ved fx Mikkel Andersson reelt om Mellemøsten? Din jagt på at være ih og åh så nuanceret får dig til at relativere, hvor fucking ødelæggende Trump har været - og fortsat er - for den verden vi lever i. Og det er netop dét, jeg tror de fleste af os i tråden her er pænt trætte af - særligt når du så ihærdigt rider dine gamle moralske hest om at kunne se sagen fra flere sider. 

Jeg forstår slet ikke det her fokus på mig som person. Hvad vil du med det? Er det så svært for jer, at der er mennesker, der er uenige med jer? 

 

Hvorfor skal dit eneste indlæg i den her tråd handle så meget om mig som person? Alligevel føler du dig kaldet til at agere moralsk overdommer. Kom dog ind og bidrag til samtalen i stedet. 

Jeg hylder aldeles ikke Trump. Jeg siger, det er en stor udvikling for konflikten i Israel, og at Trump har en stor indflydelse på den udvikling. Det er åbenbart en kontroversiel udtalelse for flere af jer.

Redigeret af CykelNille d. 16-10-2025 10:28
16-10-2025 10:05 #57| 2

Der findes helt sikkert bedre kilder end Mikkel Andersson, men jeg synes, hans beskrivelse af forløbet er god og falder i fin forlængelse af de fremstillinger, jeg ser andre steder. 

Så synes jeg egentlig, han ved en del om Mellemøstens historie og særligt konflikten mellem Israel og palæstinenserne. Men der er utvivlsomt mange, der ved mere end ham. 

16-10-2025 11:24 #58| 7
CykelNille skrev:

Jeg forstår slet ikke det her fokus på mig som person. Hvad vil du med det? Er det så svært for jer, at der er mennesker, der er uenige med jer? 

 

Hvorfor skal dit eneste indlæg i den her tråd handle så meget om mig som person? Alligevel føler du dig kaldet til at agere moralsk overdommer. Kom dog ind og bidrag til samtalen i stedet. 

Jeg hylder aldeles ikke Trump. Jeg siger, det er en stor udvikling for konflikten i Israel, og at Trump har en stor indflydelse på den udvikling. Det er åbenbart en kontroversiel udtalelse for flere af jer.

Hvorfor fokus er på dig som person? Nu skriver jeg lige noget vildt, men det er fordi det er dig, der skriver indlæggene, som relativerer Trumps ødelæggelse af den verdensorden, som har hersket i efterkrigstiden. Hvem skulle fokus ellers være på?


Det kan godt være, at han har været med til at lægge pres på Israel og Hamas, hvilket har været afgørende for aftalen er kommet i stand. Men vi hylder jo normalt heller ikke pyromanen for at ringe til brandvæsenet.

16-10-2025 11:37 #59| 4
Nilsson skrev:

Hvorfor fokus er på dig som person? Nu skriver jeg lige noget vildt, men det er fordi det er dig, der skriver indlæggene, som relativerer Trumps ødelæggelse af den verdensorden, som har hersket i efterkrigstiden. Hvem skulle fokus ellers være på?

 

Det kan godt være, at han har været med til at lægge pres på Israel og Hamas, hvilket har været afgørende for aftalen er kommet i stand. Men vi hylder jo normalt heller ikke pyromanen for at ringe til brandvæsenet.

Og hvad så? Kommenter dog på indholdet i stedet for den person, der skriver det. Det er helt simpelt.  Hold jer til sagen, og gå mindre op i mig. 

Men hvis brandvæsnet ikke har kunnet komme ud for at slukke branden de sidste to år, så er det vel rimeligt at give dem en high-five for endelig at være der. Eller kan man ikke det, fordi brandmajoren banker sin kone?


Edit: Jeg mener i øvrigt ikke, jeg relativiserer Trump. Jeg både roser og kritiserer ham. Og jeg synes ærligt talt kritikken klinger hult, når den kommer fra en, der nærmest ikke har skrevet i tråden.

Bidrag dog med dog med det, du synes er interessant. 

Redigeret af CykelNille d. 16-10-2025 11:40
17-10-2025 15:47 #60| 3
OP
17-10-2025 21:21 #61| 0
dankjar skrev:

Det er lidt letkøbt, at USA kunne have fået Israel til at stoppe sin krig tidligere. Det kunne - eller ville - Biden ikke, men han glemmer lige at forholde sig til, at Hamas også har frigivet alle levende gidsler - hvilket er det helt store gennembrud efter min mening. Det er jo netop derfor, Netanyahu har kunnet få denne våbenhvile igennem i parlamentet.


Det er i øvrigt lidt komisk, at han bruger tallet 70.000 civile. I så fald har Israel ikke ramt en eneste kombattant i to år. Det må alligevel antages at være usandsynligt.  


Nu må vi se, hvor længe det holder. Det ser skrøbeligt ud, men man har lov at håbe. 

17-10-2025 21:57 #62| 3
CykelNille skrev:

Det er lidt letkøbt, at USA kunne have fået Israel til at stoppe sin krig tidligere. Det kunne - eller ville - Biden ikke, men han glemmer lige at forholde sig til, at Hamas også har frigivet alle levende gidsler - hvilket er det helt store gennembrud efter min mening. Det er jo netop derfor, Netanyahu har kunnet få denne våbenhvile igennem i parlamentet.

 

Det er i øvrigt lidt komisk, at han bruger tallet 70.000 civile. I så fald har Israel ikke ramt en eneste kombattant i to år. Det må alligevel antages at være usandsynligt.  

 

Nu må vi se, hvor længe det holder. Det ser skrøbeligt ud, men man har lov at håbe. 

Hamas har i lang tid været villig til at løslade gidsler i bytte for en permanent våbenhvile, Det har været Israel som skulle presses.

 

Det pres er jo ikke kommet alene fra USA, men også fra Europa og ikke mindst EU som institution.


Vi ved af gode grunde ikke hvad Trump har truet Israel med bag lukkede døre, men har lidt svært ved at se, at anden amerikansk præsident ikke kunne have lagt et lignende pres.


Imo var er tre veje det kunne gå: Israel smadrer Gaza fuldstændigt og besætter området, der indgået våbenhvile/fredsaftale eller overgivelse (ville aldrig ske),


Israel ville blive en paria i den vestlige verden, hvis de havde kørt fuld smadder - det ville landet ikke kunne holde til. Derfor var en eller anden form for aftale dybest set det eneste mulige - udformningen og hvornår den ville blive indgået er variablerne og man kan selvfølgelig godt have en kontrafaktisk diskussion om hvorvidt det havde været en dårligere og senere aftale, hvis præsidenten ikke hed Trump, men det giver nok ikke den store mening. 

17-10-2025 22:26 #63| 0
prangstar skrev:

Hamas har i lang tid været villig til at løslade gidsler i bytte for en permanent våbenhvile, Det har været Israel som skulle presses.

 

Det pres er jo ikke kommet alene fra USA, men også fra Europa og ikke mindst EU som institution.

 

Vi ved af gode grunde ikke hvad Trump har truet Israel med bag lukkede døre, men har lidt svært ved at se, at anden amerikansk præsident ikke kunne have lagt et lignende pres.

 

Imo var er tre veje det kunne gå: Israel smadrer Gaza fuldstændigt og besætter området, der indgået våbenhvile/fredsaftale eller overgivelse (ville aldrig ske),

 

Israel ville blive en paria i den vestlige verden, hvis de havde kørt fuld smadder - det ville landet ikke kunne holde til. Derfor var en eller anden form for aftale dybest set det eneste mulige - udformningen og hvornår den ville blive indgået er variablerne og man kan selvfølgelig godt have en kontrafaktisk diskussion om hvorvidt det havde været en dårligere og senere aftale, hvis præsidenten ikke hed Trump, men det giver nok ikke den store mening. 

 

Ja, det er jeg sådan set enig i. Israel skulle presses til at acceptere at gå imod sine tidligere udtalelser. Jeg tror dog presset fra EU har været ret ligegyldigt for Israel. Det er USA, der har betydet noget. Og det pres kunne Biden ikke lægge, da han forsøgte at forhandle en lignende aftale for halvandet år siden. Men jeg medgiver, at Hamas på det tidspunkt ikke havde meldt ud, at de ville frigive alle gidsler. 

 

Vi må se, om du får ret i det sidste. Eftersom Hamas åbenlyst ikke kommer til at leve op til kravet om at afgive magten, er det ret sandsynligt, at Israel vil genoptage krigen. Spørgsmålet er så, om USA vil tillade det. 

18-10-2025 10:52 #64| 5
CykelNille skrev:

Ja, det er jeg sådan set enig i. Israel skulle presses til at acceptere at gå imod sine tidligere udtalelser. Jeg tror dog presset fra EU har været ret ligegyldigt for Israel. Det er USA, der har betydet noget. Og det pres kunne Biden ikke lægge, da han forsøgte at forhandle en lignende aftale for halvandet år siden. Men jeg medgiver, at Hamas på det tidspunkt ikke havde meldt ud, at de ville frigive alle gidsler. 

 

Vi må se, om du får ret i det sidste. Eftersom Hamas åbenlyst ikke kommer til at leve op til kravet om at afgive magten, er det ret sandsynligt, at Israel vil genoptage krigen. Spørgsmålet er så, om USA vil tillade det. 

Jeg tror du falder i den klassiske Trump-fælde. Han råber højest og derfor er det ham som får/tager æren.

 

Der er mere samhandel mellem EU og Israel end mellem USA og Israel og selvom EU ikke stod og skreg, at associeringsaftalen ville blive revet over, så var det næste skridt, hvilket ville ramme Israel hårdt økonomisk. Så jeg forstår ikke hvordan du kan skrive at presset fra EU er ligegyldigt, 


 

18-10-2025 12:47 #65| 0
prangstar skrev:

Jeg tror du falder i den klassiske Trump-fælde. Han råber højest og derfor er det ham som får/tager æren.

 

Der er mere samhandel mellem EU og Israel end mellem USA og Israel og selvom EU ikke stod og skreg, at associeringsaftalen ville blive revet over, så var det næste skridt, hvilket ville ramme Israel hårdt økonomisk. Så jeg forstår ikke hvordan du kan skrive at presset fra EU er ligegyldigt,  

 Jeg skal lige forstå uenigheden. Mener du, at EU’s pres på Israel har været ligeså vigtig for Israels accept af aftalen, som det pres USA har lagt?

18-10-2025 13:37 #66| 1
prangstar skrev:

Jeg tror du falder i den klassiske Trump-fælde. Han råber højest og derfor er det ham som får/tager æren.


 

Der er mere samhandel mellem EU og Israel end mellem USA og Israel og selvom EU ikke stod og skreg, at associeringsaftalen ville blive revet over, så var det næste skridt, hvilket ville ramme Israel hårdt økonomisk. Så jeg forstår ikke hvordan du kan skrive at presset fra EU er ligegyldigt, 

 

 




Den med at Trump råber højst og tager credit frem for at få den, er der vidst få, der kan være uenige i.

Ift. EU pres vs US pres: samhandel er én ting. Noget andet er USA’s altoverskyggende rolle i at sikre Israel’s sikkerhed både indirekte og direkte. Aktiv militær støtte (eks: bombning af Irans atomfaciliteter), efterretninger og de mange, mange milliarder dollars USA giver Israel årligt i militær støtte. Vi snakker $300 mia+(!!) siden oprettelsen af den Israelske stat.
18-10-2025 14:28 #67| 0
KeysorSoze skrev:

Den med at Trump råber højst og tager credit frem for at få den, er der vidst få, der kan være uenige i.

Ift. EU pres vs US pres: samhandel er én ting. Noget andet er USA’s altoverskyggende rolle i at sikre Israel’s sikkerhed både indirekte og direkte. Aktiv militær støtte (eks: bombning af Irans atomfaciliteter), efterretninger og de mange, mange milliarder dollars USA giver Israel årligt i militær støtte. Vi snakker $300 mia+(!!) siden oprettelsen af den Israelske stat.

 

 Det har Argentina snart indhentet 😉

18-10-2025 21:12 #68| 3
CykelNille skrev:

 Jeg skal lige forstå uenigheden. Mener du, at EU’s pres på Israel har været ligeså vigtig for Israels accept af aftalen, som det pres USA har lagt?




Jeg siger EU’s ikke er ligegyldigt som du skrev.
18-10-2025 21:14 #69| 2
KeysorSoze skrev:


Den med at Trump råber højst og tager credit frem for at få den, er der vidst få, der kan være uenige i.


Ift. EU pres vs US pres: samhandel er én ting. Noget andet er USA’s altoverskyggende rolle i at sikre Israel’s sikkerhed både indirekte og direkte. Aktiv militær støtte (eks: bombning af Irans atomfaciliteter), efterretninger og de mange, mange milliarder dollars USA giver Israel årligt i militær støtte. Vi snakker $300 mia+(!!) siden oprettelsen af den Israelske stat.


Der er jeg ikke uenig i. Mit claim er at EU’S pres ikke er ligegyldigt.
18-10-2025 21:42 #70| 0
prangstar skrev:

Jeg siger EU’s ikke er ligegyldigt som du skrev.

Svar på spørgsmålet i stedet for at undvige det. Mener du, at EU's pres på Israel har været ligeså vigtigt som USA's pres? For det er jo åbenlyst i den kontekst sætningen skal læses. 

 

CykelNille skrev:

Jeg tror dog presset fra EU har været ret ligegyldigt for Israel. Det er USA, der har betydet noget. 

 

 

18-10-2025 22:12 #71| 3

 

 

Hvad er det præcist du ikke forstår?

 

Du siger EUs pres har været ligegyldig. Jeg siger EUs pres har haft betydning i og med det er Israels største økonomiske samarbejdspartner. 

 

Jeg har aldrig sagt, hvilket pres der har været vigtigst, så jeg ender bare med at være total blank på hvad det er jeg skal svare på....

18-10-2025 22:52 #72| 0
prangstar skrev:

 

 

Hvad er det præcist du ikke forstår?

 

Du siger EUs pres har været ligegyldig. Jeg siger EUs pres har haft betydning i og med det er Israels største økonomiske samarbejdspartner. 

 

Jeg har aldrig sagt, hvilket pres der har været vigtigst, så jeg ender bare med at være total blank på hvad det er jeg skal svare på....

Min pointe var helt tydeligt, at USA's pres har været vigtigere end EU's pres. Synes du, det er vigtigt at udtrykke en uenighed med det udsagn? 

 

Du har ret i, at EU er en større handelspartner for Israel end USA. Men for Israel er krigen mod Hamas eksistentiel, og sikkerhedspolitik er vigtigere end handelspolitik. Snakker vi konkret om forslaget om en delvis suspendering af EU's handelsaftale med Israel, var forslaget ikke engang sat til afstemning endnu, selvom der var flertal for det helt tilbage i maj. 


Det er ønsketænkning fra den europæiske venstrefløj, at hensigtserklæringer og anerkendelse nr. 150 af et ikke nærmere defineret Palæstina skulle have haft afgørende indflydelse på denne våbenhvile. Trumps pres på Israel har været afgørende sammen med flere andre faktorer; Hamas' villighed til at løslade alle gidsler hurtigt, pres fra arabiske lande. Hvis du gerne vil skrive EU's minimale rolle ind på listen, så værsgo. Men den ligger ikke højt. 

19-10-2025 08:06 #73| 1

Har dette fra en hemmelig kilde....

UEFA har ifølge rygter presset Israel til våbenhvile i Gaza – ikke med diplomati, men med truslen om udelukkelse fra Champions League. Truslen om at miste europæisk fodbold ramte hårdere end nogen FN-resolution. Mens verden troede, at USA og Trump stod bag freden, var det i virkeligheden UEFA’s “Fair Play”-mail, der fik bomberne til at tie. En embedsmand udtalte: “Vi kan leve uden diplomati, men ikke uden gruppespil.” Verdensfreden er altså ikke skabt i Washington – men i Nyon.

19-10-2025 13:20 #74| 10

7-9 millioner gik på gaden til No King 2.0 i går.

Den største enkeltstående demonstration i USAs historie. Og fredelig.

GOPs reaktion er at kalde dem alle Hamas terrorister, Antifa medlemmer og voldelige kriminelle.

Trumps reaktion er at “thruthe” et meme af ham selv svævende over demonstranterne, iført kongekrone mens han kaster afføring på demonstranterne.

Sikke en foragt for ens medborgere.

19-10-2025 13:21 #75| 6
CykelNille skrev:

Min pointe var helt tydeligt, at USA's pres har været vigtigere end EU's pres. Synes du, det er vigtigt at udtrykke en uenighed med det udsagn? 

 

Du har ret i, at EU er en større handelspartner for Israel end USA. Men for Israel er krigen mod Hamas eksistentiel, og sikkerhedspolitik er vigtigere end handelspolitik. Snakker vi konkret om forslaget om en delvis suspendering af EU's handelsaftale med Israel, var forslaget ikke engang sat til afstemning endnu, selvom der var flertal for det helt tilbage i maj. 

 

Det er ønsketænkning fra den europæiske venstrefløj, at hensigtserklæringer og anerkendelse nr. 150 af et ikke nærmere defineret Palæstina skulle have haft afgørende indflydelse på denne våbenhvile. Trumps pres på Israel har været afgørende sammen med flere andre faktorer; Hamas' villighed til at løslade alle gidsler hurtigt, pres fra arabiske lande. Hvis du gerne vil skrive EU's minimale rolle ind på listen, så værsgo. Men den ligger ikke højt. 

 

 Du har tidligere tråde været meget obs på stråmænd, men bruger det nu selv.

 

  1. Jeg har aldrig påstået, at EU har været en vigtigere aktør end USA
  2. Du har påstået at EU's pres har været ligegyldigt - det har jeg redegjort for hvorfor jeg ikke mener er tilfældet

Forskellen i måden presset er blevet lagt på er (som jeg skrev i mit oprindelige indlæg) at Trump kører "forhandlinger" for åbent tæppe - det giver et godt indblik i det amerikanske pres. EU har jo nok kørt diplomatiet for mere lukkede døre.

 

Hvordan procenterne lige ligger i forhold til hvordan presset er blevet lagt aner ingen af os. På dig lyder det som om det er 95 pct. USA og måske 5 pct. Europa? I min optik er Europa noget højere oppe i procenterne uden at ligge lige med USA. Israel har både brug for USA og Europa - hverken USA eller Europa har brug for Israel. Derfor spiller dobbeltpresset i min optik en stor rolle.  

 

Edit:

 

Her er i øvrigt et indlæg der mener at Trump har forhalet processen mere end sat gang i den - den opridser hvordan tidligere præsidenter har ageret over for Israel. Om skribenten har ret har jeg ikke nok indsigt til at give et bud på, men der er i hvert fald ikke den store Trump-ros:

 

https://www.berlingske.dk/internationalt/det-eneste-der-er-historisk-ved-trumps-vaabenhvile-i-gaza-er-at-den-kom-saa-sent

Redigeret af prangstar d. 19-10-2025 14:26
19-10-2025 14:25 #76| 0
OP
cascas73 skrev:


Trumps reaktion er at “thruthe” et meme af ham selv svævende over demonstranterne, iført kongekrone mens han kaster afføring på demonstranterne.

Sikke en foragt for ens medborgere.

 

Manden er jo en kriminel con man og på ingen måde præsidentielt - ikke den slags opførsel man har set fra tidligere præsidenter.

19-10-2025 14:46 #77| 1
prangstar skrev:

 

 Du har tidligere tråde været meget obs på stråmænd, men bruger det nu selv.

 

  1. Jeg har aldrig påstået, at EU har været en vigtigere aktør end USA
  2. Du har påstået at EU's pres har været ligegyldigt - det har jeg redegjort for hvorfor jeg ikke mener er tilfældet

Forskellen i måden presset er blevet lagt på er (som jeg skrev i mit oprindelige indlæg) at Trump kører "forhandlinger" for åbent tæppe - det giver et godt indblik i det amerikanske pres. EU har jo nok kørt diplomatiet for mere lukkede døre.

 

Hvordan procenterne lige ligger i forhold til hvordan presset er blevet lagt aner ingen af os. På dig lyder det som om det er 95 pct. USA og måske 5 pct. Europa? I min optik er Europa noget højere oppe i procenterne uden at ligge lige med USA. Israel har både brug for USA og Europa - hverken USA eller Europa har brug for Israel. Derfor spiller dobbeltpresset i min optik en stor rolle.  

 

Edit:

 

Her er i øvrigt et indlæg der mener at Trump har forhalet processen mere end sat gang i den - den opridser hvordan tidligere præsidenter har ageret over for Israel. Om skribenten har ret har jeg ikke nok indsigt til at give et bud på, men der er i hvert fald ikke den store Trump-ros:

 

https://www.berlingske.dk/internationalt/det-eneste-der-er-historisk-ved-trumps-vaabenhvile-i-gaza-er-at-den-kom-saa-sent

 

 Det var heller ikke ret længe den fred holdt, men nok som forventet.

https://ekstrabladet.dk/nyheder/krigogkatastrofer/netanyahu-beordrer-kraftig-indsats-mod-terrormaal-i-gaza/10981733

19-10-2025 15:16 #78| 0
prangstar skrev:

 

 Du har tidligere tråde været meget obs på stråmænd, men bruger det nu selv.

 

  1. Jeg har aldrig påstået, at EU har været en vigtigere aktør end USA
  2. Du har påstået at EU's pres har været ligegyldigt - det har jeg redegjort for hvorfor jeg ikke mener er tilfældet

Forskellen i måden presset er blevet lagt på er (som jeg skrev i mit oprindelige indlæg) at Trump kører "forhandlinger" for åbent tæppe - det giver et godt indblik i det amerikanske pres. EU har jo nok kørt diplomatiet for mere lukkede døre.

 

Hvordan procenterne lige ligger i forhold til hvordan presset er blevet lagt aner ingen af os. På dig lyder det som om det er 95 pct. USA og måske 5 pct. Europa? I min optik er Europa noget højere oppe i procenterne uden at ligge lige med USA. Israel har både brug for USA og Europa - hverken USA eller Europa har brug for Israel. Derfor spiller dobbeltpresset i min optik en stor rolle.  

 

Edit:

 

Her er i øvrigt et indlæg der mener at Trump har forhalet processen mere end sat gang i den - den opridser hvordan tidligere præsidenter har ageret over for Israel. Om skribenten har ret har jeg ikke nok indsigt til at give et bud på, men der er i hvert fald ikke den store Trump-ros:

 

https://www.berlingske.dk/internationalt/det-eneste-der-er-historisk-ved-trumps-vaabenhvile-i-gaza-er-at-den-kom-saa-sent

 Der er ingen stråmand. Der er dig, der vælger at forstå en enkelt sætning meget entydigt, selvom du ikke er uenig i den samlede pointe. Det kan jeg kun trække på smilebåndet over. 


Jeg skal heller ikke kloge mig på procenterne, men jeg er ikke i tvivl om, at de er væsentligt i USA’s favør. USA har forhandlet direkte med de stridende parter. Det har EU ikke. 

Selvfølgelig har et lille land på mindre end 10 mio mennesker mere brug for en af verdens stærkeste økonomiske alliance med en befolkning på mere end 450 mio end omvendt. Det er dog forkert, at EU ikke har brug for Israel. Ellers ville der ikke være et samarbejde. Med EU’s faldende indflydelse i verden, har EU brug for at fastholde sine alliancer. 


 Jeg har ikke abonnement til at læse indlægget, men jeg har tidligere læst spændende analyser fra den korrespondent. Hvordan mener han, at Trump har forhalet processen?

19-10-2025 15:54 #79| 5
CykelNille skrev:

 Der er ingen stråmand. Der er dig, der vælger at forstå en enkelt sætning meget entydigt, selvom du ikke er uenig i den samlede pointe. Det kan jeg kun trække på smilebåndet over. 

 

Jeg skal heller ikke kloge mig på procenterne, men jeg er ikke i tvivl om, at de er væsentligt i USA’s favør. USA har forhandlet direkte med de stridende parter. Det har EU ikke. 

Selvfølgelig har et lille land på mindre end 10 mio mennesker mere brug for en af verdens stærkeste økonomiske alliance med en befolkning på mere end 450 mio end omvendt. Det er dog forkert, at EU ikke har brug for Israel. Ellers ville der ikke være et samarbejde. Med EU’s faldende indflydelse i verden, har EU brug for at fastholde sine alliancer. 


 Jeg har ikke abonnement til at læse indlægget, men jeg har tidligere læst spændende analyser fra den korrespondent. Hvordan mener han, at Trump har forhalet processen?

 

Men vi er netop uenig i pointen om Europas indflydelse og hvorvidt det udelukkende er Trumpsk sejr.

 

Min påstand er at det i højere grad er en samlet pakke, der har fået Israel til truget. Vi kan så godt være enige om at USA er hovedaktøren.


Økonomisk er Israel ligegyldig for EU, men ekstremt vigtig for Israel - EU har en leverage som Israel ikke har. Og jeg ved ikke hvorfor du bringer alliance-snakken ind i det her - det har aldrig været i spil. 


Underrubrik i essayet, som opsummerer meget godt hans pointe:


Det eneste, der er virkelig historisk ved Trumps våbenhvile i Gaza, er, at den kom så sent. Det har fået alvorlige konsekvenser, ikke bare for Gaza, men også for Israel. Gennem historien har alle amerikanske præsidenter sat grænser for deres israelske allierede, skriver Berlingskes korrespondent i Mellemøsten, Gunnar Willum, i dette essay.

En anden pointe er at Netanyahu har udnyttet, at have haft mere frit spil end under Biden. 

19-10-2025 17:06 #80| 0
prangstar skrev:

 

Men vi er netop uenig i pointen om Europas indflydelse og hvorvidt det udelukkende er Trumpsk sejr.

 

Min påstand er at det i højere grad er en samlet pakke, der har fået Israel til truget. Vi kan så godt være enige om at USA er hovedaktøren.

 

Økonomisk er Israel ligegyldig for EU, men ekstremt vigtig for Israel - EU har en leverage som Israel ikke har. Og jeg ved ikke hvorfor du bringer alliance-snakken ind i det her - det har aldrig været i spil. 

 

Underrubrik i essayet, som opsummerer meget godt hans pointe:

 

Det eneste, der er virkelig historisk ved Trumps våbenhvile i Gaza, er, at den kom så sent. Det har fået alvorlige konsekvenser, ikke bare for Gaza, men også for Israel. Gennem historien har alle amerikanske præsidenter sat grænser for deres israelske allierede, skriver Berlingskes korrespondent i Mellemøsten, Gunnar Willum, i dette essay.

En anden pointe er at Netanyahu har udnyttet, at have haft mere frit spil end under Biden. 

Jeg har bare aldrig påstået, at det udelukkende er en trumpsk sejr. Jeg er helt enig i, at det er en samlet pakke med USA som hovedaktør. Det er åbenbart kontroversielt at give USA - og dermed Trump - bare antydningen af ære for den våbenhvile. Men det er altså bare det, jeg har sagt. 

 

Nu har jeg fået adgang til artiklen, og den bekræfter netop billedet: 

Fra artiklen: "Efter voldsomt pres fra Qatar og en række amerikanske allierede i Europa og den muslimske verden vred Trump armen om på Netanyahu og tvang ham til at underskrive en våbenhvileaftale med Hamas. Den afsluttede krigen og fik de sidste israelske gidsler fri.

 

Jeg synes, den spændende diskussion ligger lige netop her. For hvordan kunne Trump få Netanyahu til at underskrive en fredsaftale med Hamas, når Biden ikke kunne. For det er jo en kendsgerning, at Biden ikke vred armen rundt på Netanyahu, ligesom Trump har gjort. Det er der så en del herinde, der har svært ved, fordi de ganske enkelt ikke anerkender ret simple kendsgerninger, så længe det giver Trump bare en flig af anerkendelse for, at netop han fik Netanyahu til at acceptere aftalen - hvilket han gjorde. 

 

Jeg er med på, at krigen har udviklet sig, det internationale pres på Israel er øget, og Hamas er blevet mere åbne for at frigive gidsler, end de var i 2024. Dertil kan man lægge, at Trump står i en meget bedre parlamentarisk situation i Kongressen, end Biden gjorde, og at Trump ikke er midt i en valgkamp. Hvis du har bedre bud på, hvorfor en aftale, der har været klar til underskrivelse i over et år først er kommet på plads nu, så fortæl endelig. Det er det, jeg har prøvet at tale om hele vejen igennem. 

Redigeret af CykelNille d. 19-10-2025 17:08
19-10-2025 17:07 #81| 3

classic 

 

19-10-2025 17:38 #82| 5
CykelNille skrev:

Jeg har bare aldrig påstået, at det udelukkende er en trumpsk sejr. Jeg er helt enig i, at det er en samlet pakke med USA som hovedaktør. Det er åbenbart kontroversielt at give USA - og dermed Trump - bare antydningen af ære for den våbenhvile. Men det er altså bare det, jeg har sagt. 

 

Nu har jeg fået adgang til artiklen, og den bekræfter netop billedet: 

Fra artiklen: "Efter voldsomt pres fra Qatar og en række amerikanske allierede i Europa og den muslimske verden vred Trump armen om på Netanyahu og tvang ham til at underskrive en våbenhvileaftale med Hamas. Den afsluttede krigen og fik de sidste israelske gidsler fri.

 

Jeg synes, den spændende diskussion ligger lige netop her. For hvordan kunne Trump få Netanyahu til at underskrive en fredsaftale med Hamas, når Biden ikke kunne. For det er jo en kendsgerning, at Biden ikke vred armen rundt på Netanyahu, ligesom Trump har gjort. Det er der så en del herinde, der har svært ved, fordi de ganske enkelt ikke anerkender ret simple kendsgerninger, så længe det giver Trump bare en flig af anerkendelse for, at netop han fik Netanyahu til at acceptere aftalen - hvilket han gjorde. 

 

Jeg er med på, at krigen har udviklet sig, det internationale pres på Israel er øget, og Hamas er blevet mere åbne for at frigive gidsler, end de var i 2024. Dertil kan man lægge, at Trump står i en meget bedre parlamentarisk situation i Kongressen, end Biden gjorde, og at Trump ikke er midt i en valgkamp. Hvis du har bedre bud på, hvorfor en aftale, der har været klar til underskrivelse i over et år først er kommet på plads nu, så fortæl endelig. Det er det, jeg har prøvet at tale om hele vejen igennem. 

 

1. Hamas er selvfølgelig blevet mørnet med tiden - var åbne overfor at frigive gidsler

2. Israel er også blevet mørnet af det internationale pres 

3. Presset blev også øget på Trump, der havde givet Israel usete frihedsgrader der resulterede i Doha-angrebet

4. Du kan ikke sammenligne hvad Biden ikke formåede og hvad Trump har formået - udgangspunkterne er ikke sammenlignelige

5. Man kan også stille spørgsmålet om Israel havde kørt så hårdt på i Gaza, havde angrebet Doha, havde angrebet Iran, havde angrebet Hizbollah, hvis Trump ikke havde siddet som præsident.

6. Krigen er stoppet op (og måske ikke alligevel qua dagens meldinger), men tror du virkelig Trump gider følge noget som helst til dørs efter han har solet sig?

 

 

19-10-2025 22:52 #83| 2

https://www.ft.com/content/7960c6aa-dbfa-4a55-91e8-ae44601842ec


Fredsmægler, eller truende tosse der bare vil have en deal igennem. Fredsprisen til ham næste år, og så snupper han nok Grønland med på vejen.
20-10-2025 15:19 #84| 0
prangstar skrev:

 

1. Hamas er selvfølgelig blevet mørnet med tiden - var åbne overfor at frigive gidsler

2. Israel er også blevet mørnet af det internationale pres 

3. Presset blev også øget på Trump, der havde givet Israel usete frihedsgrader der resulterede i Doha-angrebet

4. Du kan ikke sammenligne hvad Biden ikke formåede og hvad Trump har formået - udgangspunkterne er ikke sammenlignelige

5. Man kan også stille spørgsmålet om Israel havde kørt så hårdt på i Gaza, havde angrebet Doha, havde angrebet Iran, havde angrebet Hizbollah, hvis Trump ikke havde siddet som præsident.

6. Krigen er stoppet op (og måske ikke alligevel qua dagens meldinger), men tror du virkelig Trump gider følge noget som helst til dørs efter han har solet sig?  

3 - Doha-angrebet har helt tydeligt været afgørende. 

4 - Jeg synes sagtens, man kan sammenligne Trump og Biden. Det er klart, at man må være forsigtig med sine konklusioner, men det er langt mere interessant at sammenligne de to end så meget andet. Det er netop sådan, man kan analysere, hvorfor ting sker, som de gør. 

 

5 - Helt sikkert relevant. De havde nok kørt ligeså hårdt på i Gaza, eftersom de også gjorde det, mens Biden var præsident. Men det kommer selvfølgelig an på, hvilken linje en eventuel anden præsident havde lagt. Biden var mere Israelkritisk, så Kamala som præsident kunne godt have lagt flere restriktioner på Israel. 

6 - Krigen er stort set stoppet, gidslerne er frigivet, og der kommer nødhjælp ind i Gaza. Det er positivt. Jeg er af den overbevisning, at Trump mest af alt går op i sig selv. Det positive ved, at der rent kommunikativt står så meget Trump på den våbenhvile er, at han også har et ret tydeligt incitament til at engagere sig i, at den også bliver overholdt. Selvom han selvfølgelig aldrig vil indrømme det, vil det utvivlsomt være et nederlag for ham, hvis krigen bryder ud igen i næste uge. 

Redigeret af CykelNille d. 20-10-2025 15:19
25-10-2025 12:16 #85| 0
25-10-2025 13:25 #86| 2

3 uger inde i nedlukningen af det offentlige. Jeg troede Trump var sådan en god forhandler.

Hvor er det dog "heldigt" at en "anonym" donor har doneret 130 millioner dollars til Pentagon til at hjælpe med at betale soldaternes lønninger.

www.politico.com/news/2025/10/24/dod-accepts-anonymous-130-million-donation-to-partially-cover-troop-pay-00622219

Gad vide hvad denne anonyme donor forventer som gengæld?

Redigeret af Seahawks d. 25-10-2025 13:25
25-10-2025 13:36 #87| 0
Seahawks skrev:

3 uger inde i nedlukningen af det offentlige. Jeg troede Trump var sådan en god forhandler.

Hvor er det dog "heldigt" at en "anonym" donor har doneret 130 millioner dollars til Pentagon til at hjælpe med at betale soldaternes lønninger.

www.politico.com/news/2025/10/24/dod-accepts-anonymous-130-million-donation-to-partially-cover-troop-pay-00622219

Gad vide hvad denne anonyme donor forventer som gengæld?

 

Der er omkring 2 millioner ansatte i det amerikanske militær, plus 800.000 i reserven. Så de kan få ca. USD 63 per modtager. USD 45, hvis reserven også skal have betaling.

25-10-2025 13:37 #88| 7

CykelNilles store fredsmæglende idol Trump er også godt i gang med at gå i krig med hele Sydamerika. De har i længere skudt tilfældige fiskerbåde i stykker i sydamerikanske og caribiske farvande, og nu begynder de at sende hangarskibe ned mod Venezuela. 

25-10-2025 14:43 #89| 17
Andro skrev:

CykelNilles store fredsmæglende idol Trump er også godt i gang med at gå i krig med hele Sydamerika. De har i længere skudt tilfældige fiskerbåde i stykker i sydamerikanske og caribiske farvande, og nu begynder de at sende hangarskibe ned mod Venezuela. 




Underlig og unødvendig, nogle vil måske gå så langt og kalde det uværdig, sarkastisk undertone i det indlæg. Man skal godt nok være deadset på at ville misforstå Cykkelnille, hvis man konkluderer, at Trump er hans idol.

Kan vi ikke holde den gode tone kørende, please?

Myzzer fra en lurker, der holder af debatten.
25-10-2025 22:58 #90| 0

for ca.10 måneder skrev jeg at trump. havde folk på sagen. ang. for at blive på magten for en treide gang. selv om at det ikke burde kunne lade sig gøre MEN BUM. 

 

26-10-2025 00:14 #91| 1
Andro skrev:

CykelNilles store fredsmæglende idol Trump er også godt i gang med at gå i krig med hele Sydamerika. De har i længere skudt tilfældige fiskerbåde i stykker i sydamerikanske og caribiske farvande, og nu begynder de at sende hangarskibe ned mod Venezuela. 

Tænk at du kan få dig selv til at skrive noget, der er så dumt og så langt fra virkeligheden. Men den yderste venstrefløj går jo ikke rigtig op i, hvad der er i overensstemmelse med virkeligheden. Bare man kan dæmonisere sine politiske modstandere, så er alt okay. 


Det er ellers en spændende diskussion. Det er selvfølgelig - igen - faktuelt forkert, når Andro påstår, at USA skyder mod “tilfældige fiskerbåde”. Siden hvornår bruger fiskere ubåde? 
https://www.usnews.com/news/world/articles/2025-10-23/us-repatriates-drug-submarine-survivors-in-line-with-wartime-protocols-says-hegseth

Ligesom al misinformation er der dog et gran af sandhed i udsagnet, da nogle af de ramte både kan have været fiskerbåde.


Det er åbenlyst et problem, når USA beskyder både i andre landes territorium eller i internationalt farvand. En ting er, at det krænker landenes territoriale integritet, men der er ingen retssikkerhed for disse mennesker, og det bryder med princippet om fri sejlads på havet. Vi ville næppe bryde os om, hvis Rusland eller Kina skød mod både i internationalt farvand, som de ikke bryder sig om. 


Det er dog klassisk Trump, når han er helt ligeglad med retsprincipper og internationale regler, så længe han kan få lov at være “tough on crime”. Det er dog en vindersag i befolkningen og særligt blandt republikanske vælgere. Men selv blandt demokratiske vælgere siger en undersøgelse, at 56 % støtter at beskyde både, der smugler narko til USA - 71 % for vælgergrupperne samlet. https://harvardharrispoll.com/wp-content/uploads/2025/10/HHP_Sep2025_KeyResults.pdf


Men det undergraver altså USA’s rolle som beskytter af demokratiske retsprincipper og international lov. Det undrer naturligvis ingen, at Trump er ligeglad med det. 

Redigeret af CykelNille d. 26-10-2025 00:26
26-10-2025 06:57 #92| 0

Vi har ASEAN topmøde i disse dage. Trump deltager, så han kan få lov at være medunderskriver på en fredsaftale mellem Thailand og Cambodia.

 

I et interview på AF1, kunne han tydeligvis ikke huske hvad Malaysias Prime Minister hedder, men "he's a good guy who helped a lot in ending the war."

 

 

Edit: så fik han lov at være med, og kan tage videre til Japan og Korea. 

 

https://www.malaymail.com/news/malaysia/2025/10/26/kl-peace-accord-brings-breakthrough-as-anwar-and-trump-witness-thailandcambodia-deal-to-end-border-conflict/195974

Redigeret af lilleclown d. 26-10-2025 07:50
26-10-2025 15:20 #93| 1
lilleclown skrev:

Vi har ASEAN topmøde i disse dage. Trump deltager, så han kan få lov at være medunderskriver på en fredsaftale mellem Thailand og Cambodia.

 

I et interview på AF1, kunne han tydeligvis ikke huske hvad Malaysias Prime Minister hedder, men "he's a good guy who helped a lot in ending the war."

 

 

Edit: så fik han lov at være med, og kan tage videre til Japan og Korea. 

 

https://www.malaymail.com/news/malaysia/2025/10/26/kl-peace-accord-brings-breakthrough-as-anwar-and-trump-witness-thailandcambodia-deal-to-end-border-conflict/195974

 

 🤢

27-10-2025 12:58 #94| 3

"It was a scene that could make even the furniture in the East Room cringe: Donald Trump basking in the glow of Mark Rutte’s compliments, nodding like a Roman emperor being told the crops were bountiful. The newly minted NATO Secretary-General, once Europe’s pragmatic Dutch prime minister, now recast as the alliance’s designated Trump whisperer, sounded like a man mistaking survival strategy for sincerity. “Your leadership,” he cooed. “Your vision of peace.” The adjectives came thick as syrup; the self-delusion, thicker still.

In truth, Rutte wasn’t there to flatter Trump’s ego; he was there to keep him from detonating the world order by accident. Europe, desperate for a ceasefire in Ukraine and a stable Washington, had quietly deputized Rutte as the one man who might soothe the beast. His task wasn’t diplomacy in any classical sense, it was damage control, disguised as deference. The goal was simple: convince Trump that ending the war would make him look brilliant before he decided to prove it by doing something catastrophic.

And so the press conference became a kind of theater of survival. Rutte played the loyal chorus, feeding lines to a man who thinks he solved the Middle East with “peace plus seven,” and Trump, ever the unreliable narrator, performed his delusional soliloquy about ending “nine wars,” cutting gas to $2, and personally saving Los Angeles from combustion. Every absurdity went unchallenged, every fantasy transcribed as fact. It was hostage negotiation conducted in daylight.

Trump, naturally, lapped it up. “We solved the Middle East,” he declared, just casually, like you might say you finally found your keys. He called the region’s endless tragedies “a puzzle,” now conveniently “solved” under his “tremendous leadership.” And Ukraine? A bit tougher than expected, sure, but nothing a fresh batch of tariffs and Tomahawk tutorials couldn’t fix.

There was a time when reporters would have stopped a president mid-sentence for falsely claiming to have ended nine wars, built a ballroom with “friends and patriots,” or single-handedly solved the Middle East. But the bar is so low now it’s practically a tripwire buried in the sand. Trump declares that South Korea paid him $350 billion cash up front, and the press corps dutifully transcribes it, as if he were describing a budget line instead of an extortion fantasy.

Bloomberg’s Korean-language bureau had to do the heavy lifting the White House press pool wouldn’t. Seoul’s finance minister, visibly mortified, explained that the maximum South Korea could raise “without market disruption” was $20 billion, less than a tenth of Trump’s hallucinated windfall. But in Washington, the briefing room nods and moves on to the next question about the East Wing ballroom. No follow-up. No on-camera fact check. Just the quiet acceptance that the President lives in a different reality, and everyone’s supposed to pretend it’s fine.

The danger isn’t only that Trump lies, it’s that he believes the lies. He speaks as if the United States is running a global subscription service, with allies wiring billions to his personal PayPal. “Japan 550 billion, EU 650 billion, South Korea 350 billion,” he rattles off, like a street-corner scammer counting invisible stacks of cash. The networks air it, analysts stroke their chins, and by nightfall the lie has entered the bloodstream of reality.

Trump’s imagination doesn’t stop at trade or tariffs, it extends to physics and hydrology. During his press conference with Mark Rutte, between claiming to have “solved the Middle East” and insisting “we have the greatest weapons in the world,” he veered into climate denial cosplay. “They had the fires, which shouldn’t have happened,” he said, reprising one of his oldest lies. “They didn’t have the water for the fires. They should have had the water coming in from the Pacific Northwest. They didn’t have water in the hydrants or the sprinklers.” In Trump’s mind, California’s firefighters weren’t battling drought, wind, and climate chaos, they were just too stingy with the hoses. It’s a lie he’s repeated for months, and every expert from Cal Fire to the U.S. Forest Service has debunked it. There was no withheld water, no valve waiting for a presidential turn. The fires raged because of record heat, desiccated vegetation, and a climate crisis he pretends doesn’t exist. But in Trump’s world, and too often in the press coverage that treats this performance as just another “colorful aside”, complex systems collapse neatly into cartoon villains and miracle fixes.

No reporter dares interrupt with, “Sir, that didn’t happen.”No outlet risks losing access by calling the madness what it is.And so the fiction metastasizes.

Even Mark Rutte, now NATO’s Secretary-General, plays along, praising Trump’s “brilliance” and “vision for peace” like a man soothing an unstable patient until the nurse arrives with the syringe. The press, meanwhile, hides behind false balance: some say he’s delusional, others call it negotiation. In that vacuum, unreality becomes policy. Tariffs morph into tribute; coercion becomes diplomacy; the commander-in-chief mistakes his own campaign talking points for international law.

Mark Rutte may have walked into the White House trying to save Ukraine, but he left looking like a man who’d spent ninety minutes reasoning with a monarch who’d misplaced his crown and his medication. To his credit, the visit did pry loose something tangible: Trump, after months of fawning ambiguity, finally announced sanctions on Russia’s two largest oil companies. “These are tremendous sanctions,” he bragged. “Very big.” He quickly added, “We hope they won’t be on for long.”

That last sentence told the real story. The sanctions were a reluctant concession, a gesture to keep Europe from bolting. Rutte had coaxed a performance of statesmanship, not a conversion. Within minutes, Trump was hedging, reminding everyone that he’d just spoken to “Vladimir,” whom he described as “a very strong leader of a very big country.” Translation: don’t expect anything permanent.

When asked why the U.S. still refused to send Tomahawk missiles to Ukraine, Trump produced a new entry in his encyclopedia of excuses. “It’ll take a minimum of six months, usually a year, to learn how to use them,” he said. “They’re highly complex. So the only way a Tomahawk is going to be shot is if we shoot it.” It was the kind of nonsense that sounded technical enough to go unchallenged by a weary press corps, but it collapses under a minute of scrutiny. Britain, Japan, and soon Poland and Australia already use Tomahawks under standard NATO training programs, no yearlong Jedi initiation required. The “too complex” line was cover, not caution.

The timing made the lie even uglier. Only days before, Trump had spoken by phone with Vladimir Putin, a call he canceled “because it didn’t feel right,” but later admitted was “very good.” And just like that, the missile excuse appeared.

The result is a world led by a man who can’t distinguish his imagination from the Treasury ledger, and a press corps too numbed or career-minded to pull him back to Earth. The cognitive decline, the narcissism, the financial grift: all of it merges into one sustained act of national gaslighting. And the longer journalists treat it as normal, the more that alternate universe consumes the real one.


follow me on Substack at marygeddry.com and @magixarc.bsky.social

29-10-2025 15:25 #95| 1
lilleclown skrev:

"It was a scene that could make even the furniture in the East Room cringe: Donald Trump basking in the glow of Mark Rutte’s compliments, nodding like a Roman emperor being told the crops were bountiful. The newly minted NATO Secretary-General, once Europe’s pragmatic Dutch prime minister, now recast as the alliance’s designated Trump whisperer, sounded like a man mistaking survival strategy for sincerity. “Your leadership,” he cooed. “Your vision of peace.” The adjectives came thick as syrup; the self-delusion, thicker still.


In truth, Rutte wasn’t there to flatter Trump’s ego; he was there to keep him from detonating the world order by accident. Europe, desperate for a ceasefire in Ukraine and a stable Washington, had quietly deputized Rutte as the one man who might soothe the beast. His task wasn’t diplomacy in any classical sense, it was damage control, disguised as deference. The goal was simple: convince Trump that ending the war would make him look brilliant before he decided to prove it by doing something catastrophic.


And so the press conference became a kind of theater of survival. Rutte played the loyal chorus, feeding lines to a man who thinks he solved the Middle East with “peace plus seven,” and Trump, ever the unreliable narrator, performed his delusional soliloquy about ending “nine wars,” cutting gas to $2, and personally saving Los Angeles from combustion. Every absurdity went unchallenged, every fantasy transcribed as fact. It was hostage negotiation conducted in daylight.


Trump, naturally, lapped it up. “We solved the Middle East,” he declared, just casually, like you might say you finally found your keys. He called the region’s endless tragedies “a puzzle,” now conveniently “solved” under his “tremendous leadership.” And Ukraine? A bit tougher than expected, sure, but nothing a fresh batch of tariffs and Tomahawk tutorials couldn’t fix.


There was a time when reporters would have stopped a president mid-sentence for falsely claiming to have ended nine wars, built a ballroom with “friends and patriots,” or single-handedly solved the Middle East. But the bar is so low now it’s practically a tripwire buried in the sand. Trump declares that South Korea paid him $350 billion cash up front, and the press corps dutifully transcribes it, as if he were describing a budget line instead of an extortion fantasy.


Bloomberg’s Korean-language bureau had to do the heavy lifting the White House press pool wouldn’t. Seoul’s finance minister, visibly mortified, explained that the maximum South Korea could raise “without market disruption” was $20 billion, less than a tenth of Trump’s hallucinated windfall. But in Washington, the briefing room nods and moves on to the next question about the East Wing ballroom. No follow-up. No on-camera fact check. Just the quiet acceptance that the President lives in a different reality, and everyone’s supposed to pretend it’s fine.


The danger isn’t only that Trump lies, it’s that he believes the lies. He speaks as if the United States is running a global subscription service, with allies wiring billions to his personal PayPal. “Japan 550 billion, EU 650 billion, South Korea 350 billion,” he rattles off, like a street-corner scammer counting invisible stacks of cash. The networks air it, analysts stroke their chins, and by nightfall the lie has entered the bloodstream of reality.


Trump’s imagination doesn’t stop at trade or tariffs, it extends to physics and hydrology. During his press conference with Mark Rutte, between claiming to have “solved the Middle East” and insisting “we have the greatest weapons in the world,” he veered into climate denial cosplay. “They had the fires, which shouldn’t have happened,” he said, reprising one of his oldest lies. “They didn’t have the water for the fires. They should have had the water coming in from the Pacific Northwest. They didn’t have water in the hydrants or the sprinklers.” In Trump’s mind, California’s firefighters weren’t battling drought, wind, and climate chaos, they were just too stingy with the hoses. It’s a lie he’s repeated for months, and every expert from Cal Fire to the U.S. Forest Service has debunked it. There was no withheld water, no valve waiting for a presidential turn. The fires raged because of record heat, desiccated vegetation, and a climate crisis he pretends doesn’t exist. But in Trump’s world, and too often in the press coverage that treats this performance as just another “colorful aside”, complex systems collapse neatly into cartoon villains and miracle fixes.


No reporter dares interrupt with, “Sir, that didn’t happen.”No outlet risks losing access by calling the madness what it is.And so the fiction metastasizes.


Even Mark Rutte, now NATO’s Secretary-General, plays along, praising Trump’s “brilliance” and “vision for peace” like a man soothing an unstable patient until the nurse arrives with the syringe. The press, meanwhile, hides behind false balance: some say he’s delusional, others call it negotiation. In that vacuum, unreality becomes policy. Tariffs morph into tribute; coercion becomes diplomacy; the commander-in-chief mistakes his own campaign talking points for international law.


Mark Rutte may have walked into the White House trying to save Ukraine, but he left looking like a man who’d spent ninety minutes reasoning with a monarch who’d misplaced his crown and his medication. To his credit, the visit did pry loose something tangible: Trump, after months of fawning ambiguity, finally announced sanctions on Russia’s two largest oil companies. “These are tremendous sanctions,” he bragged. “Very big.” He quickly added, “We hope they won’t be on for long.”


That last sentence told the real story. The sanctions were a reluctant concession, a gesture to keep Europe from bolting. Rutte had coaxed a performance of statesmanship, not a conversion. Within minutes, Trump was hedging, reminding everyone that he’d just spoken to “Vladimir,” whom he described as “a very strong leader of a very big country.” Translation: don’t expect anything permanent.


When asked why the U.S. still refused to send Tomahawk missiles to Ukraine, Trump produced a new entry in his encyclopedia of excuses. “It’ll take a minimum of six months, usually a year, to learn how to use them,” he said. “They’re highly complex. So the only way a Tomahawk is going to be shot is if we shoot it.” It was the kind of nonsense that sounded technical enough to go unchallenged by a weary press corps, but it collapses under a minute of scrutiny. Britain, Japan, and soon Poland and Australia already use Tomahawks under standard NATO training programs, no yearlong Jedi initiation required. The “too complex” line was cover, not caution.


The timing made the lie even uglier. Only days before, Trump had spoken by phone with Vladimir Putin, a call he canceled “because it didn’t feel right,” but later admitted was “very good.” And just like that, the missile excuse appeared.


The result is a world led by a man who can’t distinguish his imagination from the Treasury ledger, and a press corps too numbed or career-minded to pull him back to Earth. The cognitive decline, the narcissism, the financial grift: all of it merges into one sustained act of national gaslighting. And the longer journalists treat it as normal, the more that alternate universe consumes the real one.



follow me on Substack at marygeddry.com and @magixarc.bsky.social




Galskab. Det rene vanvid.
29-10-2025 15:39 #96| 0
nuller skrev:

for ca.10 måneder skrev jeg at trump. havde folk på sagen. ang. for at blive på magten for en treide gang. selv om at det ikke burde kunne lade sig gøre MEN BUM. 

 

 

Er du også imod at reglerne i Danmark ikke har nogen begrænsninger for hvor lang tid en statsminister kan være statsminister? 

29-10-2025 18:26 #97| 4
Nimacos skrev:

 

Er du også imod at reglerne i Danmark ikke har nogen begrænsninger for hvor lang tid en statsminister kan være statsminister? 

 

 jeg er imod at en præsident bliver længere en de toX4 år. som loven siger. 

 

og jeg har ingen holdninger til de danske regler, så længe at de bliver overholdt

Redigeret af nuller d. 29-10-2025 18:51
29-10-2025 20:12 #98| 6
Nimacos skrev:

 

Er du også imod at reglerne i Danmark ikke har nogen begrænsninger for hvor lang tid en statsminister kan være statsminister? 




Det er da en stråmand der vil noget😂😂
29-10-2025 20:17 #99| 4
CykelNille skrev:

Tænk at du kan få dig selv til at skrive noget, der er så dumt og så langt fra virkeligheden. Men den yderste venstrefløj går jo ikke rigtig op i, hvad der er i overensstemmelse med virkeligheden. Bare man kan dæmonisere sine politiske modstandere, så er alt okay. 



Det er ellers en spændende diskussion. Det er selvfølgelig - igen - faktuelt forkert, når Andro påstår, at USA skyder mod “tilfældige fiskerbåde”. Siden hvornår bruger fiskere ubåde? 
https://www.usnews.com/news/world/articles/2025-10-23/us-repatriates-drug-submarine-survivors-in-line-with-wartime-protocols-says-hegseth

Ligesom al misinformation er der dog et gran af sandhed i udsagnet, da nogle af de ramte både kan have været fiskerbåde.



Det er åbenlyst et problem, når USA beskyder både i andre landes territorium eller i internationalt farvand. En ting er, at det krænker landenes territoriale integritet, men der er ingen retssikkerhed for disse mennesker, og det bryder med princippet om fri sejlads på havet. Vi ville næppe bryde os om, hvis Rusland eller Kina skød mod både i internationalt farvand, som de ikke bryder sig om. 



Det er dog klassisk Trump, når han er helt ligeglad med retsprincipper og internationale regler, så længe han kan få lov at være “tough on crime”. Det er dog en vindersag i befolkningen og særligt blandt republikanske vælgere. Men selv blandt demokratiske vælgere siger en undersøgelse, at 56 % støtter at beskyde både, der smugler narko til USA - 71 % for vælgergrupperne samlet. https://harvardharrispoll.com/wp-content/uploads/2025/10/HHP_Sep2025_KeyResults.pdf



Men det undergraver altså USA’s rolle som beskytter af demokratiske retsprincipper og international lov. Det undrer naturligvis ingen, at Trump er ligeglad med det. 




Ingen af de forbrydelser Trump adm beskylder de myrdede for, ville give dødsstraf i USA.

Er det reelt så ikke mord Trump adm begår? (Det er der til gengæld dødsstraf for i visse stater i USA).
29-10-2025 22:05 #100| 0
nuller skrev:

 

 jeg er imod at en præsident bliver længere en de toX4 år. som loven siger. 

 

og jeg har ingen holdninger til de danske regler, så længe at de bliver overholdt

 

Ikke at jeg er for at han skal sidde længere (han virker ærligt talt også som en syg mand, så jeg tvivler på at han har energien om 3 år), men reglen om 2 termer er et tillæg til deres grundlov. Tillæg 22 blev først introduceret i 1951.

Tillæg 18 (Volstead act - spiritusforbudet) blev jo f.eks. trukket tilbage bare 14 år efter det blev indført.

 

Så det vil jo ikke være grundlovsstridigt, at lave et tillæg der gør tillæg 22 ugyldigt. Men det vil nok være tæt på umuligt at få korrekt igennem kamrene.

Redigeret af Torstens d. 29-10-2025 22:06
29-10-2025 22:12 #101| 1
cascas73 skrev:

Ingen af de forbrydelser Trump adm beskylder de myrdede for, ville give dødsstraf i USA.

Er det reelt så ikke mord Trump adm begår? (Det er der til gengæld dødsstraf for i visse stater i USA).

Nu beskylder Trump-administrationen dem for at være "narko-terrorister", og der er dødsstraf for nogle former for terrorisme i nogle stater. Om de reelt vil blive idømt dødsstraf kan der nok herskes en del tvivl om. 

 

Det er utvivlsomt drab, når USA dræber narkosmuglere på vej mod USA. 

30-10-2025 01:09 #102| 4
Nimacos skrev:

 

Er du også imod at reglerne i Danmark ikke har nogen begrænsninger for hvor lang tid en statsminister kan være statsminister? 

  

Mener du ikke, at danske politikere bør følge dansk lov, og amerikanske politikere følge amerikansk lov? 

 

Efter min mening er det langt mere problematisk, hvis Mette Frederiksen begyndte at indkøbe ulovlige AK-47-rifler til privat brug, end hvis Trump køber lovlige våben til privat brug i USA. Hvis vi havde en regel om, at man kun måtte sidde 2 perioder i Danmark, er det så ikke problematisk, hvis Mette nægter at overdrage magten? Selvfølgelig kan man godt mene, at danske regler er fine, samtidig med man synes, at Trump ikke kan blive siddende på magten ulovligt. 
30-10-2025 08:51 #103| 0
nuller skrev:

 


 jeg er imod at en præsident bliver længere en de toX4 år. som loven siger. 


 


og jeg har ingen holdninger til de danske regler, så længe at de bliver overholdt




Så hvis Trump får ændret loven mens han er præsident synes du det er fjong ?

Og bare sådan lige for afklaring - han bliver ikke præsident igen hvis det er mod lovgivningen. Højesteret er vist stadig overordnet til præsidenten i konstitutionelle spørgsmål
30-10-2025 09:24 #104| 3

Der er også en berettiget frygt for, at Trump i tilfælde af et valgnederlag ikke vil overlade magten frivilligt - ligesom han ikke gjorde det i 2020. 

 

Som det var frygtet før valget i 2024, har Trump omgivet sig med loyalister, hvorfor man kan have sin tvivl om, hvorvidt hans partifæller vil være mere loyale overfor valghandlingen end overfor Trump - ligesom Brad Raffensperger var, da han nægtede at finde 11.000 stemmer til Trump i Georgia. 

30-10-2025 09:43 #105| 1
BimboDk skrev:

Så hvis Trump får ændret loven mens han er præsident synes du det er fjong ?

 

 Fuldstændig utopisk tanke at Trump kan skaffe 3/4 flertal. De demokratiske stater ville aldrig stemme for. Det er de facto umuligt at ændre lovgivningen på området.

30-10-2025 17:47 #106| 2
BimboDk skrev:


Så hvis Trump får ændret loven mens han er præsident synes du det er fjong ?


Og bare sådan lige for afklaring - han bliver ikke præsident igen hvis det er mod lovgivningen. Højesteret er vist stadig overordnet til præsidenten i konstitutionelle spørgsmål


Jo, men højesteret er Trumps. Det er ikke længere et spørgsmål om loven, forfatningen eller fortolkningen af begge.

Det er et spørgsmål om ideologi og hvilken ideologi der skal være den fremherskende.

Og hvis du tror at USAs højesteret er hævet over partipolitik eller ideologi, så tro om igen. Se immunitetsdommen og hvilke højesteretsdommere der allerede er i lommen på de ekstreme konservative organisationer som eksempelvis “fædrene” til projekt 2025.
30-10-2025 17:49 #107| 2
CykelNille skrev:

Nu beskylder Trump-administrationen dem for at være "narko-terrorister", og der er dødsstraf for nogle former for terrorisme i nogle stater. Om de reelt vil blive idømt dødsstraf kan der nok herskes en del tvivl om. 

 

Det er utvivlsomt drab, når USA dræber narkosmuglere på vej mod USA. 




Trump betegner alle der er uenige med ham som terrorister. Eksempelvis antifacister.
30-10-2025 20:08 #108| 0
CykelNille skrev:

Der er også en berettiget frygt for, at Trump i tilfælde af et valgnederlag ikke vil overlade magten frivilligt - ligesom han ikke gjorde det i 2020. 

 

Som det var frygtet før valget i 2024, har Trump omgivet sig med loyalister, hvorfor man kan have sin tvivl om, hvorvidt hans partifæller vil være mere loyale overfor valghandlingen end overfor Trump - ligesom Brad Raffensperger var, da han nægtede at finde 11.000 stemmer til Trump i Georgia. 

 

Der var dog 5 republikanske senatorer der stemte for at erklære Trump-brugen af IEEPA ulovlig for nylig:

https://nyheder.tv2.dk/udland/2025-10-29-en-lille-gruppe-republikanere-er-gaaet-bag-ryggen-paa-trump-kort-foer-ekstremt-vigtig-afstemning

 

Lad os se hvad afgørelsen bliver på det. For al straftold bliver nulstillet, og det betyder sandsynligvis (ifølge artiklen) at han kommer til at mangle finansiering til BBB - og så er han sådan set slået hjem der. Der kan også være berettiget tvivl om Republikanerne for flertal ved midtvejsvalget.

30-10-2025 22:56 #109| 1
Torstens skrev:

 

Der var dog 5 republikanske senatorer der stemte for at erklære Trump-brugen af IEEPA ulovlig for nylig:

https://nyheder.tv2.dk/udland/2025-10-29-en-lille-gruppe-republikanere-er-gaaet-bag-ryggen-paa-trump-kort-foer-ekstremt-vigtig-afstemning

 

Lad os se hvad afgørelsen bliver på det. For al straftold bliver nulstillet, og det betyder sandsynligvis (ifølge artiklen) at han kommer til at mangle finansiering til BBB - og så er han sådan set slået hjem der. Der kan også være berettiget tvivl om Republikanerne for flertal ved midtvejsvalget.

Ja, det er meget interessant, hvis Trump mister finansieringen til sin store lovpakke. Det vil være et stort politisk nederlag, hvis det sker. Selvfølgelig også, hvis han er nødt til at trække hele sin toldpolitik tilbage. Nu skal man passe på med at håbe på et alt for svækket USA i den verden, vi lever i i dag, men det synes jeg nu alligevel vil være sjovt, hvis det sker. 


Det er særligt interessant, at Mitch McConnel var en af dem, der stemte med demokraterne, eftersom han er en magtfuld senator blandt republikanerne - i hvert fald mens Biden var præsident.  

03-11-2025 12:44 #111| 0

3 år til næste valg. Tid til "Designated Survivor"...🤦‍♂️

 


 

07-11-2025 22:53 #112| 0
OP

Hvad Søren - kan det virkelig passe, at USA har en præsident der har en meget lemfældig omgang med sandheden - chokerende.

 

Altid en fornøjelse at følge senator Adam Schiff og grineren at se ham dissekerer, hvorledes Trump massivt har løget sig igennem et 60 Minutes interview.

 

07-11-2025 23:41 #113| 0

LOL jeg var på vej herind for at poste den samme video ;) 

 

ja det er sgu godt at hans næse ikke vokser, hver gang at han lyver. 

ligesom Pinocchios

 

08-11-2025 01:23 #114| 0
OP

Vi hører jo igen og igen at Trump påstår, at fx Kina betaler milliarder i told, hvilket gør at man virkelig er i tvivl om, hvorvidt han stadig ikke har fattet at det altså er de amerikanske importører der betaler tolden og på sigt de amerikanske forbrugere. Det kan naturligvis bare være blændværk overfor MAGA basen, men vil ikke være overrasket over at han stadig lever i den misforståelse og ingen omkring ham tør forklare ham at han har misforstået hvordan det virker.

 

Tilsvarende har man jo utallige gange hørt ham prale med det flotte resultat, han har fået i det han kalder en "IQ test". Hvad mange ikke er klar over er, at det bare er en "Montreal Cognitive Assessment (MoCA)-test", som er en korte kognitiv screenings-test udviklet til at påvise tidlige tegn på demens eller kognitiv svækkelse. Min gamle mor på 85 har selv haft en dame forbi fra sundhedsplejen og udsat hende for den samme test.

Ufatteligt at USA præsident praler af at klare sig godt i så basal en test, samt at han tror det er en IQ test.

 

At bestå denne test betyder blot, at han ikke er dement :-)

 

Redigeret af dankjar d. 08-11-2025 01:38
11-11-2025 00:02 #115| 0
OP

Det er jo nemt at bryde loven hvis man bare kan få benådet dem der udfører det beskidte arbejde - USA burde vist få laver nogle stramninger på hvornår der kan benådes:

 

https://politiken.dk/internationalt/art10616777/Trump-ben%C3%A5der-Rudy-Giuliani-og-andre-allierede-topfolk

11-11-2025 02:07 #116| 0

Heldigvis er mange af dem dømt på state og ikke federal niveau. Der hjælper hans benådninger ikke. 

11-11-2025 17:40 #117| 2

Der er kun en vej hvis USA skal redde deres demokrati og det er at få omstødt højesteretsdommen at penge = free speech.

Penge ud af amerikansk politik.

15-11-2025 19:19 #118| 0
OP

Selvom Trump og Republikanerne er gået utroligt langt for at forhindre frigivelsen af Epstein-filerne, så er der endelig noget der tyder på, at de ikke kan stoppe det og tilsyneladende er Trump væsentligt mere belastet af Epstein-filerne og faktisk optræder 2700 gange i papirerne:

 

https://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/krise-i-trump-land-kan-blive-vaerste-skandale-nogensinde/11009022

 

 

 

Redigeret af dankjar d. 15-11-2025 19:20
16-11-2025 18:14 #119| 0
dankjar skrev:

Selvom Trump og Republikanerne er gået utroligt langt for at forhindre frigivelsen af Epstein-filerne, så er der endelig noget der tyder på, at de ikke kan stoppe det og tilsyneladende er Trump væsentligt mere belastet af Epstein-filerne og faktisk optræder 2700 gange i papirerne:


 



De skal bare frem. Demokrat eller republikaner. Milliardær eller ej. Alle der er har fået en “massage” eller har været vidende om at disse “massager” har fundet sted uden at tale om det, skal holdes ansvarlig.

Personligt er jeg ikke et sekund i tvivl om at det drejer sig om mange magtfulde “mennesker” og at USA lige nu har en pædofil præsident!

https://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/krise-i-trump-land-kan-blive-vaerste-skandale-nogensinde/11009022

 

 

 




16-11-2025 18:15 #120| 0
cascas73 skrev:




16-11-2025 18:17 #121| 0

Jeg er en klovn til det med citer. Den sidste passage i Dankjars skriv står for min regning. Startende med: Det skal bare frem.

Sorry, Dankjar.

17-11-2025 04:00 #122| 1
OP
cascas73 skrev:

Jeg er en klovn til det med citer. Den sidste passage i Dankjars skriv står for min regning. Startende med: Det skal bare frem.

Sorry, Dankjar.

  

No problem og du skriver ikke noget jeg ikke er fuldstændig enig i 👍😊

18-11-2025 00:40 #123| 0

Så blev Trumps fredsplan for Gaza stemt igennem i FN's sikkerhedsråd. Det er ikke kun: Make America Great again, men: Make peace in the world;)

18-11-2025 04:37 #124| 8
Nimacos skrev:

Så blev Trumps fredsplan for Gaza stemt igennem i FN's sikkerhedsråd. Det er ikke kun: Make America Great again, men: Make peace in the world;)

 

 Great story bro

18-11-2025 07:30 #125| 7
Nimacos skrev:

Så blev Trumps fredsplan for Gaza stemt igennem i FN's sikkerhedsråd. Det er ikke kun: Make America Great again, men: Make peace in the world;)

 

 imens man tillintegør både og skibe man ikke aner hvad er i, truer allierede og generelt bare gøre det politiske klima worldwide mere ustabil :D :D cool story

18-11-2025 14:42 #126| 0

I kan godt slappe af. Om blot tre år er Trump-perioden forbi, og I kan igen nyde livet i jeres stille og rolige, grå komfortzone.

Redigeret af lilleper d. 18-11-2025 14:43
18-11-2025 14:46 #127| 0
Moderator
lilleper skrev:

I kan godt slappe af. Om blot tre år er Trump-perioden forbi, og I kan igen nyde livet i jeres stille og rolige, grå komfortzone.




Under Vance? - det skulle i hvert fald ikke undre mig... Det er imo værre....
Redigeret af NanoQ d. 18-11-2025 14:47
18-11-2025 17:30 #128| 0

Det lader til, at fredsplanen i Gaza indtil videre er en udenrigspolitisk succes for Trump. Dels fordi den stadig består, og dels fordi den er stemt igennem i FN. 

Han har dog også brug for politiske sejre, for det går nedad bakke indenrigspolitisk. Selvom Trump gav demokraterne skylden for nedlukningen, var det i højere grad republikanerne, der fik skylden for den rekordlange nedlukning. 

 

Samtidig hjemsøger Trumps forhold til Epstein ham, hvilket har potentiale til at blive en stor udfordring. Det er svært at rense sumpen, mens der er beskyldninger om, at man har misbrugt unge piger sammen med en af de helt store sexforbrydere. 

Endelig holdt Trump en ekstravagant Gatsby-fest, mens millioner af amerikanere mistede deres fødevarehjælp. Man kan se i New York, hvordan Mamdani vandt stort på at tale om grundlæggende leveomkostninger, og Boris Johnsons fester under coronanedlukningerne ramte ham hårdt efterfølgende. 

Selvom hans approval ratings ikke er ligeså lave som under den første periode, er de gået støt nedad, siden han indtrådte i januar. 

Redigeret af CykelNille d. 18-11-2025 17:30
19-11-2025 06:30 #129| 0
NanoQ skrev:

Under Vance? - det skulle i hvert fald ikke undre mig... Det er imo værre....

 

 Ja, hvis Vance stiller op – og værre endnu, faktisk bliver valgt, så kan vi roligt forberede os på en katastrofe af endnu større dimensioner :D

19-11-2025 09:47 #130| 0
OP

Jeg bryder mig bestemt ikke om Vance, men kan I uddybe hvorfor han skulle være værre end Trump?

19-11-2025 09:53 #131| 2

Jeg er heller ikke fan af Vance, men kan heller ikke se ham ignorere forfatningen og stikke dekreter ud til højre og venstre under påskud om at være i krise eller lignende (IEEPA f.eks.).

- Trump danser på kanten, og ved godt, at det her kan blive vendt i højesteret. Det tror jeg trods alt ikke Vance kunne finde på.

 

Jeg tror dog slet ikke Vance taler til MAGA fløjen i samme grad som Trump.

19-11-2025 10:45 #132| 0
OP
Torstens skrev:

Jeg er heller ikke fan af Vance, men kan heller ikke se ham ignorere forfatningen og stikke dekreter ud til højre og venstre under påskud om at være i krise eller lignende (IEEPA f.eks.).

- Trump danser på kanten, og ved godt, at det her kan blive vendt i højesteret. Det tror jeg trods alt ikke Vance kunne finde på.

 

Jeg tror dog slet ikke Vance taler til MAGA fløjen i samme grad som Trump.

 

Spot on som jeg ser situationen, hvorfor jeg undrede mig over påstanden, at Vance skulle være en endnu større katastrofe end Trump.

20-11-2025 08:35 #133| 0

Tror at Vance vil bruge en lidt anden taktisk og intellektuel tilgang end Trump. Trump er meget direkte, ofte kaotisk... Vance vil nok forsøge at opnå lignende politiske resultater gennem institutionelle ændringer, juridisk argumentation og legitimering.

Redigeret af lilleper d. 20-11-2025 08:37
20-11-2025 08:37 #134| 0

 

Redigeret af lilleper d. 20-11-2025 08:37
20-11-2025 14:07 #135| 0
OP
lilleper skrev:

Tror at Vance vil bruge en lidt anden taktisk og intellektuel tilgang end Trump. Trump er meget direkte, ofte kaotisk... Vance vil nok forsøge at opnå lignende politiske resultater gennem institutionelle ændringer, juridisk argumentation og legitimering.

 
Enig i ovenstående, men det forklarer bare ikke hvorfor Vance skulle være mere katastrofal end Trump. 

 

20-11-2025 17:24 #136| 3
Moderator
dankjar skrev:

 
Enig i ovenstående, men det forklarer bare ikke hvorfor Vance skulle være mere katastrofal end Trump. 


 




Jeg mener Vance er "farligere" da han er lige så rabiat og langt mere intelligent end Trump.
20-11-2025 23:32 #137| 1
NanoQ skrev:

Jeg mener Vance er "farligere" da han er lige så rabiat og langt mere intelligent end Trump.

 

 Men er han også lige så ligeglad med reglerne, som Trump bare kører henover. Her tror jeg faktisk Vance holder sig til reglerne i højere grad, end Trump.

 

Men igen, så tror jeg ikke Vance har nær så meget tække overfor MAGA skaren, som Trump, så jeg tvivler på, at han kan få lige så mange stemmer, hvis Republikanerne overhovedet vil ham.

22-11-2025 14:42 #138| 2
Torstens skrev:

 


 Men er han også lige så ligeglad med reglerne, som Trump bare kører henover. Her tror jeg faktisk Vance holder sig til reglerne i højere grad, end Trump.

 

Men igen, så tror jeg ikke Vance har nær så meget tække overfor MAGA skaren, som

Trump, så jeg tvivler på, at han kan
få lige så mange stemmer, hvis Republikanerne overhovedet vil ham.




J.D. Vance vil transformere sig til lige præcis den der er brug for at beholde/vinde magt.

Der er dem der siger, at han er parat til at udskifte sin kone, mor til hans børn og indisk af afstamning, hvis det betyder mere popularitet i MAGA land.

At man kan gå fra “Trump er USAs Hitler” til daglige lovprisninger (kendt ude i byen som røvslikning), vidner om en mangel på karakter, en principløshed der får mig til at 🤮🤮 i lårtykke stråler.

22-11-2025 16:55 #139| 1
cascas73 skrev:

J.D. Vance vil transformere sig til lige præcis den der er brug for at beholde/vinde magt.

Der er dem der siger, at han er parat til at udskifte sin kone, mor til hans børn og indisk af afstamning, hvis det betyder mere popularitet i MAGA land.

At man kan gå fra “Trump er USAs Hitler” til daglige lovprisninger (kendt ude i byen som røvslikning), vidner om en mangel på karakter, en principløshed der får mig til at

 

Men er det værre eller farligere end Trump?

Redigeret af Torstens d. 22-11-2025 16:55
22-11-2025 19:05 #140| 0
Torstens skrev:

 


Men er det værre eller farligere end Trump?




Det er svært at sige. Trump kan købes, ejer ikke empati, er mere eller mindre full blown dement og har, indtil videre basen i sin hule lille hånd.

Vance kan og bliver styret af milliardærer som Peter Thiel, er en hel del mere intelligent og er som sagt parat til at gøre hvad som helst for at beholde/vinde magten.

Det er en pest og kolera situation.
22-11-2025 23:23 #141| 0
cascas73 skrev:

Det er svært at sige. Trump kan købes, ejer ikke empati, er mere eller mindre full blown dement og har, indtil videre basen i sin hule lille hånd.

Vance kan og bliver styret af milliardærer som Peter Thiel, er en hel del mere intelligent og er som sagt parat til at gøre hvad som helst for at beholde/vinde magten.

Det er en pest og kolera situation.

 

 Biden var hverken mere eller mindre, men er full blown dement;)

23-11-2025 12:23 #142| 9
Nimacos skrev:

 


 Biden var hverken mere eller mindre, men er full blown dement;)




Tjah, det ser ud til at du er på vej samme vej.

Det kommer muligvis som en nyhed for dig: Joe Biden er ikke præsident.
23-11-2025 12:38 #143| 0
cascas73 skrev:

Tjah, det ser ud til at du er på vej samme vej.

Det kommer muligvis som en nyhed for dig: Joe Biden er ikke præsident.

 

 Det er Vance heller ikke, måske du selv er godt på vej;)

23-11-2025 13:36 #144| 0

Vance har bevist at han vil gøre meget for magten.

Jeg synes det er svært at vurdere, hvilken politik han vil føre som præsident. Hvad gør/siger han for at please Trump/Maga og hvad står han reelt for?

23-11-2025 15:52 #145| 1
Nimacos skrev:

 

 Det er Vance heller ikke, måske du selv er godt på vej;)

 

;)

23-11-2025 20:02 #146| 3
Nimacos skrev:

 


 Det er Vance heller ikke, måske du selv er godt på vej;)


 

Så stopper vi

Redigeret af Bridgeking d. 23-11-2025 21:22
23-11-2025 20:56 #147| 0
cascas73 skrev:

Helt ærligt. Det er for meget.  

Redigeret af Bridgeking d. 23-11-2025 21:22
23-11-2025 21:11 #148| 0
cascas73 skrev:

 

 En ting er at du i første indlæg er personlig nedladende, men denne gang er du gået langt langt over stregen.

Redigeret af Bridgeking d. 23-11-2025 21:22
23-11-2025 21:24 #149| 0
Administrator

Vi tolererer naturligvis ikke den slags posts - det er automatisk tænkepause

05-12-2025 19:02 #150| 0

"Vild melding fra Trump: Må ændre navnet USAs mest populære sport burde omdøbes, mener Donald Trump.Amerikansk fodbold kaldes 'football' i USA, men burde hedde noget andet, siger præsidenten.- Det giver faktisk ikke mening, hvis man tænker over det."

 

Endelig lidt fornuft fra ham applesinen

11-12-2025 08:38 #151| 6

Hvor blev Trump apologisterne af??? 🤔

11-12-2025 12:08 #152| 2
Tsunemi skrev:

Hvor blev Trump apologisterne af???




De slikker sår. De små pus er jo så ømskindede🥹
11-12-2025 12:31 #153| 1
cascas73 skrev:

De slikker sår. De små pus er jo så ømskindede

 

Seditious and treasonous speech!
11-12-2025 13:31 #154| 2
lilleclown skrev:

 


Seditious and treasonous speech!


Hov hov, jeg nævnte ikke Trumps helbred med et ord😂
11-12-2025 15:15 #155| 0
OP
cascas73 skrev:

De slikker sår. De små pus er jo så ømskindede

 

Fake news :-)

 

11-12-2025 15:15 #156| 7

Der har været meget få Trump-støtter i denne tråd siden valget. 

 

Med den seneste amerikanske sikkerhedsvurdering er det blevet tydeligt, at verden er blevet meget farligere for Danmark med Trump som præsident i USA. Jeg står ved, at jeg ikke forstår, hvordan man som dansker kan ønske Trump som præsident. 

 

Jeg mener dog også, at kritikken af Europa på mange stræk er berettiget. Jeg kan godt forstå, at USA ikke længere vil betale for Europas sikkerhed, når vi ikke engang selv er villige til at forsvare os. Det værste man som europæer kan gøre i denne situation er at benægte virkeligheden. Europa har kæmpe udfordringer med produktivitet, global indflydelse, økonomi, sammenhængskraft og indvandring. Det er ikke Trump, der har skabt de udfordringer. 

11-12-2025 18:22 #157| 0
OP
CykelNille skrev:

Der har været meget få Trump-støtter i denne tråd siden valget. 

 

Med den seneste amerikanske sikkerhedsvurdering er det blevet tydeligt, at verden er blevet meget farligere for Danmark med Trump som præsident i USA. Jeg står ved, at jeg ikke forstår, hvordan man som dansker kan ønske Trump som præsident. 

 

Jeg mener dog også, at kritikken af Europa på mange stræk er berettiget. Jeg kan godt forstå, at USA ikke længere vil betale for Europas sikkerhed, når vi ikke engang selv er villige til at forsvare os. Det værste man som europæer kan gøre i denne situation er at benægte virkeligheden. Europa har kæmpe udfordringer med produktivitet, global indflydelse, økonomi, sammenhængskraft og indvandring. Det er ikke Trump, der har skabt de udfordringer. 

 

3 udsagn og imo er alle spot on :-)

 

11-12-2025 18:55 #158| 1
CykelNille skrev:

Der har været meget få Trump-støtter i denne tråd siden valget. 

 

Med den seneste amerikanske sikkerhedsvurdering er det blevet tydeligt, at verden er blevet meget farligere for Danmark med Trump som præsident i USA. Jeg står ved, at jeg ikke forstår, hvordan man som dansker kan ønske Trump som præsident. 

 

Jeg mener dog også, at kritikken af Europa på mange stræk er berettiget. Jeg kan godt forstå, at USA ikke længere vil betale for Europas sikkerhed, når vi ikke engang selv er villige til at forsvare os. Det værste man som europæer kan gøre i denne situation er at benægte virkeligheden. Europa har kæmpe udfordringer med produktivitet, global indflydelse, økonomi, sammenhængskraft og indvandring. Det er ikke Trump, der har skabt de udfordringer. 

Indvandring i Europa er i høj grad USAs skyld. De har startet (og/eller støttet) mange krige i Mellemøsten og Central-Asien, og mange flygtninge herfra er endt i Europa.

 

11-12-2025 19:12 #159| 0

En overskrift på en artikel om Europa kunne være : Fra verdensleder til verdensligegyldighed

11-12-2025 19:28 #160| 1
lilleclown skrev:

Indvandring i Europa er i høj grad USAs skyld. De har startet (og/eller støttet) mange krige i Mellemøsten og Central-Asien, og mange flygtninge herfra er endt i Europa.

 

 

 I det hele taget er Usa ansvarlig for mange af de problemer som Europa står med nu. At de (Trump) har valgt at løbe fra deres ansvar og nu klandrer Europa for det hele, er jo bare decideret sygeligt. De har draget mere fordel end nogen andre, af at Europa engang blev forceret (af USA) til at være USA's hund.

11-12-2025 22:41 #161| 0
lilleclown skrev:

Indvandring i Europa er i høj grad USAs skyld. De har startet (og/eller støttet) mange krige i Mellemøsten og Central-Asien, og mange flygtninge herfra er endt i Europa.

 

I nogle tilfælde ja - fx Irak og Afghanistan. Men andre store grupper har intet med USA's krige at gøre fx Tyrkiet, Syrien, Somalia, Pakistan, Libanon. 

Det er en selvstændig diskussion, hvorvidt indvandring i sig selv er en udfordring med hensyn til ændret befolkningssammensætning, svækkelse af indre sammenhængskraft, mere kriminalitet osv. Men den største udfordring kommer efter min mening, når de europæiske politikere ikke har været i stand til at finde løsninger på en udfordring, som deres befolkninger har råbt efter i årevis. Så stemmer folk på nogen, der påstår, at de kan. 


Vi risikerer om få år at se Reform i England, Rassemblement National i Frankrig og AfD i Tyskland. Så er det et åbent spørgsmål, hvor det efterlader EU og hele det liberale demokrati i Europa.

 

Det er selvfølgelig ikke kun indvandring, der er årsag til den nationalkonservative bølge, men det er en stor del af det. 

12-12-2025 06:06 #162| 0
CykelNille skrev:

I nogle tilfælde ja - fx Irak og Afghanistan. Men andre store grupper har intet med USA's krige at gøre fx Tyrkiet, Syrien, Somalia, Pakistan, Libanon.

Du må gerne uddybe hvordan USA ikke havde noget med udviklingen i Syrien at gøre? De leverede våben, intelligence og træning til oprørere og udførte missilangreb på regeringens luftbaser, m.m. (og mod Islamisk Stat).

12-12-2025 07:41 #163| 0
lilleclown skrev:

Du må gerne uddybe hvordan USA ikke havde noget med udviklingen i Syrien at gøre? De leverede våben, intelligence og træning til oprørere og udførte missilangreb på regeringens luftbaser, m.m. (og mod Islamisk Stat).

Den syriske borgerkrig var en udløber af Det arabiske forår og udviklede sig til en stedfortræderkrig mellem flere aktører - blandt andet USA, der, som du nævner, særligt var aktive i nedkæmpelsen af Islamisk Stat. 


Men borgerkrigen var fundet sted uanset USA’s indblanding eller ej. Jeg mener derfor ikke, det er retvisende at tilskrive dem ansvaret for borgerkrigen samt de store flygtningestrømme, den medførte. 

12-12-2025 09:18 #164| 3
CykelNille skrev:

I nogle tilfælde ja - fx Irak og Afghanistan. Men andre store grupper har intet med USA's krige at gøre fx Tyrkiet, Syrien, Somalia, Pakistan, Libanon. 

Det er en selvstændig diskussion, hvorvidt indvandring i sig selv er en udfordring med hensyn til ændret befolkningssammensætning, svækkelse af indre sammenhængskraft, mere kriminalitet osv. Men den største udfordring kommer efter min mening, når de europæiske politikere ikke har været i stand til at finde løsninger på en udfordring, som deres befolkninger har råbt efter i årevis. Så stemmer folk på nogen, der påstår, at de kan. 

 

Vi risikerer om få år at se Reform i England, Rassemblement National i Frankrig og AfD i Tyskland. Så er det et åbent spørgsmål, hvor det efterlader EU og hele det liberale demokrati i Europa.

 

Det er selvfølgelig ikke kun indvandring, der er årsag til den nationalkonservative bølge, men det er en stor del af det. 

 

 At forsvare USA's nuværende politik mod Europa og på samme tid være skeptisk overfor de partier som du nævner her, er for mig at se, ekstremt selvmodsigende 🤔

12-12-2025 10:36 #165| 0
Tsunemi skrev:

 

 At forsvare USA's nuværende politik mod Europa og på samme tid være skeptisk overfor de partier som du nævner her, er for mig at se, ekstremt selvmodsigende

Hvem forsvarer USA’s nuværende politik mod Europa?

12-12-2025 15:43 #166| 3
CykelNille skrev:

Hvem forsvarer USA’s nuværende politik mod Europa?

 

 Du forsvarer da ihvertfald deres vrede rettet mod hele Europa, og jeg skal være ærlig og sige at det giver mig rigtigt negative følelser. Den slags menneskers kritik mod andre er total underordnet imo. Jeg mener uden tvivl at EU og Europa generelt er på et langt bedre sted politisk, økonomisk og menneskeligt end specielt USA.

13-12-2025 16:08 #167| 1
Tsunemi skrev:

 

 Du forsvarer da ihvertfald deres vrede rettet mod hele Europa, og jeg skal være ærlig og sige at det giver mig rigtigt negative følelser. Den slags menneskers kritik mod andre er total underordnet imo. Jeg mener uden tvivl at EU og Europa generelt er på et langt bedre sted politisk, økonomisk og menneskeligt end specielt USA.

Nej, jeg gør ikke. Jeg pointerer, at selvom USA er nogle røvhuller, så skal det ikke være en sovepude for Europa. Vi er nødt til at håndtere vores egne problemer i stedet for at bebrejde USA. 

14-12-2025 08:38 #168| 1
CykelNille skrev:

Nej, jeg gør ikke. Jeg pointerer, at selvom USA er nogle røvhuller, så skal det ikke være en sovepude for Europa. Vi er nødt til at håndtere vores egne problemer i stedet for at bebrejde USA. 

 

 Det er USA der bebrejder Europa for.. ja alt.. som om verden ville være bedre hvis Europa var mere som USA.. nej tak 

14-12-2025 10:55 #169| 0

EU har da altid rost USA til skyerne – men det er åbenbart kun, når de betaler gildet. Når vi selv skal tage ansvar og betale, er de nogle røvhuller? feks. pumper vi kæmpe støtte til Ukraine, men samtidigt købte vi gas fra Rusland like wtf...


Fra TV2: EU har brugt mere på russisk olie og gas end støtte til Ukraine....Kaboom...

EU har i skrivende stund har brugt over 200 milliarder euro, svarende til lige under 1.500 milliarder kroner, på fossile brændstoffer fra Rusland, siden krigen brød ud. En opgørelse fra EU viser, at unionen har sendt for 144 milliarder euro, svarende til lige over 1000 milliarder kroner, i støtte til Ukraine.

Den forskel har blandt andre USA’s præsident, Donald Trump, kritiseret.- Europa har på trist vis brugt flere penge på at købe russisk olie og gas, end de har brugt på at forsvare Ukraine. Tænk over det, sagde han 4. marts.







14-12-2025 15:27 #170| 1
lilleper skrev:

EU har da altid rost USA til skyerne – men det er åbenbart kun, når de betaler gildet. Når vi selv skal tage ansvar og betale, er de nogle røvhuller? feks. pumper vi kæmpe støtte til Ukraine, men samtidigt købte vi gas fra Rusland like wtf...

 

Fra TV2: EU har brugt mere på russisk olie og gas end støtte til Ukraine....Kaboom...

EU har i skrivende stund har brugt over 200 milliarder euro, svarende til lige under 1.500 milliarder kroner, på fossile brændstoffer fra Rusland, siden krigen brød ud. En opgørelse fra EU viser, at unionen har sendt for 144 milliarder euro, svarende til lige over 1000 milliarder kroner, i støtte til Ukraine.

Den forskel har blandt andre USA’s præsident, Donald Trump, kritiseret.- Europa har på trist vis brugt flere penge på at købe russisk olie og gas, end de har brugt på at forsvare Ukraine. Tænk over det, sagde han 4. marts.

 USA er nogle røvhuller, når de truer med at tage Grønland med magt, når de lader Ukraine i stikken for at øge samarbejdet med Rusland, og når de sår tvivl om NATO-samarbejdet, der udgør vores sikkerhed. 

Din pointe omkring Europas afhængighed af russisk gas er vi helt enige om. Læg dertil, at Frankrig, Italien og Spaniens bidrag til Ukraine er pinlig. Men det er netop pointen. De lande kæmper med deres egne problemer; stor indvandring, der splitter befolkningen og kæmpe statsgæld, som de ikke er i stand til gøre noget ved. 


Og det er netop pointen. Europa skal løse sine egne problemer i stedet for at brokke sig over USA. Ellers bliver vi kørt over i den nye verdensorden. 

Redigeret af CykelNille d. 14-12-2025 15:36
15-12-2025 22:34 #171| 8

Hvor er Donald J Trump da et afskyeligt menneske.

Tag nu bare hans offentlige reaktion på mordet på Rob Reiner og kone. Sandsynligvis en familietragedie af de helt store med sønnen som mistænkt.

Hvad siger det om hans støtter?

Fy for fucking helvede.

Der er en helt speciel plads i helvede til ham og hans støtter!

15-12-2025 23:31 #172| 4

ja han er virkelig en sølle mand. 

16-12-2025 11:12 #173| 0
CykelNille skrev:

 USA er nogle røvhuller, når de truer med at tage Grønland med magt, når de lader Ukraine i stikken for at øge samarbejdet med Rusland, og når de sår tvivl om NATO-samarbejdet, der udgør vores sikkerhed. 

Din pointe omkring Europas afhængighed af russisk gas er vi helt enige om. Læg dertil, at Frankrig, Italien og Spaniens bidrag til Ukraine er pinlig. Men det er netop pointen. De lande kæmper med deres egne problemer; stor indvandring, der splitter befolkningen og kæmpe statsgæld, som de ikke er i stand til gøre noget ved. 


Og det er netop pointen. Europa skal løse sine egne problemer i stedet for at brokke sig over USA. Ellers bliver vi kørt over i den nye verdensorden. 

 

Det er vi sådan set enige om. Det er også fuldt forståeligt, at USA ikke vil acceptere, at EU ikke lever op til sine NATO-forpligtelser. I årevis har vi i Europa ladet USA tage det tunge læs, mens vi selv har ydet for lidt. Den situation har vi i høj grad selv bragt  os i. 

 

Samtidig er det nødvendigt, at EU får langt bedre styr på indvandringen og migrationen – ikke mindst set i lyset af det seneste terrorangreb i Australien, som igen understreger behovet for mere kontrol og ansvarlighed.

Nej, de truer ikke EU, men giver os et spark i røven for EU har sovet i alt for mange år og ja vi er rigtig godt i gang med at blive kørt over af den nye verdensorden, da vi intet har at tilbyde.





Redigeret af lilleper d. 16-12-2025 11:13
16-12-2025 11:12 #174| 0


 

Redigeret af lilleper d. 16-12-2025 11:14
16-12-2025 11:13 #175| 0
 Jeg fumler rundt i det her :)
16-12-2025 11:50 #176| 3
lilleper skrev:

 

Det er vi sådan set enige om. Det er også fuldt forståeligt, at USA ikke vil acceptere, at EU ikke lever op til sine NATO-forpligtelser. I årevis har vi i Europa ladet USA tage det tunge læs, mens vi selv har ydet for lidt. Den situation har vi i høj grad selv bragt  os i. 

 

Samtidig er det nødvendigt, at EU får langt bedre styr på indvandringen og migrationen – ikke mindst set i lyset af det seneste terrorangreb i Australien, som igen understreger behovet for mere kontrol og ansvarlighed.

Nej, de truer ikke EU, men giver os et spark i røven for EU har sovet i alt for mange år og ja vi er rigtig godt i gang med at blive kørt over af den nye verdensorden, da vi intet har at tilbyde.





 

 Det er jo rent vrøvl at EU intet har at tilbyde... Du taler direkte Trump og Putin efter munden. Det er også rent vrøvl at de ikke truer EU. "Grønland bliver vores" osv.. godaw du 🤦

16-12-2025 12:04 #177| 4

EU som den store abstrakte bussemand. Dejligt som vælger at have den syndebuk.

Som dansk vælger bør du spørge dig selv hvornår du har været villig til at betale højere skatter og skære ned på velfærden for at øge den militære kapacitet.

Spørg dig selv nu om du er villig til ofre når det økonomiske råderum ikke længere kan dække de nødvendige udgifter til den militære oprustning.

Politikere i hele EU har ageret ud fra deres vælgeres ønsker og ønsket har været mere velfærd og lavere skatter.

Og spar mig for narrativet at kun Europa har haft fordel af NATO.

Oprettelsen af Nato skulle blandt andet sikre at en evt 3 verdenskrig ville finde sted på europæisk jord og ikke amerikansk jord.

I den forbindelse skylder vi ikke USA en skid.

16-12-2025 12:24 #178| 1

I er godt nok tunge på stråmændene. Der er ingen, der kalder EU en bussemand. Der er ingen, der har sagt, at Europa skylder USA noget, eller at EU ikke har noget at tilbyde. Der er ingen, der har sagt, at det kun er Europa, der har haft fordel af NATO. Hvorfor har I brug for at opdigte falske citater at svare på? 

16-12-2025 12:30 #179| 2
lilleper skrev:

 

Det er vi sådan set enige om. Det er også fuldt forståeligt, at USA ikke vil acceptere, at EU ikke lever op til sine NATO-forpligtelser. I årevis har vi i Europa ladet USA tage det tunge læs, mens vi selv har ydet for lidt. Den situation har vi i høj grad selv bragt  os i. 

 

Samtidig er det nødvendigt, at EU får langt bedre styr på indvandringen og migrationen – ikke mindst set i lyset af det seneste terrorangreb i Australien, som igen understreger behovet for mere kontrol og ansvarlighed.

Nej, de truer ikke EU, men giver os et spark i røven for EU har sovet i alt for mange år og ja vi er rigtig godt i gang med at blive kørt over af den nye verdensorden, da vi intet har at tilbyde.

Jeg ved ikke, om jeg synes, det er forståeligt. Det er i hvert fald realiteten. Jeg ser det mest som et udtryk for, at USA er presset dels af sin egen statsgæld og dels af Kinas større indflydelse i verden. Derfor skifter USA fokus og mener ikke længere, at de kan eller vil tage ansvar for Europas sikkerhed. Det kan man jo synes alt muligt om, men det er bare en virkelighed, som vi er nødt til at forholde os til. 

Jeg er ikke enig i, at USA ikke truer EU. Som Tsunemi siger, så truer USA ret konkret Danmark - og dermed EU. Der er også en grund til, at FE nævner USA i sin seneste trusselsvurdering. Det andet er vi helt enige om. 

Redigeret af CykelNille d. 16-12-2025 14:15
16-12-2025 14:12 #180| 4
CykelNille skrev:

I er godt nok tunge på stråmændene. Der er ingen, der kalder EU en bussemand. Der er ingen, der har sagt, at Europa skylder USA noget, eller at EU ikke har noget at tilbyde. Der er ingen, der har sagt, at det kun er Europa, der har haft fordel af NATO. Hvorfor har I brug for at opdigte falske citater at svare på? 




Jeg er ikke bevidst om at jeg skulle have citeret nogen.

Jeg hæfter mig blot ved den underkastende tone der er i mange indlæg om USAs sikkerhedspapir hvor EU bliver svinet godt og grundigt til. Og foreslår at man som vælger kigger indad i stedet for at sende aben videre. Det er et faktum at ikke mange danske vælgere har været interesseret i at øge forsvarsudgifterne på bekostning af velfærd og skattelettelser de sidste 3-4 årtier. Og lad os nu se hvor stor forsvarsviljen er når det økonomiske råderum ikke længere kan dække de øgede forsvarsudgifter.

Stråmænd, hmm
16-12-2025 17:12 #181| 1
cascas73 skrev:

Jeg er ikke bevidst om at jeg skulle have citeret nogen.

Jeg hæfter mig blot ved den underkastende tone der er i mange indlæg om USAs sikkerhedspapir hvor EU bliver svinet godt og grundigt til. Og foreslår at man som vælger kigger indad i stedet for at sende aben videre. Det er et faktum at ikke mange danske vælgere har været interesseret i at øge forsvarsudgifterne på bekostning af velfærd og skattelettelser de sidste 3-4 årtier. Og lad os nu se hvor stor forsvarsviljen er når det økonomiske råderum ikke længere kan dække de øgede forsvarsudgifter.

Stråmænd, hmm

Det er et faktum, ja. Men det er vel også fair nok at kritisere den prioritering, uden at man sviner Europa til, eller skal beskyldes for at tale Putin og Trump efter munden. For det er også et faktum, at Europa er mere truet i dag, end vi har været det længe. Det er en trussel, der ret hurtigt kan blive til virkelighed, og som ikke er afhængig af, hvor mange pædagoger vi mangler i børnehaverne.


Jeg bryder mig heller ikke om USA’s nye sikkerhedsstrategi, men jeg mener ikke, at alt hvad der står i den er forkert. 

16-12-2025 22:54 #182| 4
CykelNille skrev:

Det er et faktum, ja. Men det er vel også fair nok at kritisere den prioritering, uden at man sviner Europa til, eller skal beskyldes for at tale Putin og Trump efter munden. For det er også et faktum, at Europa er mere truet i dag, end vi har været det længe. Det er en trussel, der ret hurtigt kan blive til virkelighed, og som ikke er afhængig af, hvor mange pædagoger vi mangler i børnehaverne.


Jeg bryder mig heller ikke om USA’s nye sikkerhedsstrategi, men jeg mener ikke, at alt hvad der står i den er forkert. 




Er du bekendt med termen “sanewashing”?

Det er, efter min mening, hvad du bedriver når du, stort set, ser bort fra “mennesket” Donald J Trump.

Jeg fatter ikke hvordan man, som et anstændigt menneske, og det er stadig mit indtryk at du er et anstændigt menneske, kan skrive indlæg efter indlæg og undlade at påpege hvilket afskyeligt, korrupt og kriminelt menneske Trump er.

Jeg mener, du er jo ikke Danmarks ansigt udadtil og vil næppe fremkalde en diplomatisk krise ved at gøre det.

Nå, måske er det bare fordi du har planer om en tur til USA i nær fremtid.
17-12-2025 14:00 #183| 3
cascas73 skrev:

Er du bekendt med termen “sanewashing”?

Det er, efter min mening, hvad du bedriver når du, stort set, ser bort fra “mennesket” Donald J Trump.

Jeg fatter ikke hvordan man, som et anstændigt menneske, og det er stadig mit indtryk at du er et anstændigt menneske, kan skrive indlæg efter indlæg og undlade at påpege hvilket afskyeligt, korrupt og kriminelt menneske Trump er.

Jeg mener, du er jo ikke Danmarks ansigt udadtil og vil næppe fremkalde en diplomatisk krise ved at gøre det.

Nå, måske er det bare fordi du har planer om en tur til USA i nær fremtid.

Fordi det ikke interesserer mig. Trump er præsident i USA. Det er et vilkår, vi må navigere efter. Hans personlighed er kun spændende, når det afspejler sig i de beslutninger, han træffer. 


Jeg mener også, at Trump er et afskyeligt menneske. Kan vi komme videre nu? 
 

Jeg er meget mere interesseret i, at Europa begynder at tage ansvar for sig selv i stedet for at brokke sig over Trump. 

19-12-2025 22:07 #184| 1

Sådan Europa 👏🇪🇺

 

20-12-2025 01:29 #185| 0
OP
Tsunemi skrev:

Sådan Europa

 

En ok løsning, men havde efter min mening været bedre med frigivelse af de indefrosne russiske midler. 

20-12-2025 01:39 #186| 1
dankjar skrev:

 

En ok løsning, men havde efter min mening været bedre med frigivelse af de indefrosne russiske midler. 

 

 Tja, men at Europa så alligevel finder på noget, siger noget om at folk tager kæmpe fejl når de taler om Europa som en ligegyldighed 

22-12-2025 19:07 #187| 2
CykelNille skrev:

Fordi det ikke interesserer mig. Trump er præsident i USA. Det er et vilkår, vi må navigere efter. Hans personlighed er kun spændende, når det afspejler sig i de beslutninger, han træffer. 

 

Jeg mener også, at Trump er et afskyeligt menneske. Kan vi komme videre nu? 
 

Jeg er meget mere interesseret i, at Europa begynder at tage ansvar for sig selv i stedet for at brokke sig over Trump. 




Ja, lad os komme videre.

Min interesse ligger også i at Europa skal være stærkere. Meget stærkere.

Trumps karakter er dog ikke noget man kan negligere eller normalisere da hans karakter går igen i enhver beslutning han tager. Og det bør siges højt og tydeligt. Hver gang.
23-12-2025 11:31 #188| 0

https://www.bt.dk/udland/trump-fyrer-29-ambassadoerer


03-01-2026 11:29 #189| 4

Så har USA angrebet Venezuela og bortført deres præsident...

 

https://edition.cnn.com/world/live-news/venezuela-explosions-caracas-intl-hnk-01-03-26

 

Godt, at Trump nåede at få FIFAs Fredspris - tvivler på, at han får Nobels.

03-01-2026 12:21 #190| 9

Pudseløjerligt at Venezuela helt tilfældigt råder over verdens største oliedepot og at det i stedet er naboerne, Colombia, der er førende inden for eksport af narkotika. I øvrigt er narkotikaeksport på ingen måde en legitim årsag til at initiere krigshandlinger. I øvrigt bliver det spændende at se, om Trumps PN-heppekor formår at bibeholde deres stilleleg i 2026. 

03-01-2026 13:25 #191| 0
lilleclown skrev:

Så har USA angrebet Venezuela og bortført deres præsident...

 

https://edition.cnn.com/world/live-news/venezuela-explosions-caracas-intl-hnk-01-03-26

 

Godt, at Trump nåede at få FIFAs Fredspris - tvivler på, at han får Nobels.

 

 Det gør han sikkert ikke, who cares andre end ham selv, men det her er altså gode nyheder for hele Venezuelas befolkning, hvis det på sigt ender I at de kan holde demokratiske valg igen, og det ikke bare bliver en eller anden væbnet styrke der overtager magten.

Redigeret af Aurvandil d. 03-01-2026 13:26
03-01-2026 13:30 #192| 4
Aurvandil skrev:

 

 Det gør han sikkert ikke, who cares andre end ham selv, men det her er altså gode nyheder for hele Venezuelas befolkning, hvis det på sigt ender I at de kan holde demokratiske valg igen, og det ikke bare bliver en eller anden væbnet styrke der overtager magten.

 

 Hvornår har USA's Monroe doktrin og div. Støttede kup i Sydamerika ført noget positivt med sig? 

Redigeret af mathias1 d. 03-01-2026 13:30
03-01-2026 13:37 #193| 7

Man skal være mere end almindeligt naiv for at tro at Trumps oliekrig kommer til at føre noget godt med sig for civilbefolkningen. 

 

Bush's oliekrig i Irak medførte en million civile dødstab. Trumps oliekrig i Venezuela kommer til at være en gentagelse, inklusiv den propaganda de bruger til at forsvare det, som nærmest er copy-pasted fra Irak-krigen. 

 

For slet ikke at tale om hvor stort et brud på international lov det er. Hvis man er okay med den her aktion, skal man principielt også være okay med at Putin gør det samme mod Zelensky. 

03-01-2026 13:51 #194| 0
mathias1 skrev:

 

 Hvornår har USA's Monroe doktrin og div. Støttede kup i Sydamerika ført noget positivt med sig? 

 

 Historien er ikke med ham, men mon ikke de er blevet klogere og har lært af diverse fejlsagne koldkrigskup.

 

 

Andro skrev:


For slet ikke at tale om hvor stort et brud på international lov det er. Hvis man er okay med den her aktion, skal man principielt også være okay med at Putin gør det samme mod Zelensky. 

 

USA har (orhåbentlig ingen planer om at annektere Venezuelansk territorie.
Deruodver er Zelensky demokratisk valgt.


Nu ved vi ikke hvad næste skridt bliver her, men når Cuba, Colombia og Rusland er nogle af de første til at fordømme, så vil jeg tillade mig at være moderat optimist.

 

03-01-2026 15:03 #195| 0

Det tegner skidt for de små lande, når et land som USA køber ind på interessesfære-teorien. Når USA kan afsætte Venezuelas præsident uden konsekvenser, så ser det skidt ud for Ukraine og Taiwan - og gad vide, hvem det ellers vil få konsekvenser for. 

 

Den tidligere verdensorden lader til at være endeligt sunket i grus, og de store lande kan gøre, hvad der passer dem. Det er umådeligt trist. 

 

Om det er godt eller skidt for Venezuelas civilbefolkning er nok for tidligt at sige endnu. Men det giver dem en mulighed for at komme fri af det socialistiske regime og den fattigdom den skabte. 

03-01-2026 15:48 #196| 2
Aurvandil skrev:

 

USA har (orhåbentlig ingen planer om at annektere Venezuelansk territorie.
Deruodver er Zelensky demokratisk valgt.
 

Du tror ikke, at det bliver amerikanske olievirksomheder, der får lov at stå for at hive olien op og forarbejde den? De ressourcer kommer til at gå til milliardærer i USA og ikke befolkningen i Venezuela.

 

Hvorfor er det lige Venezuela de har besluttet at blande sig i? Hvad med Nicaragua, Honduras eller nogle af de andre (der selvfølgelig ikke har så meget olie).

 

Maduro er også demokratisk valgt. Selvom der var mange protester omkring snyd ved det seneste. Det samme er lederne i Rusland, Belarus, Iran, osv. osv.

Redigeret af lilleclown d. 03-01-2026 16:26
03-01-2026 16:02 #197| 0
lilleclown skrev:


Maduro er også demokratisk valgt. Selvom der var mange protester omkring snyd ved det seneste. Det samme er lederne i Rusland, Belarus, Iran, osv. osv.

Nej, det er han altså ikke. Man er ikke demokratisk valgt, blot fordi man fortsætter ved magten efter et valg. Venezuela er et autoritært regime og ikke et demokrati, hvorfor der naturligvis ikke finder et demokratisk valg sted. https://en.wikipedia.org/wiki/The_Economist_Democracy_Index

 

Demokrati har altså en konkret betydning, som vi skal holde fast i. Ellers udvandes betydningen af demokratiet. 

 

Det er en vild påstand, at Putin skulle være demokratisk valgt. Mener du virkelig det? 

Redigeret af CykelNille d. 03-01-2026 16:03
03-01-2026 16:27 #198| 0

Nej, jeg kan godt sætte demokratisk i anførselstegn, så det er lettere at forstå. 

03-01-2026 17:34 #199| 1
lilleclown skrev:

Nej, jeg kan godt sætte demokratisk i anførselstegn, så det er lettere at forstå. 

Det ændrer betydningen af din sætning at sætte det i anførselstegn, så det kommer an på, hvad du gerne vil udtrykke. 

Det er faktuelt forkert, at Maduro og Putin er demokratisk valgte ledere. 

03-01-2026 17:52 #200| 2
OP

Ser lige nu Trumps pressemøde om USA's angreb på Venezuela. Ved godt det langt fra er det samme, men der er godt nok mange paralleller til Ruslands angreb på Ukraine.

03-01-2026 17:57 #201| 9

Hold kæft hvor lukker han dog utroligt meget underligt, ligegyldigt fyld/lort ud. Jeg kan til stadighed blive overrasket over at der findes mennesker, der kan se sådan en parade af sludder og tænke “han lyder fandme som én, der skal tale på mine vegne”. 

Redigeret af mortenkk d. 03-01-2026 17:57
03-01-2026 21:00 #202| 4
mortenkk skrev:

Hold kæft hvor lukker han dog utroligt meget underligt, ligegyldigt fyld/lort ud. Jeg kan til stadighed blive overrasket over at der findes mennesker, der kan se sådan en parade af sludder og tænke “han lyder fandme som én, der skal tale på mine vegne”. 




Trump elsker folk uden uddannelse.


03-01-2026 21:29 #203| 3

Jeg smider Jotam Confinos opslag på Facebook ind. Den er der nok nogen, der skal slå sig på :-) . 


Jeg synes, det er et meget interessant perspektiv og igen - en cementering af, at verden ikke længere er, som den var engang. 


"Den er sikker som amen i kirken: Når en diktator, der i årevis har undertrykt millioner af mennesker, bliver fjernet fra magten af et land som USA, står den yderste venstrefløj klar til at hyle op om brud på international lov.


For dem er det vigtigere, at vi værner om “international lov” – som meget få lande i verden reelt overholder – end at diktatorer som Maduro fjernes fra magten. At de samme diktatorer konsekvent ignorerer den samme internationale lov, er underordnet.


Det er vigtigere, at vestlige demokratier fortsætter med at leve i illusionen om et internationalt regelsæt, som alle lande følger, end at millioner af mennesker får hjælp til at blive befriet fra et diktatur.


Det er de samme mennesker, der skriger op om “suverænitet” og “international lov”, når Israel bomber det iranske diktatur, Hezbollahs i Libanon, eller Houthierne i Yemen – men som er bomstille, når samme terrorister sender ballistiske missiler målrettet mod civile i Israel. Ikke et ord. Det er eklatant hykleri og en naiv tilgang til den verden, vi reelt lever i. To af de fem permanente medlemmer af FN’s Sikkerhedsråd – den hellige gral – er blandt de værste diktaturer i verden. De blæser på de spilleregler, vestlige lande krampagtigt forsøger at efterleve. De gør præcis, hvad der passer dem. For de har for længst indset, at verden ikke kan styres som én stat. International lov er ekstremt svær at håndhæve. Hvis verden fungerede som en demokratisk nationalstat, ville man kunne arrestere og fængsle Putin, Assad, Maduro og Xi Jinping for forbrydelser mod menneskeheden.


Ordensmagten ville rykke ud, hver gang der blev begået forbrydelser et sted i verden. Men sådan fungerer verden ikke. De fleste lande er enten monarkier, diktaturer eller illiberale demokratier, der blæser på international lov. De holder hånden over hinanden, støtter terrorister og terror-regimer, og undertrykker deres egne befolkninger. Alligevel lader vi i Vesten, som om de spiller efter de samme regler som os.


I den selvforherligende forestilling om, hvor moralske vi er, fordi vi overholder international lov, vælger man hellere at stå på sidelinjen og se millioner af mennesker få frataget deres rettigheder af en diktator. For det føles bedre at lade dem kæmpe forgæves selv. Til helvede med dem.


De samme mennesker, der nu stiller sig bag Maduro i “international lovs” navn, er iskolde over for millioner af menneskers lidelser. De har brugt akkurat nul energi på at kæmpe for befolkningen i Venezuela i de sidste par år. Så meget krudt vil de alligevel ikke bruge på menneskerrettigheder. Et tweet i ny og næ må være rigtigt. Så er den boks tikket af. Hvis vi kort opsummerer konsekvenserne af Maduros regime for befolkningen:

🔴

Omkring 8 millioner mennesker er flygtet siden 2013.

🔴

Tusindvis er blevet arresteret eller kidnappet efter massedemonstrationer i kølvandet på valgsvindel.

🔴

86 procent lever i fattigdom.

🔴

Seksuel vold og tortur i fængslerne er veldokumenteret.

🔴

Medierne er under angreb; journalister arresteres og trues.

🔴

Maduro er tæt allieret med Iran og Rusland – nogle af verdens mest brutale diktaturer.

🔴

Oppositionslederen María Corina Machado har indtil for nylig levet i skjul af frygt for arrestation. Hun blev forhindret i at stille op til det seneste valg og modtog Nobels Fredspris i 2025.


Men jeg er sikker på, at vi i de kommende dage vil høre den ene ekspert og politiker efter den anden afspille den samme grammofonplade om, hvorfor Maduro burde have fået lov til at blive ved magten af hensyn til international lov. Han skal beskyttes af den samme lov, som han overlagt overtræder hver eneste dag. Befolkningen i Venezuela kan naturligvis rende og hoppe. Det afgørende er jo ikke, om Maduros diktatur står for fald. Det vigtige er, om vestlige politikere, eksperter og pseudointellektuelle har en god følelse i maven."

03-01-2026 21:34 #204| 4

Spændende hvordan CykelNille vil forsvare det, når Trump invaderer Grønland. Kender vi ham ret, skal han nok finde en måde.

03-01-2026 21:40 #205| 3
Andro skrev:

Spændende hvordan CykelNille vil forsvare det, når Trump invaderer Grønland. Kender vi ham ret, skal han nok finde en måde.

Jeg forsvarer ikke noget, men det undrer mig ikke, at netop du slog dig på den tekst. 

Har du svært ved at blive konfronteret med nogen, der er uenige med dig?

03-01-2026 21:45 #206| 3
Andro skrev:

Spændende hvordan CykelNille vil forsvare det, når Trump invaderer Grønland. Kender vi ham ret, skal han nok finde en måde.

 Grønland – denne enorme isklump med cirka 50.000 indbyggere, som vi ellers konsekvent har behandlet som en fjern vittighed siden Harald Blåtand hamrede den ene runesten efter den anden. Et sted vi primært har brugt til at føle os overlegne, sende kongefamilien derop, så de kunne stå og vinke pænt til de undersåtter, de nu engang er, og hælde penge i uden nogen egentlig interesse.

Men nu – pludselig – er Grønland ikke længere en udgift, men en strategisk guldgrube. Et geopolitisk smykke. En arktisk jackpot.
Måske burde vi bare være ærlige og lease hele molevitten ud til amerikanerne. De har trods alt vist større begejstring, end vi selv har kunnet mønstre i århundreder.





03-01-2026 22:42 #207| 1
lilleper skrev:

 Grønland – denne enorme isklump med cirka 50.000 indbyggere, som vi ellers konsekvent har behandlet som en fjern vittighed siden Harald Blåtand hamrede den ene runesten efter den anden. Et sted vi primært har brugt til at føle os overlegne, sende kongefamilien derop, så de kunne stå og vinke pænt til de undersåtter, de nu engang er, og hælde penge i uden nogen egentlig interesse.

Men nu – pludselig – er Grønland ikke længere en udgift, men en strategisk guldgrube. Et geopolitisk smykke. En arktisk jackpot.
Måske burde vi bare være ærlige og lease hele molevitten ud til amerikanerne. De har trods alt vist større begejstring, end vi selv har kunnet mønstre i århundreder.





 

 Du har helt ret, men det vil være ubærligt at fodre Trumps imperiale ambitioner.

03-01-2026 22:50 #208| 5
CykelNille skrev:

Jeg smider Jotam Confinos opslag på Facebook ind. Den er der nok nogen, der skal slå sig på :-) . 

 

Jeg synes, det er et meget interessant perspektiv og igen - en cementering af, at verden ikke længere er, som den var engang. 

 

"Den er sikker som amen i kirken: Når en diktator, der i årevis har undertrykt millioner af mennesker, bliver fjernet fra magten af et land som USA, står den yderste venstrefløj klar til at hyle op om brud på international lov.


For dem er det vigtigere, at vi værner om “international lov” – som meget få lande i verden reelt overholder – end at diktatorer som Maduro fjernes fra magten. At de samme diktatorer konsekvent ignorerer den samme internationale lov, er underordnet.


Det er vigtigere, at vestlige demokratier fortsætter med at leve i illusionen om et internationalt regelsæt, som alle lande følger, end at millioner af mennesker får hjælp til at blive befriet fra et diktatur.


Det er de samme mennesker, der skriger op om “suverænitet” og “international lov”, når Israel bomber det iranske diktatur, Hezbollahs i Libanon, eller Houthierne i Yemen – men som er bomstille, når samme terrorister sender ballistiske missiler målrettet mod civile i Israel. Ikke et ord. Det er eklatant hykleri og en naiv tilgang til den verden, vi reelt lever i. To af de fem permanente medlemmer af FN’s Sikkerhedsråd – den hellige gral – er blandt de værste diktaturer i verden. De blæser på de spilleregler, vestlige lande krampagtigt forsøger at efterleve. De gør præcis, hvad der passer dem. For de har for længst indset, at verden ikke kan styres som én stat. International lov er ekstremt svær at håndhæve. Hvis verden fungerede som en demokratisk nationalstat, ville man kunne arrestere og fængsle Putin, Assad, Maduro og Xi Jinping for forbrydelser mod menneskeheden.


Ordensmagten ville rykke ud, hver gang der blev begået forbrydelser et sted i verden. Men sådan fungerer verden ikke. De fleste lande er enten monarkier, diktaturer eller illiberale demokratier, der blæser på international lov. De holder hånden over hinanden, støtter terrorister og terror-regimer, og undertrykker deres egne befolkninger. Alligevel lader vi i Vesten, som om de spiller efter de samme regler som os.


I den selvforherligende forestilling om, hvor moralske vi er, fordi vi overholder international lov, vælger man hellere at stå på sidelinjen og se millioner af mennesker få frataget deres rettigheder af en diktator. For det føles bedre at lade dem kæmpe forgæves selv. Til helvede med dem.


De samme mennesker, der nu stiller sig bag Maduro i “international lovs” navn, er iskolde over for millioner af menneskers lidelser. De har brugt akkurat nul energi på at kæmpe for befolkningen i Venezuela i de sidste par år. Så meget krudt vil de alligevel ikke bruge på menneskerrettigheder. Et tweet i ny og næ må være rigtigt. Så er den boks tikket af. Hvis vi kort opsummerer konsekvenserne af Maduros regime for befolkningen:

Hvorfor synes du, det er interessant? 

03-01-2026 23:57 #209| 1
Nilsson skrev:

Hvorfor synes du, det er interessant? 

Fordi jeg synes kritikken af venstrefløjen er meget rammende. Jeg mener, venstrefløjen i sit iver for altid at ville være moralsk overdommer kommer til at forsvare nogle af de værste forbrydere. Vi har blandt andet set herinde, hvordan nogle har forsvaret Iran, blot fordi det er USA og Israel, der bomber dem. 


Og synes jeg som sagt, det er en analyse af, hvor brutal verden er blevet. Det er selvsagt ikke nogen positiv udvikling, men det er virkeligheden. 

04-01-2026 01:04 #210| 2
CykelNille skrev:

Fordi jeg synes kritikken af venstrefløjen er meget rammende. Jeg mener, venstrefløjen i sit iver for altid at ville være moralsk overdommer kommer til at forsvare nogle af de værste forbrydere. Vi har blandt andet set herinde, hvordan nogle har forsvaret Iran, blot fordi det er USA og Israel, der bomber dem. 


Og synes jeg som sagt, det er en analyse af, hvor brutal verden er blevet. Det er selvsagt ikke nogen positiv udvikling, men det er virkeligheden. 

 

 Jeg er sådan set i princippet enig. Kritikken af USA også omkring Irak, Afghanistan osv, har det også med at være ekstremt unuanceret. For hvilken person som besidder bare en smule fornuft, ville ikke ønske Saddam hen hvor peberet gror. Men, at starte en krig mod Venezuela nu, i den brandfarlige tilstand som verden er i, er nok det der får mig til at klø mig mest i håret. Og når vi så oven i købet har hørt hvordan Trump også taler om vores, ja Danmarks og rigsfællesskabets territorie, og hvordan han appeaser fucking Vladimir Putins imperialistiske styres kamp mod Demokratierne i Europa og hans fuldstændigt tydeligt svinske og uretfærdige invasion af Ukraine, så er der for mit vedkommende, ikke nogen god grund til at stå bag USA i en angrebskrig mod nogen som helst. Tværtimod, synes jeg slet ikke man skal tale noget sådan et land gør op til en sejr eller noget fornuftigt, om så der kan være noget om snakken i det specifikke tilfælde. USA er nu nogen af de sidste som har moral nok i behold til at være politi. Lad os være ærlige, det står langt værre til med USA's moral nu end nogensinde før, selvom der også har været mange tvivlsomme episoder tidligere. Uhyggeligt skråplan det er nået til!

Redigeret af Tsunemi d. 04-01-2026 01:04
04-01-2026 01:04 #211| 5

CykelNille skrev:

Jeg forsvarer ikke noget, men det undrer mig ikke, at netop du slog dig på den tekst. 

Har du svært ved at blive konfronteret med nogen, der er uenige med dig?




Jeg slog mig ikke på teksten, for jeg gider ikke bruge tid på at læse hans krigsliderlige højrefløjspropaganda.

Det er fuldkommen ligegyldigt, om Maduro er kommunist, nazist eller socialdemokrat. Det er en ulovlig invasion af et selvstændigt land, og det kan ikke undskyldes ved at man er uenig i den politik, landets præsident fører.

Det er ikke USA og Trump, der skal bestemme hvem der er præsident i Venezuela, uanset om du tror på det seneste valgresultat eller ej. Slet ikke når Trump selv indrømmer at det handler om olie, som han vil fratage Venezuela, så amerikanske olieselskaber kan stjæle alle landets ressourcer og penge. Sikke en frihed for borgerne, at ExxonMobil kan få lov at plyndre landet.

Argentina har en præsident fra den yderste højrefløj, der har kørt landets økonomi fuldstændig i ruiner med sin højrefløjspolitik. Laver du samme undskyldninger, hvis Kina laver en militær operation i Argentina for at indsætte en ordentlig præsident?
04-01-2026 08:07 #212| 7
CykelNille skrev:

Det tegner skidt for de små lande, når et land som USA køber ind på interessesfære-teorien. Når USA kan afsætte Venezuelas præsident uden konsekvenser, så ser det skidt ud for Ukraine og Taiwan - og gad vide, hvem det ellers vil få konsekvenser for. 

 

Den tidligere verdensorden lader til at være endeligt sunket i grus, og de store lande kan gøre, hvad der passer dem. Det er umådeligt trist. 

 

Om det er godt eller skidt for Venezuelas civilbefolkning er nok for tidligt at sige endnu. Men det giver dem en mulighed for at komme fri af det socialistiske regime og den fattigdom den skabte. 

 

 

CykelNille skrev:

Fordi jeg synes kritikken af venstrefløjen er meget rammende. Jeg mener, venstrefløjen i sit iver for altid at ville være moralsk overdommer kommer til at forsvare nogle af de værste forbrydere. Vi har blandt andet set herinde, hvordan nogle har forsvaret Iran, blot fordi det er USA og Israel, der bomber dem. 


Og synes jeg som sagt, det er en analyse af, hvor brutal verden er blevet. Det er selvsagt ikke nogen positiv udvikling, men det er virkeligheden. 

Men du startede vel med at indtage samme position som venstrefløjen indtager. Eller misforstår jeg dit første indlæg? Hvad i alverden vil USA gøre når Kina angriber Taiwan? 

Alene det faktum, at du gider læse Jotams propaganda og ovenikøbet citerer det herinde viser meget godt, hvorfor dine takes på verdensudviklingen bliver dårligere og dårligere i din jagt på at være modvægt til venstrefløjen. Du vil så gerne være nuancernes mand, at du glemmer hvad der reelt er vigtigt.

04-01-2026 08:52 #213| 4
CykelNille skrev:

Jeg smider Jotam Confinos opslag på Facebook ind. Den er der nok nogen, der skal slå sig på :-) . 

 

Jeg synes, det er et meget interessant perspektiv og igen - en cementering af, at verden ikke længere er, som den var engang. 

 

"Den er sikker som amen i kirken: Når en diktator, der i årevis har undertrykt millioner af mennesker, bliver fjernet fra magten af et land som USA, står den yderste venstrefløj klar til at hyle op om brud på international lov.


For dem er det vigtigere, at vi værner om “international lov” – som meget få lande i verden reelt overholder – end at diktatorer som Maduro fjernes fra magten. At de samme diktatorer konsekvent ignorerer den samme internationale lov, er underordnet.


Det er vigtigere, at vestlige demokratier fortsætter med at leve i illusionen om et internationalt regelsæt, som alle lande følger, end at millioner af mennesker får hjælp til at blive befriet fra et diktatur.


Det er de samme mennesker, der skriger op om “suverænitet” og “international lov”, når Israel bomber det iranske diktatur, Hezbollahs i Libanon, eller Houthierne i Yemen – men som er bomstille, når samme terrorister sender ballistiske missiler målrettet mod civile i Israel. Ikke et ord. Det er eklatant hykleri og en naiv tilgang til den verden, vi reelt lever i. To af de fem permanente medlemmer af FN’s Sikkerhedsråd – den hellige gral – er blandt de værste diktaturer i verden. De blæser på de spilleregler, vestlige lande krampagtigt forsøger at efterleve. De gør præcis, hvad der passer dem. For de har for længst indset, at verden ikke kan styres som én stat. International lov er ekstremt svær at håndhæve. Hvis verden fungerede som en demokratisk nationalstat, ville man kunne arrestere og fængsle Putin, Assad, Maduro og Xi Jinping for forbrydelser mod menneskeheden.


Ordensmagten ville rykke ud, hver gang der blev begået forbrydelser et sted i verden. Men sådan fungerer verden ikke. De fleste lande er enten monarkier, diktaturer eller illiberale demokratier, der blæser på international lov. De holder hånden over hinanden, støtter terrorister og terror-regimer, og undertrykker deres egne befolkninger. Alligevel lader vi i Vesten, som om de spiller efter de samme regler som os.


I den selvforherligende forestilling om, hvor moralske vi er, fordi vi overholder international lov, vælger man hellere at stå på sidelinjen og se millioner af mennesker få frataget deres rettigheder af en diktator. For det føles bedre at lade dem kæmpe forgæves selv. Til helvede med dem.


De samme mennesker, der nu stiller sig bag Maduro i “international lovs” navn, er iskolde over for millioner af menneskers lidelser. De har brugt akkurat nul energi på at kæmpe for befolkningen i Venezuela i de sidste par år. Så meget krudt vil de alligevel ikke bruge på menneskerrettigheder. Et tweet i ny og næ må være rigtigt. Så er den boks tikket af. Hvis vi kort opsummerer konsekvenserne af Maduros regime for befolkningen:





Hvem i alverden skulle “slå” sig på en Facebook tekst fra en person der støtter Israels folkemord?
04-01-2026 10:48 #214| 4
cascas73 skrev:

Hvem i alverden skulle “slå” sig på en Facebook tekst fra en person der støtter Israels folkemord?

Omvendt hvem kan overhovedet tage en seriøs hvis eneste oratoriske arsenal er "folkemord" om en krig man selv startede med nedslagtning af over 1000 civile...det er lidt som veganeren til fest der skal fortælle samtlige 99 inviterede at de altså er veganere og det skulle alle blive for deres liv er så meget bedre end alle andre ..... folkemord er det værste ord der er opfundet siden en kriminel københavner smed tudefjæs på bordet....


 

 

 

 

04-01-2026 10:50 #215| 0

Two Latin American strongmen were charged in Manhattan with corrupting their governments, using state power to import hundreds of tons of cocaine into the United States.One, the former president of Honduras, Juan Orlando Hernández, was abruptly pardoned by President Trump last month.

04-01-2026 10:52 #216| 0
Jensen skrev:

Two Latin American strongmen were charged in Manhattan with corrupting their governments, using state power to import hundreds of tons of cocaine into the United States.One, the former president of Honduras, Juan Orlando Hernández, was abruptly pardoned by President Trump last month.

 

 man er da idiot hvis man tror bortførelsen af Maduro har noget som helst med narko at gøre

04-01-2026 10:55 #217| 6

@CN

 

To ting kan jo godt være sande på samme tid. Altså der er vel ingen i hele verden, der er pro Maduro udover Putin og Kina, men opslaget her misser jo totalt pointen. Fremhæver en masse (korrekte) grunde til Maduro er et dumt svin, men den opremsning er jo samtidig et forsøg på at legitimere Trumps handlinger. Grunde Trump I øvrigt øjensynligt er pisse ligeglad med, når han begrunder "militæroperationen" (Hej Putin) med henvisning til narkotika (ufattelig doven løgn). Godt Maduro er væk, meget meget skidt at det er på bekostning af, at Trump legitimerer yderligere til, at stormagter må gøre hvad de vil i deres bestræbelser på at tage ressourcer fra selvstændige nationer med militær magt.

Redigeret af Random d. 04-01-2026 10:59
04-01-2026 11:27 #218| 0

https://x.com/i/status/2007541679293944266


Så er der nyt fra Stephen Millers kone på Twitter...

04-01-2026 11:29 #219| 1
Random skrev:

https://x.com/i/status/2007541679293944266

 

Så er der nyt fra Stephen Millers kone på Twitter...

  

Kan vi sende et fly over og bortføre hele administrationen....?
04-01-2026 12:35 #220| 2
Andro skrev:
Argentina har en præsident fra den yderste højrefløj, der har kørt landets økonomi fuldstændig i ruiner med sin højrefløjspolitik. 

 

 Lav lige et faktatjek inden du skriver.

Det kan godt være at det handler om Venezuela lige nu, men derfor skal du ikke lyve i andre sammenhænge.

04-01-2026 12:41 #221| 0
UKgrinder skrev:

 

 man er da idiot hvis man tror bortførelsen af Maduro har noget som helst med narko at gøre

 Er der andre end Trump og supporters der har sagt det? 


Ovenstående fra NY Times udstiller dog hykleriet.

04-01-2026 14:05 #222| 1
UKgrinder skrev:

Omvendt hvem kan overhovedet tage en seriøs hvis eneste oratoriske arsenal er "folkemord" om en krig man selv startede med nedslagtning af over 1000 civile...det er lidt som veganeren til fest der skal fortælle samtlige 99 inviterede at de altså er veganere og det skulle alle blive for deres liv er så meget bedre end alle andre ..... folkemord er det værste ord der er opfundet siden en kriminel københavner smed tudefjæs på bordet....


 

 

 

 

 




Gad vide på hvilken planet 30.000+ nedslagtede kvinder og børn er lig med krig?

Og på hvilken planet ordet folkemord er at sammenligne med ordet tudefjæs?

Jeg formoder du kender svaret. Vil du dele?
04-01-2026 14:39 #223| 1
cascas73 skrev:

Gad vide på hvilken planet 30.000+ nedslagtede kvinder og børn er lig med krig?

Og på hvilken planet ordet folkemord er at sammenligne med ordet tudefjæs?

Jeg formoder du kender svaret. Vil du dele?

 

 krig er forfærdelig på alle planeter for især civile... men at skrige folkemord ind i hver eneste debat er i bedste fald fordummende og værste fald idiotisk. du vælger selv hvilken en du tager. jeg har aldrig hørt pro palistinensere råbe folkemord den anden vej rundt hvilket er morsomt eftersom det 10 ud af 10 gange er civile der er mål for deres version af krig

04-01-2026 15:49 #224| 5

Det der sker i verden illustrerer hvorfor vi har behov for et stærkt EU. Man kan mene mange ting om den europæiske union og mange ting kan blive bedre, men behovet har aldrig været så stort. Yderliggående højre- og venstrefolk har det tilfælles, at de er EU-modstandere og lige dumme.

04-01-2026 18:46 #225| 1
UKgrinder skrev:

 


 krig er forfærdelig på alle planeter for især civile... men at skrige folkemord ind i hver eneste debat er i bedste fald fordummende og værste fald idiotisk. du vælger selv hvilken en du tager. jeg har aldrig hørt pro palistinensere råbe folkemord den anden vej rundt hvilket er morsomt eftersom det 10 ud af 10 gange er civile der er mål for deres version af krig




Fordummende er en korrekt beskrivelse af dit skriv.

Der blev, og bliver stadig, slagtet langt flere civile kvinder og børn i Gaza end der bliver dræbt palæstinensiske terrorister.

Det ved jeg. Det ved du. Det ved alle.

Hvorfor vil du forsvare det uforsvarlige?
04-01-2026 18:47 #226| 0
prangstar skrev:

Det der sker i verden illustrerer hvorfor vi har behov for et stærkt EU. Man kan mene mange ting om den europæiske union og mange ting kan blive bedre, men behovet har aldrig været så stort. Yderliggående højre- og venstrefolk har det tilfælles, at de er EU-modstandere og lige dumme.




Så fucking enig👍👍
04-01-2026 19:29 #227| 0

Men hvor realistisk er det at forvente fuld opbakning til et hårdt og fast modsvar mod en eventuel amerikansk aggression mod Grønland fra lande som Grækenland, Spanien, Italien og Portugal? Frankrig endda? For slet ikke at tale om Ungarn, Slovakiet, Tjekkiet og flere andre.


Jeg ville ikke forvente nævneværdig støtte derfra. Spørgsmålet er også, om Trump et al forventer det. Jeg ser ikke et stærkt og forenet EU, der vil stå sammen for enhver pris

Redigeret af SineQuaNon d. 04-01-2026 19:29
04-01-2026 19:39 #228| 1
cascas73 skrev:

Fordummende er en korrekt beskrivelse af dit skriv.

Der blev, og bliver stadig, slagtet langt flere civile kvinder og børn i Gaza end der bliver dræbt palæstinensiske terrorister.

Det ved jeg. Det ved du. Det ved alle.

Hvorfor vil du forsvare det uforsvarlige?

 

 jeg ved kun en ting, 99 procent af de eventyr fortællinger der kommer ud af gaza holder ikke vand, det ved jeg, det ved du (går ud fra du rimelig velfungerende) og det ved alle andre, ingen har en chance for at udlede hverken det ene eller andet. at vi ser samme segment løbe rundt med deres partisan halstørklæder og råbe og skrige som vilde gør intet for nogen i nogen som helst debat.

04-01-2026 19:44 #229| 0
SineQuaNon skrev:

Men hvor realistisk er det at forvente fuld opbakning til et hårdt og fast modsvar mod en eventuel amerikansk aggression mod Grønland fra lande som Grækenland, Spanien, Italien og Portugal? Frankrig endda? For slet ikke at tale om Ungarn, Slovakiet, Tjekkiet og flere andre.


Jeg ville ikke forvente nævneværdig støtte derfra. Spørgsmålet er også, om Trump et al forventer det. Jeg ser ikke et stærkt og forenet EU, der vil stå sammen for enhver pris

 

 Nej, det er en del af problemet, at EU mangler at forene sig endnu mere og står stærkt. Men et EU med mislyde er pt. bedre end intet europæisk sammenhold. 

04-01-2026 19:49 #230| 0
SineQuaNon skrev:

Men hvor realistisk er det at forvente fuld opbakning til et hårdt og fast modsvar mod en eventuel amerikansk aggression mod Grønland fra lande som Grækenland, Spanien, Italien og Portugal? Frankrig endda? For slet ikke at tale om Ungarn, Slovakiet, Tjekkiet og flere andre.


Jeg ville ikke forvente nævneværdig støtte derfra. Spørgsmålet er også, om Trump et al forventer det. Jeg ser ikke et stærkt og forenet EU, der vil stå sammen for enhver pris

 

 specielt Slovakiet og Ungarn vil da slikke sig om munden år de ser og kan være med til at splitte nato, ligesom deres herre i øst ønsker det

04-01-2026 20:08 #231| 0
Tsunemi skrev:

 

 Jeg er sådan set i princippet enig. Kritikken af USA også omkring Irak, Afghanistan osv, har det også med at være ekstremt unuanceret. For hvilken person som besidder bare en smule fornuft, ville ikke ønske Saddam hen hvor peberet gror. Men, at starte en krig mod Venezuela nu, i den brandfarlige tilstand som verden er i, er nok det der får mig til at klø mig mest i håret. Og når vi så oven i købet har hørt hvordan Trump også taler om vores, ja Danmarks og rigsfællesskabets territorie, og hvordan han appeaser fucking Vladimir Putins imperialistiske styres kamp mod Demokratierne i Europa og hans fuldstændigt tydeligt svinske og uretfærdige invasion af Ukraine, så er der for mit vedkommende, ikke nogen god grund til at stå bag USA i en angrebskrig mod nogen som helst. Tværtimod, synes jeg slet ikke man skal tale noget sådan et land gør op til en sejr eller noget fornuftigt, om så der kan være noget om snakken i det specifikke tilfælde. USA er nu nogen af de sidste som har moral nok i behold til at være politi. Lad os være ærlige, det står langt værre til med USA's moral nu end nogensinde før, selvom der også har været mange tvivlsomme episoder tidligere. Uhyggeligt skråplan det er nået til!

Jeg er personligt helt enig med dig. Selvfølgelig har USA ikke ret til at gøre, som de gør, og det svækker både USA's og hele Vestens troværdighed, fordi vi andre ikke er i en situation, hvor vi kan sige fra overfor USA. 


Trumps eftergivenhed overfor Putin giver pludselig mening, når han selv fører samme politik overfor Venezuela. Forskellen på Ukraine og Venezuela er dog, at Zelenskyj er valgt af sin befolkning, og selvom Ukraine stadig har meget korruption, så er det intet i forhold til Venezuela. Var det her sket med et FN-mandat, ville jeg havde det fint med, at den forbryder til Maduro blev sat af magten. Men det er FN slet ikke i stand til. 


Ja, det står værre til med USA's moral. Men vi må også bare indse, at den tid, hvor USA var verdens eneste supermagt, og hvor de andre lande ikke var i stand til at true USA, er forbi. Kina kan true USA, og USA er ikke længere så stærke, som de var engang. Den unipolære verdensorden, vi har set siden Den Kolde Krigs afslutning, findes ikke længere. Og den virkelig skal USA også navigere i. Det er ikke for at undskylde USA's opførsel, men det er bare sådan det er, når Trump er landets leder. Så kan man jo godt stå på folkeretten, men den spiller jo fallit igen og igen. Vi ser det i Ukraine, i Israel, i Kina, i Afrika og nu i Venezuela.

04-01-2026 20:12 #232| 0
Nilsson skrev:

 

 

Men du startede vel med at indtage samme position som venstrefløjen indtager. Eller misforstår jeg dit første indlæg? Hvad i alverden vil USA gøre når Kina angriber Taiwan? 

Alene det faktum, at du gider læse Jotams propaganda og ovenikøbet citerer det herinde viser meget godt, hvorfor dine takes på verdensudviklingen bliver dårligere og dårligere i din jagt på at være modvægt til venstrefløjen. Du vil så gerne være nuancernes mand, at du glemmer hvad der reelt er vigtigt.

Det gør jeg ikke, men jeg havde sådan set heller ikke forholdt mig så meget til det, så jeg forstår sådan set godt, hvis du undrer dig. 

 

Mit bud er, at USA med Trump eller ligesindede i spidsen ikke kommer til at hjælpe Taiwan. Men det er svært at sige. 

 

Du læser måske ikke indlæg fra folk, som du ikke er helt enige med? Det virker som en ret snæversynet måde at forholde sig til verden på, men det er jo sådan venstrefløjen er, så det undrer mig ikke. Hvad skriver han, der er propaganda?  

04-01-2026 20:36 #233| 0
Random skrev:

@CN

 

To ting kan jo godt være sande på samme tid. Altså der er vel ingen i hele verden, der er pro Maduro udover Putin og Kina, men opslaget her misser jo totalt pointen. Fremhæver en masse (korrekte) grunde til Maduro er et dumt svin, men den opremsning er jo samtidig et forsøg på at legitimere Trumps handlinger. Grunde Trump I øvrigt øjensynligt er pisse ligeglad med, når han begrunder "militæroperationen" (Hej Putin) med henvisning til narkotika (ufattelig doven løgn). Godt Maduro er væk, meget meget skidt at det er på bekostning af, at Trump legitimerer yderligere til, at stormagter må gøre hvad de vil i deres bestræbelser på at tage ressourcer fra selvstændige nationer med militær magt.

Jeg er sådan set ikke uenig i noget af det, du skriver, bortset fra at opslaget skulle misse pointen. Opslaget er jo en kritik af venstrefløjen. Det har han vel ret til at fremføre. 

 

Jeg syntes blot, at samtalen blev for idealistisk, og opslaget indeholder noget af den realisme, der også hører til samtalen. Jeg mener hans analyse af, hvordan verden fungerer er rigtig - desværre. 

Redigeret af CykelNille d. 04-01-2026 21:01
04-01-2026 20:44 #234| 1
cascas73 skrev:

Hvem i alverden skulle “slå” sig på en Facebook tekst fra en person der støtter Israels folkemord?

Jeg tror ikke, at han selv vil mene, at han støtter et folkedrab, men du har ret i, at han har udtalt, at Israel udkæmper en retfærdig krig i Gaza. Hvis du gerne vil diskutere det, så opret meget gerne en tråd til det. Den diskussion har det med at afspore debatten i andre tråde. 


Opretter du så også en tråd for folkedrabene i Kina, Etiopien, DR Congo og Darfur også, eller er de ikke ligeså vigtige for dig?  

04-01-2026 20:48 #235| 0
Andro skrev:
Jeg slog mig ikke på teksten, for jeg gider ikke bruge tid på at læse hans krigsliderlige højrefløjspropaganda.

Det er fuldkommen ligegyldigt, om Maduro er kommunist, nazist eller socialdemokrat. Det er en ulovlig invasion af et selvstændigt land, og det kan ikke undskyldes ved at man er uenig i den politik, landets præsident fører.

Det er ikke USA og Trump, der skal bestemme hvem der er præsident i Venezuela, uanset om du tror på det seneste valgresultat eller ej. Slet ikke når Trump selv indrømmer at det handler om olie, som han vil fratage Venezuela, så amerikanske olieselskaber kan stjæle alle landets ressourcer og penge. Sikke en frihed for borgerne, at ExxonMobil kan få lov at plyndre landet.

Argentina har en præsident fra den yderste højrefløj, der har kørt landets økonomi fuldstændig i ruiner med sin højrefløjspolitik. Laver du samme undskyldninger, hvis Kina laver en militær operation i Argentina for at indsætte en ordentlig præsident?

Jeg laver ikke undskyldninger for nogen, men det undrer mig ikke, at du ikke forstår det. Dit verdensbillede er så sort/hvidt, at det er helt vildt.

04-01-2026 20:54 #236| 0
SineQuaNon skrev:

Men hvor realistisk er det at forvente fuld opbakning til et hårdt og fast modsvar mod en eventuel amerikansk aggression mod Grønland fra lande som Grækenland, Spanien, Italien og Portugal? Frankrig endda? For slet ikke at tale om Ungarn, Slovakiet, Tjekkiet og flere andre.


Jeg ville ikke forvente nævneværdig støtte derfra. Spørgsmålet er også, om Trump et al forventer det. Jeg ser ikke et stærkt og forenet EU, der vil stå sammen for enhver pris

Det kommer nok an på hvilken form for opbakning, du forventer. Hvis USA reelt annekterer Grønland med magt, så vil støtten nok primært være i ord. Derfor handler det om at gøre det så dyrt for amerikanerne som muligt at gøre det, så de netop afholder sig fra det. Men det er umådeligt trist, at vi er kommet til at tale sådan om dem, som vi for kort tid siden betragtede som vores nærmeste allierede. 

Redigeret af CykelNille d. 04-01-2026 20:54
04-01-2026 22:22 #237| 1

Kina kan i dag true USA – og i virkeligheden hele Vesten. Men det er ikke sket i et tomrum. Vesten ligger i høj grad, som vi selv har redt. Op gennem 1990’erne og 00’erne var vi aktive medspillere i Kinas opstigning. Vi flyttede produktion, kapital og knowhow østpå – og var ovenikøbet stolte af det.


Jeg husker tydeligt en forretningsmand i fjernsynet dengang, der begejstret fortalte, hvordan han og hans virksomhed var rejst til Kina for at hjælpe med at opbygge fabrikker og få dem til at fungere effektivt. Det blev præsenteret som fremskridt, globalisering og en klassisk win-win-fortælling.

Allerede dengang tænkte jeg, at det var en beslutning, man en dag ville komme til at fortryde. Og nu, 20–30 år senere, står vi med resultatet. Man skal ikke lære nogen at slå – og bagefter blive overrasket, når de rammer. Vi solgte vores egen styrke for billige varer og højere overskud og vågner nu op til en verden, hvor regningen er større end gevinsten.

Nogle af vores politikere talte endda med stolthed om, hvordan Vesten havde løftet tusindvis af kinesere ud af fattigdom. Det lød nobelt. Men set i bakspejlet var det også udtryk for en naiv tro på, at økonomisk velstand automatisk ville føre til politisk ansvarlighed, demokratisering og fælles værdier.


CykelNille skrev:

Jeg er personligt helt enig med dig. Selvfølgelig har USA ikke ret til at gøre, som de gør, og det svækker både USA's og hele Vestens troværdighed, fordi vi andre ikke er i en situation, hvor vi kan sige fra overfor USA. 

 

Trumps eftergivenhed overfor Putin giver pludselig mening, når han selv fører samme politik overfor Venezuela. Forskellen på Ukraine og Venezuela er dog, at Zelenskyj er valgt af sin befolkning, og selvom Ukraine stadig har meget korruption, så er det intet i forhold til Venezuela. Var det her sket med et FN-mandat, ville jeg havde det fint med, at den forbryder til Maduro blev sat af magten. Men det er FN slet ikke i stand til. 

 

Ja, det står værre til med USA's moral. Men vi må også bare indse, at den tid, hvor USA var verdens eneste supermagt, og hvor de andre lande ikke var i stand til at true USA, er forbi. Kina kan true USA, og USA er ikke længere så stærke, som de var engang. Den unipolære verdensorden, vi har set siden Den Kolde Krigs afslutning, findes ikke længere. Og den virkelig skal USA også navigere i. Det er ikke for at undskylde USA's opførsel, men det er bare sådan det er, når Trump er landets leder. Så kan man jo godt stå på folkeretten, men den spiller jo fallit igen og igen. Vi ser det i Ukraine, i Israel, i Kina, i Afrika og nu i Venezuela.

 

 

05-01-2026 10:11 #238| 0
CykelNille skrev:

Jeg tror ikke, at han selv vil mene, at han støtter et folkedrab, men du har ret i, at han har udtalt, at Israel udkæmper en retfærdig krig i Gaza. Hvis du gerne vil diskutere det, så opret meget gerne en tråd til det. Den diskussion har det med at afspore debatten i andre tråde. 

 

Opretter du så også en tråd for folkedrabene i Kina, Etiopien, DR Congo og Darfur også, eller er de ikke ligeså vigtige for dig?  




Skal jeg oprette fem nye tråde for at svare på dit spørgsmål?
05-01-2026 10:53 #239| 6
CykelNille skrev:

Jeg smider Jotam Confinos opslag på Facebook ind. Den er der nok nogen, der skal slå sig på :-) . 

 

Jeg synes, det er et meget interessant perspektiv og igen - en cementering af, at verden ikke længere er, som den var engang. 

 

 Jeg synes, at det er ret uinteressant. Trumps forbrydelse i Venezuela handler ikke om at hjælpe befolkningen med at afsætte en grim diktator, men udelukkende om USA's egne interesser. Dertil er opslaget ret tyndbenet i analysen af international ret (= folkeretten).

05-01-2026 11:10 #240| 3
lilleper skrev:

Kina kan i dag true USA – og i virkeligheden hele Vesten. Men det er ikke sket i et tomrum. Vesten ligger i høj grad, som vi selv har redt. Op gennem 1990’erne og 00’erne var vi aktive medspillere i Kinas opstigning. Vi flyttede produktion, kapital og knowhow østpå – og var ovenikøbet stolte af det.

 

 Ja, vesten straffes nu for systemfejl ved for åben/ureguleret kapitalisme, hvor kontrollen med afgørende forsyninger (og dermed magt) af profithensyn er blevet presset ud, og hvor ulighed og grådighed mere eller mindre er kommet ud af kontrol, navnlig i USA. 

EU straffes endvidere, når USA træder ud af det interne vestlige samarbejde, idet EU nu isoleret er uden kontrol over bl.a. IT og forsvar af eget territorium.

05-01-2026 11:44 #241| 0
henry skrev:

 

 Jeg synes, at det er ret uinteressant. Trumps forbrydelse i Venezuela handler ikke om at hjælpe befolkningen med at afsætte en grim diktator, men udelukkende om USA's egne interesser. Dertil er opslaget ret tyndbenet i analysen af international ret (= folkeretten). 

Enig - Trumps forbrydelse i Venezuela handler om USA's egne interesser. Det tror jeg ikke, der er nogen, der er uenige i. Det handler både om at signalere, at man er i stand til at foretage et regimeskifte, hvis man ikke gør, som USA siger, og så store energiressourcer som en fin bonus. Det har så den ekstra feature, at en illegitim diktator, der har holdt sin befolkning i fattigdom, fjernes fra magten. Var det sket med et FN-mandat, ville jeg have det fint med det, men det gjorde det ikke. Derfor er det en forbrydelse. 

 

Det sidste må du gerne uddybe. Hvorfor mener du, det er tyndbenet? 

05-01-2026 12:21 #242| 2
CykelNille skrev:

 

Det sidste må du gerne uddybe. Hvorfor mener du, det er tyndbenet? 

 For det første fordi det bliver for sort-hvidt ift. om en stat overholder folkeret eller ikke, og bliver for meget "hvis de må, må vi også". Det hele er mere nuanceret. Selvom en stat begår nogle folkeretsbrud, betyder det ikke, at folkeretten i sin helhed derved bliver ligegyldig. Folkeret håndhæves ikke med en overpolitibetjent som var det strafferet.

For det andet sammenblandes folkeretten for meget med internt fikumdik og dårlige samfunds- og økonomiske forhold i Venezuela. Interne forhold i Venezuela er som udgangspunkt kun folkeretlige, hvis enten 1) de er i strid med internationale aftaler, som Venezuela har indgået, eller 2) der er tale om umenneskelige forhold, der udløser en folkeretlig interesse for det internationale samfund "erga omnes", f.eks. folkedrab.

 

05-01-2026 15:10 #243| 0
henry skrev:

 For det første fordi det bliver for sort-hvidt ift. om en stat overholder folkeret eller ikke, og bliver for meget "hvis de må, må vi også". Det hele er mere nuanceret. Selvom en stat begår nogle folkeretsbrud, betyder det ikke, at folkeretten i sin helhed derved bliver ligegyldig. Folkeret håndhæves ikke med en overpolitibetjent som var det strafferet.

For det andet sammenblandes folkeretten for meget med internt fikumdik og dårlige samfunds- og økonomiske forhold i Venezuela. Interne forhold i Venezuela er som udgangspunkt kun folkeretlige, hvis enten 1) de er i strid med internationale aftaler, som Venezuela har indgået, eller 2) der er tale om umenneskelige forhold, der udløser en folkeretlig interesse for det internationale samfund "erga omnes", f.eks. folkedrab. 

Du har misforstået hans indlæg. Han argumenterer ikke for, hvorfor USA gerne må bryde folkeretten, og han skriver ikke en analyse af, hvordan folkeretten fungerer. 


Han påpeger hykleriet hos dem, der kritiserer USA for folkeretsbrud, fordi de er bomstille, når det gælder andre aktører. Jeg er helt enig i, at den ene overtrædelse ikke retfærdiggør den anden overtrædelse, men det er der altså heller ingen, der siger. Jotam Confino kritiserer blot dem, der nu er ude med riven overfor USA, men til gengæld er helt stille, når det gælder Houthierne, Hizbollah og Kina. 

 

Det interessante er efter min mening analysen af, hvordan verden faktisk fungerer i stedet for, hvordan vi gerne vil have den skal fungere. Mener du, at folkeretten bliver overholdt i verden i dag? Hvis nej, er det så primært USA, man skal give skylden for, at den ikke bliver overholdt? 

05-01-2026 15:25 #244| 5
CykelNille skrev:

Du har misforstået hans indlæg. Han argumenterer ikke for, hvorfor USA gerne må bryde folkeretten, og han skriver ikke en analyse af, hvordan folkeretten fungerer. 

 

Han påpeger hykleriet hos dem, der kritiserer USA for folkeretsbrud, fordi de er bomstille, når det gælder andre aktører. Jeg er helt enig i, at den ene overtrædelse ikke retfærdiggør den anden overtrædelse, men det er der altså heller ingen, der siger. Jotam Confino kritiserer blot dem, der nu er ude med riven overfor USA, men til gengæld er helt stille, når det gælder Houthierne, Hizbollah og Kina. 

 

Det interessante er efter min mening analysen af, hvordan verden faktisk fungerer i stedet for, hvordan vi gerne vil have den skal fungere. Mener du, at folkeretten bliver overholdt i verden i dag? Hvis nej, er det så primært USA, man skal give skylden for, at den ikke bliver overholdt? 

 

Nej, jeg har ikke misforstået, please - jeg svarede bare på dit konkrete spørgsmål om folkeret.
Jeg har ingen intentioner om at diskutere ud fra personens mærkværdige opfattelser af, hvad der kritiseres og ikke kritiseres af adfærd. Jeg er helt uenig i personens præmis.
Der sker masser af folkeretsbrud på mange forskellige områder, små og store, men det betyder ikke, at folkeretten ikke er særdeles væsentlig og eksempelvis er med til at begrænse konsekvenser af konflikter og mulighederne for absurd adfærd.
05-01-2026 17:11 #245| 0
CykelNille skrev:


Opretter du så også en tråd for folkedrabene i Kina, Etiopien, DR Congo og Darfur også, eller er de ikke ligeså vigtige for dig?  

 Han skal vel også oprette en til støtte af Yemenitterne. 

05-01-2026 21:06 #246| 0
henry skrev:

 

Der sker masser af folkeretsbrud på mange forskellige områder, små og store, men det betyder ikke, at folkeretten ikke er særdeles væsentlig og eksempelvis er med til at begrænse konsekvenser af konflikter og mulighederne for absurd adfærd.

 Jeg håber, du har ret, men jeg er ikke så fortrøstningsfuld.

 

Torstens skrev:

 Han skal vel også oprette en til støtte af Yemenitterne. 

Ja, det er endnu en af de tråde, der aldrig bliver oprettet.  

 

 

05-01-2026 21:48 #247| 0
lilleper skrev:

 Grønland – denne enorme isklump med cirka 50.000 indbyggere, som vi ellers konsekvent har behandlet som en fjern vittighed siden Harald Blåtand hamrede den ene runesten efter den anden. Et sted vi primært har brugt til at føle os overlegne, sende kongefamilien derop, så de kunne stå og vinke pænt til de undersåtter, de nu engang er, og hælde penge i uden nogen egentlig interesse.

Men nu – pludselig – er Grønland ikke længere en udgift, men en strategisk guldgrube. Et geopolitisk smykke. En arktisk jackpot.
Måske burde vi bare være ærlige og lease hele molevitten ud til amerikanerne. De har trods alt vist større begejstring, end vi selv har kunnet mønstre i århundreder.





 

I øvrigt nævnte Jens-Frederik Nielsen ikke kongeriget Danmark i aftenens tale til nationen. 

Grønlænderne ville ikke være en del af Danmarks rigsfællesskab, hvis ikke de var så afhængige af bloktilskuddet.

← Gå til forumoversigtenGå til toppen ↑
Skriv et svar