USA anno 2025 - V2

#1| 3

Tråd til diskussion af hvad der aktuelt sker i USA. 


For en god ordens skyld er her NanoQ’s retningslinjer for tråden: 


– Hold dig til det som tråden handler om: amerikansk politik. undgå at dreje debatten over på helt andre emner som Ukraine-krigen (der kan naturligvis være overlaps).

– Diskutér konkrete emner og holdninger og idéer - gå kun efter bolden og ikke efter spilleren. Vær uenig i argumenter, men undgå nedladende kommentarer, sarkasme eller name calling.

– Underbyg dine påstande. Hvis du kommer med en kontroversiel udtalelse, så vær klar til at henvise til troværdige kilder.

– Hold en respektfuld tone. Vi behøver ikke være enige, men vi kan debattere uden at svine hinanden til. Hvis du bryder denne regel, flyver der sandsynligvis et time-out I din retning. Ved for mange gentagelser, kan det komme til at blive uendeligt langt. 

08-10-2025 08:30 #2| 2


Ligner det her en retsstat?

Redigeret af gutshooter d. 08-10-2025 08:31
08-10-2025 09:36 #3| 0
gutshooter skrev:


Ligner det her en retsstat?

Hvorfor tænker du, han er en god kilde?  

08-10-2025 11:08 #4| 2
CykelNille skrev:

Hvorfor tænker du, han er en god kilde?  

 

 Han er ikke den eneste. 

09-10-2025 21:04 #5| 2
gutshooter skrev:

 

 Han er ikke den eneste. 

Jeg så de første 4 minutter, og her fik jeg indtryk af en meget ensidet vinkling. Wiki beskriver denne Kyle Kulinski som en "leftwing political commentator", hvilket de fire minutter bærer tydeligt præg af. 

 

Her taler han om en ransagning foretaget af FBI, ICE og US Border Patrol, men nævner selvfølgelig kun ICE, fordi han jo ikke kan kalde dem allesammen Gestapo. Ransagningen er ifølge ham fascisme og citerer et venstreorienteret medie for at påstå, at ICE var blevet tilkaldt af ejeren for at chikanere lejere af bygningen, som han påstår alle var amerikanske statsborgere. Historien er her, men den fortæller ikke det, han siger, den gør. 

 

Søger man på andre medier vil man dog få en noget anden historie. Fra mediet News Nation, der ifølge AllSides.com er et mere politisk neutralt medie, kan man læse, at der under ransagningen blev arresteret 30 illegale immigranter, og myndighederne mistænker flere af de anholdte for at være en del af banden Tren de Aragua. 

 

Jeg skal selvsagt ikke kunne sidde her og sige, hvad der er rigtigt. Men hans fremstilling af sagen virker unuanceret og usaglig. 

09-10-2025 22:25 #6| 0

Der er nu officielt valgt en ambassadør for Danmark: Ken Howery. En del af stifterne af PayPal og milliardær. Tidligere svensk ambassadør under Trumps første periode, men beskrives som moderat konservativ og altså ikke MAGA. 


Zetland har lavet en god beskrivelse af ham: https://www.zetland.dk/historie/sUgCg0Kz-aOPVxA4K-a7f99

Redigeret af CykelNille d. 10-10-2025 13:20
10-10-2025 13:20 #7| 1

Gennembruddet er nu åbenlyst for enhver. Det er på alle måder godt, at fredsaftalen er en realitet, og Trump bærer en stor del af ansvaret - forklaret af Sune Haugbølle fra RUC her: "Trump har spillet en "helt afgørende rolle" i at lægge pres på Israel og samle de arabiske lande i forhandlingen, tilføjer Sune Haugbølle:- Han har gjort det, som Biden ikke kunne. Men man kunne godt frygte, at hans (Trumps, red.) interesse glider væk."

 

Det bliver spændende at se, om det får nogen indflydelse, at Trump blev overset til Nobels fredspris - personligt tror jeg det ikke, men Trump må siges at være en irrationel mand, hvis ego overskygger meget. Hvis prisen virkelig betyder noget for ham, vil det netop være denne konflikt, han skal forsøge at finde en løsning på. Så vil han for al evighed blive udråbt til en stor forhandler og fredsmager. 

 

Det er en stor nyhed, det her. Hvor er I henne til at deltage i samtalen? 

10-10-2025 13:49 #8| 1
CykelNille skrev:

Gennembruddet er nu åbenlyst for enhver. Det er på alle måder godt, at fredsaftalen er en realitet, og Trump bærer en stor del af ansvaret - forklaret af Sune Haugbølle fra RUC her: "Trump har spillet en "helt afgørende rolle" i at lægge pres på Israel og samle de arabiske lande i forhandlingen, tilføjer Sune Haugbølle:- Han har gjort det, som Biden ikke kunne. Men man kunne godt frygte, at hans (Trumps, red.) interesse glider væk."

 

Det bliver spændende at se, om det får nogen indflydelse, at Trump blev overset til Nobels fredspris - personligt tror jeg det ikke, men Trump må siges at være en irrationel mand, hvis ego overskygger meget. Hvis prisen virkelig betyder noget for ham, vil det netop være denne konflikt, han skal forsøge at finde en løsning på. Så vil han for al evighed blive udråbt til en stor forhandler og fredsmager. 

 

Det er en stor nyhed, det her. Hvor er I henne til at deltage i samtalen? 

 

 De kommer ikke til at hylde ham for noget som helst nu de har pevet, hylet og brokket sig over ham i over 1 år;)

10-10-2025 14:53 #9| 0
Nimacos skrev:

 

 De kommer ikke til at hylde ham for noget som helst nu de har pevet, hylet og brokket sig over ham i over 1 år;)

Det synes jeg heller ikke, man behøver at gøre. 


Jeg var selv en af dem, der ikke mente, at Trump ville være i stand til at skabe fred mellem Israel og palæstinenserne. 


Jeg var af den overbevisning, at Trump ville give Netanyahu frie tøjler til at gøre, hvad han ville - af samme grund forstod jeg ikke den endorsement, som flere muslimske organisationer gav under valgkampen i 2024. Nu tror jeg i stedet, at det netop var Trump utvetydige opbakning til Israel, der har været med til at give Netanyahu muligheden for at få flertal igennem for fredsaftalen. Trump og Netanyahus forhold har sandsynligvis også gjort det lettere for USA at presse Israel uden at gå på kompromis med landets støtte til Israel. 

 

Jeg forstår godt, hvis man i Israel har set Biden som utroværdig i denne sag, da han balancerede på et knivsæg mellem kritik fra sit eget bagland og moderate/konservative amerikanske vælgeres opbakning til Israel. Netanyahu virkede ret ligeglad med, hvad Biden mente om Israels fremfærd, og deres interne forhold var aldrig særlig godt. 

10-10-2025 14:57 #10| 9

Så pinligt at have en leder i vesten, der går op i priser istedet for demokrati og retsstat.

10-10-2025 15:39 #11| 5
CykelNille skrev:

Hvis prisen virkelig betyder noget for ham, vil det netop være denne konflikt, han skal forsøge at finde en løsning på. Så vil han for al evighed blive udråbt til en stor forhandler og fredsmager.  

 Fredsmager? Han kan forhåbentlig aldrig få Nobels Fredspris, efter at have truet med at tage Grønland, efter at have taget kredit for en løsning mellem Indien og Pakisten, som begge lande siger han ikke havde andel i, samt for at skabe et par dages fred i mellemøsten (efter modtageren af prisen forøvrigt allerede var besluttet), samt for at true Hamas med “helvede” hvis de ikke føjer ham/Israel.


Svært at se at han har fredsmæglet noget sted, med mindre trusler er en del af stor mægling.

 

10-10-2025 16:27 #12| 1

Er der nogen herinde som, uden at google, kan sige hvem vandt Nobels Fredspris sidste år eller året før?

 

For min skyld kan Trump få den 3 år i træk, hvis det får ham til at dæmpe sine store armbevægelser lidt. Den pris er da sikkert præstigefyldt for dem der får den. For de fleste andre er den ret irrelevant.

10-10-2025 16:47 #13| 0
CykelNille skrev:

Gennembruddet er nu åbenlyst for enhver. Det er på alle måder godt, at fredsaftalen er en realitet, og Trump bærer en stor del af ansvaret - forklaret af Sune Haugbølle fra RUC her: "Trump har spillet en "helt afgørende rolle" i at lægge pres på Israel og samle de arabiske lande i forhandlingen, tilføjer Sune Haugbølle:- Han har gjort det, som Biden ikke kunne. Men man kunne godt frygte, at hans (Trumps, red.) interesse glider væk."

 

Det bliver spændende at se, om det får nogen indflydelse, at Trump blev overset til Nobels fredspris - personligt tror jeg det ikke, men Trump må siges at være en irrationel mand, hvis ego overskygger meget. Hvis prisen virkelig betyder noget for ham, vil det netop være denne konflikt, han skal forsøge at finde en løsning på. Så vil han for al evighed blive udråbt til en stor forhandler og fredsmager. 

 

Det er en stor nyhed, det her. Hvor er I henne til at deltage i samtalen? 




Så vidt jeg ved bliver prisen uddelt på bedrifter i 2024, men er ikke sikker.
10-10-2025 17:13 #14| 0
Random skrev:

Så pinligt at have en leder i vesten, der går op i priser istedet for demokrati og retsstat.

Det er jo en catchy one-liner, men du må indrømme, at det også er en stråmand.

Vi kan nu godt mødes ved den konklusion, at han meget gerne vil anerkendes for det, han gør 😉


Jensen skrev:

 Fredsmager? Han kan forhåbentlig aldrig få Nobels Fredspris, efter at have truet med at tage Grønland, efter at have taget kredit for en løsning mellem Indien og Pakisten, som begge lande siger han ikke havde andel i, samt for at skabe et par dages fred i mellemøsten (efter modtageren af prisen forøvrigt allerede var besluttet), samt for at true Hamas med “helvede” hvis de ikke føjer ham/Israel.


Svært at se at han har fredsmæglet noget sted, med mindre trusler er en del af stor mægling.

 

Ikke desto mindre vil han kunne anses som en fredsmager, hvis han skaber en længerevarende fred mellem Israel og palæstinenserne. Præcis hvilke metoder han bruger til at få en islamistisk terrorgruppe til at indgå en fredsaftale, tager jeg stille og roligt. 

 

prangstar skrev:

Så vidt jeg ved bliver prisen uddelt på bedrifter i 2024, men er ikke sikker.

Det tror jeg, du har ret i. Jeg kender ikke denne venezueler, men hun har sikkert fortjent det.  

10-10-2025 17:21 #15| 6

Reglen må være, at man kan huske navnene på de lande, som man angiveligt har fået skabt fred i, hvis man skal i betragtning 😅 

10-10-2025 17:40 #16| 1
Random skrev:

Reglen må være, at man kan huske navnene på de lande, som man angiveligt har fået skabt fred i, hvis man skal i betragtning

Fredspris eller ej, så er kanoner stille i Gaza lige nu.  Og det er i høj grad Trump, der har skabt mulighederne for det. 


Hvad tænker du om #9? Hvorfor kommer fredsaftalen netop nu?

10-10-2025 17:42 #17| 7

Det er ihvertfald et faktum at han skabte fred mellem Abberaijan og Albania.

Om det er nok til Nobels Fredspris, må tiden vise.

10-10-2025 17:57 #18| 0

Fredsprisen er efterhånden så meningsløs, at selv Google må minde os om, hvem der fik den sidste år. Hvis man kun laver fred for at få en pris, er man ikke en helt – så er man bare en strategisk pacifist med glorie på afbetaling. I dag handler fred åbenbart ikke om mennesker, men om markedsføring med due-logo.

I år går fredsprisen åbenbart til en venezuelaner, som ingen – og jeg mener ingen – har hørt om. Ikke engang Wikipedia virkede helt klar på, hvem vedkommende var.






10-10-2025 20:45 #19| 0
Sealand skrev:

Det er ihvertfald et faktum at han skabte fred mellem Abberaijan og Albania.

Om det er nok til Nobels Fredspris, må tiden vise.

Her gjorde han det i hvert fald tydeligt, at han ønsker anerkendelse for sin indsats.

En central del af fredsaftalen er en transportkorridor gennem det sydlige Kaukasus kaldet “TRIPP” - Trump Route for International Peace and Prosperity 😃. 

Det er nu en smart løsning, da den svækker Rusland og Irans indflydelse på, hvad der kommer igennem korridoren og giver blandt andet EU mulighed for at importere energi udenom Rusland. 

Men det er sjovt, at præsidenten for verdens mægtigste land vil have skrevet sit navn på sine bedrifter. 

10-10-2025 23:00 #20| 2

Det må også koste lidt på fredskontoen, at han sender militær mod sine egne byer, hvor borgmesteren er blå

11-10-2025 00:01 #21| 0

skal vi vædde om at dette her er fordi at tumlingen ikke fik hans fredspris sut.! 

 

11-10-2025 01:58 #22| 0
CykelNille skrev:

Fredspris eller ej, så er kanoner stille i Gaza lige nu.  Og det er i høj grad Trump, der har skabt mulighederne for det. 


Hvad tænker du om #9? Hvorfor kommer fredsaftalen netop nu?
 

Uden at snakke alt for meget udenom, så tror jeg i hvert fald ikke, at det er et udtryk for, at Trump har ændret holdning til, hvad han dybest set mener er rigtigt og forkert. Det er selvfølgelig super dejligt, hvis der kan komme ro på (så meget ro, som der nu kan komme på de kanter). Mit personlige bud er nok, at han har opdaget, at det er en tabersag indenrigspolitisk, og så går han jo selvsagt også meget op i Nobelprisen og hans image som fredsmager. Hvordan det rimer på at true NATO-allierede og sætte hæren ubegrundet ind i stater med politiske modstandere, er en anden snak
11-10-2025 13:41 #23| 1
CykelNille skrev:

Jeg så de første 4 minutter, og her fik jeg indtryk af en meget ensidet vinkling. Wiki beskriver denne Kyle Kulinski som en "leftwing political commentator", hvilket de fire minutter bærer tydeligt præg af. 

 

Her taler han om en ransagning foretaget af FBI, ICE og US Border Patrol, men nævner selvfølgelig kun ICE, fordi han jo ikke kan kalde dem allesammen Gestapo. Ransagningen er ifølge ham fascisme og citerer et venstreorienteret medie for at påstå, at ICE var blevet tilkaldt af ejeren for at chikanere lejere af bygningen, som han påstår alle var amerikanske statsborgere. Historien er her, men den fortæller ikke det, han siger, den gør. 

 

Søger man på andre medier vil man dog få en noget anden historie. Fra mediet News Nation, der ifølge AllSides.com er et mere politisk neutralt medie, kan man læse, at der under ransagningen blev arresteret 30 illegale immigranter, og myndighederne mistænker flere af de anholdte for at være en del af banden Tren de Aragua. 

 

Jeg skal selvsagt ikke kunne sidde her og sige, hvad der er rigtigt. Men hans fremstilling af sagen virker unuanceret og usaglig. 

 

 Det er vidst ikke alle som mener at det er et neutralt medie.

https://www.mediamatters.org/cable-news/nexstars-newsnation-just-another-right-wing-cable-network

 

https://www.reddit.com/r/DailyShow/comments/1ksciga/thoughts_on_newsnation_being_put_in_right_wing/

11-10-2025 16:17 #24| 0
kimboye skrev:

 

 Det er vidst ikke alle som mener at det er et neutralt medie.

https://www.mediamatters.org/cable-news/nexstars-newsnation-just-another-right-wing-cable-network

 

https://www.reddit.com/r/DailyShow/comments/1ksciga/thoughts_on_newsnation_being_put_in_right_wing/

Fair indvending. Media Matters kategoriseres til gengæld som et yderst venstreorienteret medie 😉.

Men når selv wiki nævner, at flere medarbejdere har forladt News Nation, på grund af en højre-orienteret vinkling, så køber jeg den. 

Jeg synes nu ikke, at den pågældende artikel har nogen form for vikling, men der kan være noget, der er udeladt. Det ændrer heller ikke ved det YouTube-klip som unuanceret og usaglig - på baggrund af de første 4 minutter. 

 

11-10-2025 18:34 #25| 1

Jeg skrev tidligere at hvis Trump var medvirkende til at få varig fred mellem Israel og det øvrige Mellemøsten, så kunne de for min skyld kaste 10 Nobel fredspriser i nakken på ham og det står jeg ved.

Nu ved vi at han ikke fik den, og mon ikke overvejelserne har kredset om:

Kan man give en fredspris til en mand der henretter mennesker uden de er givet due process?

Kan man give en fredspris til en mand der kidnapper børn fra deres forældre?

Kan man give en fredspris til en mand der er parat til at bruge eget militær mod egne borgere?

Kan man give en fredspris til en mand der bruger justitsministeriet til at retsforfølge politiske modstandere?

Vi må se til næste år😊

12-10-2025 13:57 #26| 1
Random skrev: Uden at snakke alt for meget udenom, så tror jeg i hvert fald ikke, at det er et udtryk for, at Trump har ændret holdning til, hvad han dybest set mener er rigtigt og forkert. Det er selvfølgelig super dejligt, hvis der kan komme ro på (så meget ro, som der nu kan komme på de kanter). Mit personlige bud er nok, at han har opdaget, at det er en tabersag indenrigspolitisk, og så går han jo selvsagt også meget op i Nobelprisen og hans image som fredsmager. Hvordan det rimer på at true NATO-allierede og sætte hæren ubegrundet ind i stater med politiske modstandere, er en anden snak

Jeg mener også godt, man kan fastholde en kritik af store dele af Trumps politik, samtidig med man roser hans indsats for fred mellem Israel og palæstinenserne. 

Jeg synes personligt, at immigrationsdiskussionen er spændende, fordi den også kaster skygger i Europa. 

 

12-10-2025 17:31 #27| 1
cascas73 skrev:

Jeg skrev tidligere at hvis Trump var medvirkende til at få varig fred mellem Israel og det øvrige Mellemøsten, så kunne de for min skyld kaste 10 Nobel fredspriser i nakken på ham og det står jeg ved.

Nu ved vi at han ikke fik den, og mon ikke overvejelserne har kredset om:

Kan man give en fredspris til en mand der henretter mennesker uden de er givet due process?

Kan man give en fredspris til en mand der kidnapper børn fra deres forældre?

Kan man give en fredspris til en mand der er parat til at bruge eget militær mod egne borgere?

Kan man give en fredspris til en mand der bruger justitsministeriet til at retsforfølge politiske modstandere?

Vi må se til næste år

 

 Han er i bedste fald en Neville Chamberlain ultra.. og langt værre på de fleste tænkelige måder

13-10-2025 13:06 #28| 1
13-10-2025 14:49 #29| 2

Alle levende gidsler er løsladt. Det er stort! Virkelig stort! 

13-10-2025 15:11 #30| 1
CykelNille skrev:

Alle levende gidsler er løsladt. Det er stort! Virkelig stort! 

 

 Ja ikke noget hverken Harris eller Biden kunne have fået igennem.

13-10-2025 15:13 #31| 2
Nimacos skrev:

 

 Ja ikke noget hverken Harris eller Biden kunne have fået igennem.

Det tror jeg, du har ret i. Man kan i hvert fald konstatere, at Biden ikke fik det igennem. 

13-10-2025 16:20 #32| 7

Svært for Harris at få noget igennem når hun har været præsident lige så mange gange som Pjerrot 

13-10-2025 17:25 #33| 2
Redigeret af CykelNille d. 13-10-2025 17:31
14-10-2025 00:29 #34| 1

Måske tog han imod en “bribe” 🙈




14-10-2025 00:35 #35| 0
CykelNille skrev:

Det tror jeg, du har ret i. Man kan i hvert fald konstatere, at Biden ikke fik det igennem. 


Det er håbløst at lave den sammenligning.
Redigeret af cascas73 d. 14-10-2025 00:37
14-10-2025 08:11 #36| 2
cascas73 skrev:

Det er håbløst at lave den sammenligning.

Det er i sagens natur svært at lave sammenligningen med Harris, mens jeg mener, at sammenligningen med Biden er helt åbenlys. 


Harris ville være presset af egne vælgere på samme måde som Biden, så det er antageligt, at hun ikke kunne have ydet samme utvetydige støtte til Israel, som Trump har haft mulighed for. 

Den støtte tror jeg har været afgørende for, at Trump har kunnet presse Israel til at acceptere aftalen, mens Israels militære sejre har presset Hamas til at acceptere. 

Men du har ret i, at der er mange ubekendte. 


14-10-2025 08:36 #37| 15
CykelNille skrev:

Jeg mener også godt, man kan fastholde en kritik af store dele af Trumps politik, samtidig med man roser hans indsats for fred mellem Israel og palæstinenserne. 

CykelNille skrev:

Fredspris eller ej, så er kanoner stille i Gaza lige nu.  Og det er i høj grad Trump, der har skabt mulighederne for det.

  

Ej, stop nu, bare stop!  

 

Trump har siden sin indsættelse skudt med spredehagl blandt venner og fjender. Hvis fred i Mellemøsten havde været “hans projekt”, så havde sagen muligvis været en anden.


Men der er vel ikke en konflikt i verden han ikke har engageret sig i (kortvarigt) for at kunne høste eventuelle frugter hvis vinden blæste den rigtige vej. 

Nu rammer et af hans vildskud tilfældigvis indenfor skiven, men der kan være 100 andre grunde til, at våbenhvilen og frigivelsen af gidsler sker nu. Ingen konflikter varer for evigt og ingen ved om vi er nået hertil “på trods af Trump”. 

 

Manden er en notorisk løgner. Han nægter at rette sig efter domstole hvis han ikke synes de dømmer “rigtigt”. Han indsætter idioter i sin administration for at understøtte et post-fakuelt samfund. Han forsøger med alle kneb og bølle metoder at lukke munden på kritikere, ytringsfriheden har sjældent være mere udfordret. Han underminerer demokratiet specifikt i demokratisk ledede stater. USA har aldrig været tættere på en banan republik end nu!


Manden er en narcissist der higer efter en eller anden form global anerkendelse (MAGA tilbedelse er tydeligvis ikke nok) - men historien er nødt til at dømme personer som Trump hårdt, det gør vi ikke ved at give ham “Nobels Fredspris” i håbet om, at han så holder kæft (for en stund).

Redigeret af rickrick d. 14-10-2025 08:37
14-10-2025 08:51 #38| 2
rickrick skrev:

  

Ej, stop nu, bare stop!  

 

Trump har siden sin indsættelse skudt med spredehagl blandt venner og fjender. Hvis fred i Mellemøsten havde været “hans projekt”, så havde sagen muligvis været en anden.

 

Men der er vel ikke en konflikt i verden han ikke har engageret sig i (kortvarigt) for at kunne høste eventuelle frugter hvis vinden blæste den rigtige vej. 

Nu rammer et af hans vildskud tilfældigvis indenfor skiven, men der kan være 100 andre grunde til, at våbenhvilen og frigivelsen af gidsler sker nu. Ingen konflikter varer for evigt og ingen ved om vi er nået hertil “på trods af Trump”. 

 

Manden er en notorisk løgner. Han nægter at rette sig efter domstole hvis han ikke synes de dømmer “rigtigt”. Han indsætter idioter i sin administration for at understøtte et post-fakuelt samfund. Han forsøger med alle kneb og bølle metoder at lukke munden på kritikere, ytringsfriheden har sjældent være mere udfordret. Han underminerer demokratiet specifikt i demokratisk ledede stater. USA har aldrig været tættere på en banan republik end nu!


Manden er en narcissist der higer efter en eller anden form global anerkendelse (MAGA tilbedelse er tydeligvis ikke nok) - men historien er nødt til at dømme personer som Trump hårdt, det gør vi ikke ved at give ham “Nobels Fredspris” i håbet om, at han så holder kæft (for en stund) 

Jeg er enig i meget af det, du skriver, om hans administration hele generelt. 

Hvilke andre årsager kan der være til, at våbenhvilen kommer netop nu?

Redigeret af CykelNille d. 14-10-2025 08:51
14-10-2025 09:01 #39| 1
CykelNille skrev:

Jeg er enig i meget af det, du skriver, om hans administration hele generelt. 

Hvilke andre årsager kan der være til, at våbenhvilen kommer netop nu?

 

 Derfor

 

14-10-2025 09:24 #40| 0
nuller skrev:

 

 Derfor

 

Så Trump kan lave hoteller og golfbaner i Gaza? Det er nok mere usandsynligt end en længerevarende fred i Israel. 


Rickrick skriver: “der kan være 100 andre grunde til, at våbenhvilen og frigivelsen af gidsler sker nu.” 


Jeg spørger derfor hvilke andre grunde. 

14-10-2025 11:11 #41| 0
Random skrev:

Svært for Harris at få noget igennem når hun har været præsident lige så mange gange som Pjerrot 

 

 Hun er den kvindlige klon af Pjerrot. Spot on sammenligning du kom med det.

Redigeret af Nimacos d. 14-10-2025 11:18
14-10-2025 11:11 #42| 1

Han er jo helt væk fra skiven. At han seriøst står og erklærer at nu er der endelig fred i mellemøsten, siger alt. Så fuld af 💩

14-10-2025 11:59 #43| 0
Nimacos skrev:

 

 Hun er den kvindlige klon af Pjerrot. Spot on sammenligning du kom med det.

Godt det aktuelle cirkus er uden klovn i hvert fald.

14-10-2025 14:55 #44| 2
Random skrev:

Godt det aktuelle cirkus er uden klovn i hvert fald.

 

 Ja klovnen Biden måtte trække sig efter pres fra partiet, men har var også langt fra skarp og lignede mere en gamle faldefærdig klovn under første del af valgkampen;)

14-10-2025 15:00 #45| 4
Nimacos skrev:

 

 Ja klovnen Biden måtte trække sig efter pres fra partiet, men har var også langt fra skarp og lignede mere en gamle faldefærdig klovn under første del af valgkampen;)

;)

14-10-2025 15:04 #46| 4
Nimacos skrev:

 

 Ja klovnen Biden måtte trække sig efter pres fra partiet, men har var også langt fra skarp og lignede mere en gamle faldefærdig klovn under første del af valgkampen;)

;)

14-10-2025 16:18 #47| 6
Nimacos skrev:

 

 Ja klovnen Biden måtte trække sig efter pres fra partiet, men har var også langt fra skarp og lignede mere en gamle faldefærdig klovn under første del af valgkampen;)

 

 ;)

15-10-2025 07:34 #48| 1
rickrick skrev:

 

Nu rammer et af hans vildskud tilfældigvis indenfor skiven, men der kan være 100 andre grunde til, at våbenhvilen og frigivelsen af gidsler sker nu. Ingen konflikter varer for evigt og ingen ved om vi er nået hertil “på trods af Trump”.  

Har du haft tid til at overveje, hvilke af de 100 andre grunde der kan være til, at våbenhvilen og udvekslingen af gidslerne kommer netop nu? 

Mener du helt oprigtigt, at der er en sandsynlighed for, at Trump ikke noget med det at gøre?

Redigeret af CykelNille d. 15-10-2025 10:03
15-10-2025 13:47 #49| 13
CykelNille skrev:

Har du haft tid til at overveje, hvilke af de 100 andre grunde der kan være til, at våbenhvilen og udvekslingen af gidslerne kommer netop nu? 

Mener du helt oprigtigt, at der er en sandsynlighed for, at Trump ikke noget med det at gøre?

 

- General udmattelse af Hamas, der kunne være bekymrede (med rette) for at Israel simpelthen ville indtage hele Gaza

- Israel’s militær har vurderet, at sandsynligheden for en markant fremgang er minimal efter angrebet i Qatar
 
- Presset fra omverdenen på Israel i forhold til den uproportionale reaktion er blevet for stort


- Det voksende antal lande der anerkender Palæstina som en stat

Er bare fire faktorer der med al sandsynlighed vejer væsentligt tungere end en elefant i en glasbutik der kommer med det ene ultimatum efter det andet på Truth Social om “Final warning” eller “Hell break loose”.

 

Sorry jeg køber ikke dit forsøg på en balanceret tilgang af Trump. Godt nok har han sat barren ultimativt lavt, men det får ikke mig til at juble når han for en gangs skyld ikke rammer helt uden for skiven. 


Yes denne gang kunne han trille bolden i mål, men han havde ikke noget med opspillet at gøre.

Redigeret af rickrick d. 15-10-2025 13:48
15-10-2025 15:20 #50| 0
rickrick skrev:

 

- General udmattelse af Hamas, der kunne være bekymrede (med rette) for at Israel simpelthen ville indtage hele Gaza

- Israel’s militær har vurderet, at sandsynligheden for en markant fremgang er minimal efter angrebet i Qatar
 
- Presset fra omverdenen på Israel i forhold til den uproportionale reaktion er blevet for stort

 

- Det voksende antal lande der anerkender Palæstina som en stat

Er bare fire faktorer der med al sandsynlighed vejer væsentligt tungere end en elefant i en glasbutik der kommer med det ene ultimatum efter det andet på Truth Social om “Final warning” eller “Hell break loose”.

 

Sorry jeg køber ikke dit forsøg på en balanceret tilgang af Trump. Godt nok har han sat barren ultimativt lavt, men det får ikke mig til at juble når han for en gangs skyld ikke rammer helt uden for skiven. 


Yes denne gang kunne han trille bolden i mål, men han havde ikke noget med opspillet at gøre.

 

 Stadig, uden Trump var det aldrig kommet igennem om man kan lide ham eller ej.

Redigeret af Nimacos d. 15-10-2025 15:20
15-10-2025 18:38 #51| 14

Vi finder aldrig ud af den kontrafaktiske situation om, hvad der ville være sket, hvis Harris var blevet præsident. En underlig situation at tale om i forhold til Gaza, at der aldrig var sket noget med en anden præsident er i hvert fald ikke en rimelig antagelse. Med samme logik kunne jeg påstå, at Ukraine havde vundet krigen nu og hele sit territorium tilbage, hvis det ikke var for Trump. Ren kontrafaktisk gætteleg vi er ude i.


Men ret skal være ret, mange ting er noget, Trump alene er kommet igennem med. For eksempel stormen på Kongressen, hans forbindelse til Epstein, skatteunddragelse, dokumentfalsk, sagen om Stormy Daniels, de klassificerede filer i Mar-a-Lago, hans løgn om, at de sidste to valg var "rigged" (selvom han vandt det ene), og generelt bare hans evne til at sprede misinformation i forsøget på at opnå personlig vinding på daglig basis.

15-10-2025 20:41 #52| 1
rickrick skrev:

 

- General udmattelse af Hamas, der kunne være bekymrede (med rette) for at Israel simpelthen ville indtage hele Gaza

- Israel’s militær har vurderet, at sandsynligheden for en markant fremgang er minimal efter angrebet i Qatar
 
- Presset fra omverdenen på Israel i forhold til den uproportionale reaktion er blevet for stort

 

- Det voksende antal lande der anerkender Palæstina som en stat

Er bare fire faktorer der med al sandsynlighed vejer væsentligt tungere end en elefant i en glasbutik der kommer med det ene ultimatum efter det andet på Truth Social om “Final warning” eller “Hell break loose”.

 

Sorry jeg køber ikke dit forsøg på en balanceret tilgang af Trump. Godt nok har han sat barren ultimativt lavt, men det får ikke mig til at juble når han for en gangs skyld ikke rammer helt uden for skiven. 


Yes denne gang kunne han trille bolden i mål, men han havde ikke noget med opspillet at gøre.

Med al sandsynlighed? Det er ærligt talt en helt useriøs udtalelse. Vis mig et eneste kildemæssigt belæg for, at nogle af disse punkter skulle have noget med fredsaftalen at gøre. 


Her er en kilde, fra en af DR's største korrespondenter, der fortæller, hvor vigtig Trump og hans nærmeste har været på denne fredsaftale: https://www.dr.dk/nyheder/udland/analyse-derfor-sagde-hamas-ja-til-trumps-plan


Et forløb, der falder i direkte forlængelse af det, Mikkel Andersson beretter i #33. Det er faktuelt forkert, når du siger, at Trump ikke havde noget med opspillet at gøre. 


Det er grotesk at anerkendelser fra lande, som har været helt ligegyldige for fredsaftalen, skulle have spillet ind - overhovedet.


Læg dertil, at begivenhederne følger den konkrete plan, Trump lagde frem: https://www.bbc.com/news/articles/c70155nked7o - helt ned til antallet af frigivne fanger fra Israel. Nu er vi ved punkt nr. 6. Det er svært at se det punkt blive en realitet, og vi ser da også alt andet end netop det i Gaza netop nu.


Det er fint, at du og andre ikke bryder jer om Trump, men det bliver svært at tage jer alvorligt, når I ikke vil anerkende ganske almindelige fakta, blot fordi det sætter Trump i et lidt bedre lys. Der er jo stadig masser man med rette kan kritisere ham for, hvad du også fint viser i #37. 

15-10-2025 22:43 #53| 9

@CykelNille


Jeg tror ikke rigtig det giver mening at diskutere videre. 

Jeg er som oftest på “Team CykelNille” i stort set alle diskussioner iher på PN, men lige her virker det som om du har fået malet dig op i et hjørne og stædigt fortsætter ud af et mærkværdigt spor som en “balanceret Trump modstander”.

Men undskyld mig, vi taler om en notorisk utilregnelig løgner. Jeg har meget svært ved at forestille mig, at en sådan  person ((som den eneste i verden)) skulle kunne fungere som fredsmægler i en historisk og ekstremt kompliceret konflikt.


På intet tidspunkt har der været så meget som en minimal indikation af, at Trump besidder sådanne evner.

Så nej, jeg har ikke kilder på de faktorer jeg tænker også kunne have en haft impakt. Lige så vel som din artikel henviser til “Isralieske og Amerikanske kilder”


Random skriver det fint i #51, det er kontrafaktisk, at påstå, at det netop var Trump der blev tungen på vægtskålen - det aner vi ikke, men vi ved til gengæld med 100% sikkerhed, at Trump vil gøre alt for at udstille den sådan.

15-10-2025 23:04 #54| 0
rickrick skrev:

@CykelNille

 

Jeg tror ikke rigtig det giver mening at diskutere videre. 

Jeg er som oftest på “Team CykelNille” i stort set alle diskussioner iher på PN, men lige her virker det som om du har fået malet dig op i et hjørne og stædigt fortsætter ud af et mærkværdigt spor som en “balanceret Trump modstander”.

Men undskyld mig, vi taler om en notorisk utilregnelig løgner. Jeg har meget svært ved at forestille mig, at en sådan  person ((som den eneste i verden)) skulle kunne fungere som fredsmægler i en historisk og ekstremt kompliceret konflikt.

 

På intet tidspunkt har der været så meget som en minimal indikation af, at Trump besidder sådanne evner.

Så nej, jeg har ikke kilder på de faktorer jeg tænker også kunne have en haft impakt. Lige så vel som din artikel henviser til “Isralieske og Amerikanske kilder”


Random skriver det fint i #51, det er kontrafaktisk, at påstå, at det netop var Trump der blev tungen på vægtskålen - det aner vi ikke, men vi ved til gengæld med 100% sikkerhed, at Trump vil gøre alt for at udstille den sådan.

Jeg kan stadig godt lide dig, selvom vi ikke er enige :-) .

Men for mig handler det også om at blive klogere. Trump er altså lykkedes med noget, som Biden mislykkedes med. Jeg mener, det er interessant at undersøge, hvilke faktorer der rent faktisk gjorde den forskel. Derfor er Trump stadig en narcissist, der lyver og overdriver, når det er belejligt for ham. 


Jeg taler sådan set ikke om evner, som Trump besidder. Men jeg mener, han står i en bedre forhandlingsposition, end Biden gjorde, og jeg synes, det er åbenlyst, at det har kunnet presse Israel. Biden var ikke i stand til at presse Israel, fordi han simpelthen var utroværdig i Netanyahus øjne, og Biden kunne ikke slække på støtten til Israel, fordi han ville skubbe en masse midtervælgere væk. 

Redigeret af CykelNille d. 16-10-2025 10:29
16-10-2025 08:03 #55| 10

@CykelNille

inden vi begynder at tildele fremtidige Nobelpriser og hylde en selvoptaget demagog, der har undergravet demokratiet og brugt løgn som politisk strategi, bør vi måske vente til fredsplanen i Mellemøsten faktisk fører til noget så konkret som en afvæbning af Hamas. Og en normal hverdag for palæstinenserne som de seneste år har været udsat for et regulært folkemord.


Du er så glad for at citere korrespondenter og meningsdannere fra populærmedierne, men hvad ved fx Mikkel Andersson reelt om Mellemøsten? Din jagt på at være ih og åh så nuanceret får dig til at relativere, hvor fucking ødelæggende Trump har været - og fortsat er - for den verden vi lever i. Og det er netop dét, jeg tror de fleste af os i tråden her er pænt trætte af - særligt når du så ihærdigt rider dine gamle moralske hest om at kunne se sagen fra flere sider. 

16-10-2025 10:01 #56| 3
Nilsson skrev:

@CykelNille

inden vi begynder at tildele fremtidige Nobelpriser og hylde en selvoptaget demagog, der har undergravet demokratiet og brugt løgn som politisk strategi, bør vi måske vente til fredsplanen i Mellemøsten faktisk fører til noget så konkret som en afvæbning af Hamas. Og en normal hverdag for palæstinenserne som de seneste år har været udsat for et regulært folkemord.

 

Du er så glad for at citere korrespondenter og meningsdannere fra populærmedierne, men hvad ved fx Mikkel Andersson reelt om Mellemøsten? Din jagt på at være ih og åh så nuanceret får dig til at relativere, hvor fucking ødelæggende Trump har været - og fortsat er - for den verden vi lever i. Og det er netop dét, jeg tror de fleste af os i tråden her er pænt trætte af - særligt når du så ihærdigt rider dine gamle moralske hest om at kunne se sagen fra flere sider. 

Jeg forstår slet ikke det her fokus på mig som person. Hvad vil du med det? Er det så svært for jer, at der er mennesker, der er uenige med jer? 

 

Hvorfor skal dit eneste indlæg i den her tråd handle så meget om mig som person? Alligevel føler du dig kaldet til at agere moralsk overdommer. Kom dog ind og bidrag til samtalen i stedet. 

Jeg hylder aldeles ikke Trump. Jeg siger, det er en stor udvikling for konflikten i Israel, og at Trump har en stor indflydelse på den udvikling. Det er åbenbart en kontroversiel udtalelse for flere af jer.

Redigeret af CykelNille d. 16-10-2025 10:28
16-10-2025 10:05 #57| 2

Der findes helt sikkert bedre kilder end Mikkel Andersson, men jeg synes, hans beskrivelse af forløbet er god og falder i fin forlængelse af de fremstillinger, jeg ser andre steder. 

Så synes jeg egentlig, han ved en del om Mellemøstens historie og særligt konflikten mellem Israel og palæstinenserne. Men der er utvivlsomt mange, der ved mere end ham. 

16-10-2025 11:24 #58| 7
CykelNille skrev:

Jeg forstår slet ikke det her fokus på mig som person. Hvad vil du med det? Er det så svært for jer, at der er mennesker, der er uenige med jer? 

 

Hvorfor skal dit eneste indlæg i den her tråd handle så meget om mig som person? Alligevel føler du dig kaldet til at agere moralsk overdommer. Kom dog ind og bidrag til samtalen i stedet. 

Jeg hylder aldeles ikke Trump. Jeg siger, det er en stor udvikling for konflikten i Israel, og at Trump har en stor indflydelse på den udvikling. Det er åbenbart en kontroversiel udtalelse for flere af jer.

Hvorfor fokus er på dig som person? Nu skriver jeg lige noget vildt, men det er fordi det er dig, der skriver indlæggene, som relativerer Trumps ødelæggelse af den verdensorden, som har hersket i efterkrigstiden. Hvem skulle fokus ellers være på?


Det kan godt være, at han har været med til at lægge pres på Israel og Hamas, hvilket har været afgørende for aftalen er kommet i stand. Men vi hylder jo normalt heller ikke pyromanen for at ringe til brandvæsenet.

16-10-2025 11:37 #59| 4
Nilsson skrev:

Hvorfor fokus er på dig som person? Nu skriver jeg lige noget vildt, men det er fordi det er dig, der skriver indlæggene, som relativerer Trumps ødelæggelse af den verdensorden, som har hersket i efterkrigstiden. Hvem skulle fokus ellers være på?

 

Det kan godt være, at han har været med til at lægge pres på Israel og Hamas, hvilket har været afgørende for aftalen er kommet i stand. Men vi hylder jo normalt heller ikke pyromanen for at ringe til brandvæsenet.

Og hvad så? Kommenter dog på indholdet i stedet for den person, der skriver det. Det er helt simpelt.  Hold jer til sagen, og gå mindre op i mig. 

Men hvis brandvæsnet ikke har kunnet komme ud for at slukke branden de sidste to år, så er det vel rimeligt at give dem en high-five for endelig at være der. Eller kan man ikke det, fordi brandmajoren banker sin kone?


Edit: Jeg mener i øvrigt ikke, jeg relativiserer Trump. Jeg både roser og kritiserer ham. Og jeg synes ærligt talt kritikken klinger hult, når den kommer fra en, der nærmest ikke har skrevet i tråden.

Bidrag dog med dog med det, du synes er interessant. 

Redigeret af CykelNille d. 16-10-2025 11:40
17-10-2025 15:47 #60| 3
OP
17-10-2025 21:21 #61| 0
dankjar skrev:

Det er lidt letkøbt, at USA kunne have fået Israel til at stoppe sin krig tidligere. Det kunne - eller ville - Biden ikke, men han glemmer lige at forholde sig til, at Hamas også har frigivet alle levende gidsler - hvilket er det helt store gennembrud efter min mening. Det er jo netop derfor, Netanyahu har kunnet få denne våbenhvile igennem i parlamentet.


Det er i øvrigt lidt komisk, at han bruger tallet 70.000 civile. I så fald har Israel ikke ramt en eneste kombattant i to år. Det må alligevel antages at være usandsynligt.  


Nu må vi se, hvor længe det holder. Det ser skrøbeligt ud, men man har lov at håbe. 

17-10-2025 21:57 #62| 3
CykelNille skrev:

Det er lidt letkøbt, at USA kunne have fået Israel til at stoppe sin krig tidligere. Det kunne - eller ville - Biden ikke, men han glemmer lige at forholde sig til, at Hamas også har frigivet alle levende gidsler - hvilket er det helt store gennembrud efter min mening. Det er jo netop derfor, Netanyahu har kunnet få denne våbenhvile igennem i parlamentet.

 

Det er i øvrigt lidt komisk, at han bruger tallet 70.000 civile. I så fald har Israel ikke ramt en eneste kombattant i to år. Det må alligevel antages at være usandsynligt.  

 

Nu må vi se, hvor længe det holder. Det ser skrøbeligt ud, men man har lov at håbe. 

Hamas har i lang tid været villig til at løslade gidsler i bytte for en permanent våbenhvile, Det har været Israel som skulle presses.

 

Det pres er jo ikke kommet alene fra USA, men også fra Europa og ikke mindst EU som institution.


Vi ved af gode grunde ikke hvad Trump har truet Israel med bag lukkede døre, men har lidt svært ved at se, at anden amerikansk præsident ikke kunne have lagt et lignende pres.


Imo var er tre veje det kunne gå: Israel smadrer Gaza fuldstændigt og besætter området, der indgået våbenhvile/fredsaftale eller overgivelse (ville aldrig ske),


Israel ville blive en paria i den vestlige verden, hvis de havde kørt fuld smadder - det ville landet ikke kunne holde til. Derfor var en eller anden form for aftale dybest set det eneste mulige - udformningen og hvornår den ville blive indgået er variablerne og man kan selvfølgelig godt have en kontrafaktisk diskussion om hvorvidt det havde været en dårligere og senere aftale, hvis præsidenten ikke hed Trump, men det giver nok ikke den store mening. 

17-10-2025 22:26 #63| 0
prangstar skrev:

Hamas har i lang tid været villig til at løslade gidsler i bytte for en permanent våbenhvile, Det har været Israel som skulle presses.

 

Det pres er jo ikke kommet alene fra USA, men også fra Europa og ikke mindst EU som institution.

 

Vi ved af gode grunde ikke hvad Trump har truet Israel med bag lukkede døre, men har lidt svært ved at se, at anden amerikansk præsident ikke kunne have lagt et lignende pres.

 

Imo var er tre veje det kunne gå: Israel smadrer Gaza fuldstændigt og besætter området, der indgået våbenhvile/fredsaftale eller overgivelse (ville aldrig ske),

 

Israel ville blive en paria i den vestlige verden, hvis de havde kørt fuld smadder - det ville landet ikke kunne holde til. Derfor var en eller anden form for aftale dybest set det eneste mulige - udformningen og hvornår den ville blive indgået er variablerne og man kan selvfølgelig godt have en kontrafaktisk diskussion om hvorvidt det havde været en dårligere og senere aftale, hvis præsidenten ikke hed Trump, men det giver nok ikke den store mening. 

 

Ja, det er jeg sådan set enig i. Israel skulle presses til at acceptere at gå imod sine tidligere udtalelser. Jeg tror dog presset fra EU har været ret ligegyldigt for Israel. Det er USA, der har betydet noget. Og det pres kunne Biden ikke lægge, da han forsøgte at forhandle en lignende aftale for halvandet år siden. Men jeg medgiver, at Hamas på det tidspunkt ikke havde meldt ud, at de ville frigive alle gidsler. 

 

Vi må se, om du får ret i det sidste. Eftersom Hamas åbenlyst ikke kommer til at leve op til kravet om at afgive magten, er det ret sandsynligt, at Israel vil genoptage krigen. Spørgsmålet er så, om USA vil tillade det. 

18-10-2025 10:52 #64| 5
CykelNille skrev:

Ja, det er jeg sådan set enig i. Israel skulle presses til at acceptere at gå imod sine tidligere udtalelser. Jeg tror dog presset fra EU har været ret ligegyldigt for Israel. Det er USA, der har betydet noget. Og det pres kunne Biden ikke lægge, da han forsøgte at forhandle en lignende aftale for halvandet år siden. Men jeg medgiver, at Hamas på det tidspunkt ikke havde meldt ud, at de ville frigive alle gidsler. 

 

Vi må se, om du får ret i det sidste. Eftersom Hamas åbenlyst ikke kommer til at leve op til kravet om at afgive magten, er det ret sandsynligt, at Israel vil genoptage krigen. Spørgsmålet er så, om USA vil tillade det. 

Jeg tror du falder i den klassiske Trump-fælde. Han råber højest og derfor er det ham som får/tager æren.

 

Der er mere samhandel mellem EU og Israel end mellem USA og Israel og selvom EU ikke stod og skreg, at associeringsaftalen ville blive revet over, så var det næste skridt, hvilket ville ramme Israel hårdt økonomisk. Så jeg forstår ikke hvordan du kan skrive at presset fra EU er ligegyldigt, 


 

18-10-2025 12:47 #65| 0
prangstar skrev:

Jeg tror du falder i den klassiske Trump-fælde. Han råber højest og derfor er det ham som får/tager æren.

 

Der er mere samhandel mellem EU og Israel end mellem USA og Israel og selvom EU ikke stod og skreg, at associeringsaftalen ville blive revet over, så var det næste skridt, hvilket ville ramme Israel hårdt økonomisk. Så jeg forstår ikke hvordan du kan skrive at presset fra EU er ligegyldigt,  

 Jeg skal lige forstå uenigheden. Mener du, at EU’s pres på Israel har været ligeså vigtig for Israels accept af aftalen, som det pres USA har lagt?

18-10-2025 13:37 #66| 1
prangstar skrev:

Jeg tror du falder i den klassiske Trump-fælde. Han råber højest og derfor er det ham som får/tager æren.


 

Der er mere samhandel mellem EU og Israel end mellem USA og Israel og selvom EU ikke stod og skreg, at associeringsaftalen ville blive revet over, så var det næste skridt, hvilket ville ramme Israel hårdt økonomisk. Så jeg forstår ikke hvordan du kan skrive at presset fra EU er ligegyldigt, 

 

 




Den med at Trump råber højst og tager credit frem for at få den, er der vidst få, der kan være uenige i.

Ift. EU pres vs US pres: samhandel er én ting. Noget andet er USA’s altoverskyggende rolle i at sikre Israel’s sikkerhed både indirekte og direkte. Aktiv militær støtte (eks: bombning af Irans atomfaciliteter), efterretninger og de mange, mange milliarder dollars USA giver Israel årligt i militær støtte. Vi snakker $300 mia+(!!) siden oprettelsen af den Israelske stat.
18-10-2025 14:28 #67| 0
KeysorSoze skrev:

Den med at Trump råber højst og tager credit frem for at få den, er der vidst få, der kan være uenige i.

Ift. EU pres vs US pres: samhandel er én ting. Noget andet er USA’s altoverskyggende rolle i at sikre Israel’s sikkerhed både indirekte og direkte. Aktiv militær støtte (eks: bombning af Irans atomfaciliteter), efterretninger og de mange, mange milliarder dollars USA giver Israel årligt i militær støtte. Vi snakker $300 mia+(!!) siden oprettelsen af den Israelske stat.

 

 Det har Argentina snart indhentet 😉

18-10-2025 21:12 #68| 3
CykelNille skrev:

 Jeg skal lige forstå uenigheden. Mener du, at EU’s pres på Israel har været ligeså vigtig for Israels accept af aftalen, som det pres USA har lagt?




Jeg siger EU’s ikke er ligegyldigt som du skrev.
18-10-2025 21:14 #69| 2
KeysorSoze skrev:


Den med at Trump råber højst og tager credit frem for at få den, er der vidst få, der kan være uenige i.


Ift. EU pres vs US pres: samhandel er én ting. Noget andet er USA’s altoverskyggende rolle i at sikre Israel’s sikkerhed både indirekte og direkte. Aktiv militær støtte (eks: bombning af Irans atomfaciliteter), efterretninger og de mange, mange milliarder dollars USA giver Israel årligt i militær støtte. Vi snakker $300 mia+(!!) siden oprettelsen af den Israelske stat.


Der er jeg ikke uenig i. Mit claim er at EU’S pres ikke er ligegyldigt.
18-10-2025 21:42 #70| 0
prangstar skrev:

Jeg siger EU’s ikke er ligegyldigt som du skrev.

Svar på spørgsmålet i stedet for at undvige det. Mener du, at EU's pres på Israel har været ligeså vigtigt som USA's pres? For det er jo åbenlyst i den kontekst sætningen skal læses. 

 

CykelNille skrev:

Jeg tror dog presset fra EU har været ret ligegyldigt for Israel. Det er USA, der har betydet noget. 

 

 

18-10-2025 22:12 #71| 3

 

 

Hvad er det præcist du ikke forstår?

 

Du siger EUs pres har været ligegyldig. Jeg siger EUs pres har haft betydning i og med det er Israels største økonomiske samarbejdspartner. 

 

Jeg har aldrig sagt, hvilket pres der har været vigtigst, så jeg ender bare med at være total blank på hvad det er jeg skal svare på....

18-10-2025 22:52 #72| 0
prangstar skrev:

 

 

Hvad er det præcist du ikke forstår?

 

Du siger EUs pres har været ligegyldig. Jeg siger EUs pres har haft betydning i og med det er Israels største økonomiske samarbejdspartner. 

 

Jeg har aldrig sagt, hvilket pres der har været vigtigst, så jeg ender bare med at være total blank på hvad det er jeg skal svare på....

Min pointe var helt tydeligt, at USA's pres har været vigtigere end EU's pres. Synes du, det er vigtigt at udtrykke en uenighed med det udsagn? 

 

Du har ret i, at EU er en større handelspartner for Israel end USA. Men for Israel er krigen mod Hamas eksistentiel, og sikkerhedspolitik er vigtigere end handelspolitik. Snakker vi konkret om forslaget om en delvis suspendering af EU's handelsaftale med Israel, var forslaget ikke engang sat til afstemning endnu, selvom der var flertal for det helt tilbage i maj. 


Det er ønsketænkning fra den europæiske venstrefløj, at hensigtserklæringer og anerkendelse nr. 150 af et ikke nærmere defineret Palæstina skulle have haft afgørende indflydelse på denne våbenhvile. Trumps pres på Israel har været afgørende sammen med flere andre faktorer; Hamas' villighed til at løslade alle gidsler hurtigt, pres fra arabiske lande. Hvis du gerne vil skrive EU's minimale rolle ind på listen, så værsgo. Men den ligger ikke højt. 

19-10-2025 08:06 #73| 1

Har dette fra en hemmelig kilde....

UEFA har ifølge rygter presset Israel til våbenhvile i Gaza – ikke med diplomati, men med truslen om udelukkelse fra Champions League. Truslen om at miste europæisk fodbold ramte hårdere end nogen FN-resolution. Mens verden troede, at USA og Trump stod bag freden, var det i virkeligheden UEFA’s “Fair Play”-mail, der fik bomberne til at tie. En embedsmand udtalte: “Vi kan leve uden diplomati, men ikke uden gruppespil.” Verdensfreden er altså ikke skabt i Washington – men i Nyon.

19-10-2025 13:20 #74| 10

7-9 millioner gik på gaden til No King 2.0 i går.

Den største enkeltstående demonstration i USAs historie. Og fredelig.

GOPs reaktion er at kalde dem alle Hamas terrorister, Antifa medlemmer og voldelige kriminelle.

Trumps reaktion er at “thruthe” et meme af ham selv svævende over demonstranterne, iført kongekrone mens han kaster afføring på demonstranterne.

Sikke en foragt for ens medborgere.

19-10-2025 13:21 #75| 6
CykelNille skrev:

Min pointe var helt tydeligt, at USA's pres har været vigtigere end EU's pres. Synes du, det er vigtigt at udtrykke en uenighed med det udsagn? 

 

Du har ret i, at EU er en større handelspartner for Israel end USA. Men for Israel er krigen mod Hamas eksistentiel, og sikkerhedspolitik er vigtigere end handelspolitik. Snakker vi konkret om forslaget om en delvis suspendering af EU's handelsaftale med Israel, var forslaget ikke engang sat til afstemning endnu, selvom der var flertal for det helt tilbage i maj. 

 

Det er ønsketænkning fra den europæiske venstrefløj, at hensigtserklæringer og anerkendelse nr. 150 af et ikke nærmere defineret Palæstina skulle have haft afgørende indflydelse på denne våbenhvile. Trumps pres på Israel har været afgørende sammen med flere andre faktorer; Hamas' villighed til at løslade alle gidsler hurtigt, pres fra arabiske lande. Hvis du gerne vil skrive EU's minimale rolle ind på listen, så værsgo. Men den ligger ikke højt. 

 

 Du har tidligere tråde været meget obs på stråmænd, men bruger det nu selv.

 

  1. Jeg har aldrig påstået, at EU har været en vigtigere aktør end USA
  2. Du har påstået at EU's pres har været ligegyldigt - det har jeg redegjort for hvorfor jeg ikke mener er tilfældet

Forskellen i måden presset er blevet lagt på er (som jeg skrev i mit oprindelige indlæg) at Trump kører "forhandlinger" for åbent tæppe - det giver et godt indblik i det amerikanske pres. EU har jo nok kørt diplomatiet for mere lukkede døre.

 

Hvordan procenterne lige ligger i forhold til hvordan presset er blevet lagt aner ingen af os. På dig lyder det som om det er 95 pct. USA og måske 5 pct. Europa? I min optik er Europa noget højere oppe i procenterne uden at ligge lige med USA. Israel har både brug for USA og Europa - hverken USA eller Europa har brug for Israel. Derfor spiller dobbeltpresset i min optik en stor rolle.  

 

Edit:

 

Her er i øvrigt et indlæg der mener at Trump har forhalet processen mere end sat gang i den - den opridser hvordan tidligere præsidenter har ageret over for Israel. Om skribenten har ret har jeg ikke nok indsigt til at give et bud på, men der er i hvert fald ikke den store Trump-ros:

 

https://www.berlingske.dk/internationalt/det-eneste-der-er-historisk-ved-trumps-vaabenhvile-i-gaza-er-at-den-kom-saa-sent

Redigeret af prangstar d. 19-10-2025 14:26
19-10-2025 14:25 #76| 0
OP
cascas73 skrev:


Trumps reaktion er at “thruthe” et meme af ham selv svævende over demonstranterne, iført kongekrone mens han kaster afføring på demonstranterne.

Sikke en foragt for ens medborgere.

 

Manden er jo en kriminel con man og på ingen måde præsidentielt - ikke den slags opførsel man har set fra tidligere præsidenter.

19-10-2025 14:46 #77| 1
prangstar skrev:

 

 Du har tidligere tråde været meget obs på stråmænd, men bruger det nu selv.

 

  1. Jeg har aldrig påstået, at EU har været en vigtigere aktør end USA
  2. Du har påstået at EU's pres har været ligegyldigt - det har jeg redegjort for hvorfor jeg ikke mener er tilfældet

Forskellen i måden presset er blevet lagt på er (som jeg skrev i mit oprindelige indlæg) at Trump kører "forhandlinger" for åbent tæppe - det giver et godt indblik i det amerikanske pres. EU har jo nok kørt diplomatiet for mere lukkede døre.

 

Hvordan procenterne lige ligger i forhold til hvordan presset er blevet lagt aner ingen af os. På dig lyder det som om det er 95 pct. USA og måske 5 pct. Europa? I min optik er Europa noget højere oppe i procenterne uden at ligge lige med USA. Israel har både brug for USA og Europa - hverken USA eller Europa har brug for Israel. Derfor spiller dobbeltpresset i min optik en stor rolle.  

 

Edit:

 

Her er i øvrigt et indlæg der mener at Trump har forhalet processen mere end sat gang i den - den opridser hvordan tidligere præsidenter har ageret over for Israel. Om skribenten har ret har jeg ikke nok indsigt til at give et bud på, men der er i hvert fald ikke den store Trump-ros:

 

https://www.berlingske.dk/internationalt/det-eneste-der-er-historisk-ved-trumps-vaabenhvile-i-gaza-er-at-den-kom-saa-sent

 

 Det var heller ikke ret længe den fred holdt, men nok som forventet.

https://ekstrabladet.dk/nyheder/krigogkatastrofer/netanyahu-beordrer-kraftig-indsats-mod-terrormaal-i-gaza/10981733

19-10-2025 15:16 #78| 0
prangstar skrev:

 

 Du har tidligere tråde været meget obs på stråmænd, men bruger det nu selv.

 

  1. Jeg har aldrig påstået, at EU har været en vigtigere aktør end USA
  2. Du har påstået at EU's pres har været ligegyldigt - det har jeg redegjort for hvorfor jeg ikke mener er tilfældet

Forskellen i måden presset er blevet lagt på er (som jeg skrev i mit oprindelige indlæg) at Trump kører "forhandlinger" for åbent tæppe - det giver et godt indblik i det amerikanske pres. EU har jo nok kørt diplomatiet for mere lukkede døre.

 

Hvordan procenterne lige ligger i forhold til hvordan presset er blevet lagt aner ingen af os. På dig lyder det som om det er 95 pct. USA og måske 5 pct. Europa? I min optik er Europa noget højere oppe i procenterne uden at ligge lige med USA. Israel har både brug for USA og Europa - hverken USA eller Europa har brug for Israel. Derfor spiller dobbeltpresset i min optik en stor rolle.  

 

Edit:

 

Her er i øvrigt et indlæg der mener at Trump har forhalet processen mere end sat gang i den - den opridser hvordan tidligere præsidenter har ageret over for Israel. Om skribenten har ret har jeg ikke nok indsigt til at give et bud på, men der er i hvert fald ikke den store Trump-ros:

 

https://www.berlingske.dk/internationalt/det-eneste-der-er-historisk-ved-trumps-vaabenhvile-i-gaza-er-at-den-kom-saa-sent

 Der er ingen stråmand. Der er dig, der vælger at forstå en enkelt sætning meget entydigt, selvom du ikke er uenig i den samlede pointe. Det kan jeg kun trække på smilebåndet over. 


Jeg skal heller ikke kloge mig på procenterne, men jeg er ikke i tvivl om, at de er væsentligt i USA’s favør. USA har forhandlet direkte med de stridende parter. Det har EU ikke. 

Selvfølgelig har et lille land på mindre end 10 mio mennesker mere brug for en af verdens stærkeste økonomiske alliance med en befolkning på mere end 450 mio end omvendt. Det er dog forkert, at EU ikke har brug for Israel. Ellers ville der ikke være et samarbejde. Med EU’s faldende indflydelse i verden, har EU brug for at fastholde sine alliancer. 


 Jeg har ikke abonnement til at læse indlægget, men jeg har tidligere læst spændende analyser fra den korrespondent. Hvordan mener han, at Trump har forhalet processen?

19-10-2025 15:54 #79| 5
CykelNille skrev:

 Der er ingen stråmand. Der er dig, der vælger at forstå en enkelt sætning meget entydigt, selvom du ikke er uenig i den samlede pointe. Det kan jeg kun trække på smilebåndet over. 

 

Jeg skal heller ikke kloge mig på procenterne, men jeg er ikke i tvivl om, at de er væsentligt i USA’s favør. USA har forhandlet direkte med de stridende parter. Det har EU ikke. 

Selvfølgelig har et lille land på mindre end 10 mio mennesker mere brug for en af verdens stærkeste økonomiske alliance med en befolkning på mere end 450 mio end omvendt. Det er dog forkert, at EU ikke har brug for Israel. Ellers ville der ikke være et samarbejde. Med EU’s faldende indflydelse i verden, har EU brug for at fastholde sine alliancer. 


 Jeg har ikke abonnement til at læse indlægget, men jeg har tidligere læst spændende analyser fra den korrespondent. Hvordan mener han, at Trump har forhalet processen?

 

Men vi er netop uenig i pointen om Europas indflydelse og hvorvidt det udelukkende er Trumpsk sejr.

 

Min påstand er at det i højere grad er en samlet pakke, der har fået Israel til truget. Vi kan så godt være enige om at USA er hovedaktøren.


Økonomisk er Israel ligegyldig for EU, men ekstremt vigtig for Israel - EU har en leverage som Israel ikke har. Og jeg ved ikke hvorfor du bringer alliance-snakken ind i det her - det har aldrig været i spil. 


Underrubrik i essayet, som opsummerer meget godt hans pointe:


Det eneste, der er virkelig historisk ved Trumps våbenhvile i Gaza, er, at den kom så sent. Det har fået alvorlige konsekvenser, ikke bare for Gaza, men også for Israel. Gennem historien har alle amerikanske præsidenter sat grænser for deres israelske allierede, skriver Berlingskes korrespondent i Mellemøsten, Gunnar Willum, i dette essay.

En anden pointe er at Netanyahu har udnyttet, at have haft mere frit spil end under Biden. 

19-10-2025 17:06 #80| 0
prangstar skrev:

 

Men vi er netop uenig i pointen om Europas indflydelse og hvorvidt det udelukkende er Trumpsk sejr.

 

Min påstand er at det i højere grad er en samlet pakke, der har fået Israel til truget. Vi kan så godt være enige om at USA er hovedaktøren.

 

Økonomisk er Israel ligegyldig for EU, men ekstremt vigtig for Israel - EU har en leverage som Israel ikke har. Og jeg ved ikke hvorfor du bringer alliance-snakken ind i det her - det har aldrig været i spil. 

 

Underrubrik i essayet, som opsummerer meget godt hans pointe:

 

Det eneste, der er virkelig historisk ved Trumps våbenhvile i Gaza, er, at den kom så sent. Det har fået alvorlige konsekvenser, ikke bare for Gaza, men også for Israel. Gennem historien har alle amerikanske præsidenter sat grænser for deres israelske allierede, skriver Berlingskes korrespondent i Mellemøsten, Gunnar Willum, i dette essay.

En anden pointe er at Netanyahu har udnyttet, at have haft mere frit spil end under Biden. 

Jeg har bare aldrig påstået, at det udelukkende er en trumpsk sejr. Jeg er helt enig i, at det er en samlet pakke med USA som hovedaktør. Det er åbenbart kontroversielt at give USA - og dermed Trump - bare antydningen af ære for den våbenhvile. Men det er altså bare det, jeg har sagt. 

 

Nu har jeg fået adgang til artiklen, og den bekræfter netop billedet: 

Fra artiklen: "Efter voldsomt pres fra Qatar og en række amerikanske allierede i Europa og den muslimske verden vred Trump armen om på Netanyahu og tvang ham til at underskrive en våbenhvileaftale med Hamas. Den afsluttede krigen og fik de sidste israelske gidsler fri.

 

Jeg synes, den spændende diskussion ligger lige netop her. For hvordan kunne Trump få Netanyahu til at underskrive en fredsaftale med Hamas, når Biden ikke kunne. For det er jo en kendsgerning, at Biden ikke vred armen rundt på Netanyahu, ligesom Trump har gjort. Det er der så en del herinde, der har svært ved, fordi de ganske enkelt ikke anerkender ret simple kendsgerninger, så længe det giver Trump bare en flig af anerkendelse for, at netop han fik Netanyahu til at acceptere aftalen - hvilket han gjorde. 

 

Jeg er med på, at krigen har udviklet sig, det internationale pres på Israel er øget, og Hamas er blevet mere åbne for at frigive gidsler, end de var i 2024. Dertil kan man lægge, at Trump står i en meget bedre parlamentarisk situation i Kongressen, end Biden gjorde, og at Trump ikke er midt i en valgkamp. Hvis du har bedre bud på, hvorfor en aftale, der har været klar til underskrivelse i over et år først er kommet på plads nu, så fortæl endelig. Det er det, jeg har prøvet at tale om hele vejen igennem. 

Redigeret af CykelNille d. 19-10-2025 17:08
19-10-2025 17:07 #81| 3

classic 

 

19-10-2025 17:38 #82| 5
CykelNille skrev:

Jeg har bare aldrig påstået, at det udelukkende er en trumpsk sejr. Jeg er helt enig i, at det er en samlet pakke med USA som hovedaktør. Det er åbenbart kontroversielt at give USA - og dermed Trump - bare antydningen af ære for den våbenhvile. Men det er altså bare det, jeg har sagt. 

 

Nu har jeg fået adgang til artiklen, og den bekræfter netop billedet: 

Fra artiklen: "Efter voldsomt pres fra Qatar og en række amerikanske allierede i Europa og den muslimske verden vred Trump armen om på Netanyahu og tvang ham til at underskrive en våbenhvileaftale med Hamas. Den afsluttede krigen og fik de sidste israelske gidsler fri.

 

Jeg synes, den spændende diskussion ligger lige netop her. For hvordan kunne Trump få Netanyahu til at underskrive en fredsaftale med Hamas, når Biden ikke kunne. For det er jo en kendsgerning, at Biden ikke vred armen rundt på Netanyahu, ligesom Trump har gjort. Det er der så en del herinde, der har svært ved, fordi de ganske enkelt ikke anerkender ret simple kendsgerninger, så længe det giver Trump bare en flig af anerkendelse for, at netop han fik Netanyahu til at acceptere aftalen - hvilket han gjorde. 

 

Jeg er med på, at krigen har udviklet sig, det internationale pres på Israel er øget, og Hamas er blevet mere åbne for at frigive gidsler, end de var i 2024. Dertil kan man lægge, at Trump står i en meget bedre parlamentarisk situation i Kongressen, end Biden gjorde, og at Trump ikke er midt i en valgkamp. Hvis du har bedre bud på, hvorfor en aftale, der har været klar til underskrivelse i over et år først er kommet på plads nu, så fortæl endelig. Det er det, jeg har prøvet at tale om hele vejen igennem. 

 

1. Hamas er selvfølgelig blevet mørnet med tiden - var åbne overfor at frigive gidsler

2. Israel er også blevet mørnet af det internationale pres 

3. Presset blev også øget på Trump, der havde givet Israel usete frihedsgrader der resulterede i Doha-angrebet

4. Du kan ikke sammenligne hvad Biden ikke formåede og hvad Trump har formået - udgangspunkterne er ikke sammenlignelige

5. Man kan også stille spørgsmålet om Israel havde kørt så hårdt på i Gaza, havde angrebet Doha, havde angrebet Iran, havde angrebet Hizbollah, hvis Trump ikke havde siddet som præsident.

6. Krigen er stoppet op (og måske ikke alligevel qua dagens meldinger), men tror du virkelig Trump gider følge noget som helst til dørs efter han har solet sig?

 

 

19-10-2025 22:52 #83| 2

https://www.ft.com/content/7960c6aa-dbfa-4a55-91e8-ae44601842ec


Fredsmægler, eller truende tosse der bare vil have en deal igennem. Fredsprisen til ham næste år, og så snupper han nok Grønland med på vejen.
20-10-2025 15:19 #84| 0
prangstar skrev:

 

1. Hamas er selvfølgelig blevet mørnet med tiden - var åbne overfor at frigive gidsler

2. Israel er også blevet mørnet af det internationale pres 

3. Presset blev også øget på Trump, der havde givet Israel usete frihedsgrader der resulterede i Doha-angrebet

4. Du kan ikke sammenligne hvad Biden ikke formåede og hvad Trump har formået - udgangspunkterne er ikke sammenlignelige

5. Man kan også stille spørgsmålet om Israel havde kørt så hårdt på i Gaza, havde angrebet Doha, havde angrebet Iran, havde angrebet Hizbollah, hvis Trump ikke havde siddet som præsident.

6. Krigen er stoppet op (og måske ikke alligevel qua dagens meldinger), men tror du virkelig Trump gider følge noget som helst til dørs efter han har solet sig?  

3 - Doha-angrebet har helt tydeligt været afgørende. 

4 - Jeg synes sagtens, man kan sammenligne Trump og Biden. Det er klart, at man må være forsigtig med sine konklusioner, men det er langt mere interessant at sammenligne de to end så meget andet. Det er netop sådan, man kan analysere, hvorfor ting sker, som de gør. 

 

5 - Helt sikkert relevant. De havde nok kørt ligeså hårdt på i Gaza, eftersom de også gjorde det, mens Biden var præsident. Men det kommer selvfølgelig an på, hvilken linje en eventuel anden præsident havde lagt. Biden var mere Israelkritisk, så Kamala som præsident kunne godt have lagt flere restriktioner på Israel. 

6 - Krigen er stort set stoppet, gidslerne er frigivet, og der kommer nødhjælp ind i Gaza. Det er positivt. Jeg er af den overbevisning, at Trump mest af alt går op i sig selv. Det positive ved, at der rent kommunikativt står så meget Trump på den våbenhvile er, at han også har et ret tydeligt incitament til at engagere sig i, at den også bliver overholdt. Selvom han selvfølgelig aldrig vil indrømme det, vil det utvivlsomt være et nederlag for ham, hvis krigen bryder ud igen i næste uge. 

Redigeret af CykelNille d. 20-10-2025 15:19
25-10-2025 12:16 #85| 0
25-10-2025 13:25 #86| 2

3 uger inde i nedlukningen af det offentlige. Jeg troede Trump var sådan en god forhandler.

Hvor er det dog "heldigt" at en "anonym" donor har doneret 130 millioner dollars til Pentagon til at hjælpe med at betale soldaternes lønninger.

www.politico.com/news/2025/10/24/dod-accepts-anonymous-130-million-donation-to-partially-cover-troop-pay-00622219

Gad vide hvad denne anonyme donor forventer som gengæld?

Redigeret af Seahawks d. 25-10-2025 13:25
25-10-2025 13:36 #87| 0
Seahawks skrev:

3 uger inde i nedlukningen af det offentlige. Jeg troede Trump var sådan en god forhandler.

Hvor er det dog "heldigt" at en "anonym" donor har doneret 130 millioner dollars til Pentagon til at hjælpe med at betale soldaternes lønninger.

www.politico.com/news/2025/10/24/dod-accepts-anonymous-130-million-donation-to-partially-cover-troop-pay-00622219

Gad vide hvad denne anonyme donor forventer som gengæld?

 

Der er omkring 2 millioner ansatte i det amerikanske militær, plus 800.000 i reserven. Så de kan få ca. USD 63 per modtager. USD 45, hvis reserven også skal have betaling.

25-10-2025 13:37 #88| 7

CykelNilles store fredsmæglende idol Trump er også godt i gang med at gå i krig med hele Sydamerika. De har i længere skudt tilfældige fiskerbåde i stykker i sydamerikanske og caribiske farvande, og nu begynder de at sende hangarskibe ned mod Venezuela. 

25-10-2025 14:43 #89| 17
Andro skrev:

CykelNilles store fredsmæglende idol Trump er også godt i gang med at gå i krig med hele Sydamerika. De har i længere skudt tilfældige fiskerbåde i stykker i sydamerikanske og caribiske farvande, og nu begynder de at sende hangarskibe ned mod Venezuela. 




Underlig og unødvendig, nogle vil måske gå så langt og kalde det uværdig, sarkastisk undertone i det indlæg. Man skal godt nok være deadset på at ville misforstå Cykkelnille, hvis man konkluderer, at Trump er hans idol.

Kan vi ikke holde den gode tone kørende, please?

Myzzer fra en lurker, der holder af debatten.
25-10-2025 22:58 #90| 0

for ca.10 måneder skrev jeg at trump. havde folk på sagen. ang. for at blive på magten for en treide gang. selv om at det ikke burde kunne lade sig gøre MEN BUM. 

 

26-10-2025 00:14 #91| 1
Andro skrev:

CykelNilles store fredsmæglende idol Trump er også godt i gang med at gå i krig med hele Sydamerika. De har i længere skudt tilfældige fiskerbåde i stykker i sydamerikanske og caribiske farvande, og nu begynder de at sende hangarskibe ned mod Venezuela. 

Tænk at du kan få dig selv til at skrive noget, der er så dumt og så langt fra virkeligheden. Men den yderste venstrefløj går jo ikke rigtig op i, hvad der er i overensstemmelse med virkeligheden. Bare man kan dæmonisere sine politiske modstandere, så er alt okay. 


Det er ellers en spændende diskussion. Det er selvfølgelig - igen - faktuelt forkert, når Andro påstår, at USA skyder mod “tilfældige fiskerbåde”. Siden hvornår bruger fiskere ubåde? 
https://www.usnews.com/news/world/articles/2025-10-23/us-repatriates-drug-submarine-survivors-in-line-with-wartime-protocols-says-hegseth

Ligesom al misinformation er der dog et gran af sandhed i udsagnet, da nogle af de ramte både kan have været fiskerbåde.


Det er åbenlyst et problem, når USA beskyder både i andre landes territorium eller i internationalt farvand. En ting er, at det krænker landenes territoriale integritet, men der er ingen retssikkerhed for disse mennesker, og det bryder med princippet om fri sejlads på havet. Vi ville næppe bryde os om, hvis Rusland eller Kina skød mod både i internationalt farvand, som de ikke bryder sig om. 


Det er dog klassisk Trump, når han er helt ligeglad med retsprincipper og internationale regler, så længe han kan få lov at være “tough on crime”. Det er dog en vindersag i befolkningen og særligt blandt republikanske vælgere. Men selv blandt demokratiske vælgere siger en undersøgelse, at 56 % støtter at beskyde både, der smugler narko til USA - 71 % for vælgergrupperne samlet. https://harvardharrispoll.com/wp-content/uploads/2025/10/HHP_Sep2025_KeyResults.pdf


Men det undergraver altså USA’s rolle som beskytter af demokratiske retsprincipper og international lov. Det undrer naturligvis ingen, at Trump er ligeglad med det. 

Redigeret af CykelNille d. 26-10-2025 00:26
26-10-2025 06:57 #92| 0

Vi har ASEAN topmøde i disse dage. Trump deltager, så han kan få lov at være medunderskriver på en fredsaftale mellem Thailand og Cambodia.

 

I et interview på AF1, kunne han tydeligvis ikke huske hvad Malaysias Prime Minister hedder, men "he's a good guy who helped a lot in ending the war."

 

 

Edit: så fik han lov at være med, og kan tage videre til Japan og Korea. 

 

https://www.malaymail.com/news/malaysia/2025/10/26/kl-peace-accord-brings-breakthrough-as-anwar-and-trump-witness-thailandcambodia-deal-to-end-border-conflict/195974

Redigeret af lilleclown d. 26-10-2025 07:50
26-10-2025 15:20 #93| 1
lilleclown skrev:

Vi har ASEAN topmøde i disse dage. Trump deltager, så han kan få lov at være medunderskriver på en fredsaftale mellem Thailand og Cambodia.

 

I et interview på AF1, kunne han tydeligvis ikke huske hvad Malaysias Prime Minister hedder, men "he's a good guy who helped a lot in ending the war."

 

 

Edit: så fik han lov at være med, og kan tage videre til Japan og Korea. 

 

https://www.malaymail.com/news/malaysia/2025/10/26/kl-peace-accord-brings-breakthrough-as-anwar-and-trump-witness-thailandcambodia-deal-to-end-border-conflict/195974

 

 🤢

27-10-2025 12:58 #94| 3

"It was a scene that could make even the furniture in the East Room cringe: Donald Trump basking in the glow of Mark Rutte’s compliments, nodding like a Roman emperor being told the crops were bountiful. The newly minted NATO Secretary-General, once Europe’s pragmatic Dutch prime minister, now recast as the alliance’s designated Trump whisperer, sounded like a man mistaking survival strategy for sincerity. “Your leadership,” he cooed. “Your vision of peace.” The adjectives came thick as syrup; the self-delusion, thicker still.

In truth, Rutte wasn’t there to flatter Trump’s ego; he was there to keep him from detonating the world order by accident. Europe, desperate for a ceasefire in Ukraine and a stable Washington, had quietly deputized Rutte as the one man who might soothe the beast. His task wasn’t diplomacy in any classical sense, it was damage control, disguised as deference. The goal was simple: convince Trump that ending the war would make him look brilliant before he decided to prove it by doing something catastrophic.

And so the press conference became a kind of theater of survival. Rutte played the loyal chorus, feeding lines to a man who thinks he solved the Middle East with “peace plus seven,” and Trump, ever the unreliable narrator, performed his delusional soliloquy about ending “nine wars,” cutting gas to $2, and personally saving Los Angeles from combustion. Every absurdity went unchallenged, every fantasy transcribed as fact. It was hostage negotiation conducted in daylight.

Trump, naturally, lapped it up. “We solved the Middle East,” he declared, just casually, like you might say you finally found your keys. He called the region’s endless tragedies “a puzzle,” now conveniently “solved” under his “tremendous leadership.” And Ukraine? A bit tougher than expected, sure, but nothing a fresh batch of tariffs and Tomahawk tutorials couldn’t fix.

There was a time when reporters would have stopped a president mid-sentence for falsely claiming to have ended nine wars, built a ballroom with “friends and patriots,” or single-handedly solved the Middle East. But the bar is so low now it’s practically a tripwire buried in the sand. Trump declares that South Korea paid him $350 billion cash up front, and the press corps dutifully transcribes it, as if he were describing a budget line instead of an extortion fantasy.

Bloomberg’s Korean-language bureau had to do the heavy lifting the White House press pool wouldn’t. Seoul’s finance minister, visibly mortified, explained that the maximum South Korea could raise “without market disruption” was $20 billion, less than a tenth of Trump’s hallucinated windfall. But in Washington, the briefing room nods and moves on to the next question about the East Wing ballroom. No follow-up. No on-camera fact check. Just the quiet acceptance that the President lives in a different reality, and everyone’s supposed to pretend it’s fine.

The danger isn’t only that Trump lies, it’s that he believes the lies. He speaks as if the United States is running a global subscription service, with allies wiring billions to his personal PayPal. “Japan 550 billion, EU 650 billion, South Korea 350 billion,” he rattles off, like a street-corner scammer counting invisible stacks of cash. The networks air it, analysts stroke their chins, and by nightfall the lie has entered the bloodstream of reality.

Trump’s imagination doesn’t stop at trade or tariffs, it extends to physics and hydrology. During his press conference with Mark Rutte, between claiming to have “solved the Middle East” and insisting “we have the greatest weapons in the world,” he veered into climate denial cosplay. “They had the fires, which shouldn’t have happened,” he said, reprising one of his oldest lies. “They didn’t have the water for the fires. They should have had the water coming in from the Pacific Northwest. They didn’t have water in the hydrants or the sprinklers.” In Trump’s mind, California’s firefighters weren’t battling drought, wind, and climate chaos, they were just too stingy with the hoses. It’s a lie he’s repeated for months, and every expert from Cal Fire to the U.S. Forest Service has debunked it. There was no withheld water, no valve waiting for a presidential turn. The fires raged because of record heat, desiccated vegetation, and a climate crisis he pretends doesn’t exist. But in Trump’s world, and too often in the press coverage that treats this performance as just another “colorful aside”, complex systems collapse neatly into cartoon villains and miracle fixes.

No reporter dares interrupt with, “Sir, that didn’t happen.”No outlet risks losing access by calling the madness what it is.And so the fiction metastasizes.

Even Mark Rutte, now NATO’s Secretary-General, plays along, praising Trump’s “brilliance” and “vision for peace” like a man soothing an unstable patient until the nurse arrives with the syringe. The press, meanwhile, hides behind false balance: some say he’s delusional, others call it negotiation. In that vacuum, unreality becomes policy. Tariffs morph into tribute; coercion becomes diplomacy; the commander-in-chief mistakes his own campaign talking points for international law.

Mark Rutte may have walked into the White House trying to save Ukraine, but he left looking like a man who’d spent ninety minutes reasoning with a monarch who’d misplaced his crown and his medication. To his credit, the visit did pry loose something tangible: Trump, after months of fawning ambiguity, finally announced sanctions on Russia’s two largest oil companies. “These are tremendous sanctions,” he bragged. “Very big.” He quickly added, “We hope they won’t be on for long.”

That last sentence told the real story. The sanctions were a reluctant concession, a gesture to keep Europe from bolting. Rutte had coaxed a performance of statesmanship, not a conversion. Within minutes, Trump was hedging, reminding everyone that he’d just spoken to “Vladimir,” whom he described as “a very strong leader of a very big country.” Translation: don’t expect anything permanent.

When asked why the U.S. still refused to send Tomahawk missiles to Ukraine, Trump produced a new entry in his encyclopedia of excuses. “It’ll take a minimum of six months, usually a year, to learn how to use them,” he said. “They’re highly complex. So the only way a Tomahawk is going to be shot is if we shoot it.” It was the kind of nonsense that sounded technical enough to go unchallenged by a weary press corps, but it collapses under a minute of scrutiny. Britain, Japan, and soon Poland and Australia already use Tomahawks under standard NATO training programs, no yearlong Jedi initiation required. The “too complex” line was cover, not caution.

The timing made the lie even uglier. Only days before, Trump had spoken by phone with Vladimir Putin, a call he canceled “because it didn’t feel right,” but later admitted was “very good.” And just like that, the missile excuse appeared.

The result is a world led by a man who can’t distinguish his imagination from the Treasury ledger, and a press corps too numbed or career-minded to pull him back to Earth. The cognitive decline, the narcissism, the financial grift: all of it merges into one sustained act of national gaslighting. And the longer journalists treat it as normal, the more that alternate universe consumes the real one.


follow me on Substack at marygeddry.com and @magixarc.bsky.social

29-10-2025 15:25 #95| 1
lilleclown skrev:

"It was a scene that could make even the furniture in the East Room cringe: Donald Trump basking in the glow of Mark Rutte’s compliments, nodding like a Roman emperor being told the crops were bountiful. The newly minted NATO Secretary-General, once Europe’s pragmatic Dutch prime minister, now recast as the alliance’s designated Trump whisperer, sounded like a man mistaking survival strategy for sincerity. “Your leadership,” he cooed. “Your vision of peace.” The adjectives came thick as syrup; the self-delusion, thicker still.


In truth, Rutte wasn’t there to flatter Trump’s ego; he was there to keep him from detonating the world order by accident. Europe, desperate for a ceasefire in Ukraine and a stable Washington, had quietly deputized Rutte as the one man who might soothe the beast. His task wasn’t diplomacy in any classical sense, it was damage control, disguised as deference. The goal was simple: convince Trump that ending the war would make him look brilliant before he decided to prove it by doing something catastrophic.


And so the press conference became a kind of theater of survival. Rutte played the loyal chorus, feeding lines to a man who thinks he solved the Middle East with “peace plus seven,” and Trump, ever the unreliable narrator, performed his delusional soliloquy about ending “nine wars,” cutting gas to $2, and personally saving Los Angeles from combustion. Every absurdity went unchallenged, every fantasy transcribed as fact. It was hostage negotiation conducted in daylight.


Trump, naturally, lapped it up. “We solved the Middle East,” he declared, just casually, like you might say you finally found your keys. He called the region’s endless tragedies “a puzzle,” now conveniently “solved” under his “tremendous leadership.” And Ukraine? A bit tougher than expected, sure, but nothing a fresh batch of tariffs and Tomahawk tutorials couldn’t fix.


There was a time when reporters would have stopped a president mid-sentence for falsely claiming to have ended nine wars, built a ballroom with “friends and patriots,” or single-handedly solved the Middle East. But the bar is so low now it’s practically a tripwire buried in the sand. Trump declares that South Korea paid him $350 billion cash up front, and the press corps dutifully transcribes it, as if he were describing a budget line instead of an extortion fantasy.


Bloomberg’s Korean-language bureau had to do the heavy lifting the White House press pool wouldn’t. Seoul’s finance minister, visibly mortified, explained that the maximum South Korea could raise “without market disruption” was $20 billion, less than a tenth of Trump’s hallucinated windfall. But in Washington, the briefing room nods and moves on to the next question about the East Wing ballroom. No follow-up. No on-camera fact check. Just the quiet acceptance that the President lives in a different reality, and everyone’s supposed to pretend it’s fine.


The danger isn’t only that Trump lies, it’s that he believes the lies. He speaks as if the United States is running a global subscription service, with allies wiring billions to his personal PayPal. “Japan 550 billion, EU 650 billion, South Korea 350 billion,” he rattles off, like a street-corner scammer counting invisible stacks of cash. The networks air it, analysts stroke their chins, and by nightfall the lie has entered the bloodstream of reality.


Trump’s imagination doesn’t stop at trade or tariffs, it extends to physics and hydrology. During his press conference with Mark Rutte, between claiming to have “solved the Middle East” and insisting “we have the greatest weapons in the world,” he veered into climate denial cosplay. “They had the fires, which shouldn’t have happened,” he said, reprising one of his oldest lies. “They didn’t have the water for the fires. They should have had the water coming in from the Pacific Northwest. They didn’t have water in the hydrants or the sprinklers.” In Trump’s mind, California’s firefighters weren’t battling drought, wind, and climate chaos, they were just too stingy with the hoses. It’s a lie he’s repeated for months, and every expert from Cal Fire to the U.S. Forest Service has debunked it. There was no withheld water, no valve waiting for a presidential turn. The fires raged because of record heat, desiccated vegetation, and a climate crisis he pretends doesn’t exist. But in Trump’s world, and too often in the press coverage that treats this performance as just another “colorful aside”, complex systems collapse neatly into cartoon villains and miracle fixes.


No reporter dares interrupt with, “Sir, that didn’t happen.”No outlet risks losing access by calling the madness what it is.And so the fiction metastasizes.


Even Mark Rutte, now NATO’s Secretary-General, plays along, praising Trump’s “brilliance” and “vision for peace” like a man soothing an unstable patient until the nurse arrives with the syringe. The press, meanwhile, hides behind false balance: some say he’s delusional, others call it negotiation. In that vacuum, unreality becomes policy. Tariffs morph into tribute; coercion becomes diplomacy; the commander-in-chief mistakes his own campaign talking points for international law.


Mark Rutte may have walked into the White House trying to save Ukraine, but he left looking like a man who’d spent ninety minutes reasoning with a monarch who’d misplaced his crown and his medication. To his credit, the visit did pry loose something tangible: Trump, after months of fawning ambiguity, finally announced sanctions on Russia’s two largest oil companies. “These are tremendous sanctions,” he bragged. “Very big.” He quickly added, “We hope they won’t be on for long.”


That last sentence told the real story. The sanctions were a reluctant concession, a gesture to keep Europe from bolting. Rutte had coaxed a performance of statesmanship, not a conversion. Within minutes, Trump was hedging, reminding everyone that he’d just spoken to “Vladimir,” whom he described as “a very strong leader of a very big country.” Translation: don’t expect anything permanent.


When asked why the U.S. still refused to send Tomahawk missiles to Ukraine, Trump produced a new entry in his encyclopedia of excuses. “It’ll take a minimum of six months, usually a year, to learn how to use them,” he said. “They’re highly complex. So the only way a Tomahawk is going to be shot is if we shoot it.” It was the kind of nonsense that sounded technical enough to go unchallenged by a weary press corps, but it collapses under a minute of scrutiny. Britain, Japan, and soon Poland and Australia already use Tomahawks under standard NATO training programs, no yearlong Jedi initiation required. The “too complex” line was cover, not caution.


The timing made the lie even uglier. Only days before, Trump had spoken by phone with Vladimir Putin, a call he canceled “because it didn’t feel right,” but later admitted was “very good.” And just like that, the missile excuse appeared.


The result is a world led by a man who can’t distinguish his imagination from the Treasury ledger, and a press corps too numbed or career-minded to pull him back to Earth. The cognitive decline, the narcissism, the financial grift: all of it merges into one sustained act of national gaslighting. And the longer journalists treat it as normal, the more that alternate universe consumes the real one.



follow me on Substack at marygeddry.com and @magixarc.bsky.social




Galskab. Det rene vanvid.
29-10-2025 15:39 #96| 0
nuller skrev:

for ca.10 måneder skrev jeg at trump. havde folk på sagen. ang. for at blive på magten for en treide gang. selv om at det ikke burde kunne lade sig gøre MEN BUM. 

 

 

Er du også imod at reglerne i Danmark ikke har nogen begrænsninger for hvor lang tid en statsminister kan være statsminister? 

29-10-2025 18:26 #97| 4
Nimacos skrev:

 

Er du også imod at reglerne i Danmark ikke har nogen begrænsninger for hvor lang tid en statsminister kan være statsminister? 

 

 jeg er imod at en præsident bliver længere en de toX4 år. som loven siger. 

 

og jeg har ingen holdninger til de danske regler, så længe at de bliver overholdt

Redigeret af nuller d. 29-10-2025 18:51
29-10-2025 20:12 #98| 6
Nimacos skrev:

 

Er du også imod at reglerne i Danmark ikke har nogen begrænsninger for hvor lang tid en statsminister kan være statsminister? 




Det er da en stråmand der vil noget😂😂
29-10-2025 20:17 #99| 4
CykelNille skrev:

Tænk at du kan få dig selv til at skrive noget, der er så dumt og så langt fra virkeligheden. Men den yderste venstrefløj går jo ikke rigtig op i, hvad der er i overensstemmelse med virkeligheden. Bare man kan dæmonisere sine politiske modstandere, så er alt okay. 



Det er ellers en spændende diskussion. Det er selvfølgelig - igen - faktuelt forkert, når Andro påstår, at USA skyder mod “tilfældige fiskerbåde”. Siden hvornår bruger fiskere ubåde? 
https://www.usnews.com/news/world/articles/2025-10-23/us-repatriates-drug-submarine-survivors-in-line-with-wartime-protocols-says-hegseth

Ligesom al misinformation er der dog et gran af sandhed i udsagnet, da nogle af de ramte både kan have været fiskerbåde.



Det er åbenlyst et problem, når USA beskyder både i andre landes territorium eller i internationalt farvand. En ting er, at det krænker landenes territoriale integritet, men der er ingen retssikkerhed for disse mennesker, og det bryder med princippet om fri sejlads på havet. Vi ville næppe bryde os om, hvis Rusland eller Kina skød mod både i internationalt farvand, som de ikke bryder sig om. 



Det er dog klassisk Trump, når han er helt ligeglad med retsprincipper og internationale regler, så længe han kan få lov at være “tough on crime”. Det er dog en vindersag i befolkningen og særligt blandt republikanske vælgere. Men selv blandt demokratiske vælgere siger en undersøgelse, at 56 % støtter at beskyde både, der smugler narko til USA - 71 % for vælgergrupperne samlet. https://harvardharrispoll.com/wp-content/uploads/2025/10/HHP_Sep2025_KeyResults.pdf



Men det undergraver altså USA’s rolle som beskytter af demokratiske retsprincipper og international lov. Det undrer naturligvis ingen, at Trump er ligeglad med det. 




Ingen af de forbrydelser Trump adm beskylder de myrdede for, ville give dødsstraf i USA.

Er det reelt så ikke mord Trump adm begår? (Det er der til gengæld dødsstraf for i visse stater i USA).
29-10-2025 22:05 #100| 0
nuller skrev:

 

 jeg er imod at en præsident bliver længere en de toX4 år. som loven siger. 

 

og jeg har ingen holdninger til de danske regler, så længe at de bliver overholdt

 

Ikke at jeg er for at han skal sidde længere (han virker ærligt talt også som en syg mand, så jeg tvivler på at han har energien om 3 år), men reglen om 2 termer er et tillæg til deres grundlov. Tillæg 22 blev først introduceret i 1951.

Tillæg 18 (Volstead act - spiritusforbudet) blev jo f.eks. trukket tilbage bare 14 år efter det blev indført.

 

Så det vil jo ikke være grundlovsstridigt, at lave et tillæg der gør tillæg 22 ugyldigt. Men det vil nok være tæt på umuligt at få korrekt igennem kamrene.

Redigeret af Torstens d. 29-10-2025 22:06
29-10-2025 22:12 #101| 1
cascas73 skrev:

Ingen af de forbrydelser Trump adm beskylder de myrdede for, ville give dødsstraf i USA.

Er det reelt så ikke mord Trump adm begår? (Det er der til gengæld dødsstraf for i visse stater i USA).

Nu beskylder Trump-administrationen dem for at være "narko-terrorister", og der er dødsstraf for nogle former for terrorisme i nogle stater. Om de reelt vil blive idømt dødsstraf kan der nok herskes en del tvivl om. 

 

Det er utvivlsomt drab, når USA dræber narkosmuglere på vej mod USA. 

30-10-2025 01:09 #102| 4
Nimacos skrev:

 

Er du også imod at reglerne i Danmark ikke har nogen begrænsninger for hvor lang tid en statsminister kan være statsminister? 

  

Mener du ikke, at danske politikere bør følge dansk lov, og amerikanske politikere følge amerikansk lov? 

 

Efter min mening er det langt mere problematisk, hvis Mette Frederiksen begyndte at indkøbe ulovlige AK-47-rifler til privat brug, end hvis Trump køber lovlige våben til privat brug i USA. Hvis vi havde en regel om, at man kun måtte sidde 2 perioder i Danmark, er det så ikke problematisk, hvis Mette nægter at overdrage magten? Selvfølgelig kan man godt mene, at danske regler er fine, samtidig med man synes, at Trump ikke kan blive siddende på magten ulovligt. 
30-10-2025 08:51 #103| 0
nuller skrev:

 


 jeg er imod at en præsident bliver længere en de toX4 år. som loven siger. 


 


og jeg har ingen holdninger til de danske regler, så længe at de bliver overholdt




Så hvis Trump får ændret loven mens han er præsident synes du det er fjong ?

Og bare sådan lige for afklaring - han bliver ikke præsident igen hvis det er mod lovgivningen. Højesteret er vist stadig overordnet til præsidenten i konstitutionelle spørgsmål
30-10-2025 09:24 #104| 3

Der er også en berettiget frygt for, at Trump i tilfælde af et valgnederlag ikke vil overlade magten frivilligt - ligesom han ikke gjorde det i 2020. 

 

Som det var frygtet før valget i 2024, har Trump omgivet sig med loyalister, hvorfor man kan have sin tvivl om, hvorvidt hans partifæller vil være mere loyale overfor valghandlingen end overfor Trump - ligesom Brad Raffensperger var, da han nægtede at finde 11.000 stemmer til Trump i Georgia. 

30-10-2025 09:43 #105| 1
BimboDk skrev:

Så hvis Trump får ændret loven mens han er præsident synes du det er fjong ?

 

 Fuldstændig utopisk tanke at Trump kan skaffe 3/4 flertal. De demokratiske stater ville aldrig stemme for. Det er de facto umuligt at ændre lovgivningen på området.

30-10-2025 17:47 #106| 2
BimboDk skrev:


Så hvis Trump får ændret loven mens han er præsident synes du det er fjong ?


Og bare sådan lige for afklaring - han bliver ikke præsident igen hvis det er mod lovgivningen. Højesteret er vist stadig overordnet til præsidenten i konstitutionelle spørgsmål


Jo, men højesteret er Trumps. Det er ikke længere et spørgsmål om loven, forfatningen eller fortolkningen af begge.

Det er et spørgsmål om ideologi og hvilken ideologi der skal være den fremherskende.

Og hvis du tror at USAs højesteret er hævet over partipolitik eller ideologi, så tro om igen. Se immunitetsdommen og hvilke højesteretsdommere der allerede er i lommen på de ekstreme konservative organisationer som eksempelvis “fædrene” til projekt 2025.
30-10-2025 17:49 #107| 2
CykelNille skrev:

Nu beskylder Trump-administrationen dem for at være "narko-terrorister", og der er dødsstraf for nogle former for terrorisme i nogle stater. Om de reelt vil blive idømt dødsstraf kan der nok herskes en del tvivl om. 

 

Det er utvivlsomt drab, når USA dræber narkosmuglere på vej mod USA. 




Trump betegner alle der er uenige med ham som terrorister. Eksempelvis antifacister.
30-10-2025 20:08 #108| 0
CykelNille skrev:

Der er også en berettiget frygt for, at Trump i tilfælde af et valgnederlag ikke vil overlade magten frivilligt - ligesom han ikke gjorde det i 2020. 

 

Som det var frygtet før valget i 2024, har Trump omgivet sig med loyalister, hvorfor man kan have sin tvivl om, hvorvidt hans partifæller vil være mere loyale overfor valghandlingen end overfor Trump - ligesom Brad Raffensperger var, da han nægtede at finde 11.000 stemmer til Trump i Georgia. 

 

Der var dog 5 republikanske senatorer der stemte for at erklære Trump-brugen af IEEPA ulovlig for nylig:

https://nyheder.tv2.dk/udland/2025-10-29-en-lille-gruppe-republikanere-er-gaaet-bag-ryggen-paa-trump-kort-foer-ekstremt-vigtig-afstemning

 

Lad os se hvad afgørelsen bliver på det. For al straftold bliver nulstillet, og det betyder sandsynligvis (ifølge artiklen) at han kommer til at mangle finansiering til BBB - og så er han sådan set slået hjem der. Der kan også være berettiget tvivl om Republikanerne for flertal ved midtvejsvalget.

30-10-2025 22:56 #109| 1
Torstens skrev:

 

Der var dog 5 republikanske senatorer der stemte for at erklære Trump-brugen af IEEPA ulovlig for nylig:

https://nyheder.tv2.dk/udland/2025-10-29-en-lille-gruppe-republikanere-er-gaaet-bag-ryggen-paa-trump-kort-foer-ekstremt-vigtig-afstemning

 

Lad os se hvad afgørelsen bliver på det. For al straftold bliver nulstillet, og det betyder sandsynligvis (ifølge artiklen) at han kommer til at mangle finansiering til BBB - og så er han sådan set slået hjem der. Der kan også være berettiget tvivl om Republikanerne for flertal ved midtvejsvalget.

Ja, det er meget interessant, hvis Trump mister finansieringen til sin store lovpakke. Det vil være et stort politisk nederlag, hvis det sker. Selvfølgelig også, hvis han er nødt til at trække hele sin toldpolitik tilbage. Nu skal man passe på med at håbe på et alt for svækket USA i den verden, vi lever i i dag, men det synes jeg nu alligevel vil være sjovt, hvis det sker. 


Det er særligt interessant, at Mitch McConnel var en af dem, der stemte med demokraterne, eftersom han er en magtfuld senator blandt republikanerne - i hvert fald mens Biden var præsident.  

03-11-2025 12:44 #111| 0

3 år til næste valg. Tid til "Designated Survivor"...🤦‍♂️

 


 

07-11-2025 22:53 #112| 0
OP

Hvad Søren - kan det virkelig passe, at USA har en præsident der har en meget lemfældig omgang med sandheden - chokerende.

 

Altid en fornøjelse at følge senator Adam Schiff og grineren at se ham dissekerer, hvorledes Trump massivt har løget sig igennem et 60 Minutes interview.

 

07-11-2025 23:41 #113| 0

LOL jeg var på vej herind for at poste den samme video ;) 

 

ja det er sgu godt at hans næse ikke vokser, hver gang at han lyver. 

ligesom Pinocchios

 

08-11-2025 01:23 #114| 0
OP

Vi hører jo igen og igen at Trump påstår, at fx Kina betaler milliarder i told, hvilket gør at man virkelig er i tvivl om, hvorvidt han stadig ikke har fattet at det altså er de amerikanske importører der betaler tolden og på sigt de amerikanske forbrugere. Det kan naturligvis bare være blændværk overfor MAGA basen, men vil ikke være overrasket over at han stadig lever i den misforståelse og ingen omkring ham tør forklare ham at han har misforstået hvordan det virker.

 

Tilsvarende har man jo utallige gange hørt ham prale med det flotte resultat, han har fået i det han kalder en "IQ test". Hvad mange ikke er klar over er, at det bare er en "Montreal Cognitive Assessment (MoCA)-test", som er en korte kognitiv screenings-test udviklet til at påvise tidlige tegn på demens eller kognitiv svækkelse. Min gamle mor på 85 har selv haft en dame forbi fra sundhedsplejen og udsat hende for den samme test.

Ufatteligt at USA præsident praler af at klare sig godt i så basal en test, samt at han tror det er en IQ test.

 

At bestå denne test betyder blot, at han ikke er dement :-)

 

Redigeret af dankjar d. 08-11-2025 01:38
11-11-2025 00:02 #115| 0
OP

Det er jo nemt at bryde loven hvis man bare kan få benådet dem der udfører det beskidte arbejde - USA burde vist få laver nogle stramninger på hvornår der kan benådes:

 

https://politiken.dk/internationalt/art10616777/Trump-ben%C3%A5der-Rudy-Giuliani-og-andre-allierede-topfolk

11-11-2025 02:07 #116| 0

Heldigvis er mange af dem dømt på state og ikke federal niveau. Der hjælper hans benådninger ikke. 

11-11-2025 17:40 #117| 2

Der er kun en vej hvis USA skal redde deres demokrati og det er at få omstødt højesteretsdommen at penge = free speech.

Penge ud af amerikansk politik.

15-11-2025 19:19 #118| 0
OP

Selvom Trump og Republikanerne er gået utroligt langt for at forhindre frigivelsen af Epstein-filerne, så er der endelig noget der tyder på, at de ikke kan stoppe det og tilsyneladende er Trump væsentligt mere belastet af Epstein-filerne og faktisk optræder 2700 gange i papirerne:

 

https://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/krise-i-trump-land-kan-blive-vaerste-skandale-nogensinde/11009022

 

 

 

Redigeret af dankjar d. 15-11-2025 19:20
16-11-2025 18:14 #119| 0
dankjar skrev:

Selvom Trump og Republikanerne er gået utroligt langt for at forhindre frigivelsen af Epstein-filerne, så er der endelig noget der tyder på, at de ikke kan stoppe det og tilsyneladende er Trump væsentligt mere belastet af Epstein-filerne og faktisk optræder 2700 gange i papirerne:


 



De skal bare frem. Demokrat eller republikaner. Milliardær eller ej. Alle der er har fået en “massage” eller har været vidende om at disse “massager” har fundet sted uden at tale om det, skal holdes ansvarlig.

Personligt er jeg ikke et sekund i tvivl om at det drejer sig om mange magtfulde “mennesker” og at USA lige nu har en pædofil præsident!

https://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/krise-i-trump-land-kan-blive-vaerste-skandale-nogensinde/11009022

 

 

 




16-11-2025 18:15 #120| 0
cascas73 skrev:




16-11-2025 18:17 #121| 0

Jeg er en klovn til det med citer. Den sidste passage i Dankjars skriv står for min regning. Startende med: Det skal bare frem.

Sorry, Dankjar.

17-11-2025 04:00 #122| 1
OP
cascas73 skrev:

Jeg er en klovn til det med citer. Den sidste passage i Dankjars skriv står for min regning. Startende med: Det skal bare frem.

Sorry, Dankjar.

  

No problem og du skriver ikke noget jeg ikke er fuldstændig enig i 👍😊

18-11-2025 00:40 #123| 0

Så blev Trumps fredsplan for Gaza stemt igennem i FN's sikkerhedsråd. Det er ikke kun: Make America Great again, men: Make peace in the world;)

18-11-2025 04:37 #124| 8
Nimacos skrev:

Så blev Trumps fredsplan for Gaza stemt igennem i FN's sikkerhedsråd. Det er ikke kun: Make America Great again, men: Make peace in the world;)

 

 Great story bro

18-11-2025 07:30 #125| 7
Nimacos skrev:

Så blev Trumps fredsplan for Gaza stemt igennem i FN's sikkerhedsråd. Det er ikke kun: Make America Great again, men: Make peace in the world;)

 

 imens man tillintegør både og skibe man ikke aner hvad er i, truer allierede og generelt bare gøre det politiske klima worldwide mere ustabil :D :D cool story

18-11-2025 14:42 #126| 0

I kan godt slappe af. Om blot tre år er Trump-perioden forbi, og I kan igen nyde livet i jeres stille og rolige, grå komfortzone.

Redigeret af lilleper d. 18-11-2025 14:43
18-11-2025 14:46 #127| 0
Moderator
lilleper skrev:

I kan godt slappe af. Om blot tre år er Trump-perioden forbi, og I kan igen nyde livet i jeres stille og rolige, grå komfortzone.




Under Vance? - det skulle i hvert fald ikke undre mig... Det er imo værre....
Redigeret af NanoQ d. 18-11-2025 14:47
18-11-2025 17:30 #128| 0

Det lader til, at fredsplanen i Gaza indtil videre er en udenrigspolitisk succes for Trump. Dels fordi den stadig består, og dels fordi den er stemt igennem i FN. 

Han har dog også brug for politiske sejre, for det går nedad bakke indenrigspolitisk. Selvom Trump gav demokraterne skylden for nedlukningen, var det i højere grad republikanerne, der fik skylden for den rekordlange nedlukning. 

 

Samtidig hjemsøger Trumps forhold til Epstein ham, hvilket har potentiale til at blive en stor udfordring. Det er svært at rense sumpen, mens der er beskyldninger om, at man har misbrugt unge piger sammen med en af de helt store sexforbrydere. 

Endelig holdt Trump en ekstravagant Gatsby-fest, mens millioner af amerikanere mistede deres fødevarehjælp. Man kan se i New York, hvordan Mamdani vandt stort på at tale om grundlæggende leveomkostninger, og Boris Johnsons fester under coronanedlukningerne ramte ham hårdt efterfølgende. 

Selvom hans approval ratings ikke er ligeså lave som under den første periode, er de gået støt nedad, siden han indtrådte i januar. 

Redigeret af CykelNille d. 18-11-2025 17:30
19-11-2025 06:30 #129| 0
NanoQ skrev:

Under Vance? - det skulle i hvert fald ikke undre mig... Det er imo værre....

 

 Ja, hvis Vance stiller op – og værre endnu, faktisk bliver valgt, så kan vi roligt forberede os på en katastrofe af endnu større dimensioner :D

19-11-2025 09:47 #130| 0
OP

Jeg bryder mig bestemt ikke om Vance, men kan I uddybe hvorfor han skulle være værre end Trump?

19-11-2025 09:53 #131| 2

Jeg er heller ikke fan af Vance, men kan heller ikke se ham ignorere forfatningen og stikke dekreter ud til højre og venstre under påskud om at være i krise eller lignende (IEEPA f.eks.).

- Trump danser på kanten, og ved godt, at det her kan blive vendt i højesteret. Det tror jeg trods alt ikke Vance kunne finde på.

 

Jeg tror dog slet ikke Vance taler til MAGA fløjen i samme grad som Trump.

19-11-2025 10:45 #132| 0
OP
Torstens skrev:

Jeg er heller ikke fan af Vance, men kan heller ikke se ham ignorere forfatningen og stikke dekreter ud til højre og venstre under påskud om at være i krise eller lignende (IEEPA f.eks.).

- Trump danser på kanten, og ved godt, at det her kan blive vendt i højesteret. Det tror jeg trods alt ikke Vance kunne finde på.

 

Jeg tror dog slet ikke Vance taler til MAGA fløjen i samme grad som Trump.

 

Spot on som jeg ser situationen, hvorfor jeg undrede mig over påstanden, at Vance skulle være en endnu større katastrofe end Trump.

20-11-2025 08:35 #133| 0

Tror at Vance vil bruge en lidt anden taktisk og intellektuel tilgang end Trump. Trump er meget direkte, ofte kaotisk... Vance vil nok forsøge at opnå lignende politiske resultater gennem institutionelle ændringer, juridisk argumentation og legitimering.

Redigeret af lilleper d. 20-11-2025 08:37
20-11-2025 08:37 #134| 0

 

Redigeret af lilleper d. 20-11-2025 08:37
20-11-2025 14:07 #135| 0
OP
lilleper skrev:

Tror at Vance vil bruge en lidt anden taktisk og intellektuel tilgang end Trump. Trump er meget direkte, ofte kaotisk... Vance vil nok forsøge at opnå lignende politiske resultater gennem institutionelle ændringer, juridisk argumentation og legitimering.

 
Enig i ovenstående, men det forklarer bare ikke hvorfor Vance skulle være mere katastrofal end Trump. 

 

20-11-2025 17:24 #136| 3
Moderator
dankjar skrev:

 
Enig i ovenstående, men det forklarer bare ikke hvorfor Vance skulle være mere katastrofal end Trump. 


 




Jeg mener Vance er "farligere" da han er lige så rabiat og langt mere intelligent end Trump.
20-11-2025 23:32 #137| 1
NanoQ skrev:

Jeg mener Vance er "farligere" da han er lige så rabiat og langt mere intelligent end Trump.

 

 Men er han også lige så ligeglad med reglerne, som Trump bare kører henover. Her tror jeg faktisk Vance holder sig til reglerne i højere grad, end Trump.

 

Men igen, så tror jeg ikke Vance har nær så meget tække overfor MAGA skaren, som Trump, så jeg tvivler på, at han kan få lige så mange stemmer, hvis Republikanerne overhovedet vil ham.

22-11-2025 14:42 #138| 2
Torstens skrev:

 


 Men er han også lige så ligeglad med reglerne, som Trump bare kører henover. Her tror jeg faktisk Vance holder sig til reglerne i højere grad, end Trump.

 

Men igen, så tror jeg ikke Vance har nær så meget tække overfor MAGA skaren, som

Trump, så jeg tvivler på, at han kan
få lige så mange stemmer, hvis Republikanerne overhovedet vil ham.




J.D. Vance vil transformere sig til lige præcis den der er brug for at beholde/vinde magt.

Der er dem der siger, at han er parat til at udskifte sin kone, mor til hans børn og indisk af afstamning, hvis det betyder mere popularitet i MAGA land.

At man kan gå fra “Trump er USAs Hitler” til daglige lovprisninger (kendt ude i byen som røvslikning), vidner om en mangel på karakter, en principløshed der får mig til at 🤮🤮 i lårtykke stråler.

22-11-2025 16:55 #139| 1
cascas73 skrev:

J.D. Vance vil transformere sig til lige præcis den der er brug for at beholde/vinde magt.

Der er dem der siger, at han er parat til at udskifte sin kone, mor til hans børn og indisk af afstamning, hvis det betyder mere popularitet i MAGA land.

At man kan gå fra “Trump er USAs Hitler” til daglige lovprisninger (kendt ude i byen som røvslikning), vidner om en mangel på karakter, en principløshed der får mig til at

 

Men er det værre eller farligere end Trump?

Redigeret af Torstens d. 22-11-2025 16:55
22-11-2025 19:05 #140| 0
Torstens skrev:

 


Men er det værre eller farligere end Trump?




Det er svært at sige. Trump kan købes, ejer ikke empati, er mere eller mindre full blown dement og har, indtil videre basen i sin hule lille hånd.

Vance kan og bliver styret af milliardærer som Peter Thiel, er en hel del mere intelligent og er som sagt parat til at gøre hvad som helst for at beholde/vinde magten.

Det er en pest og kolera situation.
22-11-2025 23:23 #141| 0
cascas73 skrev:

Det er svært at sige. Trump kan købes, ejer ikke empati, er mere eller mindre full blown dement og har, indtil videre basen i sin hule lille hånd.

Vance kan og bliver styret af milliardærer som Peter Thiel, er en hel del mere intelligent og er som sagt parat til at gøre hvad som helst for at beholde/vinde magten.

Det er en pest og kolera situation.

 

 Biden var hverken mere eller mindre, men er full blown dement;)

23-11-2025 12:23 #142| 9
Nimacos skrev:

 


 Biden var hverken mere eller mindre, men er full blown dement;)




Tjah, det ser ud til at du er på vej samme vej.

Det kommer muligvis som en nyhed for dig: Joe Biden er ikke præsident.
23-11-2025 12:38 #143| 0
cascas73 skrev:

Tjah, det ser ud til at du er på vej samme vej.

Det kommer muligvis som en nyhed for dig: Joe Biden er ikke præsident.

 

 Det er Vance heller ikke, måske du selv er godt på vej;)

23-11-2025 13:36 #144| 0

Vance har bevist at han vil gøre meget for magten.

Jeg synes det er svært at vurdere, hvilken politik han vil føre som præsident. Hvad gør/siger han for at please Trump/Maga og hvad står han reelt for?

23-11-2025 15:52 #145| 1
Nimacos skrev:

 

 Det er Vance heller ikke, måske du selv er godt på vej;)

 

;)

23-11-2025 20:02 #146| 3
Nimacos skrev:

 


 Det er Vance heller ikke, måske du selv er godt på vej;)


 

Så stopper vi

Redigeret af Bridgeking d. 23-11-2025 21:22
23-11-2025 20:56 #147| 0
cascas73 skrev:

Helt ærligt. Det er for meget.  

Redigeret af Bridgeking d. 23-11-2025 21:22
23-11-2025 21:11 #148| 0
cascas73 skrev:

 

 En ting er at du i første indlæg er personlig nedladende, men denne gang er du gået langt langt over stregen.

Redigeret af Bridgeking d. 23-11-2025 21:22
23-11-2025 21:24 #149| 0
Administrator

Vi tolererer naturligvis ikke den slags posts - det er automatisk tænkepause

05-12-2025 19:02 #150| 0

"Vild melding fra Trump: Må ændre navnet USAs mest populære sport burde omdøbes, mener Donald Trump.Amerikansk fodbold kaldes 'football' i USA, men burde hedde noget andet, siger præsidenten.- Det giver faktisk ikke mening, hvis man tænker over det."

 

Endelig lidt fornuft fra ham applesinen

11-12-2025 08:38 #151| 6

Hvor blev Trump apologisterne af??? 🤔

11-12-2025 12:08 #152| 2
Tsunemi skrev:

Hvor blev Trump apologisterne af???




De slikker sår. De små pus er jo så ømskindede🥹
11-12-2025 12:31 #153| 1
cascas73 skrev:

De slikker sår. De små pus er jo så ømskindede

 

Seditious and treasonous speech!
11-12-2025 13:31 #154| 2
lilleclown skrev:

 


Seditious and treasonous speech!


Hov hov, jeg nævnte ikke Trumps helbred med et ord😂
11-12-2025 15:15 #155| 0
OP
cascas73 skrev:

De slikker sår. De små pus er jo så ømskindede

 

Fake news :-)

 

11-12-2025 15:15 #156| 7

Der har været meget få Trump-støtter i denne tråd siden valget. 

 

Med den seneste amerikanske sikkerhedsvurdering er det blevet tydeligt, at verden er blevet meget farligere for Danmark med Trump som præsident i USA. Jeg står ved, at jeg ikke forstår, hvordan man som dansker kan ønske Trump som præsident. 

 

Jeg mener dog også, at kritikken af Europa på mange stræk er berettiget. Jeg kan godt forstå, at USA ikke længere vil betale for Europas sikkerhed, når vi ikke engang selv er villige til at forsvare os. Det værste man som europæer kan gøre i denne situation er at benægte virkeligheden. Europa har kæmpe udfordringer med produktivitet, global indflydelse, økonomi, sammenhængskraft og indvandring. Det er ikke Trump, der har skabt de udfordringer. 

11-12-2025 18:22 #157| 0
OP
CykelNille skrev:

Der har været meget få Trump-støtter i denne tråd siden valget. 

 

Med den seneste amerikanske sikkerhedsvurdering er det blevet tydeligt, at verden er blevet meget farligere for Danmark med Trump som præsident i USA. Jeg står ved, at jeg ikke forstår, hvordan man som dansker kan ønske Trump som præsident. 

 

Jeg mener dog også, at kritikken af Europa på mange stræk er berettiget. Jeg kan godt forstå, at USA ikke længere vil betale for Europas sikkerhed, når vi ikke engang selv er villige til at forsvare os. Det værste man som europæer kan gøre i denne situation er at benægte virkeligheden. Europa har kæmpe udfordringer med produktivitet, global indflydelse, økonomi, sammenhængskraft og indvandring. Det er ikke Trump, der har skabt de udfordringer. 

 

3 udsagn og imo er alle spot on :-)

 

11-12-2025 18:55 #158| 1
CykelNille skrev:

Der har været meget få Trump-støtter i denne tråd siden valget. 

 

Med den seneste amerikanske sikkerhedsvurdering er det blevet tydeligt, at verden er blevet meget farligere for Danmark med Trump som præsident i USA. Jeg står ved, at jeg ikke forstår, hvordan man som dansker kan ønske Trump som præsident. 

 

Jeg mener dog også, at kritikken af Europa på mange stræk er berettiget. Jeg kan godt forstå, at USA ikke længere vil betale for Europas sikkerhed, når vi ikke engang selv er villige til at forsvare os. Det værste man som europæer kan gøre i denne situation er at benægte virkeligheden. Europa har kæmpe udfordringer med produktivitet, global indflydelse, økonomi, sammenhængskraft og indvandring. Det er ikke Trump, der har skabt de udfordringer. 

Indvandring i Europa er i høj grad USAs skyld. De har startet (og/eller støttet) mange krige i Mellemøsten og Central-Asien, og mange flygtninge herfra er endt i Europa.

 

11-12-2025 19:12 #159| 0

En overskrift på en artikel om Europa kunne være : Fra verdensleder til verdensligegyldighed

11-12-2025 19:28 #160| 1
lilleclown skrev:

Indvandring i Europa er i høj grad USAs skyld. De har startet (og/eller støttet) mange krige i Mellemøsten og Central-Asien, og mange flygtninge herfra er endt i Europa.

 

 

 I det hele taget er Usa ansvarlig for mange af de problemer som Europa står med nu. At de (Trump) har valgt at løbe fra deres ansvar og nu klandrer Europa for det hele, er jo bare decideret sygeligt. De har draget mere fordel end nogen andre, af at Europa engang blev forceret (af USA) til at være USA's hund.

11-12-2025 22:41 #161| 0
lilleclown skrev:

Indvandring i Europa er i høj grad USAs skyld. De har startet (og/eller støttet) mange krige i Mellemøsten og Central-Asien, og mange flygtninge herfra er endt i Europa.

 

I nogle tilfælde ja - fx Irak og Afghanistan. Men andre store grupper har intet med USA's krige at gøre fx Tyrkiet, Syrien, Somalia, Pakistan, Libanon. 

Det er en selvstændig diskussion, hvorvidt indvandring i sig selv er en udfordring med hensyn til ændret befolkningssammensætning, svækkelse af indre sammenhængskraft, mere kriminalitet osv. Men den største udfordring kommer efter min mening, når de europæiske politikere ikke har været i stand til at finde løsninger på en udfordring, som deres befolkninger har råbt efter i årevis. Så stemmer folk på nogen, der påstår, at de kan. 


Vi risikerer om få år at se Reform i England, Rassemblement National i Frankrig og AfD i Tyskland. Så er det et åbent spørgsmål, hvor det efterlader EU og hele det liberale demokrati i Europa.

 

Det er selvfølgelig ikke kun indvandring, der er årsag til den nationalkonservative bølge, men det er en stor del af det. 

12-12-2025 06:06 #162| 0
CykelNille skrev:

I nogle tilfælde ja - fx Irak og Afghanistan. Men andre store grupper har intet med USA's krige at gøre fx Tyrkiet, Syrien, Somalia, Pakistan, Libanon.

Du må gerne uddybe hvordan USA ikke havde noget med udviklingen i Syrien at gøre? De leverede våben, intelligence og træning til oprørere og udførte missilangreb på regeringens luftbaser, m.m. (og mod Islamisk Stat).

12-12-2025 07:41 #163| 0
lilleclown skrev:

Du må gerne uddybe hvordan USA ikke havde noget med udviklingen i Syrien at gøre? De leverede våben, intelligence og træning til oprørere og udførte missilangreb på regeringens luftbaser, m.m. (og mod Islamisk Stat).

Den syriske borgerkrig var en udløber af Det arabiske forår og udviklede sig til en stedfortræderkrig mellem flere aktører - blandt andet USA, der, som du nævner, særligt var aktive i nedkæmpelsen af Islamisk Stat. 


Men borgerkrigen var fundet sted uanset USA’s indblanding eller ej. Jeg mener derfor ikke, det er retvisende at tilskrive dem ansvaret for borgerkrigen samt de store flygtningestrømme, den medførte. 

12-12-2025 09:18 #164| 3
CykelNille skrev:

I nogle tilfælde ja - fx Irak og Afghanistan. Men andre store grupper har intet med USA's krige at gøre fx Tyrkiet, Syrien, Somalia, Pakistan, Libanon. 

Det er en selvstændig diskussion, hvorvidt indvandring i sig selv er en udfordring med hensyn til ændret befolkningssammensætning, svækkelse af indre sammenhængskraft, mere kriminalitet osv. Men den største udfordring kommer efter min mening, når de europæiske politikere ikke har været i stand til at finde løsninger på en udfordring, som deres befolkninger har råbt efter i årevis. Så stemmer folk på nogen, der påstår, at de kan. 

 

Vi risikerer om få år at se Reform i England, Rassemblement National i Frankrig og AfD i Tyskland. Så er det et åbent spørgsmål, hvor det efterlader EU og hele det liberale demokrati i Europa.

 

Det er selvfølgelig ikke kun indvandring, der er årsag til den nationalkonservative bølge, men det er en stor del af det. 

 

 At forsvare USA's nuværende politik mod Europa og på samme tid være skeptisk overfor de partier som du nævner her, er for mig at se, ekstremt selvmodsigende 🤔

12-12-2025 10:36 #165| 0
Tsunemi skrev:

 

 At forsvare USA's nuværende politik mod Europa og på samme tid være skeptisk overfor de partier som du nævner her, er for mig at se, ekstremt selvmodsigende

Hvem forsvarer USA’s nuværende politik mod Europa?

12-12-2025 15:43 #166| 3
CykelNille skrev:

Hvem forsvarer USA’s nuværende politik mod Europa?

 

 Du forsvarer da ihvertfald deres vrede rettet mod hele Europa, og jeg skal være ærlig og sige at det giver mig rigtigt negative følelser. Den slags menneskers kritik mod andre er total underordnet imo. Jeg mener uden tvivl at EU og Europa generelt er på et langt bedre sted politisk, økonomisk og menneskeligt end specielt USA.

13-12-2025 16:08 #167| 1
Tsunemi skrev:

 

 Du forsvarer da ihvertfald deres vrede rettet mod hele Europa, og jeg skal være ærlig og sige at det giver mig rigtigt negative følelser. Den slags menneskers kritik mod andre er total underordnet imo. Jeg mener uden tvivl at EU og Europa generelt er på et langt bedre sted politisk, økonomisk og menneskeligt end specielt USA.

Nej, jeg gør ikke. Jeg pointerer, at selvom USA er nogle røvhuller, så skal det ikke være en sovepude for Europa. Vi er nødt til at håndtere vores egne problemer i stedet for at bebrejde USA. 

14-12-2025 08:38 #168| 1
CykelNille skrev:

Nej, jeg gør ikke. Jeg pointerer, at selvom USA er nogle røvhuller, så skal det ikke være en sovepude for Europa. Vi er nødt til at håndtere vores egne problemer i stedet for at bebrejde USA. 

 

 Det er USA der bebrejder Europa for.. ja alt.. som om verden ville være bedre hvis Europa var mere som USA.. nej tak 

14-12-2025 10:55 #169| 0

EU har da altid rost USA til skyerne – men det er åbenbart kun, når de betaler gildet. Når vi selv skal tage ansvar og betale, er de nogle røvhuller? feks. pumper vi kæmpe støtte til Ukraine, men samtidigt købte vi gas fra Rusland like wtf...


Fra TV2: EU har brugt mere på russisk olie og gas end støtte til Ukraine....Kaboom...

EU har i skrivende stund har brugt over 200 milliarder euro, svarende til lige under 1.500 milliarder kroner, på fossile brændstoffer fra Rusland, siden krigen brød ud. En opgørelse fra EU viser, at unionen har sendt for 144 milliarder euro, svarende til lige over 1000 milliarder kroner, i støtte til Ukraine.

Den forskel har blandt andre USA’s præsident, Donald Trump, kritiseret.- Europa har på trist vis brugt flere penge på at købe russisk olie og gas, end de har brugt på at forsvare Ukraine. Tænk over det, sagde han 4. marts.







14-12-2025 15:27 #170| 1
lilleper skrev:

EU har da altid rost USA til skyerne – men det er åbenbart kun, når de betaler gildet. Når vi selv skal tage ansvar og betale, er de nogle røvhuller? feks. pumper vi kæmpe støtte til Ukraine, men samtidigt købte vi gas fra Rusland like wtf...

 

Fra TV2: EU har brugt mere på russisk olie og gas end støtte til Ukraine....Kaboom...

EU har i skrivende stund har brugt over 200 milliarder euro, svarende til lige under 1.500 milliarder kroner, på fossile brændstoffer fra Rusland, siden krigen brød ud. En opgørelse fra EU viser, at unionen har sendt for 144 milliarder euro, svarende til lige over 1000 milliarder kroner, i støtte til Ukraine.

Den forskel har blandt andre USA’s præsident, Donald Trump, kritiseret.- Europa har på trist vis brugt flere penge på at købe russisk olie og gas, end de har brugt på at forsvare Ukraine. Tænk over det, sagde han 4. marts.

 USA er nogle røvhuller, når de truer med at tage Grønland med magt, når de lader Ukraine i stikken for at øge samarbejdet med Rusland, og når de sår tvivl om NATO-samarbejdet, der udgør vores sikkerhed. 

Din pointe omkring Europas afhængighed af russisk gas er vi helt enige om. Læg dertil, at Frankrig, Italien og Spaniens bidrag til Ukraine er pinlig. Men det er netop pointen. De lande kæmper med deres egne problemer; stor indvandring, der splitter befolkningen og kæmpe statsgæld, som de ikke er i stand til gøre noget ved. 


Og det er netop pointen. Europa skal løse sine egne problemer i stedet for at brokke sig over USA. Ellers bliver vi kørt over i den nye verdensorden. 

Redigeret af CykelNille d. 14-12-2025 15:36
15-12-2025 22:34 #171| 8

Hvor er Donald J Trump da et afskyeligt menneske.

Tag nu bare hans offentlige reaktion på mordet på Rob Reiner og kone. Sandsynligvis en familietragedie af de helt store med sønnen som mistænkt.

Hvad siger det om hans støtter?

Fy for fucking helvede.

Der er en helt speciel plads i helvede til ham og hans støtter!

15-12-2025 23:31 #172| 4

ja han er virkelig en sølle mand. 

16-12-2025 11:12 #173| 0
CykelNille skrev:

 USA er nogle røvhuller, når de truer med at tage Grønland med magt, når de lader Ukraine i stikken for at øge samarbejdet med Rusland, og når de sår tvivl om NATO-samarbejdet, der udgør vores sikkerhed. 

Din pointe omkring Europas afhængighed af russisk gas er vi helt enige om. Læg dertil, at Frankrig, Italien og Spaniens bidrag til Ukraine er pinlig. Men det er netop pointen. De lande kæmper med deres egne problemer; stor indvandring, der splitter befolkningen og kæmpe statsgæld, som de ikke er i stand til gøre noget ved. 


Og det er netop pointen. Europa skal løse sine egne problemer i stedet for at brokke sig over USA. Ellers bliver vi kørt over i den nye verdensorden. 

 

Det er vi sådan set enige om. Det er også fuldt forståeligt, at USA ikke vil acceptere, at EU ikke lever op til sine NATO-forpligtelser. I årevis har vi i Europa ladet USA tage det tunge læs, mens vi selv har ydet for lidt. Den situation har vi i høj grad selv bragt  os i. 

 

Samtidig er det nødvendigt, at EU får langt bedre styr på indvandringen og migrationen – ikke mindst set i lyset af det seneste terrorangreb i Australien, som igen understreger behovet for mere kontrol og ansvarlighed.

Nej, de truer ikke EU, men giver os et spark i røven for EU har sovet i alt for mange år og ja vi er rigtig godt i gang med at blive kørt over af den nye verdensorden, da vi intet har at tilbyde.





Redigeret af lilleper d. 16-12-2025 11:13
16-12-2025 11:12 #174| 0


 

Redigeret af lilleper d. 16-12-2025 11:14
16-12-2025 11:13 #175| 0
 Jeg fumler rundt i det her :)
16-12-2025 11:50 #176| 3
lilleper skrev:

 

Det er vi sådan set enige om. Det er også fuldt forståeligt, at USA ikke vil acceptere, at EU ikke lever op til sine NATO-forpligtelser. I årevis har vi i Europa ladet USA tage det tunge læs, mens vi selv har ydet for lidt. Den situation har vi i høj grad selv bragt  os i. 

 

Samtidig er det nødvendigt, at EU får langt bedre styr på indvandringen og migrationen – ikke mindst set i lyset af det seneste terrorangreb i Australien, som igen understreger behovet for mere kontrol og ansvarlighed.

Nej, de truer ikke EU, men giver os et spark i røven for EU har sovet i alt for mange år og ja vi er rigtig godt i gang med at blive kørt over af den nye verdensorden, da vi intet har at tilbyde.





 

 Det er jo rent vrøvl at EU intet har at tilbyde... Du taler direkte Trump og Putin efter munden. Det er også rent vrøvl at de ikke truer EU. "Grønland bliver vores" osv.. godaw du 🤦

16-12-2025 12:04 #177| 4

EU som den store abstrakte bussemand. Dejligt som vælger at have den syndebuk.

Som dansk vælger bør du spørge dig selv hvornår du har været villig til at betale højere skatter og skære ned på velfærden for at øge den militære kapacitet.

Spørg dig selv nu om du er villig til ofre når det økonomiske råderum ikke længere kan dække de nødvendige udgifter til den militære oprustning.

Politikere i hele EU har ageret ud fra deres vælgeres ønsker og ønsket har været mere velfærd og lavere skatter.

Og spar mig for narrativet at kun Europa har haft fordel af NATO.

Oprettelsen af Nato skulle blandt andet sikre at en evt 3 verdenskrig ville finde sted på europæisk jord og ikke amerikansk jord.

I den forbindelse skylder vi ikke USA en skid.

16-12-2025 12:24 #178| 1

I er godt nok tunge på stråmændene. Der er ingen, der kalder EU en bussemand. Der er ingen, der har sagt, at Europa skylder USA noget, eller at EU ikke har noget at tilbyde. Der er ingen, der har sagt, at det kun er Europa, der har haft fordel af NATO. Hvorfor har I brug for at opdigte falske citater at svare på? 

16-12-2025 12:30 #179| 2
lilleper skrev:

 

Det er vi sådan set enige om. Det er også fuldt forståeligt, at USA ikke vil acceptere, at EU ikke lever op til sine NATO-forpligtelser. I årevis har vi i Europa ladet USA tage det tunge læs, mens vi selv har ydet for lidt. Den situation har vi i høj grad selv bragt  os i. 

 

Samtidig er det nødvendigt, at EU får langt bedre styr på indvandringen og migrationen – ikke mindst set i lyset af det seneste terrorangreb i Australien, som igen understreger behovet for mere kontrol og ansvarlighed.

Nej, de truer ikke EU, men giver os et spark i røven for EU har sovet i alt for mange år og ja vi er rigtig godt i gang med at blive kørt over af den nye verdensorden, da vi intet har at tilbyde.

Jeg ved ikke, om jeg synes, det er forståeligt. Det er i hvert fald realiteten. Jeg ser det mest som et udtryk for, at USA er presset dels af sin egen statsgæld og dels af Kinas større indflydelse i verden. Derfor skifter USA fokus og mener ikke længere, at de kan eller vil tage ansvar for Europas sikkerhed. Det kan man jo synes alt muligt om, men det er bare en virkelighed, som vi er nødt til at forholde os til. 

Jeg er ikke enig i, at USA ikke truer EU. Som Tsunemi siger, så truer USA ret konkret Danmark - og dermed EU. Der er også en grund til, at FE nævner USA i sin seneste trusselsvurdering. Det andet er vi helt enige om. 

Redigeret af CykelNille d. 16-12-2025 14:15
16-12-2025 14:12 #180| 4
CykelNille skrev:

I er godt nok tunge på stråmændene. Der er ingen, der kalder EU en bussemand. Der er ingen, der har sagt, at Europa skylder USA noget, eller at EU ikke har noget at tilbyde. Der er ingen, der har sagt, at det kun er Europa, der har haft fordel af NATO. Hvorfor har I brug for at opdigte falske citater at svare på? 




Jeg er ikke bevidst om at jeg skulle have citeret nogen.

Jeg hæfter mig blot ved den underkastende tone der er i mange indlæg om USAs sikkerhedspapir hvor EU bliver svinet godt og grundigt til. Og foreslår at man som vælger kigger indad i stedet for at sende aben videre. Det er et faktum at ikke mange danske vælgere har været interesseret i at øge forsvarsudgifterne på bekostning af velfærd og skattelettelser de sidste 3-4 årtier. Og lad os nu se hvor stor forsvarsviljen er når det økonomiske råderum ikke længere kan dække de øgede forsvarsudgifter.

Stråmænd, hmm
16-12-2025 17:12 #181| 1
cascas73 skrev:

Jeg er ikke bevidst om at jeg skulle have citeret nogen.

Jeg hæfter mig blot ved den underkastende tone der er i mange indlæg om USAs sikkerhedspapir hvor EU bliver svinet godt og grundigt til. Og foreslår at man som vælger kigger indad i stedet for at sende aben videre. Det er et faktum at ikke mange danske vælgere har været interesseret i at øge forsvarsudgifterne på bekostning af velfærd og skattelettelser de sidste 3-4 årtier. Og lad os nu se hvor stor forsvarsviljen er når det økonomiske råderum ikke længere kan dække de øgede forsvarsudgifter.

Stråmænd, hmm

Det er et faktum, ja. Men det er vel også fair nok at kritisere den prioritering, uden at man sviner Europa til, eller skal beskyldes for at tale Putin og Trump efter munden. For det er også et faktum, at Europa er mere truet i dag, end vi har været det længe. Det er en trussel, der ret hurtigt kan blive til virkelighed, og som ikke er afhængig af, hvor mange pædagoger vi mangler i børnehaverne.


Jeg bryder mig heller ikke om USA’s nye sikkerhedsstrategi, men jeg mener ikke, at alt hvad der står i den er forkert. 

16-12-2025 22:54 #182| 4
CykelNille skrev:

Det er et faktum, ja. Men det er vel også fair nok at kritisere den prioritering, uden at man sviner Europa til, eller skal beskyldes for at tale Putin og Trump efter munden. For det er også et faktum, at Europa er mere truet i dag, end vi har været det længe. Det er en trussel, der ret hurtigt kan blive til virkelighed, og som ikke er afhængig af, hvor mange pædagoger vi mangler i børnehaverne.


Jeg bryder mig heller ikke om USA’s nye sikkerhedsstrategi, men jeg mener ikke, at alt hvad der står i den er forkert. 




Er du bekendt med termen “sanewashing”?

Det er, efter min mening, hvad du bedriver når du, stort set, ser bort fra “mennesket” Donald J Trump.

Jeg fatter ikke hvordan man, som et anstændigt menneske, og det er stadig mit indtryk at du er et anstændigt menneske, kan skrive indlæg efter indlæg og undlade at påpege hvilket afskyeligt, korrupt og kriminelt menneske Trump er.

Jeg mener, du er jo ikke Danmarks ansigt udadtil og vil næppe fremkalde en diplomatisk krise ved at gøre det.

Nå, måske er det bare fordi du har planer om en tur til USA i nær fremtid.
17-12-2025 14:00 #183| 3
cascas73 skrev:

Er du bekendt med termen “sanewashing”?

Det er, efter min mening, hvad du bedriver når du, stort set, ser bort fra “mennesket” Donald J Trump.

Jeg fatter ikke hvordan man, som et anstændigt menneske, og det er stadig mit indtryk at du er et anstændigt menneske, kan skrive indlæg efter indlæg og undlade at påpege hvilket afskyeligt, korrupt og kriminelt menneske Trump er.

Jeg mener, du er jo ikke Danmarks ansigt udadtil og vil næppe fremkalde en diplomatisk krise ved at gøre det.

Nå, måske er det bare fordi du har planer om en tur til USA i nær fremtid.

Fordi det ikke interesserer mig. Trump er præsident i USA. Det er et vilkår, vi må navigere efter. Hans personlighed er kun spændende, når det afspejler sig i de beslutninger, han træffer. 


Jeg mener også, at Trump er et afskyeligt menneske. Kan vi komme videre nu? 
 

Jeg er meget mere interesseret i, at Europa begynder at tage ansvar for sig selv i stedet for at brokke sig over Trump. 

19-12-2025 22:07 #184| 1

Sådan Europa 👏🇪🇺

 

20-12-2025 01:29 #185| 0
OP
Tsunemi skrev:

Sådan Europa

 

En ok løsning, men havde efter min mening været bedre med frigivelse af de indefrosne russiske midler. 

20-12-2025 01:39 #186| 1
dankjar skrev:

 

En ok løsning, men havde efter min mening været bedre med frigivelse af de indefrosne russiske midler. 

 

 Tja, men at Europa så alligevel finder på noget, siger noget om at folk tager kæmpe fejl når de taler om Europa som en ligegyldighed 

22-12-2025 19:07 #187| 2
CykelNille skrev:

Fordi det ikke interesserer mig. Trump er præsident i USA. Det er et vilkår, vi må navigere efter. Hans personlighed er kun spændende, når det afspejler sig i de beslutninger, han træffer. 

 

Jeg mener også, at Trump er et afskyeligt menneske. Kan vi komme videre nu? 
 

Jeg er meget mere interesseret i, at Europa begynder at tage ansvar for sig selv i stedet for at brokke sig over Trump. 




Ja, lad os komme videre.

Min interesse ligger også i at Europa skal være stærkere. Meget stærkere.

Trumps karakter er dog ikke noget man kan negligere eller normalisere da hans karakter går igen i enhver beslutning han tager. Og det bør siges højt og tydeligt. Hver gang.
23-12-2025 11:31 #188| 0

https://www.bt.dk/udland/trump-fyrer-29-ambassadoerer


03-01-2026 11:29 #189| 4

Så har USA angrebet Venezuela og bortført deres præsident...

 

https://edition.cnn.com/world/live-news/venezuela-explosions-caracas-intl-hnk-01-03-26

 

Godt, at Trump nåede at få FIFAs Fredspris - tvivler på, at han får Nobels.

03-01-2026 12:21 #190| 9

Pudseløjerligt at Venezuela helt tilfældigt råder over verdens største oliedepot og at det i stedet er naboerne, Colombia, der er førende inden for eksport af narkotika. I øvrigt er narkotikaeksport på ingen måde en legitim årsag til at initiere krigshandlinger. I øvrigt bliver det spændende at se, om Trumps PN-heppekor formår at bibeholde deres stilleleg i 2026. 

03-01-2026 13:25 #191| 0
lilleclown skrev:

Så har USA angrebet Venezuela og bortført deres præsident...

 

https://edition.cnn.com/world/live-news/venezuela-explosions-caracas-intl-hnk-01-03-26

 

Godt, at Trump nåede at få FIFAs Fredspris - tvivler på, at han får Nobels.

 

 Det gør han sikkert ikke, who cares andre end ham selv, men det her er altså gode nyheder for hele Venezuelas befolkning, hvis det på sigt ender I at de kan holde demokratiske valg igen, og det ikke bare bliver en eller anden væbnet styrke der overtager magten.

Redigeret af Aurvandil d. 03-01-2026 13:26
03-01-2026 13:30 #192| 4
Aurvandil skrev:

 

 Det gør han sikkert ikke, who cares andre end ham selv, men det her er altså gode nyheder for hele Venezuelas befolkning, hvis det på sigt ender I at de kan holde demokratiske valg igen, og det ikke bare bliver en eller anden væbnet styrke der overtager magten.

 

 Hvornår har USA's Monroe doktrin og div. Støttede kup i Sydamerika ført noget positivt med sig? 

Redigeret af mathias1 d. 03-01-2026 13:30
03-01-2026 13:37 #193| 7

Man skal være mere end almindeligt naiv for at tro at Trumps oliekrig kommer til at føre noget godt med sig for civilbefolkningen. 

 

Bush's oliekrig i Irak medførte en million civile dødstab. Trumps oliekrig i Venezuela kommer til at være en gentagelse, inklusiv den propaganda de bruger til at forsvare det, som nærmest er copy-pasted fra Irak-krigen. 

 

For slet ikke at tale om hvor stort et brud på international lov det er. Hvis man er okay med den her aktion, skal man principielt også være okay med at Putin gør det samme mod Zelensky. 

03-01-2026 13:51 #194| 0
mathias1 skrev:

 

 Hvornår har USA's Monroe doktrin og div. Støttede kup i Sydamerika ført noget positivt med sig? 

 

 Historien er ikke med ham, men mon ikke de er blevet klogere og har lært af diverse fejlsagne koldkrigskup.

 

 

Andro skrev:


For slet ikke at tale om hvor stort et brud på international lov det er. Hvis man er okay med den her aktion, skal man principielt også være okay med at Putin gør det samme mod Zelensky. 

 

USA har (orhåbentlig ingen planer om at annektere Venezuelansk territorie.
Deruodver er Zelensky demokratisk valgt.


Nu ved vi ikke hvad næste skridt bliver her, men når Cuba, Colombia og Rusland er nogle af de første til at fordømme, så vil jeg tillade mig at være moderat optimist.

 

03-01-2026 15:03 #195| 0

Det tegner skidt for de små lande, når et land som USA køber ind på interessesfære-teorien. Når USA kan afsætte Venezuelas præsident uden konsekvenser, så ser det skidt ud for Ukraine og Taiwan - og gad vide, hvem det ellers vil få konsekvenser for. 

 

Den tidligere verdensorden lader til at være endeligt sunket i grus, og de store lande kan gøre, hvad der passer dem. Det er umådeligt trist. 

 

Om det er godt eller skidt for Venezuelas civilbefolkning er nok for tidligt at sige endnu. Men det giver dem en mulighed for at komme fri af det socialistiske regime og den fattigdom den skabte. 

03-01-2026 15:48 #196| 2
Aurvandil skrev:

 

USA har (orhåbentlig ingen planer om at annektere Venezuelansk territorie.
Deruodver er Zelensky demokratisk valgt.
 

Du tror ikke, at det bliver amerikanske olievirksomheder, der får lov at stå for at hive olien op og forarbejde den? De ressourcer kommer til at gå til milliardærer i USA og ikke befolkningen i Venezuela.

 

Hvorfor er det lige Venezuela de har besluttet at blande sig i? Hvad med Nicaragua, Honduras eller nogle af de andre (der selvfølgelig ikke har så meget olie).

 

Maduro er også demokratisk valgt. Selvom der var mange protester omkring snyd ved det seneste. Det samme er lederne i Rusland, Belarus, Iran, osv. osv.

Redigeret af lilleclown d. 03-01-2026 16:26
03-01-2026 16:02 #197| 0
lilleclown skrev:


Maduro er også demokratisk valgt. Selvom der var mange protester omkring snyd ved det seneste. Det samme er lederne i Rusland, Belarus, Iran, osv. osv.

Nej, det er han altså ikke. Man er ikke demokratisk valgt, blot fordi man fortsætter ved magten efter et valg. Venezuela er et autoritært regime og ikke et demokrati, hvorfor der naturligvis ikke finder et demokratisk valg sted. https://en.wikipedia.org/wiki/The_Economist_Democracy_Index

 

Demokrati har altså en konkret betydning, som vi skal holde fast i. Ellers udvandes betydningen af demokratiet. 

 

Det er en vild påstand, at Putin skulle være demokratisk valgt. Mener du virkelig det? 

Redigeret af CykelNille d. 03-01-2026 16:03
03-01-2026 16:27 #198| 0

Nej, jeg kan godt sætte demokratisk i anførselstegn, så det er lettere at forstå. 

03-01-2026 17:34 #199| 1
lilleclown skrev:

Nej, jeg kan godt sætte demokratisk i anførselstegn, så det er lettere at forstå. 

Det ændrer betydningen af din sætning at sætte det i anførselstegn, så det kommer an på, hvad du gerne vil udtrykke. 

Det er faktuelt forkert, at Maduro og Putin er demokratisk valgte ledere. 

03-01-2026 17:52 #200| 2
OP

Ser lige nu Trumps pressemøde om USA's angreb på Venezuela. Ved godt det langt fra er det samme, men der er godt nok mange paralleller til Ruslands angreb på Ukraine.

03-01-2026 17:57 #201| 9

Hold kæft hvor lukker han dog utroligt meget underligt, ligegyldigt fyld/lort ud. Jeg kan til stadighed blive overrasket over at der findes mennesker, der kan se sådan en parade af sludder og tænke “han lyder fandme som én, der skal tale på mine vegne”. 

Redigeret af mortenkk d. 03-01-2026 17:57
03-01-2026 21:00 #202| 4
mortenkk skrev:

Hold kæft hvor lukker han dog utroligt meget underligt, ligegyldigt fyld/lort ud. Jeg kan til stadighed blive overrasket over at der findes mennesker, der kan se sådan en parade af sludder og tænke “han lyder fandme som én, der skal tale på mine vegne”. 




Trump elsker folk uden uddannelse.


03-01-2026 21:29 #203| 3

Jeg smider Jotam Confinos opslag på Facebook ind. Den er der nok nogen, der skal slå sig på :-) . 


Jeg synes, det er et meget interessant perspektiv og igen - en cementering af, at verden ikke længere er, som den var engang. 


"Den er sikker som amen i kirken: Når en diktator, der i årevis har undertrykt millioner af mennesker, bliver fjernet fra magten af et land som USA, står den yderste venstrefløj klar til at hyle op om brud på international lov.


For dem er det vigtigere, at vi værner om “international lov” – som meget få lande i verden reelt overholder – end at diktatorer som Maduro fjernes fra magten. At de samme diktatorer konsekvent ignorerer den samme internationale lov, er underordnet.


Det er vigtigere, at vestlige demokratier fortsætter med at leve i illusionen om et internationalt regelsæt, som alle lande følger, end at millioner af mennesker får hjælp til at blive befriet fra et diktatur.


Det er de samme mennesker, der skriger op om “suverænitet” og “international lov”, når Israel bomber det iranske diktatur, Hezbollahs i Libanon, eller Houthierne i Yemen – men som er bomstille, når samme terrorister sender ballistiske missiler målrettet mod civile i Israel. Ikke et ord. Det er eklatant hykleri og en naiv tilgang til den verden, vi reelt lever i. To af de fem permanente medlemmer af FN’s Sikkerhedsråd – den hellige gral – er blandt de værste diktaturer i verden. De blæser på de spilleregler, vestlige lande krampagtigt forsøger at efterleve. De gør præcis, hvad der passer dem. For de har for længst indset, at verden ikke kan styres som én stat. International lov er ekstremt svær at håndhæve. Hvis verden fungerede som en demokratisk nationalstat, ville man kunne arrestere og fængsle Putin, Assad, Maduro og Xi Jinping for forbrydelser mod menneskeheden.


Ordensmagten ville rykke ud, hver gang der blev begået forbrydelser et sted i verden. Men sådan fungerer verden ikke. De fleste lande er enten monarkier, diktaturer eller illiberale demokratier, der blæser på international lov. De holder hånden over hinanden, støtter terrorister og terror-regimer, og undertrykker deres egne befolkninger. Alligevel lader vi i Vesten, som om de spiller efter de samme regler som os.


I den selvforherligende forestilling om, hvor moralske vi er, fordi vi overholder international lov, vælger man hellere at stå på sidelinjen og se millioner af mennesker få frataget deres rettigheder af en diktator. For det føles bedre at lade dem kæmpe forgæves selv. Til helvede med dem.


De samme mennesker, der nu stiller sig bag Maduro i “international lovs” navn, er iskolde over for millioner af menneskers lidelser. De har brugt akkurat nul energi på at kæmpe for befolkningen i Venezuela i de sidste par år. Så meget krudt vil de alligevel ikke bruge på menneskerrettigheder. Et tweet i ny og næ må være rigtigt. Så er den boks tikket af. Hvis vi kort opsummerer konsekvenserne af Maduros regime for befolkningen:

🔴

Omkring 8 millioner mennesker er flygtet siden 2013.

🔴

Tusindvis er blevet arresteret eller kidnappet efter massedemonstrationer i kølvandet på valgsvindel.

🔴

86 procent lever i fattigdom.

🔴

Seksuel vold og tortur i fængslerne er veldokumenteret.

🔴

Medierne er under angreb; journalister arresteres og trues.

🔴

Maduro er tæt allieret med Iran og Rusland – nogle af verdens mest brutale diktaturer.

🔴

Oppositionslederen María Corina Machado har indtil for nylig levet i skjul af frygt for arrestation. Hun blev forhindret i at stille op til det seneste valg og modtog Nobels Fredspris i 2025.


Men jeg er sikker på, at vi i de kommende dage vil høre den ene ekspert og politiker efter den anden afspille den samme grammofonplade om, hvorfor Maduro burde have fået lov til at blive ved magten af hensyn til international lov. Han skal beskyttes af den samme lov, som han overlagt overtræder hver eneste dag. Befolkningen i Venezuela kan naturligvis rende og hoppe. Det afgørende er jo ikke, om Maduros diktatur står for fald. Det vigtige er, om vestlige politikere, eksperter og pseudointellektuelle har en god følelse i maven."

03-01-2026 21:34 #204| 4

Spændende hvordan CykelNille vil forsvare det, når Trump invaderer Grønland. Kender vi ham ret, skal han nok finde en måde.

03-01-2026 21:40 #205| 4
Andro skrev:

Spændende hvordan CykelNille vil forsvare det, når Trump invaderer Grønland. Kender vi ham ret, skal han nok finde en måde.

Jeg forsvarer ikke noget, men det undrer mig ikke, at netop du slog dig på den tekst. 

Har du svært ved at blive konfronteret med nogen, der er uenige med dig?

03-01-2026 21:45 #206| 3
Andro skrev:

Spændende hvordan CykelNille vil forsvare det, når Trump invaderer Grønland. Kender vi ham ret, skal han nok finde en måde.

 Grønland – denne enorme isklump med cirka 50.000 indbyggere, som vi ellers konsekvent har behandlet som en fjern vittighed siden Harald Blåtand hamrede den ene runesten efter den anden. Et sted vi primært har brugt til at føle os overlegne, sende kongefamilien derop, så de kunne stå og vinke pænt til de undersåtter, de nu engang er, og hælde penge i uden nogen egentlig interesse.

Men nu – pludselig – er Grønland ikke længere en udgift, men en strategisk guldgrube. Et geopolitisk smykke. En arktisk jackpot.
Måske burde vi bare være ærlige og lease hele molevitten ud til amerikanerne. De har trods alt vist større begejstring, end vi selv har kunnet mønstre i århundreder.





03-01-2026 22:42 #207| 1
lilleper skrev:

 Grønland – denne enorme isklump med cirka 50.000 indbyggere, som vi ellers konsekvent har behandlet som en fjern vittighed siden Harald Blåtand hamrede den ene runesten efter den anden. Et sted vi primært har brugt til at føle os overlegne, sende kongefamilien derop, så de kunne stå og vinke pænt til de undersåtter, de nu engang er, og hælde penge i uden nogen egentlig interesse.

Men nu – pludselig – er Grønland ikke længere en udgift, men en strategisk guldgrube. Et geopolitisk smykke. En arktisk jackpot.
Måske burde vi bare være ærlige og lease hele molevitten ud til amerikanerne. De har trods alt vist større begejstring, end vi selv har kunnet mønstre i århundreder.





 

 Du har helt ret, men det vil være ubærligt at fodre Trumps imperiale ambitioner.

03-01-2026 22:50 #208| 5
CykelNille skrev:

Jeg smider Jotam Confinos opslag på Facebook ind. Den er der nok nogen, der skal slå sig på :-) . 

 

Jeg synes, det er et meget interessant perspektiv og igen - en cementering af, at verden ikke længere er, som den var engang. 

 

"Den er sikker som amen i kirken: Når en diktator, der i årevis har undertrykt millioner af mennesker, bliver fjernet fra magten af et land som USA, står den yderste venstrefløj klar til at hyle op om brud på international lov.


For dem er det vigtigere, at vi værner om “international lov” – som meget få lande i verden reelt overholder – end at diktatorer som Maduro fjernes fra magten. At de samme diktatorer konsekvent ignorerer den samme internationale lov, er underordnet.


Det er vigtigere, at vestlige demokratier fortsætter med at leve i illusionen om et internationalt regelsæt, som alle lande følger, end at millioner af mennesker får hjælp til at blive befriet fra et diktatur.


Det er de samme mennesker, der skriger op om “suverænitet” og “international lov”, når Israel bomber det iranske diktatur, Hezbollahs i Libanon, eller Houthierne i Yemen – men som er bomstille, når samme terrorister sender ballistiske missiler målrettet mod civile i Israel. Ikke et ord. Det er eklatant hykleri og en naiv tilgang til den verden, vi reelt lever i. To af de fem permanente medlemmer af FN’s Sikkerhedsråd – den hellige gral – er blandt de værste diktaturer i verden. De blæser på de spilleregler, vestlige lande krampagtigt forsøger at efterleve. De gør præcis, hvad der passer dem. For de har for længst indset, at verden ikke kan styres som én stat. International lov er ekstremt svær at håndhæve. Hvis verden fungerede som en demokratisk nationalstat, ville man kunne arrestere og fængsle Putin, Assad, Maduro og Xi Jinping for forbrydelser mod menneskeheden.


Ordensmagten ville rykke ud, hver gang der blev begået forbrydelser et sted i verden. Men sådan fungerer verden ikke. De fleste lande er enten monarkier, diktaturer eller illiberale demokratier, der blæser på international lov. De holder hånden over hinanden, støtter terrorister og terror-regimer, og undertrykker deres egne befolkninger. Alligevel lader vi i Vesten, som om de spiller efter de samme regler som os.


I den selvforherligende forestilling om, hvor moralske vi er, fordi vi overholder international lov, vælger man hellere at stå på sidelinjen og se millioner af mennesker få frataget deres rettigheder af en diktator. For det føles bedre at lade dem kæmpe forgæves selv. Til helvede med dem.


De samme mennesker, der nu stiller sig bag Maduro i “international lovs” navn, er iskolde over for millioner af menneskers lidelser. De har brugt akkurat nul energi på at kæmpe for befolkningen i Venezuela i de sidste par år. Så meget krudt vil de alligevel ikke bruge på menneskerrettigheder. Et tweet i ny og næ må være rigtigt. Så er den boks tikket af. Hvis vi kort opsummerer konsekvenserne af Maduros regime for befolkningen:

Hvorfor synes du, det er interessant? 

03-01-2026 23:57 #209| 2
Nilsson skrev:

Hvorfor synes du, det er interessant? 

Fordi jeg synes kritikken af venstrefløjen er meget rammende. Jeg mener, venstrefløjen i sit iver for altid at ville være moralsk overdommer kommer til at forsvare nogle af de værste forbrydere. Vi har blandt andet set herinde, hvordan nogle har forsvaret Iran, blot fordi det er USA og Israel, der bomber dem. 


Og synes jeg som sagt, det er en analyse af, hvor brutal verden er blevet. Det er selvsagt ikke nogen positiv udvikling, men det er virkeligheden. 

04-01-2026 01:04 #210| 2
CykelNille skrev:

Fordi jeg synes kritikken af venstrefløjen er meget rammende. Jeg mener, venstrefløjen i sit iver for altid at ville være moralsk overdommer kommer til at forsvare nogle af de værste forbrydere. Vi har blandt andet set herinde, hvordan nogle har forsvaret Iran, blot fordi det er USA og Israel, der bomber dem. 


Og synes jeg som sagt, det er en analyse af, hvor brutal verden er blevet. Det er selvsagt ikke nogen positiv udvikling, men det er virkeligheden. 

 

 Jeg er sådan set i princippet enig. Kritikken af USA også omkring Irak, Afghanistan osv, har det også med at være ekstremt unuanceret. For hvilken person som besidder bare en smule fornuft, ville ikke ønske Saddam hen hvor peberet gror. Men, at starte en krig mod Venezuela nu, i den brandfarlige tilstand som verden er i, er nok det der får mig til at klø mig mest i håret. Og når vi så oven i købet har hørt hvordan Trump også taler om vores, ja Danmarks og rigsfællesskabets territorie, og hvordan han appeaser fucking Vladimir Putins imperialistiske styres kamp mod Demokratierne i Europa og hans fuldstændigt tydeligt svinske og uretfærdige invasion af Ukraine, så er der for mit vedkommende, ikke nogen god grund til at stå bag USA i en angrebskrig mod nogen som helst. Tværtimod, synes jeg slet ikke man skal tale noget sådan et land gør op til en sejr eller noget fornuftigt, om så der kan være noget om snakken i det specifikke tilfælde. USA er nu nogen af de sidste som har moral nok i behold til at være politi. Lad os være ærlige, det står langt værre til med USA's moral nu end nogensinde før, selvom der også har været mange tvivlsomme episoder tidligere. Uhyggeligt skråplan det er nået til!

Redigeret af Tsunemi d. 04-01-2026 01:04
04-01-2026 01:04 #211| 6

CykelNille skrev:

Jeg forsvarer ikke noget, men det undrer mig ikke, at netop du slog dig på den tekst. 

Har du svært ved at blive konfronteret med nogen, der er uenige med dig?




Jeg slog mig ikke på teksten, for jeg gider ikke bruge tid på at læse hans krigsliderlige højrefløjspropaganda.

Det er fuldkommen ligegyldigt, om Maduro er kommunist, nazist eller socialdemokrat. Det er en ulovlig invasion af et selvstændigt land, og det kan ikke undskyldes ved at man er uenig i den politik, landets præsident fører.

Det er ikke USA og Trump, der skal bestemme hvem der er præsident i Venezuela, uanset om du tror på det seneste valgresultat eller ej. Slet ikke når Trump selv indrømmer at det handler om olie, som han vil fratage Venezuela, så amerikanske olieselskaber kan stjæle alle landets ressourcer og penge. Sikke en frihed for borgerne, at ExxonMobil kan få lov at plyndre landet.

Argentina har en præsident fra den yderste højrefløj, der har kørt landets økonomi fuldstændig i ruiner med sin højrefløjspolitik. Laver du samme undskyldninger, hvis Kina laver en militær operation i Argentina for at indsætte en ordentlig præsident?
04-01-2026 08:07 #212| 8
CykelNille skrev:

Det tegner skidt for de små lande, når et land som USA køber ind på interessesfære-teorien. Når USA kan afsætte Venezuelas præsident uden konsekvenser, så ser det skidt ud for Ukraine og Taiwan - og gad vide, hvem det ellers vil få konsekvenser for. 

 

Den tidligere verdensorden lader til at være endeligt sunket i grus, og de store lande kan gøre, hvad der passer dem. Det er umådeligt trist. 

 

Om det er godt eller skidt for Venezuelas civilbefolkning er nok for tidligt at sige endnu. Men det giver dem en mulighed for at komme fri af det socialistiske regime og den fattigdom den skabte. 

 

 

CykelNille skrev:

Fordi jeg synes kritikken af venstrefløjen er meget rammende. Jeg mener, venstrefløjen i sit iver for altid at ville være moralsk overdommer kommer til at forsvare nogle af de værste forbrydere. Vi har blandt andet set herinde, hvordan nogle har forsvaret Iran, blot fordi det er USA og Israel, der bomber dem. 


Og synes jeg som sagt, det er en analyse af, hvor brutal verden er blevet. Det er selvsagt ikke nogen positiv udvikling, men det er virkeligheden. 

Men du startede vel med at indtage samme position som venstrefløjen indtager. Eller misforstår jeg dit første indlæg? Hvad i alverden vil USA gøre når Kina angriber Taiwan? 

Alene det faktum, at du gider læse Jotams propaganda og ovenikøbet citerer det herinde viser meget godt, hvorfor dine takes på verdensudviklingen bliver dårligere og dårligere i din jagt på at være modvægt til venstrefløjen. Du vil så gerne være nuancernes mand, at du glemmer hvad der reelt er vigtigt.

04-01-2026 08:52 #213| 4
CykelNille skrev:

Jeg smider Jotam Confinos opslag på Facebook ind. Den er der nok nogen, der skal slå sig på :-) . 

 

Jeg synes, det er et meget interessant perspektiv og igen - en cementering af, at verden ikke længere er, som den var engang. 

 

"Den er sikker som amen i kirken: Når en diktator, der i årevis har undertrykt millioner af mennesker, bliver fjernet fra magten af et land som USA, står den yderste venstrefløj klar til at hyle op om brud på international lov.


For dem er det vigtigere, at vi værner om “international lov” – som meget få lande i verden reelt overholder – end at diktatorer som Maduro fjernes fra magten. At de samme diktatorer konsekvent ignorerer den samme internationale lov, er underordnet.


Det er vigtigere, at vestlige demokratier fortsætter med at leve i illusionen om et internationalt regelsæt, som alle lande følger, end at millioner af mennesker får hjælp til at blive befriet fra et diktatur.


Det er de samme mennesker, der skriger op om “suverænitet” og “international lov”, når Israel bomber det iranske diktatur, Hezbollahs i Libanon, eller Houthierne i Yemen – men som er bomstille, når samme terrorister sender ballistiske missiler målrettet mod civile i Israel. Ikke et ord. Det er eklatant hykleri og en naiv tilgang til den verden, vi reelt lever i. To af de fem permanente medlemmer af FN’s Sikkerhedsråd – den hellige gral – er blandt de værste diktaturer i verden. De blæser på de spilleregler, vestlige lande krampagtigt forsøger at efterleve. De gør præcis, hvad der passer dem. For de har for længst indset, at verden ikke kan styres som én stat. International lov er ekstremt svær at håndhæve. Hvis verden fungerede som en demokratisk nationalstat, ville man kunne arrestere og fængsle Putin, Assad, Maduro og Xi Jinping for forbrydelser mod menneskeheden.


Ordensmagten ville rykke ud, hver gang der blev begået forbrydelser et sted i verden. Men sådan fungerer verden ikke. De fleste lande er enten monarkier, diktaturer eller illiberale demokratier, der blæser på international lov. De holder hånden over hinanden, støtter terrorister og terror-regimer, og undertrykker deres egne befolkninger. Alligevel lader vi i Vesten, som om de spiller efter de samme regler som os.


I den selvforherligende forestilling om, hvor moralske vi er, fordi vi overholder international lov, vælger man hellere at stå på sidelinjen og se millioner af mennesker få frataget deres rettigheder af en diktator. For det føles bedre at lade dem kæmpe forgæves selv. Til helvede med dem.


De samme mennesker, der nu stiller sig bag Maduro i “international lovs” navn, er iskolde over for millioner af menneskers lidelser. De har brugt akkurat nul energi på at kæmpe for befolkningen i Venezuela i de sidste par år. Så meget krudt vil de alligevel ikke bruge på menneskerrettigheder. Et tweet i ny og næ må være rigtigt. Så er den boks tikket af. Hvis vi kort opsummerer konsekvenserne af Maduros regime for befolkningen:





Hvem i alverden skulle “slå” sig på en Facebook tekst fra en person der støtter Israels folkemord?
04-01-2026 10:48 #214| 5
cascas73 skrev:

Hvem i alverden skulle “slå” sig på en Facebook tekst fra en person der støtter Israels folkemord?

Omvendt hvem kan overhovedet tage en seriøs hvis eneste oratoriske arsenal er "folkemord" om en krig man selv startede med nedslagtning af over 1000 civile...det er lidt som veganeren til fest der skal fortælle samtlige 99 inviterede at de altså er veganere og det skulle alle blive for deres liv er så meget bedre end alle andre ..... folkemord er det værste ord der er opfundet siden en kriminel københavner smed tudefjæs på bordet....


 

 

 

 

04-01-2026 10:50 #215| 0

Two Latin American strongmen were charged in Manhattan with corrupting their governments, using state power to import hundreds of tons of cocaine into the United States.One, the former president of Honduras, Juan Orlando Hernández, was abruptly pardoned by President Trump last month.

04-01-2026 10:52 #216| 0
Jensen skrev:

Two Latin American strongmen were charged in Manhattan with corrupting their governments, using state power to import hundreds of tons of cocaine into the United States.One, the former president of Honduras, Juan Orlando Hernández, was abruptly pardoned by President Trump last month.

 

 man er da idiot hvis man tror bortførelsen af Maduro har noget som helst med narko at gøre

04-01-2026 10:55 #217| 6

@CN

 

To ting kan jo godt være sande på samme tid. Altså der er vel ingen i hele verden, der er pro Maduro udover Putin og Kina, men opslaget her misser jo totalt pointen. Fremhæver en masse (korrekte) grunde til Maduro er et dumt svin, men den opremsning er jo samtidig et forsøg på at legitimere Trumps handlinger. Grunde Trump I øvrigt øjensynligt er pisse ligeglad med, når han begrunder "militæroperationen" (Hej Putin) med henvisning til narkotika (ufattelig doven løgn). Godt Maduro er væk, meget meget skidt at det er på bekostning af, at Trump legitimerer yderligere til, at stormagter må gøre hvad de vil i deres bestræbelser på at tage ressourcer fra selvstændige nationer med militær magt.

Redigeret af Random d. 04-01-2026 10:59
04-01-2026 11:27 #218| 0

https://x.com/i/status/2007541679293944266


Så er der nyt fra Stephen Millers kone på Twitter...

04-01-2026 11:29 #219| 1
Random skrev:

https://x.com/i/status/2007541679293944266

 

Så er der nyt fra Stephen Millers kone på Twitter...

  

Kan vi sende et fly over og bortføre hele administrationen....?
04-01-2026 12:35 #220| 3
Andro skrev:
Argentina har en præsident fra den yderste højrefløj, der har kørt landets økonomi fuldstændig i ruiner med sin højrefløjspolitik. 

 

 Lav lige et faktatjek inden du skriver.

Det kan godt være at det handler om Venezuela lige nu, men derfor skal du ikke lyve i andre sammenhænge.

04-01-2026 12:41 #221| 0
UKgrinder skrev:

 

 man er da idiot hvis man tror bortførelsen af Maduro har noget som helst med narko at gøre

 Er der andre end Trump og supporters der har sagt det? 


Ovenstående fra NY Times udstiller dog hykleriet.

04-01-2026 14:05 #222| 1
UKgrinder skrev:

Omvendt hvem kan overhovedet tage en seriøs hvis eneste oratoriske arsenal er "folkemord" om en krig man selv startede med nedslagtning af over 1000 civile...det er lidt som veganeren til fest der skal fortælle samtlige 99 inviterede at de altså er veganere og det skulle alle blive for deres liv er så meget bedre end alle andre ..... folkemord er det værste ord der er opfundet siden en kriminel københavner smed tudefjæs på bordet....


 

 

 

 

 




Gad vide på hvilken planet 30.000+ nedslagtede kvinder og børn er lig med krig?

Og på hvilken planet ordet folkemord er at sammenligne med ordet tudefjæs?

Jeg formoder du kender svaret. Vil du dele?
04-01-2026 14:39 #223| 2
cascas73 skrev:

Gad vide på hvilken planet 30.000+ nedslagtede kvinder og børn er lig med krig?

Og på hvilken planet ordet folkemord er at sammenligne med ordet tudefjæs?

Jeg formoder du kender svaret. Vil du dele?

 

 krig er forfærdelig på alle planeter for især civile... men at skrige folkemord ind i hver eneste debat er i bedste fald fordummende og værste fald idiotisk. du vælger selv hvilken en du tager. jeg har aldrig hørt pro palistinensere råbe folkemord den anden vej rundt hvilket er morsomt eftersom det 10 ud af 10 gange er civile der er mål for deres version af krig

04-01-2026 15:49 #224| 5

Det der sker i verden illustrerer hvorfor vi har behov for et stærkt EU. Man kan mene mange ting om den europæiske union og mange ting kan blive bedre, men behovet har aldrig været så stort. Yderliggående højre- og venstrefolk har det tilfælles, at de er EU-modstandere og lige dumme.

04-01-2026 18:46 #225| 1
UKgrinder skrev:

 


 krig er forfærdelig på alle planeter for især civile... men at skrige folkemord ind i hver eneste debat er i bedste fald fordummende og værste fald idiotisk. du vælger selv hvilken en du tager. jeg har aldrig hørt pro palistinensere råbe folkemord den anden vej rundt hvilket er morsomt eftersom det 10 ud af 10 gange er civile der er mål for deres version af krig




Fordummende er en korrekt beskrivelse af dit skriv.

Der blev, og bliver stadig, slagtet langt flere civile kvinder og børn i Gaza end der bliver dræbt palæstinensiske terrorister.

Det ved jeg. Det ved du. Det ved alle.

Hvorfor vil du forsvare det uforsvarlige?
04-01-2026 18:47 #226| 0
prangstar skrev:

Det der sker i verden illustrerer hvorfor vi har behov for et stærkt EU. Man kan mene mange ting om den europæiske union og mange ting kan blive bedre, men behovet har aldrig været så stort. Yderliggående højre- og venstrefolk har det tilfælles, at de er EU-modstandere og lige dumme.




Så fucking enig👍👍
04-01-2026 19:29 #227| 1

Men hvor realistisk er det at forvente fuld opbakning til et hårdt og fast modsvar mod en eventuel amerikansk aggression mod Grønland fra lande som Grækenland, Spanien, Italien og Portugal? Frankrig endda? For slet ikke at tale om Ungarn, Slovakiet, Tjekkiet og flere andre.


Jeg ville ikke forvente nævneværdig støtte derfra. Spørgsmålet er også, om Trump et al forventer det. Jeg ser ikke et stærkt og forenet EU, der vil stå sammen for enhver pris

Redigeret af SineQuaNon d. 04-01-2026 19:29
04-01-2026 19:39 #228| 2
cascas73 skrev:

Fordummende er en korrekt beskrivelse af dit skriv.

Der blev, og bliver stadig, slagtet langt flere civile kvinder og børn i Gaza end der bliver dræbt palæstinensiske terrorister.

Det ved jeg. Det ved du. Det ved alle.

Hvorfor vil du forsvare det uforsvarlige?

 

 jeg ved kun en ting, 99 procent af de eventyr fortællinger der kommer ud af gaza holder ikke vand, det ved jeg, det ved du (går ud fra du rimelig velfungerende) og det ved alle andre, ingen har en chance for at udlede hverken det ene eller andet. at vi ser samme segment løbe rundt med deres partisan halstørklæder og råbe og skrige som vilde gør intet for nogen i nogen som helst debat.

04-01-2026 19:44 #229| 0
SineQuaNon skrev:

Men hvor realistisk er det at forvente fuld opbakning til et hårdt og fast modsvar mod en eventuel amerikansk aggression mod Grønland fra lande som Grækenland, Spanien, Italien og Portugal? Frankrig endda? For slet ikke at tale om Ungarn, Slovakiet, Tjekkiet og flere andre.


Jeg ville ikke forvente nævneværdig støtte derfra. Spørgsmålet er også, om Trump et al forventer det. Jeg ser ikke et stærkt og forenet EU, der vil stå sammen for enhver pris

 

 Nej, det er en del af problemet, at EU mangler at forene sig endnu mere og står stærkt. Men et EU med mislyde er pt. bedre end intet europæisk sammenhold. 

04-01-2026 19:49 #230| 0
SineQuaNon skrev:

Men hvor realistisk er det at forvente fuld opbakning til et hårdt og fast modsvar mod en eventuel amerikansk aggression mod Grønland fra lande som Grækenland, Spanien, Italien og Portugal? Frankrig endda? For slet ikke at tale om Ungarn, Slovakiet, Tjekkiet og flere andre.


Jeg ville ikke forvente nævneværdig støtte derfra. Spørgsmålet er også, om Trump et al forventer det. Jeg ser ikke et stærkt og forenet EU, der vil stå sammen for enhver pris

 

 specielt Slovakiet og Ungarn vil da slikke sig om munden år de ser og kan være med til at splitte nato, ligesom deres herre i øst ønsker det

04-01-2026 20:08 #231| 0
Tsunemi skrev:

 

 Jeg er sådan set i princippet enig. Kritikken af USA også omkring Irak, Afghanistan osv, har det også med at være ekstremt unuanceret. For hvilken person som besidder bare en smule fornuft, ville ikke ønske Saddam hen hvor peberet gror. Men, at starte en krig mod Venezuela nu, i den brandfarlige tilstand som verden er i, er nok det der får mig til at klø mig mest i håret. Og når vi så oven i købet har hørt hvordan Trump også taler om vores, ja Danmarks og rigsfællesskabets territorie, og hvordan han appeaser fucking Vladimir Putins imperialistiske styres kamp mod Demokratierne i Europa og hans fuldstændigt tydeligt svinske og uretfærdige invasion af Ukraine, så er der for mit vedkommende, ikke nogen god grund til at stå bag USA i en angrebskrig mod nogen som helst. Tværtimod, synes jeg slet ikke man skal tale noget sådan et land gør op til en sejr eller noget fornuftigt, om så der kan være noget om snakken i det specifikke tilfælde. USA er nu nogen af de sidste som har moral nok i behold til at være politi. Lad os være ærlige, det står langt værre til med USA's moral nu end nogensinde før, selvom der også har været mange tvivlsomme episoder tidligere. Uhyggeligt skråplan det er nået til!

Jeg er personligt helt enig med dig. Selvfølgelig har USA ikke ret til at gøre, som de gør, og det svækker både USA's og hele Vestens troværdighed, fordi vi andre ikke er i en situation, hvor vi kan sige fra overfor USA. 


Trumps eftergivenhed overfor Putin giver pludselig mening, når han selv fører samme politik overfor Venezuela. Forskellen på Ukraine og Venezuela er dog, at Zelenskyj er valgt af sin befolkning, og selvom Ukraine stadig har meget korruption, så er det intet i forhold til Venezuela. Var det her sket med et FN-mandat, ville jeg havde det fint med, at den forbryder til Maduro blev sat af magten. Men det er FN slet ikke i stand til. 


Ja, det står værre til med USA's moral. Men vi må også bare indse, at den tid, hvor USA var verdens eneste supermagt, og hvor de andre lande ikke var i stand til at true USA, er forbi. Kina kan true USA, og USA er ikke længere så stærke, som de var engang. Den unipolære verdensorden, vi har set siden Den Kolde Krigs afslutning, findes ikke længere. Og den virkelig skal USA også navigere i. Det er ikke for at undskylde USA's opførsel, men det er bare sådan det er, når Trump er landets leder. Så kan man jo godt stå på folkeretten, men den spiller jo fallit igen og igen. Vi ser det i Ukraine, i Israel, i Kina, i Afrika og nu i Venezuela.

04-01-2026 20:12 #232| 1
Nilsson skrev:

 

 

Men du startede vel med at indtage samme position som venstrefløjen indtager. Eller misforstår jeg dit første indlæg? Hvad i alverden vil USA gøre når Kina angriber Taiwan? 

Alene det faktum, at du gider læse Jotams propaganda og ovenikøbet citerer det herinde viser meget godt, hvorfor dine takes på verdensudviklingen bliver dårligere og dårligere i din jagt på at være modvægt til venstrefløjen. Du vil så gerne være nuancernes mand, at du glemmer hvad der reelt er vigtigt.

Det gør jeg ikke, men jeg havde sådan set heller ikke forholdt mig så meget til det, så jeg forstår sådan set godt, hvis du undrer dig. 

 

Mit bud er, at USA med Trump eller ligesindede i spidsen ikke kommer til at hjælpe Taiwan. Men det er svært at sige. 

 

Du læser måske ikke indlæg fra folk, som du ikke er helt enige med? Det virker som en ret snæversynet måde at forholde sig til verden på, men det er jo sådan venstrefløjen er, så det undrer mig ikke. Hvad skriver han, der er propaganda?  

04-01-2026 20:36 #233| 0
Random skrev:

@CN

 

To ting kan jo godt være sande på samme tid. Altså der er vel ingen i hele verden, der er pro Maduro udover Putin og Kina, men opslaget her misser jo totalt pointen. Fremhæver en masse (korrekte) grunde til Maduro er et dumt svin, men den opremsning er jo samtidig et forsøg på at legitimere Trumps handlinger. Grunde Trump I øvrigt øjensynligt er pisse ligeglad med, når han begrunder "militæroperationen" (Hej Putin) med henvisning til narkotika (ufattelig doven løgn). Godt Maduro er væk, meget meget skidt at det er på bekostning af, at Trump legitimerer yderligere til, at stormagter må gøre hvad de vil i deres bestræbelser på at tage ressourcer fra selvstændige nationer med militær magt.

Jeg er sådan set ikke uenig i noget af det, du skriver, bortset fra at opslaget skulle misse pointen. Opslaget er jo en kritik af venstrefløjen. Det har han vel ret til at fremføre. 

 

Jeg syntes blot, at samtalen blev for idealistisk, og opslaget indeholder noget af den realisme, der også hører til samtalen. Jeg mener hans analyse af, hvordan verden fungerer er rigtig - desværre. 

Redigeret af CykelNille d. 04-01-2026 21:01
04-01-2026 20:44 #234| 2
cascas73 skrev:

Hvem i alverden skulle “slå” sig på en Facebook tekst fra en person der støtter Israels folkemord?

Jeg tror ikke, at han selv vil mene, at han støtter et folkedrab, men du har ret i, at han har udtalt, at Israel udkæmper en retfærdig krig i Gaza. Hvis du gerne vil diskutere det, så opret meget gerne en tråd til det. Den diskussion har det med at afspore debatten i andre tråde. 


Opretter du så også en tråd for folkedrabene i Kina, Etiopien, DR Congo og Darfur også, eller er de ikke ligeså vigtige for dig?  

04-01-2026 20:48 #235| 0
Andro skrev:
Jeg slog mig ikke på teksten, for jeg gider ikke bruge tid på at læse hans krigsliderlige højrefløjspropaganda.

Det er fuldkommen ligegyldigt, om Maduro er kommunist, nazist eller socialdemokrat. Det er en ulovlig invasion af et selvstændigt land, og det kan ikke undskyldes ved at man er uenig i den politik, landets præsident fører.

Det er ikke USA og Trump, der skal bestemme hvem der er præsident i Venezuela, uanset om du tror på det seneste valgresultat eller ej. Slet ikke når Trump selv indrømmer at det handler om olie, som han vil fratage Venezuela, så amerikanske olieselskaber kan stjæle alle landets ressourcer og penge. Sikke en frihed for borgerne, at ExxonMobil kan få lov at plyndre landet.

Argentina har en præsident fra den yderste højrefløj, der har kørt landets økonomi fuldstændig i ruiner med sin højrefløjspolitik. Laver du samme undskyldninger, hvis Kina laver en militær operation i Argentina for at indsætte en ordentlig præsident?

Jeg laver ikke undskyldninger for nogen, men det undrer mig ikke, at du ikke forstår det. Dit verdensbillede er så sort/hvidt, at det er helt vildt.

04-01-2026 20:54 #236| 0
SineQuaNon skrev:

Men hvor realistisk er det at forvente fuld opbakning til et hårdt og fast modsvar mod en eventuel amerikansk aggression mod Grønland fra lande som Grækenland, Spanien, Italien og Portugal? Frankrig endda? For slet ikke at tale om Ungarn, Slovakiet, Tjekkiet og flere andre.


Jeg ville ikke forvente nævneværdig støtte derfra. Spørgsmålet er også, om Trump et al forventer det. Jeg ser ikke et stærkt og forenet EU, der vil stå sammen for enhver pris

Det kommer nok an på hvilken form for opbakning, du forventer. Hvis USA reelt annekterer Grønland med magt, så vil støtten nok primært være i ord. Derfor handler det om at gøre det så dyrt for amerikanerne som muligt at gøre det, så de netop afholder sig fra det. Men det er umådeligt trist, at vi er kommet til at tale sådan om dem, som vi for kort tid siden betragtede som vores nærmeste allierede. 

Redigeret af CykelNille d. 04-01-2026 20:54
04-01-2026 22:22 #237| 1

Kina kan i dag true USA – og i virkeligheden hele Vesten. Men det er ikke sket i et tomrum. Vesten ligger i høj grad, som vi selv har redt. Op gennem 1990’erne og 00’erne var vi aktive medspillere i Kinas opstigning. Vi flyttede produktion, kapital og knowhow østpå – og var ovenikøbet stolte af det.


Jeg husker tydeligt en forretningsmand i fjernsynet dengang, der begejstret fortalte, hvordan han og hans virksomhed var rejst til Kina for at hjælpe med at opbygge fabrikker og få dem til at fungere effektivt. Det blev præsenteret som fremskridt, globalisering og en klassisk win-win-fortælling.

Allerede dengang tænkte jeg, at det var en beslutning, man en dag ville komme til at fortryde. Og nu, 20–30 år senere, står vi med resultatet. Man skal ikke lære nogen at slå – og bagefter blive overrasket, når de rammer. Vi solgte vores egen styrke for billige varer og højere overskud og vågner nu op til en verden, hvor regningen er større end gevinsten.

Nogle af vores politikere talte endda med stolthed om, hvordan Vesten havde løftet tusindvis af kinesere ud af fattigdom. Det lød nobelt. Men set i bakspejlet var det også udtryk for en naiv tro på, at økonomisk velstand automatisk ville føre til politisk ansvarlighed, demokratisering og fælles værdier.


CykelNille skrev:

Jeg er personligt helt enig med dig. Selvfølgelig har USA ikke ret til at gøre, som de gør, og det svækker både USA's og hele Vestens troværdighed, fordi vi andre ikke er i en situation, hvor vi kan sige fra overfor USA. 

 

Trumps eftergivenhed overfor Putin giver pludselig mening, når han selv fører samme politik overfor Venezuela. Forskellen på Ukraine og Venezuela er dog, at Zelenskyj er valgt af sin befolkning, og selvom Ukraine stadig har meget korruption, så er det intet i forhold til Venezuela. Var det her sket med et FN-mandat, ville jeg havde det fint med, at den forbryder til Maduro blev sat af magten. Men det er FN slet ikke i stand til. 

 

Ja, det står værre til med USA's moral. Men vi må også bare indse, at den tid, hvor USA var verdens eneste supermagt, og hvor de andre lande ikke var i stand til at true USA, er forbi. Kina kan true USA, og USA er ikke længere så stærke, som de var engang. Den unipolære verdensorden, vi har set siden Den Kolde Krigs afslutning, findes ikke længere. Og den virkelig skal USA også navigere i. Det er ikke for at undskylde USA's opførsel, men det er bare sådan det er, når Trump er landets leder. Så kan man jo godt stå på folkeretten, men den spiller jo fallit igen og igen. Vi ser det i Ukraine, i Israel, i Kina, i Afrika og nu i Venezuela.

 

 

05-01-2026 10:11 #238| 0
CykelNille skrev:

Jeg tror ikke, at han selv vil mene, at han støtter et folkedrab, men du har ret i, at han har udtalt, at Israel udkæmper en retfærdig krig i Gaza. Hvis du gerne vil diskutere det, så opret meget gerne en tråd til det. Den diskussion har det med at afspore debatten i andre tråde. 

 

Opretter du så også en tråd for folkedrabene i Kina, Etiopien, DR Congo og Darfur også, eller er de ikke ligeså vigtige for dig?  




Skal jeg oprette fem nye tråde for at svare på dit spørgsmål?
05-01-2026 10:53 #239| 6
CykelNille skrev:

Jeg smider Jotam Confinos opslag på Facebook ind. Den er der nok nogen, der skal slå sig på :-) . 

 

Jeg synes, det er et meget interessant perspektiv og igen - en cementering af, at verden ikke længere er, som den var engang. 

 

 Jeg synes, at det er ret uinteressant. Trumps forbrydelse i Venezuela handler ikke om at hjælpe befolkningen med at afsætte en grim diktator, men udelukkende om USA's egne interesser. Dertil er opslaget ret tyndbenet i analysen af international ret (= folkeretten).

05-01-2026 11:10 #240| 4
lilleper skrev:

Kina kan i dag true USA – og i virkeligheden hele Vesten. Men det er ikke sket i et tomrum. Vesten ligger i høj grad, som vi selv har redt. Op gennem 1990’erne og 00’erne var vi aktive medspillere i Kinas opstigning. Vi flyttede produktion, kapital og knowhow østpå – og var ovenikøbet stolte af det.

 

 Ja, vesten straffes nu for systemfejl ved for åben/ureguleret kapitalisme, hvor kontrollen med afgørende forsyninger (og dermed magt) af profithensyn er blevet presset ud, og hvor ulighed og grådighed mere eller mindre er kommet ud af kontrol, navnlig i USA. 

EU straffes endvidere, når USA træder ud af det interne vestlige samarbejde, idet EU nu isoleret er uden kontrol over bl.a. IT og forsvar af eget territorium.

05-01-2026 11:44 #241| 0
henry skrev:

 

 Jeg synes, at det er ret uinteressant. Trumps forbrydelse i Venezuela handler ikke om at hjælpe befolkningen med at afsætte en grim diktator, men udelukkende om USA's egne interesser. Dertil er opslaget ret tyndbenet i analysen af international ret (= folkeretten). 

Enig - Trumps forbrydelse i Venezuela handler om USA's egne interesser. Det tror jeg ikke, der er nogen, der er uenige i. Det handler både om at signalere, at man er i stand til at foretage et regimeskifte, hvis man ikke gør, som USA siger, og så store energiressourcer som en fin bonus. Det har så den ekstra feature, at en illegitim diktator, der har holdt sin befolkning i fattigdom, fjernes fra magten. Var det sket med et FN-mandat, ville jeg have det fint med det, men det gjorde det ikke. Derfor er det en forbrydelse. 

 

Det sidste må du gerne uddybe. Hvorfor mener du, det er tyndbenet? 

05-01-2026 12:21 #242| 2
CykelNille skrev:

 

Det sidste må du gerne uddybe. Hvorfor mener du, det er tyndbenet? 

 For det første fordi det bliver for sort-hvidt ift. om en stat overholder folkeret eller ikke, og bliver for meget "hvis de må, må vi også". Det hele er mere nuanceret. Selvom en stat begår nogle folkeretsbrud, betyder det ikke, at folkeretten i sin helhed derved bliver ligegyldig. Folkeret håndhæves ikke med en overpolitibetjent som var det strafferet.

For det andet sammenblandes folkeretten for meget med internt fikumdik og dårlige samfunds- og økonomiske forhold i Venezuela. Interne forhold i Venezuela er som udgangspunkt kun folkeretlige, hvis enten 1) de er i strid med internationale aftaler, som Venezuela har indgået, eller 2) der er tale om umenneskelige forhold, der udløser en folkeretlig interesse for det internationale samfund "erga omnes", f.eks. folkedrab.

 

05-01-2026 15:10 #243| 0
henry skrev:

 For det første fordi det bliver for sort-hvidt ift. om en stat overholder folkeret eller ikke, og bliver for meget "hvis de må, må vi også". Det hele er mere nuanceret. Selvom en stat begår nogle folkeretsbrud, betyder det ikke, at folkeretten i sin helhed derved bliver ligegyldig. Folkeret håndhæves ikke med en overpolitibetjent som var det strafferet.

For det andet sammenblandes folkeretten for meget med internt fikumdik og dårlige samfunds- og økonomiske forhold i Venezuela. Interne forhold i Venezuela er som udgangspunkt kun folkeretlige, hvis enten 1) de er i strid med internationale aftaler, som Venezuela har indgået, eller 2) der er tale om umenneskelige forhold, der udløser en folkeretlig interesse for det internationale samfund "erga omnes", f.eks. folkedrab. 

Du har misforstået hans indlæg. Han argumenterer ikke for, hvorfor USA gerne må bryde folkeretten, og han skriver ikke en analyse af, hvordan folkeretten fungerer. 


Han påpeger hykleriet hos dem, der kritiserer USA for folkeretsbrud, fordi de er bomstille, når det gælder andre aktører. Jeg er helt enig i, at den ene overtrædelse ikke retfærdiggør den anden overtrædelse, men det er der altså heller ingen, der siger. Jotam Confino kritiserer blot dem, der nu er ude med riven overfor USA, men til gengæld er helt stille, når det gælder Houthierne, Hizbollah og Kina. 

 

Det interessante er efter min mening analysen af, hvordan verden faktisk fungerer i stedet for, hvordan vi gerne vil have den skal fungere. Mener du, at folkeretten bliver overholdt i verden i dag? Hvis nej, er det så primært USA, man skal give skylden for, at den ikke bliver overholdt? 

05-01-2026 15:25 #244| 6
CykelNille skrev:

Du har misforstået hans indlæg. Han argumenterer ikke for, hvorfor USA gerne må bryde folkeretten, og han skriver ikke en analyse af, hvordan folkeretten fungerer. 

 

Han påpeger hykleriet hos dem, der kritiserer USA for folkeretsbrud, fordi de er bomstille, når det gælder andre aktører. Jeg er helt enig i, at den ene overtrædelse ikke retfærdiggør den anden overtrædelse, men det er der altså heller ingen, der siger. Jotam Confino kritiserer blot dem, der nu er ude med riven overfor USA, men til gengæld er helt stille, når det gælder Houthierne, Hizbollah og Kina. 

 

Det interessante er efter min mening analysen af, hvordan verden faktisk fungerer i stedet for, hvordan vi gerne vil have den skal fungere. Mener du, at folkeretten bliver overholdt i verden i dag? Hvis nej, er det så primært USA, man skal give skylden for, at den ikke bliver overholdt? 

 

Nej, jeg har ikke misforstået, please - jeg svarede bare på dit konkrete spørgsmål om folkeret.
Jeg har ingen intentioner om at diskutere ud fra personens mærkværdige opfattelser af, hvad der kritiseres og ikke kritiseres af adfærd. Jeg er helt uenig i personens præmis.
Der sker masser af folkeretsbrud på mange forskellige områder, små og store, men det betyder ikke, at folkeretten ikke er særdeles væsentlig og eksempelvis er med til at begrænse konsekvenser af konflikter og mulighederne for absurd adfærd.
05-01-2026 17:11 #245| 0
CykelNille skrev:


Opretter du så også en tråd for folkedrabene i Kina, Etiopien, DR Congo og Darfur også, eller er de ikke ligeså vigtige for dig?  

 Han skal vel også oprette en til støtte af Yemenitterne. 

05-01-2026 21:06 #246| 0
henry skrev:

 

Der sker masser af folkeretsbrud på mange forskellige områder, små og store, men det betyder ikke, at folkeretten ikke er særdeles væsentlig og eksempelvis er med til at begrænse konsekvenser af konflikter og mulighederne for absurd adfærd.

 Jeg håber, du har ret, men jeg er ikke så fortrøstningsfuld.

 

Torstens skrev:

 Han skal vel også oprette en til støtte af Yemenitterne. 

Ja, det er endnu en af de tråde, der aldrig bliver oprettet.  

 

 

05-01-2026 21:48 #247| 1
lilleper skrev:

 Grønland – denne enorme isklump med cirka 50.000 indbyggere, som vi ellers konsekvent har behandlet som en fjern vittighed siden Harald Blåtand hamrede den ene runesten efter den anden. Et sted vi primært har brugt til at føle os overlegne, sende kongefamilien derop, så de kunne stå og vinke pænt til de undersåtter, de nu engang er, og hælde penge i uden nogen egentlig interesse.

Men nu – pludselig – er Grønland ikke længere en udgift, men en strategisk guldgrube. Et geopolitisk smykke. En arktisk jackpot.
Måske burde vi bare være ærlige og lease hele molevitten ud til amerikanerne. De har trods alt vist større begejstring, end vi selv har kunnet mønstre i århundreder.





 

I øvrigt nævnte Jens-Frederik Nielsen ikke kongeriget Danmark i aftenens tale til nationen. 

Grønlænderne ville ikke være en del af Danmarks rigsfællesskab, hvis ikke de var så afhængige af bloktilskuddet.

06-01-2026 12:16 #248| 0

Manden har jo ret ( bt.dk) 

 

06-01-2026 12:46 #249| 0

"Letters from an American" blog af Heather Cox Richardson (amerikansk historiker og professor ved Boston University) på 5.-årsdagen for Trumps insurrection, efterhan tabte valget i 2020.


https://heathercoxrichardson.substack.com/


Lidt langt, men en god - og skræmmende - tidlinje fra Trumps vej til magten og hvordan han har forvaltet den.

Five years ago, on January 6, 2021, more than 2,000 rioters stormed the U.S. Capitol to try to stop the process of counting the electoral votes that would make Democrat Joe Biden president of the United States. They tried to hunt down House speaker Nancy Pelosi (D-CA) and chanted their intention to “Hang Mike Pence,” the vice president. They fantasized that they were following in the footsteps of the American Founders, about to start a new nation. Newly elected representative Lauren Boebert (R-CO) wrote on January 5, 2021: “Remember these next 48 hours. These are some of the most important days in American history.” On January 6 she wrote: “Today is 1776.”In fact, it was not 1776 but 1861, the year insurrectionists who had tried to overthrow the government in order to establish minority rule tried to break the U.S. The rioters wanted to take away the right at the center of American democracy—our right to determine our own destiny—in order to keep Donald J. Trump in the White House, making sure the power of elite white men could not be challenged. It was no accident that the rioters carried a Confederate battle flag.


Since the 1980s, Republicans pushed the idea that a popular government that regulates business, provides a basic social safety net, promotes infrastructure, and protects civil rights crushes the individualism on which America depends. As cuts to regulation, taxation, and the nation’s social safety net began to hollow out the middle class, Republicans pushed the idea that the country’s problems came from greedy minorities and women who wanted to work outside the home. More and more, they insisted that the federal government was stealing tax dollars and destroying society, and they encouraged individual men to take charge of the country.


After the Democrats passed the 1993 National Voter Registration Act, more commonly known as the motor voter law, enabling people to register to vote at motor vehicle departments, Republicans increasingly insisted Democrats were cheating the system by relying on the votes of noncitizens, although there was never any evidence for this charge.


As wealth continued to move upward, the idea that individuals and paramilitary groups must “reclaim” America from undeserving Americans who were taking tax dollars and cheating to win elections became embedded in the Republican Party. By 2014, Senator Dean Heller (R-NV) called Nevada rancher Cliven Bundy and his supporters “patriots” when they showed up armed to meet officials from the Bureau of Land Management who tried to impound Bundy’s cattle because he owed more than $1 million in grazing fees for running cattle on public land.


The idea of reclaiming the country for white men by destroying the federal government grew, along with the idea that Democrats could win elections only by cheating. In 2016, Trump insisted that his female Democratic opponent belonged in jail and that he alone could save the country from the Washington, D.C., “swamp.” Other Republican leaders who had initially shunned him began to support him when it became clear that he could mobilize a new crop of disaffected voters who could put Republicans into office.


And they continued to support him, claiming initially that he could be kept in check by establishment Republicans like his first chief of staff, Reince Priebus, who moved from leading the Republican National Committee to the White House for the first six months of Trump’s first term. In his first months in office, Trump delivered the tax cut Republican leaders wanted, as well as the appointment of one out of every four federal judges, including three Supreme Court justices, who would protect the Republican project in the courts.But the idea that Trump could be kept in check fell apart in September 2019, when it appeared he was trying to rig the 2020 election. A whistleblower revealed that Trump had called the newly elected president of Ukraine, Volodymyr Zelensky, in July 2019 to demand that Zelensky smear former vice president Joe Biden, who was beating Trump in most polls going into the 2020 election season. Until Zelensky did so, Trump said, the administration would not release the money Congress had appropriated to fund Ukraine’s fight against Russia, which had invaded Ukraine in 2014.


The attempt to withhold congressionally appropriated funds in order to tilt an election was a glaring violation of the 1974 Impoundment Control Act codifying the executive branch’s duty to execute the laws Congress passed. In the congressional investigation that followed, witnesses revealed that Trump’s cronies were running a secret scheme in Ukraine to undermine official U.S. policy and benefit Trump’s allies.


Republicans in 1974 had turned against President Richard Nixon for far less, but although Senator Ted Cruz (R-TX) said not a single Republican senator believed Trump, they stood behind him nonetheless. Senate majority leader Mitch McConnell (R-KY) told his colleagues: “This is not about this president. It’s not about anything he’s been accused of doing…. It’s about flipping the Senate.”


But once acquitted, Trump cut loose from any oversight. He sought revenge and insisted that “[w]hen somebody is President of the United States, the authority is total.” “The federal government has absolute power,” he said, and he had the “absolute right” to use that power if he wanted to.As early as 2019, Trump had “joked” about staying in power regardless of the 2020 election results, and on October 31, Trump’s ally Steve Bannon told a private audience that Trump was going to declare that he had won the 2020 election no matter what. Trump knew that Democratic mail-in ballots would show up in the vote totals later than Republican votes cast on Election Day, creating a “red mirage” that would be overtaken later by Democratic votes.“Trump’s going to take advantage of it,” Bannon said, by calling the election early and saying that the later votes were somehow illegitimate. “That’s our strategy. He’s gonna declare himself a winner.” Bannon continued: “Here’s the thing. After then, Trump never has to go to a voter again…. He’s gonna say ‘F*ck you. How about that?’ Because…he’s done his last election.


”Early returns on Election Night 2020, November 3, showed Trump ahead. But, more quickly than anyone expected, Democratic votes turned the key state of Arizona blue, and the Fox News Channel called the race for Biden. Furious, Trump took to the airwaves at about 2:30 the next morning and declared he had won, although ballots were still being counted and several battleground states had no clear winner. “We won’t stand for this,” he told supporters, assuring them he had won. “We’ll be going to the U.S. Supreme Court, we want all voting to stop.”


But it didn’t, and by the time all the ballots were counted, the election was not close: Biden beat Trump by more than 7 million votes and by 306 to 232 in the Electoral College.


Trump insisted a Democrat could not have won honestly. Over the next few months, his campaign demanded recounts, all of which confirmed that Biden won. Trump or his surrogates filed and lost at least 63 lawsuits over the 2020 election, most dismissed for lack of evidence.As legal challenges failed, Trump pressured Georgia secretary of state Brad Raffensperger to “find 11,780 votes, which is one more than we have” to win the state of Georgia. Trump’s allies plotted for Trump supporters in seven battleground states to meet secretly and submit false slates of electors for Trump. Two slates would enable Vice President Mike Pence to refuse to count the electors from the now-contested states, so that either Trump would be elected outright, or Pence could say there was no clear winner and send the election to the House of Representatives, where each state gets one vote. Since there were more Republican delegations than Democratic ones, Trump would be president.


“This is a fight of good versus evil,” Trump’s evangelical chief of staff Mark Meadows wrote on November 24, 2020, to Supreme Court Justice Clarence Thomas’s wife, Ginni.


Determined to retain control of the government, certain congressional Republicans went along with the charade that the election had been stolen. Trump allies in the House began to echo Trump’s accusations and to say they would question the counts from certain states. Such challenges required a paired vote with a senator, and Josh Hawley of Missouri, who saw himself as a top 2024 presidential contender, and Ted Cruz of Texas, who didn’t want to be undercut, led 11 other senators in a revolt to challenge the ballots.


For weeks, Trump had urged his supporters to descend on Washington, D.C., for a “Stop the Steal” rally arranged for January 6, the day Congress would count the certified electoral ballots. Speaking at the Ellipse near the White House that morning, Trump and his surrogates told the crowd that they had won the election, and Trump warned: “We are going to have to fight much harder.”


Trump claimed that Chinese-driven socialists were taking over the country and told the crowd: “We’re gathered together in the heart of our nation’s capital for one very, very basic and simple reason: To save our democracy.” “You’ll never take back our country with weakness. You have to show strength and you have to be strong. We have come to demand that Congress do the right thing and only count the electors who have been lawfully slated, lawfully slated…. And we fight. We fight like hell. And if you don’t fight like hell, you’re not going to have a country anymore.


And, knowing they were armed, he told them to march to the Capitol.As Trump’s supporters attacked, lawmakers from their hiding spots begged the president to call off his supporters, but he did nothing for more than three hours. After 5:40, when the National Guard had been deployed without his orders, thus making it clear the rioters would be overpowered before either taking over the government themselves or giving him an excuse to declare martial law, Trump issued a video statement.


“I know you’re hurt,” he said. “We had an election that was stolen from us. It was a landslide election, and everyone knows it, especially the other side, but you have to go home now…. We love you. You’re very special.” He tweeted: “Remember this day forever!”


When the House of Representatives voted to impeach Trump for a second time on January 13, 2021, for incitement of insurrection, only 10 Republicans voted in favor, while 197 voted no (4 did not vote). In the Senate trial, 7 Republican senators joined the Democrats to convict, while 43 continued to back Trump.


In a speech after his vote to acquit, McConnell said, “There is no question that President Trump is practically and morally responsible for provoking the events of that day,” but said he must answer for his actions in court. “Trump is still liable for everything he did while he was in office,” McConnell said. “We have a criminal justice system in this country. We have civil litigation. And former Presidents are not immune from being held accountable by either one.”In November 2022, Attorney General Merrick Garland appointed special counsel Jack Smith to investigate Trump’s effort to overturn the 2020 election. On August 1, 2023, a federal grand jury indicted Trump for four felonies associated with his attempt to retain power illegally.Trump fought back, arguing that he had presidential immunity for his actions. Smith asked the Supreme Court to decide the case immediately, but it waited until the last possible moment, on July 1, 2024, to decide Donald J. Trump v. United States, finding that presidents have “absolute immunity” from criminal prosecution for crimes committed as part of the official acts at the core of presidential powers. Trump himself had appointed three of the justices in the majority.


A second grand jury returned a new indictment stripped of the actions now immune, but by then it was too late: Trump was reelected president, and the Department of Justice has an understanding that it will not indict or prosecute a sitting president. And so, five years after the events of January 6, 2021, we are learning what it means to have a president who has demonstrated his determination to overthrow our democracy and who does not have to answer to the law.


Although he was elected with less than 50% of the votes cast, Trump claimed an “unprecedented and powerful mandate.” As soon as he took office in January 2025, the president and his henchmen flouted the 1974 Impoundment Control Act again, seizing Congress’s right to control the nation’s finances. Trump used emergency powers to ignore the Constitution and deployed troops in Democratic-led cities. When Congress required the Department of Justice to release the Epstein files, the administration largely ignored the law. Today, more than two weeks after the deadline, it had released less than 1% of the files. Ignoring the rights afforded to individuals by the Constitution, Trump is seizing people off the streets and prosecuting his perceived enemies.Trump has taken on himself the right to go to war with another country in order to take its oil, and is openly working to destroy the rules-based international order that has stabilized the world since the 1940s. Today, White House deputy chief of staff Stephen Miller told CNN’s Jake Tapper: “We live in a world, in the real world, Jake, that is governed by strength, that is governed by force, that is governed by power,” he said. “These are the iron laws of the world since the beginning of time.”


That vision is a profound rejection of the principles of the rules-based international order, which was designed to use power for deterrence rather than domination. It is also a profound rejection of the principles of American democracy, a system of checks and balances to channel power into a government that could deliver stability and prosperity to all the people, not just a select few.In 1863, when that system was unraveling under pressure from those who wanted to base society on a system of enslavement that enriched an elite, Republican president Abraham Lincoln asked Americans to remember those who had died to protect a nation “conceived in liberty, and dedicated to the proposition that all men are created equal.”


Lincoln asked Americans to “take increased devotion to that cause for which they here, gave the last full measure of devotion,” and to resolve that “these dead shall not have died in vain; that the nation, shall have a new birth of freedom, and that government of the people, by the people, for the people, shall not perish from the earth.”

06-01-2026 12:53 #250| 0

Hvis vi hverken tør eller formår at stå imod USA, så er NATO og EU reelt færdige som politiske og sikkerhedsmæssige fællesskaber. Det scenarie er i virkeligheden farligere end en åben konfrontation, for det sender et signal om, at pres virker. 

Næste gang vil det ikke være Grønland  – men Island, Færøerne eller andre strategiske områder, der står for tur.

Island =  Ligger midt i GIUK-gabet (Grønland–Island–UK), som er afgørende for kontrol over Nordatlanten.
Færøerne =  God placering for Radar ol.

En af EU’s strukturelle udfordringer er udvidelsen mod øst. Beslutningen var forståelig og moralsk begrundet, men den har haft en pris. Flere af de nye medlemslande har siden vist sig vanskelige at integrere politisk og værdimæssigt og modarbejder i praksis fælles beslutninger. 

Uden dem ville EU formentlig have stået mere samlet og handlekraftigt. Omvendt ville alternativet have været at lade dem stå alene – og dermed give Rusland frit spil i regionen. EU valgte stabilitet frem for sammenhæng, og lever nu med konsekvenserne af begge dele.









Redigeret af lilleper d. 06-01-2026 12:57
06-01-2026 13:37 #251| 8

Hey, husk nu lige, at Kamala altså havde et lidt træls grin.

06-01-2026 13:50 #252| 4
Random skrev:

Hey, husk nu lige, at Kamala altså havde et lidt træls grin.

 

 Det vil gå over i historien som det mest absurde valg nogensinde

06-01-2026 15:14 #253| 1

jeg er overbevist over at usa tager Grønland. ( uanset hvor vildt det end lyder) 


MEN hvad vil det egentlig betyde for Danmark?


jeg kan ikke se at det vil have den store indvirkning, og så kan vi samtidig spare det årlige blokbidrag.

 

her er et uddrag fra endnu en der tror det samme som mig. 

 

( den tidligere svenske statsminister har også samme overbevisning) 

 


 

06-01-2026 15:53 #254| 0
nuller skrev:

jeg er overbevist over at usa tager Grønland. ( uanset hvor vildt det end lyder) 

 

MEN hvad vil det egentlig betyde for Danmark?

 

jeg kan ikke se at det vil have den store indvirkning, og så kan vi samtidig spare det årlige blokbidrag.

 

her er et uddrag fra endnu en der tror det samme som mig. 

 

( den tidligere svenske statsminister har også samme overbevisning) 

 

 

 

 

 Problemet er vel mere hvad det vil betyde for NATO (og dermed Danmark også) end bare Danmark. Det vil katapultere os ud i en helt ny verdensorden. 

06-01-2026 16:02 #255| 0

ja det kan du have ret i . og det skrives der  også om i det første udklip jeg lagde op. og det er nok meget rammende og ikke mindst skræmmende. 

 

 

 

Redigeret af nuller d. 06-01-2026 16:02
06-01-2026 16:10 #256| 1
nuller skrev:

jeg er overbevist over at usa tager Grønland. ( uanset hvor vildt det end lyder) 

 

MEN hvad vil det egentlig betyde for Danmark?

 

jeg kan ikke se at det vil have den store indvirkning, og så kan vi samtidig spare det årlige blokbidrag.

 

her er et uddrag fra endnu en der tror det samme som mig. 

 

( den tidligere svenske statsminister har også samme overbevisning) 

 

 

Det vil være helt ekstraordinært, hvis USA annekterer land fra en allieret. Man skal huske, at det er en del af Trumps strategi, at han ikke vil udelukke noget på forhånd for på den måde at fremstå som den mest utilregnelige i rummet. På den anden side ønsker han nok at gå over i historien som den, der har tilegnet sig mest land til USA, så det er svært at udelukke noget. 

 

Jeg tror, at det som statsministereren udlægger det, vil være enden på NATO. USA vil være en utroværdig allieret for de europæiske lande, som i dag har udsendt en fælles erklæring om, at USA skal holde fingrene væk. Det vil på længere sigt også svække USA militært. 

 

Det er rigtigt, at Danmark sparer bloktilskuddet, men vi mister også en stor del af vores geopolitiske relevans. Danmark har lige nu en plads i Arktisk Råd i kraft af, at Grønland er en del af Rigsfællesskabet. Derudover vil det have store menneskelige omkostninger for alle de danskere og grønlændere, hvis liv er bundet sammen. 

06-01-2026 16:30 #257| 0

Tak for svaret Cykelnille

06-01-2026 17:33 #258| 0

https://www.dr.dk/nyheder/indland/groenland/ingen-vil-doe-groenland-danmark-staar-alene-ved-et-amerikansk-angreb-siger-eksperter

06-01-2026 17:45 #259| 5

At tænke sig at 43 danske soldater mistede deres liv (for ikke at tale om alle de der blev sårede på krop og sjæl) for denne forbrydernation som USA er, gør ondt helt ind i hjertet. Jeg vil lige minde om at forbrydernationen er det eneste medlem af Nato, den alliance forbrydernationen reelt har nedlagt, der har aktiveret artikel 5.

Amerikanske sikkerhedsgarantier i Ukraine er mindre værd end brugt toiletpapir.

Anders Fogh Rasmussen har meget at stå til ansvar for.

06-01-2026 20:11 #260| 0
cascas73 skrev:

Amerikanske sikkerhedsgarantier i Ukraine er mindre værd end brugt toiletpapir. 

Det tror jeg ikke, du har ret i. Jeg har egentlig også svært ved at se, hvad relevansen er for resten af indlægget. 

Det er afgørende for USA’s troværdighed, at man kan regne med dem, når de laver aftaler - i særdeleshed fredsaftaler. USA’s magt består ikke kun af militær magt, men også af afskrækkelse. Hvis USA ikke længere kan være afskrækkende, så svækkes deres indflydelse globalt markant. 

 

Når det er sagt, så har jeg svært ved at se en realistisk fredsaftale i Ukraine lige foreløbig, fordi Putin er en endnu større forbryder. 

Redigeret af CykelNille d. 06-01-2026 20:11
06-01-2026 20:23 #261| 4
CykelNille skrev:

Det tror jeg ikke, du har ret i. Jeg har egentlig også svært ved at se, hvad relevansen er for resten af indlægget. 


Det er afgørende for USA’s troværdighed, at man kan regne med dem, når de laver aftaler - i særdeleshed fredsaftaler. USA’s magt består ikke kun af militær magt, men også af afskrækkelse. Hvis USA ikke længere kan være afskrækkende, så svækkes deres indflydelse globalt markant. 

 


Når det er sagt, så har jeg svært ved at se en realistisk fredsaftale i Ukraine lige foreløbig, fordi Putin er en endnu større forbryder. 




USA har ingen troværdighed. Det er hele min pointe. Forbrydere er pr definition upålidelige og til salg for højeste pris.
06-01-2026 21:17 #262| 0
cascas73 skrev:

USA har ingen troværdighed. Det er hele min pointe. Forbrydere er pr definition upålidelige og til salg for højeste pris.

Fair nok. Som forsvarer af det liberale demokratis verdens orden, sætter jeg heller ikke min lid til Trump. 

Er der nogle stormagter i verden, du mener, har nogen troværdighed?

 

06-01-2026 23:01 #263| 3
CykelNille skrev:

Fair nok. Som forsvarer af det liberale demokratis verdens orden, sætter jeg heller ikke min lid til Trump. 

Er der nogle stormagter i verden, du mener, har nogen troværdighed?


 




Så skal vi vel lige definere hvad en stormagt er😊. USA er for tiden den eneste supermagt vi er i alliance med (NATO), den eneste supermagt der aktuelt truer med at invadere en del af kongeriget og den eneste supermagt danske soldater har mistet livet for at “forsvare”. Kort sagt, den eneste supermagt der forsøger at stikke os i ryggen.
07-01-2026 02:05 #264| 0

Hvis USA en dag beslutter sig for at tage Grønland, står Danmark formentlig tilbage som den sidste gæst til festen, efter musikken er stoppet. NATO ville få akut identitetskrise, EU ville udtrykke “dyb bekymring”, og Danmark ville opdage, at sikkerhedsgarantier åbenbart også kan være vejledende.

 

I det øjeblik ville Rusland naturligvis kigge forbi – ikke for at sige hej, men for lige at teste, om døren nu også er låst.

 

Det hele er selvfølgelig ren hypotese. Ligesom det også kun er en hypotese, at Mette Frederiksen måske har gjort Danmark lidt meget synligt på verdenskortet ved at føre Europas mest højlydte moralske kompas i Ukraine-spørgsmålet. 

Støtten er korrekt, nødvendig og prisværdig – men den kunne muligvis have været leveret med lidt mindre megafon og lidt mere hvisken i krogene.

For i geopolitik er det nogle gange en fordel ikke at råbe “SE MIG” lige før stormagterne begynder at tælle, hvem der måske står alene.

Redigeret af lilleper d. 07-01-2026 02:06
07-01-2026 02:12 #265| 0
lilleper skrev:

Hvis USA en dag beslutter sig for at tage Grønland, står Danmark formentlig tilbage som den sidste gæst til festen, efter musikken er stoppet. NATO ville få akut identitetskrise, EU ville udtrykke “dyb bekymring”, og Danmark ville opdage, at sikkerhedsgarantier åbenbart også kan være vejledende.


 


I det øjeblik ville Rusland naturligvis kigge forbi – ikke for at sige hej, men for lige at teste, om døren nu også er låst.


 


Det hele er selvfølgelig ren hypotese. Ligesom det også kun er en hypotese, at Mette Frederiksen måske har gjort Danmark lidt meget synligt på verdenskortet ved at føre Europas mest højlydte moralske kompas i Ukraine-spørgsmålet. 


Støtten er korrekt, nødvendig og prisværdig – men den kunne muligvis have været leveret med lidt mindre megafon og lidt mere hvisken i krogene.


For i geopolitik er det nogle gange en fordel ikke at råbe “SE MIG” lige før stormagterne begynder at tælle, hvem der måske står alene.




Wauw! Imponerende!

Tænk hvis du lagde lige så meget energi i at se muligheder som du gør i at se fejl og mangler i demokratiet.

07-01-2026 02:24 #266| 4
lilleper skrev:

For i geopolitik er det nogle gange en fordel ikke at råbe “SE MIG” lige før stormagterne begynder at tælle, hvem der måske står alene.

Det skete ikke.

Og hvis det gjorde, var det ikke så slemt.

Og hvis det var, så var det altså heller ikke værre.

Og hvis det var, er det ikke min skyld.

Og hvis det var, mente jeg det ikke.

Og hvis jeg gjorde, så var der sikkert en grund til det.

Og hvis der ikke var, så var det nok fortjent alligevel.

07-01-2026 02:42 #267| 1
Random skrev:

Det skete ikke.


Og hvis det gjorde, var det ikke så slemt.

Og hvis det var, så var det altså heller ikke værre.

Og hvis det var, er det ikke min skyld.

Og hvis det var, mente jeg det ikke.

Og hvis jeg gjorde, så var der sikkert en grund til det.

Og hvis der ikke var, så var det nok fortjent alligevel.




En mere præcis beskrivelse af Donald J Trump og MAGA hattene er ikke set😊👍
07-01-2026 09:13 #268| 2
CykelNille skrev:


Det er rigtigt, at Danmark sparer bloktilskuddet, men vi mister også en stor del af vores geopolitiske relevans. Danmark har lige nu en plads i Arktisk Råd i kraft af, at Grønland er en del af Rigsfællesskabet. Derudover vil det have store menneskelige omkostninger for alle de danskere og grønlændere, hvis liv er bundet sammen. 

 

 

 Det her er nok det jeg personligt synes er det værste af det. 25% af alle grønlændere bor i Danmark og mange er tæt involveret med danskere. Jeg selv har nogen af mine bedste venner fra Grønland, og det gør sgu ærligt talt ondt at USA prøver på at splitte os mentalt. Det kan være sindssygt svært at snakke om, fordi grønlændere er heller ikke generelt ovenud begejstrede for Danmark i forvejen, pga historien. Håber at USA fejler fælt og dette i sidste ende vil bringe danskere og grønlændere tættere sammen 👏

07-01-2026 10:01 #269| 0
cascas73 skrev:
Så skal vi vel lige definere hvad en stormagt er😊. USA er for tiden den eneste supermagt vi er i alliance med (NATO), den eneste supermagt der aktuelt truer med at invadere en del af kongeriget og den eneste supermagt danske soldater har mistet livet for at “forsvare”. Kort sagt, den eneste supermagt der forsøger at stikke os i ryggen.

Sådan lidt simpelt kan man adskille en stormagt og en supermagt ved, at den ene har regional magt og den anden har global magt. USA er en supermagt, mens Kina er ved at blive det - er det muligvis allerede. Som stormagter kan nævnes Rusland, Indien, Saudi-Arabien, Iran, Tyskland, Frankrig, Storbritannien, Japan, Brasilien.  

 

Jeg er enig med dig, at vi ikke kan regne med, at USA med Donald Trump i spidsen vil være forsvarer af den regelbaserede liberale verdensorden. Jeg er ikke helt sikker på, om det blot er det, du mener med, at de har mistet sin troværdighed. 

 

Er der andre af ovenstående lande, som du mener, har mistet sin troværdighed? Jeg spørger blot for at forstå dig rigtigt. 

07-01-2026 10:22 #270| 0
Tsunemi skrev:

 

 

 Det her er nok det jeg personligt synes er det værste af det. 25% af alle grønlændere bor i Danmark og mange er tæt involveret med danskere. Jeg selv har nogen af mine bedste venner fra Grønland, og det gør sgu ærligt talt ondt at USA prøver på at splitte os mentalt. Det kan være sindssygt svært at snakke om, fordi grønlændere er heller ikke generelt ovenud begejstrede for Danmark i forvejen, pga historien. Håber at USA fejler fælt og dette i sidste ende vil bringe danskere og grønlændere tættere sammen

Jeg er helt enig. Det bedste udkomme af det her, vil være, at danskerne tager sit ansvar overfor grønlænderne alvorligt, og at grønlænderne får øjnene op for, at Danmark ikke er en undertrykkende kolonimagt, der behandler dem som andenrangsborgere, som Bjørk ellers påstår. 


Forhåbentlig vil dette ydre pres styrke sammenholdet, og Trump vil få en lang næse. Personligt tror jeg også, det er sådan det ender.  

07-01-2026 14:41 #271| 0
cascas73 skrev:

Wauw! Imponerende!

Tænk hvis du lagde lige så meget energi i at se muligheder som du gør i at se fejl og mangler i demokratiet.

 

 

Random skrev:

Det skete ikke.

Og hvis det gjorde, var det ikke så slemt.

Og hvis det var, så var det altså heller ikke værre.

Og hvis det var, er det ikke min skyld.

Og hvis det var, mente jeg det ikke.

Og hvis jeg gjorde, så var der sikkert en grund til det.

Og hvis der ikke var, så var det nok fortjent alligevel.

 

Min pointe handler om småstaters strategi og alliancer og ikke om skyld eller motiver.

07-01-2026 15:33 #272| 0
lilleper skrev:

 

 

 

Min pointe handler om småstaters strategi og alliancer og ikke om skyld eller motiver.

Ja, og jeg anholder gerne rationalet om, at småstatens strategi om at overholde og støtte international lov er uhensigtsmæssig. At Danmark skulle have provokeret Trump, mens Biden var præsident, er i hvert fald et helt slukket rationale. Hvordan skulle Mette i 2022 have kunnet forudse, at USA tre år senere ville udgøre kongerigets største trussel? Hvordan skulle vi som kongerige kunne have forudset, at vores samarbejde med USA og vores fælles fordømmelse af Rusland ville resultere i, at USA ville os ondt? Det er jo hjernegymnastik i yderste potens du er igennem, når du tænker strategi baglæns på den måde.

08-01-2026 11:41 #273| 0

https://edition.cnn.com/us/live-news/minneapolis-ice-shooting-01-08-26

 

08-01-2026 14:25 #274| 1
gutshooter skrev:

https://edition.cnn.com/us/live-news/minneapolis-ice-shooting-01-08-26

 

  

"Selvforsvar" er godt nok en noget søgt forklaring på sådan en overreaktion, men intet nyt i at Trump og Noem straks kender kvinden skyldig, terrorist, osv.
08-01-2026 14:40 #275| 1
lilleclown skrev:

  

"Selvforsvar" er godt nok en noget søgt forklaring på sådan en overreaktion, men intet nyt i at Trump og Noem straks kender kvinden skyldig, terrorist, osv.

 

 Nej, men ret bekymrende.

08-01-2026 19:58 #276| 0
lilleclown skrev:

  

"Selvforsvar" er godt nok en noget søgt forklaring på sådan en overreaktion, men intet nyt i at Trump og Noem straks kender kvinden skyldig, terrorist, osv.

 

 Og alligevel fik de lukket munden på ham da de viste videoen. Så sagde han det var forfærdeligt det der skete. Inden videoen blev vist var det hendes skyld.

 

Hele ICE bevægelsen er også en bekymring for USA indenrigs, vi kan selvfølgelig være "ligeglade", men at en organisation som bare kan gøre hvad de vil da de har præsidentens beskyttelse er ret vildt især når mange af dem er helt almindelige mennesker som udøver politi/militær magt i eget land.

 

Lad os nu se med Grønland, men det er sort snak at kalde det et sikkerhedsspørgsmål, de har en base aftale der nærmest giver dem fri adgang til Grønland, omvendt læste jeg også en artikel om hvor lidt vi har gjort for at beskytte Grønland militært. Relativt chokerende og Mette fejer det under gulvtæppet med et x antal kr der er brugt. Problemet er det tager mange mange år før det har effekt.

Redigeret af Kongs d. 08-01-2026 19:58
08-01-2026 20:52 #277| 0
Kongs skrev:

 

 Og alligevel fik de lukket munden på ham da de viste videoen. Så sagde han det var forfærdeligt det der skete. Inden videoen blev vist var det hendes skyld.

 

Hele ICE bevægelsen er også en bekymring for USA indenrigs, vi kan selvfølgelig være "ligeglade", men at en organisation som bare kan gøre hvad de vil da de har præsidentens beskyttelse er ret vildt især når mange af dem er helt almindelige mennesker som udøver politi/militær magt i eget land.

 

Lad os nu se med Grønland, men det er sort snak at kalde det et sikkerhedsspørgsmål, de har en base aftale der nærmest giver dem fri adgang til Grønland, omvendt læste jeg også en artikel om hvor lidt vi har gjort for at beskytte Grønland militært. Relativt chokerende og Mette fejer det under gulvtæppet med et x antal kr der er brugt. Problemet er det tager mange mange år før det har effekt.

 

 Dog sindssygt massive investeringer der er igang nu i forhold til Arktis. Jeg mener det er omkring 90 milliarder 😵‍💫

08-01-2026 21:23 #278| 0

Al den oprustning... kunne det tænkes, at Putin ser det som en eskalering og selv opruster yderligere? Synes der er ting som klimaforandringer der kunne bruge de penge.

08-01-2026 21:52 #279| 0
Tsunemi skrev:

 

 Dog sindssygt massive investeringer der er igang nu i forhold til Arktis. Jeg mener det er omkring 90 milliarder

 

 Som kommer alt for sent. Bevares jeg er imod krig og ødelæggelse. Men hvis vi bare skal have basic i orden i Danmark og er villige til at sende vores eget folk i krig med træning fra mug og skimmel inficerede bygninger, våben der ikke virker eller slår egne soldater ihjel, mangel på moderne udstyr, outdated søværn. Man kunne blive ved, vi har simpelthen ikke leveret varen ift. det ansvar vi ønsker at bære længere er den ikke. Vi er en del af NATO det forpligter og vi og andre lande har været med på en badebillet alt for længe. Alternativt hvis man ikke magter opgaven på kort sigt kunne man betale sig til beskyttelsen måske fra amerikanerne eller andre allierede som magtede opgaven.

Redigeret af Kongs d. 08-01-2026 21:53
08-01-2026 21:53 #280| 1
telum skrev:

Al den oprustning... kunne det tænkes, at Putin ser det som en eskalering og selv opruster yderligere? Synes der er ting som klimaforandringer der kunne bruge de penge.

 

 Eller vi lader være med at opruste som inden 2. verdenskrig og lader ham bygge en krigsmaskine der trumler over Europa.

08-01-2026 22:27 #281| 1
Kongs skrev:

 

 Og alligevel fik de lukket munden på ham da de viste videoen. Så sagde han det var forfærdeligt det der skete. Inden videoen blev vist var det hendes skyld.

 

Hele ICE bevægelsen er også en bekymring for USA indenrigs, vi kan selvfølgelig være "ligeglade", men at en organisation som bare kan gøre hvad de vil da de har præsidentens beskyttelse er ret vildt især når mange af dem er helt almindelige mennesker som udøver politi/militær magt i eget land. 

Det er også værd at huske, at FBI undersøger hændelsen. Derudover er der altså eksempler på, at ICE-agenter er blevet dømt i straffesager. Så det er ikke rigtigt, at de "bare kan gøre, som de vil". Om de reelt kan gøre det i Trumps USA 2026, er lidt sværere at sige noget skråsikkert om. Men sagen bliver trods alt undersøgt. 

 

Når det er sagt, har politiet aldrig været særligt effektive til at undersøge sig selv. Heller ikke i Danmark. 

08-01-2026 22:38 #282| 0
telum skrev:

Al den oprustning... kunne det tænkes, at Putin ser det som en eskalering og selv opruster yderligere? Synes der er ting som klimaforandringer der kunne bruge de penge.

Putin opruster i forvejen. Det samme gør Europa. Det samme gør Kina. Det er skræmmende at tænke på, hvor det ender. 

08-01-2026 23:27 #283| 0
Random skrev:

Ja, og jeg anholder gerne rationalet om, at småstatens strategi om at overholde og støtte international lov er uhensigtsmæssig. At Danmark skulle have provokeret Trump, mens Biden var præsident, er i hvert fald et helt slukket rationale. Hvordan skulle Mette i 2022 have kunnet forudse, at USA tre år senere ville udgøre kongerigets største trussel? Hvordan skulle vi som kongerige kunne have forudset, at vores samarbejde med USA og vores fælles fordømmelse af Rusland ville resultere i, at USA ville os ondt? Det er jo hjernegymnastik i yderste potens du er igennem, når du tænker strategi baglæns på den måde.

 

 Jeg anfægter ikke støtten til international lov eller Ukraine – den er både rigtig og nødvendig. Min pointe handler heller ikke om forudsigelse af konkrete personer eller udfald, men om et grundvilkår for små stater: at synlighed altid indebærer risiko, fordi magtbalancer kan ændre sig hurtigere end politik. Det er ikke strategi baglæns, men forsigtighed fremadrettet.

09-01-2026 06:21 #284| 4
CykelNille skrev:

Det er også værd at huske, at FBI undersøger hændelsen. Derudover er der altså eksempler på, at ICE-agenter er blevet dømt i straffesager. Så det er ikke rigtigt, at de "bare kan gøre, som de vil". Om de reelt kan gøre det i Trumps USA 2026, er lidt sværere at sige noget skråsikkert om. Men sagen bliver trods alt undersøgt. 

 

Når det er sagt, har politiet aldrig været særligt effektive til at undersøge sig selv. Heller ikke i Danmark. 




Jeg ved ikke hvor betryggende det er at Cash Patels FBI undersøger Trumps stormtropper. Slet ikke når man ved at Pam Bondi vil lukke undersøgelsen ned hvis Trump giver hende ordre til det. Eller at de involverede FBI agenter ved at de bliver fyret hvis deres efterforskning kommer frem til et resultat der mishager regimet.
09-01-2026 06:45 #285| 3
cascas73 skrev:

Jeg ved ikke hvor betryggende det er at Cash Patels FBI undersøger Trumps stormtropper. Slet ikke når man ved at Pam Bondi vil lukke undersøgelsen ned hvis Trump giver hende ordre til det. Eller at de involverede FBI agenter ved at de bliver fyret hvis deres efterforskning kommer frem til et resultat der mishager regimet.

  

Og de har udtalt, at de ikke vil udlevere efterforskningsmateriale til de statslige myndigheder. Det burde ikke engang være under FBI før de statslige myndigheder beder om deres assistance. Men det er måske derfor at Noem kalder det 'domestic terrorism', så det kommer under den føderale lovgivning?
09-01-2026 07:30 #286| 1
Kongs skrev:

 

 Som kommer alt for sent. Bevares jeg er imod krig og ødelæggelse. Men hvis vi bare skal have basic i orden i Danmark og er villige til at sende vores eget folk i krig med træning fra mug og skimmel inficerede bygninger, våben der ikke virker eller slår egne soldater ihjel, mangel på moderne udstyr, outdated søværn. Man kunne blive ved, vi har simpelthen ikke leveret varen ift. det ansvar vi ønsker at bære længere er den ikke. Vi er en del af NATO det forpligter og vi og andre lande har været med på en badebillet alt for længe. Alternativt hvis man ikke magter opgaven på kort sigt kunne man betale sig til beskyttelsen måske fra amerikanerne eller andre allierede som magtede opgaven.

 

 Det hjælper ikke noget at blive ved med at træde rundt i at det kommer for sent. Der har ganske enkelt ikke været opbakning nok til det hverken fra befolkning eller politikere. Man kan ikke ændre på fortiden, og der er kun en vej og det er fremad.

09-01-2026 07:58 #287| 0
Tsunemi skrev:

 

 Det hjælper ikke noget at blive ved med at træde rundt i at det kommer for sent. Der har ganske enkelt ikke været opbakning nok til det hverken fra befolkning eller politikere. Man kan ikke ændre på fortiden, og der er kun en vej og det er fremad.

 

 Både og.

 

Jeg forstår godt vi ikke kan ændre fortiden, men vi kan blive klogere af vores fejl og naivitet. Det er som folk fuldstændig har glemt hvordan verden var forn 80-90 år siden. Og man ikke altid undskylde sig med vi vidste ikke bedre i fortiden. Faktum er forsvaret har været forfærdeligt drevet i 20-30 år, så det skyldes jo ikke alene en krise på det europæiske kontinent, men generelle problemer som ikke burde være der uanset trusselsniveauet. 

Redigeret af Kongs d. 09-01-2026 08:00
09-01-2026 09:16 #288| 2
Kongs skrev:

 

 Både og.

 

Jeg forstår godt vi ikke kan ændre fortiden, men vi kan blive klogere af vores fejl og naivitet. Det er som folk fuldstændig har glemt hvordan verden var forn 80-90 år siden. Og man ikke altid undskylde sig med vi vidste ikke bedre i fortiden. Faktum er forsvaret har været forfærdeligt drevet i 20-30 år, så det skyldes jo ikke alene en krise på det europæiske kontinent, men generelle problemer som ikke burde være der uanset trusselsniveauet. 

 

 Men hvor vil du hen med det? Der bliver tænkt anderledes nu, mere kan man vel ikke gøre 🤷

09-01-2026 13:25 #289| 4
09-01-2026 14:48 #290| 4
09-01-2026 16:12 #291| 3
09-01-2026 18:43 #292| 0
gutshooter skrev:

https://edition.cnn.com/us/live-news/minneapolis-ice-shooting-01-08-26

 

 Er der en forklaring på hvorfor hun først bakker, dernæst kører frem mod en betjent/ICE agent, når der er blå blink, og hun efter sigende er blevet bedt om at stige ud af bilen? 

 

09-01-2026 18:50 #293| 0
Tsunemi skrev:

 

 Men hvor vil du hen med det? Der bliver tænkt anderledes nu, mere kan man vel ikke gøre

 

 Hvis man ville kunne man godt skubbe på tempoet eller anmode om hjælp til at beskytte området optimalt. Ligesom der er mange amerikanske soldater ved den polske grænse.

09-01-2026 19:24 #294| 4
Jensen skrev:

 Er der en forklaring på hvorfor hun først bakker, dernæst kører frem mod en betjent/ICE agent, når der er blå blink, og hun efter sigende er blevet bedt om at stige ud af bilen? 

 

 

 nu er hun død så det er nok lidt svært at få svar på. Hvis det var fordi hun var bange for hvad de ville gøre forstår man hende jo ret godt...

09-01-2026 19:53 #295| 3
Jensen skrev:

 Er der en forklaring på hvorfor hun først bakker, dernæst kører frem mod en betjent/ICE agent, når der er blå blink, og hun efter sigende er blevet bedt om at stige ud af bilen? 


 




Hvis du ser på hjulene så kører hun ikke frem mod morderen, men forsøger at komme i køreretning.

Og selvfølgelig er hun rædselsslagen. Hun er omringet af maskerede sværtbevæbnede mænd. Hvilken kvinde (eller mand for den sags skyld) vil frivilligt stige ud af bilen til sådan en psykopat flok?
09-01-2026 20:43 #296| 2
cascas73 skrev:
Jeg ved ikke hvor betryggende det er at Cash Patels FBI undersøger Trumps stormtropper. Slet ikke når man ved at Pam Bondi vil lukke undersøgelsen ned hvis Trump giver hende ordre til det. Eller at de involverede FBI agenter ved at de bliver fyret hvis deres efterforskning kommer frem til et resultat der mishager regimet.

Det lyder ret konspiratorisk at kategorisere det amerikanske føderale system som korrupt. Jeg tillader mig at vente til undersøgelsen er færdiggjort, før jeg træffer min beslutning.  

 

cascas73 skrev:
Hvis du ser på hjulene så kører hun ikke frem mod morderen, men forsøger at komme i køreretning.

Og selvfølgelig er hun rædselsslagen. Hun er omringet af maskerede sværtbevæbnede mænd. Hvilken kvinde (eller mand for den sags skyld) vil frivilligt stige ud af bilen til sådan en psykopat flok?

Så hvis politiet beder dig om at stoppe din bil og træde ud, så speeder du op? Det lyder som en ret dårlig beslutning.


Jeg forsvarer i øvrigt ikke, at ICE-agenten valgte at skyde personen. Men når en offentlig myndighed beder en om at stoppe, så skal man selvfølgelig stoppe. Det er sjovt, hvordan det kan være en selvfølge ikke at følge myndighedernes anvisninger. 


Har du i øvrigt fundet en stormagt, som du har tillid til?

Redigeret af CykelNille d. 09-01-2026 22:54
09-01-2026 22:34 #297| 5
CykelNille skrev:

Det gør jeg ikke, men jeg havde sådan set heller ikke forholdt mig så meget til det, så jeg forstår sådan set godt, hvis du undrer dig. 

 

Mit bud er, at USA med Trump eller ligesindede i spidsen ikke kommer til at hjælpe Taiwan. Men det er svært at sige. 

 

Du læser måske ikke indlæg fra folk, som du ikke er helt enige med? Det virker som en ret snæversynet måde at forholde sig til verden på, men det er jo sådan venstrefløjen er, så det undrer mig ikke. Hvad skriver han, der er propaganda?  

Jeg befinder mig ikke på venstrefløjen - måske du skal slappe lidt af med at slynge om dig med det prædikat. Sætter du sådan helt alvorligt spørgsmålstegn ved om Jotam Confino propaganderer?

Jeg har det fint med at være uenig med folk. Men indrømmet; jeg har det lidt svært med mennesker, som finder det underholdende at indtage det ledige standpunkt og samtidig forsvarer det uforsvarlige på sådan en "jeg-er-bare-nuanceret-og-du-er-ekstrem"-måde. 

09-01-2026 22:36 #298| 0

Nu smider jeg lige noget ind i Grønlandsdebatten. 

Lad mig starte med at sige, at USA skal holde fingrene fra Grønland. Efter min mening hører Grønland og Danmark sammen, og USA har ingen ret til at tage Grønland - og jeg vil være trist, hvis Grønland tillader sig at blive købt af USA. Hvis USA tager Grønland med magt - hvad jeg ikke tror, vil ske - har det enorme konsekvenser for NATO og alle USA’s allierede. 

 

Jeg tror personligt at grunden til, at Trump er så interesseret i Grønland, er fordi han gerne vil gå over i historien som en, der udvidede USA’s territorie og få sit navn indhugget i Mount Rushmore. 

Men der er også en anden mulighed. 

 

USA’s interesse i Grønland kom ikke med Trump. Selv en demokratisk senator har udtalt sig positivt om et køb af Grønland. 

Man skal ikke lytte meget til grønlandske politikere for at høre, at Grønland er på vej væk fra Danmark. De taler om, at Danmark behandler dem som andenrangsborgere, at Danmark har begået et folkedrab på dem - helt generelt skal man tale kritisk om Danmark, hvis man vil gøre politisk karriere i Grønland. 

Flere iagttagere mener, at det er urealistisk med Grønlands geopolitiske placering og deres værdier i undergrunden, at andre stormagter vil lade 50.000-60.000 mennesker styre det alene. Vi har også set, hvordan Kina har vist interesse for Grønland ved at ville bygge en lufthavn. 

Måske handler det for Trump om personlig vinding, mens det for USA generelt handler om, at de godt kan se, at Grønland er på vej væk fra Danmark, og derfor vil de sørge for at sikre sit “nærområde”, inden en anden stormagt gør sin indflydelse gældende. 

Redigeret af CykelNille d. 09-01-2026 23:56
09-01-2026 22:43 #299| 1
Nilsson skrev:

Jeg befinder mig ikke på venstrefløjen - måske du skal slappe lidt af med at slynge om dig med det prædikat. Sætter du sådan helt alvorligt spørgsmålstegn ved om Jotam Confino propaganderer?

Jeg har det fint med at være uenig med folk. Men indrømmet; jeg har det lidt svært med mennesker, som finder det underholdende at indtage det ledige standpunkt og samtidig forsvarer det uforsvarlige på sådan en "jeg-er-bare-nuanceret-og-du-er-ekstrem"-måde. 

Svar på spørgsmålet i stedet for at stille et retorisk spørgsmål. Hvilken del af Jotam Confinos opslag er propaganda? 


Hvis du har et problem med mig, så sæt mig på ignore. Jeg har ikke set dig kommentere i disse tråde i lang tid, uden du har kommenteret på min person. Hvorfor er du så opsat på, hvad min holdning er? 

09-01-2026 22:50 #300| 0

for mig at se sætter den dame sig selv i den position, selv hvis man ser bort fra at hun har løbet rundt og stalket de ice agenter, så rammer hun altså agenten, havde det været dansk politi og en ung vanvidsbilist havde alle siddet her og skrevet det var berettiget. alene det hun råber/siger viser jo meget godt hun egentlig bare vil lave ballade

09-01-2026 23:06 #301| 4
CykelNille skrev:

Svar på spørgsmålet i stedet for at stille et retorisk spørgsmål. Hvilken del af Jotam Confinos opslag er propaganda? 


Hvis du har et problem med mig, så sæt mig på ignore. Jeg har ikke set dig kommentere i disse tråde i lang tid, uden du har kommenteret på min person. Hvorfor er du så opsat på, hvad min holdning er? 

Næ. Er det din vurdering, at Jotam Confino ikke er biased i spørgsmålet om Israel/Palæstina? Jeg har et problem med dig - men det ville da netop være en falliterklæring at sætte dig på ignore, hvilket det lader til du er enig i ud fra dette spørgsmål: "Du læser måske ikke indlæg fra folk, som du ikke er helt enige med?". 

09-01-2026 23:37 #302| 2
Nilsson skrev:

Næ. Er det din vurdering, at Jotam Confino ikke er biased i spørgsmålet om Israel/Palæstina? Jeg har et problem med dig - men det ville da netop være en falliterklæring at sætte dig på ignore, hvilket det lader til du er enig i ud fra dette spørgsmål: "Du læser måske ikke indlæg fra folk, som du ikke er helt enige med?". 

Du kan nemlig ikke påvise propaganda i det indlæg. Måske du skulle lade være med at beskylde ham for det og så forholde dig til substansen i stedet for. 

Opslaget handler om, hvordan man skal tage venstrefløjens kritik af USA med et gran salt. Ikke om Israel-Palæstina. Se den larmende stilhed fra Trine Pertou Mach og Pelle Dragsted om begivenhederne i Iran lige nu. Her sidder vi og taler om et.enkelt menneske, der er død i USA. Imens er 62 mennesker blevet slået ihjel i Iran siden slutningen af december. Og venstrefløjen? De nævner det ikke med et ord. Imens fortsætter kritikken af USA ufortrødent. 

Du må gerne have et problem med mig. Men det kunne være fedt, hvis du kunne tale om substansen i stedet for at tale om min person, hver gang du deltager.


Edit: Pelle Dragsted har udtrykt sin støtte til det iranske oprør på X. 

Redigeret af CykelNille d. 10-01-2026 06:21
09-01-2026 23:55 #303| 4
CykelNille skrev:

Opslaget handler om, hvordan man skal tage venstrefløjens kritik af USA med et gran salt. Ikke om Israel-Palæstina. Se den larmende stilhed fra Trine Pertou Mach og Pelle Dragsted om begivenhederne i Iran lige nu. Her sidder vi og taler om et.enkelt menneske, der er død i USA. Imens er 62 mennesker blevet slået ihjel i Iran siden slutningen af december. Og venstrefløjen? De nævner det ikke med et ord. Imens fortsætter kritikken af USA ufortrødent. 

 

 Af alle de løgne, du konstant poster herinde, er det her måske den dovneste til dato. Nu gik jeg lige hurtigt ind på Pelle Dragsteds Twitter, og man skal vitterligt scrolle 5 sekunder for at finde et opslag, du påstår han aldrig har lavet: 

 

https://x.com/pelledragsted/status/2008519241650335839

 

Men det er selvfølgelig nemmere bare at sidde og lyve. 

09-01-2026 23:56 #304| 2
Nilsson skrev:

Jeg har det fint med at være uenig med folk. Men indrømmet; jeg har det lidt svært med mennesker, som finder det underholdende at indtage det ledige standpunkt og samtidig forsvarer det uforsvarlige på sådan en "jeg-er-bare-nuanceret-og-du-er-ekstrem"-måde. 

 

 Det her er helt skræmmende spot on. 

10-01-2026 00:06 #305| 0
cascas73 skrev:

Hvis du ser på hjulene så kører hun ikke frem mod morderen, men forsøger at komme i køreretning.

Og selvfølgelig er hun rædselsslagen. Hun er omringet af maskerede sværtbevæbnede mænd. Hvilken kvinde (eller mand for den sags skyld) vil frivilligt stige ud af bilen til sådan en psykopat flok?

 Hun ligner ikke just en der er rædselsslagen. Ikke at det berettiger det der sker efterfølgende, men jeg forstår ikke at hun ikke gør som de siger. At begynde at køre er blot helt tosset.


https://www.bbc.com/news/articles/cz7yv4524gqo

 

10-01-2026 00:52 #306| 7
CykelNille skrev:

Jeg smider Jotam Confinos opslag på Facebook ind. Den er der nok nogen, der skal slå sig på :-) . 

 

Jeg synes, det er et meget interessant perspektiv og igen - en cementering af, at verden ikke længere er, som den var engang. 

 

"Den er sikker som amen i kirken: Når en diktator, der i årevis har undertrykt millioner af mennesker, bliver fjernet fra magten af et land som USA, står den yderste venstrefløj klar til at hyle op om brud på international lov.

Første propaganda her: Der er rent faktuelt tale om brud på internationale spilleregler, så det er ikke bare noget venstrefløjen har opfundet, og vi er mange der ikke opfatter os selv som del af venstrefløjen, der synes det samme.

For dem er det vigtigere, at vi værner om “international lov” – som meget få lande i verden reelt overholder – end at diktatorer som Maduro fjernes fra magten. At de samme diktatorer konsekvent ignorerer den samme internationale lov, er underordnet. 

Popaganda igen: Han påstår her, at alle der ønsker at USA skal følge international lov ikke synes at venstreorienterede diktatorer skal gøre det samme. - det er jo selvsagt en  useriøs udtalelse  Jeg tror næppe, jeg er den eneste i verden, der mener at både USA, Venezuela og alle andre lande skal følge det. han kalder international lov.

Det er vigtigere, at vestlige demokratier fortsætter med at leve i illusionen om et internationalt regelsæt, som alle lande følger, end at millioner af mennesker får hjælp til at blive befriet fra et diktatur.


Det er de samme mennesker, der skriger op om “suverænitet” og “international lov”, når Israel bomber det iranske diktatur, Hezbollahs i Libanon, eller Houthierne i Yemen – men som er bomstille, når samme terrorister sender ballistiske missiler målrettet mod civile i Israel.

Her er han på hjemmebane, og propagandaen bliver så tyk, at det virker temmelig absurd at være nødt til at præcisere, hvor den er. Han undlader elegant at nævne, at Israel også rammer et enormt antal civile palæstinensere og får det til at lyde som om de er noble frihedskæmpere der kun rammer legitime mål (terrorister og diktatorer). Samtidig ignorerer han igen, at vi er rigtig mange, der faktisk synes det er forfærdeligt både når civile israelere og civile palæstinensere bliver tilfældige ofre. I hans verdensbillede er man tydeligvis enten på den ene eller den anden side.

Ikke et ord. Det er eklatant hykleri og en naiv tilgang til den verden, vi reelt lever i. To af de fem permanente medlemmer af FN’s Sikkerhedsråd – den hellige gral – er blandt de værste diktaturer i verden. De blæser på de spilleregler, vestlige lande krampagtigt forsøger at efterleve. De gør præcis, hvad der passer dem. For de har for længst indset, at verden ikke kan styres som én stat. International lov er ekstremt svær at håndhæve. Hvis verden fungerede som en demokratisk nationalstat, ville man kunne arrestere og fængsle Putin, Assad, Maduro og Xi Jinping for forbrydelser mod menneskeheden.


Ordensmagten ville rykke ud, hver gang der blev begået forbrydelser et sted i verden. Men sådan fungerer verden ikke. De fleste lande er enten monarkier, diktaturer eller illiberale demokratier, der blæser på international lov. De holder hånden over hinanden, støtter terrorister og terror-regimer, og undertrykker deres egne befolkninger. Alligevel lader vi i Vesten, som om de spiller efter de samme regler som os.


I den selvforherligende forestilling om, hvor moralske vi er, fordi vi overholder international lov, vælger man hellere at stå på sidelinjen og se millioner af mennesker få frataget deres rettigheder af en diktator. For det føles bedre at lade dem kæmpe forgæves selv. Til helvede med dem.

Stærk propaganda igen, hvor han får det til at lyde som om USA har befriet Venezuela for diktatur og givet folket magten, når de i virkeligheden har sagt, at styret (undtagen Maduro selv) gerne må blive siddende og køre videre i samme stil, så længe USA får ret til at tjene penge på deres olie .

De samme mennesker, der nu stiller sig bag Maduro i “international lovs” navn, er iskolde over for millioner af menneskers lidelser. De har brugt akkurat nul energi på at kæmpe for befolkningen i Venezuela i de sidste par år.

Han foreslår åbenbart her, at vi generelt skal gå ind og fjerne alle diktatorer, vi er utilfredse med. Det forekommer historieløst, når man ser på, hvordan den slags er spundet af i Irak, Afghanistan osv.. Så meget krudt vil de alligevel ikke bruge på menneskerrettigheder. Et tweet i ny og næ må være rigtigt. Så er den boks tikket af. Hvis vi kort opsummerer konsekvenserne af Maduros regime for befolkningen:

 Du er selvfølgelig velkommen til at synes det er et "interessant" perspektiv, men jeg har svært ved at forstå, hvordan du kan overse propagandaen i det, han skriver, og at du ikke kan forstå, at de fleste andre i tråden har svært ved at tage det perspektiv seriøst uanset politisk observans.

Han blev jo så også i parantes bemærket angiveligt fyret fra TV2 i sin tid, fordi de også måtte erkende, at han ganske enkelt ikke kunne skjule, hvilken side han var på. Jeg er ikke talerør for venstrefløjen og synes, at hykleri og løgne er lige lidt konstruktive, om de kommer fra den ene eller den anden side, men jeg synes, det er utroligt, du slet ikke kan få øje på hans dagsorden og eget hykleri her.

 

Mht. ICE:

Så hvis politiet beder dig om at stoppe din bil og træde ud, så speeder du op? Det lyder som en ret dårlig beslutning.


Jeg synes ikke, det giver mening, at sammenligne politiet med ICE. Hvis politiet bad mig stige ud af min bil, ville jeg altid gøre det uden at tøve - ligegyldigt om jeg synes det var berettiget.

Hvis en specialenhed med masker, uindskrænkede beføjelser og et særdeles frygtindgydende ry (som jeg kørte rundt og advarede folk i mit kvarter mod), bad mig stige ud, kunne jeg muligvis godt finde på at gå i panik og forsøge at flygte på samme måde, som det ville have været tilfældet, hvis det havde været 1940'erne og jeg havde kørt rundt og advaret jøder i mit kvarter om Gestapos tilstedeværelse.

Jeg skal ikke kunne sige, om det var årsagen, men det virker alligevel komplet unødvendigt at skyde løs efter at have undveget bilen, når de havde bil og nummerplade inden for synsvidde, og når der sad en 37-årig ubevæbnet (må vi gå ud fra) kvinde bag rattet, som ikke umiddelbart var til fare for andre og nemt ville kunne pågribes efterfølgende. 

10-01-2026 01:23 #307| 1

Dejligt at der er nogle republikanere som trods har hovedet skruet rigtigt på.

 



10-01-2026 04:16 #308| 0
OP
Jensen skrev:

Dejligt at der er nogle republikanere som trods har hovedet skruet rigtigt på.

 



 

Enig, dejligt at der er nogle republikanere der tør sige fra.

Egentlig meget elegant, at Thom Tillis "nøjes" med at siger, at Steven Miller udtalelse om, at Grønland skal under USA herredømme, er absurd.

Steven Miller siger jo bare det samme som Trump, men Thom Tillis var jo nok blevet lynchet hvis han direkte havde sagt, at Trumps holdning var absurd, så lidt mindre farligt at kalde Steven Miller absurd.

10-01-2026 06:18 #309| 0
Andro skrev:

 

 Af alle de løgne, du konstant poster herinde, er det her måske den dovneste til dato. Nu gik jeg lige hurtigt ind på Pelle Dragsteds Twitter, og man skal vitterligt scrolle 5 sekunder for at finde et opslag, du påstår han aldrig har lavet: 

 

https://x.com/pelledragsted/status/2008519241650335839

 

Men det er selvfølgelig nemmere bare at sidde og lyve. 

Fair indvending. Jeg bruger ikke X, så det har jeg ikke set. 

Hvis der er nogen, der lyver af os to, så er det sgu dig. Er du ked af at se dine islamistiske, undertrykkende, terrorstøttende venner blive smidt på porten i Iran? Delvist muliggjort på grund af ISA’s sanktioner mod regimet. 

Redigeret af CykelNille d. 10-01-2026 06:18
10-01-2026 07:10 #310| 1
besen skrev:

 Du er selvfølgelig velkommen til at synes det er et "interessant" perspektiv, men jeg har svært ved at forstå, hvordan du kan overse propagandaen i det, han skriver, og at du ikke kan forstå, at de fleste andre i tråden har svært ved at tage det perspektiv seriøst uanset politisk observans.

Han blev jo så også i parantes bemærket angiveligt fyret fra TV2 i sin tid, fordi de også måtte erkende, at han ganske enkelt ikke kunne skjule, hvilken side han var på. Jeg er ikke talerør for venstrefløjen og synes, at hykleri og løgne er lige lidt konstruktive, om de kommer fra den ene eller den anden side, men jeg synes, det er utroligt, du slet ikke kan få øje på hans dagsorden og eget hykleri her.

 

Mht. ICE:

Så hvis politiet beder dig om at stoppe din bil og træde ud, så speeder du op? Det lyder som en ret dårlig beslutning.


Jeg synes ikke, det giver mening, at sammenligne politiet med ICE. Hvis politiet bad mig stige ud af min bil, ville jeg altid gøre det uden at tøve - ligegyldigt om jeg synes det var berettiget.

Hvis en specialenhed med masker, uindskrænkede beføjelser og et særdeles frygtindgydende ry (som jeg kørte rundt og advarede folk i mit kvarter mod), bad mig stige ud, kunne jeg muligvis godt finde på at gå i panik og forsøge at flygte på samme måde, som det ville have været tilfældet, hvis det havde været 1940'erne og jeg havde kørt rundt og advaret jøder i mit kvarter om Gestapos tilstedeværelse.

Jeg skal ikke kunne sige, om det var årsagen, men det virker alligevel komplet unødvendigt at skyde løs efter at have undveget bilen, når de havde bil og nummerplade inden for synsvidde, og når der sad en 37-årig ubevæbnet (må vi gå ud fra) kvinde bag rattet, som ikke umiddelbart var til fare for andre og nemt ville kunne pågribes efterfølgende. 

Jeg anerkender nogle af dine pointer, og det er rigtigt nok, at det er et polemisk og provokerende indlæg. Jeg vil ikke forsvare alt, hvad Confino skriver, for jeg er slet ikke enig i det hele. Men jeg mener indlægget er interessant af to årsager: 

 

a) Jeg mener, at kritikken overordnet set holder. Man skal kritisere USA for at bryde international lov, men man skal også kritisere Maduro for at være en forbryder. Ligesom man skal kritisere Israel for at begå forbrydelser i Gaza, skal man også kritisere Hamas for deres forbrydelser. Ligesom i konflikten mellem Israel og Palæstina, så vi i forbindelse med bortførelsen af Maduro en meget ensidig kritik af USA. Jeg mener, begge dele er relevante, selvom det naturligvis ikke undskylder USA’s handling. Det leder mig frem til den næste pointe. 

b) Det er et vidnesbyrd om, hvor brutal verden er blevet, og hvordan verden ændrer sig. Her kan man godt stå på international ret, men det kan hurtigt blive et ensomt sted at stå. Det er ikke international ret, der har skabt en våbenhvile i Gaza. Det er ikke international ret, der kommer til at skabe fred i Ukraine. Det er heller ikke international ret, der gør oprør i Iran.


Det betyder ikke, at international ret ikke er vigtig, eller at vi ikke skal forsvare den. Det mener jeg i den grad, vi skal. Vi lever desværre bare i en tid, hvor rigtig mange af verdens ledere ikke overholder international ret og slipper afsted med det. Min anke er, at når man påkalder sig international ret, skal man gøre det konsekvent. Og det mener jeg, Confino har ret i, at venstrefløjen ikke gør.

    Det passer ikke, når du skriver, at ICE har uindskrænkede beføjelser. Det er en offentlig myndighed med fast definerede beføjelser. Vi har ikke noget sammenligneligt i Danmark, hvorfor jeg sammenlignede med politiet. Hvis det er grænsevagter, der giver en ordre, så skal man også gøre, som de siger. 

     
    Der er fint, du mener, hun ikke var til fare for andre. Det var agenten uenig i. og hvorvidt den beslutning var rigtig er ved at blive undersøgt. Jeg tror, der var meget få undersøgelser af, hvad Gestapo foretog sig i 30’erne. 

    Redigeret af CykelNille d. 10-01-2026 07:11
    10-01-2026 07:16 #311| 0
    dankjar skrev:

     

    Læs lige #298 og sig, hvad du synes :-) 

    10-01-2026 08:30 #312| 4
    CykelNille skrev:

    Det lyder ret konspiratorisk at kategorisere det amerikanske føderale system som korrupt. Jeg tillader mig at vente til undersøgelsen er færdiggjort, før jeg træffer min beslutning.  


     



    Så hvis politiet beder dig om at stoppe din bil og træde ud, så speeder du op? Det lyder som en ret dårlig beslutning.



    Jeg forsvarer i øvrigt ikke, at ICE-agenten valgte at skyde personen. Men når en offentlig myndighed beder en om at stoppe, så skal man selvfølgelig stoppe. Det er sjovt, hvordan det kan være en selvfølge ikke at følge myndighedernes anvisninger. 



    Har du i øvrigt fundet en stormagt, som du har tillid til?




    Du holder stædigt fast på at psykopaterne fra ICE blot er politifolk? Jaja, hvis det kan få dig til at sove om natten.

    Jeg kan simpelthen ikke se hvad mit indtryk af andre lande har at gøre i en diskussion om USAs troværdighed. Det er USA der dolker os i ryggen med truslen om at stjæle en del af kongeriget. Måske kan du forklare mig relevansen?
    10-01-2026 09:23 #313| 1
    Andro skrev:

     

     Det her er helt skræmmende spot on. 

    Det kunne ikke rage mig mindre, hvad du mener, om det jeg skriver, 


    Du er ude af stand til sandfærdigt at gengive, hvad jeg skriver. I stedet fordrejer du og misrepræsenterer mine indlæg konstant. 

    Det kunne være forfriskende, hvis du rent faktisk kunne indgå i en saglig debat, men det har opgivet for længe siden med dig. 

    Redigeret af CykelNille d. 10-01-2026 09:23
    10-01-2026 10:22 #314| 4
    CykelNille skrev:

    Fair indvending. Jeg bruger ikke X, så det har jeg ikke set. 


    Hvis der er nogen, der lyver af os to, så er det sgu dig. Er du ked af at se dine islamistiske, undertrykkende, terrorstøttende venner blive smidt på porten i Iran? Delvist muliggjort på grund af ISA’s sanktioner mod regimet. 




    Mine venner i det iranske styre? Pænt hjernedød ting at skrive, som du selvfølgelig ikke kan bakke op på nogen som helst måde. Men jeg forventer ikke bedre fra løgnens mester.

    Du har så travlt med at spille hellig og sidde på den høje hest, men samtidig kaster du om dig løgne og stråmænd om alle der er uenige med dig. Er man imod at bombe Venezuela elsker man Maduro, er man imod Trunp elsker man præstestyret i Iran og hvad du ellers har fundet på.

    Du får masser af saglig kritik fra mange i tråden, men i stedet for at tage noget af det til efterretning fortsætter du i samme arrogante stil og lyver videre.

    Det er helr vildt, at du ikke selv kan se, hvor narcissistisk du fremstår. Men det er selvfølgelig en del af at være narcissist.
    10-01-2026 10:24 #315| 0

    Is på, venner. Det er 2026, nyt år, nye muligheder!

    10-01-2026 10:26 #316| 0
    moktar skrev:

    Is på, venner. Det er 2026, nyt år, nye muligheder!

     

     Js, der bliver nok rigeligt at brokke sig over. ;-)

    10-01-2026 10:45 #317| 0
    Tsunemi skrev:

     

     Men hvor vil du hen med det? Der bliver tænkt anderledes nu, mere kan man vel ikke gøre

     

    “Mere kan man ikke gøre” holder kun, hvis man ignorerer, at forsvarets forfald var resultatet af aktive prioriteringer.


    Vælgere belønnede skattelettelser, politikere nedprioriterede et upopulært forsvar, og vi lænede os bekvemt op ad NATO og USA.
    Det er netop den form for kollektiv naivitet, man er nødt til at analysere for ellers lærer man intet.

    Og lur mig, om vi ikke falder tilbage i samme rille, når presset letter, for uden selverkendelse er “vi tænker anderledes nu” bare midlertidig panik og ikke læring.

    Og 

    Grønland er tabt, og mens vi sidder og tygger på vores rugbrød og "hygger", graver andre i undergrunden efter sjældne jordarter, kobber, nikkel, uran og endda olie ting, der kunne have gjort Danmark til noget mere end kortsigtede skattelette-eksperter. Men nej, vi synes, det er for dyrt at løfte skovlen. Så mens grønlænderne og USA hiver guld, metaller og energi op af jorden, kan vi nøjes med at kigge på og håbe, at det snart bliver solskin.








    Redigeret af lilleper d. 10-01-2026 10:56
    10-01-2026 11:51 #318| 2
    Andro skrev:

    Mine venner i det iranske styre? Pænt hjernedød ting at skrive, som du selvfølgelig ikke kan bakke op på nogen som helst måde. Men jeg forventer ikke bedre fra løgnens mester.

    Du har så travlt med at spille hellig og sidde på den høje hest, men samtidig kaster du om dig løgne og stråmænd om alle der er uenige med dig. Er man imod at bombe Venezuela elsker man Maduro, er man imod Trunp elsker man præstestyret i Iran og hvad du ellers har fundet på.

    Du får masser af saglig kritik fra mange i tråden, men i stedet for at tage noget af det til efterretning fortsætter du i samme arrogante stil og lyver videre.

    Det er helr vildt, at du ikke selv kan se, hvor narcissistisk du fremstår. Men det er selvfølgelig en del af at være narcissist.

    Lige ligesom du selvfølgelig heller ikke kan bakke det op, når du skriver, at jeg vil forsvare USA's invasion af Grønland. Eller når du i dette indlæg påstår, at jeg anklager folk for at elske Maduro. Det er sjovt, så tyk ironien er. Det er træls, når folk holder et spejl op for en, ikke? 

     

    Jeg diskuterer sagligt med langt de fleste i tråden. Men jeg orker ikke nedladende og polemiske kommentarer fra dig, hvor du konstant skal lyve om, hvad jeg skriver. Du gør det endda også nu. Så fra nu af giver jeg igen med samme mønt. 

     

    Hvis der er nogen her, der sætter sig op på en høj hest, så er det dig og dine ekstremistiske venner. Det er helt uacceptabelt at forholde sig anderledes til Trump, end I gør. Det er klassiske venstreekstremisme at udskamme dem, man er uenige med. 

     

    Nu er vi på løgne, diagnoser og øgenavne om mig. Mener du virkelig selv, at du opfører dig som et voksent menneske? 

    Redigeret af CykelNille d. 10-01-2026 11:52
    10-01-2026 12:01 #319| 7
    CykelNille skrev:

     Det er helt uacceptabelt at forholde sig anderledes til Trump, end I gør. Det er klassiske venstreekstremisme at udskamme dem, man er uenige med.  

     Ja, det er simpelthen ikke i orden at tale grimt om en rablende gal præsident fra USA, der laver direkte invasionstrusler mod vores kongerige. Der er det vigtigt at positionere sig i midten og se både det positive og negative i at blive invaderet, og for alt i verden ikke have en negativ holdning til dem der truer os. Derp.  

    10-01-2026 12:34 #320| 8
    CykelNille skrev:

    Du kan nemlig ikke påvise propaganda i det indlæg. Måske du skulle lade være med at beskylde ham for det og så forholde dig til substansen i stedet for. 

    Opslaget handler om, hvordan man skal tage venstrefløjens kritik af USA med et gran salt. Ikke om Israel-Palæstina. Se den larmende stilhed fra Trine Pertou Mach og Pelle Dragsted om begivenhederne i Iran lige nu. Her sidder vi og taler om et.enkelt menneske, der er død i USA. Imens er 62 mennesker blevet slået ihjel i Iran siden slutningen af december. Og venstrefløjen? De nævner det ikke med et ord. Imens fortsætter kritikken af USA ufortrødent. 

    Du må gerne have et problem med mig. Men det kunne være fedt, hvis du kunne tale om substansen i stedet for at tale om min person, hver gang du deltager.


    Edit: Pelle Dragsted har udtrykt sin støtte til det iranske oprør på X. 

    Du har på imponerende vis misset hele min pointe. Jeg har ikke læst dit citerede indlæg fra Jotam, da jeg mener han helt generelt er super biased og en elendig journalist. Det er med udgangspunkt i dette, at jeg nu bedre forstod hvordan dine holdninger bliver mere og mere pinagtige at læse - fordi du finder inspiration fra blandt andet ham.


    Nu er det jo dig, der skriver dine indlæg - og det er dem jeg kritiserer. Du er helt sikkert en kammerat og en god kæreste, men din måde at debattere på er op ad bakke. Og efterhånden er dine holdninger det samme. 
     

    10-01-2026 12:35 #321| 1
    Andro skrev:

     Ja, det er simpelthen ikke i orden at tale grimt om en rablende gal præsident fra USA, der laver direkte invasionstrusler mod vores kongerige. Der er det vigtigt at positionere sig i midten og se både det positive og negative i at blive invaderet, og for alt i verden ikke have en negativ holdning til dem der truer os. Derp.  

    Så fik du simpelthen lige skudt mig endnu en holdning i skoene, som jeg ikke har givet udtryk for. Det er helt imponerende. 

    10-01-2026 12:42 #322| 2
    Nilsson skrev:

    Du har på imponerende vis misset hele min pointe. Jeg har ikke læst dit citerede indlæg fra Jotam, da jeg mener han helt generelt er super biased og en elendig journalist. Det er med udgangspunkt i dette, at jeg nu bedre forstod hvordan dine holdninger bliver mere og mere pinagtige at læse - fordi du finder inspiration fra blandt andet ham.


    Nu er det jo dig, der skriver dine indlæg - og det er dem jeg kritiserer. Du er helt sikkert en kammerat og en god kæreste, men din måde at debattere på er op ad bakke. Og efterhånden er dine holdninger det samme.  

    Så er det godt, du er sådan en engel, der har alle de rigtige holdninger. Føles det godt i maven? 

    10-01-2026 13:47 #323| 3
    Nilsson skrev:

    Du har på imponerende vis misset hele min pointe. Jeg har ikke læst dit citerede indlæg fra Jotam, da jeg mener han helt generelt er super biased og en elendig journalist. Det er med udgangspunkt i dette, at jeg nu bedre forstod hvordan dine holdninger bliver mere og mere pinagtige at læse - fordi du finder inspiration fra blandt andet ham.


    Nu er det jo dig, der skriver dine indlæg - og det er dem jeg kritiserer. Du er helt sikkert en kammerat og en god kæreste, men din måde at debattere på er op ad bakke. Og efterhånden er dine holdninger det samme. 
     

     TV 2 gav ham sparket og BT tog imod ham med åbne arme. Det er et ret godt vink om hans journalistiske habilitet. 

     

    10-01-2026 15:00 #324| 1
    prangstar skrev:

     TV 2 gav ham sparket og BT tog imod ham med åbne arme. Det er et ret godt vink om hans journalistiske habilitet. 

     

     

     at bruge tv2 som moralsk og prof. rettesnor er eddermademe vildt nok :D om man kan lide jotam eller ej

    Redigeret af UKgrinder d. 10-01-2026 15:02
    10-01-2026 15:23 #325| 0

    Jeg sætter stor pris på at følge Jotam Confinos journalistik om Mellemøsten. Jeg fulgte ham også før 7/10-23, og selvom jeg ikke altid er helt enig i hans analyser, så synes jeg, han er en vigtig bidrag til dækningen - også som debattør. 

    Så vidt jeg husker, så var det heller ikke hans journalistik, der var årsag til, at TV2 ansatte Tantholdt i stedet for. De kaldte selv hans dækning for fremragende umiddelbart efter.

    https://nyheder.tv2.dk/samfund/2024-02-20-journalist-beskylder-tv-2-for-uvaerdig-afsked

    Redigeret af CykelNille d. 10-01-2026 15:23
    10-01-2026 15:26 #326| 10
    CykelNille skrev:

    Lige ligesom du selvfølgelig heller ikke kan bakke det op, når du skriver, at jeg vil forsvare USA's invasion af Grønland. Eller når du i dette indlæg påstår, at jeg anklager folk for at elske Maduro. Det er sjovt, så tyk ironien er. Det er træls, når folk holder et spejl op for en, ikke? 


     


    Jeg diskuterer sagligt med langt de fleste i tråden. Men jeg orker ikke nedladende og polemiske kommentarer fra dig, hvor du konstant skal lyve om, hvad jeg skriver. Du gør det endda også nu. Så fra nu af giver jeg igen med samme mønt. 


     


    Hvis der er nogen her, der sætter sig op på en høj hest, så er det dig og dine ekstremistiske venner. Det er helt uacceptabelt at forholde sig anderledes til Trump, end I gør. Det er klassiske venstreekstremisme at udskamme dem, man er uenige med. 


     


    Nu er vi på løgne, diagnoser og øgenavne om mig. Mener du virkelig selv, at du opfører dig som et voksent menneske? 




    Enhver der går dig på klingen er venstreekstremist og har nogle udefinerede fordækte “venner”?

    Jeg synes du er ved at tabe sutten i den her tråd.
    10-01-2026 15:37 #327| 2
    Ostehans skrev:

    Enhver der går dig på klingen er venstreekstremist og har nogle udefinerede fordækte “venner”?

    Jeg synes du er ved at tabe sutten i den her tråd.

     Enhver? Det har jeg skrevet til én person, som i øvrigt har kaldt mig en masse ting, som du sjovt nok ikke kommenterer på. 


    Tak for dit store bidrag til tråden. 

     

    10-01-2026 15:38 #328| 3
    CykelNille skrev:

    Jeg sætter stor pris på at følge Jotam Confinos journalistik om Mellemøsten. Jeg fulgte ham også før 7/10-23, og selvom jeg ikke altid er helt enig i hans analyser, så synes jeg, han er en vigtig bidrag til dækningen - også som debattør. 


    Så vidt jeg husker, så var det heller ikke hans journalistik, der var årsag til, at TV2 ansatte Tantholdt i stedet for. De kaldte selv hans dækning for fremragende umiddelbart efter.


    https://nyheder.tv2.dk/samfund/2024-02-20-journalist-beskylder-tv-2-for-uvaerdig-afsked




    Fint nok. Men mange ville sige, at hans dækning er ekstremt farvet og ensidig. Og larmende. Det samme med hans bidrag til debatten - f.eks. ved at føle behov for at “hænge venstrefløjen ud”, som du jo mener var det eneste hans indlæg forsøgte på at gøre.

    Personligt mener jeg indholdet af indlægget er propaganda. Det er ensidigt, det er fyldt med forargelse, det kommer fra en mand med en meget klar agenda.
    10-01-2026 15:47 #329| 0

    Var det ikke George Orwell, der skrev: - Uenighed gør stærk. Tonen i denne tråd er stundom er en kende uforsonlig, kan man mene. Men sådan skal det måske være.

    10-01-2026 15:48 #330| 0
    Ostehans skrev:

    Fint nok. Men mange ville sige, at hans dækning er ekstremt farvet og ensidig. Og larmende. Det samme med hans bidrag til debatten - f.eks. ved at føle behov for at “hænge venstrefløjen ud”, som du jo mener var det eneste hans indlæg forsøgte på at gøre.

    Personligt mener jeg indholdet af indlægget er propaganda. Det er ensidigt, det er fyldt med forargelse, det kommer fra en mand med en meget klar agenda.

    Fair betragtning. Kan du komme med nogle eksempler på det? 

    Jeg tror de færreste danskere kender ret meget til hans dækning, men der er helt sikkert mange på venstrefløjen og blandt propalæstinensere, der ikke kan lide ham. Det er også her kampagnen imod ham har kørt. 

    Redigeret af CykelNille d. 10-01-2026 15:53
    10-01-2026 16:01 #331| 0
    UKgrinder skrev:

     

     at bruge tv2 som moralsk og prof. rettesnor er eddermademe vildt nok :D om man kan lide jotam eller ej

     

     Det er det ikke. Er det Claus Reinholdt eller Rasmus Tantholdt, som du mener har lav journalistisk integritet? 

    10-01-2026 16:04 #332| 1
    prangstar skrev:

     

     Det er det ikke. Er det Claus Reinholdt eller Rasmus Tantholdt, som du mener har lav journalistisk integritet? 

     

     nej det er tv2 generelt, og hvis man mener Jotam er biased hvad fanden er Abdel Aziz så på selvsamme kanal... kom nu lidt :D men som sædvanlig er det vel ok med biasedm, bare det er den rigtige ikke?

    10-01-2026 16:05 #333| 5
    CykelNille skrev:

    Fair betragtning. Kan du komme med nogle eksempler på det? 

    Jeg tror de færreste danskere kender ret meget til hans dækning, men der er helt sikkert mange på venstrefløjen, der ikke kan lide ham. Det er også her kampagnen imod ham har kørt. 




    Jeg synes det er umoden retorik det der.

    “Mange på venstrefløjen, der ikke kan lide ham”. Det er den retorik, jeg startede med at anfægte.

    Det taler ind i splittelse, kassetænkning, udskamning og fjendebilleder.

    Det er dig der taler om andre mennesker og bliver personlig ved at bruge den retorik. Hvem, som skulle befinde sig på venstrefløjen, ville bryde sig om at debattere med dig for bare at blive kaldt ekstremist osv?

    Jeg er absolut ikke på nogen fløj, og jeg tager afstand fra Jotams dækning og holdninger. Jeg opfatter det som skingert og ensidigt. Og nej, jeg gider ikke lige finde eksempler udover det indlæg du selv henviste til.

    Tror du ser spøgelser med den venstrefløj.

    Men eftersom jeg ikke har bidraget med nok hidtil, er jeg åbenbart ikke velkommen i tråden ifølge dig. Tænker om du var kommet med samme kommentar, hvis jeg havde støttet dit synspunkt og rost dig til skyerne.
    10-01-2026 16:23 #334| 1
    Ostehans skrev:

    Jeg synes det er umoden retorik det der.

    “Mange på venstrefløjen, der ikke kan lide ham”. Det er den retorik, jeg startede med at anfægte.

    Det taler ind i splittelse, kassetænkning, udskamning og fjendebilleder.

    Det er dig der taler om andre mennesker og bliver personlig ved at bruge den retorik. Hvem, som skulle befinde sig på venstrefløjen, ville bryde sig om at debattere med dig for bare at blive kaldt ekstremist osv?

    Jeg er absolut ikke på nogen fløj, og jeg tager afstand fra Jotams dækning og holdninger. Jeg opfatter det som skingert og ensidigt. Og nej, jeg gider ikke lige finde eksempler udover det indlæg du selv henviste til.

    Tror du ser spøgelser med den venstrefløj.

    Men eftersom jeg ikke har bidraget med nok hidtil, er jeg åbenbart ikke velkommen i tråden ifølge dig. Tænker om du var kommet med samme kommentar, hvis jeg havde støttet dit synspunkt og rost dig til skyerne.

    Du tager det alt for personligt. Jeg udtaler mig ikke om dig.

    Jeg er ret overbevist om, at det hovedsageligt er personer fra venstrefløjen og blandt propalæstinensere, fordi det er det, jeg har oplevet. Hvorfor skal du bestemme, at det er en illegitim holdning? Det har jo intet med dig at gøre. 

    Derfor kan der jo godt være en masse, der heller ikke kan lide hans dækning. Nu sagde du bare, at “mange ville sige, at hans dækning er ensidet”. De mange oplever jeg tilhører et særligt segment. Derfor kan din oplevelse godt være en anden. 

    Det er lidt en useriøs kritik af hans dækning, når du ikke bakker den op med et eksempel. Men der må du jo.

    10-01-2026 16:24 #335| 0
    UKgrinder skrev:

     

     nej det er tv2 generelt, og hvis man mener Jotam er biased hvad fanden er Abdel Aziz så på selvsamme kanal... kom nu lidt :D men som sædvanlig er det vel ok med biasedm, bare det er den rigtige ikke?

    Næ, det er bare dig der ikke fatter det. 

    10-01-2026 16:25 #336| 3
    Ostehans skrev:
    Men eftersom jeg ikke har bidraget med nok hidtil, er jeg åbenbart ikke velkommen i tråden ifølge dig. Tænker om du var kommet med samme kommentar, hvis jeg havde støttet dit synspunkt og rost dig til skyerne.

    Hvad er det dog for en pigefornærmet attitude, du kommer ind i tråden med? 

    I dit første indlæg i debatten smider du en tydelig overdrivelse efter mig, som åbenlyst ikke passer. Hvordan synes du helt ærligt, jeg skal reagere på det? 

    Bidrag da endelig. Men kan du lade være med at lyve om, hvad jeg har skrevet?  

    Redigeret af CykelNille d. 10-01-2026 16:28
    10-01-2026 16:27 #337| 1
    prangstar skrev:

    Næ, det er bare dig der ikke fatter det. 

     

     ok så Abdels ganske tydelig pro palæstinensiske dagsporden er ok, Jotams ligeså tydelige pro Israelske er et problem :D lidt som Jes Dorph var et klamt svin, imens Celilie beck kunne sidde i god aften Danmark og grine med værterne over hun knaldede praktikanten?

    Redigeret af UKgrinder d. 10-01-2026 16:27
    10-01-2026 16:36 #338| 0
    UKgrinder skrev:

     

     ok så Abdels ganske tydelig pro palæstinensiske dagsporden er ok, Jotams ligeså tydelige pro Israelske er et problem :D lidt som Jes Dorph var et klamt svin, imens Celilie beck kunne sidde i god aften Danmark og grine med værterne over hun knaldede praktikanten?

    Jeg mener personligt, at Abdel gerne må have en propalæstinensisk holdning rent personligt. Det skal bare deklareres, hvis han laver noget om konflikten. Man må adskille opinion og information. 

    Jeg synes også, det er fair nok, hvis TV2 ønskede en mindre kontroversiel korrespondent. De risikerede, at han selv ville blive historien, og det er uhensigtsmæssigt, når man er korrespondent. 

    10-01-2026 16:42 #339| 0
    CykelNille skrev:

    Jeg mener personligt, at Abdel gerne må have en propalæstinensisk holdning rent personligt. Det skal bare deklareres, hvis han laver noget om konflikten. Man må adskille opinion og information. 

    Jeg synes også, det er fair nok, hvis TV2 ønskede en mindre kontroversiel korrespondent. De risikerede, at han selv ville blive historien, og det er uhensigtsmæssigt, når man er korrespondent. 

     

     jeg er sådan set ikke uenig, jeg forstår bare ikke man kan klandre den ene fløj (uanset hvem det er ) alt imens det er skide genialt man har en modpol. derfor plus alle de andre bæ sager så mener jeg ikke tv2 bør have nogen videre status i forhold til hvad der er "rigtig og forkert" og bruges som pejlemærke til noget som helst

     

    Redigeret af UKgrinder d. 10-01-2026 16:46
    10-01-2026 17:07 #340| 4
    CykelNille skrev:

    Du tager det alt for personligt. Jeg udtaler mig ikke om dig.

    Jeg er ret overbevist om, at det hovedsageligt er personer fra venstrefløjen og blandt propalæstinensere, fordi det er det, jeg har oplevet. Hvorfor skal du bestemme, at det er en illegitim holdning? Det har jo intet med dig at gøre. 

    Derfor kan der jo godt være en masse, der heller ikke kan lide hans dækning. Nu sagde du bare, at “mange ville sige, at hans dækning er ensidet”. De mange oplever jeg tilhører et særligt segment. Derfor kan din oplevelse godt være en anden. 

    Det er lidt en useriøs kritik af hans dækning, når du ikke bakker den op med et eksempel. Men der må du jo.




    Jeg tager ikke noget personligt. Kan slet ikke se, hvad jeg skulle kunne tage personligt af det du har skrevet?

    Du virker derimod ret indigneret.

    Jeg anfægter din retorik. Tag det til dig, hvis du vil.


    10-01-2026 17:31 #341| 0
    Ostehans skrev:

    Jeg tager ikke noget personligt. Kan slet ikke se, hvad jeg skulle kunne tage personligt af det du har skrevet?

    Du virker derimod ret indigneret.

    Jeg anfægter din retorik. Tag det til dig, hvis du vil.

    Haha, så siger vi det. 



    10-01-2026 17:54 #342| 11
    CykelNille skrev:

    Haha, så siger vi det. 

     

     




    Er der sket noget mindre fedt i dit liv for nyligt?

    Har fulgt lidt med i denne tråd i et stykke tid og du plejer at være meget pragmatisk og saglig.

    Hvorfor lyder du pludselig som en fornærmet 18-årig?

    Hvorfor er der pludselig mere interessant for dig at gå efter manden end det er at gå efter bolden?

    Er du okay?
    10-01-2026 18:39 #343| 2
    UKgrinder skrev:

     

     ok så Abdels ganske tydelig pro palæstinensiske dagsporden er ok, Jotams ligeså tydelige pro Israelske er et problem :D lidt som Jes Dorph var et klamt svin, imens Celilie beck kunne sidde i god aften Danmark og grine med værterne over hun knaldede praktikanten?

     

    Lige da jeg troede du ikke kunne blive dummere hev du lige lidt lit mere ud af ærmet.

     

    Hvad Cecilie Beck og Jes Dorph har gjort af dumme ting hjemme i privaten har intet med journalistisk integritet gøre. Skal kvaliteten af dit arbejde (hvis du har et) også dømmes på noget dumt du har gjort på en bytur eller derhjemme? 

     

    Abdel har så vidt jeg ved ikke været tilknyttet nyhedsafdelingen på TV 2. Og i og med jeg aldrig ser Godaften DK, så kan jeg ikke udtale mig om hans slagside.

     

    Hvis vi beskæftiger os med fakta i stedet for, så røg Jotam ud af TV 2s korrespondentkorps, der består af folk som Rasmus Tantholdt og Claus Reinholdt, der har været de primære på Ukraine og Gaza. Her er det langt mere relevant at sammenligne BT og TV 2 og så kan du lægge dine holdninger til Dorph og Beck til side, hvor din faktaskrivning minder om Trump.

     

    TV 2 sagde af forskellige årsager farvel til Jotam, mens BT der er selverklæret borgerlig tabloid imod ham med kyshånd. BT er det mainstream medie i DK, der har størst politisk slagside, og derfor giver det god mening, at han kom derover, og derfor pointen om, at det er en godt vink, at TV 2 sagde farvel, og BT sagde velkommen. 

     

     

    Redigeret af prangstar d. 10-01-2026 18:40
    10-01-2026 18:44 #344| 1
    Xenith skrev:

    Er der sket noget mindre fedt i dit liv for nyligt?

    Har fulgt lidt med i denne tråd i et stykke tid og du plejer at være meget pragmatisk og saglig.

    Hvorfor lyder du pludselig som en fornærmet 18-årig?

    Hvorfor er der pludselig mere interessant for dig at gå efter manden end det er at gå efter bolden?

    Er du okay?

    Der er faktisk sket en masse gode ting - tak, fordi du spørger. 

    Jeg har interageret med langt de fleste i denne tråd, og jeg prøver virkelig at holde mig til substansen. Der er dog en del personer, der konstant mener, at der skal handle om mig. Alligevel mener du, at jeg skal gå efter bolden? Det har jeg ærligt talt svært ved at tage seriøst 😊

    Redigeret af CykelNille d. 10-01-2026 18:49
    10-01-2026 19:45 #345| 0
    CykelNille skrev:

    Jeg anerkender nogle af dine pointer, og det er rigtigt nok, at det er et polemisk og provokerende indlæg. Jeg vil ikke forsvare alt, hvad Confino skriver, for jeg er slet ikke enig i det hele. Men jeg mener indlægget er interessant af to årsager: 

     

    a) Jeg mener, at kritikken overordnet set holder. Man skal kritisere USA for at bryde international lov, men man skal også kritisere Maduro for at være en forbryder. Ligesom man skal kritisere Israel for at begå forbrydelser i Gaza, skal man også kritisere Hamas for deres forbrydelser

    Præcis og Jotam kritiserer kun den ene side i det indlæg, så derfor er han en del af problemet og dermed en ærgerlig stemme at bringe ind i debatten, hvis man ønsker nuancering.

    Ligesom i konflikten mellem Israel og Palæstina, så vi i forbindelse med bortførelsen af Maduro en meget ensidig kritik af USA. Jeg mener, begge dele er relevante, selvom det naturligvis ikke undskylder USA’s handling. Det leder mig frem til den næste pointe. 

    b) Det er et vidnesbyrd om, hvor brutal verden er blevet, og hvordan verden ændrer sig. Her kan man godt stå på international ret, men det kan hurtigt blive et ensomt sted at stå. Det er ikke international ret, der har skabt en våbenhvile i Gaza. Det er ikke international ret, der kommer til at skabe fred i Ukraine. Det er heller ikke international ret, der gør oprør i Iran.

     

    Det betyder ikke, at international ret ikke er vigtig, eller at vi ikke skal forsvare den. Det mener jeg i den grad, vi skal. Vi lever desværre bare i en tid, hvor rigtig mange af verdens ledere ikke overholder international ret og slipper afsted med det. Min anke er, at når man påkalder sig international ret, skal man gøre det konsekvent. Og det mener jeg, Confino har ret i, at venstrefløjen ikke gør.

      Det passer ikke, når du skriver, at ICE har uindskrænkede beføjelser. Det er en offentlig myndighed med fast definerede beføjelser. Vi har ikke noget sammenligneligt i Danmark, hvorfor jeg sammenlignede med politiet. Hvis det er grænsevagter, der giver en ordre, så skal man også gøre, som de siger. 
      Grænsevagter løber ikke rundt og jagter mennesker i gaderne i stater, hvor deres tilstedeværelse er uønsket af den lokale guvernør/borgmester. Jeg vil derfor stadig fastholde, at Gestapo-sammenligningen rammer bedre, men det er jo en smagssag.
      Der er fint, du mener, hun ikke var til fare for andre. Det var agenten uenig i. og hvorvidt den beslutning var rigtig er ved at blive undersøgt. Jeg tror, der var meget få undersøgelser af, hvad Gestapo foretog sig i 30’erne. Gestapos forbrydelser blev grundigt undersøgt efter NS-regimets fald og Göring og mange andre blev dømt. Mens NSDAP stadig havde magten, blev de naturligvis ikke undersøgt, og at dømme efter de første kommentarer fra Trump. Vance og Noem er der ikke så meget, der tyder på, at historien er anderledes i 2020'ernes USA. Måske ændrer det sig pludselig, eller måske kommer der en undersøgelse hvis/når den nuværende administration erstattes på et tidspunkt, men det kan jo have lange udsigter.

       

       

       

      Redigeret af besen d. 10-01-2026 20:06
      10-01-2026 19:49 #346| 1
      prangstar skrev:

       

      Lige da jeg troede du ikke kunne blive dummere hev du lige lidt lit mere ud af ærmet.

       

      Hvad Cecilie Beck og Jes Dorph har gjort af dumme ting hjemme i privaten har intet med journalistisk integritet gøre. Skal kvaliteten af dit arbejde (hvis du har et) også dømmes på noget dumt du har gjort på en bytur eller derhjemme? 

       

      Abdel har så vidt jeg ved ikke været tilknyttet nyhedsafdelingen på TV 2. Og i og med jeg aldrig ser Godaften DK, så kan jeg ikke udtale mig om hans slagside.

       

      Hvis vi beskæftiger os med fakta i stedet for, så røg Jotam ud af TV 2s korrespondentkorps, der består af folk som Rasmus Tantholdt og Claus Reinholdt, der har været de primære på Ukraine og Gaza. Her er det langt mere relevant at sammenligne BT og TV 2 og så kan du lægge dine holdninger til Dorph og Beck til side, hvor din faktaskrivning minder om Trump.

       

      TV 2 sagde af forskellige årsager farvel til Jotam, mens BT der er selverklæret borgerlig tabloid imod ham med kyshånd. BT er det mainstream medie i DK, der har størst politisk slagside, og derfor giver det god mening, at han kom derover, og derfor pointen om, at det er en godt vink, at TV 2 sagde farvel, og BT sagde velkommen. 

       

       

       

       det har da alt at gøre med tv2 som du åbenbart sætter op på en piedestal.. hvad er det med dig og de personlige angreb? føler du at det understreger din pointe?

      10-01-2026 20:35 #347| 0
      besen skrev:

       

       Grænsevagter løber ikke rundt og jagter mennesker i gaderne i stater, hvor deres tilstedeværelse er uønsket af den lokale guvernør/borgmester. Jeg vil derfor stadig fastholde, at Gestapo-sammenligningen rammer bedre, men det er jo en smagssag.

       Jeg brugte sammenligningen med grænsevagter, fordi vi ikke har en enhed, der er sammenlignelig med ICE i Danmark.

       
      Det er ikke en smagssag, hvorvidt man kan sammenligne med Gestapo eller ej. Det er propaganda at sammenligne en offentlig myndighed med tyskernes terrorkorps, der slog tusindvis af mennesker ihjel. 

       

      besen skrev:

       

       Gestapos forbrydelser blev grundigt undersøgt efter NS-regimets fald og Göring og mange andre blev dømt. Mens NSDAP stadig havde magten, blev de naturligvis ikke undersøgt, og at dømme efter de første kommentarer fra Trump. Vance og Noem er der ikke så meget, der tyder på, at historien er anderledes i 2020'ernes USA. Måske ændrer det sig pludselig, eller måske kommer der en undersøgelse hvis/når den nuværende administration erstattes på et tidspunkt, men det kan jo have lange udsigter.

      Vi er enige om, at Gestapos forbrydelser næppe blev undersøgt af tysk politi i 30’erne. Er du klar over, at ICE-agentens ageren netop nu bliver undersøgt af FBI? Er du også klar over, at andre ICE-agenter tidligere er blevet idømt fængsel for at have overskredet sine beføjelser? 

      Jeg mener, at sammenligningen med Nazityskland er ahistorisk og propagandistisk.


      Jeg skal ikke kunne sige, hvad undersøgelsen ender med, eller om man overhovedet vil kunne stole på den undersøgelse. Men jeg mener alligevel det er for tidligt at erklære det føderale system i USA for korrupt. Det er i øvrigt også ekstremt skadeligt for det amerikanske demokrati. For hvorfor skulle man så pludselig kunne stole på dem om et par år, når der forhåbentlig er en demokratisk præsident? 

      Redigeret af CykelNille d. 10-01-2026 20:35
      10-01-2026 21:38 #348| 0
      UKgrinder skrev:

       

       det har da alt at gøre med tv2 som du åbenbart sætter op på en piedestal.. hvad er det med dig og de personlige angreb? føler du at det understreger din pointe?

      Øhhh - prøv lige at gå tilbage i tråden og se hvem der kom med den første kommentar, hvor du angriber min dømmekraft.

       

      Du har stadig ikke bidraget med så meget som et lille argument - du hiver ligegyldige påstande ud af røven, hvor du ikke en gang har styr på dine fakta:

       

      1. Cecilie Beck var ikke sammen med en praktikant, men en fotoelev på omkring 30 år. Der er ret stor forskel, Og det var i øvrigt fuldstændigt frivilligt. Og det er faktisk en ret vigtig pointe i og med magtforholdet er helt anderledes end hvis det var en journalistpraktikant, som en studievært har en meget tættere arbejdsliv med. Det er ikke et forsvar, men et forsøg på at gøre dig klogere. Uanset  hvad var det selvfølgelig torskedumt af hende.
      2. Dorph målrettede journalistpraktikanter i begyndelsen af 20´erne, og en af anklagerne lød på magtanvendelse. At kvinden der stod for advokatundersøgelsen ikke var sit job værdigt er en anden snak og TV 2s ledelse ligner fjolser i den sag. 

      Jeg sætter ikke TV 2 på en piedestal men sammenligner TV 2 og BT, og ja her mener jeg, at TV 2 kommer ud på den rigtig gode side. Det viser iøvrigt også alle troværdighedsmålinger, så det er ikke en påstand jeg står alene med. BT er det lavest mainstream medie i DK imo (kan ikke huske præcist hvad ENPS-scoren er).


      Jeg har arbejdet i mediebranchen i over 20 år herunder 9 år på TV 2. Jeg kender en del der har arbejdet på BT både da det var en almindelig tabloid avis, men også efter det er blevet borgerlig tabloid. Herunder folk der har arbejdet på både BT og TV 2. Derfor vil jeg mene, at jeg har nogenlunde styr på hvad der er op og ned. 


      OBS:

      Jeg har ikke selv oplevet Dorph gøre noget og havde et godt og hyggeligt indtryk af ham, da jeg havde vagter på 19 pg 22 Nyhederne. Men folk jeg stoler på har siden "nuanceret" det billede.   

       

       


       

      10-01-2026 23:58 #349| 5
      CykelNille skrev:

       Jeg brugte sammenligningen med grænsevagter, fordi vi ikke har en enhed, der er sammenlignelig med ICE i Danmark.

       
      Det er ikke en smagssag, hvorvidt man kan sammenligne med Gestapo eller ej. Det er propaganda at sammenligne en offentlig myndighed med tyskernes terrorkorps, der slog tusindvis af mennesker ihjel. 

       

      Vi er enige om, at Gestapos forbrydelser næppe blev undersøgt af tysk politi i 30’erne. Er du klar over, at ICE-agentens ageren netop nu bliver undersøgt af FBI? Er du også klar over, at andre ICE-agenter tidligere er blevet idømt fængsel for at have overskredet sine beføjelser? 

      Jeg mener, at sammenligningen med Nazityskland er ahistorisk og propagandistisk.


      Jeg skal ikke kunne sige, hvad undersøgelsen ender med, eller om man overhovedet vil kunne stole på den undersøgelse. Men jeg mener alligevel det er for tidligt at erklære det føderale system i USA for korrupt. Det er i øvrigt også ekstremt skadeligt for det amerikanske demokrati. For hvorfor skulle man så pludselig kunne stole på dem om et par år, når der forhåbentlig er en demokratisk præsident? 


      Der er umiddelbart ikke tilgængelig information om, at ICE-agenter er blevet tiltalt for noget der er foregået "on duty".  "Off duty" er der et par enkelte, der er blevet dømt for forskellige forbrydelser, men det er jo en anden situation, og faktum er, at de har ekstremt vidtgående beføjelser, hvilket nedenstående citat fra J.D. Vance dokumenterer:

       

      "The precedent here is very simple. You have a federal law enforcement official engaging in federal law enforcement action – that’s a federal issue. That guy is protected by absolute immunity. He was doing his job,” Vance said, echoing others in the Trump administration. “I’ve never seen anything like that. It would get tossed out by a judge.”

       

      Gestapo var ligesom ICE en statslig organisation, så det er et dårligt argument for, at de ikke kan sammenlignes. Vi er dog enige om, at  ICE under tidligere administrationer på ingen måde har kunnet sammenlignes med Gestapo, for der lå hovedfokus på at udvise stærkt kriminelle indvandrere, hvilket der formentlig ikke var mange (ikke-kriminelle) i befolkningen, der synes var en dårlig idé.


      Nu går man dog hårdt efter, at finde alle illegale indvandrere og få dem deporteret hurtigst muligt, og der er kommet et hav af nye agenter ind, som har været igennem stærkt forkortede træningsforløb, hvilket alt andet lige må formodes at øge risikoen for situationer som den i Minnesota. 


      ICE kan (trods ovenstående) i metoder og handlinger selvfølgelig ikke sidestilles med Gestapos rolle efter krystalnatten i 1938, og der ender vi forhåbentlig heller aldrig, men den frygt deres (ICE) kraftigt forøgede tilstedeværelse i gadebilledet afstedkommer, tror jeg, minder mere om den frygt forfulgte grupper og modstandere af regimet havde i Tyskland i NS-tiden end om random mennesker i Danmark, der bliver stoppet af politiet eller grænsevagter, hvilket var din sammenligning.

      11-01-2026 07:34 #350| 8
      besen skrev:

       

      Der er umiddelbart ikke tilgængelig information om, at ICE-agenter er blevet tiltalt for noget der er foregået "on duty".  "Off duty" er der et par enkelte, der er blevet dømt for forskellige forbrydelser, men det er jo en anden situation, og faktum er, at de har ekstremt vidtgående beføjelser, hvilket nedenstående citat fra J.D. Vance dokumenterer:

       

      "The precedent here is very simple. You have a federal law enforcement official engaging in federal law enforcement action – that’s a federal issue. That guy is protected by absolute immunity. He was doing his job,” Vance said, echoing others in the Trump administration. “I’ve never seen anything like that. It would get tossed out by a judge.”

       

      Gestapo var ligesom ICE en statslig organisation, så det er et dårligt argument for, at de ikke kan sammenlignes. Vi er dog enige om, at  ICE under tidligere administrationer på ingen måde har kunnet sammenlignes med Gestapo, for der lå hovedfokus på at udvise stærkt kriminelle indvandrere, hvilket der formentlig ikke var mange (ikke-kriminelle) i befolkningen, der synes var en dårlig idé.

       

      Nu går man dog hårdt efter, at finde alle illegale indvandrere og få dem deporteret hurtigst muligt, og der er kommet et hav af nye agenter ind, som har været igennem stærkt forkortede træningsforløb, hvilket alt andet lige må formodes at øge risikoen for situationer som den i Minnesota. 

       

      ICE kan (trods ovenstående) i metoder og handlinger selvfølgelig ikke sidestilles med Gestapos rolle efter krystalnatten i 1938, og der ender vi forhåbentlig heller aldrig, men den frygt deres (ICE) kraftigt forøgede tilstedeværelse i gadebilledet afstedkommer, tror jeg, minder mere om den frygt forfulgte grupper og modstandere af regimet havde i Tyskland i NS-tiden end om random mennesker i Danmark, der bliver stoppet af politiet eller grænsevagter, hvilket var din sammenligning.

      Et af problemerne med CykelNille er, at han tænker utroligt meget level 1. Så han har end ikke overvejet, at Gestapo er startet et sted ved oprettelsen i 1933 og gradvist har udviklet sig i takt med Nazi-regimets generelle udvikling. Så nej, ICE kan ikke sammenlignes med Gestapo under krigen - men derimod kan ICE på en del punkter godt give mening at sammenligne med Gestapo 1933-36. Og ja, selvfølgelig giver din sammenligning mere mening end en vedrørende fucking grænsevagter.  

      11-01-2026 08:13 #351| 3
      CykelNille skrev:

       Jeg brugte sammenligningen med grænsevagter, fordi vi ikke har en enhed, der er sammenlignelig med ICE i Danmark.


       
      Det er ikke en smagssag, hvorvidt man kan sammenligne med Gestapo eller ej. Det er propaganda at sammenligne en offentlig myndighed med tyskernes terrorkorps, der slog tusindvis af mennesker ihjel. 


       



      Vi er enige om, at Gestapos forbrydelser næppe blev undersøgt af tysk politi i 30’erne. Er du klar over, at ICE-agentens ageren netop nu bliver undersøgt af FBI? Er du også klar over, at andre ICE-agenter tidligere er blevet idømt fængsel for at have overskredet sine beføjelser? 


      Jeg mener, at sammenligningen med Nazityskland er ahistorisk og propagandistisk.



      Jeg skal ikke kunne sige, hvad undersøgelsen ender med, eller om man overhovedet vil kunne stole på den undersøgelse. Men jeg mener alligevel det er for tidligt at erklære det føderale system i USA for korrupt. Det er i øvrigt også ekstremt skadeligt for det amerikanske demokrati. For hvorfor skulle man så pludselig kunne stole på dem om et par år, når der forhåbentlig er en demokratisk præsident? 




      Der er ikke så meget at rafle om. Uanset resultat af undersøgelsen, er vilkårene for en objektiv undersøgelse ikke til stede. De øverste chefer (Trump et al) for både ICE (dem der skal undersøges) og FBI (dem skal foretage undersøgelsen) har været ude og lade alle forstå, hvad man skal mene om, hvad der skete. Med sædvanlig børnehave retorik.

      Læg dertil interessekonflikten, som ligger i, at ICE er Trumps projekt.

      Man skal godt nok være stædig for at ikke at se det massive pres, der ligger på FBI for at komme frem til et resultat der behager Trump.

      Per definition er undersøgelsen ikke valid under de vilkår uanset om FBI mirakuløst skulle kunne modstå presset.

      11-01-2026 09:06 #352| 2

      Det er sjovt, hvordan I går så meget op i propaganda, men I ser slet ikke, at sammenligningen med Gestapo er åbenlys propaganda. Det har det formål at stemple organisationen som en forbryderisk terrororganisation. Og hvis de ikke er det nu, så bliver de det i hvert fald. 

      ICE har bare eksisteret i mere end 20 år, og de er endnu ikke begyndt at kidnappe kritikere af staten og likvidere tilfældige borgere. 

       

      Det er et narrativ, der er skabt af dem, der er imod republikanernes immigrationspolitik, og I hopper i med begge ben. 

      Jeg synes, det er helt fair at være imod Trumps immigrationspolitik. Men jeg synes også, det er legitimt at ønske at udvise illegale immigranter. 

      Jeg er ikke ude i et forsvar for ICE. Men mener blot at sammenligningen med Gestapo er åbenlys propaganda. ICE skal overholde deres magtbeføjelser, og jeg håber, de bliver straffet, hvis de ikke gør. Jeg kan sagtens forstå bekymringen om, at systemet er så politiseret, at det kan være svært at stole på. Jeg synes blot, det er for tidligt at drage konklusionen, inden undersøgelsen er færdig. 

      Redigeret af CykelNille d. 11-01-2026 09:06
      11-01-2026 09:08 #353| 0
      Nilsson skrev:

      Et af problemerne med CykelNille er, at han tænker utroligt meget level 1.

      Hov, kom du lige med endnu en kommentar om min person? Du kan bare ikke lade være, hva? 😃 Det må være fordi, du har så rigtige holdninger. 

      @Xenith 

      Du må hellere lige høre ham, om han er okay. Bred din omsorg ud til alle.  

      11-01-2026 09:11 #354| 0
      Ostehans skrev:
      Der er ikke så meget at rafle om. Uanset resultat af undersøgelsen, er vilkårene for en objektiv undersøgelse ikke til stede. De øverste chefer (Trump et al) for både ICE (dem der skal undersøges) og FBI (dem skal foretage undersøgelsen) har været ude og lade alle forstå, hvad man skal mene om, hvad der skete. Med sædvanlig børnehave retorik.

      Læg dertil interessekonflikten, som ligger i, at ICE er Trumps projekt.

      Man skal godt nok være stædig for at ikke at se det massive pres, der ligger på FBI for at komme frem til et resultat der behager Trump.

      Per definition er undersøgelsen ikke valid under de vilkår uanset om FBI mirakuløst skulle kunne modstå presset.

      Jeg synes klart, det er en valid pointe, at undersøgelsen har trange kår. Det er muligt, at jeg er for naiv i forhold til tilliden til det føderale system. Det tager jeg med 😊

       

      11-01-2026 09:20 #355| 4
      CykelNille skrev:

      Hov, kom du lige med endnu en kommentar om min person? Du kan bare ikke lade være, hva?

      Det er dig, der skriver indlæggene, så er det vel også dine refleksioner og tanker, der ligger til grund for dem. Det synes underligt, at jeg ikke må kommentere på det, når din uvidenhed er så åbenlys og det i udpræget grad forårsager uenigheden. 

      Du har igen i et af dine seneste indlæg kaldt sammenlignen mellem Gestapo og ICE for propaganda. For det første er det jo ikke en 1-1 sammenligning - men på visse punkter ligner de to organisationer hinanden. For det andet; har du på noget tidspunkt undersøgt Gestapos operationer efter oprettelsen foretaget af Göring i 33? Hvis ja, vil du så lige kort forklare hvorfor man ikke kan sammenligne Gestapo anno 1933 med ICE anno 2026?  

      11-01-2026 10:16 #356| 0
      Nilsson skrev:

      Det er dig, der skriver indlæggene, så er det vel også dine refleksioner og tanker, der ligger til grund for dem. Det synes underligt, at jeg ikke må kommentere på det, når din uvidenhed er så åbenlys og det i udpræget grad forårsager uenigheden. 

      Du har igen i et af dine seneste indlæg kaldt sammenlignen mellem Gestapo og ICE for propaganda. For det første er det jo ikke en 1-1 sammenligning - men på visse punkter ligner de to organisationer hinanden. For det andet; har du på noget tidspunkt undersøgt Gestapos operationer efter oprettelsen foretaget af Göring i 33? Hvis ja, vil du så lige kort forklare hvorfor man ikke kan sammenligne Gestapo anno 1933 med ICE anno 2026?  

      Jeg er helt med på, at I ikke sammenligner det en til en. Det påstår jeg heller ikke. Jeg påstår, at sammenligningen er et udtryk for en dæmonisering, mere end det er udtryk for en meningsfuld sammenligning.

       

      Gestapo var en overstatslig* politistyrke, der skulle operere uden kontrol af andre instanser og alene tjene Hitlers ønsker. De opererede i et nazistisk diktatur, hvor frihedsrettigheder og retsstat ikke var til stede. 

      Allerede kort efter oprettelsen i 1933 er der beretninger om mishandling, tilfældige arrestationer af politiske modstandere og tortur. Det er også allerede i1933 Dachau oprettes som et fængsel for politiske modstandere. 

      ICE er en føderal myndighed, der opererer under vedtagne beføjelser, som de kan blive straffet for, hvis de overtræder. USA er et fejlbehæftet demokrati, hvor frihedsrettigheder og domstole er til stede, og hvor magtens tredeling eksisterer. 

      ICE har eksisteret i mere end 20 år, og de har stadig ikke udviklet sig til et overstatsligt terrorinstrument, der arresterer politiske modstandere, og som opererer udenfor lov og ret. 

      Jeg vil dog godt medgive, at retsstaten i USA er særdeles truet under den nuværende administration, og at man kan frygte, at føderale myndigheder har svært ved at operere frit. Jeg synes dog ikke det er tilstrækkeligt bevist på nuværende tidspunkt til, at man kan drage den endelige konklusion. 

       

      Lagde du mærke til, hvordan jeg skrev et helt indlæg uden at kommentere på dig som person? Det kan faktisk godt lade sig gøre. Du skulle prøve det. 

      *overstatslig er et forkert ord. Men de var alene bundet af Hitler. Jeg kan ikke lige komme på et bedre ord. 

      Redigeret af CykelNille d. 11-01-2026 10:18
      11-01-2026 12:26 #357| 4
      CykelNille skrev:

      Det er sjovt, hvordan I går så meget op i propaganda, men I ser slet ikke, at sammenligningen med Gestapo er åbenlys propaganda. Det har det formål at stemple organisationen som en forbryderisk terrororganisation. Og hvis de ikke er det nu, så bliver de det i hvert fald. 

      ICE har bare eksisteret i mere end 20 år, og de er endnu ikke begyndt at kidnappe kritikere af staten og likvidere tilfældige borgere. 

       

      Det er et narrativ, der er skabt af dem, der er imod republikanernes immigrationspolitik, og I hopper i med begge ben. 

      Jeg synes, det er helt fair at være imod Trumps immigrationspolitik. Men jeg synes også, det er legitimt at ønske at udvise illegale immigranter. 

      Jeg er ikke ude i et forsvar for ICE. Men mener blot at sammenligningen med Gestapo er åbenlys propaganda. ICE skal overholde deres magtbeføjelser, og jeg håber, de bliver straffet, hvis de ikke gør. Jeg kan sagtens forstå bekymringen om, at systemet er så politiseret, at det kan være svært at stole på. Jeg synes blot, det er for tidligt at drage konklusionen, inden undersøgelsen er færdig. 

      At du opfatter sammenligningen som propaganda er, fordi du læser de indlæg, som fanden læser Bibelen.

       

      ICE har (i en eller anden grad) samme afskrækkende effekt på den store del af befolkningen, der ikke bakker om den nuværende administration, som Gestapo havde i de tidlige år af NS-regimet. Det er jo næppe tilfældigt, at de giver den ekstra meget gas i demokratisk ledede stater for netop at forstærke den effekt. Det er efter min mening den effekt, der førte til episoden i Minnesota. 

       

      At tiden, systemet og Gestapos opgavebeskrivelse på mange måder var helt anderledes, bestrider jeg ikke. Jeg mener bare ikke, at dansk politi og grænsepersonale har samme effekt på vores befolkning. Det mener du åbenbart og fred være med det.

      Redigeret af besen d. 11-01-2026 13:50
      11-01-2026 12:56 #358| 0
      besen skrev:


      At tiden, systemet og Gerapos opgavebeskrivelse på mange måder var helt anderledes, bestrider jeg ikke. Jeg mener bare ikke, at dansk politi og grænsepersonale har samme effekt på vores befolkning. Det mener du åbenbart og fred være med det.

       Nej, det mener jeg ikke, og det skriver jeg heller ingen steder. Jeg skriver, at man skal rette sig efter myndighedernes anvisninger. Er du uenig i det?

       

      11-01-2026 13:36 #359| 8
      CykelNille skrev:

      Jeg er helt med på, at I ikke sammenligner det en til en. Det påstår jeg heller ikke. Jeg påstår, at sammenligningen er et udtryk for en dæmonisering, mere end det er udtryk for en meningsfuld sammenligning.

       

      Gestapo var en overstatslig* politistyrke, der skulle operere uden kontrol af andre instanser og alene tjene Hitlers ønsker. De opererede i et nazistisk diktatur, hvor frihedsrettigheder og retsstat ikke var til stede. 

      Allerede kort efter oprettelsen i 1933 er der beretninger om mishandling, tilfældige arrestationer af politiske modstandere og tortur. Det er også allerede i1933 Dachau oprettes som et fængsel for politiske modstandere. 

      ICE er en føderal myndighed, der opererer under vedtagne beføjelser, som de kan blive straffet for, hvis de overtræder. USA er et fejlbehæftet demokrati, hvor frihedsrettigheder og domstole er til stede, og hvor magtens tredeling eksisterer. 

      ICE har eksisteret i mere end 20 år, og de har stadig ikke udviklet sig til et overstatsligt terrorinstrument, der arresterer politiske modstandere, og som opererer udenfor lov og ret. 

      Jeg vil dog godt medgive, at retsstaten i USA er særdeles truet under den nuværende administration, og at man kan frygte, at føderale myndigheder har svært ved at operere frit. Jeg synes dog ikke det er tilstrækkeligt bevist på nuværende tidspunkt til, at man kan drage den endelige konklusion. 

       

      Lagde du mærke til, hvordan jeg skrev et helt indlæg uden at kommentere på dig som person? Det kan faktisk godt lade sig gøre. Du skulle prøve det. 

      *overstatslig er et forkert ord. Men de var alene bundet af Hitler. Jeg kan ikke lige komme på et bedre ord. 

      Du må hjertens gerne skrive om min person, hvis du finder en grund til at gøre det. Det er trods alt mine ord og refleksioner, som kommer til udtryk i mine indlæg. Det er jo ikke fordi jeg skriver, at du er et røvhul eller en nederen person - jeg synes blot du generelt har en ærgerlig debatstil. At du slår dig på det, må du jo om. 

      Meget af det du skriver er rigtigt, men du forstår sammenligningen for konkret. Foruden besens pointe om den frygt og rædsel ICE skaber i udvalgte stater, så ser jeg sammenligningen som et varsel om en potentiel ikke-fjern fremtid. Og dermed mener jeg ikke den kan kaldes dæmoniserende eller propagandistisk. Du ser Gestapo i et historisk lys med nutidens briller, mens jeg snarere frygter for fremtidens USA og ser ICE anno 2026 som et symptom på en ildevarslende udvikling under den nuværende administration. Vi kan på ingen tænkelig måde forestille os fremtiden, men vi har lært af historien, at det kan gå hurtigt. Særligt i et så sårbart demokrati, som USA er pt. Lad os lige huske på, at Trump kun har været ved magten i 1 år, og han har væsentligt mere fart på end i sin første periode:

      1) Systematisk delegitimering af er de engang frie medier. 
      2) USA overtager styringen i andre selvstændige stater og truer traditionelt allierede med væbnet konflikt. 
      3) Statsligt organ der kan frihedsberøve uønskede individer og deportere dem uden rettergang. 
      4) Opfinder sin egen virkelighed og har en sekt-lignende følgerskare, som trinvist bliver mere og mere radikaliserede uden evnen til at tænke kritisk.
      5) Trusler mod politiske modstandere.
      6) Angreb på retsstaten ved at underminere magtens tredeling. 
      7) Bidrager til åben mistillid til valgsystemet. 

      Alle disse ting kan få en ret kedelig kumulativ effekt og det kan gå enormt hurtigt. Ingen i 1933 havde forudset hvad fx Gestapo udviklede sig til at blive. På denne baggrund har jeg så enormt svært ved at forstå, hvorfor du har brug for at fremstå så nuanceret og illustrere din evne til at se alting fra begge sider. Du skriver du ikke vil forsvare hverken Trump eller ICE, men det kommer du automatisk til, når du vil nuancere en fuldstændig rimelig kritik af tingenes tilstand i USA. 

      11-01-2026 14:06 #360| 1
      CykelNille skrev:

       Nej, det mener jeg ikke, og det skriver jeg heller ingen steder. Jeg skriver, at man skal rette sig efter myndighedernes anvisninger. Er du uenig i det?

       


      Det var faktisk det, du skrev på forskellige måder og op til flere gange, og så er det jo svært at vide, at du i virkeligheden mener noget andet 🙂 

       

      Jeg mener befolkningen nemt kan blive forvirret og befinde sig i en gråzone ift., hvilke anvisninger de skal følge, når der mod deres lokale lederes vilje, bliver sendt enheder (ICE eller nationalgarden) ind specifikt i deres byer/stater på et meget tvivlsomt grundlag. Det er her, jeg synes. grænserne for, hvornår man skal være "lovlydige borgere", og hvornår man skal sætte sig op imod urimelig forskelsbehandling og værne om demokratiet bliver mere og mere flydende i takt med. at den type pres og intimidering øges, og derfor kan jeg ikke svare entydigt ja eller nej på dit spørgsmål, men snarere "det kommer an på..."

      11-01-2026 16:14 #361| 4

      Er jeg den eneste der undrer mig over at vi ikke hører noget om Proud Boys, the 1 percenter og hvad de højreekstremistiske “militser” ellers hedder, længere?

      Kunne maskeringen og ulysten til at legitimere sig selv hænge sammen med disse militsers forsvinden fra offentligheden?

      11-01-2026 16:16 #362| 2
      besen skrev:

       

      Det var faktisk det, du skrev på forskellige måder og op til flere gange, og så er det jo svært at vide, at du i virkeligheden mener noget andet




      Selvfølgelig skal man ikke adlyde ordrer fra maskerede uidentificerbare og svært bevæbnede personager.
      12-01-2026 08:03 #363| 2
      cascas73 skrev:

      Er jeg den eneste der undrer mig over at vi ikke hører noget om Proud Boys, the 1 percenter og hvad de højreekstremistiske “militser” ellers hedder, længere?

      Kunne maskeringen og ulysten til at legitimere sig selv hænge sammen med disse militsers forsvinden fra offentligheden?

       

      Jeg tænker det er fordi en stor del af dem nu har fået nye uniformer, hvor der står "ICE" henover brystet. De er lige i målgruppen.
      12-01-2026 10:14 #364| 0
      besen skrev:

       

      Det var faktisk det, du skrev på forskellige måder og op til flere gange, og så er det jo svært at vide, at du i virkeligheden mener noget andet 🙂  

      Jeg tror, det er fordi, du ikke læser det i sammenhængen. Her handlede det om, hvorvidt man skal gøre, hvad en myndighed siger.
       

      besen skrev:

       

      Jeg mener befolkningen nemt kan blive forvirret og befinde sig i en gråzone ift., hvilke anvisninger de skal følge, når der mod deres lokale lederes vilje, bliver sendt enheder (ICE eller nationalgarden) ind specifikt i deres byer/stater på et meget tvivlsomt grundlag. Det er her, jeg synes. grænserne for, hvornår man skal være "lovlydige borgere", og hvornår man skal sætte sig op imod urimelig forskelsbehandling og værne om demokratiet bliver mere og mere flydende i takt med. at den type pres og intimidering øges, og derfor kan jeg ikke svare entydigt ja eller nej på dit spørgsmål, men snarere "det kommer an på..."

      Her mener jeg også, at præsidentens uduelighed som politiker kommer til udtryk. Han går mere op i at fremstå tough on crime og måske endda helt bevidst underminere demokratiske repræsentanter end at følge den demokratiske proces og skabe sikkerhed og gennemsigtighed for borgerne. 

      12-01-2026 10:18 #365| 0
      lilleclown skrev:

       

      Jeg tænker det er fordi en stor del af dem nu har fået nye uniformer, hvor der står "ICE" henover brystet. De er lige i målgruppen.

      Det tror jeg, du har en god pointe i. Lige præcis Proud Boys kan være blevet svækket af intern splittelse, efter det er kommet frem, at Enrique Tarrio var informant for politiet.  

      12-01-2026 10:50 #366| 0
      Nilsson skrev:

      Meget af det du skriver er rigtigt, men du forstår sammenligningen for konkret. Foruden besens pointe om den frygt og rædsel ICE skaber i udvalgte stater, så ser jeg sammenligningen som et varsel om en potentiel ikke-fjern fremtid. Og dermed mener jeg ikke den kan kaldes dæmoniserende eller propagandistisk. Du ser Gestapo i et historisk lys med nutidens briller, mens jeg snarere frygter for fremtidens USA og ser ICE anno 2026 som et symptom på en ildevarslende udvikling under den nuværende administration. Vi kan på ingen tænkelig måde forestille os fremtiden, men vi har lært af historien, at det kan gå hurtigt. Særligt i et så sårbart demokrati, som USA er pt. Lad os lige huske på, at Trump kun har været ved magten i 1 år, og han har væsentligt mere fart på end i sin første periode:

      1) Systematisk delegitimering af er de engang frie medier. 
      2) USA overtager styringen i andre selvstændige stater og truer traditionelt allierede med væbnet konflikt. 
      3) Statsligt organ der kan frihedsberøve uønskede individer og deportere dem uden rettergang. 
      4) Opfinder sin egen virkelighed og har en sekt-lignende følgerskare, som trinvist bliver mere og mere radikaliserede uden evnen til at tænke kritisk.
      5) Trusler mod politiske modstandere.
      6) Angreb på retsstaten ved at underminere magtens tredeling. 
      7) Bidrager til åben mistillid til valgsystemet. 

      Alle disse ting kan få en ret kedelig kumulativ effekt og det kan gå enormt hurtigt. Ingen i 1933 havde forudset hvad fx Gestapo udviklede sig til at blive. På denne baggrund har jeg så enormt svært ved at forstå, hvorfor du har brug for at fremstå så nuanceret og illustrere din evne til at se alting fra begge sider. Du skriver du ikke vil forsvare hverken Trump eller ICE, men det kommer du automatisk til, når du vil nuancere en fuldstændig rimelig kritik af tingenes tilstand i USA. 

      Jeg anerkender fuldstændig, at der er en risiko for, at ICE kan blive en forbryderisk organisation. Særligt under den nuværende administration. Min pointe er blot, at de ikke er det på nuværende tidspunkt - og at jeg ikke ser tydelige tegn på, at de er ved at udvikle sig i den retning. Det kan være, at undersøgelsen og omstændighederne omkring den ændrer på det. Vi må se. 


      Jeg anerkender også, at de allerede nu er en organisation, der spreder frygt i lokalmiljøerne. Det har naturligvis store konsekvenser for en familie, når de opholder illegalt i USA, og de tvinges til at forlade landet. Det er en brutal måde at føre sin politik ud i livet på. 


      Det er rigtigt, at jeg forsvarer ICE - men udelukkende mod sammenligningen med Gestapo. Intet andet. Jeg forsvarer ikke Trump. Jeg forholder mig bare meget mindre moralsk til ham, end flere af jer andre gerne vil. 

      12-01-2026 10:55 #367| 3
      CykelNille skrev:

       Nej, det mener jeg ikke, og det skriver jeg heller ingen steder. Jeg skriver, at man skal rette sig efter myndighedernes anvisninger. Er du uenig i det?


       




      Det lader til at være en udbredt holdning på den yderste højrefløj at hvis man ikke retter sig efter myndighedernes anvisninger/ordrer så er henrettelse en passende straf.
      12-01-2026 10:58 #368| 1
      cascas73 skrev:

      Det lader til at være en udbredt holdning på den yderste højrefløj at hvis man ikke retter sig efter myndighedernes anvisninger/ordrer så er henrettelse en passende straf.

      Man skal sjældent tage den yderste højrefløjs argumenter særligt alvorligt. Det gælder i øvrigt også det yderste venstre.  

      12-01-2026 12:05 #369| 0
      CykelNille skrev:

      Man skal sjældent tage den yderste højrefløjs argumenter særligt alvorligt. Det gælder i øvrigt også det yderste venstre.  

       

       Enig. Aristoteles er pioner med teorien om Den Gyldne Middelvej. Desværre oplever vi en mere og mere polariseret verden, hvor det at være midtsøgende nærmer sig en raritet. Fascismens ideologi finder nye proselytter, mens Røde Kina buldrer løs med en bizar blanding af stalinisme og planøkonomisk kapitalisme.




      12-01-2026 14:37 #370| 2

      "Although ICE currently employs more than 20,000 people, it is looking to hire over 10,000 more with the help of the money Republicans put in their One Big Beautiful Bill Act of July. That law tripled ICE’s budget for enforcement and deportation to about $30 billion.


      On December 31, Drew Harwell and Joyce Sohyun Lee of theWashington Post reported that ICE was investing $100 million on what it called a “wartime recruitment” strategy to hire thousands of new officers. It planned to target gun rights supporters and military enthusiasts as well as those who listen to right-wing radio shows, directing ads to people who have gone to Ultimate Fighting Championship (UFC) fights or shopped for guns and tactical gear. It planned to send ads to the phone web browsers and social media feeds of people near military bases, NASCAR races, gun and trade shows, or college campuses, apparently not considering them the hotbeds of left-wing indoctrination right-wing politicians claims."

      Heather Cox Richardson, “Letters from an American,”

      https://www.washingtonpost.com/technology/2025/12/31/ice-wartime-recruitment-push/

      12-01-2026 15:53 #371| 3
      CykelNille skrev:

       Jeg brugte sammenligningen med grænsevagter, fordi vi ikke har en enhed, der er sammenlignelig med ICE i Danmark.


       
      Det er ikke en smagssag, hvorvidt man kan sammenligne med Gestapo eller ej. Det er propaganda at sammenligne en offentlig myndighed med tyskernes terrorkorps, der slog tusindvis af mennesker ihjel. 


       



      Vi er enige om, at Gestapos forbrydelser næppe blev undersøgt af tysk politi i 30’erne. Er du klar over, at ICE-agentens ageren netop nu bliver undersøgt af FBI? Er du også klar over, at andre ICE-agenter tidligere er blevet idømt fængsel for at have overskredet sine beføjelser? 


      Jeg mener, at sammenligningen med Nazityskland er ahistorisk og propagandistisk.



      Jeg skal ikke kunne sige, hvad undersøgelsen ender med, eller om man overhovedet vil kunne stole på den undersøgelse. Men jeg mener alligevel det er for tidligt at erklære det føderale system i USA for korrupt. Det er i øvrigt også ekstremt skadeligt for det amerikanske demokrati. For hvorfor skulle man så pludselig kunne stole på dem om et par år, når der forhåbentlig er en demokratisk præsident? 




      Nu vi snakker om din kæphest, den såkaldte undersøgelse, vil jeg lige informere dig om at DOJs civil rights division som undersøger anklager om politivold/mord,bestikkelse, altså hvor politiet er anklaget for at krænke borgernes forfatningsmæssige rettigheder, er blevet forbudt at undersøge henrettelsen af Renée Nicole Good.

      Er det stadig for tidligt at kalde Trumps DOJ korrupt?

      “Thats fine dude, im not mad at you”.
      12-01-2026 18:04 #372| 1
      CykelNille skrev:

      Hov, kom du lige med endnu en kommentar om min person? Du kan bare ikke lade være, hva?




      Nope, jeg er færdig med denne tråd.

      Der er gået blå stue i den.

      Også fra din side.

      Spild af min tid.
      12-01-2026 20:13 #373| 6
      CykelNille skrev: Jeg tror, det er fordi, du ikke læser det i sammenhængen. Her handlede det om, hvorvidt man skal gøre, hvad en myndighed siger.

      Tja, men man kan jo spørge, om demonstranterne i Iran også bare skal gøre, hvad myndighederne siger - eller modstandsbevægelsen under krigen skulle have gjort, hvad myndighederne sagde dengang - eller de DDR-borgere der demonstrerede i Leipzig hver mandag i 1989, indtil muren faldt - eller om vi generelt også synes det er fortjent, at folk i f.eks. Kina og Rusland bliver straffet hårdt, hvis de ikke gør, hvad myndighederne siger osv...

       

      Og hvornår på en tidslinje, hvor et lands regering forsøger at omdanne demokrati til diktatur, er der størst mulighed for at stoppe processen? Er det i den indledende fase, hvor grænserne stille og roligt bliver flyttet, eller når alle grundlæggende menneskerettigheder og demokratiske værdier er blevet endegyldigt udfaset?


      At gøre det til et simpelt spørgsmål om at "gøre hvad en myndighed siger", virker som en absurd forenkling, selv om det selvfølgelig er det, Trump-administrationen gerne vil reducere situationen til.

      12-01-2026 22:50 #374| 1
      besen skrev:

      Tja, men man kan jo spørge, om demonstranterne i Iran også bare skal gøre, hvad myndighederne siger - eller modstandsbevægelsen under krigen skulle have gjort, hvad myndighederne sagde dengang - eller de DDR-borgere der demonstrerede i Leipzig hver mandag i 1989, indtil muren faldt - eller om vi generelt også synes det er fortjent, at folk i f.eks. Kina og Rusland bliver straffet hårdt, hvis de ikke gør, hvad myndighederne siger osv...

       

      Og hvornår på en tidslinje, hvor et lands regering forsøger at omdanne demokrati til diktatur, er der størst mulighed for at stoppe processen? Er det i den indledende fase, hvor grænserne stille og roligt bliver flyttet, eller når alle grundlæggende menneskerettigheder og demokratiske værdier er blevet endegyldigt udfaset?

       

      At gøre det til et simpelt spørgsmål om at "gøre hvad en myndighed siger", virker som en absurd forenkling, selv om det selvfølgelig er det, Trump-administrationen gerne vil reducere situationen til.

      Nej, det er din sammenligning, der er absurd, og det at du uden at tage et eneste forbehold kun kan sammenligne USA med diktaturstater viser, hvor absurd det er. Det er lige præcis derfor, jeg ikke lader jer slippe afsted med jeres Gestapo-sammenligning. Det er en kæmpe overfortolkning af episoden i Minneapolis. Vi snakker hundredevis - måske tusindvis - af døde i Iran, fordi de vil vælte et undertrykkende regime. Hvad mener du helt oprigtigt, var det værste, der kunne være sket for kvinden, hvis hun havde fulgt ICE-agenternes ordre? 


      Det er som om, du har besluttet, at USA er ved at blive omdannet til et diktatur, og at ICE allerede er en forbryderisk organisation. Det er bare ikke tilfældet. USA er stadig et demokrati - godt nok et fejlbehæftet et, men trods alt et demokrati, og ICE er en legitim myndighed, uanset om I kan lide den eller ej. Jeg anerkender dog fuldt ud, af et flertal af amerikanerne ikke bryder sig om ICE's praksis. Jeg er også enig i, at Trump vil skide demokratiet et stykke, og at han endnu engang kommer til at gøre stor skade på det amerikanske demokrati. Men jeg er ikke enig i, at USA ikke længere fungerer som et demokrati. Det er vildt, at det er en kontroversiel holdning på PokerNet. 


      Og nej. Jeg lægger mig ikke i forlængelse af Trump-administrationen. De prøver at skabe en fortælling om, at agenten handlede i selvforsvar. Jeg siger blot, at du blandt andet argumenterer for, ikke vil 

       

      Jeg disclaimer lige igen: Jeg undskylder på ingen måde, at kvinden blev skudt, og jeg håber, det får konsekvenser for betjenten. Jeg vil helst ikke gøre mig til dommer over begivenheden, men i de videoer jeg har set, så virker det som vanvittigt uproportionelt. 

       

      Men lad os blot antage, at du har ret. Hvad mener du vil være en legitim modstand mod det, som åbenbart er ved at blive omdannet til en diktaturstat? Og hvilken form for modstand er ikke legitim? 

      12-01-2026 22:55 #375| 1
      Kaffekande skrev:

       

       Enig. Aristoteles er pioner med teorien om Den Gyldne Middelvej. Desværre oplever vi en mere og mere polariseret verden, hvor det at være midtsøgende nærmer sig en raritet. Fascismens ideologi finder nye proselytter, mens Røde Kina buldrer løs med en bizar blanding af stalinisme og planøkonomisk kapitalisme.

      Og så er det svært at have en fælles samtale, når man ikke får de samme informationer til at danne grundlag for samtalen. Her er USA virkelig fucked. 

       

      12-01-2026 22:56 #376| 1
      cascas73 skrev:

      Nu vi snakker om din kæphest, den såkaldte undersøgelse, vil jeg lige informere dig om at DOJs civil rights division som undersøger anklager om politivold/mord,bestikkelse, altså hvor politiet er anklaget for at krænke borgernes forfatningsmæssige rettigheder, er blevet forbudt at undersøge henrettelsen af Renée Nicole Good.

      Er det stadig for tidligt at kalde Trumps DOJ korrupt?

      “Thats fine dude, im not mad at you”.

      Jeg er enig i, at det bestemt taler i den forkerte retning. Ved du, hvad deres begrundelse er? 

      Redigeret af CykelNille d. 12-01-2026 22:56
      13-01-2026 10:42 #377| 2
      CykelNille skrev:

      Nej, det er din sammenligning, der er absurd, og det at du uden at tage et eneste forbehold kun kan sammenligne USA med diktaturstater viser, hvor absurd det er. Det er lige præcis derfor, jeg ikke lader jer slippe afsted med jeres Gestapo-sammenligning. Det er en kæmpe overfortolkning af episoden i Minneapolis. Vi snakker hundredevis - måske tusindvis - af døde i Iran, fordi de vil vælte et undertrykkende regime. Hvad mener du helt oprigtigt, var det værste, der kunne være sket for kvinden, hvis hun havde fulgt ICE-agenternes ordre? 

       

      Det er som om, du har besluttet, at USA er ved at blive omdannet til et diktatur, og at ICE allerede er en forbryderisk organisation. Det er bare ikke tilfældet. USA er stadig et demokrati - godt nok et fejlbehæftet et, men trods alt et demokrati, og ICE er en legitim myndighed, uanset om I kan lide den eller ej. Jeg anerkender dog fuldt ud, af et flertal af amerikanerne ikke bryder sig om ICE's praksis. Jeg er også enig i, at Trump vil skide demokratiet et stykke, og at han endnu engang kommer til at gøre stor skade på det amerikanske demokrati. Men jeg er ikke enig i, at USA ikke længere fungerer som et demokrati. Det er vildt, at det er en kontroversiel holdning på PokerNet. 

       

      Og nej. Jeg lægger mig ikke i forlængelse af Trump-administrationen. De prøver at skabe en fortælling om, at agenten handlede i selvforsvar. Jeg siger blot, at du blandt andet argumenterer for, ikke vil 

       

      Jeg disclaimer lige igen: Jeg undskylder på ingen måde, at kvinden blev skudt, og jeg håber, det får konsekvenser for betjenten. Jeg vil helst ikke gøre mig til dommer over begivenheden, men i de videoer jeg har set, så virker det som vanvittigt uproportionelt. 

       

      Men lad os blot antage, at du har ret. Hvad mener du vil være en legitim modstand mod det, som åbenbart er ved at blive omdannet til en diktaturstat? Og hvilken form for modstand er ikke legitim? 




      Et land der stort set udelukkende bliver regeret via præsidentielle dekreter er de facto et diktatur. Et land hvor præsidenten kan beordre justitsministeren til at retsforfølge politiske modstandere er de facto et diktatur. Et land hvor præsidenten og præsidenten alene kan erklære krig er de facto et diktatur.
      13-01-2026 10:44 #378| 1
      CykelNille skrev:

      Jeg er enig i, at det bestemt taler i den forkerte retning. Ved du, hvad deres begrundelse er? 




      Nej, og selvom de har givet en begrundelse (hvilket jeg ikke ved om de har), vil begrundelsen alligevel være løgn ligesom alt andet der kommer fra Trump administrationen. En evt begrundelse vil derfor være irrelevant.
      13-01-2026 10:49 #379| 2
      cascas73 skrev:

      Et land der stort set udelukkende bliver regeret via præsidentielle dekreter er de facto et diktatur. Et land hvor præsidenten kan beordre justitsministeren til at retsforfølge politiske modstandere er de facto et diktatur. Et land hvor præsidenten og præsidenten alene kan erklære krig er de facto et diktatur.

      Bare for at være helt tydelig: Er USA i 2026 et diktatur? 

      13-01-2026 11:34 #380| 6
      CykelNille skrev:

      Nej, det er din sammenligning, der er absurd, og det at du uden at tage et eneste forbehold kun kan sammenligne USA med diktaturstater viser, hvor absurd det er. Det er lige præcis derfor, jeg ikke lader jer slippe afsted med jeres Gestapo-sammenligning. Det er en kæmpe overfortolkning af episoden i Minneapolis. Vi snakker hundredevis - måske tusindvis - af døde i Iran, fordi de vil vælte et undertrykkende regime. Hvad mener du helt oprigtigt, var det værste, der kunne være sket for kvinden, hvis hun havde fulgt ICE-agenternes ordre? 

       

      Det er som om, du har besluttet, at USA er ved at blive omdannet til et diktatur, og at ICE allerede er en forbryderisk organisation. Det er bare ikke tilfældet. USA er stadig et demokrati - godt nok et fejlbehæftet et, men trods alt et demokrati, og ICE er en legitim myndighed, uanset om I kan lide den eller ej. Jeg anerkender dog fuldt ud, af et flertal af amerikanerne ikke bryder sig om ICE's praksis. Jeg er også enig i, at Trump vil skide demokratiet et stykke, og at han endnu engang kommer til at gøre stor skade på det amerikanske demokrati. Men jeg er ikke enig i, at USA ikke længere fungerer som et demokrati. Det er vildt, at det er en kontroversiel holdning på PokerNet. 

       

      Og nej. Jeg lægger mig ikke i forlængelse af Trump-administrationen. De prøver at skabe en fortælling om, at agenten handlede i selvforsvar. Jeg siger blot, at du blandt andet argumenterer for, ikke vil 

       

      Jeg disclaimer lige igen: Jeg undskylder på ingen måde, at kvinden blev skudt, og jeg håber, det får konsekvenser for betjenten. Jeg vil helst ikke gøre mig til dommer over begivenheden, men i de videoer jeg har set, så virker det som vanvittigt uproportionelt. 

       

      Men lad os blot antage, at du har ret. Hvad mener du vil være en legitim modstand mod det, som åbenbart er ved at blive omdannet til en diktaturstat? Og hvilken form for modstand er ikke legitim? 

      Om jeg har besluttet noget, er ligegyldigt. Nilsson har i #359 oplistet nogle af de ting, der rent faktuelt foregår p.t., og som kan opsummeres med begreber som magtmisbrug (det er ok at bryde loven for tilhængerne af styret, som f.eks. dem der stormede kongressen, men ikke de andre), korruption (loyale støtter i de positioner, der potentielt kunne påvise og straffe selvsamme magtmisbrug, så der i realiteten er frit spil) og undertrykkelse af politiske modstandere (specialoperationer i demokratisk ledede byer og stater, men ikke i republikanske), statslig censur (kritiske medier har ingen adgang til partitoppen), manglende accept af demokratiske spilleregler (valgnederlag er pr. definition svindel) propaganda (styrets løgne er sandheden og videnskabelige forskningsresultater er fake news) for bare at nævne nogle få eksempler. 

       

      Hvis du mener ovennævnte begreber passer bedre på et demokratisk land (f.eks. Danmark) end på diktaturer, så er vi bare uenige på det punkt og kommer nok ikke videre. Du kalder det propaganda - jeg kalder det (triste) facts.

       

      Når landets ledelse ikke synes, at de bør følge de love, der gælder alle (præsidenten selv er en serieforbryder, der kun undgår straf via sin position og politiske opbakning), ville jeg som borger tænke, at jeg kun er forpligtet til at følge de lokale love, som politiet håndhæver. Love udstedt specifikt af en ikke-lovlydig føderal administration og effektueret af en håndfuld våbenglade højreekstremister (eller venstreekstremister for den sags skyld), ville jeg ikke føle mig forpligtet til at følge. Hvis en lærer siger til sine elever: I må fandme ikke bande, for det lyder pissegrimt, så I skal bare holde jeres fucking kæft, synes jeg også, at det klinger lidt hult.

       

      Legitim modstand fra almindelige borgere er for mig på nuværende tidspunkt ikke-voldelige aktioner - herunder at advare om tilstedeværelse, blokere veje, køre sin vej i stedet for at stige ud, demonstrationer i gaderne, osv hver gang der er tale om indsættelse af styrker ud fra et eller flere af ovenstående ikke-legitime (i en demokratisk retsstat) motiver. Medier og politikere bør derudover gøre alt for at afdække korruptionen, nægte at efterleve regler og bukke under for pres, der er åbenlyst diskriminerende osv.

      Redigeret af besen d. 13-01-2026 13:56
      13-01-2026 14:00 #381| 2
      besen skrev:

      Om jeg har besluttet noget, er ligegyldigt. Nilsson har i #359 oplistet nogle af de ting, der rent faktuelt foregår p.t., og som kan opsummeres med begreber som magtmisbrug (det er ok at bryde loven for tilhængerne af styret, som f.eks. dem der stormede kongressen, men ikke de andre), korruption (loyale støtter i de positioner, der potentielt kunne påvise og straffe selvsamme magtmisbrug, så der i realiteten er frit spil) og undertrykkelse af politiske modstandere (specialoperationer i demokratisk ledede byer og stater, men ikke i republikanske), statslig censur (kritiske medier har ingen adgang til partitoppen), manglende accept af demokratiske spilleregler (valgnederlag er pr. definition svindel) propaganda (styrets løgne er sandheden og videnskabelige forskningsresultater er fake news) for bare at nævne nogle få eksempler. 

       

      Hvis du mener ovennævnte begreber passer bedre på et demokratisk land (f.eks. Danmark) end på diktaturer, så er vi bare uenige på det punkt og kommer nok ikke videre. Du kalder det propaganda - jeg kalder det (triste) facts.

       

      Når landets ledelse ikke synes, at de bør følge de love, der gælder alle (præsidenten selv er en serieforbryder, der kun undgår straf via sin position og politiske opbakning), ville jeg som borger tænke, at jeg kun er forpligtet til at følge de lokale love, som politiet håndhæver. Love udstedt specifikt af en ikke-lovlydig føderal administration og effektueret af en håndfuld våbenglade højreekstremister (eller venstreekstremister for den sags skyld), ville jeg ikke føle mig forpligtet til at følge. Hvis en lærer siger til sine elever: I må fandme ikke bande, for det lyder pissegrimt, så I skal bare holde jeres fucking kæft, synes jeg også, at det klinger lidt hult.

       

      Legitim modstand fra almindelige borgere er for mig på nuværende tidspunkt ikke-voldelige aktioner - herunder at advare om tilstedeværelse, blokere veje, køre sin vej i stedet for at stige ud, demonstrationer i gaderne, osv hver gang der er tale om indsættelse af styrker ud fra et eller flere af ovenstående ikke-legitime (i en demokratisk retsstat) motiver. Medier og politikere bør derudover gøre alt for at afdække korruptionen, nægte at efterleve regler og bukke under for pres, der er åbenlyst diskriminerende osv.

       Jeg deler sådan set mange af dine (jeres) bekymringer om magtmisbrug, polarisering og svækkede demokratiske normer i USA. Det er reelle problemer og helt legitimt at kritisere dem. Men jeg mener, at det er både overdrevet og misvisende at kalde USA et diktatur eller diktaturlignende. 

      De fænomener, I beskriver, er tegn på demokratisk erosion, ikke på diktatur. Diktatur er kendetegnet ved fravær af frie valg, ingen reelle magtskifter, statsstyrede medier, systematisk fængsling af opposition og domstole uden uafhængighed. USA opfylder ikke disse kriterier. Tværtimod skifter regeringerne gennem valg, oppositionen vinder valg på alle niveauer, domstole blokerer løbende den udøvende magt, og medier kritiserer magthaverne åbent.

      USA er rodet, konfliktfyldt og ofte hyklerisk. Men netop det, at magten udfordres internt af domstole, delstater, embedsmænd, medier og civilsamfund, er kendetegnende for et demokrati og ikke for et diktatur. Jeg er ikke uenig i, at institutionerne er under pres. Men det betyder ikke, at de slet ikke virker. 

      Når man kalder alt, man ikke bryder sig om, for et diktatur, mister ordet sin betydning, og så bliver det umuligt at skelne mellem et demokrati, der har alvorlige problemer, og et system hvor folk reelt bliver fængslet, forfulgt eller forsvinder for deres holdninger. Samtidig sender man signalet om, at fælles regler og love kun gælder, når man selv synes, de er rimelige. Det er gift for et demokrati, fordi det gør politisk uenighed til fjendskab og gør det sværere at løse problemer fredeligt i stedet for bare at skrue op for retorikken 

      13-01-2026 20:11 #382| 1
      CykelNille skrev:

      Bare for at være helt tydelig: Er USA i 2026 et diktatur? 




      Spørg mig efter et evt midtvejsvalg.
      13-01-2026 20:27 #383| 4
      CykelNille skrev:

       Jeg deler sådan set mange af dine (jeres) bekymringer om magtmisbrug, polarisering og svækkede demokratiske normer i USA. Det er reelle problemer og helt legitimt at kritisere dem. Men jeg mener, at det er både overdrevet og misvisende at kalde USA et diktatur eller diktaturlignende. 

      De fænomener, I beskriver, er tegn på demokratisk erosion, ikke på diktatur. Diktatur er kendetegnet ved fravær af frie valg, ingen reelle magtskifter, statsstyrede medier, systematisk fængsling af opposition og domstole uden uafhængighed. USA opfylder ikke disse kriterier. Tværtimod skifter regeringerne gennem valg, oppositionen vinder valg på alle niveauer, domstole blokerer løbende den udøvende magt, og medier kritiserer magthaverne åbent.

      USA er rodet, konfliktfyldt og ofte hyklerisk. Men netop det, at magten udfordres internt af domstole, delstater, embedsmænd, medier og civilsamfund, er kendetegnende for et demokrati og ikke for et diktatur. Jeg er ikke uenig i, at institutionerne er under pres. Men det betyder ikke, at de slet ikke virker. 

      Når man kalder alt, man ikke bryder sig om, for et diktatur, mister ordet sin betydning, og så bliver det umuligt at skelne mellem et demokrati, der har alvorlige problemer, og et system hvor folk reelt bliver fængslet, forfulgt eller forsvinder for deres holdninger. Samtidig sender man signalet om, at fælles regler og love kun gælder, når man selv synes, de er rimelige. Det er gift for et demokrati, fordi det gør politisk uenighed til fjendskab og gør det sværere at løse problemer fredeligt i stedet for bare at skrue op for retorikken 

      Ok, jeg synes personligt, at det var fair nok, at Rosa Parks, Martin Luther King og hele the Civil Rights Movement nægtede at følge the Jim Crow Laws og blev ved med at demonstrere og aktionere imod dem, selv om det f.eks. var ulovligt at sidde på de "hvide" sæder i bussen, og selv om de levede i et land med frie valg, for de love var jo objektivt set ikke rimelige.

       

      Det er et politisk vilkår, som man må acceptere, hvadenten man bryder sig om det eller ej, når det besluttes, at alle illegale immigranter skal udvises, og så længe det foregår i lige stort omfang i alle stater, er der ikke så meget mere at sige til det. Kan man ikke lide det, må man stemme på nogle andre og håbe at få flertal næste gang.


      Der, hvor kæden hopper af, og det, der gør politisk uenighed til fjendskab, er at forskelsbehandle demokratisk ledede og republikansk ledede stater, og at konsekvenserne ved at bryde loven ikke er ens for tilhængere og modstandere af den føderale administration. Stiltiende at acceptere den forskelsbehandling som et politisk vilkår (og alle de andre tidligere nævnte udemokratiske tiltag) i stedet for at gøre (ikke-voldeligt) oprør er, for mig, ikke det, der definerer et demokrati.

       

       

       

      13-01-2026 23:32 #384| 1
      besen skrev:

      Ok, jeg synes personligt, at det var fair nok, at Rosa Parks, Martin Luther King og hele the Civil Rights Movement nægtede at følge the Jim Crow Laws og blev ved med at demonstrere og aktionere imod dem, selv om det f.eks. var ulovligt at sidde på de "hvide" sæder i bussen, og selv om de levede i et land med frie valg, for de love var jo objektivt set ikke rimelige.

      Det mener du alligevel er en passende sammenligning med kvinden i Minneapolis? Det kommer vi ikke til at blive enige om 😊

      13-01-2026 23:57 #385| 2
      CykelNille skrev:

      Det mener du alligevel er en passende sammenligning med kvinden i Minneapolis? Det kommer vi ikke til at blive enige om

      Det var en kommentar til den markerede del af din post. Det gik jeg ud fra, at du selv kunne regne ud 🙂

      14-01-2026 00:09 #386| 0
      besen skrev:

      Det var en kommentar til den markerede del af din post. Det gik jeg ud fra, at du selv kunne regne ud

      Sorry. Det havde jeg simpelthen helt overset fra telefonen. Jeg tror nu heller ikke, jeg vil sætte udvisninger af illegale immigranter i den kategori, omend jeg sagtens kan forstå, hvorfor man som borger ønsker at sætte sig op imod det, man ser som uretfærdigt - så længe det er ikke-voldeligt. 

      Redigeret af CykelNille d. 14-01-2026 00:09
      14-01-2026 00:25 #387| 3
      CykelNille skrev:

      Sorry. Det havde jeg simpelthen helt overset fra telefonen. Jeg tror nu heller ikke, jeg vil sætte udvisninger af illegale immigranter i den kategori, omend jeg sagtens kan forstå, hvorfor man som borger ønsker at sætte sig op imod det, man ser som uretfærdigt - så længe det er ikke-voldeligt. 

       

       Du fik åbenbart heller ikke læst de sidste 2/3 af det. Jeg skriver jo netop, at det ikke er udvisning af illegale immigranter, der i sig selv er problemet 😂

      14-01-2026 03:39 #388| 0

      Hvordan skal vores repræsentanter, repræsentere os i morgen?

      14-01-2026 07:30 #389| 1
      besen skrev:

       

       Du fik åbenbart heller ikke læst de sidste 2/3 af det. Jeg skriver jo netop, at det ikke er udvisning af illegale immigranter, der i sig selv er problemet

      Så forstår jeg ikke, hvad dit indlæg har med vores samtale at gøre. 

       

      14-01-2026 10:57 #390| 5
      CykelNille skrev:

      Så forstår jeg ikke, hvad dit indlæg har med vores samtale at gøre. 

       

       At der er forskel på at føre et politisk projekt ud i livet, som man er demokratisk valgt til (udvise illegale indvandrere f.eks.), og som alle er nødt til acceptere, selv om de er uenige, og så at misbruge sin magt til at forskelsbehandle politiske modstandere og tilhængere ved at sende ICE og Nationalgarden ind i demokratisk ledede stater under påskud af, at kriminaliteten og illegal immigration kun er et problem i de stater, selv om statistikkerne ikke bakker det op. Når politiske tilhængere bliver benådet for voldelige aktioner (overfaldet på kongressen f.eks.) mens det at stikke af fra en ICE-agent er "domestic terrorism". 


      Du skrev: "Samtidig sender man signalet om, at fælles regler og love kun gælder, når man selv synes, de er rimelige", og min pointe er, at den forskelsbehandling, hvor der gælder forskellige regler for forskellige grupper er objektivt (ikke subjektivt) urimelig på samme måde som Jim Crow-lovene var det, og så må man sætte sig til modværge, ligegyldigt om der (i hvert fald indtil nu) er blevet afholdt frie valg. 


      I Danmark og andre demokratier gælder love for alle og ikke kun politiske modstandere, kritiske medier må stille spørgsmål til Mette Frederiksen og Lars Løkke m.fl., selv om de ser sure ud, når de får de spørgsmål, kriminelle politikere bliver afsat osv. Det er på de her punkter, USA 2026 for alvor ligner diktaturstaterne væsentligt mere, end de ligner os, og det de selv har været før den nuværende administration tog over.


      Selv om Nilsson kunne have formuleret det pænere, synes jeg, han har en pointe i, at du ser tingene meget sort/hvidt. Et land er i din optik enten et demokrati, hvor alle bør rette ind, ligegyldigt hvilke (også objektivt set) uhyrligheder en folkevalgt regering fremturer med eller et veletableret diktatur, hvor der ikke afholdes frie valg. Der findes masser af lande (f.eks. i Sydamerika), hvor der afholdes frie valg, men landene er samtidig gennemsyret af korruption, nepotisme, bestikkelse og forskelsbehandling. De lande befinder sig imo i en gråzone med elementer fra både demokratier og diktaturer, som USA nu også er ved at bevæge sig ind i.

      14-01-2026 12:02 #391| 0
      besen skrev:

       At der er forskel på at føre et politisk projekt ud i livet, som man er demokratisk valgt til (udvise illegale indvandrere f.eks.), og som alle er nødt til acceptere, selv om de er uenige, og så at misbruge sin magt til at forskelsbehandle politiske modstandere og tilhængere ved at sende ICE og Nationalgarden ind i demokratisk ledede stater under påskud af, at kriminaliteten og illegal immigration kun er et problem i de stater, selv om statistikkerne ikke bakker det op. Når politiske tilhængere bliver benådet for voldelige aktioner (overfaldet på kongressen f.eks.) mens det at stikke af fra en ICE-agent er "domestic terrorism". 

       

      Du skrev: "Samtidig sender man signalet om, at fælles regler og love kun gælder, når man selv synes, de er rimelige", og min pointe er, at den forskelsbehandling, hvor der gælder forskellige regler for forskellige grupper er objektivt (ikke subjektivt) urimelig på samme måde som Jim Crow-lovene var det, og så må man sætte sig til modværge, ligegyldigt om der (i hvert fald indtil nu) er blevet afholdt frie valg. 

      Den sætning betyder, at når man som du og andre karakteriserer USA som diktaturlignende, og når I siger, at det føderale USA er korrupt, så skader det troværdigheden til hele det amerikanske system. En troværdighed, som ikke kun bare bliver genopbygget af, at vi får en ny præsident, der ikke opfører sig ligesom Trump. Derfor mener jeg også, at argumentationen skal være i orden, før man kan lave den konklusion, og det mener jeg ikke, den er.

       

      besen skrev:

      Selv om Nilsson kunne have formuleret det pænere, synes jeg, han har en pointe i, at du ser tingene meget sort/hvidt. Et land er i din optik enten et demokrati, hvor alle bør rette ind, ligegyldigt hvilke (også objektivt set) uhyrligheder en folkevalgt regering fremturer med eller et veletableret diktatur, hvor der ikke afholdes frie valg. Der findes masser af lande (f.eks. i Sydamerika), hvor der afholdes frie valg, men landene er samtidig gennemsyret af korruption, nepotisme, bestikkelse og forskelsbehandling. De lande befinder sig imo i en gråzone med elementer fra både demokratier og diktaturer, som USA nu også er ved at bevæge sig ind i.

      Nej, jeg ser det ikke sort/hvidt, men når man møder flere brugere, der er klar til at kalde det føderale system korrupt og mener, at USA i 2026 allerede er et diktatur, så påpeger jeg, at det ikke er rigtigt. 

      14-01-2026 12:44 #392| 8
      CykelNille skrev:

      Derfor mener jeg også, at argumentationen skal være i orden, før man kan lave den konklusion, og det mener jeg ikke, den er.

       


      Det har du selvfølgelig ret til at mene. For mig er det dog meget skræmmende, at man kan have den holdning. I rest my case...

       

       

      14-01-2026 15:24 #393| 0

      Fra EB lige nu:

      Sviner til Jens-Frederik: Trump deler vild video

      Donald Trump har netop delt en ganske opsigtsvækkende video på sit eget sociale medie, Truth Social.

      Videoen er et interview på Fox News med hans tidligere rådgiver Drew Horn, der i Trumps første periode var stabschef for kontoret med internationale anliggende i det amerikanske energiministerium - med speciale i sjældne jordarter.

      Efter jobbet har han arbejdet som direktør i selskabet GreenMet, som investerer massivt i grønlandsk mineindustri.

      Han er pudsigt nok meget interesseret i, at Grønland bliver amerikansk - og så sender Horn en gigantisk sviner til Jens-Frederik Nielsen.

      Journalisten spørger ham om en kommentar til Nielsens udtalelser i går om, at Grønland vælger Danmark for nu.- Han taler ikke med mandat fra befolkningen, når han kommer med sådanne lattelige udtalelser, lyder det kontante svar.- Så jeg synes, det er helt rigtigt, at Trump 'kalder ham ud', når han kommer med latterlige udtalelser, siger Horn i interviewet.

      Redigeret af relojoto d. 14-01-2026 15:24
      14-01-2026 15:47 #394| 7

      Cykelnille skrev

      "Nej, jeg ser det ikke sort/hvidt, men når man møder flere brugere, der er klar til at kalde det føderale system korrupt og mener, at USA i 2026 allerede er et diktatur, så påpeger jeg, at det ikke er rigtigt."

      Hvis man har en præsident der sælger meme coins, ejer hoteller, hvor hans gæster indlogerer sig, og derved fylder præsidentens lommer, praler med at han har gjort hans venner millionærer ved at give dem besked på hvornår de skal købe aktier, forfølger alle dem der ikke sværger troskab mod ham, det være sig medier eller republikanere der ikke tør stå op mod ham af frygt for reprassalier. I mine øjne, er det både dybt korrupt, og godt på vej til et autokrati i stil med Rusland.

      Jeg vil også lige nævne, at flere højesteretsdommere er dybt korrupte.

      14-01-2026 18:53 #395| 1
      Sealand skrev:

      Cykelnille skrev


      "Nej, jeg ser det ikke sort/hvidt, men når man møder flere brugere, der er klar til at kalde det føderale system korrupt og mener, at USA i 2026 allerede er et diktatur, så påpeger jeg, at det ikke er rigtigt."


      Hvis man har en præsident der sælger meme coins, ejer hoteller, hvor hans gæster indlogerer sig, og derved fylder præsidentens lommer, praler med at han har gjort hans venner millionærer ved at give dem besked på hvornår de skal købe aktier, forfølger alle dem der ikke sværger troskab mod ham, det være sig medier eller republikanere der ikke tør stå op mod ham af frygt for reprassalier. I mine øjne, er det både dybt korrupt, og godt på vej til et autokrati i stil med Rusland.


      Jeg vil også lige nævne, at flere højesteretsdommere er dybt korrupte.




      This!
      14-01-2026 20:02 #396| 1
      Sealand skrev:

      Cykelnille skrev

      "Nej, jeg ser det ikke sort/hvidt, men når man møder flere brugere, der er klar til at kalde det føderale system korrupt og mener, at USA i 2026 allerede er et diktatur, så påpeger jeg, at det ikke er rigtigt."

      Hvis man har en præsident der sælger meme coins, ejer hoteller, hvor hans gæster indlogerer sig, og derved fylder præsidentens lommer, praler med at han har gjort hans venner millionærer ved at give dem besked på hvornår de skal købe aktier, forfølger alle dem der ikke sværger troskab mod ham, det være sig medier eller republikanere der ikke tør stå op mod ham af frygt for reprassalier. I mine øjne, er det både dybt korrupt, og godt på vej til et autokrati i stil med Rusland.

      Jeg vil også lige nævne, at flere højesteretsdommere er dybt korrupte.

      Den holdning er du heldigvis helt fri til at have. Du kan ytre den, og måske endda få medier til at publicere den. Det kan du også i USA, hvor du altså kan være med til at påvirke nok mennesker til at træffe en ny beslutning om lederskab ved det næste valg. 

      Det kan man ikke i Rusland. Ytrer man sig kritisk overfor det politiske lederskab - eller oh ve militæret - risikerer man at miste sit arbejde eller få frataget sine børn. Der er ingen opposition at stemme på ved næste skuespil af et valg. Her bliver oppositionen ikke blot fængslet. Den bliver også slået ihjel. 

       

      Så der er heldigvis langt til Rusland. Men derfor har du helt ret i, at demokratiet i USA har lidt et stort tilbageslag de senere år. 

       

      Redigeret af CykelNille d. 14-01-2026 20:02
      14-01-2026 20:36 #397| 5

      En arbejdsgruppe - simpelthen. Det bliver ikke mere dansk. Det ældste trick i Løkkes bog. Først samler vi hele kongerigets djøfere, dernæst drukner vi dem i proces. Hvis Løkke evner at få folk til at glemme det her - som han altid gør - så stemmer jeg for en større og bedre rygekabine på Christiansborg.

      14-01-2026 20:42 #398| 0

      Hørt 😅

      14-01-2026 20:48 #399| 2
      Random skrev:

      En arbejdsgruppe - simpelthen. Det bliver ikke mere dansk. Det ældste trick i Løkkes bog. Først samler vi hele kongerigets djøfere, dernæst drukner vi dem i proces. Hvis Løkke evner at få folk til at glemme det her - som han altid gør - så stemmer jeg for en større og bedre rygekabine på Christiansborg.

      Det vil være smukt, hvis det er dansk bureaukrati, der holder sammen på Rigsfællesskabet. Vi skal bare lige om på den anden side af midtvejsvalget! 

      14-01-2026 21:00 #400| 0

      "Jeg er ingen Chamberlain, med peace in our time" siger Løkke.
      Det er ikke sikkert at de tager den sammenligning så let i det hvide hus.

      14-01-2026 21:43 #401| 1
      Sealand skrev:

      "Jeg er ingen Chamberlain, med peace in our time" siger Løkke.
      Det er ikke sikkert at de tager den sammenligning så let i det hvide hus.

       

       Kæmpe plusser i bogen til Lars Løkke 🔥

      14-01-2026 23:02 #402| 0
      Tsunemi skrev:

       


       Kæmpe plusser i bogen til Lars Løkke




      Jeg er personligt glad for at det var Løkke der repræsenterede Danmark i dag. En sætning jeg aldrig troede jeg ville skrive😊.

      Nogen der kan forestille sig “daddy” V som reprænstant for Danmark og Mona et eller andet som landets leder😂😂?
      15-01-2026 05:04 #403| 1
      CykelNille skrev:

      Den holdning er du heldigvis helt fri til at have. Du kan ytre den, og måske endda få medier til at publicere den. Det kan du også i USA, hvor du altså kan være med til at påvirke nok mennesker til at træffe en ny beslutning om lederskab ved det næste valg. 

      Det kan man ikke i Rusland. Ytrer man sig kritisk overfor det politiske lederskab - eller oh ve militæret - risikerer man at miste sit arbejde eller få frataget sine børn. Der er ingen opposition at stemme på ved næste skuespil af et valg. Her bliver oppositionen ikke blot fængslet. Den bliver også slået ihjel. 

       

      Så der er heldigvis langt til Rusland. Men derfor har du helt ret i, at demokratiet i USA har lidt et stort tilbageslag de senere år. 

       

        

      Der er da rigtigt mange eksempler på, at folk der har ytret sig kritisk omkring det politiske lederskab i USA, har mistet deres arbejde?

       

      +


      Redigeret af lilleclown d. 15-01-2026 05:50
      15-01-2026 09:58 #404| 0
      lilleclown skrev:

        

      Der er da rigtigt mange eksempler på, at folk der har ytret sig kritisk omkring det politiske lederskab i USA, har mistet deres arbejde?

       

      +

       

      Ja, det har du ret i. Der findes også mange værre eksempler end der, du nævner her. Det er især offentligt ansatte, der er blevet ramt. Det er bestemt et demokratisk tilbageslag for USA. Det gør det endnu mere hyklerisk, når Vance står på sikkerhedskonferencen og siger, at Europa har et problem med ytringsfrihed. 

      Men der er stadig langt til Rusland. 

       

      Redigeret af CykelNille d. 15-01-2026 09:59
      15-01-2026 10:33 #405| 0

      sådan tjener man 1,8 millioner kr på et døgn i USA

       

      1 mød op på dit job på Ford fabrikkerne

      2 råb et skældsord til D. Trump, 

      3 blive fyret ASAP

      4 læn dig tilbage og se pengene rulle ind

      det er sgu smart ;) 

      15-01-2026 10:34 #406| 0
      15-01-2026 11:18 #407| 1
      CykelNille skrev:

      Ja, det har du ret i. Der findes også mange værre eksempler end der, du nævner her. Det er især offentligt ansatte, der er blevet ramt. Det er bestemt et demokratisk tilbageslag for USA. Det gør det endnu mere hyklerisk, når Vance står på sikkerhedskonferencen og siger, at Europa har et problem med ytringsfrihed. 

      Men der er stadig langt til Rusland. 

       

      Er dine argumenter her i tråden egentlig ikke bare mest af semantisk karakter? På en skala fra 1-100 hvor meget er USA et demokrati? Hvor 100 er det kan ikke blive bedre og Danmark ligger på fx 95. Kina er 0. Hvor er USA nu og hvor var de i fx 2010?  

      15-01-2026 11:20 #408| 3
      CykelNille skrev:

      Jeg anerkender fuldstændig, at der er en risiko for, at ICE kan blive en forbryderisk organisation. Særligt under den nuværende administration. Min pointe er blot, at de ikke er det på nuværende tidspunkt - og at jeg ikke ser tydelige tegn på, at de er ved at udvikle sig i den retning. Det kan være, at undersøgelsen og omstændighederne omkring den ændrer på det. Vi må se. 

       

      Jeg anerkender også, at de allerede nu er en organisation, der spreder frygt i lokalmiljøerne. Det har naturligvis store konsekvenser for en familie, når de opholder illegalt i USA, og de tvinges til at forlade landet. Det er en brutal måde at føre sin politik ud i livet på. 

       

      Det er rigtigt, at jeg forsvarer ICE - men udelukkende mod sammenligningen med Gestapo. Intet andet. Jeg forsvarer ikke Trump. Jeg forholder mig bare meget mindre moralsk til ham, end flere af jer andre gerne vil. 

       Nu er selv indflydelsesrige og erklærede Trump-tilhængere (det var han i hvert fald før valget) som Joe Rogan begyndt at drage den sammenligning, du så gerne vil forsvare imod. Det er da lidt tankevækkende.

       

       https://www.nbcnews.com/video/shorts/joe-rogan-compares-ice-tactics-to-the-gestapo-255949893677

      15-01-2026 13:34 #409| 0
      besen skrev:

       Nu er selv indflydelsesrige og erklærede Trump-tilhængere (det var han i hvert fald før valget) som Joe Rogan begyndt at drage den sammenligning, du så gerne vil forsvare imod. Det er da lidt tankevækkende.

       

       https://www.nbcnews.com/video/shorts/joe-rogan-compares-ice-tactics-to-the-gestapo-255949893677

      Hvis du gerne vil tage Joe Rogan alvorligt, så be my guest. Jeg gjorde det ikke før, og jeg gør det ikke nu. Det ændrer ikke på mine argumenter for, hvorfor det er en dæmoniserende og ahistorisk sammenligning, der gør mere skade end gavn.  

      15-01-2026 13:43 #410| 0
      Nilsson skrev:

      Er dine argumenter her i tråden egentlig ikke bare mest af semantisk karakter? På en skala fra 1-100 hvor meget er USA et demokrati? Hvor 100 er det kan ikke blive bedre og Danmark ligger på fx 95. Kina er 0. Hvor er USA nu og hvor var de i fx 2010?  

      Ifølge The Economists årlige opgørelse over Democracy Index lå USA i 2010 på 8,18, mens de i 2024 lå på 7,85. Der er ikke kommet en opgørelse for 2025, men det er sandsynligvis faldet yderligere.  Til sammenligning lå Rusland på 4,26 i 2010 og 2,03 i 2024.

      Redigeret af CykelNille d. 15-01-2026 14:00
      15-01-2026 16:02 #411| 1
      CykelNille skrev:

      Ifølge The Economists årlige opgørelse over Democracy Index lå USA i 2010 på 8,18, mens de i 2024 lå på 7,85. Der er ikke kommet en opgørelse for 2025, men det er sandsynligvis faldet yderligere.  Til sammenligning lå Rusland på 4,26 i 2010 og 2,03 i 2024.

      Det var ikke rigtigt et svar på mit spørgsmål. Hvad er din vurdering? Og vi snakker det nuværende USA, som har uønskede ICE i gaderne, der dræber forsvarsløse civile, truer allierede og angriber lande med formålet om at få adgang til de pågældende landes ressourcer. 

       

      15-01-2026 16:27 #412| 0
      Nilsson skrev:

      Det var ikke rigtigt et svar på mit spørgsmål. Hvad er din vurdering? Og vi snakker det nuværende USA, som har uønskede ICE i gaderne, der dræber forsvarsløse civile, truer allierede og angriber lande med formålet om at få adgang til de pågældende landes ressourcer. 

       

       Den vurdering er jeg ikke i stand til at træffe. Men jeg føler mig tryg ved at sige, at Rusland er langt væk, og det forventer jeg også, at den kommende rapport vil vise. 

      15-01-2026 16:45 #413| 3
      CykelNille skrev:

       Den vurdering er jeg ikke i stand til at træffe. Men jeg føler mig tryg ved at sige, at Rusland er langt væk, og det forventer jeg også, at den kommende rapport vil vise. 

      Så hele din pointe er basically, at USA ikke er Rusland? Det virker til, at du sparker en åben dør ind her, hvorfor diskussionen nok også er mere semantisk end bunder i fundamental uenighed.

      15-01-2026 16:56 #414| 0
      Nilsson skrev:

      Så hele din pointe er basically, at USA ikke er Rusland? Det virker til, at du sparker en åben dør ind her, hvorfor diskussionen nok også er mere semantisk end bunder i fundamental uenighed.

      Hvorfor i alverden skulle det dog være hele min pointe? Jeg har i denne tråd været en del af flere debatter og derfor mange pointer. 

      Pointen om forskellen mellem USA og Rusland kommer, fordi Sealand skriver henvendt til mig, at USA er ved at blive et autokrati i stil med Rusland. Det forklarer jeg så, hvorfor jeg ikke mener, de er - omend det helt klart går den forkerte vej med demokratiet i USA. 

       

      Hvorfor skal du agere overdommer for den samtale? Er det ikke en legitim holdning at have i dine øjne? 

      Redigeret af CykelNille d. 15-01-2026 17:17
      15-01-2026 20:04 #415| 2
      cascas73 skrev:

      Jeg er personligt glad for at det var Løkke der repræsenterede Danmark i dag. En sætning jeg aldrig troede jeg ville skrive

       

       Har aldrig stemt på Løkke. Men han er med afstand den mest snu politiker i kongeriget. Hans  retoriske evner er eminente. Var han fodboldtræner ville han være  Carlo Ancelotti.

      15-01-2026 20:49 #416| 4
      CykelNille skrev:

      Hvis du gerne vil tage Joe Rogan alvorligt, så be my guest. Jeg gjorde det ikke før, og jeg gør det ikke nu. Det ændrer ikke på mine argumenter for, hvorfor det er en dæmoniserende og ahistorisk sammenligning, der gør mere skade end gavn.  

       

       Jeg kan selvfølgelig ikke bevise det, men havde han bakket dit standpunkt op, har jeg på fornemmelsen, at det havde været et interessant perspektiv 🙂

      15-01-2026 20:58 #417| 1
      besen skrev:

       

       Jeg kan selvfølgelig ikke bevise det, men havde han bakket dit standpunkt op, har jeg på fornemmelsen, at det havde været et interessant perspektiv

      Ligesom du selv gør nu? Altså - han er interessant at inddrage, fordi han siger det samme som dig? 

       

      Som sagt: Jeg mener ikke, Joe Rogan er en særlig troværdig person. Men derfor er han da velkommen til at være enig med mig. Det har dog ikke den store betydning for mig.  

      Redigeret af CykelNille d. 15-01-2026 21:00
      15-01-2026 21:18 #418| 0

      Ellers god stil at insinuere, at jeg ikke har nogen integritet, blot fordi jeg mener noget andet end dig. 

      15-01-2026 22:18 #419| 0

      Det er sgu vildt nok, at Trump er så tonedøv, at han fortsætter sin ekstreme retorik overfor Grønland så kort tid efter deres regeringsleder og udenrigsminister udtalt sig så entydigt om, hvad Grønland gerne vil. 
      https://nyheder.tv2.dk/live/2025-01-06-kampen-om-groenlands-fremtid/praesidenten-har--gjort-sin-prioritet-ganske-klar?entry=46b3a96e-2ddc-4f94-b810-8505227fd3be


      Det er åbenlyst en tragedie for Grønland og Rigsfællesskabet, hvis Grønland overtages af USA. Men det vil være katastrofalt for hele den vestlige verden. Af den årsag tror (håber) jeg heller ikke, at USA kommer til at gøre det militært. Men hvis denne retorik om Grønland fortsætter blandt andre republikanske politikere efter Trump, kan det være at presset fastholdes om Grønland. 

      Man kan håbe på, at det bliver ved med at være en upopulær beslutning i befolkningen, og at det derfor vil afholde fremtidige regeringer fra at gennemføre det. 

      Redigeret af CykelNille d. 15-01-2026 22:18
      16-01-2026 00:16 #420| 8
      CykelNille skrev:

      Ligesom du selv gør nu? Altså - han er interessant at inddrage, fordi han siger det samme som dig? 

       

      Som sagt: Jeg mener ikke, Joe Rogan er en særlig troværdig person. Men derfor er han da velkommen til at være enig med mig. Det har dog ikke den store betydning for mig.  

       Så manden, hvis podcast har suverænt flest lyttere i verden, og som de fleste mener spillede en afgørende rolle for, at Trump vandt, kan man ikke tage alvorligt, når han mener, det er Gestapo-metoder, at man anholder tilfældige amerikanske statsborgere på gaden, hvis de ikke har deres papirer på sig. Jotam Confino derimod er en troværdig gut med mange interessante pointer. Javel så...

       

      16-01-2026 06:48 #421| 6
      CykelNille skrev:

      Hvorfor i alverden skulle det dog være hele min pointe? Jeg har i denne tråd været en del af flere debatter og derfor mange pointer. 

      Pointen om forskellen mellem USA og Rusland kommer, fordi Sealand skriver henvendt til mig, at USA er ved at blive et autokrati i stil med Rusland. Det forklarer jeg så, hvorfor jeg ikke mener, de er - omend det helt klart går den forkerte vej med demokratiet i USA. 

       

      Hvorfor skal du agere overdommer for den samtale? Er det ikke en legitim holdning at have i dine øjne? 

      Du er simpelthen en sjov type. Du er trådens største offer for personlige æreskrænkelser og samtidig så påståelig, at man skulle tro det var løgn. De seneste 100 indlæg havde handlet om i hvilken grad USA kan betegnes som et demokrati/diktatur. Min pointe har hele tiden været, at det går rigtig dårligt for demokratiet i USA, og at man kan frygte for fremtiden (ICE vs Gestapo-sammenligningen), fordi det er gået rigtig hurtigt det seneste år. Og vi ved hvor hurtigt det kan gå. I øvrigt meget sjovt, at du ikke kan lave en vurdering af noget du har så kraftig en holdning til. Man kan godt blive så nuanceret, at man på den baggrund bare ikke kan tage moralsk stilling til tingenes tilstand. Det er lidt sørgeligt. 
       

      16-01-2026 09:48 #422| 5
      Nilsson skrev:

      Du er simpelthen en sjov type. Du er trådens største offer for personlige æreskrænkelser og samtidig så påståelig, at man skulle tro det var løgn. De seneste 100 indlæg havde handlet om i hvilken grad USA kan betegnes som et demokrati/diktatur. Min pointe har hele tiden været, at det går rigtig dårligt for demokratiet i USA, og at man kan frygte for fremtiden (ICE vs Gestapo-sammenligningen), fordi det er gået rigtig hurtigt det seneste år. Og vi ved hvor hurtigt det kan gå. I øvrigt meget sjovt, at du ikke kan lave en vurdering af noget du har så kraftig en holdning til. Man kan godt blive så nuanceret, at man på den baggrund bare ikke kan tage moralsk stilling til tingenes tilstand. Det er lidt sørgeligt. 

      Hvis der er noget, der er sørgeligt, så er det dit evindelige moralske smagsdommeri. Dit eneste formål i tråden er at kommentere nedladende på mine indlæg og forsøge at udstille mine holdninger. Du interagerer ikke med andre, og du tager aldrig selv initiativ til debat. Alle dine indlæg er marinerede i personlige fornærmelser, og al debat med dig kommer hele tiden til at handle om personerne i debatten fremfor substansen. Du er en ekstremt ubehagelig debattør, hvorfor jeg naturligvis heller ikke ønsker at uddybe mine holdninger overfor dig. 

      Redigeret af CykelNille d. 16-01-2026 10:35
      16-01-2026 09:53 #423| 1
      besen skrev:

       Så manden, hvis podcast har suverænt flest lyttere i verden, og som de fleste mener spillede en afgørende rolle for, at Trump vandt, kan man ikke tage alvorligt, når han mener, det er Gestapo-metoder, at man anholder tilfældige amerikanske statsborgere på gaden, hvis de ikke har deres papirer på sig. Jotam Confino derimod er en troværdig gut med mange interessante pointer. Javel så... 

      Hvis du gerne vil tage manden alvorligt, som har spredt misinformation om coronavirus og klimaforandringer samt udtalt sig racistisk, så er det dit valg. Men det er topmålet af hykleri, at beklikke min integritet, når du selv gør dig skyldig i det samme. 

       

      Man kan helt sikkert tage Joe Rogan alvorligt, når det drejer sig om at beskrive den offentlige debat i USA. Men som kilde til en troværdig beskrivelse af virkeligheden? Nej tak. 

      Redigeret af CykelNille d. 16-01-2026 10:06
      16-01-2026 11:31 #424| 4
      CykelNille skrev:

      Hvis du gerne vil tage manden alvorligt, som har spredt misinformation om coronavirus og klimaforandringer samt udtalt sig racistisk, så er det dit valg. Men det er topmålet af hykleri, at beklikke min integritet, når du selv gør dig skyldig i det samme. 

       

      Man kan helt sikkert tage Joe Rogan alvorligt, når det drejer sig om at beskrive den offentlige debat i USA. Men som kilde til en troværdig beskrivelse af virkeligheden? Nej tak. 

      Men vi kan godt tage folk alvorligt, der spreder misinformation om Netanyahus "heltegerninger"? Jeg er ikke Joe Rogan-fan, men det er da relevant for en debat, når den type retorik bruges af folk, der har medvirket kraftigt til, at Trump blev valgt og derfor ikke har en iboende politisk interesse i at sprede propaganda mod Trump-administrationen, som du påstår Gestapo-sammenligningen er. 

       

      At han på andre områder, spreder samme type misinformation som Trump og co., gør det imo endnu mere tankevækkende, at han ser sig nødsaget til at distancere sig og pege på det åbenlyse på det her punkt.


      Du forholder dig sjældent til det faktuelle, når konkrete eksempler på diktaturlignende forhold bliver påpeget. Svarene er altid luftige: "Der er frie valg", "det er ikke Rusland", "den person er utroværdig", "der kommer en undersøgelse" osv.


      Jeg savner svar som: "Det er fair nok i et demokrati, at magthaverne bryder loven uden at blive stillet til ansvar fordi..., at ICE anholder og skyder tilfældige borgere på gaden, selv om begge dele ligger langt udenfor deres nedfældede beføjelser, fordi..., at indsættelse af specialenheder målrettes demokratiske stater fordi..., at tilhængere af styret må begå alvorlig kriminalitet, mens modstandere betegnes som terrorister fordi..., at kritisk journalistik undertrykkes fordi...".


      Hvis du virkelig er interesseret i at blive respekteret for din integritet, kunne du starte med at svare konkret vedrørende ovenstående emner.

      16-01-2026 12:43 #425| 0
      besen skrev:

      Men vi kan godt tage folk alvorligt, der spreder misinformation om Netanyahus "heltegerninger"? 

      Jeg ser klart Jotam Confino som mere troværdig end Joe Rogan. Jeg synes, det er misvisende, når du kalder hans beskrivelser af Netanyahu for heltegerninger. Han har kritiseret Netanyahu i mange artikler og skrevet en bog, hvori han kalder Netanyahus politik racistisk. Du kan læse en anmeldelse af den her: https://piopio.dk/confino-og-det-yderste-hoejre


      besen skrev:

      At han på andre områder, spreder samme type misinformation som Trump og co., gør det imo endnu mere tankevækkende, at han ser sig nødsaget til at distancere sig og pege på det åbenlyse på det her punkt.

      Jeg vil godt give dig ret i, at det i sig selv er meget interessant, at en (tidligere?) Trump-støtte nu bruger samme retorik som Trumps kritikere og kalder ICE for Gestapo. Det overbeviser ikke mig om sandfærdigheden i udsagnet, men det fortæller helt sikkert noget om, hvor stor modstanden er overfor ICE i store dele af befolkningen, og hvordan ICE's brutale metoder og dårligt uddannede personale er blevet et problem for Trump. 


      Det kan få stor betydning for midtvejsvalget, og det er spændende, hvordan immigrationspolitikken startede som en politisk sejr, og som han delvist vandt præsidentmagten på, nu risikerer at blive en belastning for hans evne til at føre sine valgløfter ud i livet. 

      16-01-2026 15:20 #426| 3
      CykelNille skrev:

      Jeg ser klart Jotam Confino som mere troværdig end Joe Rogan. Jeg synes, det er misvisende, når du kalder hans beskrivelser af Netanyahu for heltegerninger. Han har kritiseret Netanyahu i mange artikler og skrevet en bog, hvori han kalder Netanyahus politik racistisk. Du kan læse en anmeldelse af den her: https://piopio.dk/confino-og-det-yderste-hoejre


      Jeg vil godt give dig ret i, at det i sig selv er meget interessant, at en (tidligere?) Trump-støtte nu bruger samme retorik som Trumps kritikere og kalder ICE for Gestapo. Det overbeviser ikke mig om sandfærdigheden i udsagnet, men det fortæller helt sikkert noget om, hvor stor modstanden er overfor ICE i store dele af befolkningen, og hvordan ICE's brutale metoder og dårligt uddannede personale er blevet et problem for Trump. 

       

      Det kan få stor betydning for midtvejsvalget, og det er spændende, hvordan immigrationspolitikken startede som en politisk sejr, og som han delvist vandt præsidentmagten på, nu risikerer at blive en belastning for hans evne til at føre sine valgløfter ud i livet. 

      Du undgik igen behændigt at svare på de svære spørgsmål. Kan du udfylde de tomme felter i udsagnene her: 

       

      "Det er fair nok i et demokrati, at magthaverne bryder loven uden at blive stillet til ansvar fordi..., at ICE anholder og skyder tilfældige borgere på gaden, selv om begge dele ligger langt udenfor deres nedfældede beføjelser, fordi..., at indsættelse af specialenheder målrettes demokratiske stater fordi..., at tilhængere af styret må begå alvorlig kriminalitet, mens modstandere betegnes som terrorister fordi..., at kritisk journalistik undertrykkes fordi...".

       

      Jeg har svaret på alle dine spørgsmål, og jeg har udførligt beskrevet, hvorfor jeg ikke synes, disse ting hører hjemme i et demokratisk land. 

       

      Det her er for mig hele essensen af diskussionen med ikke bare Trump-tilhængere, men også med tilhængere af "nu skal vi også passe på, at vi ikke gør det værre, end det er eller kalder det noget, der lyder uhyggeligt, og det er jo også stadigvæk værre andre steder i verden-tilgangen". Der kommer ingen argumenter for, hvordan det konkret kan forsvares, at dette foregår, uden at nogen uvildige myndigheder har mulighed for at gribe ind og stoppe det, hvis de demokratiske processer rent faktisk fungerer, som de skal, og ikke kun én dag hvert 4. år (hvert andet år hvis vi regner midtvejsvalget med).

       

      16-01-2026 16:35 #427| 1
      besen skrev:


      Det her er for mig hele essensen af diskussionen med ikke bare Trump-tilhængere, men også med tilhængere af "nu skal vi også passe på, at vi ikke gør det værre, end det er eller kalder det noget, der lyder uhyggeligt, og det er jo også stadigvæk værre andre steder i verden-tilgangen". Der kommer ingen argumenter for, hvordan det konkret kan forsvares, at dette foregår, uden at nogen uvildige myndigheder har mulighed for at gribe ind og stoppe det, hvis de demokratiske processer rent faktisk fungerer, som de skal, og ikke kun én dag hvert 4. år (hvert andet år hvis vi regner midtvejsvalget med). 

      Jeg skal ikke forsvare noget som helst. Jeg har forklaret dig, hvorfor jeg mener, at sammenligningen med diktaturstater er en overdrivelse. En argumentation du fuldstændig undlod at forholde dig til. 

      16-01-2026 17:25 #428| 0

      Der går længe imellem, jeg ser indslag fra Fox Entertainment, men havde næsten helt glemt hvor shitty og biased de er:

      https://www.foxnews.com/video/6387759008112

      16-01-2026 18:10 #429| 2
      16-01-2026 19:58 #430| 7
      CykelNille skrev:

      Jeg skal ikke forsvare noget som helst. Jeg har forklaret dig, hvorfor jeg mener, at sammenligningen med diktaturstater er en overdrivelse. En argumentation du fuldstændig undlod at forholde dig til. 




      Hvad skal der til før du tager skyklapperne af?

      Når han aktiverer insurrection act? Når han aflyser midtvejsvalget (som han har talt om to gange den sidste uge)?

      I forvejen bruger han DOJ til at retsforfølge politiske modstandere ( Comey, James, Adam Schiff, Jerome Powell for bare at nævne nogle). Når han bruger DOJ til at efterforske, ikke ICE morderen Jonathan Ross, men enken efter ofret, Renee Nicole Good.

      Er en fuldbyrdet kendsgerning det eneste der vil få dig til at trække hovedet op af sandet, eller vil du også forsøge at nuancere dig ud af det?
      16-01-2026 20:58 #431| 0
      lilleclown skrev:

      Der går længe imellem, jeg ser indslag fra Fox Entertainment, men havde næsten helt glemt hvor shitty og biased de er:

      https://www.foxnews.com/video/6387759008112

      Fox laver helt elendigt journalistik. Det starter sådan set fint ud i den her udsendelse, men allerede 40 sekunder inde i udsendelsen begynder værten at optræde ekstremt subjektivt. Og man ved bare, at de havde haft en helt anden vinkel, hvis præsidenten havde været demokratisk. Det er virkelig utroværdigt. Det værste er, at det er op mod halvdelen af de voksne amerikanere, der bruger Fox som en del af deres kilde til information. 

      Hvad tænker du om den konkrete sag? At borgere angriber en ICE-agent med skovl og kost, så han føler sig nødsaget til at skyde i selvforsvar? 

      Redigeret af CykelNille d. 16-01-2026 20:58
      16-01-2026 21:00 #432| 1
      cascas73 skrev:

      Hvad skal der til før du tager skyklapperne af?

      Vær nu bare ligeglad med, hvad jeg mener. Vi er uenige. Accepter det.  

      16-01-2026 22:45 #433| 2

      USA som demokratisk nation skal skrives i præteritum, desværre.



      17-01-2026 00:04 #434| 3
      CykelNille skrev:

      Vær nu bare ligeglad med, hvad jeg mener. Vi er uenige. Accepter det.  




      Det var da en elendig respons. Lad mig korrigere det lidt. Det var en doven respons. Det var et MAGA hat respons. Det var et “der er intet du siger/skriver der kan overbevise”. Fandme skuffende. Ikke overraskende, men skuffende.
      Redigeret af cascas73 d. 17-01-2026 00:14
      17-01-2026 07:52 #435| 1
      17-01-2026 09:49 #436| 5
      CykelNille skrev:

      Jeg skal ikke forsvare noget som helst. Jeg har forklaret dig, hvorfor jeg mener, at sammenligningen med diktaturstater er en overdrivelse. En argumentation du fuldstændig undlod at forholde dig til. 

       

       Det er godt nok ikke mig, der nægter at forholde sig til noget her 😂

      17-01-2026 10:32 #437| 6

      Cykelnille og i andre der skændes, kan i ikke  booke et hotelværelse. eller lign. 

       

      for det er helt ærligt træls at se på. Og tråden er ved at være lang og tung så 

      @ starter du en  2026 V3 ? ( uden flueknæpperi fra div. taktaturkrigere)


      /nuller

       

      17-01-2026 10:46 #438| 0
      cascas73 skrev:

      Det var et MAGA hat respons.

      Redigeret: Unødvendig provokation. Lad os holde os til emnet i tråden. 

      Redigeret af CykelNille d. 17-01-2026 12:06
      17-01-2026 10:47 #439| 0
      besen skrev:

       

       Det er godt nok ikke mig, der nægter at forholde sig til noget her

      Jeg beder dig ikke forholde dig til noget. Du beder mig forholde mig til noget, jeg allerede har forklaret dig. 

      17-01-2026 17:34 #440| 0

       

      EU burde trække stikket totalt på opkøb af US Treasuries, og lade Trump sejle sin egen sø med højere renter derovre.

      17-01-2026 17:46 #441| 0
      Jensen skrev:

       

      EU burde trække stikket totalt på opkøb af US Treasuries, og lade Trump sejle sin egen sø med højere renter derovre.

       

       Det er sygt nok han ikke selv kan se at han er ved at grave USA's grav dybere og dybere

      17-01-2026 19:02 #442| 0
      Tsunemi skrev:

       

       Det er sygt nok han ikke selv kan se at han er ved at grave USA's grav dybere og dybere

      Enig. Vælgerne kommer snart til at fortælle ham det. Han fejler totalt på leveomkostningerne, og hvis der er et område, hvor hans løgne ikke nytter noget, så er det på prisen på fødevarer. Og med den toldpolitik, USA fører i øjeblikket, bliver det kun værre. 

      17-01-2026 19:13 #443| 0
      CykelNille skrev:


      Hvad tænker du om den konkrete sag? At borgere angriber en ICE-agent med skovl og kost, så han føler sig nødsaget til at skyde i selvforsvar? 

       

       At det er en unødvendig og voldsom eskalering. 

      17-01-2026 21:05 #444| 0
      lilleclown skrev:

       

       At det er en unødvendig og voldsom eskalering. 

      Beklager, hvis det er et dumt spørgsmål: men af ICE-agenten eller af de borgere, der overfalder ham?

       

      17-01-2026 21:36 #445| 0
      Jensen skrev:

       

      EU burde trække stikket totalt på opkøb af US Treasuries, og lade Trump sejle sin egen sø med højere renter derovre.

       

       På den positive side, har Lars Løkkes 'High level working group' noget at rive i fra start

       

      Du prøvede, Lars Løkke, men den gik ikke.


       

      Redigeret af MrFlex d. 17-01-2026 21:38
      17-01-2026 21:48 #446| 2

      Det vil være kæmpe nederlag for ham hvis EU landene boycuttede VM i fodbold til sommer.

      17-01-2026 22:12 #447| 1
      OP
      nuller skrev:

      Cykelnille og i andre der skændes, kan i ikke  booke et hotelværelse. eller lign. 

       

      for det er helt ærligt træls at se på. Og tråden er ved at være lang og tung så 

      @ starter du en  2026 V3 ? ( uden flueknæpperi fra div. taktaturkrigere)

       

      /nuller

       

       

      Done og er enig i, at der er brugt alt for mange indlæg til diskussion af neuancer af, hvor slemt det står til i USA, men debatørerne egentlig generelt er enige.


      Diskussionen kan fortsættes her:


      https://www.pokernet.dk/forum/usa-anno-2025-v3.html

       

      ← Gå til forumoversigtenGå til toppen ↑
      Skriv et svar