Konspirationsteorier

Lad os få samlet lortet 1 sted.

Har der været mennesker på månen? Var der bomber i Twin Towers? Findes Illuminati?

Giv dit bud her og underbyg helst med beviser og referencer.

Ja. Nej. Nej.

/thread

In before gizzar & spartacus

Jeg har sådan en ide om, du heller vil kalde folk for idioter, end at lytte og forstå.
Så allerede der, gider jeg ikke bruge tid på at linke til noget.

Nu kender vi jo din holding, så synes jeg da selv du skal smide dine beviser op.

Jeg har et helt parti sølvpapirshatte til salg - nu ved jeg hvor jeg kan komme af med dem!!

Andro skrev:Ja. Nej. Nej.

/thread

Faith in humanity restored :)

Nej ingen menneskers månen. Ja totalt insider job. Og selvfølgelig findes illu! Look at the symbols!

Synes du hænger lidt i det , men at bevise dine påstande, og mere travlt med at kalde os andre idioter.
Vi ved vel kun en brøkdel af hvad der i virkeligheden forgår, altså lige på nær dig Tassadar. Du ved det hele, så lige nu sidder jeg bare og venter på du kommer med guldkornene.

Fail tråd...Virker lidt som om du sætter lidt ost i musefælden og venter på at een eller anden skal komme med et postulat.... OG SÅ kan du rigtigt fyre den af med hvor tåbelige alle andre mennesker er .. Spil noget poker istedet !

@SVPE

Hvorfor blander du dig? Spil noget poker i stedet.

Smukt hvordan en tråd omkring en pokerspiller der er anklaget for snyd kan ende med at handle om månehandlinger og 9/11. Skal vi ikke se om vi kan få denne til at handle om en pokerspillet anklaget for snyd?

Undskyld mig, Tassadar. Men i en diskussion om konspirationsteorier er der typisk to slags tosser. Der er konspirationsteoretikerne, der bare helt ukritisk tror på konspirationsteorierne. Og så er der dem, der står på den anden side og råber af alt, hvad der kunne minde om konspirationsteori.

Jeg ved næsten ikke hvilken tosse, jeg helst vil være. Men én ting er helt sikkert; der kommer aldrig en spændende debat op at stå, når begge parter står på deres side og skriger at den anden er en idiot.

Tassadar skrev:@SVPE
Hvorfor blander du dig? Spil noget poker i stedet.

Jeg er igang - har bare overskud til at læse PN samtidig fordi jeg er multitabling chef ! :-)

bohn skrev:Jeg har sådan en ide om, du heller vil kalde folk for idioter, end at lytte og forstå.
Så allerede der, gider jeg ikke bruge tid på at linke til noget.

Nu kender vi jo din holding, så synes jeg da selv du skal smide dine beviser op.

Jeg har lyttet til de her påstande masser af gange og også selv prøvet at undersøge, om der kunne være noget om snakken. Resultatet er desværre altid det samme. Omvendt nægter du åbenbart at lytte til sund fornuft.

Forstår du, hvor mange mennesker der arbejdede for NASA under månekapløbet? Forstår du hvor mange mennesker, der skulle have holdt dette svindelnummer hemmeligt? Forstår du så, at det ikke kan lade sig gøre?

Til venstre:

3D-rendering af månelandskab lavet af Japansk terræn kamera fra Japansk måne mission

Til højre:

Billede fra Apollo 15 landing

Det er sgu rimlig godt faket i 1971

Er der seriøst stadig mennesker, der betvivler månelandingerne?

dingdongdynamo skrev:Undskyld mig, Tassadar. Men i en diskussion om konspirationsteorier er der typisk to slags tosser. Der er konspirationsteoretikerne, der bare helt ukritisk tror på konspirationsteorierne. Og så er der dem, der står på den anden side og råber af alt, hvad der kunne minde om konspirationsteori.

Jeg ved næsten ikke hvilken tosse, jeg helst vil være. Men én ting er helt sikkert; der kommer aldrig en spændende debat op at stå, når begge parter står på deres side og skriger at den anden er en idiot.

Konspirationer er en sammensværgelse mellem flere parter. Selvfølgelig kan det lade sig gøre, at folk konspirerer om ting. Men det skal være om ting, de har magt og indflydelse til at kunne gennemføre og efterfølgende holde hemmeligt. I frie demokratiske samfund er den slags derfor tæt på umuligt, hvis det kræver mere end et vist antal personer.

Problemet med måneladning er jo bare de ikke kan bevise det. - og det billede du har lagt op skulle bevise de landene præcis samme sted ? :)

9/11 er en anden ting, bygninger falder ikke lodret sammen af sig selv, så kan vi ikke godt antag der har været et par bomber i dem ? bygning 7 var et stykke fra de fly.
Hvad der præcis skete, ved vi ikke - og vi får det nok ikke at vide i vores levetid. Men der er i hvert fald mere til historien end 2 fly.

det må være taget fra den anden side, da bakkerne er væk.

En der kan give mig forklaringen på at flaget blafrer? Jeg har hørt den før, men kan ikke komme i tanke om det, og nu irriterer det mig helt vildt.

Seriøst Bohn.

Det er en 3D rendering som japanerne har lavet. De er ikke landet på månen. De har lavet en 3D rendering fra rummet, som man så har sammenlignet med billedet.

Det billede, du selv kommer med, er fra 1969, dvs. Apollo 11. Ikke Apollo 15.

@Filebgm

www.youtube.com/watch?v=hMBCfuKs9i8

Kan man ikke bevise månelandingen? Du kunne jo starte med at se på det billedmateriale der er. Så kan du jo passende gå i gang med at bevise, at det ikke er ægte - det har folk prøvet i snart 50 år uden held.

Tassadar skrev:Konspirationer er en sammensværgelse mellem flere parter. Selvfølgelig kan det lade sig gøre, at folk konspirerer om ting. Men det skal være om ting, de har magt og indflydelse til at kunne gennemføre og efterfølgende holde hemmeligt. I frie demokratiske samfund er den slags derfor tæt på umuligt, hvis det kræver mere end et vist antal personer.

Tja sagen om Snowden viser da vel, at nogle hemmeligheder, kan selv i dag blive holdt hemmeligt for offentligheden.

Jeg er dog på linje med dig mht. månen 9/11 osv, men at afvise at det tæt på umuligt, det tror jeg er naivt.

Tassadar skrev:Konspirationer er en sammensværgelse mellem flere parter. Selvfølgelig kan det lade sig gøre, at folk konspirerer om ting. Men det skal være om ting, de har magt og indflydelse til at kunne gennemføre og efterfølgende holde hemmeligt. I frie demokratiske samfund er den slags derfor tæt på umuligt, hvis det kræver mere end et vist antal personer.

Selvfølgelig er det ikke umuligt. Man kunne endda argumentere for, at det er nemmest i de demokratiske samfund, som du kalder 'frie'.

@Nilsson

Hvorfor argumenterer du så ikke?

Tassadar skrev:@Nilsson
Hvorfor argumenterer du så ikke?

Fordi jeg ikke er interesseret i en debat om konspirationsteorier på et internetforum. Det er bare naivt at tro, at konspirationer ikke finder sted i Danmark og lignende samfund. Dermed ikke sagt, at jeg er tilhænger af de teorier, som du nævner i OP, for det er jeg bestemt ikke.

@Jenson

Snowden sagen viser netop, at det er utroligt svært at holde ting hemmeligt, selv i grupper (NSA i dette tilfælde), hvor den generelle holdning, er at det er i orden. Der skal kun 1 person til at vælte læsset. Tænk så på, hvor svært det er, at holde på hemmeligheder, som er utvetydigt kriminelle og umoralske.

Har Pia Kjærsgård tilbudt Yahya Hassan et blowjob?

Tassadar -

Det vil sige, du tror vi kender alle sandheder om de ting der forgår i verden ?

nothing878 - det har jeg jo ingen mulighed for at bevise, men kan du komme med et bevis der er 100% de er ægte ? Nej vel.
Som sagt så ved jeg ikke med månen, der er bare nogle sjove sammentraf. 9/11 er 100% meget mere til historien end den vi har fået at vide.
Lidt lige som Kennedy - Det var jo ikke Oswald der skød ham. Men de personer der vidste noget om det, blev hurtig rydde af vejen.

"Månelandinger" og "Konspiration" i samme sætning, er meget virkelighedsfjernt.

LOL bohn! Kennedy er jo slet ikke død.

bohn skrev:Tassadar -

Det vil sige, du tror vi kender alle sandheder om de ting der forgår i verden ?


nothing878 - det har jeg jo ingen mulighed for at bevise, men kan du komme med et bevis der er 100% de er ægte ? Nej vel.
Som sagt så ved jeg ikke med månen, der er bare nogle sjove sammentraf. 9/11 er 100% meget mere til historien end den vi har fået at vide.
Lidt lige som Kennedy - Det var jo ikke Oswald der skød ham. Men de personer der vidste noget om det, blev hurtig rydde af vejen.

Eller også ønsker du bare at virkeligheden er mere eventyrlig end den er.

http://phys.org/news171102159.html

www.huffingtonpost.co.uk/2014/07/18/apollo-11-fake-proof_n_5599372.html

Eksisterer Belgien?

Post gerne beviser og ikke alle de fake videoer af en pissende statue! Pommes Fritter med citronmayo ... arrhh det er list for sygt fundet på ik.

bohn skrev:Tassadar -

Det vil sige, du tror vi kender alle sandheder om de ting der forgår i verden ?


nothing878 - det har jeg jo ingen mulighed for at bevise, men kan du komme med et bevis der er 100% de er ægte ? Nej vel.
Som sagt så ved jeg ikke med månen, der er bare nogle sjove sammentraf. 9/11 er 100% meget mere til historien end den vi har fået at vide.
Lidt lige som Kennedy - Det var jo ikke Oswald der skød ham. Men de personer der vidste noget om det, blev hurtig rydde af vejen.

Jeg ser ikke rigtigt noget bevis i din påstand?

bohn skrev:Tassadar -

Det vil sige, du tror vi kender alle sandheder om de ting der forgår i verden ?


nothing878 - det har jeg jo ingen mulighed for at bevise, men kan du komme med et bevis der er 100% de er ægte ? Nej vel.
Som sagt så ved jeg ikke med månen, der er bare nogle sjove sammentraf. 9/11 er 100% meget mere til historien end den vi har fået at vide.
Lidt lige som Kennedy - Det var jo ikke Oswald der skød ham. Men de personer der vidste noget om det, blev hurtig rydde af vejen.

Det var george hickey der kom med det dræbende skud mod Kennedy (det var et uheld)

bohn skrev:Tassadar -

Det vil sige, du tror vi kender alle sandheder om de ting der forgår i verden ?


nothing878 - det har jeg jo ingen mulighed for at bevise, men kan du komme med et bevis der er 100% de er ægte ? Nej vel.
Som sagt så ved jeg ikke med månen, der er bare nogle sjove sammentraf. 9/11 er 100% meget mere til historien end den vi har fået at vide.
Lidt lige som Kennedy - Det var jo ikke Oswald der skød ham. Men de personer der vidste noget om det, blev hurtig rydde af vejen.

Vi ved de store og vigtige ting. Der er helt sikkert nogle detaljer, vi ikke kender til, men det er fordi, de er uinteressante i det store billede og ikke værd at undersøge til bunds.

Og så er der ting, vi ikke ved, fordi vi ikke kan undersøge det eller finde beviser. Fx ved vi ikke, hvem Jack the Ripper var.

SørenSnegl skrev:LOL bohn! Kennedy er jo slet ikke død.

Ja det troede jeg efter hånden at de fleste vidste.

Han lever i bedste velgående sammen med Elvis Presley.

Er månen lavet af ost?

Døde Hitler under 2.Verdenskrig, eller lever han i Argentina?

Domino skrev:Er månen lavet af ost?
Døde Hitler under 2.Verdenskrig, eller lever han i Argentina?

Hvis han lever i Argentina, så har han satme gjort det godt, med en alder på 127 år

klondike skrev:
Ja det troede jeg efter hånden at de fleste vidste.

Han lever i bedste velgående sammen med Elvis Presley.

Og Michael Jackson. Og Kurt Cobain. Og Andy Kaufmann. Og Jim Morrison.

Månelandingen i 1969 må være real nok, da man simpelthen ikke havde teknologien i 1969 til at 'fake' en månelanding:

Tassadar så du synes ikke det er vigtigt, hvem der har anbragt bomber i de tårne.
jeg synes det er ret vigtigt, og synes det er ret vigtigt hvorfor den amerikansk regering, vil skjule det.

Jones
Alene det alle dem som vidste lidt om det, blev myrde. Så er der jo noget galt.

Det er godt nok delvist fiktion, men det kan da give dig nogle flere idéer, Bohn:

https://www.saxo.com/dk/wtc-gate_claus-bork_paperback_9788771701494

Tassadar skrev:

Vi ved de store og vigtige ting. Der er helt sikkert nogle detaljer, vi ikke kender til, men det er fordi, de er uinteressante i det store billede og ikke værd at undersøge til bunds.

Og så er der ting, vi ikke ved, fordi vi ikke kan undersøge det eller finde beviser. Fx ved vi ikke, hvem Jack the Ripper var.

Nilsson, Det er jo ikke bare ide, at tårne styrte sammen.

@Bohn

Inden det løber af sporet for dig, er jeg nødt til at påpege, at det er dig, der har bevisbyrden, da det er dig, der fremsætter påstande. Du kan aldrig nogensinde sige "Månelandingen fandt ikke sted - bevis jeg lyver!", når der er talrige beviser, som du ikke vil anerkende. Bevisbyrden er din, og din alene.

Det samme med WTC

@Lekkim

Jo, Kosminski fandt man ud af, han hed.

bohn skrev:Nilsson, Det er jo ikke bare ide, at tårne styrte sammen.

Wow, styrtede de bare sammen sådan uden videre?

Alle der havde familie i de tårne burde have ret til at give fucking konspirationsfjolser samme behandling som Buzz Aldrin giver en månelandings-benægter:

POW! Right in the kisser! Was THAT fake too sucker?

Jeg tillader mig at bringe skam over videnskaben ved at bruge Wikipedia som kilde:

http://en.wikipedia.org/wiki/Aaron_Kosminski

lekkim0610 skrev:
Fandt man ikke ud af hvem Jack The Ripper var? Mener der var noget om det sidste år. En eller anden Polak mener jeg...

Der er en konspiration mod polske mennesker. Så er det kartoffelsyge, så er det løndumping, så er det Jack the fucking Ripper. Hvad er de snart ikke skyld i?

Jo, man har identificeret Jack the Ripper. Han var polsk joede og paranoid skitzo.

fryden skrev:

Der er en konspiration mod polske mennesker. Så er det kartoffelsyge, så er det løndumping, så er det Jack the fucking Ripper. Hvad er de snart ikke skyld i?

Bad3xo skrev:

Jeg tillader mig at bringe skam over videnskaben ved at bruge Wikipedia som kilde:

http://en.wikipedia.org/wiki/Aaron_Kosminski

Et, synes jeg, rimeligt sobert program der dog er på konspirationens side. Eller ihvertfald stiller sig meget kritisk overfor månelandingerne.

Om det rent faktisk er BBC der har lavet det, er jeg lidt tvivlende overfor.

Man trak teorien om polakken tilbage da det viste sig at 99% af alle europæere deler dna eller noget i den dur, pga af en fejl af ham som "opdagede" hvem det var via en efterkommer

lekkim0610 skrev:

Og Wozniacki....

OY!

bohn skrev:Tassadar så du synes ikke det er vigtigt, hvem der har anbragt bomber i de tårne.
jeg synes det er ret vigtigt, og synes det er ret vigtigt hvorfor den amerikansk regering, vil skjule det.


Jones
Alene det alle dem som vidste lidt om det, blev myrde. Så er der jo noget galt.

Der var ikke nogen bomber i de tårne. Der er ingen beviser for, at der var bomber. Der var ingen bombeeksplosioner. Kig på any kontrolleret nedrivning af bygninger ved sprængning og sammenlign så med 9/11.

Når der rives ned via sprængning, kan man høre eksplosioner og så ryger hele bygningen ned:

https://www.youtube.com/watch?v=SaBQ3AkRetI

Ved 9/11 var der ingen eksplosioner. De øverste etager over "nedstyrtningshullerne" røg ned i de øvrige etager, som så efterfølgende også faldt pga. kraften.

https://www.youtube.com/watch?v=xGAofwkAOlo

Jeg fatter ikke, hvor du finder de bomber i den her sammenhæng.

bohn skrev:
Løber nu ikke af sporet for mig, jeg får nok svært ved at bevise hvem der satte bomber i de tårne -
De har jo fundet spor af sprængstof - og det med månen , tjaa et sted kunne det ikke rage mig mindre, siger stadig det var heldigt de nåede det i tide :) men hvis man tror på alt der kommer fra USA er man vel lidt godtroende ? Eller er man bare idiot fordi man ikke stoler på dem ?

Der er sgu da ingen her som siger at USA ikke har hemmeligheder. Men prøv nu lige at komme ud i den virkelige verden

Tassadar skrev:Vi ved de store og vigtige ting. Der er helt sikkert nogle detaljer, vi ikke kender til, men det er fordi, de er uinteressante i det store billede og ikke værd at undersøge til bunds.

Så stempler jeg sgu ud, læner mig tilbage os sætter min lid til aftenshowet. Skål Danmark vi ved det hele!

Tassadar skrev:Der var ikke nogen bomber i de tårne. Der er ingen beviser for, at der var bomber. Der var ingen bombeeksplosioner. Kig på any kontrolleret nedrivning af bygninger ved sprængning og sammenlign så med 9/11.

Når der rives ned via sprængning, kan man høre eksplosioner og så ryger hele bygningen ned:
https://www.youtube.com/watch?v=SaBQ3AkRetI

Ved 9/11 var der ingen eksplosioner. De øverste etager over "nedstyrtningshullerne" røg ned i de øvrige etager, som så efterfølgende også faldt pga. kraften.
https://www.youtube.com/watch?v=xGAofwkAOlo

Jeg fatter ikke, hvor du finder de bomber i den her sammenhæng.

http://ing.dk/artikel/forskergruppe-pastar-have-fundet-nanospraengstof-i-world-trade-center-97728

Altså forklar mig lige hvordan bygning 7 styrter sammen, jeg er altså lutter øre.

Niels Harrit som var med til at udforme den rapport som Bohn linker til var med i 'Michael Jeppesen møder' her den anden dag. Ganske underholdende:

www.dr.dk/tv/se/michael-jeppesen-moeder/michael-jeppesen-moeder-24

@Bohn

Så nu er det kun bygning 7, der holder dig til konspirationsteorierne?

Hvorfor snakker vi ikke ogsaa om GMO og chemtrails?

Tassadar, her er en lille halv time med øjenvidner der beretter om eksplosioner, så at sige at folk ikke har hørt eksplosioner er simpelthen forkert.

Og så vil du have at vi sammenligner med kontrollerede nedrivninger. Hvad synes du sammenstyrtningen af WTC7 ligner?

Pis Vildfinger du var før mig:P hehe

Tassadar skrev:Der var ikke nogen bomber i de tårne. Der er ingen beviser for, at der var bomber. Der var ingen bombeeksplosioner. Kig på any kontrolleret nedrivning af bygninger ved sprængning og sammenlign så med 9/11.

Når der rives ned via sprængning, kan man høre eksplosioner og så ryger hele bygningen ned:
https://www.youtube.com/watch?v=SaBQ3AkRetI

Ved 9/11 var der ingen eksplosioner. De øverste etager over "nedstyrtningshullerne" røg ned i de øvrige etager, som så efterfølgende også faldt pga. kraften.
https://www.youtube.com/watch?v=xGAofwkAOlo

Jeg fatter ikke, hvor du finder de bomber i den her sammenhæng.

Og her er en video fra youtube hvor der tydeligt høres eksplosioner: https://www.youtube.com/watch?v=_A9X_8flGeM

Udover det husker jeg tydeligt dagen og den mediedækning vi havde i Danmark. Også her gik snakken på de eksplosioner der kunne høres og som øjenvidner berettede om.

Der er vel også en grund til at over 2.300 arkitekter og ingeniører har skrevet under på ønsket om en ny undersøgelse. Der er i historien kun kollapset tre bygninger med stålskelet pga. brande; WTC1, WTC2 og WTC7, og den sidste endda i flere sekunders frit fald iflg. NIST's egen rapport.

http://www.ae911truth.org/

WastedWanker skrev: Og her er en video fra youtube hvor der tydeligt høres eksplosioner: https://www.youtube.com/watch?v=_A9X_8flGeM

Udover det husker jeg tydeligt dagen og den mediedækning vi havde i Danmark. Også her gik snakken på de eksplosioner der kunne høres og som øjenvidner berettede om.

Hvad med at der måske kunne opstå nogen eksplosioner som havde en sammenhæng med det faktum, at der var fløjet et kæmpe passagerfly ind i siden på bygningen?

Vildfinger skrev:Der er vel også en grund til at over 2.300 arkitekter og ingeniører har skrevet under på ønsket om en ny undersøgelse. Der er i historien kun kollapset tre bygninger med stålskelet pga. brande; WTC1, WTC2 og WTC7, og den sidste endda i flere sekunders frit fald iflg. NIST's egen rapport.
http://www.ae911truth.org/

Ja men hvor mange bygninger med stålskelet, har der været fløjet en boeing ind i siden på?

Der var ikke noget fly der ramte WTC7

http://www.huffingtonpost.com/2014/12/02/donte-stallworth-911-conspiracy_n_6178556.html

Please to read, conspiracy theorists!

Vil gerne høre lidt mere om chemtrails, nogle som vil forklare ?

@Tsunemi

Empire State Building blev ramt af en B-25 bombeflyver i 1945. Det styrtede bygningen ikke sammen af.

Ja halleluja, USA bombede selv world trade center i smadder, og satte landet i krise tilstand, og smadrede for milliarder af dollars. De bombede sikkert også selv pearl harbor.

Vildfinger skrev:@Tsunemi
Empire State Building blev ramt af en B-25 bombeflyver i 1945. Det styrtede bygningen ikke sammen af.

Jamen så drag du dine altomfattende og forkvaklede konklusioner ud af sådan noget tankespind.

Tsunemi, du kender jo slet ikke min konklusion, så lad være med at kalde den alt muligt gøgl.

Jeg forholder mig til fakta.

Bigfoot is real!

Nogen der har set dokumentaren Zeirgeist? Det ligger på netflix. Synes den var utrolig spændende og sætter en del tanker i gang. Introen til den sucks dog. Og var ved at slukke flere gange.

Vildfinger skrev:Tsunemi, du kender jo slet ikke min konklusion, så lad være med at kalde den alt muligt gøgl.
Jeg forholder mig til fakta.

Okay, men er din konklusion ikke noget i stil med at USA selv har iværksat bombningen af world trade center? Det er langt ude, og giver ingen mening.

tweet skrev:Nogen der har set dokumentaren Zeirgeist? Det ligger på netflix. Synes den var utrolig spændende og sætter en del tanker i gang. Introen til den sucks dog. Og var ved at slukke flere gange.

Ja den sætter en masse tanker igang. Den er dog et stort rod, som ikke er til at finde hoved og hale i, og giver dermed endnu mere frit løb til fantasien. Det er en film om pudsige sammentræf, guf for konspirationsteoretikere.

Tsunemi skrev:

Ja den sætter en masse tanker igang. Den er dog et stort rod, som ikke er til at finde hoved og hale i, og giver dermed endnu mere frit løb til fantasien.

Vildfinger,

Du forholder dig jo ikke rigtig til fakta.
For eksempel er det ret vigtigt at kigge paa nogle tal.

• Vaegten af et B25 fly er maksimalt omkring 40000 pund.
• Flyvehastigheden af et B25 fly er omkring 235 mph (cruise speed da B25 piloten proevede at undgaa Empire State Building)
• Maengden af braendstof i en B25 er omkring 3500 liter.
• Vaegten paa 767 kan naa op omkring 270000 pund inkl passagerer
• Flyvehastigheden paa en 767 som bragede ind i WTC var omkring 590 mph
• Maengden af braendstof i en 767 fra Boston er taet paa 35000 liter.
  
  Deraf kan du drage dine egne konklusioner. Men at sige at "fordi Empire State Building ikke faldt sammen efter en mindre kollision med en B25 burde WTC ikke falde sammen efter et sammenstoed med en 767" er cirka 100% forkert.
• #fakta
  
  
  

Jeg er teknisk og videnskabeligt interesseret i hændelsen og kigger som sagt på fakta, men det ville da give god mening at samle landet mod en fælles fjende ved at skabe et nyt Pearl Harbor. False flag operationer er jo ikke noget nyt.

Det er helt absurd, Vildfinger.

Tsunemi skrev:Ja halleluja, USA bombede selv world trade center i smadder, og satte landet i krise tilstand, og smadrede for milliarder af dollars. De bombede sikkert også selv pearl harbor.

Det er i hvert fald sikkert de lige siden har bombet løs. En udgift for nogen, en indtægt for andre. Ham Psykopaten Rumsfeld gav ordrer til at finde beviser på at Irak stod bag angrebet allerede samme dag det skete. Og ja, det er ham Rumsfeld der solgte A-programmet til Korea og det Irak der senere blev invaderet af USA på falske grundlag.

Irak har atomvaaben? NEWSFLASH ITT

@Tsunemi

Ja, det er fuldstændigt absurd, men det gør det jo ikke umuligt.

@pokerheh

Jeg laver ikke den sammenligning. Blev bare lidt provokeret af at det skulle være flyenes skyld, når der kun var to fly men tre tårne der styrtede sammen.

WTC1+2 var i øvrigt designet til at modstå en Boing 707, skulle en sådan flyve ind i tårnene.

De to tårne der blev ramt af fly og kort tid senere kollapsede var selvfølgelig bygget til at kunne modstå det utænkelige at blive ramt af fly. Under normale omstændigheder ville det aldrig nå dertil da luftvåbnet selvfølgelig griber ind når fly bliver kapret.

Hvorfor styrter bygning 7 ned?
Den blev jo ikke ramt af fly?

Styrter sammen i frit fald som man ser det ved kontrolleret nedbrydning?

Hvordan helvede får i sko på om morgenen - retards altså !! Det pisser mig bare i DEN grad af og det er at pisse på ofrene og på heltene.

Kan nogen forklare hvad det er man ser i Armstrongs hjelm?

Eller ogsaa styrtede bygning 7 sammen fordi der faldt en halv bygning ind i den, som efterlod et hul i bygningen paa omkring 20 etager. Stop nu, please.

Zaphod2000 skrev:Hvordan helvede får i sko på om morgenen - retards altså !! Det pisser mig bare i DEN grad af og det er at pisse på ofrene og på heltene.

De dage der kan opstå problemer med skoene tidligt på dagen har jeg dem som regel altid på når jeg vågner.

Mange pårørende er pissed på grund af den elendige efterforskning der ikke giver en logisk forklaring på de mange uforklarlige ting der skete 9/11 og kræver også en ny, bedre og uafhængig undersøgelse.

Zaphod2000 skrev:Hvordan helvede får i sko på om morgenen - retards altså !! Det pisser mig bare i DEN grad af og det er at pisse på ofrene og på heltene.

Men det da fedt du kender sandheden,

Kan melde op at jeg kender den ikke, og det er der nok ikke mange der gøre, men syntes det er fint at folk stiller kritiske spørgsmål omkring disse sager, og ikke bare æder alt råt hvad medierne propper ind i hovedet på os.

Har der været mennesker på månen, højst sandsynligt, forstår jeg dem der tvivler, ja bestemt

Var der bomber i twin tower, ja det kunne jeg godt forstille mig, hvem der sat dem der er vel lige så meget et spørgsmål som om der var eller ej

Findes Illuminati, no idea

Et 4 spørgsmål, hvad fanden blev der af det fly af der fløj ind i Pentagon,

Tror bare vi må vende os til nye tanker... jorden er rund, vær åbenminded.

pokerheh skrev:Eller ogsaa styrtede bygning 7 sammen fordi der faldt en halv bygning ind i den, som efterlod et hul i bygningen paa omkring 20 etager. Stop nu, please.

Spændende! Det er en forklaring ikke engang den omstridte NIST mener kan være årsag til kollapset :)

Hvad menes der med "hvad blev der af flyet der floej ind i Pentagon?"

@pokerheh

Jeg stopper ikke når du giver oplysninger der modsiger den officielle rapport.

I den står der:

The structural damage to WTC 7 was primarily located at the southwest corner and adjecent areas of the west and south faces, on Floors 5 through 17. Severed columns were located between Floors 7 and 17 on the south face (six columns) and the west facade (one column) near the southwest corner. Cladding damage extended over much of the south face, and ranged from broken windows to removal of granite panels and windows.

Kilde: http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=861610 side 50

Der var absolut ikke et hul i bygningen over 20 etager.

Men fordi 6-7 søjler i det ene hjørne (af 83 totalt) svigter, så styrter bygningen sammen symmetrisk og i frit fald?

Eller var det den manglende facadebeklædning der gjorde det?

Nej, de siger selv at det var kontorbrandene der fik søjle 79 til at give efter, og så ramlede resten af sig selv.

Ikke at et hul i huset gjorde det.

WTC er en joke. Forklaringen kommer frem .... om 20 år =)

Vildfinger skrev:@Tsunemi
Ja, det er fuldstændigt absurd, men det gør det jo ikke umuligt.

@pokerheh
Jeg laver ikke den sammenligning. Blev bare lidt provokeret af at det skulle være flyenes skyld, når der kun var to fly men tre tårne der styrtede sammen.
WTC1+2 var i øvrigt designet til at modstå en Boing 707, skulle en sådan flyve ind i tårnene.

Titanic var designet til ikke at kunne synke.

Det er ikke altid, der sker det, der blev forudset, når virkeligheden kommer brasende.

His Dude skrev:Kan nogen forklare hvad det er man ser i Armstrongs hjelm?

Nej kan du? Hvis det er fordi du vil ud på noget med at det er udstyr fra et filmstudie, eller lignende, så please stop dig selv :)

Det er vist en sandhed med modifikationer, Vildfinger.

Der staar (ganske tydeligt) i NIST rapporten at det er en sammenblanding af interne soejler samt strukturskaden til de ydre soejler som faar huset til gradvist at falde sammen (symmetrisk pga floor buckling).

Der er ikke noget i NIST rapporten der modsiger dette, men Alex Jones mfl undlader at tage stilling til flere ting i rapporten (virker til du ogsaa goer).

http://imgur.com/RBK8lt5 <-- se venligst

http://imgur.com/dgPm19p <---billede af strukturskaden

dblpost

Tsunemi skrev: Nej kan du? Hvis det er fordi du vil ud på noget med at det er udstyr fra et filmstudie, eller lignende, så please stop dig selv :)

Alien spaceship....eller photoshop...

Problemet med konspirationsteorier er, at dem der tror på dem, som regel tænker tanken "jeg kan ikke se, hvad det ellers skulle være, så det må være som ham her fyren med hjemmesiden siger". Dem, er ikke tror på konspirationerne får skudt i skoene, at de er får ("sheeple"), at de skal åbne øjnene, at man ikke kan tro på alt, hvad regeringen siger. Samtidigt æder de selv materiale fra Alex Jones fuldstændigt råt, nok uvidende om, hvor mange penge den mand scorer på det her. Hvis der er nogen, der bliver betalt for det de skriver, så er det satanedme folk som Alex Jones. Christ, den mand ser nogle ting på et billede og bruger vendingen "now we know for a fact that...." hvor han så efterfølgende hiver et eller andet ud af røven.

I bund og grund så tror jeg ikke, at USAs regering er kommet med hele sandheden. Dertil er der nogle ting, der lugter lidt for meget. Men at gå derfra og så til at konkludere, at det var et inside job - den forbindelse kan jeg simpelthen hen ikke finde logikken i.

@PN

Lad nu for fanden være med at diskutere. I ved jo godt, at I aldrig bliver enige, og I ved også, at I effektivt set intet får ud af, at kalde hinanden tosser. Lad nu ffs bare være.

Nu var det så måske søsterskibet Olympic og slet ikke Titanic der sank i forbindelse med forsikringssvindel da Olympic allerede havde en stor skade der ikke var repareret andet end for at det skulle sejle ud og synkes men hvem ved, med hensyn til 9/11 er det jo kun det stats hyrede firma der har lavet undersøgelsen der mener det er styrtet sammen pga det sammenstød med flyene.

Samtlige andre eksperter, ingeniører, brandmænd, øjenvidner og ansatte i tårnene jeg har hørt udtale sig siger det stik modsatte og at de er sikre på at de hørte sprængninger .

Og hvis der er nogen af dem jeg stoler på, så er det de brandmænd der gik ind i de tårne og satte livet på spil og som godt kan se at deres egen regering har taget røven på dem...

lekkim0610 skrev:
Fandt man ikke ud af hvem Jack The Ripper var? Mener der var noget om det sidste år. En eller anden Polak mener jeg...

Læste det også sidste år...mener det var i efteråret, så søgte lidt, og fandt hurtigt denne:

www.dagens.dk/videnskab/blodig-mordg%C3%A5de-l%C3%B8st-efter-126-%C3%A5r-her-er-jack-rippers-sande-identitet

Var Charlie Chaplin født i en sigøjnerlejr?

Og må man så ikke længere sige at han stjal rampelyset fra hans kollegaer :)

Og ellers er jeg på samme linje som #93

His Dude skrev: Alien spaceship....eller photoshop...

Så tror jeg mest på den første :)

Mest om Niels Harrit og hans smoking gun

I 1976 startede jeg på universitet. Min kemilærer var Niels Harrit. Han var rimelig cool og lige-ud-ad-landevejen. Nogle gange så man ham spille med Kim Larsen på TV. Det gav credit! Det mest spøjse ved ham, var hans bil, som var meget, meget lille. Niels Harrit er høj, og mere end dobbelt så høj, som den bil han dengang kravlede ud af og ind i. Det var altid en oplevelse at se denne store mand forsvinde ind i den lille bil.

Så gik årti efter årti, og pludselig dukkede Niels Harrit op på TV-skærmen for at fortælle om "the smoking gun". Jeg troede af gammel vane, at han havde ret, men ingen myndigheder har taget hans påstande alvorligt?!? Myndighederne har reduceret hans rygende revolver til en vandpistol. Alene af den grund tror jeg, at han nok ikke har ret.

Nogen der har set de videnskabelige modsvar fra de amerikanske myndigheder, som tilbageviser Niels Harrits påstand, og kan linke til disse?

Til folk der tror 9/11 er en konspirationsteori, her er den officielle 200+ siders rapport udafarbejdet af en kæmpe mængde virkelig kloge videnskabsfolk der i lange kedelige detaljer forklare præcis hvordan og hvorfor bygningerne faldt sammen:

http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=909017

Hvis i stadig har nogen spørgsmål så kom. Hvis i hellere vil stole på random youtube videoer og andre konspirationsteoretikere så fred være med det, men så bliver jeg bare nød til at spørge; Hvem er ukritisk og naiv?

Oh og folk der æder noget som helst af Zeitgeist som sandhed skal tage sin studiehat på igen og læse afsnittet om "kildekritik". Den film stiller måske interessante spørgsmål (det syntes jeg personligt ikke) men den har stort set intet med virkeligheden at gøre. Det er fiktion.

@pokerheh

Ja, men du startede med at overdrive og så kunne jeg lige så godt gøre det samme ;-)

Problemerne med NIST rapporterne er mange, men jeg gør intet for at undgå at tage stilling noget, som NIST har undgået at tage stilling til virkeligheden. Deres sammenstyrtningsmodel viser et asymmetrisk kollaps og ligner slet ikke det vi ser på videoerne. Desværre vil NIST ikke offentliggøre de data der ligger til grund for deres simulering, så vi andre kunne prøve det samme.

Jeg er ikke som Alex Jones. Bryder mig absolut ikke om manden og vil helst ikke slås i hartkorn med ham.

@Vildfinger

Som du kan se i de videoer, du selv har posted, falder hele bygningen sammen, som om benene er rykket væk under den, når det er en kontrolleret sprængning. I 9/11 tilfældet er det de øverste etager, der ryger ned i den underliggende konstruktion og får hele bygningen til at kollapse.

@Tassadar

Den video af sammenstyrtning jeg viser, er af den tredje bygning der styrtede sammen d. 11 sept. i World Trade Center!

Så du giver mig ret i at det ligner en kontrolleret nedrivning?

Eller ved du slet ikke at der var tre højhuse der ramlede sammen?

Holstt skrev:Nogen der har set de videnskabelige modsvar fra de amerikanske myndigheder, som tilbageviser Niels Harrits påstand, og kan linke til disse?

Jeg er for doven til at finde nogen rigtig god kilde, men det korte af det lange var at de prøver de brugte var ikke egnet til videnskabelig test fordi de havde været i kontakt med alt muligt andet. Altså var den potentielle fejlmagen alt for stor, og det blev selvfølgelig afvist deraf.

@Vildfinger

Jo, det ved jeg. Ja, den ligner en kontrolleret nedrivning. Men er det nu den, vi er nede på? Så det er den bygning og ikke noget andet, der gør at I synes, der er et eller andet galt?

Silan skrev:
Jeg er for doven til at finde nogen rigtig god kilde, men det korte af det lange var at de prøver de brugte var ikke egnet til videnskabelig test fordi de havde været i kontakt med alt muligt andet. Altså var den potentielle fejlmagen alt for stor, og det blev selvfølgelig afvist deraf.

Hvis du finder tid og lyst så smid endelig et link...

@Tassadar

Jo, jeg synes også at der er meget andet galt i den måde de første tårne styrter sammen på. Meget mere end der kan skrives i et indlæg på et forum.

Jeg modsagde bare dine påstande, og det kommenterer du ikke på.

Hvad var det med ingen eksplosioner?

Du tror ikke på folk der var i bygningerne? På brandmændene og poiltiet? På alverdens medier der rapporterede om yderligere eksplosioner?

Sjovt nok holdt de danske medier op med at tale om eksplosioner d. 13. september og har derefter kun nævnt flyteorien som årsag.

Sjovt som ingen naevner maengden af olieholdige transformatorer i WTC7 ifm de der eksplosionsteorier.

Altså der kan jo sagtens have været eksplosioner ifbm. flystyrtet i den region, hvor branden var i gang. Men jeg har ikke set eller hørt et eneste bevis for eksplosioner andre steder inden kollapset. Du siger bare til, hvis du kan finde noget.

"Sjovt nok holdt de danske medier op med at tale om eksplosioner d. 13. september og har derefter kun nævnt flyteorien som årsag."

Bush har jo ringet til DR, og sagt at de skal holde op. Eneste logiske forklaring.

Har lige set den video med Niels Harrit og Michael Jeppesen, der linkes til i tråden. Oh, boy, det er ikke den Niels Harrit, jeg engang kendte. Ham her Harrit har absolut ingen tålmodighed eller lydhørhed overfor den undrende Jeppesen. Den unge Harrit satte sig ind i, hvad vi studerende spurgte om, og var aldrig kort for hovedet. Det minder mest af alt om gammel skør professor, der ikke kan klare at blive talt imod.

Om Niels Harrit har en rygende revolver eller en vandpistol, kunne jeg dog ikke bedømme eller få nogen mening om ud fra dette program.

@Holstt

Niels Harrit's attitude irriterer også mig. Jeg har været til hans foredrag et par gange og han virker som en gammel bedrevidende nar der ikke vil tales imod. Jeg var også til det Richard Gage foredrag som udsendelsen tager udgangspunkt i, og han er desværre lidt for 'amerikansk' til mig selvom jeg mener at de begge har fat i noget vigtigt og ikke mindst rigtigt.

Ingen af jer aner en skid om bygningskonstruktioner, nedrivning, fly, eksplosioner eller noget der bare minder om noget, der kunne give jer grobund for en saglig diskussion. Alligevel kalder begge sider den anden for idiot. Newsflash: I er begge idioter, og tråden handler lige nu om, hvad I tror. I linker til artikler, I ikke engang forstår 4% af.

Flot drenge. Pisse flot!

Niels Harrit bliver fuldstændig rykket rundt i det program. Det er en fornøjelse at se på.

At den danske og amerikanske regering (alle topministrene og topembedsmændene) i årtier har dækket over, at et bombefly med A-våben nødlandede ved Thule Airbase, kan man fint kalde en konspiration, som vi i dag ved, faktisk blev ført ud i livet.

Problemet med 9 11th-konspirationen er, at der her i følge teorien ikke skulle være tale om at dække over et uheld, men om en decideret black ops. Den ide køber jeg ikke uden hårde uomtvistelige beviser, og dem er der ingen af, men indrømmet, - mange indicier på, at denne konspiration måske en dag viser sig at have fundet sted. Men lige her og nu, er jeg omkring 99% på, at det ikke var en black ops, der fik den sidste bygning til at kollapse.

Omvendt er jeg lige så 99% på, at det var en black ops, der tog John F. Kennedy ud af spillet.

Nå, nok om det. Jeg elsker at læse om konspirationer, men mit naturvidenskabelige tankesæt forhindrer mig for det meste i, at falde for dem.

Blev fodbold VM 1958 spillet i Sverige?

dingdongdynamo skrev:Ingen af jer aner en skid om bygningskonstruktioner, nedrivning, fly, eksplosioner eller noget der bare minder om noget, der kunne give jer grobund for en saglig diskussion. Alligevel kalder begge sider den anden for idiot. Newsflash: I er begge idioter, og tråden handler lige nu om, hvad I tror. I linker til artikler, I ikke engang forstår 4% af.

Flot drenge. Pisse flot!

Tror det er dig, der er idiot, når du seriøst kan sidestille de to synspunkter. Det du skriver er, at det ene er ligeså realistisk som det andet. Det er ligeså realistisk, at der har været mennesker på månen, som at der ikke har. Det er ligeså realistisk, at det var bomber, der fik twin towers til at falde, som det er at det var de to fly, der fløj ind i bygningerne. osv.

For den ene part handler det om tro. For den anden part handler det om beviser. Det er næsten en religiøs diskussion. Derfor er jeg også out nu. Men jeg er decideret chokeret over, at der findes så mange mennesker, der vælger ikke at tænke.

hvad kom først hønen eller ægget?

@dingdongdynamo

Jeg må skuffe dig, da jeg har læst til bygningskonstruktør på Københavns Erhvervsakademi.

Flot knægt. Pisse flot!

Du har ingen beviser. Du har kun "beviser," du ikke engang selv forstår. Så du tror på, det er beviser. Super. Tommel op og alt det der. Du er præcis ligeså ensporet i din tankegang, som den anden side er.

dingdongdynamo skrev:Du har ingen beviser. Du har kun "beviser," du ikke engang selv forstår. Så du tror på, det er beviser. Super. Tommel op og alt det der. Du er præcis ligeså ensporet i din tankegang, som den anden side er.

Du behøves ikke være videnskabsmand for at se forskel på en videnskabelig redegørelse og en konspirationsteori.

OK sidste post.

@dingdongdynamo

Jeg har masser af beviser, jeg forstår. Jeg har 2 fucking fly, der flyver ind i to tårne. Det virker pænt oplagt at finde en kausalitet der. Jeg kan se på videoerne, hvor bygningerne kollapser.

Jeg har billeder og video fra månelandingen og meget mere.

Så jeg forstår ærlig talt ikke, hvad det er, du prøver at sige.

Og til dem der ikke kan forestille sig amerikanerne gå til angreb på eget folk, så læs dette deklassificerede dokument om 'Operation Northwoods':

http://nsarchive.gwu.edu/news/20010430/northwoods.pdf

Der forklarer den amerikanske forsvarschef i 1962, hvordan man kan angribe egne baser, sænke egne skibe, skyde civile fly ned mv., alt sammen for at retfærdiggøre en krig mod Cuba.
JFK fjernede personlig forsvarschef Lymann Lemnitzer da han opdagede planerne, og det var angiveligt dette der fik ham (JFK) slået ihjel.

Min pointe er, at ingen af jer ville blive indkaldt som eksperter. I vil nok lige kunne snige jer med i en top 3 milliarder over eksperter indenfor de områder, det kræver at kunne konstatere om WTC var et inside job (eller whatever konspirationsteorien nu går ud på).

Se det nu objektivt, Tassadar. Jeg siger ikke, at du tager fejl og er et får. Læs nu hvad jeg skriver. Men du står skråsikkert og stejler på din hest uden NOGEN form for faglig baggrund i dét der kræves for at kunne udtale sig så skråsikkert. Det samme gør konspirationsteoretikerne. Men dem kan du godt se er helt væk. Debatten kommer fra et ensporet sted af "jeg har ret, og jeg VIL vinde". Og hvem vinder så i sidste ende? Tror du nogensinde du kommer med et argument, der gør at én fra den anden side tænker: "Det kan jeg sgu godt se! Jeg er overbevist"? Nej. For ingen af parterne er interesserede i andet end at få ret og pege fingre af den anden side.

Når / Hvis WTC 7 blev ramt af fly dele, hvorfor er der overhovedet ikke en eneste tilskadekommet ?

Bygningen må jo være blevet ramt hårdt, siden den kan styrte, så må der da også være bare en person som har fået en skramme ?

IMO : Det giver ingen mening.

Først, en mulig forklaring på kollaps:

Uden at tage stilling til andet end at jeg erkender, at jeg ikke forstår det, så er jeg enig i at det ser underligt ud at flyene rammer højt oppe, og bygningerne lader til at kollapse i bunden. Jeg spurgte derfor wifey, som er arkitekt, og hun fortalte at man bygger højhuse således at HVIS de kollapser, så er det på netop den måde. Hun sammenlignende det med at træde på en dåsecola, og sagde at det var for at minimere skaderne på omkringliggende bygninger, hvilket for mig giver mening. Ellers kunne halvdelen af Manhattan jo blive væltet som et spil domino, hvis bygninger bare tiltede sidelæns og rev de andre med.

Så den del giver for mig mere mening nu. Men det er stadig sært, hvordan de falder sammen i bunden, når de blev ramt i toppen. Der er nogle teorier om udviklingen af varmen osv.,men jeg har ikke forstand nok på det til at tage stilling - og det er for mig okay. Det bringer mig hen til den vigtigste pointe i min post:

Hvorfor er det vigtigt for jer?

Jeg ved at nogle synes at sandheden skal frem for enhver pris (hvilket jeg generelt afgjort ikke mener ville give en bedre verden), men hvorfor kan mennesker, som sidder og hygger sig sammen, pludselig blive flintrende uvenner over noget som ingen rigtig ved, men som dingdonddynamo også siger handler om holdninger ud fra ikke-ekspertviden og avisartikler (som er skrevet af folk med en holdning også)?

HVIS I har ret i jeres teori, og bruger en maaaasse krudt på det - hvad så? Så ingenting. Selvtilfredshed måske, men det ændrer ikke noget for jeres liv.

HVIS I IKKE har - Hvad så? Så heller ingenting.

Mange store hjerner er gået tabt ved at spekulere over ting, som der ikke findes et svar på. Hvem er jeg? Hvorfor er vi på jorden? Hvis sandheden i dag er defineret ved at være det som flest folk tror på, så kan ingen side jo nogensinde rigtigt vinde, fordi den anden ikke vil give sig. Og det paradkosale i det her er, at selv hvis der lander et stensikkert bevis, så vil den anden side feje det af som en del af konspirationen. Det er en ligning der aldrig går op.

Til eftertanke:

Alle lader til at grine af "sølvpapirhat-folket", men mange falder lidt i den selv. Vi havde en tråd med PokerNet-fænomenet "tænke", der kun optrådte i 1 tråd - med 194 indlæg, og et engagement helt uden sidestykke. Jeg synes at det var en skam, for han kunne have brugt sin tid så meget bedre, og det forekom mig lidt at være en usund tilgang. Vurder selv: Tænke's tråd (scroll lidt ned inden han kommer ind), og mærk lige efter hvordan man griner af ham, og smag så på om man selv har +20 vrede posts i den her tråd...

Fint nok at have en diskussion om forskellige teorier, men som dingdongdynamo sagde allerede inden den startede, så er det svært at holde det sagligt, fordi folk er så følelsesmæssigt involverede - i noget de kun kender i buzz words og igennem kilder de har fundet, uden tilstrækkelig kildekritik (og som typisk er lavet af sølvpapirhat-folket, forklædt som dokumentar), og i bedste fald har 2.- eller 3.-hånds-viden om. Typisk 4. eller 5.

Bedste debattør i tråden er imo @Holstt, og der er flere andre der smider ting og spørgsmål op. Lad nu dem få tråden, og svin hinanden til over PM, så det ikke ødelægger den tråd, som I så åbenlyst involverer jer i. Og stil jer selv spørgsmålet: Hvorfor er det her så vigtigt for mig, at det er værd at blive uvenner med folk på, og bruge timer og godt humør på? Hvad kan I vinde? Får I nogensinde overbevist nogen? Er det den bedste måde at bruge tiden på?

Interessante problemstillinger i tråden, lad os da udforske dem og se om vi kan finde nogle nye spændende emner, i stedte for at rive hovedet af hinanden over ikke at være enige - når det nu er en helt indbygget forudsætning for en konspirationsteori.

PS:

Jeg er i øvrigt selv blevet beskyldt for at være en del af nogle vilde konspirationsteorier om Bilderberg, Pokerstars og aaalt muligt skørt. Jeg kan hermed bekræfte at det ikke er tilfældet.

Eller er det...?

djkick,

Der var ingen doede i WTC7 pga:

26. Why were there no fatalities from the collapse of WTC 7?
Several factors contributed to the outcome of no loss of life—or serious injuries—in WTC 7. The building had only half the number of occupants on a typical day—approximately 4,000 persons—at the times the airplanes struck the WTC towers. Occupants had recently participated in fire drills. The occupants, alerted by the attacks on WTC 1, WTC 2, and the Pentagon, began evacuating promptly. Emergency responders provided evacuation assistance to occupants. No emergency responders were harmed in the collapse of WTC 7 because the decision to abandon all efforts to save WTC 7 was made nearly three hours before the building fell.

Cicada 3301

MI6 eller et par gutter der morer sig kosteligt over at have sat et godt nummer i gang ??

Ishusen skrev:
Men det da fedt du kender sandheden,

Kan melde op at jeg kender den ikke, og det er der nok ikke mange der gøre, men syntes det er fint at folk stiller kritiske spørgsmål omkring disse sager, og ikke bare æder alt råt hvad medierne propper ind i hovedet på os.

Har der været mennesker på månen, højst sandsynligt, forstår jeg dem der tvivler, ja bestemt
Var der bomber i twin tower, ja det kunne jeg godt forstille mig, hvem der sat dem der er vel lige så meget et spørgsmål som om der var eller ej
Findes Illuminati, no idea

Et 4 spørgsmål, hvad fanden blev der af det fly af der fløj ind i Pentagon,

Så vidt jeg husker lande det ikke ret langt derfra.
Altså synes godt nok folk vender det blinde øje til - selvom de ikke helt kan forklare det.

@Pisfisk

Hvad mener du med, at bygningerne falder sammen i bunden? De starter med at styrte sammen på de etager, der var ild i. Stålkonstruktionerne i de pågældende etager bliver svækket tilpas meget til, at bjælker og søjler kollapser og etagerne ovenover styrter ned, og så starter en kædereaktion, hvor hver etage nedad kollapser under vægten af alle etagerne ovenover, der kommer i frit fald. Tårnenes "tube-in-tube" design gjorde dem sårbare overfor vertikale laster, og sammenstyrtningerne forløb egentlig stort set, som man ville forvente i en sådan situation i en bygning med det design(stålkonstruktionerne i WTC havde et ret unikt design).

Tassadar skrev:Lad os få samlet lortet 1 sted.

Har der været mennesker på månen? Var der bomber i Twin Towers? Findes Illuminati?

Giv dit bud her og underbyg helst med beviser og referencer.

Ja, der har været mennesker på månen - om Neal Armstrong var der er ikke helt til at sige.

Nej, der var ikke bomber i Twin towers. Bare det antal af mennesker der ville vide det ift. at bomberne skulle placeres ville betyde, at det var lækket for længst. Se nogle af de videoer der afviser konspirationsteorierne - de forklarer det meget godt.

Men den væsentligste pointe er den jeg gengiver her - vi snakker over 10.000 mennesker der ville være med i konspirationen (jeg mener det er mere, men det bliver gengiver i i hvert fald en af afvisningerne, jeg mener faktisk tallet ville være tættere på 100.000). 10.000 mennesker der alle skulle kunne formå at holde deres kæft er bare ikke troværdigt.

Mon ikke de stadig findes i en eller anden form, lige som frimurerne. Den er nok bare ikke specielt funktionel mere. De har i hvert fald eksisteret.

-_-Tiesto-_- skrev:Cicada 3301

MI6 eller et par gutter der morer sig kosteligt over at have sat et godt nummer i gang ??

Den her er pænt interessant. Den er noget mere mystisk end de andre sager, der bliver diskuteret i tråden.

Andro skrev:@Pisfisk

Hvad mener du med, at bygningerne falder sammen i bunden? De starter med at styrte sammen på de etager, der var ild i. Stålkonstruktionerne i de pågældende etager bliver svækket tilpas meget til, at bjælker og søjler kollapser og etagerne ovenover styrter ned, og så starter en kædereaktion, hvor hver etage nedad kollapser under vægten af alle etagerne ovenover, der kommer i frit fald. Tårnenes "tube-in-tube" design gjorde dem sårbare overfor vertikale laster, og sammenstyrtningerne forløb egentlig stort set, som man ville forvente i en sådan situation i en bygning med det design(stålkonstruktionerne i WTC havde et ret unikt design).

Okay, det kan måske forklare jo så lidt mere, men de overliggende etager vejer jo ikke mere, fordi der er ild i dem eller de er kollapset (men måske fordeler det vægten anderledes). Jeg mente at huske at de nederste etager styrtede sammen først, så alt fra lad os sige 80'ende etage (under impact) og ned til måske 5. (?) etage så intakte ud, og det undrede mig. Men det kan sagtens være en af forklaringerne, og gå hånd i hånd med coladåse-konstruktionen/teorien.

Pisfisk skrev:
Mange store hjerner er gået tabt ved at spekulere over ting, som der ikke findes et svar på. Hvem er jeg?

Kan du komme med et vigtigere spørgsmål?

Pisfisk skrev:Okay, det kan måske forklare jo så lidt mere, men de overliggende etager vejer jo ikke mere, fordi der er ild i dem eller de er kollapset (men måske fordeler det vægten anderledes). Jeg mente at huske at de nederste etager styrtede sammen først, så alt fra lad os sige 80'ende etage (under impact) og ned til måske 5. (?) etage så intakte ud, og det undrede mig. Men det kan sagtens være en af forklaringerne, og gå hånd i hånd med coladåse-konstruktionen/teorien.

De overliggende etager vejer selvfølgelig ikke mere af den grund, men stålkonstruktionens bæreevne i de ramte etager bliver kraftigt nedsat af branden, hvilket til sidst medfører kollapset, da bæreevnen af søjlerne bliver for lav til at bære de overliggende etager. Det er i princippet det samme, som når en lægger et sværd ind i ilden et stykke, hvorefter han kan forme sværdet, hvorimod han ikke kan ændre dets form ligeså nemt, når sværdet er koldt.

Tsunemi skrev:Hvis han lever i Argentina, så har han satme gjort det godt, med en alder på 127 år
Og Michael Jackson. Og Kurt Cobain. Og Andy Kaufmann. Og Jim Morrison.

Danny Devito var op til et år efter Kaufmanns død stadig ikke sikker på om det var en joke, eller for real.

killuminati skrev:

hvad kom først hønen eller ægget?

bohn skrev:Tassadar så du synes ikke det er vigtigt, hvem der har anbragt bomber i de tårne.
jeg synes det er ret vigtigt, og synes det er ret vigtigt hvorfor den amerikansk regering, vil skjule det.


Jones
Alene det alle dem som vidste lidt om det, blev myrde. Så er der jo noget galt.

Der var selvfølgelig ingen bomber i tårnene. Det ville være opdaget, og hvis de var blevet placeret om natten inden, ville der have været så mange involveret i det, at vi ville vide det med sikkerhed nu. De eksplosioner som folk beretter om var gas lommer og luft lommer i ilden samt sprængt glas og sprængte beholdere i bygningen (som følge af ilden).

http://www.debunking911.com/

http://www.popularmechanics.com/military/a6384/debunking-911-myths-world-trade-center/

Bad3xo skrev:@Bohn
Inden det løber af sporet for dig, er jeg nødt til at påpege, at det er dig, der har bevisbyrden, da det er dig, der fremsætter påstande. Du kan aldrig nogensinde sige "Månelandingen fandt ikke sted - bevis jeg lyver!", når der er talrige beviser, som du ikke vil anerkende. Bevisbyrden er din, og din alene.
Det samme med WTC

@Lekkim
Jo, Kosminski fandt man ud af, han hed.

Jeg mener ikke den var 100%, men der var nye ting der pegede kraftigt i hans retning.

tweet skrev:Hvorfor styrter bygning 7 ned?
Den blev jo ikke ramt af fly?

Styrter sammen i frit fald som man ser det ved kontrolleret nedbrydning?

I de billeder konspirationsteoretikerne ser du bagsiden - ser man de billeder der er fra forsiden, var den absolut ikke intakt, men vragstykker fra de 2 tårne havde udhulet bygningen, og den havde været i brand i nogle timer.

Torstens skrev:

Jeg mener ikke den var 100%, men der var nye ting der pegede kraftigt i hans retning.

BBC har fået udleveret manuskript vedrørende kollapset af WTC7 for tidligt.

Der rapporteres live fra NY.....problemet er bare at bygningen endnu ikke er styrtet sammen!

Der er massere af forhold der taler for vedr. verdens største forsikrings svindel og samtidigt carde blanche for at gå i krig mod Irak.

Ignorante mennesker.. Konspirationer har fundet sted siden mennesket lærte at lyve. Konspirationer finder sted hver eneste dag og der bliver produceret mere eller mindre fantasifulde teorier til at forklare mystiske begivenheder, hver dag - nogle af dem mere virkelighedsfjerne end andre.

Uanset hvordan man vender og drejer 9-11, var det en konspirations-handling. Spørgsmålet er sådan set hvorvidt det var 19 saudier der konspirerede for at skade USA, eller om det var folk i magtpositioner inden for amerikansk grund, der havde en finger med i orkestreringen.

For at nævne flere konspirations-teorier der senere hen blev bekræftet, kan nævnes: Gulf of Tonkin Incident, Operation Northwoods, Lavon-Affair osv osv osv.

Den her danske youtube-video omhandlende 9-11 er faktisk temmelig interessant. Jørn Utzon og andre er medvirkende og giver deres fagvurdering.

Andro skrev: Den her er pænt interessant. Den er noget mere mystisk end de andre sager, der bliver diskuteret i tråden.

http://m.fastcompany.com/3025785/meet-the-man-who-solved-the-mysterious-cicada-3301-puzzle

http://uncovering-cicada.wikia.com/wiki/CICADA_3301_2014_PUZZLE_FACTS_PART_9

Lidt om en svensker der eftersigende nåede til sidste del samt lidt om sidste års udgave :)

Nogen der kan finde overvågnings billederne af terroristerne?

Tænker lufthavns billeder, der har vidst alle dage været overvågning i lufthavnen.

Har set et par klip med de samme få terrorister, ikke i nærheden af det antal der oplyses.

Ellers har jeg kun set profil billeder af de formodede terrorister.

..

Ukrudtssluger skrev:Kan du komme med et vigtigere spørgsmål?

Kan du komme med et der er sværere at svare på? Det er jo netop pointen: Ikke at det ikke er vigtigt, men at du ikke kan finde et svar, uanset hvor meget tid og energi du bruger på det. Så hvad er pointen i at lægge al sin energi der? Jeg synes at det er ressource-spild, og at man skal bruge sig selv mere fornuftigt - hvilket er hele essensen i mit indlæg.

Andro skrev: De overliggende etager vejer selvfølgelig ikke mere af den grund, men stålkonstruktionens bæreevne i de ramte etager bliver kraftigt nedsat af branden, hvilket til sidst medfører kollapset, da bæreevnen af søjlerne bliver for lav til at bære de overliggende etager. Det er i princippet det samme, som når en lægger et sværd ind i ilden et stykke, hvorefter han kan forme sværdet, hvorimod han ikke kan ændre dets form ligeså nemt, når sværdet er koldt.

Det giver god mening. :-)

Pisfisk skrev:
Det giver god mening. :-)

Men som bygning falder sammen, vil det betyde at alle stolperne er svækket i bunden på samme tid.
Jeg kan se med mine egne øjne at bygning styrer lodret ned, på under 10 sekunder. Det er giver ikke mening for mig det skulle være en brand.
Og hvis det virkelig passer de har fundet nanosprængstof, så er sagen vel klar? Og det giver sådan set også meget mere mening.

Lige gyldigt hvad man tror, så er der jo mere til sagen om 9/11 end bare 2 flyv.
Der er bare så mange ting der ikke passer sammen.

Uanset hvor meget troværdighed man giver den amerikanske regeringen, så må man da undre sig over at daværende danske statsminister Poul Nyrup Rasmussen gik på talerstolen og sagde at tårnene var styrtet, FØR DE STYRTEDE SAMMEN.

Og nej. Fucking idiot det gjorde han ikke. Du er en idiot at du tror på det og du kan ikke dokumentere det for det er faktuelt og åbenlyst forkert. Jeg gider simpelthen ikke tale "pænt" her for det er så ubegribeligt idiotisk og samtidig repektløst. Og til Pisfisk og andre, lad nu være med at lade som om de her vanvittige teorier fortjener at blive taget seriøst!

SpartacusDK skrev:Ignorante mennesker.. Konspirationer har fundet sted siden mennesket lærte at lyve. Konspirationer finder sted hver eneste dag og der bliver produceret mere eller mindre fantasifulde teorier til at forklare mystiske begivenheder, hver dag - nogle af dem mere virkelighedsfjerne end andre.

Uanset hvordan man vender og drejer 9-11, var det en konspirations-handling. Spørgsmålet er sådan set hvorvidt det var 19 saudier der konspirerede for at skade USA, eller om det var folk i magtpositioner inden for amerikansk grund, der havde en finger med i orkestreringen.

For at nævne flere konspirations-teorier der senere hen blev bekræftet, kan nævnes: Gulf of Tonkin Incident, Operation Northwoods, Lavon-Affair osv osv osv.

Den her danske youtube-video omhandlende 9-11 er faktisk temmelig interessant. Jørn Utzon og andre er medvirkende og giver deres fagvurdering.

Uanset hvor meget troværdighed man giver den amerikanske regeringen, så må man da undre sig over at daværende danske statsminister Poul Nyrup Rasmussen gik på talerstolen og sagde at tårnene var styrtet, FØR DE STYRTEDE SAMMEN.

Det er jo det rene gak-gak det der? Du mener simpelthen Poul Nyrup lige havde en finger med i spillet eller hvad? Og så lige kom til at breake den på talerstolen?

bohn skrev:Lige gyldigt hvad man tror, så er der jo mere til sagen om 9/11 end bare 2 flyv.
Der er bare så mange ting der ikke passer sammen.

Ja, der er selvfølgelig langt mere til det end 2 fly, men fjolser som dig forstyrrer bare arbejdet med at afdække de sidste mysterier med jeres åndssvage historier.

Lækkert svar, du må kende mig godt.
Jeg er glad for du kender hele historien, godt du kom på banen.

vedr eksplosioner

911.avatar.dk/eksplosioner.html

killuminati

Vi er jo idioter, fordi vi tror på det de siger.

GuyFawkes skrev:Det er jo det rene gak-gak det der? Du mener simpelthen Poul Nyrup lige havde en finger med i spillet eller hvad? Og så lige kom til at breake den på talerstolen?

Zaphod2000 skrev:Og nej. Fucking idiot det gjorde han ikke. Du er en idiot at du tror på det og du kan ikke dokumentere det for det er faktuelt og åbenlyst forkert. Jeg gider simpelthen ikke tale "pænt" her for det er så ubegribeligt idiotisk og samtidig repektløst. Og til Pisfisk og andre, lad nu være med at lade som om de her vanvittige teorier fortjener at blive taget seriøst!

Sorry, du har ret i at, det ikke var hvad han ordret sagde. Han sagde, at han 5-10 minutter før tårnene styrtede sammen, fik et opkald, hvori han blev advaret om at der var høj risiko for at tårnene ville styrte sammen omgående. Jeg finder det blot mærkeligt at Poul Nyrup sidder med den her viden, selvom brandmænd og politifolk inde i selve tårnene ingen som helst viden havde om tårnets pludselige kollaps. Mange folks død kunne ha' været undgået hvis de havde haft den information som Paul Nyrup påstod at besidde.

Og nej, jeg tror selvfølgelig ikke at PNR var direkte involveret. Jeg påstår endvidere ikke at det var et 'inside job', jeg synes bare alt for mange af omstændighederne før under og efter angrebet, ikke giver så meget mening, hvis historien forløber som den officielle historie vil ha os til at tro.

Argumentet, at USA's forsvar ikke skulle ha' kapacitet til at udføre angrebet og skjule det for offentligheden, er en joke. Samtidigt er argumentet, at det amerikanske forsvar aldrig ville kunne finde på, at udføre sådanne handlinger, på egen grund mod egne borgere, helt og aldeles til grin og er et produkt af naivitet og uvidenhed. Under Cuba-krisen blev lignende planer udarbejdet og godkendt af USA's Joint Chief of Staff, men afvist af JFK. Der blev både diskuteret false-flag massakre i Miami og nedskydning af amerikanske kommercielle airliners for så at skyde skylden på Cuba, selvfølgelig som krigskatalysator.

vedr det det påståede fly der ramte pentagon, burde stå klart for enhver det blev ramt af et missil, det er fysisk umuligt at det skulle være et kæmpe passager fly, både selve manøvren det ville kræve, og det faktum at de kunne samle alle rester i sorte affaldsække på få timer. jeg mener har folk ikke set hvordan et sted hvor et fly styrter ned ser ud? Derudover er der utallige kameraer der filmer pentagon, når nu de har så travlt med at vise de fly der ramte ind i tårnene (den dag i dag bliver der stadig frigivet nye vinkler af det filmet af folk osv) så giver et ingen mening whatsoever at de ikke ville vise et fly der ramte pentagon, havde det forholdt sig sådan. og det er uden at komme ind på hvad der præcis lå "gemt" i netop det sted hvor missilet ramte og smadrede det hele. meget belejligt må man sige.

https://www.youtube.com/watch?v=Ypc4ieJO0pg

www.youtube.com/watch?v=JTJehfQkuyE

Pisfisk skrev:Kan du komme med et der er sværere at svare på? Det er jo netop pointen: Ikke at det ikke er vigtigt, men at du ikke kan finde et svar, uanset hvor meget tid og energi du bruger på det. Så hvad er pointen i at lægge al sin energi der? Jeg synes at det er ressource-spild, og at man skal bruge sig selv mere fornuftigt - hvilket er hele essensen i mit indlæg.

Jeg tror bare, at vi har vidt forskelligt livssyn. Jeg leder ikke efter faktuelle svar, men som hovedregel hellere spørgsmål der sætter tankerne igang, hvorfor jeg helst vil lægge mig energi der :)

On-topic, så synes jeg, at folk glemmer at kigge på tidspunktet: Kl 09.

Jo tættere på kl. 08-09 i tidsrummet fra kl. 08-17, hvilket altid vil være tidspunktet for angrebene, jo større er sandsynligheden for, at det var bombesprængninger imo. Hvis man havde placeret bomber og ville springe dem i tidsrummet 08-17, så må det give mest mening at springe dem tidligt, da man derved ikke skal gå og gemme på hemmeligheden med, at der er placeret bomber. Jo længere tid der går, jo større er sandsynligheden for, at det vil blive opdaget og lækket, hvorved angrebene som minutterne går vil blive mindre skadelige. Hvis det udelukkende var fly, så giver det også lidt mere mening at gøre det tidligt, da beredskabet på alle niveauer er dårligere der, end om eftermiddagen. Dog er dette argument ikke så godt, som hvad der taler for bombesprængningerne.

SpartacusDK skrev:
Sorry, du har ret i at, det ikke var hvad han ordret sagde. Han sagde, at han 5-10 minutter før tårnene styrtede sammen, fik et opkald, hvori han blev advaret om at der var høj risiko for at tårnene ville styrte sammen omgående. Jeg finder det blot mærkeligt at Poul Nyrup sidder med den her viden, selvom brandmænd og politifolk inde i selve tårnene ingen som helst viden havde om tårnets pludselige kollaps. Mange folks død kunne ha' været undgået hvis de havde haft den information som Paul Nyrup påstod at besidde.

Og nej, jeg tror selvfølgelig ikke at PNR var direkte involveret. Jeg påstår endvidere ikke at det var et 'inside job', jeg synes bare alt for mange af omstændighederne før under og efter angrebet, ikke giver så meget mening, hvis historien forløber som den officielle historie vil ha os til at tro.

Argumentet, at USA's forsvar ikke skulle ha' kapacitet til at udføre angrebet og skjule det for offentligheden, er en joke. Samtidigt er argumentet, at det amerikanske forsvar aldrig ville kunne finde på, at udføre sådanne handlinger, på egen grund mod egne borgere, helt og aldeles til grin og er et produkt af naivitet og uvidenhed. Under Cuba-krisen blev lignende planer udarbejdet og godkendt af USA's Joint Chief of Staff, men afvist af JFK. Der blev både diskuteret false-flag massakre i Miami og nedskydning af amerikanske kommercielle airliners for så at skyde skylden på Cuba, selvfølgelig som krigskatalysator.

Northwoods var ikke en planlaegning af terrorangreb paa Miami eller kommercielle fly. Der bliver i Northwoods dokumenterne talt om at man bruger falske ofre og saenker tomme skibe og holder falske begravelser.

Det eneste man overvejer om er OK (hvilket er vanvittigt nok!) er at saenke flygtninge baade med reelle Cubanske flygtninge for at faa det til at ligne Castros goeren.

Bare saadan for god ordens skyld.

killuminati skrev:vedr det det påståede fly der ramte pentagon, burde stå klart for enhver det blev ramt af et missil, det er fysisk umuligt at det skulle være et kæmpe passager fly, både selve manøvren det ville kræve, og det faktum at de kunne samle alle rester i sorte affaldsække på få timer. jeg mener har folk ikke set hvordan et sted hvor et fly styrter ned ser ud? Derudover er der utallige kameraer der filmer pentagon, når nu de har så travlt med at vise de fly der ramte ind i tårnene (den dag i dag bliver der stadig frigivet nye vinkler af det filmet af folk osv) så giver et ingen mening whatsoever at de ikke ville vise et fly der ramte pentagon, havde det forholdt sig sådan. og det er uden at komme ind på hvad der præcis lå "gemt" i netop det sted hvor missilet ramte og smadrede det hele. meget belejligt må man sige.

https://www.youtube.com/watch?v=Ypc4ieJO0pg

https://www.youtube.com/watch?v=JTJehfQkuyE

Og det runde hul i muren der vises som PROOF THAT IT WAS A MISSILE HERP DERP DERP er flere gange forklaret som vaerende der hvor flyets understel ramte muren og ikke den fuldstaendige kollission (som var meget bredere).
Hvis du skal vaere et skebarn, kan du saa i det mindste ikke undlade at snuppe frugten hvor den haenger allerlavest?

pokerheh skrev: Northwoods var ikke en planlaegning af terrorangreb paa Miami eller kommercielle fly. Der bliver i Northwoods dokumenterne talt om at man bruger falske ofre og saenker tomme skibe og holder falske begravelser.

Det eneste man overvejer om er OK (hvilket er vanvittigt nok!) er at saenke flygtninge baade med reelle Cubanske flygtninge for at faa det til at ligne Castros goeren.

Bare saadan for god ordens skyld.

Lidt mere end bare det. Synes generelt, at disse forslag viser at det amerikanske forsvar er villige til at gøre ting som ville chokere almene borgere, i forsøg på at skabe opbakning til krige og eller som direkte act of war-påskud, hvilket man vel godt kunne kalde 9-11.

Operation Northwood er blot et eksempel på noget der blevet 'declassified' med tiden, altså ikke hemmeligt mere. Man kan forestille sig at langt værre ting er blevet iværksat siden hen som ikke tåler dagens lys.

The suggestions included:

• Starting rumors about Cuba by using clandestine radios.
• Staging mock attacks, sabotages and riots at Guantanamo Bay Naval Base and blaming it
on Cuban forces.
• Firebombing and sinking an American ship at the Guantanamo Bay American military
base — reminiscent of the USS Maine incident at Havana in 1898, which started the
Spanish-American War — or destroy American aircraft and blame it on Cuban forces.
(The document's first suggestion regarding the sinking of a U.S. ship is to blow up a
manned ship and hence would result in U.S. Navy members being killed, with a
secondary suggestion of possibly using unmanned drones and fake funerals instead.)
• "Harassment of civil air, attacks on surface shipping and destruction of US military drone
aircraft by MIG type planes would be useful as complementary actions."
• Destroying an unmanned drone masquerading as a commercial aircraft supposedly full of
"college students off on a holiday". This proposal was the one supported by the Joint
Chiefs of Staff.
• Staging a "terror campaign", including the "real or simulated" sinking of Cuban refugees
• "We could develop a Communist Cuban terror campaign in the Miami area, in other
Florida cities and even in Washington. The terror campaign could be pointed at Cuban
refugees seeking haven in the United States. We could sink a boatload of Cubans en route
to Florida (real or simulated). We could foster attempts on lives of Cuban refugees in the
United States even to the extent of wounding in instances to be widely publicized."
• Burning crops by dropping incendiary devices in Haiti, the Dominican Republic or
elsewhere.

Jeg har ingen tvivl i mit sind om at de amerikanske sikkerhedstjenester, den amerikanske regering og det amerikanske militaer vil gaa ret langt for at fremme amerikanske interesser. Jeg mener Irakkrigen (i WMD-regi) er et fint eksempel paa at man som minimum har brugt sparsomt efterretningsmateriale som begrundelse for en krig og at der nok er tale om vaerre ting end bare det.

Men jeg tvivler sgu stadig paa at man beslutter sig for at nakke 3-4k amerikanske liv for at starte en krig i wag-the-dog paa steroider stil. Jeg vil snarere tro at man har benyttet sig af "never let a good crisis go to waste" taktikken og har besluttet at man kan smede medens jernet er varmt (ingen reference til staal i World Trade Center).

Som et lille og ligegyldigt tillaeg kan naevnes, at jeg faktisk var med den ene af de 767'ere om fredagen foer 9/11. Min ex-chef var med om tirsdagen og doede som foelge.

Så er spørgsmålet bare om 'at fremme de amerikanske interesser' indbefatter de amerikanske borgeres interesser eller Vesten/verdenssamfundets interesser. Ofte virker det som om, at det er en smal skare af dollarglade forretningsmænd der får deres interesser tjent.

Jeg finder det personligt skræmmende, at der stadig er folk derude, der tror på, at et fly fløj ind i Pentagon.
At man stiller kæmpe spørgsmålstegn og nærmest ryster på hovedet af diverse konspirationsteorier er fuldt forståeligt, men de folk, der seriøst tror på, at et fly - og dermed ser bort fra alle de beviser, der er derude - er fløjet ind i Pentagon, burde åbne øjnene og lære at tænke selv.
Personligt, er jeg 99,999% sikker på, at hele verden er blevet holdt for nar og løjet overfor ang. 9/11. Det burde i mine øjne være tydeligt for alle og enhver, når man ser på de utallige beviser, som finder sted.
Hvem, der står og bag og hvad forklaringen er, er ren gætteri, men at vi er blevet løjet for, er sten sikkert. Igen, beviset ved Pentagon er ikke til at tage fejl af, og er i mine øjne det største bevis på den sandsynligvis største løgn i vores tid, da det IKKE er muligt, et fly er fløjet ind i den bygning udfra de beviser, som ligger for dagen.

SpartacusDK skrev:Så er spørgsmålet bare om 'at fremme de amerikanske interesser' indbefatter de amerikanske borgeres interesser eller Vesten/verdenssamfundets interesser. Ofte virker det som om, at det er en smal skare af dollarglade forretningsmænd der får deres interesser tjent.

Ingen tvivl om det er det foerste. Men det er ikke ensbetydende med at man slaar en skare af amerikanere ihjel for at faa lidt flere dollars.

Niel skrev:Jeg finder det personligt skræmmende, at der stadig er folk derude, der tror på, at et fly fløj ind i Pentagon.
At man stiller kæmpe spørgsmålstegn og nærmest ryster på hovedet af diverse konspirationsteorier er fuldt forståeligt, men de folk, der seriøst tror på, at et fly - og dermed ser bort fra alle de beviser, der er derude - er fløjet ind i Pentagon, burde åbne øjnene og lære at tænke selv.
Personligt, er jeg 99,999% sikker på, at hele verden er blevet holdt for nar og løjet overfor ang. 9/11. Det burde i mine øjne være tydeligt for alle og enhver, når man ser på de utallige beviser, som finder sted.
Hvem, der står og bag og hvad forklaringen er, er ren gætteri, men at vi er blevet løjet for, er sten sikkert. Igen, beviset ved Pentagon er ikke til at tage fejl af, og er i mine øjne det største bevis på den sandsynligvis største løgn i vores tid, da det IKKE er muligt, et fly er fløjet ind i den bygning udfra de beviser, som ligger for dagen.

Kan du ikke linke til alle de beviser?
Altsaa ikke de der par youtube videoer, men faktiske beviser.

pokerheh skrev: Ingen tvivl om det er det foerste. Men det er ikke ensbetydende med at man slaar en skare af amerikanere ihjel for at faa lidt flere dollars.

9/11 var grobund for meget mere end lidt flere dollars. Det var startskuddet til en reformation af sikkerhedspolitik og lovgivning, samt en solid fod plantet i mellemøsten. Jeg kan ikke sige med sikkerhed om den amerikanske efterretningstjeneste aktivt var med i planlæggelsen af angrebet, men jeg er skeptisk over for deres historie, og hælder til at tro, at de som minimum havde forhånds-viden om angrebet.

SpartacusDK skrev:9/11 var grobund for meget mere end lidt flere dollars. Det var startskuddet til en reformation af sikkerhedspolitik og lovgivning, samt en solid fod plantet i mellemøsten. Jeg kan ikke sige med sikkerhed om den amerikanske efterretningstjeneste aktivt var med i planlæggelsen af angrebet, men jeg er skeptisk over for deres historie, og hælder til at tro, at de som minimum havde forhånds-viden om angrebet.

Jeg er ret sikker paa at nogle af de amerikanske efterretningstjenester havde nys om noget, men i hvilket omfang og hvor meget af det der blev delt med resten af de amerikanske sikkerhedstjenester og regeringen ved jeg ikke. Jeg tvivler paa at man havde konkret info der sagde "de flyver sgu nok ind i taarnene paa tirsdag" og alle saa valgte at lade det ligge.

lol

lekkim0610 skrev:
Fandt man ikke ud af hvem Jack The Ripper var? Mener der var noget om det sidste år. En eller anden Polak mener jeg...

ekstrabladet.dk/112/article5005377.ece

Det går sgu da helt galt her nu. Poul Nyrup kunne have forhindret ulykken, og USA sendte oven i købet også et missil ind i facaden på pentagon. Selvfølgelig er tingene ikke sort/hvidt, men prøv nu lige at være en smule realistiske. Jeg er sikker på at Poul Nyrup ikke tror at det var et inside job :)

SpartacusDK skrev:9/11 var grobund for meget mere end lidt flere dollars. Det var startskuddet til en reformation af sikkerhedspolitik og lovgivning, samt en solid fod plantet i mellemøsten. Jeg kan ikke sige med sikkerhed om den amerikanske efterretningstjeneste aktivt var med i planlæggelsen af angrebet, men jeg er skeptisk over for deres historie, og hælder til at tro, at de som minimum havde forhånds-viden om angrebet.

Selvfølgelig kan du ikke sige det, for du har stadigvæk ikke fremlagt skyggen af bevis for en eneste af dine gakkede påstande

GuyFawkes skrev:
Selvfølgelig kan du ikke sige det, for du har stadigvæk ikke fremlagt skyggen af bevis for en eneste af dine gakkede påstande

Hvilken påstand i denne tråd efterlyser du bevis for ? Så skal jeg gi' dig det.

SpartacusDK skrev: Hvilken påstand i denne tråd efterlyser du bevis for ? Så skal jeg gi' dig det.

At man som minimum havde forhåndsviden om angrebet og muligvis ligefrem planlagde det?

Derudover kunne jeg godt tænke mig at høre mere om Nyrup-vinklen. Hvilken rolle spillede han i angrebet?

@GuyFawkes

Du må lige få styr på betydningen af ordet påstand. Du indbefatter belejligt nok ikke den fulde sætning. Jeg skrev, at jeg hælder til at tro, at de som minimum havde forhånds-viden, hvilket er en overbevisning og ikke en påstand.

Desuden skriver jeg længere oppe, at jeg ikke tror PNR var involveret. Stiller mig blot nysgerrig over hvorfor han havde fået viden omkring tårnets kollaps før det skete, når det ikke var kendt af brandvæsnet og politifolkene i NY.

SpartacusDK skrev:@GuyFawkes

Du må lige få styr på betydningen af ordet påstand. Du indbefatter belejligt nok ikke den fulde sætning. Jeg skrev, at jeg hælder til at tro, at de som minimum havde forhånds-viden, hvilket er en overbevisning og ikke en påstand.

Desuden skriver jeg længere oppe, at jeg ikke tror PNR var involveret. Stiller mig blot nysgerrig over hvorfor han havde fået viden omkring tårnets kollaps før det skete, når det ikke var kendt af brandvæsnet og politifolkene i NY.

Attså jeg formoder du bygger det på noget, når du snakker om så vilde anklager. Ellers er det vel bare et godt eksempel på en udokumenteret konspirationsteori? I dit første indlæg snakker du om 'ignorante mennesker' der finder på vilde teorier for at forklare mystiske begivenheder, det er vel lige præcist det du har gang i med gakkede påstande uden bund i andet end fri fantasi.

er du gal ham niels harrit er en klaphat at høre på

Det er ikke Nyrup-tingen der begrunder min skepsis, men en lang række andre ting i forbindelse med angrebet og måden det blev håndteret.

Man kan vel sige, at uanset om Pentagon har rent mel i posen omkring 9-11 eller ej, så er det da sigende, at så mange mennesker nærer mistillid til deres moral og metoder, at flere millioner amerikanere tror det er et inside job. Jeg skal ikke gøre mig til den endegyldige dommer, og føler egentlig ikke jeg har behov for at skulle sidde og fremlægge en utrolig kompleks ting for dig lige nu.

Først snakker du om hvor ignorante alle mennesker er og nu bruger du folke-opinionen som argument for at du har ret?

Jamen, jeg er ked af det er for komplekst til du gider fremlægge det.

Det her er en fin video fra en universitets-forelæsning af Ph.d Daniele Ganser der egentlig påpeger nogle meget interessante ting.
Du kan eventuelt se den, istedet for, at jeg skal bruge flere timer på at fremlægge et nogenlunde solidt argument.

Ja, Poul Nyrup havde forhåndsviden om kollapset af det første tårn. En information redningsfolkene nok gerne ville have haft.

Ang. Pentagon - formentlig verdens bedst sikrede bygning - så er her et langt foredrag af Barbara Honegger, tidligere ansat i Reagan-administrationen, der forsøger at afdække hvad der skete (og ikke skete). Hun afviser flere af de myter som 'truthers' har brugt som bevis, men kommer stadig frem til at den officielle forklaring er teknisk umulig.

Her en en film lavet af Dennis Hooper, der var overbevist om at sandheden var den officielle indtil han selv begyndte at undersøge tingene. Han prøver ikke at bevise på Alex Jones-manér, men gennemgår tingene på en sober måde.

Disse videoer er heller ikke et bevis på hverken det ene eller det andet, men de efterlader så mange spørgsmål at selv de mest standhaftige fortalere for den officielle forklaring burde undre sig.

Hvad får du ud af at en eller anden har misinformeret Poul Nyrup om at tårnet var kollapset før det skete? Det kan der altså være et hav af årsager til, og det betyder da på ingen måde, at vedkommende han har haft kontakt med, på forhånd vidste at ulykken ville ske. Stop nu, det er for langt ude, som folk bygger sine egne teorier ud af misforståelser eller ren luft. Hvis du ringer til Poul Nyrup og spørger ham, så tvivler jeg på han vil understøtte jeres mere eller mindre vanvittige teorier, på trods af hvad han fortæller i det klip.

Pisfisk skrev:
Det giver god mening. :-)

Ikke hos mig. Det svarer til hvad denne lille morsomhed prøver at vise:

@Tsunemi

Jeg prøver ikke at få noget ud af det. Jeg viser bare det faktiske klip med PNR's udtalelse som folk diskuterer længere oppe. Og der er allerede journalister der har prøvet at kontakte ham ang. denne udtalelse. Han vil ikke svare og slet ikke fortælle hvem der gav ham denne forhåndsviden om tårnets kollaps.

Hvis den Amerikanske regering intet har at skjule, hvorfor holder de en masse ting hemmeligt ?
Der er så mange ting der ikke passer sammen i de historier de kommer med.

Alle dem der snakker i de forskellige klip, kan jo ikke være tosser alle sammen.
Undre mig at alle ikke kan se der er noget galt her, alene logisk sans, burde kunne gøre det.

bygninger styrer lodret sammen, på grund af en brand i midten og toppen af bygning.

et kæmpe flyv der flyver ind i pentagon, men man finder ikke en eneste rest af det.
Brandfolk der høre eksplosioner
Og kunne blive ved, så nu når den amerikanske regering har så travlt med at fortælle os noget som ikke er sandt, så må de have en grund til at skjule det.

Disclaimer: Jeg ved ingenting; det her er blot en betragtning.

Noget jeg aldrig har forstået, er, hvorfor, da de fangede Bin Laden, de så smed hans lig i havet? Tag al konspirationsteori ud af det. Bare se på det med objektive briller. I hvilket scenarie er det nogensinde en god idé bare at smide verdens mest eftersøgtes lig ud i havet?

Jeg skal være ærlig at sige, at jeg ikke har undersøgt det intenst på nogen måde. Men jeg kan ikke finde ét scenarie, hvor det bliver en god idé.

Jeg tror bagmændende bag konspirationsteorierne er konspiratører der har startet konspirationerne for at holde minderne om hændelserne i live :) - og at de så også tjener styrtende på det hjælper jo også dem (omend alle de folk der hopper på dem desværre bare kommer til at bruge en masse energi og tid).

Og til jer der er hoppet på de farvefulde og egentlig godt konstruerede historier (underbygget af korrekte fact der bare er fejlplaceret) - prøv nu lige at læse på sider som denne:

http://www.debunking911.com/pull.htm

Der er alle konspirationsteorierne indevendt og forklaret og der er forklaringer på hvorfor i ikke skal tro på dem. Det er dog kun hvis i i første omgang tror på, at op imod 100.000 personer skulle have været med i selve konspirationen, og alle holdt det hemmeligt.

dingdongdynamo skrev:Disclaimer: Jeg ved ingenting; det her er blot en betragtning.

Noget jeg aldrig har forstået, er, hvorfor, da de fangede Bin Laden, de så smed hans lig i havet? Tag al konspirationsteori ud af det. Bare se på det med objektive briller. I hvilket scenarie er det nogensinde en god idé bare at smide verdens mest eftersøgtes lig ud i havet?

Jeg skal være ærlig at sige, at jeg ikke har undersøgt det intenst på nogen måde. Men jeg kan ikke finde ét scenarie, hvor det bliver en god idé.

Altså, en obduktion og større efterforskning ville jo muligvis kunne have bevist, at det var en likvidering og ikke et uheld i aktionen, at han blev skudt.

På en debatside startes en diskution, folk opfordres til at komme med forskellige holdninger, og alligevel er der selvbestaltede orakler der i stedet for blot at lade være med at deltage i netop denne tråd, føler sig kaldet til at svine folk der er uenige og argumenterer sagligt for sin sag, sørgeligt.

On topic:

Månen: på vippen, hælder dog til at det er ægte, selvom jeg seriøst undrer mig at over at man med de vanvittige skridt teknologien har taget, ikke har formået/ønsket at sende mennesker derop i 43 år, er der andre områder hvor teknologien alt andet end lige var bedre i 60/70erne end den er idag?

9/11: der er mange ting der tyder på der er foregået et eller andet skummelt, men jeg tror simpelthen ikke at så mange involverede alle sammen ville kunne holde sin kæft 100%. - har ikke den rigtige uddannelse/viden til at kommentere på bygningens konstruktioner og hvor stor skade et fly ville kunne gøre i sådanne tilfælde.

Illuminati: Tror jeg ikke på, der findes penge og magt, hvilket styrer verden, kald det hvad du vil.

En helt anden sag hvor du kan snakke konspirationer er dog Kennedy mordet, her kan man tale om en officiel forklaring der er så latterlig at man kun kan grine af den,

The lone gunman som så efterfølgende bliver skudt en af civil borger. den er sku god.

d

Kadang skrev:På en debatside startes en diskution, folk opfordres til at komme med forskellige holdninger, og alligevel er der selvbestaltede orakler der i stedet for blot at lade være med at deltage i netop denne tråd, føler sig kaldet til at svine folk der er uenige og argumenterer sagligt for sin sag, sørgeligt.
On topic:
Månen: på vippen, hælder dog til at det er ægte, selvom jeg seriøst undrer mig at over at man med de vanvittige skridt teknologien har taget, ikke har formået/ønsket at sende mennesker derop i 43 år, er der andre områder hvor teknologien alt andet end lige var bedre i 60/70erne end den er idag?
9/11: der er mange ting der tyder på der er foregået et eller andet skummelt, men jeg tror simpelthen ikke at så mange involverede alle sammen ville kunne holde sin kæft 100%. - har ikke den rigtige uddannelse/viden til at kommentere på bygningens konstruktioner og hvor stor skade et fly ville kunne gøre i sådanne tilfælde.
Illuminati: Tror jeg ikke på, der findes penge og magt, hvilket styrer verden, kald det hvad du vil.
En helt anden sag hvor du kan snakke konspirationer er dog Kennedy mordet, her kan man tale om en officiel forklaring der er så latterlig at man kun kan grine af den,
The lone gunman som så efterfølgende bliver skudt en af civil borger. den er sku god.

Med hensyn til månen, så stoppede man fordi det koster seriøst kassen. Når raketten skal slippe fri af jordens tyngdekraft, skal den bruge ligeså meget energi som hele storbritannien, og 400.000 ansatte.

@Tsunemi

Men man har jo sendt adskillige raketter derop siden, de var bare ikke bemandede af mennesker?

Og fra 69 til 72 ville man gerne bruge knasterne på flere landinger over en 3 årig periode, men efterfølgende vil man så ikke bruge pengene på det bare en gang inden for 43 år?

Derudover vil nasa have mennesker på månen igen senest i 2020, er det så fordi man har sparet sammen siden 72 eller hvad er grunden?

Tsunemi skrev:d

Med hensyn til månen, så stoppede man fordi det koster seriøst kassen. Når raketten skal slippe fri af jordens tyngdekraft, skal den bruge ligeså meget energi som hele storbritannien, og 400.000 ansatte.

Nu tillader jeg mig at være lidt kritisk.
Så det skal 400k ansatte til en raket til månen ?
Kassen i forhold til ?
ligeså meget energi som hele storbritannien - i 1år 1mdr 1dag 1time 1min. 1sek.

kan godt være de har været deroppe, men kan altså også være de ikke har.

Kadang, jeg ved det vitterligt ikke. Men jeg har svært ved at se at der er noget mistænkeligt i at de ikke lavede flere apollo missioner

bohn skrev: Nu tillader jeg mig at være lidt kritisk.
Så det skal 400k ansatte til en raket til månen ?
Kassen i forhold til ?
ligeså meget energi som hele storbritannien - i 1år 1mdr 1dag 1time 1min. 1sek.

kan godt være de har været deroppe, men kan altså også være de ikke har.

Der var 400.000 ansatte under en apollo mission, ja, og NEJ det kan IKKE være at de ikke har været der.

Kadang skrevOn topic:
Månen: på vippen, hælder dog til at det er ægte, selvom jeg seriøst undrer mig at over at man med de vanvittige skridt teknologien har taget, ikke har formået/ønsket at sende mennesker derop i 43 år, er der andre områder hvor teknologien alt andet end lige var bedre i 60/70erne end den er idag?

Det har intet med mangen på teknologi at gøre. Der har bare ikke været grund til at flyve derop igen. USA havde mange bemandede missioner til månen i starten af 70'erne og fik indsamlet det viden, der var brug for. Der er ikke rigtigt mere at komme efter.

Derimod har vi siden dengang sendt fartøjer til bl.a. Mars og Venus, og for få måneder siden formåede vi at sende en sonde op til en lille komet på flere millioner kilometers afstand. Det er en kæmpe fejlfortolkning at sige, teknologien var bedre i 60'erne end i dag. Rosetta kometlandingen havde vi ikke teknologien til dengang. Vi kigger bare længere end til månen i dag, da det giver mere brugbar info at sende ubemandede sonder ud til diverse planeter i solsystemet end at sende folk til månen.

Torstens skrev:Jeg tror bagmændende bag konspirationsteorierne er konspiratører der har startet konspirationerne for at holde minderne om hændelserne i live :) - og at de så også tjener styrtende på det hjælper jo også dem (omend alle de folk der hopper på dem desværre bare kommer til at bruge en masse energi og tid).

Og til jer der er hoppet på de farvefulde og egentlig godt konstruerede historier (underbygget af korrekte fact der bare er fejlplaceret) - prøv nu lige at læse på sider som denne:
http://www.debunking911.com/pull.htm

Der er alle konspirationsteorierne indevendt og forklaret og der er forklaringer på hvorfor i ikke skal tro på dem. Det er dog kun hvis i i første omgang tror på, at op imod 100.000 personer skulle have været med i selve konspirationen, og alle holdt det hemmeligt.

Hvem står bag den side du linker til? Undrer mig over der ikke er afsender på. Her er en side med tydelig afsender der ikke gemmer sig men faktisk sætter rygte og forretning på spil: www.ae911truth.org/

@andro

men hvorfor er det så af de har en ambition om igen at have mennesker deroppe inden for 5 år?

De har jo ikke grund til at flyve derop igen, er det så ikke spild af penge?

Og hvorfor er der sendt adskillige ubemandende raketter derop siden når det nu er unødvendigt?

Kadang skrev:@andro
men hvorfor er det så af de har en ambition om igen at have mennesker deroppe inden for 5 år?
De har jo ikke grund til at flyve derop igen, er det så ikke spild af penge?
Og hvorfor er der sendt adskillige ubemandende raketter derop siden når det nu er unødvendigt?

Så vidt jeg er informeret, hænger det sammen med at man vil sende mennesker til Mars, og der er månen et led i den plan.

dingdongdynamo skrev:

Disclaimer: Jeg ved ingenting; det her er blot en betragtning.


Noget jeg aldrig har forstået, er, hvorfor, da de fangede Bin Laden, de så smed hans lig i havet? Tag al konspirationsteori ud af det. Bare se på det med objektive briller. I hvilket scenarie er det nogensinde en god idé bare at smide verdens mest eftersøgtes lig ud i havet?


Jeg skal være ærlig at sige, at jeg ikke har undersøgt det intenst på nogen måde. Men jeg kan ikke finde ét scenarie, hvor det bliver en god idé.

Tsunemi

Altså du svare kun på 1 ting ud af de 3 jeg spurgte om.
jamen godt du er skråsikker - Så er det vel ok jeg ikke er, at blive ved med at sige de har været der, gør jo ligesom ikke jeg tænker fuck du har ret, når du siger det så er det sandt.

Kan vi ikke lave en indsamling på PN og sende en Drone afsted til månen. Har set man kan få en til 49,95 hvis man tegner abonnement på Illustreret Videnskab. Så kan vi een gang for alle filme den månestation ET har bygget deroppe. Grunden til mennesker ikke er vendt tilbage er at ET ikke vil ha besøg deroppe. De har ikke mælk og sukker til kaffen og syntes derfor det er pinligt med alle de besøg.

Har sådan en drone du taler om. Der skal nok laves nogle enkelte opgraderinger på den hvis den skal til månen. :)

men 50 kroner er sgu godt nok billigt

bohn skrev:Tsunemi

Altså du svare kun på 1 ting ud af de 3 jeg spurgte om.
jamen godt du er skråsikker - Så er det vel ok jeg ikke er, at blive ved med at sige de har været der, gør jo ligesom ikke jeg tænker fuck du har ret, når du siger det så er det sandt.

Jeg er 100% sikker på at der har været mennesker på månen. Hvis du selv er i tvivl, så undersøg det selv. Det her er en idiotisk diskussion, som jeg ikke gider deltage mere i. lol

Tsunemi

Nu har jeg ikke vrede armen om på dig og sagt du skulle deltag.
Self er jeg da i tvivl om det overhoved er rigtigt. jeg har set masse af ting for og imod, derfor min tvivl, ellers vil jeg jo ikke være i tvivl.

lidt ligesom 9/11 starte jeg med at tro, det aldrig kunne være muligt at de selv havde en finger med i spillet, men jo mere man ser om det jo flere fejl den Amerikanske regering laver, jo mere jeg er sgu sikker på de er hoved bagmændene bag 9/11 .
Jeg forstår simpelthen ikke de kommer med fejlagtige oplysninger, at de ikke vil bevise det kritikkerne spørg om, nu når de kan.
Der er så mange ting som ikke hænger sammen, og igen ligesom måleladning, giver det god mening hvorfor de skulle lyve. og gør det for den sag skyld.

Så bare for at være sikker.

Man sender flere bemandede raketter til månen over en 3 årig periode sidst i 60erne / start 70erne, herefter går der nogle og tredive år, hvor man sender adskillige ubemandede raketter derop, men ingen med mennesker, "for det er der ikke brug for" da man har hvad man skal bruge, hvorfan filan sender man så ubemandede raketter derop som jo så vidt jeg kan se er enormt bekosteligt? i 2004 lægger man så en plan for at man inden for 16 år igen vil have mennesker på månen, hvorfor det iøvrigt skal tage 16 år siger ingen noget om, heller ikke selv om man må formode at de enorme skridt teknologien i de sidste 32 år har taget, vil gøre det langt nemmere end i 60erne.

Og nu siger I så at man kun stopper på månen (hvilket der vel ikke er brug for?) fordi man alligevel skal have mennesker til Mars.

Er det korrekt forstået?

Nu tvivler jeg på, at det at lande på månen på vej til Mars, svarer til lige at holde pitstop i Odense når man kører mellem Aarhus og KBH, så hvorfor overhovedet gøre det når der ikke er brug for det, er det noget med brændstof påfyldning?

His Dude skrev:

Kan vi ikke lave en indsamling på PN og sende en Drone afsted til månen. Har set man kan få en til 49,95 hvis man tegner abonnement på Illustreret Videnskab. Så kan vi een gang for alle filme den månestation ET har bygget deroppe. Grunden til mennesker ikke er vendt tilbage er at ET ikke vil ha besøg deroppe. De har ikke mælk og sukker til kaffen og syntes derfor det er pinligt med alle de besøg.

Tsunemi, du bliver simpelthen informeret om deres ønsker/projekter.

Så må du endelig skrive igen, når du er blevet yderligere informeret...

VakseViggo skrev:Tsunemi, du bliver simpelthen informeret om deres ønsker/projekter.
Så må du endelig skrive igen, når du er blevet yderligere informeret...

Tja, nu forholder det sig sådan at Nasa nogen gange offentliggører deres planer. At andre ikke følger med, er ikke min hovedpine :)

Hvordan kan det være at adskillige øjenvidner ved Pentagon så et fly, men ingen har set et missil? Burde den ikke stoppe der?

Hvis du følger lidt med i Nasa så ville du vide at selv Nasa har indrømmet at de ikke ved hvordan de skal få sendt mennesker forbi the Van Allen belt pga stråling, og at de dragter de havde på under deres påståede månelanding ikke var sikret i mod nogen former for stråling.

Selv med den teknologi vi har i dag kan vi ikke smide mennesker på månen men de kunne i 1969, de var sgu vilde dengang...

Adskillige øjenvidner til et fly ved Pentagon, link please.

Og hvorfor fandt de ingen vragdele, ikke et eneste af de mange news teams med kamera hold der rendte rundt der filmede hverken landingsstel, flymotorerne som er ret bestandige og ikke bare går i stykker eller forsvinder i den blå luft ?

"Hvis du følger lidt med i Nasa så ville du vide at selv Nasa har indrømmet at de ikke ved hvordan de skal få sendt mennesker forbi the Van Allen belt pga stråling, og at de dragter de havde på under deres påståede månelanding ikke var sikret i mod nogen former for stråling."

Så Nasa har officielt udmeldt at de ikke kan sende folk til månen?

Så hvis nogen fra en instans melder noget ud, så taler ham/hende eller dem på Instansens vegne?

De har ikke teknologien til det lige nu, de planlægger jo at sende folk der op igen og er jo åbenlyst ikke klar eller måske er de klar men venter på at du giver dem grønt lys ?

det svare til flere har set en ufo, så burde der ikke være tvivl.
Men så bliver du nød til at forklare mig, hvordan forsvinder flyet ?
det jeg har kunne læse mig frem til er folk siger de så et hvidt fly.

men de siger det var det her.
ser ikke hvidt ud -
Jeg har hørt flere der har forstand på fly, at de umulige kunne ramme der, hvor de påstår flyet skulle ramme.
undre mig også over, at det overhoved kan komme så tæt på uden der er F16 oppe i luften.

JohnGS skrev:Hvordan kan det være at adskillige øjenvidner ved Pentagon så et fly, men ingen har set et missil? Burde den ikke stoppe der?

Jeg har aldrig helt forstået, hvorfor konspirationsteorier får så meget fokus. Min dag i dag, i morgen, næste fredag osv. bliver på ingen måde styret af, om der har været mennesker på månen.

Min dag - kan - blive styret, såfremt 9/11 bygger på en løgn, men ærlig talt, så vil jeg hellere bekymre mig om stigende huspriser, da det er meget tættere på min virkelighed.

Så sidder det sikkert nogle og tænker: Er han gal i hovedet? Vil han bare lade sig kontrollere af Illuminati? Tja - jeg har det sgu meget godt, så hvorfor bekymrer sig om det ...

bohn skrev:det svare til flere har set en ufo, så burde der ikke være tvivl.
Men så bliver du nød til at forklare mig, hvordan forsvinder flyet ?
det jeg har kunne læse mig frem til er folk siger de så et hvidt fly.

men de siger det var det her.
ser ikke hvidt ud -
Jeg har hørt flere der har forstand på fly, at de umulige kunne ramme der, hvor de påstår flyet skulle ramme.
undre mig også over, at det overhoved kan komme så tæt på uden der er F16 oppe i luften.

Man skal ikke bekymre sig for meget om ting som man ikke har den mindste forstand på.

Ceres

Jeg kan godt følge dig om de har været på månen, et sted er jeg også pisse ligeglad om de har eller ej.
9/11 er en anden sag, det koste mange menneske liv, og er det bygget på en løgn, så har de jo frispil - så kunne det være dit - dine børns liv der kom i fare en dag, netop fordi de har frispil, og bare kan få lov at skjule sandheden.
Jeg er ret sikker på mange ikke deler din mening, i USA.

Og fordi tingene ikke er tæt på mig bekymre jeg mig nu om det alligevel. ps. bekymre mig ikke om huspriserne stiger

Tsunemi skrev:Man skal ikke bekymre sig for meget om ting som man ikke har den mindste forstand på.

Det skal jeg så nok selv finde ud af. Nu kender du jo ikke mig, så du har altså lidt svært ved at udtale dig.
Men du udtaler jo om nogen ved at sige du er 100% sikker, det er i min optik meget naivt at være 100% sikker på noget du ren faktisk ikke ved om er sandt.
Og troede du havde meldt dig ud af denne debat.

Nå undskyld, jeg skal nok gå igen, så du kan spew dit konspirations vrøvl i fred.

PS.

Er jorden rund? Jeg er sgu ikke sikker, jeg har ikke set det med mine egne øjne

Tsunemi skrev:Nå undskyld, jeg skal nok gå igen, så du kan spew dit konspirations vrøvl i fred.

Altså din mening om mig, er jo ikke relevant, jeg er da ligeglad med om du deltager, blot dine egne ord.
Jeg vil virkelig ønske der var nogen der kunne bevise jeg tager fejl.
Jeg synes det er spændende, og har faktisk set de fleste link folk har smidt op herinde. både for og imod.
jeg vil 100x hellere ha du kalder mig en idiot, end være så godtroende og naiv at tro det Amerikanske regering fortæller os bare altid er den 100% sandhed.
Selv med alt det som ligger her i denne tråd og på nettet, så er du bare 100% overbevist om det er rigtigt, du sætter aldrig spørgsmålstegn ved de ting der sker, selv her i DK forgår der masse af korrupte ting.

bohn skrev:Det skal jeg så nok selv finde ud af. Nu kender du jo ikke mig, så du har altså lidt svært ved at udtale dig.
Men du udtaler jo om nogen ved at sige du er 100% sikker, det er i min optik meget naivt at være 100% sikker på noget du ren faktisk ikke ved om er sandt.
Og troede du havde meldt dig ud af denne debat.

Det er dig der er naiv, når du tror at man kan lave uendeligt omfattende scams, uden det nogensinde bliver afsløret i bred anerkendelse.

I denne video er der svar på mange af dine spørgsmål.

Der er vist en sammenhæng mellem de ting flyet rammer på sin vej til Pentagon og hvordan flyet rammer, og så er der også nogle vragrester til dig. Hvis du kan komme på mere, så sig endelig til :)

Med hensyn til farven så er flyets underside hvid, og flyet ser sølvfarvet ud ovenfra, så er der en lille rød stribe og en blå stribe, og nogle røde bogstaver. Langt den største procentdel, af farverne er altså hvid og sølv, som også kan give et hvidt skær i lyset. Når noget bevæger sig hurtigt, så vil du ikke kunne skelne de røde bogstaver og den blå stribe fra sølv og hvid. Så en kombination af afstand og fart får de overvejende farver til at sætte sig på nethinden. Jeg arbejder selv på et trykkeri, og ved hvordan farver ser ud når vi holder stille og når vi kører med maskinen. Det ville af alle de farver der er på flyet, være meget mystisk hvis nogle sagde at de synes flyet var rødt eller blåt.

Bohn, ja der foregår en masse korruption i hele verden, også her. Men det er bare ikke på den måde, som du tror. De konspirationer du tror på, ville kræve at samtlige politikere var bundkorrupte og fulde af løgn. Sådan hænger verden altså ikke sammen. Du lever i en sort/hvid verden, men der er bare ikke kun sort/hvid i den virkelige verden. Måske du har set for mange film. Der findes de gode og de onde i din verden.

Tsunemi skrev:Bohn, ja der foregår en masse korruption i hele verden, også her. Men det er bare ikke på den måde, som du tror. De konspirationer du tror på, ville kræve at samtlige politikere var bundkorrupte og fulde af løgn. Sådan hænger verden altså ikke sammen. Du lever i en sort/hvid verden, men der er bare ikke kun sort/hvid i den virkelige verden. Måske du har set for mange film. Der findes de gode og de onde i din verden.

Hvorfor dog det? De gør sgu da bare som de får besked på...

WastedWanker skrev: Hvorfor dog det? De gør sgu da bare som de får besked på...

Det er der mange der gør, men ikke alle.

Tsunemi

Lad nu være med at udtale dig noget om mig, du ved ikke hvad jeg tror.
Synes bestemt ikke jeg lever i en sort og hvid verden, kigger nu bare lidt på der ligger rundt omkring, ser på de klip hvor folk der har været politi brandband osv, siger noget helt andet end den rapport der kom fra USA.

I snakker meget om hvor mange mennesker der skal holde det hemmeligt, igår var det 100k der skulle vide hvis der var sprængstof i byg7 hvordan man kommer frem til det herinde er mig en gåde. folkene i bygning aner jo intet om hvis der bliver sat sprængstof på nogle søjler i byg7.

ps ser mest kærligheds film. det har ikke så meget med den her debat at gøre.

JohnGS skrev:I denne video er der svar på mange af dine spørgsmål.
Der er vist en sammenhæng mellem de ting flyet rammer på sin vej til Pentagon og hvordan flyet rammer, og så er der også nogle vragrester til dig. Hvis du kan komme på mere, så sig endelig til :)

Med hensyn til farven så er flyets underside hvid, og flyet ser sølvfarvet ud ovenfra, så er der en lille rød stribe og en blå stribe, og nogle røde bogstaver. Langt den største procentdel, af farverne er altså hvid og sølv, som også kan give et hvidt skær i lyset. Når noget bevæger sig hurtigt, så vil du ikke kunne skelne de røde bogstaver og den blå stribe fra sølv og hvid. Så en kombination af afstand og fart får de overvejende farver til at sætte sig på nethinden. Jeg arbejder selv på et trykkeri, og ved hvordan farver ser ud når vi holder stille og når vi kører med maskinen. Det ville af alle de farver der er på flyet, være meget mystisk hvis nogle sagde at de synes flyet var rødt eller blåt.

#t=355

Den er så debunked, at det virker helt latterligt at snakke videre om det. Det virker også helt sindssygt at tro at der skulle have været et missil. HELT ud i skoven. Pentagon ligger faktisk i et område hvor der er masser af mennesker, jeg tror nok der ville have været en storm af amerikanere som havde været i oprør, hvis der havde været et amerikansk missil som ramte pentagon ved højlys dag.

Tsunemi skrev:Det er der mange der gør, men ikke alle.

Men hvis der er noget fordækt ved 9/11 så mener du at ALLE politikere er korrupte og fulde af løgn. Det er noget sludder.

Ikke at det virkede suspekt denne gang, men UEFA lodtrækninger har der i tidens løb også været en del teorier omkring

synes i skulle se det klip længere oppe - #167 #191

Tsunemi skrev:Den er så debunked, at det virker helt latterligt at snakke videre om det. Det virker også helt sindssygt at tro at der skulle have været et missil. HELT ud i skoven. Pentagon ligger faktisk i et område hvor der er masser af mennesker, jeg tror nok der ville have været en storm af amerikanere som havde været i oprør, hvis der havde været et amerikansk missil som ramte pentagon ved højlys dag.

Det er ret vildt man kan få lov at flyve ind i pentagon flere timer efter adskillige fly er blevet kapret og lang tid efter to af flyene ramte de to tårne. Ufatteligt at ikke engang luftvåbnet greb ind og ikke til at forstå hvordan Pentagon kan stå ubeskyttet under sådan et angreb.

WastedWanker skrev: Men hvis der er noget fordækt ved 9/11 så mener du at ALLE politikere er korrupte og fulde af løgn. Det er noget sludder.

Jeg siger på intet tidspunkt at der ikke er NOGET som bliver hemmeligholdt. Men jeg siger at der ikke har været noget missil som har ramt pentagon. Det er komplet latterligt.

Men er det fordi du mener, at HVIS det var tilfældet, så ville alle politikere være involveret og for evigt blive nød til at tie? Det er jo lige så latterligt.

Kan fornemme at jeg er den eneste tilbage i denne tråd, som ikke tror at månelandingerne og 9/11 er altomfattende scams, og jeg tror bare jeg vil lade jer fodre hinanden med jeres evindelige vås, da alle andre normalt tænkende personer tilsyneladende har opgivet for lang tid siden, og jeg sidder bare og fodrer nogen trolls. Have a nice day

Pisfisk skrev:
Jeg tror i høj grad at det handler om ikke at lave hans eventuelle gravsted til et helligt sted for hans tilhængere, eller en form for tilløbsstykke, i forlængelse af "Ude af øje, ude af sind"-tankegangen. Jeg synes at det giver god mening at gøre.

En muslim skal vist også begraves så hurtigt som muligt, hvilket nok også har haft indflydelse på den hurtige ekspedering. Man har nok ønsket at dæmpe en eventuel opstandelse ved at følge islams forskrifter på dette punkt.

Mht. månen er russerne og kineserne så også med i konspirationen? For jeg tør godt garantere, at de havde råbt højt, hvis amerikanerne
rent faktisk ikke havde været deroppe.

Anyway, jeg vil følge Pisfisks råd og lade være med at bruge mere tid på en tråd som denne. Uanset hvilke konkrete beviser man disker op med, vil konspirationsteoretikerne altid slå det i jorden som falskt og fabrikeret og hævde at eksperterne bag beviserne blot er en del af konspirationen.

Se der har vi det igen, hvis man ikke er enig, så er man lige fra idiot til jeg ved ikke hvad.
Hvad er det for et argument i en debat - som sagt du er frivilligt komme ind i den, også er du overrakset over vi ikke alle har samme mening som dig, sidder jo ikke kalder dig alt muligt, fordi din mening ikke er som min.
Du er jo ikke kommet med noget som på nogen punkter kan overbevise mig, andet end du er naiv.

Det kan forhelvede ikke komme bag på nogen i denne tråd er man er uenig i om hvad der har forgået.

Tsunemi skrev:Kan fornemme at jeg er den eneste tilbage i denne tråd, som ikke tror at månelandingerne og 9/11 er altomfattende scams, og jeg tror bare jeg vil lade jer fodre hinanden med jeres evindelige vås, da alle andre normalt tænkende personer tilsyneladende har opgivet for lang tid siden, og jeg sidder bare og fodrer nogen trolls. Have a nice day

Stop dog det nedladende fis der mester