Udlejer vil have mig ud - økonomisk kompensation?

Hej PN.

 

Min udlejer har skrevet for et par måneder siden han ønsker at sælge sin lejlighed, som jeg bor til leje i. Der er ingen steder i kontrakten angivet at en opsigelse af mig vil ske på baggrund af dette, derfor har han tilbudt økonomisk kompensation for jeg flytter.

 

Jeg bor ret godt, og betaler 5500 om måneden alt inklusiv. 

 

Udlejer har tilbudt 2500 som en halv husleje i kompensation ved flytning + fuld depositum tilbage, ligeledes 100 kr pr interesserede lejer jeg skal åbne døren for i lejligheden indtil. 

 

I princippet kan jeg jo godt være på tværs og bare blive boende, men det har jeg ikke intension om, jeg er bare nysgerrig på hvor meget jeg kan modbyde ham, da han selv har lagt op til at jeg kan komme med et bud den anden vej, på hvad jeg synes der er rimeligt.

 

Nogen her der har været ude for det samme, og kan fortælle hvad erfaringer de havde med det? 

Hvis du ikke kan opsiges udover ved frivillig fraflytning er de nævnte tal jo rent symbolske. Der skulle andre tal på bordet for mig. Medmindre der er personlige omstændigheder som gør at man ikke ønsker at stille sig i vejen for et salg. 

100 kr. for at skulle klargøre til fremvisning + være væk i x antal timer ville jeg i øvrigt næsten tage som en fornærmelse..

Halv husleje i en måned og 100 kr. pr. fremvisning er som udgangspunkt latterligt lavt.

 

Jeg ville prøve at finde ud af hvad det er værd for ham at du flytter, altså hvad kan han tjene på et salg, og så tage den derfra. 

 

Professionelle udlejere har betalt folk op mod 100.000 for at fraflytte deres lejligheder. Situationen er selvfølgeligt en anden for dig, men tre måneders uden at skulle betale husleje havde jeg nok gået efter🤷

- Evt. Foreslå at du ikke betaler husleje fra nu og indtil den er blevet solgt, og sig at det er en betingelse at der er to måneders overdragelse. Så er det en lodseddel, hvor du er sikker på at få minimum to måneders gratis leje, hvis han går med på den..

Et års husleje.

OP hvorfor skal du fremvise til interesserede lejere når udlejer vil sælge? Er det for at udlejer kan hæve huslejen efter forbedringer og dermed sælge dyrere?

Hvis det er interesserede købere har ejer i en eller anden grad en fremvisningsret uden at du som lejer skal kompenseres for det.

 

Hvad betyder det for dig at du får det fulde depositum tilbage, altså hvor meget havde du fået tilbage under normale omstændigheder?

Tak for svar - det var også min vurdering at det var lavt. 

 

Det kom han med som vilkår i hans fremførte kompensation, at det ville være 100 kr pr lejer som skulle se den. Jeg tror egentlig bare der menes at lejligheden skal stå til rådighed for at mægler og eventuelle købere kan komme og kigge på det.

 

Efter jeres kommentarer kunne jeg godt fristes til at prøve at skrive tilbage med

 

15.000 ved udflytning.

fuld depositum tilgængelig 34.400 kroner

og fri husleje til fraflytning tænker jeg lidt? 

Malk den da bare noget mere. Du har jo loven på din side. Hvis du er heldig, kan du blive boende der i evig tid, uden at udlejer nogensinde vil kunne sælge sin lejlighed.

Det lyder som en sweet deal, hvor du sidder til en god billig husleje. Kræv da penge tilbage også for den tid du allerede har boet dig.

Udlejer må være godt dum, hvis han tror at han kan slippe af med dig så billigt, og ikke på forhånd har skrevet alverdens forbehold ind i lejekontrakten.

Husk på at helt indtil du flytter, kan du klage hos huslejenævnet. Måske har huslejen været for høj og så kan du kræve penge tilbage for hele perioden.

Evt Overvej at søge boligstøtte også. Selvom du har en sweet deal har du jo ret til at søge det ligesom alle andre.

Sådan en tråd gør at jeg er glad for at jeg valgte at sælge min lejlighed med minus frem for at udleje.... 

 

Nu ved jeg ikke om det er en prof. udlejer eller en privat person der har lejet sin lejlighed ud - men der er IMO forskel på hvad jeg ville kræve om det er den ene eller anden person, men man kunne se på hvad den er købt til og hvad den nu er værd og så nappe lidt af fortjenesten.

 

 

Har man som ejer ikke ret til at smide lejer ud hvis man selv flytter ind ?

 

Det er en privat udlejer, jeg ikke kender personligt. 

 

#10 

det skal være bevist at han har intensioner om det + et års varsel.

 

Jeg ville tage følgende beregninger med i mine kalkulationer:

 

1) Hvad er dine altiernative omkostninger ifbm. flytningen (er det nemt at finde en lignende lejlighed i samme prisleje)

2) Hvem er udlejer (privat udlejer med lille portefølje vs. stort kommercielt udlejningsselskab)

 

Hvis lejer er privat med en mindre portefølje og han i øvrigt har behandlet dig fair under hele lejeforløbet, så vil jeg acceptere de tilbudte terms (antaget at du relativt let kan finde nyt lign. lejemål). Det kan godt gøre mig en smule harm, at størstedelen advokerer for at presse hver en dråbe ud af en fordelagtig situation!  

Pumba skrev:

Har man som ejer ikke ret til at smide lejer ud hvis man selv flytter ind ?

 

 

 Jo men så skal lejer have et års varsel. 

Lejer er privat, og har behandlet mig helt fair, så det kan godt være mit forslag før var aggresivt taget det i mente. Men han ligger selv op til jeg kan komme med feedback på det, så tænker der er plads til ''forhandling'' med ham. 

 

Hvor er det henne i landet? I KBH bliver det fx meget svært at finde en lejlighed til denne husleje igen..

Det er i Aarhus :)

TightGirl skrev:

Jeg ville tage følgende beregninger med i mine kalkulationer:

 

1) Hvad er dine altiernative omkostninger ifbm. flytningen (er det nemt at finde en lignende lejlighed i samme prisleje)

2) Hvem er udlejer (privat udlejer med lille portefølje vs. stort kommercielt udlejningsselskab)

 

Hvis lejer er privat med en mindre portefølje og han i øvrigt har behandlet dig fair under hele lejeforløbet, så vil jeg acceptere de tilbudte terms (antaget at du relativt let kan finde nyt lign. lejemål). Det kan godt gøre mig en smule harm, at størstedelen advokerer for at presse hver en dråbe ud af en fordelagtig situation!  

 

 Helt enig.

 

 

Vær glad for du har haft mulighed for at bo der billigt og det har været en god udlejer!

 

dauberry skrev:

Lejer er privat, og har behandlet mig helt fair, så det kan godt være mit forslag før var aggresivt taget det i mente. Men han ligger selv op til jeg kan komme med feedback på det, så tænker der er plads til ''forhandling'' med ham. 

 

Misforstå mig ikke - det er helt fair at komme med et modbud, og jeg bebrejder ikke din tråd eller holdning! Det er mest den generelle tilgang i tråden til at profit-maksimere uden at tage det mindste hensyn til udlejer, som frustrerer mig. 

 

Et ønske om ikke at blive stillet væsentlig ringere, fordi man gør udlejer en tjeneste ved at fraflytte er vel ikke urimeligt? Omkostning og besvær ved flytning + stor gene ved at skulle stille lejlighed til rådighed for mægler er jo langt større end tilbud om sølle 2500 + 100 hist og her. Når udlejer skambyder må der vel forventes en modreaktion. 

 

TightGirl skrev:

Jeg ville tage følgende beregninger med i mine kalkulationer:

 

1) Hvad er dine altiernative omkostninger ifbm. flytningen (er det nemt at finde en lignende lejlighed i samme prisleje)

2) Hvem er udlejer (privat udlejer med lille portefølje vs. stort kommercielt udlejningsselskab)

 

Hvis lejer er privat med en mindre portefølje og han i øvrigt har behandlet dig fair under hele lejeforløbet, så vil jeg acceptere de tilbudte terms (antaget at du relativt let kan finde nyt lign. lejemål). Det kan godt gøre mig en smule harm, at størstedelen advokerer for at presse hver en dråbe ud af en fordelagtig situation!  

 

 Jeg er helt enig.

 

Lejeloven er (stadig) helt vildt biased for lejere, hvis udlejer ikke ahr taget vildt mange forholdsregler. Den blev skruet sammen for at forsvare lejere ift. "slumlords" mv., men mange lejere udnytter i dag situationen, hvilket er lidt latterligt, da den jo er lavet for at beskytte dem, og ikke for at de kan tørre udlejere.

 

Hvis udlejer ikke selv på noget tidspunkt har boet i lejemålet, har han endnu færre rettigheder.

 

Jeg er af den holdning, at man skal behandle andre som man selv gerne vil behandles. Så hvis man malker situationen nu, kan man vel ikke med god samvittighed brokke sig, når man selv bliver ramt senere.

 

Selvfølgelig skal man lige forhandle her, og blive enig med udlejer om hvad han og man selv synes er fair. Men jeg er mere for at man bliver enige, end at man presser citronen hårdt.

Torstens skrev:

 

 Jeg er helt enig.

 

Lejeloven er (stadig) helt vildt biased for lejere, hvis udlejer ikke ahr taget vildt mange forholdsregler. Den blev skruet sammen for at forsvare lejere ift. "slumlords" mv., men mange lejere udnytter i dag situationen, hvilket er lidt latterligt, da den jo er lavet for at beskytte dem, og ikke for at de kan tørre udlejere.

 

Hvis udlejer ikke selv på noget tidspunkt har boet i lejemålet, har han endnu færre rettigheder.

 

Jeg er af den holdning, at man skal behandle andre som man selv gerne vil behandles. Så hvis man malker situationen nu, kan man vel ikke med god samvittighed brokke sig, når man selv bliver ramt senere.

 

Selvfølgelig skal man lige forhandle her, og blive enig med udlejer om hvad han og man selv synes er fair. Men jeg er mere for at man bliver enige, end at man presser citronen hårdt.

 

 Når man ser på lejen i renoverede lejligheder, er der vidst ingen tvivl om at udlejere på ingen måde har noget at brokke sig over. Hvis der ikke var en god forretning i at leje boliger ud ville diverse pensionsselskaber næppe være så aktive på markedet som de er! 

 

lejeloven burde imho beskytte lejerne bedre i nyere lejligheder end tilfældet er!

Hvor mange Kvm/værelser har du og i nogenlunde hvilket kvarter?

Hvor længe har du boet der?

Du skal helt afgjort medregne hvad det vil koste at leje noget lignende, samt omkostninger i forbindelse med flytning.

For 5500kr får du en lille 1værelses eller et værelse de fleste steder i byen.

mathias1 skrev:

 

 Når man ser på lejen i renoverede lejligheder, er der vidst ingen tvivl om at udlejere på ingen måde har noget at brokke sig over. Hvis der ikke var en god forretning i at leje boliger ud ville diverse pensionsselskaber næppe være så aktive på markedet som de er! 

 

lejeloven burde imho beskytte lejerne bedre i nyere lejligheder end tilfældet er!

 

Nu er der i den givne situation tale om en privat udlejer, som selvfølgelig tjener på at leje ud, men næppe bliver mangemillionær af det.

Jeg er med på at både udlejere og lejere skal beskyttes, og jeg er med på, at indskud er noget man kan skyde en hvid pil efter ved f.eks. sociale boligbyggerier, fordi varmemestre mm. har underhåndsaftaler med håndværkere, hvor de deler i porten osv.

 

Men stod jeg selv i en situation, hvor jeg overvejede at leje ud (det gør jeg muligvis snart, omend det så bare vil være et elelr 2 værelser), skal jeg i den grad sørge for, at jeg har papirerne i orden, for ikke at lejer kan drage uforholdsmæssigt meget nytte af lejeloven.

F.eks. kan man som lejer af et lejemål, hvor det ikke er specificeret i kontrakten, og udlejer ikke selv har boet i lejemålet videreudleje eller videregive lejemålet til ny lejer, uden udlejer kan gøre noget. Selv hvis udlejer sælger ejendommen, har lejer ret til at blive boende i dette tilfælde.

Det synes jeg absolut ikke er fair - og det er selvfølgelig noget de store udlejningefirmaer har taget højde for, så det er kun de små udlejere der kan blive straffet her.

Torstens skrev:

 

Nu er der i den givne situation tale om en privat udlejer, som selvfølgelig tjener på at leje ud, men næppe bliver mangemillionær af det.

 

Jeg er med på at både udlejere og lejere skal beskyttes, og jeg er med på, at indskud er noget man kan skyde en hvid pil efter ved f.eks. sociale boligbyggerier, fordi varmemestre mm. har underhåndsaftaler med håndværkere, hvor de deler i porten osv.

 

Men stod jeg selv i en situation, hvor jeg overvejede at leje ud (det gør jeg muligvis snart, omend det så bare vil være et elelr 2 værelser), skal jeg i den grad sørge for, at jeg har papirerne i orden, for ikke at lejer kan drage uforholdsmæssigt meget nytte af lejeloven.

F.eks. kan man som lejer af et lejemål, hvor det ikke er specificeret i kontrakten, og udlejer ikke selv har boet i lejemålet videreudleje eller videregive lejemålet til ny lejer, uden udlejer kan gøre noget. Selv hvis udlejer sælger ejendommen, har lejer ret til at blive boende i dette tilfælde.

Det synes jeg absolut ikke er fair - og det er selvfølgelig noget de store udlejningefirmaer har taget højde for, så det er kun de små udlejere der kan blive straffet her.

Selvfølglig er det ikke i orden, at en lejer kan smides ud ved salg. Og hvis man som udlejer ikke formår at opstille en lejekontrakt, der forbyder videreudlejning, bør man nok finde noget andet at investere i. 

SMI12 skrev:

Malk den da bare noget mere. Du har jo loven på din side. Hvis du er heldig, kan du blive boende der i evig tid, uden at udlejer nogensinde vil kunne sælge sin lejlighed.

Det lyder som en sweet deal, hvor du sidder til en god billig husleje. Kræv da penge tilbage også for den tid du allerede har boet dig.

Udlejer må være godt dum, hvis han tror at han kan slippe af med dig så billigt, og ikke på forhånd har skrevet alverdens forbehold ind i lejekontrakten.

Husk på at helt indtil du flytter, kan du klage hos huslejenævnet. Måske har huslejen været for høj og så kan du kræve penge tilbage for hele perioden.

 

Evt Overvej at søge boligstøtte også. Selvom du har en sweet deal har du jo ret til at søge det ligesom alle andre.

 

 Så man skal for alt i verden bare opføre sig som idiot, det giver da ingen mening at vil spænde sådan ben for andre mennesker. 

KageKongen skrev:

Hvor mange Kvm/værelser har du og i nogenlunde hvilket kvarter?

Hvor længe har du boet der?

Du skal helt afgjort medregne hvad det vil koste at leje noget lignende, samt omkostninger i forbindelse med flytning.

For 5500kr får du en lille 1værelses eller et værelse de fleste steder i byen.

 

This.

 

Det helt afgørende er om du kan finde noget tilsvarende med det samme og til samme pris. 

 

Hvis dette ikke er tilfældet ville jeg ikke flytte, medmindre buddet var meget meget højt. 

 

Det udspil udlejer har givet dig er tæt på at være en fornærmelse. 

Iøvrigt skal lejer ifølge lejeloven varsle dig hvis han vil have adgang til din bolig.

 

 

 

 

Jeg bor langt marselis boulevard, og bor ret godt - jeg finder nok ikke noget nær det samme, medmindre jeg virkelig er heldig. 

 

Det ser dog ok ud med tilgængelige lejelejligheder i Aarhus pt, så tror nemt jeg finder noget andet. 

 

Men kan godt se der er delte meninger.

Find en lignende lejebolig og se hvad huslejen er der.

hvis den f.eks. koster 7500 alt inklusiv 

saa ville jeg nok selv sige 2aars leje difference er fair

Husleje difference: (7500-5500)x24Manneder = 48000kr

Flytning: 10k for besväret

Depositum tilbage og du aflevere som det staar

 

Alt i alt i dette tänkte eksempel: 58k + Depositum

Men ville sagtens kunne forstaa hvis nogen ville väre tilfreds med mindre Eller andre ville have mere for det.

Han har jo sikkert tjent 500k i stegne huspriser Eller saadan noget mens du har boet der. hvis du ikke er flyttet ind for nylig? saa behöver nok ikke at göre ham til en stakkel.

 

Synes personligt at det er meget mere fair at spörge om 100k f.eks. end bare at sige fuck dig og blive boende.

 

dauberry skrev:

Jeg bor langt marselis boulevard, og bor ret godt - jeg finder nok ikke noget nær det samme, medmindre jeg virkelig er heldig. 

 

Det ser dog ok ud med tilgængelige lejelejligheder i Aarhus pt, så tror nemt jeg finder noget andet. 

 

Men kan godt se der er delte meninger.

 

 Du skal jo gøre op med dig selv om du vil betale for at udlejer vil sælge. Det er jo i princippet ikke dit problem. 

 

Du kan jo meddele ham at du kan kigge efter noget andet, og hvis du får noget tilsvarende, så flytter du gerne hvis han afholder alle omkostninger til flytning, fuldt depositum + x kroner i ulempe tillæg. Han kan jo også forsøge at finde noget tilsvarende til dig. 

 

100kr for en fremvisning er jo et helt absurd tilbud. 

 

 

Udlejer har lejet sin ejendom ud til en anden. Det er nu lejers hjem. Selvfølgelig skal det være bøvlet at få lejer ud.

@Op jeg var i en lignende situation i Kbh. Bare i en dyr dårlig lejlighed. Jeg fik fire måneder gratis og fuldt depositum tilbage. i bagklogskabens lys var det lige i underkanten i forhold til bøvl og omkostninger forbundet med at flytte. Jeg var også tæt på at havne i en situation hvor jeg ikke kunne finde noget nyt. Du påtager dig som lejer en stor risiko. Derudover er det nervepirrende at vente på og finde ud af om udlejer holder sin del af aftalen.

Derfor vil jeg anbefale dig som minimum at forhandle efter et halvt års gratis leje og fuldt depositum tilbage. Og jeg ville ikke opfatte det som unfair at begynde dit tilbud med et års gratis husleje. Det ville også være helt rimeligt. Det syntes udlejer sikkert ikke, men så kender vedkommende ikke leje loven og har ingen forståelse for den risiko du påtager dig.

Man kan også presse citronen så meget, at udlejer ser en bedre forretning i at opsige dig med 1 års varsel og dermed sparer de 100K som prisen for fraflytning efterhånden er skruet op til i tråden :-)

Som tak for hjælpen kan udlejer så også forsøge at få brugt så meget som muligt at indskud når der endelig fraflyttes og indtil da bare være den sure udlejer som reagerer meeeget langsomt på evt. problemer.

 

Jeg er enig i at udlejers oprindelig udspil er for lavt så kom med et rimeligt bud som er en fair deal for begge parter.

Jeg er ikke så meget inde i privat udlejning, men kan udlejer ikke kun opsige nuværende lejer, såfremt han selv vil flytte tilbage i lejemålet ? 

@dankjar
Udlejer kan opsige OP med et års varsel hvis vedkommende selv flytter ind. Hvis udlejer gør det har OP også god tid til at finde noget nyt i samme stand. Så kan OP selvfølgelig ikke forvente kompensation.

Allundberg skrev:

Find en lignende lejebolig og se hvad huslejen er der.

hvis den f.eks. koster 7500 alt inklusiv 

saa ville jeg nok selv sige 2aars leje difference er fair

Husleje difference: (7500-5500)x24Manneder = 48000kr

Flytning: 10k for besväret

Depositum tilbage og du aflevere som det staar

 

Alt i alt i dette tänkte eksempel: 58k + Depositum

 

Men ville sagtens kunne forstaa hvis nogen ville väre tilfreds med mindre Eller andre ville have mere for det.

 

Han har jo sikkert tjent 500k i stegne huspriser Eller saadan noget mens du har boet der. hvis du ikke er flyttet ind for nylig? saa behöver nok ikke at göre ham til en stakkel.

 

Synes personligt at det er meget mere fair at spörge om 100k f.eks. end bare at sige fuck dig og blive boende.

 

 

  100K er du seriøs?

 

Vi er vel enige om, at lejer kan blive opsagt med 12 måneders varsel, og så skal der afregnes normalt depositum efterfølgende? 

Der er godt nok mange, der synes, det er ok at udnytte situationen. Karma is a bitch. 

OP, jeg fornemmer, du har en sund indstilling til situationen. Lad os høre hvad det ender med. 

Hummer skrev:

  100K er du seriøs?

 

Vi er vel enige om, at lejer kan blive opsagt med 12 måneders varsel, og så skal der afregnes normalt depositum efterfølgende? 

 

Der er godt nok mange, der synes, det er ok at udnytte situationen. Karma is a bitch. 

 

OP, jeg fornemmer, du har en sund indstilling til situationen. Lad os høre hvad det ender med. 

 

 udnytte situationen ? Nu ved jeg ikke hvor nemt det er at finde en tilsvarende bolig i Århus. Men det kan da for fanden ikke være lejers problem at udlejer vil sælge lejligheden. 

Hummer skrev:

  100K er du seriøs?

 

Vi er vel enige om, at lejer kan blive opsagt med 12 måneders varsel, og så skal der afregnes normalt depositum efterfølgende? 

 

Der er godt nok mange, der synes, det er ok at udnytte situationen. Karma is a bitch. 

 

OP, jeg fornemmer, du har en sund indstilling til situationen. Lad os høre hvad det ender med. 

100k er nok lige til den hårde side, men det er udlejer, som ikke vil overholde den kontrakt han selv har indgået. Vi snakker om en anden persons hjem. Selvfølgelig skal det ikke være gratis for en udlejer at bakke af på en aftale og fratage en anden person sit hjem.

Jeg vil gerne hjælpe dig og rådgive dig til du får mest ud af det muligt. Hvis du er interesseret i det? Der er nogle juridiske forhold som du skal være opmærksom ang rigtigheder. Samt selve hele forhandling processen. 

 

Skriv en PB hvis du er interesseret 🙂

Hummer skrev:

  100K er du seriøs?

 

Vi er vel enige om, at lejer kan blive opsagt med 12 måneders varsel, og så skal der afregnes normalt depositum efterfølgende? 

 

Der er godt nok mange, der synes, det er ok at udnytte situationen. Karma is a bitch. 

 

OP, jeg fornemmer, du har en sund indstilling til situationen. Lad os høre hvad det ender med. 

 

 

ved ikke om du har läst hele traaden eller kun sidste linje i mit indläg? jeg advokere for at han skal have den forskel der i husleje paa en tilsvarende lejlighed og den han er i nu de näste 2 aar. og saa en lille tak for flytning og ulejlighed paa 10k. 

altsaa udlejer kann jo ogsaa bare sälge til nogen der ikke har et Problem med at OP bor der.

Som lejer, kan man også vælge, at være imødekommen, fleksibel og ærlig.

 

- søg en anden bolig. Måske er det ikke svært at finde en. Meddel udlejer hvornår du kan fraflytte ud fra det.

 

- kan du ikke finde en anden bolig, sig det til udlejer. Måske kan der findes en løsning imellem dig, udlejer og ny køber.

 

- er du helt på røven, og de ikke vil hjælpe... Så er det måske tid til at presse citronen. Men jeg tror de fleste vil være fleksible...

 

 

 

 

Tak for svar igen, 

 

som sagt så er jeg ikke ude i at trække det for langt ud og blive uvenner med udlejer, da jeg ikke rigtig har haft noget at brokke mig over. Så det ender nok med at jeg foreslår 10k i kompensation ved udflytning, 500 kr pr besøg og fuld depositum tilbage asap, til nyt indskud ved ny lejlighed.

 

Men ja, jeg læser lige alle jeres svar igennem igen.

 

Det samme skete for mig for snart 12 år siden.

Jeg havde nogenlunde samme omkostninger og jeg foreslog ham 30K + depositum tilbage og han betalte flyttemænd hvis jeg var ude inden 2 måneder.

 

Det sagde han pænt tak til.

(Bonussen var så, at han kontaktede mig ca en uge før, at jeg havde tænkt mig at opsige den alligevel;-) )

 

SMI12 skrev:

Udlejer må være godt dum, hvis han tror at han kan slippe af med dig så billigt, og ikke på forhånd har skrevet alverdens forbehold ind i lejekontrakten.

 

 Jeg vil mene at udlejer er godt smart at han prøver.

Dog lidt dumt at han selv foreslår et modbud og dermed afslører at hans eget bud var et klart bluf.

 

Udlejer ved godt at han underbyder markant og håber selvfølgelig at OP er beskeden i sit modbud.

 

Både OPs og udlejers tilgang tyder dog på at de nok skal finde et niveau hvor de begge er tilfredse.

bohn skrev:

 

 Så man skal for alt i verden bare opføre sig som idiot, det giver da ingen mening at vil spænde sådan ben for andre mennesker. 

 

 

Aurvandil skrev:

 

 Jeg vil mene at udlejer er godt smart at han prøver.

Dog lidt dumt at han selv foreslår et modbud og dermed afslører at hans eget bud var et klart bluf.

 

Udlejer ved godt at han underbyder markant og håber selvfølgelig at OP er beskeden i sit modbud.

 

Både OPs og udlejers tilgang tyder dog på at de nok skal finde et niveau hvor de begge er tilfredse.

 Mit indlæg var ironisk. Troede at det fremgik tydeligt. Jeg er meget lidt fortaler for at skulle presse citronen så meget som muligt.

Følte mig lidt forarget over OPs modbud med 15000, fuldt depositum og gratis husleje indtil salg 

 

Jeg har ikke læst hele tråden. Kan dog tilføje at jeg som tidligere ejendomsmægler har solgt en ejerlejlighed,  hvor sælger betalte lejer 30k for at flytte. Handelspris 800k. 
Selvom jeg altid har været vant til at skulle repræsentere sælger, synes jeg ikke, at det er urimeligt, at du modtager en tilfredsstillende kompensation. - sælgers situation er for mig dog også afgørende. Er årsagen ren profitmaksimering, synes jeg, at du moralsk kan tillade dig at forlange mere. Er det tværtimod en “nødvendighed” for at frigøre kapital, er situationen for mig en anden. 

Det lyder til sælger er i en økonomisk situation hvor han skal sælge lejligheden, han skriver hvert fald at han ser sig nødsaget til at sælge den.

 

dauberry skrev:

Hej PN.

 

Min udlejer har skrevet for et par måneder siden han ønsker at sælge sin lejlighed, som jeg bor til leje i. Der er ingen steder i kontrakten angivet at en opsigelse af mig vil ske på baggrund af dette, derfor har han tilbudt økonomisk kompensation for jeg flytter.

 

Jeg bor ret godt, og betaler 5500 om måneden alt inklusiv. 

 

Udlejer har tilbudt 2500 som en halv husleje i kompensation ved flytning + fuld depositum tilbage, ligeledes 100 kr pr interesserede lejer jeg skal åbne døren for i lejligheden indtil. 

 

I princippet kan jeg jo godt være på tværs og bare blive boende, men det har jeg ikke intension om, jeg er bare nysgerrig på hvor meget jeg kan modbyde ham, da han selv har lagt op til at jeg kan komme med et bud den anden vej, på hvad jeg synes der er rimeligt.

 

Nogen her der har været ude for det samme, og kan fortælle hvad erfaringer de havde med det? 

 

 I mine unge dage, var der altid problemer når man skulle have sit depositum tilbage, tror aldrig det er sket at alle pengene kom, hvis du presser citronen for meget i denne sag, kunne det jo være at de penge du havde smidt i depositum ville være tabt, du har vel smidt ca 20-25kg.

Ville jo være mega surt at miste alle de penge, han kunne jo let mene at der skulle skiftes en masse ting, samt males mindst 2 gange, hvis jeg stod i din situation ville jeg være tilfreds med at få 1 måneds husleje tilbage samt hele mit depositum, husk dog at få dit depositum inden du fraflytter

Har stået i samme situation.
Var glad for lejligheden, udlejer ville sælge, jeg tilbød at købe, vi kunne ikke blive enige om prisen.

Han tilbød en måneds kompensation, jeg havde en ejendomsmægler til at byde på hvad lejligheden mistede i værdi, ved at blive solgt med lejer, vurderingen var som syv måneders husleje.

Vi fandt et kompromis på 4 måneders husleje, vi var begge glade.

Nu små to år efter har han stadig sin lejlighed til salg, den er så faldet fra 1,9 til 1,5 i mellemtiden.

Jeg har efterfølgende hørt på at den skulle være malket mere, men helt ærligt, nogen gange giver grådighed bagslag senere.

lfcaab skrev:

 

 I mine unge dage, var der altid problemer når man skulle have sit depositum tilbage, tror aldrig det er sket at alle pengene kom, hvis du presser citronen for meget i denne sag, kunne det jo være at de penge du havde smidt i depositum ville være tabt, du har vel smidt ca 20-25kg.

Ville jo være mega surt at miste alle de penge, han kunne jo let mene at der skulle skiftes en masse ting, samt males mindst 2 gange, hvis jeg stod i din situation ville jeg være tilfreds med at få 1 måneds husleje tilbage samt hele mit depositum, husk dog at få dit depositum inden du fraflytter

 

 Hvor mange penge går der på 20-25kg? (Mønter eller sedler?)

NanoQ skrev:

 

 Hvor mange penge går der på 20-25kg? (Mønter eller sedler?)

 20kg går der

 2150 tyvere

Eller hvis det er 10 ere så det 2857 stk

Med de terms han har givet dig er jeg tæt på at bede ham skide i havet... og så alligevel ikke, men du kan klart forlange mere.

Har familie der smed 100k for at lejer smuttede ud af det hus de havde købt i Nordsjælland før tid. 

Det tænker jeg er i overkanten, men du skal klart kalde hans bluff.

der blev tidligere nævnt 30 k + fuld depositum og to flyttemænd som han betaler. Det er ikke helt skævt imo. 
Han vil gerne have dig hældt ud i en fart og du skal også finde noget at bo i - og det lyder ikke til du finder noget helt så godt igen til samme pris. 

Prisen pr fremvisning afhænger vel lidt af om alt skal stå som et suttet bolche hver gang med duften af friskbagte boller og friske blomster eller hvad de bruger af fantastiske salgstricks. 

dauberry skrev:

Det lyder til sælger er i en økonomisk situation hvor han skal sælge lejligheden, han skriver hvert fald at han ser sig nødsaget til at sælge den.

 

 Hvis han altid har været fair over for dig og han har brug for pengene, ville jeg takke ja til hans tilbud - måske bede om gratis husleje resten af perioden. 

Det kan godt være du kan kræve mere og det er din ret, men jeg vil hellere have en god smag i munden efterfølgende. 

 

Ens definition af “føle sig nødsaget” til noget som helst er meget forskellig.
Har lige talt med en ven der har taget begger hans børn ud af fritidsordningen fordi han ikke tjente nogle penge pga corona. Det følte han sig nødsaget til. Min ven har godt nok et Holdingselskab med en likvid egenkapital på +8 mill og ingen lån i huset eller noget... I min verden synes jeg derfor hans reaktion er total overdrevet..

I samme tilfælde kan din udlejer potentielt være. Føler sig nødsaget til at sælge nu? Så han kun tjener 500k på lejligheden efter han har haft udsigt til 700k?

Min pointe er at du skal tænke på dig selv og igen andre i den her situation. Hans tilbud er så absurd ringe, at jeg anser ham for en person der har prøvet at hustle dig Big time.
Depositum tilbage med det samme, gratis husleje indtil lejligheden er solgt, 50k i hånden ved salg (25k nu og 25k ved fraflytning) samt han dækker omkostning i forbindelse med din fraflytning (flyttemænd der kommer og pakker lejligheden ned og sætter det op i din nye lejlighed).

Din udlejer driver en forretning, så du kan være helt sikker på han nok skal træffe den, for ham, økonomisk bedste beslutning.

Wauv.

Selv om jeg har entreret 30'erne, besidder jeg enten stadig ungdommens naivitet og tro på det gode.

ELLER også er tråden proppet med en ordentlig sjakfuld regelryttere, der presser hver nektar ud af alle med en fremgangsmåde så selv jnandez ville blinke med øjnene.

 

Hvorfor udnytte, hvis man har fået en god deal,  bare "fordi jeg har ret til det!" ??

Laver I alle tricket i supermarkedet med lige at stå med en liter mælk i hånden og skuespille, at I skal en tur på kummen, så en elskværdig person lader jer komme til?

Hvorefter I så lige pifter til lillemor bagerst i køen  - med fuld indkøbsvogn til at servere jer de næste 14-dage - for med bredt smil at signalere, at I lige har nuppet front row til kassen ??

 

Men ok, loven skulle jo komme til dem, der havde behov for at vide, hvad der forventes af dem...

Som hedengangne Preben Kaas sagde: "Det er sørgeligt, du! Kraftedeme sørgeligt!"

wow nogle vilde menneskesyn vi har herinde.

Det er ihvertfald sådan nogle mennesker som jer, der gør at lejemarkedet er blevet noget sindsygt underligt noget. 

Nu ved jeg ikke hvor stor din lejlighed er, men 5.500,- for noget centraltish i århus, lyder ikke helt dårligt. og hvis han altid har behandlet dig pænt og kommet til dig på en pæn måde ang. salg af lejligheden. syntes jeg personligt du skylder at behandle ham pænt tilbage.

En mere fair løsning ville i mine øjne være et krav om 3 måneders overtagelse af køber (Altså du får 3 måneders varsel), 3 måneders gratis husleje og hele depositumet tilbage. 

NB: Jeg er personligt lidt indebrændt over sådan nogle ting, da det er grunden til at jeg har måtte bo 4 steder i kbh indenfor 5år. da man kun kan få 1-2årige lejekontrakter. Selvom at man så har et super godt forhold til udlejer, turde de ikke at tage den chance og med denne tråd i mente forstår jeg dem udemærket! 

'Mennesker gør hvad de gør, fordi det er det livet har lært dem.'

Da det er dig der skal leve med de beslutninger du tager i livet er jeg sikker på du nok skal få taget den rigtige beslutning for dig hvad end den bliver.

Tinamus skrev:

Wauv.

Selv om jeg har entreret 30'erne, besidder jeg enten stadig ungdommens naivitet og tro på det gode.

 

ELLER også er tråden proppet med en ordentlig sjakfuld regelryttere, der presser hver nektar ud af alle med en fremgangsmåde så selv jnandez ville blinke med øjnene.

 

Hvorfor udnytte, hvis man har fået en god deal,  bare "fordi jeg har ret til det!" ??

Laver I alle tricket i supermarkedet med lige at stå med en liter mælk i hånden og skuespille, at I skal en tur på kummen, så en elskværdig person lader jer komme til?

Hvorefter I så lige pifter til lillemor bagerst i køen  - med fuld indkøbsvogn til at servere jer de næste 14-dage - for med bredt smil at signalere, at I lige har nuppet front row til kassen ??

 

Men ok, loven skulle jo komme til dem, der havde behov for at vide, hvad der forventes af dem...

 

Som hedengangne Preben Kaas sagde: "Det er sørgeligt, du! Kraftedeme sørgeligt!"

Er du i dine 30+ leveår blevet smidt ud af dit hjem, fordi den person du havde indgået en aftale med har ‘revet kontrakten i stykker’og besluttet, at nu skulle dit hjem omsættes i stedet for at udlejes? Det har ærligt talt ikke en skid med grådighed at gøre, at ville kompenseres for udlejers vægelsind. Man kunne også argumentere for, at et ordentligt menneske og en ordentlig udlejer vil fremsætte et udspil, som er i ånd med lejelovens rammer, som danner fundamentet for den indgåede aftale. I min optik er det helt sort, at så mange i tråden syntes, at det er helt naturligt, at lejer bare må indrette sig efter udlejer. Det er udlejer, som ikke vil overholde sin egen kontrakt. Det er dog lejer, som skal påtage sig økonomiske omkostninger ved flytning, risiko for hjemløshed, en masse anden usikkerhed og bekymring og risiko for højere husleje etc. Selvfølgelig skal lejer være flink og imødekommende, men det er udlejer, som skal komme med hatten i hånden og undskylde sin dumhed og derfor komme med en ordentlig kompensation.

Turbonegeren skrev:

wow nogle vilde menneskesyn vi har herinde.

Det er ihvertfald sådan nogle mennesker som jer, der gør at lejemarkedet er blevet noget sindsygt underligt noget. 

Nu ved jeg ikke hvor stor din lejlighed er, men 5.500,- for noget centraltish i århus, lyder ikke helt dårligt. og hvis han altid har behandlet dig pænt og kommet til dig på en pæn måde ang. salg af lejligheden. syntes jeg personligt du skylder at behandle ham pænt tilbage.

En mere fair løsning ville i mine øjne være et krav om 3 måneders overtagelse af køber (Altså du får 3 måneders varsel), 3 måneders gratis husleje og hele depositumet tilbage. 

NB: Jeg er personligt lidt indebrændt over sådan nogle ting, da det er grunden til at jeg har måtte bo 4 steder i kbh indenfor 5år. da man kun kan få 1-2årige lejekontrakter. Selvom at man så har et super godt forhold til udlejer, turde de ikke at tage den chance og med denne tråd i mente forstår jeg dem udemærket! 

Ja det er helt sygt, især fordi rigtigt mange udlejere er jo helt almindelige mennesker som ikke bare tryller 100 jern op af lommen til at betale folk af med... havde en kollega engang som stolt fortalte at han havde boet til leje et sted i to år og var ved at forlænge aftalen i yderligere to år, og så snart det var sket ville han slæbe sin udlejer i LO så han kunne få en masse penge tilbage!

Ninjabauer, det er ikke det, som folk (inkl. mig selv) mener. Naturligvis skal lejer have en fair kompensation og, men flere personer giver udtryk for, at lejer bare skal malke situationen og få mest muligt ud af det. Og det er den atttitude, som der reageres på. 

Du fortæller at din udlejer har været flink og at du har lejet til under markedsprisen. 

Personligt ville jeg som udlejer ikke sælge i markedet som det er lige nu. Især hvis lejer blev grisk efter jeg altid har givet ham en fair behandling. 

Jeg tror du løber en pænt stor risiko hvis du presser citronen.  Han kan varsle dig og vente et år og derved både spare din kompensation og også løbe med dit indskud. 

Tldr

Men hvis du ikke har problemer med at skulle fraflytte og evt nemt kan finde en anden og lige så god lejlighed - og udlejer altid har været helt fair - hvorfor så ikke bare være selv være fair og hjælpe et andet menneske videre i livet?

Jeg har aldrig og kommer aldrig til at forstå sætninger som: bare malk den noget mere

dankersoe skrev:

Du fortæller at din udlejer har været flink og at du har lejet til under markedsprisen. 

Personligt ville jeg som udlejer ikke sælge i markedet som det er lige nu. Især hvis lejer blev grisk efter jeg altid har givet ham en fair behandling. 

Jeg tror du løber en pænt stor risiko hvis du presser citronen.  Han kan varsle dig og vente et år og derved både spare din kompensation og også løbe med dit indskud. 

Som skrevet flere gange, kan han kun opsige, hvis han selv ønsker at bo der, så OP løber ingen risiko der. 

Selvfølgelig skal man ikke udnytte situationen til at malke udlejer, men lad os lige blive enige om, at der er tale om et professionelt forhold. Lejer kommer til at have både besvær og udgifter, fordi udlejer ikke længere ønsker at honorere kontrakten. Lejer kunne med god samvittighed takke nej til at flytte. 
Jeg vil mene, at udlejer som minimum skal dække alle udgifter i forbindelse med flytningen. 100 kroner for en fremvisning er latterligt, især i en tid, hvor man er mere hjemme end nogensinde. 

 

ninjabauer skrev:

Er du i dine 30+ leveår blevet smidt ud af dit hjem, fordi den person du havde indgået en aftale med har ‘revet kontrakten i stykker’og besluttet, at nu skulle dit hjem omsættes i stedet for at udlejes? Det har ærligt talt ikke en skid med grådighed at gøre, at ville kompenseres for udlejers vægelsind. Man kunne også argumentere for, at et ordentligt menneske og en ordentlig udlejer vil fremsætte et udspil, som er i ånd med lejelovens rammer, som danner fundamentet for den indgåede aftale. I min optik er det helt sort, at så mange i tråden syntes, at det er helt naturligt, at lejer bare må indrette sig efter udlejer. Det er udlejer, som ikke vil overholde sin egen kontrakt. Det er dog lejer, som skal påtage sig økonomiske omkostninger ved flytning, risiko for hjemløshed, en masse anden usikkerhed og bekymring og risiko for højere husleje etc. Selvfølgelig skal lejer være flink og imødekommende, men det er udlejer, som skal komme med hatten i hånden og undskylde sin dumhed og derfor komme med en ordentlig kompensation.

 

 IMO lyder OP's post, utroligt meget som om at udlejer ikke er en "haj", men bare har lyst til at sælge og derfor kontakter OP og siger, "jeg vil gerne sælge lejligheden hvordan griber vi det an?"

Problemet er vel at man som lejer IMO er alt alt alt for godt stillet på en uopsigelig lejekontrakt kontra at udfører en tidsbegrænset kontrakt. 

" Revet kontrakten i stykker’og besluttet, at nu skulle dit hjem omsættes i stedet for at udlejes?"
Der kan jo være mange grunde til at udlejer gerne vil sælge, det kan evt være han kun har beholdt lejligheden fordi han skulle se et "nyt" forhold an, og derfor har tænkt OP kan bo der for rene omkostninger, men nu skal bruge likviditeten til et hus.... 

Folk tror bare at alle udlejere SKOVLER penge ind, og hvis de ejer noget er de millionærer. hvilket jo desværre bevirker at ingen vil leje noget ud mere. 

nothing878 skrev:

 

Som skrevet flere gange, kan han kun opsige, hvis han selv ønsker at bo der, så OP løber ingen risiko der. 

Selvfølgelig skal man ikke udnytte situationen til at malke udlejer, men lad os lige blive enige om, at der er tale om et professionelt forhold. Lejer kommer til at have både besvær og udgifter, fordi udlejer ikke længere ønsker at honorere kontrakten. Lejer kunne med god samvittighed takke nej til at flytte. 
Jeg vil mene, at udlejer som minimum skal dække alle udgifter i forbindelse med flytningen. 100 kroner for en fremvisning er latterligt, især i en tid, hvor man er mere hjemme end nogensinde. 

 

 

 Hvad ville være en okay pris for en fremvisning?

Jeg finder det også ganske komisk at nogle mener at man som lejer skal forsøge at score guldkalven i en sådan grad, så det svarer til at man selv havde investeret på boligmarkedet med succes.

Dog ingen tvivl om at OP skal have forbedret sin aftale, da den nuværende aftale kommer til at koste ham på bundlinjen.
Hele depositumet skal formentlig genbruges og en halv måneds husleje sparet dækker jo langtfra flytteomkostningerne.
Den endelige aftale kan måske med fordel vente til OP har en ide om hvad han kommer til at sidde for fremover

Er 100 kr. latterligt for at åbne døren og have en fremmed til at kigge i 15-20 min? Hvis der skal være gjort rent og pudset vinduer, så er det, men det står der intet om. 

nothing878 skrev:

 

Som skrevet flere gange, kan han kun opsige, hvis han selv ønsker at bo der, så OP løber ingen risiko der. 

Selvfølgelig skal man ikke udnytte situationen til at malke udlejer, men lad os lige blive enige om, at der er tale om et professionelt forhold. Lejer kommer til at have både besvær og udgifter, fordi udlejer ikke længere ønsker at honorere kontrakten. Lejer kunne med god samvittighed takke nej til at flytte. 
Jeg vil mene, at udlejer som minimum skal dække alle udgifter i forbindelse med flytningen. 100 kroner for en fremvisning er latterligt, især i en tid, hvor man er mere hjemme end nogensinde. 

 

 Du mener ikke OP løber en risiko for at blive opsagt? Det tror jeg at han gør.

Husk også på at når lejemålet er opsagt har udlejer ret til køre fremvisninger 2 timer hver anden dag (gratis) med henvisning til at finde en ny lejer. Ved salg er det ikke helt det samme, men hvor svært er det lige at sige at man overvejer at leje ud hvis man finder den rigtige lejer.

 

Her lidt information fra Advokatgruppen:

Fremvisningsret
Når lejeaftalen er blevet opsagt af enten lejer eller udlejer, skal udlejer ud og finde en ny lejer til lejligheden. Udlejer vil være interesseret i, at den nye lejer kan flytte ind hurtigst muligt efter at den gamle lejer er fraflyttet, og det vil derfor være nødvendigt, at den nye lejer
kan se lejligheden, allerede inden den gamle lejer er fraflyttet.
Derfor giver lejeloven udlejer ret til at få adgang til lejligheden for at vise den frem for en ny lejer. Lejeloven siger, at lejer skal give udlejer adgang ”mindst to timer hver anden hverdag på et tidspunkt, der er bekvemt for en besigtigelse.”Der er ikke pligt for lejer til at være til stede under fremvisningen, men er lejer ikke til stede, har udlejer eller dennes repræsentant pligt til
at være til stede under fremvisningen.Nægter lejer at give udlejer adgang til at fremvise lejligheden, kan udlejer ophæve lejeaftalen og med fogedrettens hjælp få sat lejer ud af lejemålet.
Såfremt lejerens afvisning har medført, at udlejer ikke kan få lejligheden udlejet så hurtigt, som det ellers måtte forventes, så kan udlejer desuden rejse et erstatningskrav mod lejer for den tabte lejeindtægt.Såfremt udlejer ønsker at sælge ejendommen, har han også ret til at fremvise lejligheden for en eventuel køber. Dette fremgår dog ikke direkte af lejeloven, og fremvisningsretten ved salg kan derfor ikke anses for at være lige så vidtgående, som
fremvisningsretten ved opsigelse.

Må hellere lige bekræfte at jeg ikke peger fingre af nogen, min pointe er at der er risiko for at blive opsagt hvis man bliver for grådig.

Ved en opsigelse har OP dog et år til at finde noget nyt, så helt skidt er det jo ikke :-)

Hummer skrev:

Er 100 kr. latterligt for at åbne døren og have en fremmed til at kigge i 15-20 min? Hvis der skal være gjort rent og pudset vinduer, så er det, men det står der intet om. 

Ja forstår jeg heller ikke, da jeg selv skulle sælge en lejlighed lavede jeg bare en aftale med min lejer om at jeg ville varsle ham i så god tid som muligt og han så bare skulle sørge for den fremstod nogenlunde renlig... var aldrig nogen der nævnte noget som helst om betaling for at være et almindeligt godt menneske!

dankersoe skrev:

Må hellere lige bekræfte at jeg ikke peger fingre af nogen, min pointe er at der er risiko for at blive opsagt hvis man bliver for grådig.

Ved en opsigelse har OP dog et år til at finde noget nyt, så helt skidt er det jo ikke :-)

Hvordan skal udlejer kunne opsige lejer, når han ikke selv vil bo i lejemålet? 

Turbonegeren skrev:

 

 Hvad ville være en okay pris for en fremvisning?

Det er vel meget individuelt, og kommer an på hvilke forberedelse det kræver af lejer. Må han ligge på sofaen i en ikke-nyrengjort lejlighed, er det selvfølgelig ikke så besværligt. 

 

Turbonegeren skrev:

NB: Jeg er personligt lidt indebrændt over sådan nogle ting, da det er grunden til at jeg har måtte bo 4 steder i kbh indenfor 5år. da man kun kan få 1-2årige lejekontrakter. Selvom at man så har et super godt forhold til udlejer, turde de ikke at tage den chance og med denne tråd i mente forstår jeg dem udemærket!  

Det er jo så fordi du accepterer at sådan er det, for man kan ikke bare som udlejer beslutte kun at leje sin lejlighed ud på tidsbegrænsede lejekontrakter, uden at have en særlig grund til dette.

 

Jeg synes det er en gang klynkeri fra udlejerne, da de frivilligt har valgt at udleje deres lejlighed, og derfor selvfølgelig må følge loven. I modsat fald kan de være erstatningsansvarlige overfor både nuværende og tidligere lejere.

 

Turbonegeren skrev:

 

 IMO lyder OP's post, utroligt meget som om at udlejer ikke er en "haj", men bare har lyst til at sælge og derfor kontakter OP og siger, "jeg vil gerne sælge lejligheden hvordan griber vi det an?"

Problemet er vel at man som lejer IMO er alt alt alt for godt stillet på en uopsigelig lejekontrakt kontra at udfører en tidsbegrænset kontrakt. 

" Revet kontrakten i stykker’og besluttet, at nu skulle dit hjem omsættes i stedet for at udlejes?"
Der kan jo være mange grunde til at udlejer gerne vil sælge, det kan evt være han kun har beholdt lejligheden fordi han skulle se et "nyt" forhold an, og derfor har tænkt OP kan bo der for rene omkostninger, men nu skal bruge likviditeten til et hus.... 

Folk tror bare at alle udlejere SKOVLER penge ind, og hvis de ejer noget er de millionærer. hvilket jo desværre bevirker at ingen vil leje noget ud mere. 

Jeg tror på ingen måde at udlejere nødvendigvis skovler penge ind. Og ja der kan være mange grunde til at udlejer ønsker at sælge. Det er i min optik ligegyldigt. Udlejer har valgt at indgå en aftale og en aftale er nu engang en aftale. At mange af os så ville vælge at være imødekommende overfor en udlejer, som kommer uberettiget og forsøger at rive tæppet væk under en, siger mere om lejers storsind inkl. OP.

Og jeg er ikke enig i din fortolkning i, at lejeloven er for restriktiv overfor udlejer. I min optik undervurdere du det forhold, at vi snakker om rigtige mennesker, som måske er tæt knyttet til deres bolig og har boet i en lejebolig i mange år, som selvfølgelig ikke bare uden videre skal kunne miste deres hjem pga en mere eller mindre (u)professionel spekulants personlige præferencer.

dankersoe skrev:

 Du mener ikke OP løber en risiko for at blive opsagt? Det tror jeg at han gør.

Husk også på at når lejemålet er opsagt har udlejer ret til køre fremvisninger 2 timer hver anden dag (gratis) med henvisning til at finde en ny lejer. Ved salg er det ikke helt det samme, men hvor svært er det lige at sige at man overvejer at leje ud hvis man finder den rigtige lejer.

 

 

Her lidt information fra Advokatgruppen:

Fremvisningsret
Når lejeaftalen er blevet opsagt af enten lejer eller udlejer, skal udlejer ud og finde en ny lejer til lejligheden. Udlejer vil være interesseret i, at den nye lejer kan flytte ind hurtigst muligt efter at den gamle lejer er fraflyttet, og det vil derfor være nødvendigt, at den nye lejer
kan se lejligheden, allerede inden den gamle lejer er fraflyttet.
Derfor giver lejeloven udlejer ret til at få adgang til lejligheden for at vise den frem for en ny lejer. Lejeloven siger, at lejer skal give udlejer adgang ”mindst to timer hver anden hverdag på et tidspunkt, der er bekvemt for en besigtigelse.”Der er ikke pligt for lejer til at være til stede under fremvisningen, men er lejer ikke til stede, har udlejer eller dennes repræsentant pligt til
at være til stede under fremvisningen.Nægter lejer at give udlejer adgang til at fremvise lejligheden, kan udlejer ophæve lejeaftalen og med fogedrettens hjælp få sat lejer ud af lejemålet.
Såfremt lejerens afvisning har medført, at udlejer ikke kan få lejligheden udlejet så hurtigt, som det ellers måtte forventes, så kan udlejer desuden rejse et erstatningskrav mod lejer for den tabte lejeindtægt.Såfremt udlejer ønsker at sælge ejendommen, har han også ret til at fremvise lejligheden for en eventuel køber. Dette fremgår dog ikke direkte af lejeloven, og fremvisningsretten ved salg kan derfor ikke anses for at være lige så vidtgående, som
fremvisningsretten ved opsigelse.

 

 Du er med på at udlejer ikke må opsige OP for at leje den ud til anden side, ikke?

mathias1 skrev:

 

 Du er med på at udlejer ikke må opsige OP for at leje den ud til anden side, ikke?

 

 Men ejer kan jo pludselig få lyst til at flytte ind i den selv, og så kan lejer opsiges. 

Hvad sker der egentlig hvis ejer opsiger for at flytte ind selv, men ombestemmer sig efter lejer er flyttet?

Op, du skal først og fremmest overveje grundigt, om det ikke er bedst for dig at blive boende, som er din ret efter den aftale du har indgået med udlejer. Der er intet usædvanligt eller urimeligt i det, da aftalen blot følger lovens klare udgangspunkt om, at lejeaftaler er uopsigelige for udlejer.

Udlejer kunne have gjort lejemålet tidsbegrænset, men det gjorde han ikke, og det skal han selvfølgelig selv bære ansvaret for.

Det er ikke bare sådan at give afkald på sit hjem, som nogen tilsyneladende tror. Kan du finde noget andet, og hvad kommer det til at koste? Havner du i en dødssyg kælderlejlighed i Lystrup osv.

For overhovedet at overveje at komme udlejer i møde skal du betinge dig en ordentlig økonomisk kompensation, som afspejler den usikkerhed, ikke mindst økonomisk, du bliver kastet ud i. Det må du selv regne på, men det er Aarhus, så det bliver dyrt.

Jeg har i øvrigt aldrig på pn aldrig læst så mange dårlige råd baseret på mavefornemmelser og diffuse moralske standpunkter.

XSUPERBULLX skrev:

Hvad sker der egentlig hvis ejer opsiger for at flytte ind selv, men ombestemmer sig efter lejer er flyttet?

 

 

Nada - Zip - Nul og niks.
Der er ingen kontrol på området.

Ejer kunne flytte adressen derind og bare udleje på Airbnb i 6 mdr, problem solved.
Jeg havde aldrig givet en lejer 100k for at flytte ud af min lejlighed... medmindre der er helt usædvanlige omstændigheder.

XSUPERBULLX skrev:

Hvad sker der egentlig hvis ejer opsiger for at flytte ind selv, men ombestemmer sig efter lejer er flyttet?

Det blev jeg også nysgerrig på

 

Udlejer kan også blive erstatningspligtig, hvis han alligevel ikke flytter ind i lejemålet ved udløbet af lejers

opsigelsesvarsel.
Domstolene vurderer i denne forbindelse, om udlejer rent faktiskpå tidspunktet for opsigelsen
havde til hensigt at benytte lejemålet. Hvis det er tilfældet,vil opsigelsen formentlig være gyldig, således udlejer ikke ifalder sig erstatningspligt
over for lejer.Såfremt udlejer er erstatningspligtig over for lejer, kan
dette betyde, at udlejer skalerstatte lejer det tab, som lejer har lidt som følge af opsigelsen. Dette kunne eksempelvis være i form af flytteomkostninger, særligt tilpasset løsøre og istandsættelseskrav.

I mine ører lyder det erstatningskrav ikke voldsomt i forhold til hvad enkelte synes de vil malke udlejer for.
Så hvis man møder en af den slags lejere, som enkelte i tråden giver udtryk for at være, så lyder det til at det er bedre at lyve om opsigelsen.
I værste fald skal man betale en sum penge der ikke nærmer sig de højest nævnte krav herinde, i bedste fald bliver der aldrig en sag fordi lejer aldrig får tjekker op på hvad udlejer gør efterfølgende - og selv hvis de gør, gider de muligvis ikke køre en sag.


https://www.lou.dk/wp-content/uploads/2016/06/ra_070616_Naarudlejerselvvilbenytteetboliglejemaal.pdf

Saturnus skrev:

Op, du skal først og fremmest overveje grundigt, om det ikke er bedst for dig at blive boende, som er din ret efter den aftale du har indgået med udlejer. Der er intet usædvanligt eller urimeligt i det, da aftalen blot følger lovens klare udgangspunkt om, at lejeaftaler er uopsigelige for udlejer.

Udlejer kunne have gjort lejemålet tidsbegrænset, men det gjorde han ikke, og det skal han selvfølgelig selv bære ansvaret for.

Det er ikke bare sådan at give afkald på sit hjem, som nogen tilsyneladende tror. Kan du finde noget andet, og hvad kommer det til at koste? Havner du i en dødssyg kælderlejlighed i Lystrup osv.

For overhovedet at overveje at komme udlejer i møde skal du betinge dig en ordentlig økonomisk kompensation, som afspejler den usikkerhed, ikke mindst økonomisk, du bliver kastet ud i. Det må du selv regne på, men det er Aarhus, så det bliver dyrt.

Jeg har i øvrigt aldrig på pn aldrig læst så mange dårlige råd baseret på mavefornemmelser og diffuse moralske standpunkter.

 

 Jeg har aldrig læst et opslag herinde, hvor folk er så griske, og bare vil udnytte udlejer max, selv efter han har været flink ved OP lad ham bo billigt et godt sted i Århus, så er takken, nu skal vi fandme ta røv på ham, hold kæft jeg brækker mig!!!

Havde det været et boligforening var jeg ligeglad, de mangler nok ikke noget, men i kender ikke udlejers økonomisk situation, det kan jo smadrer ham fuldstændig, fordi han ikke er pro udlejer - hold kæft jeg sidder her og bliver helt arrig

Depositum tilbage, 3 måneders gratis husleje og udlejer afholder udgifter til flytning ville nok være min plan, hvis jeg havde haft et godt forhold til udlejer. 

Saturnus skrev:

Op, du skal først og fremmest overveje grundigt, om det ikke er bedst for dig at blive boende, som er din ret efter den aftale du har indgået med udlejer. Der er intet usædvanligt eller urimeligt i det, da aftalen blot følger lovens klare udgangspunkt om, at lejeaftaler er uopsigelige for udlejer.

Udlejer kunne have gjort lejemålet tidsbegrænset, men det gjorde han ikke, og det skal han selvfølgelig selv bære ansvaret for.

Man kan som udlejer ikke bare gøre et lejemål tidsbegrænset uden at have en gyldig grund, og det er vitterligt få grunde som er gyldige. 

Derudover så er lejeloven et kludetæppe af dimensioner, og at sige, som fremført tidligere i tråden, at udlejere bør holde sig fra at udleje lejligheder såfremt de ikke kender lejeloven viser blot, at man ikke har en ide om hvor kompliceret området er, og hvor mange faldgruber der er for en udlejer. 

 

I forhold til OP så skal du naturligvis kompenseres fair. Men måske også en aftale som er fair for udlejer som har behandlet dig godt, og ladet sig bo billigt frem for bare at presse citronen maksimalt. Følg din mavefornemmelse må være mit bedste råd :) 

Vanvid skrev:

 

Derudover så er lejeloven et kludetæppe af dimensioner, og at sige, som fremført tidligere i tråden, at udlejere bør holde sig fra at udleje lejligheder såfremt de ikke kender lejeloven viser blot, at man ikke har en ide om hvor kompliceret området er, og hvor mange faldgruber der er for en udlejer. 

At loven er kompliceret er altså en tam undskyldning. Nu udlejer 99,9% af alle vel for at tjene penge, og dermed er der nogle regler, der skal overholdes - komplicerede eller ej. 

bohn skrev:

 

 Jeg har aldrig læst et opslag herinde, hvor folk er så griske, og bare vil udnytte udlejer max, selv efter han har været flink ved OP lad ham bo billigt et godt sted i Århus, så er takken, nu skal vi fandme ta røv på ham, hold kæft jeg brækker mig!!!

Havde det været et boligforening var jeg ligeglad, de mangler nok ikke noget, men i kender ikke udlejers økonomisk situation, det kan jo smadrer ham fuldstændig, fordi han ikke er pro udlejer - hold kæft jeg sidder her og bliver helt arrig

Det skulle udlejer jo havde tænkt på inden han udlejede sin bolig ud på en tidsubegrænset kontrakt ?

 

Hvorfor skal lejer stille sig selv dårligere, bare fordi udlejer vil ud af en helt legitim lovligt indgået kontrakt. 

 

Hummer skrev:

 

 Men ejer kan jo pludselig få lyst til at flytte ind i den selv, og så kan lejer opsiges. 

 

 Men så kan han jo netop ikke bruge de fremvisningsregler du citerede ;)

Slclausen skrev:

Depositum tilbage, 3 måneders gratis husleje og udlejer afholder udgifter til flytning ville nok være min plan, hvis jeg havde haft et godt forhold til udlejer. 

 

 Synes dette lyder fair og rimeligt for begge parter. Så er der spørgsmålet om fremvisningsgener og kompensation for dette. 100kr er latterligt, 300-350kr måske? 

Saturnus skrev:

Op, du skal først og fremmest overveje grundigt, om det ikke er bedst for dig at blive boende, som er din ret efter den aftale du har indgået med udlejer. Der er intet usædvanligt eller urimeligt i det, da aftalen blot følger lovens klare udgangspunkt om, at lejeaftaler er uopsigelige for udlejer.

Udlejer kunne have gjort lejemålet tidsbegrænset, men det gjorde han ikke, og det skal han selvfølgelig selv bære ansvaret for.

Det er ikke bare sådan at give afkald på sit hjem, som nogen tilsyneladende tror. Kan du finde noget andet, og hvad kommer det til at koste? Havner du i en dødssyg kælderlejlighed i Lystrup osv.

For overhovedet at overveje at komme udlejer i møde skal du betinge dig en ordentlig økonomisk kompensation, som afspejler den usikkerhed, ikke mindst økonomisk, du bliver kastet ud i. Det må du selv regne på, men det er Aarhus, så det bliver dyrt.

Jeg har i øvrigt aldrig på pn aldrig læst så mange dårlige råd baseret på mavefornemmelser og diffuse moralske standpunkter.

 

 This 

 

/Thread

kochman skrev:

Det skulle udlejer jo havde tænkt på inden han udlejede sin bolig ud på en tidsubegrænset kontrakt ?

 

Hvorfor skal lejer stille sig selv dårligere, bare fordi udlejer vil ud af en helt legitim lovligt indgået kontrakt. 

 

 

 Ja udlejer har åbenbart været for flink ved OP i følge jer - Tænk hvis alle var ligeså griske som jer, der ville udnytte alt og alle. sgu glad for i ikke er mine venner. 

thebouncer skrev:

 

 Synes dette lyder fair og rimeligt for begge parter. Så er der spørgsmålet om fremvisningsgener og kompensation for dette. 100kr er latterligt, 300-350kr måske? 

 

 du skal huske at det er skattepligtig indkomst, så det svarer til 1- 1½ times løn for de fleste. For mig ville det overhovedet ikke være besværet værd, slet ikke hvis jeg eksempelvis skulle gøre rent inden og være ude af lejligheden i eksempelvis 1 time. 

bohn skrev:

 

 Ja udlejer har åbenbart været for flink ved OP i følge jer - Tænk hvis alle var ligeså griske som jer, der ville udnytte alt og alle. sgu glad for i ikke er mine venner. 

 

 Flink ? han har sku da ikke udlejet lejligheden til 0 kr om måneden :) 

 

kochman skrev:

 

 Flink ? han har sku da ikke udlejet lejligheden til 0 kr om måneden :) 

 

 

 Kender ikke priserne i Århus, men hvad jeg kan læse mig til i denne tråd, har han boede et godt sted til billig penge - det er vel at være flink ? 

bohn skrev:

 

 Kender ikke priserne i Århus, men hvad jeg kan læse mig til i denne tråd, har han boede et godt sted til billig penge - det er vel at være flink ? 

 Det ved jeg ikke. Så medmindre du eller andre kan fremvise nogle tal på markedslejen, så må vi forvente at udlejer har en hjerne og udlejer på nogenlunde markedsvilkår, og eksempelvis ikke har udlejet den til 50% under markedsprisen. 

 

Men uanset er det stadigvæk ikke lejers problem. 

 

 

bohn skrev:

 

 Ja udlejer har åbenbart været for flink ved OP i følge jer - Tænk hvis alle var ligeså griske som jer, der ville udnytte alt og alle. sgu glad for i ikke er mine venner. 

Det giver jo ingen mening at snakke om griskhed.... Udlejer påfører lejer ret store omkostninger, fordi udlejer ikke længere har lyst til at stå ved den aftale han har indgået. Prøv at overføre din logik til alle mulige andre kontraktlige forhold. Så giver din logik ingen mening.

Din bank kan jo heller ikke bare sælge dit hus fordi de mener de tjener for få penge på dig. Det kan de kun hvis du ikke lever op til kravene i din kontrakt.

Saturnus skrev:

Op, du skal først og fremmest overveje grundigt, om det ikke er bedst for dig at blive boende, som er din ret efter den aftale du har indgået med udlejer. Der er intet usædvanligt eller urimeligt i det, da aftalen blot følger lovens klare udgangspunkt om, at lejeaftaler er uopsigelige for udlejer.

Udlejer kunne have gjort lejemålet tidsbegrænset, men det gjorde han ikke, og det skal han selvfølgelig selv bære ansvaret for.

Det er ikke bare sådan at give afkald på sit hjem, som nogen tilsyneladende tror. Kan du finde noget andet, og hvad kommer det til at koste? Havner du i en dødssyg kælderlejlighed i Lystrup osv.

For overhovedet at overveje at komme udlejer i møde skal du betinge dig en ordentlig økonomisk kompensation, som afspejler den usikkerhed, ikke mindst økonomisk, du bliver kastet ud i. Det må du selv regne på, men det er Aarhus, så det bliver dyrt.

Jeg har i øvrigt aldrig på pn aldrig læst så mange dårlige råd baseret på mavefornemmelser og diffuse moralske standpunkter.

 

 I selvsamme svar hvor du beklager dig over overfloden af dårlige råd og diffuse moralske standpunkter, lykkedes det dig at få forklaret at udlejer altså selv må bære ansvaret for ikke at have gjort lejemålet tidsbegrænset, hvilket havde været ulovligt. Glimrende 

ninjabauer skrev:


Det giver jo ingen mening at snakke om griskhed.... Udlejer påfører lejer ret store omkostninger, fordi udlejer ikke længere har lyst til at stå ved den aftale han har indgået. Prøv at overføre din logik til alle mulige andre kontraktlige forhold. Så giver din logik ingen mening.

Din bank kan jo heller ikke bare sælge dit hus fordi de mener de tjener for få penge på dig. Det kan de kun hvis du ikke lever op til kravene i din kontrakt.

 

 Der er kæmpe forskel på en bank og en privat udlejer der måske kun har den ene lejlighed, og skal videre med sit liv.  Du får det til at lyde som om at han vil OP noget dårligt. 
Hvis nu han feks er flytte sammen med kæreste - men ikke vil sælge før de var sikker på det skulle være dem, er de måske blevet og vil købe hus, kan de ikke fordi han har den lejlighed - så mener i fordi han har krav ifølge loven, så skal ha gør alt han kan for at presse en flink udlejer der har behandle ham godt og fair. 
det er sgu da griskhed af den anden verden. 

ThomasJJ skrev:

 

 I selvsamme svar hvor du beklager dig over overfloden af dårlige råd og diffuse moralske standpunkter, lykkedes det dig at få forklaret at udlejer altså selv må bære ansvaret for ikke at have gjort lejemålet tidsbegrænset, hvilket havde været ulovligt. Glimrende 

 

 Det er skam ikke ulovligt

ThomasJJ skrev:

 

 I selvsamme svar hvor du beklager dig over overfloden af dårlige råd og diffuse moralske standpunkter, lykkedes det dig at få forklaret at udlejer altså selv må bære ansvaret for ikke at have gjort lejemålet tidsbegrænset, hvilket havde været ulovligt. Glimrende 

Det er glimrende at komme med sådan en skarp bemærkning, men det er desværre noget sludder, du skriver.

bohn skrev:

 

 Der er kæmpe forskel på en bank og en privat udlejer der måske kun har den ene lejlighed, og skal videre med sit liv.  Du får det til at lyde som om at han vil OP noget dårligt. 
Hvis nu han feks er flytte sammen med kæreste - men ikke vil sælge før de var sikker på det skulle være dem, er de måske blevet og vil købe hus, kan de ikke fordi han har den lejlighed - så mener i fordi han har krav ifølge loven, så skal ha gør alt han kan for at presse en flink udlejer der har behandle ham godt og fair. 
det er sgu da griskhed af den anden verden. 

Nej. Jeg mener udlejer skal forholde sig meget selvkritisk til sin adfærd. Det er ham der er i gang med noget amoralsk og ham der er i gang med at bryde en juridisk aftale, som man må formode han har forstået konsekvenserne af inden han indgik aftalen. Selvfølgelig er det træls han taber penge ved at sælge lejligheden med lejer i, men man kan ikke blæse og have mel i munden. Jeg er glad for, at vi har en lovgivning som i noget omfang tilgodeser den mest udsatte part. Det tænker jeg faktisk ofte kendetegner god lovgivning.

ninjabauer skrev:

Nej. Jeg mener udlejer skal forholde sig meget selvkritisk til sin adfærd. Det er ham der er i gang med noget amoralsk og ham der er i gang med at bryde en juridisk aftale, som man må formode han har forstået konsekvenserne af inden han indgik aftalen. Selvfølgelig er det træls han taber penge ved at sælge lejligheden med lejer i, men man kan ikke blæse og have mel i munden. Jeg er glad for, at vi har en lovgivning som i noget omfang tilgodeser den mest udsatte part. Det tænker jeg faktisk ofte kendetegner god lovgivning.

 

 Men i min verden er der bare verden til forskel på en mand der har en lejlighed og en bolighaj, bank eller boligforening. 
Det er ikke sikkert han har sat så meget ind i lejelove, bevares hans egen skyld, men derfor behøver vi ikke at udnytte det max, igen hvad jeg kan forstå, har OP boede billigt et fint sted, hvor det ligger under markeds pris, altså har udlejer været mere end fair overfor OP, /hvis det er tilfælde) det kan vi alle blive enig om, synes du så man skal takke det ved at bare for at prøve at få max ud af det ? 
Det synes jeg er grisk, at andre ikke synes det, finder jeg egentlig mærkeligt - 

Vi har bestemt ikke hørt noget som helst fra OP der indikerer at et tidsbegrænset lejemål havde været lovligt ved kontraktens indgåelse. I bliver altså nødt til at have lidt styr på loven, før I belærer andre. Man kan lave tidsbegrænsede lejemål hvis man skal tage et semester i London eller arbejde som læge på Grønland i et år. Man kan ikke tidsbegrænse bare fordi man har lyst.

Note to self: Hvis jeg nogensinde bliver udlejer, skal jeg sikre mig, at evt. lejer ikke er PN bruger ;-) 

Hummer skrev:

Note to self: Hvis jeg nogensinde bliver udlejer, skal jeg sikre mig, at evt. lejer ikke er PN bruger ;-) 

 

 Du skal lige bruge et år på at se alle faldgrupper i lejeloven :) og husk ikke være sød og menneskelig det bider dig i røven i sidste ende. 

bohn skrev:

 

 Men i min verden er der bare verden til forskel på en mand der har en lejlighed og en bolighaj, bank eller boligforening. 
Det er ikke sikkert han har sat så meget ind i lejelove, bevares hans egen skyld, men derfor behøver vi ikke at udnytte det max, igen hvad jeg kan forstå, har OP boede billigt et fint sted, hvor det ligger under markeds pris, altså har udlejer været mere end fair overfor OP, /hvis det er tilfælde) det kan vi alle blive enig om, synes du så man skal takke det ved at bare for at prøve at få max ud af det ? 
Det synes jeg er grisk, at andre ikke synes det, finder jeg egentlig mærkeligt - 

Syntes ikke man skal ‘udnytte det Max’. Syntes lejer skal have det, som er rimeligt i forhold til den skade udlejer påfører lejer ved at ville bryde en helt almindelig lejekontrakt. Derudover er mit gæt, at udlejer er hel klar over, hvad han har gang i og bare tænker går den så går den.

ninjabauer skrev:

Syntes ikke man skal ‘udnytte det Max’. Syntes lejer skal have det, som er rimeligt i forhold til den skade udlejer påfører lejer ved at ville bryde en helt almindelig lejekontrakt. Derudover er mit gæt, at udlejer er hel klar over, hvad han har gang i og bare tænker går den så går den.

 

 Hvad bygger du det på ? det var alligevel noget af en påstand

bohn skrev:

 

 Hvad bygger du det på ? det var alligevel noget af en påstand

Din påstand om, at udlejer ikke ved, hvad vedkommende har gang i er da endnu mere vild😀

ninjabauer skrev:

Din påstand om, at udlejer ikke ved, hvad vedkommende har gang i er da endnu mere vild

 

 Jeg har aldrig sagt han ikke ved det, jeg sætter bare et scenarie op, aner intet om udlejer.  
modsat dig er du overbevis om udlejer vil ta røven på OP. så spørg jeg dig hvilket belæg du har for det ? 

bohn skrev:

 

 Jeg har aldrig sagt han ikke ved det, jeg sætter bare et scenarie op, aner intet om udlejer.  
modsat dig er du overbevis om udlejer vil ta røven på OP. så spørg jeg dig hvilket belæg du har for det ? 

Jeg skrev også bare mit gæt var at udlejer ved hvad vedkommende laver. Har ikke sagt, at jeg er overbevist om noget. Det eneste jeg er overbevist om er at udlejer bør opfylde den kontrakt udlejer har indgået. Hvis udlejer ikke vil det, bør udlejer, som minimum kompensere lejer. Kompensation kan f.eks dække over frustrationer og bekymringer for lejer, potentiel dobbelt husleje, risiko for hjemløshed, omkostning ved flytning, kompensation for fremvisning og fuld tilbagebetaling af indskud til nyt indskud.

bohn skrev:

 

 Jeg har aldrig sagt han ikke ved det, jeg sætter bare et scenarie op, aner intet om udlejer.  
modsat dig er du overbevis om udlejer vil ta røven på OP. så spørg jeg dig hvilket belæg du har for det ? 

 

 Det er altid sundt med en smule skepsis i livet, specielt i situationer hvor der er mange penge på spil for begge parter. 

At råde OP til at være naiv er ikke et særligt godt råd. Konsensus i denne tråd fra folk med modsat mening af dig, advokerer ikke for at være et røvhul, men bare at tænke sig om og passe på sig selv. 

 

Hvis man ikke kender modpartens intentioner, er det et meget godt udgangspunkt at gå med livrem og seler. 

 

 

kochman skrev:

 

 Det er altid sundt med en smule skepsis i livet, specielt i situationer hvor der er mange penge på spil for begge parter. 

 

At råde OP til at være naiv er ikke et særligt godt råd. Konsensus i denne tråd fra folk med modsat mening af dig, advokerer ikke for at være et røvhul, men bare at tænke sig om og passe på sig selv. 

 

Hvis man ikke kender modpartens intentioner, er det et meget godt udgangspunkt at gå med livrem og seler. 

 

 

 

Hvis man ikke kender modpartens intentioner, er det et meget godt udgangspunkt at tro på og se det bedste i folk :D 

Problemet er jo, at I antager det værste af udlejer og råder OP til at finde det dyreste værelse i omegnen som alternativ for at kunne tjene så meget som muligt på situationen. Hvis jeg har forstået OP korrekt er det ikke så forbandet svært at finde et andet fint værelse i Aarhus. Der er jo helt sikkert lidt bøvl med forbundet med det, så noget kompensation for ulejligheden(xD) er på sin plads. Jeg har absolut ingen særlig forstand eller erfaring indenfor området, men ville nok også lytte til min egen mavefornemmelse og nok lande et sted på midten, såfremt du selvfølgelig oprigtigt ikke er dybt dybt på spanden og din hverdag krakelerer, ved at flytte. Udlejer altid har været flink og beder dig om at komme med et modspil (viser jo han er medgørlig fra start og vil finde en fair løsning, omend det lader til hans første bud var lavt sat, det er der vist enighed om). Det ville da være trist andet, enten at have en ærgerlig smag i munden over at have været så grisk som mulig med 10k ekstra overfor en rigtig flink udlejer, og også at blive boende i et år med en nagen i baghovedet og på samvittigheden, og et skod forhold til udlejer. 

Udlejer kan vel også spille mere unfair, hvis det er derhen den skal. Er det korrekt forstået at udlejer er i sin gode ret til at mene, at depositumet ville skulle bruges til alverdens ting? Ny maling, nyt toilet, gulvbehandling og hvad han nu end ville kunne finde på?

GuldsmedeN skrev:

 

Hvis man ikke kender modpartens intentioner, er det et meget godt udgangspunkt at tro på og se det bedste i folk :D 

Problemet er jo, at I antager det værste af udlejer og råder OP til at finde det dyreste værelse i omegnen som alternativ for at kunne tjene så meget som muligt på situationen. Hvis jeg har forstået OP korrekt er det ikke så forbandet svært at finde et andet fint værelse i Aarhus. Der er jo helt sikkert lidt bøvl med forbundet med det, så noget kompensation for ulejligheden(x) er på sin plads. Jeg har absolut ingen særlig forstand eller erfaring indenfor området, men ville nok også lytte til min egen mavefornemmelse og nok lande et sted på midten, såfremt du selvfølgelig oprigtigt ikke er dybt dybt på spanden og din hverdag krakelerer, ved at flytte. Udlejer altid har været flink og beder dig om at komme med et modspil (viser jo han er medgørlig fra start og vil finde en fair løsning, omend det lader til hans første bud var lavt sat, det er der vist enighed om). Det ville da være trist andet, enten at have en ærgerlig smag i munden over at have været så grisk som mulig overfor en rigtig flink udlejer, og også at blive boende i et år med en nagen i baghovedet og på samvittigheden og et skod forhold til udlejer. 

Udlejer kan vel også spille mere unfair, hvis det er derhen den skal. Er det korrekt forstået at udlejer er i sin gode ret til at mene, at depositumet ville skulle bruges til alverdens ting? Ny maling, nyt toilet, gulvbehandling og hvad han nu end ville kunne finde på?

Nej, udlejer kan kun bruge det på maling af lejemål og evt. mislighold af lejligheden. Udover dette kan han ikke kræve at lejemålet skal sættes i bedre stand end da lejer overtog den. 

Jeg advokerer ikke for at være så grisk som muligt, hvor læser du det ? jeg advokerer for fair kompensation for ulejligheden. Iøvrigt er der ikke tale om leje af et værelse, men en lejlighed. 
 

kochman skrev:

Nej, udlejer kan kun bruge det på maling af lejemål og evt. mislighold af lejligheden. Udover dette kan han ikke kræve at lejemålet skal sættes i bedre stand end da lejer overtog den. 

 

Jeg advokerer ikke for at være så grisk som muligt, hvor læser du det ? jeg advokerer for fair kompensation for ulejligheden. Iøvrigt er der ikke tale om leje af et værelse, men en lejlighed. 
 

 

 Ny maling af lejemål kan vel også hurtigt løbe op i rigtig mange tusinde kroner. Anyway, det ville vel kun være relevant, hvis OP nægter at flytte og venter det bitre år på, at han får nul og nuks og udlejer så potentielt ville kunne tage hele depositumet. 

Den del var heller ikke direkte rettet mod dig, men mod den generelle undertone i mange indlæg i tråden, der går på, at OP skal malke så absolut meget som muligt ud af udlejeren. Om det er et værelse eller en lejlighed ændrer ikke på min pointe.

Igen, er som sagt ret uvidende på området, men er det også korrekt forstået, at det er ulovligt at lave lejemålet tidsbegrænset?
Er det også ulovligt fx at indføre i lejekontrakten, at udlejer kan ophæve lejekontrakten med 6 måneders varsel med nedsat lejepris i de 6 måneder? Der er måske meget strikse regler for, hvad udlejer må indføre i en sådan kontrakt?

GuldsmedeN skrev:

 

 Ny maling af lejemål kan vel også hurtigt løbe op i rigtig mange tusinde kroner. Anyway, det ville vel kun være relevant, hvis OP nægter at flytte og venter det bitre år på, at han får nul og nuks og udlejer så potentielt ville kunne tage hele depositumet. 

Den del var heller ikke direkte rettet mod dig, men mod den generelle undertone i mange indlæg i tråden, der går på, at OP skal malke så absolut meget som muligt ud af udlejeren. Om det er et værelse eller en lejlighed ændrer ikke på min pointe.

Igen, er som sagt ret uvidende på området, men er det også korrekt forstået, at det er ulovligt at lave lejemålet tidsbegrænset?
Er det også ulovligt fx at indføre i lejekontrakten, at udlejer kan ophæve lejekontrakten med 6 måneders varsel med nedsat lejepris i de 6 måneder? Der er måske meget strikse regler for, hvad udlejer må indføre i en sådan kontrakt?

 

"Det bitre år" vil kun være aktuelt, hvis han vælger at flytte, for det er ikke noget udlejer kan bestemme. En opsigelse med baggrund i at udlejer ønsker at sælge er ikke lovlig.

 

Udlejer kan aftale at lejekontrakten er tidsbegrænset, under visse omstændigheder. Der kan ikke laves aftale om at udlejer får bedre ret til opsigelse, end lejeloven angiver.

Jeg fik  for 14 år siden 100K oveni andelsprisen, da en investor købte den ejendom, jeg boede i og ville lave den til leje, mod at jeg flyttede. Det kan næppe sammenlignes. Men halvhusleje er til grin. Halv husleje i perioden til den bliver solgt kunne være en ide. 

AnyFellow skrev:

 

"Det bitre år" vil kun være aktuelt, hvis han vælger at flytte, for det er ikke noget udlejer kan bestemme. En opsigelse med baggrund i at udlejer ønsker at sælge er ikke lovlig.

 

Udlejer kan aftale at lejekontrakten er tidsbegrænset, under visse omstændigheder. Der kan ikke laves aftale om at udlejer får bedre ret til opsigelse, end lejeloven angiver.

 

 Så bliver man det klogere :D Hvis man virkelig vil, så kan man vel som udlejer altid slippe afsted med "at det var intentionen" at flytte ind og så sælge, når lejer er ude.

GuldsmedeN skrev:

 

 Så bliver man det klogere :D Hvis man virkelig vil, så kan man vel som udlejer altid slippe afsted med "at det var intentionen" at flytte ind og så sælge, når lejer er ude.

 

 Du kan slippe afsted med alt en lejer accepterer ;D

Hvis jeg var lejer, og blev opsagt pga. ejeren selv ville flytte ind, så ville jeg holde lidt øje. Flytter ejeren ikke ind, men lejer ud til anden side, kan vedkommende være erstatningsansvarlig for de omkostninger du som lejer er blevet påført, både forøget husleje, flytteomkostninger, osv.

AnyFellow skrev:

 

 Du kan slippe afsted med alt en lejer accepterer ;D

 

Hvis jeg var lejer, og blev opsagt pga. ejeren selv ville flytte ind, så ville jeg holde lidt øje. Flytter ejeren ikke ind, men lejer ud til anden side, kan vedkommende være erstatningsansvarlig for de omkostninger du som lejer er blevet påført, både forøget husleje, flytteomkostninger, osv.

 

 Yes og det skal så for retten hvor alm. sager pt. har +12 måneders ventetid minimum.

pantherdk skrev:

 

 Yes og det skal så for retten hvor alm. sager pt. har +12 måneders ventetid minimum.

 

 Jeg ville i givet fald være flyttet, så tidshorisonten ville jeg ikke se som en hindring. 

AnyFellow skrev:

 

 Du kan slippe afsted med alt en lejer accepterer ;D

 

Hvis jeg var lejer, og blev opsagt pga. ejeren selv ville flytte ind, så ville jeg holde lidt øje. Flytter ejeren ikke ind, men lejer ud til anden side, kan vedkommende være erstatningsansvarlig for de omkostninger du som lejer er blevet påført, både forøget husleje, flytteomkostninger, osv.

 

 Det er også de regler og konsekvenser jeg noterer i indlæg #78
Udlejer bliver erstatningsansvarlig hvis intentionen ikke var at flytte ind.
Erstatningskravet kan dog meget vel vise sig at være en rigtig fin pris for udlejer i forhold til hvad nogle lejere jævnført denne tråd føler de kan malke udlejer for.
Så privatpersoner der udlejer og kommer i klemme grundet urimelige lejere har en udvej.

Aurvandil skrev:

 

 Det er også de regler og konsekvenser jeg noterer i indlæg #78
Udlejer bliver erstatningsansvarlig hvis intentionen ikke var at flytte ind.
Erstatningskravet kan dog meget vel vise sig at være en rigtig fin pris for udlejer i forhold til hvad nogle lejere jævnført denne tråd føler de kan malke udlejer for.
Så privatpersoner der udlejer og kommer i klemme grundet urimelige lejere har en udvej.

Nu er det heldigvis sådan, at udlejere ikke uden videre kan smide folk på gaden, fordi de fortryder deres aftaler.

Lejer kan gøre indsigelse mod opsigelsen, og så må udlejer omkring boligretten, som så skal bestemme, om udlejer har en saglig grund (fordi han ønsker selv ønsker at bo i lejligheden) . Jeg er ikke sikker på, det bliver nemt at overbevise retten om det i OPs sag.

Udlejer kan jo også have "intentioner" om at flytte ind i lejligheden men "pludselig" ændres hans forhold sig så han i stedet ikke har behov for at bebo lejligheden, hvorfor han vel ikke er erstatningsansvarlig da det jo oprindeligt var hans intention.. Han kan vel i yderste konsekvens fake at hans skal skilles fra konen og så senere bliver gode venner igen :-)   

dankjar skrev:

Udlejer kan jo også have "intentioner" om at flytte ind i lejligheden men "pludselig" ændres hans forhold sig så han i stedet ikke har behov for at bebo lejligheden, hvorfor han vel ikke er erstatningsansvarlig da det jo oprindeligt var hans intention.. Han kan vel i yderste konsekvens fake at hans skal skilles fra konen og så senere bliver gode venner igen :-)   

 

Bevisbyrden for at opsigelsen er sket i god tro må være udlejers. Omstændighederne taget i betragtning, vil det nok være svært, hvis der ikke er andet end udlejers ord for hvad hans intention var, især hvis andre forhold taler imod, f.eks. at ny lejer flytter ind i lejligheden straks efter den tidligere lejer er flyttet, huslejen er højere, den tidligere lejer har ikke fået tilbud om at blive boende osv.

dankjar skrev:

Udlejer kan jo også have "intentioner" om at flytte ind i lejligheden men "pludselig" ændres hans forhold sig så han i stedet ikke har behov for at bebo lejligheden, hvorfor han vel ikke er erstatningsansvarlig da det jo oprindeligt var hans intention.. Han kan vel i yderste konsekvens fake at hans skal skilles fra konen og så senere bliver gode venner igen :-)   

 

 

Et år i forvejen?

skizomick skrev:

 

 

Et år i forvejen?

 

 Ja, et år i forvejen. Han skal skilles og vil tilbage til sin lejlighed. Derfor opsiger han lejer og finder selv noget andet i mellemtiden. 

 

Kan blive en god film :-) Måske.. 

I advokerer for at udlejer skal overtræde loven for at få lejer ud....meget sympatisk. 

 

 

kochman skrev:

I advokerer for at udlejer skal overtræde loven for at få lejer ud....meget sympatisk. 

 

 

 

 Vel kun fordi at folk som dig advokerer for at OP skal gøre det så surt som muligt for udlejer, som i parantes bemærket altid har behandlet OP pænt, og tilsyneladende lejet ud til under markedspris. 

Majaline skrev:

 

 Vel kun fordi at folk som dig advokerer for at OP skal gøre det så surt som muligt for udlejer, som i parantes bemærket altid har behandlet OP pænt, og tilsyneladende lejet ud til under markedspris. 

 

 Sygt at kunne forsvare det på denne måde. Så er der mange ulovlige ting som man kan retfærdigøre for sig selv, men det er vel hvad kriminelle altid gør. 

Majaline skrev:

 

 Vel kun fordi at folk som dig advokerer for at OP skal gøre det så surt som muligt for udlejer, som i parantes bemærket altid har behandlet OP pænt, og tilsyneladende lejet ud til under markedspris. 

Er du gal en stråmand

 

Saturnus skrev:

Nu er det heldigvis sådan, at udlejere ikke uden videre kan smide folk på gaden, fordi de fortryder deres aftaler.

Lejer kan gøre indsigelse mod opsigelsen, og så må udlejer omkring boligretten, som så skal bestemme, om udlejer har en saglig grund (fordi han ønsker selv ønsker at bo i lejligheden) . Jeg er ikke sikker på, det bliver nemt at overbevise retten om det i OPs sag.

 

 Hvis udlejer i OPs sag har afgivet første tilbud skriftligt som gengivet, så får han naturligvis svært ved at vinde en sag.
Jeg taler dog også generelt, for der er næppe grund til at tro at tingene går så vidt i den konkrete sag.

OP virker til at være en helt igennem fair lejer uden de røvhuls-tendenser som andre lejere herinde prædiker og OPs udlejer lyder også til at være bevidst om at det første tilbud naturligvis er alt for lavt
Så mon ikke to fornuftige mennesker nok skal lande en aftale de begge kan bruge, så OP kan komme videre uden tab og udlejer kan komme videre i sit liv og få solgt sin ejendom.

OP, hvis det ikke allerede er nævnt så send tråden til udlejer.