PNVA: Har købt hus, snydt af sælger?

Som altid, PNVA!

Min kæreste og jeg købte vores første hus i april, og vi flyttede ind mandag i sidste uge.

Sælger oplyser, på overtagelsesdagen, cirka 5 minutter inden de siger farvel, at toilettet godt kan "glukke" lidt hvis det regner meget, men at det går over af sig selv. 

Onsdag aften er den gal - Toilettet "glukker". Det er tilsyneladende luftbobler der kommer op gennem toilettet. Vores umiddelbare tanke er blot at sælger jo har oplyst om det, så vi står lige så stille og kigger ned i kummen og venter på at det stopper. Efter 10 minutter er jeg ved at miste tålmodigheden en smule. Jeg prøver at skylle ud, med det resultat at vandet i kummen stiger. "Det var satans" var min umiddelbare tanke. Vi forsøger os med en svupper - Ingen virkning. Vi beslutter os for at lave andre ting og se til det igen senere, alt i mens vi skal høre på det fuc''''' glukkeri, ikke bare fra toilettet, men lige så fra afløbet i bryggerset! Det viser sig at vare hele aftenen og natten. Da vi vågner næste morgen ved en 9-tiden kan toilettet endelig bruges igen. 

Vi er godt klar over at der er et problem, men mine tanker er mere i stil med "Amen det regnede jo også ret kraftigt i går, så lad os nu lige se tiden an". 

Torsdag aften, same shit, different day. Efter at have ventet en halv times tid hvor jeg virkelig skulle bruge tordenboksen, må jeg slæbe mit sørgelige korpus ud på marken for at, you know. Her når jeg et punkt hvor jeg er rasende - Det kan simpelthen ikke være rigtigt det her, tænker jeg. Vi tager derfor kontakt til ejendomsmægleren. Han er egentlig flink, sympatisk og kan sagtens forstå at vi er frustreret. Han vender tilbage dagen efter og siger at han har talt med sælger. De mener at de har oplyst os om det, og refererer desuden til tilstandsrapporten. Her er jeg virkelig ved at gå op i limningen, men det nytter jo heller ikke noget. Jeg får læst tilstandsrapporten igennem, og det eneste jeg kan finde er følgende (sælgers egne ord): 

9. Vådrum (badeværelse, toilet, bryggers)
9.1
Har du kendskab til, at der er eller har været problemer med afløb? Hvis ja, hvilke og hvor ofte?

Der kan være "forhøjet vandstand" i toilet ved meget kraftig regnvejr.

10.3
Har du kendskab til, at der er eller har været problemer med afløbsforholdene? Hvis ja, hvor og hvornår? Har du gjort noget for at afhjælpe dette?

Se pkt. 9.1.Forsvinder af sig selv får spulet rør til nedsivning en gang årlig.

Herefter tager jeg kontakt til ejendomsmægler igen (lørdag) og fortæller ham at jeg finder det urimelig vagt formuleret i tilstandsrapporten og forklarer ham at jeg hverken er VVS'er eller kloakmester, hvorfor jeg aldrig ville kunne konkludere, ud fra sælgers egne ord, at toilettet er uvirksomt 8-10 timer pga. regn!

Jeg fortæller ham at hvis de ikke er interesseret i at finde en fredelig løsning, så har vi tænkt os at kontakte en advokat til at føre sagen for os.

Han lover at vende tilbage samme dag, eller dagen efter, da han lige skal have fat på sælger. Vi hører ingenting hverken lørdag eller søndag, og forsøger herefter at kontakte ham telefonisk. Da dette ikke lykkes hverken mandag, tirsdag eller onsdag er vi ved at være godt frustreret. I dag ringer han så tilbage og siger at sælger har talt med en advokat, og at denne advokat mener at de har oplyst hvad de burde.

Huset vi har købt er på landet, og er derfor med en god gammeldags septiktank, brønde og drænrør. Min store frygt, efter at have talt med nogle bekendte håndværkere, er at anlægget er underdimensioneret, hvorfor det vil koste os temmelig mange kroner at få fikset på egen regning.

Jeg har talt med mit forsikringsselskab. De dækker i forhold til retshjælp, så en advokat vil ikke være en økonomisk hindring.

Hvis PN mener at sælger har retten på sin side, så ligger jeg mig fladt ned og undskylder

Jeg har to spørgsmål:

1. Er det mig der er helt galt på den?
2. Hvad fanden gør vi?

Jeg ville få fat i en VVS 'er - få et prisoverslag for udbedring af problemet og vurdere næste skridt ud fra "hvad koster det"!

Så vidt jeg ved, så er det jo ejerskifteforsikringen der skal styre dette - ikke en snak med dig og ejendomsmægler og sælger?

Jo derfor man tegner forsikringen.

Ring til dit forsikringsselskab og fortæl dem at toilettet i dit nye hus er i udu - og spørg om du kan gå i gang med at udbedre på ejerskifteforsikringens regning. Måske de vil have en mand ud og vurdere.

Hussalg er ikke det samme som lejligheder. Der er en tilstandsrapport - og hvis noget ikke er som der står i rapporten, så må forsikringen på banen.

Har man undersøgt om septiktank er fyldt op?

Normalt burde toilet ikke klukke fordi det regner 

Septiktank er jo en lukket tank hvor toilet kommer ned i og den tømmes evt en-to gange årligt af et kloak firma 

Men man har vel for fande ikke kørt dræn og nedløb på den tank?

Kan du evt finde kloak tegninger over dit hus?

Hvis det evt er så kan man prøve at skille nedløb af og sætte en nedløbs pose på dem så de bliver ledt ud til græs eller andet 

Så se om toilet og andre indvendige afløbsrør klukker.

Eller få en kamera/video af et kloak firma til at se hvordan rør er lavet osv.

Vi har lige haft samme problem med at det glukker i begge toiletter og alle afløb. Jeg har lige total renoveret hele huset. Blev også nervøs og tænkte det hele skulle op igen. Ringede straks til min vvs’er. Han sagde at der ikke sker noget ved det, og at årsagen til det er at spildevand og regnvand ikke er delt så går i samme kloak. 

Der er mange ikke håndværkere der køber huse. Men vil helt klart mene at når der står sådan på rapporten så kontakter man VVS,er inden man køber huset. Tager ham med ud og kigger på det. Inden man køber. 

Plysling skrev:

Jeg ville få fat i en VVS 'er - få et prisoverslag for udbedring af problemet og vurdere næste skridt ud fra "hvad koster det"!

 Af hvad jeg kan læse mig frem til, så er det en kloakmester der skal ud. Det er meget begrænset hvad han gøre uden at det kommer til at koste et anseeligt beløb.

Mart1n skrev:

Så vidt jeg ved, så er det jo ejerskifteforsikringen der skal styre dette - ikke en snak med dig og ejendomsmægler og sælger?

Jo derfor man tegner forsikringen.

Ring til dit forsikringsselskab og fortæl dem at toilettet i dit nye hus er i udu - og spørg om du kan gå i gang med at udbedre på ejerskifteforsikringens regning. Måske de vil have en mand ud og vurdere.

Hussalg er ikke det samme som lejligheder. Der er en tilstandsrapport - og hvis noget ikke er som der står i rapporten, så må forsikringen på banen.

 Vi har ikke tegnet en ejerskifteforsikring - Den ville desuden ikke have dækket anyway, da sælger udmærket er klar over fejlen, og ejerskifteforsikring kun dækker skjulte fejl og mangler.

nikzz skrev:

Har man undersøgt om septiktank er fyldt op?

Normalt burde toilet ikke klukke fordi det regner 

Septiktank er jo en lukket tank hvor toilet kommer ned i og den tømmes evt en-to gange årligt af et kloak firma 

Men man har vel for fande ikke kørt dræn og nedløb på den tank?

 

Kan du evt finde kloak tegninger over dit hus?

 

Hvis det evt er så kan man prøve at skille nedløb af og sætte en nedløbs pose på dem så de bliver ledt ud til græs eller andet 

Så se om toilet og andre indvendige afløbsrør klukker.

 

Eller få en kamera/video af et kloak firma til at se hvordan rør er lavet osv.

 

 Nej det er ikke tjekket. Den bliver tømt årligt, i november så vidt jeg husker.

Det eneste kloaktegning jeg har er en hjemmestrikket en lavet af sælger.

sqwiggi skrev:

Vi har lige haft samme problem med at det glukker i begge toiletter og alle afløb. Jeg har lige total renoveret hele huset. Blev også nervøs og tænkte det hele skulle op igen. Ringede straks til min vvs’er. Han sagde at der ikke sker noget ved det, og at årsagen til det er at spildevand og regnvand ikke er delt så går i samme kloak. 

 Så dit lokum virker ikke når det regner kraftigt? Har du septiktank?

JinXXX skrev:

Der er mange ikke håndværkere der køber huse. Men vil helt klart mene at når der står sådan på rapporten så kontakter man VVS,er inden man køber huset. Tager ham med ud og kigger på det. Inden man køber. 

 VVS'eren kan ikke se noget som helst. Alt ligger under jorden, og problemet opstår kun ved "kraftig regn"

JinXXX skrev:

Der er mange ikke håndværkere der køber huse. Men vil helt klart mene at når der står sådan på rapporten så kontakter man VVS,er inden man køber huset. Tager ham med ud og kigger på det. Inden man køber. 

Plysling skrev:

Jeg ville få fat i en VVS 'er - få et prisoverslag for udbedring af problemet og vurdere næste skridt ud fra "hvad koster det"!

 Jeg ville ikke anbefale at få lavet noget ulovligt kloak ??

Det er en kloakmester og ikke vvs'er du efterfølgende skal have fat i.

Du er førstegangs køber og tegner ikke en ejerskifteforsikring? Det må du uddybe, da det ikke giver nogen mening og sælger betaler halvdelen !!

nafudoma skrev:

Du er førstegangs køber og tegner ikke en ejerskifteforsikring? Det må du uddybe, da det ikke giver nogen mening og sælger betaler halvdelen !!

 Det handler egentlig om at den ejerskifteforsikring som sælger tilbyder at betale halvdelen af, i praksis ikke rigtig dækker noget som helst. Jeg ved ikke om du har læst betingelserne i sådan en? Skal man tegne noget der giver mening så koster det i omegnen af 50k

RS172 skrev:

 

 Det handler egentlig om at den ejerskifteforsikring som sælger tilbyder at betale halvdelen af, i praksis ikke rigtig dækker noget som helst. Jeg ved ikke om du har læst betingelserne i sådan en? Skal man tegne noget der giver mening så koster det i omegnen af 50k

 Jeg er slet ikke enig og er selv husejer over flere omgange. Personligt kender jeg 2 som har brugt sin ejerskifteforsikring i store sager. Den ene sag løb op i 1,5 mill. Og en ordentlig ejerskifteforsikring koster ca 30 K så 15K betaler jeg any day.

nafudoma skrev:

 

 Jeg er slet ikke enig og er selv husejer over flere omgange. Personligt kender jeg 2 som har brugt sin ejerskifteforsikring i store sager. Den ene sag løb op i 1,5 mill. Og en ordentlig ejerskifteforsikring koster ca 30 K så 15K betaler jeg any day.

 Tillykke?

Hvis din forsikring dækker retshjælp, så er det da bare at få fat i en advokat hurtigst muligt. Om ikke andet kan en advokat vel rådgive dig omkring dine muligheder.

Dog tror jeg at du får rigtig svært ved sådan en sag. Han har jo oplyst at der er fejl, dog måske ikke hele omfanget. Men det er jo altid svært at vide hvor “slemt” sådan noget er. Og selv hvis du skulle få medhold, så skal du stadig have pengene op af lommen på sælger.

Og selvom det er træls at være bagklog, så er det vel ikke utænkeligt at en ejerskifteforsikring ville kunne dække. den dækker jo som udgangspunkt ting som er “skjulte”, som i at de ikke fremgår af tilstandsrapporten.

Regnvand går vel ikke i septitank på landet ?? Går det ikke i en fersken?? 

Men det er vist tydeligt at der skal en kloakmester til at se på det.. 

Håber ikke du selv skal betale hvis det er ulovligt lavet..

For lige at slå det fast som anden også har gjort, en VVS'er er ikke det du mangler, hans arbejde består IKKE i at lave kloak, men derimod vand, gas og lignende. Udfra dit problem beskrevet, har jeg svært ved at se det være vandrørs relateret. 

At få en kloakmester ud koster hurtigt en sjat, så enig i at det potentielt er en halv dyr investering.

Hvordan løser i så problemet?
Der er et par måder hvorved i kan undersøge lidt selv, først og fremmest som Nikzz er inde på, så burde kloak og nedfaldsvand være adskilt. 

I kan som sådan selv undersøge delvist omkring dette, hvis de køres ned i jorden så er der en chance, mere kan i ikke rigtigt gøre her. Men det i kan gøre er som nikzz er inde på, prøv at tage et stykke af nedløbet fra, og sæt en beholder (desuden også brugbart, hvis i ønsker at dyrke have, så er der gratis vand, som blot fyldes via regnvand.). Eller anden fix løsning, for at se om det kan afhjælpe jeres problem.

Nu kender jeg ikke lige layout på bygningen, og jeg er IKKE kloakmester, ej heller har jeg lavet ekstremt meget kloak arbejde.. Men der er nogen som kæmper med luft problemer, som kan medføre forhøjet vandstand / lugt i systemet samt luft bobler i kummen, hvilket kan afhjælpes med en udluftnings ventil, samt muligvis faldstamme, typisk ses faldstammer dog kun på taget af huse med toilet på stue / 1 sal (kælder / stue same same). Men alt efter jeres sitaution kunne dette måske være?

Ift købet og hvem der skal betale, ville jeg jo nok antage det blev jer, kan ikke se sælger stå for den. Det sagt så er hele Danmark jo efterhånden presset af at man vil have lavet kloak, nedsivning eller andet, så hvis i udelukkende har en gammel septitank, så er der vel alligevel deadline på at denne skal ændres? hvilket jo så gør at i lige så godt kan få det gjort med det samme. 

EDIT: Kan se du nævner nedsivning, hvilket jeg antager er lovligt, samt kommunalt godkendt og står i BBR? således at det er stemplet og godkendt af kloakmester. Hvornår er det lavet?

Det er meget svært uden mere info på hus og nedløbs systemet, for os at hjælpe meget bedre end dette. 

Sidst men ikke mindst, hvis du er på Sjælland, kan jeg godt anbefale en god kloakmester. 

nafudoma skrev:

 

 Jeg er slet ikke enig og er selv husejer over flere omgange. Personligt kender jeg 2 som har brugt sin ejerskifteforsikring i store sager. Den ene sag løb op i 1,5 mill. Og en ordentlig ejerskifteforsikring koster ca 30 K så 15K betaler jeg any day.

 Generelt dækker en almindelig ejerskifteforsikring meget lidt, specielt når vi taler lettere forfaldne huse / landbrugsejendomme. Jeg har i mine 8 køb, aldrig anvendt en, og syntes også kun man skal gøre det hvis man er TOTALT grøn, nu kan jeg jo kun tale af egne erfaringer, men som håndværker, vil de sige at jeg burde være bekendt med nærmest alt. At du har 2 bekendte som har været heldige er jo fint, men lige præcis den type forsikring, så er det virkelig mere held end forstand hvis man får penge af dem. Typisk markant nemmere at gå efter mægleren uden en forsikring, da de i rigtig mange situationer har oplysnings pligt. 

Personligt er jeg langt større tilhænger af at man blot får sig en stabil køberrådgiver, som kan tage højde for alt, således at hvis noget giver problemer, så kan man hænge sælger, eller mægler op på de mangler som de havde informations pligt på, men ikke klarede at gøre til fulde. 

RS172 skrev:

 

 Af hvad jeg kan læse mig frem til, så er det en kloakmester der skal ud. Det er meget begrænset hvad han gøre uden at det kommer til at koste et anseeligt beløb.

 

 

 Vi har ikke tegnet en ejerskifteforsikring - Den ville desuden ikke have dækket anyway, da sælger udmærket er klar over fejlen, og ejerskifteforsikring kun dækker skjulte fejl og mangler.

 

 

 Nej det er ikke tjekket. Den bliver tømt årligt, i november så vidt jeg husker.

 

Det eneste kloaktegning jeg har er en hjemmestrikket en lavet af sælger.

 

 

 Så dit lokum virker ikke når det regner kraftigt? Har du septiktank?

 

 VVS'eren kan ikke se noget som helst. Alt ligger under jorden, og problemet opstår kun ved "kraftig regn"

 Må vi se den tegning?

Jeg er enig med det icrazy skriver omkring kloak 

Det andet er jeg slet ikke sat ind så det udtaler jeg mig ikke om 🙂

nikzz skrev:

Har man undersøgt om septiktank er fyldt op?

Normalt burde toilet ikke klukke fordi det regner 

Septiktank er jo en lukket tank hvor toilet kommer ned i og den tømmes evt en-to gange årligt af et kloak firma 

Men man har vel for fande ikke kørt dræn og nedløb på den tank?

 

Kan du evt finde kloak tegninger over dit hus?

 

Hvis det evt er så kan man prøve at skille nedløb af og sætte en nedløbs pose på dem så de bliver ledt ud til græs eller andet 

Så se om toilet og andre indvendige afløbsrør klukker.

 

Eller få en kamera/video af et kloak firma til at se hvordan rør er lavet osv.

 

 Altså en septik tank har jo et udløb som regnvand/dræn/køkken i rigtig mange tilfælde kommer på lige bagved ved septiktanken

robertoloda skrev:

 

 Altså en septik tank har jo et udløb som regnvand/dræn/køkken i rigtig mange tilfælde kommer på lige bagved ved septiktanken

 

 Ja det ville give god mening at køre køkken afløb til septiktank men regnvand og dræn ville jeg altså ikke kunne se ideen i.

Drop indtil videre det med advokat og find ud af, hvad der skal gøres ved dit hus. Ja det koster penge, velkommen til livet som husejer.

En advokat kan reelt intet gøre uden at man kender problemets omfang, så det er for tidligt med advokat. Retshjælp dækker først ved egentlig retssag. 

nikzz skrev:

 

 Ja det ville give god mening at køre køkken afløb til septiktank men regnvand og dræn ville jeg altså ikke kunne se ideen i.

 

 

Deadboy skrev:

Hvis din forsikring dækker retshjælp, så er det da bare at få fat i en advokat hurtigst muligt. Om ikke andet kan en advokat vel rådgive dig omkring dine muligheder.

 

Dog tror jeg at du får rigtig svært ved sådan en sag. Han har jo oplyst at der er fejl, dog måske ikke hele omfanget. Men det er jo altid svært at vide hvor “slemt” sådan noget er. Og selv hvis du skulle få medhold, så skal du stadig have pengene op af lommen på sælger.

 

Og selvom det er træls at være bagklog, så er det vel ikke utænkeligt at en ejerskifteforsikring ville kunne dække. den dækker jo som udgangspunkt ting som er “skjulte”, som i at de ikke fremgår af tilstandsrapporten.

 Min forsikring dækker retshjælp, ja - Men det jeg også spørger til er om PN mener at jeg har en sag

Ryeme Hans skrev:

Regnvand går vel ikke i septitank på landet ?? Går det ikke i en fersken?? 

Men det er vist tydeligt at der skal en kloakmester til at se på det.. 

Håber ikke du selv skal betale hvis det er ulovligt lavet..

Nej det tænker jeg ikke at det gør

Incrazy skrev:

For lige at slå det fast som anden også har gjort, en VVS'er er ikke det du mangler, hans arbejde består IKKE i at lave kloak, men derimod vand, gas og lignende. Udfra dit problem beskrevet, har jeg svært ved at se det være vandrørs relateret. 

At få en kloakmester ud koster hurtigt en sjat, så enig i at det potentielt er en halv dyr investering.

Hvordan løser i så problemet?
Der er et par måder hvorved i kan undersøge lidt selv, først og fremmest som Nikzz er inde på, så burde kloak og nedfaldsvand være adskilt. 
I kan som sådan selv undersøge delvist omkring dette, hvis de køres ned i jorden så er der en chance, mere kan i ikke rigtigt gøre her. Men det i kan gøre er som nikzz er inde på, prøv at tage et stykke af nedløbet fra, og sæt en beholder (desuden også brugbart, hvis i ønsker at dyrke have, så er der gratis vand, som blot fyldes via regnvand.). Eller anden fix løsning, for at se om det kan afhjælpe jeres problem.

Nu kender jeg ikke lige layout på bygningen, og jeg er IKKE kloakmester, ej heller har jeg lavet ekstremt meget kloak arbejde.. Men der er nogen som kæmper med luft problemer, som kan medføre forhøjet vandstand / lugt i systemet samt luft bobler i kummen, hvilket kan afhjælpes med en udluftnings ventil, samt muligvis faldstamme, typisk ses faldstammer dog kun på taget af huse med toilet på stue / 1 sal (kælder / stue same same). Men alt efter jeres sitaution kunne dette måske være?

Vi har kun et toilet.


Ift købet og hvem der skal betale, ville jeg jo nok antage det blev jer, kan ikke se sælger stå for den. Det sagt så er hele Danmark jo efterhånden presset af at man vil have lavet kloak, nedsivning eller andet, så hvis i udelukkende har en gammel septitank, så er der vel alligevel deadline på at denne skal ændres? hvilket jo så gør at i lige så godt kan få det gjort med det samme. 

EDIT: Kan se du nævner nedsivning, hvilket jeg antager er lovligt, samt kommunalt godkendt og står i BBR? således at det er stemplet og godkendt af kloakmester. Hvornår er det lavet?

Ja selvfølgelig. De papirer jeg lige kan finde daterer projektet til 22/10-1977

Det er meget svært uden mere info på hus og nedløbs systemet, for os at hjælpe meget bedre end dette. 

Sidst men ikke mindst, hvis du er på Sjælland, kan jeg godt anbefale en god kloakmester. 
Det er i Jylland

 

 Generelt dækker en almindelig ejerskifteforsikring meget lidt, specielt når vi taler lettere forfaldne huse / landbrugsejendomme. Jeg har i mine 8 køb, aldrig anvendt en, og syntes også kun man skal gøre det hvis man er TOTALT grøn, nu kan jeg jo kun tale af egne erfaringer, men som håndværker, vil de sige at jeg burde være bekendt med nærmest alt. At du har 2 bekendte som har været heldige er jo fint, men lige præcis den type forsikring, så er det virkelig mere held end forstand hvis man får penge af dem. Typisk markant nemmere at gå efter mægleren uden en forsikring, da de i rigtig mange situationer har oplysnings pligt. 

Personligt er jeg langt større tilhænger af at man blot får sig en stabil køberrådgiver, som kan tage højde for alt, således at hvis noget giver problemer, så kan man hænge sælger, eller mægler op på de mangler som de havde informations pligt på, men ikke klarede at gøre til fulde. 

 Tusind tak for et brugbart svar. Det er værdsat!

robertoloda skrev:

Jeg tror du misforstår ?
Det kommer på lige bagved tanken ?
Man kørte sjældent køkken direkte på tanken.

 Så forstår jeg hvad du mener nu 🙂

Sælgers loyale oplysningspligt

Der påhviler sælger af fast ejendom en loyal oplysningspligt. Dette indebærer, at sælgeren er forpligtet til at oplyse køberen om mangelfulde forhold, som denne enten kender til eller burde have kendskab til, og som sælger må regne med, at køber vil lægge vægt på ved aftalens indgåelse. Dette gælder alene for forhold, som køber ikke selv klart burde have opdaget. Tilsidesætter sælger sin loyale oplysningspligt, risikerer denne at blive erstatningsansvarlig over for køber for den pågældende mangel, såfremt den manglende overholdelse af loyalitetsforpligtelsen kan karakteriseres som tilstrækkelig grov. Kan manglen udbedres for et relativt lille beløb, behøver sælgeren dog ikke oplyse om forholdet. Med relativt lille beløb menes forhold, der ligger under en bagatelgrænse på omkring 5.-6.000 kr.(?). I sådanne tilfælde kan sælger altså ikke gøres ansvarlig.

Det er egentligt sådan noget her jeg tænker er relevant. 

Du skriver du ikke har kigget i Septik Tanken, var det ikke en ide og se om den var fyldt ?

pantherdk skrev:

Du skriver du ikke har kigget i Septik Tanken, var det ikke en ide og se om den var fyldt ?

 Jo det er da en idé

Jeg ville helt klart kontakte den rådgiver (mægler eller advokat) I har hyret til at gennemgå alle sagens dokumenter inden han/hun har godkendt handlen på jeres vegne. Jeg formoder ikke at I også har sparet sådan en væk??

Byg et das i gården så du kan pølle i regnvejr.

Knish skrev:

Jeg ville helt klart kontakte den rådgiver (mægler eller advokat) I har hyret til at gennemgå alle sagens dokumenter inden han/hun har godkendt handlen på jeres vegne. Jeg formoder ikke at I også har sparet sådan en væk??

 Det tyder det desværre på. Siden OP ikke har nævnt det.  Ejerskifteforsikring på en ældre ejendom ( uden status som landbrug) bør som udgangspunkt tegnes deslige at betinge handlen af køberrådgiverens godkendelse. Nu er udgangspunktet så umiddelbart et andet, men uden at være juridisk ekspert står OP ikke fantastisk, da sælgers loyale oplysningspligt vel ikke kan betragtes som en “ grov” forsømmelse. 

jacob j skrev:

 

 Det tyder det desværre på. Siden OP ikke har nævnt det.  Ejerskifteforsikring på en ældre ejendom ( uden status som landbrug) bør som udgangspunkt tegnes deslige at betinge handlen af køberrådgiverens godkendelse. Nu er udgangspunktet så umiddelbart et andet, men uden at være juridisk ekspert står OP ikke fantastisk, da sælgers loyale oplysningspligt vel ikke kan betragtes som en “ grov” forsømmelse. 

 Korrekt. Ingen ejerskifteforsikring eller køberrådgiver. Vi har generelt tillid til mennesker, og vi har ikke lugtet ugler i mosen på noget tidspunkt. Vi har købt af et ældre ægtepar som har boet i huset i 37 år. Det er passet, plejet og fejler absolut intet - Udover vores mindre problem med afløbet, som dog kan blive et stort økonomisk problem.

Tror desværre ikke I har en sag, da sælger har oplyst om forholdet. At det sker efter kraftig regn - og at det går over af sig selv. Sælger har ikke oplyst, hvor lang tid der går før det går over af sig selv. Det kan jo være (og er åbenbart) mange timer, hvor I nok nærmere forventede det ville dreje sig om få minutter - og da I ikke selv har spurgt nærmere ind til dette forhold nævnt i tilstandsrapporten eller selv fået det undersøgt nærmere af en kloakmester kan jeg ikke se, at I har en sag. 

Iøvrigt ville en ejerskifteforsikring ganske rigtigt ikke have kunnet hjulpet jer i dette tilfælde, da sælger har oplyst om dette forhold.  

Muhsen skrev:

Tror desværre ikke I har en sag, da sælger har oplyst om forholdet. At det sker efter kraftig regn - og at det går over af sig selv. Sælger har ikke oplyst, hvor lang tid der går før det går over af sig selv. Det kan jo være (og er åbenbart) mange timer, hvor I nok nærmere forventede det ville dreje sig om få minutter - og da I ikke selv har spurgt nærmere ind til dette forhold nævnt i tilstandsrapporten eller selv fået det undersøgt nærmere af en kloakmester kan jeg ikke se, at I har en sag. 

 

Iøvrigt ville en ejerskifteforsikring ganske rigtigt ikke have kunnet hjulpet jer i dette tilfælde, da sælger har oplyst om dette forhold.  

 

 

 

 

 Vi føler jo netop ikke at vi er blevet tilstrækkelig oplyst omkring dette forhold. Det er det twisten drejer sig om 

At der er forhøjet vandstand i toilettet betyder i mit hoved ikke at det slet ikke virker, og slet ikke i adskillige timer. 

RS172 skrev:

 

 Vi føler jo netop ikke at vi er blevet tilstrækkelig oplyst omkring dette forhold. Det er det twisten drejer sig om 

At der er forhøjet vandstand i toilettet betyder i mit hoved ikke at det slet ikke virker, og slet ikke i adskillige timer. 

 

 

 Hvis I ikke er tilstrækkelig oplyst, så burde I have spurgt nærmere ind. Fejlen ligger nok i at I ikke har kigget sælgers oplysninger i tilstandsrapporten igennem, og blot har set det efterfølgende da problemet opstod. Det havde en dygtig rådgiver gjort. Undres hver gang at folk tror at de selv kan gennemskue hvert et punkt i en bolighandel, så man sparer de omkring 10K, for så at brokke sig til sidst. 

RS172 skrev:

 

 Vi føler jo netop ikke at vi er blevet tilstrækkelig oplyst omkring dette forhold. Det er det twisten drejer sig om 

At der er forhøjet vandstand i toilettet betyder i mit hoved ikke at det slet ikke virker, og slet ikke i adskillige timer. 

 

 

 Find ud af til en start hvad det koster. Og hvor stort problemet er. Det er jo ikke ofte vi har regnbyger som i disse dage.

Man kan sige at de første 20.000 kroner er gratis da du har fravalgt rådgivning og ejerskifteforsikring. 

Hvis det er et stort problem og møgdyrt må du få en advokat til at vurdere sagen, men som flere andre er inde på tror jeg du er ret skidt stillet.

Kan som de fleste andre heller ikke se hvordan du regner med du har en sag, du er blevet oplyst om forholdet og hvis du ikke har spurgt nærmere ind til det, så har du jo accepteret det ved køb. Virker helt skævt at så forvente du kan få sælger til at dække den efterfølgende...

Hvad nævner tilstandsrapporten egentligt om toilet og septiktank?

RS172 skrev:

 

 Vi føler jo netop ikke at vi er blevet tilstrækkelig oplyst omkring dette forhold. Det er det twisten drejer sig om 

At der er forhøjet vandstand i toilettet betyder i mit hoved ikke at det slet ikke virker, og slet ikke i adskillige timer. 

 

 

Udfordringen for jer er, at I ER blevet oplyst om forholdet via sælgers egne oplysninger i tilstandsrapporten. Når I har valgt ikke at undersøge det forhold yderligere inden I satte jeres underskrift på købsaftalen har I accepteret dette forhold.
Din opfattelse af forhøjet vandstand understreger ovenstående. Du havde selvfølgelig ikke forventet, at toilettet slet ikke ville virke og endda i flere timer. Det er selvfølgelig super ærgerligt, at finde ud af nu - og med udsigten til mulig dyr regning for at få det udbedret, så forstår jeg godt frustrationerne og jeg tror de fleste ligesom jer i første omgang ville pege fingre af sælgeren og udpege denne som "skurken".
Når man peger fingre af andre er der som regel mindst 3 fingre der peger ind mod en selv - også i dette tilfælde. I skulle selv have undersøgt dette lidt sære forhold nærmere inden køb. 
Det er selvfølgelig supernemt, at sidde her og være bagklog det ved jeg - men i forhold til om I har en sag mod sælger, så er svaret helt klart nej efter min bedste overbevisning. 

Har du fundet dækslet?

Ældre mennesker har tit nogle mærkelige holdninger. Da vi købte vores landejendom var der ikke blevet tømt septiktank i over 10 år da den tidligere ejer mente at det ødelagde en eller anden biologisk balance at tømme den. Vores dæksel var dækket af 10 cm jord, 

Når du har fundet det og åbnet den(ja det er pisse klamt) så prøv at få en til at trække ud i toilettet og se hvordan det render i seotitanken, om der er ordentligt gennemgang i rørene og om rørene videre til fra septitanken tip nedsivning muligvis er stoppede.

Du kan evt få en slamsuger ud så han kan tømme det og få det spulet igennem, de kan også typisk se om der er noget galt, det koster måske 1200-2000 at få sådan en ud.

En septiktank burde ikke at kunne blive fyldt hvis den fungere rigtigt.

Det er altid nemt at være bagklog, men især med landejendomme er det vigtigt at få en advokat til at gennemgå alle papirer inden der bliver skrevet under da der kan være rigtig mange ting man skal være opmærksom på som servitutter, fredning osv. Jeg syns at det er rigtig dårlig vejledning fra mægleren hvis ikke han har gjort jer opmærksom på i burde få en advokat/rådgiver indover når i handler landejendom.

Har i selv fået lavet tilstandsrapport? Medmindre der er kommet nye regler, så er det ikke at krav at der skal være tilstandsrapport på en landejendom, så i teorien kan den være flere år gammel den i har fået.

På landejendomme med "landbrugspligt" er det iøvrigt heller ikke muligt at tegne ejerskifte forsikring. Der er typisk landbrugspligt på alle landejendomme med over 2 hektar jord til 

Mine forældre havde også en gammel landejendom som OPs med septiktank. Der var også en del boblen fra toilettet og afløb samt høj vandstand, når det havde regnet. Specielt om efteråret og vinteren var det slemt. Dog blev det aldrig så slemt, at toilettet ikke kunne bruges som i OPs tilfælde.

I septiktanken var der et nedsivningsrør, som vist førte ud på naboens mark. Det blev lavet for mange år siden efter aftale med naboen Vi fik at vide af en kloakmester, at det var dét rør, som var problemet, da grundvandet nogle steder stod så højt, at der løb vand fra røret og tilbage i septiktanken. Oprindeligt var meningen med røret, at eventuelt vand fra septiktanken skulle løbe ud på marken, men i stedet kom det så til at fungere omvendt. Dengang man lavede røret stod grundvandet ikke så højt som i dag. Vi fik ikke gjort noget ved det, da problemet ikke var så presserende, men det rør skulle nok have været gravet op eller fjernet. 

Måske er det samme problem som OP har. Vi prøvede også at få tømt septiktanken eller spulet den igennem, men det hjalp ikke - det er selve konstruktionen af kloaksystemet, som er gal. 

Polen skrev:

Har du fundet dækslet?

 Jeg har ikke kigget endnu

Ældre mennesker har tit nogle mærkelige holdninger. Da vi købte vores landejendom var der ikke blevet tømt septiktank i over 10 år da den tidligere ejer mente at det ødelagde en eller anden biologisk balance at tømme den. Vores dæksel var dækket af 10 cm jord, 

 

Når du har fundet det og åbnet den(ja det er pisse klamt) så prøv at få en til at trække ud i toilettet og se hvordan det render i seotitanken, om der er ordentligt gennemgang i rørene og om rørene videre til fra septitanken tip nedsivning muligvis er stoppede.

 Det vil jeg prøve, tak 

Du kan evt få en slamsuger ud så han kan tømme det og få det spulet igennem, de kan også typisk se om der er noget galt, det koster måske 1200-2000 at få sådan en ud.

 

En septiktank burde ikke at kunne blive fyldt hvis den fungere rigtigt.

 

Det er altid nemt at være bagklog, men især med landejendomme er det vigtigt at få en advokat til at gennemgå alle papirer inden der bliver skrevet under da der kan være rigtig mange ting man skal være opmærksom på som servitutter, fredning osv. Jeg syns at det er rigtig dårlig vejledning fra mægleren hvis ikke han har gjort jer opmærksom på i burde få en advokat/rådgiver indover når i handler landejendom.

 

Har i selv fået lavet tilstandsrapport? Medmindre der er kommet nye regler, så er det ikke at krav at der skal være tilstandsrapport på en landejendom, så i teorien kan den være flere år gammel den i har fået.

Det er passer ikke helt. Det afhænger af størrelsen på ejendommen. Vores er blot en villa på landet og er derfor omfattet af samme regler som almindelig villa i byen. Derfor foreligger der også en ny tilstandsrapport. 

På landejendomme med "landbrugspligt" er det iøvrigt heller ikke muligt at tegne ejerskifte forsikring. Der er typisk landbrugspligt på alle landejendomme med over 2 hektar jord til 

 

 

nafudoma skrev:

 

 Jeg er slet ikke enig og er selv husejer over flere omgange. Personligt kender jeg 2 som har brugt sin ejerskifteforsikring i store sager. Den ene sag løb op i 1,5 mill. Og en ordentlig ejerskifteforsikring koster ca 30 K så 15K betaler jeg any day.

 Hvis en ordentlig ejerskifteforsikring koster 30K, så skal du give noget mere end 15K.

Sælger skal betale 50%, ja, men hvis han nu selv finder en billigere en end du gør, er det 50% af det beløb - typisk 10-15K.

Taanlane skrev:

Mine forældre havde også en gammel landejendom som OPs med septiktank. Der var også en del boblen fra toilettet og afløb samt høj vandstand, når det havde regnet. Specielt om efteråret og vinteren var det slemt. Dog blev det aldrig så slemt, at toilettet ikke kunne bruges som i OPs tilfælde.

I septiktanken var der et nedsivningsrør, som vist førte ud på naboens mark. Det blev lavet for mange år siden efter aftale med naboen Vi fik at vide af en kloakmester, at det var dét rør, som var problemet, da grundvandet nogle steder stod så højt, at der løb vand fra røret og tilbage i septiktanken. Oprindeligt var meningen med røret, at eventuelt vand fra septiktanken skulle løbe ud på marken, men i stedet kom det så til at fungere omvendt. Dengang man lavede røret stod grundvandet ikke så højt som i dag. Vi fik ikke gjort noget ved det, da problemet ikke var så presserende, men det rør skulle nok have været gravet op eller fjernet. 

Måske er det samme problem som OP har. Vi prøvede også at få tømt septiktanken eller spulet den igennem, men det hjalp ikke - det er selve konstruktionen af kloaksystemet, som er gal. 

 Spot on! - vi har eksakt samme udfordring. Dog ikke værre, end at vi lever med det nu. Men inden for de kommende år, vil vi nok omlægge sivebrønden. 10-15.000 er prisen.

Hvor er det henne i landet ?

robertoloda skrev:

Hvor er det henne i landet ?

 Midtjylland 

nafudoma skrev:

 

 Jeg er slet ikke enig og er selv husejer over flere omgange. Personligt kender jeg 2 som har brugt sin ejerskifteforsikring i store sager. Den ene sag løb op i 1,5 mill. Og en ordentlig ejerskifteforsikring koster ca 30 K så 15K betaler jeg any day.

 Du skriver tidligere, at sælger var klar over det. Men var der ejerskifteforsikring, og du nu opdager problemet, ville de skulle stå for den del, og opdager de, at sælger var klar over problemet, er det dem der står for at slæbe sælger i retten, og ikke dig.

RS172 skrev:

Sælgers loyale oplysningspligt

Der påhviler sælger af fast ejendom en loyal oplysningspligt. Dette indebærer, at sælgeren er forpligtet til at oplyse køberen om mangelfulde forhold, som denne enten kender til eller burde have kendskab til, og som sælger må regne med, at køber vil lægge vægt på ved aftalens indgåelse. Dette gælder alene for forhold, som køber ikke selv klart burde have opdaget. Tilsidesætter sælger sin loyale oplysningspligt, risikerer denne at blive erstatningsansvarlig over for køber for den pågældende mangel, såfremt den manglende overholdelse af loyalitetsforpligtelsen kan karakteriseres som tilstrækkelig grov. Kan manglen udbedres for et relativt lille beløb, behøver sælgeren dog ikke oplyse om forholdet. Med relativt lille beløb menes forhold, der ligger under en bagatelgrænse på omkring 5.-6.000 kr.(?). I sådanne tilfælde kan sælger altså ikke gøres ansvarlig.

Det er egentligt sådan noget her jeg tænker er relevant. 

 

 Hvis du kan påvise culpa her, bør denne regel jo hjælpe dig. Det kan bare være svært at bevise den slags, så jeg tænker en jurist skal vurdere den givne sag, og om det er noget der kan tilbageføres til sælger.

Jeg ved godt det ikke er noget du kan bruge til ret meget nu, men ejendomsmægler er jo som regel på sælgers side, og derfor bør man have en rådgiver med på sin side, når man køber - jurist eller lignende plejer at være en god ting.

Det havde i sandsynligvis ikke, og i kan ikke bruge det til noget nu - men med ovenstående i hånden, og hvis du skriver hele forløbet ned, så kan du prøve at høre jeres forsikringsselskab, om det er noget I kan få gratis juridisk hjælp til at vurdere via jeres indboforsikring.

Torstens skrev:

 

 Hvis du kan påvise culpa her, bør denne regel jo hjælpe dig. Det kan bare være svært at bevise den slags, så jeg tænker en jurist skal vurdere den givne sag, og om det er noget der kan tilbageføres til sælger.

Jeg ved godt det ikke er noget du kan bruge til ret meget nu, men ejendomsmægler er jo som regel på sælgers side, og derfor bør man have en rådgiver med på sin side, når man køber - jurist eller lignende plejer at være en god ting.

 

Det havde i sandsynligvis ikke, og i kan ikke bruge det til noget nu - men med ovenstående i hånden, og hvis du skriver hele forløbet ned, så kan du prøve at høre jeres forsikringsselskab, om det er noget I kan få gratis juridisk hjælp til at vurdere via jeres indboforsikring.

 

 Forsikringen har sagt til os at vi kan kontakte en advokat. Hvis advokaten mener at vi har en sag så er vi dækket af vores forsikring.

jamen så må du vel få fundet en advokat med dette som speciale. 

Kloakmester først han tager sig af lortet, advokat bagefter han finder ud af hvem der betaler for lortet.

Muligt jeg ikke har fået det med. Men har du åbnet låget til din septiktank, tjekket om den er fuld. Sætte en vand slange i dit nedløbsrør, stikke hovedet ned i septiktanken, (det kan godt lugte en anelse) sker der noget. Hvis der gør, er dit nedløb koblet på septiktank og skal separeres til en faskine. Det er mine tanker.

har jeg ret i at, hvis jeg skal sælge min lejlighed. så skal jeg bare nævne at huset er ved at falde sammen . inden at jeg forlader matriklen

og så¨er min røv. fri ? det lyder som noget fra rusland eller polen. syr to say! 

nuller skrev:

har jeg ret i at, hvis jeg skal sælge min lejlighed. så skal jeg bare nævne at huset er ved at falde sammen . inden at jeg forlader matriklen

og så¨er min røv. fri ? det lyder som noget fra rusland eller polen. syr to say! 

 Det vil jo nok gå en anelse ud over prisen...

nuller skrev:

har jeg ret i at, hvis jeg skal sælge min lejlighed. så skal jeg bare nævne at huset er ved at falde sammen . inden at jeg forlader matriklen

og så¨er min røv. fri ? det lyder som noget fra rusland eller polen. syr to say! 

 Alt efter hvor grumt vi taler, så skriver man jo typisk at boligen er nedrivnings klar. Hvilket kan betyde at der ingen rapporter skal til

Så længe du ikke bevidst skjuler fejl og mangler, så er din røv generelt fri. Men hvis du har et håndværker tilbud du skal af med på sjælland, så skriver du lige en besked til mig før du smider den på markedet ikke ;) 

UsleSvend skrev:

Muligt jeg ikke har fået det med. Men har du åbnet låget til din septiktank, tjekket om den er fuld. Sætte en vand slange i dit nedløbsrør, stikke hovedet ned i septiktanken, (det kan godt lugte en anelse) sker der noget. Hvis der gør, er dit nedløb koblet på septiktank og skal separeres til en faskine. Det er mine tanker.

 Nok ikke så smart st stikke hovedet ned i en tank uden ilt.  

JinXXX skrev:

 

 Nok ikke så smart st stikke hovedet ned i en tank uden ilt.  

 He he - man kan vel godt holde vejret det minut det tager at konstatere om der kommer gang i "grøden" når der spules vand igennem nedløbsrørene :-)  

nuller skrev:

har jeg ret i at, hvis jeg skal sælge min lejlighed. så skal jeg bare nævne at huset er ved at falde sammen . inden at jeg forlader matriklen

og så¨er min røv. fri ? det lyder som noget fra rusland eller polen. syr to say! 

 Udover at sælgeren ved overdragelsen mundtligt nævnte problemet med kloakken så havde vedkommende jo også anført det i tilstandsrapporten.   

I læser bare tingene igennem en ekstra gang, inden i køber hus næste gang. 

Nu er jeg fra det Nordsjællandske og ved ikke om det har regnet lige så meget der OP har købt hus men har tænkt på ham nogle gange i dag om han overhoved har haft mulighed for at komme på toilettet i dag 

dankjar skrev:

 

 He he - man kan vel godt holde vejret det minut det tager at konstatere om der kommer gang i "grøden" når der spules vand igennem nedløbsrørene :-)  

 Det kan man VEL godt. Altså du mener sådan 50/50 om man kan det. Fedt nok.  Held og lykke. Fed måde at dumpe i hullet på :-) 

Det bedste råd må være her at- få fundet tanken og få set hvor fyldt den står.

En tank skal ca tømmes årligt måske endda oftere alt efter størrelse

JinXXX skrev:

 

 Det kan man VEL godt. Altså du mener sådan 50/50 om man kan det. Fedt nok.  Held og lykke. Fed måde at dumpe i hullet på :-) 

 Du er med på at sådan en tank er oftest lavet via et enormt kloak dæksel, hvilket betyder at for at se ned i den... Fjerner du dette, og står egentlig bare oppe, i fri luft og kigger ned?

Du har intet behov for at skulle ned i nogen form for tank, så hvis man dør af dette skal man jo nærmest hoppe ned i tanken, hvilket da ganske rigtigt nok bære en vis form for risiko. 

Jeg tror ærlig talt jeg ville have en ved min side til at hjælpe mig op, læser man ikke hvert år om, at nogen er døde af at ryge ned i den slags? Jeg har nok septiktanke på min top5 over ting jeg ikke rigtig har lyst til at opleve som det sidste her i livet♥

moktar skrev:

Jeg tror ærlig talt jeg ville have en ved min side til at hjælpe mig op, læser man ikke hvert år om, at nogen er døde af at ryge ned i den slags? Jeg har nok septiktanke på min top5 over ting jeg ikke rigtig har lyst til at opleve som det sidste her i livet♥

dankjar skrev:

  

Så er vi vist ude i gylletanke :-)  

OP din prioritering er helt gal her!

Alle de dage du har siddet og læst/kommenteret her på PN, burde du istedet lette røven og kigge i den brønd/septiktank hvad der er galt.

Det tager max 30 min at få testet om den er fyldt med lort, og om regnvand fra nedløbsrør er koblet på systemet.

Mon OP er faldet i tanken? 🤔

pma11hc skrev:

OP din prioritering er helt gal her!

Alle de dage du har siddet og læst/kommenteret her på PN, burde du istedet lette røven og kigge i den brønd/septiktank hvad der er galt.

Det tager max 30 min at få testet om den er fyldt med lort, og om regnvand fra nedløbsrør er koblet på systemet.

 Det vi vist en 20 stykker der snart har bedt ham om...

Jeg har selv et lidt underligt system her i udlandet med 2 tanke forbundet hvor vi havde et næsten lignende problem.

Det er næsten løst nu, bla ved tømning og noget bakterie tilsætning i tank 2 og en anden type i tank 1...

Jeg har også haft halvdelen af overkroppen i tanken uden at dø af det.

Konen synte dog jeg skulle i bad da jeg kom ind.

dankjar skrev:

 

 Udover at sælgeren ved overdragelsen mundtligt nævnte problemet med kloakken så havde vedkommende jo også anført det i tilstandsrapporten.   

Men der er vel tale om culpa, hvis manden netop negligerer problemet både mundtligt og skriftligt. Han vidste jo godt, at WC'et var ubrugeligt når det regner. Så at sige, at de bare lige klukker er da at skjule et større problem, ved at nævne at der da er et problem. 

I mine, ikke juridiske, øjne, er der klart tale om culpa i denne situation - idet sælger godt vidste at problemet var langt større, end beskrevet. Men det vil en rigtig advokat selvfølgelig være meget bedre, end mig til at kunne vurdere.

Torstens skrev:

 

Men der er vel tale om culpa, hvis manden netop negligerer problemet både mundtligt og skriftligt. Han vidste jo godt, at WC'et var ubrugeligt når det regner. Så at sige, at de bare lige klukker er da at skjule et større problem, ved at nævne at der da er et problem. 

I mine, ikke juridiske, øjne, er der klart tale om culpa i denne situation - idet sælger godt vidste at problemet var langt større, end beskrevet. Men det vil en rigtig advokat selvfølgelig være meget bedre, end mig til at kunne vurdere.

 Altså der står dette i tilstandsrapporten siger han

..

"

Har du kendskab til, at der er eller har været problemer med afløbsforholdene? Hvis ja, hvor og hvornår? Har du gjort noget for at afhjælpe dette?Se pkt. 9.1.Forsvinder af sig selv får spulet rør til nedsivning en gang årlig.

"

Så har han da ikke negligeret problemet vil jeg mene.
Hvad han har sagt efterfølgende er umuligt at bevise og om han så havde sagt det kun varede i 10 minutter kan det ikke bevises


Men igen manden skal se at få fundet det dæksel og så kan vi vel få et svar

pantherdk skrev:

 

 Altså der står dette i tilstandsrapporten siger han

..

"

Har du kendskab til, at der er eller har været problemer med afløbsforholdene? Hvis ja, hvor og hvornår? Har du gjort noget for at afhjælpe dette?Se pkt. 9.1.Forsvinder af sig selv får spulet rør til nedsivning en gang årlig.

"

Så har han da ikke negligeret problemet vil jeg mene.
Hvad han har sagt efterfølgende er umuligt at bevise og om han så havde sagt det kun varede i 10 minutter kan det ikke bevises


Men igen manden skal se at få fundet det dæksel og så kan vi vel få et svar

 Jeg er enig i, at OP selv lige bør tjekke omfanget af problemet, hvis der er noget han kan tjekke selv. Hvis der "bare" er en prop der kan fjernes, er det jo relativt ligetil, og ikke sælgers fejl.

Men er der et større problem, så er"9.1: Der kan være "forhøjet vandstand" i toilet ved meget kraftig regnvejr." og "Se pkt. 9.1.Forsvinder af sig selv får spulet rør til nedsivning en gang årlig." jo en klar negligering af, at man ikke kan bruge toilettet ved nedbør.

Forhøjet vandstand betyder jo normalt ikke, at toilettet ikke kan bruges overhovedet.

Og klar culpa, da sælger jo ret sikkert kendte til problemet og dets omfang, men nøjedes med at skrive at der er et mindre problem, som forsvinder af sig selv.

Det er sandsynligvis noget en jurist havde fanget, men jeg mener at sælger bærer skylden for at skjule denne større fejl ved at kalde den for mindre.

Torstens, nu vil man som sælger jo typisk ikke udpensle de problemer der måtte være i huset, men prøve at nedtone dem uden efterfølgende at kunne beskyldes for at holde noget skjult. Jeg ville have beskrevet problemet i samme stil som denne sælger og tror det gælder for de fleste.

Dette er NETOP grunden til, at man som køber skal sikre sig rådgivning som kan afklare hvad der ligger bag de punkter som sælgeren på svagest muligte måde har anført i tilstandsrapporten.

Dette har køber desværre fravalgt og sidder nu med "lorten", men tror det er svært at komme efter sælgeren som den store skurk - for at bruge dine egne ord, svært at bevise culpa :-)   

dankjar skrev:

Torstens, nu vil man som sælger jo typisk ikke udpensle de problemer der måtte være i huset, men prøve at nedtone dem uden efterfølgende at kunne beskyldes for at holde noget skjult. Jeg ville have beskrevet problemet i samme stil som denne sælger og tror det gælder for de fleste.

Men som jeg ser det, har sælger beskrevet et mindre problem, for at sække over et større problem - som hvis man havde dækket råddent træværk over med en ny planke og malet den. Altså skjult et problem, med et mindre problem.

For mig er det klart at sælger har handlet culpøst, ved forsætligt at dække et stort problem med en noget mindre.

Hvis jeg f.eks. solgte en bil, som jeg vidste ville bryde sammen, hvis den kørte mere, end 10 km. af gangen, og sagde til køber, at den går lidt trægt ved længere ture, ville jeg da klart være skyldig i forsætligt at have vildledt køber. 

Torstens skrev:

Men som jeg ser det, har sælger beskrevet et mindre problem, for at sække over et større problem - som hvis man havde dækket råddent træværk over med en ny planke og malet den. Altså skjult et problem, med et mindre problem.

For mig er det klart at sælger har handlet culpøst, ved forsætligt at dække et stort problem med en noget mindre.

 

Hvis jeg f.eks. solgte en bil, som jeg vidste ville bryde sammen, hvis den kørte mere, end 10 km. af gangen, og sagde til køber, at den går lidt trægt ved længere ture, ville jeg da klart være skyldig i forsætligt at have vildledt køber. 

 Du ville ikke som køber insistere på at køre en lidt længere tur inden køb?

Knish skrev:

 

 Du ville ikke som køber insistere på at køre en lidt længere tur inden køb?

 Det er nok de færreste huskøbere der i sit advokatforbehold skriver “ring når der er skybrud så kommer jeg og drejer en vase i din tønde”

Don_T skrev:

 

 Det er nok de færreste huskøbere der i sit advokatforbehold skriver “ring når der er skybrud så kommer jeg og drejer en vase i din tønde”

Næppe, men man kunne få en mekaniker til at undersøge bilen uden at han behøver at køre 100 km i bilen.
Tilsvarende kunne en kloakmester identificere evt. problemer med konstruktionen uden at skulle vente på et skybrud.

Der skal grov uagtsomhed eller værre til fra sælgers side, før der er ansvar. Men hvis toilettet konsekvent slet ikke kan bruges i regnvejr, er beskrivelsen i tilstandsrapporten klart mangelfuld, for den beskriver slet ikke sådan nedsat funktion.

Man kan prikke til OP for ikke at tegne ejerskifteforsikring (som godt kunne have kommet i spil her) og spare på rådgiver. Men jeg har aldrig hørt om, at man som købsinteresseret ligefrem har kloakmester med ude. Husk i farten, at man som køber har ret mange andre ting at tænke på også, end hvordan ens dej roterer i tragten.

Knish skrev:

 

 Du ville ikke som køber insistere på at køre en lidt længere tur inden køb?

 Hvis jeg var den slags sælger, ville jeg vente på den køber der købte som beset, uden at køre den længere tur.

Men hvis jeg var køberen, ville jeg nok finde en anden at handle med - og jeg tror nu også jeg ville køre den forbi FDM, hvis jeg skulle købe brugt privat i dag.

henry skrev:

 Husk i farten, at man som køber har ret mange andre ting at tænke på også, end hvordan ens dej roterer i tragten.

 LOL - det bør ellers være alle mænds første prioritet.

henry skrev:

Der skal grov uagtsomhed eller værre til fra sælgers side, før der er ansvar. Men hvis toilettet konsekvent slet ikke kan bruges i regnvejr, er beskrivelsen i tilstandsrapporten klart mangelfuld, for den beskriver slet ikke sådan nedsat funktion.

 

Man kan prikke til OP for ikke at tegne ejerskifteforsikring (som godt kunne have kommet i spil her) og spare på rådgiver. Men jeg har aldrig hørt om, at man som købsinteresseret ligefrem har kloakmester med ude. Husk i farten, at man som køber har ret mange andre ting at tænke på også, end hvordan ens dej roterer i tragten.

Ryeme Hans skrev:

 

 

Selvfølgelig har man ikke rådgivere med ude hver gang man er ude at kigge på hus.
Men er man interesseret i et hus, og man får at vide at der er et "lille" problem med toilettet når det regner, bør man nok undersøge omfanget og hvad det koster at udbedre.

 Ja det kan man da.

Men har du selv prøvet at købe hus? Der er måske 15-20 K-bemærkninger i tilstandsrapport og elrapport. Derudover skal man forholde sig til masse andre ting ved bygningen. Og midt i det hele ringer mægler og siger, at nu er det nu, ellers ryger huset til anden side. De gode intentioner om at undersøge alt grundigt på forhånd kan hurtigt møde virkeligheden.

Juridisk er undersøgelsespligten for køber i hvert fald ikke så stor.

Men jeg tvivler nu også på, at OP kan komme igennem med et krav. Men viser det sig, at sælger selv har skidt i en spand en uge i træk, når det har regnet, bortset fra lige efter tømning af tank, går det ikke for sælger blot at skrive, at der er forhøjet vandstand i toilettet.

Ja, Henry, har hus. Og hvis man ikke har håndværksmæssig forstand, så kan man forhåbent læse.

Er der eventuelle K-bemærkninger, som du er inde på, så må man sgu lige undersøge hvad det koster at udbedre, hvis der ikke allerede er et prisoverslag.

Og så må man jo gøre op med sig selv, til hvilken pris man vil købe huset, alt taget i betragtning.

henry skrev:

 

 Ja det kan man da.

 

Men har du selv prøvet at købe hus? Der er måske 15-20 K-bemærkninger i tilstandsrapport og elrapport. Derudover skal man forholde sig til masse andre ting ved bygningen. Og midt i det hele ringer mægler og siger, at nu er det nu, ellers ryger huset til anden side. De gode intentioner om at undersøge alt grundigt på forhånd kan hurtigt møde virkeligheden.

 

Juridisk er undersøgelsespligten for køber i hvert fald ikke så stor.

 

Men jeg tvivler nu også på, at OP kan komme igennem med et krav. Men viser det sig, at sælger selv har skidt i en spand en uge i træk, når det har regnet, bortset fra lige efter tømning af tank, går det ikke for sælger blot at skrive, at der er forhøjet vandstand i toilettet.

 Vrøvl, de ejendomsmæglere der bruger Dansk ejendomsmæglerforenings købsaftaler og følger deres normer (over 90% af alle mæglere) har som standard et rådgiverforbehold i købsaftalen. Så køber kan principielt skrive under blindt og så lade sin rådgiver gøre de undersøgelser han/hun ønsker. Er man ikke tilfreds med udfaldet kan rådgiver undlade at godkende handlen og den vil derfor falde uden omkostninger for køber (udover udgift til rådgiver)

Knish skrev:

 

 Vrøvl, de ejendomsmæglere der bruger Dansk ejendomsmæglerforenings købsaftaler og følger deres normer (over 90% af alle mæglere) har som standard et rådgiverforbehold i købsaftalen. Så køber kan principielt skrive under blindt og så lade sin rådgiver gøre de undersøgelser han/hun ønsker. Er man ikke tilfreds med udfaldet kan rådgiver undlade at godkende handlen og den vil derfor falde uden omkostninger for køber (udover udgift til rådgiver)

Øhh, ja? 

Man får 3-4-5 dage som standard til at træde tilbage, men det er typisk kun relevant i forhold til, hvis der er noget, der blinker helt rødt på skriftligt grundlag. Min pointe er, at ens gode intentioner om at få afklaret enhver mulig byggeteknisk detalje og tvivl hurtigt kan møde udfordringer i praksis, og det kan advokatforbehold ikke ændre det store på.

OP er forhåbentlig ikke druknet pga. toilettet 

henry skrev:

 

Øhh, ja? 

Man får 3-4-5 dage som standard til at træde tilbage, men det er typisk kun relevant i forhold til, hvis der er noget, der blinker helt rødt på skriftligt grundlag. Min pointe er, at ens gode intentioner om at få afklaret enhver mulig byggeteknisk detalje og tvivl hurtigt kan møde udfordringer i praksis, og det kan advokatforbehold ikke ændre det store på.

 De forbehold en rådgiver måtte tage skal komme inden for given frist (typisk 6 hverdage) derefter er kan forholdet undersøges og godkendes. Så der er rigelig tid. Naturligvis kan sælger siger de ikke acceptere at forholdet skal undersøges, men så er der nok en grund til det. 

Knish skrev:

 

 De forbehold en rådgiver måtte tage skal komme inden for given frist (typisk 6 hverdage) derefter er kan forholdet undersøges og godkendes. Så der er rigelig tid. Naturligvis kan sælger siger de ikke acceptere at forholdet skal undersøges, men så er der nok en grund til det. 

henry skrev:

 

 

Jeg bemærker, du skriver forholdet. Ja, rådgiver kan reagere, hvis en rød lampe lyser kraftigt et bestemt sted. Men min pointe er, at køber måske har 15-20 K'er i tilstandsrapport og elrapport, samt tag, kælder, facader, gulve, toilet, køkken, have, ombygningsplaner osv. at skulle forholde sig til. Hans intention var at være den grundige køber med lup på alt det byggetekniske, men pludselig skal det hele gå lidt stærkt, for der er bud om huset fra anden side. Hvad forestiller du dig, at advokat smørhår kan udrette fra sit kontor på skriftligt grundlag med et rådgiverforbehold?

 Ja nu var der lige i den konkrete sag ét forhold. 

For at tage din sag videre. Så har jeg en formodning om at en interesseret køber tager en håndværker med ud som giver et overblik af omfanget af tilstandsrapporten, samt gode råd til hvordan det skal gribes an og evt en pris. 

Advokaten, eller en købermægler som måske har en velplejet frisure forventer jeg tager sig af resten, som feks at læse sælgeroplysninger, lokalplaner, ejendomsdatsrapporter mm igennem, og hvis han/hun finder noget der skal undersøges nærmere, så tager vedkommende et forbehold for at punktet/punkterne skal undersøges og at svaret ikke må give anledning til bemærkning. Men lad nu det ligge, OP har ville spare omkostninger hele vejen igennem, og det bider ham nu i røven. At du som plejer at have fantastisk styr på juridiske spørgsmål så går ind i et emne du tydeligvis ikke arbejder med til daglig undrer mig blot. 

Sidenote: Jeg har ikke troen på at i OP’s tilfælde har der været 15-20 aggressive købere til en landejendom, som ældre mennesker har haft i årtier, men her kan jeg også tage fejl. 

God weekend, og tak for en fin dialog. 

Knish skrev:

 

 Ja nu var der lige i den konkrete sag ét forhold. 

For at tage din sag videre. Så har jeg en formodning om at en interesseret køber tager en håndværker med ud som giver et overblik af omfanget af tilstandsrapporten, samt gode råd til hvordan det skal gribes an og evt en pris. 

Advokaten, eller en købermægler som måske har en velplejet frisure forventer jeg tager sig af resten, som feks at læse sælgeroplysninger, lokalplaner, ejendomsdatsrapporter mm igennem, og hvis han/hun finder noget der skal undersøges nærmere, så tager vedkommende et forbehold for at punktet/punkterne skal undersøges og at svaret ikke må give anledning til bemærkning. Men lad nu det ligge, OP har ville spare omkostninger hele vejen igennem, og det bider ham nu i røven. At du som plejer at have fantastisk styr på juridiske spørgsmål så går ind i et emne du tydeligvis ikke arbejder med til daglig undrer mig blot. 

Sidenote: Jeg har ikke troen på at i OP’s tilfælde har der været 15-20 aggressive købere til en landejendom, som ældre mennesker har haft i årtier, men her kan jeg også tage fejl. 

God weekend, og tak for en fin dialog. 

 Ikke 15-20 købere, men 15-20 K'er i tilstandsrapporten

Jeg kommer med en opdatering senere. Vi har haft kontakt til advokat og har haft en kloakmester ude at kigge. De mener begge at vi bestemt har en sag. Om det skal løses i retten eller med et forlig vil tiden vise. 

Tak til de af jer der er kommet med brugbar information, både det der taler for og i mod :) 

RS172 skrev:

Jeg kommer med en opdatering senere. Vi har haft kontakt til advokat og har haft en kloakmester ude at kigge. De mener begge at vi bestemt har en sag. Om det skal løses i retten eller med et forlig vil tiden vise. 

 

Tak til de af jer der er kommet med brugbar information, både det der taler for og i mod :) 

 

 

 

 Men fandt du nogensinde dækslet og fik kigget ?

En advokat vil altid mene der er en sag især når forsikringen betaler.

pantherdk skrev:

 

 Men fandt du nogensinde dækslet og fik kigget ?

 

En advokat vil altid mene der er en sag især når forsikringen betaler.

 Ja. Septiktanken er ikke fuld. Kloakmesteren mener at det er sivebrønden (tror jeg den hedder) og drænrørene der er problemet. Vi starter med at få den suget tom, renset og spulet drænrørene igennem, og så kan han komme med en endelig vurdering. Det er ikke tilladt at reparere på systemet da det ifølge nutidens standarder er ulovligt. Derfor er worst case at vi skal have et nyt system som koster omkring 50k. 

Og ja, det med advokaten kan jeg kun give dig ret i. De vil jo gerne have kunder i butikken. 

NanoQ skrev:

 

 Ikke 15-20 købere, men 15-20 K'er i tilstandsrapporten

 :-) 15-20 købere er satme også mange. 

Knish skrev:

 

 :-) 15-20 købere er satme også mange. 

 Bestemt. Der må ha' været kø ved toilettet.

Vi har præcis samme udfordring med vores sivebrønd. Etableret for længe siden, og ikke lovlig i dag. ~50.000 er også den pris vi har fået, for at få den lavet korrekt.

Sådan er det, at bo i et gammelt hus på landet. Det koster hele tiden. Men jeg vil ikke bytte det for noget 🙂

NanoQ skrev:

Vi har præcis samme udfordring med vores sivebrønd. Etableret for længe siden, og ikke lovlig i dag. ~50.000 er også den pris vi har fået, for at få den lavet korrekt.

 

Sådan er det, at bo i et gammelt hus på landet. Det koster hele tiden. Men jeg vil ikke bytte det for noget

 Ja det koster vel hele tiden, forhåbentlig er det ikke 50k hver måned :) 

Jeg synes bare at det er hamrende tarveligt ikke at oplyse os om det. Én ting er hvad der er juridisk korrekt, men når vi har siddet og hygget en halv eftermiddag med dem, så synes jeg da, rent moralsk at man burde have været ærlig omkring det