Så lige i løvernes der var en inde og pitche en abonnementsløsning med noget kosttilskud der indeholder alt man skal bruge, var rimelig hooked indtil jeg så at prisen er på 635 kr om måneden :D
Det må da kunne gøres billigere?
Nogle med en anbefaling på et lign. produkt så man ikke skal tage 10 forskellige vitamin piller og shakes?
Det eneste kosttilskud et menneske skal bruge er æselsæd
Newtood skrev:Så lige i løvernes der var en inde og pitche en abonnementsløsning med noget kosttilskud der indeholder alt man skal bruge, var rimelig hooked indtil jeg så at prisen er på 635 kr om måneden :D
Det må da kunne gøres billigere?
Nogle med en anbefaling på et lign. produkt så man ikke skal tage 10 forskellige vitamin piller og shakes?
Newtood skrev:Så lige i løvernes der var en inde og pitche en abonnementsløsning med noget kosttilskud der indeholder alt man skal bruge, var rimelig hooked indtil jeg så at prisen er på 635 kr om måneden :D
Det må da kunne gøres billigere?
Nogle med en anbefaling på et lign. produkt så man ikke skal tage 10 forskellige vitamin piller og shakes?
Jeg var i Matas på et tidspunkt i julen og faldt over et meget hipster-udseende glas vitaminpiller. Lilla i farven. 180stk, 540 kroner. Og det var så kun én ud af 4 farver. Alle skulle kombineres. Og hvis man gjorde det, så fik man en effekt der ca. svarede til 1 daglig vitaminpille af de brune klamme, der engang kostede 23 kroner for 100stk i Netto.
Vitaminer er og bliver et gigantisk scam for den almindelige dansker, der spiser varieret. Det eneste vitamin der helt oprigtigt kan forsvares j Danmark, er D-vitamin.
Enig med Bad3xo.
@Newtood
hvis du føler du mangler vitaminer så gå til lægen og få taget en blodprøve - han/hun vil sikkert sige at alt er som det skal være.
Måske lidt off topic.
Men er det for longevity, vil jeg gerne give et råd.
Sørg for at få nok d-vitamin og hold din omega 3 i balance. Og nu håber jeg ikke at blive haglet ned. Men er det udelukket for helbredets skyld, skulle du overveje at faste 72 timer i streg en gang om måneden. Og det sidste og måske bedste råd jeg har, så er "Bone Broth" muligvis noget af det bedste man kan stoppe i hovedet.
@Webbers
Hvordan holder man sin omega 3 i balance? Hvad er argumentet for at faste? Bone broth lader til at være en flydende vitaminpille, som er rig på glucosamin. Glucosamin er virkningsløst jf de kliniske retningslinjer, og så er vi tilbage ved, at bone broth essentielt er ligegyldigt, hvis man spiser varieret.
Generelt er 'varieret kost' det eneste helse-produkt man bør gøre brug af. Det vil også hjælpe på økonomien i ens husholdning, hvis man gør det rigtigt.
også interesseret i mere info om at holde omega 3 i balance - synes altid det har været lidt svært at få overblik over emnet. Andet end obv. at få fisk/ fiskeolie i hovedet.
Ellers 1+ til faste, om muligt også 16-22 timers "faste" i dagligdagen (uden nødvendigvis at sænke fødeindtag). Kort sagt er det som CCleaner for kroppen, øger beviseligt insulin følsomhed, forbedrer overall hormonbalance samt testosteron og har sågar vist sig at kun en skubbe (marginalt) kropskompositionen mod en anelse mindre fedtmasse mere lean masse hos selv utrænede individer.
Så er det iøvrigt særdeles praktisk og frigørende ikke bare at SKULLE æde samtlige vågne timer.
72 timer er dog rigtig meget for mange, og vel særligt "nybegyndere". Noradrenalin-niveauet stiger stødt i kroppen efter ca. 24 timers faste, hvilket formentlig er hovedårsagen til at hvilestofskiftet STIGER (marginalt) ikke falder under de første 3-4 døgns faste. Det har dog den sideeffekt at søvn kan blive påvirket rigtig meget. Tolerancen over det forøgede adrenalin-niveau er givetvis dels personligt og en tilvæningssag, men selv som en daglig 16-22 timers faster og i perioder jænvligt 36 timers faster, er min søvn til stadighed for dårlig ved 36+ timers faste til at jeg går over.
Så, er 72 timer for meget, så prøv at start med 16-22 timer.
Webbers skrev:Men er det udelukket for helbredets skyld, skulle du overveje at faste 72 timer i streg en gang om måneden. Og det sidste og måske bedste råd jeg har, så er "Bone Broth" muligvis noget af det bedste man kan stoppe i hovedet.
Den slags statements kraever nok nogle kilde henvisninger.... Jeg har set masser af folk sige at bone brooth er det bedste i verden, men ingen har kunnet henvise til nogen konkrete beviser.
Kan vi ikke få nogle kilder på alle de her 'bevislige' ting, inden vi æder det som den rene sandhed?
1. Køb kval blender
2. Køb en masse frosne bær + kål + avocado
3. Køb også bananer og frys dem ned
4. Køb fed abe yoghurt + juice og opbevar i køleskab
5. Blend en stor smoothie hver anden dag og gem halvdelen til næste dag.
Har jeg gjort længe nu. Aldrig blevet syg af bær der ikke er kogt.
Lækkert, godt mellemmåltid og alt hvad din krop skal bruge af vitaminer og mineraler.
Og selv d-vitamin er undgåeligt da det kan lagres i kroppen op imod 3 mdr.
Webbers skrev:Måske lidt off topic.
Men er det for longevity, vil jeg gerne give et råd.
Sørg for at få nok d-vitamin og hold din omega 3 i balance. Og nu håber jeg ikke at blive haglet ned. Men er det udelukket for helbredets skyld, skulle du overveje at faste 72 timer i streg en gang om måneden. Og det sidste og måske bedste råd jeg har, så er "Bone Broth" muligvis noget af det bedste man kan stoppe i hovedet.
Du startede så godt med første 6 ord, og så går det ellers ned ad bakke. Alt detox er også noget scam ,det klarer dine nyrer og din lever helt fint.
pkr_8r3n03 skrev:Og selv d-vitamin er undgåeligt da det kan lagres i kroppen op imod 3 mdr.
Klart, omend der er en del danskere der render rundt med for lavt niveau, fordi solen simpelthen ikke skinner nok, og når den gør, så arbejder vi indendørs og dækker os til med tøj osv.
Omega 3 balance? Er det ikke også bare at spise varieret? Fisk nødder og avocado et par gange om ugen, og så er den skid vel slået? :)
Bad3xo skrev:
Klart, omend der er en del danskere der render rundt med for lavt niveau, fordi solen simpelthen ikke skinner nok, og når den gør, så arbejder vi indendørs og dækker os til med tøj osv.
Helt enig. Så skal man så også lige tage lidt kalk for bedre at optage det ;)
Er vist også noget med at vinklen på solen ikke er høj nok til at d-vitamin kan dannes om vinteren.
Newtood skrev:Så lige i løvernes der var en inde og pitche en abonnementsløsning med noget kosttilskud der indeholder alt man skal bruge, var rimelig hooked indtil jeg så at prisen er på 635 kr om måneden :D
Det må da kunne gøres billigere?
Nogle med en anbefaling på et lign. produkt så man ikke skal tage 10 forskellige vitamin piller og shakes?
Har været lignende spørgsmål herinde før.
Bad3xo skrev:Generelt er 'varieret kost' det eneste helse-produkt man bør gøre brug af. Det vil også hjælpe på økonomien i ens husholdning, hvis man gør det rigtigt.
Er det dér med "varieret kost" ikke også bare en floskel man ofte tager op?
Dybest set skal man vel bare sørge for at få sine vitaminer og mineraler og andre næringsstoffer, som kroppen har brug for, og så er det jo lige meget, om man spiser det samme hver dag for at få det rette indtag, eller om man spiser varieret.
Så vidt jeg forstår dem der forsker det her, er "varieret kost" udelukkende for smagsnuancernes skyld, og for at man ikke bliver træt af at spise det samme hver dag.
pkr_8r3n03 skrev:Du startede så godt med første 6 ord, og så går det ellers ned ad bakke. Alt detox er også noget scam ,det klarer dine nyrer og din lever helt fint.
Nu ved jeg godt du snakker detox, og refererer til 72 timers faste. Men hvis du vil holde stabilt blodsukker, er det en fin idé, at holde dit indtag nede på 2-3 måltider om dagen, og 10-12 timers pause mellem aftensmad og morgenmad. Nogle ville kalde det IF 12/12 :)
Torstens skrev:
Er det dér med "varieret kost" ikke også bare en floskel man ofte tager op?
Dybest set skal man vel bare sørge for at få sine vitaminer og mineraler og andre næringsstoffer, som kroppen har brug for, og så er det jo lige meget, om man spiser det samme hver dag for at få det rette indtag, eller om man spiser varieret.
Så vidt jeg forstår dem der forsker det her, er "varieret kost" udelukkende for smagsnuancernes skyld, og for at man ikke bliver træt af at spise det samme hver dag.
Det er bestemt ikke en floskel. Varieret kost dækker over, at man får en variation af fødevarer, der opfylder de forskellige ernæringsmæssige behov. Om du vil finde er enkelt måltid, der opfylder dem, og så spise der hver eneste dag, er op til dig.
nothing878 skrev:
Det er bestemt ikke en floskel. Varieret kost dækker over, at man får en variation af fødevarer, der opfylder de forskellige ernæringsmæssige behov. Om du vil finde er enkelt måltid, der opfylder dem, og så spise der hver eneste dag, er op til dig.
OK, i så fald tror jeg egentlig bare at vi har forskellige opfattelser af hvad varieret kost er.
Jeg kan spise nogenlunde det samme til morgenmad og frokost hver dag, og nøjes med at variere aftensmaden, men jeg er ret sikker på, at jeg er temmelig tæt på at få de næringsstoffer jeg har brug for, ved at tage omega 3 og d3-vitamin (med calcium) tilskud (jeg spiser ikke fisk, og jeg tvivler på at de frø og mandler jeg indtager har nok omega 3 i sig selv).
Og jeg føler ikke jeg spiser særligt varieret, omend der er mange gode ingredienser i min morgenmad.
Torstens skrev:
Er det dér med "varieret kost" ikke også bare en floskel man ofte tager op?
Dybest set skal man vel bare sørge for at få sine vitaminer og mineraler og andre næringsstoffer, som kroppen har brug for, og så er det jo lige meget, om man spiser det samme hver dag for at få det rette indtag, eller om man spiser varieret.
Så vidt jeg forstår dem der forsker det her, er "varieret kost" udelukkende for smagsnuancernes skyld, og for at man ikke bliver træt af at spise det samme hver dag.
'Spis varieret' er forskernes måde at sige, at du skal spise, så du netop får dækket dit behov for alskens næring. Hvis du kan finde en tablet der indeholder det hele, så kunne du reelt æde dit energibehov væk i pasta, og så skylle sådan en tablet ned til hvert måltid. De er bare ret svære at støve op - vi snakker ikke kun vitaminer - og de ville fylde en del. Den absolut nemmeste måde at få dit behov dækket, er ved at 'spise varieret'. Jeg fortæller selv mine patienter, at de skal spise efter regnbuens farver. Vi er nødt til at finde noget, som den almene befolkning kan forholde sig til, når vi vejleder.
Bad3xo skrev:'Spis varieret' er forskernes måde at sige, at du skal spise, så du netop får dækket dit behov for alskens næring. Hvis du kan finde en tablet der indeholder det hele, så kunne du reelt æde dit energibehov væk i pasta, og så skylle sådan en tablet ned til hvert måltid. De er bare ret svære at støve op - vi snakker ikke kun vitaminer - og de ville fylde en del. Den absolut nemmeste måde at få dit behov dækket, er ved at 'spise varieret'. Jeg fortæller selv mine patienter, at de skal spise efter regnbuens farver. Vi er nødt til at finde noget, som den almene befolkning kan forholde sig til, når vi vejleder.
OK, så er vi enige.
Der findes ikke magiske piller, selvom mange leder efter den, da man så slipper for at arbejde for tingene.
Men lidt tilskud, hvis man f.eks. ikke kan lide fisk, eller får nok sol, tænker jeg kan være en god vej til at få dækket sine behov, hvis man ellers sørger for at få en masse andre gode sager ind.
Jeg selv prøver at efterleve det meste af det Anette Sams anbefaler i "sandheden om sukker" (og efterfølgende bøger - med bedre opskrifter).
Det kan simpelt fortalt koges ned til:
- man skal røre sig - have pulsen op med jævne mellemrum i løbet af dagen
- man skal have regelmæssig motion, ud over "pulssnacks"
- maks 3 måltider om dagen (ingen mellemmåltider)
- aftenmåltidet skal være senest 2 timer før sengetid
- man skal sove omkring 8 timer hver nat (den har jeg ofte svært ved at ramme)
- 2/3 af din tallerken skal bestå af kålhydrater (mener jeg - her falder jeg nok lidt af)
- man skal holde sig fra stivelse og raffineret sukker - inkl. brød, hvis man er over 30 (jeg hopper på brød en gang imellem, da det er nemt)
Dybest set er anbefalingerne til kost ret tæt på Paleo.
Torstens skrev:
OK, så er vi enige.
Der findes ikke magiske piller, selvom mange leder efter den, da man så slipper for at arbejde for tingene.
Men lidt tilskud, hvis man f.eks. ikke kan lide fisk, eller får nok sol, tænker jeg kan være en god vej til at få dækket sine behov, hvis man ellers sørger for at få en masse andre gode sager ind.
Jeg selv prøver at efterleve det meste af det Anette Sams anbefaler i "sandheden om sukker" (og efterfølgende bøger - med bedre opskrifter).
Det kan simpelt fortalt koges ned til:
- man skal røre sig - have pulsen op med jævne mellemrum i løbet af dagen
- man skal have regelmæssig motion, ud over "pulssnacks"
- maks 3 måltider om dagen (ingen mellemmåltider)- aftenmåltidet skal være senest 2 timer før sengetid
- man skal sove omkring 8 timer hver nat (den har jeg ofte svært ved at ramme)
- 2/3 af din tallerken skal bestå af kålhydrater (mener jeg - her falder jeg nok lidt af)
- man skal holde sig fra stivelse og raffineret sukker - inkl. brød, hvis man er over 30 (jeg hopper på brød en gang imellem, da det er nemt)
Dybest set er anbefalingerne til kost ret tæt på Paleo.
Ikke at jeg kender det store til hende Anette, og hendes viden er helt sikkert større end min. Ikke desto mindre blinker alle mine røde alarmknapper altid, når nogen skal slå mønt på diverse bøger, foredrag osv.
Altså en god multivitamin kan vel fås til ca. 1-2kr per dag. Så er alt meste dækket ind inkl. D
Værd at tænke på om man fx tager medicin. Min kone tager epilipsi medicin. Jeg sagde til hende i 7år hun burde få tjekket for kalk/d i for hold til knogleskørhed da noget epilipsi medicin dræner. (Ingen læge nogensinde nævnt det for hende)
Hun tager så op til sin læge som jo.... bekræfter det (og hun foriøvrigt nok en af de bedste læger jeg nogensinde mødt by far, hun gik vel udfra at de på hospitalet havde sørget for at nævne det. Pas. Ved ikke) og sætter hende på kalk+D....og indsender en blodprøve som kommer tilbage med hun skulle sættes yderligere op i dosis...
(Selvfølgelig... havde hun bare taget den gode multivitamin til 1-2kr per dag så havde den i hvert fald matched hvad min kone indledningsvis fik at vide hun skulle tage af Kalk+D)
Der er i det hele taget også mange mennesker som ikke spiser varieret osv.
moktar skrev:
Ikke at jeg kender det store til hende Anette, og hendes viden er helt sikkert større end min. Ikke desto mindre blinker alle mine røde alarmknapper altid, når nogen skal slå mønt på diverse bøger, foredrag osv.
Den med brød eller over 30 kan jeg slet ikke finde, udover et fiber-studie, som afsluttes med frit citeret "det er alt for tidligt at konkludere eller ændre noget endnu".
Anette Sams er PhD, Farmaceut, Forsker og Forfatter. Hun arbejdede tidligere som forsker i diabetes og diabetes medicin (primært diabetes type 2) ved Novo Nordisk.
Hendes mål er stabilt blodsukker, og lige dér ved hun ret sikkert hvad der skal til.
Brød indeholder korn der indeholder stivelse, som spiker dit blodsukker. Og når du kommer op i en vis alder, tager det længere tid for kroppen at stabilisere blodsukkeret, når niveauet er blevet højt - når man er yngre, er kroppen bedre til at stabilisere blodsukkeret, hvorfor rugbrød ikke i samme grad er et problem for yngre mennesker.
Læs eventuelt bogen, før du googler diverse undersøgelser om noget helt andet - det er jo bare spild af tid.
- jeg ved ikke hvad du mener, når du skriver "skal slå mønt" - jeg refererer til hvad der har virket for mig.
Og når en forsker og PhD indenfor et område forklarer noget som man i de kredse er helt enige om, plejer jeg at tage det for gode varer.
Torstens skrev:
Anette Sams er PhD, Farmaceut, Forsker og Forfatter. Hun arbejdede tidligere som forsker i diabetes og diabetes medicin (primært diabetes type 2) ved Novo Nordisk.
Hendes mål er stabilt blodsukker, og lige dér ved hun ret sikkert hvad der skal til.
Brød indeholder korn der indeholder stivelse, som spiker dit blodsukker. Og når du kommer op i en vis alder, tager det længere tid for kroppen at stabilisere blodsukkeret, når niveauet er blevet højt - når man er yngre, er kroppen bedre til at stabilisere blodsukkeret, hvorfor rugbrød ikke i samme grad er et problem for yngre mennesker.
Læs eventuelt bogen, før du googler diverse undersøgelser om noget helt andet - det er jo bare spild af tid.
- jeg ved ikke hvad du mener, når du skriver "skal slå mønt" - jeg refererer til hvad der har virket for mig.
Og når en forsker og PhD indenfor et område forklarer noget som man i de kredse er helt enige om, plejer jeg at tage det for gode varer.
yes. Hun er sikkert helt fin. Jeg kan dog godt lide at læse deres kilder uanset hvad. Hun virker nu ellers til umiddelbart at være en som går mest op i tarmbakterier, men fred være med det. Så gider du smide et link til det med brød og 30, og ikke bare et "læs bogen"?
moktar skrev:
yes. Hun er sikkert helt fin. Jeg kan dog godt lide at læse deres kilder uanset hvad. Hun virker nu ellers til umiddelbart at være en som går mest op i tarmbakterier, men fred være med det. Så gider du smide et link til det med brød og 30, og ikke bare et "læs bogen"?
Der er jo ikke noget nyt eller odiøst i, at stivelse bliver omdannet til sukker i kroppen, og dermed er med til at forhøje dit blodsukker - det er forholdsvis almen viden. Det er ej heller ny viden, at korn indeholder en del stivelse.
Torstens skrev:Der er jo ikke noget nyt eller odiøst i, at stivelse bliver omdannet til sukker i kroppen, og dermed er med til at forhøje dit blodsukker - det er forholdsvis almen viden. Det er ej heller ny viden, at korn indeholder en del stivelse.
Jeg refererer jo til selve bogen, men jeg kan da godt hjælpe dig:
https://lmgtfy.com/?q=anette+sams+br%C3%B8d
Som bl.a. giver dig:
http://www.anettesams.dk/2016/11/03/rugbroedet-du-skal-holde-snitterne/?fbclid=IwAR1ik0Z9Js6Rklpk4zpbEUYgwCshiwnnlJUCKO1acOcD-v5DdeFkyEKiGgk
og
http://www.anettesams.dk/diabetes2-kostraad/
og
http://www.anettesams.dk/2017/08/29/sukkerfri-uge-saa-bagefter/
Altså, enten er du interesseret i emnet, eller også skriver du bare, fordi du vil debattere noget du ikke lige ved nok om, og derfor stiller dig på bagbenene overfor, fordi det modsætter sig den viden du igennem dine filtre har overbevist dig om er det rigtige.
Er du interesseret, bør du læse bogen - (en af bøgerne).
Skriver du bare for at afvise en forskers råd, refereret af mig, synes jeg bare vi skal holde her.
Som sagt, så skriver hun klart og tydeligt, at hun går op i folks blodsukker, fordi hun indså, at selvom Novo blev ved med at producere mere og mere og bedre og bedre medicin, var/er det ikke nok til at bekæmpe den diabetes 2 epidemi der hersker på verdensbasis (Danmark absolut ikke undtaget) grundet dårligt indtag.
Hun mente derfor, at oplysning om emnet for at forebygge var vigtigere, end at producere mere medicin for at bekæmpe diabetes 2.
Hvis du læste bogen, ville du også indse, at når hun fraråder brød, er det altså når man vil leve efter reglerne for at have en periode med et "kompromisløst stabilt blodsukker"
Hvis du ikke er i farezonen, kan du sikkert godt indtage brød. Men det vil spike dit blodsukker - er din krop i ligevægt (altså forholdsvist blodsukkerstabil), vil det ikke betyde det store. Men er den ikke det, vil du opleve virkningerne af forhøjet blodsukker i noget tid efter indtag af brød.
Det er fint. Det står i bogen. Mystisk det ikke står andre steder. Din debatstil er helt på månen, som du også mener min er. Så lad os holde den her. Held og lykke med dit projekt.
@Torstens
Kender du en der har type2-diabetes og som lever op til myndighedernes kost- og motionsråd?
Edit +søvn.
Torstens skrev:
Nu ved jeg godt du snakker detox, og refererer til 72 timers faste. Men hvis du vil holde stabilt blodsukker, er det en fin idé, at holde dit indtag nede på 2-3 måltider om dagen, og 10-12 timers pause mellem aftensmad og morgenmad. Nogle ville kalde det IF 12/12 :)
Det er vist lidt af en myte, at et stabilt blodsukker er vigtigt ift. vægttab/sundhed.
moktar skrev:Det er fint. Det står i bogen. Mystisk det ikke står andre steder. Din debatstil er helt på månen, som du også mener min er. Så lad os holde den her. Held og lykke med dit projekt.
Nu har jeg set 3 af dine indlæg, efter at have haft dig på ignore i flere år (grundet tåbeligheder i bl.a. Brøndbytråde) - det blev sgu ikke bedre, så jeg holder op med at give efter for nysgerrigheden igen.
Jeg har ikke noget projekt - jeg prøver at efterleve nogle råd, som for mig og andre jeg har snakket med om det, tilsyneladende har virket - de ligger ikke så fandens langt fra mange andre kostråd, men går lige et skridt videre fra i hvert fald myndighedernes kostråd, der er meget mangelfulde.
Jeg skal ikke kunne sige, om det har haft nogen virkning, men jeg har i hvert fald ikke været syg siden jeg gik i gang med mange af de råd - dét selvom jeg plejer at have lidt forkølelse i løbet af foråret og efteråret. Derudover har min krop haft det bedre, end i lang tid.
Jeg gav dig 4 links, som du selv kunne være kommet frem til, men du har ikke læst artiklerne. Deraf må jeg tolke, at din eneste grund til dit oprindelige indlæg, var at prøve at pille mit ned. Så ja, lad os være enige om at være uenige.
Jeg kommer ikke til at give efter for nysgerrigheden igen lige foreløbig, medmindre nogen citerer dig.
Jigra skrev:@Torstens
Kender du en der har type2-diabetes og som lever op til myndighedernes kost- og motionsråd?
Edit +søvn.
Det tror jeg ikke. Jeg tror ikke jeg kender nogen der har fortalt mig, at de har diabetes type 2.
Jeg har ikke snakket med nogen med type 2 diabetes - men de her råd er jo ikke kun til diabetikere - jeg ved godt det er lidt skjult af artiklerne, og især overskrifterne, men der står:"ANETTE SAMS’ BIOLOGIK-KOSTRÅD TIL MENNESKER MED DIABETES 2 (og andre voksne)"
Nilsson skrev:Det er vist lidt af en myte, at et stabilt blodsukker er vigtigt ift. vægttab/sundhed.
Kan du finde links til den påstand?
Torstens skrev:
Det tror jeg ikke. Jeg tror ikke jeg kender nogen der har fortalt mig, at de har diabetes type 2.
Jeg har ikke snakket med nogen med type 2 diabetes - men de her råd er jo ikke kun til diabetikere - jeg ved godt det er lidt skjult af artiklerne, og især overskrifterne, men der står:"ANETTE SAMS’ BIOLOGIK-KOSTRÅD TIL MENNESKER MED DIABETES 2 (og andre voksne)"
Jeg har slet ikke læst artiklerne. Folk der er normalvægtige, spiser sundt og varieret, motionerer og passer deres seng får ikke diabetes2.
Torstens skrev:
Kan du finde links til den påstand?
https://www.mortenelsoe.com/podcasts/detoxdinhjerne/episoder/28-stabilt-blodsukker
@Torstens
Hvis du vil bakke dine påstande op, er du nødt til at finde noget peer reviewed materiale.
Jeg vil ikke tage stilling til Anette Sams baggrund, men enhver kan udgive en bog med diverse kostråd.
Jigra skrev:Jeg har slet ikke læst artiklerne. Folk der er normalvægtige, spiser sundt og varieret, motionerer og passer deres seng får ikke diabetes2.
Nej, sikkert ikke.
Men de råd Sams foreskriver, er jo altså også sundt og varieret, motion og søvn. Hun er bare lidt mere specifik, måske fordi nogle af de ting vi spiser, selvom de har gode sider, ikke nødvendigvis er det bedste at indtage.
Og som jeg skrev, påstår hun, at de her ting, som går lidt videre, end de almene kostråd (der altså også er gået nogle skridt videre, end den famøse kostpyramide fra 80'erne, der i dag ville få alle i helsebranchen til at korse sig), også har gavnlige effekter på krop og sind, selv hvis du ikke er tæt på at være diabetiker, og lever sundt, men spiser mange ting der laver udsving i dit blodsukker.
De officielle danske kostråd er:
1. Spis varieret, ikke for meget og vær fysisk aktiv
2. Spis frugt og mange grøntsager
3. Spis mere fisk
4. Vælg fuldkorn
5. Vælg magert kød og kødpålæg
6. Vælg magre mejeriprodukter
7. Spis mindre mættet fedt
8. Spis mad med mindre salt
9. Spis mindre sukker
10. Drik vand
De afviger jo altså ikke ret meget fra de ting jeg ridsede op tidligere i tråden.
Jigra skrev:Jeg har slet ikke læst artiklerne. Folk der er normalvægtige, spiser sundt og varieret, motionerer og passer deres seng får ikke diabetes2.
Aaaarh, det ses altså i (sjældne) tilfælde, at folk med styr på kost, motion og søvn af uforklarlige årsager render rundt med DM2. Biologien er ikke sort/hvid.
Nilsson skrev:https://www.mortenelsoe.com/podcasts/detoxdinhjerne/episoder/28-stabilt-blodsukker
Har du hørt podcasten?
For de er altså ude i helt andre forklaringer - og nævner bl.a. at man ikke kan give blodsukker skylden for alt. Det er der jo ikke mange der har påstået. De nævner også psykiske problemer omkring overvægt, som jo heller ikke er en del af de ting jeg eller Sams har været inde på.
Efter 7 minutter begynder den ene at snakke om at han kan se at der i hans kalender står at der er en der skal have lavet negle, og den anden følger op med, at han da har smukke negle.
De er inde på noget helt andet mht. stabilt blodsukker. De forklarer f.eks. at dit blodsukker stiger hver gang du spiser - det er der ingen der anfægter, men de bruger det til at illustrere en pointe om, at man ikke kan holde sit blodsukker stabilt. Deres pointe er, at for normale mennesker (hvad Sams ville kalde blodsukkerstabile), falder blodsukkeret kort tid efter, og hvis det ikke gør, er det tegn på, at der er noget galt - det er jo hvad jeg også skriver. Hvis det ikke falder til normalniveau bagefter, har man ikke stabilt blodsukker.
Derefter nævner de, at nogle advokerer til mange måltider om dagen, som alle er med til at spike blodsukkeret - lige præcis det jeg har skrevet - og derfor Sams advokerer til maks 3 måltider om dagen, hvis man gerne vil stabilisere blodsukkeret, eller sørge for at holde det stabilt.
Nu har jeg hørt de første 20 minutter, og de har endnu ikke berørt nogen af de ting Sams påpeger. De har snakket om glucogen, insulin og nogle enkelte myter. Og så det at nogle tror de har nedsat blodsukker når de er trætte om eftermiddagen - og at det langt fra altid er tilfældet.
Men har du hørt det hele, og kan du sige præcist hvad de peger på er forkert ved at prøve at leve nogenlunde blodsukkerstabilt ?
Her er et indput til debatten.
Torstens skrev:
Har du hørt podcasten?
For de er altså ude i helt andre forklaringer - og nævner bl.a. at man ikke kan give blodsukker skylden for alt. Det er der jo ikke mange der har påstået. De nævner også psykiske problemer omkring overvægt, som jo heller ikke er en del af de ting jeg eller Sams har været inde på.
Efter 7 minutter begynder den ene at snakke om at han kan se at der i hans kalender står at der er en der skal have lavet negle, og den anden følger op med, at han da har smukke negle.
De er inde på noget helt andet mht. stabilt blodsukker. De forklarer f.eks. at dit blodsukker stiger hver gang du spiser - det er der ingen der anfægter, men de bruger det til at illustrere en pointe om, at man ikke kan holde sit blodsukker stabilt. Deres pointe er, at for normale mennesker (hvad Sams ville kalde blodsukkerstabile), falder blodsukkeret kort tid efter, og hvis det ikke gør, er det tegn på, at der er noget galt - det er jo hvad jeg også skriver. Hvis det ikke falder til normalniveau bagefter, har man ikke stabilt blodsukker.
Derefter nævner de, at nogle advokerer til mange måltider om dagen, som alle er med til at spike blodsukkeret - lige præcis det jeg har skrevet - og derfor Sams advokerer til maks 3 måltider om dagen, hvis man gerne vil stabilisere blodsukkeret, eller sørge for at holde det stabilt.
Nu har jeg hørt de første 20 minutter, og de har endnu ikke berørt nogen af de ting Sams påpeger. De har snakket om glucogen, insulin og nogle enkelte myter. Og så det at nogle tror de har nedsat blodsukker når de er trætte om eftermiddagen - og at det langt fra altid er tilfældet.
Men har du hørt det hele, og kan du sige præcist hvad de peger på er forkert ved at prøve at leve nogenlunde blodsukkerstabilt ?
Jeg tror, du har haft for travlt med at skrive noter til for alvor at høre efter. Og jeg har ikke skrevet, at det er forkert at ‘leve nogenlunde blodsukkerstabilt’ (hvad det så end betyder). Jeg har skrevet, at det er en myte, at det er vigtigt for vægttab/sundhed.
Nilsson skrev:Jeg tror, du har haft for travlt med at skrive noter til for alvor at høre efter. Og jeg har ikke skrevet, at det er forkert at ‘leve nogenlunde blodsukkerstabilt’ (hvad det så end betyder). Jeg har skrevet, at det er en myte, at det er vigtigt for vægttab/sundhed.
Og jeg skriver at den “myte” ikke er i nærheden af at blive berørt sagligt i de første 20 minutter af podcasten.
De er saglige omkring blodsukker og kroppen fungerer, omend de forklarer det ret overfladisk. Men al sagligheden går i vasken, når de prøver at fremstille myter om at folk der agiterer for stabilt blodsukker også agiterer for 6 daglige måltider, og postulerer i øvrigt at hele diskussionen omkring blodsukker har fået mange til at tro det er blodsukkerproblemer, når man er træt om eftermiddagen.
Men vi bliver ikke enige. Og ud fra hvad du har skrevet indtil videre, lader det ikke til at du har hørt podcasten du selv linker til.
Bad3xo skrev:
Aaaarh, det ses altså i (sjældne) tilfælde, at folk med styr på kost, motion og søvn af uforklarlige årsager render rundt med DM2. Biologien er ikke sort/hvid.
Ok så😁
@Torstens
Jeg har skam hørt podcasten. Det er lidt en modig påstand, at jeg ikke har, når du selv har hørt under 1/3. Og jeg tror, du vil profitere af at høre resten, hvis du altså folder lyttelapperne ud. Det er ganske åbenlyst på hvilke punkter de er uenige med flere af Anette Sams kostråd.
Lad os evt. gøre det omvendt:
Kan du ikke linke til nogle videnskabelige peer reviewed undersøgelser, som sandsynliggør, at det er usundt at spise en kost, hvor raffineret sukker og stivelse indgår? Eller generelt bare, at de her såkaldte 'spikes' er usunde for normale mennesker?
Kompromisløs sukkerstabil uge, kålhydrater og biologik. Bullshit-bingo når det er bedst.
Tilføjelse:
De punkterer iøvrigt flere forskellige myter - som sagtens kan sameksistere - selvom du ikke abonnerer på dem allesammen. Det ødelægger altså ikke sagligheden, at de forsøger at slå flere fluer med et smæk. 1) At man bliver træt om eftermiddagen grundet for lavt blodsukker. Og 2) udsving i blodsukkeret er usundt. Begge eksempler er myter, de adresserer. De fortæller også, at sukker ikke feder. Sukker er ikke farligt. Det er også en myte, som du med Anette Grams kostråd in mente kunne være abonnent på.
Nilsson skrev:@Torstens
Jeg har skam hørt podcasten. Det er lidt en modig påstand, at jeg ikke har, når du selv har hørt under 1/3. Og jeg tror, du vil profitere af at høre resten, hvis du altså folder lyttelapperne ud. Det er ganske åbenlyst på hvilke punkter de er uenige med flere af Anette Sams kostråd.
Lad os evt. gøre det omvendt:
Kan du ikke linke til nogle videnskabelige peer reviewed undersøgelser, som sandsynliggør, at det er usundt at spise en kost, hvor raffineret sukker og stivelse indgår? Eller generelt bare, at de her såkaldte 'spikes' er usunde for normale mennesker?
Kompromisløs sukkerstabil uge, kålhydrater og biologik. Bullshit-bingo når det er bedst.
Jeg sætter mine skillinger på, at du ryger på ignore nu♥
Torstens skrev:
Nej, sikkert ikke.
Men de råd Sams foreskriver, er jo altså også sundt og varieret, motion og søvn. Hun er bare lidt mere specifik, måske fordi nogle af de ting vi spiser, selvom de har gode sider, ikke nødvendigvis er det bedste at indtage.
Og som jeg skrev, påstår hun, at de her ting, som går lidt videre, end de almene kostråd (der altså også er gået nogle skridt videre, end den famøse kostpyramide fra 80'erne, der i dag ville få alle i helsebranchen til at korse sig), også har gavnlige effekter på krop og sind, selv hvis du ikke er tæt på at være diabetiker, og lever sundt, men spiser mange ting der laver udsving i dit blodsukker.
De officielle danske kostråd er:
1. Spis varieret, ikke for meget og vær fysisk aktiv
2. Spis frugt og mange grøntsager
3. Spis mere fisk
4. Vælg fuldkorn
5. Vælg magert kød og kødpålæg
6. Vælg magre mejeriprodukter
7. Spis mindre mættet fedt
8. Spis mad med mindre salt
9. Spis mindre sukker
10. Drik vand
De afviger jo altså ikke ret meget fra de ting jeg ridsede op tidligere i tråden.
Jeg ved ikke hvad det er vi diskuterer men kostpyramiden lever i bedste velgående og bliver justeret af og til - der indgår stadig brød og korn.
https://madpyramiden.dk/historie/
Nilsson skrev:
Kompromisløs sukkerstabil uge, kålhydrater og biologik. Bullshit-bingo når det er bedst.
We mock what we don't understand ;-)
At hun har valgt at lave nogle mere eller mindre catchy ord, for at prøve at få folk til at huske tingene nemmere, end hvis man udelukkende bruger latinske udtryk som monosakkarider, glucose, glucogen etc. har jo intet med indhold at gøre - du har lige skimmet content om bogen, eller et blogindlæg, og draget dine konklusioner deraf.
Jeg synes også nogle af ordene er tossede valgt - lidt barnlige. Men det fjerner ikke mit fokus på indholdet.
Vis mig lige en videnskablig peer-reviewed artikel, der siger at raffineret sukker er sundt?
For så burde vi da med det samme lave vingummibamse kuren - den ville vi jo kunne blive millionærer på, hvis den virkede.
Fremskriver vi de nuværende tendenser mht. sukker og diabetes 2, vil 430.000 danskere have diabetes 2 i 2030 - det er tæt på 10 procent af den danske befolkning. - kilde: https://diabetes.dk/aktuelt/nyheder/nyhedsarkiv/2017/dobbelt-saa-mange-med-type-2-diabetes-i-2030.aspx
Og hvis du har hørt podcasten snakker de jo netop også om, at når der er for meget glucose i blodet, vil insulinen ikke kunne transportere det ud til de depoter der har brug for energien fra glucosen, og det vil sætte sig, og skabe problemer i kroppen.
Sams har i denne artikel syn på sukker, der ikke siger, at det er fuldstændig no-go: http://www.anettesams.dk/2017/08/08/drop-disse-6-udbredte-antagelser-foedevarer/
Myte: Det er hysterisk at undgå sukker
Nej. Det er ikke hysterisk at undgå sukker. Det er et personligt valg, som kan være rationelt, sundhedsfremmende og sygdomsbekæmpende. Det er ikke til diskussion. Selvom sukker slet ikke er farligt for alle og ej heller er skadeligt i alle situationer, er det altid godt at være sukkerbevidst.
Jeg hører gerne resten af podcasten, hvis du læser bogen - så kan vi diskutere på samme niveau, og ikke på hvad du tror der står i bogen, og hvad jeg tror de siger i resten af podcasten.
Jigra skrev:
Jeg ved ikke hvad det er vi diskuterer men kostpyramiden lever i bedste velgående og bliver justeret af og til - der indgår stadig brød og korn.
Hvidt brød er i det mindste rykket op i midten - IMO burde hvidt brød var i samme kategori, som slik, omend det ikke indeholder raffineret sukker.
Kom nu med nogle videnskabelige, peer reviewed artikler i stedet for at henvise til en enkelt bog. Jeg ved ikke specielt meget om emnet, så jeg skal ikke kloge mig på hvor slemt sukker er, men hvis ikke du har noget substans til at bakke dine påstande op, er de ikke spor bedre end random blogindlæg og ammestuesnak.
@Torstens
Cykelryttere fylder tanken med kilovis af raffineret sukker - det kommer an på hvem man er og hvad man laver.
Hvis man ligger på sofaen og har sukkersyge så er det nok en dårlig idé.
@Torstens
Overindtag af sukker er usundt. Ligesom med alle andre fødevarer. Et moderat indtag af sukker som er tilpasset din livssituation har _INGEN_ sundhedsskadelig effekt. Det handler om proportioner. Og jeg gider ikke læse den bog. Jeg vil gerne læse videnskab. Peer reviewed videnskab. Det andet kan jeg sgu ikke bruge til noget.
@Torstens
Du er nødt til at læse på mængder. Raffineret sukker er som sådan ikke farligt. Det er ikke et giftigt molekyle. Det nedbrydes som alt andet inde i cellerne. Du kan derfor sagtens gå på en vingummibamse-kur, ligesom du kan tage en lasagne-kur, hvidkålskur eller andet. Det handler om mængderne. Du kan ikke æde dig mæt i vingummibamser og tro at du holder et normalt kcal-indtag, men du kan sagtens tabe dig ved kun at spise vingummibamser... Du skal bare spise dét færre af dem.
Efter din mening bør hvidt brød være på samme niveau som slik. Ok. Du har intet belæg for din holdning, udover en eller anden bog, du har læst, som gør dig til så stor en ekspert at du retter på de danske kostråd. Kan du selv se det tossede?
Der er ingen der siger at sukker skal indtages som eneste måltid. Men at skamme det ned til noget det ikke er, er bare dumt.
Edit: dit sidste indlæg ændrer lidt din holdning, men det ændrer som sådan ikke på at du tilsyneladende mener flere ting
nothing878 skrev:Kom nu med nogle videnskabelige, peer reviewed artikler i stedet for at henvise til en enkelt bog. Jeg ved ikke specielt meget om emnet, så jeg skal ikke kloge mig på hvor slemt sukker er, men hvis ikke du har noget substans til at bakke dine påstande op, er de ikke spor bedre end random blogindlæg og ammestuesnak.
Find mig gerne den peer reviewed videnskabslige artikel der fortæller hvordan man uden at skulle bruge al sin tid på det kan skabe en varig ændring i sit liv der fører til permanent vægttab til niveauet normalvægtig eller fit, og masser af velvære.
Jeg tror ikke den findes.
Men hvis alle har det som dig, og kun vil læse peer reviewed videnskabelige artikler, kan jeg godt forstå der er så mange der ikke kan finde ud af hvad der er hoved og hale i alt.
Og jeg forstår bedre, at der er en tendens til, at vi i 2030 har 10% af alle danskere med diabetes 2 - og der på verdensplan ikke vil være nok medicin til dem alle.
For hvis man kun kan rette sig efter peer reviewed artikler, når man skal vælge hvad man skal spise, bliver det hele meget uoverskueligt, da den ene artikel siger at keto er det bedste, den anden siger, at man bare skal holde sig fra fedt, så er alt godt, og andre siger, at bare man spiser varieret, er alt godt.
Jeg kan se der er 38 personer med i vægttabstråden. Det synes jeg er ret mange, og der er mange gengangere - mit bud er, at de råd de har fulgt tidligere ikke har været gode nok.
For de gode råd er vel noget der skaber varig ændring, eller hvordan?
Bad3xo skrev:Efter din mening bør hvidt brød være på samme niveau som slik. Ok. Du har intet belæg for din holdning, udover en eller anden bog, du har læst, som gør dig til så stor en ekspert at du retter på de danske kostråd. Kan du selv se det tossede?
Fair nok, jeg har ikke en PhD i gastroenterologi eller andre af kroppens processer - det tænker jeg egentlig heller ikke nogen i denne tråd har.
Men jeg har altså ikke alene min viden fra én bog. Jeg har læst utallige bøger og artikler omkring indtag, optag, kroppens funktioner og næring.
Og det jeg er kommet frem til, er at jeg som almindelig person (ikke elitesportsudøver) ikke har brug for hvedemel eller raffineret sukker for at behandle min krop godt - jeg spiser slik og chips, fordi jeg kan lide det, men ikke for at gøre noget for min krop eller mit velvære (altså udover det endorfin-kick man får ved at indtage sukker). Så jeg prøver i høj grad at holde mig fra det.
Der er et væld af velmenende råd derude, hvoraf ret mange er decideret vildledende.
Hvis de officielle danske kostråd var nok, ville vi jo ikke bevæge os i den forkerte retning. Jeg ved godt at der ikke er mange der følger de råd 100%, og at det er en af grundene. Men måske kunne en grund til at vi bliver federe og federe også være, at de råd ikke er nok i sig selv.
Jeg retter i øvrigt ikke på de danske kostråd, jeg prøver bare selv at leve efter nogle råd/regler der går videre, end dem.
Jeg ville i øvrigt blive slemt skuffet, hvis jeg gik til min læge, og spurgte om hvordan jeg kunne leve et sundt liv, og fik at vide at jeg bare skulle spise varieret.
Men så igen, så ville jeg aldrig tage den slags råd fra en alment praktiserende læge, men bede om en henvisning til en specialist.
Nilsson skrev:@Torstens
Overindtag af sukker er usundt. Ligesom med alle andre fødevarer. Et moderat indtag af sukker som er tilpasset din livssituation har _INGEN_ sundhedsskadelig effekt. Det handler om proportioner. Og jeg gider ikke læse den bog. Jeg vil gerne læse videnskab. Peer reviewed videnskab. Det andet kan jeg sgu ikke bruge til noget.
Jeg er ked af at sige det, men den podcast er ikke peer reviewed videnskab ;-) - den er lavet af en Bachelor i medicin/personlig træner og en kandidat i molekylær ernæring, og er ikke peer reviewed.
Og jeg må også bedrøve dig med, at 98% af den overbevisning du har i dag ikke er fra peer reviewed forskning. Men du har nu afvist at diskutere på lige vilkår - du beder mig om at høre en podcast, men vil ikke læse den bog du så gladeligt afviser.
Du finder ikke specifikke retningslinjer for hvordan du lever sundt og med størst mulig velvære fra peer reviewed videnskabelige artikler.
Men det er OK.
Som jeg skrev tidligere, bliver vi ikke enige, og jeg vil ikke pådutte andre at prøve at leve på andre måder end det de er tilfredse med lige nu. Jeg startede egentligt bare med at liste de simple regler jeg prøver at leve efter mht. indtag, som andre kan prøve at leve efter, og så selv vurdere om man føler sig bedre tilpas efter en periode.
Det har virket for mig, at finde simple ting der kan forbedre min hverdag en lille smule hver især.
Okay, så følgende:
- Du har ikke en PhD, men samler viden fra 'utallige bøger, artikler....'. Det er samme argument antivaxxerne bruger for at forklare, hvorfor de er på niveau med eller over de faguddannede.
- Du vil ikke bruge hvedemel 'for at gøre noget godt for din krop'. Men du påstår også at det er dårligt. Så dårligt at den slags skal op i slik-afdelingen af kostpyramiden. Jeg har endnu ikke set dig fortælle hvorfor 'raffineret sukker' er så skidt, udover at du tydeligt ikke rigtigt forstår, hvad det er, og hvad der sker ved optagelse af molekylerne i kroppen.
- Du retter ikke på rådene, men mener ikke at de er 'nok'. Dét er ret selvmodsigende. På den måde påstår du jo, at du ved bedre. Trods at du ikke har andet end 'bøger og artikler' at forholde dig til. Kostrådene er bundet op på hård videnskab og ikke folks holdninger til tingene.
- Det fede er at du nu også ved bedre end din egen læge. Satan, du må have en lang og meget detaljeret uddannelse, når du kan affeje din egen læge, og bede om en henvisning til en rigtig specialist (hvem tænker du forresten på gider bruge sin tid på at sidde og bikse din kostplan sammen for dig?)
Det hænger ikke sammen. Du er sgu ret meget på niveau med en antivax'er. Sorry to say'.
Virker helt væk at sammenligne en der ikke gider spise sukker med en antivaxxer.
derudover ville det nok være fint at søge råd hos en der faktisk har studeret ernæring og sundhed og ikke en læge hvis man vil have råd om ernæring og sundhed.
Personligt spiser jeg selv kornprodukter da det alt andet lige er en del af den gængse kost. Men jeg skruer da op for grønt når jeg engang imellem tænker over min sundhed. Personligt er jeg ikke meget for at gå til ekstremer med at afskære mig fra noget men det er bestemt ikke dårligt at lade være med at spise slik og det gør mig ikke til antivaxer at komme med det postulat.
@Allundberg
Nu skal du lige læse efter en gang.
Argumentationen minder om en antivax'ers argumentation. 'Jeg har læst bøger', 'jeg har læst artikler', 'jeg vil vædde med at jeg ved mere...'. Det er præcis den rille, Torstens kører i. Så nej, det er ikke helt væk.
At du påstår, at jeg siger at ingen sukker = at så er man antivax'er er jo bare idiotisk.
@Torstens
Jeg tror ikke en eneste af dem der er med i vægttabstråden er i tvivl om hvorfor de er overvægtige - VI spiser for mange kcal i forhold til det vi forbrænder - længere er den ikke.
Mit problem pt er at jeg rører mig for lidt.
Jeg vil godt vædde med at din type2 diabetes forsvinder hvis du kommer ned på en fedtprocent der ligger under 16 og så er du fri for at sidde og pløje dig igennem alverdens litteratur - du vil endda kunne tage dig en french toast om lørdagen uden at bekymre dig om at dit blodsukker kortvarigt stiger.
edit ja der er nogen der har stofskiftesygdomme og andre lidelser der kan spille iind.
Bad3xo skrev:@Allundberg
Nu skal du lige læse efter en gang.
Argumentationen minder om en antivax'ers argumentation. 'Jeg har læst bøger', 'jeg har læst artikler', 'jeg vil vædde med at jeg ved mere...'. Det er præcis den rille, Torstens kører i. Så nej, det er ikke helt væk.
At du påstår, at jeg siger at ingen sukker = at så er man antivax'er er jo bare idiotisk.
Synes hans indlæg er fine. Folk kan jo selv vurdere om de synes det lyder plausibelt og selv læse lidt hvis de tror på det han siger. Personligt ser jeg heller ikke noget problem ved at spise ris eller rugbrød men altså han kan jo godt have den holdning.
og ja sorry jeglæste nok dit indlæg lidt anderledes end det var ment. Er med på din argumentation nu.
Med hensyn til peer reviews på artikler indenfor ernæring skal jeg ikke kloge mig. Men generelt er der problmer med peer reviews indefor de felter jeg arbejder og har kednskab til. Forskere kan offentligegøre tæt på hvad de vil indefor mine områder også selvom methodiken og datamængden er så mangelfuld at det er ubrugeligt.
@Allundberg
Hvad er så at foretrække ift. den peer-reviewede forskning i de felter du har kendskab til? Det er muligt den er af lav kvalitet - men det er vel svært for enkeltpersoner/enkeltstående analyseinstitutter mv. at lave noget der er mere troværdigt?
dunas skrev:@Allundberg
Hvad er så at foretrække ift. den peer-reviewede forskning i de felter du har kendskab til? Det er muligt den er af lav kvalitet - men det er vel svært for enkeltpersoner/enkeltstående analyseinstitutter mv. at lave noget der er mere troværdigt?
Finde de gode tidsskrifter hvor jeg kan se at det er gennemarbejdet. Når det er noget man arbejder med til dagligt er det heldigvis muligt at skille skidt fra kanel. Min anke er lidt at hvis jeg læser en peer reviewet artikel fra et andet felt vil jeg ikke rigtig turde tro på det medmindre det er noget der er blevet bekræftet bredt i feltet.
Men en rigtig god løsning har jeg ikke.
Man kan vente, hvis man har tid :)
Jigra skrev:@Torstens
Jeg tror ikke en eneste af dem der er med i vægttabstråden er i tvivl om hvorfor de er overvægtige - VI spiser for mange kcal i forhold til det vi forbrænder - længere er den ikke.
Mit problem pt er at jeg rører mig for lidt.
Jeg vil godt vædde med at din type2 diabetes forsvinder hvis du kommer ned på en fedtprocent der ligger under 16 og så er du fri for at sidde og pløje dig igennem alverdens litteratur - du vil endda kunne tage dig en french toast om lørdagen uden at bekymre dig om at dit blodsukker kortvarigt stiger.
edit ja der er nogen der har stofskiftesygdomme og andre lidelser der kan spille iind.
Jeg har ikke type 2 diabetes - jeg vejer 80 kg, og er under 18% kropsfedt. Jeg kunne sikkert godt tabe mig 5 kg., for at være fit og i min idealvægt.
Men jeg læste ikke "sandheden om sukker" fordi jeg har diabetes 2, eller er tæt på. Jeg læste den, fordi jeg fik den anbefalet. Og det er ikke med henblik på vægttab, men mere velvære i hverdagen, og mere energi generelt (som i sig selv er med til at give mere velvære).
Og det må jeg sige jeg har - og nu vi er ved det, lagde jeg mærke til hvor skidt jeg fik det sidst jeg spiste på Burger King. Det har jeg ikke lagt mærke til tidligere. Nu spiste jeg der kun fordi jeg var på bustur. Men jeg har ikke lyst til at spise der igen.
Men jeg er ret sikker på, at dem der tager på igen i vægttabstråden, efter et vægttab, er fordi de ikke har lavet rigtige og nemme varige ændringer. De har valgt svære midlertidige ændringer, som de ikke kan holde ved, fordi de er svære. Var de nemme, ville vægten ikke rykke tilbage efter vægttabet.
Jeg har i øvrigt ikke lyst til french toast om lørdagen. Det har jeg aldrig haft. Men nogle af de ting jeg tidligere har haft cravings for, har jeg slet ikke lyst til mere. Men jeg har stadig laster, som er svære at komme af med.
Bad3xo skrev:
Okay, så følgende:
- Du har ikke en PhD, men samler viden fra 'utallige bøger, artikler....'. Det er samme argument antivaxxerne bruger for at forklare, hvorfor de er på niveau med eller over de faguddannede.
Har du en PhD i gastroenterologi, eller skal vi til at sammenligne dig med antivaxxerne for dine indlæg i denne tråd?? (jeg aner ikke hvad antivaxxerne er, men jeg bruger bare dit eget argument mod alle de indlæg du selv har lavet i tråden)
Bad3xo skrev:- Du vil ikke bruge hvedemel 'for at gøre noget godt for din krop'. Men du påstår også at det er dårligt. Så dårligt at den slags skal op i slik-afdelingen af kostpyramiden. Jeg har endnu ikke set dig fortælle hvorfor 'raffineret sukker' er så skidt, udover at du tydeligt ikke rigtigt forstår, hvad det er, og hvad der sker ved optagelse af molekylerne i kroppen.
Raffineret sukker er vanedannende. Jeg ved, at elitesportsudøvere får hurtig påkrævet energi af det, men det giver ikke noget til almindelige dødelige, ud over smagen, og altså endorfinerne i hjernen, når vi indtager det. Det er ikke skadeligt i mindre mængder, ud over vanedannelsen. Men i større mængder (og større mængder er fatisk ikke ret meget) kan det skade kroppen, og have negative effekter.
Bad3xo skrev:- Du retter ikke på rådene, men mener ikke at de er 'nok'. Dét er ret selvmodsigende. På den måde påstår du jo, at du ved bedre. Trods at du ikke har andet end 'bøger og artikler' at forholde dig til. Kostrådene er bundet op på hård videnskab og ikke folks holdninger til tingene.
Jeg ved ikke hvad det er du ikke forstår af mine indlæg, men jeg skrev: "Jeg retter i øvrigt ikke på de danske kostråd, jeg prøver bare selv at leve efter nogle råd/regler der går videre, end dem." - altså bare, at jeg personligt har haft god nytte af at gå lidt videre, end de råd. Kan du i øvrigt vise mig de videnskabelige peer reviewed artikler der påpeger hvorfor de danske kostråd er helt rigtige? eller bare den "hårde videnskab" kostrådene er bundet op på - husk på, at det skal være peer reviewed.
Bad3xo skrev:- Det fede er at du nu også ved bedre end din egen læge. Satan, du må have en lang og meget detaljeret uddannelse, når du kan affeje din egen læge, og bede om en henvisning til en rigtig specialist (hvem tænker du forresten på gider bruge sin tid på at sidde og bikse din kostplan sammen for dig?)
Det hænger ikke sammen. Du er sgu ret meget på niveau med en antivax'er. Sorry to say'.
Alment praktiserende læger er ikke specialister - der er efterhånden ikke ret mange der gider være det, fordi det er langt mere interessant, at være special-læge.
Så hvorfor skulle jeg stole på en, der en gang har læst en bog om emnet på medicin studiet, og lige googlet det, inden jeg kommer, når der findes folk der er langt dygtigere på området, som jeg kan bruge i stedet?
Jeg har ikke rigtigt taget min alment praktiserende læges ord for gode varer, siden jeg blev rådet til en "ibuprofen-kur" for 2. gang efter en hævet slimsæk i skulderen.
Jeg bruger dem til henvisninger til special-læger, når jeg har brug for en der kan hjælpe mig med mit helbred.
Kostplan - det kan en diætist som regel lave.
Jeg aner ikke hvad en antivax er, men du har endnu ikke præsenteret denne tråd for noget der adskiller dine indlæg fra mine, så ud fra din egen argumentation, er du sgu meget på niveau med en antivax'er. Sorry to say.
Bad3xo skrev:Argumentationen minder om en antivax'ers argumentation. 'Jeg har læst bøger', 'jeg har læst artikler', 'jeg vil vædde med at jeg ved mere...'. Det er præcis den rille, Torstens kører i. Så nej, det er ikke helt væk.
At du påstår, at jeg siger at ingen sukker = at så er man antivax'er er jo bare idiotisk.
Lad mig lige høre - hvordan er du kommet til din viden, som, ud fra hvad jeg kan læse, du selv mener er langt mere korrekt, end min?
@Torstens
Jeg ved næsten ikke, hvor jeg skal starte. Der er så mange misforståelser i det, du skriver, at det gør ondt at læse.
1) Alment praktiserende læger ER speciallæger.
2) Selvfølgelig er podcasten ikke peer reviewed. Det er jo ikke videnskab. Det er en gennemgang af myter på området og forklaringer af, hvorfor de ikke er korrekte. Alt i den podcast tager udgangspunkt i eksisterende, velunderbygget viden. I modsætning til en del af det, du skriver.
3) Det er dejligt, at du er glad og Anette Grams kostråd om 'kålhydrater' og 'den kompromisløse sukkerstabile uge' virker for dig. You do you. Men når man i tråden begynder at prædike, at man ikke bør spise stivelse, raffineret sukker og brød, så be'r man altså selv om at blive udfordret. Det er dig, der kommer med nogle ret vilde ernærings- og sundhedspostulater, som du derfor også må kunne underbygge med andet end mavefornemmelser og anekdotisk evidens. Vi andre maner lidt til besindighed og siger til dig, at fx raffineret sukker, brød og stivelse ikke er farligt, hvis det blot indgår som en moderat del af ens kost.
Forskellen på dig, Torstens, og os andre er iøvrigt, at du udfordrer den konsensus, der eksisterer blandt eksperter på området ligesom anti-vaxxerne gør det. Jeg har set, at du godt kan finde ud af at bruge google (#29), så du kan nok også godt selv finde ud af, hvad en anti-vaxxer er - nu hvor du ikke kan gennemskue det ved at læse selve ordet.
@Nilsson
Vi bliver ikke enige. Og jeg gider ikke blive ved med at prøve at diskutere ting med en person der hellere vil gå efter manden, end bolden.
Torstens skrev:
Jeg har ikke type 2 diabetes - jeg vejer 80 kg, og er under 18% kropsfedt. Jeg kunne sikkert godt tabe mig 5 kg., for at være fit og i min idealvægt.
Men jeg læste ikke "sandheden om sukker" fordi jeg har diabetes 2, eller er tæt på. Jeg læste den, fordi jeg fik den anbefalet. Og det er ikke med henblik på vægttab, men mere velvære i hverdagen, og mere energi generelt (som i sig selv er med til at give mere velvære).
Og det må jeg sige jeg har - og nu vi er ved det, lagde jeg mærke til hvor skidt jeg fik det sidst jeg spiste på Burger King. Det har jeg ikke lagt mærke til tidligere. Nu spiste jeg der kun fordi jeg var på bustur. Men jeg har ikke lyst til at spise der igen.
Men jeg er ret sikker på, at dem der tager på igen i vægttabstråden, efter et vægttab, er fordi de ikke har lavet rigtige og nemme varige ændringer. De har valgt svære midlertidige ændringer, som de ikke kan holde ved, fordi de er svære. Var de nemme, ville vægten ikke rykke tilbage efter vægttabet.
Jeg har i øvrigt ikke lyst til french toast om lørdagen. Det har jeg aldrig haft. Men nogle af de ting jeg tidligere har haft cravings for, har jeg slet ikke lyst til mere. Men jeg har stadig laster, som er svære at komme af med.
Beklager jeg har forvekslet et par profiler. Skrev et svar i går men har åbenbart ikke fået sendt det.
Alle der har elevatorvægt ved godt at det er fordi man falder tilbage til gamle dårlige vaner. Vi er på en hård kur og "glemmer" at vi skal finde en kostplan der kan stabilisere vægten eller også går motionen i glemmebogen.
Jeg har selv været træt i 10 år og ledt efter årsagen og det var takket være PN-kuren i 2016 jeg fandt frem til årsagen - en kronisk inflammation. Min kroniske træthed forsvinder hvis jeg kører på 1600 kcal i 4 uger og går 3 timer om dagen og taber 10 kilo - men det er ikke en holdbar løsning da jeg er 193 cm. Trætheden forsvinder ikke hvis jeg taber 10 kilo over længere tid.
Alle MINE problemer er opsummeret i denne artikel:
https://www.health.harvard.edu/blog/leaky-gut-what-is-it-and-what-does-it-mean-for-you-2017092212451
hvis jeg var dig så ville jeg prøve Umahros fra syg til rask - helt specifikt ville jeg prøve en antiinflamatorisk kost i en længere periode.. Man optimerer på 12 punkter og så kan man tilføje ting i kosten og andre tidligere vaner og muligvis finde frem til årsagen. Jeg har købt bogen men har ikke kørt programmet igennem da jeg har fundet årsagen til mine problemer.
edit staveplader
Jigra skrev:
Alle MINE problemer er opsummeret i denne artikel:
https://www.health.harvard.edu/blog/leaky-gut-what-is-it-and-what-does-it-mean-for-you-2017092212451
hvis jeg var dig så ville jeg prøve Umahros fra syg til rask - helt specifikt ville jeg prøve en antiinflamatorisk kost i en længere periode.. Man optimerer på 12 punkter og så kan man tilføje ting i kosten og andre tidligere vaner og muligvis finde frem til årsagen. Jeg har købt bogen men har ikke kørt programmet igennem da jeg har fundet årsagen til mine problemer.
edit staveplader
Jigra skrev:
Beklager jeg har forvekslet et par profiler. Skrev et svar i går men har åbenbart ikke fået sendt det.
Alle der har elevatorvægt ved godt at det er fordi man falder tilbage til gamle dårlige vaner. Vi er på en hård kur og "glemmer" at vi skal finde en kostplan der kan stabilisere vægten eller også går motionen i glemmebogen.
Jeg har selv været træt i 10 år og ledt efter årsagen og det var takket være PN-kuren i 2016 jeg fandt frem til årsagen - en kronisk inflammation. Min kroniske træthed forsvinder hvis jeg kører på 1600 kcal i 4 uger og går 3 timer om dagen og taber 10 kilo - men det er ikke en holdbar løsning da jeg er 193 cm. Trætheden forsvinder ikke hvis jeg taber 10 kilo over længere tid.
Alle MINE problemer er opsummeret i denne artikel:
https://www.health.harvard.edu/blog/leaky-gut-what-is-it-and-what-does-it-mean-for-you-2017092212451
hvis jeg var dig så ville jeg prøve Umahros fra syg til rask - helt specifikt ville jeg prøve en antiinflamatorisk kost i en længere periode.. Man optimerer på 12 punkter og så kan man tilføje ting i kosten og andre tidligere vaner og muligvis finde frem til årsagen. Jeg har købt bogen men har ikke kørt programmet igennem da jeg har fundet årsagen til mine problemer.
edit staveplader
Jeg kan ikke huske om det var dig der anbefalede den i en anden tråd, men den er helt sikkert på min liste. Jeg ville bare helst have den til kindle, og den var endnu ikke udgivet i eBook version.
Men ellers må jeg jo bare bestille den papirform.
Torstens skrev:@Nilsson
Vi bliver ikke enige. Og jeg gider ikke blive ved med at prøve at diskutere ting med en person der hellere vil gå efter manden, end bolden.
Fair nok. Jeg synes nu ellers, jeg har holdt det relativt sobert. Men naturligvis er det også en måde at undvige at bakke sine statements op.
@Nilsson
Du skriver til Torstens: "at du udfordrer den konsensus, der eksisterer blandt eksperter på området" - Det er sgu nyt for mig at der er konsensus på området blandt eksperter.
Såfremt der var det, tror du så ikke at man allerede havde fundet frem til en optimal kost allerede? At man i højere grad vidste hvorfor livsstilsygdomme opstår? Og at vi ikke ville stå i en situation hvor antallet af folk med fedme, diabetes, hjertekar-sygdomme, kræft, etc ikke ville stige i eksplosiv grad som den gør nu i langt de fleste lande.
At der skulle være konsensus blandt eksperter betyder så pr defination heller ikke at det nødvendigvis er det rigtige man er nået frem til. Indenfor de fleste videnskaber forandrer konsensus om hvad der er rigtigt sig over tid. Et eksempel ift ernæring kunne være at for 30 år siden var der "fastslået" konsensus at kolesterol fra diæten var synderen ift hjertekarsygdomme, hvor man nu ved at den på ingen måde er det.
Og mht. til langt det meste forskning i ernæring så er det sgu en gang junk-science som fagfolk fra andre naturvidenskabelige fag ville grine af ift om man bruger det som fakta. Men så igen - det er også stort set umuligt rent praktisk at foretage kliniske forsøg med mennesker over længere perioder. Så forståeligt nok at man er nød til som nu at bruge dyreforsøg, spørgeskemaundersøgelser, forsøg der kører over korte perioder etc - men derfra og til at sige at man har fundet endegyldigt fakta indenfor ernæring - det er at presse den.
@Duck
Nu er 'ekspert' nok også ved at være et så udvandet begreb, at det var en fejl i mit ordvalg.
Min pointe er grundlæggende, at vi med ret stor sandsynlighed ved, at der ikke er nogle fødevarer, som er giftige/sundhedsskadelige. Det er bullshit, at vi ikke bør spise sukker, stivelse eller fedt for den sags skyld. Det handler om mængder og proportioner. Desuden kan menneskeheden sagtens vide noget med stor sikkerhed uden, at majoriteten formår at agere ud fra den viden, der er tilgængelig. Eller overhovedet har mulighed for det. Det er der en lang række af sociologiske, psykologiske og økonomiske årsager til. Mennesket er ikke rationelt - men det er en helt anden diskussion.
Nilsson skrev:Fair nok. Jeg synes nu ellers, jeg har holdt det relativt sobert. Men naturligvis er det også en måde at undvige at bakke sine statements op.
Sjovt du mener du er sober, hvorefter du igen går efter manden. Kan du ikke selv se det??
Torstens skrev:
Sjovt du mener du er sober, hvorefter du igen går efter manden. Kan du ikke selv se det??
Nej. Det der er ikke at gå efter manden. Jeg er ked af det.
Hyldest til dig Torstens for at holde en så sober og debatværdig tone mod de forholdsvis mange tossede svar du får :)
Nilsson skrev:Nej. Det der er ikke at gå efter manden. Jeg er ked af det.
Du skal ikke være ked af det.
Jo, måske skal du ærgre dig over, at du ikke kan indse det indlysende i, at du går efter manden og ikke bolden, når du i et enkelt indlæg, skriver at du selv mener du er sober og ikke går efter manden i en sætning, og følger op med en stikpille mod mig.
Men jeg skal ikke gøre mig herre over, om du mener det er vigtigt at indse den slags eller ej.
GuldsmedeN skrev:Hyldest til dig Torstens for at holde en så sober og debatværdig tone mod de forholdsvis mange tossede svar du får :)
Tak :-)
Nilsson skrev:https://www.mortenelsoe.com/podcasts/detoxdinhjerne/episoder/28-stabilt-blodsukker
Tak for link. Synes podcasten er et vigtigt modspil til den religiøse tilgang til ernæring der dukker frem i forskellige forklædninger. Kolesterol, fedt, kulhydrater, mælk, sukker, stivelse etc. bliver lige pludselig forklaringen på alt ondt. Ofte med en meget sort/hvid-, "one size fits all"-tilgang
Fik mig til at tænke på, hvorvidt jeg laver den logiske fejlslutning, at overvurdere de komplekse forklaringer. Ligesom ovenstående er tarmflora også en brik i ernærings-puslespillet, men man må ikke overse de mere simple forklaringen. Ofte vil midlertidig mangel på velvære skyldes noget som intet har med ernæring at gøre.
For 12 år siden var Kærgården den sikre vej til kirkegården
https://www.bt.dk/nyheder/fra-kaergaarden-til-kirkegaarden
7 år senere er smør frikendt
https://ekstrabladet.dk/kup/sundhed/ny-forskning-smoer-er-slet-ikke-usundt/5437653
der er en grund til at man ikke ændrer kostrådene hver gang en forsker opdager et eller andet😊.
Jigra skrev:For 12 år siden var Kærgården den sikre vej til kirkegården
https://www.bt.dk/nyheder/fra-kaergaarden-til-kirkegaarden
7 år senere er smør frikendt
https://ekstrabladet.dk/kup/sundhed/ny-forskning-smoer-er-slet-ikke-usundt/5437653
der er en grund til at man ikke ændrer kostrådene hver gang en forsker opdager et eller andet
Jeg er helt enig, så kan de ikke lave andet..
Er dog også af den holdning at man på ingen måde kan sætte facit ved og kategorisere en madvare/madprodukt som usund, alt afhænger af mængder. Selvfølgelig er smør/fedt usundt hvis du klodser 43g på hvert stykke rugbrød du spiser i løbet af dagen, men 'fedt' indgår også i din daglige kost..
Pokermadsen skrev:
Jeg er helt enig, så kan de ikke lave andet..
Er dog også af den holdning at man på ingen måde kan sætte facit ved og kategorisere en madvare/madprodukt som usund, alt afhænger af mængder. Selvfølgelig er smør/fedt usundt hvis du klodser 43g på hvert stykke rugbrød du spiser i løbet af dagen, men 'fedt' indgår også i din daglige kost..
Med fare for at få en shitstorm fra nogle bedrevidende pokerentusiaster, så vil jeg trods alt mene, at det bør være bedre, at få dit fedt fra uforarbejdede kilder, som f.eks. avokado, nødder, fisk, olivenolie mv. end smør, Kærgården og andre smørbare produkter.
Men nej, det skader ikke med lidt smør på brødet.
Jeg ved ikke om de har forskningen bag sig, og om denne forskning er peer reviewed (omend jeg tænker de har forsket i det), men hjerteforeningens råd er at begrænse indtag af mættet fedt og transfedtsyrer, og i stedet vælge umættet fedt:
@Torstens
Fede oste har vist sig at have en gavnlig effekt - samme fedt som i smør. Det er ikke så nemt.
Torstens skrev:
Med fare for at få en shitstorm fra nogle bedrevidende pokerentusiaster, så vil jeg trods alt mene, at det bør være bedre, at få dit fedt fra uforarbejdede kilder, som f.eks. avokado, nødder, fisk, olivenolie mv. end smør, Kærgården og andre smørbare produkter.
Men nej, det skader ikke med lidt smør på brødet.
Jeg ved ikke om de har forskningen bag sig, og om denne forskning er peer reviewed (omend jeg tænker de har forsket i det), men hjerteforeningens råd er at begrænse indtag af mættet fedt og transfedtsyrer, og i stedet vælge umættet fedt:
Der er ingen tvivl om at umættede fedt er at foretrække, som kommer gennem fed fisk, nødder, advocado osv, som du selv så fint nævner, men derfor skal man ikke være skræmt af det mættede fedt.
Man skal heller ikke være bange for at indtage sukker, men det er klart at hvis 95% af ens kulhydratindtag kommer gennem sukker, så er der noget galt, præcis ligesom at hvis 95% af ens fedtindtag kommer gennem mættet fedt. Igen mængde og variation er nøglen.
Artiklen er som sådan fin nok, tror ikke der behøves meget 'forskning' for at kunne fortælle forskellen på de forskellige fedtkilder.
