prangstar skrev:
Den sidste analyse jeg har læst åbner man op for der er en sammenhæng, men man stadig mangler data.
Jeg tror at BTC´s massive kursstigning ikke er båret af folk som @birdshake men lykkeriddere der kan få en brat opvågning og skabe kø ved udgangen indtil det igen er mere "sunde" investorer der tror på casen der sidder tilbage med mønterne. Det samme tror jeg kan ske med andre aktivklasser, hvor vi også har set massive stigninger. Bottomline er at jeg tror der kan ske en generel kapitalflugt til safe harbour, og de aktivklasser der er steget mest er også dem der er faldet mest.
Samtidig tror jeg, at en stor korrektion udelukkende vil være en fordel for BTC, da jeg mere ser de store udsving som en ulempe fremfor en fordel, hvis BTC for alvor skal blive en spiller både som Store of Value men også for store institutionelle investorer. Om BTC så kan nå 400k USD kan jeg ikke give noget kvalificeret bud på, men det vil under omstændigheder ske i en lige linje.
Som birdshake er inde på, så er der store industrielle investorer, der køber op – de fald vi ser i de her dage kan være en sund korrektion, men der spekuleres også i, om det er en koordineret manipulation fra store industrielle investorer, der stille og roligt har købt op og nu dumper det hele på markedet for at købe endnu større op til en billiger pris. Sammenholdt med skrammekampanger på både mainstream og sociale medier, kan det være en meget effektiv strategi til at skramme og presse ukomplicerede investorer ud af markedet.
Endvidere, er der flere innovative virksomheder med store reserver, der begynder at bruge BTC som treasuries, da de simpelthen ikke kan se nogen alternativ løsning, hvor deres midler ikke mister deres købekræft. Når der printes penge og renten er lav/negativ, ender de fleste af de penge, der bliver printet hos den rige del af befolkningen. Det betyder stor prisstigning i næsten alle former for aktiver, der kan investeres i – fast ejendom, guld, kunst, jord etc. Selvom den kurv at varer, som centralbankerne og finansielle institutioner måler inflation på ikke stiger, så er der lige nu en kæmpe bekymring hos de mennesker og institutioner for hvem, det er fløjtenes ligegyldigt hvad en ostemad, en netforbindelse, en elregning og et Netflix-abonnement koster, fordi det er promiller af deres økonomi. I stedet bekymrer de sig om, hvordan de konserverer deres købekræft i forhold til den kurv at aktiver, der har deres interesse nu og i fremtiden (og jo, det er også inflation).
Man kan ikke bare sætte det hele i fast ejendom, fordi det næsten alle steder er beskatte hårdt; man kan ikke længer opkøbe stats- eller anden former for fornuftig gæld; guld er ingenlunde en perfekt frihaven for værdier, hvorfor det ikke kan afskrives, at de en anselig del af de $10 trillioner, der er opbevaret der, stille og roligt begynder at sive over i BTC, når effekten af skrammekampanger og frygten for det fremmede tager af og der med stor sandsynlighed opstår konsensus om, at der ikke findes bedre stede at opbevare frie midler, hvis købekræft man gerne vil sende frem i tiden og den store volatilitet reduceres, når der opstår en balance i, hvor de penge, der er i systemet søger hen. Man kan spørge sig selv, hvorfor lager sine midler i et system, hvor andre har carte blance til at devaluere din formue til egen/mængdernes frodele ud fra ræsonnementer og motiver, du kan være enig eller uenig i, når der findes et ”termodynamisk” perfekt alternativ, der ikke kan korrumperes og hvor hverken du eller andre har magten til ændre på mængden af den monetære energi, der allokeres systemet.
Hvis man gerne vil prøve at forstå den udvikling, vil jeg anbefale at bruge et par timer på nogle af de interviews Michael Saylor de seneste måneder har givet i forbindelse med, at han har skudt milliarder af signe egne, MicroStrategy’s og lånte penge i BTC. Ja, det er usikkert hvordan fremtiden spiller ud og hvilken rolle krypto kommer til at have, men jeg synes mange af hans argumenter er skudsikre og får stor værdi ved, at han sætter sine penge, hvor hans mund er efter et enormt stykke forarbejde sammen med ikke bare nogle af de skarpeste knive i skuffen, men i verden. Det vejer for mig noget højere, end når (undskyld mit franske) indoktrineret stråmænd fra den finantielle sektorer fører skammekampanger og råber op om paralleller til subprimes, opportunisme, korruption og frygten for Andersen og Larsens formue, som netop er de store pitfalls ved fiat-økonomier.
Jeg kan ikke se noget argument for, hvorfor alle investorer ikke skulle holde en del af formuen i krypto. Der er stadig potentiale til både 10 og 100x, som sagtes forsvarer de swings man må være parat til at tage. Der er jo ingen grund til at gå all in – det kan blive meget profitable at have bare 5 - 10% af formuen i krypto. Derudover er BTC en fremragende hedge imod de problemstillinger, der er med fiat-valuta.
@rickrick
Jeg ville ha kommenteret på dine sidste indlæg, hvor du fortsætter ned i den, synes jeg, fjollede position, du har gravet dig ned i. Men jeg har ikke rigtig tiden og ved ikke, hvor jeg skal starte og slutte. Du er muligvis hverken bull eller bearish på krypto, men du er enormt kritisk. Det møder jeg mange der er, men det kommer oftest fra et sted af uvidenheden og frygt for det fremmede, hvilket er let at hoppe op og falde ned på. Men jeg synes oprigtigt, at det er uheldigt når man, som dig kommer fra en position af kompetence og med et rådgivende virke, hvis input der af mange opfattes som pålydende. Kæden hopper helt af for mig, når man som i et af dine senest indlæg pakker en fabrikeret sammenhæng ind i faglighed og matematisk forståelse, som de fleste ikke har forudsætninger til at pakke ud. (jeg vil gerne sætte gode penge på, at den sammenligning ser helt skør ud om bare få måneder - det kan man selvfølgelig argumentere for at jeg og alle andre bulls allerede har gjort). Det er fair at have bekymringer og forbehold, men det du er ude i, virker som rendyrket skrammekampagne. For mig svare det en til en til, når optiker fraråder laseropperationer; når læger som fagperson giver sin egen mening som kostråd eller vejleder om områder, han ikke er specialist på. Det er ufint og jeg forstå ikke motivationen…
Vi har i tråden om aktier været nede i, at øget produktivitet som resultat af teknologisk udvikling er den eneste forklaring på, hvorfor det kan retfærdigøres og fungere at blive ved med at printe flere fiat-penge, hvilket jeg egentlig troede, der var konsensus om. Du mener nu, at den teknologisk udvikling ikke forsvarer den pengeprintning, der sker og at aktie- og boligmarkedet befinder sig i en bobel, fordi alle de penge der printes ikke kan forsvares af teknologisk udvikling. Er det så ikke selvmodsigende, at forsvare fiat-systemet og selv vælger at være investeret i indexfonde? Du eksemplificere igen igen med Tesla, hvis værdi ikke kan forsvares med fundametals. Siden vi startede snakken i den anden tråd i november er Tesla doblet. Jeg synes der er redegjort for, hvorfor Tesla og andre virksomheder og aktiver kommer til at udfordre dine fundamentals, når branchebånd i disse tider brydes og vi formentlig står over for historiens største teknologiske revolution - som jeg faktisk har forhåbninger om kommer til at være redningen på de alt for mange penge, vi tilsyneladende er enige om, at der bliver printet.
Jeg kalder at både Tesla og BTC mindst dobler igen i 2021 og vil gerne spørge dig, hvor langt vi skal i den retning, før du revurderer dine fundamentals og din position som krypto- og teknologiskeptiker?
Jeg håber ikke, det kommer til at lyde som et personligt angreb – sådan er det ikke ment. Jeg synes som tidligere nævnt, at du kommer med mange gode og spænde faglige inputs. Nogle af dine bekymringer er selvfølgelige valide og gode overvejelser, som jeg desværre synes drukner i din altoverskyggende skepsis.
Redigeret af los_champ d. 12-01-2021 22:45