Vellykkede klager over unibet

Hej alle.

Er der nogle af jer der har lykkedes med at klage over Unibet? I følgende situation har Unibet lukket min konto med et indestående på kr. 13.500, hvorefter der ikke kan fås en begrundelse. Unibet henviser til deres egne regler og vil derfor ikke give nogen begrundelse for deres for deres lukning af min konto. Jeg har forsøgt, at komme i kontakt med unibet, men de vil ikke fortælle mig andet end at de har lukket kontoen med henvisning til deres regler.

Er der nogle der har lykkedes med en klage over Unibet eller et andet bookmakerselskab, hvor situationen har været nogenlunde den samme?

Du har vel haft en dobbelt konto?

det er temmelig svært at svare på, da du ikke rigtig fortæller noget om hvad der er sket.

Smid evt. Din mail korrespondance med dem op, så er det lidt nemmere at finde ud af om man har været i lignende situation.

Hvis det "bare" er en dobbeltkonto, så skal du stadig have dine penge.
Om du så har spillet på en "fixed" kamp, så skal du have dine penge.

Har du brugt en vens kort derimod, så skal han verificeres og pengene ud til ham :)*

Du vil i ALLE eksempler man kan stille op, ALTID skulle have dine gevinster/indestående.

Torn skrev:Hvis det "bare" er en dobbeltkonto, så skal du stadig have dine penge.
Om du så har spillet på en "fixed" kamp, så skal du have dine penge.

Har du brugt en vens kort derimod, så skal han verificeres og pengene ud til ham :)*

Du vil i ALLE eksempler man kan stille op, ALTID skulle have dine gevinster/indestående.

udnyttelse af deres 3k first deposit bonus virker som en oplagt grund til de lukker konto uden at ville udbetale

Live skrev: udnyttelse af deres 3k first deposit bonus virker som en oplagt grund til de lukker konto uden at ville udbetale

De må ikke tage/beholde pengene alligevel :)
De må udelukke kunden for evigt hvis de vil, men ALT indestående skal udbetales :)

Samme med duplicate brugere, det er udbyders eget problem at det tager dem X antal minutter/timer/dage at opfange det er en dup.

Torn skrev: De må ikke tage/beholde pengene alligevel :)
De må udelukke kunden for evigt hvis de vil, men ALT indestående skal udbetales :)

Samme med duplicate brugere, det er udbyders eget problem at det tager dem X antal minutter/timer/dage at opfange det er en dup.

penge vundet for bonuspengene kan de fint beholde hvis man har gjort brug af deres first deposit flere gange.

Live skrev: penge vundet for bonuspengene kan de fint beholde hvis man har gjort brug af deres first deposit flere gange.

Nope. De skal ifgl. lovgivningen udbetale indestående.

Bonussnyd er en ting, men gevinster, skal udbetales.
OP skal blot tage den til spillemyndigheden. Han vinder sagen hver gang.

@torn

Har du en kilde på det du skriver?

Torn skrev:
Nope. De skal ifgl. lovgivningen udbetale indestående.

Bonussnyd er en ting, men gevinster, skal udbetales.
OP skal blot tage den til spillemyndigheden. Han vinder sagen hver gang.

Jeg lover dig, at du tar fejl...

Har selv arbejdet for Unibet så den der holder desværre ikke..

unluckydk skrev:@torn
Har du en kilde på det du skriver?

Kan ikke give dig en direkte kilde, eller et T&C's nej.
Har selv arbejdet indenfor Gaming industrien i 3 år.

Ét er hvad DU får fortalt som bruger, og mange tager til takke med det.

Men læser man spilleloven, så er T&C's hos diverse udbydere pisse ligemeget ( :) ) - Da den trumfer dem.

Gaming sider med dansk licens MÅ IKKE, tilbageholde gevinster. Om personen så stod i ROFUS for evigt, så er det firmaets FEJL at de lader ham spille, om det så kun er 1 bet.

Suubstanish skrev:
Jeg lover dig, at du tar fejl...

Har selv arbejdet for Unibet så den der holder desværre ikke..

At Unibet har nogle regler som du lære, gør ikke at de trumfer Spillemyndigheden ven.

Jeg tager slet ikke fejl, tro mig, tager OP den til Spillemyndigheden, har han sagen vundet efter 3-5 dage. Unibet gider ikke bruge tid eller penge på en sag de taber i den lange ende :)

Spillemyndigheden er fløjtende ligeglade med personsager. Er kontoen lukket står man skidt. Det er et Wild West.

Torn skrev:
At Unibet har nogle regler som du lære, gør ikke at de trumfer Spillemyndigheden ven.

Jeg tager slet ikke fejl, tro mig, tager OP den til Spillemyndigheden, har han sagen vundet efter 3-5 dage. Unibet gider ikke bruge tid eller penge på en sag de taber i den lange ende :)

Gælder det også casino-spil hvor man har vundet efter endt wager og de pludselig beholder pengene fordi de kan gradbøje en lille regel?

Torn skrev:
At Unibet har nogle regler som du lære, gør ikke at de trumfer Spillemyndigheden ven.

Jeg tager slet ikke fejl, tro mig, tager OP den til Spillemyndigheden, har han sagen vundet efter 3-5 dage. Unibet gider ikke bruge tid eller penge på en sag de taber i den lange ende :)

Sikke en fantasi verden du lever i... Lille ven...

Granaten11 skrev:
Gælder det også casino-spil hvor man har vundet efter endt wager og de pludselig beholder pengene fordi de kan gradbøje en lille regel?

Det kommer an på hvilken regel der er tale om. Men ja, som udgangspunkt, så skal alle midler udbetales, om kontoen er lukket eller ej.
Hvis den ikke er verificeret inden den lukkes, skal du/man blot sende alle dokumenter så de kan verificere :)

Derfor noten med "vennens" kreditkort. Der kan det blive tricky :)

Suubstanish skrev:
Sikke en fantasi verden du lever i... Lille ven...

Jeg er ked af du har arbejdet for Unibet, hvis det var det eneste du fik med derfra.

Der er intet fantasi over det.

Svar i stedet på indlæg nummer #13;)

Torn skrev:
At Unibet har nogle regler som du lære, gør ikke at de trumfer Spillemyndigheden ven.

Jeg tager slet ikke fejl, tro mig, tager OP den til Spillemyndigheden, har han sagen vundet efter 3-5 dage. Unibet gider ikke bruge tid eller penge på en sag de taber i den lange ende :)

Spillemyndigheden er ikke en klageinstans, så det passer slet ikke, at de bare vil tage sagen op.

Forbrugerklagenævnet ville være det rette sted at klage over det, efter du har sendt en klage til Unibet om sagen, en klage er nemlig "normalt" noget en højere person inden for firmaet tager sig af. Du kan læse mere om det her. https://spillemyndigheden.dk/klagevejledning-spillere

At Unibet, sikkert har sit på det rene, er en anden sag.

Emirates skrev:
Spillemyndigheden er ikke en klageinstans, så det passer slet ikke, at de bare vil tage sagen op.

Forbrugerklagenævnet ville være det rette sted at klage over det, efter du har sendt en klage til Unibet om sagen, en klage er nemlig "normalt" noget en højere person inden for firmaet tager sig af. Du kan læse mere om det her. https://spillemyndigheden.dk/klagevejledning-spillere

At Unibet, sikkert har sit på det rene, er en anden sag.

Det rigtigt ja, glemte selvfølgelig at nævne hvor klagen køres henne. Men Spillemyndigheden er altid god at have med indover, da det også er dem som udsteder en evt. bøde ved overtrædelser osv jo :)

Torn skrev: Jeg er ked af du har arbejdet for Unibet, hvis det var det eneste du fik med derfra.

Der er intet fantasi over det.

Det skal du skam ikke være ked af.

Du skal ikke tag andres problemer og gør dem til dine egne... Så blir det os umennskeligt at gå på facebook, eller læse avis feks.

Pengene er sat ind fra mit eget kort, og nej, der har ikke været tale om en "dobbeltkonto". Jeg har lavet et odds hos en ven, som også har en unibetkonto, dog uden denne er blevet brugt længe før jeg selv spillede, på et tidspunkt. Da jeg skal have min gevinst udbetalt lukker de så kontoen og jeg har ikke kunne få en forklaring herpå. Pengene er hovedsageligt vundet fra deres bonus, men var gennemspillet væsentligt over de 6x, som den som minimum skulle være.

I øvrigt er jeg også i tvivl omkring hvor klagen skal indsendes. Jeg chattede med en medarbejder fra Unibet forleden, som oplyste mig om, at det ikke var muligt at indgive en klage til Unibet. Med andre ord sagde han, at de ikke ville behandle den. Han oplyste om, at klage skal indgives til spillemyndigheden. Dette strider vel også imod deres regler, eftersom jeg mener, at det fremgår af deres "regler og vilkår", at man skal have mulighed for at klage over en af dem truffet "afgørelse".

De skal tage imod en klage, og de skal behandle den. Det står også i det link jeg sendt tidligere, det link kan du jo sende til dem :-)

Hej Krislawlee,

Jeg vil rigtig gerne kigge nærmere på denne sag for dig. Jeg tror, jeg har fundet frem til din konto, men indholdet i dine posts stemmer ikke overens med virkeligheden, såfremt det er den rigtige konto.

Du bedes oplyse dit brugernavn eller lignende, så jeg kan finde frem til kontoen. Du kan enten poste det her eller sende en email til [email protected].

/Stubbe (Community Manager @ Unibet)

Kan en admin. bekræfte om ovenstående profil er en Unibet-rep? Det lyder da ikke særligt professionelt at skrive, at man tror man har fundet en brugers konto uden at have nogen form for oplysninger om kundens brugernavn/identitet. En supportmedarbejder ville/burde da heller ikke diskutere den her type sag på et offentligt forum.

Min erfaring er, at Unibet generelt er ret uprofessionelle når det kommer til support og deslige, så ville ikke være overrasket.

krislawlee skrev:

Pengene er sat ind fra mit eget kort, og nej, der har ikke været tale om en "dobbeltkonto". Jeg har lavet et odds hos en ven, som også har en unibetkonto, dog uden denne er blevet brugt længe før jeg selv spillede, på et tidspunkt. Da jeg skal have min gevinst udbetalt lukker de så kontoen og jeg har ikke kunne få en forklaring herpå. Pengene er hovedsageligt vundet fra deres bonus, men var gennemspillet væsentligt over de 6x, som den som minimum skulle være.

UnibetDK skrev:Hej Krislawlee,

Jeg vil rigtig gerne kigge nærmere på denne sag for dig. Jeg tror, jeg har fundet frem til din konto, men indholdet i dine posts stemmer ikke overens med virkeligheden, såfremt det er den rigtige konto.

Du bedes oplyse dit brugernavn eller lignende, så jeg kan finde frem til kontoen. Du kan enten poste det her eller sende en email til [email protected].


/Stubbe (Community Manager @ Unibet)

Hej Stubbe,

Såfremt du på en eller anden måde kan verificere at du rent faktisk er Community Manager hos Unibet, sender jeg gerne mit brugernavn. Dette sker dog først når dette er sket på en tilstrækkelig måde. Eventuelt kan jeg gå ind på Jeres chat og så kan jeres medarbejder stille mig igennem til dig.

krislawlee skrev: Hej Stubbe,

Såfremt du på en eller anden måde kan verificere at du rent faktisk er Community Manager hos Unibet, sender jeg gerne mit brugernavn. Dette sker dog først når dette er sket på en tilstrækkelig måde. Eventuelt kan jeg gå ind på Jeres chat og så kan jeres medarbejder stille mig igennem til dig.

Hahahaha du vil ikke hjælpes. Det er et brugernavn, ikke et kreditkort nummer 😩

krislawlee skrev:Jeg har lavet et odds hos en ven, som også har en unibetkonto, dog uden denne er blevet brugt længe før jeg selv spillede, på et tidspunkt.

Så vi har at gøre med en "gammel konto" der er kommet til live + en ny..

Hvad mener du med "Jeg har lavet et odds hos en ven"... Hvad har det med sagen at gøre? Hvordan ved Unibet det, og er bet'sene forbundne på den ene eller anden måde? Samme event?

Der mangler ligesom noget i denne historie...

Live skrev:

Så går klagen likely på at de mener du har misbrugt deres bonus over flere omgange. Likely ved ip sammenfald

Hej Live,

Tak for dit indslag. Ja, det er også min klare fornemmelse at den manglende udbetaling skyldes sammenfaldende IP-adresser. Faktum er dog, at intet forkert er foretaget. Ifølge Unibets regler og vilkår må man kun have en konto pr. IP-adresse og pr. hustand/bopæl. I det konkrete tilfælde har jeg godt nok foretaget bet fra min vens trådløse 4G-router, men det er alene det. Jeg bor således ikke på bopælen, hvilket jeg også har dokumenteret flere gange. På de to kontoer som Unibet muligvis mener har spillet sammenspil, har der aldrig været spillet på den samme kamp, og min vens Unibetkonto har i øvrigt været inaktiv i over en uge inden jeg brugte min.

Iznogood skrev:
Så vi har at gøre med en "gammel konto" der er kommet til live + en ny..

Hvad mener du med "Jeg har lavet et odds hos en ven"... Hvad har det med sagen at gøre? Hvordan ved Unibet det, og er bet'sene forbundne på den ene eller anden måde? Samme event?

Der mangler ligesom noget i denne historie...

Hej Iznogood,

Se ovenstående. Jeg håber det besvarer dit spørgsmål :)

Suubstanish skrev: Hahahaha du vil ikke hjælpes. Det er et brugernavn, ikke et kreditkort nummer

Hej Suubstanish,

Selvfølgelig vil jeg hjælpes. Men mine mange år på jurastudiet har dog lært mig, at man skal varsom før man udleverer noget. Ligesåvel som I/Unibet vil have diverse personlige oplysninger, herunder NEM-ID, sygesikring mv. før I end overvejer at ville udbetale den vundne gevinst :)

krislawlee skrev:
Hej Live,

Tak for dit indslag. Ja, det er også min klare fornemmelse at den manglende udbetaling skyldes sammenfaldende IP-adresser. Faktum er dog, at intet forkert er foretaget. Ifølge Unibets regler og vilkår må man kun have en konto pr. IP-adresse og pr. hustand/bopæl. I det konkrete tilfælde har jeg godt nok foretaget bet fra min vens trådløse 4G-router, men det er alene det. Jeg bor således ikke på bopælen, hvilket jeg også har dokumenteret flere gange. På de to kontoer som Unibet muligvis mener har spillet sammenspil, har der aldrig været spillet på den samme kamp, og min vens Unibetkonto har i øvrigt været inaktiv i over en uge inden jeg brugte min.

Hvis du har brugt kærestens id, din mors ellers hunds, eller bare har spillet fra samme ip som en der allerede har brugt tilbuddet - så smid dieb en pm hvor intet relevant info er udeladt - hvis der ikke er tale om misbrug af bonus så skal han nok sørge for at de udbetaler - hvis der er tale om lettere misbrug som f.eks at du har brugt både din egen og kærestes id til at få bonussen- så sig også det, jo mere info jo bedre kan han hjælpe. Også hvis din ven har problemer med unibet.

Hej NyBrugerUdenTøj

Jeg har forsøgt at finde frem til kontoen ud fra de informationer, OP har delt her på siden. Grundet beløbets størrelse og de øvrige omstændigheder, kan jeg med rimelig sikkerhed sige, at jeg har fundet den rigtige konto. Vil naturligvis gerne have dette bekræftet af OP selv, før jeg poster et svar.

/Stubbe

Svar til dit edit omkring at ville diskutere dette på et offentligt forum. Jeg må blot erklære mig uenig. Når krislawlee opretter en tråd, så er det vel fordi, at vedkommende ønsker et svar/at afslutte sagen? - det giver han i hvert fald udtryk for. Vi hjælper bl.a. folk på Twitter, Facebook, 2+2 og vores eget community. Det er vel kun til kundens fordel, at vi tilbyder hjælp på flere platforme? Det er naturligvis begrænset, hvad vi kan dele i et offentligt rum som dette, men vi kan sagtens diskutere en sag som denne, så længe der ikke bliver delt personfølsomme oplysninger.

PS er ikke supportmedarbejder.

Det er desværre ikke teknisk muligt at blive viderestillet til mig, men du kan kontakte kundeservice på chat/email/telefon, og så skal de nok bekræfte, at det er en Unibet-ansat, der har skrevet denne besked. Du kan også skrive til [email protected].

/Stubbe

Ja, han arbejder for Unibet.

Live skrev:
Hvis du har brugt kærestens id, din mors ellers hunds, eller bare har spillet fra samme ip som en der allerede har brugt tilbuddet - så smid dieb en pm hvor intet relevant info er udeladt - hvis der ikke er tale om misbrug af bonus så skal han nok sørge for at de udbetaler - hvis der er tale om lettere misbrug som f.eks at du har brugt både din egen og kærestes id til at få bonussen- så sig også det, jo mere info jo bedre kan han hjælpe. Også hvis din ven har problemer med unibet.

Hej Live,

Jeg har sendt alt dokumentation, som dokumenterer at jeg er mig og at jeg har adressen på den adresse som er angivet på Unibetkonto. At jeg har foretaget bet via en vens netværk, gør dermed ikke, at der er anvendt mere en bonus pr. hustand/IP-adresse. Jeg har under hele processen indsendt nøjagtig det dokumentation som der er anmodet om. Derimod er det ikke mig som der skal dokumentere, at jeg ikke er foretaget noget som strider imod Unibets reglement. Dansk rets almindelige grundsætning er således culpaansvar, hvori ligger, at det ikke er skadelidte (mig), som skal dokumentere, at der ikke er gjort noget galt. Det er således skadevolder (Unibet).

UnibetDK skrev:Svar til dit edit omkring at ville diskutere dette på et offentligt forum. Jeg må blot erklære mig uenig. Når krislawlee opretter en tråd, så er det vel fordi, at vedkommende ønsker et svar/at afslutte sagen? - det giver han i hvert fald udtryk for. Vi hjælper bl.a. folk på Twitter, Facebook, 2+2 og vores eget community. Det er vel kun til kundens fordel, at vi tilbyder hjælp på flere platforme? Det er naturligvis begrænset, hvad vi kan dele i et offentligt rum som dette, men vi kan sagtens diskutere en sag som denne, så længe der ikke bliver delt personfølsomme oplysninger.
PS er ikke supportmedarbejder.

Hej Stubbe,

Mange tak fordi du gider bruge resourcer på sagen. Det sætter jeg stor pris på og har savnet fra dine kollager, som uden videre har affejet mig.

Jeg synes det er ganske fint, at du tager kontakt til mig her. Jeg kontakter dig på Linkedin :)

krislawlee skrev: Hej Live,

Jeg har sendt alt dokumentation, som dokumenterer at jeg er mig og at jeg har adressen på den adresse som er angivet på Unibetkonto. At jeg har foretaget bet via en vens netværk, gør dermed ikke, at der er anvendt mere en bonus pr. hustand/IP-adresse. Jeg har under hele processen indsendt nøjagtig det dokumentation som der er anmodet om. Derimod er det ikke mig som der skal dokumentere, at jeg ikke er foretaget noget som strider imod Unibets reglement. Dansk rets almindelige grundsætning er således culpaansvar, hvori ligger, at det ikke er skadelidte (mig), som skal dokumentere, at der ikke er gjort noget galt. Det er således skadevolder (Unibet).

Spørgsmålet er om du vil have problemet løst, så bliver det gennem pokernet. Det bliver ikke igennem spillemyndighederne og ej heller i forbrugerklagenævnet, det hjælper heller ikke at du er jurastuderende. Pres fra deres samhandelspartner og udstilling herinde vil ud fra cost/benefit hurtigt give dig pengene retur hvis du ikke har misbrugt bonus.

Live skrev: Spørgsmålet er om du vil have problemet løst, så bliver det gennem pokernet. Det bliver ikke igennem spillemyndighederne og ej heller i forbrugerklagenævnet, det hjælper heller ikke at du er jurastuderende. Pres fra deres samhandelspartner og udstilling herinde vil ud fra cost/benefit hurtigt give dig pengene retur hvis du ikke har misbrugt bonus.

Hej Live,

Jeg er lidt i tvivl om hvad du helt konkret mener? Jeg synes netop at jeg har samarbejdet ved at indsende al den dokumentation som er anmodet om. Ligeledes har jeg hele tiden forsøgt at få en dialog i gang med Unibet. Dog blev jeg straks affejet og blev meddelt af en af deres medarbejdere, at jeg ingen rettigheder havde til at klage. Dette tog jeg selvfølgelig et screenshot af, således at dette kan dokumenteres.

Hej krislawlee,

Kontoen er lukket jf nedenstående i vore regler og vilkår. Dette informerede kundeservice dig om på chatten d. 7.

8.3 Bonusmisbrug

"Bonusmisbrug" omfatter, men er ikke begrænset til:
a. overtrædelse af vilkårene og betingelserne for en bonus, gratis indsatser eller et andet reklametilbud.
b. åbning af flere konti med henblik på at opnå flere bonusser.
Såfremt der er en rimelig mistanke om, at kontoindehaveren har gjort sig skyldig i bonusmisbrug eller forsøg derpå, enten selv eller som en del af en gruppe, forbeholder Unibet sig retten til:
a. efter eget valg at annullere retten til den bonus, der er tildelt kontoindehaveren, og eventuelle gevinster fra den bonus, og/eller
b. at inddrage, afvise eller tilbagekalde et bonustilbud fra kontoindehaveren, og/eller
c. at blokere en adgang til særlige produkter, og/eller
d. at udelukke kontoindehaveren fra alle fremtidige reklametilbud, og/eller
e. at bringe kontoindehaverens konto til ophør med omgående virkning.

Der er blevet oprettet fire konti, som alle er forbundet med hinanden. To af disse blev oprettet med mindre end 24 timers mellemrum (konto 1 og konto 2). Både på konto 1 og konto 2 bliver velkomstbonussen accepteret. Fra konto 1 bliver der spillet på over 2.5 mål i kamp x og fra konto 2 bliver der spillet på under 2.5 mål i kamp x - samme kamp, såfremt dette ikke fremgår tilstrækkelig tydeligt. Der kommer under 2.5 mål i kampen. Indehaver af konto 1 - kontoen der spillede på over 2.5 mål - anmoder kort herefter om at få kontoen slettet fra vores system. Der bliver desuden gjort opmærksom på, at konto 1 er blevet "delt" med en tredjepart, hvilket også er i strid med vore regler og vilkår.

Jeg beklager meget, at du har fået at vide, at du ikke kan indsende en klage! Jeg vil tage dette op med den pågældende kollega. Du er velkommen til at sende en klage til vores kundesupport per e-mail.

/Stubbe

Edit: double post

Så kan det være - nu da vi har T&C oppe at vende - at i lige kan gøre rede for:

Hvordan definerer Unibet "rimelig mistanke" as per 8.3.b.

Hvordan skal man som kunde forholde sig til den slags gummiregler, der jo kan vrides og bøjes i alle retninger efter Unibets forgodtbefindende

UnibetDK skrev:

Hej krislawlee,

Kontoen er lukket jf nedenstående i vore regler og vilkår. Dette informerede kundeservice dig om på chatten d. 7.

Der er blevet oprettet fire konti, som alle er forbundet med hinanden. To af disse blev oprettet med mindre end 24 timers mellemrum (konto 1 og konto 2). Både på konto 1 og konto 2 bliver velkomstbonussen accepteret. Fra konto 1 bliver der spillet på over 2.5 mål i kamp x og fra konto 2 bliver der spillet på under 2.5 mål i kamp x - samme kamp, såfremt dette ikke fremgår tilstrækkelig tydeligt. Der kommer under 2.5 mål i kampen. Indehaver af konto 1 - kontoen der spillede på over 2.5 mål - anmoder kort herefter om at få kontoen slettet fra vores system. Der bliver desuden gjort opmærksom på, at konto 1 er blevet "delt" med en tredjepart, hvilket også er i strid med vore regler og vilkår.

Jeg beklager meget, at du har fået at vide, at du ikke kan indsende en klage! Jeg vil tage dette op med den pågældende kollega. Du er velkommen til at sende en klage til vores kundesupport per e-mail.

/Stubbe

@Live, det kan du tro. Pengene er overført.

@iznogood, godt spørgsmål. Skriver et svar senere i aften, da jeg er ved at lukke ned for datamaten.

/Stubbe

UnibetDK skrev:@Live, det kan du tro. Pengene er overført.
@iznogood, godt spørgsmål. Skriver et svar senere i aften, da jeg er ved at lukke ned for datamaten.
/Stubbe

Så skylder i mig 1000,- fra et par måneder siden da jeg udnyttede jeres bonus med kærestens nem id og tabte : O )

UnibetDK skrev:Hej krislawlee,

Kontoen er lukket jf nedenstående i vore regler og vilkår. Dette informerede kundeservice dig om på chatten d. 7.

Der er blevet oprettet fire konti, som alle er forbundet med hinanden. To af disse blev oprettet med mindre end 24 timers mellemrum (konto 1 og konto 2). Både på konto 1 og konto 2 bliver velkomstbonussen accepteret. Fra konto 1 bliver der spillet på over 2.5 mål i kamp x og fra konto 2 bliver der spillet på under 2.5 mål i kamp x - samme kamp, såfremt dette ikke fremgår tilstrækkelig tydeligt. Der kommer under 2.5 mål i kampen. Indehaver af konto 1 - kontoen der spillede på over 2.5 mål - anmoder kort herefter om at få kontoen slettet fra vores system. Der bliver desuden gjort opmærksom på, at konto 1 er blevet "delt" med en tredjepart, hvilket også er i strid med vore regler og vilkår.

Jeg beklager meget, at du har fået at vide, at du ikke kan indsende en klage! Jeg vil tage dette op med den pågældende kollega. Du er velkommen til at sende en klage til vores kundesupport per e-mail.

/Stubbe

Hej Stubbe. Mange tak for svaret. Først og fremmest vil jeg lige sige, at jeg sætter pris på det hurtige svar og en forklaring. Jeg må dog indrømme, at jeg slet ikke kan genkende sags fremstillingen. 1) Skal det forstås således, at jeg har oprettet fire konti på Unibet og spillet to af disse kontoer, konti 1 og konto 2, ud mod hinanden? Eftersom en konto hos jer skal oprettes med Nem-ID er det vel netop umuligt at oprette flere kontoer hos jer? 2) skal jeg efterfølgende have anmodet om at få en af de fire konti (såfremt det er på Unibet I mener jeg har fire kontoer) slettet fra jeres system? 3) Hvordan skal jeg have delt en konto med en tredjepart? Jeg har alene en konto på Unibet, som er oprettet med mit Nem-ID, og selvom jeg har bettet via en andens trådløse 4G-netværk, er dette vel ikke at dele konto?

krislawlee skrev:
Hej Stubbe. Mange tak for svaret. Først og fremmest vil jeg lige sige, at jeg sætter pris på det hurtige svar og en forklaring. Jeg må dog indrømme, at jeg slet ikke kan genkende sags fremstillingen. 1) Skal det forstås således, at jeg har oprettet fire konti på Unibet og spillet to af disse kontoer, konti 1 og konto 2, ud mod hinanden? Eftersom en konto hos jer skal oprettes med Nem-ID er det vel netop umuligt at oprette flere kontoer hos jer? 2) skal jeg efterfølgende have anmodet om at få en af de fire konti (såfremt det er på Unibet I mener jeg har fire kontoer) slettet fra jeres system? 3) Hvordan skal jeg have delt en konto med en tredjepart? Jeg har alene en konto på Unibet, som er oprettet med mit Nem-ID, og selvom jeg har bettet via en andens trådløse 4G-netværk, er dette vel ikke at dele konto?

Hvis dig og din ven har siddet sammen og spillet på de to udfald( over/under) fra samme ip, så kan der vel med rimelighed argumenteres for collusion og i har brudt t og c....

djoffer skrev:
Hvis dig og din ven har siddet sammen og spillet på de to udfald( over/under fra samme ip, så kan der vel med rimelighed argumenteres for collusion og i har brudt t og c....

Hej djoffer,

Jeg er enig. Faktum er bare, at min ven og jeg ikke har spillet mod hinanden. Min ven oprettede sin Unibet over en uge før mig, og spillede samme aften. Jeg oprettede min konto via min vens trådløse 4G netværk omkring en uge senere, og spille på noget helt andet. Så jeg kan slet ikke nikke genkendende til, at vi skulle have spillet på to modsatte udfald.

krislawlee skrev:

Hej djoffer,

Jeg er enig. Faktum er bare, at min ven og jeg ikke har spillet mod hinanden. Min ven oprettede sin Unibet over en uge før mig, og spillede samme aften. Jeg oprettede min konto via min vens trådløse 4G netværk omkring en uge senere, og spille på noget helt andet. Så jeg kan slet ikke nikke genkendende til, at vi skulle have spillet på to modsatte udfald.

Det er ikke første gang jeg oplever, at Unibet har behandlet deres kunder ringe. Virker til, at de bruger usaglige metoder.

Lad os da se lidt bevis på det i Unibet mener er sandt.

Det er netop derfor jeg efterspørger nærmere oplysninger vedr. Unibets påstand, eftersom jeg ikke har fire kontis på Unibet. I øvrigt har jeg ikke lukket min konto - såfremt der er spillet i sammenspil ville det så ikke give mening, at "jeg" lukkede de tre øvrige kontis og ikke kun en? Jeg er helt uforstående overfor dette. I det hele taget giver det slet ikke mening at have fire kontis på Unibet, eftersom det kræver NEM-ID og øvrig dokumentation førend de vil verificere en konto. Alt sammen dokumentation, som jeg har indsendt.

djoffer skrev:

Ja så lyver enten du eller supporten jo...

Det er netop derfor, at jeg efterspørger nærmere oplysninger vedr. Unibets påstand. Jeg ikke har fire kontis på Unibet. I øvrigt har jeg ikke lukket min konto - såfremt der er spillet i sammenspil ville det så ikke give mening, at "jeg" lukkede de tre øvrige kontis og ikke kun en? Jeg er helt uforstående overfor dette. I det hele taget giver det slet ikke mening at have fire kontis på Unibet, eftersom det kræver NEM-ID og øvrig dokumentation førend de vil verificere en konto. Alt sammen dokumentation, som jeg har indsendt.

StumpiAarhus skrev:Det er ikke første gang jeg oplever, at Unibet har behandlet deres kunder ringe. Virker til, at de bruger usaglige metoder.
Lad os da se lidt bevis på det i Unibet mener er sandt.

Virker rimelig sølvpapirs hat agtigt at lave en bruger for den post.

Op er en ny bruger, nu pludselig en anden ny bruger der forsvarer OP.

I Call bullshit

I blev fanget, videre i livet.

krislawlee skrev: 1) Skal det forstås således, at jeg har oprettet fire konti på Unibet og spillet to af disse kontoer, konti 1 og konto 2, ud mod hinanden? Eftersom en konto hos jer skal oprettes med Nem-ID er det vel netop umuligt at oprette flere kontoer hos jer?

Det er korrekt forstået, at to af disse konti, der er oprettet inden for 24 timer, har spillet over 2.5 og under 2.5 mål i samme kamp. Hele balancen på begge konti er blevet smidt på dette ene bet. Den konto du bliver ved med at omtale, det er ikke konto 1 eller 2, der har spillet mod hinanden.

Det er også korrekt, at der skal et unikt CPR-nummer til at oprette en konto. Man kan dog naturligvis godt gøre brug af mere end en konto, såfremt man har en god ven, der er villig til at hjælpe en til nogle "nemme" penge.

krislawlee skrev: 2) skal jeg efterfølgende have anmodet om at få en af de fire konti (såfremt det er på Unibet I mener jeg har fire kontoer) slettet fra jeres system?

Har ikke indtryk af, at det var dig, der anmodede om at få den pågældende konto lukket, men derimod personen der stod som ejer af denne. Det var pågældende person, der skrev, at han/hun havde delt kontoen med tredjepart (indforstået op).

krislawlee skrev: 3) Hvordan skal jeg have delt en konto med en tredjepart? Jeg har alene en konto på Unibet, som er oprettet med mit Nem-ID, og selvom jeg har bettet via en andens trådløse 4G-netværk, er dette vel ikke at dele konto?

Besvaret ovenfor.

Iznogood skrev:Så kan det være - nu da vi har T&C oppe at vende - at i lige kan gøre rede for:
Hvordan definerer Unibet "rimelig mistanke" as per 8.3.b.
Hvordan skal man som kunde forholde sig til den slags gummiregler, der jo kan vrides og bøjes i alle retninger efter Unibets forgodtbefindende

Tak for det gode spørgsmål. For god ordens skyld: jeg er ikke jurist. "Rimelig mistanke" er meget standard, når det kommer til regler som disse, og jeg har svært ved at se, hvad alternativet er?

Vi kan uden tvivl bruge oceaner af tid på at diskutere ordvalg i vores regler og vilkår. Jeg vil hellere forholde mig til konkrete eksempler. Har du nogensinde oplevet at blive uretfærdigt behandlet hos os, hvor du har fået smidt regler og vilkår i hovedet, så del endelig din oplevelse her! Min personlige erfaring er, at vi er meget fair, og hvis nogen skulle have oplevet det modsatte, vil jeg hjertens gerne kigge på det.

Jeg mener ikke, at det kan "vrides og bøjes i alle retninger". Jeg har ikke oplevet, at der var en kunde, der fik konfiskeret midler, og jeg ikke samtidig var 100 % overbevist om, at kunden havde handlet i ond tro. Kan vi ikke bevise, at kunden har handlet i ond tro, vil kontoen ikke blive lukket/midler konfiskeret.

StumpiAarhus skrev:Det er ikke første gang jeg oplever, at Unibet har behandlet deres kunder ringe. Virker til, at de bruger usaglige metoder.
Lad os da se lidt bevis på det i Unibet mener er sandt.

Del endelig ud af dine personlige erfaringer. Jeg kan af gode grunde ikke poste detaljerede logs og personlige oplysninger her - det ville dog uden tvivl fjerne enhver tvivl, skulle der stadig være nogen, der sidder tilbage med en sådan.

/Stubbe

Tag den dog videre til spillemyndighederne OP. Grunden til du ikke gør det er at du ved at du aldrig aldrig nogensinde vil vinde sagen :). Vink farvel til de 13.5k du prøvede at svindle dig til og kom videre.

Lillie skrev:Op er en ny bruger, nu pludselig en anden ny bruger der forsvarer OP.

I Call bullshit

I blev fanget, videre i livet.

Så længe man bruger sin vens trådløse 4G-router tæller det ikke som multi-accounting.

Lillie skrev:Op er en ny bruger, nu pludselig en anden ny bruger der forsvarer OP.

I Call bullshit

I blev fanget, videre i livet.

Hej Lillie,

Ja, jeg er en ny bruger herinde. Af den simpel årsag at mit problem jo netop er opstået her og nu. Det ville derfor ikke rigtig have givet mening at oprette en bruger herinde år forinden, hvis man intet konstruktivt have at byde ind med.

Hvad angår den anden bruger du taler om, vil jeg selvfølgelig skynde mig at sige, at der ingen sammenhæng er. En administrator herinde kan forhåbentlig bekræfte dette.

Endelig vil jeg slutte af med at rose din fine reference til "How to Lose a Guy in 10 Days". Det er også en af mine personlige favoritter, sammen med Titanic selvf. :)

Lillie skrev:Op er en ny bruger, nu pludselig en anden ny bruger der forsvarer OP.

I Call bullshit

I blev fanget, videre i livet.

Det kunne være fedt hvis Dieb ligge kunne supplere med han også havde multiaccounted her også :)

Micebulldogs skrev:
Det kunne være fedt hvis Dieb ligge kunne supplere med han også havde multiaccounted her også :)

Haha. Jeg er enig. Det ville have set noget sjovt ud!

@UnibetDK

Nu vi har fat i dig, kunne jeg godt tænke mig at høre dine tanker om, at i er nogle af de aller hurtigste på markedet til at lukke vindende konti ned. Så snart man viser tegn på at kunne vinde penge, bliver man smidt ud.

UnibetDK skrev:

Det er korrekt forstået, at to af disse konti, der er oprettet inden for 24 timer, har spillet over 2.5 og under 2.5 mål i samme kamp. Hele balancen på begge konti er blevet smidt på dette ene bet. Den konto du bliver ved med at omtale, det er ikke konto 1 eller 2, der har spillet mod hinanden.

Det er også korrekt, at der skal et unikt CPR-nummer til at oprette en konto. Man kan dog naturligvis godt gøre brug af mere end en konto, såfremt man har en god ven, der er villig til at hjælpe en til nogle "nemme" penge.

Har ikke indtryk af, at det var dig, der anmodede om at få den pågældende konto lukket, men derimod personen der stod som ejer af denne. Det var pågældende person, der skrev, at han/hun havde delt kontoen med tredjepart (indforstået op).

Besvaret ovenfor.

Tak for det gode spørgsmål. For god ordens skyld: jeg er ikke jurist. "Rimelig mistanke" er meget standard, når det kommer til regler som disse, og jeg har svært ved at se, hvad alternativet er?

Vi kan uden tvivl bruge oceaner af tid på at diskutere ordvalg i vores regler og vilkår. Jeg vil hellere forholde mig til konkrete eksempler. Har du nogensinde oplevet at blive uretfærdigt behandlet hos os, hvor du har fået smidt regler og vilkår i hovedet, så del endelig din oplevelse her! Min personlige erfaring er, at vi er meget fair, og hvis nogen skulle have oplevet det modsatte, vil jeg hjertens gerne kigge på det.

Jeg mener ikke, at det kan "vrides og bøjes i alle retninger". Jeg har ikke oplevet, at der var en kunde, der fik konfiskeret midler, og jeg ikke samtidig var 100 % overbevist om, at kunden havde handlet i ond tro. Kan vi ikke bevise, at kunden har handlet i ond tro, vil kontoen ikke blive lukket/midler konfiskeret.

Del endelig ud af dine personlige erfaringer. Jeg kan af gode grunde ikke poste detaljerede logs og personlige oplysninger her - det ville dog uden tvivl fjerne enhver tvivl, skulle der stadig være nogen, der sidder tilbage med en sådan.

/Stubbe

gidenmax skrev:

@UnibetDK

Nu vi har fat i dig, kunne jeg godt tænke mig at høre dine tanker om, at i er nogle af de aller hurtigste på markedet til at lukke vindende konti ned. Så snart man viser tegn på at kunne vinde penge, bliver man smidt ud.

Live skrev:

Vil egentlig gerne have svar på at jeg svindlede ved at lave en ny bruger i kærestens navn for at udnytte jeres first deposit :-) at jeg taber fremfor at vinde som op bør vel ikke gøre nogen forskel i hvordan i håndterer det :-) i anser væddemålet for ugyldigt

Den er svær at forklare sig ud af - Meeeen, mon ikke de finder en fiks vej :)

UnibetDK skrev:Det er korrekt forstået, at to af disse konti, der er oprettet inden for 24 timer, har spillet over 2.5 og under 2.5 mål i samme kamp. Hele balancen på begge konti er blevet smidt på dette ene bet. Den konto du bliver ved med at omtale, det er ikke konto 1 eller 2, der har spillet mod hinanden.
Det er også korrekt, at der skal et unikt CPR-nummer til at oprette en konto. Man kan dog naturligvis godt gøre brug af mere end en konto, såfremt man har en god ven, der er villig til at hjælpe en til nogle "nemme" penge.


Har ikke indtryk af, at det var dig, der anmodede om at få den pågældende konto lukket, men derimod personen der stod som ejer af denne. Det var pågældende person, der skrev, at han/hun havde delt kontoen med tredjepart (indforstået op).


Besvaret ovenfor.

Tak for det gode spørgsmål. For god ordens skyld: jeg er ikke jurist. "Rimelig mistanke" er meget standard, når det kommer til regler som disse, og jeg har svært ved at se, hvad alternativet er?
Vi kan uden tvivl bruge oceaner af tid på at diskutere ordvalg i vores regler og vilkår. Jeg vil hellere forholde mig til konkrete eksempler. Har du nogensinde oplevet at blive uretfærdigt behandlet hos os, hvor du har fået smidt regler og vilkår i hovedet, så del endelig din oplevelse her! Min personlige erfaring er, at vi er meget fair, og hvis nogen skulle have oplevet det modsatte, vil jeg hjertens gerne kigge på det.
Jeg mener ikke, at det kan "vrides og bøjes i alle retninger". Jeg har ikke oplevet, at der var en kunde, der fik konfiskeret midler, og jeg ikke samtidig var 100 % overbevist om, at kunden havde handlet i ond tro. Kan vi ikke bevise, at kunden har handlet i ond tro, vil kontoen ikke blive lukket/midler konfiskeret.

Del endelig ud af dine personlige erfaringer. Jeg kan af gode grunde ikke poste detaljerede logs og personlige oplysninger her - det ville dog uden tvivl fjerne enhver tvivl, skulle der stadig være nogen, der sidder tilbage med en sådan.

/Stubbe

Jamen sagde du ikke lige, at der var fire kontoer på Unibet? Skal jeg således ikke have haft tre gode venner? Jeg forstår det simpelthen ikke helt. Skal jeg have haft fire kontoer på Unibet? Ja eller nej? og skal jeg have spillet disse kontoer op mod hinanden? Jeg kan simpelthen ikke genkende sagsfremstillingen. I øvrigt giver det vel ikke mening at lukke min konto, såfremt det er en af de øvrige, som jeg i øvrigt ikke ved noget om, som har snydt?

GodPreben skrev: Den er svær at forklare sig ud af - Meeeen, mon ikke de finder en fiks vej :)

Altså i min verden er pengene tabt, men jeg havde jo også forventet det var et gyldigt væddemål, hvilket det så ikke var- jeg tror problemet er at de ikke kan betale tilbage da de ved der findes de første 1000 Danske Spillere der også har brugt first deposit muligheden i kærestens navn - men nu når de bruger argumentet overfor dem der vinder, så må de også forklare hvorfor de ikke også gør det over for dem der taber - resultatet burde være det samme - væddemålet er ugyldigt og deposit betales tilbage og kunden udelukkes.

Live skrev:
Altså i min verden er pengene tabt, men jeg havde jo også forventet det var et gyldigt væddemål, hvilket det så ikke var- jeg tror problemet er at de ikke kan betale tilbage da de ved der findes de første 1000 Danske Spillere der også har brugt first deposit muligheden i kærestens navn - men nu når de bruger argumentet overfor dem der vinder, så må de også forklare hvorfor de ikke også gør det over for dem der taber - resultatet burde være det samme - væddemålet er ugyldigt og deposit betales tilbage og kunden udelukkes.

Ja, præcis også hvad jeg tænkte :)

Live skrev:
Altså i min verden er pengene tabt, men jeg havde jo også forventet det var et gyldigt væddemål, hvilket det så ikke var- jeg tror problemet er at de ikke kan betale tilbage da de ved der findes de første 1000 Danske Spillere der også har brugt first deposit muligheden i kærestens navn - men nu når de bruger argumentet overfor dem der vinder, så må de også forklare hvorfor de ikke også gør det over for dem der taber - resultatet burde være det samme - væddemålet er ugyldigt og deposit betales tilbage og kunden udelukkes.

Dette er jeg enig i. Hvis et væddemål er ugyldig må forpligtelserne og rettighederne som følger af væddemålet således også være ugyldig. Det er almen vide :)

krislawlee skrev:

Jamen sagde du ikke lige, at der var fire kontoer på Unibet? Skal jeg således ikke have haft tre gode venner? Jeg forstår det simpelthen ikke helt. Skal jeg have haft fire kontoer på Unibet? Ja eller nej? og skal jeg have spillet disse kontoer op mod hinanden? Jeg kan simpelthen ikke genkende sagsfremstillingen.

Live skrev:

Altså i min verden er pengene tabt, men jeg havde jo også forventet det var et gyldigt væddemål, hvilket det så ikke var- jeg tror problemet er at de ikke kan betale tilbage da de ved der findes de første 1000 Danske Spillere der også har brugt first deposit muligheden i kærestens navn - men nu når de bruger argumentet overfor dem der vinder, så må de også forklare hvorfor de ikke også gør det over for dem der taber - resultatet burde være det samme - væddemålet er ugyldigt og deposit betales tilbage og kunden udelukkes.

djoffer skrev:
De fire konti er vel som sådan ligegyldige, det er to konti oprettet samme dag som spiller op mod hinanden som er snyderiet...

men så skal de tabende konti der blev lukket vel også have pengene retur da væddemålet ikke var gyldigt - hvilket i øvrigt ikke er derail - hvis de mener op har snydt med 4 konti kan de ikke kun betale den ene vindende deposit tilbage.

djoffer skrev:
De fire konti er vel som sådan ligegyldige, det er to konti oprettet samme dag som spiller op mod hinanden som er snyderiet...

Det er vel ikke ligegyldigt? De påstår, at jeg har fire kontoer. De siger jo, at jeg har fire kontoer, og derfor sætter jeg naturligvis spørgsmålstegn ved dette. Men eftersom jeg hverken har to eller fire, er det jo naturligt at kræve en uddybelse af dette :)

krislawlee, selvfølgelig mener de ikke at DU har fire kontoer, men at du har din egen konto, også har du fået 3 venner til at oprette en konto til dig som du spillede fra (derfor fire kontoer). Lad nu vær og spil dum og skriv at du har fire kontoer, og cpr og nem id osv. Du ved jo udemærket hvad ham for unibet mener med fire kontoer

UnibetDK skrev:

Tak for det gode spørgsmål. For god ordens skyld: jeg er ikke jurist. "Rimelig mistanke" er meget standard, når det kommer til regler som disse, og jeg har svært ved at se, hvad alternativet er?
Vi kan uden tvivl bruge oceaner af tid på at diskutere ordvalg i vores regler og vilkår. Jeg vil hellere forholde mig til konkrete eksempler. Har du nogensinde oplevet at blive uretfærdigt behandlet hos os, hvor du har fået smidt regler og vilkår i hovedet, så del endelig din oplevelse her! Min personlige erfaring er, at vi er meget fair, og hvis nogen skulle have oplevet det modsatte, vil jeg hjertens gerne kigge på det.
Jeg mener ikke, at det kan "vrides og bøjes i alle retninger". Jeg har ikke oplevet, at der var en kunde, der fik konfiskeret midler, og jeg ikke samtidig var 100 % overbevist om, at kunden havde handlet i ond tro. Kan vi ikke bevise, at kunden har handlet i ond tro, vil kontoen ikke blive lukket/midler konfiskeret.


/Stubbe

Tak for svar.

Jeg har ikke dårlige erfaringer med Unibet, men ønsker heller ikke at få det. Derfor er det jo i min såvel som jeres optik vigtigt at vide helt specifikt hvad der er tilladt, og hvad der ikke er. Jeg ved godt at der meget "juristeri" gemt i de formuleringer.

Der har været talrige eksempler i dette forum på spillere der er blevet sanktioneret ifm promotion offers, med meget vage forklaringer på hvad der er gjort forkert.

I dette lys synes jeg at formuleringen "Rimelig mistanke" uden nogen beskrivelse af hvem der forestår denne vurdering og hvad de baserer den på er helt utilstrækkelig. Det svarer jo nærmest til: "Når vi tror du snyder men intet kan bevise".

Hvis ikke der er et reelt problem som du antyder, og i kun agerer når i kan bevise jeres påstand, burde det så ikke være afspejlet i en langt mere konkret og præcis definition af rigtigt og forkert end blot "Rimelig mistanke". Så ved vi alle hvad vi taler om...

unluckydk skrev:krislawlee, selvfølgelig mener de ikke at DU har fire kontoer, men at du har din egen konto, også har du fået 3 venner til at oprette en konto til dig som du spillede fra (derfor fire kontoer). Lad nu vær og spil dum og skriv at du har fire kontoer, og cpr og nem id osv. Du ved jo udemærket hvad ham for unibet mener med fire kontoer

Hej unluckydk,

Tak for dit yderst saglige indlæg :-)

Jeg synes klart at vi mangler at få svar på en af trådens mere relevante spørgsmål.

Hedder du virkelig Stubbe?

Alexhest383 skrev:
Virker rimelig sølvpapirs hat agtigt at lave en bruger for den post.

Kan jeg få en nærmere forklaring af, hvad du mener det?

Jeg sidder blot og bliver meget forarget over, at der fortsat er brugere der oplever denne form for behandling af Unibet.

krislawlee skrev: Hej djoffer,

Jeg er enig. Faktum er bare, at min ven og jeg ikke har spillet mod hinanden. Min ven oprettede sin Unibet over en uge før mig, og spillede samme aften. Jeg oprettede min konto via min vens trådløse 4G netværk omkring en uge senere, og spille på noget helt andet. Så jeg kan slet ikke nikke genkendende til, at vi skulle have spillet på to modsatte udfald.

krislawlee skrev:
Hej Live,

Tak for dit indslag. Ja, det er også min klare fornemmelse at den manglende udbetaling skyldes sammenfaldende IP-adresser. Faktum er dog, at intet forkert er foretaget. Ifølge Unibets regler og vilkår må man kun have en konto pr. IP-adresse og pr. hustand/bopæl. I det konkrete tilfælde har jeg godt nok foretaget bet fra min vens trådløse 4G-router, men det er alene det. Jeg bor således ikke på bopælen, hvilket jeg også har dokumenteret flere gange. På de to kontoer som Unibet muligvis mener har spillet sammenspil, har der aldrig været spillet på den samme kamp, og min vens Unibetkonto har i øvrigt været inaktiv i over en uge inden jeg brugte min.

Du lyver jo..

Live skrev: Vil egentlig gerne have svar på at jeg svindlede ved at lave en ny bruger i kærestens navn for at udnytte jeres first deposit :-) at jeg taber fremfor at vinde som op bør vel ikke gøre nogen forskel i hvordan i håndterer det :-) i anser væddemålet for ugyldigt

Det beklager jeg. Troede egentlig, at dit indlæg var skrevet med et glimt i øjet :)

Vælger du at forbryde dig mod vores regler og vilkår, går vi ikke ind og yder kompensation, skulle du ende med et tabe penge på det - med ganske få undtagelser, men disse har ikke med bonusmisbrug at gøre. OP har fået hans gevinster konfiskeret jf regler og vilkår, der er indsat længere oppe - der er altså ikke som sådan tale om, at væddemålene er annullerede. På hvilket juridisk grundlag skal en person, der har handlet i ond tro, kompenseres? Det vil jo i bund og grund gøre det 100 % risikofrit at forsøge at snyde - bliver det opdaget, får du bare pengene tilbage, og bliver det ikke opdaget, er der sikker gevinst (med ordentlig money management). Jeg kan ikke rigtig udtale mig om din konkrete sag, da jeg ikke har nogen oplysninger om denne.

Det er heller ikke så simpelt, som du forsøger at gøre det til. At der er to konti, der fx er oprettet fra samme adresse, betyder ikke nødvendigvis, at vi vil kategorisere det som snyd. Spiller disse to konti derimod på modsat udfald, vil hammeren formentlig falde. Det samme gør sig gældende med IP. Opretter du en konto i skolen/på arbejdet, og vi kan se der er 20 andre konti fra samme IP, vil vi ikke per automatik gå ind og lukke din konto eller konfiskere gevinster.

gidenmax skrev:@UnibetDK

Nu vi har fat i dig, kunne jeg godt tænke mig at høre dine tanker om, at i er nogle af de aller hurtigste på markedet til at lukke vindende konti ned. Så snart man viser tegn på at kunne vinde penge, bliver man smidt ud.

Jeg er ikke enig i den betragtning :)
Jeg har selv spillet en del for år tilbage, og jeg mener bestemt ikke, at vi er specielt restriktive med limits, ift. vores konkurrenter.

krislawlee skrev:Jamen sagde du ikke lige, at der var fire kontoer på Unibet? Skal jeg således ikke have haft tre gode venner? Jeg forstår det simpelthen ikke helt. Skal jeg have haft fire kontoer på Unibet? Ja eller nej? og skal jeg have spillet disse kontoer op mod hinanden? Jeg kan simpelthen ikke genkende sagsfremstillingen. I øvrigt giver det vel ikke mening at lukke min konto, såfremt det er en af de øvrige, som jeg i øvrigt ikke ved noget om, som har snydt?

Jeg føler, at vi kører i ring. Konti 1 og 2 er de eneste relevante i denne sag. Det er helt korrekt, at der er fire, der er forbundet med hinanden, men kun de to er relevante i denne sag.

THADONKEY1 skrev:Jeg synes klart at vi mangler at få svar på en af trådens mere relevante spørgsmål.
Hedder du virkelig Stubbe?

Det er jeg bange for :)

Iznogood skrev: Tak for svar.

Jeg har ikke dårlige erfaringer med Unibet, men ønsker heller ikke at få det. Derfor er det jo i min såvel som jeres optik vigtigt at vide helt specifikt hvad der er tilladt, og hvad der ikke er. Jeg ved godt at der meget "juristeri" gemt i de formuleringer.

Der har været talrige eksempler i dette forum på spillere der er blevet sanktioneret ifm promotion offers, med meget vage forklaringer på hvad der er gjort forkert.

I dette lys synes jeg at formuleringen "Rimelig mistanke" uden nogen beskrivelse af hvem der forestår denne vurdering og hvad de baserer den på er helt utilstrækkelig. Det svarer jo nærmest til: "Når vi tror du snyder men intet kan bevise".

Hvis ikke der er et reelt problem som du antyder, og i kun agerer når i kan bevise jeres påstand, burde det så ikke være afspejlet i en langt mere konkret og præcis definition af rigtigt og forkert end blot "Rimelig mistanke". Så ved vi alle hvad vi taler om...

Hvis du jævnligt bruger Unibet og lader være med at oprette flere konti, så løber du ikke ind i problemer :)

Problemet med klare retningslinjer er, at de kan misbruges. Det vil jo i bund og grund være en "how not to get caught" guide. Jeg er ikke enig i, at "rimelig mistanke" betyder "når som helst", og formuleringen bliver heller ikke brugt sådan, det vil jeg godt love. Du kan sagtens gøre brug af samtlige promotions på vores side, men bruger du aldrig Unibet, når der ikke lige er et risikofrit væddemål, så får du muligvis ikke lov til at deltage i alle vores fremtidige promotions.

StumpiAarhus skrev: Kan jeg få en nærmere forklaring af, hvad du mener det?

Jeg sidder blot og bliver meget forarget over, at der fortsat er brugere der oplever denne form for behandling af Unibet.

Kan du uddybe, hvad du mener med "stadig"? Og hvilken form for behandling er det, du bliver så forarget over? Kommer du ikke med noget mere konkret, vil jeg tillade mig at ignorere dine indlæg.

-----

Der kommer nok en "Officiel Unibet-tråd" i morgen.

/Stubbe

krislawlee skrev:

Det er vel ikke ligegyldigt? De påstår, at jeg har fire kontoer. De siger jo, at jeg har fire kontoer, og derfor sætter jeg naturligvis spørgsmålstegn ved dette. Men eftersom jeg hverken har to eller fire, er det jo naturligt at kræve en uddybelse af dette :)

UnibetDK skrev:

Det beklager jeg. Troede egentlig, at dit indlæg var skrevet med et glimt i øjet :)

Vælger du at forbryde dig mod vores regler og vilkår, går vi ikke ind og yder kompensation, skulle du ende med et tabe penge på det - med ganske få undtagelser, men disse har ikke med bonusmisbrug at gøre. OP har fået hans gevinster konfiskeret jf regler og vilkår, der er indsat længere oppe - der er altså ikke som sådan tale om, at væddemålene er annullerede. På hvilket juridisk grundlag skal en person, der har handlet i ond tro, kompenseres? Det vil jo i bund og grund gøre det 100 % risikofrit at forsøge at snyde - bliver det opdaget, får du bare pengene tilbage, og bliver det ikke opdaget, er der sikker gevinst (med ordentlig money management). Jeg kan ikke rigtig udtale mig om din konkrete sag, da jeg ikke har nogen oplysninger om denne.

Det er heller ikke så simpelt, som du forsøger at gøre det til. At der er to konti, der fx er oprettet fra samme adresse, betyder ikke nødvendigvis, at vi vil kategorisere det som snyd. Spiller disse to konti derimod på modsat udfald, vil hammeren formentlig falde. Det samme gør sig gældende med IP. Opretter du en konto i skolen/på arbejdet, og vi kan se der er 20 andre konti fra samme IP, vil vi ikke per automatik gå ind og lukke din konto eller konfiskere gevinster.

Jeg er ikke enig i den betragtning :)
Jeg har selv spillet en del for år tilbage, og jeg mener bestemt ikke, at vi er specielt restriktive med limits, ift. vores konkurrenter.

Jeg føler, at vi kører i ring. Konti 1 og 2 er de eneste relevante i denne sag. Det er helt korrekt, at der er fire, der er forbundet med hinanden, men kun de to er relevante i denne sag.

Det er jeg bange for :)

Hvis du jævnligt bruger Unibet og lader være med at oprette flere konti, så løber du ikke ind i problemer :)

Problemet med klare retningslinjer er, at de kan misbruges. Det vil jo i bund og grund være en "how not to get caught" guide. Jeg er ikke enig i, at "rimelig mistanke" betyder "når som helst", og formuleringen bliver heller ikke brugt sådan, det vil jeg godt love. Du kan sagtens gøre brug af samtlige promotions på vores side, men bruger du aldrig Unibet, når der ikke lige er et risikofrit væddemål, så får du muligvis ikke lov til at deltage i alle vores fremtidige promotions.

Kan du uddybe, hvad du mener med "stadig"? Og hvilken form for behandling er det, du bliver så forarget over? Kommer du ikke med noget mere konkret, vil jeg tillade mig at ignorere dine indlæg.

-----

Der kommer nok en "Officiel Unibet-tråd" i morgen.

/Stubbe

UnibetDK skrev:

Det beklager jeg. Troede egentlig, at dit indlæg var skrevet med et glimt i øjet :)

Vælger du at forbryde dig mod vores regler og vilkår, går vi ikke ind og yder kompensation, skulle du ende med et tabe penge på det - med ganske få undtagelser, men disse har ikke med bonusmisbrug at gøre. OP har fået hans gevinster konfiskeret jf regler og vilkår, der er indsat længere oppe - der er altså ikke som sådan tale om, at væddemålene er annullerede. På hvilket juridisk grundlag skal en person, der har handlet i ond tro, kompenseres? Det vil jo i bund og grund gøre det 100 % risikofrit at forsøge at snyde - bliver det opdaget, får du bare pengene tilbage, og bliver det ikke opdaget, er der sikker gevinst (med ordentlig money management). Jeg kan ikke rigtig udtale mig om din konkrete sag, da jeg ikke har nogen oplysninger om denne.

Det er heller ikke så simpelt, som du forsøger at gøre det til. At der er to konti, der fx er oprettet fra samme adresse, betyder ikke nødvendigvis, at vi vil kategorisere det som snyd. Spiller disse to konti derimod på modsat udfald, vil hammeren formentlig falde. Det samme gør sig gældende med IP. Opretter du en konto i skolen/på arbejdet, og vi kan se der er 20 andre konti fra samme IP, vil vi ikke per automatik gå ind og lukke din konto eller konfiskere gevinster.

Jeg er ikke enig i den betragtning :)
Jeg har selv spillet en del for år tilbage, og jeg mener bestemt ikke, at vi er specielt restriktive med limits, ift. vores konkurrenter.

Jeg føler, at vi kører i ring. Konti 1 og 2 er de eneste relevante i denne sag. Det er helt korrekt, at der er fire, der er forbundet med hinanden, men kun de to er relevante i denne sag.

Det er jeg bange for :)

Hvis du jævnligt bruger Unibet og lader være med at oprette flere konti, så løber du ikke ind i problemer :)

Problemet med klare retningslinjer er, at de kan misbruges. Det vil jo i bund og grund være en "how not to get caught" guide. Jeg er ikke enig i, at "rimelig mistanke" betyder "når som helst", og formuleringen bliver heller ikke brugt sådan, det vil jeg godt love. Du kan sagtens gøre brug af samtlige promotions på vores side, men bruger du aldrig Unibet, når der ikke lige er et risikofrit væddemål, så får du muligvis ikke lov til at deltage i alle vores fremtidige promotions.

Kan du uddybe, hvad du mener med "stadig"? Og hvilken form for behandling er det, du bliver så forarget over? Kommer du ikke med noget mere konkret, vil jeg tillade mig at ignorere dine indlæg.

-----

Der kommer nok en "Officiel Unibet-tråd" i morgen.

/Stubbe

UnibetDK skrev:
Det er jeg bange for :)

Det skal du ikke være, jeg er vild med det! Har bare aldrig set det før :)

UnibetDK skrev:Problemet med klare retningslinjer er, at de kan misbruges. Det vil jo i bund og grund være en "how not to get caught" guide. Jeg er ikke enig i, at "rimelig mistanke" betyder "når som helst", og formuleringen bliver heller ikke brugt sådan, det vil jeg godt love. Du kan sagtens gøre brug af samtlige promotions på vores side, men bruger du aldrig Unibet, når der ikke lige er et risikofrit væddemål, så får du muligvis ikke lov til at deltage i alle vores fremtidige promotions.

Kan du uddybe?

Klare retningslinjer vil vel være medvirkende til mere gennemsigtighed i branchen, hvilket vil medføre, at brugerne ikke bliver fanget i situationer, hvor reglerne er misforstået?

krislawlee skrev: Hej stubbe,
Så det er to konti (konti 1 og konto 2) fra Unibet, som I mener har spillet sammen? Er du sikker på, at disse to har nogen tilknytning til hinanden? Kan du i så fald oplyse mig om hvilken tilknytning I mener der er?

Korrekt. Ja, det er jeg sikker på. Jeg kan ikke give flere detaljer, end jeg allerede har gjort. Jeg kan ikke gå ind og afsløre alle de parametre, vi kigger på, når vi identificerer bonusmisbrug.

Haxyz skrev:Kan du uddybe?
Klare retningslinjer vil vel være medvirkende til mere gennemsigtighed i branchen, hvilket vil medføre, at brugerne ikke bliver fanget i situationer, hvor reglerne er misforstået?

Tjoo, i nogen grad. Der kan da formuleres nogle regningslinjer, men de bliver bare ikke meget mere konkrette end vores regler og vilkår. Vi kan ikke lave en lang liste med ting du ikke må, da dette jo vil gøre det tydeligt, hvordan man skal undgå at blive fanget.

Det er slet ikke så kompliceret. Opretter man ikke flere konti med henblik på at få flere bonusser, bruger man ikke udelukkende Unibet til promotions eller på anden møde gør forsøg på åbenlyst misbrug, så vil man aldrig løbe ind i problemer. Mere detaljeret behøver vi vel ikke at gøre det? :)

@UnibetDK

Jeg lukkede min konto for flere måneder siden pga. de 1600ish kr jeg havde stående pludselig var væk. Jeg kunne se i min historik at de var blevet satset på roulette. I og med jeg aldrig spiller casino-spil, og jeg kun sportsbetter, så var det tydeligt for mig at der var en tredjepart der havde fået adgang til min konto. Snakkede med kundeservice, og de lukkede min konto og anbefalede mig at politi-anmelde det for de kunne ikke gøre noget.

Jeg føler ikke for at skulle hive politi indover, hvilket sikkert blot vil tage flere måneder, hvis de overhovedet kan gøre noget. Nu er det efterhånden også et "længere stykke tid siden"

Er det noget du kan kigge på, hvis du overhovedet kan gøre noget?

EDIT: Mit kontonavn skulle gerne være det samme som her.

Hvis 2 brugere oprettes fra samme IP samtidig og satser over/under har i jo mulighed for bevidst at vente med at reagere indtil bettet er afgjort. På den måde scorer i beløbet fra taberen og undlader at udbetale til vinderen. Problemet er at i først undersøger ting, når der skal udbetales penge, og ellers er det helt fint at snyde så længe man taber.

THADONKEY1 skrev:
Det skal du ikke være, jeg er vild med det! Har bare aldrig set det før :)

Han er da opkaldt efter ham fra Scooby doo! Det er konge :)

Og så må jeg siger at jeg synes han har ydet en fin, fair og god service i denne tråd.

Harry Butt skrev:Hvis 2 brugere oprettes fra samme IP samtidig og satser over/under har i jo mulighed for bevidst at vente med at reagere indtil bettet er afgjort. På den måde scorer i beløbet fra taberen og undlader at udbetale til vinderen. Problemet er at i først undersøger ting, når der skal udbetales penge, og ellers er det helt fint at snyde så længe man taber.

Det fint nok du har den holdning, jeg har også hørt den før, men jeg har aldrig nogensinde set et bevis på det. Så indtil videre, anser jeg det som en konspirations teori.

Harry Butt skrev:Hvis 2 brugere oprettes fra samme IP samtidig og satser over/under har i jo mulighed for bevidst at vente med at reagere indtil bettet er afgjort. På den måde scorer i beløbet fra taberen og undlader at udbetale til vinderen. Problemet er at i først undersøger ting, når der skal udbetales penge, og ellers er det helt fint at snyde så længe man taber.

Hvori ligger problemet?
At firmaet der er ved at blive svanset på denne måde freeroller svansen? Kæmpe problem!

UnibetDK skrev:Opretter man ikke flere konti med henblik på at få flere bonusser, bruger man ikke udelukkende Unibet til promotions eller på anden møde gør forsøg på åbenlyst misbrug, så vil man aldrig løbe ind i problemer. Mere detaljeret behøver vi vel ikke at gøre det? :)

Det er interessant at du sidestiller "udelukkende bruger Unibet til promotions" med "gør forsøg på åbenlyst misbrug"

Min inbox bliver på daglig basis spammet til med bookmakere der tilbyder den ene promotion efter den anden. Det er ikke noget jeg har bedt om. Hvis jeg så vælger at gøre brug af disse tilbud bliver det til "åbenlyst misbrug"

Tænk hvis Føtex betegnede det at nogle af deres kunder kun handler tilbud som "åbenlyse misbrugere", og herefter konfiskerer deres billigt indkøbte varer med henvisning til at de ikke handler nogle af fuldpris-varene...

Harry Butt skrev:Hvis 2 brugere oprettes fra samme IP samtidig og satser over/under har i jo mulighed for bevidst at vente med at reagere indtil bettet er afgjort. På den måde scorer i beløbet fra taberen og undlader at udbetale til vinderen. Problemet er at i først undersøger ting, når der skal udbetales penge, og ellers er det helt fint at snyde så længe man taber.

De "scorer" skam ingenting - Alle indbetalinger refunderes.

jeg undrer også over, hvordan over 2.5 mål og under 2.5 mål kan spilles så det giver overskud.

bohn skrev:jeg undrer også over, hvordan over 2.5 mål og under 2.5 mål kan spilles så det giver overskud.

Fordi de har fået bonus på begge konti.

Måske sat 2.000 ind i alt. Og spiller efter bonus for 4.000.

Unibet har lige ændret deres bonus igen, men de tilbød en 200% op til 2.000 DKK. Det vil sige at du skulle indsætte 1.000 DKK og derefter havde 3.000 DKK på din konto.

Gonginator skrev:@UnibetDK

Jeg lukkede min konto for flere måneder siden pga. de 1600ish kr jeg havde stående pludselig var væk. Jeg kunne se i min historik at de var blevet satset på roulette. I og med jeg aldrig spiller casino-spil, og jeg kun sportsbetter, så var det tydeligt for mig at der var en tredjepart der havde fået adgang til min konto. Snakkede med kundeservice, og de lukkede min konto og anbefalede mig at politi-anmelde det for de kunne ikke gøre noget.

Jeg føler ikke for at skulle hive politi indover, hvilket sikkert blot vil tage flere måneder, hvis de overhovedet kan gøre noget. Nu er det efterhånden også et "længere stykke tid siden"

Er det noget du kan kigge på, hvis du overhovedet kan gøre noget?

EDIT: Mit kontonavn skulle gerne være det samme som her.

Jeg sidder ikke lige på en maskine, hvor jeg kan slå din konto op, men du har helt ret. Er der en, der har fået adgang til din konto, og har tabt 1600 kr., så kan jeg nok ikke gøre det store. Normalt skal der en politianmeldelse til, før vi kan gå videre med det. Kan sagtens forstå, at dette virker lidt omstændeligt, når vi "kun" snakker 1600 kr., men det er altså sådan proceduren er i dette tilfælde. Tilbagebetalte vi blot det tabte, uden politianmeldelse, vil vi blot åbne op for endnu en form for potentiel misbrug.

bohn skrev:jeg undrer også over, hvordan over 2.5 mål og under 2.5 mål kan spilles så det giver overskud.

Det er meget simpelt. Tilbagebetalingsprocenten på de større ligaer ligger på ca. 97-98 %. Indbetaler man 1000 på to konti og får 2000 kr. i bonus, så kan du nemt omsætte bonussen med en fin fortjeneste.

Harry Butt skrev:Hvis 2 brugere oprettes fra samme IP samtidig og satser over/under har i jo mulighed for bevidst at vente med at reagere indtil bettet er afgjort. På den måde scorer i beløbet fra taberen og undlader at udbetale til vinderen. Problemet er at i først undersøger ting, når der skal udbetales penge, og ellers er det helt fint at snyde så længe man taber.

Det er noget af en konspirationsteori :)

Det er peanuts, vi vil kunne tjene på dette (vores samlede omsætning taget i betragtning), og det vil være mere besværligt end blot at lukke de pågældende konti. Jeg kan forsikre dig, at der er konti, der bliver lukket, før der bliver forsøgt foretaget en udbetaling - vi har fx et system til at identificere multi-accounts allerede ved oprettelsen.

Iznogood skrev: Det er interessant at du sidestiller "udelukkende bruger Unibet til promotions" med "gør forsøg på åbenlyst misbrug"

Min inbox bliver på daglig basis spammet til med bookmakere der tilbyder den ene promotion efter den anden. Det er ikke noget jeg har bedt om. Hvis jeg så vælger at gøre brug af disse tilbud bliver det til "åbenlyst misbrug"

Tænk hvis Føtex betegnede det at nogle af deres kunder kun handler tilbud som "åbenlyse misbrugere", og herefter konfiskerer deres billigt indkøbte varer med henvisning til at de ikke handler nogle af fuldpris-varene...

Var ikke hensigten. Der kan ikke sættes lighedstegn mellem de to, men vil man fx kun spille på siden, når der er risk free bets, så er det muligt, at man vil blive midlertidigt udelukket fra promotions. Vi kunne ikke finde på at "konfiskere billigt indkøbte varer"/fjerne penge fra kontoen, blot fordi at man kun er interesseret i promotions. Vi forsøger så vidt muligt at "belønne" de kunder, der har en interesse i at gøre brug af siden, også når det ikke lige er risikofrit eller med ekstra værdi.

UnibetDK skrev:Jeg sidder ikke lige på en maskine, hvor jeg kan slå din konto op, men du har helt ret. Er der en, der har fået adgang til din konto, og har tabt 1600 kr., så kan jeg nok ikke gøre det store. Normalt skal der en politianmeldelse til, før vi kan gå videre med det. Kan sagtens forstå, at dette virker lidt omstændeligt, når vi "kun" snakker 1600 kr., men det er altså sådan proceduren er i dette tilfælde. Tilbagebetalte vi blot det tabte, uden politianmeldelse, vil vi blot åbne op for endnu en form for potentiel misbrug.

Det er meget simpelt. Tilbagebetalingsprocenten på de større ligaer ligger på ca. 97-98 %. Indbetaler man 1000 på to konti og får 2000 kr. i bonus, så kan du nemt omsætte bonussen med en fin fortjeneste.

Det er noget af en konspirationsteori :)
Det er peanuts, vi vil kunne tjene på dette (vores samlede omsætning taget i betragtning), og det vil være mere besværligt end blot at lukke de pågældende konti. Jeg kan forsikre dig, at der er konti, der bliver lukket, før der bliver forsøgt foretaget en udbetaling - vi har fx et system til at identificere multi-accounts allerede ved oprettelsen.

Var ikke hensigten. Der kan ikke sættes lighedstegn mellem de to, men vil man fx kun spille på siden, når der er risk free bets, så er det muligt, at man vil blive midlertidigt udelukket fra promotions. Vi kunne ikke finde på at "konfiskere billigt indkøbte varer"/fjerne penge fra kontoen, blot fordi at man kun er interesseret i promotions. Vi forsøger så vidt muligt at "belønne" de kunder, der har en interesse i at gøre brug af siden, også når det ikke lige er risikofrit eller med ekstra værdi.

Men har i ikke svært ved at bevise der er forgået noget ulovligt ?
Jeg tænker 2 kammerater sidder sammen, de behøver vel ikke nødvendigvis at spille på samme udfald af en kamp.
Siger ikke der ikke er ugler i mosen.
Men i ret beset kan i "knalde" nogle som ikke er i ond tro, fordi i tror det er noget de har aftalt.
Sidder tit med folk og ikke spiller det samme som dem.

bohn skrev:
Men har i ikke svært ved at bevise der er forgået noget ulovligt ?
Jeg tænker 2 kammerater sidder sammen, de behøver vel ikke nødvendigvis at spille på samme udfald af en kamp.
Siger ikke der ikke er ugler i mosen.
Men i ret beset kan i "knalde" nogle som ikke er i ond tro, fordi i tror det er noget de har aftalt.
Sidder tit med folk og ikke spiller det samme som dem.

Lad os tage udgangspunkt i et eksempel lignende det du skriver: Alex og Bo sidder sammen og ser Schalke 04 mod Dortmund. Alex har haft en Unibet-konto siden 2013, og han fik en velkomstbonus, da han oprettede sig. Alex er - naturligvis - vild med Unibet, og han anbefaler Bo at oprette en konto. Bo opretter en konto og tager imod velkomsbonussen. Alex har ikke forstand på fodbold, så han vælger at spille på Dortmund. Bo har luret, at der er værdi i en sejr til de kongeblå og smider hele balancen efter Weinzierls tropper.

I dette tilfælde har hverken Alex eller Bo gjort noget forkert, og jeg vil blive meget overrasket, hvis vi vil gøre noget (har aldrig set en sådan sag). Skulle i nogensinde opleve dette, så skriv endelig her!

Er du i tvivl, kan du naturligvis også spørge vores support :)

UnibetDK skrev:Lad os tage udgangspunkt i et eksempel lignende det du skriver: Alex og Bo sidder sammen og ser Schalke 04 mod Dortmund. Alex har haft en Unibet-konto siden 2013, og han fik en velkomstbonus, da han oprettede sig. Alex er - naturligvis - vild med Unibet, og han anbefaler Bo at oprette en konto. Bo opretter en konto og tager imod velkomsbonussen. Alex har ikke forstand på fodbold, så han vælger at spille på Dortmund. Bo har luret, at der er værdi i en sejr til de kongeblå og smider hele balancen efter Weinzierls tropper.
I dette tilfælde har hverken Alex eller Bo gjort noget forkert, og jeg vil blive meget overrasket, hvis vi vil gøre noget (har aldrig set en sådan sag). Skulle i nogensinde opleve dette, så skriv endelig her!
Er du i tvivl, kan du naturligvis også spørge vores support :)

Lad os så ta' Jan og Claus
De ser fodbold hver lørdag sammen, og opdager dette tilbud i har, Man Utd. og Man City kommer i tv, Jan tror det bliver målrigt og better over 2.5 mål,

Claus tror på Man Utd forsvar, og spiller under 2.5 mål - snyd ?

stop nu dig selv Bohn ...

Micebulldogs skrev:stop nu dig selv Bohn ...

Undrer mig du overhoved gider at skrive til mig, da jeg ALDRIG skriver til dig.
Man kan jo opstille det som man har lyst derfor synes jeg godt nok det er svært at bevise det er snyd.

bohn skrev:

Lad os så ta' Jan og Claus
De ser fodbold hver lørdag sammen, og opdager dette tilbud i har, Man Utd. og Man City kommer i tv, Jan tror det bliver målrigt og better over 2.5 mål,

Claus tror på Man Utd forsvar, og spiller under 2.5 mål - snyd ?

UnibetDK skrev:

Opretter de sig samtidig og tager imod velkomstbonusen, så vil det helt sikkert blive set som snyd.

Og det forstår jeg simpelthen ikke.
Og det er jo min point, i kan vel ikke formode, men ha' bevis.
Så i lukker kontoer uden at ha' beviser og tager folks penge - i min verden er den ikke go

Du skal have ros for at komme ind og svare på diverse konspirationsteorier fra PNs aber.

Alexhest383 skrev:Du skal have ros for at komme ind og svare på diverse konspirationsteorier fra PNs aber.

Ja han skal da ha' ros for at udføre hans arbejde.
og underlig måde at lige komme ind og svine folk til.

bohn skrev: Og det forstår jeg simpelthen ikke.
Og det er jo min point, i kan vel ikke formode, men ha' bevis.
Så i lukker kontoer uden at ha' beviser og tager folks penge - i min verden er den ikke go

Sidder der to spillere i samme lokale, de opretter sig samtidig, tager i mod samme velkomstbonus og vælger derefter at smide deres penge på modsat udfald (sikker gevinst), så vil det naturligvis blive kategoriseret som misbrug. Det tænkte eksempel er desuden i klar strid med vores regler og vilkår, som Jan og Claus begge har accepteret, og jeg mener også, at det er et noget søgt eksempel, som jeg aldrig har set i praksis.

Jeg lukker ned for i dag. Regner med at få tid til at skriver et par svar i morgen.

Go' aften! :)

Teoretisk set er overstående jo overhovedet ikke utænkeligt. Det er meget hårdt at lukke kontoer pga. Snyd udfra den teori.

Hele problemet kommer fordi der ingen kontrol er med selskaberne.

De kan jo finde på deres egne regler, uanset hvor uhensigtsmæssige de er for forbrugeren.

Kunne være fedt, hvis et selskab rent faktisk støttede op om et uafhængigt organ der kunne klages til, men det gør de jo naturligvis ikke fordi de ved det vil være minus ev for dem ;)

Jeg forstår ikke helt, hvordan det er snyd.

Hvis man med fire kontoer spiller to op imod hinanden, og så spiller vinderne op imod hinanden i bets tæt på odds 2 ...

Er det så ikke det samme som at spille med fire kontoer på 8 forskellige bets på odds 2?

Jeg er godt klar over, at variansen reduceres. Men det er vel samme værdi?

I det lange løb gør det vel ingen forskel for Unibet hvordan bonussen bliver spillet, hvis vi antager at spilleren ikke slår markedet?

Hvordan er det forkert at få bonus fire gange og så spille dem op imod hinanden, uden at det er forkert at få bonus fire gange og spille fire forskellige linjer indtil bonus er gennemspillet?

Kan nogen forklare det for mig?

I ovenstående eksempel vinder man jo alligevel i gennemsnit på hver fjerde konto, hvis man bare spiller fire forskellige linjer frem for at spille dem op imod hinanden.

Jeg troede at de 500-1000 kr., der helt naturligt er i +EV for en bonus, bare var customer aquisition cost. Altså at det er den pris, man nu engang betaler i det marked for en kunde.

Forstår vitterligt ikke al den snak om snyd.

@lasseh10
Fatter hat dit eksempel:) i OP's tilfælde har ham og hans ven oprettet to konti samme dag på samme ip, dernæst har de fået 2000 gratis hver, de har så spillet modsatrettede odds får alle 3k. Dermed er de sikker på en netto gevinst på 5000( ved odds 2) og ja det er naturligvis snyd....

djoffer skrev:

@lasseh10

Fatter hat dit eksempel:) i OP's tilfælde har ham og hans ven oprettet to konti samme dag på samme ip, dernæst har de fået 2000 gratis hver, de har så spillet modsatrettede odds får alle 3k. Dermed er de sikker på en netto gevinst på 5000( ved odds 2) og ja det er naturligvis snyd....

UnibetDK skrev:

Korrekt. Ja, det er jeg sikker på. Jeg kan ikke give flere detaljer, end jeg allerede har gjort. Jeg kan ikke gå ind og afsløre alle de parametre, vi kigger på, når vi identificerer bonusmisbrug.

Tjoo, i nogen grad. Der kan da formuleres nogle regningslinjer, men de bliver bare ikke meget mere konkrette end vores regler og vilkår. Vi kan ikke lave en lang liste med ting du ikke må, da dette jo vil gøre det tydeligt, hvordan man skal undgå at blive fanget.

Det er slet ikke så kompliceret. Opretter man ikke flere konti med henblik på at få flere bonusser, bruger man ikke udelukkende Unibet til promotions eller på anden møde gør forsøg på åbenlyst misbrug, så vil man aldrig løbe ind i problemer. Mere detaljeret behøver vi vel ikke at gøre det? :)

UnibetDK skrev:

Korrekt. Ja, det er jeg sikker på. Jeg kan ikke give flere detaljer, end jeg allerede har gjort. Jeg kan ikke gå ind og afsløre alle de parametre, vi kigger på, når vi identificerer bonusmisbrug.

Tjoo, i nogen grad. Der kan da formuleres nogle regningslinjer, men de bliver bare ikke meget mere konkrette end vores regler og vilkår. Vi kan ikke lave en lang liste med ting du ikke må, da dette jo vil gøre det tydeligt, hvordan man skal undgå at blive fanget.

Det er slet ikke så kompliceret. Opretter man ikke flere konti med henblik på at få flere bonusser, bruger man ikke udelukkende Unibet til promotions eller på anden møde gør forsøg på åbenlyst misbrug, så vil man aldrig løbe ind i problemer. Mere detaljeret behøver vi vel ikke at gøre det? :)

krislawlee skrev:


Jamen det hænger jo ikke rigtig sammen. Bonussen skal jo gennemspillet 6 gange, dvs. 12. ? Så dit eksempel kan jo aldrig finde sted. Kan du ikke se det? :-)

lasseh10 skrev:Jeg forstår ikke helt, hvordan det er snyd.

Hvis man med fire kontoer spiller to op imod hinanden, og så spiller vinderne op imod hinanden i bets tæt på odds 2 ...

Er det så ikke det samme som at spille med fire kontoer på 8 forskellige bets på odds 2?

Jeg er godt klar over, at variansen reduceres. Men det er vel samme værdi?

I det lange løb gør det vel ingen forskel for Unibet hvordan bonussen bliver spillet, hvis vi antager at spilleren ikke slår markedet?

Hvordan er det forkert at få bonus fire gange og så spille dem op imod hinanden, uden at det er forkert at få bonus fire gange og spille fire forskellige linjer indtil bonus er gennemspillet?

Kan nogen forklare det for mig?

Der er tale om et spil på over/under 2.5 mål, altså med kun to mulige udfald. Jeg tvivler på, at vi i praksis vil se et eksempel som dit. Det er ikke tilladt at administrere mere end én Unibet-konto. I dit eksempel har vedkommende forbrudt sig mod adskillelige af vore regler og vilkår hele tre gange. Værdien er sådan set helt irrelevant i denne sammenhæng. Hvorfor skulle en kunde have kontrol over fire konti?

BansilDK skrev:Teoretisk set er overstående jo overhovedet ikke utænkeligt. Det er meget hårdt at lukke kontoer pga. Snyd udfra den teori.

Jeg formulerede mig måske lidt for simpelt i går, men jeg ser ikke rigtig nogen grund til at gå helt ned i de mindste detaljer, når vi snakker tænkte eksempler. Er der tale om to personer, der har 3000 kr. på kontoen, og spiller fx 200 kr. på modsat udfald (1X2 bet), og de derefter placerer 10 bets på noget helt forskelligt, så vil der formentlig ikke ske noget. Smider de derimod hele balancen (som I OPs tilfælde), så vil det naturligvis blive kategoriseret som snyd.

Teoretisk set er der meget, der ikke er utænkeligt :)

Haxyz skrev:Hele problemet kommer fordi der ingen kontrol er med selskaberne.

De kan jo finde på deres egne regler, uanset hvor uhensigtsmæssige de er for forbrugeren.

Kunne være fedt, hvis et selskab rent faktisk støttede op om et uafhængigt organ der kunne klages til, men det gør de jo naturligvis ikke fordi de ved det vil være minus ev for dem ;)

Hvilket problem er det, du omtaler? At der ikke er kontrol med bookmakere, det er slet og ret forkert.
Du har præcis de samme klagemuligheder, som du har ved handel med enhver anden virksomhed. Jeg vil faktisk påstå, at du har en ekstra (spillemyndigheden). Vi er ikke hævet over dansk lov, og en sag kan altid tages til domstolene. Forbrugerombudsmanden er uafhængig og kan også behandle klager vedr. bookmakere.

Hermed de 10 Betting bud fra mig.

1: ALDRIG spil fra samme IP, hvis i begge vil indkassere bonus.

2: ALDRIG opret flere konti end en i ens eget navn.

3: ALDRIG have en kæreste mere end en måned af gangen på den måde kan du få oprettet en konti hver måned og få bonus

4: ALDRIG brug en vens dankort, og husk altid at bruge kærestens dankort til hendes konto.

5: ALDRIG lav matchende brugernavne eks. JENSFRAHERNING1, JENSFRAHERNING2 mv.

6: ALDRIG fortæl nogen at du misbruger bonus ordningen

7: ALDRIG kontakt kundeservice pånær hvis du skal rose dem.

8: ALDRIG udbetal hele saldoen på kontoen max 20% af saldoen pr gang.

9: ALDRIG lav bets på samme kamp lige efter hinanden på 2 forskellige IPer

10: ALDRIG tab i betting.

Du får bare ikke helt svaret på, om det ikke er korrekt, om det du mener OP har gjort, ikke er nøjagtig det samme som 2 eller 4 helt uafhængige personer TILFÆLDIGT kan gøre?

Jeg skal da være ærlig: Jeg better utrolig lidt og har aldrig rigtig brugt/jagtet en bonus. Men som det nævnes, så bruger I jo jeres bonus til at få kunder i butikken og har selvfølgelig regnet på hvad det koster jer (eller ikke koster jer). Selvfølgelig er I mest interesserede i at få helt casual kunder, som skulle de mod forventning ende ud med et lille overskud på bonus så klatter det væk.

Lad os nu antage, at jeg opretter en konto (HELT ny kunde hos jer) og en ven i den anden ende af landet gør det samme. Vil du så også se dig i stand til ifølge dine regler&vilkår at kunne tage vores indestående, hvis vores konti spiller mod hinanden på odds med 2 udfald?

Hvis ja til ovenstående, så må I enten sænke jeres bonusser, sænke jeres odds eller æde tabet, I kan da ikke bare henvise til en gummi-paragraf.

I øvrigt: Kan I også beholde gevinster som er vundet ved "korrekt ifølge reglerne" væddemål, men med indsats, som stammer fra tidligere brud på jeres regler&vilkår?

moktar skrev:Du får bare ikke helt svaret på, om det ikke er korrekt, om det du mener OP har gjort, ikke er nøjagtig det samme som 2 eller 4 helt uafhængige personer TILFÆLDIGT kan gøre?

Jeg skal da være ærlig: Jeg better utrolig lidt og har aldrig rigtig brugt/jagtet en bonus. Men som det nævnes, så bruger I jo jeres bonus til at få kunder i butikken og har selvfølgelig regnet på hvad det koster jer (eller ikke koster jer). Selvfølgelig er I mest interesserede i at få helt casual kunder, som skulle de mod forventning ende ud med et lille overskud på bonus så klatter det væk.

Lad os nu antage, at jeg opretter en konto (HELT ny kunde hos jer) og en ven i den anden ende af landet gør det samme. Vil du så også se dig i stand til ifølge dine regler&vilkår at kunne tage vores indestående, hvis vores konti spiller mod hinanden på odds med 2 udfald?

Hvis ja til ovenstående, så må I enten sænke jeres bonusser, sænke jeres odds eller æde tabet, I kan da ikke bare henvise til en gummi-paragraf.

I øvrigt: Kan I også beholde gevinster som er vundet ved "korrekt ifølge reglerne" væddemål, men med indsats, som stammer fra tidligere brud på jeres regler&vilkår?

Det OP har gjort er jo netop ikke det samme som hvis 2-4 tilfældige personer spillede modsat.

1) Unibet kan ikke kæde dem sammen (læs: IP)

2) Tilfældige personer deler ikke gevinsten, som samarbejdende personer ville gøre

3) tilfældige personer kan godt mødes på et eksternt forum og aftale at spille modsat og så splitte gevinsten, det er snyd, men bliver ikke opdaget.

moktar skrev:Du får bare ikke helt svaret på, om det ikke er korrekt, om det du mener OP har gjort, ikke er nøjagtig det samme som 2 eller 4 helt uafhængige personer TILFÆLDIGT kan gøre?

Nej, kort og godt. Der er ingen jordisk chance for, at der er tale om to uafhængige personer i OPs tilfælde - to uafhængige personer vil aldrig stå i en sag som denne.

moktar skrev:Lad os nu antage, at jeg opretter en konto (HELT ny kunde hos jer) og en ven i den anden ende af landet gør det samme. Vil du så også se dig i stand til ifølge dine regler&vilkår at kunne tage vores indestående, hvis vores konti spiller mod hinanden på odds med 2 udfald?

Jeg sidder ikke og træffer afgørelser i disse sager, og dit eksempel mangler også en masse detaljer, før jeg kan svare. Er der tale om to konti, der bliver oprettet samtidig, får det maksimale i bonus og de derefter placerer 20 spil, hvor samtlige er over/under, hvor de har spillet imod hinanden, så vil jeg da blive meget overrasket, hvis ikke det har konsekvenser.

Jeg har svært ved at se, hvad alle disse tænkte eksempler skal bruges til. Som skrevet tidligere, vil man ikke løbe ind i problemer, såfremt man har rent mel i posten. Jeg vil ikke besvare yderligere af disse tænkte eksempler, medmindre jeg føler, at det virkelig vil være til hjælp, for brugeren der ikke har i sinde at snyde.

moktar skrev:I øvrigt: Kan I også beholde gevinster som er vundet ved "korrekt ifølge reglerne" væddemål, men med indsats, som stammer fra tidligere brud på jeres regler&vilkår?

Har du gjort som OP, vil du kun få din inbetaling tilbageført til din konto.

Jeg kan næsten ikke huske at der har været nogle af disse sager om "onde bookies", hvor nærmere afklaring ikke altid har vist at der var en legitim grund til at handle som bookmakeren gjorde. WP til Unibet Supporten for dine svar og tålmodighed i denne sag.

UnibetDK skrev:Nej, kort og godt. Der er ingen jordisk chance for, at der er tale om to uafhængige personer i OPs tilfælde - to uafhængige personer vil aldrig stå i en sag som denne.

Jeg sidder ikke og træffer afgørelser i disse sager, og dit eksempel mangler også en masse detaljer, før jeg kan svare. Er der tale om to konti, der bliver oprettet samtidig, får det maksimale i bonus og de derefter placerer 20 spil, hvor samtlige er over/under, hvor de har spillet imod hinanden, så vil jeg da blive meget overrasket, hvis ikke det har konsekvenser.
Jeg har svært ved at se, hvad alle disse tænkte eksempler skal bruges til. Som skrevet tidligere, vil man ikke løbe ind i problemer, såfremt man har rent mel i posten. Jeg vil ikke besvare yderligere af disse tænkte eksempler, medmindre jeg føler, at det virkelig vil være til hjælp, for brugeren der ikke har i sinde at snyde.


Har du gjort som OP, vil du kun få din inbetaling tilbageført til din konto.

Okay, tak for svar. Mine spørgsmål og tænkte eksempler skyldes i høj grad, at der sjældent går en uge, uden en tråd herinde, hvor bettingfolk har en strid vedr. konti/væddemål. Når det så samtidig indimellem ender med, at sitet betaler (via Diebs indblanding) fremstår branchen i mine øjne noget blakket. Men fedt at du bidrager her!

Burnz skrev:Jeg kan næsten ikke huske at der har været nogle af disse sager om "onde bookies", hvor nærmere afklaring ikke altid har vist at der var en legitim grund til at handle som bookmakeren gjorde. WP til Unibet Supporten for dine svar og tålmodighed i denne sag.

Sjovt, som man kan have en HELT anden opfattelse. Jeg ser to tråde på min side 1, og ofte er standard-svaret: "skriv til Dieb, han kan nok fixe det".

... rent mel i posten ♥

Burnz skrev:Jeg kan næsten ikke huske at der har været nogle af disse sager om "onde bookies", hvor nærmere afklaring ikke altid har vist at der var en legitim grund til at handle som bookmakeren gjorde. WP til Unibet Supporten for dine svar og tålmodighed i denne sag.

Helt enig. Fejltagelser sker selvfølgelig, men ligesom alle andre virksomheder, så tager bookierne det til sig når fejlene opstår.

Men satme god ide med disse bookie profiler, som tager kontakten her på et forum. Fungere imo rigtigt godt :-)

djoffer skrev:@lasseh10
Fatter hat dit eksempel:) i OP's tilfælde har ham og hans ven oprettet to konti samme dag på samme ip, dernæst har de fået 2000 gratis hver, de har så spillet modsatrettede odds får alle 3k. Dermed er de sikker på en netto gevinst på 5000( ved odds 2) og ja det er naturligvis snyd....

I dit eksempel har de kun reduceret variansen. Der er vel samme værdi som hvis de spillede hver sine spil?

Hvis jeg går sammen med venner så vi 4 eller 8 afhængigt af gennemspilningskrav - og vi spiller vores kontoer op imod hinanden - vil det være præcis samme forventede værdi i det lange løb, som hvis vi hver spillede forskellige linjer.

Hvis gennemspilningskrav er x6, så skal jeg doble 3 gange, ikke? Hvis vi 8 mand kører en bonus på 1000 kr. op imod hinanden, vinder vi til sidst 1000 kr. per mand. Hvis vi spiller 8 forskellige linjer, vinder vi også i gns. 1000 kr. per mand. Hvis jeg spiller bonussen alene, vinder jeg også selv i gns. 1000 kr. per mand.

Det eneste der åbenbart er snyd er at reducere variansen, men det burde vel ikke gøre nogen forskel for Unibet i det lange løb

lasseh10 skrev:I dit eksempel har de kun reduceret variansen. Der er vel samme værdi som hvis de spillede hver sine spil?

Hvis jeg går sammen med venner så vi 4 eller 8 afhængigt af gennemspilningskrav - og vi spiller vores kontoer op imod hinanden - vil det være præcis samme forventede værdi i det lange løb, som hvis vi hver spillede forskellige linjer.

Hvis gennemspilningskrav er x6, så skal jeg doble 3 gange, ikke? Hvis vi 8 mand kører en bonus på 1000 kr. op imod hinanden, vinder vi til sidst 1000 kr. per mand. Hvis vi spiller 8 forskellige linjer, vinder vi også i gns. 1000 kr. per mand. Hvis jeg spiller bonussen alene, vinder jeg også selv i gns. 1000 kr. per mand.

Det eneste der åbenbart er snyd er at reducere variansen, men det burde vel ikke gøre nogen forskel for Unibet i det lange løb

Det er 100 % risikofrit, når du spiller dig op mod andre, og har penge på alle udfald. Det er ikke just risikofrit, hvis du spiller efter reglerne. Hvad angår ROI, så vil det jo være verdens bedste investering, hvis vi kigger på tidsforbrug, investeringssum og return :)
Er det ikke bedre at belønne de kunder, der rent faktisk har i sinde at bruge siden, også efter at indbetalingsbonussen er brugt?

Fordi man er venner, betyder det vel ikke man har råderet over hans konto.
Jeg kan jo ta snakke for mig selv, det kunne sagtens ske hos mig, uden snyd - så vil jeg da godt nok være ked af, at skulle stemples som svindler.
Og få taget min gevinst.
Uden i kunne bevise noget, og kun fordi i tror det er snyd.

Jeg troede egentlig i danmark var vi uskyldig indtil det modsatte er bevist, men åbenbart ikke.
og mener ikke det er grund nok til at stemple folk på formodning.

bohn skrev:Jeg troede egentlig i danmark var vi uskyldig indtil det modsatte er bevist, men åbenbart ikke.
og mener ikke det er grund nok til at stemple folk på formodning.

Ja ifølge straffeloven er du uskyldig til det modsatte er bevist. Hvad har det med bookies at gøre?

Du har underskrevet en kontrakt med firmaet idet du opretter en konto - Det er ud fra DEN kontrakt at du vil kunne blive stemplet som snyder og få konsekvenser deraf.

Det er sort snak det du har gang i :)

Ja jeg ved ikke hvad der står i deres TC, du må altså godt synes det er sort snak.
jeg henviser jo til mine tidligere indlæg, og det kunne nemt forkomme hos mig, uden snyd.

Altså.. Er man ikke oftest selv klar over, hvis man prøver at snyde "systemet"?

bohn skrev:Fordi man er venner, betyder det vel ikke man har råderet over hans konto.

Nej, ikke nødvendigvis?

bohn skrev:Jeg kan jo ta snakke for mig selv, det kunne sagtens ske hos mig, uden snyd - så vil jeg da godt nok være ked af, at skulle stemples som svindler.

Hvad er det helt præcist, der kunne ske hos dig? I sidder to kammerater sammen, ser at Unibet har en fed velkomstbonus, I signer op fra samme IP inden for få minutter, I vælger at smide hele balancen på henholdsvis over og under 2.5 mål - uden et sekund et tænke, at det måske er imod reglerne?

Kunne dette vitterligt ske hos dig, så vil jeg anbefale altid at læse regler og vilkår.

GodPreben skrev:Altså.. Er man ikke oftest selv klar over, hvis man prøver at snyde "systemet"?

Problemet er ikke de straffer dem der snyder, men de straffer dem der ikke gør, da de åbenbart alle går ind under det samme.
Men det er nok bare sådan det er.

bohn skrev:
Problemet er ikke de straffer dem der snyder, men de straffer dem der ikke gør, da de åbenbart alle går ind under det samme.
Men det er nok bare sådan det er.

Men, som Stubbe også forklarer, så gør det jo ikke noget, hvis det er åbenlyst, at det er et "venligt" bet, selvom 2 personer sidder på samme IP og better "mod" hinanden. Så længe, at man ikke smider alt hvad man ejer og har, og derved gør det åbenlyst.

UnibetDK skrev:Nej, ikke nødvendigvis?

Hvad er det helt præcist, der kunne ske hos dig? I sidder to kammerater sammen, ser at Unibet har en fed velkomstbonus, I signer op fra samme IP inden for få minutter, I vælger at smide hele balancen på henholdsvis over og under 2.5 mål - uden et sekund et tænke, at det måske er imod reglerne?
Kunne dette vitterligt ske hos dig, så vil jeg anbefale altid at læse regler og vilkår.

Ja det kunne nemt ske, det kunne også nemt ske at den ene spille på man u og den anden på man c.

Altså sidder ikke og synder for at vinde 1000 kr.

Jeg forstår simpelthen ikke når jeg læser jeres tc at : Såfremt der er en rimelig mistanke, er nok til at dømme en manden.
: nægte at acceptere indbetalinger og utbetalinger uden angivelse af årsag overhovedet

: nægte at åbne en konto hos Unibet og/eller at blokere eller lukke en eksisterende Unibetkonto uden angivelse af årsag

Det er sikkert sådan allesteder, dog forstår jeg ikke, man ikke har krav på en forklaring.

bohn skrev:Fordi man er venner, betyder det vel ikke man har råderet over hans konto.
Jeg kan jo ta snakke for mig selv, det kunne sagtens ske hos mig, uden snyd - så vil jeg da godt nok være ked af, at skulle stemples som svindler.
Og få taget min gevinst.
Uden i kunne bevise noget, og kun fordi i tror det er snyd.

Jeg troede egentlig i danmark var vi uskyldig indtil det modsatte er bevist, men åbenbart ikke.
og mener ikke det er grund nok til at stemple folk på formodning.

Nej, er helt sikker på du kan sætte alle de spil du har lyst til hjemme hos din kammerat fra hans IP.

Men i OP's tilfælde, er der altså ret meget som taler for han har haft råderet (indirekte, kald det hvad du vil), over hans kammerats konto.

♠

GodPreben skrev:
Men, som Stubbe også forklarer, så gør det jo ikke noget, hvis det er åbenlyst, at det er et "venligt" bet, selvom 2 personer sidder på samme IP og better "mod" hinanden. Så længe, at man ikke smider alt hvad man ejer og har, og derved gør det åbenlyst.

Fordi man opdagere end bonus, er det vel ikke enes betydning, med at man synder fordi man er et par kammerater der benytter den.
Siger ikke om OP har snydt, da det aner jeg jo intet om, men kan snakke udfra mig selv.

♠

Hvordan lander man på 13.500,- ved at to spiller for 3000 på ca even odds ?

♣

kan vi ikke godt få lukket bohns Account, nu har han sgu været træls igennem en længere periode....

Unibet tilbyder hver uge et 100 kr. free bet, hvis man spiller for 400 kr. på live casino.

Er det så imod husets regler at spille 200 kr. på rød og sort plus en slat på 0?

Jeg vil gerne have free bettet, men magter ikke at høre på en nyindfanget ukrainsk blondine, mens jeg spiller 40x10kr på sort.

Løvetæmmeren skrev:magter ikke at høre på en nyindfanget ukrainsk blondine, mens jeg spiller 40x10kr på sort.

Jeps... Ukrainske blondiner burde leveres med tape for munden...

Det her er jo bare en de tråde som der har været 100 vis af gennem årene. En eller anden person prøver at snyde sig til nogle gratis penge, og når det bliver opdaget opretter han en bruger på pokernet, og håber på at de kan hjælpe ham ud af suppedasen.

Vi har ikke set ham på forummet før, og vi kommer ikke til det igen.

Dem der stadig angriber Unibet for den her sag, stop nu jer selv, i er jo simpelthen for dumme at høre på.

Men nu hvor vi har en fra unibet herinde, så kunne jeg da godt tænke mg at høre hvordan i finder ud af hvilke spillere der skal limiteres?!

Jeg er en ganske normal hobbyspiller, kigger man over en lang årrække ligger min ROI stille og rolig omkring 0, selvfølgelig med visse swings. Jeg er ikke bange for at skyde nogle fine bets af, hvis jeg føler at der er fin value i et bet.

For omkring et år siden sidder jeg og ser NFL samtidig med jeg er på jeres livebetting side. På et tidspunkt kan man få odds 100 på at kampen ender uafgjort i regulær spilletid, det er forholdsvist sent i kampen, og det kræver noget i stil med at det ene hold scorer et TD + 2 point, holder de andre fra at score samt scorer et FG. Om det lige var sådan eller der var lidt mere kan jeg ikke huske, men oddset burde vel realistisk set have ligget omkring odds 40.

Anyway, jeg tænker at der er sku nok lidt større chance for at det scenarie sker, end at jeg vinder 100.000 i lotto for et spil på 1000 kr, så jeg smider så meget som jeg får lov til på bettet(kunne ikke smide de helt store beløb, formegenligt p.g.a det høje odds), og yderligere nogle bets når oddset ændrer sig og jeg får lov at bette igen.

Bettet går lige nøgagtigt ikke hjem de "mit" hold enten ikke scorer til sidst, eller scorer et TD istedet.

Ugen efter kommer der endnu et scenarie hvor man kan få odds 80 el.l på uafgjort hvor der skal udspille sig et lignende scenarie, jeg tænker at jeg hopper da på igen, men allerede her er jeg blevet limiteret til 10-15 kr pr bet, jeg får da alligevel via et par bets omkring 100 kr afsted, og taber endnu engang bettet, denne gang p.g.a de bare skulle holde de andre fra at score det sidste minut el.l, men de så får et langt hurtigt drive, oh well shit happens.

Men ugen efter er jeg så fuldstændigt limiteret og kan ikke smide mere end en krone afsted på livebets, i mean, WTF?! Jeg er på ingen måde en storvindene spiller og alligevel er jeg blevet limiteret til hudløshed fordi jeg har fundet skide 2 gode bets, som jeg endda ikke engang har vundet på.

Det er vel næppe nødvændigt at sige at jeg efter den dag ikke har brugt unibet andet end et par få gange når jeg har set herinde at i har en god promotion, men hvad der pisser mig fuldstændigt af her er, at den dag jeg opretter en bruger på 888, er jeg allerede fra dag 1 limiteret på samme fuldstændigt sindsyge måde som på Unibet, en side jeg aldrig har spillet på...!

Så selvom jeg er enige med jer i op´ sag, så kommer jeg aldrig nogensinde til at anbefale jeres lorteside til nogen som helst, det slår sku de historier man hører fra NordicBet om folk der er blevet limiteret fordi de har vundet 10 bets i træk. At blive limiteret til en krone p.g.a skide 2 bets til et højt odds med høj varians som ikke engang er gået hjem, ja så vil man fandme da sikre sig at man ikke risikerer at få en vindene spiller indenfor dørene.

Og hvis du vil tjekke om hvad jeg siger er sandt, så skal du da være velkommen til at tjekke min bruger mtuborg

@Toonarmy

Odds på at du ikke får et brugbart svar ?

Da jeg var i branchen og en kunde lagde noget op på pokernet, vil jeg skyde på at 95% af alle indlæg indholdet usandheder og der ofte var redigeret i e-mail/chat historikken fra support. Den trend ser ud til at fortsætte..

Løvetæmmeren skrev:Unibet tilbyder hver uge et 100 kr. free bet, hvis man spiller for 400 kr. på live casino.
Er det så imod husets regler at spille 200 kr. på rød og sort plus en slat på 0?
Jeg vil gerne have free bettet, men magter ikke at høre på en nyindfanget ukrainsk blondine, mens jeg spiller 40x10kr på sort.

Det er svært at give at ja/nej svar på dette. Jeg vil tro, at det afhænger af din tidligere historik ift. vores bonustilbud. Det vil som udgangspunkt blive opfattet som misbrug.

Toonarmy skrev:Det her er jo bare en de tråde som der har været 100 vis af gennem årene. En eller anden person prøver at snyde sig til nogle gratis penge, og når det bliver opdaget opretter han en bruger på pokernet, og håber på at de kan hjælpe ham ud af suppedasen.
Vi har ikke set ham på forummet før, og vi kommer ikke til det igen........

888 er en konkurrent, og jeg kan ikke kommentere på dit forhold med dem. Vi benytter os af samme udbyder til vores oddsprodukt, Kambi, men derudover har vi intet med hinanden at gøre.

Din konto er lukket, og denne skal genåbnes, før jeg vil kunne kigge nærmere på dette. For at få genåbne kontoen, skal du ringe ind til vores kundeservice.

Når kontoen er genåbnet, kan jeg bede vores tradere kigge på denne.

/Stubbe

Live skrev:
Så skylder i mig 1000,- fra et par måneder siden da jeg udnyttede jeres bonus med kærestens nem id og tabte : O )

Live, du får kun rap over nallerne, hvis du havde vundet.

djoffer skrev:

Se det som en dummebøde og lad være med at deraile tråden mere...

Tråden omhandler samme emne teknisk set, nemlig bonus misbrug med flere kontier. Så derail er det næppe.

Harry Butt skrev:Hvis 2 brugere oprettes fra samme IP samtidig og satser over/under har i jo mulighed for bevidst at vente med at reagere indtil bettet er afgjort. På den måde scorer i beløbet fra taberen og undlader at udbetale til vinderen. Problemet er at i først undersøger ting, når der skal udbetales penge, og ellers er det helt fint at snyde så længe man taber.

Det er det man i fagsproget kalder "husets edge".

Dieb skrev:Unibet har lige ændret deres bonus igen, men de tilbød en 200% op til 2.000 DKK. Det vil sige at du skulle indsætte 1.000 DKK og derefter havde 3.000 DKK på din konto.

Ja, og i Sverige kan man få 500% bonus. De har råd til reklamer for flere 100 millioner om året i Sverige, og i Danmark er det vel også pænt meget. De har råd til at kaste bonusser og reklamer, men at tillade folk der tjener på at spille på deres odds er bare total no go. Det bedste reklame man kan gøre for sit firma, er sku egentlig at åbne dørene for alle.

UnibetDK skrev:Jeg sidder ikke lige på en maskine, hvor jeg kan slå din konto op, men du har helt ret. Er der en, der har fået adgang til din konto, og har tabt 1600 kr., så kan jeg nok ikke gøre det store. Normalt skal der en politianmeldelse til, før vi kan gå videre med det. Kan sagtens forstå, at dette virker lidt omstændeligt, når vi "kun" snakker 1600 kr., men det er altså sådan proceduren er i dette tilfælde. Tilbagebetalte vi blot det tabte, uden politianmeldelse, vil vi blot åbne op for endnu en form for potentiel misbrug.

Det er meget simpelt. Tilbagebetalingsprocenten på de større ligaer ligger på ca. 97-98 %. Indbetaler man 1000 på to konti og får 2000 kr. i bonus, så kan du nemt omsætte bonussen med en fin fortjeneste.

Det er noget af en konspirationsteori :)
Det er peanuts, vi vil kunne tjene på dette (vores samlede omsætning taget i betragtning), og det vil være mere besværligt end blot at lukke de pågældende konti. Jeg kan forsikre dig, at der er konti, der bliver lukket, før der bliver forsøgt foretaget en udbetaling - vi har fx et system til at identificere multi-accounts allerede ved oprettelsen.

Var ikke hensigten. Der kan ikke sættes lighedstegn mellem de to, men vil man fx kun spille på siden, når der er risk free bets, så er det muligt, at man vil blive midlertidigt udelukket fra promotions. Vi kunne ikke finde på at "konfiskere billigt indkøbte varer"/fjerne penge fra kontoen, blot fordi at man kun er interesseret i promotions. Vi forsøger så vidt muligt at "belønne" de kunder, der har en interesse i at gøre brug af siden, også når det ikke lige er risikofrit eller med ekstra værdi.

Kunne ikke overveje at blive et mere professionelt spilleselskab, og dermed blive stemplet som en rigtig bookmaker?
Det der med at udelukke folk fordi de vinder, uanset om det er igennem bonus eller fair and square imod huset. Er det ikke for tøsedreng?
Det svare lidt til at 9. klassen kun vil slås imod børnehave børn, fordi så de sikre på at vinde. Mand jer op, og tag kampen op. Det kan sku ikke være svært.

UnibetDK skrev:Det er 100 % risikofrit, når du spiller dig op mod andre, og har penge på alle udfald. Det er ikke just risikofrit, hvis du spiller efter reglerne. Hvad angår ROI, så vil det jo være verdens bedste investering, hvis vi kigger på tidsforbrug, investeringssum og return :)
Er det ikke bedre at belønne de kunder, der rent faktisk har i sinde at bruge siden, også efter at indbetalingsbonussen er brugt?

Reglen er jo egentlig: Du må ikke vinde penge hos os.

Og det ved du udmærket godt.

Hold kæft det lyder dumt:

"Er det ikke bedre at belønne de kunder, der rent faktisk har i sinde at bruge siden, også efter at indbetalingsbonussen er brugt?"

I kan jo forhelvede bare lad vær med at lave disse indbetalings bonusser, så havde i de kunder som rent faktisk gad jer.
Jeg vil gerne bruge jer, men det begrænset hvor meget jeg kan spille hos jer.
Random basketball kamp i NBA, kan ingen gang smide 1k på den.
Et player special hos Unibet, 100 kr ca. på NBA.
Fransk Ligue 1 på asian markedet, kan ingen gang få et par hunrede kroner ud.

Blot for at nævne nogle af de eksempler fra weekenden jeg har stødt på.
Og manuel godkendelse, hvorfor have den funktion når i sjældent godkender noget.
Det er vel 1/20 gange at max ;)

Toonarmy skrev:Det her er jo bare en de tråde som der har været 100 vis af gennem årene. En eller anden person prøver at snyde sig til nogle gratis penge, og når det bliver opdaget opretter han en bruger på pokernet, og håber på at de kan hjælpe ham ud af suppedasen.
Vi har ikke set ham på forummet før, og vi kommer ikke til det igen.

Dem der stadig angriber Unibet for den her sag, stop nu jer selv, i er jo simpelthen for dumme at høre på.

Men nu hvor vi har en fra unibet herinde, så kunne jeg da godt tænke mg at høre hvordan i finder ud af hvilke spillere der skal limiteres?!

Jeg er en ganske normal hobbyspiller, kigger man over en lang årrække ligger min ROI stille og rolig omkring 0, selvfølgelig med visse swings. Jeg er ikke bange for at skyde nogle fine bets af, hvis jeg føler at der er fin value i et bet.

For omkring et år siden sidder jeg og ser NFL samtidig med jeg er på jeres livebetting side. På et tidspunkt kan man få odds 100 på at kampen ender uafgjort i regulær spilletid, det er forholdsvist sent i kampen, og det kræver noget i stil med at det ene hold scorer et TD + 2 point, holder de andre fra at score samt scorer et FG. Om det lige var sådan eller der var lidt mere kan jeg ikke huske, men oddset burde vel realistisk set have ligget omkring odds 40.

Anyway, jeg tænker at der er sku nok lidt større chance for at det scenarie sker, end at jeg vinder 100.000 i lotto for et spil på 1000 kr, så jeg smider så meget som jeg får lov til på bettet(kunne ikke smide de helt store beløb, formegenligt p.g.a det høje odds), og yderligere nogle bets når oddset ændrer sig og jeg får lov at bette igen.
Bettet går lige nøgagtigt ikke hjem de "mit" hold enten ikke scorer til sidst, eller scorer et TD istedet.

Ugen efter kommer der endnu et scenarie hvor man kan få odds 80 el.l på uafgjort hvor der skal udspille sig et lignende scenarie, jeg tænker at jeg hopper da på igen, men allerede her er jeg blevet limiteret til 10-15 kr pr bet, jeg får da alligevel via et par bets omkring 100 kr afsted, og taber endnu engang bettet, denne gang p.g.a de bare skulle holde de andre fra at score det sidste minut el.l, men de så får et langt hurtigt drive, oh well shit happens.

Men ugen efter er jeg så fuldstændigt limiteret og kan ikke smide mere end en krone afsted på livebets, i mean, WTF?! Jeg er på ingen måde en storvindene spiller og alligevel er jeg blevet limiteret til hudløshed fordi jeg har fundet skide 2 gode bets, som jeg endda ikke engang har vundet på.

Det er vel næppe nødvændigt at sige at jeg efter den dag ikke har brugt unibet andet end et par få gange når jeg har set herinde at i har en god promotion, men hvad der pisser mig fuldstændigt af her er, at den dag jeg opretter en bruger på 888, er jeg allerede fra dag 1 limiteret på samme fuldstændigt sindsyge måde som på Unibet, en side jeg aldrig har spillet på...!

Så selvom jeg er enige med jer i op´ sag, så kommer jeg aldrig nogensinde til at anbefale jeres lorteside til nogen som helst, det slår sku de historier man hører fra NordicBet om folk der er blevet limiteret fordi de har vundet 10 bets i træk. At blive limiteret til en krone p.g.a skide 2 bets til et højt odds med høj varians som ikke engang er gået hjem, ja så vil man fandme da sikre sig at man ikke risikerer at få en vindene spiller indenfor dørene.

Og hvis du vil tjekke om hvad jeg siger er sandt, så skal du da være velkommen til at tjekke min bruger mtuborg

Det fordi at Unibet vil kun have kunder som spiller 5-6linger, og taber en masse penge. De er og bliver ærlig talt en taber bookmaker. Sådan er det bare.

Ellers et smukt slogan:

Vind mere, når du spiller hos Unibet.

Host host, for en gang lort at lukke ud ;)

@MrNoller, jeg besvarer ikke fjollede kommentarer, der kun afsporer en ellers forholdsvis konstruktiv tråd.

Tror du bytter rundt på Unibet og Betfair, da vi aldrig har haft det slogan :)

@ UnibetDK

Må tilslutte mig MRNoller her, kunne være lækkert med et svar på, hvorfor vindende sportsbettere bliver udelukket asap (Læs: må bette håndører i forhold til resten. Men igen kalder du kritiske kommentarer for fjollede. hvad med at svare på spørgsmålene?

men igen, med den erfaring jeg har med jer, så undrer det mig ikke, at du stikker hovedet i busken/snakker udenom, så snart kritikken rammer.

Simpelt spørgsmål: Limiterer i vindende sportsbettere på jeres site JA eller NEJ?

Hvis NEJ, hvorfor er der så stor forskel på hvor meget enkelt personer kan bette på nøjagtig samme væddemål?

Håber du vil svare på disse 2 simple spørgsmål.

Geronimomo skrev:@ UnibetDK
Men igen kalder du kritiske kommentarer for fjollede. hvad med at svare på spørgsmålene?
men igen, med den erfaring jeg har med jer, så undrer det mig ikke, at du stikker hovedet i busken/snakker udenom, så snart kritikken rammer.

Synes du virkelig, nedenstående spørgsmål fortjener et svar?

"Er det ikke for tøsedreng?"

"Kunne ikke overveje at blive et mere professionelt spilleselskab, og dermed blive stemplet som en rigtig bookmaker?"

Geronimomo skrev:@ UnibetDK
men igen, med den erfaring jeg har med jer, så undrer det mig ikke, at du stikker hovedet i busken/snakker udenom, så snart kritikken rammer.
Simpelt spørgsmål: Limiterer i vindende sportsbettere på jeres site JA eller NEJ?
Hvis NEJ, hvorfor er der så stor forskel på hvor meget enkelt personer kan bette på nøjagtig samme væddemål?

Håber du vil svare på disse 2 simple spørgsmål.

Unibet har, som alle spiludbydere, begrænsninger for hvor store beløb, der kan sættes på enkelte begivenheder. Disse varierer efter flere parametre, herunder hvor stor den samlede omsætning på begivenheden er.

Som alle andre udbydere af finansielle services (forsikringsselskaber, banker, etc.) arbejder spiludbydere såedes også med individuelle kundeforhold, hvorfor et fåtal af kunder undertiden kan opleve forskelle i tilgængeligheden af indsatser.
Mht. specifikke begrænsninger af indsatser på enkelte begivenheder, vil der altid være tale om afgørelser, der ligger hos den operationelle ledelse hos leverandøren, der leverer produktet, dvs. odds. Begrænsninger i indsatser er også underlagt en lang række eksterne hensyn, herunder anti-hvidvask samt de gældende retningslinjer for ansvarligt spil.

Kan du oplyse dit brugernavn? Jeg vil gerne tage et kig på din konto.

UnibetDK skrev:@MrNoller, jeg besvarer ikke fjollede kommentarer, der kun afsporer en ellers forholdsvis konstruktiv tråd.

Tror du bytter rundt på Unibet og Betfair, da vi aldrig har haft det slogan :)

Fjollede kommentar, når det rent faktisk er fakta.
Vi ved alle netop at det forhandler sig således, at i kun vil have tabende kunder, og de store tabende kunder honoreres med store bonusser rundt omkring, inklusiv hos jer.

Var det ikke bedre man brugte de mange reklame penge og velkomst bonusser på at udvikle et produkt, som gør når der f.eks. er smidt 5k mere på et udfald, end det modsatte, så falder oddset automatisk, i kan også sætte grænsen lavere ift. at folk kan bette tidligt på næste uges kampe, så markedet bliver mere effektivt. I får minimeret jeres tab, oddsene sættes ganske skarpt for små penge på kort tid. I kan indbygge en edge som sikre jer profit, det kunne være 3-4% på Superligaen f.eks.

Hvis man har råd til at lave reklamer for 100 milloner i forskellige lande, så har man også råd til at udvikle et bedre produkt som omfavner alle..
Og beklager, hvis jeg har byttet rundt på jer og Betfair. Men det går jo nok, det er trods alt en mindre skandale end det produkt I og flere andre levere ;)

UnibetDK skrev:Synes du virkelig, nedenstående spørgsmål fortjener et svar?

"Er det ikke for tøsedreng?"
"Kunne ikke overveje at blive et mere professionelt spilleselskab, og dermed blive stemplet som en rigtig bookmaker?"

Man er ikke et professionelt spilleselskab, når man limitere kunder med personlige limits.
Det handler ganske enkelt om at lave markedslimit derimod.

Du har helt ret, ansvarligt spil:

http://sport.tv2.dk/oevrig-sport/2016-09-13-kunde-spillede-millioner-op-nu-faar-unibet-klaekkelig-boede

Taber blot 2 millioner, tjaaa. Han var jo ikke vindende, vi lod ham spille alligevel.;)

Mit loft på -1,5 på Man City iaften er lidt over 1000 kr til odds 2,18 hos Unibet.
Mit spørgsmål er så bare, hvad er alle jeres andres loft?
Hos Pinnacle er loftet 314.527,50 kr. på odds 2,21.
Så ikke nok med at man at man giver et lidt dårligere odds, mit limit svarer til 0,3-0,4% af det jeg kan få hos Pinnacle.

Så ved jeg godt folk vil sige, hvorfor spiller du ikke bare hos pinnacle kun, det gør jeg også langt de fleste gange.
Men hvis det ene forsikring selskab giver en bedre pris på en bilforsikring på nøjagtig det samme f.eks, så vælger jeg den billigeste.
Eller der hvor jeg bor, jeg bor lige ved siden af en fakta og kvickly stort set, og jeg har brug for noget kød, så køber jeg da der hvor det er billigst og bedst kan betale sig for mig. Og jeg føler mig ret overbevist om at det loft er personligt, ligsom jeg ingen gang kan spille på skiskydning næsten, som jeg ellers er glad for at spille på. (Nu er det jo ikke alle som han spille hos Pinnacle desværre, det som er mest dårlig er jo faktisk at folk er tvunget væk fra danske licens udbydere, hvis de har lyst til at oddse/bette, hvis de er for gode)

For ham som er vindene er vel langt mere ansvarligt spil, fordi han ikke taber penge, end ham der smed 2 millioner på gulvet.
De kan teknisk set smide lige mange penge igennem møllen, samme antal bets, men den ene taber 5% hver gang, den anden vinder 2% hver gang i gennemsnit. Hvad er mest ansvarligt så? At udelukke ham der tabte de 2 millioner, eller udelukke ham som vinder penge.

Så kort sagt mit råd:
Udvikl et system som Pinnacle, oddsene er dynamiske, og limits stiger jo længere man kommer på kampstart.
Tilbyd stadig multikuponer, hos pinnacle hedder et Parlay.
Drop sign up bonusser, giv bedre vilkår for kunder. (Det giver et klasse omdømme)
Sørg for at lave et par små hyggelige kampagner til hyggespilleren, som spiller ofte hos jer og i tjener penge på stadigvæk.
Måske bruge mindre tid på TV-Reklamer, og i tjener jo stadig fint med penge på slots, casino og poker ved siden af.
Så det ikke fordi jeg tror at i taber penge, der skal alligevel tabes mange penge på et år, for at opveje alt det reklame gøjl ;)

MrNoller skrev:Man er ikke et professionelt spilleselskab, når man limitere kunder med personlige limits.
Det handler ganske enkelt om at lave markedslimit derimod.

Du har helt ret, ansvarligt spil:

http://sport.tv2.dk/oevrig-sport/2016-09-13-kunde-spillede-millioner-op-nu-faar-unibet-klaekkelig-boede

Taber blot 2 millioner, tjaaa. Han var jo ikke vindende, vi lod ham spille alligevel.;)

Tror du det er Unibets CEO du skriver med? Hvad prøver du at opnå med dit rant mod en Unibet medarbejder som i denne tråd har været meget mere informativ og meddelsom end mange andre bookmaker-profiler?

Skal vi ikke bare være glade for at Unibet har en PN-profil der måske/måske ikke kan hjælpe PNs brugere, og allerede har tilbudt at gå ind i andre enkeltsager end OPs? (sikkert også din hvis du stopper med at svine Unibet til).

DonC181 skrev: Tror du det er Unibets CEO du skriver med? Hvad prøver du at opnå med dit rant mod en Unibet medarbejder som i denne tråd har været meget mere informativ og meddelsom end mange andre bookmaker-profiler?

Skal vi ikke bare være glade for at Unibet har en PN-profil der måske/måske ikke kan hjælpe PNs brugere, og allerede har tilbudt at gå ind i andre enkeltsager end OPs? (sikkert også din hvis du stopper med at svine Unibet til).

Nej, men man kan håbe en god medarbejder vil tage de ting med som jeg eller andre forslår, inderst inde ved jeg godt den ryger i papirkurven, men man har jo lov at håbe.

Så fordi jeg synes de er svag bookmaker, som kun vil have tabende kunder, så er det en tilsvining?
Det er ikke en tilsvining, det er blot fakta.

MrNoller skrev:Fjollede kommentar, når det rent faktisk er fakta.
Vi ved alle netop at det forhandler sig således, at i kun vil have tabende kunder, og de store tabende kunder honoreres med store bonusser rundt omkring, inklusiv hos jer.

Var det ikke bedre man brugte de mange reklame penge og velkomst bonusser på at udvikle et produkt, som gør når der f.eks. er smidt 5k mere på et udfald, end det modsatte, så falder oddset automatisk, i kan også sætte grænsen lavere ift. at folk kan bette tidligt på næste uges kampe, så markedet bliver mere effektivt. I får minimeret jeres tab, oddsene sættes ganske skarpt for små penge på kort tid. I kan indbygge en edge som sikre jer profit, det kunne være 3-4% på Superligaen f.eks.

Hvis man har råd til at lave reklamer for 100 milloner i forskellige lande, så har man også råd til at udvikle et bedre produkt som omfavner alle..
Og beklager, hvis jeg har byttet rundt på jer og Betfair. Men det går jo nok, det er trods alt en mindre skandale end det produkt I og flere andre levere ;)

Vi er et børsnoteret selvskab, ikke en NGO. Mere eller mindre samtlige af dine indlæg i denne tråd tager udsgangspunkt i en lille minoritet. Vi stræber efter at tilbyde det bedst mulige produkt og service til den store majoritet. Velkomsttilbud er essentielt for acquistion af nye kunder, og vi vil naturligvis aldrig kunne droppe disse. Hvem tror du hyggespilleren vil vælge? Stedet hvor han får 100 % på sine første indbetaling eller stedet uden nogen indbetalingsbonus? Majoriteten er fuldstændig ligeglad med det forhold, du går så meget op i. De vil have en ordentlig service, god livebettingplatform, stream af kampe, hurtige udbetalinger osv. osv.

Jeg føler, at det er nødvendigt lige at understrege dette igen: vi er et børsnoteret selvskab, ikke en NGO.

Hvis du oplyser dit brugernavn, vil jeg med glæde bede vores tradere tage et kig på din konto.

MrNoller skrev:Du har helt ret, ansvarligt spil:
http://sport.tv2.dk/oevrig-sport/2016-09-13-kunde-spillede-millioner-op-nu-faar-unibet-klaekkelig-boede

Taber blot 2 millioner, tjaaa. Han var jo ikke vindende, vi lod ham spille alligevel.;)

Vi er kendt i branchen, som dem der går forrest, når det kommer til ansvarligt spil, og vi vandt også flere priser for dette i 2016. Vi var blandt de første til at etablere et team, der udelukkende beskæftiger sig med dette område, vi har selv udvilket systemer, der kan identificere kunder med problemer, alle ansatte i kundeservice bliver trænet inden for dette område, vi sponserer konferencer om ansvarligt spil osv. osv.

At sætte lighedstegn mellem et beløbs størrelse, og det at have et problem, det viser kun, at du ikke ved noget om emnet.

Der er btw kæmpe forskel størrelsesmæssigt på Pinnacle og Unibet, så det kan slet ikke sammenlignes på nogen måder :)

UnibetDK skrev:Vi er et børsnoteret selvskab, ikke en NGO. Mere eller mindre samtlige af dine indlæg i denne tråd tager udsgangspunkt i en lille minoritet. Vi stræber efter at tilbyde det bedst mulige produkt og service til den store majoritet. Velkomsttilbud er essentielt for acquistion af nye kunder, og vi vil naturligvis aldrig kunne droppe disse. Hvem tror du hyggespilleren vil vælge? Stedet hvor han får 100 % på sine første indbetaling eller stedet uden nogen indbetalingsbonus? Majoriteten er fuldstændig ligeglad med det forhold, du går så meget op i. De vil have en ordentlig service, god livebettingplatform, stream af kampe, hurtige udbetalinger osv. osv.
Jeg føler, at det er nødvendigt lige at understrege dette igen: vi er et børsnoteret selvskab, ikke en NGO.


Vi er kendt i branchen som dem der går forrest, når det kommer til ansvarligt spil, og vi vandt også flere priser for dette i 2016. Vi var blandt de første til at etablere et team, der udelukkende beskæftiger sig med dette område, vi har selv udvilket systemer, der kan identificere kunder med problemer, alle ansatte i kundeservice bliver trænet inden for dette område, vi sponserer konferencer om ansvarligt spil osv. osv.
At sætte lighedstegn mellem et beløbs størrelse, og det at have et problem, det viser kun, at du ikke ved noget om emnet.

Netop det at i er børsnoteret selskab, så ved man jo godt det kun handler om profit optimering, og dermed ingen vindene kunder.

Tak fordi du svarede indirekte: Vi vil ikke have vindende kunder. (Og dermed vil man ikke fra en seriøs spiller side, ikke blive stemplet som en rigtig bookmaker).

Godt at i trods alt gør noget for det helt svage sjæle, det må jeg så give jer ros for derimod.

Naturligvis betyder beløbet ikke alting, men det er jo netop her i skummer fløden og tjener godt med penge.
I er jo et børsnoteret selskab trods alt, så naturligvis vil man gerne have penge i kassen.
Så det undrede mig bare, at dem som ikke taber bliver udelukket(Fordi de vinder hos jer), men i snakkede om ansvarligt spil og man så kan læse at folk har tabt 2 millioner, og Unibet bare lod det stod til. Det nu blot det.

Men tag de råd videre deroppe jeg skrev tidligere.
Hvis man har plads til 99% kunder der vinder, så bør man også have råd til nogen som vinder lidt, uden de skal have smækket døren i hovedet, især når man ser alt det depoist bonus og reklamer.

PS:
Held er tilfældigt.

MrNoller skrev:Nej, men man kan håbe en god medarbejder vil tage de ting med som jeg eller andre forslår, inderst inde ved jeg godt den ryger i papirkurven, men man har jo lov at håbe.

Så fordi jeg synes de er svag bookmaker, som kun vil have tabende kunder, så er det en tilsvining?
Det er ikke en tilsvining, det er blot fakta.

Du må hjertens gerne kritisere en bookmakers overordnede strategier, men i min verden giver det ikke mening at gøre i dette forum. Jeg synes derimod vi skal bruge disse profiler til at hjælpe i enkeltsager i stedet for måske at skræmme dem væk, hvis de hele tiden skal se lange smædeindlæg med nogle kritikpunkter, de intet kan gøre ved alligevel.

DonC181 skrev:Du må hjertens gerne kritisere en bookmakers overordnede strategier, men i min verden giver det ikke mening at gøre i dette forum. Jeg synes derimod vi skal bruge disse profiler til at hjælpe i enkeltsager i stedet for måske at skræmme dem væk, hvis de hele tiden skal se lange smædeindlæg med nogle kritikpunkter, de intet kan gøre ved alligevel.

Jeg ved godt inderst inde at det ikke hjælper ;)

Løvetæmmeren skrev:
Unibet tilbyder hver uge et 100 kr. free bet, hvis man spiller for 400 kr. på live casino.
Er det så imod husets regler at spille 200 kr. på rød og sort plus en slat på 0?
Jeg vil gerne have free bettet, men magter ikke at høre på en nyindfanget ukrainsk blondine, mens jeg spiller 40x10kr på sort.

UnibetDK skrev:Det er svært at give at ja/nej svar på dette. Jeg vil tro, at det afhænger af din tidligere historik ift. vores bonustilbud. Det vil som udgangspunkt blive opfattet som misbrug.

/Stubbe

Det er jo et ret generøst tilbud, synes jeg.

Jeg tænkte, at det bare var et kortvarigt tilbud for at få folk til at prøve live casino - men det bliver ved at komme igen og igen en gang om ugen.

Jeg synes selv, det lugter lidt at "surebette" på den måde (der står dog ikke noget imod det i tilbuddets regler) - men det undrer mig, hvis lovligheden skulle afhænge af kundens historik, som du antyder!

Løvetæmmeren skrev:Det er jo et ret generøst tilbud, synes jeg.
Jeg tænkte, at det bare var et kortvarigt tilbud for at få folk til at prøve live casino - men det bliver ved at komme igen og igen en gang om ugen.

Jeg synes selv, det lugter lidt at "surebette" på den måde (der står dog ikke noget imod det i tilbuddets regler) - men det undrer mig, hvis lovligheden skulle afhænge af kundens historik, som du antyder!

Nej, det er ikke nævnt i reglerne for tilbuddet, men det falder ind under de overordnede regler og vilkår for bonusmisbrug. Vil tro, at de har undladt at nævne det, da det kun vil være aktuelt for et meget lille fåtal (langt de fleste vil slet ikke overveje at gøre det).

Tag du bare udgangspunkt I, at det ikke er tilladt :)

UnibetDK skrev:Synes du virkelig, nedenstående spørgsmål fortjener et svar?

"Er det ikke for tøsedreng?"
"Kunne ikke overveje at blive et mere professionelt spilleselskab, og dermed blive stemplet som en rigtig bookmaker?"

Lad os vende den om. Sidder og ser bold med min fætter, vi finder et lækkert odds vi vil ud på. Han better 500kr og da jeg trykker betmax siger den 5 kr er det fair og vil du forklare logikken i det? I min bog er det en afgrening af diskrimination. Dette gør at det nærmest ikke kan undgåe at lave kassen som bookmaker. I beholder dem der taber og smider dem ud der vinder

@geronimomo, hvis du poster dit brugernavn, vil jeg med glæde få vores tradere til at tage et kig på din konto. Jeg tror, at jeg har fundet din konto, og jeg kan ikke se, hvordan du skulle kunne placere 5 kr., hvis en ven kan spille 500.

Vi kommer ikke videre i den generelle debat, medmindre du kan redegøre for, hvordan dette er konstruktivt. Jeg har redegjort for det, jeg kunne, og jeg er ikke her på siden for at gøre mig til en anden moralens vogter. Jeg vil ej heller gøre mig til dommer over, hvad der er fair. Jeg er her for at hjælpe, ikke for at mundhugges.

@UnibetDK

Ved du om man fremadrettet (på lang sigt) fortsat vil kunne bruge den gamle sportsbetting platform ?
Den nye er jo decideret ringe sat op og tæt på håbløs at søge i.

Geronimomo skrev:


Lad os vende den om. Sidder og ser bold med min fætter, vi finder et lækkert odds vi vil ud på. Han better 500kr og da jeg trykker betmax siger den 5 kr er det fair og vil du forklare logikken i det? I min bog er det en afgrening af diskrimination. Dette gør at det nærmest ikke kan undgåe at lave kassen som bookmaker. I beholder dem der taber og smider dem ud der vinder

Ja Hvad havde du ellers tænkt dig? En butik der ikke frasorterer kunder de taber på og servicere de kunder de tjener på kan jo ikke eksistere.

supersafe skrev:@UnibetDK

Ved du om man fremadrettet (på lang sigt) fortsat vil kunne bruge den gamle sportsbetting platform ?
Den nye er jo decideret ringe sat op og tæt på håbløs at søge i.

Den gamle version vil blive fjernet før eller siden, da denne ikke er bygget på html 5, hvilket betyder, at der er nogle tekniske begrænsninger. Jeg kender ikke til nogen planer om at gøre det på den danske side i nær fremtid.

Hvad er problemet med søgefunktionen i den nye? Jeg sender med glæde din feedback videre til vores udviklere.

/Stubbe

UnibetDK skrev:Den gamle version vil blive fjernet før eller siden, da denne ikke er bygget på html 5, hvilket betyder, at der er nogle tekniske begrænsninger. Jeg kender ikke til nogen planer om at gøre det på den danske side i nær fremtid.
Hvad er problemet med søgefunktionen i den nye? Jeg sender med glæde din feedback videre til vores udviklere.

/Stubbe

pm sendt