Hovedpointerne er markeret med 1 & 2, skulle det have interesse at skimte 😊
Endnu en typisk tråd om en spiludbyders fratagelse af indskud efter overtrædelse af udefinérbare gummiparagraffer. Og som udgangspunkt har spiludbydere, også de ”licenserede”, jo den enestående rettighed - i modsætning til velnok alle andre virksomheder - at de kan gøre fuldstændig som det passer dem. Jeg mener dog, der i denne sag er et par atypiske punkter, hvorfor jeg vil høre det gode PN om, hvorvidt der mon er noget belæg for at prøve at tage sagen videre.
Sagen kort: Et dansk-licenseret casino-site har igennem længere tid markedsført sig på ”At gå forrest i kampen mod komplicerede regler” med 10 % ugentlig cash back. Officielle terms er grundlæggende ikke mere uddybende end følgende: ” Der er ingen omsætningskrav eller avancerede regler – så du kan trække dine penge ud med det samme eller spille videre på lige det, du har lyst til. Der er ingen minimumsbeløb, ingen maksimumsbeløb og tilbuddet gælder for alle, uanset om du er ny kunde eller har spillet hos os i årevis.“
Jeg har som forbruger anvendt tilbuddet, typisk ved at placere 2-5K på én gang på baccaret indenfor samme uge. Der skal derfor ikke lægges skjul på, at der er spillet systematisk med henblik på at maksimere value (tilbuddet har ca. 4 % positiv value). Dog er beløbet trods alt holdt indenfor rammer, som casinoer, som vi desværre ser gang på gang, ellers ikke har problemer med at acceptere fra spillere generelt.
En dag kan der ikke logges på kontoen, og efter at have kontaktet den i øvrigt høflige og behjælpelige support, får jeg at vide, at kontoen er permanent lukket, men får dog lov at modtage et CSV-udtræk over kontoens transaktioner. Som jeg havde frygtet, er kontoen lukket med årsagen ”Bonus abuse” og 5,5 K er inddraget som blodpenge.
Normalt kan spiludbydere gøre om de vil, men følgende 2 punkter synes jeg, er atypiske.
1) En spiludbyder kan altid ekskludere spillere fra tilbud, fair nok. Men qua markedsføringens store fokus på enkelthed og understregning af at alle spiltyper er inkluderet for alle spillere uden min. Og maksimum - hvorledes kan det så berettiges, at hele kontoens midler konfiskeres? Skal det markedsføringsmæssigt være en gratis omgang at få alle de markedsføringsmæssige fordele ved ikke at have begrænsninger for tilbuddet, for blot at konfiskere penge fra spillere, der ikke følger de uskrevne regler?
2) Det inddragede beløb ligger omkring 3X den forventede værdi af at have fulgt kampagnen igennem nogen tid. Havde der stået mere på kontoen havde de også inddraget det. Bør der slet ikke være nogen form for proportioner i det beløb, der inddrages i forhold til den fordel, forbrugeren har haft?
Er jeg helt væk i ovenstående tanker? Hvis nej, tror I, spilmyndigheden kunne have nogen interesse i en sådan sag, om ikke andet for at de bliver gjort opmærksomme på, hvad der foregår på de licenserede sites, ”hvor forbrugere er beskyttet mod unfair spil”?
Eller måske forbrugerombudsmanden kunne have interesse i om ikke andet at kunne løfte en pegefinger for hvad jeg i alle andre sammenhænge vil opfatte som urimelig markedsføring overfor forbrugere?
Tak for at lade mig høre din mening.
