Hey PN
Nogen der har forstand på SU?
Historien er kort:
Jeg vil tage min Cand.Merc efter to år med poker og har 36 klip tilbage efter 34 brugt på CBS de første 3 år under HA(almen). Nu har jeg så søgt SU eftersom jeg kom ind på min linie og selvf. gerne vil tage imod penge som alle andre.
Svaret siger kort:
Du får støtte i klippekortet
Du får SU i klippekortet, fordi du er i gang med
en videregående uddannelse. Se § 15 i SU-loven.
Den samlede ramme for dit klippekort og klippene
i din uddannelse (støttetiden) er beregnet efter
reglerne i §§ 16-18 i SU-loven, §§ 57 - 58 og
evt. §§ 76-80 i SU-bekendtgørelsen.
Ramme for SU til videregående uddannelse - 70
- Forbrug af klip - 34
Klip til rest inden for rammen - 36
Klippekortet til din uddannelse (støttetiden):
Normeret studietid + 12 mdr. - 0
- Forbrug af klip i uddannelsen - 0
Klip til rest i uddannelsen - 0
Du kan ikke få stipendium og studielån, fordi du
ikke har flere klip. Eller du kan kun få stipendium
og studielån i en del af de måneder af støtteåret,
hvor du opfylder støttebetingelserne, fordi
du så ikke har flere klip tilbage. Se §§ 16-18 i
SU-loven og §§ 77-80 eller § 103
i SU-bekendtgørelsen.
Jeg HAR læst alle §§ nu og fatter ik hvorfor jeg er afvist?
// KD
SU-afslag, why???
mine tanker imorgen men ved der er MANGE pokerspillere der har/vil/er igang med at studere så håber fortsat på hjælp inden jeg ringer så jeg har noget mere at gå efter....
Jeg kan ikke give et autoritativt svar, men det har måske noget at gøre med, at alle har et vist antal klip på SU-kortet til hele sin uddannelse.
Men nogle af klippene er beregnet til bachelordelen på den videregående uddannelse og kan således KUN bruges her.
Når man har opbrugt disse klip, kan man sagtens have flere klip tilbage på kortet, men disse er beregnet til overbygningen og kan kun bruges her.
Jep, min Cand.Merc er jo først lige startet. Har ik forsøgt noget andet. Har haft det kørende før. Så ka ik have brugt klip der er meningen at skulle bruges til dette. 3 år gym som er nogle helt andre klip, 34 klip af de overstående på CBS til min BA i første omgang... Så ik det problem I guess?......
Lidt underligt at spille ME, og så lige ville knalde det offentlige for 4K om måneden...
Asger_b +1
Er det juridisk set ulovligt at modtage SU sideløbende med indtægter fra poker?
Er det juridisk set ulovligt at modtage SU sideløbende med skattefrie indtægter fra poker?
Lidt underligt at brokke sig over, at nogle gerne tager imod penge de er berettigede til.
Selvom jeg har smør på brødet sørger jeg da også for efter evne at suge penge ud af statskassen, når jeg har ret til diæt-penge og transportfradrag.
Og hvis I virkelig skal forarges over min dårlige moral:
Sidste år gik mine feriepenge slet ikke til min ferie!
Umiddelbart lyder det til, at der sket en fejl i din ansøgning eller behandlingen af denne.
Er der ikke et SU kontor på CBS, som du kan tale med?
Pokerspillere med en rimelig indtægt burde skamme sig over at modtage SU.. Føj for den lede.
Jeg tror sgu også der er sket en fejl. Ring til dem og få det opklaret. Selvom de selvfølgelig gerne skulle have styr på den slags, så ville du nok være overrasket over hvor mange fejl der egentlig sker.
Går også på cand.merc. på CBS. Bare ring til SU kontoret eller smid en mail. MEner deres telefontider er ret begrænsede. MEn til gengæld er de meget behjælpelige. Ville umiddelbart også tro du var berettiget.
Lige et spørgsmål til om moral. På min uddannelse er det ret standard at man arbejder en masse udover. Lad os sige at man kan tjene måske 16000 om måneden, men man får kun de 8k udbetalt, resten ryger på kapitalpensionen så man stadig kan få SU. Er det moralsk forsvarligt?
Du må tjene et hvis max beløb ved siden af SU, ved ikke om dette kan være problemet?
Ja i know, men jeg kan tjene meget mere og så bare smide dem på pensionsopsparingen og stadig få SU.
Edit: Hov posten over mig var ikke til mig.
Jeg har svært ved at se det moralsk angribelige i OP's ønske om SU. Om subsidierne fra staten kommer i form af SU, rentefradrag, kørselsfradrag, efterløn eller andet gør ikke nogen forskel. Universalprincippet er trods alt stadigvæk det bærende element i DK's udgave af en velfærdsstat.
For mig består det klamme i, at man som pokerspiller laver en forhåbentlig god skattefri indtægt til sig med den ene hånd og dermed ikke bidrager, og samtidig med den anden hånd rager til sig fra statskassen.
Man skal huske på, at SU altså ikke falder ned som manna fra himlen - der er sgu nogen der betaler i den anden ende til at KD kan sidde og spille poker og samtidig modtage et par håndøre ekstra hver måned. Imo er der andre som har et større behov for at modtage disse penge end KD, og her bør man være mand nok til at lade pengene gå videre til dem som har et reelt behov.
Men måske KD har i sinde at donere SU'en til den tredje verden eller andre gode formål.
Det største problem for den danske velfærdsstat er at folk føler sig som en idiot hvis de ikke får suget mest muligt ud af statskassen
Manden tager en uddannelse, derfor er han ikke fuldtids PRO.
Han vil have nogle perioder, hvor han slet ikke får spillet.
Kan ikke se harmen i at han modtager SU.
I den lange ende, er det vel godt at manden tager en videregående uddannelse, og vil være med til at betale tilbage til samfundet, den dag han ikke spiller poker mere.
Samt, hvor er grænsen for om man "må" modtage SU i jeres øjne?
Jeg kunne forstå harmen, hvis personen sad og spillede fuldtids, og rev over 100k hjem om måneden, men det vil han jo ikke komme til, på en videregående uddannelse.
Det at han har spillet poker i de sidste 2 år, burde ikke have nogen indflydelse.
Havde han nu haft fuldtidsarbejde i de 2år, så var der ingen der havde sagt noget.
Men fordi manden simpelthen er god til et spil, og spiller på skattefrie steder, skal han straffes efterfølgende???
Derudover hav en pragtfuld uge ;)
OMG hvor har folk dog travlt... Går ud fra i kender OPs økonomiske situation og ikke bare bygger det på en ME deltagelse...
Lur mig om han ikke betaler de småpenge tilbage til statskassen + en del mere igennem de næste 40-50 år på arbejdsmarkedet.. After all er det jo en uddannelse han er igang med ;)
Uden at tage nogen stilling til om det er moralsk forkert eller ej, vil jeg påpege at man kun må tjene et vist beløb ved siden af sin SU.
Så vidt jeg ved er dette beløb ikke afhængig af om det er skattepligtigt eller ej.
Så hvis op indberetter sine pokergevinster vil han kunne modtage det støtte han er berettiget til, og resten vil han vel skulle betale tilbage.
Jgram66
Hold nu op med det pis - man tager de penge man er berettiget til; han skal jo også betale 55 % i skat når han er færdig - det er jo sådan det danske velfærdssamfund er skruet sammen - ikke at jeg siger at det er godt.
Ellers bør en pro-spiller jo også betale 10000 for vuggestue/måned, 600 for læge-konsultation, sige nej til børne-penge etc. etc. etc. -- hvor mange gør det ?
Og så betale 55% når/hvis han engang får et arbejde ?
Reglerne er som de er, og hvis man klart er på den rigtige side, er det meningsløst at komme med de her moralske kvababbelser.
@Wicked_U
jeg mener at vi er nede på, at kun ca. 20% af befolkningen rent faktisk betaler til kassen, så det er lige før oddsene er imod, at han kommer til at bidrage.
@jgram66
Poker indgår ikke som en del af din normale skattepligtige indkomst og tælles derfor ikke med. Du kan tjene 10M om året på poker og stadig modtage fuld SU.
@Alle
Skal man som rig pokerspiller også bruge de private sygehuse for ikke at belaste de offentlige? Skal man undgå at gå i kirke, fordi man ikke rigtig bidrager til dem? Hvor går grænsen?
/Mikael
@ jgram66
Jo det ER netop afhængigt af om det er skattepligtigt.
Men som nævnt længere oppe så er det jo netop de mennesker der tager en uddannelse der i sidste ende betaler mest til velfærdssamfundet.
@ DTM
20% ?
Kan man få uddybet hvad de tal dækker over?
For hvis det du siger er at det er 20% der betaler gildet så lur mig om uddannelsesniveauet for den gruppe ikke ligger et godt stykke over uddannelsesniveauet for dem der er i plus når de har været en god tur rundt i velfærdsstaten.
Føler det er meget unfair og uberettiget at min person ska angribes men lad mig kaste lidt mere lys på min person og så ka folk tage det som de vil.
Jeg har ik tid til poker på noget reelt niveau pga studie, kæreste og fodbold der kommer til at tage meget tid. Dertil har jeg venner og familie så poker blir på hoppyplan og sjældent.
Ang skat og alt det der har jeg betalt min del til staten.
Jeg har ALDRIG renset for 100K om måneden fast, er altså ik en syg highroller.
Ud over det - tak for hjælpen til jer der har givet inputs og tak til jer der også er træt af PN's jantelov som altid ska på banen...
// KD
lol @ folk der konsekvent bare kaster om sig med begrebet "Jantelov". Ufatteligt så meget det ord bliver misbrugt.
Det virker efterhånden som om, at alle spørgsmålstegn/kritikpunkter der stilles om en handling/person bliver svaret tilbage med FUCK AF MED DET DERSENS JANTELOV. ØØV IIIHH ÅÅÅHH det er bare jaaantelowww maaand puuuh.
Fat nu hvad begrebet dækker over inden i kaster om jer med det.
@danielgron
Nu kan jeg ikke huske kilden, men pointen er, at 80% af danskerne enten er ude af arbejdsstyrken, studerende, på efterløn, bistandsklienter eller a-kasse eller ansat i det offentlige.
Jeg kan bare huske at det forargede mig en del da jeg så det, hvilket var årsagen til at jeg tog det med i mit indlæg.
/Mikael
@DantheMan
Så man kan ikke bidrage positivt til statskassen hvis man er offenlig ansat??
Hvis man er ansat i det offentlige bliver ens løn jo betalt af det offentligt = statskassen
Reelt set bidrager man ikke positivt til statskassen gennem sin skat hvis man er offentligt ansat :-)
@OP
Ligner et af de der brainfreezes som altid sker i SU-Styrelsen. Det nemmeste du kan gøre er at kontakte dem direkte, for du har obv retten på din side til at modtage SU.
@PHedemark
Så vil jeg straks holde op med at efteruddanne folk, der har brug for et kompetanceløft ift. til det produktive erhvervsmarkedes behov.
Er der evt nogle der kan bruge en stabil arbejdskraft der gerne vil bidrage positivt til statskassen?
:-)
@Haarby
Fordi 30 pokerspillere vælger ikke at modtage SU, betyder det jo ikke at den enlige mor til 4 modtager 2k mere om måneden.
selvfølgelig bidrager det offentlige til statskassen, blandt andet ved passe vores børn så vi istedet kan arbejde længere, de plejer de gamle så vi kan arbejde i stedet for at passe dem, de gør os raske? så vi kan komme hurtigere ud og arbejde mv.
Men det er klart at det er pengene der kommer uden for etaten og helst uden for landet, er langt mere interesante
Nu skriver Hedemark jo, tilfældigvis ?, at det er igennem deres SKAT.
Og deri har han jo ret.
"Pokerspillere med en rimelig indtægt burde skamme sig over at modtage SU.. Føj for den lede"
WHAT ???
Det er da nok det dummeste jeg nogensinde har hørt...
TomT +1
Hvis man er berettiget er man altså berettiget! OGSÅ selvom man har en rimelig indtægt på poker.
@ KD
Se da at få kontaktet SU kontoret, og riv så 4k el. lign. som du har fortjent når du er under uddannelse :)
/jannik_pro
Det hele ville være meget lettere, hvis der ligesom en slave-arbejde-indkomst, var max på en poker-indkomst, og man dermed ikke kunne tjene ustyrligt med penge, og samtidigt malke statskassen.....
Spiller ens personlige formue endvidere ikke en rolle? If not...it should...
Mickey
@mickey
Ikke på den udeboende SU, der kan du i teorien have shippe ME året før, og så stadigvæk været klar til SU året efter..
@Muffies
"Fordi 30 pokerspillere vælger ikke at modtage SU, betyder det jo ikke at den enlige mor til 4 modtager 2k mere om måneden."
Det betyder i hvert fald, at den kage der kan deles ud bliver større. Og altså.. det er jo altid en god ide at starte med sig selv hvis man vil gøre verden til et bedre sted.
@ andre
Nu er formålet med SU'en jo, at de studerende skal kunne opretholde en rimelig levestandard uden at arbejde(for meget) og dermed levere den optimale insats på den pågældende studium. Hvilket i øvrigt også er årsagen til incitamentsstrukturen bag reglerne for tilbagebetaling af skat. Nu har vi så den universelle velfærdsstat(alle har ret til de samme ydelser) - men havde vi i stedet et system hvor den enkelte potentielle modtagers egnethed blev vurderet ville den rensende pokerspiller ikke modtage SU det er helt sikkert.
Ville afslutte med at sige, at jeg selv ikke har modtaget SU de seneste år(selvom jeg har været berettiget til det), da der lever mennesker i den danske stat som rent faktisk har et reelt behov.
I øvrigt har jeg aldrig snakket med en storrensende pokerspiller som rent faktisk valgte at modtage SU så det lader til at moralen er en lidt anden hos de mennesker som rent faktisk skal træffe valget mellem 1. unødigt at sutte på statspatten eller 2. at tage et personligt ansvar.
@mickey: Hm, godt spørgsmål mht formue. Jeg mener der er en slags regel, men jeg kan ikke huske det.
Mht DTM's pointe om, "hvor langt går grænsen", så går den vel bare så langt, som man kan. Vores velfærdssamfund er jo netop baseret på, at alle ikke bare "tager hvad de er berettiget til", men at alting gælder om at belaste staten mindst muligt. Ellers kunne det jo aldrig løbe rundt.
Og tjah altså, hvis man har råd til at spille en $10K turnering, mener jeg ikke, man er berettiget til SU. Eod. (Dog naturligvis undtaget, at OP er en degen gambler, der har spillet familieformuen op, og nu vælger erhvervs-vejen. Det er naturligvis både nødvendigt og i orden at søge SU).
/AB
Stort 1+ til DTM med bemærkningen om, at pokerspillere med plus så også skal bruge privat hospital :O)
Pokerspiller må ikke længere bruge offentlig transport, gå i teater, og gud forbyde de køber en Porche Cayenne på gule plader, da det er forbeholdt V.I.P håndværkere.
Manden spiller poker og holder pause i sine studier. Nu skal han studere igen, og derfor ikke have den samme tid til spil, og derfor søger SU --- Det er sku da fair nok.
@OP
Undskyld jeg ikke kan svare på dit konkrete spørgsmål, og bare hoppede med på moral vognen... søg det SU du kan og pøj pøj med uddannelsen (Du skal jo gerne med tiden finansere min pension om ca 15-20 år)
Mickey/Asger...
Der er svjv ikke andet end reglerne om afkast af formuen. Overstiger renter eller andet udbytte de ca 105.000 årligt, bortfalder SU'en efter samme beregning som normalt.
@ Asger_b
Det giver altså ikke meget mening.
Selvfølgelig tager man hvad man er berrettiget til, det gør 99,9 % af befolkningen; det er jo det der er pointen i "velfærdsmodellen" at man betaler en høj skat og så er alle berettiget til visse ydelser, såsom fri sygehus, børne påasning, SU, mv.
Hvis man betaler 55% i skat, og staten tilbyder en 4k/ måned og man opfylder betingelserne skal man da bare sige tak; alt andet er da for dumt.
Hvad er formålet med SU? det ved jeg ikke, man må jo henholde sig til loven; og den tager ikke hensyn til formue; det må jo være et bevidst valg fra lovgiver, da der er mange andre ydelser der tager hensyn til formue, såsom, bistandshjælp, boligsikring etc.
Så få nu den SU, alt andet er for dumt, uanset hvad du tjener på poker mv.
@Venlov
Hold your horses. Jeg snakker ikke om, hvorvidt man bidrager til samfundet for ja, der er mange offentligt ansatte, som bidrager. Men rent økonomisk, så kan man ikke bidrage til fællesskabet, hvis fællesskabet betaler 100% af ens indkomst. Det er ikke rigtigt muligt.
I sidste ende er der nogen der skal betale gildet og jeg var bare ekstremt overrasket over at høre, at det kun er 20% der står for det. Det fik mig virkelig til at overveje, hvor tæt vi egentlig er på den kommunistiske løsning, hvor alle arbejder for staten og får de ydelser, som de har brug for.
@AB
Problemet med den danske tanke er, at der ikke er den fællesskabsfølelse, som der skal være for, at systemet fungerer. 99% af alle danskere ser det som deres fornemmeste opgave, at trække så meget ud af staten som de kan og dette ødelægger grundideen.
/Mikael
@OP
Da en 2-årig uddannelse er 24 måneder (som bliver til 22 fordi de cutter sommeren fra i enden) tillagt 12 fjumreklip giver 34, som du har brugt og de dermed finder frem til et 0, så har de nok set forkert på tingene.
Lyder til at de ser HA-almen og Cand Merc som en sammenhængende uddannelse (ikke trindelt), noterer så at du starter "igen", men kun på en længde af 2 år. Disse 2 år mener de jo så at de allerede har uddelt klip til, hvorfor de siger der ingen SU er at få.
Så få fat i dem, og forklar dem at det er en ny/selvstændig uddannelse.
Pointen ved vores samfundsmodel er jo netop at vi betaler den høje skat for at kunne tilbyde ydelser såsom SU. Reglerne er ret klare på det område og så længe man overholder disse, så kan jeg ærligt talt ikke se problemet.
Vi skal ikke glemme at det er relativt krævende at studere (på det omtalte niveau bør det i hvert fald være). Så OP kommer altså ikke til at sidde day in, day out og grinde løs. Hvis han havde mulighed for at spille poker fuldtid, så var der en pointe - men det har han jo netop ikke.
Skal folk der tjener penge ved siden af studiet så også straffes, fordi de er i stand til dette (i dagens Danmark er det i øvrigt kun et fåtal der kan leve alene på SU'en)?
Så kan man bruge skatteargumentet. Og moralsk er det da også kritisabelt, at man hiver penge hjem på poker uden at betale skat af disse. Men det er jo sådan reglerne er.
Er det forkert? Moralsk, måske. Men man har stadig loven på sin side. Så længe man har dette, så er ytringer såsom "føj" ikke berettigede. Det er fair nok at have sin mening, men jeg mener ikke der her er nok der berettiger en decideret kritik af OP - netop fordi han intet ulovligt gør.
Syns det er lavt at hate på KD.
Han kommer ikke til at kunne opretholde sit nuværende niveau både skill mæssigt og tidsmæssigt, derfor er faste indtægter imo vigtige.
Derudover har han jo også renset af på den anden side af jorden, så de penge han får i SU er nogle han selv har betalt i SKAT
@ dtm
hvis det job man udfører er en nødvendighed for at andre kan lave deres bidrag.. er det så ikke en option?
Og samtidig ..... vi har jo valgt hvilke opgaver der skal betales af fælleskabet, eller rettere af den opsamlede skattepulje.
I de gode gamle dage var renovation noget kommunerne stod for, nu er det liciteret ud .... men pengene kommer samme steder fra.
Før var man lønnet af staten .... nu er man lønnet af et privat firma, er skattekronerne mindre værd? - kommer fællesskabsbidraget i en højere klasse?
Hvis man jobber i et Erhverv med en produktion der sælges udenlands, er man så mere bidragsydende end ham der søger for at vejene er fremkommelige så varen kan være just in time, eller den eksportkonsulent der vejledte firmaet med de indledende øvelser så handlen kom i stand???
Vi arbejder alle for staten eller "det offentlige" (var det et Flemming og Berit citat)
Jeg er tror vi alle nyder godt af "Det offentlige"
@DTM
Selvom man er offentligt så bidrager en del af funktioenrne også til samfundet.
F.eks. Vand arbejderen, uden vand så kan vandsliberen ikke få vand til sit sliberri osv.
Så det er meget forsimplet sat op som du sætter det op..
Eksempel:
En flok folkeskolelærere (og senere gymnasielærere og senere andre offentligt ansatte lærere) uddanner en person, der senere med den indlærte viden kombineret med egne evner er med til at tjene penge indenfor den private sektor. Personen tilhører de 20%, som DTM omtaler, men her har lærerne da også andel i de 20%, og de betaler ligeledes skat af deres løn. Så i dette eksempel kan jeg ikke helt følge DTMs tanker.
Et andet eksempel kunne være en offentlig ansat læge, der redder en 20%-persons liv. Denne offentligt ansatte person har vel også en væsentlig andel i de midler, som 20%-personen senere måtte tjene ind til landet?
Asger b minus 1
Selvfølgelig skal OP tage de penge han har krav på.
Om så han har 10 millioner i banken (kender ikke OP eller hans økonomi)
Den der med at det "gælder om at belaste staten mindst muligt" kan aldrig fungere i praksis, og dem der går rundt med sådanne tanker er også dem der bliver snydt mest.
Vores samfund er i øvrigt bygget på at det for staten handler om at belaste folk med penge mest muligt.
Så ingen grund til at give noget som helst væk her.
Hvis OP cashede i ME, så skulle I da lige have set en skattefar der stod på spring for at frarøve halvdelen af OPs formue.
Altså det DTM skriver kan jo ikke benægtes på nogen måde. Det handler ikke om at bidrage med ydelser, undervisning, vand til slibning af knive eller noget som helst i den retning. Det handler om hvem der betaler din løn. Hvis staten, kommunen osv.. betaler 100 % af din løn, hvor kommer de penge du bidrager til fællesskabet så fra? De er jo nødt til at komme fra fællesskabet.
Derfor er det de sidste 20% der bidrager til fællesskabet. Resten af pengene cirkulerer jo bare frem og tilbage i systemet.
Diskussionen her er desværre lige så forfejlet som i den "offentlige" politiske diskussion.
At graduere, og konkludere, at der er en del af arbejdsstyrkens ydelser vi ikke kan leve af er 100% vrøvl.
Hvem der "skal betale gildet" er det rene vrøvl, idet alle værdiskabende processer skaber værdi der kan forbruges.
Det eneste sted hvor denne tankegang har relevans er i en handelsbalancetankegang, da eksportkvoten på offentligt producerede ydelser og varer er meget lav.
Men grundlæggende er det, alt andet lige, altså skrubhamrende ligegyldigt for danmarks økonomi om produktionen af ydelser og tjenester sker i offentligt eller privat regi.
Hehe ...
Enig med Holstt, og undrer mig over c_hope var tæt på Khader engang ;-)
Fornemmeste opgave LOL, af mangel på bedre ord vil jeg kalde dig en ultra-liberal tosse.
Vil da bare lige sige at jeg nu får min SU. Som folk sagde var det en fejl, underligt de ka sove så meget i timen på SU-kontoret...
Helt overordnet mener jeg at alle studerende har ret til at få SU. Det er fuldstændig ligegyldigt om du har 10 mio i banken eller ej. Mange tænker ikke over at dem som tjener mange penge er altså også dem som bidrager mest til statskassen, og dermed er med til at opretholde vores forholdsvis høje SU.
Fremfor at hate på rige mennesker der får SU, burde i takke dem fordi de bidrager så meget.
mvh
Tildels enig med Punkdane. Jeg mener det er ens egen samvittighed, der skal bestemme hvorvidt man skal modtage de offentlige ydelser, man er berettiget til- jeg ville nok ikke have gjort det, hvis de var overflødige i forhold til min indtægt fra poker.
Derudover rigtigt hvad du skriver (ved ikke om det er hvad du mener?), men pokerspillere bosiddende i Danmark bidrager jo på en anden måde stort, pga. deres høje forbrug.
@thomaskr
Helt sikkert. Hvis SU'en ikke gør nogen forskel ville jeg personligt ikke modtage den. Dermed ikke sagt at andre er "nassere" fordi de gør det.
Og jeg hentydede ikke til pokerspillere, men folk som tjener mange penge og betaler skat den vej. For mig har det med pokerspillere altid været en gråzone. Jeg ved helt ærligt ikke hvad jeg mener om den manglende skat.
mvh
Helt overordnet, så tror jeg stadig ikke folk forstår hvad det er jeg skriver. Min pointe er ikke, at der ikke skabes værdi, at denne værdi ikke skulle skabes i det private, hvis det offentlige ikke varetog rollen eller lignende. Min pointe er, at tallet på 20% er en indikator på, hvor tæt vi er på hvad jeg vil kalde den kommunistiske model og at tallet er overraskende lavt. Når 80% af befolkningen på en eller anden måde "yder efter evne og nyder efter behov", så skal der sagtme laves mange værdier for de sidste 20% før, at deres ekstra "frirum" (som skabes af gratis ydelser for deres betalinger til de 80%) giver værdi nok til, at hjulene kører optimalt.
Nu skal det siges at det jo i høj grad lykkedes for Danmark, at skabe disse værdier, fordi vi trods alt stadig er en meget konkurrencedygtig nation (lidt endnu, men jeg lover at det snart er slut), men jeg var personligt meget overrasket over, hvor få der egentlig betaler gildet.
Og når jeg for alvor er nervøs for dette tal, så skyldes det ikke, at jeg er ultra-liberalist (som folk med en charmerende debat-stil prøver at få det til at fremstå som). Nej, jeg har længe ment, at den danske model er problematisk i en globaliseret verden. For bare 20 år siden skulle man virkelig være en syg stodder, hvis man overvejede at bo i udlandet. I dag er det ikke opfattet meget anderledes end når en Københavner tager til Odense for at arbejde.
Jeg har selv mærket dette ved at arbejde næsten så langt væk fra Danmark som muligt (indenfor EU) uden at have de fjernest problemer med det.
Så hvad sker der når den næste generation af aristokrater og rige svin vokser op? Vil de så fortsat være interesseret i, at bo i et land, hvor de er en del af de 20%, som skal få hjulene til at køre rundt eller vil de hellere bo i et land, hvor 80/20 forholdet er omvendt og der i højere grad betales for de ydelser man benytter?
Nå, jeg tror ikke at jeg vil deltage mere i denne diskussion. Jeg ved godt at min første kommentar var lidt flabet, men jeg står ved min pointe. Danmark står overfor massive udfordringer og det skyldes praktisk talt alene, at vi insisterer på, at have den største offentlige sektor i den frie verden.
/Mikael
Tillad mig at være lidt tungnem. 8)
Dette er ikke indledningen til ny diskussion, men bare et par opklarende spørgsmål, så jeg fuldt ud kan forstå, hvad du skriver.
1.
I lande, hvor sygehus- og undervisningssektorene fortrinvis fungerer i privat regi, tæller du så disse (MANGE) private ansatte med i de 20% eller de 80%?
2.
Mener du ovenfor, at alle offentligt ansatte "yder efter evne og nyder efter behov"?
@DTM
Kan så godt følge dig.
Men du biver nød til at indrømme at e del offentlige ydelser skaber værdi.
Hvad jeg er harm over i det danske samfund er at 24% af befolkningen dem der tjener over 350.000 før skat pr år, faktisk faktisk betaler 55% af de samlede skatter, dette er fucked up.
Som du siger så ryger vores konkurrenceevne snart og vi vil få problemer.
Folk burde snart indse det, i princip kan du og jeg jo som enkeltpersoner være ligeglade da vi jo tilhøre gruppen der nok altid skal få job eller vi kan bare tage til udlandet og få et job der.
Men de folk der idag går til e ok løn i DK men ikke yder eller har go nok videnvil få meget store problemer fremover fordi landet er blevet fucked up..
Vores problem er lidt som du siger det, men jeg vil vende den om og sige vores problem er at vi har verdens hæøjeste skat, så lønnen er for høj.
Skatten er så affødt af at vi skal have alle mulige offentlige services,m og at mange på offentlige ydelser tager røven på staten
Hvad er høj levestandard?, den ekstra fladskærm, den ekstra bil de ekstra kvm? Nogle gange må man bare spænde livremmen ind.
Det liberale skræmmebillede af den danske stat som dødssejler, med den høje skat osv. kører jo i loop. Lad jer ikke skræmme kammerater!!
@dtm Hvad så med en privat ansat som undertegnede, der i mit hverv som rådgivende ingeniør kun arbejder som rådgiver for kommunen. Jeg kunne i princippet lige så godt være ansat hos kommunen, men de har jo ansættelsesstop og betaler derfor hellere en faktor 2,1 for at få jobbet gjort "ude af huset"?! Er jeg med i de 80% eller de 20%?
Af de 80% som bliver omtalt som passive/nasserøve finder man nok også en del mennesker som med blod, sved og tårer har knoklet et helt liv for at opbygge det vi i dag kalder velfærdsstaten danmark. Sikke en flok nasserøve.
Jeg har svært ved at se, at man kan lave den 80/20 opdeling så firkantet, som der flere steder henvises til.
Egentligt er det svært at kommentere på overhovedet, når kilden for opdelingens oprindelse er ukendt og hvilke momenter, der ligger bag de fremsatte forudsætninger.
DTM angiver, at 80 % findes uden for det private erhverv (det er hvad jeg kan læse mig til, bidrag til "kassen" eller ej), men Kasperoviz fremhæver nok så fint en problemstilling, som den opgivne fordeling næppe har taget kvalificeret stilling til. Det er næppe rigtigt at antage, at dem der arbejder i det private bidrager til kassen og omvendt for dem der er ansat i det offentlige mv. ikke bidrager.
Multinationale selskaber, beliggende inden for EU, kan frit (få formkrav skal opfyldes) flytte deres årlige overskud uden for staten og dermed bidrager de heller ikke til "kassen".
Scernariet omkring læger og sygeplejersker osv. er også tidligere fremhævet. Bidrager de til kassen ved, at syge hurtigere kan returnere til deres arbejdsplads? Ja er min personlige opfattelse. Men om 80/20 opdelingen gør det, er uvist når kilden ikke findes.(?)
I bund og grund så er tråden vel udtryk for, at stort set alle i større eller mindre omfang har en holdning til staten, inkl. mig selv.
Samtidig tror jeg ikke på, at denne 80/20 opdeling af arbejdsstyrken kan tages til udtryk for hvilken nytte den enkelte person har eller giver af/til samfundet.
OP - Super de indså deres fejl så hurtigt. Jeg havde en længere kamp med SU-kontoret på Aarhus Uni :-)
