Min kæreste og jeg har den plan at købe/bygge hus kort efter hun er færdiguddannet om 1½-2 år.
Jeg har i den forbindelse advokeret for, at hun tager et SU-lån til brug for en større udbetaling.
Desværre har jeg ikke de matematiske evner til at beregne for hende, hvorfor det er en god idé.
Ved PN, om der findes en online beregner eller et konkret eksempel på den mulige besparelse, da hun vil have mere end at renten er lavere.
Jeg kan ikke hjælpe med en beregner desværre, men du kan ikke bare stille regneeksemplet op for hende for et enkelt år?
Eksempelvis:
SU lån: 100.000 til x,xx%
Bank lån: 100.000 til x,xx%
Forskel i rente * 100.000 = cirka besparelse 1. år.
Hvis hun har brug for mere end det kan du vise hende beregningerne på flere forskellige måder. Det som mange nok forstår nemmest, det er besparelsen pr. måned. Den kan du finde ved at beregne ydelsen vhja. en annuitetsformel hvor du laver samme beregning med de 2 forskellige rentesatser (Google og sæt ind, ret simpel).
Her skal du selvfølgelig antage, at der er samme løbetid og afdragsform før, at det er sammenligneligt.
Hun betaler 4% i rente under udannelse, 1% i rente efter udannelse.
Hvis i kan få en bedre rente i banken til udbetaling så er det dumt, hvis i kan få dårligere rente eller ikke få lov til at låne til udbetaling medmindre i har x% af det fulde beløb, så er det smart.
Jeg har prøvet at lave et eksempel for at illustrere det - i begge tilfælde antager jeg at i køber i hus 1. januar 2019 og at din kæreste lige er blevet færdiguddannet der.
I tilfælde 1 tager hun studielån på 50.000 (sidst i) 2017 samt 50.000 mere sidst i 2018. Hun betaler 4% i rente af gælden det ene år hun stadig er under uddannelse, og herefter 1%.
I tilfælde 2 har hun ikke taget studielån, og de 100k hun kunne have lånt, bliver i derfor nødt til at låne i banken, hvor i får tilbudt 3,95% i rente.
Hvis i slet ikke betaler af på lånene (hvilket jeg godt ved man normalt vil - men her bare for at holde det simpelt) vil jeres gæld udvikle sig sådan her de første 10 år efter huskøbet:
dato --------------Tilfælde 1--- Tilfælde 2
01/01/2018 kr. 50,000.00 kr. 0.00
01/01/2019 kr. 102,000.00 kr. 100,000.00
01/01/2020 kr. 103,020.00 kr. 103,950.00
01/01/2021 kr. 104,050.20 kr. 108,056.03
01/01/2022 kr. 105,090.70 kr. 112,324.24
01/01/2023 kr. 106,141.61 kr. 116,761.05
01/01/2024 kr. 107,203.03 kr. 121,373.11
01/01/2025 kr. 108,275.06 kr. 126,167.34
01/01/2026 kr. 109,357.81 kr. 131,150.95
01/01/2027 kr. 110,451.38 kr. 136,331.42
01/01/2028 kr. 111,555.90 kr. 141,716.51
01/01/2029 kr. 112,671.46 kr. 147,314.31
01/01/2030 kr. 113,798.17 kr. 153,133.23
Når i betaler af løbende bliver effekten selvfølgelig mindre end de ~40k i eksemplet. Herudover er det også værd at bemærke at renten på SU-lånet som færdiguddannet er diskontoen+1. Da diskontoen pt er 0 kan det se vildt fordelagtigt ud, men der er jo ingen der kan love at den bliver ved med at være det
og så sørg for guds skyld at gemme SU lånene væk på en låst konto indtil i skal bruge dem... Tror der er mange (inklusive mig selv og fruen) der har set sig varm på 'tricket', og så kommet til at bruge pengene løbende, istedet for at gemme dem til hus/lejlighedskøb
Nu har jeg ikke læst alle regler igennem for SU lån, da jeg faktisk skulle bruge det i takt med min uddannelse og ikke som opsparing i sin tid.
Men, jeg mener og huske, at du ikke må bruge SU lån som opsparing.
ktothep skrev:Nu har jeg ikke læst alle regler igennem for SU lån, da jeg faktisk skulle bruge det i takt med min uddannelse og ikke som opsparing i sin tid.
Men, jeg mener og huske, at du ikke må bruge SU lån som opsparing.
Det er der ingen der blander sig i. Du kan investere i aktier hvis du lyster.
Hvad med dilemmaet omkring, hvis I går fra hinanden? Så hænger hun på SU lånet, kontra hvis I begge står på et banklån?
ktothep skrev:Nu har jeg ikke læst alle regler igennem for SU lån, da jeg faktisk skulle bruge det i takt med min uddannelse og ikke som opsparing i sin tid.
Men, jeg mener og huske, at du ikke må bruge SU lån som opsparing.
Yde før nyde
kirikiri skrev:
Nogle gange, når jeg læser noget så dumt, tænker jeg: Hvordan er personen kommet frem til dette udsagn. Jeg håber derfor, at du vil svare på, hvilket logisk ræssonement, der har ført dig frem til det? Hvordan skulle det, hvis du ikke tog fejl, kunne lade sig gøre i praksis?
Hehe, det sidste er et godt spørgsmål ... :)
Måske kunne man underskrive en tro og love erklæring på, at man forpligter sig til at bruge alle pengene til caffelatte og burgers på den lokale cafe. Hvis der så alligevel var penge på kontoen i december, kunne myndighederne passende udstede et pålæg til låneren om at købe større julegaver til familien det pågældende år.
SU-lånet kan (ud over rentefordel) også være med til at sikre likviditet til, at der overhovedet kan godkendes til køb af fast ejendom.
Bartz skrev:Yde før nyde
Ja det er jo ingen sag at spare op til sådan et bette huskøb.
Vil nu give Bartz fuldkommen ret i, at er man ikke i stand til at spare udbetalingen op selv, så er man godt nok ilde ude, allerede inden man har skrevet under på boligkøbet. -.-
Drop alle beregningerne, og tag det lån med det samme.
Likviditeten er guld værd i opstart af livet.
Formentlig et dumt spørgsmål, men har I tænkt jer at få et SU lån på f.eks. 5k om måneden, og så smide dem ind på en konto, indtil I har 100k?
Eller kan man låne 100k med det samme? :-)
Du kan max. låne 29xx kr. om måneden, og kan desuden med tilbagevirkende kraft låne det fulde beløb indenfor et kalenderårs grænser. Med andre ord kan jeg, hvis jeg ønsker det, få udbetalt SU for både januar og februar på én gang.
GrimGladGris skrev:Vil nu give Bartz fuldkommen ret i, at er man ikke i stand til at spare udbetalingen op selv, så er man godt nok ilde ude, allerede inden man har skrevet under på boligkøbet. -.-
c_hope skrev:Drop alle beregningerne, og tag det lån med det samme.
Likviditeten er guld værd i opstart af livet.
Allfen skrev:
Der er vi 100% enige.
Og Som Henry også skriver så kan opsparingen i sig selv give en ret stor forskel i om man overhovedet kan kredit godkendes.
Sparer man bare at oprette et billån i sin levetid, er renten givet godt ud. Mange mennesker ruller ny bil og nyt billån, tænk hvor mange penge det koster lifetime, at man ikke tog su lånet.
Mange tak for hjælpen - det er suveræn service.
Kæresten er desværre af den helt gamle skole, hvor man ikke låner medmindre der er er presserende her-og-nu behov, så det lykkedes stadig ikke at overbevise hende.
Jeg kan glæde mig over, at der er penge nok til udbetaling og kreditgodkendelse, og i samme åndedrag ærgre mig over at smide tusindvis af kroner på gaden.
Endnu en gang tak for kampen
Leopatra87 skrev:Mange tak for hjælpen - det er suveræn service.
Kæresten er desværre af den helt gamle skole, hvor man ikke låner medmindre der er er presserende her-og-nu behov, så det lykkedes stadig ikke at overbevise hende.
Jeg kan glæde mig over, at der er penge nok til udbetaling og kreditgodkendelse, og i samme åndedrag ærgre mig over at smide tusindvis af kroner på gaden.
Endnu en gang tak for kampen
Få hende overtalt meddetvuns! Banken hæver renten når de føler for det, staten er sgu sikker havn at skylde penge. Jeg er ikke sikker på det højner kreditværdigheden at I har 100k kontanter, I vil jo også have det samme i gæld. Personligt kan jeg bedre lide den gæld jeg har til staten end den til banken, dog er pengene fra staten brugt George Best- style..
Selvfølgelig bruger man ikke et SU-lån til, at købe en bolig for. Man bruger et SU-lån, hvis man som studerende, ikke kan arbejde nok til, at få det til at køre rundt.
GrimGladGris skrev:Vil nu give Bartz fuldkommen ret i, at er man ikke i stand til at spare udbetalingen op selv, så er man godt nok ilde ude, allerede inden man har skrevet under på boligkøbet. -.-
Det kan da være pivsmart at låne i fremtidig forventet værdi, forudsat det ikke er en lottokupon. Især når man kan bimle lige ind i meget fordelagtige vilkår. Fin måde at udjævne (og øge, en smule) sin livsindkomst på.Lidt ligesom at låne videre i huset som ikke er fuldt betalt, få det afgiftsfrie arveforskud etc.
Og så har vi ikke engang berørt den samfundsmæssige katastrofe hvis for mange folk begynder at sætte tæring efter næring, og stikke resten i madrassen.
@Bartz
Hvis du mod forventning er seriøs: Ja OPs kærestes uddannelse er jo intet ydet. Eller vent nu lidt, det er da vist lige som samfundsmøllen ønsker det :)
@OP
Go for it. Du vil ikke være den første i verdenshistorien der må betale lidt ekstra for, at kæresten ikke vil tage 'en chance' fordi hun ikke kan gennemskue vilkårene :)
Leopatra87 skrev:Mange tak for hjælpen - det er suveræn service.
Kæresten er desværre af den helt gamle skole, hvor man ikke låner medmindre der er er presserende her-og-nu behov, så det lykkedes stadig ikke at overbevise hende.
Jeg kan glæde mig over, at der er penge nok til udbetaling og kreditgodkendelse, og i samme åndedrag ærgre mig over at smide tusindvis af kroner på gaden.
Endnu en gang tak for kampen
Få hende til at makke ret, eller skift hende ud.
Naturligvis helt uacceptabelt at være så snæversynet at det skader jeres fælles fremtid.
Prøv at tage en snak om boligbelåning med hende. Hvis hun er lige så umulig viser du hende døren ☺️
lilleper skrev:Selvfølgelig bruger man ikke et SU-lån til, at købe en bolig for. Man bruger et SU-lån, hvis man som studerende, ikke kan arbejde nok til, at få det til at køre rundt.
Ehhh? Jeg vil da bestemt mene, at SU-lånet kan bruges til nøjagtig hvad folk har tænkt sig. Jeg tror mange bruger det til eks. depositum på lejlighed osv. I øvrigt er jeg uenig i den med arbejde: Det er nok nærmere tænkt som en mulighed for dem som IKKE ønsker at arbejde, men i stedet koncentrere sig fuldt om det, de gør: at studere.
Leopatra87 skrev:Mange tak for hjælpen - det er suveræn service.
Kæresten er desværre af den helt gamle skole, hvor man ikke låner medmindre der er er presserende her-og-nu behov, så det lykkedes stadig ikke at overbevise hende.
Jeg kan glæde mig over, at der er penge nok til udbetaling og kreditgodkendelse, og i samme åndedrag ærgre mig over at smide tusindvis af kroner på gaden.
Endnu en gang tak for kampen
She is a keeper! Hun vinder du taber.
lilleper skrev:Selvfølgelig bruger man ikke et SU-lån til, at købe en bolig for. Man bruger et SU-lån, hvis man som studerende, ikke kan arbejde nok til, at få det til at køre rundt.
Har du læst tråden igennem? Kan du så ikke selv se at din kommentar er dum?
Hvis man potentielt kan spare 20-30.000 i renteudgifter i forhold til et boliglån over en 10-årig periode, så tager man naturligvis et SU-lån. Medmindre man selvfølgelig er idiot og godt kan lide at støtte bankernes aktionærer.
MoPe skrev:
Ærgerligt at det skal koste jer en masse penge. Det er 100% sikkert en -EV beslutning. Om i betaler afdrag til banken eller staten er vel ligegyldigt?
Det her er ikke poker, det her er the real fucking life!
Forstil et univers, kun med det SU lån et andet Bank lån, arbejde og et indtægt, og INTET andet. Ingen andre faktor der påvirker dit købebehov, ikke andet der frister, INTET ANDET. Ja så er det EV+++++++++++++++.
Men sådan er verden ikke bygget op. Jeg vil sige 99,99999999999999% bruger de lånte SU penge på alt muligt andet lort end det de oprindeligt havde i tankerne, enten direkte i form af at de f.eks. køber TV eller andet, eller også inddirekte ved at psykisk tror de har flere penge end de har fordi der ligger 60000 kr på et opsparingskonto. Falder man i fristelsen bare 1 FUCKING gang, 1 FUCKING gang man siger til sig selv mens man er i Føtex og er i gang med at købe den dyre øko kylling, ej jeg har jo nok penge, der ligger jo 60000 kr på den der SU konto, så falder alle jeres beregninger sammen.
Som en slut bemærkning, selv ikke verdens bedste poker spiller kan ikke spille 100% matematisk korrekt hver gang, selv hvis han kendte alle kortene på bordet, og han sagde til sig selv nu spiller jeg matematisk korrekt hver gang de næste 1.000.000 hænder, så vil der stadig komme den ene gange hvor fristelsen vil friste så meget at han caller et all in selvom han er matematisk set kun 49% til at vinde hånden.
Håber i forstår pointen. Vi er ikke maskiner, vi bliver fristet, vi kan altså misclicke engang i mellem!
Jeg har ikke lige læst alle indlæg så bær over med mig.
Men husk man kan tage sulån med tilbagevirkende kraft for indeværende år.
Altså kan i, i december får udbetalt su lån for hele det indeværende år. (rent rente mæssigt er det jo fordelagtigt)
du går bare ind på minsu i november og udfylder alle måneder som SU lån så bliver de alle udbetalt med december SUen (brugte dette da jeg var på udveksling på uni)
Bartz skrev:Det her er ikke poker, det her er the real fucking life!
Forstil et univers, kun med det SU lån et andet Bank lån, arbejde og et indtægt, og INTET andet. Ingen andre faktor der påvirker dit købebehov, ikke andet der frister, INTET ANDET. Ja så er det EV+++++++++++++++.
Men sådan er verden ikke bygget op. Jeg vil sige 99,99999999999999% bruger de lånte SU penge på alt muligt andet lort end det de oprindeligt havde i tankerne, enten direkte i form af at de f.eks. køber TV eller andet, eller også inddirekte ved at psykisk tror de har flere penge end de har fordi der ligger 60000 kr på et opsparingskonto. Falder man i fristelsen bare 1 FUCKING gang, 1 FUCKING gang man siger til sig selv mens man er i Føtex og er i gang med at købe den dyre øko kylling, ej jeg har jo nok penge, der ligger jo 60000 kr på den der SU konto, så falder alle jeres beregninger sammen.
Som en slut bemærkning, selv ikke verdens bedste poker spiller kan ikke spille 100% matematisk korrekt hver gang, selv hvis han kendte alle kortene på bordet, og han sagde til sig selv nu spiller jeg matematisk korrekt hver gang de næste 1.000.000 hænder, så vil der stadig komme den ene gange hvor fristelsen vil friste så meget at han caller et all in selvom han er matematisk set kun 49% til at vinde hånden.
Håber i forstår pointen. Vi er ikke maskiner, vi bliver fristet, vi kan altså misclicke engang i mellem!
Du har fuldkommen ret, og derfor skal vi sørge for at have billig likviditet når vi miss clicker.
lilleper skrev:Selvfølgelig bruger man ikke et SU-lån til, at købe en bolig for. Man bruger et SU-lån, hvis man som studerende, ikke kan arbejde nok til, at få det til at køre rundt.
Bartz skrev:Det her er ikke poker, det her er the real fucking life!
Forstil et univers, kun med det SU lån et andet Bank lån, arbejde og et indtægt, og INTET andet. Ingen andre faktor der påvirker dit købebehov, ikke andet der frister, INTET ANDET. Ja så er det EV+++++++++++++++.Men sådan er verden ikke bygget op. Jeg vil sige 99,99999999999999% bruger de lånte SU penge på alt muligt andet lort end det de oprindeligt havde i tankerne, enten direkte i form af at de f.eks. køber TV eller andet, eller også inddirekte ved at psykisk tror de har flere penge end de har fordi der ligger 60000 kr på et opsparingskonto. Falder man i fristelsen bare 1 FUCKING gang, 1 FUCKING gang man siger til sig selv mens man er i Føtex og er i gang med at købe den dyre øko kylling, ej jeg har jo nok penge, der ligger jo 60000 kr på den der SU konto, så falder alle jeres beregninger sammen.
Som en slut bemærkning, selv ikke verdens bedste poker spiller kan ikke spille 100% matematisk korrekt hver gang, selv hvis han kendte alle kortene på bordet, og han sagde til sig selv nu spiller jeg matematisk korrekt hver gang de næste 1.000.000 hænder, så vil der stadig komme den ene gange hvor fristelsen vil friste så meget at han caller et all in selvom han er matematisk set kun 49% til at vinde hånden.
Håber i forstår pointen. Vi er ikke maskiner, vi bliver fristet, vi kan altså misclicke engang i mellem!
Bartz skrev:Det her er ikke poker, det her er the real fucking life!
Forstil et univers, kun med det SU lån et andet Bank lån, arbejde og et indtægt, og INTET andet. Ingen andre faktor der påvirker dit købebehov, ikke andet der frister, INTET ANDET. Ja så er det EV+++++++++++++++.
Men sådan er verden ikke bygget op. Jeg vil sige 99,99999999999999% bruger de lånte SU penge på alt muligt andet lort end det de oprindeligt havde i tankerne, enten direkte i form af at de f.eks. køber TV eller andet, eller også inddirekte ved at psykisk tror de har flere penge end de har fordi der ligger 60000 kr på et opsparingskonto. Falder man i fristelsen bare 1 FUCKING gang, 1 FUCKING gang man siger til sig selv mens man er i Føtex og er i gang med at købe den dyre øko kylling, ej jeg har jo nok penge, der ligger jo 60000 kr på den der SU konto, så falder alle jeres beregninger sammen.
Som en slut bemærkning, selv ikke verdens bedste poker spiller kan ikke spille 100% matematisk korrekt hver gang, selv hvis han kendte alle kortene på bordet, og han sagde til sig selv nu spiller jeg matematisk korrekt hver gang de næste 1.000.000 hænder, så vil der stadig komme den ene gange hvor fristelsen vil friste så meget at han caller et all in selvom han er matematisk set kun 49% til at vinde hånden.
Håber i forstår pointen. Vi er ikke maskiner, vi bliver fristet, vi kan altså misclicke engang i mellem!
Ja, det er bestemt en rigtig fin pointe!
Er man ikke i stand til at have 100k stående på en konto skal man holde sig langt fra huskøb og evt. byggeri og i stedet hoppe i en lejet 1V og nogle sms-lån.
Så i virkeligheden er det vigtigste i denne sag, at OP får afklaret, HVORFOR madame synes det er en skidt ide
c_hope skrev: Du har fuldkommen ret, og derfor skal vi sørge for at have billig likviditet når vi miss clicker.
Næsten rigtigt, lad mig lige rette sætningen:
Du har fuldkommen ret, og derfor skal vi sørge for at have likviditet når vi miss clicker.
Der er ikke noget der hedder billig likviditet, der er noget der hedder egen likviditet og dyr likviditet. Yde før nyde.
Jeg siger ikke man ikke skal optage gæld, jeg siger bare der ikke noget der hedder billig gæld.
Bartz skrev:
Næsten rigtigt, lad mig lige rette sætningen:
Du har fuldkommen ret, og derfor skal vi sørge for at have likviditet når vi miss clicker.
Der er ikke noget der hedder billig likviditet, der er noget der hedder egen likviditet og dyr likviditet. Yde før nyde.
Jeg siger ikke man ikke skal optage gæld, jeg siger bare der ikke noget der hedder billig gæld.
Hvis der ikke er noget der hedder billig likviditet så er der heller ikke noget der hedder dyr likviditet. OP kan vælge imellem 2 finansieringsformer - den ene er dyrere end den anden.
Moktar har fuldstændíg ret i:
moktar skrev:Er man ikke i stand til at have 100k stående på en konto skal man holde sig langt fra huskøb og evt. byggeri og i stedet hoppe i en lejet 1V.
Jigra skrev: Hvis der ikke er noget der hedder billig likviditet så er der heller ikke noget der hedder dyr likviditet. OP kan vælge imellem 2 finansieringsformer - den ene er dyrere end den anden.
Moktar har fuldstændíg ret i:
Lad os bare være enige om at være er næsten enige :)
Puha, jeg er helt med på fordelene ved at kunne låne "billigt" af staten, og den deraf "billigt" tilvejebragte likviditet. Men altså, jeg er en af dem, som har tjent ret mange penge på, at folk har haft alt for mange "billige" lån i deres ejendomme og i livet generelt, og som endte som teknisk insolvente så snart kristen ramte. I mine øjne, burde alle vel snart ha' lært, at man ikke køber fast ejendom uden man har minimum 20% i udbetaling, så man har en chance for at kunne sove roligt om natten, uden dyre banklån og andre sjove lån. Må jeg minde om, at nogen ejendomme under krisen faldt over 50% i værdi, nogen steder i landet falder de stadig! Hvad sker der den dag, at OP eller andre i samme situation, kommer ud for en ulykke, sygdom, arbejdsløshed osv.. Tjae, så ender de jo nok som endnu en af de ca 9.000 danskere, som ikke kan betale deres SU-lån tilbage, ligesom en 100% finansiering af boligen, alt andet lige vil betyde et enormt tab i boligen, hvis ulykken eller andet indtræffer meget hurtigt efter købet, eller i vil gå fra hinanden, en af jer får job langt væk og i ønsker at flytte dertil eller i vil tage en MBA på INSEAD, eller hvad ved jeg.. I ender som stavnsbundne. Ak ja, med livrem og seler, morfar og hvad har vi ikke.. Men husk nu på, det er jeres liv i taler om, og gambler med. Når i så en dag, har fået opsparet en solid likviditet SÅ kan i begynde at spekulere i, hvordan i låner "billigere" end det afkast i, i så fald, kan få andre steder.
Anyway, gl med det hele OP. :)
Det er ikke nemt det hele. I det ene indlæg får vi at vide, at 99,9999...% af alle, der vil skulle holde en opsparing hidrørende fra SU-lån i 1½-2 år, i praksis vil pisse pengene væk på tv-apparater og økologiske kyllinger fra Føtex. Og nu er det så sådan, at man for at have en chance for at kunne sove roligt om natten, ikke køber fast ejendom uden at have sparet minimum 20% op i udbetaling. Catch-22, det er lige til at blive deprimeret af alt sammen.
Så kan man realistisk set købe hus som 50-årig, hvis man ikke har været så heldig at kunne overtage et forældrekøb el. lign.
Det er jo urealistisk at spare 20% op, hvis man ønsker at købe i et område med bare nogenlunde gang i markedet. Personligt er jeg mindre godt sovende om natten grundet den utålelige boligskatdebat end jeg er over vores 100% belåning + su-lån
Belåning - er det ikke en gave p.t?
@moktar
Altså, nu har debatten drejet sig om 100k, det er et almindeligt par, der er i boligkøbsmarkedet forhåbentlig i stand til selv at spare op, i løbet af det 1-1½ år som de selv nævnte som tidshorisonten, ellers har de da slet ikke råd til at købe egen bolig, anyway. Og ja, det er umuligt at spare 500-1.000.000 kroner sammen, hvis man allerede som studerende har gældsat sig for flere hundredetusinde, fordi man har travlt med at rende rundt i designertøj og klatte pengene væk på caffe latte og/eller, har haft travlt med at sidde i alt for dyre lejligheder på afdragsfrie lån, så man ikke har sparet nogen friværdi op. -.- Husk nu på, at du/i ikke kan købe bolig for mere end 3,7x jeres bruttoårsindkomst, og har i allerede forbrugslån, SU-lån og billån, så trækker det altså voldsomt ned i det regnstykke. :)
jo, men nu blev der nævnt, at folk burde spare 20% sammen. Tager alligevel en del tid, selv hvis man ligger pænt over middel i løn.
moktar skrev:jo, men nu blev der nævnt, at folk burde spare 20% sammen. Tager alligevel en del tid, selv hvis man ligger pænt over middel i løn.
Hehe det gør det, men så kunne man jo lade være med at forvente en 5. mio. kroners bolig, som 1. gangs køb. ;) Mindre kunne eventuelt gøre det...
GrimGladGris skrev: Hehe det gør det, men så kunne man jo lade være med at forvente en 5. mio. kroners bolig, som 1. gangs køb. ;) Mindre kunne eventuelt gøre det...
Hvis OP's kæreste snart er læge og er rundt de 27-28, så er det sku lidt trist at købe en 1'er i Høje Taastrup hvis man drømmer om et hus i Bagsværd.
duros skrev:
Hvis OP's kæreste snart er læge og er rundt de 27-28, så er det sku lidt trist at købe en 1'er i Høje Taastrup hvis man drømmer om et hus i Bagsværd.
Tjae, hvis drømmen er et liv i sus og dus, for lånte penge. Så go for it. Men, er drømmen derimod at få et liv, med tryghed og sikkerhed for, at man kan stå i mod diverse finanskriser, skilsmisser, arbejdsulykker, arbejdsløshed, børn, stress-sygdomme og så fremdeles, var det måske en god investering i sin egen frihed og fremtid, at leve videre et par år efter endt uddannelse, som hvis man stadig var på SU. I øvrigt, er jeg ret sikker på at de unge familier som vælger at købe hus i Solrød Strand eller lignende, er lige så glade mennesker, som dem der absolut skal købe bolig på Frederiksberg eller i Bagsværd, for lånte penge (selv til udbetalingen).
De fleste danskere skylder sgu da penge, så hvad er problemet?
At de låner 100k-ish til udbetalingen, fremfor at spare udbetalingen op? Som du selv er inde på, så er 100k relativt "nemt" at spare op, så det vel også relativt nemt at betale af hurtigt? Ja, der kommer renter på, men det ikke fordi det ændrer det store.
Undskyld, hvis jeg har misforstået, for jeg forstår ikke hvad problemet er.
@GodPreben
Jeg kan citere min kone, der er kreditchef i en af landets største pengeinstitutter, der efter en gennemlæsning af tråden udbrød: "Låne til udbetalingen!? Så er man da klar over, hvordan der er folk, som ender i Luksusfælden eller i Hus til Halsen", efterfulgt af et: "Det er jo ikke kun betalingsevne bank og kreditforening kigger på, men også betalingsvilje. Hvilket ikke ligefrem bevises af, at man har set sig tvunget til at låne til udbetalingen fremfor at vise, at man har været i stand til selv at spare lidt op".
GrimGladGris skrev:@GodPreben
Jeg kan citere min kone, der er kreditchef i en af landets største pengeinstitutter, der efter en gennemlæsning af tråden udbrød: "Låne til udbetalingen!? Så er man da klar over, hvordan der er folk, som ender i Luksusfælden eller i Hus til Halsen", efterfulgt af et: "Det er jo ikke kun betalingsevne bank og kreditforening kigger på, men også betalingsvilje. Hvilket ikke ligefrem bevises af, at man har set sig tvunget til at låne til udbetalingen fremfor at vise, at man har været i stand til selv at spare lidt op".
Så fordi, at man ikke har sparet f.eks. 100k op, så har man ikke en betalingsvilje?
GodPreben skrev:
Så fordi, at man ikke har sparet f.eks. 100k op, så har man ikke en betalingsvilje?
Skal jeg være rigtig grov, så er man slet ikke klar til at købe bolig, overhovedet, i fald man ikke har 100k at stå imod med, anyday! Der kan ske mange ting i ens liv og med ens bolig, som fordrer likvide midler, her og nu. ;)
GrimGladGris skrev:Skal jeg være rigtig grov, så er man slet ikke klar til at købe bolig, overhovedet, i fald man ikke har 100k at stå imod med, anyday! Der kan ske mange ting i ens liv og med ens bolig, som fordrer likvide midler, her og nu. ;)
Nå okay, er kun 19, så har ikke den store viden om den slags, dog kan jeg godt se din tankegang bag, hvis man nu skulle blive arbejdsløs, syg eller lign.
Men jeg tror dog ikke, at man kan sammenligne opsparing og betalingsvilje.
99% har en gæld i form af billån, kassekredit og eller forbrugsgode når de går ud og køber hus.
Kald det SU-lån til afvikling af billån/afvikling af kassekredit/afvikling af forbrugslån, eller noget helt andet - OP bør tage lånet uanset.
Lige til info, eftersom det stikker helt af.
Vi har så rigeligt til udbetalingen på 5%.
Forventer derimod ikke at have likviditet til at lægge 20%, og er ikke interesseret i at vente til jeg har 800.000kr stående på bankbogen.
Spørgsmålet gik på, hvordan der kunne optimeres på bankbogen, og hvor mange penge der kunne spares i rente, og det fik PN ganske fornemt hjulpet med.
At SU lån ikke er tiltænk som boliglån er en helt anden diskussion, jeg som udgangspunkt ikke interesserer mig for.
Leopatra87 skrev:Lige til info, eftersom det stikker helt af.
Vi har så rigeligt til udbetalingen på 5%.
Forventer derimod ikke at have likviditet til at lægge 20%, og er ikke interesseret i at vente til jeg har 800.000kr stående på bankbogen.
Spørgsmålet gik på, hvordan der kunne optimeres på bankbogen, og hvor mange penge der kunne spares i rente, og det fik PN ganske fornemt hjulpet med.
At SU lån ikke er tiltænk som boliglån er en helt anden diskussion, jeg som udgangspunkt ikke interesserer mig for.
Har du fået hende til at rette ind?
Leopatra87 skrev:Lige til info, eftersom det stikker helt af.
Vi har så rigeligt til udbetalingen på 5%.
Forventer derimod ikke at have likviditet til at lægge 20%, og er ikke interesseret i at vente til jeg har 800.000kr stående på bankbogen.
Spørgsmålet gik på, hvordan der kunne optimeres på bankbogen, og hvor mange penge der kunne spares i rente, og det fik PN ganske fornemt hjulpet med.
At SU lån ikke er tiltænk som boliglån er en helt anden diskussion, jeg som udgangspunkt ikke interesserer mig for.
exactly. Bortset fra den med at banken ikke er de fedeste at skylde penge er det jo ikke fordi de 800k som det ser ud nu med 4% boligkredit påvirker totalydelsen enormt meget.
c_hope skrev: Har du fået hende til at rette ind?
Ikke det der ligner.
Kaster mig ud i et nyt forsøg om en måneds tid - har trods alt stort set året ud.
Hendes største anke går på, at vi har en fin økonomi, og så er der ingen grund til at "tage chancer" for at optimere det (hun ønsker heller ikke investere en del af de 350.000 kr. vi har stående).
Derudover vil hun have det fuldstændig eksakte resultat efter 10 år med afbetalinger og hele molevitten, da hun ikke kan se, man kan lave forholdsregning ud fra de opstillede eksempler.
(Træt-smiley)
Leopatra87 skrev:Ikke det der ligner.
Kaster mig ud i et nyt forsøg om en måneds tid - har trods alt stort set året ud.
Hendes største anke går på, at vi har en fin økonomi, og så er der ingen grund til at "tage chancer" for at optimere det (hun ønsker heller ikke investere en del af de 350.000 kr. vi har stående).
Derudover vil hun have det fuldstændig eksakte resultat efter 10 år med afbetalinger og hele molevitten, da hun ikke kan se, man kan lave forholdsregning ud fra de opstillede eksempler.
(Træt-smiley)
Hun skal vist skiftes ud. Hvis man er i er par forhold og møder hinanden med nej og skepsis, så er det ud at vagten
FYI. De 5% udbetaling må I aldrig låne af banken, så det giver ikke mening at sammenligne med et banklån til den del.
Når det så er sagt, så er et SU lån, der bliver sparet op, klart den billigste form for likviditet at samle sammen som lån med henblik på en udbetaling til en lejlighed/hus. Hvis man er 100% sikker, hvilket man selvfølgelig aldrig kan være, på at man gennemfører studiet så er det bare SU lån fra dag 1 og ind på en opsparingskonto.
Jeg har selv været SU møllen igennem og sluttede for et par år tilbage og har netop købt lejlighed sammen med min kæreste, og kan oplyse at vi udover de 5% der skulle indhentes uden banklån, det er lovgivning nu, så fik vi en rente på 4.2% på banklånet. Så måske kan du bruge det til sammenligning. SU lån er som nævnt 1% efter endt studie, så jo større lån, jo lavere banklån og dermed en besparelse på ~3 %.
Du er velkommen til at skrive til mig hvis du vil vide noget.
Det er frisk i hukommelsen da vi ikke engang har overtaget endnu, samt vi var også førstegangskøbere.
Man skal dog lige sammenligne på andre parametre end renten alene (som iøvrigt jo heller ikke er ens, da der er forskellige vilkår):
-afdragsprofilen. Banken kan laves 10, 20, 30 år. Hvad er su? Er der noget med der går et år, før man afdrager?
-stiftelsesgebyrer.
-mulighed for opsigelse/indfrielse
-de renter du vil betale på su-lånet, hvor du endnu ikke har brug for likviditeten.
-sikkerhed, su kræver ikke sikkerhed i huset. Gør det en forskel?
-sikkert flere ting som skal overvejes, der er jo nævnt en økokylling:))
pkr_8r3n03 skrev:FYI. De 5% udbetaling må I aldrig låne af banken, så det giver ikke mening at sammenligne med et banklån til den del.
Når det så er sagt, så er et SU lån, der bliver sparet op, klart den billigste form for likviditet at samle sammen som lån med henblik på en udbetaling til en lejlighed/hus. Hvis man er 100% sikker, hvilket man selvfølgelig aldrig kan være, på at man gennemfører studiet så er det bare SU lån fra dag 1 og ind på en opsparingskonto.
Jeg har selv været SU møllen igennem og sluttede for et par år tilbage og har netop købt lejlighed sammen med min kæreste, og kan oplyse at vi udover de 5% der skulle indhentes uden banklån, det er lovgivning nu, så fik vi en rente på 4.2% på banklånet. Så måske kan du bruge det til sammenligning. SU lån er som nævnt 1% efter endt studie, så jo større lån, jo lavere banklån og dermed en besparelse på ~3 %.
Du er velkommen til at skrive til mig hvis du vil vide noget.
Det er frisk i hukommelsen da vi ikke engang har overtaget endnu, samt vi var også førstegangskøbere.
Bare til info. Det er ikke forbudt bankerne at låne uden udbetaling.
Men det må ikke være deres standard.
c_hope skrev:
Hun skal vist skiftes ud. Hvis man er i er par forhold og møder hinanden med nej og skepsis, så er det ud at vagten
Ud over at du principielt har ret her så er det vel småpenge det gælder her?
OP kan vel som jeg ser det maks låne ca 100.000 som su-lån så den økonomiske effekt er vel ca. 2500 om året når man regner rentefradraget med?
Claus skrev:
Ud over at du principielt har ret her så er det vel småpenge det gælder her?
OP kan vel som jeg ser det maks låne ca 100.000 som su-lån så den økonomiske effekt er vel ca. 2500 om året når man regner rentefradraget med?
Ja, men hvor umulig bliver hun så når realkredit lånet skal optages ?
Hun lyder som typen der også vil fastforrentet med afdrag, og så kan OP lige så godt nu få fastslået om hun er et åbent eller lukket menneske
Det kan du selvfølgelig have ret i, så langt havde jeg ikke lige tænkt!
c_hope skrev: Bare til info. Det er ikke forbudt bankerne at låne uden udbetaling.
Men det må ikke være deres standard.
Jeg har lige været igennem møllen selv, og der sagde bankerne at de ikke må låne de 5%. Man kan selvfølgelig godt omgås reglen, ved at få lavet en større kassekredit osv, men den må ikke oprettes til det formål. Det kan selvfølgelig omgås.
Har du noget information på at det ikke er forbudt for banker at låne de 5%?
https://www.bolius.dk/ny-regel-boligkoebere-skal-have-opsparing-paa-5-procent-ved-boligkoeb-30368/
http://www.drachmann-advokater.dk/Nyheder/5egenfinansieringvedboligkb
pkr_8r3n03 skrev:
Jeg har lige været igennem møllen selv, og der sagde bankerne at de ikke må låne de 5%. Man kan selvfølgelig godt omgås reglen, ved at få lavet en større kassekredit osv, men den må ikke oprettes til det formål. Det kan selvfølgelig omgås.
Har du noget information på at det ikke er forbudt for banker at låne de 5%?
https://www.bolius.dk/ny-regel-boligkoebere-skal-have-opsparing-paa-5-procent-ved-boligkoeb-30368/
http://www.drachmann-advokater.dk/Nyheder/5egenfinansieringvedboligkb
Prøv at læs det nederste i dit link nummer to.
"Under særlige omstændigheder vil det være muligt at fravige udgangspunktet" (...) "Et eksempel på fravigelse kan være yngre boligkøbere, hvis historiske
indkomstgrundlag ikke har givet mulighed for opsparing, men som nu har en højere, fast indkomst."
Læs iøvrigt selv paragraf 20 i vejledningen, eventuelt fra sætningen: "Nedenfor anføres en ikke udtømmende række af eksempler på situationer, hvor udgangspunktet kan fraviges.(...) https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=173348
For god ordens skyld, er det nu en anden lov (Lov om god skik for boligkredit) der er gældende - men indholdet er det samme vedrørende dette. Det er i denne lov paragraf 21 istedet for 20.
GrimGladGris
3,7x jeres bruttoårsindkomst
Hvor får du det tal fra? Gældsrate mellem 3-4 er vejledende og intet andet. Selv lånte jeg til 20x bruttoårsindkomst for 2 år siden, så det kan man skam godt;)
HestenTonny skrev:Prøv at læs det nederste i dit link nummer to.
"Under særlige omstændigheder vil det være muligt at fravige udgangspunktet" (...) "Et eksempel på fravigelse kan være yngre boligkøbere, hvis historiske
indkomstgrundlag ikke har givet mulighed for opsparing, men som nu har en højere, fast indkomst.
Helt sikkert ikke et grundlag som OP har, når den ene halvdel er på SU. Så skal det være efter endt studie og denne part er i job, og selv med en god start løn efter uddannelse er det stadig ikke nemt at få finansieret de 5%. Vi var rundt i en 3 banker, der alle sagde det samme.
Min pointe er ikke om noget er korrekt eller forkert, deler bare min oplevelse som OP forhåbentlig kan bruge til noget eftersom jeg nok er den i tråden der har mest frisk i hukommelsen som køber :)
@ OP
Jeg melder mig i koret af rationelle mennesker, der siger: få optaget det SU-lån!
Jeg gjorde det selv, og overtalte ligeledes min kærste til det samme. Hun var lidt skeptisk i starten, især fordi jeg samtidig gerne ville investere hele SU-opsparingen i aktier mens vi ventede x antal år på boligkøbet. Dog havde jeg fra start sagt, at jeg ville friholde hende for eventuelle kurstab, hvilket vi også sagtens kunne nedfælde på papir - det blev dog ikke aktuelt.
I dag er hun meget meget glad for, at jeg overtalte hende, da hun kan se, hvor stor en fordel det har været både ift. den direkte rentebesparelse, men også bare ift. "luft"/likviditet. Det har selvfølgelig ikke gjort det værre, at hun også fik et højt afkast på aktierne, som langt oversteg renten under studietiden, men det er jo en omstændighed, der kunne have været gået begge veje, så det må man ikke som sådan sætte næsten op efter.
I forhold til tidligere bemærkninger om diskontoens nuværende niveau og risikoen for rentestigninger vil jeg i øvrigt bemærke, at såfremt det generelle renteniveau går op, hvorved SU-lånet bliver dyrere i tilbagebetalingsperioden, vil det samme ske med jeres banklån og alle øvrige lån (udover fastforrentet realkredit naturligvis), så det er ikke noget godt argument imod at optage SU-lånet.
/diller
GrimGladGris
3,7x jeres bruttoårsindkomst
Hvor får du det tal fra? Gældsrate mellem 3-4 er vejledende og intet andet. Selv lånte jeg til 20x bruttoårsindkomst for 2 år siden, så det kan man skam godt;)
pkr_8r3n03 skrev:
Jeg har lige været igennem møllen selv, og der sagde bankerne at de ikke må låne de 5%. Man kan selvfølgelig godt omgås reglen, ved at få lavet en større kassekredit osv, men den må ikke oprettes til det formål. Det kan selvfølgelig omgås.
Har du noget information på at det ikke er forbudt for banker at låne de 5%?
https://www.bolius.dk/ny-regel-boligkoebere-skal-have-opsparing-paa-5-procent-ved-boligkoeb-30368/
http://www.drachmann-advokater.dk/Nyheder/5egenfinansieringvedboligkb
Hesten svarer fint, Læs det du linker til, i stedet for at tro på overskrifter og bankrådgivere.
GrimGladGris skrev:@GodPreben
Jeg kan citere min kone, der er kreditchef i en af landets største pengeinstitutter, der efter en gennemlæsning af tråden udbrød: "Låne til udbetalingen!? Så er man da klar over, hvordan der er folk, som ender i Luksusfælden eller i Hus til Halsen", efterfulgt af et: "Det er jo ikke kun betalingsevne bank og kreditforening kigger på, men også betalingsvilje. Hvilket ikke ligefrem bevises af, at man har set sig tvunget til at låne til udbetalingen fremfor at vise, at man har været i stand til selv at spare lidt op".
Nu skal man så os tage alt der kommer fra en ansat i et pengeinstitut med et gran salt. Du er godt klar over hvordan deres belåning- og kreditvurderingspolitik var før finanskrisen?
GrimGladGris skrev:@GodPreben
Jeg kan citere min kone, der er kreditchef i en af landets største pengeinstitutter, der efter en gennemlæsning af tråden udbrød: "Låne til udbetalingen!? Så er man da klar over, hvordan der er folk, som ender i Luksusfælden eller i Hus til Halsen", efterfulgt af et: "Det er jo ikke kun betalingsevne bank og kreditforening kigger på, men også betalingsvilje.
Så håber jeg sgu du har citeret hende forkert!
Jeg vil tro alle mennesker har betalingsvilje, men hvis de ikke har pengene - så kan de jo ikke betale.
Hehe:
https://www.bolius.dk/laan-til-boligkoeb-18146/
https://www.bolius.dk/saa-dyr-en-bolig-har-du-raad-til-3580/
https://www.al-bank.dk/om-banken/presse-og-nyheder/nyheder/2015/flyt-kommune-og-faa-raad-til-mere/
https://www.vestjyskbank.dk/boliglaan.aspx
Altså kære venner, ingen steder står der noget om at man får lov til at låne mere end 3.7x årsindkomst.. ;) Men jep, alt i den her verden er vejledende. Det er mine råd andgående udbetaling også. ;) Og altså, hvis OP har 350k nu, og det kræver blot 800k for at han kan slippe for det dyre banklån, selv om det er til 3,95% (hvilket jeg tvivler på han kan opnå, når han har vist han ikke "gider" spare op selv, men blot har lånt sin likviditet andetsteds). Det tager hvad, 3-4 år, så har i "råd" til den bolig i har udset jer.. :) Og, så er der også råd til at konen går på barsel eller du bliver arbejdsløs et års tid osv.. Aldrig sæt jer dyrere, end i kan klare det på én indtægt. ;)
Og altså, hvis du har de 20% i udbetaling, kan du bo i et hus til 4 mio kroner, med et afdragsfrit lån for under 3.300 kroner om måneden.. -Det er der råd til, også med blot en indtægt i en uforudset situation. Så slipper jeres børn også for at skulle skifte skole, fordi i pludselig ikke har råd til at blive boende.. Langsigtet overskud, og de 800k sikre jer, resten af livet. Ret billig indsats i et par år, for at opnå det, fremfor det modsatte med 100% belåning. -Vist nogen her, som har været umådeligt heldige under krisen eller som ikke er så gamle, at de tror det kan ramme dem. ;)
lGrimGladGris skrev:Hehe:
https://www.bolius.dk/laan-til-boligkoeb-18146/
https://www.bolius.dk/saa-dyr-en-bolig-har-du-raad-til-3580/
https://www.al-bank.dk/om-banken/presse-og-nyheder/nyheder/2015/flyt-kommune-og-faa-raad-til-mere/
https://www.vestjyskbank.dk/boliglaan.aspx
Altså kære venner, ingen steder står der noget om at man får lov til at låne mere end 3.7x årsindkomst.. ;)
Nu har jeg ingen vejledende artikler at henvise til, men da min kone og jeg købte lejlighed i efteråret blev vi godkendt til en lejlighed der kostede lige over 5 gange vores brutto års indkomst... Vi fik forhandlet prisen ned med sælger, så endte med en gældsfaktor på ~4,75
Som MacPhersson så ligger min kæreste og jeg også på en gældsfaktor omkring 4,5 - 4,75. Så man kan godt komme højere end de 3,7 der nævnes.
skrev:
Så håber jeg sgu du har citeret hende forkert!
Jeg vil tro alle mennesker har betalingsvilje, men hvis de ikke har pengene - så kan de jo ikke betale.
Man skal ikke have set meget Luksusfælden for at se eksempler på folk, hvor betalingsviljen mangler. Betalingsvilje betyder, at man har vilje til at prioritere at betale sin gæld fremfor diverse unødvendigheder.
