Sandsynlighed ved roulette

Hej

jeg har to venner som diskuterer sandsynlighed i roulette. Spørgsmålet lyder: Hvis der har været sort 2 gange i streg, hvad er så sandsynligheden for at den bliver sort 3. gang.

Den ene mener at sandsynligheden er lige så stor som normalt, altså 50%(ved godt det kun er 16/37 del, men 50% er lettere at regne med), da han mener at rouletten er ligeglad med tidligere udfald.

Den anden mener at sandsynligheden for at der kommer en sort 3. gang er noget lavere eftersom der statistisk set kun vil være 12,5%(0,5*0,5*0,5) sandsynlighed for at der kommer 3 sorte i streg. Derfor mener han at det er mere sikkert at smide sine penge på rød!

Kan i hjælpe her!

Lad os runde op og sige det er 50/50, så er det naturligvis 50/50 hver gang. Om så det var blevet sort 100 gange i streg, så er der stadig 50% chance for at det bliver sort næste gang.

Randomness has no memory :-)

Lol

Der er ingen af jer der har ret, i har ligesom glemt 0 (den grønne) så det er under 50% på begge farver = Casino vinder i længden.. hej hej

Greenline1 skrev:
Der er ingen af jer der har ret, i har ligesom glemt 0 (den grønne) så det er under 50% på begge farver = Casino vinder i længden.. hej hej

Prøv at læse OP igen greenline.

Baaahh.. :s

Men stadig lort, og som de andre siger, samme chance hele tiden, kuglen kan sgu da ikke huske hvor den landede sidst

Nu er svaret selvfølgelig allerede sagt, men det kan være svært at overbevise din ven, der mener at chancen øges...

I stedet for en matematisk tilgang - som han sikkert bare vil afvise, fordi han ikke lige kan sætte sig ind i den - så kunne en god vinkel at bruge være:

"Hvis der er større chance for rød efter eksempelvis 2 gange sort i træk, burde casino ikke ændre odds'ene på det tidspunkt. Det gør de ikke?

Eftersom casinoet ikke ændrer odds'ene og hvis vi antager, at odds'ene er steget til et godt stykke over 50%, så vil man jo kunne tjene rigtig mange penge og let blive rig på ingen tid/ruinere casinoet ved at spille modsat. Hvor mange casinoer er gået fallit på den baggrund? Det burde de jo alle sammen være, for det er hverken indviklet og den samme kommer jo to gange i træk et utal af gange i løbet af en aften..."

Det kan måske godt formuleres bedre, da der måske kom for mange tal med... Pointen er, at hvis det var tilfældet, så ville det være meget simpelt for enhver privatperson at ruinere casinoet på ingen tid... At det ikke er sket nogle steder overhovedet kunne være en god indikation på, at hans opfattelse er forkert...

Altså ham der mener at chancen er 12.5%(0,5*0,5*0,5) tænker på scenariet hvor han siger hvad er chancen for at de næste 3 udfald er sorte, hvilket jo er en helt anden situation.

Belief that an event is "due" to happen: For example, "The roulette wheel has landed on red in three consecutive spins. The law of averages says it's due to land on black!" Of course, the wheel has no memory and its probabilities do not change according to past results. So even if the wheel has landed on red in ten consecutive spins, the probability that the next spin will be black is still 48.6% (assuming a fair European wheel with only one green zero: it would be exactly 50% if there were no green zero and the wheel were fair, and 47.4% for a fair American wheel with one green "0" and one green "00"). Similarly, there is no statistical basis for the belief that lottery numbers which haven't appeared recently are due to appear soon. This sort of belief is called the gambler's fallacy.

Når din ven skal ud og flyve tjekker han så altid hvor mange gange i træk der har været en vellykket flyvetur inden?

Det er jo ganske ligetil.

Den procentsats som din kammerat arbejder med et formentligt chancen for a 1 ud af 3 vil blive til rød - omend lidt tvistet vinkel. Hvis man bliver tilpas viklet ind i tanker og forvirring, så vil det sikkert give mening.

Som krisfk, randomness has no memory ;-)

@madsbp

Så du mener, at når et fly lander sikkert, er det baseret på held? Hvis ikke, giver din udtalelse ingen mening.

ZorroDk skrev:
Nu er svaret selvfølgelig allerede sagt, men det kan være svært at overbevise din ven, der mener at chancen øges...

I stedet for en matematisk tilgang - som han sikkert bare vil afvise, fordi han ikke lige kan sætte sig ind i den - så kunne en god vinkel at bruge være:

"Hvis der er større chance for rød efter eksempelvis 2 gange sort i træk, burde casino ikke ændre odds'ene på det tidspunkt. Det gør de ikke?

Eftersom casinoet ikke ændrer odds'ene og hvis vi antager, at odds'ene er steget til et godt stykke over 50%, så vil man jo kunne tjene rigtig mange penge og let blive rig på ingen tid/ruinere casinoet ved at spille modsat. Hvor mange casinoer er gået fallit på den baggrund? Det burde de jo alle sammen være, for det er hverken indviklet og den samme kommer jo to gange i træk et utal af gange i løbet af en aften..."

Det kan måske godt formuleres bedre, da der måske kom for mange tal med... Pointen er, at hvis det var tilfældet, så ville det være meget simpelt for enhver privatperson at ruinere casinoet på ingen tid... At det ikke er sket nogle steder overhovedet kunne være en god indikation på, at hans opfattelse er forkert...

Selvfølgelig bliver chancen for at den rammer rød 4. gang i træk mindre.

Hvis det har været rød 3 gange i træk, så er det sku logik at næste tal højst sandsynlig vil blive sort. Rouletten er ikke ligeglad med tidligere udfald som du beskriver.

Folk er kæmpe idioter hvis man ikke altid siger at det er 48/48/4 odder so.
Ikke de korrekte dissimaler, men det er jo helt vækog sige at der nu er sstørre chance for rød.
Man burde holde sig laaaangt væk fra casino hvis det er ens tankegang

Seistrup94 skrev:
Selvfølgelig bliver chancen for at den rammer rød 4. gang i træk mindre.

Hvis det har været rød 3 gange i træk, så er det sku logik at næste tal højst sandsynlig vil blive sort. Rouletten er ikke ligeglad med tidligere udfald som du beskriver.

Håber dog du kunne se ironien i mit svar. Det er da dybt, dybt bekymrende, hvis OP virkelig er seriøs. Jeg tvivler dog også stærkt på, at det er tilfældet. Han vil bare lave lidt sjov, da han ved de fleste herinde fare op over spørgsmålet. Martingale er diskuteret i endeløshed herinde.

Kuglen er obv vild med den sorte farve, så jeg siger 55-45 i sorts favør! ;)

Muligvis samme procenter, men hvis den lander på sort 3 gange i træk, tror jeg 9 ud af 10 spiller rød næste gang :)

The_Animal84 skrev:
Muligvis samme procenter, men hvis den lander på sort 3 gange i træk, tror jeg 9 ud af 10 spiller rød næste gang :)

Hva blir det næste?

Er det dét samme med even og odd? :)

Kammerat nr 2 må gi en søndags slice for dum kommentar...

Nitrrrrrram skrev:
Folk er kæmpe idioter hvis man ikke altid siger at det er 48/48/4 odder so.
Ikke de korrekte dissimaler, men det er jo helt vækog sige at der nu er sstørre chance for rød.
Man burde holde sig laaaangt væk fra casino hvis det er ens tankegang

Men det er nu stadig tilladt at bruge sit hoved..

Der vil altid være "50/50" hvis du ikke tæller 0 eller 00 med. Du skal se det som nyt kast hvergang.
Det er kun casino der vinder i længden på roulette, og burde holde sig langt væk medmindre man er klar til at bruge penge.

Martingale systemet virker kun, hvis der intet loft er for hvad du må bette. Så hvis du har 100.000.000kr og starter med at smide en 10. Burde der være en chance, ellers skal du være noget uheldig.

Der findes flere teorier. Der kan være forskel på de forskellige hjul, og findes "skævheder" hundrededele. Som kan gøre, at kuglen vil lande mere på bestemte punkter over Eks 10000 kast.

Men så har du igen hastigheden og udgangs punktet på hvor den starter, plus de drejer hjulet modsat hver slag.

Så drop roulette, medmindre du smider penge væk! Du kan vinde en eller flere gange, men ikke over en længere periode!!

Ah ja, den bekymrede skribent.

Jeg har engang arbejdet på et casino. Vi havde en gæst, der kom hos os meget ofte og som spillede blackjack efter bogen. Altid. Og når andre ikke gjorde det, så fik de en ordentlig opsang af den gamle mand. Hvordan kunne de ikke se logikken i at stå på 15 imod dealerens sekser? Så grinede han hånligt af fæene, mens han bandede lidt videre, og jeg hev hans penge ind.

Jens, som jeg vælger at kalde ham, var en rigtig sød gammel mand. Men han var altså også lidt mavesur. Og belærende. Og da jeg en dag, efter et par år i jobbet og Jens' 72. opsang til en spritny gæst, havde fået nok, spurgte jeg Jens, hvorfor han altid snakkede om "logik"? For mig at se var det ikke logisk for andet end et absolut mindretal af jordens befolkning; resten af os må huske, hvad der står på det lille skema. Vi gør det, fordi vi får at vide at sådan er det, ikke fordi vi forstår det. Og Jens kunne da heller ikke svare, men fortsatte dog med at bande af de ulogiske medspillere.

Der er muligvis en forskel på, om man bør kunne gennemskue de små marginaler i blackjack og så på at vurdere sandsynligheder på baggrund af tidligere udfald. Men Seistrup, der er sikkert også oceaner af ting, som du ikke ved, og som perfide, små mennesker kunne kalde dig idiot for ikke at vide. Logiske såvel som faktuelle. Faktisk er der ingen af os, der ikke er "idioter" på en uendelig række områder.

Nogle af os vælger at spørge andre til råds, når vi ikke ved nok om noget, for sådan bliver vi klogere. Og nogle af os vælger at svare, når vi kan, i erkendelse af, at man kommer til at gennemleve Sisyfos-fortællingen hver dag, hvis ikke man accepterer sin egen uendelige utilstrækkelighed.

Andre igen vælger at koncentrere sig om det, de ved noget om, og så dunke andre, der ved mindre om dette, oven i hovedet med deres utilstrækkelighed i en blanding af forfængelighed, hovmod og ikke mindst en illusorisk forestilling om, at de ved. Det er ofte i denne gruppe af mennesker, du finder de største idioter.

Cheech, skær ned på de gajoler.

Jeg elsker at du har spurgt pokernet kclaus11!

Bare lige for at forsvare ven nr. 2 skal det siges, at han normalt er den som er bedst af os til matematik, men at jeg her kunne mærke han var brændt helt sammen ;)

Mange af forklaringerne i kommer med har jeg forsøgt mig med, men han vil ikke forstå det! - forslaget om, at han betaler dumme pizza er hermed vedtaget!

- Ven nr 1 ;)

Giv ham en terning og begynd så at spille om penge mod ham. Når han slår "en ulige" f.eks 1, så stiger dine odds på at det igen bliver en ulige med 1/6. Så du better altid mod ham i forhold til det sidste slag han har slået (lige/ulige) og hvergang med 1/6 større odds. Så får han lære det, på den hårde måde!!! :-)

ZorroDk skrev:
En af de gode ting ved roulette... Selv om man ikke forstår spillet/matematikken, så kan man ikke ødelægge egne chancer :)

OP mener altså at han får odds ~2 på et udfald der går hjem med 87,5% ssh. Ind med skillingerne i så fald

Kamstrup skrev:
Der vil altid være "50/50" hvis du ikke tæller 0 eller 00 med. Du skal se det som nyt kast hvergang.
Det er kun casino der vinder i længden på roulette, og burde holde sig langt væk medmindre man er klar til at bruge penge.

Martingale systemet virker kun, hvis der intet loft er for hvad du må bette. Så hvis du har 100.000.000kr og starter med at smide en 10. Burde der være en chance, ellers skal du være noget uheldig.

Der findes flere teorier. Der kan være forskel på de forskellige hjul, og findes "skævheder" hundrededele. Som kan gøre, at kuglen vil lande mere på bestemte punkter over Eks 10000 kast.

Men så har du igen hastigheden og udgangs punktet på hvor den starter, plus de drejer hjulet modsat hver slag.

Så drop roulette, medmindre du smider penge væk! Du kan vinde en eller flere gange, men ikke over en længere periode!!

ZorroDk skrev:

At der intet loft er, gør ikke at Martingale virker...

c_hope skrev:

ZorroDk skrev:
En af de gode ting ved roulette... Selv om man ikke forstår spillet/matematikken, så kan man ikke ødelægge egne chancer :)

sikke noget vrøvl

Du skriver det jo selv:


"Jeg er enig i, at du kan ødelægge dine chancer ved at spille på ALT på én gang"

Helt generelt ødelægger du dine egne chancer på en roulette ved at stikke ud på mere en et sted ad gangen - hvilket nærmest alle roulette spillere gør.

c_hope skrev:

ZorroDk skrev:

At der intet loft er, gør ikke at Martingale virker...

forkert,uendelige med penge og uden loft bliver martingale et +ev bet

vi kan spille den som prop :-)

Det eneste tidspunkt, man kan argumentere for, at Martingale ikke er -EV, er hvis du har en "uendelig" beholdning af penge. I det tilfælde kan din beholdning hverken bevæge sig op eller ned, men forbliver "uendelig". (Idet "uendelig" minus et tal eller "uendelig" plus et tal stadig er "uendelig").

Det er abstrakt, og det findes jo heller ikke, når man snakker penge.

Derudover giver det ikke meget mening at gamble, hvis man skulle have "uendelig" penge.

ZorroDk skrev:

c_hope skrev:

ZorroDk skrev:

At der intet loft er, gør ikke at Martingale virker...

forkert,uendelige med penge og uden loft bliver martingale et +ev bet

vi kan spille den som prop :-)

Bets'ene er:

- uafhængige
- dårlige hvert for sig

Så langt er vi garanteret enige.

En række af dårlige bets bliver ikke pludseligt gode, når de er uafhængige bare fordi du spiller flere af dem. Vi medtager her ikke, hvis hjulet er biased eller andre dumme ting. Vi antager at spillet er fair. Det er den ligefremme forklaring uden udregninger.

Lige så vel, at du kan påvise, at 10 kr ikke er nok til at vinde i længden med en 1.000 kr rulle (hvilket vi vel er enige om), så kan du påvise, at 5 kr ikke er nok til at vinde i længden med en 10.000 kr rulle. Det er naturligvis samme formel med x i indsats og n i antal forsøg. Din procentvise tilbagebetaling ændrer sig som nævnt ikke, men er konstant.

Når vi er enige om, så kan vi sænke x yderligere og hæve n yderligere... Og det kan vi blive ved med - sågar påvise, at det gælder for alle x og alle n.

Jeg ved godt, at det som regel anses som en joke at henvise til Wikipedia, men når nu deres udregning er korrekt, så er der vel ikke noget galt i det:
en.wikipedia.org/wiki/Martingale_(probability_theory)

@c_hope

Vi kan lave et prop og så lave en matematisk udregning på det?

Det må være bedre end at udsætte afgørelsen for varians? ;-)

Situationen med uendelige penge har jeg allerede kommenteret i posten inden din.

I den situation taber du teknisk set ikke penge og vinder heller ikke, da din beholdning efterfølgende fortsat er uendelig....

Men ved 999.999.999.999.999.999.999.999.999.999.999.999 kr og 1 øre i indsats vil du ende broke...

@Zorro.


Ja lad os gøre det, jeg stopper når den har slået sort 1 gang !

Essensen er, at det er forkert at sige det er forkert man ikke kan ændre chancerne i sine bets.
Hvert eneste bet du laver giver -1/37 i EV, men der er intet der forhindrer dg i at stikke ud på en måde så du aldrig - uanset udfald - har chance for at vinde noget som helst.

Hvert eneste "ekstra" bet på en roulette ødelægger dine chancer for at vinde.

Du er pokerspiller, så du ved, hvor langt det "lange" løb er i forhold til varians... I det her tilfælde vil det "lange" løb også være temmelig langt, før variansen er udjævnet.

At tage 1 forsøg og bestemme det derudfra vil være som at tage en 100-sidet terning og sige, at den her terning slår aldrig 1... Derefter slå én gang og så konstatere "hey, det var ikke 1" = jeg vinder...

Med et odds på 1:99 i det bet og en 1:1 indsats vil du naturligvis have giga EV på sådan et bet.

Hvis man i stedet laver en matematisk udregning i stedet for ét forsøg, så vil du få den sande værdi, nemlig 0.01 chance for, at den slår 1. Dermed vil jeg vinde, da sandsynligheden ikke er 0, som du i eksemplet påstår. At du kan slå én gang og lave ét forsøg og så konkludere ud fra det er jo bare trolleri, og det kan du også godt se ;-)

Det samme med Martingale, bortset fra, at det ikke er 1:99, vi snakker om, men mere eller mindre afhængig af x og n.

Men den matematiske tilgang er jeg med på at lave. Så får du til gengæld lov til at bestemme propbet indsatsen ;-)

Note: Den uendelige udregning vil jeg ikke kaste mig ud i, så det skal kun være for et endeligt beløb. "uendeligt" findes alligevel ikke i denne verden. Alle verdens penge kan benævnes med et tal.

Nitrrrrrram skrev:
Folk er kæmpe idioter hvis man ikke altid siger at det er 48/48/4 oder so.
Ikke de korrekte decimaler, men det er jo helt væk og sige at der nu er større chance for rød.
Man burde holde sig langt væk fra casino hvis det er ens tankegang

For at vende tilbage til det med procenterne på rouletten:

En spiller satser 10 kr på nr 36.
Spillet efter satser han 10 kr på nr 36.
Herefter går han.

En anden spiller satser 10 kr på nr 14 og 29.
Herefter går han.

Begge spillere har lavet to bets, så lad os regne deres forventede værdi ud.

Spiller 1 har:
1/37 for 350 kr og 36/37 for 0 kr *2 = 9,459459 kr *2 = 18.9189 kr

Spiller 2 har:
2/37 for 350 kr og 35/37 for 0 kr = 18.9189 kr

---

Som vist, så giver det nøjagtig den samme forventede værdi, hvis du spiller dem på samme tid som hvis du spiller dem ét spil af gangen. Du må gerne modbevise.

Det er klart, at du så tidsmæssigt taber dem hurtigere, da du spiller flere bets af gangen. Men bets-antalsmæssigt går det nøjagtigt lige hurtigt uanset hvordan du gør det.

Og dermed ændrer det heller ikke noget om du satser 100 spins med ét bet per spin eller 20 spins med 5 bets. Du har stadig samme værdi efter 100 bets. (Du kan bare komme lidt tidligere hjem, fordi du har afviklet dine bets på kortere tid)

Din tilbagebetaling er nøjagtigt den samme.

Dermed kan du heller ikke ødelægge dine chancer ved at spille en anden strategi (uanset at den er forskruet).

For lige at runde den af med at bette på ALT på rouletten:

Spilleren spiller 10 kr på alle 37 felter:

Han får tilbage 350 kr uanset hvad:

Tilbagebetalingsprocenten ved ét spil af gangen var 94.59% ((1/37*350+36/37*0)/10)
Tilbagebetalingsprocenten ved at spille på alt er 94.59% ((37/37*350)/370)

Så nej, det ændrer ikke din tilbagebetaling at spille på flere (eller alt på én gang).

@c_hope

I begge tilfælde (rouletten og Martingale), så argumenterer du for, at man kan ændre en fastlåst tilbagebetalingsprocent ved at ændre sit bettingmønster.

- Under rouletten argumenterer du for, at man gøre tilbagebetalingsprocenten dårligere, hvis bare man satser på flere forskellige på samme tid.
- Under Martingale argumenterer du for, at hvis bare man bliver ved længe nok, så kan man vende gevinstchancen fra negativ til positiv.

Det er de fejlantagelser, som mange laver. Det beror på en lidt misforstået tilgang til sandsynlighedsregning. Men det er desværre meget udbredt og diverse myter er i min opfattelse til casinoets fordel (det kan jeg dog ikke bevise)

Efter at vi har snakket om det, kan du så godt forstå, hvorfor folk herinde kan blive lidt irriteret på dig over posts som dem her, hvor fremtoningen er meget arrogant og påstanden ikke uddybet (og af og til viser sig forkert)? :

c_hope skrev:

ZorroDk skrev:
En af de gode ting ved roulette... Selv om man ikke forstår spillet/matematikken, så kan man ikke ødelægge egne chancer :)

sikke noget vrøvl

c_hope skrev:

ZorroDk skrev:

At der intet loft er, gør ikke at Martingale virker...

forkert,uendelige med penge og uden loft bliver martingale et +ev bet

vi kan spille den som prop :-)

helt helt skævt på den Zorro.

Du skriver man kan ikke ændre sine chancer, hvilke jeg gør opmærksom på er helt forkert.

Da du så skal argumentere regner og regner du på EV - uanset at det du har argumenteret for er chancerne.

DU blander således begreberne totalt sammen.

Ja EV er -1/37 på alle rullette udstik. Men chancerne for at vinde er ikke den samme, og kombinationsbets gør chancerne dårligere !

Den forventede værdi er den samme uanset om du spiller flere spil af gangen eller ét af gangen. Dvs du skal igennem det samme antal bets uanset, hvordan du gør det.

Eksempel:

Spiller A spiller 10 kr per gang. Han spiller én gang hvert andet spin.

Spiller B spiller 10 kr per gang. Han spiller hvert spin.

Spiller C spiller 10 kr per gang. Han spiller 2 gange hvert spin.

Aftalen er, at de stopper, når de har tabt 50 kroner. Hvis vi så fjerner variansen, så vil det ske efter ca 100 bets. Det gælder for alle 3 spillere.

Det er klart, at C kan gå først hjem, da han har skyndt sig at sætte hans 100 bets. B bliver der lidt længere, da han bruger længere tid på at sætte hans 100 bets. A bliver der så længst tid, da han har taget sig rigtig god tid til at sætte hans bets.

Så tidsmæssigt og antal spins-mæssigt er der forskel på, hvor hurtigt de taber deres penge.

Tilbagebetalingen ændres dog ikke og de 3 spillere får spillet lige mange gange (= 100) før de har tabt deres aftalte beløb.

Bemærk: Et bet er lig med én indsats. Ikke lig med ét spin. Du kan godt have flere bets på samme spin (eller spins uden bets). Du skal stadig igennem det samme antal bets uanset hvordan du gør det.

Så den afgørende forskel på os er nok, at du ser ét spin som et spil, hvor jeg ser ét bet som et spil.

Det svarer lidt til at tage en fodboldkamp og så lave følgende bets:

- Over 10.5 hjørnespark
- Over 2.5 mål
- Under 4.5 gule kort

Har man så lavet 3 spil eller 1 spil... Det er spørgsmålet om, hvordan man vælger at se på det, for det er jo den samme kamp. Jeg mener, at man har lavet 3, selvom det kun er én kamp...

Jeg er nødt til at smutte...

Men jeg håber, at det måske har givet dig muligheden for at overveje, hvordan dine bombastiske udtalelser nogle gange opfattes negativt... Og om det er sådan du gerne vil fremstå...

Alt det med Martingale og rouletten er i mine øjne mindre vigtigt...

Shit et hul du er ved at grave, Zorro.

Kun i et gamblerforum han man finde forslag om propbets med "uendelige penge" involveret..

@Zorro.

Prøv at tænke således.'
Du stikker 100,- både på sort og rød.
Dine chancer for at vinde bliver derved nul
Din ev er stadig -1/37

Dette er i direkte modstrid med din udtalelse: "En af de gode ting ved roulette... Selv om man ikke forstår spillet/matematikken, så kan man ikke ødelægge egne chancer :)"

Og det var det jeg pointerede.

Generelt på rouletten ødelægger du din egen chance, hvis du laver mere end et bet på et spin. Man ser eksempelvis ofte spillere der spille farve, numre og dusiner samtidig, og det er rent mundslik for casinoet - en spiller der mindsker sine chancer for at vinde.

ZorroDk skrev:
For at vende tilbage til det med procenterne på rouletten:

En spiller satser 10 kr på nr 36.
Spillet efter satser han 10 kr på nr 36.
Herefter går han.

En anden spiller satser 10 kr på nr 14 og 29.
Herefter går han.

Begge spillere har lavet to bets, så lad os regne deres forventede værdi ud.

Spiller 1 har:
1/37 for 350 kr og 36/37 for 0 kr *2 = 9,459459 kr *2 = 18.9189 kr

Spiller 2 har:
2/37 for 350 kr og 35/37 for 0 kr = 18.9189 kr

---

Som vist, så giver det nøjagtig den samme forventede værdi, hvis du spiller dem på samme tid som hvis du spiller dem ét spil af gangen. Du må gerne modbevise.

Det er klart, at du så tidsmæssigt taber dem hurtigere, da du spiller flere bets af gangen. Men bets-antalsmæssigt går det nøjagtigt lige hurtigt uanset hvordan du gør det.

Og dermed ændrer det heller ikke noget om du satser 100 spins med ét bet per spin eller 20 spins med 5 bets. Du har stadig samme værdi efter 100 bets. (Du kan bare komme lidt tidligere hjem, fordi du har afviklet dine bets på kortere tid)

Din tilbagebetaling er nøjagtigt den samme.

Dermed kan du heller ikke ødelægge dine chancer ved at spille en anden strategi (uanset at den er forskruet).

Nå, jeg synes nu ellers Zorro gør et hæderligt forsøg for at forklare C_hope, hvordan tingene hænger sammen, nuvel det blev måske lidt rodet :-)

c_hope tilter mig derimod (som sædvanligt). Det er nok bombastiske udmeldinger som denne her:

c_hope skrev:

ZorroDk skrev:

At der intet loft er, gør ikke at Martingale virker...

forkert,uendelige med penge og uden loft bliver martingale et +ev bet

vi kan spille den som prop :-)

c_hope skrev:
Generelt på rouletten ødelægger du din egen chance, hvis du laver mere end et bet på et spin. Man ser eksempelvis ofte spillere der spille farve, numre og dusiner samtidig, og det er rent mundslik for casinoet - en spiller der mindsker sine chancer for at vinde.

@c_hope

Ved du godt at 'rød' også er en række forudbestemte tal, der er kombineret? Du kunne ligeså godt sammensætte dine egne 18 tal og kalde det for 'blå'. Ville blå have mindre chance for at vinde end 'rød'?

@rickrick

Og du går - nærmest som forventet - hel hen over indholdet.

1. Martingale uden grænser er +EV for spilleren. Lad os tage en blok og komme i gang :-)
2. Spiller du flere bets samtidig på en roulette ødelægger du dine chancer for at vinde.
Det er ufatteligt mange roulette glade mennesker der slet slet ikke forstår dette aspekt, men ser på det som du gør - en EV beregning. Denne EV beregning er vi 100% enige om, men det er altså verdens nemmeste ting at være dårlig roulette spiller alligevel.

@nilsson.
Du skøjter henover indholdet - hvis du spiller flere bets ad gangen på en roulette kan du mindske din chance. Og nej dit spørgsål mht blå, har absolut intet med indholdet i denne tråd at gøre, og jeg tror alle ved at rød er 18 forudbestemte tal.

c_hope skrev:
Du skriver det jo selv:


"Jeg er enig i, at du kan ødelægge dine chancer ved at spille på ALT på én gang"

Helt generelt ødelægger du dine egne chancer på en roulette ved at stikke ud på mere en et sted ad gangen - hvilket nærmest alle roulette spillere gør.

Du får nøjagtigt det samme antal spil ud af det (bemærk ikke samme antal spins), uanset om du spiller flere gange på ét spin eller kun én gang per spin eller kun én gang per aften/måned...

Du får færre spins, ja, men det er jo irrelevant for antallet af bets???

Martingale uden grænser giver kun mening teoretisk at diskutere... Martingale med ANY grænser, eksempelvis 1 øre i indsats og 999.999.999.999.999.999.999 kr giver -EV for spilleren...

At du mener noget andet gør det ikke sandt. Se gerne udregningen i wikipedia-linket.

Et bet = en indsats.
Et spin = noget andet.

Tag en spiller, der spiller 10 bets på hvert spin.

Tag derefter en spiller, der spiller 1 bet per spin.

Spil 1.000 bets og se, hvem der klarer sig bedst... De klarer sig nøjagtigt lige godt.

ZorroDk skrev:
Tag en spiller, der spiller 10 bets på hvert spin.

Tag derefter en spiller, der spiller 1 bet per spin.

Spil 1.000 bets og se, hvem der klarer sig bedst... De klarer sig nøjagtigt lige godt.

Man kan vel aldrig være 'en god roulette-spiller', da man - i snit - altid taber?

(alt andet lige)

c_hope skrev:

ZorroDk skrev:
Tag en spiller, der spiller 10 bets på hvert spin.

Tag derefter en spiller, der spiller 1 bet per spin.

Spil 1.000 bets og se, hvem der klarer sig bedst... De klarer sig nøjagtigt lige godt.

Ja, men spilleren der spiller 10 bets pr. spil fratog sig selv chancer for at vinde.

Du forstår ikke - man kan sagtens være en dårlig roulette spiller !

Det giver ikke i den sidste ende nogen forskel!

Han øger chancen for at vinde marginalt, fordi han spiller 2 af gangen (eller 10 af gangen), og modsat så forhindrer han sig selv i at vinde på begge...

Regn det ud og det går PRÆCIST lige op!

Se udregningen i #51

Spilleren spiller 10 kr på alle 37 felter:

Han får tilbage 350 kr uanset hvad:

Tilbagebetalingsprocenten ved ét spil af gangen var 94.59% ((1/37*350+36/37*0)/10)
Tilbagebetalingsprocenten ved at spille på alt er 94.59% ((37/37*350)/370)

Nilsson skrev:

c_hope skrev:
Du skriver det jo selv:


"Jeg er enig i, at du kan ødelægge dine chancer ved at spille på ALT på én gang"

Helt generelt ødelægger du dine egne chancer på en roulette ved at stikke ud på mere en et sted ad gangen - hvilket nærmest alle roulette spillere gør.

Man ødelægger jo kun sine chancer for at vinde, hvis man vælger at spille alle udfald på én gang. Det at kombinere en 3rd med 6 tal vil jo blot give dig de samme chancer for at vinde som ved at spille rød eller sort.

Hvordan kan du være uenig i det?

Dine chancer er vel alt andet lige en del større for at vinde, hvis du spiller 35/37 tal end hvis du spiller 1/37 - så det er også noget vås.

skizomick skrev:
Man kan vel aldrig være 'en god roulette-spiller', da man - i snit - altid taber?

(alt andet lige)

skizomick skrev:
Man kan vel aldrig være 'en god roulette-spiller', da man - i snit - altid taber?

(alt andet lige)

Jeg giver op... Du forstår det ikke...

Du taber i alle tilfælde... Uanset om du spiller 1 nummer eller 37 numre, da vi ser bort fra varians... Variansbegrebet burde du forstår som pokerspiller...

Nilsson skrev:
Dine chancer er vel alt andet lige en del større for at vinde, hvis du spiller 35/37 tal end hvis du spiller 1/37 - så det er også noget vås.

Med få numre øger du blot variansen. Med mange sænker du variansen.

Men da du i en matematisk udregning ser bort fra varians, så er det irrelevant om den er stor eller lav...

Out igen... Forelæsning...

@zorrodk

Diskussionen går på din udtalelse:

"En af de gode ting ved roulette... Selv om man ikke forstår spillet/matematikken, så kan man ikke ødelægge egne chancer :)"


Og jo man kan præcis ødelægge sine chancer for at vinde.

essensen er, at du desværre ikke forstår forskellen mellem EV og chancen for at vinde.

c_hope skrev:

Nilsson skrev:
Dine chancer er vel alt andet lige en del større for at vinde, hvis du spiller 35/37 tal end hvis du spiller 1/37 - så det er også noget vås.

Øhhh nej spiller du 35 numre og du rammer spiller du lige op, du har dermed med al klarhed påvist en strategi der er så dårlig at du aldrig kan vinde.

c_hope skrev:
@zorrodk

Diskussionen går på din udtalelse:

"En af de gode ting ved roulette... Selv om man ikke forstår spillet/matematikken, så kan man ikke ødelægge egne chancer :)"


Og jo man kan præcis ødelægge sine chancer for at vinde.

ZorroDk skrev:
Du kan for hvert af dine bets ikke gøre det dårligere eller bedre... Uanset om du gør det sammen med et andet bet i samme spin eller alene i et senere spin... Din "gevinst" vil for det bet være det samme... (Bemærk, at jeg ikke siger for det spin, da et spin er en samling af bets - det kan være alt fra 0 til 37, hvis vi antager, at du spiller på numre alene)

Cheech skrev:

Nitrrrrrram skrev:
Folk er kæmpe idioter hvis man ikke altid siger at det er 48/48/4 odder so.
Ikke de korrekte dissimaler, men det er jo helt vækog sige at der nu er sstørre chance for rød.
Man burde holde sig laaaangt væk fra casino hvis det er ens tankegang

Det er altså ret morsomt, at du kalder folk med en tilsyneladende mindre veludviklet matematisk sans end din egen for idioter, når du efterfølgende, med din meget alternative fortolkning af ordet "decimaler", udviser tegn på en pænt begrænset sproglig intelligens.

Skulle jeg følge din - og flere andre af bidragyderne i denne tråds - logik, så kunne jeg også kaste et hånligt "idiot" i din retning, når du sådan voldtager vores ellers så dejlige sprog, men det ville du næppe synes var fair over for dig. Det er trods alt et så snævert grundlag at vurdere andre folks intelligens ud fra, at man nærmest skulle være idiot for at begå sådan en synd. Ikke?

Til de andre hånlige kommentarer: Det siger sådan helt vildt meget om jeres egen usikkerhed, når I ikke bare svarer venligt, men lige skal knytte en kommentar til, hvor dumt spørgsmålet er. Så hvis ikke I fremover vil undlade at være så nedladende for modtagerens skyld, så undlad at være det for jeres egen. Så fremstår I ikke så små.

Nilsson skrev:

c_hope skrev:

Nilsson skrev:
Dine chancer er vel alt andet lige en del større for at vinde, hvis du spiller 35/37 tal end hvis du spiller 1/37 - så det er også noget vås.

Øhhh nej spiller du 35 numre og du rammer spiller du lige op, du har dermed med al klarhed påvist en strategi der er så dårlig at du aldrig kan vinde.

Givet du har spillet 1 jeton på 35 numre og du rammer får man 36 igen, der vil altså være profit på 1 jeton.

Zorro forstår udenmærket forskellen mellem EV og chancen for at vinde. Han formulerede sig muligvis uklart i den FØRSTE sætning, men har nu forklaret det ca. 100 gange. Jeg tror, at du har forstået det - eller det håber jeg i hvert fald.

c_hope skrev:

Nilsson skrev:

c_hope skrev:

Nilsson skrev:
Dine chancer er vel alt andet lige en del større for at vinde, hvis du spiller 35/37 tal end hvis du spiller 1/37 - så det er også noget vås.

Øhhh nej spiller du 35 numre og du rammer spiller du lige op, du har dermed med al klarhed påvist en strategi der er så dårlig at du aldrig kan vinde.

Givet du har spillet 1 jeton på 35 numre og du rammer får man 36 igen, der vil altså være profit på 1 jeton.

Zorro forstår udenmærket forskellen mellem EV og chancen for at vinde. Han formulerede sig muligvis uklart i den FØRSTE sætning, men har nu forklaret det ca. 100 gange. Jeg tror, at du har forstået det - eller det håber jeg i hvert fald.

Essensen er om du og Zorro har forstået det, og det ser bestemt ikke sådan ud.

Vi tager den lige en gang til for prins knud:
Alle er enige om at EV er uafhængigt af spillemønster, det afhænger alene af omsætning.

Men det er bestemt ikke det samme som at man ikke kan spille på en måde så man ændrer sine chancer for at vinde.

Nilsson skrev:

c_hope skrev:

Nilsson skrev:

c_hope skrev:

Nilsson skrev:
Dine chancer er vel alt andet lige en del større for at vinde, hvis du spiller 35/37 tal end hvis du spiller 1/37 - så det er også noget vås.

Øhhh nej spiller du 35 numre og du rammer spiller du lige op, du har dermed med al klarhed påvist en strategi der er så dårlig at du aldrig kan vinde.

Givet du har spillet 1 jeton på 35 numre og du rammer får man 36 igen, der vil altså være profit på 1 jeton.

Zorro forstår udenmærket forskellen mellem EV og chancen for at vinde. Han formulerede sig muligvis uklart i den FØRSTE sætning, men har nu forklaret det ca. 100 gange. Jeg tror, at du har forstået det - eller det håber jeg i hvert fald.

Essensen er om du og Zorro har forstået det, og det ser bestemt ikke sådan ud.

Vi tager den lige en gang til for prins knud:
Alle er enige om at EV er uafhængigt af spillemønster, det afhænger alene af omsætning.

Men det er bestemt ikke det samme som at man ikke kan spille på en måde så man ændrer sine chancer for at vinde.

Jeg skal lige se hvor seriøst jeg kan tage dig:

Er det rigtigt forstået, at du tror man går break-even, hvis man rammer et tal efter man har spillet på 35/37 udfald?

Hvis du med "sine chancer for at vinde" mener, at man enten vinder eller taber på ét enkelt spin, så kan du godt sige, at man ved:

Spil på X numre har:
1 = 1/37 chance for at "vinde"
2 = 2/37 chance for at "vinde"
.
.
.
34 = 34/37 chance for at "vinde"
35 = 35/37 for at break even og 2/37 for at "tabe"
36 = 100% for at "tabe"
37 = 100% for at "tabe"

Når jeg har sat det i anførselstegn, så skyldes det, at den vinkel jo er ubrugelig i forhold til at tale om at forbedre/forringe sine chancer i det lange løb...

Men hvis det er den meget forsimplede tankegang, du gerne vil fremhæve, så fred være med det... Det kan du jo bare ikke bruge til noget, for det siger intet om hvor meget/lidt du reelt vinder eller taber...

Når du regner uden varians, så kan du regne det for et enkelt bet af gangen og det tager rigeligt højde for om du "vinder" eller "taber" et enkelt spin som følge af at satse flere...

Og regner du uden varians, så har ovenstående tankegang ingen indvirkning...

ZorroDk skrev:
Hvis du med "sine chancer for at vinde" mener, at man enten vinder eller taber på ét enkelt spin, så kan du godt sige, at man ved:

Spil på X numre har:
1 = 1/37 chance for at "vinde"
2 = 2/37 chance for at "vinde"
.
.
.
34 = 34/37 chance for at "vinde"
35 = 35/37 for at break even og 2/37 for at "tabe"
36 = 100% for at "tabe"
37 = 100% for at "tabe"

Når jeg har sat det i anførselstegn, så skyldes det, at den vinkel jo er ubrugelig i forhold til at tale om at forbedre/forringe sine chancer i det lange løb...

Skal jeg komme ind i kampen? Det er dig der snakker om drikkepenge i en matematisk/teoretisk diskussion, hvor du blandt andet selv har hevet begrebet 'uendelige mængder af midler' ind.

Du troller jo for sygt - held og lykke Zorro, jeg tror ikke manden er interesseret i andet end at spilde andres tid.

Hvis man spiller mere end 1 spil kan man da også klonke en endnu større gevinst end ham der kun spiller 1 spil.
Så når bundlinjen gøres op og der er rullet 1+ million gange så vil spilleren der spiller "plain" står med samme resultat som spilleren der spiller "plain carre"

ZorroDk skrev:
Når du regner uden varians, så kan du regne det for et enkelt bet af gangen og det tager rigeligt højde for om du "vinder" eller "taber" et enkelt spin som følge af at satse flere...

Og regner du uden varians, så har ovenstående tankegang ingen indvirkning...

c_hope skrev:

ZorroDk skrev:
Hvis du med "sine chancer for at vinde" mener, at man enten vinder eller taber på ét enkelt spin, så kan du godt sige, at man ved:

Spil på X numre har:
1 = 1/37 chance for at "vinde"
2 = 2/37 chance for at "vinde"
.
.
.
34 = 34/37 chance for at "vinde"
35 = 35/37 for at break even og 2/37 for at "tabe"
36 = 100% for at "tabe"
37 = 100% for at "tabe"

Når jeg har sat det i anførselstegn, så skyldes det, at den vinkel jo er ubrugelig i forhold til at tale om at forbedre/forringe sine chancer i det lange løb...

Det er så her du går helt galt i byen. Så snart du spiller mere end 1 udfald ændrer du chancen for at vinde, og kan dermed lave dårligere spil.

Supaking skrev:
Hvis man spiller mere end 1 spil kan man da også klonke en endnu større gevinst end ham der kun spiller 1 spil.

Nej, kun ved større indsats.

Nilsson skrev:

c_hope skrev:

ZorroDk skrev:
Hvis du med "sine chancer for at vinde" mener, at man enten vinder eller taber på ét enkelt spin, så kan du godt sige, at man ved:

Spil på X numre har:
1 = 1/37 chance for at "vinde"
2 = 2/37 chance for at "vinde"
.
.
.
34 = 34/37 chance for at "vinde"
35 = 35/37 for at break even og 2/37 for at "tabe"
36 = 100% for at "tabe"
37 = 100% for at "tabe"

Når jeg har sat det i anførselstegn, så skyldes det, at den vinkel jo er ubrugelig i forhold til at tale om at forbedre/forringe sine chancer i det lange løb...

Det er så her du går helt galt i byen. Så snart du spiller mere end 1 udfald ændrer du chancen for at vinde, og kan dermed lave dårligere spil.

Lige for at få en sidste afklaring, så er jeg ude af tråden:

Mener du, at det er bedre at spille ét tal end eksempelvis, at spille på rød?

I sammenligner æbler og pærer lige pt. Venner.
C_hope snakker om chancen for at vinde dvs. Chancen for positiv varians.
Zorro snakker om den estimerede værdi, eller middelværdien.
Det er korrekt at middelværdien (EV) er den samme om du spiller ét tal eller alle tal pr. Spin. Variansen, og sandsynligheden for at vinde, er dog ikke den samme.

Forstår så ikke helt hvad det er c_hope byder ind med!?
Vinderchancer er jo fuldstændig irrelevant i denne sammenhæng. Forstår ikke hvor du vil hen, og må tilslutte mig Zorro. Virker efterhånden som om det er et forsøg på at argumentere en dum kommentar hjem.

Hvis du spiller flere numre, så øger du chancen for at vinde:

1 nummer = 1/37 chance
2 numre = 2/37 chance
Osv op til 34, for ved 35 ændrer det sig... Det er vi nok også enige om...

Det er hvis du snakker ALENE om chancen for at vinde i ét spin eller ej.

Hvis du gerne vil medregne hvor meget du vinder, hvilket det lyder til, så er det rigtige at se på hvert enkelt bet, ikke hvert enkelt spin...

Udregningen her viser hvorfor:

Spiller A spiller 2 bets á 10 kr i to på hinanden følgende spins.
Spiller B spiller 2 bets á 10 kr i samme spin og spiller ikke spin 2.

Spiller A får følgende tilbage (når man ser bort fra varians):
Spin 1 = 1/37*350 + 36/37*0 = 9,459459
Spin 2 = 1/37*350 + 36/37*0 = 9,459459
Totalt: 18.9189189

Spiller B får følgende tilbage (når man ser bort fra varians):
Spin 1 = 2/37*350 + 35/37*0 = 18.9189189
Spin 2 = 0
Totalt: 18.9189189

Kan du se, at det er nøjagtigt det samme og intet er ændret, selvom den ene spiller i samme spin og den anden fordeler det over flere?

Nilsson skrev:

c_hope skrev:

ZorroDk skrev:
Hvis du med "sine chancer for at vinde" mener, at man enten vinder eller taber på ét enkelt spin, så kan du godt sige, at man ved:

Spil på X numre har:
1 = 1/37 chance for at "vinde"
2 = 2/37 chance for at "vinde"
.
.
.
34 = 34/37 chance for at "vinde"
35 = 35/37 for at break even og 2/37 for at "tabe"
36 = 100% for at "tabe"
37 = 100% for at "tabe"

Når jeg har sat det i anførselstegn, så skyldes det, at den vinkel jo er ubrugelig i forhold til at tale om at forbedre/forringe sine chancer i det lange løb...

Det er så her du går helt galt i byen. Så snart du spiller mere end 1 udfald ændrer du chancen for at vinde, og kan dermed lave dårligere spil.

Lige for at få en sidste afklaring, så er jeg ude af tråden:

Mener du, at det er bedre at spille ét tal end eksempelvis, at spille på rød?

"Bedre" i anførselstegn, da det stadig er tabsgivende.

Gylletank skrev:
I sammenligner æbler og pærer lige pt. Venner.
C_hope snakker om chancen for at vinde dvs. Chancen for positiv varians.
Zorro snakker om den estimerede værdi, eller middelværdien.
Det er korrekt at middelværdien (EV) er den samme om du spiller ét tal eller alle tal pr. Spin. Variansen, og sandsynligheden for at vinde, er dog ikke den samme.

Forstår så ikke helt hvad det er c_hope byder ind med!?
Vinderchancer er jo fuldstændig irrelevant i denne sammenhæng. Forstår ikke hvor du vil hen, og må tilslutte mig Zorro. Virker efterhånden som om det er et forsøg på at argumentere en dum kommentar hjem.

Spiller A spiller 100 kr på "20" - 1 bet
Spiller B spiller 100 kr på "20" + hjørner - 5 bets

Resultatet for spiller A og B bliver nødagtigt det samme i længden selvom B spiller 5 bets

Det er sgu da roulette ABC

@ZorroDK

C_Hope mener jo det modsatte af det du netop har skrevet, så det synes jeg ikke er irrelevant, da det udstiller hans trolleri.

@supaking.

Spiller A har bare større chance for at få et positivt udfaldsrum som resultatet af sit spil.

Det er roulette ABC :-)

c_hope skrev:

Gylletank skrev:
I sammenligner æbler og pærer lige pt. Venner.
C_hope snakker om chancen for at vinde dvs. Chancen for positiv varians.
Zorro snakker om den estimerede værdi, eller middelværdien.
Det er korrekt at middelværdien (EV) er den samme om du spiller ét tal eller alle tal pr. Spin. Variansen, og sandsynligheden for at vinde, er dog ikke den samme.

Forstår så ikke helt hvad det er c_hope byder ind med!?
Vinderchancer er jo fuldstændig irrelevant i denne sammenhæng. Forstår ikke hvor du vil hen, og må tilslutte mig Zorro. Virker efterhånden som om det er et forsøg på at argumentere en dum kommentar hjem.

Gylletank, det handler om - kan der - uanset helt uændret EV laves dårlige strategier i roulette - Ja det kan der

c_hope skrev:

Nilsson skrev:

c_hope skrev:

ZorroDk skrev:
Hvis du med "sine chancer for at vinde" mener, at man enten vinder eller taber på ét enkelt spin, så kan du godt sige, at man ved:

Spil på X numre har:
1 = 1/37 chance for at "vinde"
2 = 2/37 chance for at "vinde"
.
.
.
34 = 34/37 chance for at "vinde"
35 = 35/37 for at break even og 2/37 for at "tabe"
36 = 100% for at "tabe"
37 = 100% for at "tabe"

Når jeg har sat det i anførselstegn, så skyldes det, at den vinkel jo er ubrugelig i forhold til at tale om at forbedre/forringe sine chancer i det lange løb...

Det er så her du går helt galt i byen. Så snart du spiller mere end 1 udfald ændrer du chancen for at vinde, og kan dermed lave dårligere spil.

Lige for at få en sidste afklaring, så er jeg ude af tråden:

Mener du, at det er bedre at spille ét tal end eksempelvis, at spille på rød?

Hvis vi ser bort fra at halvdelen af bettet på rød tilbagebetales hvis det bliver nul, er det bedre at spille et enkelt nummer, uden tvivl.

Kom nu ind i kampen - det handler om - kan der laves dårlige bets i roulette - ja det kan der

Ser tit folk spille 1000 kr på både 2 og 3 dusin
Det er skidt.

Da 500 på 6-line 13-18 og 1500 på høje numre er et bedre spil.

Simpelhen 750 kr kastet ud af vinduet hver 37 gang

At de har forskellig varians og forskel på størrelsen af deres udsving er vi enige om... Men det er jo irrelevant for spørgsmålet om, hvorvidt deres strategi er bedre/dårligere...

Hvis du er uenig, hvem har så den bedste og hvem har den dårligste strategi?

@Zorro

Spiller A og spiller B havde mulighed for gevinst, det havde spiller C ikke.

c_hope skrev:
@Zorro

Spiller A og spiller B havde mulighed for gevinst, det havde spiller C ikke.

Hvis du ser bort for varians som Zorro også skriver så ender de alle med samme rulle c_hope ...

ZorroDk skrev:
At de har forskellig varians og forskel på størrelsen af deres udsving er vi enige om... Men det er jo irrelevant for spørgsmålet om, hvorvidt deres strategi er bedre/dårligere...

Hvis du er uenig, hvem har så den bedste og hvem har den dårligste strategi?

Du udregner strategier på kort løb, da det kun er der, at spiller A og B har mulighed for gevinst...

Jeg mener, at det er forkert at se på det korte løb...

Chandler Bing skrev:
Hvis du ser bort for varians som Zorro også skriver så ender de alle med samme rulle c_hope ...

Essensen - chancen for at vinde er kraftigt påvirket af din måde at spille på, EV er alene en omsætnings afhængig størrelse.

Omg. Han efterlader sig også med den laveste risiko for at tabe stort. Så kan der jo også argumenteres for, at det er den bedste strategi.

Så c_hope er manden der mener der er strategier på rouletten der er bedre end andre, så er den vist lukket her.. Gg hope, smut du ned og rens ud på rouletten.. Zorro du har ret hele vejen igennem, gl med at overbevise ham...

Chandler Bing skrev:
Så c_hope er manden der mener der er strategier på rouletten der er bedre end andre, så er den vist lukket her.. Gg hope, smut du ned og rens ud på rouletten.. Zorro du har ret hele vejen igennem, gl med at oerbevise ham...

Som Lakini9 og c_hope (tror jeg)

Det er ikke ligegyldigt hvordan bet placeres når du kombinere flere tal. I Lakini9's eksempel får du bedre tilbagebetalings procent når nul rammes (halvdelen tilbage på høje tal) selv om det er de samme tal (13 til 36) du har spillet på, bare lagt op på to forskellige måder.

Bettet skrev:
Som Lakini9 og c_hope (tror jeg)

Det er ikke ligegyldigt hvordan bet placeres når du kombinere flere tal. I Lakini9's eksempel får du bedre tilbagebetalings procent når nul rammes (halvdelen tilbage på høje tal) selv om det er de samme tal (13 til 36) du har spillet på, bare lagt op på to forskellige måder.

Nilsson skrev:
Omg. Han efterlader sig også med den laveste risiko for at tabe stort. Så kan der jo også argumenteres for, at det er den bedste strategi.

Altså nu kan vi jo godt blive ved med at diskutere det, vi er jo åbenbart uenige om simpel matematik.. Zorro har ret og længere er den ikke.. Regn på det og se om i kan komme frem til det samme.. OAO

@chandler bing.

Du kommer ind fra sidelinien, og læser end ikke hvad diskussionen handler om - CHANCEN for at vinde.

ALLE er enige om at EV = - omsætning / 37

men chancen for at vinde kan du sagtens ændre på med den måde du spiller, du ændrer jo udfaldsrummet for dit spil, afhængigt af hvordan du placerer dine bets.

Prøv at læse tråden til du har forstået diskussionen.

c_hope skrev:

Nilsson skrev:
Omg. Han efterlader sig også med den laveste risiko for at tabe stort. Så kan der jo også argumenteres for, at det er den bedste strategi.

Det behøver han ikke, det afhænger af strategien.

Lad os lave et tænkt meget simpelt eksempel.

To spillere går på casino, med målet at vinde 1000,-
Den ene spiller spiller 100,- pr spin på rød
Kan den anden spiller finde en strategi der giver ham mindre negativ EV, og større chance for at vinde de 1000,- ?

Ja.

@chandler bing.

Du kommer ind fra sidelinien, og læser end ikke hvad diskussionen handler om - CHANCEN for at vinde.

ALLE er enige om at EV = - omsætning / 37

men chancen for at vinde kan du sagtens ændre på med den måde du spiller.

Nilsson skrev:

c_hope skrev:

Nilsson skrev:
Omg. Han efterlader sig også med den laveste risiko for at tabe stort. Så kan der jo også argumenteres for, at det er den bedste strategi.

Det behøver han ikke, det afhænger af strategien.

Lad os lave et tænkt meget simpelt eksempel.

To spillere går på casino, med målet at vinde 1000,-
Den ene spiller spiller 100,- pr spin på rød
Kan den anden spiller finde en strategi der giver ham mindre negativ EV, og større chance for at vinde de 1000,- ?

Ja.

Kom med den, Hope, kom med den.

Hvis målet er at vinde 1000 kr. - så må det bedste være (logisk set, jeg kan ikke lige overskue at regne det ud) at satse alle 1000 kr. på rød eller sort, yes?

Chandler Bing skrev:

@chandler bing.

Du kommer ind fra sidelinien, og læser end ikke hvad diskussionen handler om - CHANCEN for at vinde.

ALLE er enige om at EV = - omsætning / 37

men chancen for at vinde kan du sagtens ændre på med den måde du spiller.

Definer chancen for at vinde ?

Jeg kan faktisk ikke lige overskue om det med at spille 30 på et nummer og så øge indsatsen giver mere end 48%'ish, før man har tabt de 1000, man havde til rådighed (sammenlignet med 1000 kr på rød)... Det er ikke sikkert...

ZorroDk skrev:

Men det gør det jo ikke til en bedre strategi? Dit forventede tab er det samme. Det er jo ikke sådan, at du kan have et mål om at vinde 1.000 kr på rouletten hver aften og bruger den strategi gentagne aftener, så har du en bedre strategi end manden, der bare spiller tilfældigt...

Jeg har prøvet at regne på dit forslag...

Det oprindelige var 1.000 kr på rød og så har man 18/37 = 48.65% chance

Dit argument var at 30 kr på et tal og så forøge indsatsen til man rammer. Det har jeg regnet nedenfor:

Du får følgende bets ud af det, hvis du skal have 1.000 kr i overskud, når du rammer:

1 bet á 30 kr til 1/37 chance
9 bets á 40 kr til 1/37 chance hver
7 bets á 50 kr til 1/37 chance hver
4 bets á 60 kr til 1 /37 chance hver

Efter det har du 20 kr tilbage og kan ikke længere fortsætte.

Det giver i alt 21 bets med 1/37 chance.

Sandsynligheden for, at du rammer mindst én gang er 1-sandsynligheden for at du ikke rammer:

1-(36/37)^21 = 1-0.5625 = 0.4375 = 43.75%

Nu må du enten argumentere for, at 43.75% er større end 48.65% (hvilket er svært) eller finde en fejl i udregningen?

Vi kan vel alle blive enige om, at det dummeste bet man kan lave på en roulette er alle 37 numre samtidig ?

Det næst dummeste må så være 36 numre ad gangen, og så fremdeles.

Med andre ord, det bedste bet du kan lave på en roulette er et nummer ad gangen.

Om du spiller 37 numre på én gang eller 37 forskellige spil med ét bet af gangen er lige dumt! Set ud fra et matematisk synspunkt om den lange bane...

Så nej, det kan vi ikke blive enige om...

Men prøv lige at uddybe, hvorfor det er bedre at spille Martingale på 1 nummer og så øge indsatsen, hvis man vil vinde 1.000 kr? Jeg har lavet udregningen for dig, så du kan nøjes med at påpege fejlen...

Faktisk kan jeg argumentere for, at spille 37 bets på én gang er bedre end 1 bet af gangen...

Da din forventede værdi er den samme, så spilder du tiden ved at spille 37 spins i stedet for ét... Og hvis tid er penge, så er det smartere at blive hurtigt færdig, så du kan lave noget andet :)

ZorroDk skrev:
Om du spiller 37 numre på én gang eller 37 forskellige spil med ét bet af gangen er lige dumt! Set ud fra et matematisk synspunkt om den lange bane...

C_hope du er helt væk.

Zorro er spot on med sin udregning

ZorroDk skrev:
Faktisk kan jeg argumentere for, at spille 37 bets på én gang er bedre end 1 bet af gangen...

Da din forventede værdi er den samme, så spilder du tiden ved at spille 37 spins i stedet for ét... Og hvis tid er penge, så er det smartere at blive hurtigt færdig, så du kan lave noget andet :)

@c_hope

ZorroDk skrev:
Jeg har prøvet at regne på dit forslag...

Det oprindelige var 1.000 kr på rød og så har man 18/37 = 48.65% chance

Dit argument var at 30 kr på et tal og så forøge indsatsen til man rammer. Det har jeg regnet nedenfor:

Du får følgende bets ud af det, hvis du skal have 1.000 kr i overskud, når du rammer:

1 bet á 30 kr til 1/37 chance
9 bets á 40 kr til 1/37 chance hver
7 bets á 50 kr til 1/37 chance hver
4 bets á 60 kr til 1 /37 chance hver

Efter det har du 20 kr tilbage og kan ikke længere fortsætte.

Det giver i alt 21 bets med 1/37 chance.

Sandsynligheden for, at du rammer mindst én gang er 1-sandsynligheden for at du ikke rammer:

1-(36/37)^21 = 1-0.5625 = 0.4375 = 43.75%

Nu må du enten argumentere for, at 43.75% er større end 48.65% (hvilket er svært) eller finde en fejl i udregningen?

@C_Hope

Hvilken procentsats er højest?

1. 43.75%

eller

2. 48.65%

retzzz skrev:
C_hope du er helt væk.

Zorro er spot on med sin udregning

ZorroDk skrev:
@c_hope

ZorroDk skrev:
Jeg har prøvet at regne på dit forslag...

Det oprindelige var 1.000 kr på rød og så har man 18/37 = 48.65% chance

Dit argument var at 30 kr på et tal og så forøge indsatsen til man rammer. Det har jeg regnet nedenfor:

Du får følgende bets ud af det, hvis du skal have 1.000 kr i overskud, når du rammer:

1 bet á 30 kr til 1/37 chance
9 bets á 40 kr til 1/37 chance hver
7 bets á 50 kr til 1/37 chance hver
4 bets á 60 kr til 1 /37 chance hver

Efter det har du 20 kr tilbage og kan ikke længere fortsætte.

Det giver i alt 21 bets med 1/37 chance.

Sandsynligheden for, at du rammer mindst én gang er 1-sandsynligheden for at du ikke rammer:

1-(36/37)^21 = 1-0.5625 = 0.4375 = 43.75%

Nu må du enten argumentere for, at 43.75% er større end 48.65% (hvilket er svært) eller finde en fejl i udregningen?

Okay... 2 minutter

c_hope skrev:

ZorroDk skrev:
Om du spiller 37 numre på én gang eller 37 forskellige spil med ét bet af gangen er lige dumt! Set ud fra et matematisk synspunkt om den lange bane...

NEJ ! for spiller du 37 numre ad gangen har du ingen mulighed for overskud.

De 30 kr tog jeg fra dit eget indlæg (#128), men vi prøver med 100 kr i stedet... Der var arrogancen lidt igen... Du skælder mig ud for at vælge det tal, som du selv foreslog...

---

Du vil satse 100 kr på et tal og stoppe, hvis du har mindst 1.000 kr i overskud.

Det oprindelige var 1.000 kr på rød og så har man 18/37 = 48.65% chance

Med 1.000 kr og 100 kr per bet, så har man 10 forsøg af 1/37:

Med samme formel som før, så giver det:

1-(36/37)^10 = 1-0.7603 = 0.2397 = 23.97%

Det blev det ikke bedre af...

Jeg antager, at du ville have en større startkapital end 1.000 kr? (I så fald skal rød/sort-spilleren jo også have det for at det giver en sammenligning, man kan bruge til noget)... Men det må du lige sige til, hvis det var din baggrundstanke...

Indsatsen og rullen ændrer som tidligere nævnt ikke på dine vinderchancer, da spillene er uafhængige, men vi kan godt lave udregningen...

@retz

JA ev'en er altid 1/37 del af omsætningen, det er INGEN som helst i tvivl om.

Men prøv at læse diskussionen, den handler om en eneste ting - Chancen for at vinde.

Ja, men c_hope. Det eneste du gør, for at simplificere det, er at ændre variansen. Så dermed er der jo også større chance for at tabe med din tilgang. Er du enig eller uenig i det?

ZorroDk skrev:
De 30 kr tog jeg fra dit eget indlæg (#128), men vi prøver med 100 kr i stedet... Der var arrogancen lidt igen... Du skælder mig ud for at vælge det tal, som du selv foreslog...

---

Du vil satse 100 kr på et tal og stoppe, hvis du har mindst 1.000 kr i overskud.

Det oprindelige var 1.000 kr på rød og så har man 18/37 = 48.65% chance

Med 1.000 kr og 100 kr per bet, så har man 10 forsøg af 1/37:

Med samme formel som før, så giver det:

1-(36/37)^10 = 1-0.7603 = 0.2397 = 23.97%

Det blev det ikke bedre af...

Jeg antager, at du ville have en større startkapital end 1.000 kr? (I så fald skal rød/sort-spilleren jo også have det for at det giver en sammenligning, man kan bruge til noget... Men det må du lige sige til, hvis det var din baggrundstanke...

Lav dog selv en beregning. Du har tabt. Jeg vil helst spille 1.000 kr. en gang på sort. Hvordan opnår du mere end 48,65% chance for at vinde 1.000 kr. for 1.000 kr.?

Nilsson skrev:
Lav dog selv en beregning. Du har tabt. Jeg vil helst spille 1.000 kr. en gang på sort. Hvordan opnår du mere end 48,65% chance for at vinde 1.000 kr. for 1.000 kr.?

retzzz skrev:
Ja, men c_hope. Det eneste du gør, for at simplificere det, er at ændre variansen. Så dermed er der jo også større chance for at tabe med din tilgang. Er du enig eller uenig i det?

Nettet strammes om c_hope, bliv endelig ved med at kæmpe din fortabte sag :D !

Chandler Blank skrev:
Nettet strammes om c_hope, bliv endelig ved med at kæmpe din fortabte sag :D !

Hvad er bedst 48% eller 43%? Kom nu ind i kampen, Hope! :D :D :D :D

c_hope skrev:

retzzz skrev:
Ja, men c_hope. Det eneste du gør, for at simplificere det, er at ændre variansen. Så dermed er der jo også større chance for at tabe med din tilgang. Er du enig eller uenig i det?

Retzzz


nu prøver jeg at skære det ud i pap:
Tænk på 2 spillere på et casino, den ene stikker en brik ud på 37 numre, og taber dermed med sikkerhed 1 brik hvert spil.

Den anden spiller stikker 1 brik ud i hvert spin

hvem af dem har chance for at vinde ?

Med andre ord, man kan sagtens påvirke sin chance for at vinde.

C_hope



Hvilken af disse spillere har størst chance for at tabe mest?

Svar: den er lige stor

En gang til for prins knud:

Roulette er -EV, det er alle enige om.
Chancen for at vinde (ramme positivt udfaldsrum) afhænger af spillestrategi.

retzzz skrev:
C_hope



Hvilken af disse spillere har størst chance for at tabe mest?

Svar: den er lige stor

Det ikk sjovt når hope ikke svare på de spørgsmål der bliver stillet ham...

c_hope skrev:
En gang til for prins knud:

Roulette er -EV, det er alle enige om.
Chancen for at vinde (ramme positivt udfaldsrum) afhænger af spillestrategi.

Jeg skriver:

"Hvis målet er at vinde 1000 kr. - så må det bedste være (logisk set, jeg kan ikke lige overskue at regne det ud) at satse alle 1000 kr. på rød eller sort, yes?" (48%)

Du skriver:

"Nej, stik 30,- ud på et nummer, og fortsat, med forøgede satser, så du - hvis du rammer nummeret har tjent præcist 1.000,-" (43%)

Hvad er det du ikke forstår?

c_hope skrev:
En gang til for prins knud:

Roulette er -EV, det er alle enige om.
Chancen for at vinde (ramme positivt udfaldsrum) afhænger af spillestrategi.

Med sikkerhed tabe mere end den anden spiller? Deres EV er den samme, så derfor er der selvfølgelig 50 % chance for at den spiller, som elsker varians og spiller på et nummer ad gangen, taber mindst lige så meget, som den spiller der spiller 37 numre på én gang. Det er sgu ikke så svært.

Nilsson skrev:
Jeg skriver:

"Hvis målet er at vinde 1000 kr. - så må det bedste være (logisk set, jeg kan ikke lige overskue at regne det ud) at satse alle 1000 kr. på rød eller sort, yes?" (48%)

Du skriver:

"Nej, stik 30,- ud på et nummer, og fortsat, med forøgede satser, så du - hvis du rammer nummeret har tjent præcist 1.000,-" (43%)

Hvad er det du ikke forstår?

Random skrev:

c_hope skrev:
En gang til for prins knud:

Roulette er -EV, det er alle enige om.
Chancen for at vinde (ramme positivt udfaldsrum) afhænger af spillestrategi.

Nej

en spiller der spiller 37 numre ad gangen vil - med sikkerhed tabe mest

Nej

Og som altid har Zorro ret i alt.

c_hope skrev:

Nilsson skrev:
Jeg skriver:

"Hvis målet er at vinde 1000 kr. - så må det bedste være (logisk set, jeg kan ikke lige overskue at regne det ud) at satse alle 1000 kr. på rød eller sort, yes?" (48%)

Du skriver:

"Nej, stik 30,- ud på et nummer, og fortsat, med forøgede satser, så du - hvis du rammer nummeret har tjent præcist 1.000,-" (43%)

Hvad er det du ikke forstår?

læs mit indlæg inden - 10 bets a 100 eller på et nummer til 1000 i overskud.

Hvis du gerne vil have så stor chance som muligt for at vinde 1.000 kr (og er ligeglad med indsatsstørrelse og muligt tab), så ser jeg den bedste chance som værende:

Spil 1.000 kr på 34 numre i ét spin. Det giver dig 91.89% chance for et "positivt udfaldsrum" med en gevinst på 1.000 kr

Større kan du ikke lave det, uanset hvad du gør...

Men det er jo ikke ensbetydende med, at det er en god strategi??

retzzz skrev:
Med sikkerhed tabe mere end den anden spiller? Deres EV er den samme, så derfor er der selvfølgelig 50 % chance for at den spiller, som elsker varians og spiller på et nummer ad gangen, taber mindst lige så meget, som den spiller der spiller 37 numre på én gang. Det er sgu ikke så svært.

Nilsson skrev:

c_hope skrev:

Nilsson skrev:
Jeg skriver:

"Hvis målet er at vinde 1000 kr. - så må det bedste være (logisk set, jeg kan ikke lige overskue at regne det ud) at satse alle 1000 kr. på rød eller sort, yes?" (48%)

Du skriver:

"Nej, stik 30,- ud på et nummer, og fortsat, med forøgede satser, så du - hvis du rammer nummeret har tjent præcist 1.000,-" (43%)

Hvad er det du ikke forstår?

læs mit indlæg inden - 10 bets a 100 eller på et nummer til 1000 i overskud.

Jeg har læst dit indlæg. Men du svarer jo 'nej' på mit spørgsmål, hvilket er forkert. Læs det igen og forstå det. Giv mig derefter ret, tak. Alt andet blotter bare din underlige trang til at spille dum.

C_hope, du læser ikke hvad jeg skriver..

ZorroDk skrev:
Hvis du gerne vil have så stor chance som muligt for at vinde 1.000 kr (og er ligeglad med indsatsstørrelse og muligt tab), så ser jeg den bedste chance som værende:

Spil 1.000 kr på 34 numre i ét spin. Det giver dig 91.89% chance for et "positivt udfaldsrum" med en gevinst på 1.000 kr

Større kan du ikke lave det, uanset hvad du gør...

Men det er jo ikke ensbetydende med, at det er en god strategi??

c_hope skrev:

Nilsson skrev:

c_hope skrev:

Nilsson skrev:
Jeg skriver:

"Hvis målet er at vinde 1000 kr. - så må det bedste være (logisk set, jeg kan ikke lige overskue at regne det ud) at satse alle 1000 kr. på rød eller sort, yes?" (48%)

Du skriver:

"Nej, stik 30,- ud på et nummer, og fortsat, med forøgede satser, så du - hvis du rammer nummeret har tjent præcist 1.000,-" (43%)

Hvad er det du ikke forstår?

læs mit indlæg inden - 10 bets a 100 eller på et nummer til 1000 i overskud.

Jeg har læst dit indlæg. Men du svarer jo 'nej' på mit spørgsmål, hvilket er forkert. Læs det igen og forstå det. Giv mig derefter ret, tak. Alt andet blotter bare din underlige trang til at spille dum.

du tager fejl, desværre.

Sygt der stadig er folk, der begiver sig i diskussion med c_hope :)

CHope, du definerer "det at vinde" vidt forskelligt.

Nu har du drejet det hen på at det at vinde indebærer "at ramme et positivt udfaldsrum". Altså, man skal bare have marginalt overskud på det isolerede bet uanset hvad samlet EV er. Efter denne definition øges sandsynligheden naturligvis for "at vinde" ved at spille flere bets - dog ikke 37 numre eksempelvis.

Det er i skærende kontrast til nedenstående:

c_hope skrev:
Essensen er, at det er forkert at sige det er forkert man ikke kan ændre chancerne i sine bets.
Hvert eneste bet du laver giver -1/37 i EV, men der er intet der forhindrer dg i at stikke ud på en måde så du aldrig - uanset udfald - har chance for at vinde noget som helst.

Hvert eneste "ekstra" bet på en roulette ødelægger dine chancer for at vinde.

diskussionen går på om man kan ændre chancen for at vinde ved at ændre sine bets, ikke EV, og det er I helt ude af stand at se.

@c_hope

Er konklusionen, du gerne vil frem til, at Martingale øger procentchancen for et positivt udfaldsrum, givet at man ikke går broke inden man rammer?

I så fald er vi enige...

Men det gør på ingen måde Martingale til en god strategi...

Du vil formentlig ikke kunne lave en strategi, der giver dig en større procentchance for at vinde end Martingale, men det er jo temmelig irrelevant i sammenligningen af strategier eller tilfældigt spil...

Der mener jeg, at det essentielle er om du kan forvente en gevinst over tid eller ej... Og det giver det samme om du spiller Martingale eller tilfældigt (når man ser bort fra procentforskellen på nummer og sort/rød, hvor sort/rød i øvrigt er højest (2*18/37 = 36/37) mod (1/37*35 = 35/37))

Hvis man tænker på den måde, så ser man let Martingale som en god ting, og det er pænt farligt... Gamblers fallacy...

ZorroDk skrev:
@c_hope

Er konklusionen, du gerne vil frem til, at Martingale øger procentchancen for et positivt udfaldsrum, givet at man ikke går broke inden man rammer?

I så fald er vi enige...

Men det gør på ingen måde Martingale til en god strategi...

Du vil formentlig ikke kunne lave en strategi, der giver dig en større procentchance for at vinde end Martingale, men det er jo temmelig irrelevant i sammenligningen af strategier eller tilfældigt spil...

Der mener jeg, at det essentielle er om du kan forvente en gevinst over tid eller ej... Og det giver det samme om du spiller Martingale eller tilfældigt (når man ser bort fra procentforskellen på nummer og sort/rød, hvor sort/rød i øvrigt er højest (2*18/37 = 36/37) mod (1/37*35 = 35/37)

Det er stadig flawed, det du siger...

For du antager, at man spiller Martingale én gang i sit liv og så aldrig igen... Og har et fixed mål, hvor du stopper...

Det synes jeg ikke er i tråd med virkeligheden at sætte sådanne antagelser...

At sætte antagelser overhovedet gør jo netop, at man ændrer på forudsætningerne... Og var forudsætningen ikke at sammenligne strategier for at se om noget var godt/dårligt?

I så fald vil jeg godt prøve at sammenligne en Martingalespiller, der stopper ved 1.000 kr's gevinst og en almindelig spiller og det, han vinder...

I længden er det det samme... Og dermed er Martingale ikke bedre, selvom du kan få mange små gevinster og få store tab...

Faktisk gider jeg ikke lave udregningen, for det ved du jo godt... Det er jeg ikke i tvivl om - det er ikke den udregning, du søger :)

ZorroDk skrev:
Det er stadig flawed, det du siger...

For du antager, at man spiller Martingale én gang i sit liv og så aldrig igen... Og har et fixed mål, hvor du stopper...

Det synes jeg ikke er i tråd med virkeligheden at sætte sådanne antagelser...

At sætte antagelser overhovedet gør jo netop, at man ændrer på forudsætningerne... Og var forudsætningen ikke at sammenligne strategier for at se om noget var godt/dårligt?

I så fald vil jeg godt prøve at sammenligne en Martingalespiller, der stopper ved 1.000 kr's gevinst og en almindelig spiller og det, han vinder...

I længden er det det samme... Og dermed er Martingale ikke bedre, selvom du kan få mange små gevinster og få store tab...

I stedet for at rode rundt i det stadig, så vil jeg i stedet runde af med at minde dig om den måde, du kom ind i diskussionen på, og opfordre dig til at tænke over den - og hvordan den eventuelt bliver opfattet efter, at vores diskussion i praksis er afsluttet... Det synes jeg er noget vigtigere fremfor at diskutere om, hvordan du opfatter et begreb, men andre ikke kan følge, hvad du mener...

ZorroDk skrev:
Efter at vi har snakket om det, kan du så godt forstå, hvorfor folk herinde kan blive lidt irriteret på dig over posts som dem her, hvor fremtoningen er meget arrogant og påstanden ikke uddybet (og af og til viser sig forkert)? :

c_hope skrev:

ZorroDk skrev:
En af de gode ting ved roulette... Selv om man ikke forstår spillet/matematikken, så kan man ikke ødelægge egne chancer :)

sikke noget vrøvl

c_hope skrev:

ZorroDk skrev:

At der intet loft er, gør ikke at Martingale virker...

forkert,uendelige med penge og uden loft bliver martingale et +ev bet

vi kan spille den som prop :-)

Du gør det ganske ofte, og ofte har du også ret, men de gange, hvor du ikke har, så fremstår det enormt arrogant og til tider usympatisk...

Det er blot ment som et godt råd og noget, du eventuelt kan overveje.

Så er jeg ude... Tak for diskussionen under alle omstændigheder...

Det er altid en udfordring at forsøge at overbevise en modpart om noget, han ikke er enig i... Det er ikke altid det lykkes, og det lykkes tydeligvis ikke for nogen af os, men måske har vi lært noget alligevel...

Fortsat god dag :)

@Zorro


Beklager du tager det negativt op, at jeg skriver det er noget vrøvl at man ikke kan påvirke sine egne chancer.

Men det er desværre helt forkert, du har helt ret i at EV kan du ikke gøre noget ved, men chancer er præcis det du kan ændre på i det spil.

Og nej det gør ikke noget spil til et godt spil, men det gør nogle spil meget meget dårlige.

@c_hope
Jeg tror det Zorro prøver at gøre dig opmærksom på(og er enig i dette), er at du kan fremstå enormt arrogant i nogle af dine svar, f.eks. dit første. Hvis det ikke er hensigten, er det måske noget du skal tage op til overvejelse.

Jeg tager det ikke negativt... Hvis noget, så er jeg skuffet over mig selv... At jeg ikke fik det forklaret på en forståelig måde...

Jeg har undervejs indrømmet, at den kommentar, du oprindeligt henviste til, kunne forstås tvetydigt, hvis man virkeligt ville. Det ændrer dog ikke på, at jeg føler din ankomst til tråden meget arrogant og det var sådan set det allervigtigste, jeg gerne ville have dig til at tænke over. Selve emnet kommer så i anden række.

Om man så mener, at det er bedre/dårligere at satse 1 nummer af gangen i 37 spil eller 37 numre på én gang, det afhænger af øjnene, der ser...

I mine øjne er det lige godt/dårligt...

Ja, ham med ét spil af gangen kan vinde mere, men han kan omvendt også tabe mere... Og gennemsnitligt vinder de nøjagtigt det samme...

Så i mine øjne er strategien lige så god (men måske er strategien med 37 numre på én gang noget kedeligere)

c_hope skrev:
@Zorro


Beklager du tager det negativt op, at jeg skriver det er noget vrøvl at man ikke kan påvirke sine egne chancer.

Men det er desværre helt forkert, du har helt ret i at EV kan du ikke gøre noget ved, men chancer er præcis det du kan ændre på i det spil.

Og nej det gør ikke noget spil til et godt spil, men det gør nogle spil meget meget dårlige.

Nilsson skrev:

c_hope skrev:
@Zorro


Beklager du tager det negativt op, at jeg skriver det er noget vrøvl at man ikke kan påvirke sine egne chancer.

Men det er desværre helt forkert, du har helt ret i at EV kan du ikke gøre noget ved, men chancer er præcis det du kan ændre på i det spil.

Og nej det gør ikke noget spil til et godt spil, men det gør nogle spil meget meget dårlige.

Det er rigtigt nok, at der er nogen spil i roulette der er dårlige, som Bettet og Lakini også tidligere har nævnt, men det er jo slet ikke det du har argumenteret for. Det er også rigtigt, at spille på alle tal er dumt, hvis man godt kan lide penge - men det er der vel reelt set ALDRIG nogen der gør?

Det du mener er dårligt er at kombinere flere bets på et spin, og det har Zorro af efterhånden mange omgange påvist er lodret forkert (og her mener jeg at spille på alle tal undtaget).

c_hope skrev:
@Zorro


Beklager du tager det negativt op, at jeg skriver det er noget vrøvl at man ikke kan påvirke sine egne chancer.

Men det er desværre helt forkert, du har helt ret i at EV kan du ikke gøre noget ved, men chancer er præcis det du kan ændre på i det spil.

Og nej det gør ikke noget spil til et godt spil, men det gør nogle spil meget meget dårlige.

c_hope skrev:

ZorroDk skrev:

At der intet loft er, gør ikke at Martingale virker...

forkert,uendelige med penge og uden loft bliver martingale et +ev bet

vi kan spille den som prop :-)

Taget til mig,

Så tænk lidt over om det ikke er arrogant, at fortsætte med at argumentere EV langt ned gennem tråden, når ingen har gjort noget som helst indsigelse i forhold til det

Nilsson skrev:

c_hope skrev:
@Zorro


Beklager du tager det negativt op, at jeg skriver det er noget vrøvl at man ikke kan påvirke sine egne chancer.

Men det er desværre helt forkert, du har helt ret i at EV kan du ikke gøre noget ved, men chancer er præcis det du kan ændre på i det spil.

Og nej det gør ikke noget spil til et godt spil, men det gør nogle spil meget meget dårlige.

Det er rigtigt nok, at der er nogen spil i roulette der er dårlige, som Bettet og Lakini også tidligere har nævnt, men det er jo slet ikke det du har argumenteret for. Det er også rigtigt, at spille på alle tal er dumt, hvis man godt kan lide penge - men det er der vel reelt set ALDRIG nogen der gør?

Det du mener er dårligt er at kombinere flere bets på et spin, og det har Zorro af efterhånden mange omgange påvist er lodret forkert (og her mener jeg at spille på alle tal undtaget).

ZorroDk skrev:

Nilsson skrev:

c_hope skrev:
@Zorro


Beklager du tager det negativt op, at jeg skriver det er noget vrøvl at man ikke kan påvirke sine egne chancer.

Men det er desværre helt forkert, du har helt ret i at EV kan du ikke gøre noget ved, men chancer er præcis det du kan ændre på i det spil.

Og nej det gør ikke noget spil til et godt spil, men det gør nogle spil meget meget dårlige.

Det er rigtigt nok, at der er nogen spil i roulette der er dårlige, som Bettet og Lakini også tidligere har nævnt, men det er jo slet ikke det du har argumenteret for. Det er også rigtigt, at spille på alle tal er dumt, hvis man godt kan lide penge - men det er der vel reelt set ALDRIG nogen der gør?

Det du mener er dårligt er at kombinere flere bets på et spin, og det har Zorro af efterhånden mange omgange påvist er lodret forkert (og her mener jeg at spille på alle tal undtaget).

Jeg mener ikke, at spil på alle 37 numre er dummere end på ét nummer 37 gange... Men jeg kan godt forstå, hvorfor nogle rent intuitivt vil synes det...

ZorroDk skrev:

Nilsson skrev:

c_hope skrev:
@Zorro


Beklager du tager det negativt op, at jeg skriver det er noget vrøvl at man ikke kan påvirke sine egne chancer.

Men det er desværre helt forkert, du har helt ret i at EV kan du ikke gøre noget ved, men chancer er præcis det du kan ændre på i det spil.

Og nej det gør ikke noget spil til et godt spil, men det gør nogle spil meget meget dårlige.

Det er rigtigt nok, at der er nogen spil i roulette der er dårlige, som Bettet og Lakini også tidligere har nævnt, men det er jo slet ikke det du har argumenteret for. Det er også rigtigt, at spille på alle tal er dumt, hvis man godt kan lide penge - men det er der vel reelt set ALDRIG nogen der gør?

Det du mener er dårligt er at kombinere flere bets på et spin, og det har Zorro af efterhånden mange omgange påvist er lodret forkert (og her mener jeg at spille på alle tal undtaget).

Jeg mener ikke, at spil på alle 37 numre er dummere end på ét nummer 37 gange... Men jeg kan godt forstå, hvorfor nogle rent intuitivt vil synes det...

c_hope skrev:

Nilsson skrev:

c_hope skrev:
@Zorro


Beklager du tager det negativt op, at jeg skriver det er noget vrøvl at man ikke kan påvirke sine egne chancer.

Men det er desværre helt forkert, du har helt ret i at EV kan du ikke gøre noget ved, men chancer er præcis det du kan ændre på i det spil.

Og nej det gør ikke noget spil til et godt spil, men det gør nogle spil meget meget dårlige.

Det er rigtigt nok, at der er nogen spil i roulette der er dårlige, som Bettet og Lakini også tidligere har nævnt, men det er jo slet ikke det du har argumenteret for. Det er også rigtigt, at spille på alle tal er dumt, hvis man godt kan lide penge - men det er der vel reelt set ALDRIG nogen der gør?

Det du mener er dårligt er at kombinere flere bets på et spin, og det har Zorro af efterhånden mange omgange påvist er lodret forkert (og her mener jeg at spille på alle tal undtaget).

Jeg argumenterer for at man kan påvirke sine chancer, og man kan lave dårlige spil, dermed er der også et optimalt spil, og det er 1 nummer ad gangen.

djoffer skrev:
@c_hope
Jeg tror det Zorro prøver at gøre dig opmærksom på(og er enig i dette), er at du kan fremstå enormt arrogant i nogle af dine svar, f.eks. dit første. Hvis det ikke er hensigten, er det måske noget du skal tage op til overvejelse.

PBaek skrev:

c_hope skrev:
@Zorro


Beklager du tager det negativt op, at jeg skriver det er noget vrøvl at man ikke kan påvirke sine egne chancer.

Men det er desværre helt forkert, du har helt ret i at EV kan du ikke gøre noget ved, men chancer er præcis det du kan ændre på i det spil.

Og nej det gør ikke noget spil til et godt spil, men det gør nogle spil meget meget dårlige.

c_hope skrev:

ZorroDk skrev:

At der intet loft er, gør ikke at Martingale virker...

forkert,uendelige med penge og uden loft bliver martingale et +ev bet

vi kan spille den som prop :-)

Hvilken af disse versioner holder du så fast i?

rickrick skrev:

djoffer skrev:
@c_hope
Jeg tror det Zorro prøver at gøre dig opmærksom på(og er enig i dette), er at du kan fremstå enormt arrogant i nogle af dine svar, f.eks. dit første. Hvis det ikke er hensigten, er det måske noget du skal tage op til overvejelse.

Meget enig. Personligt tilter jeg over, at du meget ofte kommer ind med en "one-liner" om, at et eller andet, der i din optik er totalt oplagt og hvis man ikke ved det, så burde man da ikke spille poker/spille roulette eller what ever.

Men ofte er "det oplagte" bestemt ikke er oplagt, i dette tilfælde martigal strategien med uendeligt/endeligt mange penge. Det er tværtimod et ret dybt resultat som intuitivt er svært at forstå og formelt endnu sværere at bevise!

Jeg synes ikke det klæder dig, eller nogen anden for den sags skyld, at fremstille noget som oplagt (som man i virkeligheden ikke selv forstår i dybden).

c_hope skrev:
Taget til mig,

Så tænk lidt over om det ikke er arrogant, at fortsætte med at argumentere EV langt ned gennem tråden, når ingen har gjort noget som helst indsigelse i forhold til det

Jeg er i øvrigt heller ikke enig i, at Martingale er teoretisk +EV... Men det skal vi vel ikke ind på nu ;-)

c_hope skrev:

rickrick skrev:

djoffer skrev:
@c_hope
Jeg tror det Zorro prøver at gøre dig opmærksom på(og er enig i dette), er at du kan fremstå enormt arrogant i nogle af dine svar, f.eks. dit første. Hvis det ikke er hensigten, er det måske noget du skal tage op til overvejelse.

Meget enig. Personligt tilter jeg over, at du meget ofte kommer ind med en "one-liner" om, at et eller andet, der i din optik er totalt oplagt og hvis man ikke ved det, så burde man da ikke spille poker/spille roulette eller what ever.

Men ofte er "det oplagte" bestemt ikke er oplagt, i dette tilfælde martigal strategien med uendeligt/endeligt mange penge. Det er tværtimod et ret dybt resultat som intuitivt er svært at forstå og formelt endnu sværere at bevise!

Jeg synes ikke det klæder dig, eller nogen anden for den sags skyld, at fremstille noget som oplagt (som man i virkeligheden ikke selv forstår i dybden).

Ligesom det ikke klæder dig, at udstille dig selv i tråden som ikke at have læst den, og derefter at mene andre ikke har forstået i dybden.

Det er lidt blankt.

ZorroDk skrev:

c_hope skrev:
Taget til mig,

Så tænk lidt over om det ikke er arrogant, at fortsætte med at argumentere EV langt ned gennem tråden, når ingen har gjort noget som helst indsigelse i forhold til det

Well, jeg forsøgte at vende det, så det passede med din vinkel og vi dermed kunne opnå samme forståelse. Jeg håber ikke, at du opfattede min fremgangsmåde arrogant, for jeg forsøgte at uddybe mine synspunkter...

Men jo, jeg skal nok tænke over det, hvis du mener, at jeg har optrådt arrogant...

Jeg mener, at når man skal sammenligne to teorier/investeringer, så er det lettest at gøre ved at se på det forventede afkast, hvor du mener, at det er bedre at se på sandsynligheden for overskud.

Det bliver vi nok ikke enige om... Men fred være også med det... Jeg har hygget mig :)

Hehe rickrick... Det har jeg også prøvet... :D

Og netop derfor, at jeg helst ikke vil rode mig ud i en gennemgang :P

Altså hvis man har ET ENKELT SPIL og spiller samtlige numre så eliminerer man vel sin chance for at vinde i modsætning til ét spil på ét nummer hvor man vel har 1/37?

Nilsson skrev:

c_hope skrev:

Nilsson skrev:

c_hope skrev:
@Zorro


Beklager du tager det negativt op, at jeg skriver det er noget vrøvl at man ikke kan påvirke sine egne chancer.

Men det er desværre helt forkert, du har helt ret i at EV kan du ikke gøre noget ved, men chancer er præcis det du kan ændre på i det spil.

Og nej det gør ikke noget spil til et godt spil, men det gør nogle spil meget meget dårlige.

Det er rigtigt nok, at der er nogen spil i roulette der er dårlige, som Bettet og Lakini også tidligere har nævnt, men det er jo slet ikke det du har argumenteret for. Det er også rigtigt, at spille på alle tal er dumt, hvis man godt kan lide penge - men det er der vel reelt set ALDRIG nogen der gør?

Det du mener er dårligt er at kombinere flere bets på et spin, og det har Zorro af efterhånden mange omgange påvist er lodret forkert (og her mener jeg at spille på alle tal undtaget).

Jeg argumenterer for at man kan påvirke sine chancer, og man kan lave dårlige spil, dermed er der også et optimalt spil, og det er 1 nummer ad gangen.

Og det er så her, at du tager fejl. Forklar mig venligst, hvorfor det er bedre at spille et tal af gangen end f.eks. rød/sort.

rickrick skrev:

c_hope skrev:

rickrick skrev:

djoffer skrev:
@c_hope
Jeg tror det Zorro prøver at gøre dig opmærksom på(og er enig i dette), er at du kan fremstå enormt arrogant i nogle af dine svar, f.eks. dit første. Hvis det ikke er hensigten, er det måske noget du skal tage op til overvejelse.

Meget enig. Personligt tilter jeg over, at du meget ofte kommer ind med en "one-liner" om, at et eller andet, der i din optik er totalt oplagt og hvis man ikke ved det, så burde man da ikke spille poker/spille roulette eller what ever.

Men ofte er "det oplagte" bestemt ikke er oplagt, i dette tilfælde martigal strategien med uendeligt/endeligt mange penge. Det er tværtimod et ret dybt resultat som intuitivt er svært at forstå og formelt endnu sværere at bevise!

Jeg synes ikke det klæder dig, eller nogen anden for den sags skyld, at fremstille noget som oplagt (som man i virkeligheden ikke selv forstår i dybden).

Ligesom det ikke klæder dig, at udstille dig selv i tråden som ikke at have læst den, og derefter at mene andre ikke har forstået i dybden.

Det er lidt blankt.

For fand'en da c_hope, lad nu vær. Jeg er nok en af de meget få herinde, der i min studietid har været så heldig/uheldig at skulle igennem det bevis (ikke at jeg ville kunne gengive og forstå det på stående fod).

Så når jeg bestemt ikke finder det oplagt, kan du så ikke se det absurde i, at du gør?

c_hope skrev:

ZorroDk skrev:

c_hope skrev:
Taget til mig,

Så tænk lidt over om det ikke er arrogant, at fortsætte med at argumentere EV langt ned gennem tråden, når ingen har gjort noget som helst indsigelse i forhold til det

Well, jeg forsøgte at vende det, så det passede med din vinkel og vi dermed kunne opnå samme forståelse. Jeg håber ikke, at du opfattede min fremgangsmåde arrogant, for jeg forsøgte at uddybe mine synspunkter...

Men jo, jeg skal nok tænke over det, hvis du mener, at jeg har optrådt arrogant...

Jeg mener, at når man skal sammenligne to teorier/investeringer, så er det lettest at gøre ved at se på det forventede afkast, hvor du mener, at det er bedre at se på sandsynligheden for overskud.

Det bliver vi nok ikke enige om... Men fred være også med det... Jeg har hygget mig :)

Jeg starter i denne tråd med at reflektere over din bombastiske melding om at man ikke kunne åvirke sine chancer, og det var indholdet, du har hele vejen igennem prøvet at vende tråden til at handle om EV, hvilket ikke har meget med chance at gøre.

Og nej det er ikke en investering - den er -EV, hvorfor du ikke kan sammenligne direkte.

Nilsson skrev:

c_hope skrev:

ZorroDk skrev:

c_hope skrev:
Taget til mig,

Så tænk lidt over om det ikke er arrogant, at fortsætte med at argumentere EV langt ned gennem tråden, når ingen har gjort noget som helst indsigelse i forhold til det

Well, jeg forsøgte at vende det, så det passede med din vinkel og vi dermed kunne opnå samme forståelse. Jeg håber ikke, at du opfattede min fremgangsmåde arrogant, for jeg forsøgte at uddybe mine synspunkter...

Men jo, jeg skal nok tænke over det, hvis du mener, at jeg har optrådt arrogant...

Jeg mener, at når man skal sammenligne to teorier/investeringer, så er det lettest at gøre ved at se på det forventede afkast, hvor du mener, at det er bedre at se på sandsynligheden for overskud.

Det bliver vi nok ikke enige om... Men fred være også med det... Jeg har hygget mig :)

Jeg starter i denne tråd med at reflektere over din bombastiske melding om at man ikke kunne åvirke sine chancer, og det var indholdet, du har hele vejen igennem prøvet at vende tråden til at handle om EV, hvilket ikke har meget med chance at gøre.

Og nej det er ikke en investering - den er -EV, hvorfor du ikke kan sammenligne direkte.

Jeg håber helt seriøst ikke, at det stadig er den ENE sætning du tager dit udgangspunkt i her 200 indlæg senere.

lassefunky skrev:
Altså hvis man har ET ENKELT SPIL og spiller samtlige numre så eliminerer man vel sin chance for at vinde i modsætning til ét spil på ét nummer hvor man vel har 1/37?

c_hope skrev:

Nilsson skrev:

c_hope skrev:

ZorroDk skrev:

c_hope skrev:
Taget til mig,

Så tænk lidt over om det ikke er arrogant, at fortsætte med at argumentere EV langt ned gennem tråden, når ingen har gjort noget som helst indsigelse i forhold til det

Well, jeg forsøgte at vende det, så det passede med din vinkel og vi dermed kunne opnå samme forståelse. Jeg håber ikke, at du opfattede min fremgangsmåde arrogant, for jeg forsøgte at uddybe mine synspunkter...

Men jo, jeg skal nok tænke over det, hvis du mener, at jeg har optrådt arrogant...

Jeg mener, at når man skal sammenligne to teorier/investeringer, så er det lettest at gøre ved at se på det forventede afkast, hvor du mener, at det er bedre at se på sandsynligheden for overskud.

Det bliver vi nok ikke enige om... Men fred være også med det... Jeg har hygget mig :)

Jeg starter i denne tråd med at reflektere over din bombastiske melding om at man ikke kunne åvirke sine chancer, og det var indholdet, du har hele vejen igennem prøvet at vende tråden til at handle om EV, hvilket ikke har meget med chance at gøre.

Og nej det er ikke en investering - den er -EV, hvorfor du ikke kan sammenligne direkte.

Jeg håber helt seriøst ikke, at det stadig er den ENE sætning du tager dit udgangspunkt i her 200 indlæg senere.

Det er det diskussionen går på - om man kan påvirke sine chancer ?
Ingen er jo overhovedet uenige om at det er -EV

Nilsson skrev:

lassefunky skrev:
Altså hvis man har ET ENKELT SPIL og spiller samtlige numre så eliminerer man vel sin chance for at vinde i modsætning til ét spil på ét nummer hvor man vel har 1/37?

I tråden diskuteres der ikke noget om ET ENKELT SPIL. I så fald ville det jo være bedst at spille 34/37 tal.

c_hope skrev:

rickrick skrev:

c_hope skrev:

rickrick skrev:

djoffer skrev:
@c_hope
Jeg tror det Zorro prøver at gøre dig opmærksom på(og er enig i dette), er at du kan fremstå enormt arrogant i nogle af dine svar, f.eks. dit første. Hvis det ikke er hensigten, er det måske noget du skal tage op til overvejelse.

Meget enig. Personligt tilter jeg over, at du meget ofte kommer ind med en "one-liner" om, at et eller andet, der i din optik er totalt oplagt og hvis man ikke ved det, så burde man da ikke spille poker/spille roulette eller what ever.

Men ofte er "det oplagte" bestemt ikke er oplagt, i dette tilfælde martigal strategien med uendeligt/endeligt mange penge. Det er tværtimod et ret dybt resultat som intuitivt er svært at forstå og formelt endnu sværere at bevise!

Jeg synes ikke det klæder dig, eller nogen anden for den sags skyld, at fremstille noget som oplagt (som man i virkeligheden ikke selv forstår i dybden).

Ligesom det ikke klæder dig, at udstille dig selv i tråden som ikke at have læst den, og derefter at mene andre ikke har forstået i dybden.

Det er lidt blankt.

For fand'en da c_hope, lad nu vær. Jeg er nok en af de meget få herinde, der i min studietid har været så heldig/uheldig at skulle igennem det bevis (ikke at jeg ville kunne gengive og forstå det på stående fod).

Så når jeg bestemt ikke finder det oplagt, kan du så ikke se det absurde i, at du gør?

Jeg har desværre også set at du i tråden, slet ikke læser tråden igennem, og danner dig meninger og holdninger ud fra det.

for at skære den ud i pap - IGEN IGEN

Alle er enige om at det er -EV.

Jeg postulerer at man kan påvirke sine chancer - god / dårlig strategi.

c_hope skrev:

ZorroDk skrev:

c_hope skrev:
Taget til mig,

Så tænk lidt over om det ikke er arrogant, at fortsætte med at argumentere EV langt ned gennem tråden, når ingen har gjort noget som helst indsigelse i forhold til det

Well, jeg forsøgte at vende det, så det passede med din vinkel og vi dermed kunne opnå samme forståelse. Jeg håber ikke, at du opfattede min fremgangsmåde arrogant, for jeg forsøgte at uddybe mine synspunkter...

Men jo, jeg skal nok tænke over det, hvis du mener, at jeg har optrådt arrogant...

Jeg mener, at når man skal sammenligne to teorier/investeringer, så er det lettest at gøre ved at se på det forventede afkast, hvor du mener, at det er bedre at se på sandsynligheden for overskud.

Det bliver vi nok ikke enige om... Men fred være også med det... Jeg har hygget mig :)

Jeg starter i denne tråd med at reflektere over din bombastiske melding om at man ikke kunne åvirke sine chancer, og det var indholdet, du har hele vejen igennem prøvet at vende tråden til at handle om EV, hvilket ikke har meget med chance at gøre.

Og nej det er ikke en investering - den er -EV, hvorfor du ikke kan sammenligne direkte.

Hvis jeg forstår det her ret, kan spørgsmålet belyses ved at besvare følgende:

En person vil vinde 3600 kr. på rouletten.

1) Er der en optimal strategi for dette?

1a) Findes der strategier, der er dårligere end andre?

True?

rickrick skrev:

c_hope skrev:

rickrick skrev:

c_hope skrev:

rickrick skrev:

djoffer skrev:
@c_hope
Jeg tror det Zorro prøver at gøre dig opmærksom på(og er enig i dette), er at du kan fremstå enormt arrogant i nogle af dine svar, f.eks. dit første. Hvis det ikke er hensigten, er det måske noget du skal tage op til overvejelse.

Meget enig. Personligt tilter jeg over, at du meget ofte kommer ind med en "one-liner" om, at et eller andet, der i din optik er totalt oplagt og hvis man ikke ved det, så burde man da ikke spille poker/spille roulette eller what ever.

Men ofte er "det oplagte" bestemt ikke er oplagt, i dette tilfælde martigal strategien med uendeligt/endeligt mange penge. Det er tværtimod et ret dybt resultat som intuitivt er svært at forstå og formelt endnu sværere at bevise!

Jeg synes ikke det klæder dig, eller nogen anden for den sags skyld, at fremstille noget som oplagt (som man i virkeligheden ikke selv forstår i dybden).

Ligesom det ikke klæder dig, at udstille dig selv i tråden som ikke at have læst den, og derefter at mene andre ikke har forstået i dybden.

Det er lidt blankt.

For fand'en da c_hope, lad nu vær. Jeg er nok en af de meget få herinde, der i min studietid har været så heldig/uheldig at skulle igennem det bevis (ikke at jeg ville kunne gengive og forstå det på stående fod).

Så når jeg bestemt ikke finder det oplagt, kan du så ikke se det absurde i, at du gør?

Jeg har desværre også set at du i tråden, slet ikke læser tråden igennem, og danner dig meninger og holdninger ud fra det.

Beklager, hvis du føler det sådan. Jeg kan kun sige, at du helt sikkert har "noget i banken" fra nogle andre gange.

Ud over det er jeg stadig fuldstændig enig med Zorro, men jeg orker ikke at argumentere for, hvorfor du er helt væk mht. dine flere spil på et spin kontra få spil over flere spins.

Helt ærligt, tag en pause, du er på tilt!

skizomick skrev:
Hvis jeg forstår det her ret, kan spørgsmålet belyses ved at besvare følgende:

En person vil vinde 3600 kr. på rouletten.

1) Er der en optimal strategi for dette?

1a) Findes der strategier, der er dårligere end andre?

True?

Nilsson skrev:

lassefunky skrev:
Altså hvis man har ET ENKELT SPIL og spiller samtlige numre så eliminerer man vel sin chance for at vinde i modsætning til ét spil på ét nummer hvor man vel har 1/37?

I tråden diskuteres der ikke noget om ET ENKELT SPIL. I så fald ville det jo være bedst at spille 34/37 tal.