Private Banking eller selv investere ?

Opdateret dilemma: Kan jeg forvente, at Jyske Bank kan give mig rådgivning om investering som giver mig 0,5% bedre afkast årligt, så er det vel + EV?

Jeg har ikke den store forstand på valg af EFT'er, regioner, brancher m.m., men gør bare som Lars Tvede foreslår :)

Dilemma:

Jeg er i dag i Jyske Bank, som har tilbudt mig at blive Private Banking-kunde, hvis jeg flytter mine investeringer fra Nordnet til Jyske Bank.
Jyske Bank tilbyder det, som de kalder Jyske Investeringspartner, hvor en personlig investeringsrådgiver kommer med anbefalinger, men jeg tager beslutningerne, og de eksekverer handlerne. Investeringerne er derfor ikke i Jyske Banks egne produkter, men kan være i fx iShares eller Sparindex, som jeg har nu i Nordnet.
Mit dilemma er om det kan betale sig for mig? PNVA plejer at være klogere end mig :)

Baggrund:

- 6 mio kr. til investering - 4 mio. i frie midler, 1 mio. i selskab, 1 mio. i pension

- Tidshorisont er +-10 år

Priser fra Jyske Bank:

- Etableringsomkostninger: 0,25% - Kurtage, valutavekslingsomkostninger

- Løbende omkostninger: 0,81% - Honorar til Jyske Bank, depotomkostninger, Administrationsomkostninger i ETF’erne

Fordele:

- Forslag til optimering ud fra Jyske Banks investeringsstrategi og re-balancering efter markedsbevægelser

- De laver arbejdet med at handle aktier

- Formuerådgivning (skatteoptimering, arv, formueplanlægning m.m.)

- Lån med sikkerhed i værdipapir til 1,5% (Ligesom Nordnet tiibyder til 2-3%)

- Mastercard Platinum og priority pass

Mig:

- Arbejder ikke med investering, men har handlet med aktier i en del år - Benytter Lars Tvede, Henrik Drusebjerg m.fl. gode råd i medierne, så Jyske Bank bør kunne gøre det bedre end mig :)

Lyder meget dyrt for at få et fint Mastercard og en til at trykke på knapperne for dig

Jeg er selv bankansat, dog uden nævneværdig forstand på aktier, men jeg syntes du skal tænke på om du goder bruge tiden på det eller om du vil outsource det. Jeg tror obv på at bankløsningerne kan være OK, Spar Nord har i hvert fald lavet nogle fantastiske afkast på puljer (pension og børneopsparinger) de seneste 5 år. Men igen, er jeg biased.

Og som så mange andre anbefaler, vil passive fonde/ETF’er også være en løsning.

Vi er selv en del af Nordea's Private Banking og det ligner meget det koncept du beskriver.

Vi har været ganske godt tilfredse med konceptet, men det er en vedvarende diskussion om aktiv forvaltning slår passiv forvaltning med en tilstrækkelig margen så det dækker de øgede omkostninger ved den aktive forvaltning.

Vi har som sagt været yderst tilfredse og på mange punkter modtager man en væsentlig bedre service fra banken, specielt var vi meget imponeret over deres formuerådgivning hvor vi blev præsenteret for nogle langsigtede skatteoptimering vi nok ikke selv ville have fundet frem til.

DanM skrev:

- Mastercard Platinum og priority pass

 

Til orientering finder der også et Mastercard Black, men for at få det tilbudt skal man vist investere et 2-cifret million-beløb :-)

Vi rejser en del og har haft meget glæde af priority pass, som giver gratis adgang til lounges i alle væsentlige lufthavne. 

dankjar skrev:

Vi er selv en del af Nordea's Private Banking og det ligner meget det koncept du beskriver.

 

Vi har været ganske godt tilfredse med konceptet, men det er en vedvarende diskussion om aktiv forvaltning slår passiv forvaltning med en tilstrækkelig margen så det dækker de øgede omkostninger ved den aktive forvaltning.

 

Vi har som sagt været yderst tilfredse og på mange punkter modtager man en væsentlig bedre service fra banken, specielt var vi meget imponeret over deres formuerådgivning hvor vi blev præsenteret for nogle langsigtede skatteoptimering vi nok ikke selv ville have fundet frem til.

Super fin pointe. Det er nok mere i skatteteknisk rådgivning og convinience værdien ligger, end i at slå markedet. Spørgsmålet er så, om det ikke bare er strictly billigere/bedre at gå direkte til en skatterådgiver af en art? Det bliver meget hurtigt meget dyrt, når %'er af signifikante beløb.

dankjar skrev:

 

Til orientering finder der også et Mastercard Black, men for at få det tilbudt skal man vist investere et 2-cifret million-beløb :-)

 

Vi rejser en del og har haft meget glæde af priority pass, som giver gratis adgang til lounges i alle væsentlige lufthavne. 

djoffer skrev:

Hvis man skal spørge til mc Black er man ikke rig nok til det;)

Morten münster kommer ind på det i sin nyeste podcast. Det korte svar er nej, det kan ikke svarer sig med aktiv forvaltning 😊

 https://open.spotify.com/episode/7vWE3csPI0GJzqi2HgU4Rr?si=41WyrJH8RryE6HAiPLu3pg&utm_source=copy-link

GusSdk skrev:

Morten münster kommer ind på det i sin nyeste podcast. Det korte svar er nej, det kan ikke svarer sig med aktiv forvaltning

 Tør pod... Tilter mig det her moderne show med at man skal spare sig til rigdom. Det er forældet tankegang der er blomstret på YouTube. Fair at nogen gider, men i 90% af tilfældene er det da så flovt at de i det mindste kan have den selvrespekt at lade være med at fortælle andre om hvor nærige de er. 
OT - ville lade være og fortsætte på Nordnet, det kan næppe svare sig, medmindre du mener din tid er bedre givet med andet. 

Tak for svar.

Det handler ikke om aktiv vs. passiv forvaltning, da de investerer i ETF'erne for mig og kommer med forslag til hvilke ETF'er.

Investeringen vil være passiv men Jyske Bank laver den.

Jeg tænker, hvis deres rådgivning kan give 0,5-1% mere i afkast årligt, så er det en overskudsforretning for mig, når de skal have ca. 0,5% hvis ikke jeg regner omkostninger til EFT'er med.

DanM skrev:

Jeg tænker, hvis deres rådgivning kan give 0,5-1% mere i afkast årligt, så er det en overskudsforretning for mig, når de skal have ca. 0,5% hvis ikke jeg regner omkostninger til EFT'er med.

 Det kan den ikke 

DanM skrev:

Tak for svar.

Det handler ikke om aktiv vs. passiv forvaltning, da de investerer i ETF'erne for mig og kommer med forslag til hvilke ETF'er.

Investeringen vil være passiv men Jyske Bank laver den.

Jeg tænker, hvis deres rådgivning kan give 0,5-1% mere i afkast årligt, så er det en overskudsforretning for mig, når de skal have ca. 0,5% hvis ikke jeg regner omkostninger til EFT'er med.

 Man kan vel ikke rådgive til at en passiv investering giver 0,5-1% mere. Den passive investering følger vel bare nogle indeks og du vil derfor få nogenlunde samme stigning som disse indeks. Derfor vil de i min optik være - ev for sig, at betale 0,81% i honorar til jyske, når du i princippet selv bare kan smide pengene i nogle passive indeks igennem Nordnet. 

GusSdk skrev:

 

 Man kan vel ikke rådgive til at en passiv investering giver 0,5-1% mere. Den passive investering følger vel bare nogle indeks og du vil derfor få nogenlunde samme stigning som disse indeks. Derfor vil de i min optik være - ev for sig, at betale 0,81% i honorar til jyske, når du i princippet selv bare kan smide pengene i nogle passive indeks igennem Nordnet. 

 Jyske Bank kan anbefale bestemte brancher, regioner m.m., som giver højere afkast end verdensindeks, hvilket dermed kan give højere afkast samlet set end jeg selv kan?

DanM skrev:

 

 Jyske Bank kan anbefale bestemte brancher, regioner m.m., som giver højere afkast end verdensindeks, hvilket dermed kan give højere afkast samlet set end jeg selv kan?

 Det spørgsmå du så skal stille dig selv er - hvorfor er Jyske Bank klogere end resten af verdenen? Hvis det var et højere afkast på enkelte brancher, regioner mv. mon ikke pengene så allerede var røget derhen og priserne dermed steget.

Når du alligevel er overbevist om passiv forvaltning, så virker det helt væk st bruge 1% ÅOP på at få rådgivning om den bedste passive forvaltning (du har jo selv styr på at aflæse omkostningerne).

Almindelig formue/skatterådgivning kunne måske være fornuftigt nok at smide  nogle tusinde efter, men ikke 1% af din formue årligt.

DanM skrev:

 

 Jyske Bank kan anbefale bestemte brancher, regioner m.m., som giver højere afkast end verdensindeks, hvilket dermed kan give højere afkast samlet set end jeg selv kan?

 Som Fantomet også er inde på, så forudsætter følgende at Jyske Bank er klogere end resten af markedet og kan slå det med minimum 0,81% årligt får det bare begynder at give overskud. Mere end 50 års forskning viser, at det er bankerne ikke. Så du betaler 0,81% på rent held. Nogle gange (og få nogle kunder) vil det lykkedes, men i gennemsnit vil de ikke slå markedet og det er dig som kunde der betaler regningen med 0,81% af din formue. 

Vedr. Forskningen, så har Nobel prisvinderen Daniel Kahneman skrevet om det i sin bog "Thinking fast and slow". Den kan anbefales. 

dankjar skrev:

Vi er selv en del af Nordea's Private Banking og det ligner meget det koncept du beskriver.

 

Vi har været ganske godt tilfredse med konceptet, men det er en vedvarende diskussion om aktiv forvaltning slår passiv forvaltning med en tilstrækkelig margen så det dækker de øgede omkostninger ved den aktive forvaltning.

 

Vi har som sagt været yderst tilfredse og på mange punkter modtager man en væsentlig bedre service fra banken, specielt var vi meget imponeret over deres formuerådgivning hvor vi blev præsenteret for nogle langsigtede skatteoptimering vi nok ikke selv ville have fundet frem til.

 Hvad var det for en optimering, hvis man må spørge :) 

GusSdk skrev:

 

 Man kan vel ikke rådgive til at en passiv investering giver 0,5-1% mere. Den passive investering følger vel bare nogle indeks og du vil derfor få nogenlunde samme stigning som disse indeks. Derfor vil de i min optik være - ev for sig, at betale 0,81% i honorar til jyske, når du i princippet selv bare kan smide pengene i nogle passive indeks igennem Nordnet. 

Det er en forkert måde at anskue passiv investering på. 

Du kan overvægte og undervægte regioner og/eller brancher og man kan sige at hvert enkel investering er passiv mens hele porteføljen er aktiv.

Junior skrev:

 

 Hvad var det for en optimering, hvis man må spørge :) 

Der var mange spændende forslag til optimering, nogle af dem kræver dog at man er velpolstret, men andre kun er aktuelle hvis man er omkring 10 års tid fra pensionsalder.

Jeg kan nævne et af de mere opsigtsvækkende forslag, som vi har tænkt at implementere.

Min kone tjener ca. 750.000 og betaler derfor topskat.
Hun har allerede en ganske solid pensionsopsparing og hun er af den gamle skole der synes, at det er et mål i sig selv at have huset betalt når hun går på pension. Det var derfor ikke vores plan at hæve hendes pension yderligere.

Vi blev dog foreslået at hæve hendes pension ganske gevaldigt, således at hun kun tjente til topskatte-grænset, hvilket er en voldsom stigning i pensionsindbetalingerne når hun allerede havde en ganske solid indbetaling.

For at finansiere dette tab af likvider så vi kan leve uden nedgang i levestandarden blev vi anbefalet, at få omlagt vores huslån til en ny type lån der netop er kommet på markedet, hvor man i princippet kan sidde afdragsfrit i 30 år. Kræver som jeg husker det, at man har en solid friværdi i huset.

Lille finte der ikke betyder det store i vores økonomiske dagligdag, men på sigt skulle værdien af den øgede pensionsopsparing væsentligt overstige den manglende opsparing af yderligere friværdi i boligen.

@Dankjar

Ved at øge den væsentligt, så er i også opmærksomme på evt. modregning i folkepension + tillæg?

Nu har Nordea jo ret stort incitament for at anbefale øget indbetaling på pension, såfremt pensionsordningen er hos dem. Ofte tager bankerne slet ikke friværdien med i beregningerne i forhold til seniorplanlægning, og forsøger at få det til at se "værre ud", for derved at få kunderne til at indbetale mere på pension, som bliver placeret i bankens investeringsforeninger.

cDavids skrev:

@Dankjar

Ved at øge den væsentligt, så er i også opmærksomme på evt. modregning i folkepension + tillæg?

Nu har Nordea jo ret stort incitament for at anbefale øget indbetaling på pension, såfremt pensionsordningen er hos dem. Ofte tager bankerne slet ikke friværdien med i beregningerne i forhold til seniorplanlægning, og forsøger at få det til at se "værre ud", for derved at få kunderne til at indbetale mere på pension, som bliver placeret i bankens investeringsforeninger.

Jeg er sikker på at evt. tillæg allerede er mistet - er bare glad hvis der om 10 år stadig er et grundbeløb når jeg går på pension :-)

Angående hvorvidt banken har medtaget friværdi i beregningerne så er der ingen tvivl om at de har lavet en total vurdering - alle vores aktiver er medtaget og har indtryk af at de virkelig er kommet ud i hjørnerne med deres vurdering.

prangstar skrev:

Det er en forkert måde at anskue passiv investering på. 

Du kan overvægte og undervægte regioner og/eller brancher og man kan sige at hvert enkel investering er passiv mens hele porteføljen er aktiv.

Enig, men denne diversificering kan du selv foretage. Jyske har ingen forudsætning for at gætte mere rigtigt end dig. Så hvis du bare selv sørge for at sprede dine aktier i passive indeks der afspejler forskellig geografi og sektorer, så er du lige så godt stillet - bare uden at betale et gebyr for det 😊

dankjar skrev:

 

hun er af den gamle skole der synes, at det er et mål i sig selv at have huset betalt når hun går på pension.

 

 Det er nemt at følge psykologien i det, men det vil tit være en rigtig dyr grille at have.

I forlængelse af ovenstående bør jeg så placere investeringen i ETF'er (iShares) eller passive fonde (Sparindex)?

Mit bud vil være nedenstående, men ret mig gerne, hvis jeg tager fejl:

Frie midler: Passive fonde (Sparindex) - Realisationsbeskattet og ingen valutaomkostning

Selskab: ETF'er (iShares) - Lagerbeskattes alligevel og valutaomkostning opvejes af lavere løbende omkostning efter 3 år

Pension: ETF'er (iShares)- Lagerbeskattes alligevel og valutaomkostning opvejes af lavere løbende omkostning efter 3 år