Pokerstars Bug 2

I en turnering sidder shortstack i SB eller BB og er all-in og taber...

Hånden efter skal spilleren der i sidste hånd sad UTG selvfølgelig være big blind - men næh nej, spilleren der hånden inden sad UTG er nu kun small-blind og big-blind er dermed hoppet videre til hans sidemand istedet.

Det sker konsekvent på stars - og vi er vel enige om, at det er en ret stor fejl?

Sorry to say - men jeg tror du ser forkert :-)

@ krede88

Jeg ville ikke skrive det, hvis ikke jeg var 100 procent sikker. Igår sad jeg selv og skulle betale big blind men slap med en small blind... Ikke at jeg som sådan klager over, at slippe for en big blind, da blinds var modbygdeligt høje - men alligevel.... Nu har jeg oplevet det scenarie 8-10 gange indenfor den seneste måned...
Kunne være jeg skulle sætte Camtasia igang når situationen opstår igen igen..

Har du HH ?

"Igår sad jeg selv og skulle betale big blind men slap med en small blind... "

Dette er vist meget normalt hvis en eller anden er røget ud hånden før (kan ikk lige huske hvordan det fungerer helt præcist :))

Er ret sikker på at det er den måde Stars kører deres turneringer på! Det er vidst forskelligt fra site til site hvordan de gør! Men jeg er tilhænger af denne måde!

@ _UnReaL_

Det er da ikke fair, at en spiller kan slippe for en big blind IMO og ser det ikke på nogen andre sider overhovedet.

@ kris_rem

Har ledt efter hand history og omsider fundet et eksempel her:

Som du kan se er jeg på "magisk" vis blevet small blind i hånd 64 efter at have været UTG i hånd 63.

Samtidig er BB i hånd 63 på knappen i hånd 64...


*********** # 63 **************
PokerStars Game #24134796834: Tournament #135532787, $10+$1 Hold'em No Limit - Level VI (100/200) - 2009/01/21 22:05:13 CET [2009/01/21 16:05:13 ET]
Table '135532787 4' 9-max Seat #9 is the button
Seat 1: Felo-Star (740 in chips)
Seat 2: sasri (12240 in chips)
Seat 3: SlagelseIK (4645 in chips)
Seat 5: roul55 (4395 in chips)
Seat 6: ndahlhoff10 (3060 in chips)
Seat 7: vqenpp (4590 in chips)
Seat 9: haletj (2275 in chips)
Felo-Star: posts small blind 100
sasri: posts big blind 200
*** HOLE CARDS ***
Dealt to SlagelseIK [7d 8c]
SlagelseIK: folds
vqenpp said, "bla bla bla"
roul55: folds
Felo-Star said, "u are right, i folded AA"
ndahlhoff10: raises 300 to 500
vqenpp: calls 500
haletj: folds
Felo-Star: raises 240 to 740 and is all-in
sasri: folds
ndahlhoff10: calls 240
vqenpp: calls 240
*** FLOP *** [9d 6d 4d]
ndahlhoff10: bets 600
vqenpp: folds
Uncalled bet (600) returned to ndahlhoff10
Felo-Star said, "gg everybody"
vqenpp said, "im AQ"
*** TURN *** [9d 6d 4d] [Qh]
*** RIVER *** [9d 6d 4d Qh] [Kd]
vqenpp said, "=\"
*** SHOW DOWN ***
Felo-Star: shows [9c Jc] (a pair of Nines)
ndahlhoff10: shows [5d 5h] (a flush, King high)
ndahlhoff10 collected 2420 from pot
*** SUMMARY ***
Total pot 2420 | Rake 0
Board [9d 6d 4d Qh Kd]
Seat 1: Felo-Star (small blind) showed [9c Jc] and lost with a pair of Nines
Seat 2: sasri (big blind) folded before Flop
Seat 3: SlagelseIK folded before Flop (didn't bet)
Seat 5: roul55 folded before Flop (didn't bet)
Seat 6: ndahlhoff10 showed [5d 5h] and won (2420) with a flush, King high
Seat 7: vqenpp folded on the Flop
Seat 9: haletj (button) folded before Flop (didn't bet)

*********** # 64 **************
PokerStars Game #24134833327: Tournament #135532787, $10+$1 Hold'em No Limit - Level VI (100/200) - 2009/01/21 22:06:19 CET [2009/01/21 16:06:19 ET]
Table '135532787 4' 9-max Seat #2 is the button
Seat 2: sasri (12040 in chips)
Seat 3: SlagelseIK (4645 in chips)
Seat 5: roul55 (4395 in chips)
Seat 6: ndahlhoff10 (4740 in chips)
Seat 7: vqenpp (3850 in chips)
Seat 9: haletj (2275 in chips)
SlagelseIK: posts small blind 100
roul55: posts big blind 200
*** HOLE CARDS ***
Dealt to SlagelseIK [9d 9h]
ndahlhoff10: raises 300 to 500
vqenpp: folds
chocolat9 is connected
XxPIEKERxX is connected
haletj: folds
ahall08 is connected
sasri: folds
Felo-Star [observer] said, "it is jus typical. i had AQ lose against J/9s, i have J/9s and lose against 55"
SlagelseIK: folds
roul55: folds
Uncalled bet (300) returned to ndahlhoff10
ndahlhoff10 collected 500 from pot
*** SUMMARY ***
Total pot 500 | Rake 0
Seat 2: sasri (button) folded before Flop (didn't bet)
Seat 3: SlagelseIK (small blind) folded before Flop
Seat 5: roul55 (big blind) folded before Flop
Seat 6: ndahlhoff10 collected (500)
Seat 7: vqenpp folded before Flop (didn't bet)
Seat 9: haletj folded before Flop (didn't bet)

Det er fordi sb i hånden før ryger ud.

std

@ Ketelsen

Ja, det er jo det der er problemet.

Men det kan det ikke være rigtigt, at jeg (eller andre) skal springe en big blind over fordi en i blinds blinds ryger ud.
Det sker ikke på nogen andre sider jeg spiller på. Der rykker knappen enten til den tomme plads og der betales blinds "efter bogen" eller også er der ingen small blind...

I ovenstående eksempel skulle knappen i hånd 64 blot rykke til det nu tomme sæde 1. Sæde 2 skulle være sb og sæde 3 skulle være bb (mig).

@ketelsen

Det er på ingen måde std... Enig med OP - det er helt klart en bug.

lol

Så i tror ikk det er bevidst af PokerStars ?

Nej det er helt sikkert en bug som de ikk har opdaget selvom den har været der i flere år. Det er jo kun verdens største pokersite vi snakker om.

@ Ketelsen

Ved ikke om det er bevidst eller hvad det er... Det er i hvert fald ikke i tråd med pokerreglerne. For at genopfriske reglerne er de såles hvis en spiller i SB eller BB ryger ud:


Small blind ryger ud
Når small blind ryger ud af en turnering rykkes dealer
button i det efterfølgende spil hen til det tomme sæde
(hvor den burde være hvis ikke spilleren var røget ud).

Spillet fortsætter herefter sin vante gang med hhv. small blind og big blind til spillerne til venstre for knappen (det tomme sæde).

Big blind ryger ud
Når Big blind ryger ud skal spilleren til venstre i det efterfølgende spil betale Big blind - sådan som det hele
tiden har været meningen.

Small Blind (som skulle være betalt af den spiller der røg ud) udgår. Dealer knappen fortsætter i det næste spil til det tomme sæde, hvorefter spillet fortsætter som normalt.

Så problemet er blot, at PokerStars softwaren ikke tager højde for det tomme sæde, som det sker på alle andre sites.
Bevidst eller ej - så er det en bug - og taget i betragtning, at det er verdens største pokersite vi taler om, så synes jeg faktisk det er pinligt.

Det er bestemt ikke standard, det er knappen der rykker (og bigblind dikteres af denne) og ikke omvendt.
Jeg er helt sikker på Stars har taget en beslutning om at gøre det på den måde de nu gør, men hvorfor har jeg ingen ide om.

We use a "forward moving button" system as opposed to the "dead
button" system. It is in fact used in California rooms. One
consideration when we were deciding which system to use was that
online rooms are much more dynamic with players taking seats and
leaving very often. A table can go from 9 players to 2 players and
back in a few minutes.

The "dead button" system creates more peculiar situations than
the "forward moving button" in this environment. It is true that for
tournaments it would probably be more appropriate to use the "dead
button" system, but we did not want to have different systems for
tournaments and ring games, as it could be confusing for some players.

@ Iznogood

Ok, det forklarer det jo så... Selvfølgelig skal verdens størtste pokersite være eneste site (jeg kender til) som bruger "forward moving button" i turneringer. Sært.
Synes iøvrigt argumentet for det er yderst tyndt:

"It is true that for tournaments it would probably be more appropriate to use the "dead button" system, but we did not want to have different systems for tournaments and ring games, as it could be confusing for some players."

- Arh mon dog ikke den gennemsnitlige pokerspiller trods alt kender forskel på cash games og tour spil... come on...

@Iznogood

Godt arbejde, hvis ikke jeg var så satans doven, så var det netop det udsnit jeg ville have fremvist fra T&C ;o)

Min kommentar var til:

"@ketelsen

Det er på ingen måde std... Enig med OP - det er helt klart en bug."

Men altså. begge kan bruges og stars har så bare valgt den atypiske (hvis det overhovedet er et ord)