TIL ALLE PÅ PN
NÅR I LÆSER DETTE SÅ KIG OPJEKTIVT TAK!
Perikles har nævnt i tråden han tog screen shot af min action, det beviser jo også bare at manden har siddet der hjemme og set alt min action og ikke trådt ind med det samme som man burde gøre hvis man havde ren mel i posen. velovervejet og lusket gør han intet før næste dag og hænger mig ud på PN og kalder mig tyv/cheater.
og fordi jeg brød kontakten ved at spille andet spil end aftalt, mener han at kunne tillade sig og tage hele overskuddet da kontrakten siger tydeligt:
"Overskud deles 50/50. Såfremt der vindes over $2.000, deles hele rullen 50/50. Point optjent over stakeperioden, kan frit bruges til, hvad stakee har lyst til, dog stadig over rullen.
Stakee opretter en tråd på PN, hvor resultater opdateres efter hver session. Ligeledes vil der være løbende kontakt over MSN."
Her er en sætning hvor han mener det retfærdig gøre hans handling for ikke at overholde kontrakten:
Du er simpelthen den mest retarderede person, jeg længe har oplevet. Og hver gang du skriver, bliver jeg mere og mere overbevist om, at min handling er den rigtige.
hvorfor stikker de halen imellem benede?
Be ready for glory!
Perikles og Leopatra87 stikker af
LOL, denne tråd blir ikke lang :)
Granaten
Det er heller ikke meningen med tråden. Men det kan ikke være rigtig han skal slippe godt væk fra at snyde og stjæle for mig. for det er jo det han gør og beskylder mig for at gøre.
Kan vi ikke godt blive enige om det?
Håber aldrig du ser nogen penge- pisse på en staker der er venlig at gi dig penge at spille for, og så at du vælger at brokker dig over ham bagefter - du sku bare være glad for at du fik chancen- som du så har ødelagt for dig selv
Så vil jeg skide på hvad der står i den spasser kontrakt.
Du bør selvfølgelig få pengene og hvis du ikke gør er perikles jo ude på et scam spor selv, og bør jo i så fald bannes er ihvertfald min mening.
At du så har dummet dig selv må du jo også indrømme, men ændrer ikke at i har lavet klokkeklar kontrakt som perikles er tvunget til at overholde hvilket det desværre ikke ser ud til han har i sinde pt.
@mod
få nu lukket de her tråde og få delt de kort ud som skal deles ud...
PN bliver obv ikke enige om noget
Grunden til at Perikles ikke skred ind mens du spillede, var at han i så fald ikke ville have kontrol over kontoen. Hvis du fik nys om at du var opdaget, kunne du bare forblive logget ind, og så havde Perikles ingen mulighed for at få kontrol over kontoen.
Det var IKKE fordi han havde det fint med at du sad og spillede cashgame. Det kan jeg forsikre dig.
Orty
Lad nu være med at være naiv please!
Han sad jo og så hele min action og da jeg tog en pause havde han jo changen der. Han kunne også se jeg ikke ville gøre noget dumt og de beviser de screen shots også. Hvis jeg ville så havde jeg gået ind på de store takster eller gjort noget andet grimt.
Jeg er ikke naiv - jeg forholder mig bare til fakta.
"Han sad jo og så hele min action og da jeg tog en pause havde han jo changen der"
Nej. Du loggede aldrig ud, og man kan ikke logge på kontoen fra en anden comp, når brugeren er logget på et andet sted.
"Han kunne også se jeg ikke ville gøre noget dumt og de beviser de screen shots også"
Du mener ikke, at det er dumt at spille cashgame, når du tydeligt og gentagne gange har fået nej fra staker? Jeg er sådan set ligeglad med taksterne.
Orty du kan sige hvad du vel men loggede ud af kontoen da jeg tog en pause fordi min comp fuckede 2tm.
Så lad please være med at fordreje virkeligheden. og sumogsumarum er at Perikles har brudt kontrakten ved at stjæle alt vores overskud!
Når man søgte på dit nick i lobbyen, stod der at du ikke var aktiv ved bordene, men "waiting in lobby". Altså var brugeren logget på. Om du har troet at du var logget af, fordi din comp fuckede op, er selvfølgelig muligt. Faktum er dog at du var logget på - på den ene eller anden måde. Men lad nu det ligge...
Du har brudt kontrakten ved at spille uden for det aftalte. Du mener så at Perikles bryder kontrakten ved at løbe med pengene... Skal vi kalde den 1-1?
Ohh and btw er sumogsumarum alt for omega!! :)
ishiiguro_
Det går vel snart op for sig at du ikke ser de penge og at din fremtid herinde er ikke eksisterende.
Gør dig selv en tjeneste og lad være med at skrive mere. Du får intet ud af det. Du har jo bevist at du ikke kan styre en rulle/aftale, hvilket er ret væsentligt herinde.
lol.. tag det som en mand du har brudt reglerne for den stake og længere er den ikke.. det er først dine penge og du kan først spille ander når en stakedeal er overstået. du kan ikke bare tro du til en hver en tid kan bruge noget af overskudet på dig selv.. samtidig kan du jo lige søge lidt i forummet og se at dette ikke er første gang en staker har trukket stikket ud og beholdt pengene fordi man ikke kan overholde reglerne..
@OP
Helt objektivt har du kvajet dig efter noder.Jeg håber at der er nogle trængende mennesker på Haiti eller et andet sted, der tænker venligt på dig, når de modtager de penge du selv kunne have indkasseret, hvis du bare kunne læse indenad/fatte hvad en stake-deal er.
Du har kun dig selv at takke.At du så ikke er for kvik at høre på, stiller dig jo ikke ligefrem bedre, selvom det dog ikke virker selvforskyldt.
Næste hånd!
Please lad være med at lyd som om at det er dig der har rent mel i posen og de andre som ikke har..
Netop derfor burde en "vandtæt" kontrakt ikke være nødvendig!!! Stake er baseret på TILLID og den brød du!
EOD
FAKTA
Du har spillet for stakers penge og lavet brud på reglerne!
Hvad for dig til at tro du skulle ha nogle af de penge!?!?!
Du er helt godnat at høre på!
@chmpen85
Spot on!
Synes det er Epic at du prøver at smide skylden over på perikles
Han sad jo og så hele min action og da jeg tog en pause havde han jo changen der. Han kunne også se jeg ikke ville gøre noget dumt og de beviser de screen shots også. Hvis jeg ville så havde jeg gået ind på de store takster eller gjort noget andet grimt.
Cmon, OP er jo ikke seriøs længere, men blot ude på at lave splid.
Bliv voksne og ignorer det :D
OMG - han er da helt væk.
Stop nu med at give ham mere opmærksomhed og bruge flere kræfter på ham, han er jo blank !
Godmorgen og god weekend
Nu har jeg fulgt denne diskussion på sidelinjen de sidste dage.
Jeg undre mig meget over det niveau diskusionen bliver ført på og finder det også ret usympatisk at man opfatter det som et positivt bidrag til ”debatten” at fnidder i stave- og formuleringsfejl.
Selve problemstillingen er til gengæld meget principiel.
Skal stakede risikofrit kunne tage chancer med rullen udover aftalen?
Skal staker have mulighed for at smide en hest ud og score hele overskuddet?
Der er ingen tvivl om at den stakede i det her tilfælde har brudt aftalen og derfor ikke kan gøre krav på noget.
Men hvor er grænsen for at staker skal have fordel af det?
Jeg syntes det vil være meget problematisk hvis der dannes en eller anden form for præcedens for enten det ene eller det andet.
For at lande denne sag et sted hvor alle forhold er tilgodeset vil jeg foreslå følgende:
Den stakede får ingen penge. Og havde han lavet et underskud skulle han hæfte for det.
Staker får sin andel af overskuddet som spillet i aftalen har genereret.
Det resterende beløb (Stakedes andel samt overskuddet på cashgame) skal gå til et af følgende formål.
• Den indlysende. Til et velgørende formål. PN Staking stemmer om hvilket.
• Den alternative. PN stakefond som hviler i sig selv. (Jeg ved det giver en masse administration og en masse diskussioner om hvem og hvad. Havde vi nu haft et konkret formål ala de projekter der har kørt tidligere, gav det sig selv.)
På denne måde har hverken staker eller den stakede fordel af at spekulerer i fremgangsmåde. Og det er det helt essentielle for mig.
Jeg ville stoppe øjeblikkeligt med at stake hvis der eksisterede en risiko for at den stakede med fordel kunne spille uden for aftalen. Og jeg ville ikke spille stakes hvis jeg følte mig helt ”retsløs” i forhold til staker.
Kan staker og stakede finde en anden løsning der lander samme sted er det helt fint.
Hvad siger staker og stakede til denne løsning?
Og til alle andre, hvis I ikke har noget konstruktivt at tilfører debatten så undlad at skrive mere. På forhånd tak.
Håber sku ikk der kommer til at være så mange probs herinde, at der kan indsamles til velgørende formål - men ideen er egentlig fin nok imo.
stenbek, at skabe præcedens udfra en unik situation er lidt kedelig.
normalt har hesten 100% kontrol over pengene, da der spilles fra hans konto, personligt så er langt de fleste stakes jeg spiller for noget der ligner venner, og jeg vil aldrig nogensinde aflevere et overskud genereret på ikke aftalt spil.
dvs har jeg 200$ stående for en staker og får lyst til at spille cashgame, så spiller jeg cashgame for dem, og sætter 200$ ind hvis jeg går broke.
fremfor at jeg skal have både egne og stakemidler stående.
derfor kan jeg sige allerede nu at jeg ikke vil deltage i det, jeg føler mig ikke hævet over regler, men nej, jeg vil ikke give penge væk gratis, altså du forventer vel ikke at nogen skal løbe en risiko og intet få for det ?
eller mener du at jeg gør noget galt ved at spille for stakedollars jeg har stående på min konto, dog skal det også siges jeg aldrig nogensinde kunne finde på at gøre det for en staker jeg ikke kender nogenlunde privat.
men fint hvis alle andre vil give et overskud til velgærenhed, eller en fælleskasse, men jeg vil ikke.
dog skal det siges jeg synes det er fint at ingen får del i overskuddet og det bliver en fast regel, det kan sikkert afholde nogle heste fra at lave sådan et fuckup, dog ikke mig selv.
i guder denne post er underlig, men fin regel for nye herinde, men for gamle spillere duer den ikke.
Og her kommer mit absolut sidste indlæg i denne debat.
Jeg tror vi taler for døve øre.
Vi har at gøre med to mennesker med meget korte lunter, som ikke hører efter hvad PN's mening er alligevel.
Staker lagde fra start dette ud for at få bekræftelse. Han havde tydeligvis ikke forventet at der var nogen der var uenige med ham, og han skifter ikke mening uanset hvor mange gode kompromis'er der bliver lagt op.
Stakee fører sin sag i et sprog, og på et niveau som pisser nogle af, og de fleste ikke gider høre på.
Af de to grunde gider jeg ikke prøve at argumentere mere i denne sag, selvom jeg er helt enig i at den er principiel, og bør give stof til eftertanke hos både stakere og ikke mindt stakees.
#Live
Du misforstår helt pointen. Mit forslag kan self kun komme i anvendelse når der er en klar afgrænsning i den stakedes muligheder. Ellers er det jo helt umuligt at administrere. Men hvis vi har en aftale om at al din action på en bestemt side er min, så kan jeg da ikke accepterer at du tager et skud på noget der ikke er indeholdt i aftalen!
Hvis det er det du argumenterer for så er du helt galt på den. Det tror jeg nu heller ikke at det er.
#steenl
Jeg er helt enig med dig. Mit indlæg er også mest for at MOD'S her tager den vinkel indover inden de træffer beslutning om konsekvenserne. Og, indrømmet, et lille forfængeligt håb om at en anden vinkel kunne skakbe den opblødning en konflkt på dette stadie har brug for.
Men som du er inde på så er det nok lidt naivt. ;o)
Og det var så også mit andet og sidste indlæg i denne sag.
stenbek, nej hvis du har al action på en side, så ville du obv også have del i et evt cashgame.
men havde du feks 200$ stående hos mig jeg skulle spille 4.40$ 180 mands for på stars, så kunne jeg meget nemt finde på hvis jeg ville spille cashgame på stars at bruge de penge til at spille cash for og så efterfølgende dække et evt underskud, dette har intet med staker at gøre og er et rent logistik spørgsmål.
dette er obv et spørgsmål om tillid, jeg ville selv acceptere at stortset alle regs gjorde det hvis jeg stakede, og jeg ville aldrig nogensinde stake ukendte til andet end enkelte skud.
staker jeg tilgengæld en ukendt med 110$ til 10x dtg, der sjældent spiller på feks stars og han spiller en enkelt dtg og bagefter hopper på cashborde ville jeg stoppe dealen asap, og have 99$ retur, ligegyldigt om han endte oppe eller nede på cashgame.
hvis han tilgengæld har egen rulle stående, og har en historie med at spille cashgame, formoder jeg han selv har pengene stående og det er disse han spiller for, hvorfor dealen bare fortsætter.
for mig er dette et meget gråt område, og 100% afhængigt af det enkelte tilfælde.
nogle stakere vil have deres heste i meget kort snor, andre giver lang, det er ikke noget man kan lave regler for.
dem der absolut ikke vil finde sig i at hesten spiller andet på den side de staker på, må sørge for at hesten ved dette og skrive det ind i en evt kontrakt.
pt kører jeg en deal på everest en side jeg aldrig selv spiller på, her holder jeg mig 100% til det aftalte, og sætter ikke penge ind til at spille mtt ved siden af cashgame, eller sætter penge ind til at spille højere eller lavere end det limit jeg er staket til.
i dette tilfælde kan jeg ikke tillade mig det, netop fordi det er en side jeg ikke normalt spiller på, og staker er relativt ukendt for mig.
Per_danmark du har jo selv brudt en kontrakt så forstår slet ikke hvordan du kan kaste med sten når du selv bor i et gladshus.
Det der gladshus hvordan kommer man til at bo i sådan et?
Er det gudshus i så fald synes jeg det er snyyyyyyyyd.
Det kommer man hvis du er ikke bedre selv, men meget få som kan sige de er og det er så dem som bor i gudshuset :) det er nice.
ishii , det er fordi jeg kunne accepter jeg havde lavet lort i det og ikke havde nogle rettigheder , og skulle bare holde kæft. et godt råd: hold dig anonym noget tid, fordi det her gavner dig ikke !
Der blev lukket en tråd i går og nu lukker jeg osse denne.
1. I bliver IKKE enige.
2. Vi gider ikke den nytteløse mudderkastning frem og tilbage.
3. De involverede parter må ordne deres forhold indbyrdes, hvis det er muligt.
Diskussionen om den pågældende deal er afsluttet for trådenes vedkommende. Forslag til forbedringer af deals kan diskuteres i en sober tone i denne tråd:
www.pokernet.dk/forum/show.asp?tid=210051
Det henstilles at man ikke diskuterer denne deal, heller ikke i generelle vendinger.
Per_danmark
Det ville jeg self også gøre hvis han gav mig muligheden for vi kunne klare det internt. Skrev følgende inden jeg overhoved postet noget på PN: 03-02-2010 15:09 "vil ikke skabe mere tumult end højst nødvendigt. Så håber vi kan afslutte dette samarbejde på en forholdvis god måde. ang. og skrive i rail vil jeg meget gerne, men ville lige først snakke med dig enden jeg skrev alt for meget."