Jeg kom på finalebordet i en 2,5 180 hvor Mement-Mori også var blandt de sidste ni, godt nok under UK. Der var en der spurgte om han var i gang med en challenge og han svarede at han spille 1-33$ for at se hvordan hans resultater varierede. Lidt spøjst at støde ind i ham på det niveau.
Han er p.t. 4/5, jeg røg som 9'er
Han har da vidst mass tablet alt på alle stakes over en længere periode efterhånden.
Ser i hvert fald ud til han får lagt en solid volume. Man tænker næsten man må være tæt på broke, siden man er hoppet ned og spille de stakes? Måske vi kan få ham selv på banen her, har han ikke en bruger?
MrLe-roy skrev:Ser i hvert fald ud til han får lagt en solid volume. Man tænker næsten man må være tæt på broke, siden man er hoppet ned og spille de stakes? Måske vi kan få ham selv på banen her, har han ikke en bruger?
tvivler stærkt på at han er brok
Nitrrrrrram skrev:tvivler stærkt på at han er brok
Har du noget der bakker det op?
Jeg er også stødt på ham. Undrede mig over der ikke var et Stars-logo ved ham. Er han ikke under deres vinger længere?
Hvis hans økonomiske situation ser skidt ud, skal i nok ikke regne med at han kommer ind i den her tråd og deler det med os..
Nitrrrrrram skrev:tvivler stærkt på at han er brok
Det er længe siden han har lavet et stort resultat og han er ikke med på Poker Stars team online Pro mere.
Tror ikke han har rullen til at spille meget større.
CraekZ skrev:Jeg er også stødt på ham. Undrede mig over der ikke var et Stars-logo ved ham. Er han ikke under deres vinger længere?
Nej er vidst 6 måneder siden.
MrLe-roy skrev:
Har du noget der bakker det op?
Nu findes der jo ikke ligefrem en troværdig liste, hvor man kan slå op om en pokerspiller er broke eller ej (selvom det ville være rart i forhold til diverse scammers). Men det ville godt nok komme bag på mig, hvis en type som Mickey gik busto. Det meste af hans karriere har han virker betydeligt mere velovervejet og mindre egodrevet end mange andre pro'er (imo), hvilket gør jeg tvivler på at han ville gå bust - det er selvfølgelig bare en formodning.
Jeg finder det dog mere sandsynligt at efter han stoppede som sponsoreret pro har han været tvunget ned i level, da sponsoratet alt andet lige må have haft en positiv indvirkning på hvilke games han kunne spille.
Har mødt ham et par gange på lave takster
For lidt siden spillede vi en 4.40 15 min tur :)
Burnz skrev:Nu findes der jo ikke ligefrem en troværdig liste, hvor man kan slå op om en pokerspiller er broke eller ej (selvom det ville være rart i forhold til diverse scammers). Men det ville godt nok komme bag på mig, hvis en type som Mickey gik busto. Det meste af hans karriere har han virker betydeligt mere velovervejet og mindre egodrevet end mange andre pro'er (imo), hvilket gør jeg tvivler på at han ville gå bust - det er selvfølgelig bare en formodning.
Jeg finder det dog mere sandsynligt at efter han stoppede som sponsoreret pro har han været tvunget ned i level, da sponsoratet alt andet lige må have haft en positiv indvirkning på hvilke games han kunne spille.
Kunne sagtens være der var nogle som havde noget info ang hans situation :) men synes bare det virker til at være så langt nede i bi at det må være svært at leve af, men han ligger self en solid volume :)
Han er broke true story. Kender manden og han har cirka 2000 kr at gamble for om måneden
@Bartz
Det er mement_mori de snakker om, ikke mig! :(
generelt tror jeg bare folk tror at mtts pokerspillere printer penge hvilket de ikke gør, i kan slev slå mement_mori op på diverse sites. Jeg tænkte det samme omkring sifosis inden han meldte ud han ikke spillede ret meget mere.
Der er flere sider der viser resulter hvor man ikke kan skjule sig fra, og jeg tror mange bliver overrasket når de ser folk resultater, der kan være måneder og måneder uden en sejr. Det er en tuff levevej :)
Sikker på det er den rigtige?
Der var mange stavemåder i omløb på et tidspunkt...
Hold nu op - det er garanteret den rigtige. Han er sikkert ikke broke. Mement har hele sin karriere nærmest spillet alle de tours han kan slippe afsted med, ad gangen. Mere volume = mindre chance for et stort downswing. Sådan har det altid været med ham, og sådan vil det garanteret være til han er færdig.
MrLe-roy skrev:
Har du noget der bakker det op?
Var egentlig i gang med at lave et "fornuftigt" svar, men det endte alligevel ud i noget ala det samme, som når folk siger at Gus er broke.
Tør godt sætte en mønt eller to i et bet i hvert fald på at han ikke er broke
Hvis manden var broke, ville han vil spille nogle tours med chance for at vinde "store" penge, i stedet for 180 mands.
Dermed ikke sagt, at han ikke kan have mistet sin bankroll/opsparing/andet.
clrawe skrev:Sikker på det er den rigtige?
Der var mange stavemåder i omløb på et tidspunkt...
jeg mødte ham ved juletid 2016 i en low stake mtt og slog på daværende tidspunkt både ham,. Der havde han sit PokerStars logo så vidste det var ham, samtidigt slog jeg også sifosis op og var meget overrasket.
Heston skrev:Hvis manden var broke, ville han vil spille nogle tours med chance for at vinde "store" penge, i stedet for 180 mands.
Dermed ikke sagt, at han ikke kan have mistet sin bankroll/opsparing/andet.
jeg er også broke, jeg spiller ikke 1000$ tours for at tage chancen, jeg har ikke de penge :)
Jeg spiller heller ikke plo 1000 fordi jeg netop er broke :)
RekiB skrev:
jeg er også broke, jeg spiller ikke 1000$ tours for at tage chancen, jeg har ikke de penge :)
Jeg spiller heller ikke plo 1000 fordi jeg netop er broke :)
krisfk skrev:Hold nu op - det er garanteret den rigtige. Han er sikkert ikke broke. Mement har hele sin karriere nærmest spillet alle de tours han kan slippe afsted med, ad gangen. Mere volume = mindre chance for et stort downswing. Sådan har det altid været med ham, og sådan vil det garanteret være til han er færdig.
Han har sgu aldrig spillet 1.10 dollars og 2.20 osv. Han plejede at spille 11 dollars tours som det mindste men ofte 109 og 215 dollars. Der har man ikke det ham meget længe og slet ikke efter han er stoppet som team online fra Poker Stars.
KAOS2300 skrev:Han har sgu aldrig spillet 1.10 dollars og 2.20 osv. Han plejede at spille 11 dollars tours som det mindste men ofte 109 og 215 dollars. Der har man ikke det ham meget længe og slet ikke efter han er stoppet som team online fra Poker Stars.
Tbh så husker jeg det som om han gladeligt spillede tours som big5 og big4, 3 rebuy. Self ikke alle i det niveau, men de mest fiskede med relativ væsentlig pricepool.
Jeg kender intet til hans økonomiske situation, men det er f.eks likely at han har investeret sit overskud i bolig/andet og nu har begrænset rådighedsbeløb, og derfor nødvendigvis må grinde lavere stakes.
De fleste tourspillere har langt færre penge end man skulle tro, når man anskuer det udefra :)
Nitrrrrrram skrev: Var egentlig i gang med at lave et "fornuftigt" svar, men det endte alligevel ud i noget ala det samme, som når folk siger at Gus er broke.
Tør godt sætte en mønt eller to i et bet i hvert fald på at han ikke er broke
På intet tidspunkt konstaterer jeg han er broke, så hvorfor du vil til at bette på om han er broke eller ej forstår jeg ikke. Men i henhold til de stakes han grindede tilbage i tiden, så kunne deg godt se ud som om han ikke har samme mænge skillinger til rådighed som madsmk påpeger.
Som mange også siger, så er variansen jo helt sindsyg i store felter. Ved ikke hvor højt op i stakes 180 mands bliver spillet, i forhold til den volume der er nødvendig
MrLe-roy skrev:
På intet tidspunkt konstaterer jeg han er broke, så hvorfor du vil til at bette på om han er broke eller ej forstår jeg ikke. Men i henhold til de stakes han grindede tilbage i tiden, så kunne deg godt se ud som om han ikke har samme mænge skillinger til rådighed som madsmk påpeger.
Som mange også siger, så er variansen jo helt sindsyg i store felter. Ved ikke hvor højt op i stakes 180 mands bliver spillet, i forhold til den volume der er nødvendig
Enig madsmk er inde på det rigtige, jeg ved bare han også spillede de store turneringer især om søndagen, han spiller stort set ikke en turnering over 33 dollars, han skal satme spille meget og længe for at tjene en lille smule men de lave stakes.
Hejsa!
Har desværre ikke været aktiv her i lang tid. Tidligere i år kom jeg frem til jeg leakede så meget tid på forums, sociale medier, surfe og min mobil at jeg har prøvet at gå cold turkey. Heldigvis var der en PN'er som var så flink at sende mig linket, så skal prøve at svare så godt som jeg kan :)
Tl;dr version:
Spillene er hårdere og min edge er langt mindre end den var da jeg startede, så for forsat at kunne slå spillet og tjene til dagen og vejen spiller jeg meget lavere end jeg gjorde ved peak. Slår spillene for mindre end jeg plejede og laver derfor mindre profit. Et plus er dog at jeg ikke er broke.
Den lidt længere version:
Min styrke har altid ligget mere i at spille mange borde i længere perioder med en ret fastlåst strategi end i at lave gode beslutninger og dygtiggøre mig gennem at studere. Jeg har også altid spillet et ret bredt spektrum af buy-ins, mere eller mindre alt mellem 3.5r/180s og Super Tuesday/100r/320 6-max etc. Efterhånden som niveauet i de turneringer er blevet højere og højere har jeg fjernet dem fra mit program en efter en, og jeg tror faktisk der er en af mine største styrker som spiller. Der er SÅ mange regs som bliver ved med at spille de samme turneringer uanset hvad (hvis I har en Sharkscope sub er det en god øvelse at slå en masse regs op og se hvor lang tid de har tabt/breaket even) og breaker even/taber/laver en lille teoretisk profit med KÆMPE swings.
I stedet for tror jeg mange af dem kunne lave flere penge hvis de rykkede et level eller to ned, men af en eller grund er det i pokerverden set som et nederlag hvis folk rykker ned i stakes.
Meget af min filosofi omkring table selection kom fra en episode af Freakonomics (kan desværre ikke findet linket) hvor de snakker om hvordan alle prøver at komme ind på Harvard/Oxford og ender med at være ret gennemsnitlige studenter, mens de kunne have været i toppen hvis de havde valgt et lidt mindre prestigefyldt universitet. Der er ret meget sådan jeg har det med turneringer. Hvis man er i toppen og er crusher skal man selvfølgelig bare give den gas, men hvis man er en lidt mere average reg som mig selv synes jeg det er vigtigt at overveje den slags ting.
Det meste af året har jeg spillet $10-215s Buy-ins (med mere table selection i den tungere ende), og et af mine leaks er at jeg ikke er særligt god til at spille igennem downswings, og at jeg ikke bryder mig om at der er så stor forskel mellem min billigste og dyreste turnering. De hårdere turneringer tvinger mig også til at spille mindre borde, så igen noget som ikke spiller op til mine styrker. Er nede 10k i de blødeste $162s+ hvilket er en stor del af årets indtjening. Så igen er det en balance gang som den enkelte skal gøre op med sig selv om den ekstra EV er så meget ekstra varians værd, og det tror jeg ikke det er for mig.
Denne her graf er fra $1-33 og passer mig meget bedre, langt mindre stress og varians og hvis jeg havde holdt mig til den ville jeg også have fået lagt en langt større volume ind for mere profit. Derudover har jeg også flere dage med wins (=gladere), lavere varians, jeg får lov at spille i en massse turneringer hvor jeg er den bedste spiller. Som sagt i den første post er det bare et eksperiment indtil videre, men præmissen om at fordi folk spiller lavere = broke er lidt flawed. Næsten alle som går broke gør det fordi de bliver ved med at spille de samme stakes eller rykker op.
Det her er i øvrigt reggen som har inspireret mig til at prøve at spille $1-33, vildt imponerende volume han har haft i år (tuborg123456):
MrLe-roy skrev:
Kunne sagtens være der var nogle som havde noget info ang hans situation :) men synes bare det virker til at være så langt nede i bi at det må være svært at leve af, men han ligger self en solid volume :)
Er helt sikkert en del mindre man får i Buy-ins, men er faktisk ikke så slemt. SIdste gang jeg spillede en fuld søndag (inkl Million og Warm-Up) fik jeg $6000 i buy-ins. I dag på en helt normalt torsdag fik jeg $2800 udelukket i range $1-33. Man kan selv lave estimater med ROI men er helt sikkert til at leve af de fleste steder.
RekiB skrev:generelt tror jeg bare folk tror at mtts pokerspillere printer penge hvilket de ikke gør, i kan slev slå mement_mori op på diverse sites. Jeg tænkte det samme omkring sifosis inden han meldte ud han ikke spillede ret meget mere.
Der er flere sider der viser resulter hvor man ikke kan skjule sig fra, og jeg tror mange bliver overrasket når de ser folk resultater, der kan være måneder og måneder uden en sejr. Det er en tuff levevej :)
Er helt sikkert rigtigt. Når det så er sagt er meget af det også en balance folk selv vælger alt efter hvad der bedst passer ind i deres liv.
Nogle folk spiller et fuldt og hårdt program og har måske en højere expectation men kan så tilgengæld gå mange måneder (eller år!) uden at lave penge.
Mit program er meget konservativt og derfor har jeg også haft 8/9 vindende måneder i år, hvor jeg nogle af de andre år nok kun har haft 3-4 men stadigvæk lavet mere i EV. En anden ting er at der nok i løbet af de næste par år er god chance for at jeg enten starter familie/køber hus/skal finde noget andet at lave så synes det er meget rart at lave nogle garanterede penge i stedet for at rulle terningen
MrLe-roy skrev:
På intet tidspunkt konstaterer jeg han er broke, så hvorfor du vil til at bette på om han er broke eller ej forstår jeg ikke. Men i henhold til de stakes han grindede tilbage i tiden, så kunne deg godt se ud som om han ikke har samme mænge skillinger til rådighed som madsmk påpeger.
Som mange også siger, så er variansen jo helt sindsyg i store felter. Ved ikke hvor højt op i stakes 180 mands bliver spillet, i forhold til den volume der er nødvendig
Som der er blevet fyldt op i pengetanken er jeg rykket længere og længere ned i stakes, jeg ved godt det nok er lidt omvendt af hvordan de fleste nok har gjort det.
mickeydp skrev:Hejsa!
Hej, håber ikke du tog mig indlæg for noget negativt, for det var det bestemt ikke. Jeg slår ikke noget som helst i poker, men blev bare overrasket da jeg slog diverse "proer" op på forskellige rankings sites.
Gl med dit projekt og pokeren :-)
Mickey du har altid virket vildt ydmyg og sympatisk. Respekt for at tage dig tid til OP og held og lykke med familie-tingen.
Fandme imponerende post, og helt sikkert mange af os PN’ere der spiller højere end vi måske burde :-)
Må man være fræk og spørge, hvorfor du ikke er en del af team PokerStars mere ?
Og du ønskes held og lykke med hus/familen såvel som fremtiden :-)
Bartz skrev:Han er broke true story. Kender manden og han har cirka 2000 kr at gamble for om måneden
Bedste post jeg har læst! Har lurket et par år :)
lorentzen skrev:
Du var jo spot on, Bartz. ( ironi kan være anvendt )
Ironi kunne også være anvendt i min post, gæt hvem der sendte manden linket
mickeydp skrev:Hejsa!
Har desværre ikke været aktiv her i lang tid. Tidligere i år kom jeg frem til jeg leakede så meget tid på forums, sociale medier, surfe og min mobil at jeg har prøvet at gå cold turkey. Heldigvis var der en PN'er som var så flink at sende mig linket, så skal prøve at svare så godt som jeg kan :)
Tl;dr version:
Spillene er hårdere og min edge er langt mindre end den var da jeg startede, så for forsat at kunne slå spillet og tjene til dagen og vejen spiller jeg meget lavere end jeg gjorde ved peak. Slår spillene for mindre end jeg plejede og laver derfor mindre profit. Et plus er dog at jeg ikke er broke.
Den lidt længere version:
Min styrke har altid ligget mere i at spille mange borde i længere perioder med en ret fastlåst strategi end i at lave gode beslutninger og dygtiggøre mig gennem at studere. Jeg har også altid spillet et ret bredt spektrum af buy-ins, mere eller mindre alt mellem 3.5r/180s og Super Tuesday/100r/320 6-max etc. Efterhånden som niveauet i de turneringer er blevet højere og højere har jeg fjernet dem fra mit program en efter en, og jeg tror faktisk der er en af mine største styrker som spiller. Der er SÅ mange regs som bliver ved med at spille de samme turneringer uanset hvad (hvis I har en Sharkscope sub er det en god øvelse at slå en masse regs op og se hvor lang tid de har tabt/breaket even) og breaker even/taber/laver en lille teoretisk profit med KÆMPE swings.
I stedet for tror jeg mange af dem kunne lave flere penge hvis de rykkede et level eller to ned, men af en eller grund er det i pokerverden set som et nederlag hvis folk rykker ned i stakes.
Meget af min filosofi omkring table selection kom fra en episode af Freakonomics (kan desværre ikke findet linket) hvor de snakker om hvordan alle prøver at komme ind på Harvard/Oxford og ender med at være ret gennemsnitlige studenter, mens de kunne have været i toppen hvis de havde valgt et lidt mindre prestigefyldt universitet. Der er ret meget sådan jeg har det med turneringer. Hvis man er i toppen og er crusher skal man selvfølgelig bare give den gas, men hvis man er en lidt mere average reg som mig selv synes jeg det er vigtigt at overveje den slags ting.
Det meste af året har jeg spillet $10-215s Buy-ins (med mere table selection i den tungere ende), og et af mine leaks er at jeg ikke er særligt god til at spille igennem downswings, og at jeg ikke bryder mig om at der er så stor forskel mellem min billigste og dyreste turnering. De hårdere turneringer tvinger mig også til at spille mindre borde, så igen noget som ikke spiller op til mine styrker. Er nede 10k i de blødeste $162s+ hvilket er en stor del af årets indtjening. Så igen er det en balance gang som den enkelte skal gøre op med sig selv om den ekstra EV er så meget ekstra varians værd, og det tror jeg ikke det er for mig.
Denne her graf er fra $1-33 og passer mig meget bedre, langt mindre stress og varians og hvis jeg havde holdt mig til den ville jeg også have fået lagt en langt større volume ind for mere profit. Derudover har jeg også flere dage med wins (=gladere), lavere varians, jeg får lov at spille i en massse turneringer hvor jeg er den bedste spiller. Som sagt i den første post er det bare et eksperiment indtil videre, men præmissen om at fordi folk spiller lavere = broke er lidt flawed. Næsten alle som går broke gør det fordi de bliver ved med at spille de samme stakes eller rykker op.
Det her er i øvrigt reggen som har inspireret mig til at prøve at spille $1-33, vildt imponerende volume han har haft i år (tuborg123456):
Er helt sikkert en del mindre man får i Buy-ins, men er faktisk ikke så slemt. SIdste gang jeg spillede en fuld søndag (inkl Million og Warm-Up) fik jeg $6000 i buy-ins. I dag på en helt normalt torsdag fik jeg $2800 udelukket i range $1-33. Man kan selv lave estimater med ROI men er helt sikkert til at leve af de fleste steder.
Er helt sikkert rigtigt. Når det så er sagt er meget af det også en balance folk selv vælger alt efter hvad der bedst passer ind i deres liv.
Nogle folk spiller et fuldt og hårdt program og har måske en højere expectation men kan så tilgengæld gå mange måneder (eller år!) uden at lave penge.
Mit program er meget konservativt og derfor har jeg også haft 8/9 vindende måneder i år, hvor jeg nogle af de andre år nok kun har haft 3-4 men stadigvæk lavet mere i EV. En anden ting er at der nok i løbet af de næste par år er god chance for at jeg enten starter familie/køber hus/skal finde noget andet at lave så synes det er meget rart at lave nogle garanterede penge i stedet for at rulle terningen
Som der er blevet fyldt op i pengetanken er jeg rykket længere og længere ned i stakes, jeg ved godt det nok er lidt omvendt af hvordan de fleste nok har gjort det.
Det er super fedt du tager dig tid til at skrive et fyldestgørende indlæg, og din forklaring giver jo rigtig fin mening :) glad for at høre du ikke er broke :) held og lykke med familie planen, og gl ved filten! :
@mickeydp
Fedt at du svarer så ærligt på de mange teorier der kom af mit opslag. Jeg lavede tråden mest af overraskelse over at sidde til bords med dig på mit lave BI niveau, men det giver mega meget mening ud fra din forklaring. Og idet jeg arbejder med at rådgive om investeringer til daglig kan jeg kun bifalde at du i takt med større gevinster er rykket ned i takst og at du har lagt noget til side til hus m.m. og nu spiller mere efter en "sikker" gevinst i stedet for at rulle terningen som du selv skriver, meget fornuftigt. På mit område er der også nogle der tror at de lige kan vælge 1-5 aktier og der fordoble deres inskud men sådan går det for meget få. Helt og lykke fremover.
Tak til Mickey dp for et super ærligt svar - virkelig velovervejet og gode pointer hele vejen.
Giver næring til tankerne om selv at finde en anden hobby... jeg oplever præcis det samme på meget lavere stakes og niveau i sng og mtt sng...
Den mulige ROI er støt faldende... obv fordi jeg ikke forbedrer mig nok, men også fordi der er så få rigtige fisk tilbage.
Med rigtige fisk mener jeg dem der ikke aner hvad de laver og derfor kan exploites rigtig meget... Der er selvfølgelig ikke mangel på dårlige spillere på lowstakes, men de er slet slet ikke så dårlige som de har været... push/fold charts overalt på nettet, icimizer med træningsprogram, næsten alle har en HUD osv. gør at selv middelmådige spillere kan få hævet deres "autopilot" op hvor der ikke er den store værdi at hente længere...
For bare 2-3 år siden var man pænt foran hvis man kunne bruge en HUD nogenlunde og icimizede sine busthænder efter endt session... og lige slettede sine værste fejl i std situationer.... især i push/fold spillet.
Det er som om at det er BE-nieauet nu til dags og der skal lægges noget mere i at være profitabel...
Pøj pøj til dem der har lysten til det :-)
messi73 skrev:Danmarks mest sympatiske mand ♥
Han er jo hoppet ned på vores buyin niveau og hugger vores penge, usympatiske skiderik (Ironisk) ;)
Men godt fortalt Mickey
måske en nyopdateret brønd :D
DoubleAcesDK skrev: Han er jo hoppet ned på vores buyin niveau og hugger vores penge, usympatiske skiderik (Ironisk) ;)
Men godt fortalt Mickey
Ja han er da en laban !
Vildt nok at Tuborg 123456 har 168K i profit med en av stake på 4,5 dollars :D
MrLe-roy skrev:Ser i hvert fald ud til han får lagt en solid volume. Man tænker næsten man må være tæt på broke, siden man er hoppet ned og spille de stakes? Måske vi kan få ham selv på banen her, har han ikke en bruger?
Siden du kommer med det første indlæg om at han kan tænkes at være broke, har du så noget at bakke det op med?
Lidt for let at den første der modsiger det, så bliver bedt om at underbygge sit postulat.
Jensen skrev:Siden du kommer med det første indlæg om at han kan tænkes at være broke, har du så noget at bakke det op med?
Lidt for let at den første der modsiger det, så bliver bedt om at underbygge sit postulat.
Har intet at bakke det op med, udover de stakes han spiller nu og så dem han før har spillet. Men mement har jo heldigvis givet os svaret, så ingen behøver undre sig :)
