Hej,
Jeg er startet med at spille lidt igen, efter et par års fravær.
Kan mærke der er en del mangler i min spil, en del er blevet glemt og følelsen med de rigtige spil er der ikke rigtigt.
Derfor kunne jeg godt tænke mig Jeres syn på bl.a. nedenstående hånd.
Villain er ukendt, men virker sane - Vi har kun 23 hænder på ham på dette tidspunkt, hvor han har spillet 22/22/ aggr factor 4,0/ 3-bet 11,1 - Men ikke rigtig nogen stats vi kan bruge til så meget på så lille et grundlag.
Har kigget lidt igennem om GTO og det er et område jeg gerne vil lære lidt mere om, er der steder hvor der virkelig bliver gået i dybden med dette? Har set Myrups video her på PN.
På forhånd tak.
PokerStars Hand #126010971331: Hold'em No Limit ($0.05/$0.10 USD) - 2014/11/30 10:44:09 CET [2014/11/30 4:44:09 ET]
Table 'Doris IV' 6-max Seat #5 is the button
Seat 1: TheJACKof<3 ($9.75 in chips)
Seat 2: LouisNapSack ($10 in chips)
Seat 3: Rusyaha ($12.34 in chips)
Seat 4: metallyboy ($11.07 in chips)
Seat 5: Valachi_X ($10.59 in chips)
Seat 6: Discodude387 ($11.50 in chips)
Discodude387: posts small blind $0.05
TheJACKof<3: posts big blind $0.10
*** HOLE CARDS ***
Dealt to Valachi_X [T♥ J♥]
LouisNapSack: folds
Rusyaha: folds
metallyboy: folds
Valachi_X: raises $0.10 to $0.20
Discodude387: folds
TheJACKof<3: raises $0.45 to $0.65
Valachi_X: calls $0.45
*** FLOP *** [Q♣ 3♥ Q♥] (POT 1,35)
TheJACKof<3: bets $0.64
Valachi_X: calls $0.64
*** TURN *** [Q♣ 3♥ Q♥] [T♠] (POT 2,63)
TheJACKof<3: bets $1.25
Valachi_X: calls $1.25
*** RIVER *** [Q♣ 3♥ Q♥ T♠] [2♣] (POT 5,13)
TheJACKof<3: checks
Valachi_X: checks
NL10 J-10s på knappen - Linjetjek ud fra GTO synspunkt
Er ikke ekspert. Men jeg tænker....
Før man kan sige noget om GTO, Så skal du oplyse din egen range for de forskelige streets.
Derefter skal du finde ud af hvilken range Villain bør spille mod din range for at i er i "GTO".
Du skal nok ikke gå så højt op i GTO før du spiller meget høje takster. Dermed ikke sagt at det ikke er brugbart. Men det er nok mest i forhold til at finde ud af hvor folk har leaks som du så kan adjuste til og exploit disse.
Men helt basalt så skal du prøve og regne baglæns fra river til preflop alle de kombinationer af kort du har og villain har og så indsætte dem i forskelige "bokse / linier" hvor du giver hver enkel af dine hænder en action der passer bedst mod den optimale modstanders range.
Helt basalt så, er det nok en god ide at bette Strong/nutted samt noget der ingen SD value har. også bruge SD agtige hænder som bluff cathers.
Det er dog temmeligt kompliceret, nok derfor der ikke lige er nogen af dem der har chek på det der fortæller om det gratis :-)
Fint spillet imo.
klondike skrev:
Før man kan sige noget om GTO, Så skal du oplyse din egen range for de forskelige streets.
Når man forsøger - totalt readless- at konstruere sine ranges for forskellige spots/streets, så må målet altid være at lave dem så "optimale" som muligt, dvs. komme så tæt på 'GTO' som muligt. Med optimalt/GTO menes blot, at hvilken som helst modspiller aldrig vil kunne have en EV over 0 ved vs. dine ranges (dvs. du er unexploitable, og har altid en EV ≥ 0).
(NB1: Det er dog sjældent man er "totalt readless". Siden OP fx spiller NL10, så kan selv mod unknown modspillere, nok være sikker på, at hans modspillere i gennemsnit har store leaks, fx de bluffer ikke nok, caller for light, etc, hvorfor han selv bør afvige fra de teoretisk optimale ranges, for at maksimere sin EV).
(NB2: Raken gør dog, at man selv ved GTO tit har en EV under 0, og raken har i øvrigt også en indflydelse på hvad selve GTO er)
I forskellige spots kan man ikke konstruere sine egne GTO-ranges uden først at overveje hvad modspillerens/modspillernes optimale ranges bør være.
Modspillerens optimale ranges er jo desuden dine egen ranges når du sidder i deres spot en gang.
Når OP beder om hjælp ud fra et GTO-synspunkt, så er det derfor helt i hegnet at bede OP om selv at definere sine ranges - for det er netop det han vil have hjælp til :)
#on-topic:
Du spiller hånden præcis som GTO foreskriver (i min bog :))
Har kopieret denne artikel fra en side, som man vidst ikke må linke til. Den beskriver lidt om GTO. Jeg synes du spiller hånden fint.
The debate has raged for years about whether players should be trying to utilize a game theory optimal (GTO) strategy or an exploitive one. In many cases, the debate is distracting players from what is really important. I’ll try to clear up some of the confusion.
What is Game Theory Optimal Poker?
GTO is achieved when you create unexploitable ranges. GTO play yields the highest possible expected value when your opponent utilizes an ideal strategy against you. Unfortunately, it does not yield the highest possible expected value (EV) when you are playing against weak opponents with non-GTO ranges. In these situations, you should be focusing on playing exploitive no-limit hold'em instead. When trying to conceptualize GTO, think about a game of "Rock, Paper, and Scissors." If you play a randomized, balanced mix of rock, paper, and scissors, you will be unexploitable. Any game play that is not “balanced” will be theoretically “exploitable.” Because GTO play is not exploitable, many players seem to view it as the most desirable way to play. However, at many poker games, playing a maximum exploitive style will yield superior results.
What is Maximum Exploitive No-Limit Hold'em?
Maximum exploitive NLHE occurs when a player chooses the most exploitive line to maximize his/her expected value. Most players do not play balanced ranges and, therefore, we should seek to maximize our edge by playing appropriately unbalanced in response. In a Rock, Paper, Scissors example, where we know that our opponent will throw rock 100% of the time, we would simply use paper 100% of the time. Even if we knew that our opponent threw rock 40% of the time, 30% paper, and 30% scissors, the maximum exploitive play would still be paper 100%. In NLHE, if you play heads up versus an opponent who folds 100% of the time to three-bets, your response would be to reraise 100%. It is important to note that if you are playing against a GTO opponent, the maximum exploitive strategy will be GTO. The appropriate response to a perfectly balanced Rock, Paper, and Scissors range is to be perfectly balanced yourself.
How does GTO Help you Win at Poker?
GTO is perhaps best used as a default strategy against good unknown opponents and against highly skilled opponents. However, if your goal is to achieve a high winrate, moving away from GTO and toward a more exploitive style of play will be necessary. In order to play exploitively, you need opponents who have weaknesses. This is why an essential part of having a good winrate at NLHE is table selection. If you find yourself challenging a bunch of GTO-like players, you are probably at the wrong table.
Understanding what GTO ranges look like is also helpful because it helps us to know how far our opponents are from a GTO strategy. This will help us to isolate weaknesses and attack them. Let’s briefly examine the math behind this without getting too bogged down in it. Consider a three-bet scenario where we are on the button, and we three-bet a standard 3x raise to 9x. We know that (x/(x+y))*100= breakeven % with fold equity (where x= amount we risk and y= amount in pot). So 9/(9+4.5)= 66.66%. Therefore, if we risk 9 to win 4.5, it needs to work 66% of the time, assuming we lose all of the pots where our opponent calls or reraises. Since we know that is not actually the case, a GTO approach to facing this three-bet will require us to fold less than 66.66% of the time. With this knowledge, we can look to exploit players who fold more than 66% of the time versus three-bets. Despite knowing a fold to three-bet % over 2/3rds is exploitable, it is generally only advisable to fight back against over 1/3rd of three-bets against quality opponents. Why? Because many opponents, especially at low games, do not three-bet enough, and have overly tight three-bet ranges. In fact, many nitty low-stakes players only three-bet the most premium hands for value and don’t balance their ranges at all. The most successful strategy yielding a high winrate is to play exploitively against weak ranges and GTO (or close to it) against other more GTO-like players.
GTO is Great for Multitabling
Another tremendous benefit of GTO is if you are mass multitabling. The more tables that you play, the more challenging it becomes to isolate weaknesses and exploit edges. Also, if you do not construct your ranges appropriately when multitabling, you may end up with opponents who are utilizing unbalanced exploitive strategies against you without you even realizing it. This is much less likely to happen on a couple of tables because you should notice if your opponent is out of hand. In my experience, when playing over 10 tables, it becomes incredibly challenging to notice and attack small errors in your opponents’ frequencies. GTO allows you to be confident in your ranges while playing thousands of hands per day. This can be tremendously beneficial if the majority of your income comes from rakeback.
Can we Determine what GTO Plays Are?
For the most part, the answer to this is no. A lot of people are trying to play GTO poker, but the best we can say is that some players are much closer to achieving GTO ranges than others. Because it is largely unattainable doesn’t mean we shouldn’t strive to understand what it is and how it can be utilized. Where we are able to determine what a GTO play is with relative ease is in push/fold scenarios with relatively short stacks. There are simply too many possible flop, turn, and river combinations to try to construct a truly GTO strategy. When we factor in bet sizing on each street, there are probably billions if not trillions of possible combinations. This complexity is what makes the task so daunting and why using many simple examples to illustrate concepts are necessary (though not ideal).
Why is Playing a Maximum Exploitive Style Critical for your Winrate?
I wrote my book about how to play exploitively because I think that is the fine finish many players lack. The best and the worst players should all be seeking to maximize their expected value wherever possible. Weak players provide tremendous opportunities for strong players to exploit their weak ranges. In Exploitive No Limit Holdem, I talk extensively about attacking these weaknesses and maximizing your value. So many players I know are break even or really marginal winners. I want to help turn those players into solid winning players. I believe the best way to do that is by building a solid GTO foundation, and then focusing on playing exploitively. All of you should be able to think of numerous instances where your opponents had huge leaks. Unfortunately, in many cases, you may not have been comfortable exploiting those optimally. In fact, many players become frustrated when playing against maniacs. This is because they don’t understand how they should be adjusting their ranges away from the norm when facing unorthodox situations.
Final Thoughts on GTO and Maximum Exploitive Strategies
Once we know what GTO-like frequencies look like, we can logically assume that anybody significantly off of those numbers is exploitable and open to attack. If a player folds too little against three-bets, we will likely reraise large percentages for value with a premium range of hands that dominates our opponent’s range. If our opponent folds too much versus flop continuation-bets, we will continuation-bet aggressively. There are a myriad of ways to attack our opponents, but first we need to build the fundamental building blocks. Think of a cake with icing on it. GTO is the cake and exploitive play is the icing.
@Panda
Forstår ikke du syntes det er helt i hegnet at bede om at definere player 1's range.
Siger du dermed at der kun findes et equilibrium ?
Siden der ikke er nogen der kender en GTO strategi i poker endnu. Men mange der prøver at lave en, så kan man jo ikke være sikker på hvad der er 100 % GTO. Men man kan prøve og lave strategi der er en efter ligning eller model efter hvad hvordan man tror det ville se ud ?
Før at player 1 kan udregne den bedste player 2 strategi, er han da nødt til at kende sin egen strategi ?
Hvis vi definerer at player 1's åbnings range er en del af den strategi han bruger...
Hvor i er det så forkert at tage udgangs punkt i at den range player 1 han åbner danner grundlag for at beregne den bedste player 2 strategi, når player 1 han laver sin strategi ?
Hvis player 1 han så erfarer at player 2's strategi dominerer hans strategi, så må må han tilbage til tegne brættet back and forth indtil de begge havner i GTO tilstanden.
Noget der nok ikke sker lige foreløbigt. Slet ikke som her med flere personer involveret.
Er som sagt langt fra ekspert på det her. Men syntes da ikke det er i hegnet at man kender sin egen strategi før man kan udregne den bedste modstrategi ?
"Men syntes da ikke det er i hegnet at man kender sin egen strategi før man kan udregne den bedste modstrategi ?"
Du kender simpelthen på forhånd din strategi for alle tænkelige spots der kan opstå postflop?
Nej vel. Når du sidder med XX og bliver check-raiset turn på et XXXX-board, så går du instant i gang med at overveje hvad modstanderens range er, og derefter konstruerer du din egen range; (du folder nogle hænder, du 3better nogle, du caller nogle).
Det min pointe er, at ja, vi kender vores strategier nogenlunde pre-flop.
Post-flop kender vi dog ikke vores strategier, men vi bliver nødt til at konstruere dem, som spotsne opstår. Den måde vi konstruere dem på, er ved at analysere hvad modstanderens optimale ranges er i spotsne.
Eks:
2 readless secnarier:
Scenarie 1: Vi åbner UTG, UTG+1 coldcaller, og vi kommer heads-up til floppet.
Scenarie 2: Vi åbner UTG, BTN coldcaller, og vi kommer heads-up til floppet.
Alt afhængig af flop texture, så bør vi overordnet set have en større 'check-fold-range' i scenarie 1 end i scenarie 2. Hvorfor dette? Fordi vi ved fra et GTO-standpoint, at modspilleren IP i Scenarie 1 har en stærkere range end i Scenarie 2.
Dette grove strategiske træk jeg har beskrevet ovenfor er altså dermed konstrueret ud fra en analyse af modspillerens range.
Hvad vores åbningsrange UTG så overhovedet består af, afhænger faktisk også af modspillernes ranges, vi må se hvad der er optimalt for de andre spillere at 3bette/folde/flatte vs os. Fx vil vi hellere åbne T9s end KTo, selvom KTo pure equity-mæssigt er en bedre hånd.
Grunden til at vi overhovedet åbner UTG, er jo for at stjæle blinds. uden blinds foldede vi alt undtagen AA.
Vel jeg kender bestemt ikke min strategi for alle tænkelige spots der kan opstå. I og med jeg ikke kender GTO strategi'en
Men hvis man kendte GTO strategien. Jo så ville man jo på forhånd kende den bedste action i hvert eneste "Spot" uanset hvad action den anden spiller tog.
Anyway. Tager det måske lidt for nært men gider ikke rigtigt debatere det, du virker meget agresiv. Helt i hegnet osv. Er ikke lige mig.
Og sorry på forhånd hvis jeg misforstår men kender som sagt langt fra selv nok til det her. Og gider slet ikke debatere det hvis det skal foregå i en negativ tone.
Sorry hvis jeg havde en for negativ tone. Var ikke intentionen. Kan dog godt se det lidt, sorry.
Anyway.
Jeg synes ikke det er relevant at snakke om hvorvidt man kender GTO eller ej. Ingen kender GTO, og ingen kommer til det lige foreløbigt.
Det jeg synes, som er interessant, er selve processen hvormed man prøver at komme så tæt på GTO som muligt.
I denne proces overvejer man hele tiden hvad modstanderens optimale ranges bør være, som jeg beskriver i post #9.
EDIT:
"Men hvis man kendte GTO strategien. Jo så ville man jo på forhånd kende den bedste action i hvert eneste "Spot" uanset hvad action den anden spiller tog."
GTO tager selvfølgelig hensyn til hvilken action modspilleren tager. Derfor kan strategien godt være pre-defineret alligevel.
"Vel jeg kender bestemt ikke min strategi for alle tænkelige spots der kan opstå."
I poker er strategi = dine ranges. Dermed kender du heller ikke din ranges. Du konstruerer dem løbende som spotsne opstår. Når du konstruerer dem, så overvejer du hvad modstanderens optimale ranges er.
Er du uenig i dette?
Når du konstruerer dine ranges løbende, readless, så forsøger du at komme så tæt på GTO som muligt.
Det gør selv en 70/0 fisk (hvis han altså spiller for at vinde penge, og ikke selv ved at han er tabende). Han er bare dårlig til det, du er noget bedre, Sauce123 er endnu bedre.
Når man er readless, så forsøger man ALTID at spille optimalt poker (GTO). Så snart man har en eller flere formodninger om en tendens/tendenser (leak) hos modspilleren, så spiller man sub-optimalt exploitaive poker.
EDIT:
I øvrigt, ja, jeg tror overordnet set kun der findes en GTO-strategi. Eller måske flere, men de vil alle ligne hinanden ekstremt meget (måske små forskelle i bet-frekvenser pga. forskellige sizings, måske små forskelle i ranges). De forskellige hænder i rangesne vil jo også i mange spots være mixed strategier (dvs. du better 70% af tiden, checker 30% af tiden), hvilket er grunden til at GTO er uhyre uhyre komplekst. Hvis det ikke var mixed strategier (altså sandsynlighedsfordelt), så kan man ikke undgå at være en smule exploitable.
EDIT2:
At tænke så meget over GTO på microstakes giver næppe meget mening, da man altid vil have formodninger om at modspillerne er dårlige (selvom man har 0 hænder på dem), og at de ikke er i stand til at exploite de leaks du selv er bevidste om at du har ( for at exploite dem maksimalt).
flop+turn er aldrig et raise eller et fold, og river er aldrig et bluff eller et valuebet. WP.
Jeg er uenig i at man i en 100 % GTO strategi løbende ændrer sin strategi. Hvis der fandtes en løbende ændring kan det vel ikke pr. defination være GTO.
Men det er da klart hvis det fandtes og kunne udregnes så ville der være forskel i ranges alt efter textures, postioner, antal spillere, stack og bet sizings.
Det hele ville være fastlagt fra starten af så alle mulige ranges, textures, antal spillere og bet sizes osv ville være udregnet optimalt fra start til slut i hver enste tænkelige scenarie ( Eller mere præcist fra slut til start). Hver eneste action ville være kendt for alle deltagere i spillet.
Men det siger da sig selv at ingen kan komme i nærheden af at gøre dette i praksis. Det kommer sandsynlighvis aldrig til at ske at det kan regnes ud.
Hvis player 1 åbner UTG og bliver kaldt af UTG+1, så er det ikke det samme spil som hvis UTG åbner og bliver kaldt af BTN. Da den bedste UTG+1 strategi ikke er den samme som den bedste BTN strategi mod UTG er.
Player 1's flop/turn/river strategi er derfor anderledes imod UTG+1 kontra BTN. Selv om hans preflop strategi var den samme.
Jeg er ikke en dygtig nok poker spiller til at vide hvordan man gør i poker. Men jeg tror det de bedste gør er at de laver en form for en model med nogle antagelser og simplificerer tingene så det kommer til at ligne noget der er en forsimplet form for GTO.
De spiller (tror jeg) således at der i hvert sted i beslutnings træet er balance i deres holdings så de ikke kan udnyttes hvis en anden spiller har en strategi der er ubalanceret. De har herved netop taget højde for hvad den bedste modstander strategi mod deres egen strategi (Range) er i hvert eneste "spot"
Forestil dig en 3 vejs skyde duel.
3 Mænd mødes til en 2 runders skyde duel på liv og død. De skiftes til at skyde i samme række følge hvergang.
I hver runde skyder Svend altid først. Knud skyder altid som nr 2. Per skyder altid som nr 3. Svend rammer 30 %. Knud rammer 50 %. Per rammer 100 %
Hver mand kender på forhånd altid den bedste strategi for alle 3 mænd.
Som er ?
Den bedste strategi for hver enkelt person er defineret ud fra hvad der er den bedste strategi for hver enkelt af de andre personer.
Pandaclocker skrev:klondike skrev:
Før man kan sige noget om GTO, Så skal du oplyse din egen range for de forskelige streets.
I forskellige spots kan man ikke konstruere sine egne GTO-ranges uden først at overveje hvad modspillerens/modspillernes optimale ranges bør være.
Modspillerens optimale ranges er jo desuden dine egen ranges når du sidder i deres spot en gang.
Når OP beder om hjælp ud fra et GTO-synspunkt, så er det derfor helt i hegnet at bede OP om selv at definere sine ranges - for det er netop det han vil have hjælp til :)
For mig er GTO = vi har en PF range, som styre hvad vi gør postflop. Og forhåbelig kender vi vores egen range i langt de fleste spots.
Hvis vi har XX og villian CR turn på XXXX, så styre vi jo vores range via GTO. Vi har allerede lavet vores CB efter det, så vi er ligeglade med hvad villian gør, for vi har nogle hænder der kan kalde/raise nok gange til at det ikke er +ev for villian at raise, da vores EV altid går i 0.
Aktuelt lander vi på river, og vil gerne vide om vi har et bet for value / bluff eller et check udfra vores range, så må det være aktuelt at vide hvordan vores range ser ud for at komme dertil.
Jeg er langt mere enig i klondikes indgangsvinkel til det hele.
Synes heller ikke, at man kan spille GTO uden at tage villains range med i betragtning.
Spiller du anderledes imod en BB, som defender 5% og 50%?
Hvis ja, så afhænger din egen strategi af villains range.
KasperT skrev:
Synes heller ikke, at man kan spille GTO uden at tage villains range med i betragtning.
Spiller du anderledes imod en BB, som defender 5% og 50%?
Hvis ja, så afhænger din egen strategi af villains range.
Ja, men hvis jeg ikke kender ham som i OP, så er min range ikke anderledes.
Jeg har ingen steder skrevet, at en GTO strategi i sig selv løbende ændrer strategi.
(Mixed strategi er et udtryk, der bruges, når der er sandsynligheder for forskellige valg i selve GTO-strategien, fx 70% bet og 30% check for en given hånd).
Klondike, du bliver ved med at snakke om selve GTO, og hvordan den tager sig ud. Det er slet ikke det jeg snakker om, jeg snakker om, hvordan man approacher GTO real-time (mens man spiller, og evt. post-grind analytisk), og i denne approach, vil man altid tage forsøge at analyse, hvad det optimale er for modstanderen. Det vil man gøre, fordi, man gerne selv vil spille optimalt.
"De har herved netop taget højde for hvad den bedste modstander strategi mod deres egen strategi (Range) er i hvert eneste "spot""
Ja lige præcis, dermed har de også taget højde for hvad modstanderens optimale ranges bør være, før de konstruerer deres egen ranges.
Det et sammenspil:
Fx, man kommer til floppet, man er selv bevidst over hvilken range man kommer til floppet med, ja.
Nu skal man så på floppet til at tage nogen valg omkring videre konstruktion af flop-ranges. For at kunne lave en optimal konstruktion af flop-ranges, bør man se på hvad villain optimalt set også er kommet til floppet med.
KasperT skrev:
Synes heller ikke, at man kan spille GTO uden at tage villains range med i betragtning.
Det kan man. GTO har ikke noget med villains range at gøre. Man antager bare at villain selv spiller optimale ranges.
KasperT skrev:
Spiller du anderledes imod en BB, som defender 5% og 50%?
Hvis ja, så afhænger din egen strategi af villains range.
Hvis man gør det, så afviger man fra GTO.
Yes, som Noclaioster skriver, så spiller du exploitative, når du tager hensyn til, om BB defender 5% eller 50% på dit HUD. Det er klart mest +EV, men ikke GTO.
"Man antager bare at villain selv spiller optimale ranges. "
Lige præcis. Det er præcist hvad man gør, når man spiller GTO. Og hvis villain spiller alt andet end optimalt, og du selv fortsætter med at spille optimalt, så er du stadig garanteret at have en overall EV større eller lig 0.
At finde ud af hvad optimalt er, er svært, men det jeg i den her tråd prøver at forklare, er at for finde ud af, hvad det optimale er, så skal man også overveje hvad modstanderens optimale range i et givent spot er, før man selv kan konstruere optimale ranges, som spiller optimalt mod sådan en range.
Når jeg læser ovenstående diskussion om GTO, bliver jeg i tvivl om folk forbinder begrebet med det mest +EV-spil eller med en unexploitable strategi.
På NL10, 25, 50 og 100 er det sikkert bedre at bruge sin energi på, at spille sine hænder så +EV i et vakuum og ikke tænke så meget over balance, når modstanderne er dårlige til at exploite.
OPs hånd er wp. Var der et specifikt street, hvor du var i tvivl?
Jeg synes også GTO og unexploitable er 2 vidt forskellige ting.
GTO = Højst mulige +EV med hele sin range.
Unexploitable = Ikke nødvendigvis +EV.
Hvis du ikke er unexploitable, så kan du aldrig være vide, om du selv bliver exploitet, hvorfor du ikke bare kan skrive "GTO = højst mulige +EV med hele sin range". Du har en formodning om, at du exploiter en anden spiller på baggrund af leaks i hans stats, men han kan ligeså godt have adjustet, omend det er unlikely i mange cases.
_____
Vakuum-spil = exploitative åbenbart? (man ved godt man er ubalanceret, men man er overbevist, om at modstanderen ikke er klar over det. Grunden til at man er ubalanceret, er fordi man selv har en formodning om, at modstanderen laver nogle fejl).
Umiddelbart tror jeg GTO er tæt på EV0 mod ekstremt aggressive strategier (strategier der bluffer alt for meget).
I vakuum har man sikkert typisk en formodning om at ens modspillere er mere til den passive end aggressive side, hvorfor man forsøger at spille tæt på GTO, blot med den adjustment at man modsat GTO folder lidt mere, re-raiser/3better lidt mindre, fordi man ikke tror på modspillerne bluffer/stjæler nok).
Hvis ens modstander blev klar over dette, ville de self kunne counter sådan en strategi ved at bluffe mere.
KasperT skrev:
Jeg synes også GTO og unexploitable er 2 vidt forskellige ting.
GTO = Højst mulige +EV med hele sin range.
Unexploitable = Ikke nødvendigvis +EV.
Kan du uddybe dette? Umiddelbart tror jeg du er forkert på den.
Hvis vi antager at du spillede 100 % GTO, mener du så, at du ville opnå den højest mulige winrate?
GTO er et eller andet teoretisk eventyrs-begreb som ikke er fastlagt. GTO handler om at finde et perfekt afbalanceret spillemønster der, variansjusteret, vil garantere en EV på mindst 0(minus rake) mod enhver anden strategi. Modspilleren vil skulle justere 100% optimalt for at breakeven mod denne GTO-strategi og enhver afvigelser fra Nash Equilibrium ville resultere i en +Net gain for GTO spilleren. Med andre ord vil en GTO strategi være unbeatable.
Exploitable poker handler om at maksimere sin EV fuldt ud ved at udnytte din modstanderes fejl og tendenser.
Jo højere stakes man spiller des større er sandsynligheden for at din 'average villain' ved hvordan man spiller god poker og ikke har mange fejl og derfor skal der balanceres i dine ranges, hvorimod på lavere stakes har dine modspillere ofte så mange fejl at det bedste er at exploite.
Synes der bliver sagt mange korrekte ting af Pandaclocker. Dog burde konceptet omkring "force an indiffrence" nok nævnes når man skal fastlægge villains optimale strategi. Det er i øvrigt det samme koncept der gør sig gælende, når man skal balancerer sine valuebets/bluff frekvens.
Hvis man ønsker noget relativt "let" introduktion, til Spil teori, vil jeg gerne anbefale Phillip Newalls bog: Further Limit Hold 'em: Exploring the Model Poker Game.
Det er i sagens natur et meget komplekst emne, men en rigtig god pædagogisk introduktion, til selv at arbejde videre med emnet.