Lovgivning ift. udsmidning af gymnasium

Min lillebror bliver truet med udelukkelse af det gymnasium han er tilmeldt, da han ikke ønsker at deltage i en studietur, som koster 8.000 eksklusiv mad og indgangsbetaling til diverse museer. Rektor henviser i den forbindelse til bekendtgørelse om studie- og ordensregler i de gymnasiale uddannelser § 4, stk 4. som lyder:

§ 4. Elevernes pligt til aktiv deltagelse i undervisningen indebærer:

4) Deltagelse i ekskursioner mv. med en deltagerbetaling, der alene vedrører forplejning og højst udgør 50 kr. pr. døgn pr. deltager (1998-niveau).

Jeg har dog undersøgt lidt på egen hånd, og finder på ingen måder §4, stk. 4 relevant ift. problemstillingen. Lov om institutioner for almengymnasiale uddannelser og almen voksenuddannelse m.v. jf. § 46, stk. 5 lyder:

"Stk. 5. Deltagelse i ekskursioner m.v. med en deltagerbetaling, der vedrører andet end forplejning eller udgør mere end 50 kr. (1998-niveau) pr. påbegyndt døgn pr. deltager, er frivillig for den enkelte elev/kursist, og skolen skal tilbyde alternativ undervisning til elever/kursister, der ikke deltager."

Endvidere finder jeg i Bekendtgørelse om elevers og kursisters betaling for undervisningsmidler i de gymnasiale uddannelser og erhvervsuddannelserne § 1, stk. 2

§ 1. Udgifterne til undervisningsmidler på de gymnasiale uddannelser og erhvervsuddannelser afholdes af institutionen.

Stk. 2. Institutionen kan dog bestemme, at elever og kursister ved de i stk. 1 nævnte uddannelser selv i begrænset omfang anskaffer en del af undervisningsmidlerne. Omfanget kan ikke overstige 2.500 kr. for en elev eller en kursist i en gymnasial uddannelse eller en erhvervsuddannelses grundforløb.

Mit spørgsmål lyder på, om jeg har ret og om rektor tager fejl. Jeg er i tvivl da det er svært at finde nyeste lovgivninger, finde rundt i love, cirkulærer, bekendtgørelser osv. og om en studietur et undervisningsmiddel. Vil ej heller ligne en klovn når jeg sender ham et svar på hans mail.

På forhånd tak.

det er helt væk hvis det kan have indflydelse på om din lillebror bliver optaget, det kan jeg slet ikke forestille mig kan være sandt, og udfra det du skriver virker det heller ikke således.

Med det sagt så skal han gøre alt for at komme med på turen, det en pisse god oplevelse :)

Jeg synes da ikke at den lov du har fundet frem der lader så meget tvivl om at du/din bror har loven på jeres smide.

Det virker i øvrigt hul i hovedet at forsøge at tvinge elever med på så dyr en tur.
Da jeg gik i Handelsskole ville jeg ikke have haft en kinamands chance for at betale så stort beløb for en studietur.

Havde aktuelt flinke forældre med rådighed til at betale den slags - men det er langt fra alle der var så heldig stillet.

Vi taler om folk hvor nogle ikke engang får SU endnu og selv hvis de gør - rækker den jo ikke til at tage på så dyre rejser for.

Da min klasse på HF var på studietur var der et par stykker der ikke ville betale/ ikke havde råd, de blev så bare hjemme og havde nogen opgaver der skulle afleveres. Så rektor er way off

Man har lov til at blive hjemme, og får i stedet opgaver som svarer til de antal timer studieturen tæller for. Når det så er sagt:

Hvorfor vil han dog ikke med på studietur?

Kan ikke forestille mig at din lillebror skal med på studietur for at kunne få en gymnasiel eksamen.

Hvilken eksamen skulle ej kunne bestås grundet manglende deltagelse.

Betvivler i øvrigt delen der omhandler "faglig relevans" på sådan en tur.

Jeg var ikke med på studietur dengang jeg gik på gym - blev hjemme, fik en opgave og holdte fri da den var skrevet.

hansel skrev:Man har lov til at blive hjemme, og får i stedet opgaver som svarer til de antal timer studieturen tæller for. Når det så er sagt:
Hvorfor vil han dog ikke med på studietur?

Jeg vil da hellere vende den om og spørge om ikke man kunne finde en studietur til en pris som almindelige mennesker har råd til at betale !!

For 8k kan man jo komme kloden rundt efterhånden. !!

Rektor er helt væk. Eleverne skal tilbydes undervisning (f.eks. i andre klasser).

Mikkmakk skrev: Jeg vil da hellere vende den om og spørge om ikke man kunne finde en studietur til en pris som almindelige mennesker har råd til at betale !!
For 8k kan man jo komme kloden rundt efterhånden. !!

Det er et halvt års SU - hvis man da får minimums-SU. Og hvis man gør det, betyder det at mor og/eller far da har råd til at støtte med en skilling eller to

8.000,- uden mad og diverse indgange er fandeme mange penge, og helt urimeligt at forvente en hel klasse vælger til.

Fuldstændig vanvittig udgift for en studerende.... Selvom det nok frister at tage kampen op så bare skriv i ikke har råd - så burde den være lukket.

Ever-young skrev:

Da min klasse på HF var på studietur var der et par stykker der ikke ville betale/ ikke havde råd, de blev så bare hjemme og havde nogen opgaver der skulle afleveres. Så rektor er way off

Præcis! Skulle lige til at skrive det samme, og sådan er det oftest.

OP: du må fortælle rektoren at du har snakket med en advokat, og at hvis trusler fortsætter eller bliver realiseret, så sagsøger du ham og skolen.
Godt nok noget af det ømmeste jeg længe har hørt!

Den sidste bekendtgørelse du referer til er ikke relevant, da den alene regulerer indholdet nærmere i henhold til lovens § 46, stk. 8 omkring fastsættelse af betaling for undervisningsmidler.

Derudover er der næppe hjemmel i lovens § 46, stk. 5, da denne kun forpligter til deltagelse ved en langt lavere sats. Ganske vist er de 50 kr. pr. døgn en 1998-sats, men de 8.000 kr., som turen eksl kost og besøg mv. vil koste, er der næppe hjemmel til i loven. Ordlyden er, i min optik, ganske klar.

Der burde således ikke være noget til hinder for, at han blot deltager i den almindelige undervisning. En udelukkelse på denne baggrund vil således næppe være en mulighed. Derudover vil en udelukkelse rejse nogle helt andre forvaltningsretlige problemer, da der i så fald vil være tale om en afgørelse i forvaltningslovens forstand jf. FVL § 2, stk. 1..

Rektor vil sikkert bøje af. Hvis EB hørte om historien ville han blive slagtet.

Han er ikke tilmeldt en særlig international linje, for så kan der måske være forskel? Det gymnasium jeg gik på, havde en linje, hvor man indvilligede i, at der ville være ekstraordinært høje udgifter til studierejser, når man sagde valgte den.

Ellers synes jeg umiddelbart, at det lyder rimelig pebret

Og ja, hvis I virkelig vil køre den ud, kan I klage til Folketingets Ombudsmand. Det vil rektor næppe blive begejstret over

De kan ikke klage til ombudsmanden, førend der ligger en afgørelse, og denne er påklaget til rette myndighed (formentlig undervisningsministeriet her)

Når det er sagt, er situationen jo helt sort. Den bestemmelse rektor henviser til, giver på ingen hjemmel til bortvisning. Det er jo, som det klart fremgår af ordlyden, kun når egenbetalingen "alene vedrører forplejning". I så fald skulle turen vare ca. 100 dage for den pris.

Når der laves ekskursioner med høj brugerbetaling, er der tale om frivillige ekskursioner. Såfremt en elev ikke vil deltage i den, skal skolen tilbyde alternativ undervisning, der modsvarer det udbytte, ekskursionen vil give.

Uanset om han bøjer sig eller ej, skal der reageres på det der. Det er decideret vildledende.

som fader til en gympige må jeg sige det har taget overhånd.

studieture de sidste 4 år..tiende klasse med har kostet noget der ligner 25 k kr.

ok..hun har oplevet noget..og blevet mere moden og voksen også.

men undervejs har det da kostet moderen og jeg en del bekymringer og tvivl om økonomien holdt.

og det er godt nok frivilligt..men det er kun på papiret.

Hvordan fanø i helvete får man en lærer til at arrangere en tur til 8k? Oh my god, mand. Min tur kostede 3k og jeg synes dét var pebret.

Det kunne være interessant at høre hvilket gymnasium/linje den studerende er tilmeldt, for umiddelbart kunne man få den mistanke at der som allerede nævnt er tale om en international linje eller lignende med specielle betingelser.

1. Hvor sikre er vi på rektors ord her? Er det noget han har skrevet i en mail, eller er det en eller anden, mere eller mindre seriøs, bemærkning din bror har fået da han kort konfronterede ham på gangen?

2. Er det en international linje?

Eneste grund til jeg spørger om de to første, er fordi jeg ikke kan forestille mig en eneste rektor i verden være så hjernedød, hvis der rent faktisk blot er tale om en ganske almindelig gymnasial uddannelse! 8.000 er jo helt vanvittigt for 16-17 årige at skulle betale, og man kan altså ikke forvente at alle har velhavende forældre?

langeløg skrev:De kan ikke klage til ombudsmanden, førend der ligger en afgørelse, og denne er påklaget til rette myndighed (formentlig undervisningsministeriet her)

Når det er sagt, er situationen jo helt sort. Den bestemmelse rektor henviser til, giver på ingen hjemmel til bortvisning. Det er jo, som det klart fremgår af ordlyden, kun når egenbetalingen "alene vedrører forplejning". I så fald skulle turen vare ca. 100 dage for den pris.

Når der laves ekskursioner med høj brugerbetaling, er der tale om frivillige ekskursioner. Såfremt en elev ikke vil deltage i den, skal skolen tilbyde alternativ undervisning, der modsvarer det udbytte, ekskursionen vil give.

Uanset om han bøjer sig eller ej, skal der reageres på det der. Det er decideret vildledende.

Det virker godtnok underligt at Rektor på et gymnasium ikke engang kan gennemskue at den paragraf Rektor henviser til faktisk fritager OPs bror, idét det kun er ture hvor eneste udgift er forplejning til maksimum 50kr om dagen der er obligatoriske (69kr om dagen i dag hvis man omregner ifht. forbrugerprisindekset).

MrKjaer skrevJeg har dog undersøgt lidt på egen hånd, og finder på ingen måder §4, stk. 4 relevant ift. problemstillingen. Lov om institutioner for almengymnasiale uddannelser og almen voksenuddannelse m.v. jf. § 46, stk. 5 lyder:

Begge siger det samme, og begge er relevante, hvordan Rektor kan mistolke §4, stk. 4 så meget er næsten bekymrende.

Rektor får 100% provision fra rejseselskabet!

Jeg er bestemt ikke ekspert i disse regler, men det placerer mig nok i et flertal af jurister frem for et mindretal.

Men jeg vurderer, at du har ramt hovedet på sømmet i din juridiske analyse.

Gældende version af gymnasieloven har en i forhold til dit link uændret § 24, stk. 3. Denne bestemmelse henviser til, at undervisningsministeriet kan fastsætte nærmere regler. Det har ministeriet gjort i en bekendtgørelse. Denne bekendtgørelse er i § 4, stk. 1, nr. 4 også uændret i forhold til dit link.

Gymnasieloven forholder sig forsimplet til indholdet af den enkelte uddannelse, mens den anden lov, som du har fisket frem, lad os kalde lov om gymnasiale uddannelsesinstitutioner, regulerer institutionernes drift. De to love krydser blandt andet hinanden i seneste nævnte lovs § 46, stk. 4 og 5. Stk. 4 bestemmer, at man har pligt til at deltage i de "billige" ture. Kan man ikke betale, kan man ikke udelukkes for deltagelse (jeg ved ikke, hvad man så gør, men man kan nok søge midler). Stk. 5 bestemmer, at man ikke har pligt til at deltage i de "dyre" ture; men i stedet er berettiget til at få alternativ undervisning.

De dyre ture er dem, hvor man betaler for andet end forplejning, eller forplejningen koster mere end 80 kr., pr. påbegyndt døgn, jf. stk. 5.

På ovenstående baggrund er det min vurdering, at din lillebrors tur er en "dyr" tur, og han er ikke pligtig at deltage. Han er omvendt pligtig at deltage i alternativ undervisning.

PS: Kæft det er smart, at man bare kan markere et ord/en sætning og trykke på hyperlink, hvorefter den selv kopierer det markerede ord ind i linkfunktionen. Hvor mange år har I andre vidst det?