Live poker hånd

Je sidder med BU As3s bet 70. BB og limper caller. Flop 8s6s4h. Limper donk bet 50kr og jeg raise 150. Begge kalder. Turn 9s! Jeg cbet 250 og bb kalder. River siger jeg 400 og bb raise 800 og jeg tager mine resterende 600kr i midten med en bevægelse! Han viser asap stolt op 7Qs og så viser jeg op bedre! Så gør jeg dealer opmærlsom på at det er allin og han skal betale 200kr! Pisboss mener det min fejl. Jeg sagde ikke allin og derfor mister jeg de 200kr. De fleste forstod det som et kald. Måske tuder jeg. Er det min egen fejl ved at ikke sige allin? Troede at alle chips ind er et allin. Hva synes om ruleing? 

 

Hvis dealer bare har siddet tavs, da du sætter dine chips ind, er det først og fremmest dårligt dealer-arbejde.
Men hvis du som du beskriver, ikke er sagt noget fra hverken dealer, dig eller villan, er det den eneste rigtige beslutning at lade ham beholde 200kr.

Surt for dig, da du som sådan ikke gør noget forkert, udover at du viser dine kort for hurtigt, da du burde vide at situationen ikke er afklaret, hvis du altså var klar over at du sad med mere end 800 totalt.

Alle chips mod midten i en bevægelse er da allin i min bog.

cheilson2 skrev:

Alle chips mod midten i en bevægelse er da allin i min bog.

Sandt, men at table sin hånd, uden at have indikeret et Call på et all in, er hårdt dømt en død hånd.

I praksis bør hånden aldrig dømmes død, da det er åbenlyst ikke er et fold der er hensigten.

BrianJ skrev:

Je sidder med BU As3s bet 70. BB og limper caller. Flop 8s6s4h. Limper donk bet 50kr og jeg raise 150. Begge kalder. Turn 9s! Jeg cbet 250 og bb kalder. River siger jeg 400 og bb raise 800 og jeg tager mine resterende 600kr i midten med en bevægelse! Han viser asap stolt op 7Qs og så viser jeg op bedre! Så gør jeg dealer opmærlsom på at det er allin og han skal betale 200kr! Pisboss mener det min fejl. Jeg sagde ikke allin og derfor mister jeg de 200kr. De fleste forstod det som et kald. Måske tuder jeg. Er det min egen fejl ved at ikke sige allin? Troede at alle chips ind er et allin. Hva synes i ruleing? 

 

 

 Koncentrer dig lidt mere under spillet - og med stavning og grammatik når du vil have hjælp her

hostrup skrev:

 

 Koncentrer dig lidt mere under spillet - og med stavning og grammatik når du vil have hjælp her

 

 Selv for dig, er det en utrolig usympatisk kommentar! 

djoffer skrev:

 

 Selv for dig, er det en utrolig usympatisk kommentar! 

 

Når det kommer fra dig er det jo nærmest et kompliment djjofer

Et mennesker der ønsker andres hjælp, og end ikke koncentrerer sig om form og indhold af budskab bør koncentrere sig mere end det der lægges for dagen her.

 

og du finder det usympatisk at påpege.

 

 

Spillede ikke når dette blev postet. 

Nitrrrrrram skrev:

Sandt, men at table sin hånd, uden at have indikeret et Call på et all in, er hårdt dømt en død hånd.

I praksis bør hånden aldrig dømmes død, da det er åbenlyst ikke er et fold der er hensigten.

 Ja nogle gange dømmer de hånden død hvis den bliver vist op sådan! I mit hoved gik jeg allin og ja måske skulle jeg være mere langsom med at vise min egen hånd op hvis det skulle gøre forskellen næste gang. Er det ikke spillerens ansvar at kigge efter! Jeg kunne jo have lagt 1200 mere….

 

Tror du har misforstået ruling, medmindre der er udeladt noget info i OP eller jeg misforstår noget fuldstændig.

Modstanderen caller jo aldrig dit all-in (ud fra din beskrivelse af situationen) og derfor kan du ikke forlange de 200 ekstra, da de aldrig blev en del af potten.

Fejlen var ikke måden du gik all-in på, men modstander misforstår action og du skulle ha' gjort opmærksom på det inden du vender din hånd.

Du har i teorien ikke mistet 200 som du siger, men kan godt forstå at det lige i det aktuelle eksempel føles sådan.

 

Med forbehold for at jeg har misforstået noget i din post - det virker til at være gået lidt stærkt.

 

P.s. kan iøvrigt sagtens forstå at det føles som 200 mistet lige i dette specifikke eksempel - Men hvis det bliver dømt anderledes, åbner det godt nok op for nogle absurde situationer.

 

P.p.s. Hvis manager vitterligt ordret har sagt at det var din skyld og at dit "move" ikke talte som all-in, er han meget forkert på den IMO. Ændrer dog ikke på at jeg synes udfaldet er korrekt.

DonC181 skrev:

Tror du har misforstået ruling, medmindre der er udeladt noget info i OP eller jeg misforstår noget fuldstændig.

Modstanderen caller jo aldrig dit all-in (ud fra din beskrivelse af situationen) og derfor kan du ikke forlange de 200 ekstra, da de aldrig blev en del af potten.

Fejlen var ikke måden du gik all-in på, men modstander misforstår action og du skulle ha' gjort opmærksom på det inden du vender din hånd.

Du har i teorien ikke mistet 200 som du siger, men kan godt forstå at det lige i det aktuelle eksempel føles sådan.

 

Med forbehold for at jeg har misforstået noget i din post - det virker til at være gået lidt stærkt.

 

P.s. kan iøvrigt sagtens forstå at det føles som 200 mistet lige i dette specifikke eksempel - Men hvis det bliver dømt anderledes, åbner det godt nok op for nogle absurde situationer.

 

P.p.s. Hvis manager vitterligt ordret har sagt at det var din skyld og at dit "move" ikke talte som all-in, er han meget forkert på den IMO. Ændrer dog ikke på at jeg synes udfaldet er korrekt.

 Modstander kalder jo ALTID i det spot. OP har 1000 kr. på river. Han better de 400. Big blind raiser til 800. OP går all-in med de sidste 600. Big blind skal dermed kun betale 200 mere - som han selvfølgelig ALTID vil gøre med sin Q høj flush.

 

DonC181 skrev:

Tror du har misforstået ruling, medmindre der er udeladt noget info i OP eller jeg misforstår noget fuldstændig.

Modstanderen caller jo aldrig dit all-in (ud fra din beskrivelse af situationen) og derfor kan du ikke forlange de 200 ekstra, da de aldrig blev en del af potten.

Fejlen var ikke måden du gik all-in på, men modstander misforstår action og du skulle ha' gjort opmærksom på det inden du vender din hånd.

Du har i teorien ikke mistet 200 som du siger, men kan godt forstå at det lige i det aktuelle eksempel føles sådan.

 

Med forbehold for at jeg har misforstået noget i din post - det virker til at være gået lidt stærkt.

 

P.s. kan iøvrigt sagtens forstå at det føles som 200 mistet lige i dette specifikke eksempel - Men hvis det bliver dømt anderledes, åbner det godt nok op for nogle absurde situationer.

 

P.p.s. Hvis manager vitterligt ordret har sagt at det var din skyld og at dit "move" ikke talte som all-in, er han meget forkert på den IMO. Ændrer dog ikke på at jeg synes udfaldet er korrekt.

 Tak for svar. Ja synes nemlig det manager siger er forkert. 

 

Muhsen skrev:

 Modstander kalder jo ALTID i det spot. OP har 1000 kr. på river. Han better de 400. Big blind raiser til 800. OP går all-in med de sidste 600. Big blind skal dermed kun betale 200 mere - som han selvfølgelig ALTID vil gøre med sin Q høj flush.

 

Enig, men hvor går grænsen så? Hvad hvis det havde været 1200 mere som OP nævner i post 9.

Eller hvad hvis det havde været 4000 (og modstanderen dækker) - Kan vi så bare stjæle hans chips fordi han misforstår action?

 

Som nævnt kan jeg sagtens forstå at det føles uretfærdigt i det aktuelle eksempel, men jeg har godt nok svært ved at se en bedre løsning og vil nødig være den manager der skal sætte grænsen.

Muhsen skrev:

 Modstander kalder jo ALTID i det spot. OP har 1000 kr. på river. Han better de 400. Big blind raiser til 800. OP går all-in med de sidste 600. Big blind skal dermed kun betale 200 mere - som han selvfølgelig ALTID vil gøre med sin Q høj flush.

 

 

 Ja nemlig, han var sikker på at han havde den bedste hånd 🙃

BrianJ skrev:

 Tak for svar. Ja synes nemlig det manager siger er forkert. 

 

Helt enig - hvis det er spil du tit frekventerer, ville jeg nok tage en snak med ham (når pulsen lige er faldet ned).

Muhsen skrev:

 Modstander kalder jo ALTID i det spot. OP har 1000 kr. på river. Han better de 400. Big blind raiser til 800. OP går all-in med de sidste 600. Big blind skal dermed kun betale 200 mere - som han selvfølgelig ALTID vil gøre med sin Q høj flush.

 

 

 Hov, så først nu det du havde markeret fra mit indlæg. Skulle naturligvis ikke forstås som at han aldrig VILLE ha' kaldt, men blot at han rent faktisk ikke gør det i situationen.

Måske overser jeg noget, men når du rykker alle dine chips til midten i én bevægelse, er det et reraise, uagtet om du ikke siger noget. Du er altså allin og det er hans tur til at tage en beslutning.

Når han så viser sin hånd op, uden at agere på dit reraise, er den i teorien død og ligegyldigt hvad han har taber han hånden. Du skal altså ikke have de resterende chips da han aldrig har callet, men fejlspillet sin hånd og vist op. I praksis får folk dog ofte en chance til, da alle ved at han ikke har til hensigt at folde.

Mundhuggeri i min bog. Det virker imo semi klamt at køre en manager på den uagtet af jeres actions. Det er bare god stil at doble dig og komme videre. :-)

Da du ikke klart indikerer din intention med en verbal opfølgning, er du allerede i problemer.
Det er altid spillerens ansvar at tydeliggøre sin intention. Her tæller det ikke at mange synes dette eller hint.

Det sagt, så er jeres river action så usædvanlig, og dit silent shove udgør præcist 50% af et raise, så derfor bør det tælle som et raise (allin)
-havde du kun haft 550 chips mere, ville det være et call, idet du ikke har nok til et fuldt raise, og ikke er over 50% af et fuldt raise.

Du skal fremover altid være verbal og tydelig med din intention, hvis du ikke vil risikere at en manager skal fortolke situationen ud fra reglerne, og dermed være i risiko for at manageren ikke ruler korrekt, eller ruler stift efter regler, du måske ikke er opmærksom på

Reglerne 42 og 43 i poker TDA

Din modspiller laver også fejl, ved ikke at afvente at dealeren klarificerer hvad din action er. Han formoder bare at det er et call, og vender sin hånd.

Din modspillers hånd, som i øvrigt er tablet korrekt, er aldrig død.
Det kan godt være han lige bør have en reprimande for at table sin hånd, før der er rulet SD
Men den er altid levende, og han vil altid få muligheden for at træffe sin beslutning, alt efter hvad ruling bliver på dit silent move.

Brunen skrev:

Det sagt, så er jeres river action så usædvanlig, og dit silent shove udgør præcist 50% af et raise, så derfor bør det tælle som et raise (allin)
-havde du kun haft 550 chips mere, ville det være et call, idet du ikke har nok til et fuldt raise, og ikke er over 50% af et fuldt raise.

 

 Forkert. Et All in er altid tilladt, og havde han kun haft 550 mere havde han stadig kunnet trykke dem ind og forvente at blive betalt af.

hostrup skrev:

 

 Forkert. Et All in er altid tilladt, og havde han kun haft 550 mere havde han stadig kunnet trykke dem ind og forvente at blive betalt af.

 

 

 

Jeg er helt enig i at allin altid er tilladt
Problemet her er jo at han ikke siger allin.
Han sætter ganske vidst alle sine chips ind, men det er jo ikke et tydeligt move (idet der nemt kunne ligge en chip inde bagved på hans plads)
Idet dealeren i situationen åbenbart ikke er af den opfattelse at han går allin, og begge spillere bare går videre i action og laver SD, så ender de i den situation at OP’s silent action bliver fortolket som chips sat ind, og ikke et allin.

Det var min pointe.
Vær verbal, og vær sikker på din intention fortolkes korrekt af dealeren
Så er du bedst muligt inde altid.

soga skrev:

Måske overser jeg noget, men når du rykker alle dine chips til midten i én bevægelse, er det et reraise, uagtet om du ikke siger noget. Du er altså allin og det er hans tur til at tage en beslutning.

Når han så viser sin hånd op, uden at agere på dit reraise, er den i teorien død og ligegyldigt hvad han har taber han hånden. Du skal altså ikke have de resterende chips da han aldrig har callet, men fejlspillet sin hånd og vist op. I praksis får folk dog ofte en chance til, da alle ved at han ikke har til hensigt at folde.

 Nemlig. Derfor er pitboss forkert på den! Jeg skal ikke sige allin! Derfor er det forkert hvis det er grundlaget. Han burde have sagt at hånden er død fordi den blev vist op! Men alle ved at vedkommende ikke ville folde! 

Brunen skrev:

Jeg er helt enig i at allin altid er tilladt
Problemet her er jo at han ikke siger allin.
Han sætter ganske vidst alle sine chips ind, men det er jo ikke et tydeligt move (idet der nemt kunne ligge en chip inde bagved på hans plads)
Idet dealeren i situationen åbenbart ikke er af den opfattelse at han går allin, og begge spillere bare går videre i action og laver SD, så ender de i den situation at OP’s silent action bliver fortolket som chips sat ind, og ikke et allin.

Det var min pointe.
Vær verbal, og vær sikker på din intention fortolkes korrekt af dealeren
Så er du bedst muligt inde altid.

Jeg synes ikke det et must at jeg skal sige allin! Det er spillerens ansvar at kigge efter om jeg har 10.000 eller 600 tilbage. Dealer burde også styre spillet bedre. Menja vedkommende spurgte ikke efter count. 

hostrup skrev:

 

 Forkert. Et All in er altid tilladt, og havde han kun haft 550 mere havde han stadig kunnet trykke dem ind og forvente at blive betalt af.

 

 Kan se at du er bedre humør i dag. Godt at du kunne deltag med noget konstruktivt til tråden. 

@op
Du må helt selv om hvad du gør fremadrettet
Jeg ville bare gerne skrive hvad rulings er baseret på, og hvordan man fortolker hænder som tables for tidligt

Det er ikke din modspillers ansvar at fortolke dine actions, når de er silent, det er dealerens ansvar
Dit ansvar er at være tydelig med din intention, og sikre dig at dealeren forstår den.

Hvis du mener noget andet, så gør du bare lige som du vil, men så vil du også i fremtiden ende ud i situationer hvor dine intentioner misforståes, og du er uenig med floor. Men floor bestemmer jo!

Alt det bedste
Håber du forstår mine hensigter med at svare i tråden, er at få dig til at være verbal og tydelig.

Brunen skrev:

@op
Du må helt selv om hvad du gør fremadrettet
Jeg ville bare gerne skrive hvad rulings er baseret på, og hvordan man fortolker hænder som tables for tidligt

Det er ikke din modspillers ansvar at fortolke dine actions, når de er silent, det er dealerens ansvar
Dit ansvar er at være tydelig med din intention, og sikre dig at dealeren forstår den.

Hvis du mener noget andet, så gør du bare lige som du vil, men så vil du også i fremtiden ende ud i situationer hvor dine intentioner misforståes, og du er uenig med floor. Men floor bestemmer jo!

Alt det bedste
Håber du forstår mine hensigter med at svare i tråden, er at få dig til at være verbal og tydelig.

 

 Tak for svar.

Enig med Brunen.

Jeg har også haft et par lignende situationer live, hvor det har været en blanding af mine fejl/urutinerede dealers. Derfor: I sådanne raise/reraise spots, altid sig hvad du gør inden du putter chipsne til midten. Når du bare skal calle, er det imo ikke nødvendigt at sige noget.

soga skrev:

Enig med Brunen.

Jeg har også haft et par lignende situationer live, hvor det har været en blanding af mine fejl/urutinerede dealers. Derfor: I sådanne raise/reraise spots, altid sig hvad du gør inden du putter chipsne til midten. Når du bare skal calle, er det imo ikke nødvendigt at sige noget.

 

 Ja, det vil jeg gøre fremover. 

BrianJ skrev:

 Kan se at du er bedre humør i dag. Godt at du kunne deltag med noget konstruktivt til tråden. 

 

 Måske du bare selv skalmtænke på om du havde en dårlig dag igår.

BrianJ skrev:

 Nemlig. Derfor er pitboss forkert på den! Jeg skal ikke sige allin! Derfor er det forkert hvis det er grundlaget. Han burde have sagt at hånden er død fordi den blev vist op! Men alle ved at vedkommende ikke ville folde! 

Jeg er meget uenig. Hånden bør aldrig dømmes død i praksis, med mindre det er brugt i et forsøg på at angle modstanderne, men det virker ud fra det beskrevet ikke som tilfældet.

Nitrrrrrram skrev:

Jeg er meget uenig. Hånden bør aldrig dømmes død i praksis, med mindre det er brugt i et forsøg på at angle modstanderne, men det virker ud fra det beskrevet ikke som tilfældet.

 

 OP er all-in, modstanderen viser sin hånd, hvilket er en ulovlig action, hvorfor manageren må tage en beslutning, enten dømme hånden død eller lade ham vælge om han vil kalde eller ej. OP's eneste fejl er at han viser sin hånd. 

Brunen skrev:

Jeg er helt enig i at allin altid er tilladt
Problemet her er jo at han ikke siger allin.
Han sætter ganske vidst alle sine chips ind, men det er jo ikke et tydeligt move (idet der nemt kunne ligge en chip inde bagved på hans plads)
Idet dealeren i situationen åbenbart ikke er af den opfattelse at han går allin, og begge spillere bare går videre i action og laver SD, så ender de i den situation at OP’s silent action bliver fortolket som chips sat ind, og ikke et allin.

Det var min pointe.
Vær verbal, og vær sikker på din intention fortolkes korrekt af dealeren
Så er du bedst muligt inde altid.

 

 Du er imo forkert på den her. Det lyder på mig som om du mener, at det er et krav verbalt at sige all in. Det er da forkert. En spiller har lov til at skubbe alle sine chips til midten uden at sige noget og uden at behøve at sige noget. Dealerens opgave er selvfølgelige at være opmærksom på det ved at kontrollere, at spilleren ikke har flere chips tilbage og derefter annoncere verbalt eller på anden vis, at spilleren er all in. De andre spillere ved bordet er også selv ansvarlige for at følge med i spillet og dermed, at der er en spiller all in, som dealeren har annonceret. 

Gonginator skrev:

 

 OP er all-in, modstanderen viser sin hånd, hvilket er en ulovlig action, hvorfor manageren må tage en beslutning, enten dømme hånden død eller lade ham vælge om han vil kalde eller ej. OP's eneste fejl er at han viser sin hånd. 

 

 Enig

Har selv oplevet en situation på Casino Copenhagen til en turnering for nogle år siden, der bettingmæssigt minder om OP's hånd. På river better min modstander, og jeg raiser til 5.000 med et bluff. Han går all in med 5.200 chips i en pot på 20-30.000, og jeg instafolder. Da dealeren er ved at skubbe potten til modstanderen, tager hun 200 chips fra min stack! Jeg måtte lige gøre hende opmærksom på, at jeg altså ikke havde kaldt de 200 ekstra chips, så dem fik jeg selvfølgelig tilbage.

Kan vi ikke være enig om, at det der går galt i hånden er 

a) villain tror op kun har kaldt og viser sin hånd

B) op tror villain har kaldt resten og viser sin hånd.

 

med det i mente kan der jo aldrig opstå en situation hvor villain er tvunget til at kalde de resterende 200 da op laver den fejl og viser sin hånd inden villain har kaldt! Uagtet af det nok ville være god stil at give de 200 til op, da han jo self altid kalder i praksis.

hostrup skrev:

 

 Koncentrer dig lidt mere under spillet - og med stavning og grammatik når du vil have hjælp her

hostrup skrev:

 

 Måske du bare selv skalmtænke på om du havde en dårlig dag igår.

 

 Du behøver ikke at deltag i mine tråde næste gang. Jeg har ikke brug for din hjælp. Især med din nedladende tone.

kaj666 skrev:

 

 Du er imo forkert på den her. Det lyder på mig som om du mener, at det er et krav verbalt at sige all in. Det er da forkert. En spiller har lov til at skubbe alle sine chips til midten uden at sige noget og uden at behøve at sige noget. Dealerens opgave er selvfølgelige at være opmærksom på det ved at kontrollere, at spilleren ikke har flere chips tilbage og derefter annoncere verbalt eller på anden vis, at spilleren er all in. De andre spillere ved bordet er også selv ansvarlige for at følge med i spillet og dermed, at der er en spiller all in, som dealeren har annonceret. 

Nej, jeg mener bestemt ikke det er et krav at være verbal.
Det kan godt gøres non-verbalt

Det jeg anbefaler er at være tydelig og verbal, da det fjerner risikoen for at dealeren, andre spillere eller floor ikke forstår spillerens intention, og begynder at læse regler

kaj666 skrev:

Har selv oplevet en situation på Casino Copenhagen til en turnering for nogle år siden, der bettingmæssigt minder om OP's hånd. På river better min modstander, og jeg raiser til 5.000 med et bluff. Han går all in med 5.200 chips i en pot på 20-30.000, og jeg instafolder. Da dealeren er ved at skubbe potten til modstanderen, tager hun 200 chips fra min stack! Jeg måtte lige gøre hende opmærksom på, at jeg altså ikke havde kaldt de 200 ekstra chips, så dem fik jeg selvfølgelig tilbage.

 

 Husker godt den hånd. Havde nutlow og rebluffede.

Gonginator skrev:

 

 OP er all-in, modstanderen viser sin hånd, hvilket er en ulovlig action, hvorfor manageren må tage en beslutning, enten dømme hånden død eller lade ham vælge om han vil kalde eller ej. OP's eneste fejl er at han viser sin hånd. 

Og her er jeg igen ikke enig.
Villian skal ikke have lov til at træffe en beslutning, ang. de sidste 200 efter at han har set OP’s hånd.
I disse situationer skal man altid dømme efter reglen “best intérêts of the game”, og det vil alle dage i det spot her være at der er showdown om de 800.
For at de sidste 200 skulle være med i potten, må OP sikre sig det inden han viser op. “Kaldte han mit all in” eller lign.
For så er det rigtigt, at så kan Villian selv med en tablet hånd, godt få lov til at træffe en beslutning.

Nitrrrrrram skrev:

Og her er jeg igen ikke enig.
Villian skal ikke have lov til at træffe en beslutning, ang. de sidste 200 efter at han har set OP’s hånd.
I disse situationer skal man altid dømme efter reglen “best intérêts of the game”, og det vil alle dage i det spot her være at der er showdown om de 800.
For at de sidste 200 skulle være med i potten, må OP sikre sig det inden han viser op. “Kaldte han mit all in” eller lign.
For så er det rigtigt, at så kan Villian selv med en tablet hånd, godt få lov til at træffe en beslutning.

 

 Var det ikke det der blev ment? 

Jeg mener, man kan godt spørge Villain om han vil calle bagefter, men i det tilfælde vælger han jo det der passer ham bedst. 

 

Det er et surt spot for OP, men desværre tror jeg ikke at man kan gøre ret andet når fejlene er sket. 

Udfra OPs ret dårlige beskrivelse er det vel en serie af fejl. 

 

1. OP skubber alle sine chips ind, der burde dealer i alle tilfælde tælle chips. 

2. Desværre reagere modstander nok instant ved at vende sine kort. Og tager muligheden fra dealer. 

3. OP fucker up ved ikke at stoppe op og spørge hvad den action betyder, når der ikke har været verbal ytring eller chips kastet i puljen. 

4. OP vender sikkert også kortenen instant og tager muligheden fra dealeren .. 

 

 

kære OP efter hændelses forløbet, som man kan læse det. Er det nok den rigtige beslutning som floor tager. Ja dealeren burde være stoppet op, men jeg tænker ikke han har haft muligheden før det er forsent .... 

Floor gør det rigtige.

 

Se det fra en anden vinkel:

 

Hånden udspiller sig på NØJAGTIG samme måde, men på river skubber du nu en stack på 10 milliarder kr. ind (i stedet for blot 200 mere). Modstanderen viser sin hånd - har han callet? Selvfølgelig ikke... Til gengæld er hånden død de fleste steder.

Hvis den IKKE er død, så må han jo beslutte, om han vil betale.

Fejlen opstår, da du viser din hånd, før han har betalt.

DarkXoiX skrev:

Floor gør det rigtige.

 

Se det fra en anden vinkel:

 

Hånden udspiller sig på NØJAGTIG samme måde, men på river skubber du nu en stack på 10 milliarder kr. ind (i stedet for blot 200 mere). Modstanderen viser sin hånd - har han callet? Selvfølgelig ikke... Til gengæld er hånden død de fleste steder.

Hvis den IKKE er død, så må han jo beslutte, om han vil betale.

Fejlen opstår, da du viser din hånd, før han har betalt.

 

 Tak for svar. Jeg skulle have ventet.