Inger Støjberg skyldig

2 måneders ubetinget fængsel.

Hvad synes I?

Synes det var nice at Max Verstappen blev verdensmester.

chrrrist skrev:

Synes det var nice at Max Verstappen blev verdensmester.

 Haha! :-D

Som jeg hørte domsafsigelsen (har ikke læst dommen endnu), så var det en klar og - relativt - hård dom. Læg dertil at det var 25-1 ift. spørgsmålet om skyld. 

Dommen afholder sikkert ikke Støjberg fra at fortsætte med at påberåbe sig "barnebrude", men det ændrer bare ikke ved, at ministre - selvfølgelig - skal overholde loven. Ingen har sagt, at hun ikke må gribe ind, hvis der skulle være barnebrude i danske asylcentre. Hun skal bare overholde loven, når hun gør det. 

Dejligt der kan straffes med mere end en 'næse' når folkevalgte overtræder deres beføjelser.

Syntes de skal lave et reality program der hedder: Ingers 60 dage bag lås og tremmer.

Smid nøglen væk...

Hun får jo bare fodlænke og bliver ikke smidt ud af tinget.

Om 3 mdr. er alt ved det gamle og hun stiller op i DF.

NicklasNPK skrev:

Hun får jo bare fodlænke og bliver ikke smidt ud af tinget.

Om 3 mdr. er alt ved det gamle og hun stiller op i DF.

 Hun kan da sagtens blive fundet uværdig og smidt ud. Jeg tror det ikke, men jeg troede heller ikke, hun ville få en ubetinget dom.

ift. DF, hvor kommer snakken fra? DF bejler så meget til hende, men har hun selv udtrykt interesse på noget tidspunkt? Virker som et Mismatch for Støjberg, man må gå ud fra hun er pro-EU, når hun kommer fra Venstre, og økonomiidealerne hænger da heller ikke sammen. Nye Borgerlige virker som et bedre bud.

Kan minksagen gå samme vej? I hvert fald mere der er fejet under tæppet i den sag, men måske det man skal gøre for at undgå rigsretten.

Jensen skrev:

Kan minksagen gå samme vej? I hvert fald mere der er fejet under tæppet i den sag, men måske det man skal gøre for at undgå rigsretten.

 Der er sammenligningspunkter, men så vidt jeg husker var man hurtige til at reagere da det blev klart der manglede lovhjemmel(hastelov gennemført) hvorimod man stædigt kæmpede mod med næb og klør i denne sag (svært at lave loven om, da det vist vil gå imod menneskerettighederne?).

Jensen skrev:

Kan minksagen gå samme vej? I hvert fald mere der er fejet under tæppet i den sag, men måske det man skal gøre for at undgå rigsretten.

I så fald skal der komme noget frem i minkkommissionen, som ikke er kommet frem endnu. 

Jeg har endnu ikke læst dommen, men hun er dømt for at have iværksat og fastholdt en ulovlig administration. Det faste bevis herpå er pressemeddelelsen samt det efterfølgende opkald fra ministeriet til Udlændingestyrelsen. 

I minksagen var der ikke hjemmel til beslutningen i første omgang, men den blev tilvejebragt af et flertal af Folketinget, og der er ikke noget, der tyder på, at de kendte til den manglende hjemmel til KU-mødet d. 3. november. 

Hvis man synes sagen om Støjbergs instruks er spændende, kan jeg anbefale at høre podcasten af samme navn - "Støjbergs instruks": https://www.information.dk/podcast/stoejbergs-instruks

Jeg tror ikke, der findes nogen i det her land, der ved mere om sagen end Anton Geist og Ulrik Dahlin. 

CykelNille skrev:

I så fald skal der komme noget frem i minkkommissionen, som ikke er kommet frem endnu. 

Jeg har endnu ikke læst dommen, men hun er dømt for at have iværksat og fastholdt en ulovlig administration. Det faste bevis herpå er pressemeddelelsen samt det efterfølgende opkald fra ministeriet til Udlændingestyrelsen. 

 

I minksagen var der ikke hjemmel til beslutningen i første omgang, men den blev tilvejebragt af et flertal af Folketinget, og der er ikke noget, der tyder på, at de kendte til den manglende hjemmel til KU-mødet d. 3. november. 

 

Selvfølgelig er dommen entydig i skyldsspørgsmålet, men ifht selve strafudmålingen synes jeg da det er interessant. 15 ud af 26 for ubetinget fængsel. Hvad så hvis denne dommer sammensætning havde været anderledes? Og balancen dermed kunne være tippet vedrørende betinget/ubetinget fængsel? Dette har jo store konsekvenser for personen ifht privatliv/arbejde.

Nimacos skrev:

 

 

Ja med den hær af jurister og rådgivere de har virker det oplagt at ikke en eneste kendte til den manglende lovhjemmel;)

Embedsværket kan vide nok så meget, men hvis de ikke fortæller det til ministrene, kan man i hvert fald ikke drage sidstnævnte til ansvar. 

Men lad os tage den til foråret, når kommissionens beretning kommer

Der kommer ikke nogen sag mod Mette Frederiksen - hun havde jo sagt at de ville komme til at begå fejl. Det er det klogeste hun nogensinde har sagt!

clrawe skrev:

Der kommer ikke nogen sag mod Mette Frederiksen - hun havde jo sagt at de ville komme til at begå fejl. Det er det klogeste hun nogensinde har sagt!

 Men det undtager hende ikke fra loven.

Lige nu prøver oppositionen at sætte fokus på sms’erne, og når vi har brugt formuer og atter formuer på at grave dem frem, så viser det sig nok at der stadig ikke var noget at komme efter. Udover et grimt sprogbrug. 

Støjberg har al min sympati. Barnebrude hører ikke til i Danmark. Straffen er alt for hård.

Befri Inger!

RammePik skrev:

Støjberg har al min sympati. Børnebrude hører ikke til i Danmark. Straffen er alt for hård.

Det er der vel ingen der er uenige i ? (altså barnebrude)

kochman skrev:

 

Det er der vel ingen der er uenige i ? (altså barnebrude)

 Nej, men hun havde altså ikke lovhjemmel til at skille dem ad. Var handlingen alligevel den rigtige? Ja, synes jeg.

Jeg fik odds 4,5 på en ubetinget dom over 40 dage, katjiiiiiiiiing

lol

Godt at se, at Danmark stadig er en retsstat, hvor en minister ikke bare kan slippe afsted med at ignorere loven. Men lur mig om ikke:

- IS bliver kendt uværdig til at sidde i folketinget og bliver vippet ud

- Hun ender som formand for DF
- hun bliver valgt ind igen om 1,5 år

Så vi har nok ikke hørt det sidste til krampen....desværre.

RammePik skrev:

 

 Nej, men hun havde altså ikke lovhjemmel til at skille dem ad. Var handlingen alligevel den rigtige? Ja, synes jeg.

 Men vi har jo et system for præcis dette scenarie, og hun havde i praksis muligheden for at kunne ændre loven.

Derfor er din holdning til ret og rimeligt så ligegyldig som noget kan være. 

hermod skrev:

 

 Men vi har jo et system for præcis dette scenarie, og hun havde i praksis muligheden for at kunne ændre loven.

Derfor er din holdning til ret og rimeligt så ligegyldig som noget kan være. 

 Vi er bare uenige

RammePik skrev:

 

 Vi er bare uenige

Uenige i at retssystemet er dejligt at have?

Uenige I at hun er skyldig?

Uenige i at hun gjorde det rigtige ved at bryde loven, som hun har et ekstra stort ansvar for at overholde?

hermod skrev:

 

 Uenige i at retssystemet er dejligt at have?

 Nej. Med den argumentation, så er du for barnebrude. Gider ikke spilde mere tid på at diskutere med dig. Vi er holdningsmæssigt for langt fra hinanden.

RammePik skrev:

 

 Nej. Med den argumentation, så er du for barnebrude. Gider ikke spilde mere tid på at diskutere med dig. Vi er holdningsmæssigt for langt fra hinanden.

 Nej - jeg synes ikke barnebrude er en god ting. Men det er ret let at følge din simple logik. Ligeledes hvis en eller anden klaphat i fuldskab kører en hel børnefamilie ned, og du synes det skal kræve dødsstraf, så er jeg ikke automatisk for det ved at være i mod din holdning. 

Men en minister kan ikke bare følge sin egen holdning til alle sager. Vi har et system for

RammePik skrev:

 

 Nej. Med den argumentation, så er du for barnebrude. Gider ikke spilde mere tid på at diskutere med dig. Vi er holdningsmæssigt for langt fra hinanden.

Det er helt utroligt, at der stadig findes voksne
mennesker, som helt oprigtigt tror det her. 

Er en 17-årig, som er sammen med en 19-årig, en barnebrud?

CykelNille skrev:

Det er helt utroligt, at der stadig findes voksne
mennesker, som helt oprigtigt tror det her. 

Er en 17-årig, som er sammen med en 19-årig, en barnebrud?

 

 Der findes en liste fra folketingetsombudsmand med en oversigt over deres alder. Der er tilfælde med 16 og 32år

CykelNille skrev:

Det er helt utroligt, at der stadig findes voksne
mennesker, som helt oprigtigt tror det her. 

Er en 17-årig, som er sammen med en 19-årig, en barnebrud?

 

 Det er svært at vurdere, synes jeg. Er en 15-årig og en 35-årig?

IS er jo netop straffet for ikke at have behandlet alle sager individuelt. Det er selvfølgelig en fejl og hun har fået sin dom.

Konceptuelt er jeg bare fuldstændig enig med IS. Adskillesen skulle jo komme den svage part - barnebruden - til gode.

Jeg tror Inge Støjberg bliver fundet uværdig til at sidde i Folketinget og bliver vippet ud.

DF kan ikke have en formand der ikke har sin daglige gang på Christiansborg så hun bliver ikke formand for DF i denne omgang.

Hvis hun stiller op for DF til næste Folketingsvalg bliver hun valgt ind igen.

Det bliver spændende om DF vælger Morten Messerschmidt og hvad gør de så hvis han får stadfæstet hans dom for svig og dokumentfalsk i Landsretten i februar?

RammePik skrev:

 

 Det er svært at vurdere, synes jeg. Er en 15-årig og en 35-årig?

IS er jo netop straffet for ikke at have behandlet alle sager individuelt. Det er selvfølgelig en fejl og hun har fået sin dom.

Konceptuelt er jeg bare fuldstændig enig med IS. Adskillesen skulle jo komme den svage part - barnebruden - til gode.

Det er hele humlen - hun kunne sagtens adskille alle parrene men det krævede en individuel behandling som hun var klar over men alligevel valgte hun, trods flere advarsler, at køre over for rødt.

Havde hun bare taget imod en næse så var hun aldrig kommet i retten. Jeg ser frem til at Lars Løkke kommer med en kommentar - han plejer ellers at være hurtig på Twitter.

Jeg håber at de finder hende værdig til at fortsætte i Folketinget - men jeg håber for hende at hun ikke går på kompromis med sig selv og lander i DF. 

I min optik har hun meget få ting til fælles med dem. 
Hun er pro EU og fordelingspolitisk på den borgerlige side. 

RammePik skrev:

 

 Det er svært at vurdere, synes jeg. Er en 15-årig og en 35-årig?

IS er jo netop straffet for ikke at have behandlet alle sager individuelt. Det er selvfølgelig en fejl og hun har fået sin dom.

Konceptuelt er jeg bare fuldstændig enig med IS. Adskillesen skulle jo komme den svage part - barnebruden - til gode.

Det er netop pointen. Det syntes Inger Støjberg, at hun kunne vurdere på alle parrenes vegne, selvom loven foreskriver, at de har ret til partshøring og individuel sagsbehandling. 

Danske politikere skal overholde loven. Og de skal straffes, når de bevidst bryder loven. Og det gjorde Støjberg. 

Hvis hun gerne ville gøre noget for at bekæmpe barnebrude, er der en hel masse ting, man kan gøre. Hvad har Inger Støjberg i øvrigt gjort for at bekæmpe barnebrude siden? 

JesperLC skrev:

 

 Der findes en liste fra folketingetsombudsmand med en oversigt over deres alder. Der er tilfælde med 16 og 32år

Ja. Og ikke 16 og 50, som Støjberg formastede sig til at påstå. 

CykelNille skrev:

Det er netop pointen. Det syntes Inger Støjberg, at hun kunne vurdere på alle parrenes vegne, selvom loven foreskriver, at de har ret til partshøring og individuel sagsbehandling. 

Danske politikere skal overholde loven. Og de skal straffes, når de bevidst bryder loven. Og det gjorde Støjberg. 

 

Hvis hun gerne ville gøre noget for at bekæmpe barnebrude, er der en hel masse ting, man kan gøre. Hvad har Inger Støjberg i øvrigt gjort for at bekæmpe barnebrude siden? 

 

 Ingen af os ved, om det var et BEVIDST lovbrud. Det kunne sagtens være gjort uagtsomt.

hermod skrev:

Jeg håber at de finder hende værdig til at fortsætte i Folketinget - men jeg håber for hende at hun ikke går på kompromis med sig selv og lander i DF. 

I min optik har hun meget få ting til fælles med dem. 
Hun er pro EU og fordelingspolitisk på den borgerlige side. 

 Der ramte du hovedet på sømmet.

Ja, DF vil, selvfølgelig, gerne have hende, grundet hendes stramme holdninger til udlændingepolitik. Men på næsten alle vigtige punkter, clasher de.

Mit indtryk er, at IS er pro EU og alt for liberal ift. DF på væsentlige punkter. Og hun retter sgu ikke ind, "bare" for at få en post.

Jeg mener dommen er fin, jeg har kæmpe respekt for Ingers dedikation og stålsathed, men jeg er ikke enig med hende på mange områder.

Skulle hun falde ind i et parti, ville NB nok ligge mere til hende. Men det ville heller ikke være let.

Mit gæt er at, hvis hun må fortsætte i tinget, bliver det som løsgænger. Skulle hun melde sig ind i et nyt parti, bliver det Konservativt. Hun har flere holdninger til fælles med dem, end til DF eller NB.

 Alternativet er, at hun sidder perioden ud som løsgænger, og så takker hun af fra politik. Hun kan nemt få en god position i en NGO eller i den virkelige verden.

RammePik skrev:

 

 Ingen af os ved, om det var et BEVIDST lovbrud. Det kunne sagtens være gjort uagtsomt.

 Og heldigvis er det hverken dig eller ham, som skal vurdere det. Det er derimod retten, som netop har dømt hende og i dommen har lagt vægt på, at det er sket med forsæt.

RammePik skrev:

 

 Ingen af os ved, om det var et BEVIDST lovbrud. Det kunne sagtens være gjort uagtsomt.

 Dommen siger noget andet.

Til grund for dommen lå blandt andet, at det blev fundet, at Støjberg havde handlet bevidst.

https://www.berlingske.dk/politik/kommentatorer-haard-stoejberg-dom-kan-foere-til-folketingsfyring

Jigra skrev:

 Dommen siger noget andet.

Til grund for dommen lå blandt andet, at det blev fundet, at Støjberg havde handlet bevidst.

https://www.berlingske.dk/politik/kommentatorer-haard-stoejberg-dom-kan-foere-til-folketingsfyring

 

 Jo tak, den er jeg med på. Men ingen ved det reelt.

RammePik skrev:

 

 Ingen af os ved, om det var et BEVIDST lovbrud. Det kunne sagtens være gjort uagtsomt.

 ”da anklagerne fandt det godtgjort, at Inger Støjberg selv tog initiativ til ordningen på trods af, at hun var blevet advaret om, at det ville være ulovligt”

RammePik skrev:

 

 Jo tak, den er jeg med på. Men ingen ved det reelt.

 Sådan er det i mange domme. Hvad kan man bruge det til?

RammePik skrev:

 

 Jo tak, den er jeg med på. Men ingen ved det reelt.

 Jo - det er bevist. 

NanoQ skrev:

 

 Sådan er det i mange domme. Hvad kan man bruge det til?

 

 

 Lige præcis. Sådan er det i mange domme - og man kan netop ikke bruge det til så meget.

RammePik skrev:

 

 Jo tak, den er jeg med på. Men ingen ved det reelt.

Nogen i ministeriet ved det og det er vidneudsagn fra ministeriet der danner grundlag for dommen.

RammePik skrev:

 

 Ingen af os ved, om det var et BEVIDST lovbrud. Det kunne sagtens være gjort uagtsomt.

Vi ved både fra Instrukskommissionen og fra Rigsretssagen, at hun vidste, at en sådan ordning ville være ulovlig. Ellers ville hun heller ikke klynge sig til det ministernotat, som hun i mange samråd og flere ministerspørgsmål aldrig havde nævnt - simpelthen fordi det ikke spillede en rolle. 

Jeg forstår ikke helt, hvorfor du nu taler om uagtsomhed. Mente du ikke lige før, at det var rigtigt, det hun gjorde, selvom hun brød loven? 

RammePik skrev:

 

 Lige præcis. Sådan er det i mange domme - og man kan netop ikke bruge det til så meget.

 Og det er så det man kan. Dommen er det man skal forholde sig til. Kan den ikke ankes, er det bare en realitet.

hermod skrev:

Jeg håber at de finder hende værdig til at fortsætte i Folketinget - men jeg håber for hende at hun ikke går på kompromis med sig selv og lander i DF. 

I min optik har hun meget få ting til fælles med dem. 
Hun er pro EU og fordelingspolitisk på den borgerlige side. 

Jeg forstår faktisk ikke, hvorfor det skal være op til Folketinget at vurdere. Uanset hvad har hun nok støtter til, at hun nok skal komme ind, hvis hun genopstiller efter endt afsoning. 

CykelNille skrev:

Vi ved både fra Instrukskommissionen og fra Rigsretssagen, at hun vidste, at en sådan ordning ville være ulovlig. Ellers ville hun heller ikke klynge sig til det ministernotat, som hun i mange samråd og flere ministerspørgsmål aldrig havde nævnt - simpelthen fordi det ikke spillede en rolle. 

Jeg forstår ikke helt, hvorfor du nu taler om uagtsomhed. Mente du ikke lige før, at det var rigtigt, det hun gjorde, selvom hun brød loven? 

 Jeg ser ikke sort/hvidt på sagen. Men, hvis jeg skal fatte mig i korthed, så synes jeg, IS valgte den næstbedste løsning ved at hjælpe barnebrudene væk fra deres (tvangs)ægteskaber. Det havde været ideelt, hvis hun havde fulgt loven til punkt og prikke undervejs. 

Det gjorde hun ikke, og har nu fået sin dom.

RammePik skrev:

 

 Jeg ser ikke sort/hvidt på sagen. Men, hvis jeg skal fatte mig i korthed, så synes jeg, IS valgte den næstbedste løsning ved at hjælpe barnebrudene væk fra deres (tvangs)ægteskaber. Det havde været ideelt, hvis hun havde fulgt loven til punkt og prikke undervejs. 

Det gjorde hun ikke, og har nu fået sin dom.

 Ved man at det var tvangsægteskaber?

Ærgerligt - Danmark har hårdt brug for Støjberg i Folketinget.

Og ved man at det i alle situationerne var korrekt at en af parterne ikke ville blive i ægteskabet? Og hvis nej - kunne man så have vurderet det ved at kigge på situationerne enkeltvis?

hermod skrev:

 

 Ved man at det var tvangsægteskaber?

 Nej, det var vel reelt også fordi ægteskaberne ikke blev vurderet individuelt, at hun blev dømt.

Aurvandil skrev:

 

 Nej, det var vel reelt også fordi ægteskaberne ikke blev vurderet individuelt, at hun blev dømt.

 

 Det var mest en kommentar til indlægget over - hvor det blev postuleret at den var tvangsægteskaber. 

NanoQ skrev:

 

 Der ramte du hovedet på sømmet.

 

Ja, DF vil, selvfølgelig, gerne have hende, grundet hendes stramme holdninger til udlændingepolitik. Men på næsten alle vigtige punkter, clasher de.

 

Mit indtryk er, at IS er pro EU og alt for liberal ift. DF på væsentlige punkter. Og hun retter sgu ikke ind, "bare" for at få en post.

 

Jeg mener dommen er fin, jeg har kæmpe respekt for Ingers dedikation og stålsathed, men jeg er ikke enig med hende på mange områder.

 

Skulle hun falde ind i et parti, ville NB nok ligge mere til hende. Men det ville heller ikke være let.

 

Mit gæt er at, hvis hun må fortsætte i tinget, bliver det som løsgænger. Skulle hun melde sig ind i et nyt parti, bliver det Konservativt. Hun har flere holdninger til fælles med dem, end til DF eller NB.

 

 Alternativet er, at hun sidder perioden ud som løsgænger, og så takker hun af fra politik. Hun kan nemt få en god position i en NGO eller i den virkelige verden.

 

 

 Tror du Søren Pape er voldsomt interesseret i at få hende med? Grunden til at Konservative har den udvikling de har er vel netop at de går i takt i modsætning til tidligere? Noget der ikke ligefrem er Støjbjergs spidskompetence. 

Edit: Jeg er selvfølgelig klar over at hun vil trække et stort personligt stemmetal, og det har alle partier en interesse i. 

Skulle hun blive smidt ud, stillet hun da bare op igen til næste valg. Så er den ged barberet, så fortsætter hun i tinget, hvis det altså er det hun har for øje på nuværende tidspunkt. For selvfølgelig bliver hun valgt ind igen, uanset parti.

Majaline skrev:

 

 Tror du Søren Pape er voldsomt interesseret i at få hende med? Grunden til at Konservative har den udvikling de har er vel netop at de går i takt i modsætning til tidligere? Noget der ikke ligefrem er Støjbjergs spidskompetence. 

 

Edit: Jeg er selvfølgelig klar over at hun vil trække et stort personligt stemmetal, og det har alle partier en interesse i. 

 Det er helt utænkeligt at K tager hende ind. 
Jeg tror mest på nye borgerlige - dog er jeg lidt i tvivl om de ikke er for lunatics til Inger. 

Godt vi har et retssystem der dømmer ministre der bevidst overtræder loven og lyver

Altså de fleste eksperter mener hun bliver erklæret uegnet til at fortsætte i denne valgperiode, men at hun må stille op igen næste gang.

Ligesom Glistrup i sin tid.

RammePik skrev:

 

 Jeg ser ikke sort/hvidt på sagen. Men, hvis jeg skal fatte mig i korthed, så synes jeg, IS valgte den næstbedste løsning ved at hjælpe barnebrudene væk fra deres (tvangs)ægteskaber. Det havde været ideelt, hvis hun havde fulgt loven til punkt og prikke undervejs. 

Det gjorde hun ikke, og har nu fået sin dom.

Her undrer det mig bare, at både du og Inger Støjberg mener, at I kan vurdere, at der er tale om tvangsægteskaber udelukkende ved at kende deres etniske baggrund og deres alder. 

Danske lovgivere skal følge dansk lovgivning. Særligt når embedsværket fortæller dem, at de er igang med ikke at gøre det.
 

Det undrer mig stadig, at det er ved dette træ, Støjberg vil fældes. Hun har hverken før eller siden 2016 gjort noget som helst for at hjælpe barnebrude - hverken i Danmark eller i verden. 

Derudover var det en ret simpel sagsbehandling for et meget lille antal personer, der skulle til. 

Jeg kan ikke se, at sagen handler om andet end stolthed og stædighed. 

Vor lands love er heldigvis hævet over personlige holdninger og en populistisk/subjektiv ageren for at manifestere ens standpunkt i henhold til udlændingepolitikken. 

Jeg synes det er påfaldende, og en anelse skræmmende, at mange synes at det er synd for hende og en forkert dom. Med en så marginal dissens på 25-1, er der ingen tvivl om hvorvidt afgørelsen er korrekt. 

Heldigvis lever vi ikke i et land hvor man kan tilsidesætte lovgivningen når man synes noget er "moralsk rigtigt at gøre". 

Overvej hvilken bananrepublik vi ville blive..

Hun går i historien som talerør for ubegavet racistisk retorik

sipsap skrev:

Vor lands love er heldigvis hævet over personlige holdninger og en populistisk/subjektiv ageren for at manifestere ens standpunkt i henhold til udlændingepolitikken. 

 

Jeg synes det er påfaldende, og en anelse skræmmende, at mange synes at det er synd for hende og en forkert dom. Med en så marginal dissens på 25-1, er der ingen tvivl om hvorvidt afgørelsen er korrekt. 

 

Heldigvis lever vi ikke i et land hvor man kan tilsidesætte lovgivningen når man synes noget er "moralsk rigtigt at gøre". 

 

Overvej hvilken bananrepublik vi ville blive..

 

 

 Dog ikke helt korrekt at man ikke kan det :P
Havde folketinget ikke stemt for en rigsret saa var hun jo aldrig blevet dømt.

Ligesom med Mette pt, hun kommer jo heller ikke for en rigsret saalænge hun har flertal bag sig.
Siger ikke Mette er skyldig i noget eller ej, men man kunne vel nok argumentere for at en rigsret ogsaa er i spil for hende og det sker jo ikke hvis støttepartierne ikke sikrer flertal for det.

Saa bottom line er vel at politikere generelt gaar fri naar de gør noget der er paa kant med loven.
Oftest faar de bare en "næse".
Saa ja, lidt bananrepublikagtigt er det vel :)

G-B-P skrev:

 

 Dog ikke helt korrekt at man ikke kan det :P
Havde folketinget ikke stemt for en rigsret saa var hun jo aldrig blevet dømt.

Ligesom med Mette pt, hun kommer jo heller ikke for en rigsret saalænge hun har flertal bag sig.
Siger ikke Mette er skyldig i noget eller ej, men man kunne vel nok argumentere for at en rigsret ogsaa er i spil for hende og det sker jo ikke hvis støttepartierne ikke sikrer flertal for det.

Saa bottom line er vel at politikere generelt gaar fri naar de gør noget der er paa kant med loven.
Oftest faar de bare en "næse".
Saa ja, lidt bananrepublikagtigt er det vel :)

 Det var et flertal i Folketinget der besluttede sig for at lave Granskningskommissionen - en Rigsretssag kan komme på tale alt efter hvad Granskningskommissionen når frem til.

hostrup skrev:

Hun går i historien som talerør for ubegavet racistisk retorik

 
 Det er så bare ikke det hun er dømt for.

Ret irrelevant oneliner.

Jigra skrev:

 

 Det var et flertal i Folketinget der besluttede sig for at lave Granskningskommissionen - en Rigsretssag kan komme på tale alt efter hvad Granskningskommissionen når frem til.

 

 

 

 

 

 ændrer jo ikke paa at man sagtens som politikere kan slippe for straf hvis folketinget ikke tager ens sag til rigsretten :P

Jeg køber 100% Ingers rationale for at agere som hun gjorde - tror jeg faktisk de fleste gør. Men måden hun eksekverede på, var en skamplet for demokratiet og det er hun heldigvis blevet dømt for. 

G-B-P skrev:

 

 ændrer jo ikke paa at man sagtens som politikere kan slippe for straf hvis folketinget ikke tager ens sag til rigsretten :P

 Nej det er klart at man ikke får en straf hvis en sag ikke kommer for retten - det gælder for alle. Hvis kommissionen peger på en Rigsret så er jeg overbevist om at et flertal vil stemme for en Rigsretssag (jeg tror ikke mink-sagen bliver til en Rigsretssag).

Jeg synes det er problem at en politiker kan overtræde lovgivningen så længe han/hun bliver bakket op af 90 mandater. Hvis blå blok havde holdt flertallet i nogle måneder mere så var Støjberg ikke kommet i (Rigs)retten pga en 5-års forældelsesfrist.

Ministeransvarlighedsloven er blevet brudt før og vil nok blive brudt igen. Det særlige her er, at Inger Støjberg og det daværende politiske flertal på intet tidspunkt ville tage ansvar for at have brudt loven, selvom Folketingets ombudsmand tidligt i forløbet gav sin kritik. Havde det handlet om andre politikere var det nok blevet klaret med en næse. Men det ville Inger ikke have siddende på sig.

G-B-P skrev:

 
Ligesom med Mette pt, hun kommer jo heller ikke for en rigsret saalænge hun har flertal bag sig.
Siger ikke Mette er skyldig i noget eller ej, men man kunne vel nok argumentere for at en rigsret ogsaa er i spil for hende og det sker jo ikke hvis støttepartierne ikke sikrer flertal for det. 

Det tror jeg faktisk ikke, du har ret i. Hvis Granskningskommissionen giver en hård kritik, kan man sagtens forestille sig, at Enhedslisten og Radikale vil stemme for en rigsretssag. 

Samme moralske principper finder man ikke hos Dansk Folkeparti, som var det daværende parlamentariske grundlag. For dem er dansk lovgivning åbenbart ligegyldig, så længe det går ud over udlændinge fra et muslimsk land. 

synes faktisk der skulle gives karantæne ,for at  være skyld i at hendes navn er på siden hver gang man logger på pn. 
hun er ikke engang en pose popkorn værdig

Brug da tiden på noget der er betydningsfuldt. 

Nå ja pisse fedt med max verstappen😁

CykelNille skrev:

Det tror jeg faktisk ikke, du har ret i. Hvis Granskningskommissionen giver en hård kritik, kan man sagtens forestille sig, at Enhedslisten og Radikale vil stemme for en rigsretssag. 

 

Samme moralske principper finder man ikke hos Dansk Folkeparti, som var det daværende parlamentariske grundlag. For dem er dansk lovgivning åbenbart ligegyldig, så længe det går ud over udlændinge fra et muslimsk land. 

Jeg kan nu godt se det problematiske i at det er det siddende folketing der skal vurdere om en sag er stærk nok til en rigsret.
Der er simpelthen for mange der lader deres egen holding overskygge retlige principper.
(Se bare på de sociale medier. 90% er skide ligeglade med indholdet af selve dommen, men er enten lykkelige eller sure over udfaldet, alt efter om de er for eller imod Støjbergs politik)

Hvis Mette har sit på det tørre, burde hun dog næsten håbe på at sagen røg i Rigsretten.
Gør den ikke, så kommer det til at fremstå (hvad end det er rimeligt eller ej) som om at hun bliver dækket over af sin egne.

lukyluke skrev:

Nå ja pisse fedt med max verstappen

 Og du synes den sag er mindre kontroversiel at debattere?  ;-)

Aurvandil skrev:

Jeg kan nu godt se det problematiske i at det er det siddende folketing der skal vurdere om en sag er stærk nok til en rigsret.
Der er simpelthen for mange der lader deres egen holding overskygge retlige principper.
(Se bare på de sociale medier. 90% er skide ligeglade med indholdet af selve dommen, men er enten lykkelige eller sure over udfaldet, alt efter om de er for eller imod Støjbergs politik)

Hvis Mette har sit på det tørre, burde hun dog næsten håbe på at sagen røg i Rigsretten.
Gør den ikke, så kommer det til at fremstå (hvad end det er rimeligt eller ej) som om at hun bliver dækket over af sin egne.
 

 Og du synes den sag er mindre kontroversiel at debattere?  ;-)

 

Granskningskommissionen skal belyse hvad der er sket og om der er grundlag for en Rigsret - der kommer ingen Rigsretssag hvis der ikke er noget at komme efter og så er hun "frikendt".

Det er dele af hendes parlamentariske grundlag der har oprettet granskningskomissionen så man kan ikke sige at de har dækket over hende.

Aurvandil skrev:

Jeg kan nu godt se det problematiske i at det er det siddende folketing der skal vurdere om en sag er stærk nok til en rigsret.
Der er simpelthen for mange der lader deres egen holding overskygge retlige principper.
(Se bare på de sociale medier. 90% er skide ligeglade med indholdet af selve dommen, men er enten lykkelige eller sure over udfaldet, alt efter om de er for eller imod Støjbergs politik)

Hvis Mette har sit på det tørre, burde hun dog næsten håbe på at sagen røg i Rigsretten.
Gør den ikke, så kommer det til at fremstå (hvad end det er rimeligt eller ej) som om at hun bliver dækket over af sin egne.

Det kunne man frygte, men når rigsretten kun er blevet taget i brug to gange i nyere tid, synes jeg det er en lidt overdrevet bekymring. Men det er spændende, om det vil danne en form for præcedens. Der er klart nogen, der mener, at Mette Frederiksen skal for en rigsret. Men det er jo et useriøst standpunkt, når det ikke engang er blevet undersøgt, om hun har gjort noget ulovligt.  

Jeg tror faktisk, at politikerne respekterer, at rigsretten er stort cirkus at rulle ud. Det er trods alt Danmarks Højesteret, der står stille for en periode. Derudover koster det rigtig mange penge at afholde en rigsretssag.

Men jeg tror, du har ret i, at mink-sagen kommer til at sidde fast på Mette Frederiksen i lang tid, og måske er det eneste, der kan få det til at gå nogenlunde væk en frikendelse af en form for neutral magt.  

CykelNille skrev:

Det kunne man frygte, men når rigsretten kun er blevet taget i brug to gange i nyere tid, synes jeg det er en lidt overdrevet bekymring. Men det er spændende, om det vil danne en form for præcedens. Der er klart nogen, der mener, at Mette Frederiksen skal for en rigsret. Men det er jo et useriøst standpunkt, når det ikke engang er blevet undersøgt, om hun har gjort noget ulovligt.  

 

Jeg tror faktisk, at politikerne respekterer, at rigsretten er stort cirkus at rulle ud. Det er trods alt Danmarks Højesteret, der står stille for en periode. Derudover koster det rigtig mange penge at afholde en rigsretssag.

 

Men jeg tror, du har ret i, at mink-sagen kommer til at sidde fast på Mette Frederiksen i lang tid, og måske er det eneste, der kan få det til at gå nogenlunde væk en frikendelse af en form for neutral magt.  

 

 Granskningskommissionen er ved at undersøge forløbet og så kommer den med en redegørelse til Folketinget.

Granskningskommissionen giver de samme retsgarantier som ved en undersøgelseskommission, og derfor vil der kun kunne foretages afhøringer under vidneansvar og foretages retlige vurderinger, »hvis den ledes af en landsdommer, består af minimum tre medlemmer og gøres uafhængig af politikere«.

 https://www.berlingske.dk/politik/enigt-folketing-bag-nyt-undersogelsesvaerktoj-nu-bliver-regeringens

Jigra skrev:

 Granskningskommissionen er ved at undersøge forløbet og så kommer den med en redegørelse til Folketinget.

 

Granskningskommissionen giver de samme retsgarantier som ved en undersøgelseskommission, og derfor vil der kun kunne foretages afhøringer under vidneansvar og foretages retlige vurderinger, »hvis den ledes af en landsdommer, består af minimum tre medlemmer og gøres uafhængig af politikere«.

 https://www.berlingske.dk/politik/enigt-folketing-bag-nyt-undersogelsesvaerktoj-nu-bliver-regeringens

Præcis. Det er ved at blive undersøgt, ergo er det ikke undersøgt endnu. Men det afholder ikke store dele af det borgerlige Danmark fra at kalde hende en forbryder og partierne i blå blok til at stemme for en rigsretssag. Det der med at stå op for retsstaten ser man tydeligvis stort på til højre for midten disse år.  

CykelNille skrev:

Præcis. Det er ved at blive undersøgt, ergo er det ikke undersøgt endnu. Men det afholder ikke store dele af det borgerlige Danmark fra at kalde hende en forbryder og partierne i blå blok til at stemme for en rigsretssag. Det der med at stå op for retsstaten ser man tydeligvis stort på til højre for midten disse år.  

 Du har ret - det er endnu ikke undersøgt om hun har gjort noget ulovligt.

CykelNille skrev:

Ja. Og ikke 16 og 50, som Støjberg formastede sig til at påstå. 

 Ja. Og ikke 17 og 19 som du lige påstod.

JesperLC skrev:

 

 Ja. Og ikke 17 og 19 som du lige påstod.

Du har ret. Parret, jeg hentydede til, var 17 og 18. Det er godt, vi kan få styr på fakta i sagen. 

CykelNille skrev:

Du har ret. Parret, jeg hentydede til, var 17 og 18. Det er godt, vi kan få styr på fakta i sagen. 

 

 Der var i forvejen adskilte par hvor pigen var ned til 14 år. 

14 år med en 24 årig mand og

14 år med en 28 årig mand.

CykelNille skrev:

Du har ret. Parret, jeg hentydede til, var 17 og 18. Det er godt, vi kan få styr på fakta i sagen. 

 

 Her den samlet liste. Det er i hvert fald åndsvagt smide enkeltsager rundt som argumenter når hele listen er tilgængelig.

JesperLC skrev:

 Her den samlet liste. Det er i hvert fald åndsvagt smide enkeltsager rundt som argumenter når hele listen er tilgængelig.

 

superKrikken skrev:

 Der var i forvejen adskilte par hvor pigen var ned til 14 år. 

14 år med en 24 årig mand og

14 år med en 28 årig mand.

 

 

Hvad er din pointe? 

JesperLC skrev:

 Her den samlet liste. Det er i hvert fald åndsvagt smide enkeltsager rundt som argumenter når hele listen er tilgængelig.

 

Læs venligt, hvilken sammenhæng jeg bruger det i. Din liste er komplet ligegyldig i den sammenhæng, jeg nævner parret i.

Edit: Okay, komplet ligegyldig er måske en overdrivelse ;-) 

RammePik skrev:

 

 Det er svært at vurdere, synes jeg. Er en 15-årig og en 35-årig?

IS er jo netop straffet for ikke at have behandlet alle sager individuelt. Det er selvfølgelig en fejl og hun har fået sin dom.

Konceptuelt er jeg bare fuldstændig enig med IS. Adskillesen skulle jo komme den svage part - barnebruden - til gode.

 Det er ikke en "fejl" når man gør noget med fuldt overlæg og bevidsthed om, at det man gør er ulovligt. 

CykelNille skrev:

Hvad er din pointe? 

 

Læs venligt, hvilken sammenhæng jeg bruger det i. Din liste er komplet ligegyldig i den sammenhæng, jeg nævner parret i.

 

Edit: Okay, komplet ligegyldig er måske en overdrivelse ;-) 

Jeg troede i diskuterede om pigerne reelt var “børnebrude”, der finder jeg listen relevant. Hvis det handlede om 17/19årig principielt er børnebrud så er listen ikke relevant nej.
 

Bullets_in_my_gun skrev:

 

 

Hvor mange af pigerne valgte efterfølgende at forblive adskilt fra deres mand?

 Det ved jeg ikke, ved du det?

JesperLC skrev:

 

 Det ved jeg ikke, ved du det?

 Nej. Synes bare, at det er interessant. Formålet med adskillelsen var vel, at pigerne skulle have en mulighed for at bryde ud af et tvangsægteskab.

JesperLC skrev:

Jeg troede i diskuterede om pigerne reelt var “børnebrude”, der finder jeg listen relevant. Hvis det handlede om 17/19årig principielt er børnebrud så er listen ikke relevant nej.
  

 Jeg forsøgte at gøre klart for RammePik, at sagen netop ikke handler om, hvorvidt pigerne er barnebrude eller ej, men at der ikke har været foretaget en individuel vurdering. Derfor kan det jo netop være relevant at tage en enkelt sat frem. 

Bullets_in_my_gun skrev:

 

 

Hvor mange af pigerne valgte efterfølgende at forblive adskilt fra deres mand?

Jeg er ikke klar over, hvor mange der er gået fra hinanden, men jeg ved, at nogle af dem er.  

Her er blandt andet en artikel om et af dem: 

https://politiken.dk/indland/art8527095/Han-vandt-over-St%C3%B8jberg-%C2%BBDet-ville-aldrig-v%C3%A6re-sket-i-mit-land%C2%AB?utm_medium=Social&utm_source=Facebook&fbclid=IwAR2CFO0qWkkLqzfBHGn-y...

Buub skrev:

 

 Hun kan da sagtens blive fundet uværdig og smidt ud. Jeg tror det ikke, men jeg troede heller ikke, hun ville få en ubetinget dom.

ift. DF, hvor kommer snakken fra? DF bejler så meget til hende, men har hun selv udtrykt interesse på noget tidspunkt? Virker som et Mismatch for Støjberg, man må gå ud fra hun er pro-EU, når hun kommer fra Venstre, og økonomiidealerne hænger da heller ikke sammen. Nye Borgerlige virker som et bedre bud.

 Tror tidligst hun kommer ind igen efter næste valg. Det lyder på stemningen til, at de stemmer hende ud nu, som Ninn Hansen og Glistrup også blev - hvor Glistrup jo blev stemt ind af befolkningen igen senere.

Det Støjberg har gjort, som hun nu er blevet straffet for, er at beordre folk under hende (primært jurister) til at begå lovbrud ift. international lovgivning, som i dette tilfælde ikke blev tilsidesat af dansk lovgivning.

Så kan man mene hvad man vil om, at man bruger over 30 mio. på at sætte en forhenværende minister i fodlænke i 2 måneder. Havde været bedre hvis man kunne straffe siddende - og gerne så man eventuelt kunne fjerne eftervederlag mm. - ligeledes burde en næse eller en fyring af en minister også kunne koste denne på eftervederlag mm. 

Det ville i hvert fald være med til at give disse et incitament for at forvalte deres ansvar ordentligt, og ikke som Uffe Ellemann modtage 80 næser, uden at blive holdt ansvarlig på nogen måde - det jo en joke.

Personligt tror jeg desværre ikke Mette Frederiksen kommer for rigsret. Jeg tror hun og hendes rådgivere har formået at tørre den af på Mogens Jensen så grundigt, at den faldt med ham, selvom det var Frederiksen der på TV beordrede aflivningen og sandsynligvis også med hendes mandat, at politi og militær gennemtvang aflivningen efter det stod klart for alle, at ordren var ulovlig.

Man kan bare sige, at hvis det bliver tilfældet, har Barbara Bertelsen været dygtigere, end Støjbergs departementschef.

Jigra skrev:

 Nej det er klart at man ikke får en straf hvis en sag ikke kommer for retten - det gælder for alle. Hvis kommissionen peger på en Rigsret så er jeg overbevist om at et flertal vil stemme for en Rigsretssag (jeg tror ikke mink-sagen bliver til en Rigsretssag).

 

Jeg synes det er problem at en politiker kan overtræde lovgivningen så længe han/hun bliver bakket op af 90 mandater. Hvis blå blok havde holdt flertallet i nogle måneder mere så var Støjberg ikke kommet i (Rigs)retten pga en 5-års forældelsesfrist.

 er enig!
Det er da et enormt problem at man reelt med 90 mandater i ryggen kan bryde loven som man ønsker det.
Burde være uafhængigt at folketinget om man stilles til ansvar for sine handlinger.

Buub skrev:

 

 Hun kan da sagtens blive fundet uværdig og smidt ud. Jeg tror det ikke, men jeg troede heller ikke, hun ville få en ubetinget dom.

ift. DF, hvor kommer snakken fra? DF bejler så meget til hende, men har hun selv udtrykt interesse på noget tidspunkt? Virker som et Mismatch for Støjberg, man må gå ud fra hun er pro-EU, når hun kommer fra Venstre, og økonomiidealerne hænger da heller ikke sammen. Nye Borgerlige virker som et bedre bud.

 Snakken kommer fra ca samtlige politiske kommentatorer der har sin daglige gang på Christiansborg.

Det vil(le)kræve at hun eller DF sluger nogle kameler men det er set før når levebrødspolitikere skifter ham - Kristendemokraternes politiske ordfører stemte på Venstre ved kommunalvalget.

Jeg tror Støjberg kunne have fundet på at returnere til Venstre hvis hun var blevet frikendt eller fået en meget mild dom men det blev/fik hun ikke. 

Vi skal ikke afskrive Inger Støjberg fra den politiske scene men hun får en tiltrængt pause når Folketinget inden længe finder hende uværdig til at sidde i Folketinget - indtil næste Folketingsvalg.

Torstens skrev:

.

Man kan bare sige, at hvis det bliver tilfældet, har Barbara Bertelsen været dygtigere, end Støjbergs departementschef.

 Jeg er helt enig. Hun fik fjernet vigtige punkter fra mappen inden det afgørende møde.

Torstens skrev:

Det Støjberg har gjort, som hun nu er blevet straffet for, er at beordre folk under hende (primært jurister) til at begå lovbrud ift. international lovgivning, som i dette tilfælde ikke blev tilsidesat af dansk lovgivning.

 

Så kan man mene hvad man vil om, at man bruger over 30 mio. på at sætte en forhenværende minister i fodlænke i 2 måneder. Havde været bedre hvis man kunne straffe siddende - og gerne så man eventuelt kunne fjerne eftervederlag mm. - ligeledes burde en næse eller en fyring af en minister også kunne koste denne på eftervederlag mm. 

Det ville i hvert fald være med til at give disse et incitament for at forvalte deres ansvar ordentligt, og ikke som Uffe Ellemann modtage 80 næser, uden at blive holdt ansvarlig på nogen måde - det jo en joke.

 

 

Personligt tror jeg desværre ikke Mette Frederiksen kommer for rigsret. Jeg tror hun og hendes rådgivere har formået at tørre den af på Mogens Jensen så grundigt, at den faldt med ham, selvom det var Frederiksen der på TV beordrede aflivningen og sandsynligvis også med hendes mandat, at politi og militær gennemtvang aflivningen efter det stod klart for alle, at ordren var ulovlig.

Man kan bare sige, at hvis det bliver tilfældet, har Barbara Bertelsen været dygtigere, end Støjbergs departementschef.

 Helt enig i Mette er en hat af dadler, men så vidt jeg kan se, er der so far ingen bevis for, at Mette var informeret og uden bevis ingen dom.

Støjberg er blevet dømt for at handle i ond tro med masser af beviser.

Der kan selvfølgelig komme nye beviser frem, men hvis Mette ikke har brudt loven i ond tro er det usandsynligt hun kan dømmes. 

Hvis/når hun smides ud af tinget får hun for alvor martyrstatus, og får et kæmpe personligt stemmetal næste folketingsvalg.

Hun vil passe fint ind hos NB som så har en blondine, en brunette og en rødhåret på rad og række:)

Kylle, Pylle og Rylle i ny forklædning. 

Majaline skrev:

Hvis/når hun smides ud af tinget får hun for alvor martyrstatus, og får et kæmpe personligt stemmetal næste folketingsvalg.

 

Hun vil passe fint ind hos NB som så har en blondine, en brunette og en rødhåret på rad og række:)

 

Kylle, Pylle og Rylle i ny forklædning. 

 :-)

Inger har en mission i livet og vil have indflydelse og det får man ikke ved at stå ude på den yderste højrefløj og kæfte op som NB.

Magten ligger på midten og der står DF bedre.

DF har mistet mange stemmer på at gøre sig regeringsduelige - de ville stå meget bedre stemmemæssigt hvis de droppede al snak om indflydelse og istedet skruede op for indvandrer-retorikken så den matcher NBs.

Onde Andy skrev:

Godt at se, at Danmark stadig er en retsstat, hvor en minister ikke bare kan slippe afsted med at ignorere loven. Men lur mig om ikke:

 

- IS bliver kendt uværdig til at sidde i folketinget og bliver vippet ud

- Hun ender som formand for DF
- hun bliver valgt ind igen om 1,5 år

 

Så vi har nok ikke hørt det sidste til krampen....desværre.

 Det er jo også en del sf systemet, hvor man næsten altid er valgbar når dommen er udstået. Spændende hvis det trækker ud med at effektuere dommen. I teorien kan hun stadig have dommen hængende ved næste valg og dermed ikke må stille op eller blive uvalgbar igen. 

Vil man gerne læse mere om pigernes efterfølgende historier, kan man læse her: https://politiken.dk/indland/art8114841/Der-tegner-sig-en-r%C3%A6kke-interessante-m%C3%B8nstre-blandt-de-23-par-som-blev-ulovlig-adskilt?utm_medium=Social&utm_source=Facebook&fbclid=IwAR0169cL...

Man skal dog have abonnement på Politiken for at kunne læse artiklen. Spoiler alert: De føler sig ikke hjulpet.

Fra en Tv2-artikel:

Reaktionerne var voldsomme, fortalte folk fra asylcentrene i Instrukskommissionen. Gråd, panik, selvmordstanker, søvnbesvær, utryghed, voldsom tristhed, meningsløshed. Flere af pigerne holdt op med at spise og drikke, og det fik mange af dem til at besvime. De havde det "elendigt", forklarede Røde Kors’ asylchef, Anne la Cour Vågen, til Instrukskommissionen.- Det var meget svært for pigerne at forstå og for Røde Kors at håndtere, at parret sammen havde været på flugt, og at pigen ikke måtte være i nærheden af den person, som hun følte sig allermest tryg ved.

CykelNille skrev:

Jeg forstår faktisk ikke, hvorfor det skal være op til Folketinget at vurdere. Uanset hvad har hun nok støtter til, at hun nok skal komme ind, hvis hun genopstiller efter endt afsoning. 

 

 Jeg læser dette, som at man IKKE kan vælges, hvis man er erklæret uværdig

https://www.ft.dk/da/dokumenter/bestil-publikationer/publikationer/mingrundlov/min-grundlov/kapitel-4/paragraf-30

NicklasNPK skrev:

Hun får jo bare fodlænke og bliver ikke smidt ud af tinget.

Om 3 mdr. er alt ved det gamle og hun stiller op i DF.

 Jeg læser dette, som at hun IKKE kan vælges til folketinget, hvis hun er erklæret uværdig:

https://www.ft.dk/da/dokumenter/bestil-publikationer/publikationer/mingrundlov/min-grundlov/kapitel-4/paragraf-30 

Travkongen skrev:

 Jeg læser dette, som at hun IKKE kan vælges til folketinget, hvis hun er erklæret uværdig:

https://www.ft.dk/da/dokumenter/bestil-publikationer/publikationer/mingrundlov/min-grundlov/kapitel-4/paragraf-30 

 Hvis hun bliver valgt ind igen bliver hun ikke erklæret uværdig igen.

Random skrev:

 

 Hvis hun bliver valgt ind igen bliver hun ikke erklæret uværdig igen.

 Som jeg læser det, så er hun ikke valgbar, hvis hun bliver erklæret uegnet.

"

§ 30
Stk. 1. Valgbar til Folketinget er enhver, som har valgret til dette, medmindre vedkommende er straffet for en handling, der i almindeligt omdømme gør ham uværdig til at være medlem af Folketinget.

".

Travkongen skrev:

 Jeg læser dette, som at hun IKKE kan vælges til folketinget, hvis hun er erklæret uværdig:

https://www.ft.dk/da/dokumenter/bestil-publikationer/publikationer/mingrundlov/min-grundlov/kapitel-4/paragraf-30 

 Så læs det en gang mere:

"I praksis bruger man straffen som rettesnor. Hvis et folketingsmedlem får en frihedsstraf, må medlemmet som regel træde ud af Folketinget. Det skete f.eks. for Fremskridtspartiets tidligere leder Mogens Glistrup. Han blev dømt skyldig i skattebedrageri og kom i fængsel. Folketinget mente derfor, at han var uværdig til at sidde i Folketinget og stemte ham ud i 1983. Da han havde afsonet sin straf, stillede han op og blev atter valgt ind i Folketinget i 1987. Og Folketinget fandt ham nu værdig."

Jigra skrev:

 

 Så læs det en gang mere:

 

"I praksis bruger man straffen som rettesnor. Hvis et folketingsmedlem får en frihedsstraf, må medlemmet som regel træde ud af Folketinget. Det skete f.eks. for Fremskridtspartiets tidligere leder Mogens Glistrup. Han blev dømt skyldig i skattebedrageri og kom i fængsel. Folketinget mente derfor, at han var uværdig til at sidde i Folketinget og stemte ham ud i 1983. Da han havde afsonet sin straf, stillede han op og blev atter valgt ind i Folketinget i 1987. Og Folketinget fandt ham nu værdig."

 

 

 

 

 

 

 Det "lyder til" at det er en vurderingssag. Der må være nogle jurister herinde, som kan give et bud på om de tror at en, som er straffet for "ulovlig ledelse på jobbet i folketinget" kan tilgives eller ej.

Når hun har udstået sin straf er hun ikke uværdig længere.

Travkongen skrev:

 

 Jeg læser dette, som at man IKKE kan vælges, hvis man er erklæret uværdig

https://www.ft.dk/da/dokumenter/bestil-publikationer/publikationer/mingrundlov/min-grundlov/kapitel-4/paragraf-30

Det er skam helt fair, at du gør det. Glistrup blev valgt ind igen efter at være blevet erklæret uegnet, så det kan man sagtens. 

Jensen skrev:

Kan minksagen gå samme vej? I hvert fald mere der er fejet under tæppet i den sag, men måske det man skal gøre for at undgå rigsretten.

CykelNille skrev:

Det er skam helt fair, at du gør det. Glistrup blev valgt ind igen efter at være blevet erklæret uegnet, så det kan man sagtens. 

 

 Det var først efter udstået straf

hostrup skrev:

Når hun har udstået sin straf er hun ikke uværdig længere.

 Jeg håber, som nævnt ovenfor, at nogle jurister kan byde ind med noget.

Af lovteksten fremgår det ikke tydeligt om det du postulerer er korrekt.

Er det i almindeligt omdømme ok at vælge nogen, som er straffet for at begå kriminalitet på jobbet i folketinget?

§ 30
Stk. 1. Valgbar til Folketinget er enhver, som har valgret til dette, medmindre vedkommende er straffet for en handling, der i almindeligt omdømme gør ham uværdig til at være medlem af Folketinget.

Travkongen skrev:

 

 Det "lyder til" at det er en vurderingssag. Der må være nogle jurister herinde, som kan give et bud på om de tror at en, som er straffet for "ulovlig ledelse på jobbet i folketinget" kan tilgives eller ej.

 Støjbergs chef på tidspunktet må være den rette til at komme med vejledning.

https://nyheder.tv2.dk/politik/2021-12-13-lars-lokke-fortryder-sin-handtering-af-stojberg-sagen

Det fremgår ikke direkte af teksten at hun med udstået straf og nyvalg er renset men sådan har flere eksperter udlagt det.

Travkongen skrev:

 

 Jeg håber, som nævnt ovenfor, at nogle jurister kan byde ind med noget.

Af lovteksten fremgår det ikke tydeligt om det du postulerer er korrekt.

Er det i almindeligt omdømme ok at vælge nogen, som er straffet for at begå kriminalitet på jobbet i folketinget?

§ 30
Stk. 1. Valgbar til Folketinget er enhver, som har valgret til dette, medmindre vedkommende er straffet for en handling, der i almindeligt omdømme gør ham uværdig til at være medlem af Folketinget.

 Det fremgår ikke af lovteksten fordi det er helt standard i Danmark - når du har udstået sin straf har du sonet.

Der er desværre en del af befolkningen der mener straf skal være "evig" og at mennesker ikke kan "renses"

hostrup skrev:

 

 Det var først efter udstået straf

Præcis. Som jeg også skriver i det indlæg, Travkongen citerer i #104 ;-)  

Hvis man sætter det lidt på spidsen, behøver der overhovedet at være en dom, eller kan Folketinget bare dømme en person uværdig hvis de har det flertal der kræves?

grovfil skrev:

Hvis man sætter det lidt på spidsen, behøver der overhovedet at være en dom, eller kan Folketinget bare dømme en person uværdig hvis de har det flertal der kræves?

"Valgbar til Folketinget er enhver, som har valgret til dette, medmindre vedkommende er straffet for en handling, der i almindeligt omdømme gør ham uværdig til at være medlem af Folketinget."

https://www.ft.dk/da/dokumenter/bestil-publikationer/publikationer/mingrundlov/min-grundlov/kapitel-4/paragraf-30 

grovfil skrev:

Hvis man sætter det lidt på spidsen, behøver der overhovedet at være en dom, eller kan Folketinget bare dømme en person uværdig hvis de har det flertal der kræves?

 Det håber jeg ikke, da det ville sætte det parlamentariske demokrati ud af spil.

Et tænkt eksempel: Hvis Rasmus Paludan var blevet valgt ind, ville det være forkert, hvis et flertal kunne stemme ham ud, bare fordi han er en hat, ingen gider arbejde sammen med.

CykelNille skrev:

"Valgbar til Folketinget er enhver, som har valgret til dette, medmindre vedkommende er straffet for en handling, der i almindeligt omdømme gør ham uværdig til at være medlem af Folketinget."

 

https://www.ft.dk/da/dokumenter/bestil-publikationer/publikationer/mingrundlov/min-grundlov/kapitel-4/paragraf-30 

 Tak :)

NanoQ skrev:

 

 Det håber jeg ikke, da det ville sætte det parlamentariske demokrati ud af spil.

 

Et tænkt eksempel: Hvis Rasmus Paludan var blevet valgt ind, ville det være forkert, hvis et flertal kunne stemme ham ud, bare fordi han er en hat, ingen gider arbejde sammen med.

 Jeg var faktisk ved at bruge ham som eksempel, men han har vist en dom.

Jeg er enig i at det ikke bør være muligt, jeg kom bare i tvivl.

Det er vist gamle tekster vi læser i de love, som cykelnille skriver, man skal have været straffet for at kunne dømmes uværdig.

Hvad er definitionen af straffet i dag, er en bøde nok?

edut, kan godt være jeg søger den for meget, men tænk tanken 😉

Travkongen skrev:

 

 Jeg håber, som nævnt ovenfor, at nogle jurister kan byde ind med noget.

Af lovteksten fremgår det ikke tydeligt om det du postulerer er korrekt.

Er det i almindeligt omdømme ok at vælge nogen, som er straffet for at begå kriminalitet på jobbet i folketinget?

§ 30
Stk. 1. Valgbar til Folketinget er enhver, som har valgret til dette, medmindre vedkommende er straffet for en handling, der i almindeligt omdømme gør ham uværdig til at være medlem af Folketinget.

 Hostrup er på månen her. 

- Advokat :-)

grovfil skrev:

 Tak :)

 

 

 Jeg var faktisk ved at bruge ham som eksempel, men han har vist en dom.

 

Jeg er enig i at det ikke bør være muligt, jeg kom bare i tvivl.

 

Det er vist gamle tekster vi læser i de love, som cykelnille skriver, man skal have været straffet for at kunne dømmes uværdig.

Hvad er definitionen af straffet i dag, er en bøde nok?

 

edut, kan godt være jeg søger den for meget, men tænk tanken

 Man skal være idømt en frihedsstraf. 

"I praksis bruger man straffen som rettesnor. Hvis et folketingsmedlem får en frihedsstraf, må medlemmet som regel træde ud af Folketinget."

https://www.ft.dk/da/dokumenter/bestil-publikationer/publikationer/mingrundlov/min-grundlov/kapitel-4/paragraf-30

Edit den må jeg rette - det fremgår ikke klart hvad grænsen er. Som regel forlader medlemmer selv Folketinget hvis der er tvivl.

@Grovfil

Hvis et Folketingsmedlem bliver taget for narkokørsel så vil det ikke nødvendigvis medføre en fængselsstraf men jeg tror at Folketinget ville finde personen uværdig til at sidde i Folketinget. Medlemmet ville sikkert forlade Folketinget inden afstemningen.

langeløg skrev:

 Hostrup er på månen her. 

- Advokat :-)

Jigra skrev:

 

 Man skal være idømt en frihedsstraf. 

 

"I praksis bruger man straffen som rettesnor. Hvis et folketingsmedlem får en frihedsstraf, må medlemmet som regel træde ud af Folketinget."

 

https://www.ft.dk/da/dokumenter/bestil-publikationer/publikationer/mingrundlov/min-grundlov/kapitel-4/paragraf-30

 

 

 

 

Nej, bødestraf er også straf og kan derfor også medføre, at man mister valgbarheden - det relevante kriterie er, om straffen i Folketingets øjne gør dig uværdig. 

Men det er klart, som det også står i dit citat, at det er mere oplagt at miste valgbarheden ved fængselsstraf.

langeløg skrev:

Nej, bødestraf er også straf og kan derfor også medføre, at man mister valgbarheden - det relevante kriterie er, om straffen i Folketingets øjne gør dig uværdig. 

Men det er klart, som det også står i dit citat, at det er mere oplagt at miste valgbarheden ved fængselsstraf.

 Jeg havde rettet det 4 min inden dit opslag.

Lars Løkkes sekretariatschef gik selv.

https://www.avisen.dk/eks-folketingsmedlem-skal-lede-organisation-bag-loek_641262.aspx

Sealand skrev:

Kan du uddybe? Jeg er ikke jurist.

Hostrup anfører, at man igen er værdig efter afsonet straf. Det er ikke korrekt. Så simpelt er det :-) 

Du kan i princippet være uværdig hele dit liv på baggrund af eksempelvis en dom på 30 dages fængsel. Det afgørende er alene, hvad Folketinget vurderer, når du bliver valgt ind. Man kan stille op ved ethvert valg, og efter valget kan FT så stemme om din værdighed, hvis du er straffet - det kan de blive ved med i al evighed. 

Så de tager altså stilling igen efter et nyvalg?

langeløg skrev:

 

Hostrup anfører, at man igen er værdig efter afsonet straf. Det er ikke korrekt. Så simpelt er det :-) 

Du kan i princippet være uværdig hele dit liv på baggrund af eksempelvis en dom på 30 dages fængsel. Det afgørende er alene, hvad Folketinget vurderer, når du bliver valgt ind. Man kan stille op ved ethvert valg, og efter valget kan FT så stemme om din værdighed, hvis du er straffet - det kan de blive ved med i al evighed. 

 Har du kigget på kommentaren til paragraf 30 i grundloven?

Jigra skrev:

 

 Har du kigget på kommentaren til paragraf 30 i grundloven?

 

 

Sealand skrev:

Så de tager altså stilling igen efter et nyvalg?

Ja, hvis Udvalget til Valgs Prøvelse indstiller det til Folketinget.

langeløg skrev:

 

Hostrup anfører, at man igen er værdig efter afsonet straf. Det er ikke korrekt. Så simpelt er det :-) 

Du kan i princippet være uværdig hele dit liv på baggrund af eksempelvis en dom på 30 dages fængsel. Det afgørende er alene, hvad Folketinget vurderer, når du bliver valgt ind. Man kan stille op ved ethvert valg, og efter valget kan FT så stemme om din værdighed, hvis du er straffet - det kan de blive ved med i al evighed.

Tak for den rettelse. Det vidste jeg faktisk ikke. 

Ved du, om der er eksempler på, at der er nogen, der er blevet dømt uværdige efter at være blevet genvalgt?

Jigra skrev:

 

 Har du kigget på kommentaren til paragraf 30 i grundloven?

 

 

Sealand skrev:

Som lyder?

Det gik lidt hurtigt.

 Stk. 1. Valgbar til Folketinget er enhver, som har valgret til dette, medmindre vedkommende er straffet for en handling, der i almindeligt omdømme gør ham uværdig til at være medlem af Folketinget.

Stk. 2. Tjenestemænd, som vælges til medlemmer af Folketinget, behøver ikke regeringens tilladelse til at modtage valget.

Kommentar: Stk. 1. Hvis man har stemmeret, kan man også vælges ind i Folketinget. Men man må ikke være straffet for noget, som i folks øjne gør én uværdig til at sidde i Folketinget. Det er Folketinget, der bestemmer, om et dømt medlem også er uværdigt

Ved at man bliver valgt kan man sige at man i en demokratisk proces har fastslået at folk mener at personen er værdig til at sige i Folketinget.

Hvis du er sikker på at man igen kan tage stilling til om man er valgbar, så må du kunne finde det er sted?

Jeg tror praksis er, at hvis man vælges er man automatisk valgbar.

RammePik skrev:

 

 Ingen af os ved, om det var et BEVIDST lovbrud. Det kunne sagtens være gjort uagtsomt.

 Jo, det ved vi. Støjbergs forsvar var jo ikke, at hun ikke vidste, det var ulovligt. Hendes forsvar var, at hun skam havde bedt sine embedsmænd administrere efter loven og foretage individuel sagsbehandling. 

CykelNille skrev:

Tak for den rettelse. Det vidste jeg faktisk ikke. 

 

Ved du, om der er eksempler på, at der er nogen, der er blevet dømt uværdige efter at være blevet genvalgt?

Glistrup :-) De 3 øvrige, der er fundet uværdige efter den nuværende bestemmelse, blev aldrig valgt igen.

Jigra skrev:

   

Hvis du er sikker på at man igen kan tage stilling til om man er valgbar, så må du kunne finde det er sted?

 Det kan du jo læse direkte ud af grundlovsbestemmelsen, og det er sket før :-)

langeløg skrev:

 

 Det kan du jo læse direkte ud af grundlovsbestemmelsen, og det er sket før :-)

 Det vil give god mening at en morder ikke kan opstilles.

Hvem har opnået valg til Folketinget efter udstået straf og blevet fundet uværdig til at sidde i Folketinget? 

Jigra skrev:

 

 Det vil give god mening at en morder ikke kan opstilles.

 

Hvem har opnået valg til Folketinget efter udstået straf og blevet fundet uværdig til at sidde i Folketinget? 

Ingen. Som nævnt er det kun Glistrup, der faktisk er blevet genvalgt.

Op til seneste valg var der dog snak om, at Klaus Riskær ville blive fundet uværdig, skulle han blive valgt ind. Søren Pind mente, han skulle erklæres uværdig, og det blev til dels bakket op af Jens Elo Rytter, som er professor i forfatningsret. (Edit: Og det er jo lææænge siden, han har afsonet)

langeløg skrev:

 

Ingen. Som nævnt er det kun Glistrup, der faktisk er blevet genvalgt.

Op til seneste valg var der dog snak om, at Klaus Riskær ville blive fundet uværdig, skulle han blive valgt ind. Søren Pind mente, han skulle erklæres uværdig, og det blev til dels bakket op af Jens Elo Rytter, som er professor i forfatningsret. (Edit: Og det er jo lææænge siden, han har afsonet)

 Glistrup blev smidt ud 2 gange fordi han var vaneforbryder - det var ikke samme forbrydelse han blev smidt ud for.

https://ugeavisen.dk/alarm112/artikel/fakta-de-er-blevet-smidt-ud-af-folketinget

Jeg tror defacto ikke at man vil blive smidt ud hvis man har udstået sin straf. Det ville i mine øjne være et demokratisk problem.

Sealand skrev:

Jeg tror defacto ikke at man vil blive smidt ud hvis man har udstået sin straf. Det ville i mine øjne være et demokratisk problem.

 Jeg er enig.

Glistrup afsonede sin dom efter at blive smidt ud 1. gang og blev genvalgt. Derpå begik han ny kriminalitet og blev smidt ud igen.

Okay. Jeg postulerer ikke andet.

Jigra skrev:

 

 Jeg er enig.

 

Glistrup afsonede sin dom efter at blive smidt ud 1. gang og blev genvalgt. Derpå begik han ny kriminalitet og blev smidt ud igen.

Glistrup blev fundet uværdig på baggrund af den samme straf 2 gange. Indstillingerne fra Udvalget til Valgs Prøvelse er offentligt tilgængelige. 

@langeløg

Du har helt ret, jeg er på fejlspor her 

Så han udståede sin straf. Blev genvalgt. Og Blev smidt ud igen?

langeløg skrev:

Glistrup blev fundet uværdig på baggrund af den samme straf 2 gange. Indstillingerne fra Udvalgets til Valgs Prøvelse er offentligt tilgængelige. 

 
Ja fordi han ikke havde udstået sin straf - han sad i fængsel da han blev valgt ind:-).

Lad os nu sige at han havde udstået straffen i 1984 og blevet genvalgt i 1985 så kan vi godt blive enige om at at man ikke på ny kunne tage stilling til hans overståede frihedsstraffe eller?

Sealand skrev:

Jeg tror defacto ikke at man vil blive smidt ud hvis man har udstået sin straf. Det ville i mine øjne være et demokratisk problem.

Jigra skrev:

 

 Jeg er enig.

 

 Det er I mere end velkomne til at tro, men det er der ikke belæg for. 

At det skulle være et demokratisk problem er man også velkommen til at synes, men det hviler ærligt talt på uvidenhed om denne type regler. 

Der findes tilsvarende regler i mange afkroge af samfundet. Jeg kunne heller ikke blive advokat, hvis jeg pga. straf var "uværdig til den agtelse og tillid, der må kræves til udøvelse af advokatvirksomhed". Det vil sige, at hvis jeg i 90'erne blev idømt 3 måneders fængsel for at true en dommer, ville jeg ikke kunne blive advokat i dag, 30 år senere end udstået straf. Det er der Højesteretspraksis på. Det er ikke et demokratisk problem. 

Hvis jeg som læge befamlede en patient og fik 30 dages fængsel for blufærdighedskrænkelse, ville jeg også miste min autorisation som læge i årevis - selvom straffen er udstået efter 30 dage. Det er ikke et demokratisk problem.

På samme måde er det ikke et demokratisk problem, at Folketinget finder en politiker uværdig til at bestride det vigtige hverv som folkevalgt pga. en straf, der er udstået. 

Jigra skrev:

 
Ja fordi han ikke havde udstået sin straf - han sad i fængsel da han blev valgt ind:-).

 

Lad os nu sige at han havde udstået straffen i 1984 og blevet genvalgt i 1985 så kan vi godt blive enige om at at man ikke på ny kunne tage stilling til hans overståede frihedsstraffe eller?

 

 

 Nej. 

Det virker i mine øjne som værende ikke demokratisk.

langeløg skrev:

 

 Nej. 

 Det siger du men det er aldrig sket - kan du henvise til noget jura?

Jigra skrev:

 

 Det siger du men det er aldrig sket - kan du henvise til noget jura?

Du kører i ring. Og ja; Grundlovens § 30. Der er absolut intet i den bestemmelse - eller tilsvarende bestemmelser på andre retsområder - der har med afsoning at gøre. 

@langeløg

Til kommunal- og regionsvalg er det indenrigsminisiteriet der vurderer om man er valgbar.

Til Folketingsvalg er det Folketinget der bestemmer og man er værdig til at sidde i Folketinget. Når du siger at Folketinget kan afvise en person der har udstået sin straf og er blevet valgt, kan findes uværdigt så må du kunne henvise til noget jura?

Jeg kan godt forstå din tankegang men jeg tænker på juraen i det. 

Jigra skrev:

@langeløg

 

Til kommunal- og regionsvalg er det indenrigsminisiteriet der vurderer om man er valgbar.

 

Til Folketingsvalg er det Folketinget der bestemmer og man er værdig til at sidde i Folketinget. Når du siger at Folketinget kan afvise en person der har udstået sin straf og er blevet valgt, kan findes uværdigt så må du kunne henvise til noget jura?

 

Jeg kan godt forstå din tankegang men jeg tænker på juraen i det. 

 også interesseant - ville de turde bruge den i 2021

hostrup skrev:

 

 også interesseant - ville de turde bruge den i 2021

 Lad os sige at Inger starter et nyt parti og det bliver en kæmpe succes og de kommer ind med 25 mandater om et år - kan man så gå i salen og stemme Inger ud igen fordi hun har afsonet i 2 måneder med fodlænke?

Det er et tænkt eksempel men hvor går grænsen hvis Grundloven tillader det?

SÅ ER DER KAGE 

hostrup skrev:

Hun går i historien som talerør for ubegavet racistisk retorik

  Ja, vi skulle gøre som i Sverige det går dem så godt derovre... Deres land er ødelagt men i det mindste bliver de ikke kaldt racister

Jigra skrev:

 Lad os sige at Inger starter et nyt parti og det bliver en kæmpe succes og de kommer ind med 25 mandater om et år - kan man så gå i salen og stemme Inger ud igen fordi hun har afsonet i 2 måneder med fodlænke?

 

Det er et tænkt eksempel men hvor går grænsen hvis Grundloven tillader det?

 

 
 Jeg ved ikke hvor grænsen går. I praksis er det jo nok kun i den valgperiode man skal afsone, at man bliver erklæret uegnet til at sidde i Folketinget.
Man kunne dog snildt argumentere for at det er ligeså lang tid at ens straffeattest er plettet, at det ikke er muligt at sidde i Folketinget.
Den regel gælder på mange andre arbejdspladser.

Mini-jee skrev:

  Ja, vi skulle gøre som i Sverige det går dem så godt derovre... Deres land er ødelagt men i det mindste bliver de ikke kaldt racister

 Du følte lige behov for at lufte lidt tåbeligheder ?

At Inger Støjberg har overtrådt loven og er dømt for det, har absolut intet med Sverige at gøre.

Random skrev:

 

 Helt enig i Mette er en hat af dadler, men så vidt jeg kan se, er der so far ingen bevis for, at Mette var informeret og uden bevis ingen dom.

 

Støjberg er blevet dømt for at handle i ond tro med masser af beviser.

 

Der kan selvfølgelig komme nye beviser frem, men hvis Mette ikke har brudt loven i ond tro er det usandsynligt hun kan dømmes. 

 Hvorfor er det usandsynligt man kan blive dømt for at bryde loven i uvidenhed?

Hvis du og jeg bryder loven imorgen uden at vi ved vi bryder loven straffes vi da stadig!
Inkompentence/uvidenhed er da ikke normalt et forsvar i et retssamfund.

Er det det for politikere?
Spørger fordi jeg bare ikke helt forstaar den forskel, saa ikke for at være smart eller noget i den stil.

Synes det er mærkværdigt at en politiker kan slippe for straf fordi de er uviden/inkompentent naar befolkningen ikke kan bruge det forsvar.
Virker sgu mærkværdigt synes jeg, men er jo slet ikke nok inde i juraen paa nogen maade, saa da maaske rigtig nok at politikere gaar fri bare de ikke ved de brød loven.
Bare ret vildt synes jeg naar nu uvidenhed ikke normalt giver straffrihed.

hostrup skrev:

 

 Du følte lige behov for at lufte lidt tåbeligheder ?

 

At Inger Støjberg har overtrådt loven og er dømt for det, har absolut intet med Sverige at gøre.

 

 

 Du må gerne lufte dine tåbeligheder og komme med ubegavet retorik. ;)

Aurvandil skrev:

 
 Jeg ved ikke hvor grænsen går. I praksis er det jo nok kun i den valgperiode man skal afsone, at man bliver erklæret uegnet til at sidde i Folketinget.
Man kunne dog snildt argumentere for at det er ligeså lang tid at ens straffeattest er plettet, at det ikke er muligt at sidde i Folketinget.
Den regel gælder på mange andre arbejdspladser.

 I nogle jobs bortfalder det slet ikke. Hun kan ikke blive politikone men hun kan godt blive statsminister.

Rent politisk vil hverken de borgerlige partier og A finde hende uværdig ved et genvalg efter udstået straf. 

Mini-jee skrev:

  Ja, vi skulle gøre som i Sverige det går dem så godt derovre... Deres land er ødelagt men i det mindste bliver de ikke kaldt racister

Fin stråmand. Du er den eneste, der taler om Sverige. Der er i øvrigt masser, der bliver kaldt racister i Sverige.   

prangstar skrev:

Rent politisk vil hverken de borgerlige partier og A finde hende uværdig ved et genvalg efter udstået straf. 

 

 

 Jeg tror alle partier finder hende værdig ved udstået straf og genvalg. Jeg tror alle partier er kede af at det er endt der hvor det er endt - de ville ønske hun havde taget imod en næse og sagt undskyld.

G-B-P skrev:

 

 Hvorfor er det usandsynligt man kan blive dømt for at bryde loven i uvidenhed?

Hvis du og jeg bryder loven imorgen uden at vi ved vi bryder loven straffes vi da stadig!
Inkompentence/uvidenhed er da ikke normalt et forsvar i et retssamfund.

 Nu skal jeg passe på hvad jeg udtaler skråsikkert, da jeg ikke er jurist.

Men den åbenlyse forskel er, at du ikke kan sammenligne med privatpersoner, da vi slet ikke har mulighed for at give politiske ordre, lovlige eller ulovlige. 

En politikker straffes på præcis samme måde som en privatperson, hvis de kører for stærkt eller ved voldelige overfald.

Ser vi på dommen Inger har fået handler det 0 procent om barnebrude og 100 procent om bevidst at bryde dansk lovgivning. Dommens konklusion lægger vægt på, at hun gentagende gange er blevet advaret om, at det ikke var lovligt. De advarsler ignorerede hun. Det var i øvrigt ikke Lars Løkke (statsminister), der kom for en rigsret, men den ansvarshavende minister (øverste chef, Inger).

Minkgate var formentlig også en ulovlig ordre, det vil kommissionen give deres bud på, men helt sikkert en mere kompleks sag, hvor det er gået rigtig hurtigt. For hurtigt. Uanset hvad kommissionen kommer frem til, kan Folketinget starte en rigsret, hvis de har et flertal og kun med politisk flertal.

Indtil videre har ingen embedsmænd vidnet med en forklaring, der modstrider Mettes. Sletning af sms'er ser skidt ud i pressen, men forklaringen om, at Barbara B har rådgivet her om virker troværdig, da Søren Pind (tidligere Venstre minister) også slettede sine sms'er, da han var minister, på opfordring af hans departementschef, Barbara B. Det må antages som usandsynligt, at Søren Pind lyver for at beskytte en politisk modstander. Derudover gør Mette ikke sig selv mange tjenester i hendes håndtering om sms snak. (Pressemøde om sms og konvolutten efter kommunalvalget)

Den her sag adskiller sig dog fra Ingergate ved, at det er mere uklart, om det er statsministeren, eller den ansvarshavende minister for mink (Mogens Jensen), der har givet ordren juridisk. Umiddelbart er det mere sandsynligt, at eventuel advarsel og manglende lovhjemmel ville have kommet fra Fødevareministeriet (og derfor til fødevareministeren), men da dette reelt handlede om covid lige så meget som mink, så er det ikke åbenlyst som i Ingergate.

Minkgate adskiller sig også fra Ingergate ved, at det ikke er et politisk ønske/hensyn man bryder loven for. Inger gjorde det bevidst fordi hun, ifølge hende selv, mente det var de rigtige danske værdier at gøre det, selvom hun var klar over, at det var ulovligt. Mette og Mogens har åbenlyst ikke et personlig had til mink, men har truffet beslutningen i frygt for covid-19 smitte og mutationer efter samtale med SSI. Det kan man mene var den forkerte beslutning, men det gør den ikke mere ulovlig. 

Hvis man som politiker bliver stillet for en rigsret og dømt for noget, hvor man har handlet i god tro, så skal der være tale om grov uagtsomhed, forstået på den måde, at hvis retten for eksempel finder det  indlysende ulovligt, kan en minister også straffes. Det vil i så fald været den grove uagtsomhed Mette eventuelt ville kunne dømmes på, men det finder jeg personligt meget usandsynligt, at det kan betragtes som grov uagtsomhed. Hvis kommissionen ikke retter meget meget hård kritik af statsministeren og finder det sandsynligt, at hun kan dømmes, så bliver der aldrig en rigsret.

Så ja hvis du og jeg bryder loven i morgen kan vi dømmes, i ond såvel som god tro. Det kan politikerne også, men hvis de laver fejl på arbejde, der viser sig ulovlige senere, så kan de kun dømmes, såfremt retten finder deres ageren groft uagtsom eller der er beviser for, at de har tilsidesat embedsværkets advarsler.  

Jeg er også bombesikker på, at bliver Inger valgt ind bliver hun ikke stemt ud igen. 

CykelNille skrev:

Hvad er din pointe?

 

min pointe er af det ikke kun var par med 1-2 år imellem, men der var små piger som var gift med fuldvoksne mænd.

superKrikken skrev:

min pointe er af det ikke kun var par med 1-2 år imellem, men der var små piger som var gift med fuldvoksne mænd.

Det er rigtigt. Har jeg sagt noget, der modstrider der? 

De pågældende, du nævnte, skulle adskilles automatisk og var ikke en del af Inger Støjbergs ulovlige ordre.  

Den eneste parallel mellem minksagen er at Inger Støjberg udviste magtfuldkommenhed og brød loven.

Samme magtfuldkommenhed ser der ud til at være i Statsministeriet, som sikkert har ført til sjusket embedsmandsarbejde, fordi embedsværket er for skræmte til at råbe op, og bare skynder sig at gøre som den store leder befaler. Intet tyder på, at der har været tale om et bevidst brud på loven. 

Random skrev:

 

Minkgate adskiller sig også fra Ingergate ved, at det ikke er et politisk ønske/hensyn man bryder loven for. Inger gjorde det bevidst fordi hun, ifølge hende selv, mente det var de rigtige danske værdier at gøre det, selvom hun var klar over, at det var ulovligt. Mette og Mogens har åbenlyst ikke et personlig had til mink, men har truffet beslutningen i frygt for covid-19 smitte og mutationer efter samtale med SSI. Det kan man mene var den forkerte beslutning, men det gør den ikke mere ulovlig. 

 

 

Hvis vi vil have et incitament, har der været stort politisk pres fra venstrefløjen om at lukke minkerhvervet ned i nogle år - det kunne altså være en ekstra grund til at skyde før man spørger i denne sag, og altså incitamentet.

Torstens skrev:

 

Hvis vi vil have et incitament, har der været stort politisk pres fra venstrefløjen om at lukke minkerhvervet ned i nogle år - det kunne altså være en ekstra grund til at skyde før man spørger i denne sag, og altså incitamentet.

Det er bare ren og skær gætværk. Der er intet, der tyder på, at det har spillet en rolle i selve beslutningen. 

Random skrev:

 
Minkgate adskiller sig også fra Ingergate ved, at det ikke er et politisk ønske/hensyn man bryder loven for. Inger gjorde det bevidst fordi hun, ifølge hende selv, mente det var de rigtige danske værdier at gøre det, selvom hun var klar over, at det var ulovligt. Mette og Mogens har åbenlyst ikke et personlig had til mink, men har truffet beslutningen i frygt for covid-19 smitte og mutationer efter samtale med SSI. Det kan man mene var den forkerte beslutning, men det gør den ikke mere ulovlig. 

 

 

Lige præcis det her er centralt. Hvis Mette Frederiksen havde været klar over, at der ikke var hjemmel til beslutningen, kunne hun have gået på pressemødet og sagt, "Vi har truffet den her beslutning. Der er ikke hjemmel til det nu, men det vil vi gå i Folketinget og få" - præcis som man i øvrigt gjorde.  

CykelNille skrev:

Det er bare ren og skær gætværk. Der er intet, der tyder på, at det har spillet en rolle i selve beslutningen. 

 

 Enig - men i normale retssager kigger man jo på om der overhovedet har været incitament for den anklagede, og det kan der altså være her. Aner ikke om kommissionen (eller en eventuel rigsret) kigger på den slags.

Som udgangspunkt er der heller ikke vildt meget der tyder på, at sms'erne mellem de 4 slette-folk skulle indeholde noget væsentligt for sagen. Men det ser bare vildt mistænksomt ud - især, når der i andre sager er fundet frem til sms'er uden at have telefonerne, og når det har været så svært at finde frem til de mange telefoner Mette åbenbart bruger om året.

Den slags ser bare, for mig i hvert fald, meget fishy ud.

CykelNille skrev:

Lige præcis det her er centralt. Hvis Mette Frederiksen havde været klar over, at der ikke var hjemmel til beslutningen, kunne hun have gået på pressemødet og sagt, "Vi har truffet den her beslutning. Der er ikke hjemmel til det nu, men det vil vi gå i Folketinget og få" - præcis som man i øvrigt gjorde.  

 

 I mine øjne, er det centrale i minksagen, at man ikke stoppede politiet og militæret fra at udøve deres magt ud fra den lovgivende forsamlings ordrer, efter det var klart for det meste af befolkningen, at der manglede hjemmel. Men den kan sandsynligvis tørres af på Mogens Jensen, som man meget hurtigt kastede under bussen.

Torstens skrev:

 

 I mine øjne, er det centrale i minksagen, at man ikke stoppede politiet og militæret fra at udøve deres magt ud fra den lovgivende forsamlings ordrer, efter det var klart for det meste af befolkningen, at der manglede hjemmel. Men den kan sandsynligvis tørres af på Mogens Jensen, som man meget hurtigt kastede under bussen.

Nu er det ret naturligt, at det var politiet og militæret, der stod for den opgave. Hvilken anden myndighed i Danmark skulle have kapaciteten til at udføre den? 

Så vidt jeg er orienteret blev der konkret ikke slået mink ihjel udenfor sikkerhedszonen, før der var lovhjemmel. Det blev kommunikeret, at man ville. Men det er netop også sådan noget, kommissionen er sat i verden til at undersøge. 

Torstens skrev:

 

 Enig - men i normale retssager kigger man jo på om der overhovedet har været incitament for den anklagede, og det kan der altså være her. Aner ikke om kommissionen (eller en eventuel rigsret) kigger på den slags.

 

Som udgangspunkt er der heller ikke vildt meget der tyder på, at sms'erne mellem de 4 slette-folk skulle indeholde noget væsentligt for sagen. Men det ser bare vildt mistænksomt ud - især, når der i andre sager er fundet frem til sms'er uden at have telefonerne, og når det har været så svært at finde frem til de mange telefoner Mette åbenbart bruger om året.

Den slags ser bare, for mig i hvert fald, meget fishy ud.

 Personligt tror jeg ikke, at det er substansen i sms´erne der er farligt, men derimod sprogbruget. Hvis det kom frem, at en statsminister havde et særdeles hårdt sprogbrug til at andre mennesker så ville det skade hende mere til næste valg end juridiske spidsfindigheder. 

Torstens skrev:

 

 Enig - men i normale retssager kigger man jo på om der overhovedet har været incitament for den anklagede, og det kan der altså være her. Aner ikke om kommissionen (eller en eventuel rigsret) kigger på den slags.

 

Som udgangspunkt er der heller ikke vildt meget der tyder på, at sms'erne mellem de 4 slette-folk skulle indeholde noget væsentligt for sagen. Men det ser bare vildt mistænksomt ud - især, når der i andre sager er fundet frem til sms'er uden at have telefonerne, og når det har været så svært at finde frem til de mange telefoner Mette åbenbart bruger om året.

Den slags ser bare, for mig i hvert fald, meget fishy ud.

Tjah. For mig at se er det ikke så mistænksomt. Det er nemt at få til at se mistænksomt ud, men det betyder ikke, at det er det. Jeg undrer mig skam også over, at man ikke har fælles retningslinjer for opbevaring og sletning af den slags data. Men det har man måske bare ikke haft. 

Når FE og PET siger, at de ikke kan genskabe dem, så kan jeg slet ikke se nogen grund til at tvivle på det. Jeg forstår ikke hvorfor, de ikke kan, men jeg stoler på FE og PET. 

Men her handler det måske om, hvorvidt man på et personligt plan har tillid til de her mennesker. Og hvis man grundlæggende ikke har det, så forstår jeg det godt :-)
 

Torstens skrev:

 

Hvis vi vil have et incitament, har der været stort politisk pres fra venstrefløjen om at lukke minkerhvervet ned i nogle år - det kunne altså være en ekstra grund til at skyde før man spørger i denne sag, og altså incitamentet.

Personligt finder jeg det yderst usandsynligt, at Mette bevidst skulle lukke minkerhvervet for at please den yderste venstrefløj. Det er immervæk mere sandsynligt, at det rent faktisk var et covidhensyn og andet finder jeg en anelse konspiratorisk, medmindre en politiker/embedsmand står frem med beskyldninger, der bakker op om den påstand og den holder i hvert fald ikke i retten.

Mette sagde i slut 2020, at hun havde givet den samme instruks, selvom hun havde vidst, at den var ulovlig. 
Ændrer det slet ikke på, om hun kan påkalde sig uagtsomhed nu? 

CykelNille skrev:

Nu er det ret naturligt, at det var politiet og militæret, der stod for den opgave. Hvilken anden myndighed i Danmark skulle have kapaciteten til at udføre den? 

 

Så vidt jeg er orienteret blev der konkret ikke slået mink ihjel udenfor sikkerhedszonen, før der var lovhjemmel. Det blev kommunikeret, at man ville. Men det er netop også sådan noget, kommissionen er sat i verden til at undersøge. 

 De var de rette til at udføre handlingen - det var bare ulovligt at beordre dem til det.

Random skrev:

 

Personligt finder jeg det yderst usandsynligt, at Mette bevidst skulle lukke minkerhvervet for at please den yderste venstrefløj. Det er immervæk mere sandsynligt, at det rent faktisk var et covidhensyn og andet finder jeg en anelse konspiratorisk, medmindre en politiker/embedsmand står frem med beskyldninger, der bakker op om den påstand og den holder i hvert fald ikke i retten.

 Det handler ikke om det er sandsynligt, men om der er incitament. 

Men med hvad hun har gjort under sin regeringstid, finder jeg det ikke længere usandsynligt - før hun startede ville jeg også finde den slags usandsynligt.

I øvrigt er det jo ikke konspiratorisk, hvis man har truffet et hurtigt valg om et erhverv man i forvejen gerne ville lukke, og nu havde en mægtig god (og hvad de i første omgangtroede var lovlig) grund. 

Hvis det havde været alle husdyr i DK (havde man fundet mutationer i hunde og/eller katte f.eks.), ville beslutningen næppe have været så hurtig, da det både ville være voldsomt skidt publicity og altså ikke noget man gik og havde i tankerne i forvejen.

hostrup skrev:

 

 Du følte lige behov for at lufte lidt tåbeligheder ?

 

At Inger Støjberg har overtrådt loven og er dømt for det, har absolut intet med Sverige at gøre.

 

 

 Men at hun har overtrådt loven og er dømt har vel heller intet at gøre med at du mener, at hun vil gå over i historien som “talerør for……”

Random skrev:

 

 Nu skal jeg passe på hvad jeg udtaler skråsikkert, da jeg ikke er jurist.

 

Men den åbenlyse forskel er, at du ikke kan sammenligne med privatpersoner, da vi slet ikke har mulighed for at give politiske ordre, lovlige eller ulovlige. 

 

En politikker straffes på præcis samme måde som en privatperson, hvis de kører for stærkt eller ved voldelige overfald.

 

Ser vi på dommen Inger har fået handler det 0 procent om barnebrude og 100 procent om bevidst at bryde dansk lovgivning. Dommens konklusion lægger vægt på, at hun gentagende gange er blevet advaret om, at det ikke var lovligt. De advarsler ignorerede hun. Det var i øvrigt ikke Lars Løkke (statsminister), der kom for en rigsret, men den ansvarshavende minister (øverste chef, Inger).

 

 

Minkgate var formentlig også en ulovlig ordre, det vil kommissionen give deres bud på, men helt sikkert en mere kompleks sag, hvor det er gået rigtig hurtigt. For hurtigt. Uanset hvad kommissionen kommer frem til, kan Folketinget starte en rigsret, hvis de har et flertal og kun med politisk flertal.

 

Indtil videre har ingen embedsmænd vidnet med en forklaring, der modstrider Mettes. Sletning af sms'er ser skidt ud i pressen, men forklaringen om, at Barbara B har rådgivet her om virker troværdig, da Søren Pind (tidligere Venstre minister) også slettede sine sms'er, da han var minister, på opfordring af hans departementschef, Barbara B. Det må antages som usandsynligt, at Søren Pind lyver for at beskytte en politisk modstander. Derudover gør Mette ikke sig selv mange tjenester i hendes håndtering om sms snak. (Pressemøde om sms og konvolutten efter kommunalvalget)

 

Den her sag adskiller sig dog fra Ingergate ved, at det er mere uklart, om det er statsministeren, eller den ansvarshavende minister for mink (Mogens Jensen), der har givet ordren juridisk. Umiddelbart er det mere sandsynligt, at eventuel advarsel og manglende lovhjemmel ville have kommet fra Fødevareministeriet (og derfor til fødevareministeren), men da dette reelt handlede om covid lige så meget som mink, så er det ikke åbenlyst som i Ingergate.

 

Minkgate adskiller sig også fra Ingergate ved, at det ikke er et politisk ønske/hensyn man bryder loven for. Inger gjorde det bevidst fordi hun, ifølge hende selv, mente det var de rigtige danske værdier at gøre det, selvom hun var klar over, at det var ulovligt. Mette og Mogens har åbenlyst ikke et personlig had til mink, men har truffet beslutningen i frygt for covid-19 smitte og mutationer efter samtale med SSI. Det kan man mene var den forkerte beslutning, men det gør den ikke mere ulovlig. 

 

Hvis man som politiker bliver stillet for en rigsret og dømt for noget, hvor man har handlet i god tro, så skal der være tale om grov uagtsomhed, forstået på den måde, at hvis retten for eksempel finder det  indlysende ulovligt, kan en minister også straffes. Det vil i så fald været den grove uagtsomhed Mette eventuelt ville kunne dømmes på, men det finder jeg personligt meget usandsynligt, at det kan betragtes som grov uagtsomhed. Hvis kommissionen ikke retter meget meget hård kritik af statsministeren og finder det sandsynligt, at hun kan dømmes, så bliver der aldrig en rigsret.

 

Så ja hvis du og jeg bryder loven i morgen kan vi dømmes, i ond såvel som god tro. Det kan politikerne også, men hvis de laver fejl på arbejde, der viser sig ulovlige senere, så kan de kun dømmes, såfremt retten finder deres ageren groft uagtsom eller der er beviser for, at de har tilsidesat embedsværkets advarsler.  

 

 

 Tak for skrivet.
tror reelt du har ret, med ca det hele.

Eneste problem jeg ser for Mette er vel at efter hun fik informationen om at det var ulovligt fortsatte hun stadig.
Saa blev det vel til et bevidst brud af loven. 

Tror dog heller ikke der sker noget og der er selvfølgelig store forskelle mellem de to sager.
Omend brud paa lov vel altid er brud paa lov uanset om man føler der er god grund til at bryde den eller ej. 

Torstens skrev:

 

 Det handler ikke om det er sandsynligt, men om der er incitament. 

Men med hvad hun har gjort under sin regeringstid, finder jeg det ikke længere usandsynligt - før hun startede ville jeg også finde den slags usandsynligt.

 

I øvrigt er det jo ikke konspiratorisk, hvis man har truffet et hurtigt valg om et erhverv man i forvejen gerne ville lukke, og nu havde en mægtig god (og hvad de i første omgangtroede var lovlig) grund. 

Hvis det havde været alle husdyr i DK (havde man fundet mutationer i hunde og/eller katte f.eks.), ville beslutningen næppe have været så hurtig, da det både ville være voldsomt skidt publicity og altså ikke noget man gik og havde i tankerne i forvejen.

 Nej det handler ikke om der er incitament. Det handler om, hvorvidt hun enten har brudt loven på trods af advarsler eller har brudt loven groft uagtsomt.

Hvis/når Støjberg bliver erklæret uegnet kunne Mette Frederiksen så ikke trykke på valgknappen? Vil Støjberg så kunne stille op hvis hun ikke har udstået sin straf? Tvivler på det sker men kunne være meget sjovt.

Torstens skrev:

 

 Det handler ikke om det er sandsynligt, men om der er incitament. 

Men med hvad hun har gjort under sin regeringstid, finder jeg det ikke længere usandsynligt - før hun startede ville jeg også finde den slags usandsynligt.

 

I øvrigt er det jo ikke konspiratorisk, hvis man har truffet et hurtigt valg om et erhverv man i forvejen gerne ville lukke, og nu havde en mægtig god (og hvad de i første omgangtroede var lovlig) grund. 

Hvis det havde været alle husdyr i DK (havde man fundet mutationer i hunde og/eller katte f.eks.), ville beslutningen næppe have været så hurtig, da det både ville være voldsomt skidt publicity og altså ikke noget man gik og havde i tankerne i forvejen.

Havde man i forvejen bestemt sig for at lukke minkerhvervet eller er det tankespind fra din side for at finde et muligt alternativt motiv?

https://sproget.dk/lookup?SearchableText=tankespind

Seahawks skrev:

Hvis/når Støjberg bliver erklæret uegnet kunne Mette Frederiksen så ikke trykke på valgknappen? Vil Støjberg så kunne stille op hvis hun ikke har udstået sin straf? Tvivler på det sker men kunne være meget sjovt.

 Tror ikke Mette tør at udskrive valg lige nu 🙂

Seahawks skrev:

Hvis/når Støjberg bliver erklæret uegnet kunne Mette Frederiksen så ikke trykke på valgknappen? Vil Støjberg så kunne stille op hvis hun ikke har udstået sin straf? Tvivler på det sker men kunne være meget sjovt.

 hahah
ja i princippet kunne hun vel..
de næste 60 dage er er Inger jo ikke egnet til folketinget.

Om 60 dage er det nok svært for dem at sige nej tak.
Det er i hvert fald ikke kutymen at man forbliver uønsket efter overstaaet straf.

Saa Inger stiller jo nok op et eller andet sted næste gang.
Hvis valget altsaa ikke er inden for næste 60 dage :P

Tvivler dog paa Mette er interesseret i valg lige nu.
Hun ville nok ønske hun havde udskrevet da hun var over 30% dog... ahhaha

Mon ikke vi er mindst 6mdr fra valg og sikkert længere, fuld tid ca velsagtens?

G-B-P skrev:

Eneste problem jeg ser for Mette er vel at efter hun fik informationen om at det var ulovligt fortsatte hun stadig.
Saa blev det vel til et bevidst brud af loven. 

 Det ved jeg ikke om du kan konkludere rent juridisk.

Random skrev:

 

 Det ved jeg ikke om du kan konkludere rent juridisk.

 Men hun fortsatte vel efter hun vidste der ikke var hjemmel?
Juraen maa andre kigge paa hvis det skulle ske at det blev nødvendigt.
Tvivler dog paa at det bliver det saa er jo reelt ret ligegyldigt :)

Men synes nu ellers det da virker ret aabenlyst at hun fortsatte efter hun vidste der ikke var hjemmel.
Hun erkendte selv paa nationalt TV at der ikke var hjemmel og at de ville sikre den de kommende dage.
Og de fortsatte stadig derefter med at aflive mink.

Men ja, klart jeg ikke juridisk kan side og afgøre paa PN om det viser at hun forsætligt brød loven. :P

bt.dk skriver at Folketinget godt kan finde Støjberg uværdig efter udstået straf og nyvalg (dermed ikke sagt at man vil gøre det).

Inger Støjberg kan dog sagtens stille op til næste folketingsvalg og blive medlem igen. Herefter kan partierne så igen erklære hende uværdig.

https://www.bt.dk/politik/nu-ryger-hun-flertal-vil-sende-stoejberg-ud-af-folketinget

Jigra skrev:

bt.dk skriver at Folketinget godt kan finde Støjberg uværdig efter udstået straf og nyvalg (dermed ikke sagt at man vil gøre det).

Inger Støjberg kan dog sagtens stille op til næste folketingsvalg og blive medlem igen. Herefter kan partierne så igen erklære hende uværdig.

https://www.bt.dk/politik/nu-ryger-hun-flertal-vil-sende-stoejberg-ud-af-folketinget

 

 

 Ja det er jo deres valg altid.
Kutymen er vist dog at efter overstaaet straf saa er man egnet igen.

mener Glistrup f.eks fik lignende procedure og blev erklæret egnet efter endt straf.

G-B-P skrev:

 

 Ja det er jo deres valg altid.
Kutymen er vist dog at efter overstaaet straf saa er man egnet igen.

mener Glistrup f.eks fik lignende procedure og blev erklæret egnet efter endt straf.

 Det har vi vendt det sidste døgns tid. Glistrup var lidt speciel på flere måder.

Jigra skrev:

 

 Det har vi vendt det sidste døgns tid. Glistrup var lidt speciel på flere måder.

 Tænker stadig det er normen at naar folk har overstaaet deres straf til samfundet saa maa de godt lege med igen.
men ja, de kan da sige nej tak hvis de saa ønsker og nogle enkelte mindre partier vil da nok sige netop det.
Tvivler dog de store vil.
Siger folket ja tak, saa er det vel svært at sige de stemmer skal ignoreres for større partier - kan godt give lidt backlash t…nker jeg.
saa tror sgu ikke de store gør det.
Men ja, man ved da aldrig... alt er i spil :)

G-B-P skrev:

 

 Men hun fortsatte vel efter hun vidste der ikke var hjemmel?
Juraen maa andre kigge paa hvis det skulle ske at det blev nødvendigt.
Tvivler dog paa at det bliver det saa er jo reelt ret ligegyldigt :)

Men synes nu ellers det da virker ret aabenlyst at hun fortsatte efter hun vidste der ikke var hjemmel.
Hun erkendte selv paa nationalt TV at der ikke var hjemmel og at de ville sikre den de kommende dage.
Og de fortsatte stadig derefter med at aflive mink.

Men ja, klart jeg ikke juridisk kan side og afgøre paa PN om det viser at hun forsætligt brød loven. :P

 Folketinget lavede loven om, således der var hjemmel.

Random skrev:

 

 Folketinget lavede loven om, således der var hjemmel.

 ja senere.
21 december den blev stemt igennem som jeg husker det.
Saa fra 8-21 december var det altsaa uden loven i ryggen at man nedlagde minkerhvervet selvom man vidste loven paa det tidspunkt var imod.

Men ja, om man godt bevidst maa bryde loven mens et lovforslag er i process skal jeg jo slet ikke kunne udtale mig om.
Virker bare mystisk hvis ok, da man jo ikke ved om den nye lov gaar igennem før den rent faktisk gaar igennem.


Edit: november var det vel :P

G-B-P skrev:

 

 ja senere.
21 december den blev stemt igennem som jeg husker det.
Saa fra 8-21 december var det altsaa uden loven i ryggen at man nedlagde minkerhvervet selvom man vidste loven paa det tidspunkt var imod.

Men ja, om man godt bevidst maa bryde loven mens et lovforslag er i process skal jeg jo slet ikke kunne udtale mig om.
Virker bare mystisk hvis ok, da man jo ikke ved om den nye lov gaar igennem før den rent faktisk gaar igennem.

3. november konkluderer SSI "en fortsat minkavl under en igangværende covid-19 epidemi indebærer en betydelig risiko for folkesundheden, herunder for mulighederne for at forebygge covid-19 med vacciner."

3. november om aftenen Regeringen holder møde og beslutter, at alle mink skal aflives.

4. november minkgate pressemøde om aflivning af alle mink med Mette og Mogens.

4. november efter pressemøde Fødevareministeriet kommunikerer til justitsministeriet, at der formentlig ikke er lovhjemmel til at aflive alle mink.

5. november Justitsministeriet erklærer sig enige.

7. november Fødevareminister, Mogens, godkender en sag hvor det fremgår, at der er brug for ny lovgivning for at have hjemmel.

8. november Mogens orienterer de andre partier om, at der mangler lovhjemmel.

8. november om aftenen Mette bliver forelagt en sag om, at der er brug for hastelov for at have hjemmel til aflivning.

9. november Regeringen med Mette i spidsen forsøger at vedtage en hastelov om minkfordbud. Der er ikke opbakning i Folketinget og de må opgive.

10. november. Der sendes et brev ud til alle minkavler, hvor fødevarestyrelsen beklager den manglende hjemmel og nu kalder fødevarestyrelsen det en opfordring til aflive alle mink jf. manglende lovhjemmel.

21. december. Lov om aflivning vedtages (ikke som hastelov).

Det er hvad vi ved. Kommer der nyt frem ændrer det selvfølgelig Mettes rolle, men at hun fortsatte efter det blev offentligt kendt, at der ikke var hjemmel, er ikke korrekt. Om hun så vidste det før offentligheden og blev advaret er hvad kommissionen skal kaste lys over. 

G-B-P skrev:

 Tak for skrivet.
tror reelt du har ret, med ca det hele.

Eneste problem jeg ser for Mette er vel at efter hun fik informationen om at det var ulovligt fortsatte hun stadig.
Saa blev det vel til et bevidst brud af loven. 

Tror dog heller ikke der sker noget og der er selvfølgelig store forskelle mellem de to sager.
Omend brud paa lov vel altid er brud paa lov uanset om man føler der er god grund til at bryde den eller ej. 

Det er lige præcis derfor, det er rart, at der er nedsat en kommission. Selvom det er sjovt at gætte på svaret, så får vi en juridisk vurdering, som kan afklare det for os :-) 

JesperLC skrev:

 Men at hun har overtrådt loven og er dømt har vel heller intet at gøre med at du mener, at hun vil gå over i historien som “talerør for……”

 

 Hvor kan du vide det ?

Jo hendes ageren er det hun vil gå i historien som

Da Inger Støjberg blev dømt, sagde hun efterfølgende, at det var de danske værdier, der havde tabt, og at hun håber, at alle ville have gjort som hende. 

Det er sjovt, når hele hendes forsvar gik ud på, at hun havde godkendt et notat, som lagde op til, at der rent faktisk SKULLE havde været en individuel sagsbehandling. En fortælling hun forsvarede helt op til, at hun som den sidste fik ordet under selve retssagen - for selvfølgelig skal man følge loven. 

Til gengæld udsendte hun en pressemeddelelse, hvor der eksplicit stod at ALLE par skulle adskilles, men hendes forsvar går altså ud på, at man indadtil skulle administrere efter lovgivningen. 

Så enten bryder hun bevidst loven, eller også lyver hun for offentligheden. Hvis det er de danske værdier, Inger Støjberg vil forsvare, så er det super fint, at de taber. 

Fint hun mister folketingsvederlaget i tillæg. 

Husker alt for godt hendes danske lagkageværdier. Plyndre flytninge for deres smykker osv. 

Fy for h....... 

Godt at se hvem der mener hun er værdig...... De får ikke min stemme nogensinde igen. 

Random skrev:

 

 Tror ikke Mette tør at udskrive valg lige nu

 Det tror jeg såmen ikke hun behøver at være nervøs for. Hvad skulle alternativet til den nuværende regering være? - det sejler jo i blå blok.

Jeg ville være noget ked af det, hvis hun gjorde. Selvom jeg langt fra er A'er 🙂

hostrup skrev:

 

 Hvor kan du vide det ?

 

Jo hendes ageren er det hun vil gå i historien som

 

 

 Også i Sverige? For så var den anden kommentar lige så relevant