Jeg har set lidt twitch og undret mig over at folk sender læssevis af USD til eksempelvis Lex Veldhuis.
Hvorfor sende penge til een, som i forvejen har røven fuld?
Jeg forstår det ikke.
Twitch kan sagtens fungere, som udstillingsvindue for proen og dermed generere sponsorindtægter, men hvorfor sende penge til proen?
Enlighten me please.
Byen lukker kl 22 og danskerne har lige fået feriepenge udbetalt! Et eller andet skal man vel bruge sine penge på...
Fordi han er awsome , hellere donate til ham end betale for en latterlig TV pakke.
kallefar skrev:Fordi han er awsome , hellere donate til ham end betale for en latterlig TV pakke.
Kan du forklare det nærmere?
Folk her på siden er jo generelt dybt interesserede i "value" og du kan se twitch gratis.
Det er vel meget normalt at man vælger at bidrage til ting man synes er fedt som en slags opbakning til at støtte foretagendet til at fortsætte? Faktisk kan man endda gå så langt at det i nogen tilfælde kan være identitetsskabende.
Travkongen skrev:
Kan du forklare det nærmere?
Folk her på siden er jo generelt dybt interesserede i "value" og du kan se twitch gratis.
Hvis der ikke var nogen der donerede / subscripede, så ville der vel ikke være streams på Twitch. Som så meget andet, så skal der penge i kassen for at få den "gratis" underholdning. Om det er reklamer, donationer eller hvad det måtte ende med at være.
Jeg har hørt fra redaktionen på Pokercast.dk at det er vejen frem
Men man skal åbenbart være ret awesome før det kan lade sig gøre 😄
Og så er der folk, som ham fra luksusfælden som havde gæld op til begge ører, og havde i samme omfang på et år doneret 20.000 (tror jeg det var) på twitch, det er fandme for dumt 😅
skod skrev:Det er vel meget normalt at man vælger at bidrage til ting man synes er fedt som en slags opbakning til at støtte foretagendet til at fortsætte? Faktisk kan man endda gå så langt at det i nogen tilfælde kan være identitetsskabende.
Så folk sender penge for at deltage i den "hippe chat"? Ok.
-Tomi1981- skrev:
Hvis der ikke var nogen der donerede / subscripede, så ville der vel ikke være streams på Twitch. Som så meget andet, så skal der penge i kassen for at få den "gratis" underholdning. Om det er reklamer, donationer eller hvad det måtte ende med at være.
Hvis igen sender penge til fattige lande i Afrika, så dør befolkningen.
Er det sexet at deltage i chatten og betale en rig pokerpro for at sige "tak for de 20 dollars Jørgen" eller hvad ligger der bag?
Her på siden prøver en røvfuld af pokerspillere at trække value ud af ethvert køb af alt dyrere end en hamburger - og adskillige tråde handler om at snyde/fuske bare fordi de ulovlige handling omdøbes til "vi skal da have value, skal vi". Det spiller ikke rigtigt sammen med at forære penge til de rige.
Bridgeking skrev:Jeg har hørt fra redaktionen på Pokercast.dk at det er vejen frem
Men man skal åbenbart være ret awesome før det kan lade sig gøre
Hahahaha
Travkongen skrev:
Kan du forklare det nærmere?
Folk her på siden er jo generelt dybt interesserede i "value" og du kan se twitch gratis.
Tror ikke du skal bruge hvad et par folk på Pokernet gør i forhold til at søge value, til at analysere hvordan hele twitch chat / twitch brugere fungere :) Det får du næppe noget godt ud af.
Herinde er der masser som er fuldstændig ligeglade med value, staker folk som er massivt EV, Tager flips late i tournaments som er -ev FORDI DE SPILLER FOR AT VINDE !!!!
Tror en del sub'er til ham for at få hans emotes og ku skrive i sub chat only. og så er der helt sikkert nogen folk som får lir ud af at få læst sin besked op af lex f.eks.
Travkongen skrev:
Så folk sender penge for at deltage i den "hippe chat"? Ok.
GRATIS lifehack til dig min ven :)
Det er egentlig et ret interessant psykologist fænomen.
https://www.ted.com/talks/michael_norton_how_to_buy_happiness
Har doneret til et efterhånden hæderligt antal youtubere efterhånden, fordi det de laver giver mig værdi, og jeg gerne vil have at de fortsætter.
Jeg synes btw din tone er irriterende, som om du ser lidt ned på det at donere penge til folk man gerne vil støtte :)
Tjaeh...Der er folk der betaler for at se på folk spille på casino-slots... Tror bare det er god lir... Selv om man kan se det gratis på Twitch.
Jeg har været på stripklub en del gange...Jeg betaler med glæde entre og 95,- for en fesen øl, men betaler sgu ikke pigerne på scenen en dart, og jeg gider heller ikke betale “hende” med den dybe stemme for at snakke...Det er et freeroll
Travkongen skrev:
Hvis igen sender penge til fattige lande i Afrika, så dør befolkningen.
Er det sexet at deltage i chatten og betale en rig pokerpro for at sige "tak for de 20 dollars Jørgen" eller hvad ligger der bag?
Her på siden prøver en røvfuld af pokerspillere at trække value ud af ethvert køb af alt dyrere end en hamburger - og adskillige tråde handler om at snyde/fuske bare fordi de ulovlige handling omdøbes til "vi skal da have value, skal vi". Det spiller ikke rigtigt sammen med at forære penge til de rige.
Hvad har det med en random twitch seer at gøre? Mange af de der kigger med søger underholdning. At de samtidig kan deltage i chatten osv. betyder vel bare i højere grad at folk får tilhørsforholdet til kanalen de ser.
Hvorfor betale for musik på Spotify når du kan få det gratis på Youtube? Du slipper for reklamer - samme gør sig gældende på Twitch, hvilket igen kan være en grund til at betale for en kanal man ofte ser.
Luckb0x skrev:Tror ikke du skal bruge hvad et par folk på Pokernet gør i forhold til at søge value, til at analysere hvordan hele twitch chat / twitch brugere fungere :) Det får du næppe noget godt ud af.
Herinde er der masser som er fuldstændig ligeglade med value, staker folk som er massivt EV, Tager flips late i tournaments som er -ev FORDI DE SPILLER FOR AT VINDE !!!!
Tror en del sub'er til ham for at få hans emotes og ku skrive i sub chat only. og så er der helt sikkert nogen folk som får lir ud af at få læst sin besked op af lex f.eks.
Tak for svaret.
Sådan er vi så forskellige.
Mihan29 skrev:Har doneret til et efterhånden hæderligt antal youtubere efterhånden, fordi det de laver giver mig værdi, og jeg gerne vil have at de fortsætter.
Jeg synes btw din tone er irriterende, som om du ser lidt ned på det at donere penge til folk man gerne vil støtte :)
Jeg forstår ikke det der med at donere til rige mennesker.
Jeg forstår det med at donere til mennesker, som trænger til hjælp.
Jeg ser ikke ned på folk, som donerer til rige mennesker. Jeg prøver v.h.a. denne tråd at forstå jer.
Edit: Ja, jeg synes at I er nogle fjolser, når I donerer penge til rige mennesker i stedet for at donere til fattige mennesker, så hvis det er det I gør, så ja, min tone er ikke superpositiv.
Jeg holdt også med Biden i det amerikanske præsidentvalg. Ikke fordi, der var "value" for mig eller fordi det er popsmart, men fordi han vil gøre meget mere for de fattige end Trump nogensinde ville overveje at gøre.
I am sitting pretty. Det håber jeg at flere kommer til at gøre.
Travkongen skrev:
Edit: Ja, jeg synes at I er nogle fjolser, når I donerer penge til rige mennesker i stedet for at donere til fattige mennesker, så hvis det er det I gør, så ja, min tone er ikke superpositiv.
At stille en twitch-donation op som alternativet til at donere penge til fattige folk i U-lande er helt forkert.
Så tager du uden tvivl også selv nogle økonomiske valg i livet, som du bør stå til regnskab for overfor fattigfolk.
Folk betaler for det produkt de synes godt om. Længere er den vel ikke.
Hvis en ludfattig studerende har en twitchkanal med interessant indhold, mon ikke der så også ryger penge den vej?
Hold nu helt kæft, skal glorien pudses af?
Som andre er inde på, du forsøger ikke at forstå noget, du aggere og opføre dig nedladende, og måden du trækker totalt ligegyldige sammenligninger ind, for at vise hvor stort et menneske DU er....
Puds glorien andet sted, det er da forfærdeligt at læse.
Skod har givet dig et meget fornuftigt svar, og da du tydeligvis er ligeglad med ethvert svar, som ikke går din vej, så vil jeg ikke bruge tid på at komme med noget.
Jeg er egentlig mere nysgerrig, hvorfor har du et behov for at andre er enige med dig?
Edit: 65 sekunder inde - For de gamle imellem os, der kan huske de gode gamle PS tider hvor man kunne transfer.
Aurvandil skrev:At stille en twitch-donation op som alternativet til at donere penge til fattige folk i U-lande er helt forkert.
Så tager du uden tvivl også selv nogle økonomiske valg i livet, som du bør stå til regnskab for overfor fattigfolk.
Folk betaler for det produkt de synes godt om. Længere er den vel ikke.
Hvis en ludfattig studerende har en twitchkanal med interessant indhold, mon ikke der så også ryger penge den vej?
This. Den logik med at man burde donere til fattige istedet for, er en slippery slope, der får dig til at ende med at donere halvdelen af din løn til Red Barnet, hvilket jeg ikke går udfra at du gør @Travkongen
Folk der skaber værdi/underholdning for/til mig, eksempelvis gennem en god twitch-stream, vil stoppe streamingen såfremt der ikke doneres. Derfor. Jeg takker for det gode arbejde, og det er fuldstændigt irrelevant, hvor rig personen er. Vi betaler glædeligt månedligt til (rige) Netflix, men at støtte en streamer er pludseligt bizart?
Når det så er sagt, så ser jeg meget lidt Twitch/youtube, og den ene kanal jeg rent faktisk har fulgt, har jeg doneret til to gange.
Travkongen skrev:Jeg forstår ikke det der med at donere til rige mennesker.
Jeg forstår det med at donere til mennesker, som trænger til hjælp.
Jeg ser ikke ned på folk, som donerer til rige mennesker. Jeg prøver v.h.a. denne tråd at forstå jer.
Edit: Ja, jeg synes at I er nogle fjolser, når I donerer penge til rige mennesker i stedet for at donere til fattige mennesker, så hvis det er det I gør, så ja, min tone er ikke superpositiv.
Jeg holdt også med Biden i det amerikanske præsidentvalg. Ikke fordi, der var "value" for mig eller fordi det er popsmart, men fordi han vil gøre meget mere for de fattige end Trump nogensinde ville overveje at gøre.
I am sitting pretty. Det håber jeg at flere kommer til at gøre.
Ligesom andre siger, er det ikke "i stedet for". Derudover er det ikke meget anderledes end at betale til Metallica når de spiller koncerter. Mangler de penge? Næppe, men de giver et show og det vil man gerne støtte. På samme måde som folk gerne vil støtte både fattige (for det er de fleste) og rige twitch/youtube folk for det show de sætter op.
Jeg synes det er mærkeligt at folk fra "begge lejre" farer i spyttet på hinande. Jeg kan udemærket forstå begge synspunkter og jeg synes OP bringer et, for mig, interessant tema op.
Twitch er for mig et interessant fænomen. Jeg kan generelt godt lide at analyse forretningsmodeller og kan ofte se meritten i mange forskellige modeller, som er profitable, tag for eksempel freemium etc. Men for mig har det været meget interessant at følge Twitch og se hvordan små og store communities vokser omkring dedikerede streamer og hvordan de konsistent formår ikke bare at trække en masse subscribers, men også store donationer på daglig basis.
Jeg kan da ikke være den eneste som ikke lige havde set det være en levevej for 5 år tilbage?
Udover at støtte op om streamer man godt kan lide, så er det vel også typisk fordi folk betaler for at komme frem på streamen og stille et spørgsmål eller have streameren til at give opmærksomhed deres vej.
Produkt >> forbrugere
Jeg er newbie på Twitch. Det der fik mig igang, var en række online "metalfestivaller" i sommers. Grundet covid19, blev der afholdt en del festivaller på Twitch. Enkelte større navne, men rigtig mange af de små upcoming bands.
Genialt koncept. Penge kunne smides efter dem der gjorde det godt.
Det kostede mig en mindre formue. Men fedt, at de penge jeg betaler, går direkte til dem, jeg gerne vil betale til.
Hvis det er fordi du er sur over at der ikke også er nogen som donerer penge til dig, så kan du jo selv oprette en twitch kanal, og se om du kan skabe tilnærmelsesvist ligeså meget interesse som der er for Lex f.eks. Det er på ingen måde noget man kommer nemt til.
lassen81 skrev:Tjaeh...Der er folk der betaler for at se på folk spille på casino-slots... Tror bare det er god lir... Selv om man kan se det gratis på Twitch.
Jeg har været på stripklub en del gange...Jeg betaler med glæde entre og 95,- for en fesen øl, men betaler sgu ikke pigerne på scenen en dart, og jeg gider heller ikke betale “hende” med den dybe stemme for at snakke...Det er et freeroll
Det lyder sgu som det gamle Wienerhallen i Århus. Ikke at jeg taler af personlig erfaring.
Fordi personen gerne vil have opmærksomhed fra streameren... Men Lex er bare en lille fisk søg på xQcOW så skal du se en der har røven fuld af penge
Svampebob skrev:
Det lyder sgu som det gamle Wienerhallen i Århus. Ikke at jeg taler af personlig erfaring.
Travkongen skrev:
Er det sexet at deltage i chatten og betale en rig pokerpro for at sige "tak for de 20 dollars Jørgen" eller hvad ligger der bag?
Her på siden prøver en røvfuld af pokerspillere at trække value ud af ethvert køb af alt dyrere end en hamburger - og adskillige tråde handler om at snyde/fuske bare fordi de ulovlige handling omdøbes til "vi skal da have value, skal vi". Det spiller ikke rigtigt sammen med at forære penge til de rige.
Jeg er enig, og som Granaten skriver, virker det endnu mere tosset, når nogle med en slidt økonomi gør det. Og her på siden er der som du skriver mange tråde hvor man spørger ind til hvor meget man bør kunne forhandle om det ene og andet, og Black Friday tilbud - i den kontekst giver det ikke mening at donere til folk der i forvejen har langt mere end en selv uden at få noget konkret igen (som at sende en donation til Tom Cruise hver gang man ser Top Gun).
Torstens skrev:Jeg er enig, og som Granaten skriver, virker det endnu mere tosset, når nogle med en slidt økonomi gør det. Og her på siden er der som du skriver mange tråde hvor man spørger ind til hvor meget man bør kunne forhandle om det ene og andet, og Black Friday tilbud - i den kontekst giver det ikke mening at donere til folk der i forvejen har langt mere end en selv uden at få noget konkret igen (som at sende en donation til Tom Cruise hver gang man ser Top Gun).
Jeg er ret sikker på, at Tom Cruise har fået et beløb for at medvirke i Top Gun.
En Pro pokerspiller afgiver højst sandsynligt noget værdi ved at streame sit spil (åbne op for sine tanker som gode spillere kan udnytte samt formodet mistet koncentration ved at interagere med chatten). Her kan donationer/subs godtgøre lidt (meget) af den mistede værdi i selve pokerspillet.
Der findes også Pro streamere som ikke har en indtægt ved det spil der streames og dermed lever 100% af at være underholdningsprodukt/reklamesøjle.
Jeg forstår godt at folk ønsker at støtte et stream de finder underholdning ved og dermed forlænger levetiden på streamet, men jeg forstår også dem der tænker "whatever - stopper han sit stream, finder jeg bare et andet stream".
Jeg er selv den sidste ^^
EDIT:
Jeg støtter mine favoritstreamere med "follows". Jeg ved godt at det kun hjælper dem minimalt, men desto flere følgere desto større chance for at de kan lande sponsoraftaler, hvilken kan give dem en smule værdi.
NBay skrev:
Jeg er ret sikker på, at Tom Cruise har fået et beløb for at medvirke i Top Gun.
Det var bare et hurtigt eksempel - streamerne får vel også reklameindtægter ved at spille. Youtubere får jo penge af Youtube for antal hits - den model virker vel fint .
Min pointe var bare, at vi sidder på et forum, hvor man ofte diskuterer besparelser og hvorvidt man kan forhandle - også om relativt billige ting. Her er en 100% besparelse ved at man undlader at betale for en ting der er gratis. Og betaler til en person der i forvejen har maser af penge, og man betaler ham for en service man ikke behøver betale for, som streameren allerede tjener på.
Men jeg accepterer da, at nogle vælger at betale for den slags - det samme med FTP spil. Hvis der ikke var betalende, ville spillet jo ikke være gratis for mig, eller blive udviklet på det.
Torstens skrev:Jeg er enig, og som Granaten skriver, virker det endnu mere tosset, når nogle med en slidt økonomi gør det. Og her på siden er der som du skriver mange tråde hvor man spørger ind til hvor meget man bør kunne forhandle om det ene og andet, og Black Friday tilbud - i den kontekst giver det ikke mening at donere til folk der i forvejen har langt mere end en selv uden at få noget konkret igen (som at sende en donation til Tom Cruise hver gang man ser Top Gun).
Dårligt eks. da Tom C. allerede indirekte har fået en del af dine penge, ved at du enten har købt filmen, streamer, den eller ser den i biffen.
( jeg går ikke ud fra at du er så tarvelig at du har hentet den gratis på nettet)
Det handler om personlig underholdning og intet andet. den rige pokerspiller som OP snakker om, kan sikkert give mange timers god underholdning. osv. som et abo på tv2 play gør, eller at følge en hjemløs på YT. der giver indsigt og et perspektiv på livet. alle levere underholdning og det er op til en selv om hvad der giver mest mening og personlig glæde.. feks hvis en person der har givet 100 kr til røde kors, føler at han har gjort en god gerning og derved sover godt om natten, ville jeg da aldrig i livet angribe ham og sige at han skal vælge kræftens bekæmpelse i stedet for. fordi at KB kun tager 90% i administration end de 91% som RK tager (procenterne er bare et eks, men de er der oppe af).. slap af og lad folk betale med hjertet.
nuller skrev:
Dårligt eks. da Tom C. allerede indirekte har fået en del af dine penge, ved at du enten har købt filmen, streamer, den eller ser den i biffen.
( jeg går ikke ud fra at du er så tarvelig at du har hentet den gratis på nettet)
Hvis jeg nu har båndet den fra TV?
Men pointen er jo det samme - Tom Cruise har allerede fået penge for at lave filmen, hvorfor det ikke giver mening at give ham mere. Hvorvidt jeg har betalt ham en gang tidligere er vel også irrelevant - betaler man kun streamerne 1 gang?
nuller skrev:feks hvis en person der har givet 100 kr til røde kors, føler at han har gjort en god gerning og derved sover godt om natten, ville jeg da aldrig i livet angribe ham og sige at han skal vælge kræftens bekæmpelse i stedet for. fordi at KB kun tager 90% i administration end de 91% som RK tager (procenterne er bare et eks, men de er der oppe af).. slap af og lad folk betale med hjertet.
Der er ikke nogen der bliver angrebet - bare spurgt til hvorfor nogen vælger at betale for noget de kan få gratis - jeg skal ikke kunne sige om det er samme mennesker, men der er mange herinde på dette forum der skriver i tråde og spørger til hvordan de kan få flere penge i hverdagen, ved f.eks. at forhandle om priser mht. bil eller andre ting, eller hvor man finder et TV billigst eller andre ting - i dét billede giver det jo ikke så meget mening, at man betaler for noget man kan se/få gratis.
Torstens skrev:Hvis jeg nu har båndet den fra TV?
Men pointen er jo det samme - Tom Cruise har allerede fået penge for at lave filmen, hvorfor det ikke giver mening at give ham mere. Hvorvidt jeg har betalt ham en gang tidligere er vel også irrelevant - betaler man kun streamerne 1 gang?
Så har du betalt for at se TV , og kanalen har betalt rettigheder til filmproducenten, og filmproducenten har betalt scientology-tossen. Du betaler streamerne det du har lyst de antal gange du har lyst. Ved ikke hvor længe dine "extra privilegier" holder.
Der er masser eksempler på steder/mennesker/produkter hvor du betaler "det du har lyst/synes det er værd". Mange musikere startede på det som et forsøg på at tackle problemerne med piratkopiering og ulovlig streaming, Mange af dem har også røven fuld af penge, men hvis de laver et produkt der er inspirerende, så er det vel kun fair de bliver betalt for det?
Ellers kan jeg selv nævne Zetland som jeg betaler for, hvor de har i "pick your own price" strategy for den første måned. Er bruger på pro-investor hvor man kan købe et + ved sit navn og få fjernet nogle ikke synderligt forstyrrende reklamer for en valgfri donation. Det havde jeg faktisk tænkt mig at gøre, men var lidt for besværligt at sende pengene grundet min udlandsadresse.
Tror min pointe er at jeg ikke synes det er specielt relevant hvor mange penge folk har i forhold til hvad man bør betale dem for det produkt de leverer. Det er i virkeligheden en form for diskrimination jeg ikke bryder mig om. Det burde imo være kvaliteten af produktet der bestemmer hvad det bør koste.
Torstens skrev: Hvis jeg nu har båndet den fra TV?
Men pointen er jo det samme - Tom Cruise har allerede fået penge for at lave filmen, hvorfor det ikke giver mening at give ham mere. Hvorvidt jeg har betalt ham en gang tidligere er vel også irrelevant - betaler man kun streamerne 1 gang?
du bliver ved. !!! . se skods svar!
Eminent at der ikke kan laves et opslag med et plausibelt spørgsmål, uden der skal hagles !
Reaktioner hist og her, tangerer niveauet i diverse "politiske" tråde på FB og andre steder.....
Manden spør og søger et svar. Hans "sammenligninger" er et forsøg på at søge forståelse, og underbygger i virkeligheden kun hans uforstående vedr trenden.
Giv ham dog et voksent og ordenligt svar !!
Hep hep !!
RunningDucks skrev:Eminent at der ikke kan laves et opslag med et plausibelt spørgsmål, uden der skal hagles !
Reaktioner hist og her, tangerer niveauet i diverse "politiske" tråde på FB og andre steder.....
Manden spør og søger et svar. Hans "sammenligninger" er et forsøg på at søge forståelse, og underbygger i virkeligheden kun hans uforstående vedr trenden.
Giv ham dog et voksent og ordenligt svar !!
Hep hep !!
Har du læst tråden ?
RunningDucks skrev:Eminent at der ikke kan laves et opslag med et plausibelt spørgsmål, uden der skal hagles !
Reaktioner hist og her, tangerer niveauet i diverse "politiske" tråde på FB og andre steder.....
Manden spør og søger et svar. Hans "sammenligninger" er et forsøg på at søge forståelse, og underbygger i virkeligheden kun hans uforstående vedr trenden.
Giv ham dog et voksent og ordenligt svar !!
Hep hep !!
'Ja, jeg synes I er nogle fjolser'
Det handler vist ikke om forståelse, gør det?
RunningDucks skrev:Eminent at der ikke kan laves et opslag med et plausibelt spørgsmål, uden der skal hagles !
Reaktioner hist og her, tangerer niveauet i diverse "politiske" tråde på FB og andre steder.....
Manden spør og søger et svar. Hans "sammenligninger" er et forsøg på at søge forståelse, og underbygger i virkeligheden kun hans uforstående vedr trenden.
Giv ham dog et voksent og ordenligt svar !!
Hep hep !!
Bridgeking skrev:
Har du læst tråden ?
Altså jeg er ofte enig i din betragtning - bare ikke i denne tråd.
Flere har faktisk givet ordentlige svar.
Indimellem er det bare som om folk stiller spørgsmål, uden at gide/eller også kan de ikke - læse svarene og prøve at forstå
skod skrev:
Så har du betalt for at se TV , og kanalen har betalt rettigheder til filmproducenten, og filmproducenten har betalt scientology-tossen. Du betaler streamerne det du har lyst de antal gange du har lyst. Ved ikke hvor længe dine "extra privilegier" holder.
Der er masser eksempler på steder/mennesker/produkter hvor du betaler "det du har lyst/synes det er værd". Mange musikere startede på det som et forsøg på at tackle problemerne med piratkopiering og ulovlig streaming, Mange af dem har også røven fuld af penge, men hvis de laver et produkt der er inspirerende, så er det vel kun fair de bliver betalt for det?
Ellers kan jeg selv nævne Zetland som jeg betaler for, hvor de har i "pick your own price" strategy for den første måned. Er bruger på pro-investor hvor man kan købe et + ved sit navn og få fjernet nogle ikke synderligt forstyrrende reklamer for en valgfri donation. Det havde jeg faktisk tænkt mig at gøre, men var lidt for besværligt at sende pengene grundet min udlandsadresse.
Tror min pointe er at jeg ikke synes det er specielt relevant hvor mange penge folk har i forhold til hvad man bør betale dem for det produkt de leverer. Det er i virkeligheden en form for diskrimination jeg ikke bryder mig om. Det burde imo være kvaliteten af produktet der bestemmer hvad det bør koste.
Fint svar - tak. Jeg kan stadig ikke helt forstå at folk betaler for det. Men så igen, forstår jeg heller ikke at folk er så nonchalent med deres penge, at de kommer kommer så langt ud, at de er nødt til at få luksusfælden til at hjælpe dem. (uden sammenligning med dem der streamer i øvrigt - bare for at pointere at jeg ikke helt kan sætte mig ind i nogle folks økonomiske mindset)
nuller skrev:
du bliver ved. !!! . se skods svar!
Tosset svar - hvorfor lod du ikke bare skods svar stå for sig selv.
Bad3xo skrev:
'Ja, jeg synes I er nogle fjolser'
Det handler vist ikke om forståelse, gør det?
Bridgeking skrev:
Altså jeg er ofte enig i din betragtning - bare ikke i denne tråd.
Flere har faktisk givet ordentlige svar.
Indimellem er det bare som om folk stiller spørgsmål, uden at gide/eller også kan de ikke - læse svarene og prøve at forstå
Indrømmet at min research ikke var grundig nok, og jeg efter en del læste svar ( positive og omvendt ), bladrede videre nedad for at tilkendegive min opfattelse. Også indrømmet at jeg nok er "farvet" af, og måske med mest fokus på de "kedelige" udgaver af svar.
Mener jeg fik skrevet "hist og her" ift de lidt kedelige svar, hvilket jo i begrebet fortæller at der også er fine svar :-D
Når det er sagt og skrevet, synes jeg det kan virke som om nogle partout opfatter OP`s måde at spørge og svare på som nedladende og "vil ikke forstå. Kan være der er noget historie jeg ikke kender til, som sætter ham i bås ?
Til sidst vil jeg sige pardoun at jeg stadig ikke har læst tråden helt igennem - sidder midt i en tour session, og burde nok ha ventet med at svare igen :-D.
Jeg læser den færdig klokken `55, eller ved lejlighed, og kommer ind og korrigerer mit kildefattige svar !
I har nok ret i sidste ende.......Såfremt nogen har ret :-)
RunningDucks skrev:
Ja, så stramt tolker jeg nu ikke OP`s sammenligninger/spørgsmål. Dog ikke læst alle.....Synes nu bare der er for mange "kedelige" reaktioner.
Han skriver det direkte. Så det er jo ikke en fortolkning.
Bad3xo skrev:
Han skriver det direkte. Så det er jo ikke en fortolkning.
Som jeg skrev i næste post, hvor jeg svarede Bridgeking: Jeg må ha gransket alt igennem i tråden, og korrigerer mig selv bagefter ;-)
Torstens skrev:Fint svar - tak. Jeg kan stadig ikke helt forstå at folk betaler for det. Men så igen, forstår jeg heller ikke at folk er så nonchalent med deres penge, at de kommer kommer så langt ud, at de er nødt til at få luksusfælden til at hjælpe dem. (uden sammenligning med dem der streamer i øvrigt - bare for at pointere at jeg ikke helt kan sætte mig ind i nogle folks økonomiske mindset)
Tosset svar - hvorfor lod du ikke bare skods svar stå for sig selv.
fordi at du ikke lader skods svar stå for sig selv!
Incrazy skrev:Hold nu helt kæft, skal glorien pudses af?
Som andre er inde på, du forsøger ikke at forstå noget, du aggere og opføre dig nedladende, og måden du trækker totalt ligegyldige sammenligninger ind, for at vise hvor stort et menneske DU er....
Puds glorien andet sted, det er da forfærdeligt at læse.
Skod har givet dig et meget fornuftigt svar, og da du tydeligvis er ligeglad med ethvert svar, som ikke går din vej, så vil jeg ikke bruge tid på at komme med noget.
Jeg er egentlig mere nysgerrig, hvorfor har du et behov for at andre er enige med dig?
Edit: 65 sekunder inde - For de gamle imellem os, der kan huske de gode gamle PS tider hvor man kunne transfer.
Glorien? Say what?
Jeg pudser ikke noget her. Slet ikke bagdelen på i forvejen rige twitchere, som under alle omstændigheder ville twitche da det gavner deres sponsorer. De malker bare folk nu de alligevel er der.
Nedladende?
Jeg vil ikke beklage at jeg synes at folk, som donerer til rige pokerspillere, er nogle fjolser. Jeg står inde for min mening.
Jeg er sikker på at de rige pokerspillere er enige med mig.
Glorien igen?
Se ovenfor.
Skods svar? Det er da fint at du erklærer dig enig med Skod. Det står dig jo frit for i et forholdsvist frit moderet forum. Jeg er ikke helt uenig med Skod. Det giver da indimellem mening at donere til twitchere, som man synes gør det godt.
Skods indlæg blev postet kl. 2117 og ca. halvanden time senere bebrejder du mig at jeg er pisseligeglad med indlæg, der ikke går min vej! Tak for din tålmodighed.
Jeg har behov for at folk er enige med mig?
Nah, så havde jeg nok postet et "stryg alle med hårene indlæg", tror du ikke?
Lav du bare en buddytransfer til nogle rige spillere.
Travkongen skrev:Glorien? Say what?
Jeg pudser ikke noget her. Slet ikke bagdelen på i forvejen rige twitchere, som under alle omstændigheder ville twitche da det gavner deres sponsorer. De malker bare folk nu de alligevel er der.
Nedladende?
Jeg vil ikke beklage at jeg synes at folk, som donerer til rige pokerspillere, er nogle fjolser. Jeg står inde for min mening.
Jeg er sikker på at de rige pokerspillere er enige med mig.
Glorien igen?
Se ovenfor.
Skods svar? Det er da fint at du erklærer dig enig med Skod. Det står dig jo frit for i et forholdsvist frit moderet forum. Jeg er ikke helt uenig med Skod. Det giver da indimellem mening at donere til twitchere, som man synes gør det godt.
Skods indlæg blev postet kl. 2117 og ca. halvanden time senere bebrejder du mig at jeg er pisseligeglad med indlæg, der ikke går min vej! Tak for din tålmodighed.
Jeg har behov for at folk er enige med mig?
Nah, så havde jeg nok postet et "stryg alle med hårene indlæg", tror du ikke?
Lav du bare en buddytransfer til nogle rige spillere.
er det en closure! fra din side?
nuller skrev:
er det en closure! fra din side?
Måske. Jeg har jo fået et par svar på mit spørgsmål.
Det kan være at, der dukker flere spørgsmål op i tråden, så hvem ved?
RunningDucks skrev:
Ja, så stramt tolker jeg nu ikke OP`s sammenligninger/spørgsmål. Dog ikke læst alle.....Synes nu bare der er for mange "kedelige" reaktioner.
Indrømmet at min research ikke var grundig nok, og jeg efter en del læste svar ( positive og omvendt ), bladrede videre nedad for at tilkendegive min opfattelse. Også indrømmet at jeg nok er "farvet" af, og måske med mest fokus på de "kedelige" udgaver af svar.
Mener jeg fik skrevet "hist og her" ift de lidt kedelige svar, hvilket jo i begrebet fortæller at der også er fine svar :-D
Når det er sagt og skrevet, synes jeg det kan virke som om nogle partout opfatter OP`s måde at spørge og svare på som nedladende og "vil ikke forstå. Kan være der er noget historie jeg ikke kender til, som sætter ham i bås ?
Til sidst vil jeg sige pardoun at jeg stadig ikke har læst tråden helt igennem - sidder midt i en tour session, og burde nok ha ventet med at svare igen :-D.
Jeg læser den færdig klokken `55, eller ved lejlighed, og kommer ind og korrigerer mit kildefattige svar !
I har nok ret i sidste ende.......Såfremt nogen har ret :-)
@Bridgeking @Badx3o og evt flere:
Jeg korrigerer mig selv, tar til genmæle, trækker lidt i land, ender i et "hmmmmmm".......træder ud af tråden, og lar slaget gå sin gang :-)
Hep !
Travkongen skrev:
Måske. Jeg har jo fået et par svar på mit spørgsmål.
Det kan være at, der dukker flere spørgsmål op i tråden, så hvem ved?
du er meget velkommen . ps. kender du Fred Rodgers? ja det er også ligemeget. :)
Travkongen skrev:Glorien? Say what?
Jeg pudser ikke noget her. Slet ikke bagdelen på i forvejen rige twitchere, som under alle omstændigheder ville twitche da det gavner deres sponsorer. De malker bare folk nu de alligevel er der.
Nedladende?
Jeg vil ikke beklage at jeg synes at folk, som donerer til rige pokerspillere, er nogle fjolser. Jeg står inde for min mening.
Jeg er sikker på at de rige pokerspillere er enige med mig.
Glorien igen?
Se ovenfor.
Skods svar? Det er da fint at du erklærer dig enig med Skod. Det står dig jo frit for i et forholdsvist frit moderet forum. Jeg er ikke helt uenig med Skod. Det giver da indimellem mening at donere til twitchere, som man synes gør det godt.
Skods indlæg blev postet kl. 2117 og ca. halvanden time senere bebrejder du mig at jeg er pisseligeglad med indlæg, der ikke går min vej! Tak for din tålmodighed.
Jeg har behov for at folk er enige med mig?
Nah, så havde jeg nok postet et "stryg alle med hårene indlæg", tror du ikke?
Lav du bare en buddytransfer til nogle rige spillere.
I en rimelig dum tråd, formår du lige at trumfe alle andres tosserier med dette skriv, Well played Sir!
nuller skrev:
Dårligt eks. da Tom C. allerede indirekte har fået en del af dine penge, ved at du enten har købt filmen, streamer, den eller ser den i biffen.
( jeg går ikke ud fra at du er så tarvelig at du har hentet den gratis på nettet)
Det handler om personlig underholdning og intet andet. den rige pokerspiller som OP snakker om, kan sikkert give mange timers god underholdning. osv. som et abo på tv2 play gør, eller at følge en hjemløs på YT. der giver indsigt og et perspektiv på livet. alle levere underholdning og det er op til en selv om hvad der giver mest mening og personlig glæde.. feks hvis en person der har givet 100 kr til røde kors, føler at han har gjort en god gerning og derved sover godt om natten, ville jeg da aldrig i livet angribe ham og sige at han skal vælge kræftens bekæmpelse i stedet for. fordi at KB kun tager 90% i administration end de 91% som RK tager (procenterne er bare et eks, men de er der oppe af).. slap af og lad folk betale med hjertet.
Bare fordi der må for fanden være grænser for hvor dumme ting man skrive på nettet, så bruger RK 6 % på administration...
https://www.rodekors.dk/skole/faa-viden/faq
Travkongen skrev:Nedladende?
Jeg vil ikke beklage at jeg synes at folk, som donerer til rige pokerspillere, er nogle fjolser. Jeg står inde for min mening.
Jeg er sikker på at de rige pokerspillere er enige med mig.
Nu donere jeg ikke til poker streamers, men jeg syntes stadig det er et fjollet statement. Jeg er sikker på du bruger penge på alt muligt jeg aldrig kunne finde på, men derfor ville jeg da aldrig kategorisere dig som et fjols bare på den baggrund.
Hvorfor er det så vigtigt for dig hvordan folk bruger deres penge?
djoffer skrev:
Bare fordi der må for fanden være grænser for hvor dumme ting man skrive på nettet, så bruger RK 6 % på administration...
https://www.rodekors.dk/skole/faa-viden/faq
Det passer simpelthen ikke. ! uanset hvad de skriver.! . kald mig gerne dum., men aldrig Naiv!
nuller skrev:
Det passer simpelthen ikke. ! uanset hvad de skriver.! . kald mig gerne dum., men aldrig Naiv!
Ser ingen grund til at kalde dig noget, men kan du ikke linke til den kilde, eller bare begrunde, hvad der fik dig til at skrive henholdsvis 90 og 91%.
