Hånd fra SCOOP 23-H, 2,1k Nl Hold'em

Fra replay af ovennævnte turnering https://www.youtube.com/watch?v=N-eOR4VX2UE

Noel Hayes er Brian Hasting, der spiller under én andens account, hvilket er en helt anden historie (http://forumserver.twoplustwo.com/29/news-views-gossip-sponsored-online-poker-report/brian-stinger88-hastings-multi-accounting-noelhayes-cliffs-first-post-1541885/)
Bordet er været forholdsvis passivt, men Noel Hayes har været ret aggressiv med blandet succes.

Den aktuelle hånd starter 48:04.
Jeg fatter simpelthen ikke, hvad der foregår i hånden.
Preflop: Det er første gang Brian Hasting open-limper. Det virker mildest talt idiotisk at limpe med den hånd, når han nu har en RFI på 40-50%, samt der er ikke nogle ultrasmallstack, der kunne finde på at skubbe bredt. Der har i hvert fald ikke været noget fortilfælde af det over de første 45 minutter af dette FT.

Flop: Igen virker det til at være et oplagt sted at få lidt penge i potten. CO og SB kunne sagtens have AT-ATo/s, som han trækker value fra.
Det virker også som et godt sted for CO at semibluffe, taget i betragtning af, at hans perceived range vel indeholder en del Axs.
Turn: Det virker fair bare at calle af NoelHayes her, selv om der kunne argumenteres for et raise. Men hvad sker der for, at hverken CO eller specielt SB caller 50k ind i en pot med 220k, med et flush draw? Det må jo betyde, at de anser deres negativ implied odds som værende større end deres positive implied odss, eller hvad, Det virker højst besynderligt.
River: At Brian checker bagefter her virker i min optik ret så passivt og risk adverse, taget i betragtning af, hvor meget han har underspillet hånden.

Er der nogle, der har nogle fornuftige bud på, hvad der egentligt foregår i den hånd? Er der et memo om openlimp ranges fra 4 før knappen, der har paseret forbi mig?

Mvh
/J

Jeg kan ikke sige noget fornuftigt om det...

madsmk skrev:Jeg kan ikke sige noget fornuftigt om det...

Men synes du ikke, at det virker usandsynligt, at Brian Hasting på et stort finale table, laver et spil, der ikke er gennemtænkt? Jeg nægter at tro på, at det var et missclick open-limp.

Jeg tror der er større sandsynlighed for, at det er et missclick limp end at det er en del af en strategi hvis det er første gang han limper.

Resten af hånden synes jeg han spiller perfekt. SB og BB bør have stort set alle 3x kombinationer i decket (SB skal naturligvis folde de aller grimmeste), og der er så mange runouts han ikke kan bette 3 streets på i en 4 vejs pot. De to ting sammensat gør, at han aldrig skal bette floppet. På turn er potten stadig 4 vejs, og nu er der completed en straight som SB+BB bør have alle kombinationer af preflop (overlimperen bør nok også have de fire 54s kombinationer), så det virker ikke særligt smart at raise turn med AQ når potten er 4 vejs og de andre har mange trips+ hænder. På river completer fire-korts straighten hvorfor et valuebet med AQ virker til den tynde side, især fordi BB vil have et ret fedt check/raise set fra et range perspektiv, hvis Hastings better så bredt som AQ her.

Det virker mærkeligt, hvis det ikke er et missclick pre. Kan ikke se hvorfor han vil have en limping range, og selv hvis han vil have sådan en, hvorfor han så vælger at putte AQs i den.

walth skrev:Jeg tror der er større sandsynlighed for, at det er et missclick limp end at det er en del af en strategi hvis det er første gang han limper.

Resten af hånden synes jeg han spiller perfekt. SB og BB bør have stort set alle 3x kombinationer i decket (SB skal naturligvis folde de aller grimmeste), og der er så mange runouts han ikke kan bette 3 streets på i en 4 vejs pot. De to ting sammensat gør, at han aldrig skal bette floppet. På turn er potten stadig 4 vejs, og nu er der completed en straight som SB+BB bør have alle kombinationer af preflop (overlimperen bør nok også have de fire 54s kombinationer), så det virker ikke særligt smart at raise turn med AQ når potten er 4 vejs og de andre har mange trips+ hænder. På river completer fire-korts straighten hvorfor et valuebet med AQ virker til den tynde side, især fordi BB vil have et ret fedt check/raise set fra et range perspektiv, hvis Hastings better så bredt som AQ her.

Tak for indlæg walth. Super konstruktivt!

Ang. Floppet er jeg ikke enig.
Hvis vi kigger lidt på risikoen for, at modstanderne har 3x. Du må endelig korrigere, hvis der er nogen af understående udregninger, der er forkerte :)
Kombinationer med 3, når A33 er på bordet. 33, 3xs, 3xo. 1+2*12+8*12=121 det er uden at trække de kombinationer fra, vi kan trække fra grundet Noel Hayes' kort. Hvis vi gør det kommer vi ned på 121-1(A3ss)-3(As3d;Qh3d/s) = 118.
BB kan have alle da han spiller ATC 50*49/2=1225 kombinationer (selvfølgelig uden de stærkeste få procent som han nok vil raise; lad os sige de stærkeste 10%.
Så risikoen for at han har 3x er 118/1102 = 10,7%
Mens SB vel nok kun har [43o;53o;A3o;32s-63s;K3s-A3s] altså ca. 32. Han bør vel spiller omkring 40-60%, eller hvad tænker du? Hvis vi giver ham 50% er det ca. 663 kombinationer og således er der omkring 32/612 = 5,2% risiko for, at han har 3x
Sandsynligheden for at ingen af dem har a3x er således omkring 89,3%*94,8% = 84,6%

Det er selvfølgelig kun et ca. tal. Hvis vi ligger kombinationer af 22 oven i og tager 33 med i CO's range, så kommer vi dog nok stadig ikke over, at det er under 20% af gangene af Noel Hayes ikke er bedst på floppet.
Det i sig selv er selvfølgelig ikke et argument i sig selv, da hans problem selvfølgelig er, at han kan miste en masse penge, de 20% af gangene han ikke er bedst.
Jeg ville nok bare bette i det sted men selvfølgelig være varsom, hvis jeg møder modstand. Men det er muligt, at dit spil er mere korrekt :)

Mvh
/J

Edit: Opdager lige, at jeg ikke har trukket de 3 flop kort fra i den samlede kombinationspool. Den bliver så istedet 1128, hvilket selvfølgelig ændrer 846% til 83,6%, hvilket selvfølgelig ikke er det store :P

Der er også en turn og en river der skal spilles. Bare fordi han 80% af tiden har den bedste hånd på floppet skal han jo ikke bare bette. Hvis han better alle sine Ax bare fordi han har den bedste hånd, så får han et problem senere i hånden på samtlige runouts hvis folk better ud i ham. Derudover har de hænder han er foran imod relativt dårlig equity mod AQ, så i min optik virker det fordelagtigt at prøve at gøre hånden til en 1 eller 2-streets hånd i stedet for 3-streets.

walth skrev:Der er også en turn og en river der skal spilles. Bare fordi han 80% af tiden har den bedste hånd på floppet skal han jo ikke bare bette. Hvis han better alle sine Ax bare fordi han har den bedste hånd, så får han et problem senere i hånden på samtlige runouts hvis folk better ud i ham. Derudover har de hænder han er foran imod relativt dårlig equity mod AQ, så i min optik virker det fordelagtigt at prøve at gøre hånden til en 1 eller 2-streets hånd i stedet for 3-streets.

Jeg kan sagtens følge at du skriver. Hånden er selvfølgelig rimelig fucked af, at han limper, hvilket gør det hele lidt mere bøvlet.
Jeg ville nok oftere gøre det til en 2 streets hånd ved at checke turn bagefter og bette river. Men tak for et konstruktivt bidrag :)

@Chefer
Spiller begge klørtræk-hænderne ikke den hånd endda meget passivt? Er ikke sikker på, jeg forstår hvorfor BB bluffer turn, når SB ikke semi-bluffede sin? En der kan komme med en overskuelig forklaring? :)

Jeg fatter heller ikke preflop ud over at det måske er et missclick som Walth siger.

Flop.

Syntes alle spillere spiller den perfekt. Der er relativt få hænder i de andres range AQ kan trække 3 street's value fra, givet at bordet blocker dem. Der er ikke rigtigt nogen draws at beskytte imod ( Aktuelt er her så 2 FD. men i hele deres range har de langt langt flere hænder der har utroligt lav EQ vs Hastings hånd ). og de andre spillere må da gerne ramme noget på turn de kan betale turn + river med, samt det er ikke skidt for ham hvis CO tager et stab når den er chekket rundt til CO.

Alle de andre 3 er så smarte nok til at chekke den på flop.

Turn.

Syntes at det er skidt at BB at bette flop. Jeg tænker at Hastings / CO relativt ofte better flop med hænder der ingen SD value har og at der derfor når den bliver chekket rundt er flere hænder de ikke folder til turn bet på.

Jeg forstår dog på ingen måde at hverken CO, eller SB folder til et bet når de nu får så gode odds på et call også selv om bordet er parret, men altså så mange A3, 23, 22/33 combos er der vel heller ikke lige tilbage for dem at have.

River.

Syntes egentlig at BB bør bette river igen når han vælger at lead turn, han forventer vel aldrig at komme til SD og være bedst, ved at chek - call river. og syntes som sagt ikke at lead turn - give up river er specielt fedt da jeg ikke tror han får særligt mange turn folds. Men hans linie er i bund og grund spew givet at han ikke bare chekker turn.

Jeg tror bare man skal være lidt pas på den periode og nicket NoelHayes. Han lavede altså nogle HELT retarderede spil, som er så langt udenfor boksen at det bare ikke kan være godt. Vi havde vist også et par af hænderne oppe herinde da jeg spillede mod ham - altså sådan noget med at klik kalde 20bb shoves med 83o ish....

Jungleras skrev:Jeg tror bare man skal være lidt pas på den periode og nicket NoelHayes. Han lavede altså nogle HELT retarderede spil, som er så langt udenfor boksen at det bare ikke kan være godt. Vi havde vist også et par af hænderne oppe herinde da jeg spillede mod ham - altså sådan noget med at klik kalde 20bb shoves med 83o ish....

Tror det var da den rigtige Noel Hayes spillede kontoen. Ifølge jungle trommerne så var det Stinger der spillede under SCOOP og i den periode omkring.

Det er vist ikke bare jungletrommer :)
Læs evt. linket til twoplustwo, jeg har linket til.

@ Walth
De hænder jeg snakker om var også fra Scoop High 2k....

nå for dælen

3:27 interessant 9 høj call :D fra BH