Frakendelse af kørekort - HJÆLP!

Hej PN!

Jeg står i den situatioen at jeg kørte for stærkt forbi en fotovogn i dag, i et af forsvarets køretøjer! :/

Jeg er ikke sikker på om jeg blev blitzet, for jeg kunne ikke se noget lys??

Jeg kørte omkring 70km/t på en ligestrækning, hvor man kun må køre 50km/t. Hvis jeg er blevet blitzet, får jeg et klip og jeg har desværre et i forvejen. Det betyder at mit kørekort bliver betinget frakendt.

Jeg har både B, C og CE kørekort, så mit spørgsmål går på om jeg mister kortet til alle kategorierne? Hvis jeg gør dette, skal jeg så op til ny køreprøve og teoriprøve i alle kategorierne? :/ Eller kan jeg nøjes med ny køreprøve og teoriprøve til bil kun?

Håber i kan hjælpe, for kan ikke finde et tydeligt svar nogle andre steder!

ja man mister dem alle :-(

Self mister du til dem alle, hvis du nu havde kørt druk kørsel mister man jo heller ikke kun det ene kørekort ;)

og UL

hmm Kaptajnen her mener, at du bliver frakendt i alle kategorier, og skal generhverve i alle kategorier.

Desuden kan du forvente en tillægsbøde fra FAUK.... Det er rigtigt usmart i forsvarets biler

Du skal kun op i den kategori du kørte ved overtrædelsen...

Meeen jeg har aldrig oplevet at kunne overse blinket.... Så hvis ikke du har set det så kryds fingre. En stor del af alle blitz bliver kasseret da der kun må være et køretøj på billedet og billedet skal være af en hvis kvalitet før de godkendes.

Du skal op til orienterende køreprøve i alm. bil (hvis det var det du kørte i).
Består du den, beholder du hele molevitten.

Mister man kørekortet ubetinget i f.eks. to år, skal man starte forfra med det hele.

Mvh. clrawe (tidl. kørelærer)

@clrawe - Er det ikke 3 år nu?

@En stor del af alle blitz bliver kasseret da der kun må være et køretøj på billedet

Phew tak for info har gået og ventet på et brev i en måned, men har ik fået, blev blinket på en vej lige efter ophør af motor vej i en overhaling lå side om side ved blinket.

@Phact
Det kan godt være.....

Nej, nej, nej, nej, nej, nej.................!

Ca 25%-33% af billederne kasseres..

Det er 3år :-(...
FML.

@clrawe

Grænsen er 3 eller derover - og det har det været i rigtig mange mange år (læs) mindst 30.

Jeg har nu aldrig fået en klip i kortet. Men jeg kender da et par stykker der har. De har ikke været i tvivl når de er blevet taget. Blitzen er ikke til at overse, så hvis du siger at du ikke har set nogen blitz, så tror du har været heldig og slippe.

GL, lad os håbe du ikke er blevet taget!

Da jeg blev blitzet siger min daværende kæreste 'jeg tror du blev fotograferet fra den vogn' hvortil jeg svarer 'yeah right, mon ikke bare det var solen' :)

Hun sagde ikke mere, men om hun var sikker skal jeg ikke kunne kloge mig på.

Jeg fik btw bøden 2 dage efter. En 1000 kr bøde og ingen klip. Kan ikke huske om det var før klippesystemet.

I har ret.....3 år.

Nå, men læs her:
www.sikkertrafik.dk/I%20bil/Koerekort%20og%20koereproeve/Betinget_ubetinget%20frakendelse%20af%20koerekortet.aspx

@fryden

Det må have været før klippesystemet.
Hvis man bliver nakket af en foto vogn får man sku et klip lige meget hvad. Jeg kender en der fik et klip i kortet eftersom han var blevet taget med 56 km i timen på et sted man må køre 50 + bøde. Det er fandme surt.

har selv prøvet det. Får du et klip mister du det til alle katagorier.

Men du har stadig tid at løbe på. først skal man kende sig skyldig i at det var dig der blev taget med høj fart inden for en frist som jeg lod den løbe en uge over, dernæst skal du erkende at du har fået klip nr 2 og mister det, hvor du også har nogle uger til at svare, alt i mens du stadig har et gyldig kørekort. tror jeg gik næsten 8 uger fra jeg modtog første brev til at jeg skulle afl. kortet.

I mellem tiden kan du så begynde at tage de teori og køretimer man skal have. tror det er 10 teori og 12 køretimer. noget i den stil + prøver. Mange kørelærer vil ikke tage dig ind før du har en seddel hvor der står du har fået frakendt kortet, men jeg fik lov at tyvstarte med teorien og så kan man ellers hurtig jappe køretimerne af på et par uger.

Det mest irreterende er at man skal bruge tid på at erhvere kortet igen, samt det koster 7-8k at tage et nyt + prøver som iøvrigt er dyrere end da du tog kortet i sin tid fordi det er generhverelse. Lame, men sådan er det.

1. Det er dumt at køre for stærkt i forsvarets køretøjer.

2. Det er endnu mere dumt, når man faktisk bruger sit kørekort på sit arbejde.

3. Det er endnu mere dumt, når man har et klip i forvejen

Nu vil jeg godt lige rette de andre.

Er du blevet tage, så får du det der hedder et kørselsforbud, hvilket vil sige at du mister kortet, og ikke må køre bil før du har generhveret det. Når du har taget det igen, ryger du på voksenreglen og må få 3 klip. Det er hvad jeg har været igennem. 1. klip for at bakke en scooter ned hvor ambulance + politi absolut skulle komme, også giver det et klip, og så 1 i blitzen.

Jeg er ret sikker på at du ikke vil være i tvivl hvis du er blevet blitzet. Der udover, så kan du godt regne 98% med at billedet er ok. Alt det der med at de fleste er i for dårlig kval er en gammel scrøne. Og tro mig, de går ekstra op i det når det drejer sig om klip og mulighed for frakendelse.

Da jeg blev snuppet med blitzen var det i min fars bil. Han har ikke pligt til at oplyse hvem der kørte bilen, men de ringede direkte til ham og spurgte om han nu var sikker på om han ikke vidste hvem det var, om det nu evt. kunne være hans søn som bor der og der og lige havde lånt bilen.

svenne

du får ikke et klip for 56 km i en 50 km zone..

Jeg ville sige det med det samme til sergenten eller chefen før bøden kommer, vi kan alle dumme os. Men det er bedst at spille med åbne kort overfor arbejdsgiveren.

Læs her (den komplette Færdselslov):
www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=105162

Læs desuden her (noget om flere kategorier):
www2.borgerservice.dk/selvbetjening/Product/Text.aspx?textid=bg--rptkom005-full&treeid=1470048&p=aabenraa07


Som jeg ser sagen kan du være helt rolig fordi:
-Hvis din hastighed passer, er det en ubetinget frakendelse, og så skal du "bare" til kontrollerende køreprøve jf. mit link nr. 2.

Krabbefar

1. Nu ikke så hellig

2. Lad være med at træde i det

3. Tror du ikke manden ved det?

@Zonki

Ejeren af et køretøj _har_ pligt til at oplyse, hvem, der har ført det. FL 65.

Bøden for ikke at oplyse det, er pt. 2500kr mener jeg.

Derudover kan dit "trick" forbedres ved at nægte sig skyldig og vente til sagen kommer for retten. Her kan nemt gå flere måneder.

Bruges der ikke sløring i forsvaret mere?
I så fald kan de ikke se det er dig, og du aftaler med din vognkommandør at han tager skylder mod betaling ;)

Der er ingen sagsomkostninger ved bødesager !

Man får ikke et klip i kørekortet lige meget hvad, når det er en fotovogn.. hvad er det for noget vås.
30/60 gælder overalt.. dog 160km/t begrænsning..

Hvis man ikke aner noget om det, så lad være med at skriv!

Dem der siger at man ikke kan være i tvivl, hvis man er blevet blitzet.. hm, sket for mig 2 gange..

@ 


Man får ikke et klip i kørekortet lige meget hvad, når det er en fotovogn..

Hold nu kæft!!

Min mor er selv blevet taget i en fotovogn med 1 klip og bøde derudover:

www.folketidende.dk/67-korte-staerkt-14-klip-i-kortet
m.jv.dk/?article=838600
www.dr.dk/Regioner/Vest/Nyheder/Viborg/2009/12/04/140+snuppet+af+nat-fotovogn+i+fors%C3%B8g.htm

lol, dansk er en svær en :-)

@ ImStillA
MFN henviser til det her:
Hvis man bliver nakket af en foto vogn får man sku et klip lige meget hvad.
Hvilket naturligvis er noget vrvøl. Man får et klip, hvis overtrædelsen er til det, ellers ikke.

@ Orty

Hvis man ikke hyrer en advokat, er der ingen omkostninger ved at gå i Retten - man har altid muligheden for at forsvare sig selv, at man så muligvis bliver lidt til grin overfor dommeren er en anden sag.

@ Knudsen

Ejeren af et køretøj _har_ pligt til at oplyse, hvem, der har ført det. FL 65.

Tøv lige en kende. FL § 65, stk. 1 gælder ikke i de tilfælde, hvor retsplejelovens § 171 finder anvendelse.

Nu er det et stykke tid tiden jeg fik undervisning i civilproces på uni, men husker at bøden for ikke at efterkomme et pålæg fra dommeren er 1.000 kr.

Har en ven som ikke ville fortælle hvem der havde kørt hans bil, da han ikke var 100 % sikker ?, han fik et besøg af en landbetjent som havde fotoet med, da han stadig ikke var sikker blev sagen opgivet.

Det er så fedt, at utallige donks kommer med diverse statements omkring noget, som de tydeligvis intet ved om.
♥PN

Værere er det heller ikke Rocky..
Vi starter en scooter-gruppe sammen. det heeeelt' kanon.

@ ceres

Er faktisk i tvivl om rpl 171 gælder her, men kan bestemt ikke udelukke det. Virker som en slags gråzone, da han jo blot oplyser, hvem han har lånt bilen til. Jeg kender ikke retspraktis her.

Men i så fald må man håbe, han har flere drenge, så udelukkkelsesmetoden ikke kan anvendes.

Ang. bøden er den for nyligt sat op, så det blev mindre attraktivt at spekulere i det. Mener også andre bøder i samme genre blev sat gevaldigt op i samme ombæring.

Jeg fandt en indlæg i et forum.

sætter det lige ind...

Man kan med fordel blot læse konklusionen.

Overtrædelse af færdselslovens § 65, stk. 1

RA 2002-719-0001. U 2003.1029 H

Ved en dom afsagt den 12. februar 2003 har Højesteret taget stilling til
spørgsmålet om, hvorvidt en ejer (bruger) af et køretøj efter færdselslovens
§ 65, stk. 1, er forpligtet til på politiets forespørgsel at oplyse, hvem
der som fører har benyttet køretøjet, også selv om føreren er en af ejerens
(brugerens) nærmeste.

Baggrunden for sagen var en sædvanlig automatisk hastighedskontrol, hvor det
blev konstateret, at en personbil blev ført med for høj hastighed.
Meddelelse herom blev i en standardskrivelse sendt til ejeren af bilen
vedlagt et fotografi af føreren på tidspunktet for hastighedsovertrædelsen.
Ejeren, der var kriminalassistent, blev i medfør af færdselslovens § 65,
stk. 1, pålagt inden en nærmere fastsat frist at oplyse, hvem der havde
været fører af køretøjet, hvis han ikke selv havde været fører af dette.

Kriminalassistenten oplyste herefter over for politiet, at han ikke selv
havde været fører af køretøjet, og meddelte, at han under henvisning til
retsplejelovens § 171, ikke havde pligt til at medvirke til politiets
efterforskning, idet denne kunne være til skade for ham og/eller hans
nærmeste pårørende.

Der blev herefter rejst tiltale mod ejeren af bilen for overtrædelse af
færdselslovens § 65, stk. 1.

Under sagens behandling i byretten forklarede kriminalassistenten blandt
andet, at han ikke ville oplyse, hvem der førte køretøjet, fordi han derved
vil udsætte føreren, som er en af hans nærmeste, for straf.

Byretten fandt ejeren skyldig i overensstemmelse med tiltalen og idømte ham
en bøde på 500 kr. med en forvandlingsstraf på fængsel i 4 dage. Denne dom
stadfæstede Østre Landsret den 27. juni 2002. Landsrettens dom er optrykt i
U 2002.2378.

Ved Højesterets dom af 12. februar 2003 blev landsrettens dom stadfæstet.

I dommen anførte Højesteret følgende:

"Efter landsrettens bevisvurdering lægges det til grund, at tiltalte ikke
risikerer at udsætte sig selv for straf ved at opfylde oplysningspligten.

Højesteret tiltræder, at det herefter ikke er i strid med de hensyn og
principper, der fremgår af retsplejelovens § 752, stk. 1, og Den Europæiske
Menneskerettighedskonventions artikel 6, at pålægge tiltalte at opfylde
oplysningspligten efter færdselslovens § 65, stk. 1. Heller ikke de
principper og hensyn, som ligger bag Den Europæiske
Menneskerettighedskonventions artikel 10, kan være til hinder for en sådan
oplysningspligt.

Ved ændringen af retsplejelovens vidneregler ved lov nr. 149 af 21. april
1965 blev der ikke taget stilling til, om en lovbestemmelse, der indeholder
en oplysningspligt, skal vige for retsplejelovens regler om vidnefritagelse.
Dette må - som anført side 8 i betænkning 316/1962 om vidner - afhænge af en
fortolkning af de enkelte lovbestemmelser."

Et flertal på seks dommere udtalte herefter følgende:

"Ved vurderingen af rækkevidden af oplysningspligten i færdselslovens § 65,
stk. 1, lægger vi vægt på, at oplysningspligten har som sit væsentligste
formål at varetage hensynet til færdselssikkerheden ved at give mulighed for
en effektiv håndhævelse af færdselslovgivningen. Selv om en ejers (brugers)
oplysning om, hvem der som fører har benyttet køretøjet, vil kunne føre til
en sigtelse mod en af ejerens nærmeste, er der ikke i færdselslovens § 65,
stk. 1, eller forarbejderne til denne bestemmelse fastsat begrænsninger med
hensyn til oplysningspligtens rækkevidde.

På denne baggrund finder vi, at en ejer (bruger) af et motorkøretøj efter
færdselslovens § 65, stk. 1, er forpligtet til på politiets forespørgsel at
oplyse, hvem der som fører har benyttet køretøjet, også selv om føreren er
en af hans nærmeste. Det bemærkes herved, at § 65, stk. 1, der alene er
sanktioneret ved bøde, kun indebærer en pligt til at oplyse, hvem der som
fører har benyttet køretøjet, og ikke en videregående forpligtelse til at
yde bistand ved politiets efterforskning."

Jep og lige præcis det jeg skrev :o)

Dommen forholder sig til udgangspunktet, som er anført i RPL § 171, stk. 2.
Dommen kommer også frem til, at udgangspunktet må modificeres jf. RPL § 171, stk. 3, da forholdet til færdselssikkerheden vejer tungere.

Som jeg skrev. Bøden for ikke at efterkomme et pålæg vil - som jeg husker det - være 1.000 kr.

Udfaldet af sagen bliver, at ejeren af køretøjet får en bøde på 1.000 kr. da han ikke ønsker at oplyse, hvem af hans drenge der har kørt bilen. (manglende efterkommelse af pålægget) Drengen slipper for straf på baggrund af bevisets stilling og kørekortet bliver ikke frataget den af drengene der har kørt bilen.

Sådan en sag her er ideel til at belyse juraens snørklede veje. Vi kommer til samme resultat, men jeg tager mellemregningen med :-)

snedigt :)