Debatten er måske allerede blusset lidt ned, men mener ikke det har været diskuteret herinde.
Jeg vil tage udgangspunkt i følgende artikel:
www.bt.dk/danmark/saa-fattige-er-de-fattige-i-danmark
Jeg kan virkelig ikke se at det er et politisk problem hvis der er nogen der efter skat har 8427 kr at leve for om måneden. Man kan da sagtens leve for det beløb.
Bolig (inkl. el, vand og varme): 4000 kr
Mad: 2500 kr
I alt: 6500 kr
Så er der 8427 kr - 6500 kr = 1927 kr til tøj, rengøring, medicin, telefon, internet, licens, transport og andre fornødenheder.
Jeg vil påstå at man med den indkomst også vil have råd til luksusgoder som biografture, byture, computerspil, mærkevaretøj, idrætsklubmedlemskab, etc.
I øvrigt kan man sandsynligvis spare på boligudgiften. Men jeg satte den så højt pga. af det kan være svært at finde den rette bolig til den rette pris. Madudgiften vil man nok også kunne spare på. Men jeg har sat den så højt da lavere beløb muligvis vil gå ud over sundheden af maden.
Vi kan også tage en anden vinkel på problemet.
Hvor stort rådighedsbeløb efter skat skal man have om måneden for at kunne "klare sig"?
Er det et politisk problem hvis man har penge til at overleve med tag over hovedet, men ikke råd til luksusgoder?
♥Yarx
Fattige i Danmark
8k er rigeligt imo.
Når studerende skal leve om 5k om måneden. De 'fattige' der er i dk er dem som vælger at bruge 7k på øl og smøger og resten på mad til hunden.
Du kan jo også sagtens skære telefon, internet, licens og sådan nogle ting fra, da det trods alt er en luksusgode.
Tror de fleste afrikanere ville slå ihjel for at få 8k om måneden at leve for.
Som udgangspunkt vil jeg også sige at 8K er nok.
Du skal dog huske på at mange kontanthjælpsmodtagere er plaget af diverse former for privat og offentlig gæld, som de er tvunget til at afdrage på hver måned, og som forringer deres rådighedsbeløb væsentligt.
Self vil afrikanere slå ihjel for 8k om måneden. Men den sammenligning giver bare overhovedet ikke mening.
Men jeg tror stadig at de fleste fattige i andre lande ville være lykkelige for den købekraft, som "fattigdomsydelser" giver i Danmark.
8k er nok til at komme igennem måneden, men der er ikke plads til luksusgoder hver måned.
Ser heller ikke noget problem i at klare sig for 8K. Det er vist mange tusinde studerende der klare sig for meget mindre :)
Jeg er enig med Joakim, som udgangspunkt er der ingen fattige i danmark, og hvis man sider hårdt i det så det 999 ud af 1000 gange ens egen skyld og så må man leve med det..
ps. læg mærke til jeg skrive som udgangspunkt, så inden man angriber mig så betyder det selvfølgelig at der altid kan findes nogle få ud af en stor mængde..
Tricket er jo ikke at kunne klare sig en eller to måneder for 8k netto. Regnestykket får en helt anden karakter, når man skal klare sig for det beløb henover mange måneder eller år.
4000,- for bolig alt inklusiv er i øvrigt meget lavt sat. Der er dæleme ikke mange af den slags boliger i de større byer. Eller i nogen byer for den sags skyld.
Det helt store problem kommer med anskaffelsesprisen på cykel, laptop og den slags. Det er fuldstændigt uoverskueligt at skulle spare op på de præmisser, hvilket netop er nødvendigt, hvis situationen er længerevarende.
@skizomick
Cykel, laptop og den slags kan jo købes meget billigt brugt. Laptop behøver jo ikke at kunne alverden, og cykel skal også bare være sikker og til at komme rundt på.
Debatten går jo i høj grad på familier med børn på offentlig forsørgelse.
Det er korrekt at folk med f.eks. stor gæld selv er ude om at de har et meget lavt eller ikke eksisterende rådighedsbeløb. Dog kan der jo være 1000 forskellige grunde til at gælden er blevet stiftet i første omgang.
Men derfor er det efter min mening ikke fair at deres børn skal lide under det.
Kuglestøderen er jo bare pinlig at høre på i sine udmeldinger. Men i det mindste er det altid noget at nogen fra den fløj tør sige højt hvad de fleste af dem mener.
Joachim bliver slagtet fordi han har formuleret sig forkert. Og det er der intet i vejen med, han er politiker og han burde trods alt kunne forudse hvad der vil ske hvis han udtaler sig i sådanne vendinger. Og det er der sgu intet nyt i. Sådan har det alle dage været, jeg kan dog stadig blive en smule harm over tonen i de forskellige debatter hvis man scroller ned igennem dem. Men ak, sådan noget her er vel guf for fuldblodssocialister.
Derimod så mener jeg at mulighederne er så mange i dag at det burde være muligt at klare sig ud af vanskelighederne over nogle år. Jeg har ikke ondt af folk som sutter i flasken eller ikke forstår at holde sig inde for et budget på 8,3k.
Synes sgu også 8k er rigeligt at leve på. Det er ca. det jeg har hver måned, og jeg er da at finde i byen hver weekend.
Man skal sondre mellem absolut fattigdom (mangel på helt basale ting som mad, bolig, osv) og relativ fattigdom (at være fattig i forhold til det omgivende samfund). I DK er udbredelsen af absolut fattigdom ekstremt lille, mens der er en ikke ubetydelig gruppe, der lever i relativ fattigdom.
Den relativ fattigdom kommer til udtryk, når Jesper på 9 ikke "må" gå til fodbold for sin mor (fordi hun ikke har råd til medlemskabet af fodboldklubben, fodboldstøvlerne, osv). Når Lise ikke holder fødselsdagsfest for klassekammeraterne i 3.A, fordi der ikke er penge til boller og kage. Disse børn påvirkes naturligvis både i situationen og sidenhen i livet af disse oplevelse og følelsen af mindreværd overfor deres kammerater.
I voksenlivet påvirker relativ fattigdom ens adgang til information, hvis man ikke har råd til en computer, til Internet, osv.
I øvrigt er det direkte stupidt at læse kommentarer om, at "De 'fattige' der er i dk er dem som vælger at bruge 7k på øl og smøger og resten på mad til hunden." Mange af de mennesker der omtales her er på den ene eller anden måde psykisk syge personer, som hutler sig gennem tilværelsen efter deres bedste evne. At bruge et ord som "vælger" i den sammenhæng er himmelråbende idioti.
Enig med Thoter i at det er relevant at diskutere i hvor høj grad der skal gøres noget for at børnene ikke bliver trukket med ned af deres forældre.
Yarx skrev:
@skizomick
Cykel, laptop og den slags kan jo købes meget billigt brugt. Laptop behøver jo ikke at kunne alverden, og cykel skal også bare være sikker og til at komme rundt på.
Disse præmisser er vi helt enige om - når man ser på det i et vakuum. Men jeg tager jo også udgangspunkt i, at dit regnestykke ikke helt matcher virkeligheden.
Men penge koster det altså alligevel, når man skal anskaffe sig ting og sager. Og vedligeholde dem. Dæk bliver slidt ned, tøj går i stykker, osv osv.
Min pointe er ikke at sidestille folk i denne gruppe med folk i fx Indien, der ikke engang ejer det stykke pap, som de sover på om natten. Snarere at der skal differentieres mellem den relative og den absolutte fattigdom.
Når vores kære Joachim udtaler sig om fattigdom, og de fleste andre emner iøvrigt - så kommer jeg til at tænke på en kær afgået politiker ved navn Kresten Poulsgaard.
Et citat som er en klassiker - i forbindelse med en debat om revselsesretten.
A´ hår åltit fåt bank som knejt. A´ hår aller taet skae.
Jeg synes det er fantastisk at Joachim udtalte sig på den måde (ligegyldig om det var hensigten eller ej)
Det har åbnet op for debatten - vi snakker om relativ og absolut fattigdom, jeg synes rigtig mange politikere får det til at lyde som om mange i DK lever i absolut fattigdom.
Kigger vi på relativ fattigdom, jamen hvad er rimeligt at vi andre skal betale for?
Der er ikke råd til luksus hver måned - Nej og det skal der heller ikke være (min egen holdning). Julegaver, klart de ikke bliver så store om for folk med god økonomi, men tror godt det kan lade sig gøre at fejre jul med gaver osv.
Jeg tror ikke det er fedt at være på kontant hjælp og håber aldrig jeg kommer det. Jeg er klar over at rigtig mange sidder fast i systemet og ender der i mange år (nogle hele livet), men skal vi andre betale dem mere fordi de sidder fast?
Hvad med incitamentet for at tage arbejde, hvis vi hæver kontant hjælp, så får de mere end hvad man kan tjene på de dårligst lønnede jobs i dk - Det er det store problem i min verden.
Jeg mener kontant hjælpen er sat for højt som det er nu!
Hvis man står af "the hedonic treadmill" så vil jeg gætte på, at man godt kan leve for 8000 kr.
Problemet er bare, at børn og voksne kan opleve stigmatisering, hvis de ikk har den nyeste telefon, det smarteste tøj osv. For børn er det især svært, men også for voksne, der har en materialistisk omgangskreds. For hvem har let ved at forlade en tilværelse, der virker åbenlys, da hele ens omgangskreds også er inde i cirkusset? Ens behov påvirkes af folk omkring én og hvis de ikke kan opfyldes, må det nødvendigvis være ens egen skyld, især med en liberalistisk tankegang, hvilket kan føre til lavt selvværd, som bestemt ikke gør det lettere at komme op ad hullet => en ond spiral..
Hvis bare folk havde tid til at sætte sig ind i, hvor hårdt hjerneforskere og brandingseksperter arbejder for at skabe behov og ikke mindst værdi inde i vores hoveder. Menneskehjernen er plastisk og svær at forstå, men det at en gruppe arbejder og kommer til at kende hjernen bedre end 99,9% af befolkningen for at sælge og skabe mere profit, finder jeg noget af det mest farlige ved den vestlige civilisation.
Udviklingen har fordret, at vi ikke længere nemt kan se kausaliteten ved produkter vi køber. Det har blandt andet betydet, at vi ikke længere nemt kan gennemskue, hvor varen er lavet (måske står der ”made in China” på mærket), under hvilke arbejdsforhold, hvilke ressourcer er forbrugt og hvad har det kostet miljømæssigt? Det er yderst problematisk, da et af i hvert fald alle forældres mål, nemlig at give en klode i god stand videre til deres børn, har svært ved at blive overholdt. Verden er næsten blevet for uoverskuelig og de nemme, men forkerte valg vinder tilpas.
2 børn og 2 voksne (på kontanthjælp) har et rådighedsbeløb på 12-13.000 kr om måneden.
Jeg har selv et rådighedsbeløb på ca. 2.500. Så er jeg fandme også fattig.
Synes det er en stor joke. Folk i DK er alt alt for forkælet! Jeg er af den overbevisning at der er langt flere i DK der er arbejdsløse end der egentligt burde, fordi folk simpelthen er for sarte til at tage et job, de simpelthen føler sig for gode til.
Har intet til overs for folk der kalder sig selv fattige og får så mange penge i DK.
Og ja, er godt klar over at der også er tale om relativ fattigdom, men så må folk lade være med at få børn, hvis de ikke har råd til at de skal have det decent.
Alle er ikke ment til at være lige i dette samfund anyways ♥
Jeg har forsørget mig selv siden jeg var 15 år, hvor det indtil jeg blev 18 år udelukkende var pengene fra sommerferie arbejde der skulle række til resten af året.
Hvorfor burde det så ikke være muligt for alle andre at klare sig for 8000 kroner?
Selvfølgelig er det synd for helt små børn, hvis der ikke er penge til nogle små luksusting i ny og næ, men jeg kan ikke have ondt af voksne, som ikke kan få pengene ti at række.
Det svarer til at have ondt af deltagerne i luksusfælden, som jo er dummere end det burde være tilladt.
Vi har det pisse godt i Danmark - dem der ikke har det sådan, er selv skyld i det (med enkelte undtagelser naturligvis)
"Og ja, er godt klar over at der også er tale om relativ fattigdom, men så må folk lade være med at få børn, hvis de ikke har råd til at de skal have det decent."
Kan du forudsige dit liv fra nu af og til din død? Hvis nej, hvorfor forventer du så andre kan?
Det er da et fint beløb, men problemet er at der er mange som sidder i gæld, det kan være på grund af skilsmisse, dumheder som ung, virksomheds konkurs osv, og det er helt sikkert der problemerne opstår for mange personer.
Der skal jo netop være et incitament for at søge job når man er arbejdsløs, derfor er 8K nok.
@BlackSatin
Jeg vil påstå at rigtig mange mennesker godt kan forudsige hvilken indkomst de ca. kommer til at have igennem resten af deres liv. Det er meget få tilfælde hvor sygdom, ulykker, pludselig langvarig arbejdsløshed, etc. gør at forløbet bliver anderledes end forventet.
@alle der mener det er "folks egen skyld"
Det her er et pokerforum, I burde kende til varians. Der er så sindsygt meget tilfældighed også i livet, og der vil altid være en gruppe, der rammes af badbeat på badbeat. Jeres udtalelser svarer til at jeg siger, at det er jeres egen skyld I runner 70BI under EV.
Jeg er med på, at I vil indvende, at man i så fald kan grinde sig ud af problemerne. Men I burde vide, at selv om man prøver på at gøre det, så vil det ikke altid lykkes - der er ingen garanti for, at I ikke blot en måned senere er stuck yderlige 70BI, and so on and so on.
@folk der har klaret sig på SU og derfor synes at et par K mere om måneden er en formue
Der er forskel på din livssituation som 19årig på et kollegieværelse sikkert med lidt hjælp fra far og mor og på at være 37, arbejdsløs, fraskilt og have to børn. Tag en tur til udkantsdanmark og kig på de fyrede værftsarbejde, der har arbejdet på værftet siden de var 17 og nu er blevet fyret. Jobbene hænger ikke på træerne i de egne, og der er ikke så fandens meget andet, de kan bruges til, og i øvrigt er der næsten ingen jobs at få uanset hvad.
@Yarx
Det vil jeg påstå rigtig mange mennesker ikke kan. Jeg er næppe den eneste, der er i den situation, at jeg har sat mig med udgifter for 7 år siden, som jeg på daværende tidspunkt forventede at kunne betale i fremtiden, hvis jeg fik et uddannelsesmæssigt relevant job. Er jeg dum, fordi jeg ikke forudså finanskrisen og den totale mangel på jobs, der nu gør, at det er umuligt at komme ind på arbejdsmarkedet i en stilling, der kan betale mine udgifter? Var jeg dum fordi jeg købte et hus, jeg nu ikke kan sælge pga. situationen på boligmarkedet? Burde jeg have kunnet forudsige disse ting og have ageret efter en sådan forventning?
Man ved man owner en tråd når man skriver en masse fornuftigt, men ingen rigtigt gider svare på det, men bare fortsætter med one-liners stjålet fra Venstre og LA's valgbrochurer.
nh blacksatin!
@BlackSatin
Ingen har jo forhindret folk i at få en uddannelse. Det er det der er så fandens godt ved Danmark. Uanset hvor fattig du er, kan du altid tage en uddannelse. Du for oven i købet penge for det i form af Statens Uddannelsesstøtte. Men de har valgt at priotere arbejde som 17-årig frem for at sikre sig sin fremtid bedre ved at tage en uddannelse, som de er blevet rådet til.
Slev om man er 37 kan man vel stadig tage en uddannelse og blive sat på lige vilkår med en 19årig på et kollegie-værelse.
Man kan altså ikke kalde folk fattige fordi de ikke har råd til en ps3 eller lign
Det her er et pokerforum, I burde kende til varians. Der er så sindsygt meget tilfældighed også i livet, og der vil altid være en gruppe, der rammes af badbeat på badbeat. Jeres udtalelser svarer til at jeg siger, at det er jeres egen skyld I runner 70BI under EV.
Jeg er med på, at I vil indvende, at man i så fald kan grinde sig ud af problemerne. Men I burde vide, at selv om man prøver på at gøre det, så vil det ikke altid lykkes - der er ingen garanti for, at I ikke blot en måned senere er stuck yderlige 70BI, and so on and so on.
Nu kan man jo forsikre sig mod en del her i livet og dermed mindske variansen. Det kan man ikke i poker.
Ellers som Duracell.
@ Duracell .. de 37 årige kan jo ikke lige aflive børnene og starte deres liv forfra med ungdomsuddannelser osv. bare fordi de valgte forkert mellem uddannelse/ ufaglært arbejde tidligere i livet.
De mennesker jeg kender til og har kendt, som lever i relativ fattigdom, der er det kendetegnende for dem, at langt de fleste af dem er i stand til at sætte forventningerne ned i forhold til "Hr. og Fru parcelhusejers" afkom..
F.eks: Forældrene undværer jule- og fødselsdagsgaver så børnene i stedet kan få en lille smule.
Børnene ved udemærket godt, at de IKKE får den nyeste nye smartphone eller spillekonsol i julegave, men ligesom alle andre børn, drømmer de selvfølgelig om de samme forbrugsgoder som deres jævnaldrende.
Forskellen på marginaliserede børn og "almindelige børn" er dog, at langt de fleste fattige børn er glade, hvis de overhovedet kan få en telefon eller andet, der "minder lidt om noget moderne" og det er MEGET stigmatiserende at vokse op og være "den fattige".
Jeg er selv vokset op på den forkerte side af fattigdomsgrænsen som barn og det er absolut ikke sjovt eller let -- min far havde været selvstændig tømrermester i 80érne og havde haft en god virksomhed med masser af arbejde til ham og hans svende. Jeg ved ikke i detaljer, hvad der skete (jeg var 9 dengang og i dag er min far død) men 1 kunde fik bygget hele huset om for 200.000kr og da regningen skulle betales, havde kunden brugt alle pengene på en fancy motorcykel i stedet for, men min far skulle jo stadig betale sine leverandører og ansatte.
Samtidig kom Schlüters kartoffelpakker m.v. og min far skulle indfri sin firmakassekredit (dén, som havde dækket omkostningerne ved motorcykel-kundens byggeprojekt) i banken "Næsten over weekenden" .. de 2 ting tilsammen gjorde, at han var nødt til at indgive konkursbegæring og sætte vores hus + virksomhedens værksteder, biler m.m. på tvangsauktion. De sidste 12 år af hans liv (han døde i 1997 som 42 årig) kæmpede han med at betale kæmpe moms- og skattegæld som opstod i forbindelse med hans konkursbo.
Han havde været naiv, JA -- han var blevet narret, JA -- "samfundet" væltede samtidig økonomisk og det slog ham ud, men han knoklede i døgndrift i 12 år efter for at betale sin gæld og skabe tålelige økonomiske forhold for sin familie. Selvom han senere blev baneingenør ved DSB og havde en ret pæn løn, så blev 80% trukket til at dække gammel gæld m.m.
Vores familie bestod af 2 voksne og 2 døtre (vi var 7 og 9, da min fars virksomhed krakkede)
Vi endte med at bo i en DSB-tjenestebolig, som var meget billig.
Jeg kender ikke deres månedlige rådighedsbeløb dengang, men jeg ved, at vi havde ca. 3000kr til mad, medicin, tøj osv. når alt andet var betalt.
Det betød dog, at der var mange dage på en måned, hvor vi var nødt til at få havregrød eller kartofler - og kun kartofler - til aftensmad fordi der var kreditorer, der skulle betales og der skulle spares en lille bitte smule op, så vi kunne holde jul (næsten uden gaver) og fødselsdage for min og min lillesøsters klasse "lige som alle andre børn".
Jeg tog ikke fødselsdagsinvitationer med hjem fra skole, for jeg vidste, at der ikke var penge til gave eller busbillet, jeg deltog ikke i skolearrangementer eller "ture", hvis de kostede penge.
Min fodboldtræner betalte selv for, at jeg gik til fodbold (ikke fordi det var synd for mig, men fordi jeg var dygtig til at stå på mål) og jeg arbejdede 2-3 timer dagligt i stalden på min rideskole for at kunne gå til ridning 2 gange om ugen sammen med de "rige piger" i min klasse.
Det tog mine forældre 5 måneder at spare lidt sammen, så jeg kunne få lidt lommepenge med på lejrskole i 6.klasse , men jeg havde næsten alle pengene med hjem igen, for jeg kunne ikke købe en is uden at tænke på, at nu fik de havregrød derhjemme.. Det tog dem 4 år at betale for mine 2 år på efterskole og yderligere 4 år at betale for min søsters 2 år.
Jeg kan ikke huske én eneste gang, hvor jeg har fået nyt tøj fra en butik fra jeg var 9 til jeg kunne få SU som 18årig (vi fik sække med arvetøj fra min farfars tilgiftede døtre)... jeg blev konfirmeret i mellemtiden og mine gavepenge gik til familiens madbudget resten af måneden efter konfirmationen. Da jeg begyndte at få SU måtte jeg aflevere 1/2 af af min fyrstelige SU på 1400kr om måneden som bidrag til mad m.m, + jeg skulle selv betale transport (togkort), kopiafgift på gymnasiet, alt tøj osv. ud af min SU.
Jeg har lært en hel masse om at være glad for de små ting, at sætte pris på de gratis glæder og, at materielle goder sagtens kan undværes, hvis bare man er sammen med de mennesker, man er glade for .. og dét er en børnelærdom som nok er mere værd, end den mine jævnaldrende "rige" klassekammerater har fået .. men det har absolut IKKE været sjovt at vokse op som fattigt barn. Jeg har fået rigtigt mange tæsk (og selv delt tæsk ud) bare fordi jeg var "anderledes" = fattigere end de andre.
Det lyder rigtigt trist når jeg beskriver det, men jeg synes min barndom har været rig på mange andre GODE ting (bedre ting) end materielle goder .. det værste for mig er, at jeg kender til børn i dag, som har dårligere vilkår end jeg selv havde dengang og, hvor forældrene IKKE evner at fylde børnenes liv med gode, alment dannende og GRATIS oplevelser ligesom mine forældre gjorde.
Det er ikke særligt let at være "mælkebøttebarn" men det er umuligt, hvis ikke der er bare lidt lyspunkter undervejs!
Julehjælp til maden kan være det lyspunkt, som giver forældrene overskud til at gøre lidt ekstra for deres børn i julen, så børnene får et lyspunkt i deres opvækst .. og dét tror jeg på, giver bonus for samfundet i den sidste ende!
Jeg mener overhovedet ikke, at staten skal betale julehjælpen - på det punkt er jeg enig med Joachim B. Olsen - men jeg mener godt, at alle vi "velnærede danskere" kan finde en halvtredser et sted i en gammel jakkelomme og "spytte i kassen" til organisationerne, der udbyder julehjælpen, så de her familier kan få et lyspunkt i julen!
@BlackSatin
Finanskriser er noget der altid vil komme til en vis grad. Der kommer i gennemsnit en hvert 7. år, så man kan godt forudsige det til en hvis grad.
Og selvom man er uheldig med sygdom osv. så er dk netop også indrettet til at tage sig af dem som bliver ramt af badbeat. Men dem som vælger at spille donket skal imo. ikke hjælpes
@BlackSatin
Du kan altid sælge dit hus. Det er bare et spørgsmål om at sætte prisen lavt nok.
@Duracell
En del relevante voksenuddannelser koster penge og er out of reach, hvis du kun har kontanthjælp. Uanset sit rygte er dette ikke en ydelse, der tillader store opsparinger til diverse "luxusting" som fx uddannelse. Tilsvarende kan du ikke bare flytte din kone og to børn ind på et kollegieværelse i den alder.
Til din sidste: Forkert. DK skal være indrettet sådan, at der OGSÅ tages hånd om dem, der "spiller donket". Det er ca. det, der gør DK bedre end stort set alle andre lande.
@Yarx
Det er korrekt. Jeg kan sælge det med et hamrende tab. I virkelighedens verden er det ikke en mulighed for de fleste mennesker, da de ikke har pengene til at dække differencen og ikke kan låne dem. Hvad gør vi så?
Så rigtigt Tuznelda ....
Men når man er 19 og usårlig, så er enhver sin egen lykkes smed. Desværre bider empati og argumenter ikke på forestillinger og machoverdenen
Forklar mig hvad forskellen er på at være 25 år og få 4.800 kr. om måneden i SU efter skat og være 37 og få 8.400 om måneden i kontanthjælp efter skat.
Hvis man har lånt penge, og ikke kan betale dem tilbage er det ens eget ansvar.
@BlackSatin
Et huskøb er en investering lige som aktier er det. En sådan investering er forbundet med en risiko. Den risiko bør investoren være klar over, og har dermed accepteret denne ved købet af aktivet.
@Tassadar
Forskellen er, at den 37 årige (næsten med sikkerhed) har 2-3 børn at tage ansvaret for og de børn, kan ikke bare lige proppes ind i en ungdomsbolig og se imponerede til, mens far og mor tager HF enkeltfag.
@Tuz
Et par med 2 børn på kontanthjælp har et rådighedsbeløb om måneden på 12-13.000 kr. Så den holder ikke.
@Yarx
Så for at en almindelig familie skal kunne købe et hus, skal de dygtigere end de bedste økonomer (der heller ikke forudså finanskrisen)? Tillige skal de være spåmænd, hvad angår deres jobsituation 5-10-15 år frem, som afhænger af et næsten uendeligt antal variable? For 99,x% af huskøberne er et huskøb ikke en investering på linie med aktier, for dem er det et sted, de skal bo og leve, og de har ikke en kinamands chance for at gennemføre de beregninger, du lægger op til.
Læs i øvrigt tuzneldas indlæg, det er mere interessant end vores husdiskussion.
@Tuz
Tak for livshistorien.
Hvis man mener at ens børn vil få det bedre et andet sted end de ellers er, kan man jo bare få dem anbragt et sted.
Det med at være 37 år og have børn. Man har jo prioriteret at man vil have børn, selvom man ved at der er risiko for at man ikke kan give dem en tilpas opdragelse (mht. det finansielle).
Konen får jo også 8k om måneden. Man kan mange steder bo rimeligt billigt og have i hvert fald 13-14k til mad osv. om måneden
@BlackSatin (=BullShit)
Man kan sagtens tage en uddannelse uanset hvor gammel man er. For staten er jo netop interesseret i at man gør dette.
Det kan jo ikke være rigtigt at folk som mig skal betale for at folk ikke gider sætte sig ordentlig ind i om man har råd til at købe et hus eller ej. Man har jo heldigvis en bankrådgiver til at give en råd.
Der er no way at jeg skal betale endnu mere i skat, for at andre i samfundet får den nyeste telefon, så de ikke føler sig udenfor gruppen. Det bunder alt sammen ud i at folk på et tidspunkt har prioriteret forkert. Og det skal jeg ikke bøde for
@BlackSatin
Jeg siger intet om at de skal foretage sig nogle tekniske beregninger. Jeg siger at der er risiko forbundet med en investering i fast ejendom, og denne risiko må man bare acceptere når man køber et hus.
Den almindelige familie kan jo bare bo til leje hvis de ikke vil påtage sig den risiko der er forbundet med investering i fast ejendom.
Undskyld jeg siger det, men hold kæft, hvor er du naiv og hvor må du have levet et beskyttet liv, Duracell..
Børn, som lever i daglig vold og misbrug kan ikke blive fjernet hjemmefra før man griber forældrene i at gennembanke eller voldtage børnene, og selv dér kan det tage flere ÅR at få børnene anbragt i sikkerhed uden for hjemmet.. men hr. og fru Danmark, som er kuldsejlet af finanskrisen "kan bare få dem anbragt"?
Hvor skal de børn anbringes henne, hvem skal betale for det .. og hvad tror du er billigst i længden? At hjælpe familien til at overleve sammen, eller sende børnene på institution og se til mens mor og far bukker under?
I øvrigt Duracell .. du mener altså, at vores bankrådgiver, som vi brugte i forbindelse med huskøb i 1999 burde kunne have forudset, at jeg i dag -- 12 år senere og efter 11 års kontinuerlig ansættelse på samme sted -- ville miste mit arbejde pga. nedskæringer?
Du mener inddirekte, at vi burde have undladt at få børn fordi vi burde have vidst, at jeg i dag er tvunget på uddannelsesorlov uden løn, hvor jeg ved årets begyndelse havde en fast stilling og nærmest skulle lammetæve en skoleelev for at få noget der mindede om en påtale i min stilling?
Jeg kan godt se det ... dét burde vi virkelig have forudset dengang.
Jeg er bare glad for, at vi IKKE nåede med på "bølgen" af folk, som fik bygget om og indstalleret samtalekøkkener, så vi i dag (via omlægninger osv.) kan klare os fint uden de store ændringer de næste par år, HVIS jeg mod forventning ikke får en ny fast stilling pr. 1. august næste år efter dette års videreuddannelse.
@Duracell
"Man kan sagtens tage en uddannelse uanset hvor gammel man er. For staten er jo netop interesseret i at man gør dette."
Forkert. Jeg har en kandidatgrad, hvorfor jeg ikke kan tage mere uddannelse (med mindre jeg lægger mange 100t i egenbetaling). Jeg er næppe den eneste i denne situation. Samtidig er jobsituationen sådan, at du mere eller mindre skal kende arbejdsgiveren for at have en chance for at komme til så meget som en samtale.
"Det kan jo ikke være rigtigt at folk som mig skal betale for at folk ikke gider sætte sig ordentlig ind i om man har råd til at købe et hus eller ej. Man har jo heldigvis en bankrådgiver til at give en råd."
Ja, og det er det arbejde, realkreditinstitutterne allerede laver. Dine muligheder er således allerede blevet professionelt vurderet. Når det så alligevel går galt, skulle køber så have været klogere end de professionelle?
"Der er no way at jeg skal betale endnu mere i skat, for at andre i samfundet får den nyeste telefon, så de ikke føler sig udenfor gruppen. Det bunder alt sammen ud i at folk på et tidspunkt har prioriteret forkert. Og det skal jeg ikke bøde for"
Du baserer ligesom Yarx din holdning på det grundlag, at man kan forudsige alting og således træffe velinformerede valg i alle livets forhold. Det er åbenlyst forkert og hertil kommer, at der i livets løb indtræffer mange tilfældigheder, du ikke er herre over.
Selv om du ikke vil den anden vej, vil jeg gerne betale min skat til at sikre, at også du har et statsligt sikkerhedsnet under dig, hvis du er uheldig - dine holdninger til trods.
Puha, brækkede mig lige lidt i munden over alle de LA ynglinge der mener at alle er deres egen lykkes smed, og at alle er skyld i deres ulykke.
Tilsat den ungdommelige opfattelse af at det er deres pligt at udtale sig om noget de slet ikke forstår sig på, gjorde at der faktisk kom lidt bræk på sofaen.
Jeg siger ikke at man skal overgå de professionelle i den finansielle sektor og have forudset finanskrisen. Jeg siger at man skal have det i baghovedet når man investerer i noget, at det KAN gå galt hvis man er uheldig. Dvs. at hvis man ryger heeelt på røven over at husets værdi falder, så skal man måske ikke købe det. I ved vel at det er muligt at der kommer finanskrise. Denne her er jo langt fra den første (og langt fra den sidste).
Den relative fattigdomsgrænse kan man jo selv sætte. Bare fordi man er misundelig over nogle andre så er man altså ikke fattig. Ellers er jeg også relativ fattig, fordi jeg sammenligner mig med de rigeste i verden. Bottom line i det her er at der er INGEN i dk der går sultne i seng uden selv at ville det.
Brækker mig over dem der vil have indført kommunisme i dk.
@BlackSatin
Du baserer ligesom Yarx din holdning på det grundlag, at man kan forudsige alting og således træffe velinformerede valg i alle livets forhold. Det er åbenlyst forkert og hertil kommer, at der i livets løb indtræffer mange tilfældigheder, du ikke er herre over.
Jeg har aldrig skrevet at man kan forudsige alting. Jeg har skrevet at mange mennesker (ikke alle) har en meget god ide om hvilken indkomst de kommer til at have igennem deres liv. Fx vil en skolelærer vide nogenlunde hvilken indkomst vedkommende vil have resten af livet med dette job.
Med hensyn til investering i fast ejendom, selvstændig virksomhedsdrift, uddannelse (også en investering) og andre investeringer, så er disse ting forbundet med risiko. Risiko som man accepterede idet man investerede.
"Den relative fattigdomsgrænse kan man jo selv sætte. Bare fordi man er misundelig over nogle andre så er man altså ikke fattig. Ellers er jeg også relativ fattig, fordi jeg sammenligner mig med de rigeste i verden. Bottom line i det her er at der er INGEN i dk der går sultne i seng uden selv at ville det."
Du har stort set ret i den sidste sætning. Men mener du, at der ikke findes relativ fattigdom? Hvordn vil du beskrive tuzneldas barndom? Er hun bare et tudefjæs i dine øjne?
"Brækker mig over dem der vil have indført kommunisme i dk."
Er det kommunisme at mene, at vi alle skal have et rimeligt liv uanset de tilfældige fordele, vi fødes med fysisk, psykisk og socialt (hvilke forældre vi tilfældigvis har)?
Der er godt nok mange sørgelige mennesker i denne tråd, bliver helt trist at at læse den og vide at det samfund jeg er en del af, er ved at udvikle sig til et samfund der kun har sig selv nærmest og ikke kan se alle mennesker ikke altid har lige meget held i livet.
Ja folk stifter måske gæld selv, andre er gået på røven eller noget helt andet, men alle mennesker er ikke lige stærke og desværre vil nogen falde i. Ingen kan forud se hvad der sker i fremtiden, hvem ved det kan være det sker for jer at i mister kone, og 4 børn i en ulykke og derfor går ned og derfor udvikler et misbrug eller svær depression
Jeg er stolt at at være en del af et samfund der er så rigt både økonomisk og menneskeligt at vi kan samle de folk op der af den ene eller anden grund rammer livets bund. Husk på det _kan_ være det engang i fremtiden rammer jer ! Så tænk jer lidt om inden i lukker mund gylle ud og spiller hellige.
@BS
Alt er relativt, så self. er der relativ fattigdom. Men hvor går den så? Der er ingen i dk der dør af sult, eller af ikke at have nok penge. Groft sagt er resten i bund og grund luksusgoder.
Vi kan begge være enige om at hun er her endnu.
Og igen, selvom man har fattige forældre, så har man stadigvæk mulighed for selv at avancere (fx tuz), da vi har et godt samfund. Så man er ikke født ind i fattigdom i dk. Man kan være 'relativt fattig' i starten af sit liv, men man står selv med valget for at komme ud af det imo.
@Aarhus
Dem som kommer ud i depression or so, får jo også hjælp af staten. Og de kan da også sagtens leve af 8k om måneden.
(Hopper ud af tråden, da det bare ender med mudderkastning, og intet godt kommer ud af det) GL in the future EVERYONE :)
Det er et faktum, at mange af de familier, som lever under den relative fattigdomsgrænse er blandt de dårligst uddannede i landet. Det er langt fra alle af dem, der overhovedet har de grundskolemæssige forudsætninger for at tage en ungdomsuddannelse eller til at tage en videregående uddannelse!
Det lyder grimt at sige det, men rigtigt mange marginaliserede/ fattigdomsramte mennesker har ikke den intellektuelle ballast, der skal til at læse videre. Det kan godt være, at deres IQ er høj nok, men deres familiemæssige "Kultur" var ikke til viderelæsning .. eller, at de bare er uskolede i at studere og derfor vil have svært ved at gennemføre på et acceptabelt niveau. Og en dumpet uddannelse er næsten værre end ingen .. for en dumpet uddannelse er bevis på, at man var for dum -- ingen uddannelse er "foreløbig" bare bevis på, at man ikke har forsøgt!
Der er en grund til, at forskere beskæftiger sig med social arv som en voldsom barriere mod at læse videre ... det er et fåtal, af børn af "ikke akademikere", som vælger en akademisk uddannelse .. mens børn af akademikerforældre "glider ubekymret" igennem stort set alle uddannelsesmæssige tilbud de møder på deres vej.
Det kan godt være, at ufaglærte "Brolægger Christensen" virkelig gerne ville have taget sig en uddannelse, men når man kommer fra et hjem med hammer og mejsel i stedet for et hjem med en universitetsbog, så er det ikke et særligt godt udgangspunkt for at blive akademiker!
edit: "Slider ubekymret" skulle være "glider ubekymret.."
Puha, brækkede mig lige lidt i munden over alle de LA ynglinge der mener at alle er deres egen lykkes smed, og at alle er skyld i deres ulykke.
Tilsat den ungdommelige opfattelse af at det er deres pligt at udtale sig om noget de slet ikke forstår sig på, gjorde at der faktisk kom lidt bræk på sofaen.
Der er godt nok mange sørgelige mennesker i denne tråd, bliver helt trist at at læse den og vide at det samfund jeg er en del af, er ved at udvikle sig til et samfund der kun har sig selv nærmest og ikke kan se alle mennesker ikke altid har lige meget held i livet.
Det er jo så nemt at hænge moddebatørerne ud som egoistiske dårlige mennesker. Argumenter nu i stedet ffs.
Yarx har naturligvis ret i, at der er en risiko forbundet med diverse valg/fravalg. Problemet er muligvis, at folk ikke anerkender den (præcise) risiko, der er forbundet med eksempelvis huskøb.
Yarx, hvor stor en del af befolkningen anerkender/er parat til at tage et tab ved huskøb?
@Aarhus-pk
Ja man kunne have lyst til at lave en tråd der hed "De virkelige fattige i danmark"
For dem er der vist en del af. Deriblandt Joachim B. Olsen.
@tuz
Du har meget ret i dit sidste indlæg om ufaglærte og uddannelse - men nu set i forhold til netop den målgruppe så fik vores sidste regering jo også beskåret den mulighed voldsomt så rigtig mange kvalificeringskurser ikke kan benyttes af arbejdsløse og kontanthjælpsmodtagere! - det er så et apopro til de udtalelser om statens interesse i at folk uddanner sig!
Ja man kunne have lyst til at lave en tråd der hed "De virkelige fattige i danmark"
For dem er der vist en del af. Deriblandt Joachim B. Olsen.
Hold nu!
Yarx, er det et positivt signal, hvis gevinsten påvirker de involverede i en sådan grad, at gevinsten ændrer forbruget (væsentligt)?
I så fald bør klokkerne vel for alvor ringe ift. det kan gå den anden vej? Murphys lov?
@Yarx
Nej, for jeg mener det seriøst når jeg mener at du og det du giver udtryk for i dine holdninger er så langt fra at indeholde nogensomhelst værdi.
@tuz
Sidste ting.
Er vi enige om at i levede for under 16k om måneden? Så kan vi ikke rigtig bruge dig som eksempel, da det ikke er aktuelt mere.
Tror ikke på at nogen bliver nødt til at bo i en lånt tjenestebolig (eller hvad det var) hvis man får 16k af staten om måneden.
Yarx har ret i denne tråd. Hvis man ikke kan tåle at tabe noget på sit huskøb, bør man ikke investerer i det in the first place.
peace out♥
@Tinamus
Folk må selv om hvad de bruger deres penge på. Men kan ikke forestille mig at folk der køber hus ikke har sat sig ind i at der er risiko forbundet med dette, og har en fornemmelse for at det nemt kan betyde +/- 20% af prisen på få år.
Hvis man ikke har sat sig ind i dette er det ens eget problem.
Man må altså tage ansvar for sine handlinger her i livet. Staten kan ikke komme og rede folks røv hele tiden. Hvis den gør dette tager folk alt for risikable beslutninger fordi de ved at de bliver reddet hvis det går galt. Dette er i øvrigt kendt som moral hazard problemet.
@toesinger
Jamen det er fint du mener det lille ven. Men din påstand bidrager bare ikke konstruktivt til diskussionen.
@ yarx
Jeg har arbejdet i dag, jeg har hentet barn, jeg har lavet mad, jeg har ryddet op, jeg har ordnet andre praktiske ting.
Jeg orker simpelthen ikke at diskutere med en type som dig, især da det ikke fører nogle vegne anyway.
Hvis det er ok med dig, så vil jeg slappe lidt af istedet, og glæde mig over at skattepengene fra min 500k+ indkomst går til at hjælpe nogle der ikke er så heldige som mig.
@Yarx
Du har ret i, at folk naturligvis skal være klar over, at prisudviklingen kan gå lidt op eller ned. Men der har været fald på langt mere end 20% de seneste år. Hvor jeg bor er der fald op mod 70% på 4-5 år. Skal folk virkelig forvente det? Hvis alle følger din tankegang ender boligmarkedet med at være ren spekulation, fordi ingen almindelige mennesker bør tage så stor risiko.
Desuden er det urimelig at sidestille boligmarkedet med aktiemarkedet for almindelige mennesker. Folk køber et hus for at have et sted at bo med deres familie, et hjem for dem selv og deres børn. Aktier investerer almindelige mennesker kun i med deres "overskudspenge", mens boligen købes for deres "grundpenge". Udsving på boligmarkedet rammer derfor almindelige mennesker ganske meget hårdere end udsving på aktiemarkedet.
Yarx skrev:
@Tinamus
Folk må selv om hvad de bruger deres penge på. Men kan ikke forestille mig at folk der køber hus ikke har sat sig ind i at der er risiko forbundet med dette, og har en fornemmelse for at det nemt kan betyde +/- 20% af prisen på få år.
Hvis man ikke har sat sig ind i dette er det ens eget problem.
Man må altså tage ansvar for sine handlinger her i livet. Staten kan ikke komme og rede folks røv hele tiden. Hvis den gør dette tager folk alt for risikable beslutninger fordi de ved at de bliver reddet hvis det går galt. Dette er i øvrigt kendt som moral hazard problemet.
Hvor stor en procent af befolkningen mon forstår begrebet varians?
Der skal efterhånden en helvedes masse uddannelse og dannelse for at kunne begå sig i samfundet. Hvilket fører til at skelet mellem rig og fattig forøges. De dannede mennesker skal sgu nok klarer sig, men hvad med dem som ikke engang har gået på gym.
Da jeg fyldte 18 fik jeg Grundloven af staten, i stedet burde jeg have fået en bog om at begå sig i samfundet. Den bog findes med god grund ikke, da samfundet heletiden udvikler sig og flere og flere sakker bagud.
@yarx
Det var ikke en påstand, det var et udtryk for min holdning. Hvilket du måtte have lært igennem den uddannelse som bla. jeg har været med til at financiere.
Men forskellen er jo basal.
Går du på røven så kan du regne med at jeg vil give en hånd til dig.
Går jeg på røven - så spørger jeg en anden person.
Prasd skrev:
@ yarx
Jeg har arbejdet i dag, jeg har hentet barn, jeg har lavet mad, jeg har ryddet op, jeg har ordnet andre praktiske ting.
Jeg orker simpelthen ikke at diskutere med en type som dig, især da det ikke fører nogle vegne anyway.
Hvis det er ok med dig, så vil jeg slappe lidt af istedet, og glæde mig over at skattepengene fra min 500k+ indkomst går til at hjælpe nogle der ikke er så heldige som mig.
Men alligevel orker du at bidrage til at afspore debatten med nogen ret så platte kommentarer.
Det er flot gået kammerat, det er lige netop det vi har brug for på dette forum.
@Duracell
Du skal tænke på, at mine beløb er fra 1985-1997, så det svarer meget godt til, hvad man får på samme ydelse i dag.
Mine forældre havde omkring 13-14k. om måneden tilsammen før de skulle betale husleje .. og selv om det var en billig tjenestebolig, så skulle de stadig betale for den "på markedsvilkår", dog var hele 100kvm ikke regnet med i det reelle boligområde fordi det var loftsrum, som min far indrettede til værelse til min søster + opbevaringsplads.
Dét, som tog resten af "rådighedsbeløbet" ned til ca. 3000kr pr. mdr., var min fars gamle gæld fra hans konkurs, som han IKKE kunne få gældssaneret men skulle betale på hver eneste måned.
Det var fogedretten, der havde bestemt, hvor "lidt" han kunne nøjes med at betale i månedlige afdrag, men det betød i praksis, at ca. 80% af hans indtægt gik til at betale skat og derefter gammel gæld.
Min mor arbejdede i Bilka, ufaglært, og fik præcis 10.000,25kr om måneden før skat. Hun havde stået som kautionist for en del af tømrerfirmaets kassekredit og stod selv med en stor restgæld efter konkursen.
Det startede ved konkursen i 1985 og sluttede ved min fars død som 42 årig i 1997. Her fik min mor mulighed for at fraskrive sig arv og gæld = der var jo kun gæld og dér kom hun endelig nogenlunde på fode igen, økonomisk.
Tragisk nok havde hun selv været ramt af en arbejdsulykke og fik smadret sin højre arm fuldstændig 3 mdr. før min fars død, så hun startede som studerende på HF enkeltfag 3 mdr. efter min fars ulykke. Hun var selv på det tidspunkt 41. min søster var 19 og jeg var 21.
Forestil dig, hvordan hun havde stået, hvis de havde fået børn "I normal alder" og ikke som teenagere .. så havde hun stået som enke, med gæld, 2 små børn og selv med en 50% invalidering..
Helt ærligt .. hvis min far havde vidst, at min mor og vi børn kunne slippe for at trækkes med gælden resten af livet, hvis min far døde .. så havde han hængt sig i 1985! Det er jeg overbevist om, for sådan var han som menneske.
Han ofrede alt for sin familie - også sig selv.
@BlackSatin
Desuden er det urimelig at sidestille boligmarkedet med aktiemarkedet for almindelige mennesker. Folk køber et hus for at have et sted at bo med deres familie, et hjem for dem selv og deres børn. Aktier investerer almindelige mennesker kun i med deres "overskudspenge", mens boligen købes for deres "grundpenge". Udsving på boligmarkedet rammer derfor almindelige mennesker ganske meget hårdere end udsving på aktiemarkedet.
Jeg gentager lige mig selv. Hvis folk ikke vil påtage sig risikoen ved at købe fast ejendom, så må de bo til leje i stedet. Folk er ikke tvunget til at investere. Der er altså ikke noget problem.
@coolkjaer
Hvor stor en procent af befolkningen mon forstår begrebet varians?
De fleste forstår varians på et eller andet plan. Det er nok de færeste der har hørt begrebet. Men de fleste kan forstå at ting varierer hele tiden. Folk ved jo godt at huspriserne og aktiepriserne svinger, og folk ved godt at man ikke kan forudsige ting som trafikuheld og sygdom.
@Yarx
For lige at kunne forstå tingene i en kontekst - er du studerende eller hvad er din baggrund?
Skræmmende..
@ Duracell
Fattigdom i DK handler ikke kun om mad/bo/vand.
Det er især børnefamilier jeg tænker på.
- Det handler om at kunne tage på campingferie hvert anden år.
- Tage sit barn i svømmehallen.
- Have et fjernsyn.
- Købe jule- og fødselsdagsgaver
- Holde decent fødselsdag for barnets venner og familie
- Købe fredags slik og ikke spise rester 7 dage i træk.
- At kunne købe en cykel som passer iht. barnets højde og alder
- At kunne forhindre barnet i altid at færdes usoigneret i dagligdagen
etc. etc.
Hvis et barn ikke får overstående opfyldt vil det have fatale konsekvenser, senere i livet imo.
JEG vil påstå det kan medføre dårlige sociale egenskaber, lavere intelligens, dårligt selvværd etc. Ergo socialarv som Tuz forklare længere oppe.
Det skær f.eks mig dybt i hjertet, når børnefamilier ikke har råd til julegaver og julemad.
@Yarx
"Jeg gentager lige mig selv. Hvis folk ikke vil påtage sig risikoen ved at købe fast ejendom, så må de bo til leje i stedet. Folk er ikke tvunget til at investere. Der er altså ikke noget problem."
Endnu engang har du principelt set ret, hvad du har i meget af det du skriver. Men hvis 80% af boligkøberne ser deres huskøb som et naturligt skridt i livet og ikke som en investering, så nytter det ikke meget, at de teoretisk set burde have gjort det. Det er altså ikke de fleste mennesker derude, der er eksperter på alle livets områder og derfor foretager velovervejede, balancerede beslutninger.
Hvis du så har tænkt dig at gentage, at det så er deres egen skyld, så er jeg nødt til at gentage, at vi ikke alle har de samme forudsætninger og muligheder i livet, og at det gode ved DK er, at vi har et samfund, der hjælper alle - også dem der på den ene eller anden måde er uheldige og måske derfor træffer "dumme" beslutninger (dumme i fald de havde haft forudsætninger for at træffe bedre).
@ Random
Hvis man ikke har råd til alle de ting du nævner med et rådighedsbeløb på 12-13000 om måneden, så er man jo retarderet.
Forhold jer nu til fakta:
8.400 for en almindelig kontanthjælpsmodtager efter skat.
12-13.000 om måneden i RÅDIGHEDSBELØB for et par med 2 børn.
@ Tassadar
Du kommer i langt i livet med 12k til en familie med to børn. EOD
@BlackSatin
Jeg er enig i at der er nogle der bare ikke er begavede nok til at se at huskøb er risikabelt. Men hvem skal vurdere om det var i god eller ond tro da man købte huset? Og den dumme køber klager vel heller ikke hvis vedkommende opnår en gevinst ved huskøbet?
Yarx og Duracell + 1000. Vi kan godt blive enige om, at det er synd for mennesker der ikke kan/vil administrere deres egen økonomi, og selvfølgelig er det synd for børn, at de ikke har det på samme måde som deres klassekammerater pga. manglende midler - Men: Vi må simpelthen til at åbne øjnene i Danmark. Vi har i mange år levet i vores egen lille eventyrverden, hvor sikkerhedsnettet nok skulle redde os. Når det så ikke er tilfældet, så bliver vi naturligvis forargede og chokerede. Problemet er bare, at vi befinder os midt i en verdensomspændende finansiel krise; der er simpelthen ikke penge til at vi kan forvente samme sociale velfærd, som vi kunne for år tilbage. Det hjælper heller ikke ligefrem at nogle af de største generationer snart går på pension og der dermed bliver færre hænder til at støtte de ældre. Derfor er vi simpelthen nødt til at genoverveje den relative fattigdomsgrænse i Danmark. Jeg mener ikke, at man er fattig, hvis man har 8.000 kroner til sig selv om måneden. Ja, det kan gå galt med investeringer, ulykker etc, men der ER risiko ved at leve.
Yarx skrev:
Jeg studerer HA-almen (erhvervsøkonomi)
Tak - så hænger det bedre sammen.
Forventer du aldrig selv at blive boligejer, gift eller hvordan ser du din fremtid?
Der er bare en hel masse valg man skal tage i livet, som kan få nogle enormt store konsekvenser som man ikke vil kunne forudse.
Du fuldstændigt enten misforstår eller ignorerer den helt centrale i begrebet investering; nemlig spekulation.
Yarx skrev:
@BlackSatinDesuden er det urimelig at sidestille boligmarkedet med aktiemarkedet for almindelige mennesker. Folk køber et hus for at have et sted at bo med deres familie, et hjem for dem selv og deres børn. Aktier investerer almindelige mennesker kun i med deres "overskudspenge", mens boligen købes for deres "grundpenge". Udsving på boligmarkedet rammer derfor almindelige mennesker ganske meget hårdere end udsving på aktiemarkedet.
Jeg gentager lige mig selv. Hvis folk ikke vil påtage sig risikoen ved at købe fast ejendom, så må de bo til leje i stedet. Folk er ikke tvunget til at investere. Der er altså ikke noget problem.
Jeg vil vove den påstand at +90% af de hushandler der indgås af private, netop ikke handler om spekulation, men derimod om at købe sig til et sted at bo. Jeg er enig i, at hvis man i den forbindelse handler fuldstændigt ude af trit med virkeligheden ved at købe noget, hvor ens muligheder for ikke at m iste alt afhænger af umådeligt lave renter i al fremtid, afdragsfrihed osv, så er man selv ude om det. Hvis du medtager de som oplever nogle store personlige tragedier (dødsfald, skilsmisser, tab af erhvervsevne, fyringer, konkurser) i den katagori så føler jeg sgu med dig, for deres køb har for langt størstedelen ikke handlet om at spekulere, men om at træffe et fornuftigt valg ud fra nogle omstændigheder, som så efterfølgende har ændret sig radikalt.
@Tuz+Black
Supergode indlæg.
Synes det bør understreges iøvrigt at Joakim aldrig nogensinde var blevet til andet end dørmand i gaden, hvis det ikke var fordi det blev postet latterligt mange penge i marginalsporter som kuglestød. Synes sgu det er lidt hylkerisk at, der i den grad er blevet sponsoreret af samfundet stiller sig frem på den måde.
Her det økonomiske råds definition på fattigdom...
www.dors.dk/sw4227.asp
Det kan i parantes bemærkes at tallene er noget værre i dag...
Dem på starthjælp og brøkpension er nok uenig i at der ikke findes fattige i DK.
@Yarx
Vi er efterhånden kommet ret langt væk fra udgangspunktet. Hvad er din holdning til at støtte fx julehjælp? Vi har før talt om at samle ind her på PN og få smidt en god flok skillinger afsted i den retning - vil du støtte det, eller mener du, at det er børnene af de fattige familiers egen skyld og de da bare kunne være blevet født af nogle andre? (Sry, men kunne ikke lade være;))
Jeg synes det er fantastisk at en person, som Joachim B. Olsen kan udtale sig ultimativt. Når han først har udtalt noget kan han ikke løbe fra det og derved bliver det dagsorden fremfor, at vores politikere render rundt på listefødder og egentligt bare fører valgkamp konstant. Jeg er træt af politikere som er bange for at træffe de svære valg, som der er nødt til at blive truffet for at få det her land ud af krisen. Det stinker af at de selv er bange for, at miste deres job. Men tilbage til diskussionen.
Jeg er studerende på en videregående uddannelse i Aalborg. Jeg får 5.000 kr. i måneden, som lige knap og nok dækker mit budget. Jeg bor i en lejlighed til 1.800 kr i måneden med vand og varme. Jeg betaler 200 kr. om måneden til telefon og el plus jeg har internet (som er nødvendigt, da jeg går i skole) som koster 299 da kun TDC leverer til min adresse. Bad skal jeg over en gård for og mit toilet er i kælderen, så der er på ingen måde luksus her.
Herudover har jeg en gæld som der betales af på. Jeg skal betale 1500 kr. til min bank månedligt, da depositum loven har taget mig i røven op til flere gange nu. Man var vel ung og naiv engang! Jeg kunne selvfølgelig melde mig ud af universitetet og arbejde i et lavtlønnet skodjob, men det ville ikke være holdbart. Jeg ser absolut ingen fremtid i det, så jeg er nød til at vende hver en krone. Jeg får ingen hjælp fra familien, da de selv er hårdt ramt.
Dertil skal det siges at jeg bor i Aalborg, så jeg bor billigt. Jeg kan slet ikke forestille mig hvordan folk har det i København og Århus, hvor huslejerne er dobbelt så store som mine. Hvis jeres argument er at jeg bare kan finde mit et job, så siger jeg bare held og lykke. Det er umuligt at finde noget, selv for en person som mig som har et imponerende CV ifht. min alder. Så jo der lever meget fattige i Danmark, da Danmark virkeligt ikke er et billigt samfund at leve i. SU'en har slet ikke fulgt med den udvikling, som samfundet er gennemgået.
Hvis I mener at folk, der har 12-13.000 i rådighedsbeløb om måneden er fattige, så er det fordi I mener at man er fattig, hvis man ikke har bil eller den store TV-pakke.
Jeg har et rådighedsbeløb på ca. 2.500 om måneden, og jeg anser absolut ikke mig selv som fattig,
13.000
6.000 til mad
2.000 til tøj
1.000 til hygiejne
1.600 til transport (cykel og offentlig)
1.000 til varige forbrugsgoder
400 TV og telefoni
1000 til fri leg.
Kan godt være det virker tight, men man bør huske på at det er det samme mange ufaglærte i job har at gøre godt med. Kontanthjælpsloftet blev netop indført fordi det ellers ikke ville kunne betale sig for den ene part i forholdet at få et job med mindre det gav mere end 26.000 kr om måneden. Find lige et ufaglært arbejde, der giver det.
@tassadar
Rådighedsbeløb er også et forkert ord i denne kontekst. Møder du det i din bank, så er det hvad du har til at leve for når dine faste udgifter er betalt. Her er det et beløb du har efter skat - men før faste udgifter.
Du kan finde takster på borger.dk
Du kan også finde de evt tilskud der kan gives oven i diverse overførselsindkomster. feks førtidspension.
Men lad os da tage den fraskilte mand på 35 med to børn under 10. Som blev nødt til at sælge huset med et lille tab da han ikke havde set nedgangen i finansen eller at konen skred med en anden. Han har været skolelærer siden han blev færdig med studiet som 23årig, .... jaja han havde ingen slingreår. Direkte fra studie til job. For to år siden blev han ramt - måske lidt selvforskyldt da han havde mange sygedage pga skilsmisse - af arbejdsløshed. Der var skolesammenlægninger, og deraffølgende nedskæringer. Han har haft et vikariat 55km væk fra sin bopæl, det varede tre måneder. Men han kunne ikke få det fornyet. Den gamle bil (som blev købt da den nye røg for at gå i nul med konen) er gået ned med utæt toppakning. så den står uden plader på og venter på en køber der tør købe den i sækken. Han har fået en ny kæreste der også er enlig med to børn, hun har en ok økonomi. Ikke noget voldsomt, men hun bor i rækkehus og har et job der gør at hendes hverdag hænger sammen.
Han kan ikke flytte ind hos hende, jo på kort sigt, men en del af hendes grundlag er 1500,- i boligstøtte. Det kunne jo sagtens klares af hans mindre husleje. Men går der et halvt år mere hvor han ikke får job, så ryger han på kontanthjælp. (hans nye kone og børn var ellers villige til at åbne deres hjem op privatsfære for de tilkomne børn også, selvom det kræver der skal bo 6 personer i en treværelses hver anden uge) Tingene er ikke gjort nemmere af at hans kone er flyttet sammen men en anden, og nu bor ca 100 km derfra - uden offentlige nemme transportmidler, så et weekendsamvær tager 3½ time hver vej - hvis børnene kan klare det alene. Skal han følge dem koster det 450,- mere pr. gang. Qua hans uddannelse kan han ikke videre uddanne sig via andre relevante uddannelser. Det kræver han har været væk fra sit job over 5 år, eller der ikke er udsigter til beskæftigelse i samme job. Heldigvis har han stadig mod på livet - så han finder sit gamle kørekort frem og ser det har stempler til både lastbil bus og kampvogn (lidt overdrevet) "Jeg kan sq køre lastbil siger han så!! NEJ siger jobcentret, Du skal bruge et nyt kursus der hedder chaufføruddannelsesbevis - det koster over 5000. Og vi vil ikke betale mere end 3500. Jamen hvad SÅ??? spørger vores skolelærer.
Måske du kunne søge et job som vinduespudser?
JA skriger vores skolelærer - Det vil han gerne, så det gør han så. Men langt langt langt de fleste regner med han selv kan køre fra og til kunder med en spand på trækket af bilen.
Han er knust og siger desværre - ikke medmindre at jeg *HOST* betalet 7000 sort for et topstykke og pakning.
Desværre siger den selvstændige viduespudser .... Jeg har nok at gøre med folk der betaler andre pudsere sort. Jeg prøver på at få min virksomhed til at køre på lovligvis.
Tilbage på jobcenteret kommer vores ven nu lidt mindre kæk og beder om råd.
Der slutter historien, for der var intet råd.
---------------------------------------------------------------------------
Jeg har arbejdet 15 år med uddannelse af voksne der var/er lavt uddannede
Og sådan en historie her - hvor fiktiv i end så tror den er - så er den ikke urealistisk.
Jeg kan blive SÅ VRED.
Og ja - det er forkert at blive det - men jeg bliver så vred når jeg ser folk der bare fuldstændig overser det menneskelige og det solidariske i vores samfund.
Kun ser "at man kan hvad man vil" "at man selv har ansvar"
Selvfølglig kan man meget - og man har dæleme også selv ansvar, men det fritager ikke det omkringliggende samfund fra at hjælpe så godt man kan, så de personer er forskyldt eller uforskyldt er kommet mindre heldigt afsted.
Jeg ville dø for at have 8.000 eller 13.000 at rykke med. Jeg ville fandeme kunne leve godt for de penge!
@NoahEmil
Tak - så hænger det bedre sammen.
Forventer du aldrig selv at blive boligejer, gift eller hvordan ser du din fremtid?
Der er bare en hel masse valg man skal tage i livet, som kan få nogle enormt store konsekvenser som man ikke vil kunne forudse.
Du fuldstændigt enten misforstår eller ignorerer den helt centrale i begrebet investering; nemlig spekulation.
Jeg er boligejer og har selvfølgelig sat mig ind i risikoen ved dette, og accepterer denne. Gift, børn, jo, det sker jo nok på et eller andet tidspunkt.
Med hensyn til spekulation. Huskøb er jo et valg folk tager som alternativ til lejebolig. Så ja, det er for at få tag over hovedet, men det er altså samtidig investering/spekulation.
Er meget enig med Saffronhill. Det skærer dog også i mit hjerte hvis en familie ikke har råd til jul, men hvordan vil i have regnestykket til at gå op? Over halvdelen af befolkningen bliver finansieret af staten og det nytter ikke noget bare at blive ved med at sætte skatten op.
Danmarks velfærdssystem har fungeret og været det rigtige for landet i mange år. Vi er desværre nået til et punkt, hvor det ikke længere kan lade sig gøre ift den globaliserede verden, som vi kæmper imod. Velfærdssystemet har desuden haft den ulempe at Danmark er blevet et "forsørger-samfund", hvor man altid har kunne få hjælp. Dette har medført at systemet har udviklet (muligvis indviklet) sig til en kæmpe hovedpude hvor folk ikke tager ansvar for sig selv.
Dog vil jeg ikke gå så langt som at sige, at folk skulle ha' kunne forudset den største finansielle krise siden 30'erne. Selvfølgelig er folk blevet klemt på boligmarkedet. De har snakket med bankrådgivere, som enten ikke var kompetente, eller som havde en økonomisk agenda. Ja, jeg er med på at det er den enkelte der frit har valgt netop den bankrådgiver, og i øvrigt bare kunne have valgt en anden, men verden er ikke nødvendigvis så firkantet.
Tilbage til hovedtemaet: Jeg er helt med på vi skal hjælpe folk som reelt er i nød. Folk som pga ulykke osv, desværre er kommet i en økonomisk situation, hvor der ikke længere er til basale ydelser. Desværre tror jeg bare ikke helt det kun er de mennesker som får hjælpen.
For at slutte af med et lille citat af Asger Aamund. "vi kan enten begynde at indstille os på at vi i fremtiden ikke har råd til et velfærdssamfund, ellers kan vi få et kæmpe chok når det sker".
tuznelda skrev:
Det er et faktum, at mange af de familier, som lever under den relative fattigdomsgrænse er blandt de dårligst uddannede i landet. Det er langt fra alle af dem, der overhovedet har de grundskolemæssige forudsætninger for at tage en ungdomsuddannelse eller til at tage en videregående uddannelse!
Det er det formentlig, har ikke set en konkret statistik, men det er ligeledes mit indtryk. Umiddelbart giver det vel også fin mening, da uddannelse er lig med dygtiggørelse indenfor et område og derved fører til en større kunnen og samfundsnytte overordnet set. Hermed siger jeg ikke at disse personer eller deres arbejde er mindre vær specifikt, men derimod at det arbejde der ydes er (ud fra en samfundsmæssig nyttebetragtning), da det kan varetages af en langt større gruppe. Derudover er det meget muligt at der findes et segment med manglende grundskolemæssige forudsætninger, men det er nærmere et uddannelsesproblem end det er indtægtsorienteret.
Det lyder grimt at sige det, men rigtigt mange marginaliserede/ fattigdomsramte mennesker har ikke den intellektuelle ballast, der skal til at læse videre. Det kan godt være, at deres IQ er høj nok, men deres familiemæssige "Kultur" var ikke til viderelæsning .. eller, at de bare er uskolede i at studere og derfor vil have svært ved at gennemføre på et acceptabelt niveau. Og en dumpet uddannelse er næsten værre end ingen .. for en dumpet uddannelse er bevis på, at man var for dum -- ingen uddannelse er "foreløbig" bare bevis på, at man ikke har forsøgt!
Grundene kan være mange som du også anfører, men hvorledes hænger evnen til at studere sammen med dine forældres indtægtsniveau ? Incitamentet til at opnå noget mere, hvad enten det materielt eller intellektuelt er vel netop større hvis du ikke har fået alt foræret, kan jeg f.eks. argumentere.
Dermed ikke sagt at jeg fornægter sammenhængen mellem socialarv og uddannelseniveau, som du også referere til herunder. Min anke går nærmere på hvorledes en højere socialydelse skulle ændre på disse forhold. Ikke alle kan være akademikere jo.
Der er en grund til, at forskere beskæftiger sig med social arv som en voldsom barriere mod at læse videre ... det er et fåtal, af børn af "ikke akademikere", som vælger en akademisk uddannelse .. mens børn af akademikerforældre "glider ubekymret" igennem stort set alle uddannelsesmæssige tilbud de møder på deres vej.
Det kan godt være, at ufaglærte "Brolægger Christensen" virkelig gerne ville have taget sig en uddannelse, men når man kommer fra et hjem med hammer og mejsel i stedet for et hjem med en universitetsbog, så er det ikke et særligt godt udgangspunkt for at blive akademiker!
edit: "Slider ubekymret" skulle være "glider ubekymret.."
toesinger skrev:
@yarx
Det var ikke en påstand, det var et udtryk for min holdning. Hvilket du måtte have lært igennem den uddannelse som bla. jeg har været med til at financiere.
Men forskellen er jo basal.
Går du på røven så kan du regne med at jeg vil give en hånd til dig.
Går jeg på røven - så spørger jeg en anden person.
Ret beset er der vel ikke givet udtryk for at yarx ønsker et samfund af 100% liberalistisk karakter, nok nærmere et andet forhold en det aktuelle. Derudover har du formentlig også betalt til min uddannelse, men så betaler jeg (og kommer til at betale) til skoler, sygehuse, dagpenge osv osv., som overstiger mit eget forbrug med længder, kva min høje indkomstbeskatning og volumen af denne.
BlackSatin skrev:
@Yarx
Du har ret i, at folk naturligvis skal være klar over, at prisudviklingen kan gå lidt op eller ned. Men der har været fald på langt mere end 20% de seneste år. Hvor jeg bor er der fald op mod 70% på 4-5 år. Skal folk virkelig forvente det? Hvis alle følger din tankegang ender boligmarkedet med at være ren spekulation, fordi ingen almindelige mennesker bør tage så stor risiko.
Desuden er det urimelig at sidestille boligmarkedet med aktiemarkedet for almindelige mennesker. Folk køber et hus for at have et sted at bo med deres familie, et hjem for dem selv og deres børn. Aktier investerer almindelige mennesker kun i med deres "overskudspenge", mens boligen købes for deres "grundpenge". Udsving på boligmarkedet rammer derfor almindelige mennesker ganske meget hårdere end udsving på aktiemarkedet.
Som udgangspunkt kunne prisfaldet til en vis grad forudses, om end der naturligvis er forhold der ikke har kunne bestemmes eksakt. Boligmarkedet har været en stor investeringsmæssig bobbel, hvor priserne blev skruet op på et niveau hvor de simpelthen ikke hørte hjemme. Dette skyldtes den ekstremme lånevillighed der optrådte hos finansselskaberne, bundende i securisation's indtræden som finansieringskilde bl.a. Dertil den manglende risikoaversitet der optrådte hos mange låntagere. Det er selvfølgelig en smule mere kompliceret end ovenstående og en fuldstændig udredning vil jeg holde mig fra, da det er et studie i sig selv. Pointen skulle egentlig også mere gå på at det muligvis godt kunne forudses til en vis grad, men at det naturligvis ikke kan forventes at den almene dansker, skal kunne gennemskue denne proces. Det ville være utopi at tro og forvente.
Men Tass ... "dit budget" tager ikke højde for prisen på eks. daginstitutioner .. og man kan som arbejdsløs IKKE holde sine børn hjemme fra pasning, for du står ikke til rådighed for arbejdsmarkedet, hvis ikke dine børn er i pasning.
Dit budget tager ikke højde for gæld -- gæld som er indstiftet mens man havde arbejde og tiderne så lyse ud for alle (selv ikke den tidligere regering så finanskrisen komme før den bed dem i næsen). Uanset hvornår eller hvordan gælden er indstiftet, så skal den jo betales! Der er ingen penge til afdrag i dit budget.
Tøjposten kan du godt fjerne .. der er INGEN på overførselsindkomst, der bruger 2000kr om måneden på tøj -- så er de i hvertfald selv ude om det, hvis de skal have havregrød til aften.
Hvis dine 1000kr til hygiejne indbefatter frisørbesøg, så kan du også godt sætte dét lidt ned .. mor må være gråhåret og med "langt, sjasket hår" og mand + sønner bliver trimmet på badeværelset. Evt.døtre får klippet pandehåret med køkkensaksen og det er egentligt fint nok.
Dine 1000kr til "fri leg" rækker ikke ret langt for en familie med 2 voksne og 2 børn og vil i de fleste tilfælde gå til at betale alle de forskellige uforudsete udgifter, som af en eller anden grund opstår jævnligt (ekstra regning på vand, varme, strøm osv..)
Så standard at folk overser SU-problemet, så længe man ikke selv sidder i det og er færdig med uddannelse.
@Yarx
Det er jeg uenig i. Spekulation handler om erhvervelse med udgangspunkt i at sælge til en højere pris. Jeg er udemærket klar over, at der nok aldrig er nogen, der har købt ejendom med det udgangspunkt at tabe penge (muligvis bortset fra islandske inverstorer). Det er dog stadig de færreste, som handler ud fra at de vil tjene penge på købet; for langt hovedparten handler det om at få et sted man gerne vil bo på sigt.
Husk også på at 66% af befolkningen får deres løn fra staten af, enten via løn eller offentlige ydelser.
Sådan et samfund kan ikke blive ved med at blive understøtttet
@Tuz
Ikke at vi skal grave i din sag, men det undre mig altså hvordan din mor kan slippe for gælden når hun er kautionist og din far dør.
En kautionist bliver ikke bare sparet fordi nogen dør.
Din historie er med de menneskelige briller ulykkelig det kan jeg sagtens se.
Men tager man lige de kyniske briller på, så er det jo affødt af en bunke naive beslutninger fra nok mest din far men også din mor, som i sidste ende "måske" gik ud over børnene.
At der er folk som har mindre end gennemsnittet i DK det må vi bare acceptere, vi kan ikke konkurrere med udlandet på deres lønninger, og snart også viden (de køber den jo af os)
Vi sider i en Robåd efter et skibsforlis, plads til 10 mand, 1 kommer svømmende, skal vi rissikere at ofre alle 10 for den enes måske overlevelse...
@BlackSatin
Vi er efterhånden kommet ret langt væk fra udgangspunktet. Hvad er din holdning til at støtte fx julehjælp? Vi har før talt om at samle ind her på PN og få smidt en god flok skillinger afsted i den retning - vil du støtte det, eller mener du, at det er børnene af de fattige familiers egen skyld og de da bare kunne være blevet født af nogle andre? (Sry, men kunne ikke lade være;))
Jeg har tidligere sagt i tråden at det at børnene bliver trukket ned af forældrene er et problem. Børnene kan ikke gøre for at de er født at fattige forældre, og dermed er det heller ikke fair hvis dette gør, at de ikke har samme muligheder som andre børn.
Det bliver der allerede gjort en del ved. Det er gratis at gå i skole, og som studerende får du tilmed penge for det.
Vi må dog også være realistiske. Der kan kun være 100% lighed hvis vi har 100% skat, og det medfører langt alvorligere problemer.
Alle her snakker om at børne trækkes ned pga. forældrene det holder altså ikke som helhed, se på kina/indien hvor de fleste er rigtigt fattige, deres børn knokler og uddanne sig samtidig for at komme ud af fattigdommen...
Jah de mister måske noget barndom, men de er sgu ikke tabt pga. forældrenes fattigdom.
Noget vores unge helt sikkert kunne lære noget af at der faktisk skal ydes før man kan tænde på strømmen til TV'et
qwertyuiopå skrev:tuznelda skrev:
Det er et faktum, at mange af de familier, som lever under den relative fattigdomsgrænse er blandt de dårligst uddannede i landet. Det er langt fra alle af dem, der overhovedet har de grundskolemæssige forudsætninger for at tage en ungdomsuddannelse eller til at tage en videregående uddannelse!
Det er det formentlig, har ikke set en konkret statistik, men det er ligeledes mit indtryk. Umiddelbart giver det vel også fin mening, da uddannelse er lig med dygtiggørelse indenfor et område og derved fører til en større kunnen og samfundsnytte overordnet set. Hermed siger jeg ikke at disse personer eller deres arbejde er mindre vær specifikt, men derimod at det arbejde der ydes er (ud fra en samfundsmæssig nyttebetragtning), da det kan varetages af en langt større gruppe. Derudover er det meget muligt at der findes et segment med manglende grundskolemæssige forudsætninger, men det er nærmere et uddannelsesproblem end det er indtægtsorienteret.
Det er jeg helt enig i, men det ændrer ikke det faktum, at disse mennesker IKKE bare lige kan gå i gang med en ny uddannelse, fordi deres vidensfundament IKKE er til det. OG op mod 1/3 af forlader i dag uddannelsessystemet som funktionelle analfabeter, der ikke har tilstrækkelige skolekunnen til at læse videre. DU må også have læst og hørt om gymnasier og universiteter, der brokker sig over de studerendes faldende niveau..
Det lyder grimt at sige det, men rigtigt mange marginaliserede/ fattigdomsramte mennesker har ikke den intellektuelle ballast, der skal til at læse videre. Det kan godt være, at deres IQ er høj nok, men deres familiemæssige "Kultur" var ikke til viderelæsning .. eller, at de bare er uskolede i at studere og derfor vil have svært ved at gennemføre på et acceptabelt niveau. Og en dumpet uddannelse er næsten værre end ingen .. for en dumpet uddannelse er bevis på, at man var for dum -- ingen uddannelse er "foreløbig" bare bevis på, at man ikke har forsøgt!
Grundene kan være mange som du også anfører, men hvorledes hænger evnen til at studere sammen med dine forældres indtægtsniveau ? Incitamentet til at opnå noget mere, hvad enten det materielt eller intellektuelt er vel netop større hvis du ikke har fået alt foræret, kan jeg f.eks. argumentere.
Dermed ikke sagt at jeg fornægter sammenhængen mellem socialarv og uddannelseniveau, som du også referere til herunder. Min anke går nærmere på hvorledes en højere socialydelse skulle ændre på disse forhold. Ikke alle kan være akademikere jo.
DIT uddannelsesniveau er oftest en direkte afspejling af dine forældres uddannelsesniveau. HVIS dine forældre er uuddannede, så er der langt højere procent risiko for, at du selv ender som uuddannet. Det hænger sammen med forældres evne og mulighed for at støtte, hjælpe og stimulere deres barn under skoletiden/ uddannelsen. Læg for øvrigt mærke til: Jeg siger på intet tidspunkt, at man skal sætte den ene eller den anden ydelse op! Jeg siger udelukkende, at disse marginaliserede mennesker langt fra altid selv er skyld i deres ringe livsvilkår OG, at jeg finder det menneskeligt fattigt, hvis ikke vi velnærede danskere kan finde en smule økonomisk overskud til eks. julehjælp. Vi fylder os med kød og chokolade, men kan ikke afse et lille symbolsk beløb for at give trængte mennesker et lyspunkt!
Der er en grund til, at forskere beskæftiger sig med social arv som en voldsom barriere mod at læse videre ... det er et fåtal, af børn af "ikke akademikere", som vælger en akademisk uddannelse .. mens børn af akademikerforældre "glider ubekymret" igennem stort set alle uddannelsesmæssige tilbud de møder på deres vej.
Det kan godt være, at ufaglærte "Brolægger Christensen" virkelig gerne ville have taget sig en uddannelse, men når man kommer fra et hjem med hammer og mejsel i stedet for et hjem med en universitetsbog, så er det ikke et særligt godt udgangspunkt for at blive akademiker!
edit: "Slider ubekymret" skulle være "glider ubekymret.."
toesinger skrev:
@tassadar
Rådighedsbeløb er også et forkert ord i denne kontekst. Møder du det i din bank, så er det hvad du har til at leve for når dine faste udgifter er betalt. Her er det et beløb du har efter skat - men før faste udgifter.
Du kan finde takster på borger.dk
Du kan også finde de evt tilskud der kan gives oven i diverse overførselsindkomster. feks førtidspension.
Men lad os da tage den fraskilte mand på 35 med to børn under 10. Som blev nødt til at sælge huset med et lille tab da han ikke havde set nedgangen i finansen eller at konen skred med en anden. Han har været skolelærer siden han blev færdig med studiet som 23årig, .... jaja han havde ingen slingreår. Direkte fra studie til job. For to år siden blev han ramt - måske lidt selvforskyldt da han havde mange sygedage pga skilsmisse - af arbejdsløshed. Der var skolesammenlægninger, og deraffølgende nedskæringer. Han har haft et vikariat 55km væk fra sin bopæl, det varede tre måneder. Men han kunne ikke få det fornyet. Den gamle bil (som blev købt da den nye røg for at gå i nul med konen) er gået ned med utæt toppakning. så den står uden plader på og venter på en køber der tør købe den i sækken. Han har fået en ny kæreste der også er enlig med to børn, hun har en ok økonomi. Ikke noget voldsomt, men hun bor i rækkehus og har et job der gør at hendes hverdag hænger sammen.
Han kan ikke flytte ind hos hende, jo på kort sigt, men en del af hendes grundlag er 1500,- i boligstøtte. Det kunne jo sagtens klares af hans mindre husleje. Men går der et halvt år mere hvor han ikke får job, så ryger han på kontanthjælp. (hans nye kone og børn var ellers villige til at åbne deres hjem op privatsfære for de tilkomne børn også, selvom det kræver der skal bo 6 personer i en treværelses hver anden uge) Tingene er ikke gjort nemmere af at hans kone er flyttet sammen men en anden, og nu bor ca 100 km derfra - uden offentlige nemme transportmidler, så et weekendsamvær tager 3½ time hver vej - hvis børnene kan klare det alene. Skal han følge dem koster det 450,- mere pr. gang. Qua hans uddannelse kan han ikke videre uddanne sig via andre relevante uddannelser. Det kræver han har været væk fra sit job over 5 år, eller der ikke er udsigter til beskæftigelse i samme job. Heldigvis har han stadig mod på livet - så han finder sit gamle kørekort frem og ser det har stempler til både lastbil bus og kampvogn (lidt overdrevet) "Jeg kan sq køre lastbil siger han så!! NEJ siger jobcentret, Du skal bruge et nyt kursus der hedder chaufføruddannelsesbevis - det koster over 5000. Og vi vil ikke betale mere end 3500. Jamen hvad SÅ??? spørger vores skolelærer.
Måske du kunne søge et job som vinduespudser?
JA skriger vores skolelærer - Det vil han gerne, så det gør han så. Men langt langt langt de fleste regner med han selv kan køre fra og til kunder med en spand på trækket af bilen.
Han er knust og siger desværre - ikke medmindre at jeg *HOST* betalet 7000 sort for et topstykke og pakning.
Desværre siger den selvstændige viduespudser .... Jeg har nok at gøre med folk der betaler andre pudsere sort. Jeg prøver på at få min virksomhed til at køre på lovligvis.
Tilbage på jobcenteret kommer vores ven nu lidt mindre kæk og beder om råd.
Der slutter historien, for der var intet råd.
---------------------------------------------------------------------------
Jeg har arbejdet 15 år med uddannelse af voksne der var/er lavt uddannede
Og sådan en historie her - hvor fiktiv i end så tror den er - så er den ikke urealistisk.
Jeg kan blive SÅ VRED.
Og ja - det er forkert at blive det - men jeg bliver så vred når jeg ser folk der bare fuldstændig overser det menneskelige og det solidariske i vores samfund.
Kun ser "at man kan hvad man vil" "at man selv har ansvar"
Selvfølglig kan man meget - og man har dæleme også selv ansvar, men det fritager ikke det omkringliggende samfund fra at hjælpe så godt man kan, så de personer er forskyldt eller uforskyldt er kommet mindre heldigt afsted.
For det første, og ja ved godt du siger det er en realistisk historie, så er det trods alt et lidt ekstremt eksempel du sætter op, hvor det meste går galt. Det kan trods alt ikke være alle du møder der er så uheldige. Det sagt, sker det da sikkert.
Konkret til historien har jeg desuden lidt indput. Det er muligt at få andre ufaglærte job en de 2 beskrevne, hvor der ikke kræves netop de 2 ting din hovedperson ikke længere besidder. Dertil er det muligt at låne penge i den aktuelle størrelsesorden for næsten hvem som helst, således at problemet med finansieringen af topstykke og ekstrauddannelse kan foretages.
Derudover er jeg heller ikke helt med på hvorfor hans mulige fremtidige kontanthjælp, pludselig udelukker hans mulighed for indflytning hos kæresten. Det er måske et krav hun stiller, som det har fået indsigt i eller hvordan ? :-)
Guldmageren skrev:
Så standard at folk overser SU-problemet, så længe man ikke selv sidder i det og er færdig med uddannelse.
Det er jeg ikke enig i. Jeg læste selv i Aalborg, men havde et job ved siden af, der gjorde at jeg levede et ualmindeligt mageligt studieliv.
SU er en udemærket foranstaltning, men jeg har nok svært ved at se, at der skulle være et problem med den fra en studerendes synspunkt. Ud fra det budget du selv nævner, så formoder jeg at du har fravalgt studielån. Forstår ikke hvorfor du ikke optager det, og får bragt din anden gæld ned hurtigst muligt, når du ikke har haft held til at finde et job ved siden af. Det vil til enhver tid kunne svare sig. Derudover er det lettere at betale den gæld af når du er færdig med at læse (hvis du så finder et passende arbejde).
Panther.dk
Om vi er lønnet af staten eller ej er lidt ligegyldigt, for i det lange løb er det en økonomi der skal løbe rund på verdensplan.
Og det er også en akedemisk diskussion - har du i din virksomhed job fra staten, er det så privat eller offentlig indkomst?
Og til din sidste post.... ja for fanden, børn skal da lære at der skal arbejdes!!! men find lige tre unger der synes far og mor på kontanthjælp giver dem det "fede" liv.
@tuz...
Har du overevejet om vi overhovedet kan rede alle i samfundet eller vi må lade nogle være fattige for at samfundet kan fungere og flertallet bidrager til samfundet ?
toesinger skrev:
Panther.dk
Og til din sidste post.... ja for fanden, børn skal da lære at der skal arbejdes!!! men find lige tre unger der synes far og mor på kontanthjælp giver dem det "fede" liv.
Det tror jeg nu ikke vi kan finde, og det er vel heller ikke menningen.
Måske disse unge automatisk vil stræbe efter noget bedere fordi de ikke vil ende som deres forældre..
Til det andet med at økonomien skal løbe rundt er jeg enig i, men når vi nærmer os 75% der er lønnet af staten må vi vel snart reelt overveje om vi reelt er ved at udvikle os til et komplet statsstyret samfund hvor vi derfor må ligge meget tæt opad kommunisme
Og jah jeg støtter da også julehjælpen, ligesom jeg også i firmaregi støtter forskellige sportsforeninger..
SÅ ikke fordi jeg er umenneskelig, men jeg mener bare ikke staten skal rede alle.
@NoahEmil
Det er jeg uenig i. Spekulation handler om erhvervelse med udgangspunkt i at sælge til en højere pris. Jeg er udemærket klar over, at der nok aldrig er nogen, der har købt ejendom med det udgangspunkt at tabe penge (muligvis bortset fra islandske inverstorer). Det er dog stadig de færreste, som handler ud fra at de vil tjene penge på købet; for langt hovedparten handler det om at få et sted man gerne vil bo på sigt.
Nu siger du det jo faktisk selv. Al investering er spekulation.
QWERTy (MAGTERDETIKKE)
Sjov ny profil iøvrigt!
Selvfølgelig er det sat på spidsen, og selvfølgelig er der folk på kontanthjælp der bare ikke gider lave nogetsomhelst.
Debatten kom bare til at lyde som om at det er et slaffafenland... eller ihvertfald ret godt at leve på overførselsindkomster, det mener jeg ikke det er. Jeg mener at vi er alt for hurtige til at låse os fast i stereotyper og se dem som repræsentanter for en typisk profil. Jeg er HELT med på at folk skal hjælpe dem selv, men vi er nødt til at give dem muligheden, reelt, og så vil jeg så sætte spørgsmålstegn om hvorvidt du kan låne 10k i din bank hvis du er arbejdsløs - uden sikret fremtid- uden opsparing, mon ikke det er derfor der er - privatlån på nettet på under et kvarter - der lever?
@panther
Jojo.... nu kan vi kalde det kommunisme eller hvad vi vil.
Det var egentlig ikke min hensigt, men samfundet skal fungere, og om du rydder sne i dit private firma eller jeg gør det som ansat i staten er vel dybest set underordnet. Som jeg ser debatten her er det om hvorvidt vi skal hjælpe eller anerkende at vi har svage her i samfundet der er på kanten, med de følger det kan få.
Du er selv virksomhedsejer ved jeg :-)
Og der er masser af job til dem der gider lave noget!
Har du en åbning i dit firma - eller kæmper du også for at optimere dit overskud (hvilket der jo ikke er noget forkert i)
Kæft hvor i overvurderer arbejdsmarkedet. Der er ingen jobs at hente medmindre du har solid erfaring eller er niche uddannet!
DJØF meldte ud at der er 41.4 % arbejdsløshed på de nye kandidater, som er kommet ud (det er rigtig meget).
Yarx skrev:
@NoahEmilDet er jeg uenig i. Spekulation handler om erhvervelse med udgangspunkt i at sælge til en højere pris. Jeg er udemærket klar over, at der nok aldrig er nogen, der har købt ejendom med det udgangspunkt at tabe penge (muligvis bortset fra islandske inverstorer). Det er dog stadig de færreste, som handler ud fra at de vil tjene penge på købet; for langt hovedparten handler det om at få et sted man gerne vil bo på sigt.
Nu siger du det jo faktisk selv. Al investering er spekulation.
Nej, det er netop det jeg ikke gør. Hvis formålet er en fortjeneste, så er det spekulation, hvorimod hvis formålet er livskvalitet så er det ikke spekulation.
pantherdk skrev:
@tuz...
Har du overevejet om vi overhovedet kan rede alle i samfundet eller vi må lade nogle være fattige for at samfundet kan fungere og flertallet bidrager til samfundet ?
Jeg siger ikke noget sted, at samfundet skal redde alle ... Jeg opponerer kun mod påstanden om, at der ikke findes rigtige fattige i Danmark . Og, at de fattigdomsramte altid selv er skyld i deres situation + jeg har forsøgt at belyse, hvordan det er at være fattigt barn.
De fattige ved godt selv, at de fattige ... og jeg synes det er at jokke en ekstra gang på dem, når man benægter deres eksistens og
siger, det udelukkende er deres egen skyld, at de hænger på samfundets bund.
Godnat :-)
@toesing
Mangler 1 Fast mand + 1-2 Elever.. Så jah der er åbning..
Og selv om mange nok ikke tror på det så er jeg ikke optimeringsfreak på min virksomhed set på overskud.. Bla. har jeg i år besluttet at bruge næsten 50% af årets resultat på julefrokosten, fordi folkene fortjener det og har knokler for at føre os godt igennem finanskrisen.
tuznelda skrev:pantherdk skrev:
@tuz...
Har du overevejet om vi overhovedet kan rede alle i samfundet eller vi må lade nogle være fattige for at samfundet kan fungere og flertallet bidrager til samfundet ?
Jeg siger ikke noget sted, at samfundet skal redde alle ... Jeg opponerer kun mod påstanden om, at der ikke findes rigtige fattige i Danmark . Og, at de fattigdomsramte altid selv er skyld i deres situation + jeg har forsøgt at belyse, hvordan det er at være fattigt barn.
De fattige ved godt selv, at de fattige ... og jeg synes det er at jokke en ekstra gang på dem, når man benægter deres eksistens og
siger, det udelukkende er deres egen skyld, at de hænger på samfundets bund.
Godnat :-)
Det hele drejer sig vel i så fald om hvad man synes fattig er, altså hvilke muligheder og materielle goder man skal have. Derudover kan skyld vel også gradbøjes. Det er næppe at betragte som en eksakt størrelse. Og godnat ;-)
@panther
HEHE hvorfor er den ikke annonceret endnu så :-)
Men nej, det var sq heller ikke for at skyde på dig som person, men som virksomhedsejer skulle man vel være lidt fjollet for ikke at få ledige jobs besat på alle områder.
Hov..... giver du god løn og arbejder du med gen eller guardian :-)
@NoahEmil
Det er jeg uenig i. Spekulation handler om erhvervelse med udgangspunkt i at sælge til en højere pris. Jeg er udemærket klar over, at der nok aldrig er nogen, der har købt ejendom med det udgangspunkt at tabe penge (muligvis bortset fra islandske inverstorer). Det er dog stadig de færreste, som handler ud fra at de vil tjene penge på købet; for langt hovedparten handler det om at få et sted man gerne vil bo på sigt.
Ergo spekulation.
"Kæft hvor i overvurderer arbejdsmarkedet. Der er ingen jobs at hente medmindre du har solid erfaring eller er niche uddannet!
DJØF meldte ud at der er 41.4 % arbejdsløshed på de nye kandidater, som er kommet ud (det er rigtig meget)."
Og er man lidt ældre DJØF'er ser det endnu værre ud. Ved karrieresamtaler i DJØF anbefales det helt at opgive at sende almindelige ansøgninger, da chancen for ad den vej at komme til en samtale vurderes til 0,0%.
Joachim og Özlem diskuterede sagen i Deadline for en ½ time siden, ingen af parterne gjorde det dog specielt godt eller bidrog med nye vinkler. Kan genses i slutningen: www.dr.dk/nu/player/#/deadline/21818
toesinger skrev:
QWERTy (MAGTERDETIKKE)
Sjov ny profil iøvrigt!
Selvfølgelig er det sat på spidsen, og selvfølgelig er der folk på kontanthjælp der bare ikke gider lave nogetsomhelst.
Debatten kom bare til at lyde som om at det er et slaffafenland... eller ihvertfald ret godt at leve på overførselsindkomster, det mener jeg ikke det er. Jeg mener at vi er alt for hurtige til at låse os fast i stereotyper og se dem som repræsentanter for en typisk profil. Jeg er HELT med på at folk skal hjælpe dem selv, men vi er nødt til at give dem muligheden, reelt, og så vil jeg så sætte spørgsmålstegn om hvorvidt du kan låne 10k i din bank hvis du er arbejdsløs - uden sikret fremtid- uden opsparing, mon ikke det er derfor der er - privatlån på nettet på under et kvarter - der lever?
Tænkte jeg nok. Ja, kan godt følge dig, tonen bliver måske lidt derhen af, hvis man læser ned igennem tråden. Dette ændre dog ikke på min holdning til sociale ydelser generelt, men selvfølgelig er der forhold der skal søges optimeret i et hvert forhold. Nu skrev jeg så ikke noget om at det skulle være i banken. Bevares diverse muligheder for forbrugslån bør man som udgangspunkt holde sig fra, men er det den mulighed man har, må man handle derefter. I det konkrete tilfælde vil den øgede renteudgift, i forhold til et banklån, nok være givet meget godt ud, set i forhold til alternativet. Derudover behøver den kære mand i historien vel næppe at låne til begge udgifter. 1 må vel være nok trods alt.
@BlackSatin & Guldmageren
Ja og så kommer det sjove, der hvor der er flest jobs at hente her og nu, det er faktisk på jobcentre, som socialrådgivere, jobkonsulenter osv. Og her må jeg da give liberalister ret - man skal ikke oprette job for at klippe hinanden - men så skal lovgivningen også være skruet sammen derefter
qwerttyyuuuiuo osv
Joeeeeee men skal han tage et privat lån på 10k til meget høje renter og evt komme dybere ned i skidtet og i gæld der SKAL betales, eller skal vi som samfund give 1,5k udover det der er vores stramme norm for at få manden med igen?
Det er en konkret situation, hvor jeg gerne medgiver dig, at dit alternativ ville være mest optimalt. Men at tegne hans situation som udsigtsløs er bare ukorrekt i min optik. Han kunne tage lånet og forbedre sine muligheder på den lange bane. Den mulighed er der og den ligger lige for. Og det er stadig ikke nødvendigvis 10k, men enten det ene eller det andet.
ja og med en skatteminister som skræmmer jobs væk fra landet er der ikke udsigt til at det bliver bedre.
QWEERTYUIOPÅ
Og når han tager lånet er det hans ansvar han har sat sig i gæld? hvis han ikke får varigt arbejde?
@guldmageren
Ro på nu.... Os gamle kan huske afstemningen i 92.
Avisene dagen efter skrev sådan set at vi økonomisk og geografisk var flyttet et ret langt stykke nord for nordpolen, vores Uffemand, mente at lego, danfoss og grundfoss var væk inden årsskiftet.
Så mon ikke vi kan få nutella og WashAndGo næste år også
@Toesinger:
Det er ikke problemet. Problemet er dybereliggende. Det er som om at regeringen ikke vil tænke på virksomheder. Jeg læser en uddannelse hvor globalisering og international politik er dagsordenen og der er virkeligt ikke særlig meget positivt at sige om Danmark ifht. andre lande set fra en virksomheds synspunkt. Vi er dyre, sætter utroligt høje krav og der er uendelig meget administration. Set fra et kapitalistisk synspunkt er den cocktail ikke tiltalende. Det er som om regeringen tager bind for øjnene når grafen for, hvor meget der bliver investeret i Danmark bliver vist. Den viser at virksomheder tager en stor bue rundt om Danmark, som gør at befolkningen ikke kan få jobs i deres eget land. Det betyder også at staten går glip af en masse penge til statskassen, som kunne bruges til at gøre vores velfærd bedre istedet for dårligere. Det er mig virkeligt en gåde, hvordan vores politikere kan være så blinde.
@ Toesinger
Først. Ja, det er altid dit eget ansvar hvis du indgår en låneaftale på gyldige vilkår og i øvrigt er myndig. Men er godt klar over det nok ikke er der du vil hen. Overordnet vil det naturligvis afhænge om chance for job og merindtægt generelt, matcher merudgiften. Konkret som det er fremlagt vil jeg mene at det må vurderes, at være tilfældet. Men ellers har han jo muligheden for at søge efter et job, som ikke netop kræver at de 2 ting han ikke besidder, som også tidligere nævnt. Situation er vel ofte også således at folk ikke er villige til at påtage sig en række jobs, når først de er blevet forvent med en bestemt profession.
pantherdk skrev:
@Tuz
Ikke at vi skal grave i din sag, men det undre mig altså hvordan din mor kan slippe for gælden når hun er kautionist og din far dør.
En kautionist bliver ikke bare sparet fordi nogen dør.
Din historie er med de menneskelige briller ulykkelig det kan jeg sagtens se.
Men tager man lige de kyniske briller på, så er det jo affødt af en bunke naive beslutninger, nok mest din far men også din mor, som i sidste ende "måske" gik ud over børnene
Sorry, det fremgik ikke helt tydeligt kan jeg godt se. Min far døde i en arbejdsulykke (Hvalsø station, 13.maj 1997, 2 mand dræbt ved påkørsel under arbejdet i sporet). Han havde ingen ulykkesforsikring, men han havde noget gruppeliv som tjenestemandsansat og derfra fik min mor en forsøgertabserstatning, (tror jeg det hed) som kunne dække hendes del af gælden + betale kørekort til hende og min søster (jeg har selv betalt mit).
Hvis min far var død af sygdom eller i en ulykke i fritiden, så havde min mor stadig kæmpet med gælden i dag.
@guldmageren
Tjoeeee Men det du refererer til er vel den udmelding der er kommet om at skattefar ville udbasonerer hvilke firmaer der ikke ville betale virksomhedskat i dk?
Og da har jeg da svært ved at forestille mig et mc.D der trækker sig ud og overlader markedet til BK
Jeg er så naiv at synes det er ret sympatisk at man som forbruger får et valg om hvem der er med eller imod os (citat Bush)
Lad os se om Néstle virkelig forsvinder :-)
Det har intet at gøre med det Toesinger. Pointen jeg ville frem til er at de ikke gør Danmark attraktiv at investere i.
Det handler ikke kun om bibeholdelse af virksomheder, men også at skabe interesse for at investere i Danmark.
QWERTYYUIPIOÅÅO
Gå du ned på et jobcenter og tilbyd folk et job ........ de løber skrigende derfra, men kun fordi de troede du var foran. Selvfølgelig vil hovedparten have jobs. det er da en så stor del af en identitet at man må være ...censur....... for ikke at kunne se det.
Tænk lige selv ...... kom ind i et selskab, efter 3 øl og en snak, så kommer spørgsmålet.
Er du lort til at køre bil?
Har du en grinagtig lille pik
Er du på kontanthjælp
Svar ja på et af dem
@guldmageren
Det argument med at Danmark ikke var attraktiv har man hørt i mange år.
Jeg fylder 46 i morgen - og fremtiden har aldrig været lysere end sort.
Men vi er her, og selvom vi er samfundsmæssigt nede på 86Niveau så tror jeg på vi kommer igen
@ Toesinger
Er ikke med på hvor du vil hen. Det er nok min manglende intellekt der gør sig gældende. Men uddyb endelig, for forstår virkelig ikke meget af dit sidste indlæg.
@Toesinger:
Selvfølgelig gør vi det, Toesinger. Men jeg har ringe lyst til at være den tabte generation ligesom 80'erne var.
Så jeg er træt af at vi skal ramme bunden før, at politikerne får fingeren ud og tager sig sammen!
Edit til qweerrytriupuioii
"Først. Ja, det er altid dit eget ansvar hvis du indgår en låneaftale på gyldige vilkår og i øvrigt er myndig. Men er godt klar over det nok ikke er der du vil hen. Overordnet vil det naturligvis afhænge om chance for job og merindtægt generelt, matcher merudgiften. Konkret som det er fremlagt vil jeg mene at det må vurderes, at være tilfældet. Men ellers har han jo muligheden for at søge efter et job, som ikke netop kræver at de 2 ting han ikke besidder, som også tidligere nævnt. Situation er vel ofte også således at folk ikke er villige til at påtage sig en række jobs, når først de er blevet forvent med en bestemt profession. "
Dammm det er svært ..... det er kun det nedenstående der er mit udsagn
Edit ... folk tager de jobs de kan få - det er min erfaring
Rådighedsbeløbet er efter skat, efter husleje, el, vand, varme og daginstitutioner er betalt. Her har to voksne med to børn 13.000 om måneden. Det virker til at folk ikke rigtig tror på det, men det er altså finansministeriets beregninger. I tror jeg har misforstået noget, men det er jer der ikke kender tallene, eller måske ikke vil kendes ved dem fordi de er forbavsende for folk, der ikke selv er i systemet.
grunching, men kan vi i det mindste allesammen blive enige om at "relativ fattigdom" er det dummeste begreb nogensinde? ffs sig dog ulighed hvis du mener ulighed.
Et fattigdomsbegreb der viser den økonomiske krise som god og de sidste 30 års udvikling i Kina som dårlig er ubrugeligt.
@toesinger
Jeg kan forstå hvorfor den sidste sætning kan misforstås ud fra den kontekst vores samtale bevægede sig indenfor. Men den sidste kommentar var nu ikke myntet på folk der står i kø på jobcentret, men nærmere de folk der gennem en årrække har haft højere indkomster og dertil hørende levestandard. De søger naturligvis en lignende stilling indenfor et lignende erhverv, så længe det kan lade sig gøre. Det var egentlig essensen af det. Jeg påstår jeg ikke at folk står, uden tag overhoved næsten, på jobcentret og forlanger deres ønskejob og intet andet. Det kan godt være det ikke var formuleret så klart som det kunne, men come on, så lave tanker har du vel heller ikke om min realitetssans.
@ Guldmageren
Så er det for rullen!!!! :-)
Os fra firserne var ikke den tabte generation, men der var en del der ikke kom så godt afsted som andre - dem ser I idag som de "tabte" noget ulækre på værtshuse og i ghettoer på fortorvet med en guldbajer. Og det går dine penge til!!!
Idag har vi heller ikke for mange penge til at sørge for at folk har noget at tro på, min tro er - at hvis vi kan give dem håbet om en anden fremtid end fortorvet, guldbajeren, værtshuset. så vælger de fremtiden. Men det skal vi betale for, men vi skal også betale for dem hvis de skal ligge og dø.
QWERRTYUIOÅ
Hehe
Du har da meget ret.
Men hvis du to gange som fyret bankfuldmægtig har søgt et job som afløser på en salgsfiskebil og fået nej pga.
"Du tager jo et bedre job hvis du får det"
Så er det vel også klart at man søger der hvor ens erfaring nytter bedst
Selvfølgelig vælger ungdommen at blive succesfulde; Såfremt vi har mulighederne. Jeg er dog ikke dum nok til at tro jeg kan få et arbejde i Danmark efter endt uddannelse, da der bliver spyttet flere akademikere ud end der er jobs til. Jeg synes bare det er syndt at jeg ikke kan støtte et samfund, som har givet mig de muligheder jeg har fået. Så kan man så vælge at blive iværksætter, men også der er vilkårerne ilde set ifht. mulighederne i udlandet.
@guldmageren
Du er velkommen hjem til hver en tid - også selvom dine forældre har boet på plejehjem her i 20 år, du må for mig også gerne tage en kone på 20 fra Peru med.
Kan du gøre det bedre i udlandet så skal vi da nok få lidt ud af det trods alt .... Du kan jo ikke lade være med at kigge lidt mere efter samarbejdspartnere i vores dumme land, og du kommer jo tilbage om 20 år!
@Tassadar
Jeg synes bare ofte man oplever, at de der officielle beregninger fra den ene eller anden tænktank/instans, bliver gennemhullet i virkelighedens verden, fordi beregningerne tager udgangspunkt i tænkte/ arketypiske eksempler på en problemstilling. Der skulle jo heller ikke have ramt ret mange (udover de sorthårede, som Pia K. Er så allergisk overfor), at man skar i børnefamilieydelse for familier med over 2 børn ... Alligevel viste det ene eksempel efter det andet fra virkelighedens verden, at den forringelse rammer utroligt hårdt blandt feks. Fattige danske familier. Stod det til mig, så kunne man snildt afskaffe 'schluters bollepenge' og bruge pengene, hvor de gjorde mere gavn i samfundet. Jeg trak det frem som et eksempel på, at de officielle tal sjældent viser virkeligheden, som den Er hos flertallet.
Ja, Jeg ved godt, at der findes masser af mennesker i Danmark, som har gjort udnyttelse af serviceloven til deres karriere og jeg kender også eksempler på folk, der tror, at kontanthjælp er det samme som kontokort til kommunekassen og Ja.. jeg ved godt, at en stor del af af mennesker, som søger julehjælp, reelt kunne klare sig snildt uden, hvis de gad gøre en indsats. Men fordi der er mange, som er havnet uforskyldte på samfundets bund - bla. børnene - så tænker jeg altså, naivt nok: hellere risikere at hjælpe en for mange end en for lidt...
Guldmageren skrev:
Selvfølgelig vælger ungdommen at blive succesfulde; Såfremt vi har mulighederne. Jeg er dog ikke dum nok til at tro jeg kan få et arbejde i Danmark efter endt uddannelse, da der bliver spyttet flere akademikere ud end der er jobs til. Jeg synes bare det er syndt at jeg ikke kan støtte et samfund, som har givet mig de muligheder jeg har fået. Så kan man så vælge at blive iværksætter, men også der er vilkårerne ilde set ifht. mulighederne i udlandet.
Først og fremmest, naturligvis har vi ekstremt forringet muligheder for arbejde efter uddannelse, med en så høj virksomhedsskat + krav etc. (som nævnt tidligere, kan ikke huske hvem men vedkommende var spot on), at forøge denne endnu højere er decideret retarderet (Rød bloks planer <3) Og samtidig forvente at antallet af ledige skal sænkes.
Verden bliver desuden også mere og mere globalsieret, og de fleste akadamiske udannelse har også international potentiale
@toesinger
Gu fanden giver vi noget tilbage, nu skal vi jo betale 170.000kr såfremt vi flytter til udlandet for at arbejde efter endt uddannelse, hvor alternativet er at stå arbejdsløs i DK.
Mht. fattigdom, så ja, gu fanden er det da ej fair. Dog vil jeg give Duracell ret, ingen behøves gå sultne i seng, alle har muligheden for at tage en uddannelse og finde sig et job efterfølgende. Ja, så kan i naturligvis godt sige at en 37år med 2 børn etc. etc., men dette individ havde skam også muligheden for at tage en uddannelse som ung, og vente med at få børn indtil udannelsen var færdig og vedkommende var finansielt stabil (så vidt man nu kan være). Desværre er denne fuldkomne velfærdsstat hvor ingen kvaler findes en ren utopi, og i sidste ende gælder det om vi skal have regnskabet til at køre rundt, for overhovedet at "drive " et samfund
På hvilket ?
Mht. de 170.000, så er det ikke gennemført endnu, men de arbejder stærkt på det. Kan sagtens smide link hvis det er det du tænker på ?
Det er et forslag. Ikke noget som er sat i effekt. Det strider os mod Lissabon-traktaten.
Men der kan læses om det her: www.b.dk/politiko/sf-kandidat-pant-handler-om-globalisering.
My bad, det er kun kandidaten der skal betales tilbage
www.dr.dk/Nyheder/Politik/2010/11/22/072219.htm
130k,
130k er stadig ufattelig mange penge. Der står du, lige blevet færdig med uddannelsen, formentlig en pjat studiegæld, og skal til at finde dig et arbejde. Nej, der er desværre ikke noget. Jamen så finder man noget i udlandet, dertil kommer en satans masse omkostninger på flytning osv., også lige for at gnide salt i såret, så smider vi da lige 130k oven i hatten, for god ordens skyld.
Det er dybt latterligt, da alternativet er at sidde hjemme og afvente penge imens man jagter et job der bliver sparket længere og længere væk grundet virksomhedsvilkårene. Dog fra et samfundsøkonomisk punkt er det naturligvis ganske logisk, da igen det gælder om at få samfundet/statskassen til at køre rundt.
Så hvad der er bedst for samfundet er vel ambivalent til en hvis grænse
Dette medfører dog samtidig også at i kan stikke jeres velfærdsargument "Uddannelse er gratis i Danmark, hvor finder du ellers det henne !?!?!?" et vist sted op :)
Ej, det rykker dog ved den totale statement af dette.
Desuden var Danmark faktisk advaret til dels i forvejen mht. finanskrisen, og vi havde slet ikke behøvet være så slemt ramt som vi nu er, og vi har heller ikke set det værste endnu for den sags skyld
ALexander ... Vil det sige, at du som færdiguddannet bliver i stand til at hjælpe den finanskriseramte ufaglærte 37 årige, så Han kan spole tiden tilbage og vælge om i tide?
Ellers er det jo ikke på nogen måde relevant at nævne, hvad han KUNNE have gjort dengang... For han troede noget andet om sin fremtid og traf andre valg end det, som ville have været mest fornuftigt i forhold til den viden vi har i dag.
Tilgengæld arbejdede han dengang hårdt og ihærdigt, så hans firma kunne få solid indtjening på hans arbejdskraft og i kraft af diverse faretillæg m.v. nåede han så højt op i indkomst, at han har betalt topskat det meste af sit arbejdsliv .. men nu er det hans egen skyld, at han er arbejdsløs, med mulig depression på vej.
Han kunne jo bare have læst videre dengang!
Der er jo ingen der ved noget om fremtiden, men det er ens for alle. Det er ikke anderledes for den lavtuddannede end det er for den højtuddannede. Det er simpelthen ikke et validt argument, at folk har været uheldige. Man tager en kalkuleret risiko ved at starte virksomhed - kender man ikke risiciene ved det, så er man, undskyld, sgu lidt naiv.
Nu lægger du ordene i min mund.
Jeg sagde vedkommende havde muligheden, hvilket han stadigvæk har. Ingen siger han behøver tage en Kandidat. At han har valgt at tage den vej han har taget, er hans valg, og skal ikke bebrejdes andre. Bryster vi os ikke af at være land hvor folk har muligheder? Folk griber disse muligheder, og går ned af disse veje, deres destination er til gengæld helt op til dem.
Lad os sige jeg går over for rødt og bliver kørt ned (bum), det er et valg jeg træffer at gå over for rødt, det er ikke DIT ansvar at jeg bliver kørt ned. Derfor burde jeg ikke kunne give dig skylden for det.
At han bliver vælger ikke at læse videre, og ender med at blive arbejdsløs, er på ingen måde min personlige skyld.
Derimod er det ingens skyld (selvfølgelig med forbehold) at de er arbejdsløse, men økonomien skal nu køre rundt, og det er denne økonomi vi baserer vores velfærd og IKKE omvendt
Jeg er bange for at det er lidt af en utopi i lever i. Finanskriser sker, folk bliver fyret, entusiastiske arbejdere eller ej.
Lad mig stille dig et spørgsmål Tuz,
Du ejer en privatvirksomhed, og du kan se at den ene afdeling har et dundrende underskud, som er ved at skabe fare for hele virksomhedens økonomi.
Lader du din virksomhed gå til grunde, eller vælger du at nedlægge afdelingen?
Hvis vi ikke havde denne her arbejdsløshed (som for øvrigt er meget lav i forhold til mange andre steder i verden) så havde vi en kæmpe inflation istedet for, du vil ikke kunne holde dem begge nede, også står vi med et andet problem.
Alexanderbp skrev:
130k er stadig ufattelig mange penge. Der står du, lige blevet færdig med uddannelsen, formentlig en pjat studiegæld, og skal til at finde dig et arbejde. Nej, der er desværre ikke noget. Jamen så finder man noget i udlandet, dertil kommer en satans masse omkostninger på flytning osv., også lige for at gnide salt i såret, så smider vi da lige 130k oven i hatten, for god ordens skyld.
Det er dybt latterligt, da alternativet er at sidde hjemme og afvente penge imens man jagter et job der bliver sparket længere og længere væk grundet virksomhedsvilkårene. Dog fra et samfundsøkonomisk punkt er det naturligvis ganske logisk, da igen det gælder om at få samfundet/statskassen til at køre rundt.
Så hvad der er bedst for samfundet er vel ambivalent til en hvis grænse
Dette medfører dog samtidig også at i kan stikke jeres velfærdsargument "Uddannelse er gratis i Danmark, hvor finder du ellers det henne !?!?!?" et vist sted op :)
Ej, det rykker dog ved den totale statement af dette.
Desuden var Danmark faktisk advaret til dels i forvejen mht. finanskrisen, og vi havde slet ikke behøvet være så slemt ramt som vi nu er, og vi har heller ikke set det værste endnu for den sags skyld
Jeg kunne øffe en del over at du famme bare have at betale SU, varme fra skolen, din værdi af frikort + boligsikring - tilskud til dit buskort osv. Men jeg betaler sq bare. Held og lykke i udlandet.
btw. de 13ok er vel bare hvad du har kostet, du kunne have blevet skraldemand, hvis du alligevel ikke gider bruge din uddannelse. En del mennesker har arbejdet for at du har muligheden for at du kan læse.
Jeg vil nødig skelne, men som du fører dig frem vil jeg foretrække mine penge gik til julepakker.
Tak for dit indlæg
toesinger skrev:
Jeg kunne øffe en del over at du famme bare have at betale SU, varme fra skolen, din værdi af frikort + boligsikring - tilskud til dit buskort osv. Men jeg betaler sq bare. Held og lykke i udlandet.
Du svarer ikke på det men taler udenom.
Ville du foretrække jeg blev hjemme i Danmark og lå på sofaen og modtog kontanthjælp, i jagt på drømmen om et job (der måske kan have flere år i vente), eller at jeg tog i den mere og mere globaliserede verden og hjalp til hvor jeg kunne, samt fik noget erfaring som eventuelt kunne bringes tilbage?
Dertil mht. SU.
Danmark er et lille land. Vi er ikke et produktionsland, virksomhederne undgår os vidt muligt, og vores egne virksomheder outsourcer. Danmark er ikke et arbejderland i kontrast til e.g. Kina, men vi er derimod nødt til at leve på vores uddannelse, hvilket er grunden til vi har så så stor en del af folk der uddanner sig (faktisk en af de allerhøjeste % i verden)
Derfor er et land som os nødt til at benytte os af værktøjer som SU for at opfordre folk til at uddanne sig, men hva fanden hjælper det når vi jagter arbejdspladserne væk toesinger?
Så generelt set er SU'en et must som sådan, og de velfærdstiltag vi tager for at uddanne folk er fuldstændig nytteløse hvis vi alligevel står uden arbejde i sidste ende
At du siger jeg ikke vil bruge min uddannelse er på grænsen til... ja...
Fordi det viser da alletydeligst du ikke har fattet en hatfis af hvad jeg skriver.
Jeg vil lige præcis godt bruge min uddannelse, men siden du er så satans alviden, så forklar mig hvordan jeg bruger den uden et arbejde?
Jeg har ikke tænkt mig at spendere min tid på sofaen i Danmark hvis jobmulighederne er åbne for mig i udlandet, hvis du ikke kan forstå dette er ude for rækkevidde af al kommunikation jeg er i stand til i hvertfald.
Det handler jo ikke om ikke at gide bruge sin uddannelse, Toesinger! Det var dog en virkeligt forældet holdning. Der er simpelthen ikke jobs til akademikerne i Danmark. Problemet er at regeringen vil indføre brugerbetaling på noget, som egentligt er betalt igennem vores forældre. De blev lovet at deres skat ville garantere, at deres børn kunne få en uddannelse (niveau ikke specificeret). Derudover skriger politikerne på højtuddannede folk, så gu' fanden vælger folk at tage den fandens kandidat kun for at finde ud af der ikke er jobs til dem i Danmark. Personligt synes jeg det er forkert kun at indføre brugerbetaling på kandidat-delen, da det er forskelsbehandling. Istedet synes jeg at man burde gøre skole betalingspligtigt hele vejen igennem, da det ville motivere både forældre og børn mere til at gøre en bedre indsats. Det ville også gøre uddannelsen og faciliteterne bedre. Der skulle selvfølgelig kvitteres med en skattenedsættelse, men så skriger folk op omkring social ulighed. Det er sandt at det vil ske, men så er der i det mindste jobs til dem som kommer igennem nåleøjet.
Syntes det er lidt synd du bliver nødt til at gribe til ad hominem frem for at komme med modargumenter.
Men jeg MEGET gerne et svar på det spørgsmål markeret med fed, på for hånd stort tak toesinger, så ved jeg hvad jeg vil gøre!
Nu du er i gang, sender du så ikke også en kopi til christiansborg, de burde jo også have en chance for at få inddel i den abnorme indsigt du besidder.
Guldmageren skrev:
Problemet er at regeringen vil indføre brugerbetaling på noget, som egentligt er betalt igennem vores forældre.
Spot on
Skattenedsættelser eller ej, så har kassedamen i Føtex ikke råd til at betale for hendes børn hele vejen igennem folkeskole -> Universitet
Priserne på bøgerne er høj, og hvis hun nu endda har 2 børn, så står det endnu værre til.
Om hun så betaler 15% skat eller 40%, så tvivler jeg på hun ville have råd.
Jeg går naturligvis også ud fra SU'en er frataget idét du siger at uddannelsen burde være betalingspligtig
Det ville kræve en ekstrem nedsættelse at skatten for at dette kunne lade sig gøre, også mangler vi penge i statskassen i stedet for.
@alex
Jeg kan godt forstå du er frustreret, for du er jo ramt af en lang lang krise, og jeg synes ikke jeg svarer udenom, jeg fremfører blot at du bør tage et job som du mener kan give dig mest.
Vil du arbejde i udlandet, så er det da fint, der kommer da mange mennesker til dk og hjælper os, så jeg kan ikke se det er utroligt. Men det du førte frem var vel at det var uretfærdigt at du skulle betale lidt af det du har kostet det danske velfærsamfund hvis du valgte at gå udenlands efter din betalte uddannelse. Her kunne jeg så henvise til andre liberale postere i denne tråd og sige at det er dit eget valg, jeg kunne også henvise til fakta og sige at dit skrækscenarie nok ikke sker, læs lige forslaget igen, og sammenhold det med dine teser
@Toesinger
Spørgsmålet i #161 med fed skrift, tak ! :)
Nej, du fremfører ikke blot at jeg bør tage et job, du påstår derimod at jeg ikke har lyst til at bruge min uddannelse, kombineret med gøglet kommentar og julepakker.
Toesinger, jeg syntes du glemmer at de folk der kommer til DK også er flyttet fra deres hjemland med henblik på arbejde, som også er har nydt velfærdsgoder i deres eget land, men hvorimod hvis jeg gør det, så burde pengene heller gå til julepakker?
Du selvmodsiger dig selv... jeez troll
Alexanderbp skrev:
Skattenedsættelser eller ej, så har kassedamen i Føtex ikke råd til at betale for hendes børn hele vejen igennem folkeskole -> Universitet
Priserne på bøgerne er høj, og hvis hun nu endda har 2 børn, så står det endnu værre til.
Om hun så betaler 15% skat eller 40%, så tvivler jeg på hun ville have råd.
Jeg går naturligvis også ud fra SU'en er frataget idét du siger at uddannelsen burde være betalingspligtig
Det ville kræve en ekstrem nedsættelse at skatten for at dette kunne lade sig gøre, også mangler vi penge i statskassen i stedet for.
Jeg er selv barn af en arbejderfamilie. Jeg behøves ikke en kandidatuddannelse for, at kunne klare mig. Jeg tager den fordi den gør mig omtrent en halvanden million mere værd vel og mærke gratis. Jeg regner ikke med at finde et arbejde efterfølgende, da jeg regner med at skabe noget selvstændigt. Som selvstændig erhvervsdrivende kan jeg ikke se det profitable ved, at starte i Danmark da markedet er lille og der er forbundet kæmpe omkostninger med det.
Det samme er konkurrencen i Danmark på arbejdsmarkedet for akademikere. Vi er blevet en samlebundsgeneration af mennesker som kommer ud med den samme begrænsede viden, som ikke tør at tage chancer og tør at leve livet farligt. Den lyst er længe blevet dræbt igennem folkeskolen og gymnasiet, så man er nødt til at tænke ude af boksen. Jeg tror på ved ikke at give kassedamen fra Føtex's børn muligheden for at gå på universitetet, så får vi folk der tør at bryde ud af den sociale arv og tage nogen chancer. Folk som handler fremfor at tænke.
Alex ..........
Nej nu må i altså stoppe.
De arbejdsløse skal betale, men de som har læst med (en iøvrigt) lidt for lille støtte skal ikke. Jeg ser intet forkert.
Men jeg ser forkælede unge som absolut intet kender til verden, og tror i at i skal ud og erobre den .... så gå afsted, men husk i har allerede trukket mere end den gængse arbejdsløse herhjemme. og Alex - vil du have mig til at besvare noget i post 153 der er lavet med fed skrift - så lav skriften fed, det gør det nemmere for os ignorenter
Guldmageren skrev:Alexanderbp skrev:
Skattenedsættelser eller ej, så har kassedamen i Føtex ikke råd til at betale for hendes børn hele vejen igennem folkeskole -> Universitet
Priserne på bøgerne er høj, og hvis hun nu endda har 2 børn, så står det endnu værre til.
Om hun så betaler 15% skat eller 40%, så tvivler jeg på hun ville have råd.
Jeg går naturligvis også ud fra SU'en er frataget idét du siger at uddannelsen burde være betalingspligtig
Det ville kræve en ekstrem nedsættelse at skatten for at dette kunne lade sig gøre, også mangler vi penge i statskassen i stedet for.
Jeg er selv barn af en arbejderfamilie. Jeg behøves ikke en kandidatuddannelse for, at kunne klare mig. Jeg tager den fordi den gør mig omtrent en halvanden million mere værd vel og mærke gratis. Jeg regner ikke med at finde et arbejde efterfølgende, da jeg regner med at skabe noget selvstændigt. Som selvstændig erhvervsdrivende kan jeg ikke se det profitable ved, at starte i Danmark da markedet er lille og der er forbundet kæmpe omkostninger med det.
Det samme er konkurrencen i Danmark på arbejdsmarkedet for akademikere. Vi er blevet en samlebundsgeneration af mennesker som kommer ud med den samme begrænsede viden, som ikke tør at tage chancer og tør at leve livet farligt. Den lyst er længe blevet dræbt igennem folkeskolen og gymnasiet, så man er nødt til at tænke ude af boksen. Jeg tror på ved ikke at give kassedamen fra Føtex's børn muligheden for at gå på universitetet, så får vi folk der tør at bryde ud af den sociale arv og tage nogen chancer. Folk som handler fremfor at tænke.
Giver dig såmænd ret undtagen mht. social arv.
For hvad så med de kasserdamers børn, der ex. gerne vil på universitet og have en kandidat, men er nu begrænset af deres mors økonomiske omfang.
Desuden så er det selvfølgelig også en vigtig variabel, hvor lang tid der vil gå før du ser folk bryde denne sociale arv, og i så fald hvor mange og i hvilket omfang
Undskyld mig, hvad præcis mener du med de arbejdsløse skal betale og hvor har jeg sagt dette ?
Tror blot jeg vil referere til mit tidligere indlæg, da du overhovedet ikke virker som en jeg kan kommunikere med.
Du virker dybt forældet på dine holdninger og meget snæversynet,(mit synspunkt på det), men problemet er du ikke ser mine argumenter, du benægter dem blot og prøver ikke engang at modargumentere dem.
Har du overhovedet læst mine samfundsrelateret argumenter? Fordi på intet punkt i dine posts, ser jeg den mindste form for forståelse af nogen karakter
Hvorfor så overhovedet blande sig i en debat, hvis du ikke engang vil lave en svagt forsøg på at debatere?
Tænk lidt over det, for nu vil jeg ikke bruge mere tid på at diskutere med dig, da det blot vil køre i ring og kan jeg mærke fra min egen side af, at det vil ende i en god gang flamewar
Alex ..... tråden handler om at der er fatige i dk, og om det er selvforskyldt eller ej. deri ligger en stor del af præmissen for min argumentation. Tråden er så måske kommet ud i hvad og hvordan man kan agere hvis man er i risikogruppen
toesinger skrev:
Alex ..... tråden handler om at der er fatige i dk, og om det er selvforskyldt eller ej. deri ligger en stor del af præmissen for min argumentation. Tråden er så måske kommet ud i hvad og hvordan man kan agere hvis man er i risikogruppen
toesinger skrev:
btw. de 13ok er vel bare hvad du har kostet, du kunne have blevet skraldemand, hvis du alligevel ikke gider bruge din uddannelse. En del mennesker har arbejdet for at du har muligheden for at du kan læse.
Jeg vil nødig skelne, men som du fører dig frem vil jeg foretrække mine penge gik til julepakker.
Tak for dit indlæg
ROOOOFL, good luck chuck hvis du kalder det argumentation,
at du skriver at jeg har sagt jeg ikke vil bruge min uddannelse, viser bare at du ikke tydeligvis ikke har læst/forstået noget jeg har skrevet, og burde derfor spare vores begge tid ved ikke at give mig respons
Godnat!
PaulaL123 skrev:
grunching, men kan vi i det mindste allesammen blive enige om at "relativ fattigdom" er det dummeste begreb nogensinde? ffs sig dog ulighed hvis du mener ulighed.
Et fattigdomsbegreb der viser den økonomiske krise som god og de sidste 30 års udvikling i Kina som dårlig er ubrugeligt.
Der er tilsyneladende brug for begrebet, så vi kan hjælpe folk, der kun kan tænke i absolutte baner, med at deltage i debatten. JBO og en random poster her i tråden har allerede ytret at fattigdom åbenbart defineres ved "afrikaner der er ved at dø af sult og bor i en hytte lavet af mudder, kolort og gamle plastikposer".
Derudover er det jo meget smart at have en eller anden målestok for hvor dårligt vi vil acceptere at folk lever i Danmark. En dansker der bor i en, til lejligheden opstillet, container med petroleumsfyr og får 2500 kcal om dagen fra havregryn og sødmælk risikerer ikke at dø af hverken sult eller kulde, og alle de sultne afrikanerne ville slå ihjel for at kunne bo under de forhold, men relativt(!) til resten af Danmark er det sgu da et lorteliv.
Jeg synes heller ikke at termene relativ fattigdom og ulighed uden videre kan sidestilles, selvom folk måske har en tendens til at gøre netop det. Ulighed indikerer jo bare at rigdommen(eller fattigdommen) er fordelt uens, mens relativ fattigdom på en eller anden måde forsøger at forklare at nogle mennesker har et dårligt liv pga. deres økonomiske situation.
Bortset fra det vil jeg give dig ret i at relativ fattigdom er lidt lakrids fordi det er defineret på et lidt arbitrært grundlag. Hvis 5% af medianrådighedsbeløbet er nok til et fedt liv er det jo håbløst at snakke om fattigdom, og hvis 95% af samme er for lidt til bare et liv i det hele taget, er hele befolkningen fucked.
Men derfor kan det nu nok godt anvendes i nogen sammenhænge i nogle lande, men i ultrarige lande med stor ulighed og fattige lande med stor lighed kan det let tænkes at det ikke giver mening at bruge begrebet overhovedet.
Alle mennesker er retards. Penge kommer og går. OP er obv. en troll. God vind.
Kirk skrev:PaulaL123 skrev:
grunching, men kan vi i det mindste allesammen blive enige om at "relativ fattigdom" er det dummeste begreb nogensinde? ffs sig dog ulighed hvis du mener ulighed.
Et fattigdomsbegreb der viser den økonomiske krise som god og de sidste 30 års udvikling i Kina som dårlig er ubrugeligt.
Der er tilsyneladende brug for begrebet, så vi kan hjælpe folk, der kun kan tænke i absolutte baner, med at deltage i debatten. JBO og en random poster her i tråden har allerede ytret at fattigdom åbenbart defineres ved "afrikaner der er ved at dø af sult og bor i en hytte lavet af mudder, kolort og gamle plastikposer".
Relativ fattigdom, defineret som en procentdel af medianlønnen, gør ikke tingene mere gennemskuelige. Bare se hvordan en tilsyneladende rimelig smart person som blacksatin kører rundt i begreberne. Hovedårsagen til det er blevet populariseret er at det har haft politisk værdi de sidste par år imo.
Derudover er det jo meget smart at have en eller anden målestok for hvor dårligt vi vil acceptere at folk lever i Danmark. En dansker der bor i en, til lejligheden opstillet, container med petroleumsfyr og får 2500 kcal om dagen fra havregryn og sødmælk risikerer ikke at dø af hverken sult eller kulde, og alle de sultne afrikanerne ville slå ihjel for at kunne bo under de forhold, men relativt(!) til resten af Danmark er det sgu da et lorteliv.
Der er intet forkert i at bruge forskellige mål for fattigdom i Danmark og Afrika. Hvad der forstås med fattig er en definitionssag. Det er fint bare at vælge et eller andet halvtilfældigt beløb, måske endda justeret for købekraft, og kalde alle danskere der tjener mindre end det fattige. Hvis du vil bruge samme beløb for Danmark og Afrika og så bare kalde 90% af alle afrikanere fattige, er det også fint.
Bare lad vær med at bruge en procentdel af medianlønnen. Det er i bedste fald dovent, i værste fald misvisende.
Jeg synes heller ikke at termene relativ fattigdom og ulighed uden videre kan sidestilles, selvom folk måske har en tendens til at gøre netop det. Ulighed indikerer jo bare at rigdommen(eller fattigdommen) er fordelt uens, mens relativ fattigdom på en eller anden måde forsøger at forklare at nogle mennesker har et dårligt liv pga. deres økonomiske situation.
Men relativ fattigdom, som det bliver defineret, er bare et (dårligt) mål for ulighed. Det fortæller noget om hvordan rigdomme bliver fordelt, men ikke ret meget om hvor godt/dårligt stillet mennesker reelt er.
Eksemplet der altid bliver brugt er, at ved i morgen at fyre alle offentligt ansatte og sætte alle overførselsindkomster til 1 kr, så kunne vi samtidig skabe en masse fattigdom og fjerne al relativ fattigdom.
@Paula
Jeg ser ikke behovet for den begrebslige diskussion, men jeg er da ked af at høre, at jeg kører rundt i begreberne. Problemet med begrebet "ulighed" er desværre, at det straks provokerer diverse wannabe liberalistiske tosser til at fremture med deres sædvanlige ævl om det personlige ansvar, og at enhver er sin egen lykkes smed.
Så kan vi høre på den plade endnu engang i stedet for at tage stilling til, at folk fødes med forskellige fysiske muligheder (en dværg vinder næppe OL i højdespring), psykiske muligheder (en person født med en IQ på 70 vinder næppe Nobelprisen i fysik) og socioøkonomiske muligheder (Hellerupdøtrene kontra de fire børn af narkomanen på Vesterbro).
Det I siger er, at det bare er tough luck, at man er født med ringere muligheder end andre, og det må man bare leve med og få det bedste ud af - uden hjælp fra andre. Noget der minder om en "sæt de gamle på en isflage og giv den en skub"-logik. Det er folks egen skyld, de har deres personlige ansvar, de er deres egen lykkes med.
Det er i orden at mene det for min skyld, jeg er bare meget uenig både moralsk og politisk. Jeg ser det som en samfundsopgave at hjælpe dem, der var mindre heldige ved den tilfældighedsgenerator, vi kalder fødslen. Jeg er med på, at vi muligvis nok må opgive lidt samlet "ev" ved at hjælpe de "svage" i stedet for at pisse på dem og koncentrere os om de "stærke". Men jeg synes det er vores forpligtelse at gøre det, og jeg synes de første til at indse det rimelige heri burde være dem af os, der var mere heldige end gennemsnittet, da det hele gik igang. Man kan sikkert videre argumentere for, at vi ved at hjælpe de "svage" styrker sammenhængskraften i samfundet og derved oplever fx færre tyverier, end vi ellers ville have gjort.
BlackSatin skrev:
@Paula
Jeg ser ikke behovet for den begrebslige diskussion, men jeg er da ked af at høre, at jeg kører rundt i begreberne. Problemet med begrebet "ulighed" er desværre, at det straks provokerer diverse wannabe liberalistiske tosser til at fremture med deres sædvanlige ævl om det personlige ansvar, og at enhver er sin egen lykkes smed.
Så kan vi høre på den plade endnu engang i stedet for at tage stilling til, at folk fødes med forskellige fysiske muligheder (en dværg vinder næppe OL i højdespring), psykiske muligheder (en person født med en IQ på 70 vinder næppe Nobelprisen i fysik) og socioøkonomiske muligheder (Hellerupdøtrene kontra de fire børn af narkomanen på Vesterbro).
Det I siger er, at det bare er tough luck, at man er født med ringere muligheder end andre, og det må man bare leve med og få det bedste ud af - uden hjælp fra andre. Noget der minder om en "sæt de gamle på en isflage og giv den en skub"-logik. Det er folks egen skyld, de har deres personlige ansvar, de er deres egen lykkes med.
Det er i orden at mene det for min skyld, jeg er bare meget uenig både moralsk og politisk. Jeg ser det som en samfundsopgave at hjælpe dem, der var mindre heldige ved den tilfældighedsgenerator, vi kalder fødslen. Jeg er med på, at vi muligvis nok må opgive lidt samlet "ev" ved at hjælpe de "svage" i stedet for at pisse på dem og koncentrere os om de "stærke". Men jeg synes det er vores forpligtelse at gøre det, og jeg synes de første til at indse det rimelige heri burde være dem af os, der var mere heldige end gennemsnittet, da det hele gik igang. Man kan sikkert videre argumentere for, at vi ved at hjælpe de "svage" styrker sammenhængskraften i samfundet og derved oplever fx færre tyverier, end vi ellers ville have gjort.
E. O. FUCKING D!!!!
PaulaL123 skrev:
Hvis du vil bruge samme beløb for Danmark og Afrika og så bare kalde 90% af alle afrikanere fattige, er det også fint.
Du kan ikke sammenligne på den vis, da det samme beløb i afrika ville være i stand til at give dem så meget mere
Hvis du matematisk set så skulle udregne det, hvordan ville du tackle det, såfremt du skulle gå en bue uden om medianlønnen?
I diskuterer i øst og vest, men der er ingen der forholder sig til tallene. Det er ikke en liberal tænketank, der er kommet med beregningerne. Det er finansministeriet...
Jeg spørger igen.
Kontanthjælpsmodtager får 8.400 efter skat
Studerende får 4.800 efter skat
Hvorfor er kontanthjælpsmodtageren fattig, mens den studerende ikke er?
@BlackSatin
Jeg er enig i dine synspunkter i din sidste post. Men du skal tænke på at forskelle ved fødslen kun er en del af forklaringen på hvorfor der er ulighed i samfundet. Meget af uligheden stammer jo også fra dovenskab og andre selvforskyldte forhold.
Et andet problem er at måle hvem der har bedre forudsætninger fra fødslen. IQ viser kun hvordan man klarer en bestemt test i forhold til andre. IQ er godt nok korreleret med hvor høj uddannelse man får, men kun korreleret. Der er stadig masser af andre faktorer der spiller ind.
Et barn der er født i en pædagog-familie vil sikkert også have en tendens til at klare sig bedre end et barn, der er født i en familie med samme indkomst men med andre jobs.
Tassadar skrev:
I diskuterer i øst og vest, men der er ingen der forholder sig til tallene. Det er ikke en liberal tænketank, der er kommet med beregningerne. Det er finansministeriet...
Jeg spørger igen.
Kontanthjælpsmodtager får 8.400 efter skat
Studerende får 4.800 efter skat
Hvorfor er kontanthjælpsmodtageren fattig, mens den studerende ikke er?
I mine øjne er de begge "rige", set i et globalt perspektiv, det at have mulighed for at uddanne sig er en rigdom i sig selv, ligeså at kunne få penge uden at arbejde.
Jeg synes at 8K, er rigeligt til een person i DK, og betragter ikke det som fattigdom.
@Blacky
Så er vi nok enige, men vil hellere høre fra dem der mener at kontanthjælpsmodtageren er fattig.
wow, der er virkelig mange "det er ikke min skyld" tankegange i vores samfund :-(
Men hvad fanden er det egentlig for noget, først at fjerne arbejdspladserne fra folket vha skræmmekampagner og virksomheds røvpuling (vi kan jo ikke alle arbejde i det offentlige), for derefter at "overøse" "de fattige" med penge. Hvordan fanden skal vi som samfund få råd til det på den lange bane, og hvordan helvede skal vi få folk til at gide at tage ansvar for deres eget liv, hvis de kun får en tusse ekstra udbetalt pr. måned for at tage et af de jobs, som der obv. bliver endnu færre af.
Edit: for at svare på OP, jeg synes at taksterne er rimelige, og det kategoriseres ikke som fattig i mine øjne. Personligt har jeg aldrig selv modtaget 1 kr. fra staten selvom jeg i mange og lange perioder har haft langt mindre at rykke med økonomisk.
Lige læst tråden så godt som det nu er muligt igennem og det der er mig mest iøjnefaldende er den fantastiske dumhed som så mange åbenlyst udstiller.
Hvordan pokker, kan det lade sig gøre på nogen måde at sammenligne det at være ung og på SU, med en der lever på fattigdomshjælp?.
Jeg har set flere der stille fantastiske regnestykker op, om hvordan 8k nemt slår til i en husholdning. Regnestykket indbefatter husleje og mad - resten til rådighedsbeløb. Jamen, er I da fuldstændige bløde i bolden???.
I mit budget, da jeg lige blev skilt, lå der faste udgifter (uden lån) på 12300kr hver eneste måned (lejet bolig). Jeg havde dog en god løn og det var så ikke problematisk. Men mit budget var nu ikke så vildt - udover en rimelig høj husleje.Men der findes desværre en masse andet der skal betales udover husleje, blandt andet forsikringer.
Jeg er helt vild med, at unge på SU finder det enormt at få udbetalt 8000 kr om måneden og mener at så burde man være på den grønne gren. Så snakker man virkelig med fornuft i stemmen!.
Denne her tråd bærer så meget præg af unge mennesker, der ikke har en skid forstand. Jeg håber ihvertfald bare, at det er forstanden der mangler og ikke at vi er på vej mod et amerikaniseret samfund.
/Henrik
@Tassadar
Jeg syntes, at det er en umulig udregning. Vi lever desværre i et standardiseret samfund, hvor der ikke tages stilling til den enkelte. For nogle vil 8k om måneden måske være nok. Men for en hel del andre, ville det ikke. Jeg mener, at man bør se mere på den enkelte borger der er i den uheldige situation at have brug for det offentliges hjælp.
Skal det offentlige betale for luksusgoder??. Hvad er luksusgoder??. En laptop foreksempel - kunne svaret være. Nej da - det skal det offentlige da ikke betale. Så synd mit barn, der røg den gymnasielle uddannelse for selv om du er et klogt barn, er der ikke råd til laptop her i familien, da dette er en luksusgode.
Er luksusgoder, at børn får varmt vintertøj?? Er luksusgoder, at børn har råd til at gå med til de andre børns fødselsdage?. Tror de fleste der er på overførselsindkomst, ville kunne klare sig selv for ganske "små" penge - men såsnart der er børn med i billedet, ser verden helt anderledes ud.
/Henrik
@ mr-nurse
Hvad koster en brugt laptop, som man kan bruge til en gymnasiel uddannelse?
Og har de fleste gymnasier ikke computere, som man kan bruge til fra afbenyttelse?
@krabbe
Aner ikke hvad den koster og det er jo egentlig heller ikke væsentlig om den koster 2k eller det er en mac. Det ville for en sådan familie være en stor udgift.
Vedr at låne, aner jeg ikke de muligheder. Men for fedt tror du det er at låne en PC til sit studie og ikke kunne have sin egen ( ift notater og deslignende) og her snakker vi slet ikke om det ubehagelige for en 16 årig der lige er startet i gym at bede om lov til at låne en pc fordi der ikke er råd til det.
Som svaret før, langt de fleste voksne ville kunne tillade sig selv havregråd hver eneste dag. Men de vil gerne, at deres børn bare får nogle rimelige vilkår til at blive gode skatteborgere.
/Henrik
Jeg forstår ikke Henrik. Er du for eller imod at SU'en uden supplerende indtægt og hjælp er under en 'fattigdomsgrænse'?
Altså en PC til gymnasie, skal jo nærmest kun kunne køre office. Den kan du da få brugt til 500 kr.
Og hvis man skal på gymnasie, er man vel også gammel nok til at få et fritidsarbejde.
Nu er det 10 år siden, jeg gik på gymnasie, og jo det er selvfølgeligt rart at have sin egen computer. Men man kan vel godt tage noter på papir og lave sine opgaver på gymnasiets computere.
mr-nurse skrev:
@Tassadar
Jeg syntes, at det er en umulig udregning. Vi lever desværre i et standardiseret samfund, hvor der ikke tages stilling til den enkelte. For nogle vil 8k om måneden måske være nok. Men for en hel del andre, ville det ikke. Jeg mener, at man bør se mere på den enkelte borger der er i den uheldige situation at have brug for det offentliges hjælp.
Skal det offentlige betale for luksusgoder??. Hvad er luksusgoder??. En laptop foreksempel - kunne svaret være. Nej da - det skal det offentlige da ikke betale. Så synd mit barn, der røg den gymnasielle uddannelse for selv om du er et klogt barn, er der ikke råd til laptop her i familien, da dette er en luksusgode.
Er luksusgoder, at børn får varmt vintertøj?? Er luksusgoder, at børn har råd til at gå med til de andre børns fødselsdage?. Tror de fleste der er på overførselsindkomst, ville kunne klare sig selv for ganske "små" penge - men såsnart der er børn med i billedet, ser verden helt anderledes ud.
/Henrik
Helt enig, vi burde kigge på hver enkelt sag, men kun for at finde frem til den 1 ud af 100 (eller færre) der VIRKELIG har behov for hjælp, og vi kan derved støtte dem med et højere beløb. Det er jo desværre ikke muligt sålænge dem der NÆSTEN virkelig har behov for hjælp "tager" fra deres pulje.
@Henrik
8400
3.500 til alle udgifter 1-værelses lejlighed i København.
2.000 til mad (Det er mere end hvad jeg bruger)
200 til forsikringer
800 til offentlig transport og cykel
Så er der 1900 tilbage
Mit budget 4800
2.400 til husleje med internet, el, vand og varme
1.500 til mad
200 til cykel
Har ingen forsikringer, men lad os bare sige 200 også
500 kr til lir om måneden. Øl, tandpasta og sæbe.
Alexanderbp skrev:PaulaL123 skrev:
Hvis du vil bruge samme beløb for Danmark og Afrika og så bare kalde 90% af alle afrikanere fattige, er det også fint.
Du kan ikke sammenligne på den vis, da det samme beløb i afrika ville være i stand til at give dem så meget mere
Hvis du matematisk set så skulle udregne det, hvordan ville du tackle det, såfremt du skulle gå en bue uden om medianlønnen?
Økonomer kalder det købekraft. På engelsk purchasing power parity (PPP). Simpelthen hvor meget du får for pengene. Det er ret normalt at bruge i forbindelse med statistikker som bnp pr capita.
@tassadar
De sidste 1900 røg altså lige på børnepenge. Ja, den stakkels mand/kone har to børn og det koster så lige 2250 kr om måneden. Her er der så ikke inkluderet, at de også har fødselsdage, at de kommer hver anden weekend (til delt transport).
Det er sådan i de weekender de kommer, at mor/far gerne ville kunne give dem andet end havregrød - og ja, ved godt det er frås.
@Henrik
Nej, manden har ikke børn. For så skulle du lægge en børnecheck og andet til. Så forhold dig please til de tal, der er serveret.
Folk har selv valgt at få børn. Det er op til en helt selv!
Jamen argumenter venligst, Nurse. Har du ikke selv valgt at få børn? ;-)
Er grunden til at du ikke svarer, Henrik, at du ikke har nogen argumenter?
BlackSatin skrev:
@Paula
Jeg ser ikke behovet for den begrebslige diskussion, men jeg er da ked af at høre, at jeg kører rundt i begreberne.
k, begreberne var egentlig det eneste jeg havde lyst til at tale om. I de første indlæg er der ingen grund til at bruge relativ fattigdom. Grunden til Jesper på 9 ikke må gå til fodbold er bare mangel på penge, der er ingen grund til at relaterer det til medianlønnen.
anyway, jeg synes ikke rigtig resten af det indlæg fortjener et svar. Hvis vi ikke kan antage at vi begge har hæderlige hensigter, at ingen af os er ønsker at se mennesker lide, så er det ikke rigtig værd at bruge tid på.
fwiw så er jeg ret sikker på mit idealsamfund, lille stat og fri indvandring, er langt bedre for fattige mennesker, end whatever socialistisk paradis du drømmer om. Og det endda ved at hjælpe mennesker der virkelig har været uheldige i tilfældighedsgeneratoren. Ikke bare priviligerede danskere der ikke er tilfredse med at have fået alle fordele i livet og være blandt de top 5% mest forkælede mennesker på jorden.
Jo, langt de fleste vælger selv at få børn under de vilkår de nu lever i. Men tror de færreste vælger at få børn i en situation hvor de er "på røven". Desværre findes der noget der hedder, at ens livsvilkår ændre sig.
Så I mener for alvor, at fordi man har fået børn - er det bare ærgeligt og så skal børnene da bare straffes fordi mor/far er blevet fyret eller hvad der nu er sket der har ændret deres livsvilkår.
Jeg er nok bare blevet for gammel, for "rød" og for sentimental. Jeg gik her og troede, at jeg levede i et samfund hvor solidaritet var et begreb som også de unge lærte at kende.
Jeg skal lige pointere, at jeg har job - aldrig har været på nogen form for offentlig ydelse. Men også, at jeg faktisk betaler min skat med nogenlunde god glæde og tilfredshed. Den skat, der også er med til at betale for jeres cafe-penge ;-).
@Paula
Jeg drømmer bare om at styrke de bedste sider af det land, vi allerede har bygget op, og som har gjort det til et af de rigeste og tryggeste i verden. Eller har vi bare været heldig og suckoutet os dertil på trods af vores velfærdsstat, som vi byggede, mens andre lande flirtede med enten liberalisme eller socialisme?
Jeg er træt af folk der kalder SU'en café penge. Man lever med en forældet holdning hvis man mener, at networking ikke er vigtigt for at skabe sig muligheden for at få et godt job efterfølgende. Man bruger selvfølgelig lidt af pengene på at drikke øl og networke med folk, men det er virkeligt ikke særlig meget. De folk som går på cafe er som regel dem, som har et job eller en familie som støtter dem (derved bliver SU'en ikke brugt på det, som du gerne vil ligge det op til).
Selvfølgelig kan man være uheldig og blive fyret, men så vælger man ikke at få et barn hvis ens job er i en risiko zone. Man skaber sig altså en formue før man sætter børn i verden i mine øjne, da et barn i mine øjne skal have alle muligheder. Folk som har fået det fordi de ikke gider knalde med kondom skal ikke begynde med at tude, da det er den ultimative ansvarsfraskrivelse for sine egne handlinger. Jeg synes f.eks. det er chokerende at så mange unge undgår at bruge det.
mr-nurse skrev:
@Tassadar
Du får ingen børnecheck for udeboende børn.
/Henrik
Til gengæld har du heller ikke udgifter til forsikringer, tøj, institutionspladser osv osv til børnene, da det alt sammen betales af forældren med bopælsadressen = personen der modtager børnechecken + evt. boligsikring, fripladser m.m. Hvis jeg husker rigtigt, så er bopælsforældren forpligtet til at levere basic ting som bleer med til børnene.
Mener du selv at der skal være luksus udover dette, så er det vel fair at det er for egen regning, no ?
blacksatin,
Først og fremmest var vi allerede blandt de rigeste lande i verden før vi i 60'erne begyndte at bygge velfærdsstat. Dernæst er Danmark meget liberalt, sikkert top 5-10% af alle lande i verden. Tilsidst er vi på trods af de positive ting stadig stille og roligt på vej ned af listerne over de rigeste lande i verden.
@Guldmageren.
Print det ud du lige har skrevet der.
Gem det i 15 år.
Når du igen læser det, vil du krumme så meget tæer over dig selv.
1. Ens job er altid i en risikozone.
2. Mennesker i danmark får i forvejen børn alt for sent. Nu skal vi så også spare op først?
3. Networking?? På en bar??
@guldmager
Du imponere mig virkelig med din stupiditet. Hvornår er ens job IKKE i en risikozone???
@Crespo
Skriver jeg da absolut heller ikke. Men du skal betale børnepenge og I de fleste tilfælde er der altså også nogle udgifter udover dette. Og du betaler jo også børnepenge, selv når børnene ikke bruger ble længere. Jeg ved da, at når jeg har mine børn, er det ikke sådan at deres liv går i stå.
Vedr luksus, er det vel svært at definere præcis hvad luksus efterhånden er. De fleste børn har alle mobil og PC, er dette luksusvarer eller bare på linje med at de er TV i stuen?. Da jeg var barn - var farvetv luksus ;-)
1. Men så er der andre jobs at få, hvis man bare er ihærdig eller kreativ. Det kræver meget lidt at skabe en indtægt, så man kan klare sig nogenlunde. Problemet er at folk forventer at få i hoved og røv i stedet for, at arbejde lidt for det man får. Med en opsparing er du sikret i de hårde måneder, mens du finder ud af hvordan du skaber grobund for hvordan du skal skabe penge. At sætte sig selv i offer-rollen er i mine øjne hyklerisk, når man selv har valgt at få et barn.
2. Du sidder ikke på en bar og lærer folk at kende? Jeg har fået en del kontakter på barer til folk, som har erfaring indenfor design, kodning og markedsføring. Folk som alle har hjulpet mig i de forskellige projekter jeg har rundt omkring og folk, som har hjulpet mig til at skabe indtægt for mig selv. De penge jeg har brugt på at sidde på en bar er længe blevet tjent ind igen. Derudover er det sociale aspekt vigtigt for, at kunne skaffe sig et arbejde.
mr-nurse skrev:
@Tassadar
Du får ingen børnecheck for udeboende børn.
/Henrik
Du kan trække børnebidrag fra i skat, og så ved jeg ikke helt om den fraskilte mand får ekstra i kontanthjælp, men ellers gør konen (Forsørgerpligt), sammen med børnechecken.
Det er netop grunden til at jeg tager det simple eksempel, fordi det er nemmere at forholde sig til. Men du vil åbenbart ikke forholde dig til det.
@mr-nurse
Børnepenge er fradragsberretiget.
Kender selv situationen, er selv fraskilt med to børn, mener dog ikke man kan forlange meget mere tilskud og fradrag end der allerede bliver givet i form af børnecheck, fripladser, boligsikring, fradrag for børnepenge osv, det er ret store resourcer der i forvejen bliver brugt på fraskilte/single forældre.
PaulaL123 skrev:
blacksatin,
Først og fremmest var vi allerede blandt de rigeste lande i verden før vi i 60'erne begyndte at bygge velfærdsstat. Dernæst er Danmark meget liberalt, sikkert top 5-10% af alle lande i verden. Tilsidst er vi på trods af de positive ting stadig stille og roligt på vej ned af listerne over de rigeste lande i verden.
Men hvor liberale er vi i virkeligheden med ca. verdens højeste skattetryk, og ca. 0 kr. i brugerbetaling ? Findes der andet end tandlægen som er brugerbetaling ?
ja, du kan trække det fra i skat - men det gør det jo ikke gratis.
Der er så meget i det regnestykke du har sat op, der bare ikke er realistisk. Men har ikke tid til rigtig at få kommenteret mere på det, da jeg som den gode skatteborger må ud og tjene til føden til mig selv og mine børn.
/Henrik
Jeg tager fejl, men du har ikke lige tid til at forklare hvorfor...
Hvorfor er det at ingen tænker på at en studerende kan have 2 børn med en fraskilt kone?
@Guldmageren.
Jeg tror simpelthen ikke, og det er ikke ment på nogen nedladende måde, at du ved hvad du taler om.
Det er fair nok. Du virker ikke som om du er specielt gammel. (og det var heller ikke nedladende ment)
Det at få børn, er ikke et valg, som f.eks at købe en ny computer.
Meningen med livet er at videreføre ens gener. Det er ret instinktivt.
Min kæreste og jeg har valgt at få børn, på trods af at hun ikke har noget arbejde.
Jeg er selv 35, og ville ønske jeg havde fået børn noget før. Fik det første for 2 år siden.
Man kan altså ikke rende rundt og vente indtil alting falder fuldstændigt i hak, for det gør det aldrig.
Jeg mener ikke at man skal have i hoved og røv. Jeg har et fornuftigt betalt job, og vi kan godt få det til at løbe rundt selvom hendes indtægt er meget lav.
Men jeg vil med glæde betale for at andre, som måske ikke har det overskud vi har, kan få lidt ekstra.
I det hele taget, vil jeg rigtigt gerne betale for at blive fri for at se på mennesker, som har det dårligt.
Crespo skrev:PaulaL123 skrev:
blacksatin,
Først og fremmest var vi allerede blandt de rigeste lande i verden før vi i 60'erne begyndte at bygge velfærdsstat. Dernæst er Danmark meget liberalt, sikkert top 5-10% af alle lande i verden. Tilsidst er vi på trods af de positive ting stadig stille og roligt på vej ned af listerne over de rigeste lande i verden.
Men hvor liberale er vi i virkeligheden med ca. verdens højeste skattetryk, og ca. 0 kr. i brugerbetaling ? Findes der andet end tandlægen som er brugerbetaling ?
Det kommer an på hvordan du vægter de forskellige ting.
Vi gør en masse ting godt som andre lande har store problemer med. De er virkelig let at gøre forretning, du kan ansætte og fyre mennesker nogenlunde som du har lyst, det er relativt let at starte en virksomhed op. Derudover er vi socialt meget liberale. Modsat har du så skattetrykket.
Udover skattetrykket og måske et par andre ting, så gør vi mere eller mindre alt "rigtigt" imo, så det kommer an på hvor meget betydning du giver det.
I det hele taget, vil jeg rigtigt gerne betale for at blive fri for at se på mennesker, som har det dårligt.
Jeg vil os gerne betale for det. Jeg vil bare gerne selv bestemme hvem de penge går til!
PaulaL123 skrev:
Vi gør en masse ting godt som andre lande har store problemer med. De er virkelig let at gøre forretning, du kan ansætte og fyre mennesker nogenlunde som du har lyst, det er relativt let at starte en virksomhed op. Derudover er vi socialt meget liberale. Modsat har du så skattetrykket.
Hvad? Hvilket samfund lever du lige i?
I et demokrati kan du få lov at stemme på de folk, som bestemmer den slags.
Tro mig, det gør satme også mig harm, når endnu en klaphat, som uden problemer kunne bestride et eller andet job, får tilkendt en førtidspension.
Men de kan ikke sammenlignes med f.eks tuzneldas far og andre folk der på en eller anden måde for frataget dem deres levebrød.
PaulaL123 skrev:
Det kommer an på hvordan du vægter de forskellige ting.
Vi gør en masse ting godt som andre lande har store problemer med. De er virkelig let at gøre forretning, du kan ansætte og fyre mennesker nogenlunde som du har lyst, det er relativt let at starte en virksomhed op.
Her må jeg altså erklære mig uenig. Jo, måske er det let at starte op, ansætte og fyre folk igen, men der er satme lang vej til succes. Og det er ikke meget hjælp man får fra staten for at forsøge at skabe arbejdspladser. Og det ser heller ikke nemmere ud for fremtiden qua : www.business.dk/oekonomi/udenlandsk-investering-gaar-danmark-forbi - som jo smitter af på hele den private sektor. Vores investering i udlandet er stigende, og udenlansk investering i dk er status quo og muligvis faldende, det er sgu den forkerte vej med skejserne og arbejdspladserne.
Der er ikke noget nemt ved at skabe virksomhed i Danmark (jf. det her: overvejelser ved start af virksomhed)
hansk skrev:
I et demokrati kan du få lov at stemme på de folk, som bestemmer den slags.
Tro mig, det gør satme også mig harm, når endnu en klaphat, som uden problemer kunne bestride et eller andet job, får tilkendt en førtidspension.
Men de kan ikke sammenlignes med f.eks tuzneldas far og andre folk der på en eller anden måde for frataget dem deres levebrød.
Ganske enig. Mener derfor også det er vigtigt der bliver gjort en indsats for at finde dem der VIRKELIG har behov, så de kan støttes med flere penge/resourcer. Resten må ganske enkelt komme ind i kampen og skabe sig selv nogle muligheder.
Eftersom der ikke kommer modargumenter, må jeg gå ud fra at vi er enige om at kontanthjælpsmodtagere ikke er fattige eller også er den studerende det også.
Hvis man skal snakke om fattige i Danmark, så er folk på starthjælp de eneste bud, udover folk der selv har frasagt sig offentlige ydelser.
Guldmageren skrev:
Der er ikke noget nemt ved at skabe virksomhed i Danmark (jf. det her: overvejelser ved start af virksomhed)
Det kan godt være jeg var for hurtig der og jeg ved godt alle selvstædigt erhvervsdrivende brokker sig over det er for besværligt. Men sammenlignet med resten af verden er det ret simpelt afaik. Du skal ikke vente en evighed på at få en virksomhedslicens, du skal ikke kæmpe for at få tilladelser af alle mulige steder osv.
Til alle dem der henviser til at ting kan være selvforskyldt, vil jeg gøre opmærksom på, at meget peger på, at selvet er et begreb OPFUNDET af mennesket og ikke i overensstemmelse med anerkendt hjerneforskning.
Selvet er en illusion og verden er deterministisk, hvilket giver god mening biologisk, men svært forståeligt for folk opvokset i Vesten med diverse frihedsidealer.
coolkjaer skrev:
Til alle dem der henviser til at ting kan være selvforskyldt, vil jeg gøre opmærksom på, at meget peger på, at selvet er et begreb OPFUNDET af mennesket og ikke i overensstemmelse med anerkendt hjerneforskning.
Selvet er en illusion og verden er deterministisk, hvilket giver god mening biologisk, men svært forståeligt for folk opvokset i Vesten med diverse frihedsidealer.
Det bliver du nødt til at uddybe. Hvad er din pointe?
Tror coolkjaer snakker om at vi når det kommer til stykket ikke har mulighed for at tage nogen valg i livet da det alligevel bare er kemiske/bilogiske processer som vi ikke er herre over.
I hvilken grad der skal betales til "fællesskabet" må nødvendigvis være et værdispørgsmål. Jeg forstår udemærket godt, at folk kan have forskellige holdninger til hvor meget man skal ofre for andre. Og så længe det forblive et værdispørgsmål synes jeg egentlig det er helt fint med uenigheder. Det er derfor vi stemmer og derved demokratiet kommer til sin ret. Der hvor den bliver lidt mere tricky i min optik, er når det niveau man ønsker af socialisme, indirekte kommer til at påvirke samfundet i negativ retning, kva de værktøjer der benyttes til gennemførelsen deraf. Hermed menes at hovedparten af det ydelser der i socialistisk øjemed findes nødvendige, skal finansieres og kan kun blive finansieret gennem omfordeling af kapital, fra "rige" til "fattige". Værktøjet til dette er primært skat og afgifter. Dette er i og for sig fint nok (hvis man er af den overbevisning naturligvis) så længe økonomien kan klare det. Problemet er så bare at vi befinder os i en historisk lavkonjuktur (den værste siden 20'erne), hvor vækst indiskutabelt er nødvendig. De økonomiske værktøjer man med størst effekt kan anvende i forbindelse med vækstskabelse, er lavere skattetryk og afgiftssfære (både privat og virksomhedsmæssigt). Vi bliver nødt til at huske på at vi lever i en globaliseret og kapitalistisk verden, hvor konkurrencen spiller en væsentlig rolle når vi snakker vækst og det netop også derfor skattetrykket er så vigtigt et reguleringsværktøj rent makroøkonomisk. Så min egentlige konklusion må være, at man kan være uenige omkring det sociale ansvar osv., men der er ganske enkelt ikke mulighed for at finansiere dette gennem et rekordhøjt skattetryk (jep, vi er numero uno i verden) som den økonomiske situation ser ud nu. Det vil i så fald ramme hele samfundet som en boomerang og skade mere end det gavner.
Jeg i vil samme moment godt understrege at jeg ikke anser mig selv som værende liberalist (der kan folk jo så være uenige hvis de vil), men udelukkende søger at se på de faktuelle omstændigheder bag finansieringen af velfærd i en kapitalistisk verden.
@hansk
Man kan slanke hele den offentlige sektor. Jeg vil vove den påstand, at der er alt for mange ansatte, som sikkert har travlt på deres job, hvis arbejde ikke er en krone værd
Prøv at være konkret i stedet for bare at slynge klicheer ud. Nævn hvilke folk det er som ikke bidrager med værdi. Og svarer: "papirnussere" er ikke et acceptabelt svar.
Arg, troede jeg nåede at slette mit indlæg.
Det er ikke dette diskussionen går på.
Jeg ville egentlig også godt have svaret på ovenstående inden det blev fjernet. Men nu kan jeg jo så gøre det alligevel, da Peter_Plys har kopieret det :-)
Man kan og bør slanke den offentlig sektor og derved minimere udgifter og kan derved bruge ressourcerne mere optimalt. Det løser en del af problemet, nemlig delvist finansieringen af diverse sociale ydelser, om end det nok er yderst tvivlsomt hvorvidt denne sparerunde skulle kunne finansiere i et komplet omfang. Derudover løser det ikke vækstproblemet, hvilket er det egentlige problem. At nedbringe offentlige udgifter medfører ikke vækst, det giver jo sig selv. Det kan udelukkende åbne op for nogle muligheder, her i blandt skattelettelser, som kan medvirke til øget vækst.
Den offentlige sektor burde ikke slankes men derimod nedlægges.
@hansk
Hvis diskussionen ikke går på det, var det måske dumt at nævne det...
Det ville være relevant hvsi folk rent faktisk ville være konkrete med hvilke jobs det er som skal nedlægges, og som ikke bidrager med værdi.
@Peter_plys.
Som du måske kan regne ud, var derfor jeg slettede mit indlæg igen!
@Peter-Plys
Jeg arbejder på KU og på mit institut med omkring 240 ansatte bliver der nedlagt ca 15 stillinger. Primært fordi der er blevet investeret i udstyr til automatisering af processer. Disse medarbejdere har ikke lige så meget at lave som før og kan derfor spares væk.
Et andet eksempel kunne være medarbejdere, som før havde en del personlig kontakt med borgerne, men som ikke er så nødvendig mere da mere og mere bliver gjort digitalt via computeren.
Rottegift2 skrev:
Den offentlige sektor burde ikke slankes men derimod nedlægges.
Der er nogle offentlige instanser/myndigheder der ikke kan privatiseres.
Domstolene, politiet osv.
Mht. at slanke det offentlige mener jeg det er meget tydeligt hvor meget bureaukrati helvede der findes (folk der kigger over skulderen af en person der kigger over skulderen hos en anden). Som erhvervsdrivende smager man det meget tit.
Nu når i råber på lavere skatter for både personer og især virksomhederne kan jeg da oplyse at man i Danmark ligger meget lavt i forhold til de lande vi normalt sammenligner os med når det gælder selskabsskatten.
Danmark 25%
Norge, Sverige Finland et par procent højere
USA 35%
En reduktion i selskabsskatten vil ikke være hjælp til nyopstartede virksomheder og vækstvirksomheder da de i mindre grad betaler selskabsskat, det vil derimod være hjælp til etablerede virksomheder. (fx. Nordsøen olien og Bankerne)
Bettet skrev:
Nu når i råber på lavere skatter for både personer og især virksomhederne kan jeg da oplyse at man i Danmark ligger meget lavt i forhold til de lande vi normalt sammenligner os med når det gælder selskabsskatten.
Danmark 25%
Norge, Sverige Finland et par procent højere
USA 35%
En reduktion i selskabsskatten vil ikke være hjælp til nyopstartede virksomheder og vækstvirksomheder da de i mindre grad betaler selskabsskat, det vil derimod være hjælp til etablerede virksomheder. (fx. Nordsøen olien og Bankerne)
Absolut ikke enig. En lavere selskabsskat tiltraekker investeringer fra udlandet, som ja nok primaert er til de store virksomheder, men det smitter af paa de mindre naar der skabes vaekst og arbejdspladser paa denne maade. Forskellen i selskabsskatten er maaske ikke saa betydelig, men taenk paa at ALLE andre afgifter og skatter i DK er meget mere belastende for konkurrenceevnen hos danske virksomheder. Taenk hvad folk skal have i loen for at faa et rimeligt beloeb udbetalt til at leve for med de skatter og afgifter vi har i landet, og nu ogsaa paa basisvarer og saagar ogsaa en fin betalingsring snart. Meget nemmere at flytte dansk virksomhed til f.eks. Sverige, og stort set blive konkurrencedygtig med det samme.
@superwerder
Enig i at man sagtens kan hente stillinger i dit eksempel. Min pointe er blot at det gælder få stillinger, og de stillinger man kan hente ved det, hentes allerede idag, som dit eksempel understreger.
@Crespo
Hvor mange kender du selv som er ansat til det overflødighedsarbejde du beskriver?? Ingen, tænkte det nok.
Og grunden til at du ikke kender nogen der laver det arbejde, er fordi det nærmest ikke findes.
Bettet skrev:
Nu når i råber på lavere skatter for både personer og især virksomhederne kan jeg da oplyse at man i Danmark ligger meget lavt i forhold til de lande vi normalt sammenligner os med når det gælder selskabsskatten.
Danmark 25%
Norge, Sverige Finland et par procent højere
USA 35%
En reduktion i selskabsskatten vil ikke være hjælp til nyopstartede virksomheder og vækstvirksomheder da de i mindre grad betaler selskabsskat, det vil derimod være hjælp til etablerede virksomheder. (fx. Nordsøen olien og Bankerne)
Vi ligger forholdsvis lavt i forhold de lande vi ynder at sammenligne os med ja (http://www.skm.dk/tal_statistik/skatter_og_afgifter/4607.html), men tilgengæld er personskatten væsentlig højere. Det er altså 2 faktorer der spiller sammen på et vist niveau. Lønudgifter vil unægtelig blive højere i et land med verdens højeste skattetryk. Derudover er afgiftssfæren ligeledes ekstrem i dk (f.eks. momsen), set i forhold de førnævnte lande. Så hvis man vil tegne et billede af situation, bliver man nødt til at tage alle faktorer med.
Derudover er det super relevant hvilken selskabsform vi har at gøre med. For samtlige PS'er arbejde vi med fuldstændig transparens i dansk skatteret og det er unægtelig en stor del af de mindre virksomheder der befinder sig i den kategori.
Derudover har du muligvis ret i at det primært kommer større KS'er til gode med en nedsættelse af selskabsskatten, men det vil unægtelig afstedkomme en del synergi effekter, der også spiller ind på resten af samfundet. Herunder flere arbejdspladser ved øget produktion eller startet produktion i dk, øgede omsætningsmuligheder for eventuelle leverandøre (evt. mindre selskaber der opnår noget her), øgede skatteindtægter til staten (vel og mærke kun fra driftsstedet i mange tilfælde, men ikke desto mindre øgede indtægter) osv.
Peter_Plys skrev:
@Crespo
Hvor mange kender du selv som er ansat til det overflødighedsarbejde du beskriver?? Ingen, tænkte det nok.
Og grunden til at du ikke kender nogen der laver det arbejde, er fordi det nærmest ikke findes.
Tak fordi du svarer for mig, men ellers tak, foretraekker selv at svare.
Nu du spoerger, saa har jeg et par eksempler.
Kender en gut der sad med en lederstilling i det offentlige. Skifter saa jobbet ud med et job hos et privat revisorselskab, i en nogenlunde tilsvarende stilling.
Han bliver moedt af en arbejdsbyrde i den private sektor, som han godt kan overskue nu naar han lige er kommet ind i rutinerne. Naar han sammenligner med dagene i det offentlige, skulle der have varet 2-3 ansatte til samme arbejdsbyrde efter hans bedste overbevisning.
Kender en mand som sidst i 40'erne fik problemer med ryggen og skulle opereres, efter undersoegelser paa offentligt hospital hos offentlig laege. Han var selvstaendig, og som selvstaendig har du ikke samme rettigheder til sygedagpenge som du har som loenmodtager. Dvs at den laege der stod for undersoegelser og operationen vurderede hvor lang en periode vedkommende skulle forventes at have sygedagpenge for at kunne komme tilbage og passe sin virksomhed. Det passede ikke kommunen, som indkaldte til undersoegelse hos kommunens huslaege, der pudsigt nok fandt frem til en vurdering der passede kommunen. Ergo firmaet gik tabt og 6 arbejdspladser mistet. Fordi den ene offentligt ansatte laege skulle overrules af en anden offentligt ansat laege.
Sikkert mange flere eksempler derude.
@crespo
Og du synes det lyder realistisk at en gut skifter job og konkluderer at der skulle 2-3 mand til det han laver der efter offentlige standarder?? I mine øjne er det her tilladt at spille bullshit-kortet.
Hvis det i øvrigt er korrekt at han intet lavede i det offentlige, må man da rose det offentlige for at have skilt sig af med en dybt inkompetent ansat som ikke har brugt sin arbejdstid fornuftigt.
Peter_Plys skrev:
@crespo
Og du synes det lyder realistisk at en gut skifter job og konkluderer at der skulle 2-3 mand til det han laver der efter offentlige standarder?? I mine øjne er det her tilladt at spille bullshit-kortet.
Hvis det i øvrigt er korrekt at han intet lavede i det offentlige, må man da rose det offentlige for at have skilt sig af med en dybt inkompetent ansat som ikke har brugt sin arbejdstid fornuftigt.
Det kunne måske tænkes at forventninger til den arbejdsbyrde der skal løftes er mindre i det offentlige og det er der forskellen opstår. Eller at det private er i stand til at tilbyde mere fordelagtige forhold (f.eks. højere løn), og derved tiltrækker den mest kompetente arbejdskraft. Bare et indput (ingen siger det hænger sådan sammen) :-)
Peter_Plys skrev:
@crespo
Og du synes det lyder realistisk at en gut skifter job og konkluderer at der skulle 2-3 mand til det han laver der efter offentlige standarder?? I mine øjne er det her tilladt at spille bullshit-kortet.
Hvis det i øvrigt er korrekt at han intet lavede i det offentlige, må man da rose det offentlige for at have skilt sig af med en dybt inkompetent ansat som ikke har brugt sin arbejdstid fornuftigt.
Ja, det kommer vel an paa hvad der forventes af ansatte i det private kontra det offentlige, og for hvem det er livsnoedvendigt at vaere konkurrence dygtig, og for hvem det er "ligegyldigt" at vaere det. Hvis du nu har en del ansatte uden de store private ambitioner, tror du saa de laver mere end der forventes af dem ?
Tassadar skrev:
I diskuterer i øst og vest, men der er ingen der forholder sig til tallene. Det er ikke en liberal tænketank, der er kommet med beregningerne. Det er finansministeriet...
Jeg spørger igen.
Kontanthjælpsmodtager får 8.400 efter skat
Studerende får 4.800 efter skat
Hvorfor er kontanthjælpsmodtageren fattig, mens den studerende ikke er?
Tassadar, jeg vil gerne prøve at besvare det ud fra mit synspunkt, men du er sikkert ikke enig.
Here goes: Jeg tager udgangspunkt i vores "fiktive 37-årige ufaglærte værftsarbejder" som er nævnt tidligere i tråden.
Rent "kr. og øre"-mæssigt er den studerende dårligere stillet end KH-modtageren, korrekt. Forskellen ligger udelukkende i den stigmatisering og segregering, der følger med at være KH-modtager i forhold til at være studerende.
Den studerende har "selv valgt" at være studerende på SU. Det er en investering i fremtiden og den studerende har en afgrænset periode i sit liv, hvor man er på SU. Uanset om éns studie tager 4 semestre eller 12, så er det en afgrænset periode i livet, hvor man kan forvente at komme ud til væsentligt højere indkomst efter studiet.
KH-modtageren har ikke den samme afgrænsede periode at se frem til. Som jobmarkedet er i dag for ufaglærte (som oftest er dem, der ender på kontanthjælp), så bliver der bare dårligere og dårligere muligheder for at finde et arbejde og øge sin indtægt den vej igennem.
Den studerende møder anerkendelse og respekt for sit valg. Det er godt nok økonomisk hårdt, men absolut prestigefyldt at være studerende. "Alle ved", at en studerende lever af pasta med ketchup og læser Nietche som godnatlæsning. Men bare dét, at man er i gang med et studie; at man var dygtig nok til at blive optaget, afkræver respekt fra omverdenen og man bliver regnet for et mere produktivt individ for samfundet, fordi der i fremtiden sikkert kommer "et fornuftigt resultat" ud af studiet.
Kontanthjælpsmodtageren mødes med rigide regler og mistro fra omverdenen - gider han overhovedet at arbejde, eller er han bare for fin til at få snavsede fingre. "Han kan da bare tage sig sammen og tage en uddannelse, herregud, hvor svært kan det være". Det er opslidende rent menneskeligt at blive mødt med den slags.
Den studerende kan være heldig at finde et studiejob eks. 2x3 timer om ugen og derved øge sin indtægt. Kontanthjælpsmodtageren mister retten til sin KH, hvis man arbejder en smule ved siden af. Det er, groft sagt, fuldtidsarbejde eller fuldtidsforsørgelse!
Den studerende står OFTEST på tærsklen til voksenlivet - er lige flyttet hjemmefra med alle muligheder åbne, har ikke etableret sig med hus, bil, børn .. eller, hvis den studerende har stiftet familie, har oftest små børn i studietiden.
Kontanthjælpsmodtageren er oftest forsørger med de forpligtelser dét medfører.
Den studerende, som uddanner sig til arbejdsløshed, kan se frem til, at hvis man melder sig ind i A-kasse senest 14 dage efter afsluttet studie, kan man få 82% af dagpengesatsen som ledig nyuddannet. Det er lige over 13.000kr om måneden før skat og vil for rigtigt mange tidligere studerende betyde lidt over dobbelt så meget, som de før modtog i SU.
KH-modtageren har allerede opbrugt sin dagpengeret - eller måske aldrig haft den fordi man var dum nok til IKKE at melde sig i A-kasse i tide. Efter "udstået dagpengeret" skal man optage lån i sin bolig - altså gældsætte sig yderligere - for at forsørge sig selv før man senere er berettiget til kontanthjælp. Hvis man er heldig, kan man måske få solgt boligen uden alt for stort tab inden man når på kontanthjælp .. men ender man på kontanthjælp og er stavnsbundet til sin ejerbolig, så har man altså undevejs i forløbet akkumuleret en stor gæld, som skal afbetales på et eller andet tidspunkt!
Derfor er der for mig STOR forskel på at være økonomisk presset studerende på SU og så decideret fattig kontanthjælpsmodtager.
På papiret ser det bedre ud for kontanthjælpsmodtareren... men i realiteten, er det den studerende, der MED TIDEN har den bedste mulighed for at ændre sine livsvilkår i positiv retning.
OG lad mig lige afslutningsvis supplere: Jeg refererer selvfølgelig IKKE til de mennesker, som går fra 10. klasse og til varig forsørgelse på KH. Den slags mennesker, som er "2. eller 3.generations kontanthjælpsmodtagere". De starter langt lavere i hierakiet af fattige og de har brug for en helt anden indsats for at komme fri af den sociale arv og videre i livet.
Yarx skrev:
Tror coolkjaer snakker om at vi når det kommer til stykket ikke har mulighed for at tage nogen valg i livet da det alligevel bare er kemiske/bilogiske processer som vi ikke er herre over.
Problemet er, at selvet er blevet et dogme i den vestlige verden på linje med GUD. Vi er efterhånden kommet væk med gudsbegrebet takket være videnskaben (undtaget USA), men selvet holder vi stadig fast i.
Ifølge JBO er vi selv i stand til at træffe beslutninger, men der er intet der tyder på, at menneskers beslutninger er andet end et produkt af genomet og akkumulerede miljømæssige påvirkninger (kultur). Hvis vi vil anerkende dette og holde op med at pege fingre af hinanden, ser jeg positivt på fremtiden, hvor ikke den enkelte vil være i centrum men samfundsstrukturen/helheden.
Kort sagt, at nogle har mindre end andre / er fattige, er ikke den enkeltes egen skyld, men et naturlig produkt af samfundets opbygning.
Guldmageren skrev: Jeg får ingen hjælp fra familien, da de selv er hårdt ramt.
Guldmageren skrev:Man skaber sig altså en formue før man sætter børn i verden i mine øjne, da et barn i mine øjne skal have alle muligheder.
Det ser ut til at du skal være takknemlig for at ikke alle tenker som deg :)
coolkjaer skrev:
Kort sagt, at nogle har mindre end andre / er fattige, er ikke den enkeltes egen skyld, men et naturlig produkt af samfundets opbygning.
Først, jeg ønsker ikke at generalisere og skære alle over en kam, men der er eddersparkemig mange mennesker, der hver eneste dag træffer direkte uansvarlige beslutninger.
Et eks. som jeg selv har set en kammerat udføre, er at drunke sig selv i køb på div. kontokort, quicklån osv., for derefter at havne i håbløs gæld (surprise, de skal betales tilbage, og til en monster rente). Vedkommende ryger så i en "så kan det hele også være ligemeget mentalitet", fordi jeg kommer jo aldrig ud af den gæld jeg har skabt for mig selv.
Hvordan kan det være et naturligt produkt af samfundet?
coolkjaer skrev:Yarx skrev:
Tror coolkjaer snakker om at vi når det kommer til stykket ikke har mulighed for at tage nogen valg i livet da det alligevel bare er kemiske/bilogiske processer som vi ikke er herre over.
Problemet er, at selvet er blevet et dogme i den vestlige verden på linje med GUD. Vi er efterhånden kommet væk med gudsbegrebet takket være videnskaben (undtaget USA), men selvet holder vi stadig fast i.
Ifølge JBO er vi selv i stand til at træffe beslutninger, men der er intet der tyder på, at menneskers beslutninger er andet end et produkt af genomet og akkumulerede miljømæssige påvirkninger (kultur). Hvis vi vil anerkende dette og holde op med at pege fingre af hinanden, ser jeg positivt på fremtiden, hvor ikke den enkelte vil være i centrum men samfundsstrukturen/helheden.
Kort sagt, at nogle har mindre end andre / er fattige, er ikke den enkeltes egen skyld, men et naturlig produkt af samfundets opbygning.
Det er da som udgangspunkt en smuk tese, men hvor kommer de personlige evne/begrænsninger ind i billedet. Skal de ikke tages i betragtning ? Som jeg ser det, ret mig endelig hvis jeg tager fejl, må der vel være nogle opgaver i samfundet som udelukkende kan varetages af visse individer. Det gør vel disse unikke og mere værdifulde set ud fra et samfundsnyttemæssigt perspektiv. Er det ikke utopi at tro, at disse vil affinde sig med samme "forhold", som dem der varetager noget mere simpelt og let udførligt ?
clotho_nor skrev:Guldmageren skrev: Jeg får ingen hjælp fra familien, da de selv er hårdt ramt.Guldmageren skrev:Man skaber sig altså en formue før man sætter børn i verden i mine øjne, da et barn i mine øjne skal have alle muligheder.
Det ser ut til at du skal være takknemlig for at ikke alle tenker som deg :)
Hvorfor dog? Jeg ville have intet problem med at betale min universitets uddannelse selv. Det vil så bare kræve at skattetrykket bliver sat ned med mere end 50 procent for, at jeg overhovedet ville overveje det. Det kan ikke betale sig at arbejde i Danmark ellers! Jeg tager heller ikke en universitetsuddannelse fordi det er min drøm, men mere for at få den samme fordel som alle andre. Hvorfor skal andre mennesker lige blive en halv million mere værd på papiret end mig? Især ikke når det er gratis. Jeg synes heller ikke at alle folk skal have de samme muligheder, da vi så forbliver et land i middelklassen.
Tror han mener, at du vil have man skal spare penge op, før man får børn.
Din egen familie har ikke mulighed for at støtte dig.
Ergo, havde de samme tankegang som dig, så var du ikke blevet født.
Nej det var jeg ikke og det har jeg accepteret. Jeg var også det man kalder et uheld ;-)
Jeg har ingen interesse i at sætte et barn i verden, som ville få min eksistens..
Tuz skrev: Rent "kr. og øre"-mæssigt er den studerende dårligere stillet end KH-modtageren, korrekt. Forskellen ligger udelukkende i den stigmatisering og segregering, der følger med at være KH-modtager i forhold til at være studerende.
Jeg er enig i at det kan være psykisk hårdere at være på kontanthjælp i forhold til SU, men jeg måler fattigdom i "kr. og øre" og ikke i hvordan folk bliver set af resten af samfundet. Det er en anden diskussion.
Min mor klarede da psykolog studiet, enlig med to børn i en alder af 40.. Og vi overlevede da alle sammen uden mén eller kummerlige forhold. Det gik fint. Det handler om vilje og priotering. Det nytter ikke at sætte sig ned og have selvmedlidenhed fordi man lavede lidt fejl og så kræve at de rige skal betale for det. Hvis folk på S.U kan, kan andre også. Der er mange i min gymnasie klasse der lever for 4.300kr. om måneden. Vi har det fantastisk godt i DK
puha... har ikke læst det hele, men er faktisk lidt rystet over i hvor stigende grad folk er blevet så egocentriske, så det nærmest er til at kaste op over.
Der er sagt nok om forskellen på studerende og arbejdsløse, så det vil jeg ikke kaste mere mudder i, dog vil jeg sige til de studerende, som har masser af "12k om måneden er nok " argumenter... i bliver heldigvis klogere :)
Ved ikke om 12k er nok, om 10k er nok eller tallet er 15k, der er sådan set også irrellevant. Faktum er bare at mange familier i dag ikke har råd til at give deres børn det som "forventes" af samfundet idag.
der er forældre i mine børns skoleklasser som ikke har råd til at give 100kr til klassekassen! ikke har råd til at tage med på ture arrangeret for børnene med forældre i weekenden, det kunne være Biograftur, svømmehallen etc.
Nu ved jeg godt det ikke er en menneskeret at kunne deltage i sådanne ting , men tror folk stærk undervurderer hvad det gør ved børn når de på den måde ikke kan deltage i fællesskabet.
@duracell
"Hvis man mener at ens børn vil få det bedre et andet sted end de ellers er, kan man jo bare få dem anbragt et sted".
DET ER MULIGVIS DEN MEST RETARDEREDE SÆTNING JEG HAR LÆST I MIT LIV !!! fy for fanden !
enig med kochman.... Det er desværre ikke livserfaring, der lader til at være mest af i denne tråd.
Der er grundlæggende to typer af personer, der har behov for hjælp og af væsentlig forskellig karakter. Den ene er den selvstændige erhvervsdrivende, der har udfordringer, den anden er den person, der psykisk er ude af balance, grundet sygdom, stress, depression eller lignende.
Jeg er selvstændig og uddannet cand.merc. Løn har jeg fået indtil juni 2010 men ikke siden. Ej heller understøttelse eller kontanthjælp. Alle de mange håndværkere og andre selvstændige, som har haft nogle svære år har stadig lyst til at arbejde, men de bliver sat under administration af bankerne, som ikke længere vil låne penge ud. De skal jo nedbringe deres engagementer. Det vil sige, at de skal leve for meget få penge og ofte mindre end SU eller kontanthjælp. Giv dem dog hjælp til selvhjælp. De vil gerne både arbejde og betale skatter, ligesom de har gjort tidligere, men der er INGEN, der har kunnet forudse, at der samtidigt skete disse ting:
1) Husene blev usælgelige
2) Kunderne blev dårlige betalere
3) Bankerne vil ikke længere låne penge ud
4) Det var ikke længere muligt at få job
5) Deres investeringer blev værdiløse, fx. de "tvungne" investeringer i Roskilde Bank aktier
En fornuftig person lægger vel sin økonomi op, så man kan klare 2-3 af disse punkter samtidig men for mange er det jo alle fem ting, der går galt samtidig.
Så pas nu på med al jeres generalisering. Det er ikke alle personer, der passer på jeres billede af den dovne arbejdsløse kontanthjælpsmodtager.
@Crespo
Mener du, at alkoholisme og ludomani er selvforskyldt?
Jeg mener, at de to ting og din kammerats problem kan sammenlignes lidt. Nu er der forsket en masse i alkoholisme og efterhånden også i ludomani og meget lidt i shopaholics. Jeg vil heller ikke undervurdere den påvirkning marketing har haft. De lever af at ramme segmenter som din kammerat.
Skolen er vigtig i en dannende proces af mennesket og en klar hjælper til at træffe gode beslutninger, også forældrene er vigtige. Hvis begge svigter står man i en hård situation som voksen. Hvis ingen har hjulpet een til at udvikle den sans som virker naturlig for de fleste, når der træffes beslutninger. Altså man har for eksempel svært ved at udskyde sine lyster, om det så er spil, shopping eller piger.
@qwertyuiopå
Det er da som udgangspunkt en smuk tese, men hvor kommer de personlige evne/begrænsninger ind i billedet. Skal de ikke tages i betragtning ?
Som jeg ser det, ret mig endelig hvis jeg tager fejl, må der vel være nogle opgaver i samfundet som udelukkende kan varetages af visse individer. Det gør vel disse unikke og mere værdifulde set ud fra et samfundsnyttemæssigt perspektiv. Er det ikke utopi at tro, at disse vil affinde sig med samme "forhold", som dem der varetager noget mere simpelt og let udførligt ?
Vi er alle forskellige og har forskellige evner. Jeg laver mange ting ved siden af studiet som frivillig, fx skriver jeg for studiebladet og er med til at arrangere foredrag. Det, jeg får ud af det, er at være sammen med andre inspirerende mennesker, der laver noget de interessere sig for.
Mit mål er ikke af få materiel succes. Mit mål er mere at være med til at skabe en mere bæredygtig verden, som vi med stolthed kan give videre til vores børn og i processen også have gode menneskelige relationer.
Hvis de materielle værdier ikke er vigtige for mig, hvilke andre forhold skal jeg så ønske, hvis jeg er en del af beslutningsprocessen i interessante opgaver?
Nu bruger jeg mig selv som eksempel, men jeg er sikker på, at jeg ikke er den eneste, der har det sådan.
Forestillingen om at den eneste værdi man får ud af at have et arbejde skulle være penge, er jo direkte komisk og fuldstændig forfejlet.
Shit en kæmpe omgang bræk der er i denne tråd.
For at tage udgangspunkt i OPs spørgsmål, så synes jeg 8,5k netto om måneden lyder pænt. Dog har jeg lidt input til det budget, der stilles op.
Yarx skrev:
Jeg kan virkelig ikke se at det er et politisk problem hvis der er nogen der efter skat har 8427 kr at leve for om måneden. Man kan da sagtens leve for det beløb.
Bolig (inkl. el, vand og varme): 4000 kr
Mad: 2500 kr
I alt: 6500 kr
Så er der 8427 kr - 6500 kr = 1927 kr til tøj, rengøring, medicin, telefon, internet, licens, transport og andre fornødenheder.
Jeg vil påstå at man med den indkomst også vil have råd til luksusgoder som biografture, byture, computerspil, mærkevaretøj, idrætsklubmedlemskab, etc.
I øvrigt kan man sandsynligvis spare på boligudgiften. Men jeg satte den så højt pga. af det kan være svært at finde den rette bolig til den rette pris. Madudgiften vil man nok også kunne spare på. Men jeg har sat den så højt da lavere beløb muligvis vil gå ud over sundheden af maden.
♥Yarx
1: Boligudgiften er sat ekstremt lavt, at du tror der kan spares her er ret skævt som udgangspunkt. Hvor mange lejligheder på, lad os sige, ~50kvm tror du det er muligt at finde til 4k om måneden? Og her snakker jeg altså ex. forbrug i både kbh området og århus. Du skal ikke bo i nogen større by før det bliver svært at sidde for 4k samlet. Jeg vil nok sige 4,5-5k er mere realistisk (udenfor kbh området + århus, ellers 5K+).
2: Mad er nok ikke helt skævt, der kan godt trækkes lidt fra hvis man gør det fornuftigt - men slet ikke skævt.
Jeg opererer således med 4,5k og 2,5k = 7k
Så har vi 1427 tilbage til resten af udgifterne, som ser nogenlunde sådan her ud:
Forsikring: 300ish? svært at fastsætte men 300ish om måneden er vel ikke skævt for en indbo+ulykkesforsikring?
Telefon: 150
Tøj: 100 (for dem af jer der synes det her er luksus, så tænk over at du skal have ALT tøj for de her penge)
Licens: 200
Transport: 300 (et std. buskort, husk på at du måske bliver sendt i praktik/whatever når du står til rådighed for arbejdsmarkedet)
Gaver: 150
Internet: 200
Opsparing til andre faste (vaskemaskine, cykel, tandlæge, medicin etc): 200
Samlet giver det: 1600 kr. om måneden. Altså 173 kroner for meget. Skal vi så sige at vi sløjfer gaver + lidt opsparing? Jeg vil ihvertfald ikke synes det ser skide skægt ud det der, og dit statement omkring mærketøj, medlemsskab af idrætsklubber etc. kan du vist godt pakke langt væk. Der er ikke brugt en krone på sjov og ballade endnu (jeg håber sgu egentlig heller ikke vaskemaskinen bryder sammen eller, at din cykel bliver stjålet med den opsparing).
Jeg har imo været ret stram omkring ovenstående, læg mærke til at der ikke er tilføjet fx. tv udgifter udover licens. Tøjposten er også sat lavt imo. Kom gerne med input hvis tallene ser skæve ud for jer.
Helt grundlæggende så ser 8,5k pænt ud, men det er sgu ikke så mange penge, hvis man skal have mulighed for at bo eget sted.
Er man relativt fattig i DK hvis man har ovenstående budgetposter og dermed IKKE har råd til noget som helst sjov? Med dette budget kan du blive slået omkuld af uheldige omstændigheder som fx en tandlægeregning eller en vaskemaskine der går i stykker - en del af præmissen ved at stå udenfor arbejdsmarkedet eller fattigt?
coolkjaer skrev:
@Crespo
Mener du, at alkoholisme og ludomani er selvforskyldt?
Nej, og det har jeg heller ikke antydet nogen steder. Jeg har sagt hele vejen igennem at jeg ønsker vi skal finde frem til dem der har VIRKELIGE behov og ikke kan hjælpe sig selv, og støtte dem og hjælpe dem med flere penge og resourcer end vi gør nu. Det er der jo desværre ikke midler til som det ser ud nu, bla fordi nogle der burde kunne klare sig selv trækker på de samme midler. Og i tillæg til det, hvis vi skal tage det store billede med, så hjælper det heller ikke at den private sektor bliver kvalt stille og roligt, når det ligesom er det private der skal finansere festen. Det nytter sgu ik rigtigt at satse så hårdt på uddannelse når der ikke er jobs at få bagefter.
Min buddys problem er dog 100% selvforskyldt, han har fået læst lektien fra alle kanter. Han er dog selv et fornuftigt intelligent menneske, lige i denne situation var han bare ligeglad og "måtte" eje de ting han havde udset sig. Han har selv sagt efterfølgende at han godt vidste det ikke var smart, men han havde ikke overblik over gælden, og ingen rykkede rigtigt, så han fortsatte bare.
@lolAI
Jeg tænkte at man kan finde bolig med mindre end 50 kvm. En etværelses på 35-40 kvm bør være til at finde for de penge.
Telefon er for højt sat. Der kan man godt spare.
Gaver er fint nok at have med, men så skal du huske at tælle de gaver du selv får med.
Hvis man gør en indsats for at finde tilbuddene, så tror jeg også snildt man kan få madforbruget ned på 2000 og måske endda lavere uden at det går ud over sundheden af maden.
@crespo
Min buddys problem er dog 100% selvforskyldt, han har fået læst lektien fra alle kanter. Han er dog selv et fornuftigt intelligent menneske, lige i denne situation var han bare ligeglad og "måtte" eje de ting han havde udset sig. Han har selv sagt efterfølgende at han godt vidste det ikke var smart, men han havde ikke overblik over gælden, og ingen rykkede rigtigt, så han fortsatte bare.
Undskyld, men kan du ikk se modsætningerne?
kochman skrev:
puha... har ikke læst det hele, men er faktisk lidt rystet over i hvor stigende grad folk er blevet så egocentriske, så det nærmest er til at kaste op over.
hmmm. jeg synes sgu det egoistiske består i at vi er på vej ud i en situation hvor vi kvæler den private sektor med fuldt overlæg. Fjerner arbejdspladserne fra folk der gerne vil arbejde. Skræmmer virksomheder ud af landet. Til sidst er der ingen penge til dem der har behov for hjælp. Det er egoistisk.
coolkjaer skrev:
@crespo
Min buddys problem er dog 100% selvforskyldt, han har fået læst lektien fra alle kanter. Han er dog selv et fornuftigt intelligent menneske, lige i denne situation var han bare ligeglad og "måtte" eje de ting han havde udset sig. Han har selv sagt efterfølgende at han godt vidste det ikke var smart, men han havde ikke overblik over gælden, og ingen rykkede rigtigt, så han fortsatte bare.
Undskyld, men kan du ikk se modsætningerne?
Næ, han vidste han lavede noget lort, og han vidste hvordan det ville ende. Han var ikke sindssyg i gerningsøjeblikket. Det var en ligegyldighed og uansvalige beslutninger der bragte ham dertil.
@crespo
Det giver bare ingen mening at kalde ham en rationel person, når det ikke afspejler sig i handlinger.
Ang. ludomani og alkoholisme, så er det netop også problemet med at blive afhængig og vild med stoffernes rus. Der er mange paralleller mellem det og så ikke kunne træffe de af samfundet dikterede "rigtige valg". Der er så mange fælder og ikke så mærkeligt at nogle vil tage fordel af de ringere stillet og udnytte deres dårlige beslutninger.
Når du siger, der ikke er nok penge, er jeg fuldstændig uenig. Det handler om prioriteringer mikro- og makroskopiske, altså for den enkelte og hele samfundet. Vi har sindsygt mange ressourcer, men når en stor del bliver brugt på store huse, biler, ny iphone hvert halve år og latterlige tv-shows, ja så er det ikke meget tilbage til de dårligt stillede i verden.
Merciers padawan skrev:
Er meget enig med Saffronhill. Det skærer dog også i mit hjerte hvis en familie ikke har råd til jul, men hvordan vil i have regnestykket til at gå op? Over halvdelen af befolkningen bliver finansieret af staten og det nytter ikke noget bare at blive ved med at sætte skatten op.
Danmarks velfærdssystem har fungeret og været det rigtige for landet i mange år. Vi er desværre nået til et punkt, hvor det ikke længere kan lade sig gøre ift den globaliserede verden, som vi kæmper imod. Velfærdssystemet har desuden haft den ulempe at Danmark er blevet et "forsørger-samfund", hvor man altid har kunne få hjælp. Dette har medført at systemet har udviklet (muligvis indviklet) sig til en kæmpe hovedpude hvor folk ikke tager ansvar for sig selv.
Dog vil jeg ikke gå så langt som at sige, at folk skulle ha' kunne forudset den største finansielle krise siden 30'erne. Selvfølgelig er folk blevet klemt på boligmarkedet. De har snakket med bankrådgivere, som enten ikke var kompetente, eller som havde en økonomisk agenda. Ja, jeg er med på at det er den enkelte der frit har valgt netop den bankrådgiver, og i øvrigt bare kunne have valgt en anden, men verden er ikke nødvendigvis så firkantet.
Tilbage til hovedtemaet: Jeg er helt med på vi skal hjælpe folk som reelt er i nød. Folk som pga ulykke osv, desværre er kommet i en økonomisk situation, hvor der ikke længere er til basale ydelser. Desværre tror jeg bare ikke helt det kun er de mennesker som får hjælpen.
For at slutte af med et lille citat af Asger Aamund. "vi kan enten begynde at indstille os på at vi i fremtiden ikke har råd til et velfærdssamfund, ellers kan vi få et kæmpe chok når det sker".
Jeps præcis. Jeg tror på den med chokket!
coolkjaer skrev:
@crespo
Det giver bare ingen mening at kalde ham en rationel person, når det ikke afspejler sig i handlinger.
Point taken.
Når du siger, der ikke er nok penge, er jeg fuldstændig uenig. Det handler om prioriteringer mikro- og makroskopiske, altså for den enkelte og hele samfundet. Vi har sindsygt mange ressourcer, men når en stor del bliver brugt på store huse, biler, ny iphone hvert halve år og latterlige tv-shows, ja så er det ikke meget tilbage til de dårligt stillede i verden.
Så du mener at vi allesammen skal dele alt, som i det der klasseløse kommunistiske samfund nogle ønsker for os ?
Jeg er bare ikke enig, og er bange for udviklingen med halvdelen af befolkningen allerede på en form for forsørgelse, og med udsigt til mange flere indtil man lærer at høre efter erhvervslivet. Så går det pludselig ret hurtigt med at ingen har intet.
Forventer du, at folk bor på 35 kvm i en etværelses? (husk på at vi ikke kun taler om kortere livsperioder her, men årevis+ måske)
Men ok så lad os sige 4K istedet, det giver 6,5K samlet for mad og bolig.
Så har du dine 1927 tilbage, med spareiver kan du slå 50kr af din telefon.
Så siger vi, at udgifterne er 1550. Det giver dig 377 kr i overskud, læg så igen til at jeg har lavet et stramt budget for resten (ingen kabeltv/parabol, lave tøjudgifter, meget lav opsparing til andre faste og imo også lave udgifter til gaver).
Og ligeledes har jeg lagt alle mere eller mindre almindelige forbrugsgoder (pc/tv/tele/ferie/etc.) ind i sjov og ballade budgettet.
Så 377 kr om måneden til sjov og ballade, på et meget stramt (urealistisk i længere tid imo) budget om måneden.
Er det fattigt?
De gaver du får, kan du jo ikke omsætte til en tilsvarende værdi for dig, tror du at du får en måneds gratis telefoni i gave? Lad os sige at du får gaver for 1k om året - det er så sjov og ballade.
EDIT:
Jeg har vist glemt et par udgiftsposter kommer jeg i tanke om:
Fagforening (ingen A-kasse): 70 kr - for en gul fagforening.
Frisør: 50 kr
Vi ligger lige 120 kr til så udgifterne ender på 1670, det giver 257 til sjov og ballade i stedet.
Kan vi ikke bare slutte diskussionen med, at de absolut fattige der findes i DK kan tælles på én hånd og, at der altid vil være relativ fattigdom i et samfund. Af samme årsag giver det derfor heller ingen mening at beskæftige sig med relativ fattigdom som mål for noget som helst.
Og ja, jeg har ret.
@CewCew
Kan du ikke overføre din konklusion på det, tråden startede med, nemlig hvorvidt julehjælp til hvad vi så kan kalde børn af mindrebemidlede forældre er "til at brække sig over" eller en sympatisk ide?
1: Boligudgiften er sat ekstremt lavt, at du tror der kan spares her er ret skævt som udgangspunkt. Hvor mange lejligheder på, lad os sige, ~50kvm tror du det er muligt at finde til 4k om måneden? Og her snakker jeg altså ex. forbrug i både kbh området og århus. Du skal ikke bo i nogen større by før det bliver svært at sidde for 4k samlet. Jeg vil nok sige 4,5-5k er mere realistisk (udenfor kbh området + århus, ellers 5K+).
2: Mad er nok ikke helt skævt, der kan godt trækkes lidt fra hvis man gør det fornuftigt - men slet ikke skævt.
Jeg opererer således med 4,5k og 2,5k = 7k
Så har vi 1427 tilbage til resten af udgifterne, som ser nogenlunde sådan her ud:
Forsikring: 300ish? svært at fastsætte men 300ish om måneden er vel ikke skævt for en indbo+ulykkesforsikring?
Telefon: 150
Tøj: 100 (for dem af jer der synes det her er luksus, så tænk over at du skal have ALT tøj for de her penge)
Licens: 200
Transport: 300 (et std. buskort, husk på at du måske bliver sendt i praktik/whatever når du står til rådighed for arbejdsmarkedet)
Gaver: 150
Internet: 200
Opsparing til andre faste (vaskemaskine, cykel, tandlæge, medicin etc): 200
Samlet giver det: 1600 kr. om måneden. Altså 173 kroner for meget. Skal vi så sige at vi sløjfer gaver + lidt opsparing? Jeg vil ihvertfald ikke synes det ser skide skægt ud det der, og dit statement omkring mærketøj, medlemsskab af idrætsklubber etc. kan du vist godt pakke langt væk. Der er ikke brugt en krone på sjov og ballade endnu (jeg håber sgu egentlig heller ikke vaskemaskinen bryder sammen eller, at din cykel bliver stjålet med den opsparing).
Jeg har imo været ret stram omkring ovenstående, læg mærke til at der ikke er tilføjet fx. tv udgifter udover licens. Tøjposten er også sat lavt imo. Kom gerne med input hvis tallene ser skæve ud for jer.
Helt grundlæggende så ser 8,5k pænt ud, men det er sgu ikke så mange penge, hvis man skal have mulighed for at bo eget sted.
Er man relativt fattig i DK hvis man har ovenstående budgetposter og dermed IKKE har råd til noget som helst sjov? Med dette budget kan du blive slået omkuld af uheldige omstændigheder som fx en tandlægeregning eller en vaskemaskine der går i stykker - en del af præmissen ved at stå udenfor arbejdsmarkedet eller fattigt?
[quote/]
Bolig udgiften er sat relativt lavt i forhold hvis du kommer til at bo i Roskilde, Holbæk eller Ringsted. Ved allerede her at du kommer til at ligge i ren husleje på omkring 5-6K, rigtig mange steder + du kommer til at ligge med et forbrug på vand 500 og el 500kr
Telefon: 150 ikke meget taletid du giver dem her. som min. 300kr
tøj som min. 300kr, hvis skal man kunne dække det basale behov
Husleje: 5500
Telefon: 300
mad : 2500
vand/el: 1000
forsikr: 300
licens : 200
gaver : 150
Inet : 200
Buskort: 300
div. : 300
tøj : 300
-------------
ialt: 11050kr
hermed skal det siges, såsom sfo, fritidshjem, fritidsklub eller ungdomsklub ikke er i regnet (ved ikke om kommunen går ind og betaler her)
Jo selvfølgelig. Jeg går ud fra, at når du siger mindrebemidlede forældre, så hentyder du til hvordan vismænd mm. tåbeligt betegner "fattige" i DK. Der er blevet lavet tonsvis af eksempler på hvorledes et månedligt budget kunne strikkes sammen på diverse overførsler, så det vil jeg ikke forkludrer billedet yderligere med.
Hvorvidt det er sympatisk at brække sig over noget, behøves jeg vel ikke tage stilling til, da svaret for så vidt er givet. Dog mener jeg, at pointen stråler igennem budskabet, nemlig at vi lever i vores egen lille bobble her oppe nord på, hvor det lader til, at folk fuldstændig har glemt at det ikke bare er en selvfølge, at man kan møde op på kommunekontoret, og derefter hæve ved kasse 1.
Det er klart at vi som samfund er nød til at agere sikkerhedsnet i visse tilfælde, men når vi i Danmark har det samfund der er mest lige(mål på gini koeeficient) i verden, så synes jeg man skyder langt forbi mål ved at tale om fattige i DK. Når man lytter til debatten i DK er det påfaldende hvor lidt indsigt folk har i hvad deres beslutninger i dag har for deres fremtid.
Livet består af tilfældigheder, men samtidig tager hvert individ på daglig basis chancer, alt efter hvor risikoavers personen nu engang er.Et relevant eksempel kunne være en gut som vælger ikke at tage en uddannelse, og i stedet vælger at blive pokerpro, da han mener, at det skal være hans fremtidige levebrød. Helt cool med mig, men så skal individet også være indforstået med den risiko der følger med.
Går manden broke og beslutter sig for at modtage diverse fattigdomsydelser mener jeg, at vi som samfund har spillet fallit. Hvis staten går ind og hjælper hver gang en person har løbet en risiko og derefter tabt, så vil incitamentet til IKKE at løbe en risiko forsvinde, og statskassen ville blive tømt på rekordtid(Hov, det kræver jo lige at der nogen i forvejen.)
@Cewcew
Selvfølgelig skal han have hjælp, ligsom den selvstændige tømrer (der i sin tid tog chancen og startede sit eget) men ender med at gå ned med stress, konen skrider og han drikker formuen væk..
Same story med børnepengene til bankdirektøren vs. enlig teenagemor
Det er imo. pisse vigtigt med disse universale ydelser
Huslejen kan i jo så godt sætte ned til 2000kr/md
har man ingen arbejde/penge må man jo bo på et klubværelse eller lignende.
De fattige i DK går dog bedre tider i møde..
Børsens leder
Regeringen vil pille ved kontanthjælps-loftet. Det er virkelig skidt.
Når reglerne afskaffes, vil det være omtrent umuligt at slippe ud af fattigdomsfælden for de godt 15.000 danskere, som i dag er berørt af reglerne. Lad os tage et eksempel, som Beskæftigelsesministeriet har beregnet: et ægtepar, hvor begge er på kontanthjælp. Fra nytår skal den ene finde et job med en månedsløn på mindst 33.600 kr., ellers kan det ikke betale sig at skrive under på kontrakten.
En ufaglært til 33.600/md LOL
"Når reglerne afskaffes, vil det være omtrent umuligt at slippe ud af fattigdomsfælden for de godt 15.000 danskere, som i dag er berørt af reglerne. Lad os tage et eksempel, som Beskæftigelsesministeriet har beregnet: et ægtepar, hvor begge er på kontanthjælp. Fra nytår skal den ene finde et job med en månedsløn på mindst 33.600 kr., ellers kan det ikke betale sig at skrive under på kontrakten."
Så det er altså det der er deres definition på at løfte i flok, har nemlig længe undret mig over hvad det dækkede over.
Kæft hvor er regeringen bare langt ude.... Ingen sans for økonomisk politik altså
Jeg er sgu lidt rystet, kender faktisk folk der kan stige i løn ved at smutte på kontanthjælp fra nytår :S
Det skal så finansieres af skatter og afgifter, som presser virksomheder til yderligere nedskæringer og flere der skal forsørges...
Jeg kender folk der arbejder i virksomheder, som får tilbudt erhvervspraktikanter. Folk som får betalt deres løn af kommunen mod, at de får en chance på arbejdsmarkedet. De siger at cheferne max udnytter det og meget få af dem får sig et arbejde. Det er fandeme en ond spiral
Guldmageren skrev:
Jeg kender folk der arbejder i virksomheder, som får tilbudt erhvervspraktikanter. Folk som får betalt deres løn af kommunen mod, at de får en chance på arbejdsmarkedet. De siger at cheferne max udnytter det og meget få af dem får sig et arbejde. Det er fandeme en ond spiral
Hvis bare få af dem får et job, så er ideen måske brugbar, men tænk dig hvad denne gruppe af mennesker nu skal tilbydes i løn for at ville tage jobbet, og hvor mange færre der nu får mulighed for at lande et job på den måde :-(
Og så er det jo meget komisk at Fru Statsminister offentligt beder om at holde lønnen i ro til de kommende forhandlinger, og så krydrer det med sådan et tiltag med kontanthjælpen, som tvinger lønkravene i vejret. Pas.
Crespo skrev:Guldmageren skrev:
Jeg kender folk der arbejder i virksomheder, som får tilbudt erhvervspraktikanter. Folk som får betalt deres løn af kommunen mod, at de får en chance på arbejdsmarkedet. De siger at cheferne max udnytter det og meget få af dem får sig et arbejde. Det er fandeme en ond spiral
Hvis bare få af dem får et job, så er ideen måske brugbar, men tænk dig hvad denne gruppe af mennesker nu skal tilbydes i løn for at ville tage jobbet, og hvor mange færre der nu får mulighed for at lande et job på den måde :-(
Og så er det jo meget komisk at Fru Statsminister offentligt beder om at holde lønnen i ro til de kommende forhandlinger, og så krydrer det med sådan et tiltag. Pas.
Undskyld hvilken planet kommer i fra ?
Tror de fleste som er på KH, gerne ville i job for at slippe for systemet og løntilskuds job.
Er man kommet på KH, så bliver man hurtigt fanget i en ond spiral der hedder løntilskuds job og kasse tænkning fra kommunens side af.
Sidste år røg jeg på KH på grund af jeg blev fyret fra mit job og derefter gik jeg hjemme i 3 måneder da jeg blev tilbudt om at komme i løntilskud på et gymnasium som pedel og fint nok tænkte jeg det nupper jeg gerne da jeg så kunne se frem til, at have noget at stå op til om morgen og komme ud og blive lidt arbejds socialt igen.
Men det skulle hurtigt vise sig, den eneste grund til at jeg blev ansat var ren og skær kasse tænkning fra kommunens og gymnasiets side. Fra kommunens side var jeg ude af deres system og i arbejde og fra gymnasiets side fik de en ekstra hånd gratis som staten betalte, men de viste sig hurtigt at den anden grund til at gymnasiet ansatte mig, var at de så havde en ekstra person som de kunne udnytte til det arbejde de ikke gad selv at lave. i det halve år som jeg gik der oppe skulle jeg male halvdelen af skolen plus, jeg skulle fælde træer på et stort skov område bag skolen med en fugt svans, imens de andre pedeller sad ind på kontoret limet fast til deres kontor stol og kaffe kop imens de så kunne bagtale en, om hvor dum man var fordi man nu gik og lavede det man blev sat til. Men efter et halvt der jeg måtte simpelt hen melde pas på det løntilskuds job, på grund af de pissede mig op og ned af ryggen, gider ikke at gå på arbejde for at blive til grin. Samtidiget skal det siges at det er meget sjældent man får tilbudt et fast arbejde når man er i løntilskud både inden for det offentlige og private, da det mange gange er billigst at have arbejdsløse ansat som løntilskud idiot.
Skal siges efterfølgende har jeg kørt som ferie afløser for et dansk bryggeri og det har muligt givet mig et par muligheder på arbejdsmarkedet, så det er ikke fordi jeg ikke gider at arbejde, men som det ser ud nu er det fandens svært at komme ind på arbejds markedet igen.
ved godt det er dårligt formuleret, men hvis der spørgsmål så spørg, så skal jeg prøve at formulere mig bedre.
Anyways, hvis der er nogen som har brug for en salgs konsulent/ butiks konsulent eller bare arbejds mand så pm mig.
Epix skrev:Crespo skrev:Guldmageren skrev:
Jeg kender folk der arbejder i virksomheder, som får tilbudt erhvervspraktikanter. Folk som får betalt deres løn af kommunen mod, at de får en chance på arbejdsmarkedet. De siger at cheferne max udnytter det og meget få af dem får sig et arbejde. Det er fandeme en ond spiral
Hvis bare få af dem får et job, så er ideen måske brugbar, men tænk dig hvad denne gruppe af mennesker nu skal tilbydes i løn for at ville tage jobbet, og hvor mange færre der nu får mulighed for at lande et job på den måde :-(
Og så er det jo meget komisk at Fru Statsminister offentligt beder om at holde lønnen i ro til de kommende forhandlinger, og så krydrer det med sådan et tiltag. Pas.
Undskyld hvilken planet kommer i fra ?
Tror de fleste som er på KH, gerne ville i job for at slippe for systemet og løntilskuds job.
Er man kommet på KH, så bliver man hurtigt fanget i en ond spiral der hedder løntilskuds job og kasse tænkning fra kommunens side af.
Sidste år røg jeg på KH på grund af jeg blev fyret fra mit job og derefter gik jeg hjemme i 3 måneder da jeg blev tilbudt om at komme i løntilskud på et gymnasium som pedel og fint nok tænkte jeg det nupper jeg gerne da jeg så kunne se frem til, at have noget at stå op til om morgen og komme ud og blive lidt arbejds socialt igen.
Men det skulle hurtigt vise sig, den eneste grund til at jeg blev ansat var ren og skær kasse tænkning fra kommunens og gymnasiets side. Fra kommunens side var jeg ude af deres system og i arbejde og fra gymnasiets side fik de en ekstra hånd gratis som staten betalte, men de viste sig hurtigt at den anden grund til at gymnasiet ansatte mig, var at de så havde en ekstra person som de kunne udnytte til det arbejde de ikke gad selv at lave. i det halve år som jeg gik der oppe skulle jeg male halvdelen af skolen plus, jeg skulle fælde træer på et stort skov område bag skolen med en fugt svans, imens de andre pedeller sad ind på kontoret limet fast til deres kontor stol og kaffe kop imens de så kunne bagtale en, om hvor dum man var fordi man nu gik og lavede det man blev sat til. Men efter et halvt der jeg måtte simpelt hen melde pas på det løntilskuds job, på grund af de pissede mig op og ned af ryggen, gider ikke at gå på arbejde for at blive til grin. Samtidiget skal det siges at det er meget sjældent man får tilbudt et fast arbejde når man er i løntilskud både inden for det offentlige og private, da det mange gange er billigst at have arbejdsløse ansat som løntilskud idiot.
Skal siges efterfølgende har jeg kørt som ferie afløser for et dansk bryggeri og det har muligt givet mig et par muligheder på arbejdsmarkedet, så det er ikke fordi jeg ikke gider at arbejde, men som det ser ud nu er det fandens svært at komme ind på arbejds markedet igen.
ved godt det er dårligt formuleret, men hvis der spørgsmål så spørg, så skal jeg prøve at formulere mig bedre.
Anyways, hvis der er nogen som har brug for en salgs konsulent/ butiks konsulent eller bare arbejds mand så pm mig.
Jeg kommer fra virkeligheden, som du jo også gør.
Ja, det er da ærgeligt at høre at nogen ikke har mere moral, end at de absolut skal udnytte tiltag som disse. Men det sker jo heldigvis ikke alle vegne.
Jeg selv har i løbet af året haft to stk. ansat med løntilskud, dvs det har ikke været gratis for mig, men havde jeg skulle betale fuld løn, så havde de aldrig haft en chance hos os pga. budgetternes tilstand p.t. De blev begge to taget seriøst som de voksne og modne mennesker de er, deres indsats var meget værdsat, og de arbejdede på lige fod med os andre, og de har helt sikkert begge fået noget brugbart ud af det. De har lært om et nyt fag, og mødt nogle nye mennesker, og skabt nogle forbindelser, alt sammen positivt i mine øjne. Dog vidste de også begge at der ikke ville blive fast arbejde til dem hos os på forhånd, da der ganske enkelt ikke er penge til det. Og denne situation bliver desværre mere udpræget i takt med større lønkrav for at få folk ud af KH systemet samt højere leveudgifter.
Jeg synes det er fint hvis man oplever en behandling som du har oplevet, at melde pas, og få meldt arbejdspladsen for det, så de i fremtiden vil være uegnede til at deltage i den slags projekter.
Jeg har p.t. også måtte erstatte to stk. faglærte med to stk. elever af hensyn til overlevelse og af hensyn til de resterende arbejdspladser. Det er heller ikke en udvikling der giver flere skattekroner i kassen, tværtimod. Næste step bliver jo nok udenlandsk arbejdskraft hvad enten man ønsker det eller ej, hvis man skal kunne konkurrere med landets øvrige virksomheder, hvor der flere steder er udskiftning i gang.
Jeg vil meget meget gerne være med til at bevare et velfærdssamfund, og hjælpe dem der har behov for det, men med den model der bliver lagt op til nu, så kan jeg ikke se hvor fanden pengene skal komme fra i fremtiden. Det er som om nuværende regering betragter den private sektor som fjenden.
Jeg har desværre travlt på mit studie og kan ikk være så aktiv her. Hvor om alting er, så håber jeg, at flere vil begynde at lede efter årsagsmekanismer i videnskaben i stedet for at have øjnene lukket og TRO, at selvet kan tager beslutninger uafhængigt af fysiske påvirkninger.
Tegningen bringes i sympati med andre der også føler, at bedre stillede kan bringe små "ofre" til stor glæde for andre.
Giver dig ret her. Tror Socialdemokraterne var inden på det for et par år siden, hvor man kaldte det for "borgerløn", men her vælger man bare at forhøje KH, og det er den forkerte retning at gå i.
Men hvad skal vi gøre for at komme problemet til livs ?
Umiddelbart er der ingen anden vej end at sætte skatten og lønnen ned for danskerne, hvis vi skal ud af denne her krise og skabe arbejdspladser og afskaffe de fleste fradrag. Eller er der andre måder at skabe flere jobs ?
@coolkjaer
Jeg er sgu ikke sikker på jeg forstår hvor du vil hen ?
Mener du at ingen mennesker kan holdes ansvarlige for deres evt. uansvarlige beslutninger/handler i livet, da de ikke selv kan træffe en beslutning i livet uden at blive påvirket af samfundet ? I det tilfælde hvor alt er samfundets skyld, og ingen kan træffe dårlige valg i livet på egen hånd, så er der jo allerede her en del penge at spare på domstole og fængsler m.m. ?
Husk kapitalismens kræfter er djævlen. Den skal bekæmpes med jernhånd!
BlackSatin skrev:
@CewCew
Kan du ikke overføre din konklusion på det, tråden startede med, nemlig hvorvidt julehjælp til hvad vi så kan kalde børn af mindrebemidlede forældre er "til at brække sig over" eller en sympatisk ide?
Sagde JBO at mindrebemidlede forældre er "til at brække sig over", eller sagde han at han var ved at brække sig over den måde venstrefløjen trækker "offerkortet"?
"Du kan jo også sagtens skære telefon, internet, licens og sådan nogle ting fra, da det trods alt er en luksusgode.
Tror de fleste afrikanere ville slå ihjel for at få 8k om måneden at leve for."
5 thumbs ups til den selvfede møgsløre?? I guder, hvor viser dette forum sig bare fra sin værste side i sådanne tilfælde.
Internet er en absolut nødvendighed i dag, telefon det samme (tænk man overhovedet er nødt til at pointere dette), og hvad angår tv, så har selv konkursramte, hvis ejendele bliver tvangsauktioneret, så vidt jeg husker ret til at beholde et TV af en vis standard.
Sammenligningen med Afrika er helt håbløs på alle led og kanter, og den form for argumentation er ubrugelig, forsimplet og stupid.
@Crespo
Gammel tråd: Liberalismen er død
I forbindelse med valget blev ovenstående tråd oprettet.
Her er et udklip fra en artiklen "Det splintrede selv" af Lone Frank bragt i Weekendavisen:
""Det er naturvidenskabens skyld. Den har betydet en nyorientering i det har spørgsmål," uddyber Raymond Martin, filosofiprofessor ved U of Maryland efter seancen. Især granskningen af levende hjerner har efterladt filosofferne med splintrede udgaver af fortidens nydelige billeder og uden noget at sætte i stedet.
"Alt peger på, at følelsen af et selv er en illusion skabt af hjernen. Det erkender jeg. Nu er spørgsmålet, hvordan vi forholder os til den besked som individer og som samfund for på et tidspunkt vil det brede sig i kulturen. Og hvad bliver konsekvenserne?"
Kollegaen Jerrold Siegel, historiker ved NYU, er ikke i tvivl om, at vi er nødt til at holde fast i koncepter om selv, ikke mindst af sociale og samfundsmæssige årsager. Man kan således ikke tænke sig et fungerende retsvæsen uden "nogen" at lægge skyld, ansvar og straf på. Også selvom "nogen" er en illusion.
"Men personligt er vi også nød til at have koncepter om et selv, fordi vi bruger ideen om det til at få forståelse af aspekter af vores væren. Vi oplever, at selvet i moderne tid optræder i alle mulige sammenhænge med bindestreg. Vi taler om selv-værd, selv-tillid, selv-billede osv. Den fragmentering, tror jeg, vil fortsætte," slutter Siegel."
Helt klart vil retssystemet blive berørt og jeg ser store ændringer komme, hvis der sker et paradigmeskift. Om det vil give besparelser, er meget svært at spå noget om.
Helt klart vil der også ske en ændring af sproget, så JBO ikke længere kan postulere, at ens situation er selvforskyldt, uden at uddybe og komme med en fornuftig forklaring på, hvad selvet er og hvordan det er i stand til at træffe uafhængige beslutninger.
Jeg håber, vi går en fremtid i måde med en højere grad af refleksion over livet, hvem vi er og hvorfor er vi, som vi er og hvilke konsekvenser har vores adfærd?
Duracell, må jeg spørge, hvad du laver?
Du virker som indbegrebet af en "simpleton", én der formår at tænke på et niveau, og kun ét. Svar på alverdens spørgsmål hiver du hurtigt op af lommen, de kommer bare til dig og på imponerende kort tid, fordi nuancer ikke eksisterer, og fordi du ikke formår at skabe perspektiver ud fra andet end din egen livsverden.
Det må være behageligt at gå i dine sko, for dilemmaer og dybere overvejelser synes ikke at eksistere, hvorfor du næppe stresses over debatter som denne. Til gengæld er dine input så også komplet ubrugelige for alle ikke-simpletons, der desværre lider under, at de forsøger at nå frem til en sandhed fra mere end én snæversynet vinkel.
"Alt er relativt, så self. er der relativ fattigdom. Men hvor går den så? Der er ingen i dk der dør af sult, eller af ikke at have nok penge. Groft sagt er resten i bund og grund luksusgoder."
Har du forstået, at "relativ fattigdom" ikke betyder, at det er op til den enkelte at definere, hvad det indebærer, men at det er fastsat ud fra nogle kriterier, som man fra offentlig side har besluttet, danner minimumskravene for en acceptabel levestandard?
Du virker rystende uvidende, ikke blot pga. din sort hvide verden (på næsten afskyelig klinisk vis demonstreret ved din brug af ordet "jo" - "man kan "jo" bare give sine børn væk" etc.), men på din manglende indsigt generelt, og jeg tror aldrig, jeg er blevet provokeret så meget noget på pokernet, som din udtalte enfoldighed har formået.
Du burde læse bøger - et allerhelvedes stort læs - for du er slet slet ikke rustet til at tale om noget der stikker dybere end aftenens sendeflade på 3+.
Jeg er rystet. Oprigtigt talt.
@Coolkjaer
Kan du referere til noget litteratur (både filosofi og videnskabeligt) der behandler "selvet"?
Kunne simpelthen ikke have sagt det bedre Black Satin ! Y- du er da total afsporet og burde sætte dig ind i kakta, inden du opretter en tråd, hvor emnet er et ømt punkt for rigtig mange mennesker i DK.
Vil ikke kommentere ydeligere, da Black said it. Han har sku noget omløb i hovedet og relevante ting at sige. Du kunne lære noget.....
Det er sjovt som alle dem der forsøger at fortælle hvad der skal til for at erhvervslivet kan køre, bliver kaldt grådige, egoister, ubarmhjertige og generelt set bliver betragtet som fjenden.
Det er hovedrystende og skræmmende at det overhovedet er nødvendigt at pointere at erhvervslivet er den ENESTE indtægtskilde i landet, og de ENESTE der kan skaffe arbejdspladser til de alt for mange ledige der er, og de endnu flere ledige der kommer når man kvæler erhvervslivet.
Dem der er ubarmhjertige, er dem der er medvirkende til at fjerne arbejdspladserne fra folk der er desperate efter et job, og dem der er med til at kvæle de indtægter der skal bruges til at hjælpe dem der har behov for det.
Det er jo ikke engang et spørgsmål om politiske holdninger mere, det burde være åbenlyst for alle, at der skal en solid fast indtægt til at øse penge ud til højre og venstre.
@Langbang
Jeg kan ikk henvise specifik litteratur om selvet filosofisk set. Har dog fået et tip om at Descartes har noget spændende at sige om bevidstheden.
Selvet er et meget diffust begreb og jeg vil noget mere videnskabeligt.
Altså på en eller anden måde bunder det her i, at mine tanker er gået i en reflektorisk retning om hvem mon jeg er?
Jeg havde psykologi i gym. og brugte lidt af sommerferie på at læse hele bogen. Det gav mig et godt overblik.
Derefter læste jeg Lone Franks bog "Den femte revolution om den nyeste hjerneforskning og hvad det fortæller os. Hendes nyeste bog om "Mit smukke genom" er også interessant. Hun er god til at forklare så det bør ikke være nogle problemer at følge med. Dog kan det anbefales at vælge nogle kapitler fra, da ikke alt er lige spændende. Bl.a. i sidstnævnte bruges der meget plads på, hvordan jøder bruger genforskning til at finde forfædre. Mere spændende er neurogenetikken.
Sentralnervesystemet af Brodahl er pensum på mit studie. Den forklarer meget godt, hvordan hjernen er opbygget og af hvad, og kommer også med bud på hvorfor vi sover og hvordan bevidsthed fungere. Det er dog kun hypoteser, men stadig spændende læsning, fordi det er begrundet i vores observationer af hvordan hjernen fungere og ikke "bare" filosofiske tanker om sindet. Og Brodahl udtrykker også en dejlig ydmyghed i den forstand, at han godt er klar over, at vi ved fandens lidt om universets gang. Samme ydmyghed savner jeg hos mange i dagens DK, ikke mindst politikere og kommunikationsrådgivere!
Især sidstnævnte bog er dyr, så vil anbefale biblioteket :)
Det skal pointeres at jeg i det jeg skriver, udelukkende forholder mig til den barnløse, enlige kontanthj. modtager.
Jeg kender ikke til familieøkonomi eller starthjælp, og vil ikke gå yderligere med det før til sidst.
Ligeledes er mine skriverier baseret på ”iagttagelser”, ”tro” og meninger”, og skal på intet tidspunkt opfattes som at jeg skriver ”sandheden” .
Socialpolitisk udvikling
(sakset fra www.denstoredanske.dk/Samfund,_jura_og_politik/Samfund/Sociale_forhold_i_verden/Danmark_-_social_sikring )
Frem til slutningen af 1800-t. var socialpolitiske tiltag stort set ensbetydende med forskellige former for fattighjælp, og fattighjælpen antog først med Fattigloven af 1708 en relativt organiseret form; før dette tidspunkt bestod hjælpen hovedsagelig i opførelse af fattighuse for uarbejdsdygtige samt i tilladelse til tiggeri i hjemegnen. Fattigloven af 1708 betød, at det blev pålagt de enkelte sogne at sørge for bl.a. fødevarer til sognets uarbejdsdygtige, fattige indbyggere. De arbejdsdygtige fattige blev henvist til tvangsarbejde i fx tugthuse. Fra 1803 indførtes en fattigskat til dækning af sognenes udgifter til fattighjælp. Modtagere af fattighjælp havde efter indførelsen af fri forfatning i 1849 ikke stemmeret, og indgåelse af ægteskab var dem forbudt. Ved lov oprettedes i 1856 De fattiges Kasse, som helt hvilede på private bidrag, bl.a. fra kirkebøsserne; kassen havde til formål at yde bistand, inden den fattige måtte ty til den almindelige fattigforsørgelse og dermed miste sine borgerlige rettigheder.
I 1891 indførtes Lov om Alderdomsunderstøttelse og en revideret fattiglov; fx indførtes offentlig støtte til lægebehandling, jordemoderhjælp og begravelse. Indførelsen af alderdomsunderstøttelsen var epokegørende: De over 60-årige blev udskilt som værdigt trængende, dvs. at hjælpen blev ydet uden tab af stemmeret, et brud med den hidtidige fattighjælps almissepræg. Desuden bidrog nu ikke alene sognene, men også staten til finansieringen.
Siden da blev navnene for ”fattighjælp” pænere og pænere i deres ordlyd:
Invaliderentelov (1921)
Lov om offentlig forsorg (1961)
Sociallovgivningen (eft.2.verdenskrig)
folke- og invalidepension (1956)
Bistandsloven ( 1976)
Lov om aktiv socialpolitik og Lov om social service (1998)
Efterlønsordningen (1979)
Herudover masser begreber som, f.eks Kontanthjælp, overførselsoverkomst osv.
Jeg har læst hele tråden, men kan sgu ikke huske alle indlæg:
Tuz: stort cadeau til dig for at bringe din families situation ind, som god modvægt til al ”teori” snakken.
BS : også fornuftig snak fra dig.
Merciers padawan:
Sagde JBO at mindrebemidlede forældre er "til at brække sig over", eller sagde han at han var ved at brække sig over den måde venstrefløjen trækker "offerkortet"?
Spot on!
Jeg ved ikke om det var rød eller blå blok som først brugte ordet ”fattig”, men har efterfølgende hørt debat mellem JBO og en SF kvinde, og det var i hendes mund at ordet ”fattig” strømmede ud.
Blot undres jeg over ordet fattigdom, pludselig er på banen igen.
Crespo: ”Det er sjovt som alle dem der forsøger at fortælle hvad der skal til for at erhvervslivet kan køre, bliver kaldt grådige, egoister, ubarmhjertige og generelt set bliver betragtet som fjenden.
Det er hovedrystende og skræmmende at det overhovedet er nødvendigt at pointere at erhvervslivet er den ENESTE indtægtskilde i landet, og de ENESTE der kan skaffe arbejdspladser til de alt for mange ledige der er, og de endnu flere ledige der kommer når man kvæler erhvervslivet.
Dem der er ubarmhjertige, er dem der er medvirkende til at fjerne arbejdspladserne fra folk der er desperate efter et job, og dem der er med til at kvæle de indtægter der skal bruges til at hjælpe dem der har behov for det.
Det er jo ikke engang et spørgsmål om politiske holdninger mere, det burde være åbenlyst for alle, at der skal en solid fast indtægt til at øse penge ud til højre og venstre.”
spot on !
Min gl. underentreprenør, som i disse dage fejrer 40 år jubilæum som selvstændig ( fejring er folkepension.....han er træt og slidt med god grund!!!!)
Han fortalte ofte hvordan det var at være selvstændig under Anker Jørgensen.
De selvstændige blev afbilledet som små tykke mænd i kjole og hvidt, rygende på en gigantisk cigar. Derudover var der $$ tegn på deres høje hat.
Han omtalte også følelsen af at man som selvstændig, næsten burde klynges op i den nærmeste lygtepæl.
Jeg forstod ham ikke rigtig, tænkte at han overdrev lidt, men med tiden indså jeg at hans ” bitterhed” mod Anker desværre ikke var ubegrundet.
Når jeg høre begrebet ”lighed” især EL undres jeg totalt! Læs bøger om Stalin og Mao, og så burde enhver kunne indse at det aldrig vil lade sig gøre, andet end i teorien. Mange millioner civile er døde som forsøgskaniner på den konto.
Og stakkels Nordkorea vil kunne bidrage med ting jeg ikke vil høre om !
Hvis bøger om Stalin/Mao ikke er nok, så kig på evolutionen, uanset hvor langt vi er nået i vores sociale system, vil vi i ca. 90% være os selv nærmest hvis lokummet brænder for alvor.
Den stærkeste overlever.
Det er et instinkt som har ført til at vi er hvor vi er idag. Men nu det er så langt borte i vores bevidsthed, grundet det GODE samfund som vores forfædre har skabt.
Vi kan nu forsikre os mod arbejdsløshed,sygdom, os,v., og lever generelt alle trygt og godt (ingen krig/jordskælv/tsunamier/epedemier/ mangel på rent drikkevand/mad osv .osv. )
Betyder det at jeg synes at alle ”svage” skal gasses? NEJ!!
Skal folk på overførselsindkomst udstilles og føle sig flove? NEJ!!
Men min mening er, at der aldrig må mangle økonomisk incitament til at tage et job, derfor er regeringens udspil med at fjerne loft over KH , totalt hul i hovedet, og en fin vej til økonomisk afgrund.
Det handler om en hårfin balance hvor vores ”velfærds” system selvfølgelig skal bevares, men ikke skal være et ”partiprogram” for bestemte partier.
Velfærdssystemet er kommet for at blive, og jeg har svært ved at tro den Blå blok er ude på at afskaffe den fuldstændigt..
Selve problematikken om julehjælp til familier på KH el. Lign. :
Som mange har skrevet, er det børnene, som er udsatte her.
Selvfølgelig skal der være plads til en god jule aften!
Ideen med at give en ”fysisk” kurv synes jeg er fin, så er man da nogenlunde sikker på at der bliver lavet julemad, fremfor at være i tvivl om det overhovedet bliver købt.
Hvad er min baggrund for skriblerier:
Jeg havde 10 års succesfuld virke som selvstændig, hvor jeg i de gode år omsatte for 800.00 om året. Mig og een underentreprenør!
Han var ældre end mig, og hans motto var: Skal vi kede os i weekenden eller gå på arbejde?
Jeg kedede mig aldrig!! Hverken i weekender, påske, øvrige helligedage,
og selvfølgelig heller ikke i julen!
(Kunderne betalte aldrig ekstra for det, det var service)
Så skete der en masse ting i mit liv, som gjorde at jeg røg ned med en seriøs depression og kom på sygedagpenge og derefter kontanthjælp.
På trods af at jeg er på KH, er jeg er så præget af mine år som selvstændig, at jeg stemte Venstre ved sidste valg.
Jeg nægter at stemme efter hvad, der vil bekomme mig bedst, men vælger at se på hvilke partier ,som efter min mening har mest samfundsøkonomisk sans.
Jeg betaler kr. 300/mdr. til ”Danmark”, hvilke sparer kommunen en formue i medicinudgifter.
Har ikke søgt boligsikring, da jeg føler at jeg selv kan klare det.
Samtidig er jeg ekstremt bevidst om at det ikke er staten som betaler min KH, men derimod alle skatteydere. Derfor tusind tak til alle jer, som bidrager til min KH.
Endvidere når det kommer til julekurv til børnefamilierne:
Glem alt om at fjerne kontantshjælpsloft, nap 100 kr. fra mig og andre enlige KH modtagere, det vil da være mere ret og rimeligt.
Ovenstående kan virke som om jeg vil pudse min glorie, hvilke ablosut ikke er tilfældet, blot vil jeg bemærke hvor stor indsigt man får ved at vælge at lave et enkeltmandsvirksomhed (Man står med 100% ansvar ift. ApS og A/S)
Jeg er ikke fattig på KH, tværtimod rig , takket være alle skatteydere.
Bedste ønsker til alle
Mvh. Blacky
Duracell kom med denne bemærkning, og så løb han fra tråden:
”Dem som kommer ud i depression or so, får jo også hjælp af staten.”
Øh, hvor har du det fra?
”Statens” hjælp er at du kan gå til din praktiserende læge og få lykkepiller!
Sry kiks i citatdelen :-/
Duracell skrev:
8k er rigeligt imo.
Når studerende skal leve om 5k om måneden. De 'fattige' der er i dk er dem som vælger at bruge 7k på øl og smøger og resten på mad til hunden.
Du kan jo også sagtens skære telefon, internet, licens og sådan nogle ting fra, da det trods alt er en luksusgode.
Tror de fleste afrikanere ville slå ihjel for at få 8k om måneden at leve for.
Hvorfor skal studerende overhovedet have SU?
Bruger de fattige pengene på øl/smøger og hund eller internet og telefon?
Gør de det sidste - internet og telefon - så er/kan pengene være givet godt ud, da det er noget lettere at finde et job på internettet og komme i kontakt med en arbejdsgiver gennem telefonen.
Det er som med narko - giv dog narkomanerne fri narko, så de kan få ro og overskud til at komme ud af det i stedet for at skulle stjæle (så ville vi også slippe for den slags kriminalitet).
Jeg tror, at folk der er i overskud har større chance for at gøre det bedre end folk der holdes i fattigdom.
Der er en grund til at sociale tabere føder sociale tabere.
Jeg vil så sandelig gå ud fra at de folkevalgte repræsentanter nøje har gransket hvor mange penge folk uden indkomst har behov for så de kan opretholde en minimum levestandard.
Når det så er sagt så er der ingen tvivl om at der mangler mere målrettet behandling og vurdering af hjælp til den enkelte baseret på hjemmets behov. Pengene kunne nok omfordeles på en måde som ville virke konstruktivt på sigt.
Jeg tror, at folk der er i overskud har større chance for at gøre det bedre end folk der holdes i fattigdom.
Der er en grund til at sociale tabere føder sociale tabere.
Størstedelen af mine studiekammerater og venner har ingen økonomisk sans. De bruger mange flere penge end der kommer ind. Så sent som igår fik jeg af vide af en veninde, at hun havde sat sig i en lejlighed til 4.000 kroner månedligt. Hun har ingen arbejde, så hun har 1.000 kroner at leve for. Hun er ikke et enkeltstående tilfælde. Grunden til at de ikke rammer bunden er enten at de har nogen forældre, som overfører et par tusinde månedligt til dem eller at de har arvet en kæmpe arv og derfor har opsparing og investeringer. Det gør dem altså ikke mere fornuftige end de sociale "tabere" du nævner, tværtimod er folk som ofte skal tælle hver en sten mere fornuftige. De andre er bare fandens heldige med deres forældre og familie.
Problemet er jo ikke at de "fattige" er "fattige", men at de i stor udstrækning også er unsane. Derfor er det et problem der ikke blot kan løses ved at give flere penge til disse såkaldte "fattige" da mange af sådanne ekstra penge blot vil gå til smøger+øl.
Så hvis man virkelig skal gøre ved problemet skal der gøres noget langt fundamentalt ved børnene.
Magic7 skrev:
Bruger de fattige pengene på øl/smøger og hund eller internet og telefon?
Gør de det sidste - internet og telefon - så er/kan pengene være givet godt ud, da det er noget lettere at finde et job på internettet og komme i kontakt med en arbejdsgiver gennem telefonen.
Det er som med narko - giv dog narkomanerne fri narko, så de kan få ro og overskud til at komme ud af det i stedet for at skulle stjæle (så ville vi også slippe for den slags kriminalitet).
Jeg tror, at folk der er i overskud har større chance for at gøre det bedre end folk der holdes i fattigdom.
Der er en grund til at sociale tabere føder sociale tabere.
Det du skriver lyder fornuftigt i mine ører.
Dog vil jeg helst ikke kaldes fattig :-D
Det er en mega svær problemstilling, jeg er af den mening at det er en hårfin balance,
hvor folk på "offentlig forsørgelse" ikke bliver holdt i fattigdom,
men bestemt heller ikke bliver forgyldt!
M.h.t social arv er mine tanker:
I slut 70´erne /start 80´erne kunne man få KH/førtidspension for et godt ord,
og desværre også selv om man var kun 22 år gammel.
Dengang hed det kun " hvad er din ret" og ikke "hvad er din pligt".
Alle de børn, som blev født dengang og er vokset op med forældre som der aldrig blev stillet krav til fra samfundets side, har fået sig en rigtig grim social arv .......af samfundet!
Dengang skred det fra at være "sociale hjælp" til at blive en pladderhumanistisk bjørnetjeneste.
Som situationen er nu, er der forsøgt rettet op på dette, men jeg synes at aktiveringspolitikken er kommet for langt ud på overdrevet og har spillet fallit.
("Find din indre fugl" og andre latterlige og nedgørende aktiveringsprojekter)
M.h.t. om "fattigdom" = mangel på overskud, er normalt rigtigt, men som det er nu i DK kan jeg ikke se problemet. Vi har velfungerende gratis biblioteker, med computeradgang, gratis lægehjælp osv. osv., derfor er der rigtig gode muligheder for at blive "mønsterbryder".
Om vi så halverer samtlige ydelser, kommer vi ikke i nærheden af Indiens Kastesystem. Her er fattige folk virkelig chanceløse.
Hvordan finder man en fair løsning, for hhv. skatte ydere og folk på offentlig forsørgelse?
Umiddelbart kigger jeg tilbage på hvordan vi fungerede i "gamle dage" før Fattigloven.
Instinktmæssigt tror jeg at vi er og altid vil være os selv nærmest, dog har vi også vist os som sociale væsner, og har hjulpet når der var overskud.
Men jeg er sikker på at de personer som dengang modtog en almisse, korn, tøj, whatever, var klar til at gøre alt i sin magt for at "gøre gengæld" (hugge brænde, muge, ALT)
Det får mig til at tænke på hvis folk på offentlig forsørgelse, fik penge direkte af skatteydere, ville det så ikke være ret og rimeligt, at de ordner tøjvasken, køber ind el. lign.?
Igen er min mening at der ikke findes fattigdom i DK, men der findes dog en masse børn som lider under at "føle" sig fattige.
Blacky: jeg er faktisk enig med dig. Det burde være sådan, at folk på offentlig forsørgelse kunne/ skulle levere "noget igen" for den ydelse de modtager.
Problemet er bare, at der er så mange rigide regler inden for det offentlige, at de spænder ben for lovligheden i arbejdsmæssig modydelse for sociale ydelser.
f.eks: Hvis en kontanthjælpsmodtager (KH) skal hjælpe med rengøringen hos plejehjemsbeboeren, så skal KH aflønnes på lige fod med SOSU-assistenten/-hjælperen.
Selvom der er mange omsorgsopgaver ud over rengøring, som en KH´er kunne levere "som modydelse", så må det offentlige ikke konkurere på ulige vilkår = folk på overførselsindkomster må ikke arbejde for deres ydelse. Heller ikke selvom de kun skulle arbejde det antal timer, som ydelsen svarer til i timeløn.
De førtidspensionister eller kontanthjælpsmodtagere jeg kender til, der ville flertallet af dem gerne "yde igen" i det omfang de magter, men de får altså ikke lov af det offentlige.
Tuz: Enige igen.
Det du beskriver er i mine øjne himmelråbende idioti, jeg er 100% sikker på at de fleste KH/FøP modtagere, ville få langt mere overskud/glæde og orden i selvværdet ved at have hjulpet en stresset familie, nogle timer om dagen.
De lærer familien at kende, og har pludselig grund til at føle at de trods alt bidrager seriøst og er en del af ”samfundet”.
Der må bare kunne findes mange smarte løsninger, uden for tungt bureaukti (staveplade, lol det driller).
Hvad der ligger mig mest på sinde er at få ” stoppet” unge menneskers tilgang til offentlig forsørgelse, uden en regulær modydelse.
Simpelthen for at få brudt det mønster som jeg synes er mest invaliderende både for samfundet og de unge. Og i længden skatteyderne.
Den vigtigtigste lærdom forældre kan give et barn, er at lære det hvordan det skal overleve og klare sig godt i livet.
I denne lærdom har nøgleordet altiid været ”hårdt” arbejde/studier.
Jeg er ikke i tvivl om at forældre selvfølgelig stadig forsøger at give den lærdom videre, men hvis samfundet ikke stopper cirklen af forældre som ikke kan give den lærdom videre, så går det helt galt!
Jeg tager lige den her op igen.
www.dr.dk/Nyheder/Politik/2011/11/28/174353.htm
Enlig mor med et barn.
Budget:
Indtægter
Kontanthjælp: 9.800
Boligsikring: 3.019
Børnepenge: 2.908
Samlede indtægter: 15.728 efter skat
Udgifter
Husleje: 7.400
El: 700
Telefon: 500
Licens: 196
Internet: 148
Gæld: 600
Medicin: 70
Hundemad: 283
Fodbold: 300
Cigaretter: 500
Samlede udgifter: 10.697
Indtæger: 15.728
Udgifter: 10.697
Rest: 5.031,00
500 på telefon/mdr
283 Hunemad
500 cigaretter
600 gæld
Fattig? LOLOLOLOLOL
Mangler du ikke mad i det regnestykke? :D
Men anyways, jeg tænkte også lidt over den, og forstår godt nok ikke helt at man ikke kan leve for 15k, det virker som om det er pænt dårlig budgettering tbh.
@Stonie
Mangler du ikke mad i det regnestykke? :D
Mad hører vel under "rest"?
Hun har 5000,- til mad til sig selv og barnet.
Derudover har hun nogle helt urimelige udgiftsposter. 16.000 udbetalt er mere end rigtig mange der arbejder får. Det er så sick...
I Tyskland er der langt over 1 million mennesker som må leve for 2.700 kr.
De får så husleje og varme betalt, men ellers skal de som enlige klare sig for 2.700 kr. Det kan lade sig gøre, men så er man også nød til at leve meget økonomisk.
Jeg brækker mig seriøst!
Der er også en artikel på B.T. med en af de fattige som sf-medieluderen har fundet - hun har knap 16K udbetalt om måneden på en førtidspension til hende og sønnen.
Hun har obviously ikke råd til et par sko til knægten? WHAT? Hvad koster et par billige sko? 300 kr.?
Der er noget hamrende galt i Danmark!
Det er SFeren Özlem selv, der har fundet hende her. Det er deres bedste eksempel, selvom de sikkert har haft masser ude og lede efter de fattige. Det er jo rablende vanvittigt. Kvinden er 36 år og har været på kontanthjælp i 20 år (kan man få det fra 16?).
Jeg har ikke set indslaget endnu, men det vil jeg da.
7400 i husleje?
Når hun alligevel intet job har, så kan hun da finde langt billigere boligere,
da geografi ikke bør have så stor en indflydelse.
Når man ikke har haft job fra man var 16 til 36, så er det fordi man ikke gider.
(eller evt har luret at det ikke kan betale sig at arbejde)
lol der sparkede sf'eren da sig selv i bollerne.
@ tassadar det kan man godt hvis det ex. ikke har kunne klare at bo hjemme, så hun er kommet hjemmefra med kommunens hjælp, kan være andre årsager, ex. min søster kom på bistand efter min mor døde da hun var 15 og boede derefter i lejligheden alene.. osv.
Det syge er at SF har taget en af dem der fik færrest penge....
Det her er jo et godt bevis på at det står helt galt til i DK...
Udover at det er et bevis på at staten styres helt forkert, er det desvære et bevis på at befolkningen i danmark har svært ved at indse hvor godt de har det, det gælder både dem på offentligt forsørgelse og dem i arbejde...
Ville den samme familie på starthjælp ikke få noget mindre end 15.728kr? Nogen grund til de har valgt det her eksempel?
Bare for lidt perspektiv så siger www.globalrichlist.com/ at 15.728kr pr måned gør dig til den 304,522,414. rigeste person i verden, top 5,07%. (nb. måske lidt forældede tal og pengene rækker til mindre i Danmark end resten af verden).
Hvis man virkelig er interesseret i at gøre noget for fattige mennesker, så burde fokus være på hvordan man får flere indvandrer til landet.
PaulaL123 skrev:
Hvis man virkelig er interesseret i at gøre noget for fattige mennesker, så burde fokus være på hvordan man får flere !"højtuddannede"! indvandrer til landet.
PaulaL123 skrev:
nah lavtuddannede indvandrere er også for det meste fattige.
Opfordrer folk til ikke at bide på dette åbenlyse forsøg på at provokere og afspore debatten om fattige i Danmark.
Aurvandil skrev:PaulaL123 skrev:
nah lavtuddannede indvandrere er også for det meste fattige.
Opfordrer folk til ikke at bide på dette åbenlyse forsøg på at provokere og afspore debatten om fattige i Danmark.
Afspore? Hele debatten handler om at være fattig i Danmark kontra resten af verden.
Citat fra det første indlæg i tråden:
Tror de fleste afrikanere ville slå ihjel for at få 8k om måneden at leve for.
@Paula
Så hvorfor tale indvandring?
Det hjælper ingen at importere flere folk, der kan trække 16.000 efter skat om måneden.
Fordi immigration er suverænt den mest effektive måde at fjerne fattigdom. Men ja, det ville selvfølgelig kræve ændringer af det danske system hvis man gik efter at maksimere immigration.
At stort set ingen går ind for det viser at de (Özlem Cekic inkl.) i virkeligheden ikke interessere sig for fattige mennesker. De er bare interesserede i hvordan ressourcerne skal fordeles internt blandt de 5% rigeste mennesker i verden.
@Paula123
Jeg ved ikke hvor du har opbygget den teori henne.
Det er en vanvittig tankegang, at immigration skulle gøre kål på fattigdomsproblemet.
Det vil i bedste fald fjerne fattigdommen hos de heldige individer i immigrationslotteriet. (eller hvordan det nu skulle afgøres)
Alene de udgifter det vil have, kunne bruges bedre andre steder.
Hvor mange fattige familier i Afrika vil ikke kunne få mad på bordet hver dag for 16.000 kroner?
Jeg brækker mig også lidt over at se mennesker slide sig selv op på hårdt arbejde, og nogle endda for færre penge end den kære dame i eksemplet fra tv, og så bitcher hun for helvede over ikke at kunne leve for 5.000 i rådighedsbeløb.
Så lad os da endelig skynde os at fjerne loftet, så nasserøven med 20 år på skjoldet kan blive glad igen for andres penge, mens mange forsætter med at slide sig selv ned for et mindre rådighedsbeløb end hun har.
Men det bliver selvfølgelig heller ikke let at leve når afgifter stiger konstant, den private sektor kvæles og arbejdspladserne fjernes + incitamentet for en stor gruppe borgere til at finde arbejde forsvinder nu. Så er det jo klart vi skal have noget mere i kontanthjælp. Vanvidsspiral. Forstår sgu godt dem der giver op og flytter.
Aurvandil skrev:
@Paula123
Jeg ved ikke hvor du har opbygget den teori henne.
Det er en vanvittig tankegang, at immigration skulle gøre kål på fattigdomsproblemet.
Det vil i bedste fald fjerne fattigdommen hos de heldige individer i immigrationslotteriet. (eller hvordan det nu skulle afgøres)
Alene de udgifter det vil have, kunne bruges bedre andre steder.
Hvor mange fattige familier i Afrika vil ikke kunne få mad på bordet hver dag for 16.000 kroner?
Det er ikke min teori. Smartere mennesker end mig argumenterer bedre for den: reason.com/archives/2008/01/24/ending-global-apartheid/singlepage
Det er kun være muligt hvis man ikke giver immigranterne overførselsindkomster, men det ville stadig være en gevinst for langt de fleste involveret. Fri immigration mellem landen ville kunne fordoble verdens bnp: econlog.econlib.org/archives/2011/08/the_efficient_e.html (klik også linket i linket) Mindre ville selvfølgelig give mindre.
Bare at give folk penge, som i ulandshjælp, er en virkelig ineffektiv (måske endda skadelig) måde at bekæmpe fattigdom på.
@Paula
Så er jeg mere rolig.
Troede du ville gøre immigranterne til en del af vores i forvejen overbelastede velfærdssystem.
Jeg har som udgangspunkt intet imod princippet om åbne grænser, lukkede kasser.
(med enkelte forbehold)
Jeg er godt klar over at ulandshjælp som den fungerer i dag ikke gør langsigtet gavn,
det var også udelukkende for at stille det op imod 16.000 kroner udbetalte statspenge.
hilberado skrev:
Husleje: 7.400
El: 700
Virker højt sat?
Det skal jo være en 3-værelses i indre Kbh.
@hilberado
Hvad mener du med sat? Det er de faktiske tal for det konkrete eksempel.
7400 lyder højt bru. Kommunale boliger koster vel næppe så meget?
Hvem havde troet der var så mange blodrøde blandt et folkefærd som pokerspillere, som alle jubler over skattefrie sider, hvor vi kan nuppe pengene fra en masse håbløse donks, der har fortjent det.. Bare en tanke :D
Fattigdom oversættes åbenbart med rådighedsbeløbet for rigtig mange danske lønmodtagere...
/Puke
Yikes nu kører den igen.
Det virker utroligt, at dem der falder over hinanden for at råsvine den senest præsenterede "fattige" til, ikke er i stand til selv at lave et budget, der simpelt kan identificere hvorvidt folk har mange penge eller ej med ovennævnte indkomst som udgangspunkt.
Jeg tager udgangspunkt i disse tal (med modereringer hvor jeg har fundet tallene urealistiske):
Tassadar skrev:
Jeg tager lige den her op igen.
www.dr.dk/Nyheder/Politik/2011/11/28/174353.htm
Enlig mor med et barn.
Budget:
Indtægter
Kontanthjælp: 9.800
Boligsikring: 3.019
Børnepenge: 2.908
Samlede indtægter: 15.728 efter skat
Udgifter
Husleje: 7.400
El: 700
Telefon: 500
Licens: 196
Internet: 148
Gæld: 600
Medicin: 70
Hundemad: 283
Fodbold: 300
Cigaretter: 500
Samlede udgifter: 10.697
Indtæger: 15.728
Udgifter: 10.697
Rest: 5.031,00
500 på telefon/mdr
283 Hunemad
500 cigaretter
600 gæld
Fattig? LOLOLOLOLOL
Der kan ikke være nogen tvivl om, at cigaretter og hundemad går ind under "luksusgoder" (uanset hvor stor en del af ens liv de end måtte være). Jeg forestiller mig at disse blandt andet kan være årsagen til, at der findes en gældspost på dette budget. Men hvis vi stadig tager udgangspunkt i de nævnte indtægter og udgifter, så kunne et realistisk budget for denne familie se således ud:
Indtægter:
Kontanthjælp 9800
Boligsikring 3019
Børnepenge 2908
Samlede indtægter: 15727
Udgifter:
husleje: 7400
vand: 0
varme: 0
el: 700
forsikring (indbo/ulykkes/DK): 500
telefon: 150
licens: 200
internet: 200
tv: 100
mad: 3500
tøj: 400
Daginstitution: 1300
gaver: 200
opsparing til faste (tv/computer/cykel/vaskemaskine/tandlæge/etc.): 200
medicin: 70
frisør: 200
tandlæge: 25
Fagforening: 70
Transport: 300
Samlede udgifter: 15515
Det efterlader os med et "sjov og ballade" budget på 212 kr om måneden.
Jeg synes personligt ikke at 212 kr. om måneden til forlystelser er meget - det svarer vel til en tur i tivoli en gang hvert halve år + en tur i zoo.
Det er altså ikke fordi der er plads til et liv i sus og dus her, og husk på at vi ikke taler en midlertidig livssituation, men én som kan vare årevis.
Bemærk at jeg har angivet 0 kr. ud for både varme og vand, da jeg forventer at disse er indeholdt i huslejeudgiften (hvilket også placerer denne udgift i en mere rimelig ende).
Bemærk herudover også, at dagsinstitutionsprisen er beregnet ud fra en billig børnehaveplads, da det umiddelbart er hvad jeg kan få til at stemme med de børnepenge, der ryger ind hver måned.
Bemærk yderligere, at den er sat 200kr af pr. måned til en opsparing til faste. Denne opsparing skal dække cykler/computere/tv/vaskemaskine etc. og med den lave opsparing skal vi helst ikke være uheldige.
De resterende faste udgifter er rimelige og dette budget har været præsenteret tidligere i tråden, med accept af de omtrentelige poster.
Hvis der skulle være kommentarer til de enkelte poster, så præsenter venligst et rimeligt alternativ (alle uden børn bedes forhøre sig hos en bekendt med børn inden de poster, tak).
Der er altså 212 kr. til sjov om måneden i et realistisk budget for en familie som denne.
Det er sgu ved at være trættende, at skulle høre på hvordan folk på understøttelse lever som grever eller baroner, når virkeligheden viser noget andet.
Dog skal der heller ikke være tvivl om, at man på en understøttelse ikke kan forvente samme forbrugsniveau som en arbejdende.
Med ovenstående budget in mente kunne det være relevant, at diskutere hvor 'lidt' man skal have for at være fattig i DK.
212 kr. om måneden er det fattigt?
@ lolAI
Min far tjener et godt stykke over 40.000 månedligt. Alligevel har vi flyttet fra en husleje på 6000 om måneden til 3000, da han bare prioriterer anderledes.
Er det fuldstændig urealistisk at en enlig mor på kontanthjælp bor i et boligkompleks med en standard der svarer til 3000 kroner/måneden, og ikke absolut skal bo i det indre København til 7400 kroner om måneden, når personen tilsyneladende er ude af i stand til at få sig et arbejde?
Jeg betaler ikke husleje, men det er bare utroligt hvor mange penge jeg har tilovers når jeg smider mine udgifter ind i de bokse der. Lad os hypotetisk antage at jeg boede alene i den nuværende lejlighed jeg bor i, og dermed skulle betale 3000 i husleje.
Husleje: 3000
El: 700
Forsikring (indbo/ulykkes/DK): 500
telefon: 15
licens: 0 (betaler ikke venstreorienteret propaganda)
internet: 150
tv: 0
mad: 1200
tøj: 100
Dagsinstitution: 0
gaver: 200
opsparing: 0
medicin: 0
frisør: 50
tandlæge: 0
fagforening: 0
transport: 100
Man kan ikke forvente at have en opsparing når man intet arbejde har. Man kan ikke forvente at få ekstraordinære måltider når man intet arbejde har. Man kan ikke forvente at blive klippet fint eller have råd til at transportere sig meget rundt når man intet arbejde har. Man kan ikke forvente at købe tøj hver måned når man intet arbejde har. Mit årlige tøjbudget overstiger ikke 1000 kroner. Man kan ikke forvente at bruge sin telefon meget når man intet arbejde har. Tilsvarende burde jeg sænke udgifterne til el, forsikring og andet - det kan man ikke forvente at have råd til i store mængder når man intet arbejde har.
Udgifter for 6015 kroner. Hvis vi justerer så jeg ingen børnepenge får, og "kun" får 1500 i husleje har jeg altså indkomster for 11500 kroner og udgifter for 6015 kroner.
Huslejen er smidt hypotetisk ind - resten er mit faktiske månedlige forbrug.
Vil tro at omkring 4000 kr. månedligt før noget er betalt er grænsen for hvornår man kan få det til at løbe rundt hvis man tager sig sammen. Alt under det, så bliver det svært. Man selv med et månedligt budget på 4000 kr. før noget er betalt, vil jeg ikke beskrive som fattig. Du er fattig når du ikke lever anstændigt, og du lever anstændigt når du får mad og husly dagligt. Intet andet.
Meget betaget af din historie Tuz :)
@lolAI: Der er sikker noget jeg har overset, eller åbenlyst ikke fatter. Men hvorfor regner du daginstitution med i budgettet, for en der går hjemme hele dagen? Hun passer vel selv sit barn?
Jeg synes også det er forrykt at kalde det fattigdom.
Dansemyg: hvis man er arbejdsløs, så skal man have sine børn passet i daginstitution alligevel fordi man IKKE "står til rådighed for arbejdsmarkedet", hvis ikke éns børn er garanteret pasning.
OG da de færreste kommuner kan tilbyde en børnehaveplads fra dag til dag (der er gerne 1-2 måneders ventetid MINDST), så er man altså tvunget til at beholde daginstitutionspladserne selvom man er arbejdsløs.
Hvis man er kontanthjælpsmodtager, enlig mor med lavindkomstjob, så kan man få friplads i divergerende grad (%-satsen afhænger af indtægt, hvor stort behov barnet skønnes at have for "Professionel stimuli" osv.)
Det er det samme med telefon. Man kan ikke "få lov til" at lade være med at have telefon fordi man skal være tilgængelig for en evt. arbejdsgiver, der ringer og tilbyder job "fra i morgen" (yeah, right .. det sker nemlig rigtigt tit for lavt- eller uuddannede)
Jeg vil ikke blande mig i diverse budgetopstillinger, for der kan være faktorer i de berørtes liv, som vi ikke kender til og derfor mener jeg ikke, at man kan "tillade sig" at lægge budget for andre end sin egen kernefamilie.
Jeg er rystet.
Der er ingen velfærd om 40 år. Dertil er danmark for gældsat, har manglende uddannelse, manglende konkurrenceevne, manglende stimuli af iværksætteri, alt for meget "vi skal alle være lige".
Fattigdom min bare røv. Hvis det der er at være fattig, har folk et helt forkvaklet syn på fattigdom.
Hvis en enlig mor ikke kan få det til at løbe rundt for 15727 om måneden kan det vitterligt ikke være andres problem.
Jeg gider ikke engang til at lave et fiktiv budget, for det er jo helt grotesk. 7400 i husleje!?
Tak for svar Tuznelda.
Ikke at det ændrer min mening synderligt :) Men nu forstår jeg da lolAI's budget bedre.
Seriøst, kunne man virkelig ikke have fundet nogen der var dårligere stillet end det her? En familie på starthjælp måske. Troller Özlem os bare?
Er der overhovedet andre i det her land end Özlem og Carina selv, der mener, at Carina med små 16.000 i nettoindtægt er fattig?
PaulaL123 skrev:
Seriøst, kunne man virkelig ikke have fundet nogen der var dårligere stillet end det her? En familie på starthjælp måske. Troller Özlem os bare?
Tror godt man kunne finde nogle førtidspensionister, invalidepensionister eller lign. hvor man kunne få en følelse af medlidenhed og systemsvigt. Folk som måske har slidt sig op på arbejdsmarkedet for derefter at blive svigtet.
Hvis "Carina" ikke skulle være tilgængelig for arbejdsmarkedet pga angst og depression, hvad laver hun så på kontanthjælp på 20. år. Er det ikke for folk der er tilgængelige ?
I bund og grund handler det vel om at vi har det for godt i gode gamle Danmark, vi forventer vi skal have det godt, vi forventer at hver dag bliver en dans på roser.
Jeg gad godt se folk der piver over deres kontant hjælps ydelse er for lille leve tilbage i stenalderen eller for den sags skyld i Afrika, så tror jeg nok de ville finde ud af hvordan det fungerer i det virkelig LIV !!!
Dansemyggen skrev:
Tak for svar Tuznelda.
Ikke at det ændrer min mening synderligt :) Men nu forstår jeg da lolAI's budget bedre.
Man kan som arbejdsløs godt vælge at tage sine børn ud af pasning -- man skal bare kunne garantere jobcenter/ sagsbehandler osv. at man kan starte på arbejde fra dag til dag. Ellers er man ikke berettiget til kontanthjælp eller dagpenge (a-kasse)
Men det er de færreste forældre, der kan sikre en varig pasningsmulighed fra dag til dag medmindre den arbejdsløses egne forældre går hjemme og kan springe til med dags varsel.
Crespo: Jeg er enig med dig... En person som "Carina" burde kunne få noget invalidepension eller andet, i stedet for at hænge fast i kontanthjælpen, hvis det er en "permanent" tilstand for hende at være for syg til at komme på arbejdsmarkedet.
tuznelda skrev:
Crespo: Jeg er enig med dig... En person som "Carina" burde kunne få noget invalidepension eller andet, i stedet for at hænge fast i kontanthjælpen, hvis det er en "permanent" tilstand for hende at være for syg til at komme på arbejdsmarkedet.
Jeg tænker specielt fordi de bruger det valgte eksempel med Carina, som årsag til at fjerne loftet og øge kontanthjælpen, så der er penge til medicin osv. Tænk på alle dem som rent faktisk er til rådighed for arbejdsmarkedet, og som klarer sig fint for 5.000 eller mindre, skal de bare have øset flere penge i hovedet, så der skulle være penge til hvis de skulle have brug for medicin ? Det bliver jo en fuldstændig vanvittig udgiftspost så.
Hun er IKKE til rådighed, og har ikke været det i 20 år. Flyt hende og hjælp hende med medicin hvis behovet er der, men lad være at rode med kontanthjælpen, det smadrer det store billede komplet.
@lolAI
Dine beregninger er jo helt i skoven.
Forsikring: Når hun ikke arbejder eller har særligt høje værdier i hjemmet, koster forskring jo ikke 500/mnd. 350 er et bedre bud.
Telefon: Behøver damen tale dobbelt så meget i telefon som jeg gør? 75 kr.
Internet Hun siger selv 150, hvorfor retter du det til 200? 150 kr.
TV Hvorfor skal hun betale 100 for TV? -> hun betaler licens 0 kr.
Daginstitution: Hun får alt betalt med den indkomst. 0 kr.
Frisør: 200 kr/mnd er jo helt latterligt. 100 kr.
Så har de pludselig 1800 kr til sjov og ballade... Og det er uden, jeg går efter dine andre beregninger, på opsparing, tøj osv.
Jeg tror mest af alt Özlem troller hendes egne btw.
- Joachim B Olsen påstår der ikke findes fattige danskere.
- Masser af mennesker kritiserer ham det.
- Özlem finder et eksempel på en fattig dansker med 15.800 udbetalt om måneden.
er et ret underholdende forløb. De borgerlige virker i hvert fald rimelig tilfredse med at have fået en mulighed for at spille forargede.
PaulaL123 skrev:
Jeg tror mest af alt Özlem troller hendes egne btw.
- Joachim B Olsen påstår der ikke findes fattige danskere.
- Masser af mennesker kritiserer ham det.
- Özlem finder et eksempel på en fattig dansker med 15.800 udbetalt om måneden.
er et ret underholdende forløb. De borgerlige virker i hvert fald rimelig tilfredse med at have fået en mulighed for at spille forargede.
Er det da værre end alle dem der i flere måneder har brækket sig over JBO på foranledning af Özlem ?
@Crespo
Vil tro de hører under børnepenge. Altså at børnebidrag, børnepenge og børnetillæg er beregnet ind her.
Hej :-)
Jeg må indrømme at jeg går helt i det røde felt, når jeg hører Özlem Cecik!
Det virker som om at NETOP fordi vi har et meget velfungerende velfærdssystem,
så har SF mistet nogle af deres "mærkesager". Nu forsøger de at "skabe" et problem som ikke eksisterer, så de kan dele gaver ud igen!
Özlem Cecik er så plat i sine forsøg på at manipulere. Hvert andet ord som kommer ud af hendes mund er: fattig/fattigdom/fattigdomsydelse. Det er som om at jo flere gange hun siger det, jo mere sandt bliver det.
I debatten mellem JBO og Özlem Cecik lød det:
JBO : Hun (på KH) kan f.eks. holde op med at ryge......
Özlem Cecik: Hvad bliver det næste!! At hun kan undvære en seng og ligge på en madras på gulvet??
Øh,har regeringen ikke lige sat afgifter på tobak op, for at mindske rygning......nu er det pludselig forfærdeligt at Carina skal droppe smøger?
At bruge ordet "fattig" er fuldstændig ude at perspektiv, hvis det skal kaldes noget så vil jeg foreslå "mindrebemidlet".
Det, der i mine øjne er fattigt, er at systemet har tilladt at et ungt menneske
hænger fast på KH så mange år.
Istedet for at fjerne loft over kontanthjælp, så brug dog pengene på øjeblikkelig behandling af mennesker med psykiske problemer, så det bliver taget i opløbet.
M.h.t medicin udgifter, så får Carina dette dækket af kommunen såfremt det mindsker hendes rådighedsbeløb.
OMG, jeg er fattigere end en fattig, jeg arbejder på deltid og har udbetalt kr.14000 om måneden er der nogen steder jeg kan få hjælp??
@Tassadar
Du har det sygeste menneskesyn. Du mener simpelthen at fordi man er på kontanthjælp, skal ens søn kun klippes hver anden måned og at hun skal rende rundt uden at blive klippet?
At sønnen ikke kan snakke med, når de andre snakker om programmerne på tv3?
Med 16k udbetalt om måneden er der sgu råd til at få lille Ole klippet af Dennis Knudsen en gang om ugen.
MrKjaer skrev:
@Tassadar
Du har det sygeste menneskesyn. Du mener simpelthen at fordi man er på kontanthjælp, skal ens søn kun klippes hver anden måned og at hun skal rende rundt uden at blive klippet?
At sønnen ikke kan snakke med, når de andre snakker om programmerne på tv3?
Jeg elsker når folk spiller menneskesyns-kortet i en debat som den her, fordi folk påpeger hvor grotesk elendigt og usammenhængende et budget både lolAI og Carina har opstillet.
Amen comeon! Mon ikke Carinas søn overlever uden TV3!? Det jo ikke fordi mængden af vidensstyrkende TV er overvældende...
Hvis kontanthjælpsmodtagere ikke kan få budgettet til at løbe rundt for ca. 16k, er skævvridningen og incitamentet til at arbejde da helt tabt.
Cool joke btw ;-)
lolAI skrev:
Der kan ikke være nogen tvivl om, at cigaretter og hundemad går ind under "luksusgoder" (uanset hvor stor en del af ens liv de end måtte være). Jeg forestiller mig at disse blandt andet kan være årsagen til, at der findes en gældspost på dette budget. Men hvis vi stadig tager udgangspunkt i de nævnte indtægter og udgifter, så kunne et realistisk budget for denne familie se således ud:
Indtægter:
Kontanthjælp 9800
Boligsikring 3019
Børnepenge 2908
Samlede indtægter: 15727
Udgifter:
husleje: 7400 WTF
vand: 0
varme: 0
el: 700
forsikring (indbo/ulykkes/DK): 500
telefon 150 jeg bruger omkring 50 kr./md.
licens: 200
internet: 200 Er det virkelig at være fattig?
tv: 100 Er det virkelig at være fattig?
mad: 3500 Er det ikke flot for en fattig? tal evt. med en stud.
tøj: 400 Mange går i Genbrugsen for mindre end det.
Daginstitution: 1300 Stort set 100% betalt i min kommunen med hendes indtægt
gaver: 200 Virker flot når man er fattig
opsparing til faste (tv/computer/cykel/vaskemaskine/tandlæge/etc.): 200
medicin: 70
frisør: 200 Virker voldsomt når man er fattig
tandlæge: 25
Fagforening: 70 hun har været uden arbejde i 20 år?
Transport: 300
Samlede udgifter: 15515
Det efterlader os med et "sjov og ballade" budget på 212 kr om måneden.
Jeg synes personligt ikke at 212 kr. om måneden til forlystelser er meget - det svarer vel til en tur i tivoli en gang hvert halve år + en tur i zoo.
Det er altså ikke fordi der er plads til et liv i sus og dus her, og husk på at vi ikke taler en midlertidig livssituation, men én som kan vare årevis.
Bemærk at jeg har angivet 0 kr. ud for både varme og vand, da jeg forventer at disse er indeholdt i huslejeudgiften (hvilket også placerer denne udgift i en mere rimelig ende).
Bemærk herudover også, at dagsinstitutionsprisen er beregnet ud fra en billig børnehaveplads, da det umiddelbart er hvad jeg kan få til at stemme med de børnepenge, der ryger ind hver måned. I min kommune får man stort set 100% betalt af kommunen med hendes indtægt.
Bemærk yderligere, at den er sat 200kr af pr. måned til en opsparing til faste. Denne opsparing skal dække cykler/computere/tv/vaskemaskine etc. og med den lave opsparing skal vi helst ikke være uheldige.
De resterende faste udgifter er rimelige og dette budget har været præsenteret tidligere i tråden, med accept af de omtrentelige poster.
Hvis der skulle være kommentarer til de enkelte poster, så præsenter venligst et rimeligt alternativ (alle uden børn bedes forhøre sig hos en bekendt med børn inden de poster, tak).
Der er altså 212 kr. til sjov om måneden i et realistisk budget for en familie som denne.
Det er sgu ved at være trættende, at skulle høre på hvordan folk på understøttelse lever som grever eller baroner, når virkeligheden viser noget andet.
Dog skal der heller ikke være tvivl om, at man på en understøttelse ikke kan forvente samme forbrugsniveau som en arbejdende.
Med ovenstående budget in mente kunne det være relevant, at diskutere hvor 'lidt' man skal have for at være fattig i DK.
212 kr. om måneden er det fattigt?
Guderne skal vide, jeg er rød i hjertet - men her er altså tale om et selvmål af Øzlem.
Mangler der ikke de forskellige eksempler at blive indregnet, at man også betaler skat af kontanthjælp?
@svendedelle
er kontanthjælp ikke 13.xxx? så der er nok trukket skat
Et lille spørgsmål som jeg forstår systemet
Huslejen i hendes tilfælde er 7400 og bolig sikring 3019 - folk synes at mene hendes husleje er for høj og hun skal fin et andet sted at bo.
Betyder det så ikke at hendes indkomst også vil falde (vi indregner boligsikring som indkomst), er boligsikring ikke beregnet ud fra prisen på boligen?
Jeg mener ikke hun ikke skal finde noget billigere at bo i, men så kan vi ikke rigtig bruge det tidligere nævnte budget mere da boligsikringen vil falde (er det ikke rigtig forstået?)
Jeg så lige at nogle af mine facebook-buddies også diskuterede emnet, sunes lige jeg ville dele det med Jer. Han er forsikringsmand, og fik derfor indblik i hendes budget
Jeg bliver simpelthen sindsyg arrig når jeg skal se en fucking kontanthjælpsmodtager brokke sig over at 15.000kr. pr. mdr. i rådighedsbeløb er for lidt når hendes budget ser sådan her ud;
Udgifter
- Husleje 7400 kr. (Er hun fuldstændig skudt i hovedet?? En lejlighed til 7,5k. når man er på kontanthjælp?!? For helvede da)
- El 700 kr.
- Telefon 500 kr. (500kr. om måneden på mobil abb.? - Det er jo vanvittigt)
- Licens 196 kr.
- Internet 148 kr.
- Gæld 600 kr.
- Medicin 70 kr.
- Hund, mad og læge 283 kr.
- Foldbold 300 kr.
- Smøger som hun selv ruller 500 kr. (Ligeledes her ryger der 500kr. dog på smøger)
I alt 10.697kr.
Indtægt 15.728 kr. (Kontanthjælp, børnepenge og boligsikring)
---------------------------------------
Udgift 10.697kr.
Restbeløb til mad, tøj og fritidsaktiviteter = 5031kroner
Jeg håber hendes bankmand straks løber op til hende og lapper hende en og river hende igennem et ordentligt budget, et budget der er tilpasset man lever for andre folks penge!
Hun har modtaget kontanthjælp i 20 år. Deraf kan man konkludere hun har valgt at få et barn mens hun er på kontanthjælp. Hip Hurra.
Jeg vil godt vædde min sparegris på hun ikke har ledt efter et job i noget der ligner 20 år!!!
Som studerende på SU ville 15 klik i måneden fanme være en drøm, jeg ville føle mig pisserig!!!
Tassadar skrev:
www.180grader.dk/Oekonomi/fattige-har-et-raadighedsbeloeb-paa-12-000-kr
2 børn og 2 voksne (på kontanthjælp) har et rådighedsbeløb på 12-13.000 kr om måneden.
Jeg har selv et rådighedsbeløb på ca. 2.500. Så er jeg fandme også fattig.
Forstår ikke, at du linker til 180 grader som er en hjemmeside opereret af folk der støtter Liberal Alliance. Hvad tror du chancer for at tallene ikke er helt rigtige er? Forstået på den måde, at disse tal sandsynligvis er absolut max for hvad en familie kan få, men at det lang fra er alle familier der får så mange penge.
Generelt synes jeg, at der er mange der blot finder en vinkel der passer til dem og så efterfølgende linker ukritisk til en ekstern kilde uden at skænke en tanke til hvem der har skrevet artiklen/bloggen og uden at tage stilling til hvor objektiv kilden er eller om det er reelt forkert det der står.
Jeg vil skyde det til at være stærkt tvivlsomt om det er, som du/Liberal Alliance fremstiller det. Dertil kommer adskillige følgespørgsmål, så som, hvor mange kernefamilier som dem der er beskrevet findes der reelt i systemet? Hvorfor er den enlige mor med tre børn ikke beskrevet? Er det fordi at regnstykket muligvis ser lidt anderledes ud? etc etc..
JesperA skrev:
Jeg så lige at nogle af mine facebook-buddies også diskuterede emnet, sunes lige jeg ville dele det med Jer. Han er forsikringsmand, og fik derfor indblik i hendes budget
Jeg bliver simpelthen sindsyg arrig når jeg skal se en fucking kontanthjælpsmodtager brokke sig over at 15.000kr. pr. mdr. i rådighedsbeløb er for lidt når hendes budget ser sådan her ud;
Udgifter
- Husleje 7400 kr. (Er hun fuldstændig skudt i hovedet?? En lejlighed til 7,5k. når man er på kontanthjælp?!? For helvede da)
- El 700 kr.
- Telefon 500 kr. (500kr. om måneden på mobil abb.? - Det er jo vanvittigt)
- Licens 196 kr.
- Internet 148 kr.
- Gæld 600 kr.
- Medicin 70 kr.
- Hund, mad og læge 283 kr.
- Foldbold 300 kr.
- Smøger som hun selv ruller 500 kr. (Ligeledes her ryger der 500kr. dog på smøger)
I alt 10.697kr.
Indtægt 15.728 kr. (Kontanthjælp, børnepenge og boligsikring)
---------------------------------------
Udgift 10.697kr.
Restbeløb til mad, tøj og fritidsaktiviteter = 5031kroner
Jeg håber hendes bankmand straks løber op til hende og lapper hende en og river hende igennem et ordentligt budget, et budget der er tilpasset man lever for andre folks penge!
Hun har modtaget kontanthjælp i 20 år. Deraf kan man konkludere hun har valgt at få et barn mens hun er på kontanthjælp. Hip Hurra.
Jeg vil godt vædde min sparegris på hun ikke har ledt efter et job i noget der ligner 20 år!!!
Som studerende på SU ville 15 klik i måneden fanme være en drøm, jeg ville føle mig pisserig!!!
Jeg er da glad for at det ikke er min bankrådgiver eller forsikringsagent for den sags skyld der diskuterer mit budget med sine venner på facebook, et offentligt forum. Hvis jeg var hans chef og jeg så det, ville han på egen krop hurtigt finde ud af om der var hold i hans flyske teorier eller om han måske har overset noget. Dernæst ville han nok få stukket en tiltale i hånden, for brud på tavshedspligten klient - rådgiver imellem.
@ buuren1
Når ikke engang kvinden som har startet debatten kan finde et bedre eksempel, så står det måske ikke så galt til?
KH skal bruges som en overgangsperiode og derfor skal det ikke være en guldgruppe.
ATT. folk som skriver tandlæge ind i budgettet:
Dette går kommunen også ind og dækker + man kan søge enkeltydelser på alt. Sko, tøj, cykel osv
Buuren1 skrev:
Jeg er da glad for at det ikke er min bankrådgiver eller forsikringsagent for den sags skyld der diskuterer mit budget med sine venner på facebook, et offentligt forum. Hvis jeg var hans chef og jeg så det, ville han på egen krop hurtigt finde ud af om der var hold i hans flyske teorier eller om han måske har overset noget. Dernæst ville han nok få stukket en tiltale i hånden, for brud på tavshedspligten klient - rådgiver imellem.
^^Han diskuterer et budget der langt offentligt tilgængeligt som så mange andre også gør, din argumentation er jo helt væk.
Buuren1 skrev:Tassadar skrev:
www.180grader.dk/Oekonomi/fattige-har-et-raadighedsbeloeb-paa-12-000-kr
2 børn og 2 voksne (på kontanthjælp) har et rådighedsbeløb på 12-13.000 kr om måneden.
Jeg har selv et rådighedsbeløb på ca. 2.500. Så er jeg fandme også fattig.
Forstår ikke, at du linker til 180 grader som er en hjemmeside opereret af folk der støtter Liberal Alliance. Hvad tror du chancer for at tallene ikke er helt rigtige er? Forstået på den måde, at disse tal sandsynligvis er absolut max for hvad en familie kan få, men at det lang fra er alle familier der får så mange penge.
Generelt synes jeg, at der er mange der blot finder en vinkel der passer til dem og så efterfølgende linker ukritisk til en ekstern kilde uden at skænke en tanke til hvem der har skrevet artiklen/bloggen og uden at tage stilling til hvor objektiv kilden er eller om det er reelt forkert det der står.
Jeg vil skyde det til at være stærkt tvivlsomt om det er, som du/Liberal Alliance fremstiller det. Dertil kommer adskillige følgespørgsmål, så som, hvor mange kernefamilier som dem der er beskrevet findes der reelt i systemet? Hvorfor er den enlige mor med tre børn ikke beskrevet? Er det fordi at regnstykket muligvis ser lidt anderledes ud? etc etc..
Jeg forstår ikke at du skriver noget uden at undersøge fakta først. Tallene kommer fra finansministeriet, men de har vel også fiflet med tallene?
Tassadar skrev:Buuren1 skrev:Tassadar skrev:
www.180grader.dk/Oekonomi/fattige-har-et-raadighedsbeloeb-paa-12-000-kr
2 børn og 2 voksne (på kontanthjælp) har et rådighedsbeløb på 12-13.000 kr om måneden.
Jeg har selv et rådighedsbeløb på ca. 2.500. Så er jeg fandme også fattig.
Forstår ikke, at du linker til 180 grader som er en hjemmeside opereret af folk der støtter Liberal Alliance. Hvad tror du chancer for at tallene ikke er helt rigtige er? Forstået på den måde, at disse tal sandsynligvis er absolut max for hvad en familie kan få, men at det lang fra er alle familier der får så mange penge.
Generelt synes jeg, at der er mange der blot finder en vinkel der passer til dem og så efterfølgende linker ukritisk til en ekstern kilde uden at skænke en tanke til hvem der har skrevet artiklen/bloggen og uden at tage stilling til hvor objektiv kilden er eller om det er reelt forkert det der står.
Jeg vil skyde det til at være stærkt tvivlsomt om det er, som du/Liberal Alliance fremstiller det. Dertil kommer adskillige følgespørgsmål, så som, hvor mange kernefamilier som dem der er beskrevet findes der reelt i systemet? Hvorfor er den enlige mor med tre børn ikke beskrevet? Er det fordi at regnstykket muligvis ser lidt anderledes ud? etc etc..
Jeg forstår ikke at du skriver noget uden at undersøge fakta først. Tallene kommer fra finansministeriet, men de har vel også fiflet med tallene?
Jeg skriver ikke at der er fiflet med tallene. Jeg skriver at en kernefamilie på to + to ikke er repræsentativ for kontanthjælpsmodtagere og derfor ikke kan bruges i en beskrivelse af hvilken økonomisk situation alle kontanthjælpsmodtagere er i. Der bliver i de fleste eksempler taget udgangspunkt i to + to, men man tager ikke stilling til en alenemor med to unger.
Du har jo et eksempel ovenfor med en alenemor med 1 barn. Er det ikke godt nok?
Ozlem har haft en måned til at finde et godt eksempel på en fattig dansker. Det var åbenbart det bedste hun kunne diske op med.
Hvis du fordobler børnepengene til Carina, har du sikkert et budget for en enlig mor med 2 børn. Det skulle dog ikke undre mig, at der bliver lagt flere tillæg oveni, når man har to unger i stedet for en.
Merciers padawan skrev:
@ buuren1
Når ikke engang kvinden som har startet debatten kan finde et bedre eksempel, så står det måske ikke så galt til?
KH skal bruges som en overgangsperiode og derfor skal det ikke være en guldgruppe.
ATT. folk som skriver tandlæge ind i budgettet:
Dette går kommunen også ind og dækker + man kan søge enkeltydelser på alt. Sko, tøj, cykel osv
Du har ret...
Folk kan læse mere her. Man kan få støtte til alt i DK :D
www.kk.dk/Borger/DetSocialeOmraade/SocialcenterKoebenhavn/HjaelpTilSaerligeUdgifter.aspx
svendelle skrev:
Mangler der ikke de forskellige eksempler at blive indregnet, at man også betaler skat af kontanthjælp?
Beløbene i budgettet er udbetalt. 15.727 kr. udbetalt hver evig eneste måned uden at løfte en finger. wp.
Godt nok et ringe eksempel på en "fattig".. hvis jeg til 2 personer kunne bruge 8,1k på husleje og 500 på røg og så samtidig have 5k i måneden til mad og tøj vil jeg være noget nær overlykkelig :p
Offentlig forsørgelse skal være så lav, at man får et markant forbedring ved at tage et halvdagsjob hos Netto eller McD.
Børnepenge desuden afskaffes, og hvis noget så udelukkende gives som personfradag til folk som arbejder.
" Børnepenge desuden afskaffes, og hvis noget så udelukkende gives som personfradag til folk som arbejder. "
god ide. Lad os gøre de fattige..... ja endnu fattigere ! suk
Børnepenge skal gives til dem har brug for dem og ikke direktøren. Det samme burde gælde folkepensionen hvor Mærsk og andre rigmænd nok kunne have til dagen og vejen uden den.
Hvis man, som JBO anser muligheden for at spise sig mæt hver dag, have tag over hovedet og en sjælden gang have mulighed for at deltage i normalt forekommende aktiviteter, som de "selvforsørgende" familier gør.
Så har han ret, så er der ikke fattige i Danmark.
Moderen bør flytte til et sted der er billigere - hvad er der galt med en madras på gulvet i stuen til ungerne - i stedet for et delt værelse? Måske hun skulle leje et hus af låsbysvendsen? De er billige og uden indskud - og man kan høste fra væggen! Og skidt med at børnene rives væk fra deres sociale hverdag, det tager de ikke skade af (hvis de da er rigtige machobørn)
Nå Ironi er nu ophørt.
Jeg vil blot ønske at en del skribenter der har kommenteret denne tråd vil gemme deres indlæg, og tage det frem når de når alderen hvor de har teenagebørn, eller børnebørn endda.
Og jeg vil håbe at de aldrig vil komme i en situation, hvor de har brug for at få hjælp fra den kasse, vi andre mener er vores egen misbrugte pengepung.
Eller at de kender nogen i samme.
Det er så let at være Hr. Karl Smart når man er ovenpå, og livet ligger lige til højrebenet, men verden har det med at forandre sig.
Lad os håbe det ikke sker for jer.
kochman skrev:
" Børnepenge desuden afskaffes, og hvis noget så udelukkende gives som personfradag til folk som arbejder. "
god ide. Lad os gøre de fattige..... ja endnu fattigere ! suk
Ikke at jeg er enig mod forrige citat, men hvad er det lige regeringen er i gang med ?
Hvem rammer det hårdest når basisvarer stiger pga afgifter, når den offentlige transport alligevel stiger trods modsatte løfter (+ en kommende betalingsring). Når det private erhvervsliv kvæles i skatter og afgifter og enten nedlægger eller sender arbejdspladser ud af landet, så de ikke længere er tilgængelige for de "fattige" der gerne vil have et arbejde, eller at en nyuddannet ikke har andre alternativer end dagpenge/kontanthjælp.
God ide, lad os sørge for at der ikke er noget arbejde at få, at vi alle er lige, så der ikke er nogen der gider arbejde, og så kan vi allesammen leve af.... nå ja, suk.
Blacky skrev:
JBO : Hun (på KH) kan f.eks. holde op med at ryge......
Özlem Cecik: Hvad bliver det næste!! At hun kan undvære en seng og ligge på en madras på gulvet??
Jeg undrer mig altså meget over den kommentar fra Özlem. Hun siger det som om, at det vil være fuldstændig forrykt at sove på en madras på gulvet. Det vil det vel ikke være.. Selv hvis hun gjorde, er der i mine øjne stadig laaangt til fattigdom.
Uanset hvordan jeg vender og drejer Carina-eksemplet, kan jeg altså ikke se det som meget andet end et eksempel på en blanding af snæversynethed og egoisme, som jeg synes er meget upassende fra en der får så meget forærende.
Jeg bor i en 3-værelses almen lejlighed i Kbh, som også koster 7400,- eksl. forbrug. Det er rimelig standard for lejligheder af den størrelse, og en del af hendes indkomst er jo boligsikringen, som hun ikke ville få (i samme omfang i hvert fald), hvis hun boede i en lejlighed til 3000,-
Adagio: Hun skal sku da slet ikke bo i det indre KBH så ! Hvad helvede er det der sker oppe i hovedet på snæversynede socialister, hvor fanden i helvede kan man miste sin realitetssans så meget ? hvis man er konstanthjælpsmodtager så kan man ikke bo i det indre KBH, man kan ikke gå i mærketøj, og man kan kan ikke have det nyeste tv !
og ja bær venligts over med formuleringen, jeg er bare frustreret over hvor snotdum man har lov at være i dagens Danmark.
toesinger skrev:
Jeg vil blot ønske at en del skribenter der har kommenteret denne tråd vil gemme deres indlæg, og tage det frem når de når alderen hvor de har teenagebørn, eller børnebørn endda.
Og jeg vil håbe at de aldrig vil komme i en situation, hvor de har brug for at få hjælp fra den kasse, vi andre mener er vores egen misbrugte pengepung.
Eller at de kender nogen i samme.
Det er så let at være Hr. Karl Smart når man er ovenpå, og livet ligger lige til højrebenet, men verden har det med at forandre sig.
Lad os håbe det ikke sker for jer.
Jamen jeg har så alderen hvor jeg har teenagebørn, og har været selvstændig i 11 år, med utroligt svingende "løn" eller i lange perioder har jeg haft penge med på arbejde. Jeg har adskillige gange, og nogle gange flere år i træk kunne ha brugt hjælp fra det offentlige, men har ikke søgt det, da jeg altid har været af den opfattelse at jeg må klare mig selv, og at andre sikkert har mere brug for pengene. Derfor væmmes jeg ad helvede til når jeg ser Carina har siddet på sin flade røv i 20 år og har rullet smøger, men stadig ikke er tilfreds med hvor godt der bliver passet på hende. Det er en fucking skændsel overfor dem der arbejder og trækker læsset.
Jeg har altid betalt min skat med glæde, men jeg synes det er ved at være kørt så meget af sporet med skatter og afgifter, adfærsregulering i hovede og røv, og vi skal alle være ens små grå mus der skal dele alt med hinanden, og helst arbejde for staten.
Jeg ønsker ikke for mine børn at samfundet skal fortsætte i den retning, hvor de ikke får en chance for frit at vælge deres karriere, da de skal holdes nede for at støtte folk der faktisk ikke har behov for det. Men fordi regeringen synes det er ok at de ikke kan tage ansvar for deres liv, og de honoreres for det. (selvf. snakker jeg ikke om dem der VIRKELIG har behov, men kom bare med den klassiske pege fingre af de hjerteløse blå. I min verden er det modsatte hjerteløst, at fjerne folks muligheder fra dem)
Edit: Jeg raser over at debatten går på at gøre kontanthjælpen større. som jo aldrig har været ment som en varig ydelse, men blot et pitstop for en kortere periode man uheldigvis bliver ramt af arbejdsløshed, og ikke som nu, en 20 årig lang guldgrube.
Fokus er helt forkert, fokus skal flyttes til invalidepensionister, førtidspensionister, folkepensionister. Folk hvor størstedele typisk er slidt ned af at have knoklet for velfærdssamfundet, men som i den grad ikke bliver takket nok for deres livslange indsats.
Jeg har et fuldtidsarbejde, men hvis jeg indberegner gæld med i mit budget som denne dame har valgt at gøre, så er mit rådighedsbeløb omtrent det samme som hendes,
når pokeren ikke medregnes.
Jeg har selvfølgelig ikke et barn, men det er også eneste forskel.
Det er dog ikke Carina men systemet vi bør være sure på
Der er ingen grund til at svine hende til. Hun tager hvad hun må iflg reglerne.
Hun kommer selvfølgelig aldrig på arbejdsmarkedet som situationen er nu.
Hvorfor skulle hun det?
Være til grin for 5-10 kroner mere i timen?
toesinger skrev:
Moderen bør flytte til et sted der er billigere - hvad er der galt med en madras på gulvet i stuen til ungerne - i stedet for et delt værelse? (...) Og skidt med at børnene rives væk fra deres sociale hverdag, det tager de ikke skade af (hvis de da er rigtige machobørn)
Mon ikke der er masser af børn der før har flyttet væk fra deres venner, som har klaret det fint. Det er immervæk ikke det sværeste at finde nye venner når man er 12. Bevares, det er da ikke sjovt at flytte fra vennerne, det siger sig selv. Men det betyder altså ikke, at børnene får varige psykiske mén. Og for de, lad os sige 3000kr ekstra der spares i måneden, kunne barnet både gå til fodbold, basket, fødselsdagsfester og få sig et par fine nike-sko. Og det endda helt uden at stakkels Carina skal bide sin skrøbelige stolthed i sig, og bede sin onkel om 200kr nu og da. - som hun jo da slet ikke kan 'tjene' ved at passe sin nevø eller male onkelens flagstang til sommer.
(jeg ved ærlig talt ikke hvad en 3-værelses koster når man kommer lidt ud på landet, men vil tro den kan lejes for 4k. Hvis man altså er for fin til at nøjes med en 2'er til 2 personer)
Jeg går meget ind for at hjælpe dem der har brug for det, men synes reglerne som de er nu, der hjælper alle der kunne minde om at have brug for det, er dybt latterlige (uanset om vi så taler kontanthjælp eller hjemmeboende SU). Men værst af alt er, at nogle af disse folk, stadig føler de bliver uretfærdigt behandlet.
Lasse-DBE skrev:
Adagio: Hun skal sku da slet ikke bo i det indre KBH så ! Hvad helvede er det der sker oppe i hovedet på snæversynede socialister, hvor fanden i helvede kan man miste sin realitetssans så meget ? hvis man er konstanthjælpsmodtager så kan man ikke bo i det indre KBH, man kan ikke gå i mærketøj, og man kan kan ikke have det nyeste tv !
og ja bær venligts over med formuleringen, jeg er bare frustreret over hvor snotdum man har lov at være i dagens Danmark.
Jeg er ikke socialist, og jeg synes bestemt ikke kvinden i eksemplet er fattig. Mange kommenterede bare som om 7400,- i husleje var det vildeste, de nogensinde havde hørt om, men det er altså ikke voldsomt. Hvis hun flytter ud af byen, er huslejen for en 3-værelses vel 5-6000,-, men så falder hendes boligsikring, og hun får muligvis et større transportbehov, så jeg tror ikke det giver meget værdi fra hendes synspunkt.
@Crespo
Jeg synes ikke at en lang diskussion er vedkommende her, vi er SÅ langt fra hinanden. Jeg kan blot ikke godtage dit argument om at staten og systemet fratager dine børn muligheden for at vælge karriere!
Eller andre af dine argumenter iøvrigt.
Alle selvstændige vil da have problemer indimellem, men dine har vel ikke været så store at de fik en epokegørende indflydelse på din økonomi? Så dine børn ikke fik julegaver?
At du så spiller kortet med at du kunne have søgt hjælp er en fail, når du har aktivt cvr nummer kan du intet få.
Det var måske et forslag der kunne hjælpe nogle betrængte selvstændige til at overleve, men det åbner jo også for disse "nassere" som alle vore overførselsindkomstmodtagere jo er!
Men ligesom dig har jeg børn i den uddannelsessøgende alder, og jeg håber og tror på det går dem godt.
Men jeg har også venner i min omgangskreds som ikke er ligeså heldige, En Amalie uden tvtække om du vil.
Vi kan sætte os ned og blive enige om at hun bare skal tage sig sammen og gå i skole - og lære noget, det ville være det optimale for os alle sammen. INCL Amalie. Men Amalies verden er desværre anderledes. Jeg hører selv til dem som ser "de unge mødre" higtligt på youtube, og morer mig over det. Men når man kommer bagom facaden er der jo en sørgelig virkelighed.
Jeg tror (som du sikkert også gør) på gamle dyder om at man skal lære at tjene penge, og at man lære at tage ansvar.
Men så let er vores verden ikke. Jeg synes det er ok at yde hjælp - rimelig hjælp, til de som ikke er så lykkelige at de har reccurser eller bagland til at hjælpe dem.
Jeg synes også at de regnestykker der er lavet her i tråden, for det meste er regnestykker der er lavet helt uden for kontekst.
Men som sagt, enige bliver vi nok ikke.
Merciers padawan skrev:
@ buuren1
Når ikke engang kvinden som har startet debatten kan finde et bedre eksempel, så står det måske ikke så galt til?
Nu plæderer trådstarter vel ikke ligefrem at fattigdom er et problem i Danmark, så derfor anser jeg ikke hendes eksempel for værende anvendbart set ud fra et objektivt perspektiv.
I øvrigt bærer mange folks budgetter præg af, at de enten stadigvæk bor hjemme eller også har været heldige at få en billig bolig, fordi deres forældre skrev dem op til een da de blev født. 7400 er ikke højt sat for en bolig i en hvilken som helst kommune. Og så er forbrug ikke engang medtaget. Derudover er en række af udgifterne i budgetterne latterligt lavt sat. Det virker ikke som om folk ved hvad ting koster nu om stunder.
Og dem der plæderer for at børn kan gå hjemme, når forældrene er arbejdsløse bør vurdere om man vil isolere familierne eller om de skal integreres i samfundet. Det er virkelig ikke i samfundets interesse, at børn kun omgår deres forældre. De har også behov for input fra andre mennesker, senest afbilledet i en række uhyggelige sager om vanrøgt og voldtægter.
Det er muligt, at man kan finde en bolig til 3000, men kan i så ikke lige fortælle mig hvor, for sådan een vil jeg gerne få fingrene i.
Og før at flere hamrer min argumentation ned og kalder mig en rød satan, så er jeg selv af den overbevisning, at man skal klare sig selv i så videst muligt omfang. Samfundsnasseri er ingen tjent med. Når det så er sagt så lever vi i et social-liberalt land, hvor vi hjælper dem der har behov for det.
Med venlig hilsen
Buuren
@toesinger
Snakker ikke om at søge hjælp som selvstændig, jeg er fuldt ud klar over at vi ingen rettigheder har, og bliver betragtet som fjenden. Jeg er ikke engang berettiget til sygedagpenge når jeg har været syg, det skal jeg forsikre mig for hos den sociale ankestyrelse. Det jeg mener er, at der har været en del perioder i mit liv inden jeg blev selvstændig, hvor jeg kunne have trukket på staten. Har aldrig modtaget 1 kr. fra staten, ikke engang SU.
Det vi skal være enige om er, at sagen her drejer sig om Carina som er på kontanthjælp og derfor skal være til rådighed for arbejdsmarkedet, så vi skal ikke ind i en debat om de mennesker der er syge, har haft en skidt barndom eller på andre måder ikke er i stand til at klare sig selv, det er en anden sag.
Hun har i 20 lange år ikke lavet en skid andet end at kradse penge ind.
Jeg har i de svære perioder som selvstændig selv haft jævnligt dårlig samvittighed over for mine børn, fordi jeg arbejder så mange timer, at det til tider har været på bekostning af dem, deres fritidsaktiviter og generelt familie kvalitetstid. Og så sidder Carina der med ikke andet end tid og en god fast indtægt til at sørge godt for sit barn og bitcher.
Så pisser det mig virkeligt voldsomt af, at Özlem mener hun er fattig og skal forgyldes for hendes indsats, og at vedkommende selv står frem og kritiserer hvor godt der i virkeligheden bliver passet på hende. Det er en skændsel. Jeg er pinlig på vegne af mine elever i virksomheden, som yder en kæmpe indsats hver dag for en brøkdel af hvad Carina sidder derhjemme og kradser ind.
Edit: Og jo, mine børns muligheder bliver da i den grad taget fra dem, når vi skal adfærdsreguleres i hoved og røv, når man ikke må skille sig lidt ud, og når man skal bukkes forover fra morgen til aften hvis man forsøger at gøre en indsats.
@Crespo
Jeg kan kun gentage, at vi er SÅ langt fra hinanden som vi kan være.
dit citat:
Og så sidder Carina der med ikke andet end tid og en god fast indtægt til at sørge godt for sit barn og bitcher.
citat slut.
Det kan godt være hun også er mindrebemidlet rent mentalt, men mon dog ikke hun gerne ville bytte sit liv.
Vi skal prøve at forhindre der kommer flere i samme situation. Du er selv selvstændig - antager du Carina?
Hvad skal hun lave (ud over at tage sig sammen og få et job?)
Nej, jeg synes heller ikke at vi skal poste ud på folk der ikke vil. Ideelt ville det være hvis dem der ville, også kunne, dernæst kunne vi koncentrere os om dem der ikke ville. Og der kunne vi måske være lidt mere enige!
Men arbejdsløshed er i dag et faktum. Og det er så let at komme med sin egen historie og fortælle hvordan man gik 4 år i planteskole og tjente sin løn inden man gik med aviser.
Det gjorde jeg selv :-) og jeg håber at jeg har givet det videre, men ikke alle har det sådan, så kan vi tryne dem og råbe samfundsnassere, eller vi må hjælpe dem.
En evig forsørgelse er helt sikkert ikke en god hjælp, men at beskære forsørgelsen er da slet ingen hjælp.
Men at tro at "de bare skal få et job - fordi det kunne jeg" er da i mine øjne naivt.
Men iøvrigt startede tråden med JBOs udmelding. Jeg tror egentlig Carina er låst fast efter 20 år, hvad kan vi gøre for hendes børn?
@toseinger
"Det kan godt være hun også er mindrebemidlet rent mentalt, men mon dog ikke hun gerne ville bytte sit liv."
Hun har haft en chance på 20 år, så nej, det tror jeg ærligt talt ikke.
"Vi skal prøve at forhindre der kommer flere i samme situation. Du er selv selvstændig - antager du Carina?"
Nej det gør jeg ikke af flere årsager.
Hun har 0 erhvervserfaring, og vil forvente en løn omkring 30.000 som ufaglært før det kan svare sig for hende at lette røven.
Desuden har jeg skåret ned de sidste 3 år, da mange af mine kunder placerer de ordrer der er lidt kød på i sverige eller tyskland, da vi er for dyre i Danmark. Det ser ud til med nuværende regering og en byge af flere afgifter, at jeg skal til at skære yderligere ned, da vi får endnu færre ordrer ind pga endnu dårligere konkurrenceevne. Det giver iøvrigt et røvdårligt arbejdsmiljø for de ansatte, som altid er pressede og render med røven i vandskorpen for at overholde deadlines, da vi jo er tvunget til at være færre ansatte. De faste udgifter til bygninger, udstyr osv forsvinder jo ikke.
Så det ligner en bjørnetjeneste der bliver gjort for hende ved at øge hendes kontanthjælp, da hun bliver fjernet endnu mere fra arbejdsmarkedet.
"Hvad skal hun lave (ud over at tage sig sammen og få et job?)"
Sæt hende til at lave noget samfundsnyttigt for alle de penge hun får, så kan hun måske lære at begå sig på arbejdsmarkedet, muligvis indsamle lidt erhvervserfaring samtidig, og hvis hun er heldig kan hun få skabt sig et netværk der måske kan hjælpe hende videre.
"Nej, jeg synes heller ikke at vi skal poste ud på folk der ikke vil. Ideelt ville det være hvis dem der ville, også kunne, dernæst kunne vi koncentrere os om dem der ikke ville. Og der kunne vi måske være lidt mere enige!"
Og det løses bedst ved at det kan ikke kan svare sig at arbejde, at firmaer ikke kan ansætte ufaglært arbejdskraft til under 30.000, og ved at fjerne arbejdspladser fra landet fordi de bliver kvalt af afgifter der skal finansiere bla. KH ? eller det modsatte ?
"Men arbejdsløshed er i dag et faktum."
I den grad, og den bliver langt større med denne udvikling.
"Og det er så let at komme med sin egen historie og fortælle hvordan man gik 4 år i planteskole og tjente sin løn inden man gik med aviser."
øh ja, fordi det burde være standard.
"En evig forsørgelse er helt sikkert ikke en god hjælp, men at beskære forsørgelsen er da slet ingen hjælp. Men at tro at "de bare skal få et job - fordi det kunne jeg" er da i mine øjne naivt."
Det der er naivt i mine øjne er, at tro at folk ikke vil udnytte det, og det bliver langt sværere/dyrere at lokke folk i arbejde når vi fjerner loftet og øger kontanthjælpen. Der er fri uddannelse til alle, er det ikke bare at komme i gang ?
Nå nej, det kan jo ikke svare sig i forhold til kontanthjælp, og der er jo alligevel ikke job når jeg er færdig, whats the point.
"Men iøvrigt startede tråden med JBOs udmelding. Jeg tror egentlig Carina er låst fast efter 20 år, hvad kan vi gøre for hendes børn?"
Jep, jeg brækker mig også.
Giv barnets mor nogle pligter for de penge hun får, så barnet ikke vokser op med den indstilling at det ikke kan svare sig, og de er sgu da for dumme dem der knokler for mig.
"Özlem Cekic siger nu, at Carina ved nærmere eftertanke ikke er fattig alligevel. Men hvad så med alle de andre modtagere af kontanthjælp under kontanthjælpsloftet, som SF kalder fattigdomsydelser? De får jo det samme som Carina, hvis de er i samme situation. Der er lighed for socialloven i Danmark. Hvorfor skal de så alle have flere penge, hvis deres og Carinas ydelse faktisk er helt fin og ikke som påstået udløser fattigdom?"
Det skal de fordi... Bare fordi
@creslo
Ufaglært arbejdskraft til under 30k?
Tror godt jeg vil være formidler af den slags!
Jeg har aldrig før følt mig så godt, gammeldags forarget, som da jeg hørte Özlems debat med JBO.
At hun kan lyve, manipulere samt nedgøre JBO, og fuldstændig se bort fra det faktum at denne kvinde har en fantastisk indkomst kontra hendes indsats og situation, er så nedladende overfor stort set hele landets befolkning, at jeg kunne brække mig.
Özlem er fuldstændig uden realitetssans og fornuft, eller også er det et lavt, manipulerende forsøg på at gøre sig populær hos laveste sociale gruppe.
Jeg har en mor der er offentligt ansat og knokler både dag og nat for at hjælpe unge, psykisk syge mennesker - hun får samme beløb udbetalt om måneden, som denne "stakkels" kvinde, hvis påståede angst uden tvivl bliver forstærket, udelukkende fordi dette årtusindes værste politiker skal prøve at lege ridder på fuldstændig uholdbar grund, og nu har gjort Carina til en "celebrity" med samme popularitet som Rebecca Black. Min mor har dog ejerlejlighed, bil og årlig (eller flere årlige) udlandsture. Hvordan i alverden kan det dog lade sig gøre?
Jeg selv har i år arbejdet 2000+ timer - Carina har ikke arbejdet.
Hun har fået udbetalt ca. 20.000 kr. mere end mig i år, og det er hende der brokker sig.
It's a mad world.
Omkring hendes budget:
- 7.400,- i husleje (inkl. vand og varme formoder jeg) er virkelig højt når man er på kontanthjælp, men sikrer selvfølgelig en høj boligstøtte. Men, så vidt jeg kan regne ud, vil hendes boligstøtte kun falde 700 kr., hvis hun finder en lejlighed der er 2000 kr. billigere. Dvs. der er 1300 kr. at hente i budgettet, hvis hendes husleje falder med 2.000.
- 700 kr. i el = 8.400 om året. Da jeg boede sammen med 2 venner (3 unge mænd, 3 fladskærme, 3 bærbare, 3 mobiler, tørretumbler, vaskemaskine, opvaskemaskine osv.) brugte vi samme beløb. Hvordan i alverden hænger det sammen med en alenemor der har ét barn? Det tyder på hun har fladskærm, computer, alt i hvidevarer m.m. med det elforbrug.
- 500 kr. i mobilregning. Hvorfor? iPhone med fri data?
- Smøgerne - Ja, det er fint at hun "stresser af" når hun ryger, men det er for helvede et behov hun selv har skabt. Når hun så samtidig påstår, at hun må tigge hos familien for at få råd til sko, må hun for helvede smide de smøger i skraldespanden. 500 kr/mdr i 20 år er 120.000 kr. Så tror jeg sønnike kunne have fået alle de Nike sneakers han kunne finde i butikkerne.
For at kigge på det mere langsigtede perspektiv, er det jo også fuldstændig til grin, at hun skal tjene ca. 25.000/mdr for at opnå samme indtægt og dermed levestandard som hun gør nu. Det giver intet incitament til at arbejde, og hun vil derfor have været en kæmpe udgift for staten fra hendes 16. år til hun engang ikke er her længere. Den udgift er åbenbart ikke stor nok, mener den kære Özlem.
Summa summarum, hvis denne kvinde kunne finde en smule ære, anstændighed og økonomisk ansvarlighed frem i kroppen, kunne hun uden tvivl finde 2.000 kr. yderligere i budgettet - uanset hvad, er hun ikke i nærheden af, hvad man kan kalde fattig.
toesinger skrev:
@creslo
Ufaglært arbejdskraft til under 30k?
Tror godt jeg vil være formidler af den slags!
Det bliver desværre udviklingen efter nytår når de fjerner fattigdomsydelserne.
360k årligt uden at lave noget + børnepenge og pension.
Ja hvis man kan få det så melder jeg mig også ud.
Samtidig vil jeg søge om en julekurv og en realitetssans.
Buuren1 skrev:Merciers padawan skrev:Det er muligt, at man kan finde en bolig til 3000, men kan i så ikke lige fortælle mig hvor, for sådan een vil jeg gerne få fingrene i.
@ buuren1
Når ikke engang kvinden som har startet debatten kan finde et bedre eksempel, så står det måske ikke så galt til?
maps.google.com/?ll=55.636966,12.61342&spn=0.005232,0.009227&t=h&z=17&vpsrc=6
Vi bor i den boligblok der. 3000/måneden.
Mener du at en kontanthjælpsmodtager har ret til at bo i indre København, eller mener du at man godt kan "nøjes" med en almindelig bolig til 3000/måneden?
Buuren1 skrev:
Det er muligt, at man kan finde en bolig til 3000, men kan i så ikke lige fortælle mig hvor, for sådan een vil jeg gerne få fingrene i.
maps.google.com/?ll=55.636966,12.61342&spn=0.005232,0.009227&t=h&z=17&vpsrc=6
Vi bor i den boligblok der. 3000/måneden.
Mener du at en kontanthjælpsmodtager har ret til at bo i indre København, eller mener du at man godt kan "nøjes" med en almindelig bolig til 3000/måneden?
hvor mener du så de fattige i skal bo? på als?
3000kr pr mnd for bolig er utroligt lavt sat. i det berømte politker eksempel havde hun vist børn.
hvis boligen koster 3000. dertil kan så lægges andre udgifter, ince fællesudgifter og indboforsikring etc.
Jeg mener det er et helt fair beløb hun får.
Hun modtager jo ikke det beløb, fordi hun ikke ønsker sig mere - hun har helt sikkert ikke bestemt sig for ikke at få et job (og tjene mere)
Men det er sandt som den snedige politiker fik sagt: I teorien bør ingen være på kontanthjælp i længere tid.
enten kan man ikke arbejde, og bør enten få ændret sin sygdoms/afhængigheds/uddannelses situation, eller man bør få en pension.
Der kan argumenteres for at systemet i de andre situationer har fejlet.
Jeg bestrider ikke at der er boliger til 3000 kr om måneden, men dem der er, er der lang lang venteliste på eller også er det ejer eller andelsboliger. De to sidste gider jeg end ikke bruge tid på, for har man en sådan kan man slet ikke få kontanthjælp og er derfor irelevant for diskusionen.
Der er en grund til at Ritt Bjerregaard i starten af årtusindet vandt en valgkamp på mottoet 5000 boliger til 5000 kr. og det er at der reelt ikke er nogle boliger i Københavns kommune der er billige og som samtdidigt er ledige. Derfor er det fuldstændigt ligegyldigt om den omtalte person bor på Amalienborg eller en lejlighed i indre by.
At folk så kan blive forarget over det er en anden sag.
Aurvandil
Det er dog ikke Carina men systemet vi bør være sure på
Der er ingen grund til at svine hende til, for hun kommer selvfølgelig aldrig på arbejdsmarkedet som situationen er nu.
Hvorfor skulle hun det?
Være til grin for 5-10 kroner mere i timen?
For det første arbejder hun ikke nu, hun har ingen timeløn, men får derimod foræret en håndfuld penge hver måned, så man kan ikke tale om at hun går op eller ned ift. et timetal.
Hvis hun nu får 20 timer om ugen i Netto, (ca 100kr/t) kan hun opretholde en månedsløn på ca 8600kr brutto. Det er rundt regnet 6700kr netto.
Kontanthjælp 9800kr netto
Hvad??
Kontanthjælpen skal ned så den er halvdelen af hvad man får af at tage et lavtlønsjob på deltid. Alt andet er fuldstændig forrykt.
KageKongen skrev:
hvor mener du så de fattige i skal bo? på als?
3000kr pr mnd for bolig er utroligt lavt sat. i det berømte politker eksempel havde hun vist børn.
hvis boligen koster 3000. dertil kan så lægges andre udgifter, ince fællesudgifter og indboforsikring etc.
Jeg mener det er et helt fair beløb hun får.
Hun modtager jo ikke det beløb, fordi hun ikke ønsker sig mere - hun har helt sikkert ikke bestemt sig for ikke at få et job (og tjene mere)
Men det er sandt som den snedige politiker fik sagt: I teorien bør ingen være på kontanthjælp i længere tid.
enten kan man ikke arbejde, og bør enten få ændret sin sygdoms/afhængigheds/uddannelses situation, eller man bør få en pension.
Der kan argumenteres for at systemet i de andre situationer har fejlet.
Hvis hun intet job har, må vi vel antage at det mest optimale er at hun skal bo i det absolut fattigste sted i Danmark. At bestemme hvor hun selv bor når det er andres penge hun lever for, er en luksus man ikke kan forvente.
Vi lever min far, mig på 19 og min søster på 15 i en lejlighed til 3000. Det er da ikke lavt sat, det er realistisk sat. Det er på ingen måde en luksusbolig, eller har specielt god beliggenhed, men det er da helt fint standard niveau.
De andre udgifter kender jeg ikke til, men vi må da antage at det er hamrende lave, siden hun ikke kan forvente forbrugsgoder, når hun lever for andres penge - og derfor kun skal have ret til husly og ernæring.
Din påstand går på at hun helt sikkert IKKE har bestemt sig for IKKE at få et job. Flot formuleret. Vil du mene at du kan verificere den påstand? Du må huske på hun har været på kontanthjælp i 20 år, og dermed er til rådighed for arbejdsmarkedet. Hvis hun, som du postulerer, gerne ville have et job, hvordan kan det så lade sig gøre for hende at være på kontanthjælp i 20 år i træk?
Udover det - så selvom hun intet job kunne finde, burde ydelserne ikke være så høje. Ligegyldig hvad grunden er; ydelserne burde kunne dække til husly og ernæring, intet andet.
Viggopwnz skrev:
Hvis hun intet job har, må vi vel antage at det mest optimale er at hun skal bo i det absolut fattigste sted i Danmark. At bestemme hvor hun selv bor når det er andres penge hun lever for, er en luksus man ikke kan forvente.
Udover det - så selvom hun intet job kunne finde, burde ydelserne ikke være så høje. Ligegyldig hvad grunden er; ydelserne burde kunne dække til husly og ernæring, intet andet.
Hvad du her plæderer for kaldes i daglig tale for ghettoer
Buuren1 det står jo dig og ligesindede frit for at hjælpe disse mennesker, men det er jo lettere at stjæle og bruge andre folks penge.
Rottegift2 skrev:
Buuren1 det står jo dig og ligesindede frit for at hjælpe disse mennesker, men det er jo lettere at stjæle og bruge andre folks penge.
Jeg hjælper skam også disse folk via skattebilletten. Hele vores samfund er bygget op, så alle mennesker skal behandles godt. Kan du ikke lide det, bør du måske overveje at skifte opholdssted.
Hvad mener du i øvrigt med at stjæle? Er det et forsøg på at modernisere udtrykket Janteloven?
@ Buuren1
Vil du ikke definere 'stjæle' som at tage en værdi, materiel, kapital, fra en som ejer det? Så handler det så videre om hvad definitionen 'at eje' er. Ifg. lovgivning er skat ikke at stjæle, men ideologisk set så kan man sagtens argumentere for at det er at stjæle. Det kan godt være det er relevant at pointere, men du kan sagtens bruge den udtryksform :)
Nej, jeg mener at pengene bliver stjålet fra mig af staten.
Og hvad mener du helt præcist med at jeg forsøger at modernisere janteloven?
Det er da forrykt at du mener at du skal bestemme om JEG skal betale penge til folk som hende Carina i ovenstående eksempel, som jeg siger står dt dig frit for om du vil, jeg er bare ikke interreseret i at give noget til hende.
Rottegift2 skrev:
Nej, jeg mener at pengene bliver stjålet fra mig af staten.
Og hvad mener du helt præcist med at jeg forsøger at modernisere janteloven?
Det er da forrykt at du mener at du skal bestemme om JEG skal betale penge til folk som hende Carina i ovenstående eksempel, som jeg siger står dt dig frit for om du vil, jeg er bare ikke interreseret i at give noget til hende.
Det er forrykt at jeg mener noget, ja så har man hørt det med. Lær at læse før du tillægger mig motiver og bevæggrunde.
Du lever i det danske samfund og jeg går ud fra, at du betaler skat ligesom alle andre. Så jeg mener ikke noget i den henseende, det gør staten. Har du et problem med det, så synes jeg du skulle involvere dig i politik og lægge kræfter i at ændre det du er utilfreds med.
Tak for de gode råd om hvad jeg skal og ikke skal, og det er da dejligt, at jeg nu godt må have lov at blive boende i landet, selvom jeg ikke synes du skal have lov til at bestemme hvad jeg bruger mine penge på.
Men hvis du er i det rette sindelag har du vel en gulaglejr i bagtankerne til dem som ikke vil det samme som dig.
Rottegift2 skrev:
Tak for de gode råd om hvad jeg skal og ikke skal, og det er da dejligt, at jeg nu godt må have lov at blive boende i landet, selvom jeg ikke synes du skal have lov til at bestemme hvad jeg bruger mine penge på.
Men hvis du er i det rette sindelag har du vel en gulaglejr i bagtankerne til dem som ikke vil det samme som dig.
Jeg er stadig spejlblank med hensyn til hvor jeg skriver, at jeg bestemmer hvad dine skattepenge skal bruges til. Kan du ikke lige sige hvor jeg gør det??
Med hensyn til det andet er det jo altid nemt at sidde bag skærmen og brokke sig om stort og småt. Dejlig anonymt og man kan svine gud og hver mand til. Min pointe er blot, at hvis du er utilfreds med tingenes tilstand, så synes jeg da du skulle involvere dig og gøre en indsats for at gøre tingene bedre. Prøv at margnalisere dig selv lidt fra pøbelen af emsige danskere, der åbenlyst betaler for meget i skat.
Det er jo ganske forrygende at du antyder at jeg sviner andre til, medmindre det er dig selv du hentyder til selvfølgelig.
Og igen har du den der trang til at fortælle mig hvad jeg skal og ikke skal.
Rottegift2 skrev:
Det er jo ganske forrygende at du antyder at jeg sviner andre til, medmindre det er dig selv du hentyder til selvfølgelig.
Og igen har du den der trang til at fortælle mig hvad jeg skal og ikke skal.
ok, vi kommer vist ikke videre her. Hav en god aften.
Det forarger mig helt vildt, at hun har så mange penge uden at lave en skid, mens jeg og andre studerende (Danmarks fremtid), lever for under halvdelen. Der kan man da vist tale om forkert prioritering. Jeg brækker mig.
@Rottegift
Du betaler intet til carina, det er mig der gør det!
Jeg betaler så tilgengæld ikke til dine børns sygehusophold ifb. med barsel. For det kan ikke være min sag.
Så "dine skattekroner" går til dig selv, og mine går til carina.
Iøvrigt kunne du helt have sluppet for at betale skat hvis vores samfund havde stået lidt i stampe i ca 200 år. Dengang betalte man ikke skat - jovist, der var afgifter på det man producerede. Men som almindelig IT medarbejder i år 1811 skulle man stort set kun hæve sin løn, og forsørge sin familie. Herremanden gav dig hvad du var værd - og svarede så skat eller hvad du vil kalde det af den værdi du arbejdede ind hos ham. Gradvist har tiderne ændret sig, så nu er der lagt skat på arbejde udover den gammelkendte på udbytte. Men stadig er det du betaler i skat dybest set et udtryk for en forventet værdi af din produktion.
Aftaler du en timeløn på 200kr med din arbejdsgiver, så har han en forventning om at dit arbejde er det værd, og at du kan være tilfreds med det beløb.
Beløbet er fiktivt, for isoleret set kunne det ligeså godt være 100 eller 500. Det er ligegyldigt for dig, du skal blot have hvad herremanden vil give dig. At vi nu beskattes er også totalt ligegyldigt ud af "dine" skattepenge.
Hele vejen igennem har din værditilvæktst til samfundet båret en fælles byrde, fra dengang du ikke betalte skat (set på din lønseddel) til i dag hvor skatten fylder en voldsom del.
Man kan så diskutere om en frisørsvend bibringer det samme til samfundet som en murerarbejdsmand, Men som vi har valgt vores samfund - så betaler de ligemeget i skat af samme kroner. Sygeplejersken er ansat af herremanden, men betaler også skat. Nogle af dem tager sig af nedgroede negle, og andre af narkoser under svære operationer.
Hvem betaler du til?
Nu kommer du med en udtalelse om at du ikke vil betale til carina.
Det lyder jo let og i manges ører tiltalende.
Men sådan er livet altså desværre ikke, du er medlem af et samfund som har accepteret carina. Det er desværre et samfund der har tabt carina, og så må vi aflive hende eller betale for hende. Vi kan godt bestemme at hun fandme bare skal tage sig sammen og få et job. Men hvilket? hvad kan hun og magter hun?
Vi kan også godt sætte hendes beløb ned.
Men hvad er følgerne?
Det er klart at carina ikke er et umiddelbart aktiv for et produktivt samfund, men hvor skal vi gøre af hende? Og hvad med hendes børn (som hun valgte at få da hun var på kontanthjælp) Var det forkert? skulle hun have været stearilliseret efter to år på støtte?
Jeg forstår jer simpelthen ikke.
toesinger,
Du taler som de fleste på din fløj, i disse situationer. Jeg tillader mig at sætte dig i bås på venstrefløjen, ret mig hvis jeg tager fejl.
Det er ikke et spørgsmål om hvorvidt man vil betale skat eller ej, eller betale for Carina eller ej.
På trods af jeg nok tilhører det mere liberale segment, betaler jeg gerne til det velfærdssamfund vi har.
Men hvor er grænsen? Hvornår stopper "galskaben", så at sige.
Carina får udbetalt mere end jeg gør, efter jeg har arbejdet mine ugentlige 40 timer +/-, og betalt mine skattekroner "til hende". Nu vil hun så have mere.
Hvis vi giver efter for de uhyre krav der efterhånden er, fra den kæmpe mængde danskere på overførselsindkomster, kan din flotte livsanskuelse om at hjælpe hinanden i dette skønne samfund vi alle har accepteret at leve i, slet ikke lade sig gøre.
Incitamentet til at arbejde er forsvundet, og da der desværre skal penge i kassen, for at penge kan forlade kassen, vil de øgede overførselsindkomster og faldende skatteindtægter, ødelægge hele dit glansbillede. Da det efterhånden er et fåtal der bekymrer sig om stoltheden ved at være selvforsørgende, kan vi nok desværre heller ikke trække det es ud af ærmet, det er noget nemmere at melde sig ved nærmeste kommunale kontor.
Der skal være et sikkerhedsnet til dem der ikke kan - men de skal ikke forvente en ligeså god - eller højere - levestandard end dem der forsørger og forsøder deres tilværelse.
Jeg forstår dig simpelthen ikke.
Jamen hov jeg vil sørme heller ikke have at du betaler for min families eller mit sygehusbesøg.
Privatiser alt og afskaf staten.
Og hvad er det for nogle underlige pseudoværdier du blander ind i debatten, hvis der er nogen der vil betale for at blive klippet, så skal der nok være folk der vil klippe håret. om det har større "værdi" for samfundet kan jeg ikke se har nogen relevans i den her henseende.
Og hvad er følgerne ved at sætte hendes kontanthjælp ned?
Det store billede: Du kan jo spørge landets førende økonomer.
Nedsættelse af overførselsindkomster er det eneste store redskab i den danske økonomi, der alt andet lige ikke har nogen målkonflikter. Dvs. alle økonomiske nøgletal forbedres hvis beløbet sænkes.
På det personlige plan: Det kunne være Carina var så uheldig at lære lidt om selvdisciplin, økonomisk ansvarlighed og sunde prioriteringer, hvis hendes indtægt var lavere. Så kunne hun måske fatte, at man ikke ryger og har dyre elektroniske apparater, og generelt uhyrlige udgifter på flere overflødige punkter, hvis man ikke har råd til sønnikes sko. Jeg ville slå hånden af min mor, hvis hun, da jeg var lille, havde nægtet mig basale ting som tøj og sko, fordi hendes dyre og usunde vaner, finansieret af hårdt arbejdende folk, fortsatte i al uendelighed.
Er på ingen måde enig med liberal alliance og da slet ikke Joachim B. Olsen..kunne i øvrigt være sjovt at se hvor meget han selv har bidraget med til den fælles kasse inden han blev valgt + klonkede vild med dans.
Når det så er sagt er han fint inde her, dog mest pga. Cekic ikke kan holde på to kort.. og eksemplet/debatten viser meget godt hvorfor vi skal have flere ind i politik der har været ude i den "virkelige verden".
Jeg har mere respekt for kriminelle end kontanthjælpsmodtagere, i det mindste gør de en indsats for at være selvforsynende :)
@langeløg
Selvfølgelig skal der være grænser. Men spørg dig selv om det er korrekt at du kunne melde dig ud af samfundet, og derved få en øget levestandart?
Åbenbart, da Carina ikke bør tage arbejde til under 30K om måneden.
Og ja, jeg er ræverød - og stolt af det, og derfor er jeg glad for at kunne fortælle at jeg ikke kan hamle op med dit argument om at alle nøgletal siger at der ikke er nogle målkonflikter på nedsættelse af kontanthjælp.
Giv da de mange folk på overførselsindkomster et job så de også kan præsentere sig som, "hvilketsomhelsterhverv" når de mødes med andre i sociale situationer.
Intet job er så skidt, at det ikke er værd at udføre. Men gør det med ordnede forhold, der lever op til arbejdsmarkedets standarder, så de ikke er 2. klasses borgere.
langeløg skrev:
Jeg har aldrig før følt mig så godt, gammeldags forarget, som da jeg hørte Özlems debat med JBO.
At hun kan lyve, manipulere samt nedgøre JBO, og fuldstændig se bort fra det faktum at denne kvinde har en fantastisk indkomst kontra hendes indsats og situation, er så nedladende overfor stort set hele landets befolkning, at jeg kunne brække mig.
Özlem er fuldstændig uden realitetssans og fornuft, eller også er det et lavt, manipulerende forsøg på at gøre sig populær hos laveste sociale gruppe.
Jeg har en mor der er offentligt ansat og knokler både dag og nat for at hjælpe unge, psykisk syge mennesker - hun får samme beløb udbetalt om måneden, som denne "stakkels" kvinde, hvis påståede angst uden tvivl bliver forstærket, udelukkende fordi dette årtusindes værste politiker skal prøve at lege ridder på fuldstændig uholdbar grund, og nu har gjort Carina til en "celebrity" med samme popularitet som Rebecca Black. Min mor har dog ejerlejlighed, bil og årlig (eller flere årlige) udlandsture. Hvordan i alverden kan det dog lade sig gøre?
Jeg selv har i år arbejdet 2000+ timer - Carina har ikke arbejdet.
Hun har fået udbetalt ca. 20.000 kr. mere end mig i år, og det er hende der brokker sig.
It's a mad world.
Omkring hendes budget:
- 7.400,- i husleje (inkl. vand og varme formoder jeg) er virkelig højt når man er på kontanthjælp, men sikrer selvfølgelig en høj boligstøtte. Men, så vidt jeg kan regne ud, vil hendes boligstøtte kun falde 700 kr., hvis hun finder en lejlighed der er 2000 kr. billigere. Dvs. der er 1300 kr. at hente i budgettet, hvis hendes husleje falder med 2.000.
- 700 kr. i el = 8.400 om året. Da jeg boede sammen med 2 venner (3 unge mænd, 3 fladskærme, 3 bærbare, 3 mobiler, tørretumbler, vaskemaskine, opvaskemaskine osv.) brugte vi samme beløb. Hvordan i alverden hænger det sammen med en alenemor der har ét barn? Det tyder på hun har fladskærm, computer, alt i hvidevarer m.m. med det elforbrug.
- 500 kr. i mobilregning. Hvorfor? iPhone med fri data?
- Smøgerne - Ja, det er fint at hun "stresser af" når hun ryger, men det er for helvede et behov hun selv har skabt. Når hun så samtidig påstår, at hun må tigge hos familien for at få råd til sko, må hun for helvede smide de smøger i skraldespanden. 500 kr/mdr i 20 år er 120.000 kr. Så tror jeg sønnike kunne have fået alle de Nike sneakers han kunne finde i butikkerne.
For at kigge på det mere langsigtede perspektiv, er det jo også fuldstændig til grin, at hun skal tjene ca. 25.000/mdr for at opnå samme indtægt og dermed levestandard som hun gør nu. Det giver intet incitament til at arbejde, og hun vil derfor have været en kæmpe udgift for staten fra hendes 16. år til hun engang ikke er her længere. Den udgift er åbenbart ikke stor nok, mener den kære Özlem.
Summa summarum, hvis denne kvinde kunne finde en smule ære, anstændighed og økonomisk ansvarlighed frem i kroppen, kunne hun uden tvivl finde 2.000 kr. yderligere i budgettet - uanset hvad, er hun ikke i nærheden af, hvad man kan kalde fattig.
Jeg er 100% enig i dit indlæg. langeløg. Dit indlæg kan jeg kun tilslutte mig.
Kvinden lever over evne, kort og godt. Og vi skal åbenbart acceptere hendes levestandard, men ikke nok med det også acceptere at hun så efter overforbruget rent faktisk står med et økonomisk problem.
Selvforskyldt uanset hvordan man vender og drejer det, og hendes eget ansvar at få budgettet til at hænge sammen. Det magter hun åbenbart ikke.
@ toesinger
Det kan jeg ikke. Jeg har ikke børn, så ingen børnepenge til mig. Boligstøtte kan jeg heller ikke få - måske få hundrede kroner - da vi er 2 indkomster på adressen.
Jeg drager ikke min egen løn ind i diskussionen for at sammenligne mig med hende, og sige at jeg hellere vil have kontanthjælp. Jeg nævner det pga et princip om retfærdighed og belønning. Det er ikke retfærdigt at de flittige, dem der kæmper for deres egen og landets overlevelse, nærmest skal nedgøres af nogle forbandede SF'ere. Jeg havde aldrig forventet fra et "arbejderparti", at arbejdernes indsats skal latterliggøres ved, at ville tilbyde de inaktive mere end de aktive. Det er ikke retfærdighed, det er ikke sund fornuft, og det er ikke troskab mod egne værdier.
De 30.000 har jeg aldrig nævnt - jeg har nævnt 25.000, hvilket er sandt i hendes tilfælde. Muligvis lidt lavere, da hun stadig ville modtage børnepenge. Lad os nu sige, at hun var fuldstændig klar til et arbejde - hun kan trods alt passe barn og hund - så skal hun finde et fuldtidsjob, altså 37 timer om ugen, med minimum kr. 140 i timen. Hvordan skal det nogensinde kunne lade sig gøre for en ufaglært og uuddannet person, der ikke har arbejdet i 20 år? Hvis hun var i stand til at arbejde fra i dag til hun skulle på pension, kunne hun bidrage til statskassen i 29 år, i stedet for at tage fra den resten af hendes liv. Men det bliver aldrig aktuelt, da det ikke kan betale sig for hende.
Alle ville gerne give dem et job, men det kan vi ikke. Og det er heller ikke det jeg siger vi skal. Jeg siger vi skal begrænse de offentlige ydelser til dem nu, ellers vil de ALDRIG komme tilbage på arbejdsmarkedet. Jeg tror på det er nedværdigende at skulle leve af andre folks penge hele sit liv, jeg tror på de fleste gerne ville arbejde. Men der er intet incitament for at gøre det nu.
Bottomline er: Det nytter ikke noget at give hende et "meningsløst" job som du nævner, hvis det er offentligt - så er hun stadig en udgift. Og ingen privat virksomhed vil betale hende de ca. 25.000/mdr hun ville "kræve" for at komme i arbejde. Og de sidste linjer her, er fuldstændig faktuelt, og ikke noget du kan komme uden om med dine bløde værdier.
At vi så samtidig er kommet så langt nu, at hun kræver mere end hun i forvejen får, ryster mig. Jeg ville ALDRIG nogensinde kunne leve med den ydmygelse, at bede folk der finansierer hele min tilværelse, om mere mere mere. Fy for satan.
@Danne
Tak for linket. Puha, jeg synes det er pinligt at høre på den kvinde. Ligesom at se klovn eller the office.
Der er lavet en undersøgelse af hvad et gift par på kontanthjælp får udbetalt. Undersøgelsen viser at hvis den ene får et job skal personen have en bruttoløn på over 32k om måneden før det kan betale sig i forhold til hvad parret får udbetalt netto på kontanthjælp.
toesinger skrev:
360k årligt uden at lave noget + børnepenge og pension.
Ja hvis man kan få det så melder jeg mig også ud.
Samtidig vil jeg søge om en julekurv og en realitetssans.
Jeg forstår ikke hvorfor du ikke vil forholde dig til virkeligheden, den er nemt tilgængelig og meget sort på hvidt i det her tilfælde.
Prøv at regne lidt på det hvis hun får ca 2000 mere udbetalt i KH efter nytår.
Edit: Det er alene for det kan svare sig for hende. Udover det, så stiger hendes udgifter højst sandsynligt på transport og evt. på tøj/personlig pleje/makeup hvis hun skal være præsentabel hver dag, hvilket jo ikke er nødvendigt når man går hjemme. Det kan selvfølgelig være at hun har klædeskabet og beautyboxen fuld, så det ikke belaster hendes økonomi mere end i forvejen, men resten af hendes forhøjede udgifter vil hun da have dækket ind under lønnen.
Viggopwnz skrev:
Hvis hun intet job har, må vi vel antage at det mest optimale er at hun skal bo i det absolut fattigste sted i Danmark. At bestemme hvor hun selv bor når det er andres penge hun lever for, er en luksus man ikke kan forvente.
Vi lever min far, mig på 19 og min søster på 15 i en lejlighed til 3000. Det er da ikke lavt sat, det er realistisk sat. Det er på ingen måde en luksusbolig, eller har specielt god beliggenhed, men det er da helt fint standard niveau.
Har du nogensinde selv forsøgt at lede efter et sted at bo? At finde en lejlighed til 3 personer til 3000,- om måneden er endog meget sjældent, uanset hvor det så måtte være. Din far må have stået på venteliste i 30 år eller kende nogen, der kender nogen.
Synes det er vigtigt at tage dabatten, og der er mange gode indlæg.
1. Findes der fattige i DK?
-nej. og så alligevel (men det er jo ikke de hjemløse, subsitensløse, psykisk syge mm. regeringen lige nu vil hjælpe, det er kontanthjælpsmodtagere)
2. Findes der enlige forældre som er forsørgere for 2 børn (eller flere) og ikke har noget job, der lever et fattigt liv, som rammer børnene, i DK?
-Ja. og det behøver ikke være ens egen skyld (man kan have mistet sin samlever i en ulykke, man kan være blevet vraget for en anden, og stillet skidt efter skilsmissen mv.)
3. kan det sammenlignes ud fra et givent rådighedsbeløb at være 40 år, arbejdsløs og enlig forsørger for 2-3 børn og så være 24 årig studerende uden børn?
-Helt afgjort NEJ.
Tassadar, du er way off - sorry;o)
Men det som egentligt er det vi bør forholde os til er jo heller ikke 30 menneskers forskellige syn på hvad penge kan/bør strækkes til.
Vi bør forholde os til at uanset hvor mange skattemidler vi afsætter til overførselsinkomster, vil der ALTID være nye eksempler at tage frem på TV2, hvor vi må tænke uha hvor lever de fattigt.
-Og hvis en KH-modtager idag få f.eks 15.000 kr. hvor meget får vedkommende så efter ændringerne??? vil f.eks 2000 kr. mere i posen ændre på om vedkommende lever relativt fattigt???
Vi bør forholde os til at der SKAL være rimelighed i balancen mellem at arbejde fuld tid i et minimumslønnet job og at være på kontanthjælp.
Hvis den balance forskubbes, er det ikke muligt at få (nogle typer)folk til at arbejde!!
Vi bør forholde os til at politikkere ALTID vil bruge den her type emner til at påvirke hvad de mener kan sikre stemmer ved næste valg.
Det er ikke noget nogen bør ønske sig at skulle leve på kontanthjælp.
Der er så mange aspekter i det at være udenfor arbejdsmarkedet, og måske ikke kunne føle sig som forbillede for sine børn, føle sig ligeværdig med venner mm.
Men der vil ALTID være forskel på folk, og der vil ALTID være både rige og fattige.
Hvis debatten, fra regeringens side, skal gå på at arbejdsløse i DK på kontanthjælp er fattige, synes jeg de istedet skal lave en pulje med midler, som kan fordeles til værdigt trængende af kommunerne.
For ungkarlen på kontanthjælp uden børn, lever sikker allerede o.k., hvor imod den enlige mor til 3, som mistrives pga vold og trusler fra en idiotisk eksmand, nok sagtens kan have brug for lidt ekstra til tøj, mad, hygiejne, cykler, højtider, teltcamping (alle børn i DK, bør kunne holde ferie)
På den måde laver vi ikke nye idiotiske "enhedlisten" RETTIGHEDER som ALLE bare får, emn et puljesystem som i højere grad varetager de rigtig svage i samfundet.
Jeg vil gerne opfordre alle PN´ere til at give lidt til de værdigt trængende danskere her i julen.
MVH Brunen
Der er for mig at se to debatter:
A: Hvornår er man fattig/Er der fattige danskere?
B: Får folk for meget/for lidt i kontanthjælp
A: Tror de fleste er enige om, at der findes fattige danskere. Carina var bare ikke én af dem (det siger SF selv i dag). Led efter folk på starthjælp eller en hjemløs, så finder du måske nogle.
B: Der findes danskere med fuldtidsjob, der tjener mindre end Carina. Det siger alt efter min mening. KH-loftet er netop indført fordi det ellers sjældent vil kunne betale sig at arbejde.
www.bt.dk/danmark/til-grin-at-have-job
Og nej, jeg er ikke way-off ;o)
På TV2 news :
JBO: vi skal have gjort op med den krævermentalitet, som er så skadelig for danmark. (med reference til Carina, som brokker sig over ikke at få nok kontanthjælp)
Pernille Skipper: Jeg mener at dem der har krævermentalitet i danmark, er de store virksomheder der truer med at flytte, og de rigeste mennesker i landet der vil have skattelettelser. Og kræver derfor at vi er forpligtede til at hjælpe folk når de mister deres arbejde. (men det gør vi jo i forvejen, det er lige blevet demonstreret, stop nu)
Jow jow, vi er klar over hvem du mener er fjenden, du behøver ikke blive ved at fortælle det. Det er jo også fuldstændig urimeligt at "de rigeste" mennesker i landet, som jo må være dem der betaler topskat = ca. 700.000 = helt almindelige lønmodtagere, gerne vil beholde en smule mere af deres egen løn, end de betaler til staten. Det er nogle meget sjove briller du har på, når du ikke selv kan se, at det er lige præcis DIG der jagter firmaer og arbejdspladser ud af landet, og sørger for at fjerne dine vælgere endnu mere fra arbejdsmarkedet, så når de stemmer på dig, så får de aldrig arbejde igen. Pernille Skipper, din verden er helt på hovedet.
@brunen
"Men der vil ALTID være forskel på folk, og der vil ALTID være både rige og fattige."
Der SKAL være folk der er rige, og der SKAL være folk der tør satse butikken for at få en fortjeneste, ellers er der ikke nogen arbejdspladser, ikke nogen til at trække læsset, ingen indtægter, ikke noget velfærdssamfund.
I øvrigt sjovt at der ikke rigtigt er nogen der kommenterer på, at JBO havde et jobtilbud med til Carina hos et distributionsfirma, men det kunne ikke svare sig for hende at tage det i forhold til hvor meget hun får i kontanthjælp.
Nu når S så pludselig himler op om at gøre op med krævermentaliteten, og at samfundet ikke skal betragtes som et tagselvbord, bør hun så fortsat have kontanthjælp, når hun afslår et jobtilbud ?
Er man tilgængelig for arbejdsmarkedet, når man takker nej ?
Er det fordi man ikke kan eller vil når man takker nej til job ?
Skal vi øge hendes kontanthjælp når hun ikke vil have arbejde før det kan svare sig for hende, hvis ja, så bliver der jo endnu længere til et arbejde for Carina, når hun skal have mere og mere før det kan svare sig.
@Crespo
Er man tilgængelig for arbejdsmarkedet, når man takker nej ?
Så vidt jeg læst mig frem til, lider hun af depression og angst. Så nej det er hun nok ikke, men så burde man måske slække på kravene for førtidspension.
Er det fordi man ikke kan eller vil når man takker nej til job ?
I hendes tilfælde er det, højst sandsynligt, fordi hun ikke kan.
Krævermentaliteten ligger hos dem der død og pine vil have kontanthjælpsmodtagere og andre på overførselsindkomst ud og yde for deres penge.
Noget for noget mentaliteten.
Der findes mennesker som ikke har noget at bytte med,skal de ligge i rendestenen og dø? Er det vi ønsker i vores samfund?
MrKjaer skrev:
@Crespo
Er man tilgængelig for arbejdsmarkedet, når man takker nej ?
Så vidt jeg læst mig frem til, lider hun af depression og angst. Så nej det er hun nok ikke, men så burde man måske slække på kravene for førtidspension.
Er det fordi man ikke kan eller vil når man takker nej til job ?
I hendes tilfælde er det, højst sandsynligt, fordi hun ikke kan.
Ja, men nu er hun ikke på førtidspension, hun er på KH for 20. år i træk, og skal være til rådighed. Det er når vi kigger isoleret set på lige denne sag. Hvor mange på KH tror du selv takker insta ja til et job der udbetaler mindre end de får på KH?
- Det mest afgørende er, at ingen mennesker skal være på kontanthjælp, hvis de har muligheden for at påtage sig et arbejde. Ingen skal vælge mellem kontanthjælp eller arbejde, siger Helle Thorning-Schmidt.
Regeringen og Enhedslisten har netop aftalt at fjerne de nedsatte kontanthjælpsydelser som starthjælpen og kontanthjælpsloftet. Men det var kun første skridt, siger Frank Aaen.
Det er sådan, at alle der er på dagpenge eller kontanthjælp skal tage et arbejde, hvis de får tilbudt et. Ellers får de jo ikke nogen ydelser. Så man skal bare tilbyde folk et arbejde, siger han.
Og det kan vi jo se virker p.t. og det bliver helt sikkert bedre når vi hæver KH og fjerne arbejdspladserne fra de ledige.
@Crespo
Jeg er som sådan ikke uenig med dig. Kravene for førtidspension er bare så høje, at det ikke er realistisk at få alle på KH i arbejde. Men jeg er ellers enig med dig i, at hvis de siger nej, så får de ingen hjælp.
Reefer_Madness skrev:
Krævermentaliteten ligger hos dem der død og pine vil have kontanthjælpsmodtagere og andre på overførselsindkomst ud og yde for deres penge.
Noget for noget mentaliteten.
Der findes mennesker som ikke har noget at bytte med,skal de ligge i rendestenen og dø? Er det vi ønsker i vores samfund?
Hvis vi tager Carinas eksempel, så er det vel vigtigt at hendes barn ikke bliver opdraget i den tro at det fint kan svare sig at sidde hjemme, uden pligter, og lade andre knokle for at man er fri for at ta' ansvar for sit liv. Det har ikke noget med noget for noget mentalitet at gøre, det har noget at gøre med at bryde mønsteret fra mor til barn. Det kunne jo også være at Carina kunne indse at det er meget cool at komme ud at lave noget, rent faktisk kommer til at ønske sig et job.
Mennesker der ikke har noget at bytte med ? Du mener at de så ikke er tilgængelige for arbejdsmarkedet ? hvad laver de så på kontanthjælp, som debatten handler om ?
MrKjaer skrev:
@Crespo
Jeg er som sådan ikke uenig med dig. Kravene for førtidspension er bare så høje, at det ikke er realistisk at få alle på KH i arbejde. Men jeg er ellers enig med dig i, at hvis de siger nej, så får de ingen hjælp.
Enig her, men det hjælper så absolut ikke på sagen at hæve kontanthjælp og gøre afstanden fra ledig til lønmodtager større.
@Crespo
De burde heller ikke være på kontanthjælp i 20 år,det er en falliterklæring fra kommunen når hun kan gå i 20 år uden at blive afklaret.
Reefer_Madness skrev:
@Crespo
De burde heller ikke være på kontanthjælp i 20 år,det er en falliterklæring fra kommunen når hun kan gå i 20 år uden at blive afklaret.
Men det er nu engang muligt som systemet er skruet sammen. Og det ændrer sig ikke, når man ikke er nødsaget til at yde noget eller tage ansvar. Alligevel vil man bygge videre på dette system, og yderligere skrue op for kontanthjælpen. Håbløst.
Det er ikke sådan systemet er skruet sammen,det har aldrig været meningen at folk skal kunne gå 20 år på kontanthjælp.
Edit. Der bliver heller ikke skruet op,den kommer tilbage til det oprindelige.
Jeg ved godt hvordan det var tiltænkt at KH skulle virke, men det er jo åbentlyst at det er ved at blive en varig ydelse.
Der bliver stadig skruet op fra det nuværende niveau uanset hvad forrige niveau var på, og det mindsker jo helt klart incitamentet til at ta' det job man bliver tilbudt, og derved forsvinder intentionen med kontanthjælpen. Desuden påvirker det endnu flere der har et lavtlønnet job og deres gejst negativt.
For ikke at snakke om de 2-3000 jobs der mistes.
Er der kommet flere i arbejde efter de lavede KH loftet og indførte starthjælp?
Jeg er både enig med Crespo og Brunen ( og en masse andre)
Vi kan alle vende og dreje Carinas budget, f.eks. er jeg ekspert i at spare på el og varme og vand og mener at hendes el forbrug er helt vildt. Samtidig undres jeg over tlf. udgifter, for mig lugter det af evt. smartphone køb (måske til sønniken).
Men det fører ingen vegne at tage et enkelt eksempel og høvle på det.
Vores velfærdssystem er unikt, og vi bør være stolte at det.
Men nu er det ved at køre helt af sporet, og vil med den tendens føre Danmark i økonomisk ruin.
Det som jeg er stærkt imod i denne debat er at ordet "fattig" er blevet hevet frem.
Her sakset fra mit tidligere indlæg:
Frem til slutningen af 1800-t. var socialpolitiske tiltag stort set ensbetydende med forskellige former for fattighjælp, og fattighjælpen antog først med Fattigloven af 1708 en relativt organiseret form; før dette tidspunkt bestod hjælpen hovedsagelig i opførelse af fattighuse for uarbejdsdygtige samt i tilladelse til tiggeri i hjemegnen. Fattigloven af 1708 betød, at det blev pålagt de enkelte sogne at sørge for bl.a. fødevarer til sognets uarbejdsdygtige, fattige indbyggere. De arbejdsdygtige fattige blev henvist til tvangsarbejde i fx tugthuse. Fra 1803 indførtes en fattigskat til dækning af sognenes udgifter til fattighjælp. Modtagere af fattighjælp havde efter indførelsen af fri forfatning i 1849 ikke stemmeret, og indgåelse af ægteskab var dem forbudt. Ved lov oprettedes i 1856 De fattiges Kasse, som helt hvilede på private bidrag, bl.a. fra kirkebøsserne; kassen havde til formål at yde bistand, inden den fattige måtte ty til den almindelige fattigforsørgelse og dermed miste sine borgerlige rettigheder.
Hvis vi skal bruge ordet fattig må vi også se på det dertil hørende for ordet, tvangsarbejde, ingen stemmeret, og ingen ægteskaber for " fattige".
Derfor vil jeg knalde fuldstændig dårligt hver gang jeg høre ordet fattigdom i DK, kald det dog mindrebemidlet, men nej det batter ikke godt nok til politisk manipulation.
Der har alle dage været rigmænd og der har alle dage været fattigfolk. Det er og bliver en naturlov!!
Nogle mennesker er dynamiske og ikke bange for at tage chancer, andre befinder sig bedst med et fast udgangspunkt og dermed større tryghed.
Så er der en gruppe,som af alle mulige forskellige årsager er ude af stand til at arbejde.
Vi er kommet så langt væk fra vores oprindelige overlevelsesinstinkter, ved f.eks. ikke at skulle skyde et dyr,malke en ko osv. for at overleve, vi går bare i supermarkedet.
Ligesådan er de som modtager offentlige ydelser kommet "langt" væk fra deres velgørere, de bliver repræsenteret i form af en sagsbehandler, og egen moralen har langt nemmere ved at skride end hvis de skulle se en skatteyder direkte ind i øjnene.
Med tiden har vi opnået et "overskud" i samfundet , og har derfor fået lavet et fint velfærdssystem.
Men hvad der i tidernes morgen var tænkt som et midlertidigt sikkerhedsnet (KH), er nu blevet en superbehagelig hængekøje, uden motivationsfaktor til at rejse sig.
Hvis vi tager den gruppe (KH) som ikke kan arbejde i dagens danmark, så er jeg forstående over for en masse type problemer, men at prøve at gøre den gruppe "lige" med det hårdtarbejdende folk er en kæmpe fejl. Ikke at de skal skammes ud...slet ikke, men hvis en veninde som tjener 40K/mdr. skal mødes på cafe med KH veninde, og de begge kommer med en "Vutton" taske til 3000, så er det forståeligt at der opstår fustration!
Det er allerede kørt helt af sporet nå "systemet" som det første ikke tilbyder behandling, men derimod hjernelamme aktiveringskrav i flere år (find din indre fugl!)
I min verden trænger velfærdssystemet til en seriøs renovering, hvor folk med psykiske problemer bliver samlet op med det samme, og hvor der skabes større motivation for at komme i arbejde, m.m.
Når kravet til folks "eget ansvar" bliver så slapt som det er nu, er det klart at der er nogle som misbruger det.
I de gode gamle dage (jeg føler mig som en 100 årig nu ;-)), dengang kunne man ikke låne en bøjet 5 øre uden selv at have sparet en del op.
Før krisen, og til dels stadig, kunne man få alskens lån på bare 15 minutter, det har ført en masse arbejdende mennesker ud på et økonomisk skråplan i jagten på forbrugsgoder.
Dels ser jeg gerne de gamle dyder indført igen, og dels spørger jeg mig selv:
Hvor har Carina kunnet få et lån, til afdragelse med kr. 600 /mdr værende på KH??
I min verden handler det om at få brudt den onde cirkel, hvor folk er på KH i årevis, (giver den (a)sociale arv videre til børnene) og ligeledes skabe et kraftigt incitament til at arbejde, så deres kampgejst bliver vækket.
Jeg vil citere min gamle underentreprenør:
Folk skulle ikke fødes med et CPR.nr., men et momsnummer :-)
Har der været en krise involveret, der muligvis kunne påvirke antallet af arbejdsløse ?
Kunne det tænkes at være årsagen, eller er det kun fordi der er indført starhjælp og kontanthjælps loft ?
Er kontanthjælpsmodtagerne skyld i krisen? Dem der var skyld i krisen blev belønnet med bankpakker og grådige investorer fik endda penge tilbage.
Men selvfølgelig er det nemmere at sparke ned af.
Hvor siger jeg at der er deres skyld der er en krise ?
Jeg spørger dig bare om det er rimeligt at sammenligne statistikker med og uden en krise involveret.
Jeg bebrejder da absolut ikke folk der er havnet på kontanthjælp. Jeg stiller mig kritisk overfor at man vil lave tiltag der forringer muligheden for at de kan komme i arbejde igen. Jeg synes det er håbløst at en stor gruppe mennesker kommer til at føle sig til grin over at gå på arbejde, og at folk pr. automatik skal til at have en højere løn for at det kan svare sig at tage et job. Som netop illustreret med Carina.
Jeg sparker ikke ned af, jeg har selv måtte opsige 4 ansatte pga krisen, og det gør sgu ondt, men faktum er, at det bliver dyrere for mig at skulle tilbyde dem job igen med disse nye tiltag.
Det er den klassiske igen, med at pege fingre og kalde de andre hjerteløse, når det modsatte er hjerteløst, at fjerne arbejdspladser fra folk pga. afgifter der skal finansiere bla en højere kontanthjælp, som derfor tvinger lønnen op. Det får vi ikke større ordrebøger af.
Jeg mener ikke at KH er for høj,den ligger meget godt som den gør nu.Men jeg kan sagtens forstå at folk bliver forarget over at Carina stiller sig op og piber over den er for lav,det er utaknemligt.
Men at dem der har mindst i forvejen skal have mindre,det mener jeg ikke fører noget godt med sig.Det bliver hverken de rige eller fattige lykkelige af.
@ Reffer_Madness
Hvor mange KH modtagere har du kendt/kender nu?
Jeg har kendt en masse og kender stadig nogle stykker.
De har alle plattet sig gennem systemet.....nemt endda!
Der er ikke tale om at de skal have mindre, men blot om at de ikke skal have mere!
Jo mere "de" får jo bedre ligger de i hængekøjen :-)
Reefer_Madness skrev:
Jeg mener ikke at KH er for høj,den ligger meget godt som den gør nu.Men jeg kan sagtens forstå at folk bliver forarget over at Carina stiller sig op og piber over den er for lav,det er utaknemligt.
Men at dem der har mindst i forvejen skal have mindre,det mener jeg ikke fører noget godt med sig.Det bliver hverken de rige eller fattige lykkelige af.
Ja, det er nemlig meget utaknemmeligt når man lever for andres penge hvad enten det er over 20 år eller for en kortere periode.
Jeg synes da det er yderst rimeligt som i eksemplet med Carina, at hun har et rådighedsbeløb på +5.000 kr hver måned. Jeg er ikke fortaler for at dem der har mindst skal have mindre, selvom der på nuværende niveau er nogle i arbejde, som får mindre udbetalt en nogle eksempler på kontanthjælp.
Jeg er derimod stor modstander over at sætte den op. Det fører INTET godt med sig.
Blacky skrev:
@ Reffer_Madness
Hvor mange KH modtagere har du kendt/kender nu?
Jeg har kendt en masse og kender stadig nogle stykker.
De har alle plattet sig gennem systemet.....nemt endda!
Der er ikke tale om at de skal have mindre, men blot om at de ikke skal have mere!
Jo mere "de" får jo bedre ligger de i hængekøjen :-)
Jeg har oplevet dette primært under opsvinget og den lave ledighed, hvor jeg som mange andre søgte arbejdskraft. Jeg var rystet over hvor mange ansøgninger jeg modtog af ren og skær pligt, over hvor mange der slet ikke ønskede et job, og over at folk valgte simpelthen at udeblive fra jobsamtalen.
Jeg forfulgte et par af sagerne på arbejdsformidlingen, men måtte bare konstatere at det ingen konsekvenser fik for de mennesker der spilder skattekronerne og folks tid.
@Crespo
Det er ikke nødvendigvis alle der er på overførselsindkomst der er utaknemmelige,men i dette tilfælde er det utaknemmeligt at stille sig op og brokke sig.Der er sikkert flere der er utaknemmelige,men det betyder ikke at alle er det.
Jeg mener bare at folk der ikke kan klare sig selv,skal have så de kan klare sig gennem deres i de fleste tilfældes korte liv uden at de skal leve i total fattigdom.
Det er vi vist også enige om.
@ Crespo
Jeg tror, at hvis man lavede en debat om "pligtansøgninger" og arb.givere meldte sig med deres erfaringer, så ville der gå chokbølger gennem samfundet!
Jeg ville uden problemer kunne skrive en jobansøgning,
med sikkerhed for at jeg ikke fik jobbet!
@ Reefer
Jeg mener bare at folk der ikke kan klare sig selv,skal have så de kan klare sig gennem deres i de fleste tilfældes korte liv uden at de skal leve i total fattigdom.
Her tror jeg at stort set alle er enige med dig, men hvad er definitionen på "fattigdom"?
Der er en verden til forskel på tankegange og bebæggrunde hos selvstændig erhvervsdrivende der skaber vækst og arbejdspladser, og øvrige grupper i det danske samfund. Der er ikke mange der tør satse butikken for noget de tror på, og acceptere den usikkerhed der er forbundet hermed.
En typisk lønmodtager-kommentar at brokke sig over spekulanterne der har skabt krisen. Det var ikke spekulanterne der skabte krisen. Krisen er ikke et dansk fænomen. De spekulanter der har været i danmark har ikke været uden skyld, men bankerne, pensionskasser oma har også aktie i nedturen. Irriterende er det at folk glemmer, at den aktivitetet og vækst der blev skabt i årene før det gik galt. I det samlede regnestykke glemmer man alle de arbejder der blev igangsat hos ejendomsspekulanternes ejendomme og heraf afsmittende investeringer der påvirker andre brancher. Det samlede nettoprovenu ved dette kan let have overstedet det tab der er realiseret.
Jeg er også selvstændig og irriteres over den kræver-mentalitet der findes og den manglende påskønnelse der er på iværksættere der skaber arbejds/livskvalitet/skattegrundlag for mange mennesker. Det hele handler sku kun om at alt skal fordeles ligeligt. Jeg er den første til at udvise løntilbageholdenhed hvis det går skidt, og jeg er den første til at miste min formue, hvis banken kræver kautionen indfriet.
Jeg ønsker ikke at pive, men tankegangen i Danmark er helt gal, og der blive færre og færre af typer som mig. Til sidst sidder alle på sin røv og kræver sin ret.
Reefer_Madness skrev:
@Crespo
Det er ikke nødvendigvis alle der er på overførselsindkomst der er utaknemmelige,men i dette tilfælde er det utaknemmeligt at stille sig op og brokke sig.Der er sikkert flere der er utaknemmelige,men det betyder ikke at alle er det.
Jeg mener bare at folk der ikke kan klare sig selv,skal have så de kan klare sig gennem deres i de fleste tilfældes korte liv uden at de skal leve i total fattigdom.
Det er vi vist også enige om.
Jeg ved at ikke alle er utaknemmelige, nu er det bare lige denne sag der pissede mig af, for det første fordi Özlem går ud og kalder hende fattig, hvilket hun oprigtigt mente indtil hun blev banket på plads, og for det andet fordi vedkommende selv brokker sig uden grund i mine øjne.
Øvelsen består jo i at finde dem er ikke kan selv, og få dem over i den rigtige klassificering, så de kan få den hjælp de har behov for, og så der ikke skal tages af deres pulje fra folk der ikke har behov eller ikke vil. Roder du med kontanthjælpen, så får det alt for stor effekt på det store billede.
Hun får 4 gange så meget som mig udbetalt (udeboende studerende) .. FML! :(
Netop at Özlem har brugt ordet "fattig" pisser mig helt af.
At hun har indrømmet at hun tog fejl, giver jeg intet for!
Dagen før var hun rødglødende igang med at fortælle JBO og hele DK,
at Carina var dybt fattig!!
Jeg har ikke selv gæld, så jeg ved ikke hvilke lån man kan få med
kr. 600,00 i afdrag pr. mdr.
Men det bør da forbydes at bankerne låner penge til folk,
som ikke har en rigtig sund økonomi!
Blacky skrev:
@ Crespo
Jeg tror, at hvis man lavede en debat om "pligtansøgninger" og arb.givere meldte sig med deres erfaringer, så ville der gå chokbølger gennem samfundet!
Jeg ville uden problemer kunne skrive en jobansøgning,
med sikkerhed for at jeg ikke fik jobbet!
Ja, det tror jeg også, og især oven i den igangværende debat.
Det ville være rart at få skærpet kontrollen med henblik på at folk siger ja, når de bliver tilbudt et job, det ville formentligt kun ramme dem der alligevel ikke gider.
Hvis det rammer dem der godt gider, så er det jo et bevis på at kontanthjælpen ikke virker efter hensigten, og at der er for lille spring mellem arbejde eller ej.
Hvor mange på overførselsindkomst tænker:
Ham der lige kom til at skubbe til mig på trappen ned til toget.......han er en skatteyder som er med til at betale min indkomst, og han har travlt med at komme hjem til familien.
Hende som ikke holdt døren, ham som dyttede, osv.
Jeg tror at en stor del opfatter det som "staten", der betaler og det er en stor fejl!
"- Den person vi så i går, var ikke fattig, sagde Thorning-Schmidt kort, inden hun understregede, at hun modsat Joachim B. Olsen, var sikker på, at der findes fattige i Danmark."
Så er det en underlig logik at være med til at hæve kontanthjælpen når nu reglerne er ens for alle på kontanthjælp, og iflg. enhedslisten er fjernelsen af loftet kun en begyndelse.
Hvis du er så sikker på at der findes fattige i danmark, så er det nok ikke indenfor kontanthjælpsafdelingen du skal lede. Må jeg i stedet anbefale invalidepensionister, førtidspensionister, folkepensionister, helt andre kasser som sikkert kunne trænge til et løft, og i øvrigt et løft du har lovet.
Crespo, netop derfor skal kontanthjælpen sættes så lavt at man vil få et betydeligt økonomisk løft ved at tage 20 timer om ugen på McD eller Netto.
@Rottegift2
Så kan du ligeså godt lade folk rådne op i rendestenen INGEN kan leve ved, at arbejde 20 timer om ugen hos Netto eller McD.
Kan man hvis man afskaffer moms og sætter indkomstskat ned til 10%?
Ja, eller sætte timelønnen op til kr300... Men er enig med dig i, at KH er for høj ift. lønarbejde...
109kr/t med ca 86t om måneden, så har vi 9374kr brutto.
fradrag løst sat til 4000kr
(9374-4000)*0,5796+4000=7114kr/mdr netto og det kan alle leve for i dk.
Edit undersøgte lige startlønnen hos McD og den er 109kr/t
så skal kontanthjælpen sættes ned til det halve af det, så har man lidt mindre end SU, hvilket jo egentlig også er meget passende.
Du tager fejl, jeg er helt alvorlig, men du mener måske ikke det er muligt at leve i danmark for 7114kr netto om måneden?
Bettet skrev:
Er du gal en sygelig lynchstemning overfor folk på kontanthjælp.. godt det ikke var mig.
Nej, men over at det ikke bliver håndhævet, og over at regering vil sætte det op, har intet med personerne der modtager det at gøre.
Bettet skrev:
Er du gal en sygelig lynchstemning overfor folk på kontanthjælp.. godt det ikke var mig.
På PN måske.. Men det hjælper jo ikke meget når regeringen nærmest belønner dem.
Generel fattigdom i Danmark er imo lige så stor en joke som rød regerings S/SF regeringens valgløfter..
Der er ingen der snakker om generel fattigdom i Denmark. Med derimod en mand fra et imo sindsygt Tea Party slash mig-mig-mig-jeg-skal-da-haaa'-uden-at-betale parti der mener der ikke findes fattigdom i Danmark.
Desværre magtede Özlem ikke af finde en 'rigtig' fattig, som der naturligvis findes en pæn gruppe af, hvilket betyder at Joachim B. Olsen har fået vind i sejlene med hans budskab om der ikke findes fattigdom i Danmark. Det er en skam, især for de mange tusinde der lever i fattigdom her i landet.
Men det ser ud til Foxnews har hjulpet de røde og fundet en anden person.
TV2's "Den sande fattige kontanthjælpsmodtager"
Læser man denne tråd får man indtrykket af en kontanthælpsmodtager er:
- Nasser fordi man ikke gider arbejde
- Doven og nemt kunne komme i job hvis man gad
- Kontanthjælpen er alt for høj etc.
@bettet
Og hvad er pointen?
Damen i eksemplet skal naturligvis have hjælp. Stadig forstår jeg ikke at én person skal bo i lejlighed til DKK 6.300 om måneden når man beder arbejdsduelige om at være mobile og tage bolig hvor arbejdet er.
Giver ingen mening at hun skal bo et sted til 6.300 + forbrug, når hun er på kontanthjælp.
Pointen er Hr Olsen mener der ikke findes fattige i Danmark, JEG mener man er fattig hvis man har indtægter inkl. alt på 8469. (Københavns kommune har en fattigdomsgænse for en person som hende på ca 100 kr mindre)
Hvis man bliver syg og mister jobbet skal man så tvinges til at flytte til Nordjylland for at overleve? Hun har obv. valg at blive boende pga. hun har venner/familie som hjælper hende, og derfor vælger at blive selv om det virker til hun snart giver op.
Ja det er tosset at bo til 6.300 kr, men hun er stadig fattig. Om hun bor der og kan få hjælp fra venner og familie, eller flytter væk til en billigere husleje uden hjælp fra venner/familie var hun stadig fattig.
Hvordan kan du nogensinde sige, at LA er et "jeg-vil-ha'-uden-at-betale"-parti? Er du helt væk fra vinduet? Det kan godt være du ikke er enig i partiets synspunkter, men den udtalelse fra dig, får jo Özlems realitetssans til at virke ekstremt fornuftig.
Hvem er det der vil ha' uden at betale?
A: Carina der får 16.000 af det offentlige uden at bidrage med en krone, eller
B: lønmodtageren der betaler ca. 50% af sine hårdt tjente penge, til dårligere stillede som hende.
Jeg vil stilfærdigt påminde om kuglestøderen har ønsket en skat på 20%
Der ud over håber jeg mods vil bekæmpe ovenstående personlige angreb efter fortjeneste
EOD - 3 litauere sidder med jobs, der kunne være danske.
Grunden til Özlem ikke kan finde en familie på starthjælp er sikkert, at den slags for det meste både er meget taknemmelige og har for meget stolthed til at stille sig op og brokke sig over penge de får foræret imo.
@ Bettet
"Pointen er Hr Olsen mener der ikke findes fattige i Danmark, JEG mener man er fattig hvis man har indtægter inkl. alt på 8469. (Københavns kommune har en fattigdomsgænse for en person som hende på ca 100 kr mindre)"
Det JBO sagde i sin tid var:
"Det er en hån mod de millioner af mennesker verden over som sulter, at snakke om fattige i Danmark."
Jeg kan love dig for (og det tror jeg sikkert også du vil følge mig i) at millioner hvis ikke milliarder verden over ville være lykkelige over at have 8469 kr udbetalt om måneden.
Du er simpelthen nødt til at skelne mellem relativ og absolut fattigdom. Ja, hende Karina har væsentligt mindre at rutte med end landsgennemsnittet, men gør det hende ligefrem til fattig?
Absolut fattigdom er mangel på resurser til at skaffe sig basale fornødenheder som mad, vand, tøj og bolig. Har man råd til de ting med 8400 i dagens Danmark? Det kan jeg love dig for, man har.
@Kspr
Man skal huske at tage højde for købekraft, men ja jeg mener også at man kan klare sig for de penge i dk.
@bettet
Synes der er et par ting i den her sag.
Hvor meget er hun i virkeligheden til rådighed for arbejdsmarkedet med både gigt og KOL ?
Bør hun måske flyttes til en anden kasse og have hjælp der ?
Det er måske en anden debat om hun hører til på kontanthjælp, men ser man bort fra det, når hun så vælger at blive boende til 6.300,- så er det vel klart at hun bliver afhængig af venner og familie ?
Gæld ? hvad går den ud på, kan man evt. sætte den i bero ?
Netkort, kan man evt, undvære det i perioden som arbejdsløs ? (er ikke så bekendt med priserne, men det virker som et kort der dækker alle zoner ?) Kan det ikke undværes, er det så smart at sætte priserne op på offentlig transport, hvis man ikke skal rode med kontanthjælpen ?
En anden sag er fra TV2, ufaglært gartner med fuldtidsjob og enlig mor vs kontanthjælpsmodtager og enlig mor, og det må bare heller ikke ske :
Her kan du se, hvad de to kvinder tjener efter skat:
- Karina Esbensen, ufaglært gartner, mor.
Indtægt: 13.255 kroner om måneden (Korrigeret for rentefradrag).
Boligsikring: 0 kroner.
Børnepenge: 1764 kroner (som ikke er delt med hendes mand).
= 15.019 kroner om måneden.
- Carina, kontanthjælpsmodtager, enlig mor.
Indtægt: 9800 kroner om måneden (Kontanthjælp)
Boligsikring: 3019 kroner.
Børnepenge: 2908 kroner.
= 15.728 kroner om måneden.
Hvis vi ikke skal have fattigdom, og det stadig kan svare sig at arbejde, og der er ikke plads til højere lønninger i dagens dk, hvad så ?
Meget lavere skat på arbejde, meget lavere imo. og nej, det skal ikke finansieres ved at øge afgifter på offentlig transport og basisvarer, og det skal heller ikke finansieres ved at kvæle det private erhvervsliv med afgifter. Det er stort set dagligt at store virksomheder er ude og melde om nedskæringer eller flytning til andre lande pga alle de afgifter. Mulighederne for at komme i arbejde igen er pt ret svært og arbejdspladserne forsvinder med rasende fart.
Vi kan slanke det offentlige, og vi kan vel starte med 24 stillinger her :
ekstrabladet.dk/kup/sundhed/article1667242.ece
@Crespo
Hvorfor er der ikke plads til højere lønninger? Hvad med om man betalte arbejderene bare noget der ligner det som de producere for?
Reefer_Madness skrev:
@Crespo
Hvorfor er der ikke plads til højere lønninger? Hvad med om man betalte arbejderene bare noget der ligner det som de producere for?
Konkurrenceevne
Edit: men siden folk jo får en ret pæn løn, hvad så med om staten lod være med at frarøve folk mere end de får lov selv at beholde ?
Så kunne det være vi kunne konkurrere lidt med vores nabolande og samtidig holde arbejdspladserne på danske hænder.
Et spørgsmål:
I princippet skulle de folk, der er på kontanthjælp være til rådighed for arbejdsmarkedet.
Er dette ikke tilfældet i praksis?
Sidder i en samfundsfagstime og diskuterer det for klassen, og min lærer mener indædt at problemet ikke ligger i, at kontanthjælpen er for høj, da virksomheder blot kan tilbyde dem mindsteløn og så - skal - kontanthjælpsmodtageren acceptere det. Fungerer det sådan i praksis?
langbang skrev:
Et spørgsmål:
I princippet skulle de folk, der er på kontanthjælp være til rådighed for arbejdsmarkedet.
Er dette ikke tilfældet i praksis?
Sidder i en samfundsfagstime og diskuterer det for klassen, og min lærer mener indædt at problemet ikke ligger i, at kontanthjælpen er for høj, da virksomheder blot kan tilbyde dem mindsteløn og så - skal - kontanthjælpsmodtageren acceptere det. Fungerer det sådan i praksis?
Så kan du fortælle din lærer, at nej det gør det ikke.
Har selv oplevet mange gange at modtage pligtansøgninger fra folk der ikke vil i arbejde, og simpelthen bare udebliver fra jobsamtaler. Har sågar ansat en der virkede lidt modvillig mod at få arbejde, da jeg seriøst manglede, han blev bare væk og gav ikke lyd fra sig.
Jeg har selv forfulgt et par af sagerne på arbejdsformidlingen for at sikre mig at det ville få konsekvenser, men det gør det ikke, desværre.
Og i øvrigt er det vel meget tydeligt med et eksempel som Carina, der har været på KH i 20 år, hvor mange jobs har hun afslået da vi næsten ikke havde ledighed ?
Men intentionen med KH var ment sådan, det er rigtigt.
langbang skrev:
Et spørgsmål:
I princippet skulle de folk, der er på kontanthjælp være til rådighed for arbejdsmarkedet.
Er dette ikke tilfældet i praksis?
Sidder i en samfundsfagstime og diskuterer det for klassen, og min lærer mener indædt at problemet ikke ligger i, at kontanthjælpen er for høj, da virksomheder blot kan tilbyde dem mindsteløn og så - skal - kontanthjælpsmodtageren acceptere det. Fungerer det sådan i praksis?
En anden ting, hvor mange ville reelt set være super interesseret i at passe deres job godt, hvis de kan få det samme eller mere på kontanthjælpen hvis du går ud og tilbyder dem mindstelønnen, og de bliver tvunget til at tage jobbet ?
@Crespo
Som jeg ser det, så er eksemplet med Carina ikke så relevant, da jeg mener, ud fra de givne informationer vi har fået angående hendes mentale tilstand, at hun blot er placeret under en forkert instans - kontanthjælpen er jo til for folk, der søger arbejde (som du påpeger i mange tilfælde åbenbart kun i teorien)
Alle mennesker i samme situation som Carina får samme penge som Carina. Syg eller ej. Så lad os sige det var en rask Carina så ser regnestykket stadig sådan her ud for to identiske situationer :
Her kan du se, hvad de to kvinder tjener efter skat:
- Karina Esbensen, ufaglært gartner, enlig mor.
Indtægt: 13.255 kroner om måneden (Korrigeret for rentefradrag).
Boligsikring: 0 kroner.
Børnepenge: 1764 kroner (som ikke er delt med hendes mand).
= 15.019 kroner om måneden.
- Carina, kontanthjælpsmodtager, enlig mor.
Indtægt: 9800 kroner om måneden (Kontanthjælp)
Boligsikring: 3019 kroner.
Børnepenge: 2908 kroner.
= 15.728 kroner om måneden.
Som meget godt modbeviser din lærers påstand i øvrigt. Det kommer ikke til at virke, Karina går for 130 kr i timen side om side med 3 litauere.
@Crespo
Tror som sådan vi er enige. Jeg mener blot at hun, og muligvis andre, er fejlplaceret under kontanthjælp hvis hun altså er psykisk syg (eller lignende).
Jeg ved ikke om folk de er motiverede når de kommer ud til mindsteløn, har ikke selv været på arbejdsmarkedet endnu. Det kommer vel an på solidariteten, som nok ikke er specielt tilstedeværende hos de fleste kontanthjælpsmodateger.
Reglerne og beløbene er de samme om de er syge eller ej.
Selvfølgelig er der nogle der er glade for at have noget at stå op til, selv til mindstelønnen, og selv om de kunne få det samme eller mere på KH, men er det fair ? Er det fair at dem der forsørger skal have mindre end dem der ikke gør ?
Og selvfølgelig går det da også udover motivationen når folk ikke føler sig fair behandlet for at yde en indsats.
Det resulterer i at de ikke gider passe deres jobs, eller vil have mere i løn, hvilket begge dele kommer til at resultere i udenlansk arbejdskraft som er lykkelige for jobbet. Pga konkurrencen med vores nabolande, så er smertegrænsen overtrådt for både lønniveauet og for hvor hårdt man kan plukke arbejdende mennesker i skat.
@langbang
Et eksempel på virkeligheden, og en der har "gå-væk-virkelighed" briller på :
www.youtube.com/watch?v=Ndx4fePwBn0
Vi skal altså være være glade for den løn vi får fordi udenlandsk arbejdskraft vil arbejde til meget lavere lønninger? Eller sagt på en anden måde,vi skal være glade for vores løn fordi der findes mennesker der vil lade sig udnytte meget billigere end os selv.
Reefer_Madness skrev:
Vi skal altså være være glade for den løn vi får fordi udenlandsk arbejdskraft vil arbejde til meget lavere lønninger? Eller sagt på en anden måde,vi skal være glade for vores løn fordi der findes mennesker der vil lade sig udnytte meget billigere end os selv.
Ja, du skal være glad for din gode løn. Du kan tillade dig at være sur på SKAT, hvis du ikke er tilfreds med din løn.
Det offentlige forbrug har overhalet det private erhvervsliv, og erhvervslivet bliver fuldstændig kvalt af skatter og afgifter nu, ligesom lønmodtagere også bliver det. Virksomheder bliver tvunget til at bruge udenlandsk arbejdskraft hvis de skal forsøge at være konkurrencedygtige, hvilket i manges tilfælde ikke er med deres egen gode vilje, men alternativet er lukning eller flytning til udlandet. Faktisk skal du også være glad for at det overhovedet er muligt for dig stadig at få et job i dk.
Der er hver evig eneste dag i medierne meldinger om store virksomheder der er nødt til at skære ned eller flytte til udlandet. Og sidste månedsopgørelse jeg hørte, så var der 56 konkurser alene sidste eller forrige måned. Måneden før det var det ca. 42 og måneden før det var det ca. 46 virksomheder der gik konkurs.
Det er ikke muligt at kræve højere lønninger når virksomhederne samtidig bliver komplet drænet fra det offentlige.
Reefer_Madness skrev:
Vi skal altså være være glade for den løn vi får fordi udenlandsk arbejdskraft vil arbejde til meget lavere lønninger? Eller sagt på en anden måde,vi skal være glade for vores løn fordi der findes mennesker der vil lade sig udnytte meget billigere end os selv.
Og nej, det er ikke at lade sig udnytte, de kommer rigtigt langt for de penge i deres hjemlande, som de kan tjene i dk, derfor er de lykkelige for de jobs.
Eks. helt rundt regnet.
A tjener 20.000 pr. md. og betaler cirka 55% i skat i dk og får 9.000 udbetalt.
B tjener 20.000 pr. md. og betaler cirka 40% i skat i dk og får udbetalt 12.000.
Tror du a eller b er mest utilfreds med deres løn ? (den er jo det samme)
Edit: mener du i øvrigt at du lader dig udnytte ved at gå på arbejde, eller hvordan skal jeg forstå det ?
Jesus christ Reefer_Madness
Det er en kæmpe pis-i-bukserne-taktik at sætte lønningerne op. Folk får flere penge nu og her, ja, men hvad sker der med konkurrenceevnen?
Den forværres, i og med højere lønninger resulterer i højere priser. Eksporten vil dermed falde, og du ved forhåbentlig hvor det her bærer hen.
Store virksomheder, især produktionsvirksomheder, vil selvfølgelig søge udenlands, da produktionen er billigere. Hvad betyder det? Lavere vækst, færre skattekroner i kassen osv. osv. Kan du se hvor vi er henne nu? Nu må vi kræve flere skatter ind, da der igen mangler penge i kassen. Det er en ond, opadgående omkostningsspiral. Skruen uden ende, om man vil. For ikke at nævne alle de arbejdsløse der nu kommer grundet færre arbejdspladser. De bliver pludselig til en udgift for staten i form af kontanthjælp m.m., i stedet for at være en indtægtskilde i form af skattekroner.
Du ved tydeligvis ikke særlig meget om emnet, og det er et typisk eksempel fra den røde fløj: De vil gerne sætte deres eget præg på alt, men kender ikke konsekvenserne ved deres forslag og handlinger.
Udover det bestemmer politikerne ikke om lønningerne skal sættes op i det private erhvervsliv, så det er et fuldstændig urealistisk forslag.
@ reefer
Alle konkurserne og flytning af virksomhederne er ikke en særlig god kombination med denne undersøgelse
preview3finans.tv2.dk/nyheder/article.php?id=43604729
@langeløg
Ja det er rimeligt klassisk rødt, ikke at passe på deres indtægt, ikke at forstå hvordan den virker, og bare regne med at pengene kommer flydende ind til deres overforbrug.
Dog ser det ud til at de er ved at blive lidt lyseblå, takket være Özlem, så skal skatten på arbejde jo straks ned, sagt på en måde så det er dem der har opfundet den dybe tallerken. Men her kan de vel også score et par point på den politik der ikke er deres egen.
Reefer er jo et af de fjolser der tror vi bare kan ro lidt i vores egen andedam og bestemme alt selv.
Det sjove er at Reefer sikkert selv når han handler skelner til pris og ikke produktionsland når han køber produker.
Derfor er Reefer faktisk selv med til at fucke landet op..
Det er typisk for eliten at få de fattige til at slås med hinanden om krummerne.
Store selskaber skal betale meget mere i skat,og nogle af dem inddrages af staten så de ikke kan flytte udenlands.
Jeg håber det er for sjovt.
LÆS OG FORSTÅ.
Det er "eliten" der finansierer krummerne til de "fattige" (Altså dem med 15-16.000 udbetalt)
Så hvis du skræmmer eliten væk, er der færre krummer til de fattige. Kan du forstå det?
Og så gik der få år og så var de store virksomheder i diktaturstaten lukket ned og en konkurrent i et frit land havde overtaget markedet.
De dygtige medarbejdere var selvfølgelig flyttet ud af landet så længe at grænserne altså var åbne for den slags.
Langeløg,eliten har altid stjålet fra de fattige.
Reefer er vel et godt eksempel på den yderste venstrefløj; kan komme med en masse ideologi, men nægter at kigge på fakta og realiteterne.
Man kan dog håbe, at det er et level.
Rottegift er den første der skulle sendes til Gulag.
lol reefer = frank aaen ?
Ny synes alle partier at det ville være smart at sætte skatten på arbejde ned, men ikke EL, så bliver der for stor forskel på at arbejde og ikke arbejde... WTF... hvad er det for en planet i kommer fra ?
Det virkede ikke dengang og det virker ikke nu.
@Andro
Præcis. oneliners med pegen fingre og ingen realitetssans.
Reefer_Madness skrev:
Det er typisk for eliten at få de fattige til at slås med hinanden om krummerne.
Store selskaber skal betale meget mere i skat,og nogle af dem inddrages af staten så de ikke kan flytte udenlands.
Fuck hvor er det bare blankt!!!
Reefer_Madness skrev:
Det er typisk for eliten at få de fattige til at slås med hinanden om krummerne.
Store selskaber skal betale meget mere i skat,og nogle af dem inddrages af staten så de ikke kan flytte udenlands.
Ej, du ska sgu ha lov at forklare den der. Vil du være sød at male det store billede for mig med den der tankegang, jeg kan ikke se det for mig. Enlighten me.
Edit: giver den et forsøg. Vi lukker grænserne og inddrager virksomhederne, så ingen kan forlade vores røvknepper fest ? Så i sidste ende skal cuba... undskyld... danmark være selvforsynende, og dem der ikke nåede at komme væk, bliver nu en del af en stor grå masse af ens små mus, der taknemmeligt føjer deres leder for sekten ?
Nogenlunde sådan ?