DR licens - Rødt brev med Girokort

Hey PN.

Jeg betaler ikke licens, og har egentlig ikke tænkt mig at gøre det.

Men denne gang fik min kæreste brevet, direkte til hende og brevet starter med:

"F Group A/S oplyser at du har købt et licenspligtigt apperat..."

også fortsætter smøren ellers omkring hvordan jeg kan tilmelde og hvad jeg får ud af min licens (dvs. ingenting).

Nederst er der så et giro-kort som bortsetfra at være et girokort ligner noget lort som er fotokopieret på... Dog er der lavede stiplede linier til at man kan "bukke" den af.

Brevet er ydermere skrevet på rødt papir, giro-kortet er hvidt og teksten på bagsiden er også hvid.


Hvad gør PN?

Folder og smider brevet i mucken?

F-group er så vidt jeg ved Fona.

Hvis hun har købt et fjernsyn eller comp igennem dem er det sikkert blevet meldt videre til licens kontoret. Mener de har pligt til det.

Du laver sjov, ik?

Lad mig sammenligne: Jeg er stiv og vil køre en tur i bilen ned af Nørrebrogade. Skal jeg skide på reglerne eller ej? Hvad gør PN?

Selvfølgelig to vidt forskellige ting. Men hvis du er utilfreds med noget i samfundet, så må du gå den demokratiske vej for at ændre det istedet for ignorere reglerne.

licens sucker max....
Det er sgu det rene tyveri at tvinge folk til at betale det lort...

Hvad nu hvis man har tv og det eneste man bruger det til er at spille playstation og se dvd film...

Rystende licens er lovligt..

PM sendt til Licens kontoret.

langeland, lol, det var da en naiv tankegang, eneste måde at få dr lukket er ved at alle nægter at betale licens til dem.

Jeg er færdig med at gå i folkeskole - men kan jeg se det på min trækprocent ? Nope.

Sikker på jeg stadig betaler for det skrammel.

@ Langeland

Det etiske spørgsmål i hvorvidt jeg vil betale licens eller ikke er ikke til debat.

Det er hvorvidt jeg skal det seriøst, eller om det bare er et "flot" lavet trusselsbrev.

eller.. Har andre fået samme brev, og smidt det ud igen, uden konsekvenser?

Licensen er altså ikke en betaling for at få TV-programmer - det er en særskat på TV-modtagere. Det er det som mange misforstår. Tænk på det på samme måde som ejerafgiften for en bil. Der skal du betale ejerafgift uanset om du bruger den eller ej.

Og det er det samme med et tv. Med et tv følger der licens opkrav fra DR ligemeget om du ser tv programmer på det eller ej.

DR er en af de få kreditorer som faktisk har mulighed for at foretage direkte lønindeholdelse på samme måde som skattevæsnet o.lign. Dvs. hvis du har en indkomst, kommer du til at betale, hvad enten du vil eller ej. Dermed ikke sagt, at de benytter sig af det - men i yderste konsekvens kan de gøre det.

Så få nu bare betalt den licens.

www.facebook.com/home.php?#/group.php?v=info&gid=93850846880 En sjov facebook-gruppe omkring en person der er imod licens, gå ind og læs under information i gruppen :-)

Betal nu den licens din snylter.

/N-V-M

Du risikerer besøg af licens gutten på et tidspunkt. Hvis man møder op har han dog ikke ret til at gå ind, uden din invitation eller hvis han har fogden med sig, så du kan selvfølgelig stædigt nægte at du har fjernsyn/computer/radio inden for husstanden.

Ser han dog et fjernsyn e.l. (også gennem et vindue) så kommer han nok forbi med fogden/landbetjenten på et tidspunkt.

Betal du bare den.. Gu stinker det, og det er dyrt i forhold til værdien, men vi lever i et velfærdssamfund. Du betaler også for vejen selvom du ikke kører bil, du betaler også for at rygeren kan blive behandlet uden yderlige (finansielle) udgifter, selvom du ikke er skyld i han har det skidt.

lad være med at betale!!!!

jeg ser aldrig dr, ville gerne betale til tv3 hvis de skar ned på reklamerne. jeg hører aldrig radio og det tv jeg ser betaler jeg til igennem en tv pakke. de har aldrig haft en sag i retten da det er for dyrt kontra det de får ud af det.

sammenligningen med at køre fuld i bil er total i hegnet. omfg!?

det er da på ingen måde fair at man skal give lorte DR der ikke er godt for ngoet penge for noget man ikke bruger?

og nej DR skal da ikke ha penge for at andre firmaer laver produkter vi køber e.g. tv, comp, tlf, radio etc. magen til kommunistisk virksomhed. desuden er de totalt talentløse.


hvis det var en skattepligtig afgift som gik til staten og ikke DR betalte jeg gerne!

man kunne måske sammenligne det med at indkræve motorvejsafgift for cykler.

cykler høre ikke hjemme på motorvejen

ligeledes høre DR og tv ikke sammen bare fordi de siger det gør.

dø dr :)

betal

Smid det væk ..

signejtillicens.blogspot.com/2007/12/sdan-undgr-du-at-betale-licens.html

(betaler selv)

Kunne man ikke bare kalde tv'et en gave der er givet videre - så har de vel ingen sag ??

De som arbejder for afskaffelse af licens er gæve frihedskæmpere

De som lader være med at betale er usle snyltere som er skyld i at bl.a. dem de spørger til råds i tråden her skal betale mere. Og så forventer de et seriøst svar... jeg fatter ikke nogen menneskers frækhed.

@Muhsen
Licensen er altså ikke en betaling for at få TV-programmer - det er en særskat på TV-modtagere. Det er det som mange misforstår.


N-V-M19-11-2009 13:29
Betal nu den licens din snylter.

/N-V-M



AD JEG BLIVER HELT KLAM INDVENDIG NÅR JEG LÆSER SÅDAN NOGET ^^

Magen til skyklap dansere, burde man skulle lede længe efter

Microsoft skulle have hovedsæde her i DK, så kunne de lystigt køre monopolræs, side om side med DR... fy for satan en slyngelstat vi bor i, der tillader sådanne monopoler at blomstre.

Flot samfundsforståelse Tumbleweed ... lol

Zaphod200019-11-2009 14:06
Flot samfundsforståelse Tumbleweed ... lol

LOLZ flotte skyklapper Zap

Det er et monopol, ligemeget hvordan du vender det, DR har ret til at kræve licens af dig, ligegyldigt vilket apparat du køber, om du er bruger af DR eller ej, når man så samtidig ikke har fravalgs muligheder, er det rigtig grimt..

Men lol du bare videre Zap ;D

@Tumbleweed5

I dette demokratiske land har vores folkevalgte politikere vedtaget en lovgivning på området.
Herunder et enkelt lille udsnit:

Lov om radio- og fjernsynsvirksomhed

§ 69. For apparater, som kan modtage og gengive billedprogrammer eller -tjenester, der er udsendt til almenheden, skal der betales medielicens.

Det er så DR, der har fået opgaven, at inddrive den afgift/licens, som er vedtaget ved lov.

Så kan man altid diskutere om licensbetaling er en rimelig beskatning/afgift eller ej, ligesom det er tilfældet med alle andre mere eller mindre rimelige skatter/afgifter.

@ Muhsen

Så kan de godt fjerne den lov igen, og jeg kan med hånden på hjertet sige at jeg ikke stemte på den siddende regerering!

@ MrPaulsen

Lov om radio- og fjernsynsvirksomhed og dermed opkrævning af licens har eksisteret i mange år men er senest blevet revideret i år, hvor blandt andet ordet medielicens er tilføjet.

Så uanset om regeringen er rød eller blå skal du nok ikke forvente, at licensen afskaffes. Mig bekendt er da i hvert fald ikke noget, som oppositionen har som mærkesag eller noget, desværre.

Jeg fik engang besøg af Licensmanden. Flink ældre herre. Og siden da har jeg pænt betalt 1000 kr halvårligt. Uden at have ondt i røven over du ikke betaler, så synes jeg dog at det burde være alle eller ingen... Så betal! ;)

@TumbleWeed
Ok, måske ikke fair at grine hvis du bare ikke er klar over hvordan tingene hænger sammen. Muhsen forsøger at forklare det.

Men altså, for det første er DR ikke et monopol overhovedet. Det er en statsfinancieret TV-station som konkurerer på et særdeles frit marked. DR har nogle fordele netop fordi de er statsfinancierede, knap 90% af licensen går til DR, men også TV2 og lokalradioer modtager penge.

Vi har valgt som samfund at der er fornuft i at have en stærk public-service medievirksomhed. Det kan man være uenig i - og en stemme på f.eks. DF vil sikkert trække i den retning. Og så kan vi glæde os til HELE tv-fladen er fyldt med discountserier og realityshows.

I mellemtiden snyder man alle andre når man ikke betaler. Fordi for hver snyder er der en anden der skal betale.

Derfor ville det også være bedre hvis det blev betalt over skatten.

Jeg vil da lige indsnige en tak til alle jer, der er skyld i at jeg betaler så meget i licens som jeg gør...

@NanoQ


Ja, for hvis alle der skulle betale, betalte ville DR sætte licensen ned?

@Zaphod

TV 2 Danmark modtager ikke en krone i licensmidler.

Derimod modtager regionerne licens. De er uafhængige af TV 2 men har altså i følge loven ret til et "vindue" på hovedkanalen.

I øvrigt gælder licensen også for computere så det er ikke udelukkende DR og de regionale stationer man betaler til.

red:

Medielicens:
TV-licensen er blevet erstattet af en medielicens. Medielicensen betyder, at du skal betale licens, hvis du ejer et apparat, der kan modtage billeder. Det gælder bl.a. hvis du har:

computer med internetadgang
mobiltelefon med internetadgang
tv
lommecomputer (PDA)

Brixen, licensen fastsættes ud fra et budget... Målet er ikke at få så mange penge i kassen som muligt.

Selvfølgelig skal man ikke regne med en licensnedsættelse, hvis alle "sortseere" med ét betalte - men der ville gå længere tid, til næste licensforhøjelse.

Var alle hoppet på licensvognen for 10 år siden, ville det kunne ses på licensen i dag.

Lortet skulle bare køre over skatten. EOD

Haha, jeg elsker argument om højere kvalitet på DR. Dr sender mere eller mindre det samme lort som de andre.

X factor = Popstars, Idols osv, er vist set på andre kanaler

Talent09 = Scenen er din

Seinfeld er jo sendt 1 mia gange på andre kanaler. Derudover er det en ligegyldig amerikansk serie, som Venner osv.

Dawsons Creek, kørte på tv3 for 15 år siden. Lorte serie som på de andre kanaler

Børne tv; 90% af alt børne tv er hentet fra disney channel og cartoon network.

Røvsyge amerikanske film. Hold da ferie hvor har DR indkøbt mange b-film fra USA. Det kan jeg også se på de andre kanaler.

Hvis jeg skulle bestemme, så skulle vi have en kanal med informativ, og KUN informativ TV. Det skulle altså være en kanal, hvor der kun skulle være egenproducerede TV. Hvis jeg vil se en af ovenstående programmer, så har jeg en fint alternativ på de 1 mia andre kanaler. Vi behøver altså ikke betale 2500 kr om året, for at have en kanal, der viser det samme lort, som de andre 40 kanaler.

Jeg betaler og har gjort det meget længe... Alt for længe.. :)

Men at enkelte borgere ikke betaler får sgu ikke mig op i det røde felt...
Licens er freaking latterligt og burde afskaffes...

Som flere nævner..
Da licensen alligevel er noget i princippet alle hustande i dk skal betale så sæt den dog for fanden på skatten i stedet og så er man ude over problemet med at folk ikke gider betale...

helt enig med fijiviking - licensen burde være betale over skatten. Det ville give en langt nemmere administration.

Men det gør den ikke mindre obligatorisk at betale, at den pt. kun skal betales af folk der ejer licenspligtige apperater.

Med den nye medielicens er det seriøs den vilde joke, at man ikke bare trækker pengene over skatten... Mener seriøst hvem i dette land er det lige der IKKE ejer noget der gør, at du skal betale licens!??

Hvis man blot betalte lortet over skatten, kunne DR vel også spare en helveds masse penge i forhold til aflønninger af de folk der kommer ud og besøger en/ringer til en o.s.v.

Licensens tankegang:

En fed dame stiller sig op foran dit vindue og spiller banjo i 4 timer.

Herefter banker hun på din dør...

Fed dame: "Jeg vil gerne bede om 1000,- for min optræden..."

Uskyldig licensbetaler: " Jamen jeg har ikke kigget eller lyttet på din optræden..."

Fed dame: "Det er ligegyldigt. Du har haft muligheden. Hvis du ville kunne du bare kigge ud af vinduet og se mig optræde... så derfor... 1000,- tak..."

Uskyldig licensbetaler: "Jamen det ville jeg ikke, og det kommer jeg aldrig til at ville."

Fed dame: "Det er ligemeget. Du har et vindue og dermed mulighed for at kigge ud og se mig optræde så du skal betale..."

Hvis nu alle lod være med at betale til den fede dame, så stopper hun sgu nok snart med at optræde...

Er der egentlig nogen der ved hvad der sker når man ikke betaler?

Her er hvad jeg har fattet...

1. mange breve med opfordringer til selv at betale

2. en licensmand banker en dag på døren (du nægter ham adgang)

3. Licensmanden vender tilbage med en autoriseret magtsperson og tvinger sig adgang. Han noterer du har tv, internet, PDA og kaffemaskine og hvad så....

Får man en kæmpe bøde eller hedder det bare halvårlige girokort som alle andre fra nu af?

@Dieb

Problemet med dit forslag er, at alt for få ville se den kanal og i øvrigt næppe dem vi ønsker at ramme. Et af formålene med publicservicestationer er, at oplyse befolkningen om ting som "samfundet" (dvs. dem vi har valgt til at bestemme for os) mener er vigtigte og fornuftigte.

Balancen er så, at smide lidt TV ind, som idioterne vi gerne vil oplyse gider se - og fromt håbe på at de er for apatiske til at skifte kanal når deres lorte programmer (som en million ser på) er færdige SAMTIDIG med, at lidt af oplysninger trods alt synker ind.

Når jeg læser på pokernet, så er jeg sikker på det ikke lykkes.

@TopperH
Ja, det er sjovt og overhovedet ikke det samme.

Som de fleste siger: Ja, det burde betales via skatten. Nu betales det via medielicens men det gør det hverken mindre snyd over for andre, eller mindre usympatisk at snyde end hvis man snyder i skat.

Folk har bare en for begrænset demokratisk og social bevidsthed hvis de ikke kan se det.

Og jeg syntes i øvrigt også at DR skulle droppe realityshows og gamle Amerikanske serier. Bortset fra det er jeg helt vild med det nye DR HD som sender rigtig gode programmer.

Zaphod,

1: hvorfor har vi DR ? altså hvad er grundlaget for at de skal financieres igennem befolkningen imodsætning til feks tv2 ?

2: hvordan varetager de den opgave, er de neutrale i deres tilgang til deres udsendelser ?

Jeg kan godt lide "licens skal bare køre over skatten"-argumentet. Det betyder næsten altid "Jeg kan godt lide licens. Jeg vil have nogle andre til at betale min."

Troede i øvrigt registerlovgivningen forhindrede Fona i at sælge den slags oplysninger videre. DR har sikkert fået en undtagelse. ren ondskab imo.

øhh nej det betyder det ikke Paula... :)

Jeg kan ikke fordrage licensen men synes sgu stadig den skal køre over skatten hvis den altså skal køre overhovedet hvilket jeg absolut ikke synes den skal..

Men af valget mellem 2 onde vælger jeg over skatten fremfor giro opkrævning.

k, måske er det farvet af jeg går sammen med for mange studerende.

:) godt at DR`s hovedbestyrelse ikke kan søge om forhøjet Licensbetaling, jeg mener det burde jo være en politisk beslutning hele vejen igennem ;D

Og forklar mig venligst hvordan det "ikke" er et monopol ?? (statsejet virksomhed) altså misforstå mig ikke (mere end nødvendigt) jeg betaler sgu gerne en "afgift"/skat ved køb af forskellige remedier, men jeg vil faenme selv vælge om jeg skal støtte en virksomhed, som jeg på alle måder prøver at undgå.

Tumble forstår godt "lidt" :)

Paula, de sælger den ikke, de har pligt til at give den videre.

Og licens skal betales over skatten, er det eneste rigtige! Ja, der var en ide med brugerbetalt licens, da 2% af Danmarks befolkning kunne modtage tv i 1950´erne. Nu har vil altså en situation, hvor der vel er 200 mennesker i Danmark, der ikke har et licenspligtig udstyr.

Hvorfor skal 5 personer i det samme hus med 5 tv, betale det samme som mig?

Personligt betaler jeg ikke fordi jeg er enlig studerende.

Finder det fuldstændigt urimeligt at jeg skal betale det samme som en familie på 4!!!!

Ironisk nok gider jeg heller ikke betale for alle de andre snydere..... Ehm....

Finder hele licens-systemet tåbeligt. Det er klart at det bare skal klares over skatten.

Den nemmeste måde at få det lavet om på, er hvis tilstrækkeligt mange udøver civil ulydighed.

Licens er totalt unødigt beaukrati.

Eksplicit

Nu er hele diskussionen om licensens berettigelse, eller hvordan den skal finansieres i princippet lidt ligegyldig. Disse ting ligger alene hos de lovgivende magter at fastlægge. Vil man ændre noget, må man gøre et reelt stykke politisk arbejde.

Snakken om moralen i at betale licens eller ej, burde også være hurtigt overstået. Det står ganske enkelt i loven, at man SKAL betale licens, hvis man ejer et licenspligtigt apparat.

Det betyder, at undlader man at betale den licens man er forpligtet til, bryder man loven. På nøjagtig samme måde, som man bryder loven når man stjæler, kører for stærkt eller bryder våbenloven. Det er faktisk ret sort/hvidt, og ikke noget der er til fortolkning.

Eksplicit, at dække dig under "civil ulydighed" er da noget af det dummeste jeg endnu har hørt. Det har ikke en skid med "civil ulydighed" at gøre, ikke at betale sin licens - og så bare lade stå til. Der er jo ingen der opdager du ikke betaler - ergo har det ingen effekt.

Først når "Licenslars" står for døren, og du åbent fortæller du har TV, men ikke agter at betale licensen, kan det betragtes som "civil ulydighed".

"Det betyder, at undlader man at betale den licens man er forpligtet til, bryder man loven. På nøjagtig samme måde, som man bryder loven når man stjæler, kører for stærkt eller bryder våbenloven. Det er faktisk ret sort/hvidt, og ikke noget der er til fortolkning."

Eller spiller poker.

Korrekt

I kan ikke seriøst mene, at man skal betale licens til dr, hvis man aldrig ser deres programmer, hører deres radio eller bruger deres hjemmeside. Det siger sig selv!

Derfor er det totalt latterligt, at man skal betale ligemeget hvad.

Hvis man ikke kan administrere at finde ud af, hvem der bruger ens produkt, kan man ikke bare sende en regning til alle.

Det kan godt være politikerne synes at det giver god mening, men hvis politikerne lavede en lov om at alle skulle hoppe ud fra øresundsbroen - ville I så også gøre det?

Tassadar, du betaler også til biblioteker og sygehuse, selvom du aldrig benytter dem....

Og det er ikke latterligt, at gøre som loven foreskriver...

Kæmp imod licensen det bedste du har lært.

I øvrigt undrer det mig, at ikke et parti har som mærkesag at smide licensen i skraldespanden. Det ville insta give 1.000.000 stemmer. (lille hint til de politikere der sidder herinde ;) )

Jeg ville stemme på alt fra Enhedslisten til Dansk Folkeparti, hvis det var en mærkesag. Så meget hader jeg medielicensen, DR, alle der arbejder hos DR og selv dem der ser deres lort. - Også selvom jeg ikke selv betaler det. :-)

Dejligt at komme ud med noget galde.

Insta muck !! - Sortseere ftw ♥

@NanoQ

Siden hvornår har moral og lov haft noget som helst med hinanden at gøre? Man kan sagtens diskutere de moralske aspekter af licenssystemet, og bare fordi det er lovpligtigt at betale betyder det ikke at det er moralsk korrekt. Aktiv dødshjælp er også ulovligt i DK, men det betyder ikke at aktiv dødshjælp altid er forkert i forhold til etik og moral.

--

Og så tilter det mig usandsynligt meget at folk bliver ved med at tale om DR som en virksomhed på linje med Viasat/SBSnet/whatever de andre hedder. DR er til for folkeoplysning, og er en vigtig del af vores demokrati. Folk der tvivler på det udsagn kan prøve at tænde for TV-Avisen på et tidspunkt.
Det danske mediebillede ville være totat værdiløst ud fra et folkeoplysningsmæssigt synspunkt hvis DR ikke fandtes.

kirk: tv2 varetager den opgave LANGT bedre end dr gør, hvis der findes en neutral dansk tv kanal, så kan det aldrig nogensinde være dr som folk peger på.

www.familieadvokaten.dk/search/showresult.asp?src=/breve-100/b100-243.html

".... for han har ingen mulighed for at få fogedretten til at lukke ham ind i dit hjem. Det er der ganske enkelt ikke hjemmel til i love og bekendtgørelser om Danmarks Radio."

Kirk,

Mht. anden del. DR udkonkurrere alle andre der prøver at lave seriøs tv, fordi de ikke skal bekymre sig om at tjene penge. Jeg synes det er svært at sige hvad der ville opstå i vakuumet hvis DR blev nedlagt, men det er imo meget muligt at det ville være mere "folkeoplysende" end det vi ser i dag. Det ville i hvert fald uden tvivl være billigere og måske også udsat for mindre politisk pres.

@Live

My good man. Surely you jest!

I tilfælde af at du rent faktisk mener at TV2 varetager folkeoplysningen bedre end DR, kan du så ikke forklare mig helt præcist hvordan du er kommet frem til det?
DR1 og DR2 sender timevis af nyheder de selv har produceret + en stor bunke tema- og dokumentarprogrammer, som alle sammen er samfundsrelevante.
TV2 sender et par timers nyheder om dagen, som sjældent strækker sig længere end visuel copy/paste fra Ritzau/Reuters + en sjat dokumentarprogrammer som langt oftest har "den menneskelige vinkel", det vil sige noget som kan få Fru Jensen til at knibe en tåre, men ikke få hende til at tænke over hvorfor Danmark ser ud som det gør.

Det bedste eksempel, udover forskellen i både kvantitet og kvalitet, på forskellen mellem TV2 og DR jeg kan huske er dækningen af 9/11 og efterspillet i de følgende år. På dagen i 2001 lagde begge kanaler ud med at videreformidle stort set alt hvad CNN sagde. Det var jo ganske naturligt idet det er svært for en dansk tv-station at dække så omfattende en begivenhed helt fra begyndelsen. Efter et par dage kunne man dog ane et mønster. TV2 fortsatte med at være talerør for CNN, mens DR rent faktisk hev fat i nogle mennesker som vidste noget om den slags, og gav dem mulighed for at fortælle hele Danmark at der var flere tilgange til problemet. I de efterfølgende år var DR konsekvent mere alsidig i deres dækning af Afghanistan- og Irakkrigen, og på trods af Jeppe Nybroe's kæmpebrøler var og er DR langt bedre end TV2 til at levere kritisk journalistik. Det er der i sig selv ikke noget underligt i, idet DR's nyhedsproduktion har et langt større budget end TV2's, men det giver altså ikke nogen mening at sige at TV2 klarer folkeoplysningen bedre end DR. Det svarer lidt til at sige at Ekstra Bladet er bedre end Information til at levere dybdegående journalistik.

Kan ik betale sig ik at betale.. De skal nok få pengene.. selvom jeg "kun" skyldte 2000kr begyndte de at trække af min løn, intil jeg fik penge tilbage i skat, så tog de resten..

Citat Muhsen :

DR er en af de få kreditorer som faktisk har mulighed for at foretage direkte lønindeholdelse på samme måde som skattevæsnet o.lign. Dvs. hvis du har en indkomst, kommer du til at betale, hvad enten du vil eller ej. Dermed ikke sagt, at de benytter sig af det - men i yderste konsekvens kan de gøre det.

Det er vel svaret , betaler du ikke og gør modstand , jamen så trækker de bare via lønen - så mon ikke det er en kamp der er dum at kæmpe via at sige jeg næger at betale `???

@Paula

Jeg har svært ved at se hvordan det nogensinde kan blive mere folkeoplysende af at nedlægge DR. Jeg vil skyde på at der ikke findes en eneste medievirksomhed i Danmark der kan tjene penge på at levere folkeoplysning i samme grad som DR gør. Der er simpelthen ikke særligt mange penge i nyheder i forhold til at sende amerikansk samlebåndstv og så proppe reklamer ind i pauserne.

Det politiske pres ville ganske givet forsvinde fuldstændigt hvis DR blev nedlagt og tomrummet overtaget af private aktører, men private aktører skal også finansieres, så det politiske pres der måtte have været før vil så bare blive overtaget af et pres fra nogle økonomiske interesser. Som det er nu kan DR(og TV2) sige stort set hvad de vil om hvad som helst, og det kan godt være der er nogle politikere der bliver mopsede hvis de bliver udstillet, men hvis de gør noget ved det, som f.eks. at skrive et brev til DR og brokke sig, så går der ikke mere end et par dage før de ender på forsiden af BT og EB. Så godt nok findes der et politisk pres, men de danske medier er heldigvis temmelig ligeglade med om politikerne er sure på dem eller ej.
Derimod kan man ret nemt forestille sig at en privat nyhedsstation ville have svært ved at lave et kritisk indslag om Pampers hvis Procter & Gamble var en af deres store annoncører. Ville du f.eks. på nogen som helst måde stole på et forbrugerprogram hvis der før, efter og under programmet blev sendt "Dette program er betalt af (indsæt stor privat virksomhed)"-beskeder?

@ Alle dem, der mener man skal betale uanset hvad:


Jeg betaler ikke licens, men jeg har licenspligtige apparater. Jeg har en mobiltelefon (som med en datapris på ca 1mia per byte kan hente google på ca 5 minutter hvis man har slået grafikelementer fra)
Og jeg har en 3-4år gammel laptop, som jeg har lånt (ikke er min) og som crasher randomly.
Desuden bor jeg på kollegium og betaler via min husleje en del af licens til mit køkken, hvor der står et fjernsyn (som jeg nærmest ikke bruger)... men DR vil have at jeg skal betale licens for mit værelse OGSÅ.
Som studerende er en årlig licens næsten halvdelen af en månedlig udbetaling, eller cirka 5½ uges husleje.


Er det fair?

Gider ikke lige læse alle indlæggene.
Men jeg fik lignende meddelelse om at jeg havde købt licenspligtige apparater. Skrev så til dem at jeg ikke havde købt noget som helst i 2 år. Jeg hørte ikke mere og har ikke betalt.

Jeg har tidligere betalt licens men da regningen dumpede ind af døren en dag og jeg ikke helt følte jeg havde råd på det tidspunkt, frameldte jeg mig på internettet. Hørte aldrig mere fra dem. Det er 1-2 år siden nu vil jeg tro.


Ved ikke om jeg bare har været heldig. Men jeg syns jeg er sluppet meget nemt uden om at betale.

KIRK, Det var da fantastisk, jeg siger jeg ikke mener DR er specielt neutrale i deres dækning af nyheder/de programmer de laver, og du svarer at dr laver mange programmer ? ved ikke helt hvad jeg skal sige til det.

Men for at gøre det meget enkelt: jeg mener at tv2 er yderst neutrale i deres dækning af nyheder, og de programmer de laver, og imellem tv2, tv2 news og regionerne har en fin dækning der er mere end rigeligt og dermed er dr overflødig, udover det anser jeg ikke DR som neutrale i deres formidling af nyheder og igennem de programmer de laver, deres syn på poker er et fint punkt, de er meningsdannende som ind i helvede og løfter ikke det ansvar de har, hvilket tv2 tilgængæld gør i langt højere grad.

@ Stackhunter

Var der også et girokort i bunden og var dit også på sådan noget rødt papir?

kirk,

Der er et rimelig pænt marked og en dr2 klon med en ordentlig nyhedsudsendelse er nok ikke specielt dyrt. Jeg kan ikke se hvorfor det ikke skulle være muligt og det er ikke fordi DR er særlig gode til det i forvejen. Det vil sikkert også være muligt at få en del velgørende bidrag.

Jeg tror lidt af det samme sker med radio. P3 tager så stor en del af de lyttere, der gerne vil høre lidt mere end bare The Voice-toplister, at det er umuligt at konkurrere på anderledes musik og samtidig gør de et meget dårligt job i at levere det, så alle taber.

Men ja, selvfølgelig vil der være et pres fra annoncører på kanaler der lever annoncer.

Principielt synes jeg man skal betale licens, og gør det også selv.

Dog kan nogle ting gøre mig vildt hidsig:
Når et program som "Hammerslag" sender 4 ejendomsmæglere, 1 vært og sikkert et større produktionshold til Dubai.
Underholdningen ved det program er at man selv kan gætte med. Man har jo ikke en jordisk chance for dette i et vildt fremmed land.
Altså efter min opfattelse totalt spild af penge.

Det samme gør sig gældende for P3-programmet "Køter".
De har tilfældigvis en søsterkanal i Syrien. Og det er ikke mere end et par uger siden de brugte dette som påskud for at sende en uges radio fra Syrien.
Jeg forstår ikke relevansen i dette? Men det har helt sikkert været fint for de udsendte, som dog holdte ferie ugen efter.

Overordnet synes jeg det er ok, at man har nogle kanaler, der ikke kun tænker på overskud, og derfor kan sende og producere nogle lidt mindre attraktive programmer, men der prioriteres efter min overbevisning helt forkert.
F.eks. forstår jeg ikke alle de nye DAB-radiokanaler.
P5000 har ikke mindre end 3 studieværter ansat, der er på samtidigt. (Det skal dog lige siges at jeg selv hører kanalen med stor fornøjelse, men sagtens ville kunne undvære den, hvis den ikke var der).

Hvis man interesserer sig for "niche-musik" må man sgu selv købe lortet.

Kirk,

"men det betyder ikke at aktiv dødshjælp altid er forkert i forhold til etik og moral."

Aktiv dødshjælp vil altid være moralsk forkert, så længe det er imod loven. Etik kan du ikke blande ind i denne sag.

clrawe, både Hammerslag og Køter har mange seere/lyttere.... ergo må de programmer jo have deres berettigelse...

Kirk

Jeg synes nu at have set Poul Erik Skammelsen lave nogle meget gode udsendelser fra Ground Zero. Kan da huske engang der var news hvor han var igennem fra USA af, og nærmest tudede.

Ahhh ikke noget som licensen der kan få det bedste op i folk ;)

NanoQ, jeg er fuldstændig enig, men programmerne bliver ikke bedre af, at de sendes fra Dubai/Syrien.
Hammerslag bliver endda dårligere da man ikke har skyggen af en chance for at gætte med hjemmefra.
Og vil man bare vise nogle imponerende huse frem, behøver man jo ikke sende en delegation.
Var det en reklamefinanseret kanal, kunne de for min skyld tage til månen og kigge på huse.

Det er ren og skær vanvid. Man betaler et beløb om måneden for de kanaler man har betalt for og det er så det.

DR's metoder er ikke en skid anderledes end mafia principper. Det er kun fordi DR er en del af staten at de overhovedet har lov til at gøre som de gør.

Hvad ville folk stille op hvis hvis jeg startede en hjemmeside og sendte dig en regning hver halve år bare fordi du har MULIGHED for at gå ind på den?

Det er totalt blæst, og sjovt nok var der ingenting der hed medielicens før de havde kæmpe underskud og fik lavet deres lorte nye bygninger.

Katastrofalt det kan lade sig gøre i dagens Danmark.

@Kirk

Du er ret galt på den.

TV 2 News giver et 2 cifret millionoverskud.

TV 2 derimod har et underskud på cirka 250 millioner kroner og der er ikke nogen tegn på at det vender.

Det er kanaler som TV 2 Sport, TV 2 Zulu, Charlie og TV 2 News der rent faktisk skaffer penge i kassen.

Sådan er det overalt i Europa "moderkanalerne" taber en masse penge som niche kanalerne henter hjem.

Det at være sortseer, det er en farlig ting, fordi man løber en vældig risiko for at få en voldsom kølle oven i hovedet. Men sortseerne i dag er at sammenligne med jernbanesabotørerne under besættelsen; De gør et farligt job, men de gør et fædrelandsnyttigt job!

Smid brevet væk!

Der er nogle af der skriver at DR bare indkræver pengene?!? Det fatter jeg nada af.. hvorfor gør de så reklame for alle de DR ting man betaler for? Endvidere skriver de også at licensen gør at de ikke skal sende reklamer på deres kanaler.. bare send reklamer i MASSEVIS.. Bring it! Bruger ingenting af de ting som DR siger i brevet at vi får ud af licensen!

Du bruger heller ikke motorvej hvis du ikke har bil.

Men du betaler til det alligevel.

Vista, desværre ignoreres sådanne analogier af snævertsynede egoister...

Live... nu som autonom!

"langeland, lol, det var da en naiv tankegang, eneste måde at få dr lukket er ved at alle nægter at betale licens til dem"

WTF ?

@ øvrige
- betal og se glad ud ( og se godt TV )


Henrys

@Live

Måske misforstod jeg din første post.
Jeg synes ikke at neutral nyhedsdækning nødvendigvis er specielt god nyhedsdækning fordi det ofte bliver for tandløst. Hvis en politiker har lavet noget lort, så er det da mediernes opgave at fortælle folk hvorfor det er noget lort og hvor lortet det egentlig er. Hvis Lars Løkke har stjålet en Marsbar nede på Q8 og TV2 forholder sig neutrale vil deres indslag ikke indeholde så meget andet end "Statsminister har stjålet en Marsbar". Hvis de er mindre neutrale vil indslaget lyde "Statsminister har begået tyveri. Kan vi acceptere at en folkevalgt bryder de love han selv er med til at udforme?".
Når du siger at TV2 er neutrale går jeg ud fra at du mener at DR er nogle røde lejesvende der er efter den borgerlige fløj. Er det korrekt?

@Prangstar

Af de kanaler du nævner som tjener penge er kun TV2 News en nyhedskanal, og man skal da være noget af en optimist for at mene at TV2 News løser nogen som helst folkeoplysende opgave udover bare at fortælle smånyheder fra Danmark. Derudover siger du at Zulu, Charlie og Sport tjener penge, men hvad har det at gøre med min påstand om at det er svært at tjene penge på at lave god, dybdegående og kritisk journalistik? Det nærmeste TV2 koncernen kommer på den slags er på moderkanalen, og den taber penge i følge din post, så hvad er din pointe helt præcist? At man godt kan tjene penge på nyheder så længe det holdes overfladisk og uden kritiske analyser? Min påstand var at det er svært at tjene penge på at lave god, kritisk og dybdegående journalistik, så hvor er det helt præcist jeg tager fejl?

@Klausc

Det er jo lige præcis det jeg siger. TV2 har valgt at deres samfundsstof/nyheder skal baseres på den menneskelige vinkel, og ikke på det større billede, og når en voksen mand er ved at græde for åben skærm, så spiller man da helt sikkert på den menneskelige vinkel. Det er ikke fordi jeg tror at Skammelsen ikke var ked af det, men at TV2 vælger at vise en mand der er ved at tude i stedet for at få fat i en person der kan lave en analyse af hvad der foregår er altså at vælge følelsesporno frem for kritisk journalistik - og det er der ikke skidemeget folkeoplysning over.

@NanoQ

wat? Moral handler om grænsen mellem hvad der er godt og ondt. Den grænse er ikke entydig, og bare fordi der på et tidspunkt er nogle lovgivere der har sagt at grænsen går et bestemt sted betyder det ikke at den grænse adskiller godt og ondt. I nogle lande er det forbudt at være homoseksuel, at få en abort, at lytte til musik og så videre, men det betyder jo ikke at det universelt at amoralsk at gøre/være nogen af de ting. Det betyder bare at der er nogle mennesker der har haft magt til at gøre deres opfattelse af godt og ondt til den opfattelse som et arbitrært regelsæt siger at alle andre mennesker skal rette sig efter.

Tag f.eks. en gammel dame der ligger på et hospital og er ved at dø. Lægerne kan ikke gøre noget og hun er i smerter. Hvis de giver hende morfin nok til at hun ikke kan føle smerterne vil hun dø af morfinen. Hvis de ikke giver hende morfin vil hun være i smerter og dø et par timer/dage/uger senere. Uanset hvad er der ingen tvivl om at hun vil dø. Så hvis lægerne giver hende nok morfin til at smerterne forsvinder har de de facto udøvet aktiv dødshjælp, og i følge din definition af moral har de gjort noget amoralskt. Lader de hende dø af sig selv mens hun har store smerter har de overholdt loven og har derfor handlet moralsk korrekt.
Synes du det er godt eller ondt at lade en døende person leve sine sidste timer/dage i store smerter frem for at lade hende dø smertefrit, når nu man ved at hun helt sikkert skal dø?
Jeg har på fornemmeren at du vil sige at det er moralsk korrekt at lade hende lide en smertefuld død, for det siger loven jo at man skal. (Heldigvis har sundhedspersonalet på danske sygehuse ikke samme opfattelse af moral som dig). Det virker faktisk lidt som om du sidestiller moralsk/amoralsk med lovligt/ulovligt, og så synes jeg altså du skyder lidt ved siden af.

Betaler licens FYI (mest på grund af at kæresten er "bange").

En sjov historie:
Min ekskærestes mor er noget chef hos DR. Ekskæresten og jeg fik engang imellem nogle taxiboner som vi frit kunne benytte til at køre hjem i. Hun havde en hel stak på sit skrivebord som hun fik af DR..

Kirk: hvornår så du sidst TV2 news? TV2 news er blevet en langt bedre nyhedskanal end den var i begyndelsen, hvor den fungerede på samme måde om DR Update fungerer idag. Den viser nu programmer som udelukkende fokuserer på forskellige områder som f.eks. Politik, Finans og udland. Den dækker verden LANGT bedre end DR og har konstant "eksperter" eller andre som har tilknytning til historien inde i studiet.

Hvis man så vil se dokumentarprogrammer som DR2 historisk set altid har været gode til at levere, så er der endnu en gang et langt større udvalg i form af f.eks. National Geographic, Discovery Channel, Animal Planet og Viasat History. DR tilbyder intet som ingen kanaler ikke allerede tilbyder idag. Hvis der endelig skulle være en enkelt niche dom DR dækker og som har stor nok relevans for befolkningen, så vil der ikke gå lang tid før en ny eller allerede eksisterende kanal vil dække denne niche.

Udover det er jeg dog også klart modstander af medielicensen (selvom jeg betaler). Sundhedssystemet, uddannelsessystemet og andre vigtige institutioner er noget jeg glædeligt betaler min skat til, men der er også en grænse for hvad man skal betale til "fællesskabet" og medielicensen har helt sikkert overtrådt den grænse....!

@Op
Betal ;)

Jeg synes den er meget ligetil.
Jeg skylder selv et par års licens skal det sige. Har ikke været i stand til at betale skidtet.
Men en public service kanal og medievirksomhed som DR skal selvklart borgerfinansieres, men igennem skatten og ikke igennem licens.
Og så skulle bidraget også ned. 2000 kr om året=3 mia ned i DR´s lomme.
Problemet er at det er rigtigt mange penge for mange. Og at det ikke er beregnet ud fra ens personlige indkomst men en fast pris for alle.
Det holder ikke en meter i min verden.

Kan ikke passe at fattige studerende og folk på kontanthjælp skal betale 2K om året til en virksomhed som DR der har fejlinvesteret milliarder i et koncerthus.

Nej det skal ind over skattebilletten så den ikke rammer så usandsynligt skævt. Det svarer lidt til hvis alle i dette land skulle betale 70.000 kr i skat uanset indkomst.

For min skyld afskaf deres tilskud fuldstændigt, og lad dem konkurrere på lige vilkår med Tv2, hvilket godt nok ikke er helt i public service ånden, men så nedsæt deres tilskud, og nedsæt medielicensen. Og hvad pokker sker der for det faktum at hvis man bare ejer et tv, eller en mobil der kan gå på nettet eller en internetforbindelse så skal man betale fuld licens?
Det kan de fleste i denne tråd jo se er ren galematias, og nærmest stavnsbinding ift. DR.

Hvor er vi danskere bare verdensmestre i at brokke os!

Betal eller lad være med eje TV/Radio

Man kan være utilfreds med hvordan tingene hænger sammen, men det giver bare ikke en ret til at lade være med at betale licens fordi at man er uenig om hvorvidt man skal betale licens eller ej!

sådan er loven altså nu bare skruet sammen, og det må vi acceptere...

Jeg syntes da også at varme er dyrt, men betaler for det alligevel.

Går heller ikke i svømmehal fordi jeg er bollefed, men betaler alligevel kommuneskat, for at andre kan benytte sig af fornøjelserne...

Og jeg skal sikkert have en by-pass inden jeg er 40, og den skal DU være med til at betale for, om du vil det eller ej...

Fortsat god aften... tror lige jeg vil have en snack!

@ lassen81

+1

Henrys

well. ligegyldgigt hvordan man ser på det, så består en ganske stor del af danskerne af folk der ikke mener DR er kompetente nok til at være borger betalt, og slet ikke igennem så syg en ide som licensen nu engang er.

Det var en fin tanke da det blev indført, men verden ser altså anderledes ud nu.

den blev indført I 1925 senere blev det fortsat grundet der skulle være et politisk uafhængigt medie, det er satme ikke sådan tingene hænger sammen mere, hvis der findes et uafhængigt medie i danmark kan det aldrig nogensinde være danmarks radio.

Det burde helt sikkert lægges ud til debat/folkeafstemning, det burde jo ikke være så svært at overbevise folk om hvorfor de skal betale danmarks radio over 2k pr år for at have et uafhængigt medie, for internettet, aviser og andre kanaler er jo obv ikke godt nok.

luk hele den sindsyge tanketorsk, dr er ikke bedre end aljazeera EOD og de har ingen berretigelse i vores samfund, medmindre de kan stå på egne ben.

Det bedste model ville være at fortage massive nedskæringer i DR så man kunne få deres budget ned på et rimelig niveau og derefter trække det over skatten.

DR skal producere public service og INTET andet. Drop kæmpe store koncerthuse, X-factor, talentshows, indkøbte amerikanske serier osv.

... men vores politikere er vidst for bange for at fortage ændringer i DR, da der i så fald vil skulle rulle mange hoveder.

Og DR som upolitisk medie?! Give me a break......

Det giver mig hovedpine, at folk på et pokerforum skriver om hvor forkert det er at bryde loven. En stor del af det her forum bryder loven dagligt ved at spille poker og burde samlet aflevere millioner af kroner til staten.

I har misforstået sammenhængen imo. Noget er ikke forkert fordi det er ulovligt. Det er ulovligt fordi det er forkert. og skattesnydere er frihedskæmpere osv.

Wp kirk.

80% af de ekstremt få TV-timer, jeg lægger, bruger jeg på DR's kanaler. De eneste, der giver mening, resten er typisk ligegyldigt og uinteressant nonsense syltet ind i tonsvis af reklamer.

I Danmark er 99+% licenspligtige. Begrebet "licens" er ren narre-hat. Der er tale om en skat. I et moderne samfund har man ikke noget reelt valg, for man kan ikke undvære TV+Computer+Internet. F.eks. selv når man går konkurs, regnes ens TV for uundværligt og er derfor fredet (medmindre det er helt nyt og meget dyrt).

Opkrævningsmetoden for licens er dybt asocial. Et enhedsbeløb pr. hustand rammer nogle personer alt for hårdt. Det eneste rimelige er at henlægge det under skatten, så de almindelige skatteprincipper gælder.

Jeg har stor sympati for at undlade at betale, hvis man f.eks. bor single som studerende. Det er helt fint med mig.
(Jeg betaler selv licens).

Tv2 news er mere folkeoplysende end dr1 og dr2 tilsammen. Og DR2 kunne sikkert, med lidt ændringer, løbe rundt privat.

kirk,
"Hvis en politiker har lavet noget lort, så er det da mediernes opgave at fortælle folk hvorfor det er noget lort og hvor lortet det egentlig er"

Hvem har størst sandsynlighed for at gøre det? Dem der har de selvsamme politikere som chefer?

@ Paula

Det giver mig hovedpine, at folk på et pokerforum skriver om hvor forkert det er at bryde loven. En stor del af det her forum bryder loven dagligt ved at spille poker og burde samlet aflevere millioner af kroner til staten.

I har misforstået sammenhængen imo. Noget er ikke forkert fordi det er ulovligt. Det er ulovligt fordi det er forkert. og skattesnydere er frihedskæmpere osv.

Tal lige for dig selv makker
- jeg betaler gladeligt min Skat


Og dernæst: Er du så autonom ligesom Live ?
- mener at kunne huske et par tråde, hvor I begge ellers har talt en del mod autonome ?

Henrys

Synes absolut at du skal betale din licens, men hvis du virkelig ikke vil betale de 1100 ½ årligt, så betal i det mindste radio licensen. Det er meget billigere, og så står du i det mindste registreret som licens betaler.

Der findes et udmærket eksempel på hvordan TV underholdning udvikler sig hvis alt er helt frit og uden licens. Totalt reklamefinancieret - det må være det I vil have, dem der mener DR licens er en uretfærdig straf af frihedselskende danskere. Næste gang I kommer til USA, så sætter I jer et par aftener og zapper igennem programudbuddet. Det er laveste (ufattelig laveste) fællesnævner. Latterlig kvalitet.

ludo,

ya, The Wire, The Sopranos, Rome, Band of Brothers, Generation Kill, Deadwood, Oz, Carnivàle, The Corner, Six Feet Under, John Adams. Alle fra samme tv-kanal, alle forfærdelig kvalitet og taler til laveste fællesnævner. Det kan slet ikke sammenlignes med fantastiske dramaer som Forbrydelsen 2 og Rejseholdet.

Henry,

Nej, bare lidt irriteret over poker er ulovligt og staten kan tage alt mit guld.

@ludomand

det er er da det dårligste argument jeg hørt. selvfølgelig er der langt flere ligegyldige kanaler i USA, når det nu er meget større end Danmark. Men at sige at alle kanaler leverer dårlig kvalitet, er jo decideret forkert. Den enkelte borger har selv mulighed for at bestemme hvilke kanaler han vil se og der er et STORT udbud af både "seriøse" og "useriøse" kanaler.

@paula
Aner ikke hvad du snakker om. Men jeg gentager gerne, at US TV alt overvejende er temmelig fordummende og røvsygt. Hvilket jo så er min mening og vi er vist ikke enige.

Hvordan ville jer der elsker DR have det hvis man betalte licens for DK4, bare fordi den eksisterer og i gerne vil have mulighed for at se noget andet tv - men aldrig kommer forbi DK4?

Jeg ser ikke DR - den er ikke engang kodet ind på mit TV.

Hvis vi så også sætter licensen op til en månedsløn, som det jo er for nogle studerende. Så ville i måske forstå hvor røvpulet nogle føler sig.

ludo,

Men altovervejende betyder jo ikke en skid så længe der er gode alternativer til dem der ønsker det. Hvis man kun havde Statsradiofoniens monopol ville det være et problem med dårlige programmer, men på et frit marked er der heldigvis langt flere muligheder.

Hvis du ikke har set nogen af de serier hvorfor fuck taler du så om hvad der bliver produceret af kvalitetstv?

@ Paula

Er det OK at optræde autonomt, hvis man har en god sag ?
Hvis svaret er JA, hvem definerer så en "god sag "

Henrys

åh gider du virkelig?

Vi havde den også i en af indvandringstrådede.

Jeg synes alle skal gøre som det passer dem sålænge det ikke skader andre mennesker. Det er nok mere anarkistisk, selvom jeg ikke vil kalde mig nogen af delene. Jeg er bare klassisk liberal som folk har været det i flere hundrede år.

Modsat så, hvad giver dig retten til (via din stemme) at tvinge mig til noget som helst?

Jeg kan ikke huske om der var rødt papir. Mener det ikke. Men det er 1-2 år siden nu, så kan tage fejl.

Held og lykke med det.


Og ja man bliver bollet i røven med den licens. Især som ung studerende med få penge der ikke har skide meget interesse i DR, som der også bliver nævnt.

@ Paula

Modsat så, hvad giver dig retten til (via din stemme) at tvinge mig til noget som helst?

Det kaldes demokrati!
Grundloven, you know ?

Henrys

ps. Er det klassisk liberalt at sætte sig ud over landets love ?
- der er vist noget du har fået forkert fat i..

ya præcis, hvad giver grundloven ret til at tvinge mig til noget som helst?

edit: naturlige rettigheder, liv, frihed og ejendom. det lyder da som noget Locke kunne have skrevet. derudover er jeg ret pragmatisk.

"Hvis vi så også sætter licensen op til en månedsløn, som det jo er for nogle studerende. Så ville i måske forstå hvor røvpulet nogle føler sig."

Tjaahh... jeg villa da finde det ret træls, og indse jeg i så fald ikke har råd til at eje et licenspligtigt apparat...

Paula, jeg tror i første omgang du skulle få lidt styr på de politiske principper, det land du bor i, fungerer under.

lassen81 skrev:
"Hvor er vi danskere bare verdensmestre i at brokke os!

Betal eller lad være med eje TV/Radio"

Du mener: Lad være med at eje tv/radio/mobiltelefon/internet. Held og lykke i 2009.

@Paula
Jeg tror bare vi er uenige om kvaliteten af TV2 News' folkeoplysning.

"Hvem har størst sandsynlighed for at gøre det? Dem der har de selvsamme politikere som chefer?"

Du, og andre, bliver ved med at snakke om at DR ikke er uafhængigt fordi politikerne er chefer for DR, men der er altså stor forskel på om politikerne har indflydelse på redaktionelle beslutninger, eller om de kun har indflydelse på rent administrative beslutninger. Forholdet mellem DR og Folketinget er jo ikke det samme forhold som Berlusconi/Rai1/2/3/hvor mange der nu er, eller Putin&Medvedev/Russisk stats-tv. Det ville være helt uacceptabelt hvis en dansk politiker brugte sin indflydelse på at påvirke redaktionelle beslutninger i DR, og selv om politikerne rent teoretisk har magten til at straffe DR for deres redaktionelle valg, så er det jo helt usandsynligt at et Folketing ville ændre i DRs bevilling som straf for en negativ historie i TV-A. Så jeg forstår simpelthen ikke hvordan i kan blive ved med at sige at DR ikke er et de facto uafhængigt nyhedsmedie, og i siger det endda uden at komme med så meget som et eneste eksempel på at DRs journalister har undladt, eller nedtonet, kritik af deres chefer.
Hvis man bruger argumentationen om offentlige støtte som pressionsmiddel, så er der et hav af medier man lynhurtigt vil kunne erklære støtter af staten, på trods af at staten støtter en lang række medier over et bredt politisk spektrum.

PS: Du har det for let når postere som Ludomand er på "min" side. :)

"Modsat så, hvad giver dig retten til (via din stemme) at tvinge mig til noget som helst?"

Liberalisme 101: Som deltager i et samfund har du opgivet noget af din frihed til voldsmonopolet for at de kan sikre at du ikke bliver udnyttet/skadet af andre mennesker som er stærkere eller klogere end dig. Staten/voldsmonopolet legitimeres igennem demokratiske valg hvor vi har vedtaget at flertallet bestemmer, også selvom det så er 101 personer der bestemmer over 100. Hvis du ikke vil afgive den frihed, så kan du ikke være medlem af samfundet. Hvor meget frihed man skal afgive for at opnå sikkerhed er selvfølgelig til debat, men det står dig stadig frit for at melde dig ud af det danske samfund og bo et andet sted. Det er trods alt ikke DDR du bor i(OMG MEN NÆSTEN AMIRITE????)
For så at proppe DR ind under den teori kan du betragte tilstedeværelsen af et journalistisk uafhængigt medie som et af de midler staten bruger til at beskytte dig mod overgreb fra selvsamme stat. Hvis statens beskyttelse kun strakte sig til at have et politivæsen, ville det altså være en ret ringe beskyttelse.

kirk,

Vi behøves sådan set ikke være uenige om tv2 news. Jeg synes det er en ret god kanal, men selv hvis det ikke er, så er det ikke svært at se, at dr står i vejen for yderligere konkurrence på området. Den relativt beskedne opgave dr udfører ville meget nemt blive udført af andre, hvis der var efterspørgsel på det (hvilket jeg tror der er). Anyway, ting som pres behøves ikke nødvendigvis at være eksplicitte for at eksistere. Det kan sagtens gøre sig gældende på en måde der ikke er direkte synlig.

Mht. del 2. Jeg gad helt ærligt ikke lave det argument, for jeg ved godt folk ruller med øjnene og tænker freak, men Henry startede det og det er virkelig ret vigtigt synes jeg. Jeg har stadig ikke hørt et svar der ikke enten bygger på religion, racisme, eller som dit, får mit hoved til at eksplodere af kognitiv dissonans. Jeg kunne måske godtage et eller andet svar om det bare er den eneste pragmatiske løsning dog.

Al debat om politik burde virkelig tage udgangpunkt det sted, men ingen kan åbenbart give et svar der giver mening. Hvordan deltager jeg ikke i samfundet? Kan jeg melde mig ud og bare begynde at sælge coke? Skal jeg forlade det land jeg er født og opvokset i og hvor skal jeg så tage hen? At man har accepteret noget bare fordi man deltager er i sig selv et bizart argument. At der ikke er nogen alternativer gør det endnu mere håbløst.

Jeg ved godt det er VU101 og ildeset, men manglen på gode svar burde være tankevækkende imo, specielt hvis man sætter pris på at følge ting til deres logiske konklusioner.

ugh

@Paula

Jeg magter ikke at diskutere politik på et internetforum, så det eneste jeg vil skrive er at det svar jeg skrev netop er den eneste pragmatiske løsning, og det er naturligvis ikke noget jeg lige har fundet på, men det er jeg sikker på at du godt ved. Hvorfor det så får dit hovede til at eksplodere forstår jeg til gengæld ikke. Hvis du ikke kan leve med at opgive bare en lille smule af din frihed til gengæld for at leve i et eller andet fællesskab hvor din sikkerhed er garanteret af en eller anden suveræn, så har du rigtigt nok ikke nogen alternativer udover at finde en øde ø hvor du kan bo helt alene. Selv hvis du bare vil have damen med bliver du jo nødt til at opgive noget af din frihed.
Du har måske i virkeligheden et enkelt alternativ, men det kræver at du finder nogle mennesker du gider dele et fællesskab med, og som allesammen er svagere end dig. Så kan i leve i Naturtilstanden hvor du er toppen af fødekæden, men det bliver nok alligevel en smule for paradoksalt fordi du så vil være den eneste i fællesskabet der rent faktisk er fri, og så er det jo ikke anderledes end flertallet diktatur.

@muhsen

Det du skriver er forkert..

Hvis man ikke betaler sender de det videre til SKATs inddrivelseskontor..
DR har ikke lov eller mulighed for at tilbageholde løn..

nyhederne.tv2.dk/article.php/id-26612610.html?forside

Om få dage tager DR et nyt våben i brug mod landets omkring 150.000 sortseere, skriver JydskeVestkysten.

Hvis licensinspektøren kan se et tv fra havegangen, vil han fremover gøre kort proces og tvangstilmelde beboerne til licensbetaling. Det samme gælder, hvis der kører en radio eller en com­puter med levende billeder på skærmen. Hidtil har sortseere kunnet nøjes med at åbne døren på klem og påstå, at der ikke var noget tv i hjemmet - eller at tv'et var lånt eller på prøve. Nu er det op til borgeren at bevise, at han eller hun ikke er sortseer.

DR: Det skal have præventiv effekt
Licensinspektørerne er blevet udrustet med papirer skemaer, så de kan krydse formodede sortseere af og sende dem en regning.

"Vi tror nu ikke, at vi får i hobevis tilmeldt licensen på den måde. Vi tror, at ordningen får en præventiv effekt, så folk selv tilmelder sig," håber udviklingchef i DR licens, Lotte Boas.

Nogle er faktisk fritaget for licens
Ifølge hende er der kun omkring 25.000 danskere, der ikke skal betale medielicens


Forsvindende få på landet - og en del flere i de større byer. Mange af dem er unge studerende, som bruger internetforbindelsen på deres studie - og hverken har tv eller internet hjemme. - Til gengæld kommer der rigtig mange unge til skaren af sortseere hele tiden, gør Lotte Boas opmærksom på.

Det nye våben mod sortseere har været undervejs siden juni, hvor kulturministeren gav grønt lys for den såkaldte formodningsregel. Medielicens koster næste år 2260 kroner for en husstand