Det bedste read jeg har set

Kom lige i tanke om denne hånd, som jeg synes er det mest imponerende, jeg overhovedet har set i poker.

Chan har AA og raiser. Hachem og Seed caller. Flop JJ6. Den checkes til river hvor Huck skyder og Chan insta folder.

Læg mærke til Huck Seed ved 0:47 - 0:49. Han flopper fuldt hus og checker mens han forventningsfuldt ser på om Chan cbetter. Det er simpelthen fantastisk af Chan. Han kommer med en lille kommentar til sidst.

Så sick er det heller ikk. Hvis man i livepoker følger godt med afslører folk nogle gange deres hænder, og det er ikke fordi Chan sætter ham på præcis 66, Seed kan have en række af Jx combos. Men det er da nice ♠

Havde knækket sammen af grin hvis det var et bluff og alle havde sagt, det var det værste fold nogensinde :)

Huck Seed er heller ikke kendt for at bluffe meget, men han var sikker allerede på floppet. Sådan ser det i hvert fald ud, og det er også det han siger bagefter.

rune0714 skrev:Havde knækket sammen af grin hvis det var et bluff og alle havde sagt, det var det værste fold nogensinde :)

Bare fordi du er GTO nit der aldrig laver noget soulread ♥

[ ] fantastisk fold

[x] ringe fold

Sikke noget bavl at sige walth. Han sidder ikke bag en skærm. Han har spillet live med Huck i mange år.

Argyle_DK skrev:Sikke noget bavl at sige walth. Han sidder ikke bag en skærm. Han har spillet live med Huck i mange år.

Jeg forestiller mig det tell Huck Seed afgiver her er ret universelt - hvorfor skulle han ikke være i stand til at fake det? Det er absolut ringe at folde 100%. Man kan sagtens overfolde baseret på tells, men der er forskel på at overfolde og på at folde det hele. Hvordan ved Chan at Seed ikke blot havde like 77 og kiggede på ham fordi han håbede på at han checkede? Du er biased af at kende håndens resultat og derfor mener du det er et fantastisk fold. Hvis han har spillet med Huck i mange år, og har et soleklart w/o-a-doubt tell på ham, så er det i øvrigt pænt hjernedødt at oute det på tv. Either way er han retarderet :-)

I øvrigt, mht din nål - bare fordi jeg spiller bag en skærm til daglig, kan jeg stadig godt have en holdning til hvordan folk spiller ved et live pokerbord. Du taler som om at live poker er et helt andet spil.

Hvorfor skal det være noget universelt? Det er sandsynligvis noget Huck-specifikt når de nu kender hinanden så godt. Jeg tvivler på at Chan nogensinde folder, bare fordi han har set det tell hos andre spillere. Det er han nok for klog til.

Det er måske en fejl at oute det på tv. Det er vel en vurderingssag?

Der er også betsizing at tage i betragtning. Hvis han vurderer at Huck aldrig fuldpotter med 77 ish hænder, så er det jo fint fold, hvis han vurderer at Huck ikke bluffer ofte nok. Og det gør han så.


Men ja jeg mener live poker er et andet spil. Der er flere oplysninger at gå efter. Der er flere måder at påvirke den anden spillers beslutninger. For mig er der er en verden til forskel.

Argyle_DK skrev:Hvorfor skal det være noget universelt? Det er sandsynligvis noget Huck-specifikt når de nu kender hinanden så godt. Jeg tvivler på at Chan nogensinde folder, bare fordi han har set det tell hos andre spillere. Det er han nok for klog til.

Det er måske en fejl at oute det på tv. Det er vel en vurderingssag?

Der er også betsizing at tage i betragtning. Hvis han vurderer at Huck aldrig fuldpotter med 77 ish hænder, så er det jo fint fold, hvis han vurderer at Huck ikke bluffer ofte nok. Og det gør han så.


Men ja jeg mener live poker er et andet spil. Der er flere oplysninger at gå efter. Der er flere måder at påvirke den anden spillers beslutninger. For mig er der er en verden til forskel.

Grunden til jeg formoder det er universelt er naturligvis, at jeg ikke forventer han ville oute et tell på tv, der tillader ham med 100% sikkerhed at folde esser her. Såfremt det er Huck-specifikt så er det selv sagt retarderet at oute det - det er vel ikke nogen vurderings sag? Hvad skulle vurderingen være? At han forventer at Huck nu vil begynde at gøre det med luft og så kan han cbet bluffe endnu mere eller hvad? Jeg håber Johnny Chan vælger dollar-printing-readet så længe han får lov, fremfor unødvendig sten-saks-papir mindgames. Desuden - hvis du bruger argumentet at de kender hinanden så godt (hvordan ved du i øvrigt det?), hvordan kan han så være sikker på at Huck ikke er på level 2 og pludseligt smider falske reads af sted?

Mht betsizing - så du hvor hurtigt han foldede? Jeg tror ikke engang han nåede at se hvor meget han bettede. Jvf. videoen siger han jo også, at han allerede på floppet vidste der var brok i den - det lader ikke til resten af hånden overhovedet spiller ind i Johnny Chans beslutning.

Live vs. online debatten er ikke en debat jeg gider bruge tid på lige nu. Jeg tror du anskuer live poker fra et andet synspunkt end jeg gør, og jeg tror ikke vi bør spilde tid på at flytte hinandens syn på dét.

Enig i at vi ikke behøver prøve på at flytte hinandens synspunkt.

Vurderingen ligger i at overtaget kan blive endnu større ved at vise det. Hvis jeg var HS og jeg så dette, ville jeg godt nok være intimideret hver gang jeg spillede mod Chan. Det er helt sikkert.

Dette er optaget i 2007. Johnny Chan har spillet WSOP siden 80'erne. Det er vel almindelig kendt. Seed har spillet siden WSOP siden 1990. Jeg behøver ikke minde om at der ikke var ret mange spillere dengang. Derudover er de begge regs ved HU championsship.

Chan er kendt for at sidde ved Bellagio.

Huck:

www.thehendonmob.com/poker_tips/why_i_prefer_cash_games_to_tournaments_by_huckleberry_seed

glem det argyle du får aldrig online proerne, til at give noget som helst kredit til live spillerne... Virker som om en af de vigtigste mantraer i den klub, er hvis bare vi gad kunne vi snildt lave ligeså mange skillinger som alle de live muppets:

Nice!

djoffer skrev:glem det argyle du får aldrig online proerne, til at give noget som helst kredit til live spillerne... Virker som om en af de vigtigste mantraer i den klub, er hvis bare vi gad kunne vi snildt lave ligeså mange skillinger som alle de live muppets:

LOL ... Chuck kan kan jo easy have QQ KK og andet som han slår og misser value fra ? At han reader ham som stærk pga et tell er jo fint og flot, men det er stadig et ringe fold ... Et godt read - men ikke optimalt spillet

Og ja du har ret kære djøffer walt mfl skærmnørder KAN jo ikke spille live !!! Nok derfor de klarer sig så dårligt i live

mtts ....... Eller noget .......

LOL en tråd, det lige pludselig udviklede sig til :D

msm89dk skrev: Bare fordi du er GTO nit der aldrig laver noget soulread ♥

Du har ret :( livepoker = resultat beskriver om beslutningen er rigtig eller forkert :)

SVPE skrev:
LOL ... Chuck kan kan jo easy have QQ KK og andet som han slår og misser value fra ? At han reader ham som stærk pga et tell er jo fint og flot, men det er stadig et ringe fold ... Et godt read - men ikke optimalt spillet

Og ja du har ret kære djøffer walt mfl skærmnørder KAN jo ikke spille live !!! Nok derfor de klarer sig så dårligt i live
mtts ....... Eller noget .......

Hvis man ved med 99% sikkerhed at man har tabt hånden, via nogen solide reads, så kan det vel aldrig være missed value at smide den. Kan da godt ske jeg er kommet for tidligt op idag, men jeg må erklære mig enig med Argyle.

Tror du han kan reade at det ikke er QQ og KK men lige præcis 66 .... ??

SVPE kig nu hvordan hånden bliver spillet.

Chan siger selv at Huck floppede en stor hånd.

Huck flatter efter Hachem har flattet i bb. Hvor ofte har du set et flat for at ende action 3-vejs med KK eller QQ? Hvis Chan mener at Huck altid raiser store hænder her, så er bagud til alt efter floppet.

Er hverken live eller online pro. Men syntes godt nok også det er et absurd ringe fold.

Altså selvfølgeligt har han nærmest aldrig QQ-KK. Men at udelukke at han aldrig tager et stab når den er blevet chekket på flop og turn er godt nok at give ham meget credit.

Chan skal være god mindre end 1/4. ( Det er 1/3 - Havde set forkert trodede Huck han bettet 3500 ind i 7100 )

Er nødt til at sige som Rune. Havde det været et bluff. Havde alle sagt at det var et sygt ringe fold på linie med dengang hende laak's dame med de store forlygter chekker et fuldt hus bagved Antonius fordi hun tror han har lavet en bagdørs runner Quads KKKK i en pot hun åbner pre og han ikke 3B hende pre.

Selv om jeg da vil medgive at der findes en del live spillere der kan noget med reads / tells / manipulation af modstandere.

Spillere som f.eks Helmuth, negreanu, eller Theo jørgensen, er nok ikke de aller største teoretikere. Men de kan noget live som mange der er langt bedre teoretisk misser.

Jeg tror også at mange online grinders simpelthen ikke har tålmodighed til at spille live MTT's der er kæmpe varians og ofte er det sgu lidt som at sidde og se maling tørre når man måske ser 20-25 hænder i timen kontra at spille 2-3 skærme fyldt af borde.

Det bedste er selvfølgeligt hvis man både er super skarp i teori og live tells.

klondike skrev:
Er nødt til at sige som Rune. Havde det været et bluff. Havde alle sagt at det var et sygt ringe fold på linie med dengang hende laak's dame med de store forlygter chekker et fuldt hus bagved Antonius fordi hun tror han har lavet en bagdørs runner Quads KKKK i en pot hun åbner pre og han ikke 3B hende pre.

Hvorfor er det relevant om HVIS det havde været et bluff? Chan har tydeligvist regnet ham ud

@Tsunemi

Det er relevant fordi mennesker er indrettet sådan at de ikke forstår sample sizes.

https://en.wikipedia.org/wiki/Survivorship_bias

læs evt.

http://www.amazon.com/Fooled-Randomness-Hidden-Markets-Incerto/dp/0812975219

Findes der videoer derude, hvor Chan gør det samme, hvor det er en fejl? Nogen der ved det?

Vil da sige hvis Chan folder så store hænder til så små reads så ville Huck have redet Chan rundt i managen i samtlige cashgames de efterfølgende ville spille. Er enig med mange af de andre i at det er et forkert fold, selvom et selvfølgelig var andre tider den gang og spillet var mere stramt især fra en som Huck.

GTO-wise er det selvfølgelig klart et superringe fold altid. Såvel online som live.
Mon ikke Chan også selv caller her 99/100 gange.
Nu har han så bare samlet et eller andet tell op der gør at han fandt et sjældent fold frem.
Jeg synes ikke man uden at kende alle Chans tanker bare tørt kan konkludere at det er et dårligt fold.

Mon ikke Chan også har fake tells med i sine overvejelser inden han laver sådan et fold.

Klippet er vist i øvrigt fra omkring 2007 - det bør vel også tages med i betragtning inden man bruger sin 2015-viden på at analysere hænder.

Decisions, not results.

Piv-ringe af Chan. At det så var rigtigt denne ene gang, ændrer intet.

SVPE skrev:
LOL ... Chuck kan kan jo easy have QQ KK og andet som han slår og misser value fra ? At han reader ham som stærk pga et tell er jo fint og flot, men det er stadig et ringe fold ... Et godt read - men ikke optimalt spillet

Og ja du har ret kære djøffer walt mfl skærmnørder KAN jo ikke spille live !!! Nok derfor de klarer sig så dårligt i live
mtts ....... Eller noget .......

Det første er noget ævl hvis du ser hånden, det andet er bare noget ævl generelt og ikke noget jeg har hverken sagt eller antydet..

Haha hvor er det dog arrogant at sidde og sige det her et decideret RINGE fold

Villain better 3500 ud i potten på 3600

Hvis Chan af erfaring ved at det tell han har på villain er korrekt 80% af gangene er det så stadig et dårligt fold?

djoffer skrev: Det første er noget ævl hvis du ser hånden, det andet er bare noget ævl generelt og ikke noget jeg har hverken sagt eller antydet..

My bad læste bare Hånden fra skærmen, uden at se den igennem - hvilket selvfølgelig er utilgiveligt sløset .... Resultatet bliver lidt ligesom hvis man eksempelvis laver en fake HH fordi man har spillet en hånd ringe ..... det giver ikke helt mening !

Som jeg læser tråden antydes det at skærmspillere ikke rigtig har begreb om hvor syge soulreaders livespillere er, med en lille nål ! Hvilket du vel bakker op med dit indlæg .... Jeg skriver så bare at der er mange Cash chefer der laver store resultater live, hvilket får det statement til at blegne lidt imo

Synes måske det er på tide at lukke diskussionen. Tråden blev startet fordi jeg ville dele noget, jeg synes var fascinerende. Nogle er enige, andre er uenige...

Men at det skulle give anledning til mudderkastning og jeg skal komme efter dig skal jeg: Det er uheldigt, og det er ikke hvad jeg ønskede.

Argyle_DK skrev:Synes måske det er på tide at lukke diskussionen. Tråden blev startet fordi jeg ville dele noget, jeg synes var fascinerende. Nogle er enige, andre er uenige...

Men at det skulle give anledning til mudderkastning og jeg skal komme efter dig skal jeg: Det er uheldigt, og det er ikke hvad jeg ønskede.

Hørt, makker. Mange af os er også enige :)

msm89dk skrev:Haha hvor er det dog arrogant at sidde og sige det her et decideret RINGE fold

Hvorfor?

SVPE skrev:My bad læste bare Hånden fra skærmen, uden at se den igennem - hvilket selvfølgelig er utilgiveligt sløset .... Resultatet bliver lidt ligesom hvis man eksempelvis laver en fake HH fordi man har spillet en hånd ringe ..... det giver ikke helt mening !
Som jeg læser tråden antydes det at skærmspillere ikke rigtig har begreb om hvor syge soulreaders livespillere er, med en lille nål ! Hvilket du vel bakker op med dit indlæg .... Jeg skriver så bare at der er mange Cash chefer der laver store resultater live, hvilket får det statement til at blegne lidt imo

Sådan når man failer i sin argumentation kan man altid ty til personlige angreb, så viser man virkelig alle hvor stor en chef man er.

Jeg vil hverken sige at jeg er på argyle eller walths side i denne debat.
Synes selv at gode/fantastiske fold er noget at det "flotteste" element i poker da valueextracting er mere e ller mindre common nu om dage.

Jeg kunne derimod godt tænke mig om walth kunne finde en video eller genfortælle en hånd som han selv synes er flot foldet og specificere hvorfor ?

Jegersqok

walth skrev:Hvorfor?

Jeg synes det er arrogant at nedværdige en veteran i spillet ved at sige hans, situationelt korrekte, fold er ringe. Det er arrogant at antage at man ved præcis hvad Johnny Chan ved og tænker, samt det er arrogant at antage at man ved alt om livepoker, når man formentlig ikke selv har spillet 10.000+ timer live.

Det er helt i orden, at hævde at det spilteoretisk er en fejl, men at decideret hævde, at dét er ringe er arrogant i mine øjne.

msm89dk skrev:

Jeg synes det er arrogant at nedværdige en veteran i spillet ved at sige hans, situationelt korrekte, fold er ringe. Det er arrogant at antage at man ved præcis hvad Johnny Chan ved og tænker, samt det er arrogant at antage at man ved alt om livepoker, når man formentlig ikke selv har spillet 10.000+ timer live.

Det er helt i orden, at hævde at det spilteoretisk er en fejl, men at decideret hævde, at dét er ringe er arrogant i mine øjne.

Hvorfor er det arrogant at være lodret uenig i et poker play bare fordi det er en kendt veteran? Du mener ikke manden træffer forkerte beslutninger overhovedet? Jeg tror du har misforstået hvad arrogance er.

Er det ikke ligemeget hvor meget livepoker jeg har spillet? Jeg kan vel stadig godt have en holdning til det manden laver selv om han har spillet mere live end mig?

Jeg hævder ikke blot at det er spilteoretisk forkert - det siger sig selv at linjen er retarderet fra et spilteoretisk synspunkt, jeg hævder blot at det er fejlagtigt exploitativt poker. Du kan anskue det sådan her, antaget af Johnny Chan rent faktisk KAN tage fejl: Fra et winrate-perspektiv er fejlen større når han folder forkert end når han caller forkert. Jeg mener der er for store usikkerheder i "han havde en stor hånd på floppet da han checkede fordi han kiggede på mig"-readet, til at han bør folde 100% af sin range med den her action.

Er jeg den eneste der finder hånden uinteressant?

Det eneste forvirrende er, at OP vælger en single raised pot fra en SnG, som bedste read nogensinde

Magneto skrev:Er jeg den eneste der finder hånden uinteressant?

Det eneste forvirrende er, at OP vælger en single raised pot fra en SnG, som bedste read nogensinde

Hånden i sig selv er ikke interessant og "det bedste read nogensinde" vil jeg nu heller aldrig kalde det.
Det er dog stadig godt poker-TV
Men den efterfølgende debat går vel også generelt bare på om det er et skidt fold eller ej.

Synes dog stadig jeg mangler svar på spørgsmålet;
Hvis Chan af erfaring ved at det tell han har på villain er korrekt 80% af gangene er det så stadig et dårligt fold?

djoffer skrev:glem det argyle du får aldrig online proerne, til at give noget som helst kredit til live spillerne... Virker som om en af de vigtigste mantraer i den klub, er hvis bare vi gad kunne vi snildt lave ligeså mange skillinger som alle de live muppets:

Tænk hvis menneskehjernen havde taget samme udvikling fra 2007-2015, som poker har.

PS. Det er er tilfælde, at jeg har citeret Djoffer, men kunne ikke fjerne citatet på mobilen ;-)

Aurvandil skrev:Hånden i sig selv er ikke interessant og "det bedste read nogensinde" vil jeg nu heller aldrig kalde det.
Det er dog stadig godt poker-TV
Men den efterfølgende debat går vel også generelt bare på om det er et skidt fold eller ej.


Synes dog stadig jeg mangler svar på spørgsmålet;
Hvis Chan af erfaring ved at det tell han har på villain er korrekt 80% af gangene er det så stadig et dårligt fold?

Tja synes ikke, det er fantastisk TV..

Giver hverken Huckn Seed eller Chan særlig meget kredit i forhold til standarderne idag.

klondike skrev:@Tsunemi

Det er relevant fordi mennesker er indrettet sådan at de ikke forstår sample sizes.

https://en.wikipedia.org/wiki/Survivorship_bias

læs evt.
http://www.amazon.com/Fooled-Randomness-Hidden-Markets-Incerto/dp/0812975219

OT: Hvad hedder Survivorship Bias på dansk?+

Jeg synes det fedeste ved hånden er, at han hedder Johnny Fucking Chan!