Debat: Inger Støjberg og adskillelse af flygtningepar

Nå, PokerNet. 

 

Det er længe siden, vi har haft en tråd, der omhandler politik. Nu giver jeg det et forsøg, men mods er velkomne til at lukke tråden, hvis det kammer over. 

 

Anledningen er, at kommissionen, der undersøger daværende udlændinge- og integrationsminister Inger Støjbergs instruks om adskillelse af flygtningepar, begynder afhøringer i dag. 

Først en kort forklaring om hændelsesforløbet: (TLDR: Se kortere forklaring fra DR: https://www.dr.dk/nyheder/politik/video-forstaa-sagen-om-stoejbergs-ulovlige-instruks-paa-100-sekunder)

Vi er tilbage i begyndelsen af 2016. Efter en debat i Sverige om barnebrude undersøger Berlingske, om det forekommer i Danmark, hvortil Udlændingestyrelsen svarer, at: 

"Udlændingestyrelsen oplever ganske få tilfælde, hvor mindreårige asylansøgere (under 18 år) har et retsgyldigt ægteskab med en anden mindreårig asylansøger eller med en voksen asylansøger over 18 år, og hvor parterne derfor som udgangspunkt kan indkvarteres sammen på asylcentrene."

 

Samme dag skriver IS på sin Facebook, at barnebrude i Danmark skal stoppes, og nogle uger senere giver hun denne instruks (eller pressemeddelse) om, at ingen flygtningepar hvoraf den ene er mindreårig må bo sammen. Et af parrene klagede til ombudsmanden, som herefter gik ind i sagen og kaldte instruksen ulovlig. Grunden til, at instruksen er ulovlig, er fordi den bryder med det princip, som også er en del af FN's Børnekonvention, at man har krav på individuel sagsbehandling. Det er altså ikke en kritik af lovens formål med at adskille unge piger fra ældre mænd.

Udlændingestyrelsen ændrer herefter sin praksis, så man følger loven. Det vigtige bliver herefter, om ministeren var klar over, at instruksen var ulovligt, hvilket Politiken mener, hun var.

 

Efter flere ændrede forklaringer og utallige samråd indkaldt af venstrefløjen nedsætter den nye regering en kommission, der skal afklare forløbet. 

Nu er vi så fremme til 2020, hvor kommissionen har påbegyndt sine afhøringer. Men hvad mener befolkningen egentlig om sagen? Er den overhovedet stadig aktuel? 

Det er klart, at vi i Danmark skal gøre, hvad vi kan for at forhindre tvangsægteskaber fra meget religiøse samfund. Men må ministeren bryde ganske normal retspraksis samt gældende lovgivning? Det burde være muligt at overholde kravet om individuel sagsbehandling og stadig forhindre mindreårige i at bo med ældre mænd. 

Hvis Inger Støjberg var bevidst om, at hendes instruks var ulovligt, skal det så have konsekvenser, at hun efterfølgende har talt usandt? 

Er det hele bare en storm i et glas vand, og er det mest af alt et udtryk for, at venstrefløjen øjner en chance for miskreditere en kontroversiel, men dygtig politiker? 

 

Jeg håber, at I er med på en sober og konstruktiv debat, hvor vi kan slippe for at kalde hinanden racister og landsforrædere. 

Om hun har vist det eller ej kan jeg ikke finde ud af. 

dog synes jeg det er problematisk at sådan en sag først nu er påbegyndt med afhøringer

 

Det her ender nok bare med en masse spild af ressourcer og ender ud i ingenting. Nu er hun jo næstformand i venstre så hun undgår nok næsen i denne omgang 

Jeg synes, at sagen er uinteressant, men, jeg har dog alligevel et spørgsmål:

 

Siden hvornår er det blevet ok at bruge som argument, at man ikke kender loven?

Jeg tror altså ikke, at min straf/bøde for at gå over for rødt ville blive mindre, selvom jeg oprigtigt ikke vidste, at det var ulovligt.

CykelNille skrev:

Nå, PokerNet. 

 

Det er længe siden, vi har haft en tråd, der omhandler politik. Nu giver jeg det et forsøg, men mods er velkomne til at lukke tråden, hvis det kammer over. 

 

Anledningen er, at kommissionen, der undersøger daværende udlændinge- og integrationsminister Inger Støjbergs instruks om adskillelse af flygtningepar, begynder afhøringer i dag. 

 

Først en kort forklaring om hændelsesforløbet: (TLDR: Se kortere forklaring fra DR: https://www.dr.dk/nyheder/politik/video-forstaa-sagen-om-stoejbergs-ulovlige-instruks-paa-100-sekunder)

Vi er tilbage i begyndelsen af 2016. Efter en debat i Sverige om barnebrude undersøger Berlingske, om det forekommer i Danmark, hvortil Udlændingestyrelsen svarer, at: 

"Udlændingestyrelsen oplever ganske få tilfælde, hvor mindreårige asylansøgere (under 18 år) har et retsgyldigt ægteskab med en anden mindreårig asylansøger eller med en voksen asylansøger over 18 år, og hvor parterne derfor som udgangspunkt kan indkvarteres sammen på asylcentrene."

 

Samme dag skriver IS på sin Facebook, at barnebrude i Danmark skal stoppes, og nogle uger senere giver hun denne instruks (eller pressemeddelse) om, at ingen flygtningepar hvoraf den ene er mindreårig må bo sammen. Et af parrene klagede til ombudsmanden, som herefter gik ind i sagen og kaldte instruksen ulovlig. Grunden til, at instruksen er ulovlig, er fordi den bryder med det princip, som også er en del af FN's Børnekonvention, at man har krav på individuel sagsbehandling. Det er altså ikke en kritik af lovens formål med at adskille unge piger fra ældre mænd.

Udlændingestyrelsen ændrer herefter sin praksis, så man følger loven. Det vigtige bliver herefter, om ministeren var klar over, at instruksen var ulovligt, hvilket Politiken mener, hun var.

 

Efter flere ændrede forklaringer og utallige samråd indkaldt af venstrefløjen nedsætter den nye regering en kommission, der skal afklare forløbet. 

Nu er vi så fremme til 2020, hvor kommissionen har påbegyndt sine afhøringer. Men hvad mener befolkningen egentlig om sagen? Er den overhovedet stadig aktuel? 

 

Det er klart, at vi i Danmark skal gøre, hvad vi kan for at forhindre tvangsægteskaber fra meget religiøse samfund. Men må ministeren bryde ganske normal retspraksis samt gældende lovgivning? Det burde være muligt at overholde kravet om individuel sagsbehandling og stadig forhindre mindreårige i at bo med ældre mænd. 

 

Hvis Inger Støjberg var bevidst om, at hendes instruks var ulovligt, skal det så have konsekvenser, at hun efterfølgende har talt usandt? 

 

Er det hele bare en storm i et glas vand, og er det mest af alt et udtryk for, at venstrefløjen øjner en chance for miskreditere en kontroversiel, men dygtig politiker? 

 

Jeg håber, at I er med på en sober og konstruktiv debat, hvor vi kan slippe for at kalde hinanden racister og landsforrædere. 

 

 Jeg synes du skulle starte med at være objektiv. Det er vel subjektiv om hun er en dygtig politiker, som du allerede lægger op til.

.

Jeg synes det er problematisk hvis man kan være folkevalgt politiker og overtræde loven, uden at det får store konsekvenser. Det er ikke specielt møntet på denne sag og gælder obv for alle politikere. Men bryder man forsætligt loven bør man ikke have lov til at fortsætte sit politiske virke og derudover må der så komme en ekstra straf som udmåles afhængigt af overtrædelsen. Alt andet undergraver demokratiet og er med til at fortsætte den faldende tillid til politikere.

THR72 skrev:

 

 Jeg synes du skulle starte med at være objektiv. Det er vel subjektiv om hun er en dygtig politiker, som du allerede lægger op til.

Nah. Om man kan lide hende eller ej, så er hun en dygtig politiker. Og jeg kan virkelig ikke lide, hvem hun er blevet. 

THR72 skrev:

 

 Jeg synes du skulle starte med at være objektiv. Det er vel subjektiv om hun er en dygtig politiker, som du allerede lægger op til.

Jeg synes du skulle starte med at forholde dig til sagens indhold. OP laver en lang, udførlig og relativt nøgtern gennemgang af sagen og dens facetter, hvorefter dit eneste indspark er, at han kalder hende en dygtig politiker? Endda i en kontekst hvor han spørger OM det er dét der er på spil?

Du er ikke tvunget til at lave et indlæg hvis du ikke har noget mere begavet at sige.

@OP + Baarup jeg synes også det er vildt så lang tid der går fra handling til undersøgelse, men principielt og demokratisk tror jeg det er vigtigt at vi får en udredning.

- At disse udredninger som oftest tager karakter af en tynd omgang werewolf hvor hendes ulvevenner ikke vil busse hende om så hun wolfclaimer en time før EOD, og at ingen i befolkningen rigtigt vil registrere om seer peeker hende W er så en anden sag. Det siger mere om systemet end om hende/sagen, og der kan man bare håbe på en mere sober og troværdig tilgang i fremtiden end det har været tilfældet historisk.

SurrenderAt20 skrev:

Jeg synes du skulle starte med at forholde dig til sagens indhold. OP laver en lang, udførlig og relativt nøgtern gennemgang af sagen og dens facetter, hvorefter dit eneste indspark er, at han kalder hende en dygtig politiker? Endda i en kontekst hvor han spørger OM det er dét der er på spil?

Du er ikke tvunget til at lave et indlæg hvis du ikke har noget mere begavet at sige.

@OP + Baarup jeg synes også det er vildt så lang tid der går fra handling til undersøgelse, men principielt og demokratisk tror jeg det er vigtigt at vi får en udredning.

- At disse udredninger som oftest tager karakter af en tynd omgang werewolf hvor hendes ulvevenner ikke vil busse hende om så hun wolfclaimer en time før EOD, og at ingen i befolkningen rigtigt vil registrere om seer peeker hende W er så en anden sag. Det siger mere om systemet end om hende/sagen, og der kan man bare håbe på en mere sober og troværdig tilgang i fremtiden end det har været tilfældet historisk.

 

 Så er vi da igang med de "begavede" indlæg. Det giver vel sig selv, at vi skal have en udredning ift de demokratiske værdier. Jeg gider bare ikke blive fortalt at hun pr defination er dygtig. Det skal jeg nok selv tage stilling til.

THR72 skrev:

 

 Så er vi da igang med de "begavede" indlæg. Det giver vel sig selv, at vi skal have en udredning ift de demokratiske værdier. Jeg gider bare ikke blive fortalt at hun pr defination er dygtig. Det skal jeg nok selv tage stilling til.

1) Ok så tag stilling? Det havde da i det mindste været et indspark til samtalen at skrive ‘jeg synes faktisk man kan stille spgm ved hendes evner fordi a b c d’.

2) Han skriver ordret følgende:
“Er det hele bare en storm i et glas vand, og er det mest af alt et udtryk for, at venstrefløjen øjner en chance for miskreditere en kontroversiel, men dygtig politiker?”

Hvis ikke du forstår hvordan den spørgeteknik ikke nødvendigvis er et udtryk for hans holdning som facilitator for debatten, men netop er formuleret som et spørgsmål til et standpunkt man kan have, så bliver det op ad bakke kan jeg godt se :-)

@CN jeg har det i øvrigt ambivalent med de her sager hvor en politiker gør noget som jeg egentligt synes er det rigtige, (I dette tilfælde beskytter børn) men i processen gør noget forkert, fx bruger en forkert hjemmel til det.

Lidt ligesom da Bødskov løj ift Pia K og Christiania, eller man frihedsberøver Paludan fordi han er for generende for den offentlige orden.

Alt sammen er jo ikke ‘i orden’... Men... Heller ikke sådan helt forfærdeligt imo ^^

Hvad synes du selv om lige den del?

Turbofluen skrev:

Jeg synes det er problematisk hvis man kan være folkevalgt politiker og overtræde loven, uden at det får store konsekvenser. Det er ikke specielt møntet på denne sag og gælder obv for alle politikere. Men bryder man forsætligt loven bør man ikke have lov til at fortsætte sit politiske virke og derudover må der så komme en ekstra straf som udmåles afhængigt af overtrædelsen. Alt andet undergraver demokratiet og er med til at fortsætte den faldende tillid til politikere.

Det her er spot on imo, jo ikke fordi sagen er så stor eller fordi det ikke primært handler for venstrefløjen om at stikke til højrefløjen... men som politiker skal(burde) man blive holdt til en højere standard end resten af samfundet og der skal imo også være konsekvenser når det ikke sker!

CykelNille skrev:

Udlændingestyrelsen ændrer herefter sin praksis, så man følger loven. Det vigtige bliver herefter, om ministeren var klar over, at instruksen var ulovligt, hvilket Politiken mener, hun var.

 

Efter flere ændrede forklaringer og utallige samråd indkaldt af venstrefløjen nedsætter den nye regering en kommission, der skal afklare forløbet. 

Jeg synes det er et problem for dansk politik når politikere kan slippe afsted med ting hvis bare et flertal i FT holder hånden over politikeren. Nu er der så et flertal for en undersøgelse.

Nu er vi så fremme til 2020, hvor kommissionen har påbegyndt sine afhøringer. Men hvad mener befolkningen egentlig om sagen? Er den overhovedet stadig aktuel? 

Det er stadig aktuelt og vigtigt at disse sager bliver undersøgt. 

 

Det er klart, at vi i Danmark skal gøre, hvad vi kan for at forhindre tvangsægteskaber fra meget religiøse samfund. Men må ministeren bryde ganske normal retspraksis samt gældende lovgivning? 

Jeg siger nej men kan ikke vurdere hvor alvorligt det er. 

Det burde være muligt at overholde kravet om individuel sagsbehandling og stadig forhindre mindreårige i at bo med ældre mænd. 

Ja det burde være klart for enhver politiker efter Tamil-sagen som fik stor følger for de ansvarlige.

 

Hvis Inger Støjberg var bevidst om, at hendes instruks var ulovligt, skal det så have konsekvenser, at hun efterfølgende har talt usandt? 

Ja om det bliver en lille eller stor næse eller det der er værre kan jeg ikke vurdere.

 

Er det hele bare en storm i et glas vand, og er det mest af alt et udtryk for, at venstrefløjen øjner en chance for miskreditere en kontroversiel, men dygtig politiker? 

Der vil altid være politisk drilleri men det her er i en anden klasse. Om hun er en god politiker er svært at vurdere for mig da jeg synes hun har udviklet sig til at være en one-trick-pony - kan hun overhovedet snakke om andet end indvandrere?

 

Jeg håber, at I er med på en sober og konstruktiv debat, hvor vi kan slippe for at kalde hinanden racister og landsforrædere. 

Det største problem er at denne slags kun kan komme under en loop hvis der er flertal for det.

 

 

 

 

SurrenderAt20 skrev:

1) Ok så tag stilling? Det havde da i det mindste været et indspark til samtalen at skrive ‘jeg synes faktisk man kan stille spgm ved hendes evner fordi a b c d’.

2) Han skriver ordret følgende:
“Er det hele bare en storm i et glas vand, og er det mest af alt et udtryk for, at venstrefløjen øjner en chance for miskreditere en kontroversiel, men dygtig politiker?”

Hvis ikke du forstår hvordan den spørgeteknik ikke nødvendigvis er et udtryk for hans holdning som facilitator for debatten, men netop er formuleret som et spørgsmål til et standpunkt man kan have, så bliver det op ad bakke kan jeg godt se :-)

 

 Jeg har ingen problemer med OP. Det virker bare påfaldende eller manipulerende om du vil, at tilføje "dygtig" i det pågældende spørgsmål.

Desuden så kommer du ikke til at fremstå større af at bringe intelligens og smileys på banen, som en form for hån. 

 

Det er da muligt det ikke er tilsigtet, men det er nu sådan jeg læste det.

THR72 skrev:

 

 Jeg har ingen problemer med OP. Det virker bare påfaldende eller manipulerende om du vil, at tilføje "dygtig" i det pågældende spørgsmål.

Desuden så kommer du ikke til at fremstå større af at bringe intelligens og smileys på banen, som en form for hån. 

 

Det er da muligt det ikke er tilsigtet, men det er nu sådan jeg læste det.

 

 Men han har jo ret, og dit indlæg i #9 bærer heller ikke præg af at du søger andet end en afsporing af debeatten og ligegyldig flueknepperi.

TechnoTroels skrev:

 

 Men han har jo ret, og dit indlæg i #9 bærer heller ikke præg af at du søger andet end en afsporing af debeatten og ligegyldig flueknepperi.

 

 Ikke min hensigt. Igen så er det vel individuelt hvad man kalder flueknepperi.

Det sprang mig i øjnene og jeg synes måske ikke selve emnet er så aktuelt og presserende som andre emner. (nu da nille også spørger ind til det).

THR72 skrev:

 

 Ikke min hensigt. Igen så er det vel individuelt hvad man kalder flueknepperi.

Det sprang mig i øjnene og jeg synes måske ikke selve emnet er så aktuelt og presserende som andre emner. (nu da nille også spørger ind til det).

 

 Hvorfor blander du dig, hvis du ikke finder emnet interessant?

SurrenderAt20 skrev:

1) Ok så tag stilling? Det havde da i det mindste været et indspark til samtalen at skrive ‘jeg synes faktisk man kan stille spgm ved hendes evner fordi a b c d’.

2) Han skriver ordret følgende:
“Er det hele bare en storm i et glas vand, og er det mest af alt et udtryk for, at venstrefløjen øjner en chance for miskreditere en kontroversiel, men dygtig politiker?”

Hvis ikke du forstår hvordan den spørgeteknik ikke nødvendigvis er et udtryk for hans holdning som facilitator for debatten, men netop er formuleret som et spørgsmål til et standpunkt man kan have, så bliver det op ad bakke kan jeg godt se :-)

 

 1) Evnerne er begrænset til at fokusere på udlændingedebatten. Minder mig lidt om Pia K. Meget snæversynet politik og svært at bidrage til at lede et land sådan.

 2) Ja og nej. Mediedækningen har jo noget at sige. De fokuserer på at slagte og helst dem som er i regeringen. Hun har muligvis haft gode intentioner, men brugt dem forkert. Om det er manipuleret fra venstrefløjen? Næppe. Nærmere medierne.

Indrømmet så er det ikke noget som har været i fokus hos mig - kontra andre samfundsmæssige problemer for tiden.  

NanoQ skrev:

 

 Hvorfor blander du dig, hvis du ikke finder emnet interessant?

 

 Må jeg være fri. Hvad med du gjorde det samme mester! At jeg synes noget er manipulerende, forhindrer vel ikke dig i at deltage med relevans.

Er der ikke en der kan smide THR72 ud af denne tråd, han er tydeligtvis ikke interesseret i at deltage produktivt.

OT:

Det er et meget sjovt dilemma, og på trods af at jeg på nogle punkter er meget enig med Inger Støjberg har jeg altid hadet hende..

Både pågrund af hendes kage ting, og pågrund af denne sag .

Iforhold til sagen syntes jeg det er for dårligt at hun ikke har undersøgt præcist hvad de gør, før hun melder det ud. MEN jeg syntes det taler til hendes fordel, at det ligger så tæt op af det rigtige, hun har jo tydeligtvis fået afvide hun har hjemmel til at adskille disse par, men et eller andet sted har nogen glemt at fortælle hende at det er på individuelle vilkår, jf en skærpet eu lovgivning..

Jeg har aldrig forstået hendes kageting, det svarer IMO til at jeg skal fyrer en medarbejder fordi han ikke laver sit arbejde, også vælger jeg at købe kage og fejre at han er blevet fyret den dag jeg fyrer ham. .

Det var rigtigt at fyre ham, men man kan godt havde med følelse.

SurrenderAt20 skrev: 2) Han skriver ordret følgende:
“Er det hele bare en storm i et glas vand, og er det mest af alt et udtryk for, at venstrefløjen øjner en chance for miskreditere en kontroversiel, men dygtig politiker?”

Hvis ikke du forstår hvordan den spørgeteknik ikke nødvendigvis er et udtryk for hans holdning som facilitator for debatten, men netop er formuleret som et spørgsmål til et standpunkt man kan have, så bliver det op ad bakke kan jeg godt se :-)

Jeg kan normalt godt lide OP som debatør, men jeg syntes også det er et fjollet spørgsmål. Når det bliver sat op som et spørgsmål bliver det jo netop udgangspunkt for debatten, i stedet for bare en personlig kommentar oven på. OP har allerede lavet et fint debatoplæg med et nogenlunde neutralt spørgsmål i form af;

"Men hvad mener befolkningen egentlig om sagen? Er den overhovedet stadig aktuel?"

Det ville være pænere at skrive "Jeg synes det er et storm i et glas vand..." sidst som et personligt indspark, og endnu bedre ville det være at bruge det som et svar i selve debatten efterfølgende. Det er ikke noget stort issue, men sådanne små ting kan ofte være det der afgøre hvor konstruktiv og interessant en debat bliver, især online.

 

Og bare for også at være on topic, så synes jeg de sidste 10 år har haft en trist udvikling hvor nogle politikere føler sig hævet over loven, og for det meste er de ikke blevet straffet selv når der var ensidige beviser for at de sked på reglerne. Jeg håber denne sag dels resultere i at der kommer endeligt svar på om loven er blevet brudt eller ej, og hvis den er, en eller anden reel straf. Jeg er træt af at se på politikere der får tildelt næser...  

Jeg kan godt lide OP forkorter Inger Støjberg IS. Bliv ved med det! Måske kan det holde gryden i kog, når der er nogen der ikke læser solidt indenad :)

Uha, hvor skal man starte og hvor skal man slutte   :)

 

Isoleret set på spørgsmål omkring skyld er jeg langt hen af vejen enig med SurrenderAt20 som i indlæg #11.

Min personlige variant er, at IS sikkert har gjort det som mange vil kalde det "moralske korrekte", men som desværre strider mod FN's børnekonventioner.

Og inden nogle kommer for godt i gang, så er jeg ganske godt klar over at vi har sagt "Ja" til hele FN pakken, og ikke selektivt kan vælge efter behag og situation.

Men situationen påpeger dog, synes jeg, nogle svagheder i sådanne omfangsrige konventioner der sjældent ændres (eller i hvert fald tager lang tid om at blive ændret) og derfor ikke nødvendigvis er retsvisende/dækkende eller moralsk korrekte efter nutidig samfunds normer, i bestemte regioner, og bestemte (relativ) kortvarige og pludselige opstået situationer.

Det som er problematisk i sagen er for mig 3 elementer:

1. IS skifter forklaring flere gange undervejs, og virker ikke som om at hun har helt styr på hvad der er givet af direktiver fra hendes kontor
2. At demokratiet arbejder så langsomt at det tager 4 år inden undersøgelsen og afhøringerne reelt starter.
3. Der er en tendens til at politikere ikke dømmes for at overtræde loven

Når vi kommer til mudderkastning ... så er dette her blot politik, og sådan er gamet.

Hvem husker ikke medie-dækningen ... og den larmende tavshed fra de involverede ... når vi tænker på Helle Tornings mands potentielle skattesag ??

For slet ikke at nævne Uffe Elleman Jensen som jeg stolt fortalte om alle hans "næser" han havde fået af folketinget.

Disse "drillerier" er en del af politik på Christiansborg .... kom nu videre i livet.

 

Til dem som benytter tråden til at diskutere om IS er en dygtig politiker synes jeg man skal starte et andet sted.

Hvis I virkelig vil snakke om en politiker er dygtig - og argumentere for om OP har en holdning til det - så begynd dog med at skitsere hvad I benytter af kriterier for at kunne kalde en politiker dygtig.

Vi snakker jo trods alt om en politiker der har været i gamet i mange år, betrådt næstformandsskab i sit parti og været minister af flere omgange, samt haft et hav af ordførerskaber. 

Hvis vi kigger på populationen af folkevalgte i dag, så giver det vil ret til prædikatet "Dygtig politiker" da ikke ret mange har haft de samme ansvarsområder som IS .... om det er så er et udtryk for en lav standard, eller en vis kvalitet ved IS, må vi jo hver især forholde os til. ... bare vi husker at måle "Dygtig" op mod alternativerne.

Jeg må indrømme, at jeg ikke tænkte videre over det, da jeg præsenterede hvad jeg ser som en af diskurserne i debatten og i den forbindelse kaldte Støjberg for en dygtig politiker. 

Det er vel rigtigt nok, at det er en subjektiv opfattelse, men det er der jo nogen, der mener, at hun er. Jeg jeg mener, det er ret ukontroversielt at antage, at det er de samme, der mener, at hele sagen er en storm i et glas vand. 

 

SurrenderAt20 skrev:

@CN jeg har det i øvrigt ambivalent med de her sager hvor en politiker gør noget som jeg egentligt synes er det rigtige, (I dette tilfælde beskytter børn) men i processen gør noget forkert, fx bruger en forkert hjemmel til det.

Lidt ligesom da Bødskov løj ift Pia K og Christiania, eller man frihedsberøver Paludan fordi han er for generende for den offentlige orden.

Alt sammen er jo ikke ‘i orden’... Men... Heller ikke sådan helt forfærdeligt imo ^^

Nu har jeg ventet lidt med at komme med min egen mening for at tråden ikke skulle afspores af netop det. 

Jeg kan godt se, hvad du mener. Jeg kan også godt se sammenligningen med Morten Bødskov, og at man kan karakterisere Støjbergs benægtelse som en “nødløgn”. 

 

Til gengæld mener jeg, at lige netop denne debat er blevet kørt helt af sporet af Venstres folketingsgruppe. Det her har aldrig handlet om “barnebrude”, som Støjberg stadig mener. Det handler om, at man skal overholde de regler, vi har sat op. Både Støjberg og DF kritiserede endda Folketingets ombudsmand for at påpege lovbruddet. Derudover bliver sagen endnu engang brugt til at angribe internationale konventioner, som sagtens kunne være blevet overholdt. 

Sagen burde været ret ligetil. Politikere skal overholde loven, og de skal ikke lyve for befolkningen. Også selvom formålet er nok så nobelt. 

 

Tommel op til Støjberg, der har beskyttet børn fra pædofile stoddere.

papacs skrev:

Tommel op til Støjberg, der har beskyttet børn fra pædofile stoddere.

 

 Og her ser vi hvorfor hun gjorde det og hvorfor hun blev valgt som næstformand selvom hele venstre vidste hun gjorde noget ulovligt. Dem der støtter IS er ligeglade med retsstat, demokrati osv. De vil bare have noget muslim bashing og det er der mange stemmer i. 

Jeg synes at selve sagen er uinteressant - særligt fordi der er et meget begrænset  antal (eller ingen) skadelidte. Fejlen (hvis det var en fejl) blev hurtigt rettet og beklaget og det forekommer mig ekstremt usandsynligt at der foreligger konkrete beviser på at IS har sagt "yesyes, vi bryder lige loven her med vilje". Og det er jo det som Instrukskommisionen skal afdække.

Formodentlig har hun jo bare villet køre hendes kæphest om islam og det fik hun så ikke lige tjekket med jura så der blev trukket lidt i land igen. 

Jeg synes det er rigtigt interessant - som Cykelnille også skriver - at man fra Venstres side insisterer på at gøre det til en sag om pædofili/barnebrude. Det er meget Glistrup´sk at på den måde hamre den samme pointe igennem igen og igen. Der er mange velbegavede venstrefolk der ikke kan lide det her og har svært ved at acceptere at hun er næstformand. Det kan være at kommiionen kan pære rundt i det længe nok til at hun bliver svækket internt men jeg tror ikke at der kommer nogen sag ud af det. 

 

 

DanishWiking skrev:

Uha, hvor skal man starte og hvor skal man slutte   :)

 

Isoleret set på spørgsmål omkring skyld er jeg langt hen af vejen enig med SurrenderAt20 som i indlæg #11.

Min personlige variant er, at IS sikkert har gjort det som mange vil kalde det "moralske korrekte", men som desværre strider mod FN's børnekonventioner.

Og inden nogle kommer for godt i gang, så er jeg ganske godt klar over at vi har sagt "Ja" til hele FN pakken, og ikke selektivt kan vælge efter behag og situation.

Men situationen påpeger dog, synes jeg, nogle svagheder i sådanne omfangsrige konventioner der sjældent ændres (eller i hvert fald tager lang tid om at blive ændret) og derfor ikke nødvendigvis er retsvisende/dækkende eller moralsk korrekte efter nutidig samfunds normer, i bestemte regioner, og bestemte (relativ) kortvarige og pludselige opstået situationer.  

Når man snakker med jurister, siger de altid, at konventionerne giver meget vidde rammer, men at politikerne er lynhurtige til at bruge dem som undskyldning. Og det synes jeg faktisk denne sag ret tydeligt viser. 

Individuel sagsbehandling burde været ret simpelt. Det er logisk, at man skal adskille hende på 14 fra ham på 32, mens man måske lige bør tage en samtale med hende på 17 og ham på 19. Det synes jeg da kun er moralsk korrekt. Derudover hæfter jeg mig ved, at Udlændingestyrelsen selv oprindeligt udtalte, at de oplevede ganske få tilfælde. Og så er det ganske almindelig retspraksis, at man behandler hvert tilfælde individuelt. 

Det er jo direkte dårlig forvaltning at vedtage en lov, som man ret hurtigt er nødt til at rulle tilbage, fordi den strider mod en anden lov. 

Det er logisk, at man skal adskille hende på 14 fra ham på 32, mens man måske lige bør tage en samtale med hende på 17 og ham på 19. Det synes jeg da kun er moralsk korrekt. Derudover hæfter jeg mig ved, at Udlændingestyrelsen selv oprindeligt udtalte, at de oplevede ganske få tilfælde. Og så er det ganske almindelig retspraksis, at man behandler hvert tilfælde individuelt. 
Det er jo direkte dårlig forvaltning at vedtage en lov, som man ret hurtigt er nødt til at rulle tilbage, fordi den strider mod en anden lov. 

@CykelNille Det er jeg da fuldstændig enig i. Bare lige for at slå det fast :-D

Det er selvfølgelig ikke rigtigt at bryde loven, og slet ikke når man også kan “gøre det moralsk rigtige” ved at lave en individuel sagsbehandling. Uden at kende til hvordan sådan noget foregår, så kan man vel hvis det er presserende køre den individuelle sagsbehandling hurtigt igennem (hurtigst muligt), og på den måde have løst det på den bedst mulige måde over ens moral og den lovgivning som er gældende.

 

Med andre ord, det kunne være løst relativt simpelt, men blev det ikke, og så er det vel fair at det får konsekvenser, uagtet at den konsekvens formentlig blot bliver en parentes i Støjbergs karriere.

CykelNille skrev:

Når man snakker med jurister, siger de altid, at konventionerne giver meget vidde rammer, men at politikerne er lynhurtige til at bruge dem som undskyldning. Og det synes jeg faktisk denne sag ret tydeligt viser. 

Individuel sagsbehandling burde været ret simpelt. Det er logisk, at man skal adskille hende på 14 fra ham på 32, mens man måske lige bør tage en samtale med hende på 17 og ham på 19. Det synes jeg da kun er moralsk korrekt. Derudover hæfter jeg mig ved, at Udlændingestyrelsen selv oprindeligt udtalte, at de oplevede ganske få tilfælde. Og så er det ganske almindelig retspraksis, at man behandler hvert tilfælde individuelt. 

Det er jo direkte dårlig forvaltning at vedtage en lov, som man ret hurtigt er nødt til at rulle tilbage, fordi den strider mod en anden lov. 

Forunderligt som du her er klar på at kategorisere visse ægteskaber som værende acceptabelt, mens andre ikke er.

Hvis man skal lave individuel sagsbehandling ud fra samme konvention må udgangspunktet være ens - f.eks. at alle ægteskaber med en mindreårig der skiller man ægtefolkene ad under sagsbehandlingen for at sikre ens behandling ... og sikre at især den mindreårig kan tale mere frit. 

Når det er sagt så medgiver jeg gerne at man kunne have valgt en lidt anden tilgang som sikkert havde været tættere på at opfylde konventionen

https://politiken.dk/indland/art7777115/Forst%C3%A5-sagen-om-St%C3%B8jbergs-ulovlige-ordre-p%C3%A5-113-sekunder

Dem der mener, at det hun gjorde var om ikke juridisk så moralsk forsvarligt: Det var det måske i nogle af tilfældene. I andre var "barnebruden" et 17-årig der var gift med en 18-årig. Der har jeg lidt svært ved at genkende billedet om en pædofil, gammel stodder.

 

Én af kvinderne begik et selvmordsforsøg pga adskillelsen. Jeg fornemmer ikke, hun følte sig reddet af Inger Støjberg.

 

Så sortér lidt i de enkelte sager, overvej om ikke der er nogen, hvor du med bedste vilje ikke kan se det moralsk forvarlige i adskillelsen. Selv hvis du synes, hun på trods af sit lovbrud ikke bør straffes for de gamle stoddere, så skal hun altså straffes for disse sager.

Jörn skrev:

Dem der mener, at det hun gjorde var om ikke juridisk så moralsk forsvarligt: Det var det måske i nogle af tilfældene. I andre var "barnebruden" et 17-årig der var gift med en 18-årig. Der har jeg lidt svært ved at genkende billedet om en pædofil, gammel stodder.

 

Én af kvinderne begik et selvmordsforsøg pga adskillelsen. Jeg fornemmer ikke, hun følte sig reddet af Inger Støjberg.

 

Så sortér lidt i de enkelte sager, overvej om ikke der er nogen, hvor du med bedste vilje ikke kan se det moralsk forvarlige i adskillelsen. Selv hvis du synes, hun på trods af sit lovbrud ikke bør straffes for de gamle stoddere, så skal hun altså straffes for disse sager.

Så i den sammenhæng skal vi altid tage for pålydende den alder de oplyser ?

Eller bør vi behandle alle sager efter samme skabelon ?

Jeg er er i kategorien at det var det "moralsk korrekte" ... men faktisk også tilhænger af at hvis der kan påvises klart lovbrud skal personen dømmes (uagtet politiks standpunkt).

DanishWiking skrev:

Eller bør vi behandle alle sager efter samme skabelon ?

 

 Nej. Vi skal netop ikke behandle alle sager efter samme skabelon. Det kaldes en individuel vurdering, og det er det Inger Støjberg undlod at lave. Det er lidt det hele sagen drejer sig om.

 

 

DanishWiking skrev:

Forunderligt som du her er klar på at kategorisere visse ægteskaber som værende acceptabelt, mens andre ikke er.

Synes du virkelig, det er forunderligt? Det er jo netop det hele diskussionen handler om. Der er nogle ægteskaber, som vi som samfund ikke vil acceptere, mens der er andre, vi godt kan acceptere. Du taler selv om, hvad der er moralsk rigtigt

 

DanishWiking skrev:

Hvis man skal lave individuel sagsbehandling ud fra samme konvention må udgangspunktet være ens - f.eks. at alle ægteskaber med en mindreårig der skiller man ægtefolkene ad under sagsbehandlingen for at sikre ens behandling ... og sikre at især den mindreårig kan tale mere frit. 

 

Når det er sagt så medgiver jeg gerne at man kunne have valgt en lidt anden tilgang som sikkert havde været tættere på at opfylde konventionen

Jeg er helt enig i, at man skal sikre, at de mindreårige kan tale fri, og alle skal behandles lige ud fra de samme regler.  
  

Jensen skrev:

Det er selvfølgelig ikke rigtigt at bryde loven, og slet ikke når man også kan “gøre det moralsk rigtige” ved at lave en individuel sagsbehandling. Uden at kende til hvordan sådan noget foregår, så kan man vel hvis det er presserende køre den individuelle sagsbehandling hurtigt igennem (hurtigst muligt), og på den måde have løst det på den bedst mulige måde over ens moral og den lovgivning som er gældende.

 

Med andre ord, det kunne være løst relativt simpelt, men blev det ikke, og så er det vel fair at det får konsekvenser, uagtet at den konsekvens formentlig blot bliver en parentes i Støjbergs karriere.

Det er den her del, jeg synes, der er det spændende. 

 

Det er sådan set ikke fordi, jeg synes, det skal have store konsekvenser for Støjberg, men jeg synes, diskussionen om det er spændende, fordi jeg har svært ved at forstå synspunktet om, at man gerne må bryde loven og lyve om det for befolkningen efterfølgende. Personligt synes jeg ikke, vi skal acceptere den adfærd fra vores politikere.