Christiania og cannabisdråber, hvad gør man?

Jeg har et familiemedlem der er desperat af smerter gr. et diskusprolaps.
Jeg er nødt at prøve et eller andet. Derfor tager jeg på Christiania og køber nogle cannabisdråber. Jeg har ikke været der før. Går man bare hen i nogle boder eller skal man kropsvisiteres af nogle store onde rockere?
Og hvad olien...under tungen?

Kan jeg blive straffet for at købe og besidde?

Mvh. Christiania-jomfruen

NanoQ: nogle svar til dette spørgsmål er slettet. Se #155.

Der er ikke noget hyggeligere sted end på Christiana. Jeg bor i Aalborg og de var meget hyggelige at tale om Nordjylland :)

Hvorfor ikke ringe til læge vagten og få noget morfin ?

Nu skriver du diskusprolaps. Er dette konstatere ved en MR scanning og stråler smerter ned i "iskis nerven" ? eller har vedkommende "bare" ondt i ryggen.

Miller said it :) Forklar det som du har gjort i OP så skal de nok hjælpe dig.

Hvad skal jeg forvente det koster?

Kan godt huske første gang jeg var på Christiania, jeg var smånervøs som OP, men så ændrede det sig bare totalt. Dog mødte jeg et par hoveder som var liiiiidt for skæve... Men alting var perfekt, og billige øl i sommervarmen

@NicklasNPK
I bund og grund er verifikationen af en eventuel diskusprolaps jo ligegyldig. OPs bekendte har ondt, og (må man gå ud fra) er yderligere morfin ikke en mulighed.

@OP
Olien er dyr at købe kontra hvor meget de egentligt bruger på at lave det. Jeg husker ikke prisen, men det er mange penge for lidt olie.

Christiana er hyggeligt

@Nicklas
Hun er indlagt og de kan ikke gøre mere. Hun har siddet op og sovet i 6 dage nu da hun ikke kan ligge ned.
Og der er både CT og MR og alt muligt andet...

@hashdonk
Jeg vil ikke afvise at alt muligt andet er bedre. Vi er bare nødt til at prøve noget NU!

Jeg har levet i 3 år med en diskus, og min læge sagde at jeg skulle slappe af hver gang jeg kom til konsultation. Det var mega hæmmende.

Efter de 3 år kom jeg endelig til en kirurg der sagde at det var håbløst at jeg ikke var blevet taget seriøst før. Nu stod operationen ikke bare på standard fritlægning af iskasnerven men også et beslag og skruer og hvad ved jeg. Det tog smerterne.

Det gjorde aldrig mere nas end at jeg kunne klare det ved at ligge ned og tage et par panodiler.

At vi her skal i gang med canabis virker mere som om at der er gået lidt overgang i det hele. Canabis er sikkert fortræffeligt, men tag nu lige hatten på.

Når morfin ikke kan tage smerten tror jeg heller ikke Panodil kan men jeg sikrer mig selvfølgelig lige at det er prøvet (OMG!)

JUST FOR OP!

Jo men når du skriver at morfin ikke tager smerten så efterlader du os med 2 muligheder;

- Det gør satangalme nas og intet hjælper, nu skal vi have alle muligheder for smertelindrende medicin på bordet

- Vel gør det nas. Men er der noget misbrug af medicin indover også?

Beklager, men det med at vedkommende er på morfin fremgik ikke tidligere i dine indlæg.

..og så lige et skud fra hoften;

Hvis vi taler om smerte der ikke lindres med morfin så tror jeg ikke du skal gøre dig store forhåbninger med canabis.

Det er vel lidt som at møde op til rockerfest med en kasse lyse pilsnere.

#20

What???

Måske du skulle lave noget research :)

ved du hvor smertelindrende morfin er?

i november 2013 vågnede jeg op efter operationen og havde så forbandet ondt at jeg troede at alt håb var ude. 4½ timers rygoperation med beslag og skruer osv. Aldrig mærket en sådan smerte før.

Så kom der en frøken og fodrede mig med morfin, og jeg lå i en himmelsk døs uden smerter i 1½ time og spillede karl smart.

Det lort tager smerten.

Nej, sådan noget har jeg ikke prøvet.

Men husk nu på at cannabis gør så mange flere positive ting, så i sidste ende vil resultatet virke bedre, evt bruge dem sammen?

Du kan også tage en meget større mængde cannabis, da du IKKE kan tage en overdosis, så du ryger/spiser/vaper bare indtil du ikke kan mærke dig selv ;)

@saftsuseme
Det er til en gammel dame, vi kunne jo kalde hende "mor".
Om hun har et medicinmisbrug ved jeg ikke? Jeg vil da ikke afvise at hun tager lidt til næsen og nogle dansepiller i ny og næ. Det er dog ikke noget hun fortæller mig om.
Måske virker det ikke, vi er bare nødt til at prøve noget...

Og det er netop din udfordring; du VIL gøre noget, og så kommer sådan et påhit naturligt op. Mennesker har det bedst med at gøre noget aktivt når de vil hjælpe andre de holder af. Og du vil på Christiania.

Altså min påstand er at hvis i allerede er ude i Morfin og beslægtede så som Ketogan, så hjælper Canabis ikke en disse. Men ja, det er en påstand

vh

Cannabis hjaelper betragteligt ift nervesmerter kontra traditionelle smertestillere. Jeg har ikke proevet morfin for mine smerter (og kommer heller ikke til det, knock on wood), men i forhold til f.eks vicodin fungerer cannabis klart bedre til at dulme smerterne saa jeg kan sove.

Når hospitalet siger at de ikke kan eller tør give mere smertestillende og tårene bare løber ned af kinderne, så er jeg nødt til at give det et forsøg.
Men jeg er da glad på dine vegne over at morfin fungerer for dig. Også selvom det startede med Panodil.

Hvorfor dråber?
Er det bedre end at ryge pot? Hvis det er thc, der skal bruges, er rygning eller indtagelse af hashkager el. lign. vel lige så godt?
Det vil også være en billigere løsning.

jo, clrawe jeg har nu kun prøvet morfin den ene gang, og fik det også med 1 times mellemrum da jeg kom op på stuen i det næste halve døgns tid. Og så havde vi balladen i et par dage, men det er så en anden snak.

Du kan ikke sidde passivt og iagttage den smerte, det er ligeså forståeligt som det er prisværdigt at du vil gøre noget aktivt for at finde lindring.

Jeg tillader mig at være overbevist om at du ikke finder den lindring i canabis.

Cannabis, tak.

Lad nu manden hjælpe sin "mor"

Du ville nok også gå langt for din egen mor, og hvis der er en mulighed.

Lad nu være med at snakke så meget om "canabis".

@OP
Ellers må hospitalet kalde en anæstesilæge op, istedet for de smertemæssigt mere uerfarne speciallæge på det pågældende sengeafsnit. Altså, anæstesilægerne kan smertedække folk så man kan save brystet op på dem, uden det mindste hyl.

Sjovt som folk er fortaler for vilde sager som morfin, men synes, at cannabis er lige skrapt nok. Uden at være forbruger af hverken det ene eller andet, så ved jeg godt, hvilken vej jeg ville gå, hvis jeg havde valget.

Debatten har nok været taget tusinde gange, men hvor er det dog vanvittigt, at det i Danmark - og det meste af verden - er fuldstændigt normalt, at fylde sig med alverdens medicin, ligesom at sprut og alkohol er top notch, mens folk får rynker i panden, når cannabis kommer på tale.

#33


Tænk på alle de mennesker der vil tabe penge på lovlig cannabis?

www.youtube.com/watch?v=d7fa4gV06pg

Nej det er misforstået crackbaby, jeg anser morfin/ketogan som værende meget mere potent end cannabis når vi snakker smertelindring.

Lidt ala rød Aalborg vs Rød sodavand.

På alle måder er jeg for legalisering af cannabis, men ift. smertelindring påstår jeg at det ikke er løsningen i dette tilfælde hvor der allerede er morfin indover.

Det er forkert at tro morfin tager alle smerter. Faktisk virker der relativt dårligt på neurogene smerter hvor der ingen evidens er for virkning og brugen faktisk er meget diskutabel. TCA og Gabapentin virker på neurogene smerter, men det er en anden diskussion, men faktum er at mange ryg patienter i den akutte fase er svære at smertedække!

Diskusprolaps er i øvrigt en klinisk diagnose. MR tages for at verificere diagnose og i tilfælde af en evt operation og af differentielle årsager.

saftsuseme skrev:
Nej det er misforstået crackbaby, jeg anser morfin/ketogan som værende meget mere potent end cannabis når vi snakker smertelindring.

Lidt ala rød Aalborg vs Rød sodavand.

På alle måder er jeg for legalisering af cannabis, men ift. smertelindring påstår jeg at det ikke er løsningen i dette tilfælde hvor der allerede er morfin indover.

Det er muligt, at du har ret. Er på ingen måde ekspert.
Men er det ikke netop til smertelindring, at amerikanerne er begyndt at tilbyde medicinsk marijuana?

saftsuseme skrev:
Nej det er misforstået crackbaby, jeg anser morfin/ketogan som værende meget mere potent end cannabis når vi snakker smertelindring.

Lidt ala rød Aalborg vs Rød sodavand.

På alle måder er jeg for legalisering af cannabis, men ift. smertelindring påstår jeg at det ikke er løsningen i dette tilfælde hvor der allerede er morfin indover.

Det vil altid være bedre at kunne klare med thc/cbd kontra morfin imo.
Tit handler om at du kan være anspændt, stresset, nervøs for et forløb/fremtid der kan thc hjælpe med at flytte tankerne og løse lidt op, eller noget i den dur, måske den ikke gør noget ved smerten, men noget med hjernen så det ikke sender de signaler eller ignorere dem.

Nickstealer skrev:

"Det bedste uden naturprodukter må være lightergas eller etanol, så ren som muligt. Okay farligt for nybegyndere.."

Tag noget ganske almindelig denatureret sprit, så er der ingen der dør af det :-)

Vi brugte æter i sin tid. Pas nu på, lortet eksplodere ved temmelig lave grader!
Man skal ikke være utålmodig og varme det for meget op ;-)

Saftsuseme har jo ret, hvis morfin ikke kan lindre smerten kan cannabis heller ikke. Og slet ikke på den korte bane.

#42 har studeret cannabis i 20 år , så lad os bare holde den her.



Hvis morfin ikke virker, så er døden den eneste udvej.

@hash, kunne man se ind gennem vinduerne i dit studielokale?

@dondyhr
Det er ikke korrekt, der er flere former for smerter og som tidligere skrevet er morfin ikke første valg til dem alle.
Jeg har ingen erfaring med hash til smertebehandling, men at afvise effekten fordi Morfin ikke virker er naivt!

#44

Hvilke studielokale?

....

der hvor du studerede hash i 20 år

Logos32 skrev:
Det er forkert at tro morfin tager alle smerter. Faktisk virker der relativt dårligt på neurogene smerter hvor der ingen evidens er for virkning og brugen faktisk er meget diskutabel. TCA og Gabapentin virker på neurogene smerter, men det er en anden diskussion, men faktum er at mange ryg patienter i den akutte fase er svære at smertedække!

Diskusprolaps er i øvrigt en klinisk diagnose. MR tages for at verificere diagnose og i tilfælde af en evt operation og af differentielle årsager.

Gabapentin er godt, men har (efter min erfaring) kraftigt diminishing returns. Dvs dosen skal oppes kraftigt ret tidligt i behandlingsforloebet.
Det er umiddelbart grunden til at jeg cykler lidt rundt mellem diverse og har min vaporizer til at sove med.

Ved ikke om I kan huske det program på dr, hvor man følger nogle syge der er brugere af canabis, bl.a en pensioneret politibetjents kone, hvor datteren skaffede olie på Christiania det blev iøvrigt genudsendt for nyligt.

Anyway, i det program, var der en mand der beskæftigede sig med dette, og han siger ikke nej til nogen.

Jeg har iøvrigt også set folk med lignende problemer blive henvist til hans Facebook side, men nu kan jeg pludselig ikke finde ham, er der nogen der ved hvem jeg snakker om?

Det kunne jo evt være en mulighed for OP at henvende sig til ham.

Det ikke det THC i olien i skal gå efter i skal gå efter olie med højt CBd % hvilket giver den heldbredlige effekt , ved at ryge tjald hash whatever er det stort set kun THCen du optager dog en meget lille % CBD også men ved at ryge fjener du cbd effekt med 80% i forhold til hvis du indtager oralt, i alm olie er der THC i og når du udtager det oralt vil meget ku mærke en mindre skævert men til folk på kontor eller med sende osv som ikke har rig for at blive skæv, opvarmer man olien til lidt over 60græder som THC forbrænder ved i nogle få minutter og derefter er du left med mere ren CBd frem for THC

Kender 2 kræft patienter som begge er på denne kur og de begge har udtalt at de får mere energi kan spise bedre sove bedre og det jo en af grundreglerne til at vores krop får energi altså mad/spise/søvn..

På den ene kræft patient er der pt store fremskridt efter blot 3uger

Det CBD hør er at fx hvis man har en kræft celle på kroppen er den dækket at et fedtlag af kræften, derfor kan vores imunforsvar ikke bekæmpe kræften ordi det ligner et fedt lag som kroppen kender, ved kur med CBD opløser CBD olien fedtlaget omkring kræften og derved kan kroppen genkende at der noget som ikke skal være der nu og går strakt i gang med at bekæmpe..

Friske hamp blade blændet i fx juice eller smoothie giver samme effekt bare slet ikke lige så koncentreret som olien self, dertil spis mango under kuren hvor man spiser CBD, der er et aktivt stor i mango som fremhæver stoffer fra CBD så det lige giver lidt ekstra det sidste her med mango er jeg dog ikke helt sikker på:)

Go bedring :)

Firmaet indoca eller hva det hedder :) der kan i læse lidt, eller kan en alm husmor næsten lave olien selv :)

Det du skal ha fat i er rick simpsons CBD søg på det på nettet :)

Og nej man behøves ikke butan gas rense besin og alle de klamme ting, det helt rigtige at bruge er menneskeligt drikkeligt alkohol som fx spiritus udvundet på nødder og frugter som haver så tæt på 100% ren alkohol som muligt, i USA har de everclear 98% ren men kan du ikke få her hjemme

Gizzar

Jeg er nødt til at høre hvor du har din info vedr. hvorfor vores immunforsvar ikke kan bekæmpe en kræftknude, fra.

Søg og du skal finde det bevist i flere artikler og af læger og forskere de får bare mundkurv på hvergang og det må ikke komme frem som en helbrednings metode fordi de holder det tilbage og vil hellere have det i pille form som de allerede har og slet ikke har vist samme effekt som fx CBD pillerne hedder staviax eller noget i den dur

Du kan jo spørge dig selv

Kan staten tjene penge på folk har hamp i deres have?

Kan de have patent på hamp/frø/olie som vokser vildt?

Hvad ville der ske hvis folk nu selv kunne begynde at blive raske (dog Kan det ofc ikke hjælpe alle) uden at skulle købe piller osv for 2k om måneden

En ting er sikkert medicinal industrien hader dette emne og det helt sikkert ikke i medicinal industrien okønomiske interesse at det kommer frem..

Kunne godt poste links osv men ser hellere du selv undersøger det da der mange uafhængige kilder der siger det samme og er testet på alm mennesker der har haft positiv effekt og gider ikke komme med en masse links som måske ikke er lige som andre ser på det og begynder at råbe konspiration osv osv, er sikker på der er er par links der ude som fanger din interesse

Christiania er et fantastisk sted og meget hyggeligt. Pusher street, not so much :)

Anyway hvis morfin ikke hjælper, så tror jeg personligt ikke der er så meget at komme efter mht THC. Et forsøg sker der ikke noget ved, men du skal ikke forvente mirakler.

Gizzar

Det var et simpelt spørgsmål. Du har postuleret det med fedtkransen rundt om knuden, og endnu engang kan jeg fortælle at det fysiologisk ikke vil give mening. Deraf mit spørgsmål.

Pak gerne dit sølvpapir væk igen... Jeg har ikke bestilt en hat.

Gizzar: Udgifterne til kræftbehandling er så enorme, så hvis din husmorkur virkede bare en smule, ville samtlige lovgivere klappe i deres hænder og frigive hvad der end skulle frigives.
Noget helt andet er at ingen lovgivere af moralske og medmenneskelige grunde ville gå med til at skjule virkningen af din kur.

Bad3xo skrev:
Gizzar

Det var et simpelt spørgsmål. Du har postuleret det med fedtkransen rundt om knuden, og endnu engang kan jeg fortælle at det fysiologisk ikke vil give mening. Deraf mit spørgsmål.

Pak gerne dit sølvpapir væk igen... Jeg har ikke bestilt en hat.

Du har samme mulighed for at undersøge som jeg selv har, syntes du skal bruge et par uger på at undersøge sagen selv, hvad der ikke er fysiologisk kan jeg ikke tage stilling til men en ting jeg kan tage stilling til er folk egen personlige erfaring med produktet og lægernes udtalelser efterfølgende om hvordan det ser "mirakler" som de ser på trods af lægerne for længst har opgivet dem utallige folk har personlige gode oplevelser med netop det produkt og dertil lagt det forskning som er gjort bag på området..

Evas far skrev:
Gizzar: Udgifterne til kræftbehandling er så enorme, så hvis din husmorkur virkede bare en smule, ville samtlige lovgivere klappe i deres hænder og frigive hvad der end skulle frigives.
Noget helt andet er at ingen lovgivere af moralske og medmenneskelige grunde ville gå med til at skjule virkningen af din kur.

Du siger det jo selv??? udgifterne er så enorme = mange penge = stor omsætning = stort profit

Nu er det ikke husmor rådet der er vejen frem hvis du læser længere oppe skriver jeg også det rigtige eller mest rigtige er indoca, det hele kommer an på hvad man fejler hvilke planter der hjælper på hvilke sygdomme og hvordan planten dyrkes optimalt samt hvordan du laver den specefike olie til præcist det man skal bruge den til,

Alt det ved en husmor jo nok ikke vel?? det var mere for at sige man sagtens kan lave det og det kan de fleste også ude på staden _W_ so men hvis du skal have det helt rigtige skal du virkelig gå i dybden og det ved en huusmor jo nok ikke så meget om vel ?

www.youtube.com/watch?v=0sGWxz0DMSI&feature=youtu.be&t=6m5s

bare et eks.

nu vil jeg ud og nyde det gode vejr med en lille løbe tur

Go weekend!

Evasfar, det var da meget hurtigt du afskrev cbd,thc whatever, som behandling..

betvivler du helt seriøst at det kan have en lindrende/helbredende virkning?

Du er da lidt af et orakel ;-) pas nu på du ikke selv skal tage sølvpapirshatren af..

Gizzar

Jeg angriber dit postulat omkring fedtlaget. Jeg har ikke kunnet finde noget om det, og det giver ingen mening. Jeg vil derfor meget gerne høre, hvor du ved dette fra. Du må jo vide det, siden du prøver at uddanne andre i det.

Hvis du ikke vil gå ind alene, står jeg gerne og venter et aftalt sted. Bor 15 min derfra, og kører dig gerne til en station eller lignende. Ryger ikke selv, men er kommet derinde i mange år.

Bad3xo skrev:
Gizzar

Jeg angriber dit postulat omkring fedtlaget. Jeg har ikke kunnet finde noget om det, og det giver ingen mening. Jeg vil derfor meget gerne høre, hvor du ved dette fra. Du må jo vide det, siden du prøver at uddanne andre i det.

kan ikke finde det link lige nu men en hurtig søgning på google gav dette

patients4medicalmarijuana.wordpress.com/2012/10/23/biochemist-who-cured-his-stage-4-prostate-cancer-with-cannabis-oil-explains-how-it-works/

har ikke tjekket op på troværdighed eller _W_ på overstående, den anden artikl som jeg ikke kan finde lige nu var meeget troværdig men når en hurtig google søgning gav dette ja så må der være meget mere så kan virkelig ikke passe du ikke kan finde noget som siger noget om det ? så må du sq selv vudere hvad du vil tro på at det du læser det ikke min opgave.. ved ikke om du søger "cbd killz cancer fat" eller hvad du søger på siden du ikke finder noget..

Du kan lave en e cig om til en vapor, søg på yt.

SpartacusDK skrev:

Walnuts skrev:
Hvad skal man købe, hvis man gerne vil ha' en let rus uden paranoia?

enten skal du ha' noget god pot eller en lys sativa hash og sørge for lave Den mild. Hvis du normalt ikke ryger tobak Kan en vaporizer anbefales.

Er der efterhånden mange udendørs steder i verden hvor det ikke er hybrider? Ja du kan få lækkert lys hash, men 100 % sativa er sjældent tror jeg, medmindre det ikke stammer fra Marocco, der kommer nok lidt hist og her også, men tror at meget er blandet.
Marocco fx hvor det meste danske hash kommer fra er det tydeligt det har ændret sig på de senere år, det viser sig i smagen samt lugten(let parfumeret). Det virker som det meste fra de store marker er blevet blandet med Pakistan, kashmir etc. (Teori kan nemt tage fejl, udbundet fra en dok fra strange hunters)

Det er faktisk langt imellem det gode hash på staden til tider, hvis du leder efter bestemte varer. Det sidste lange stykke tid har jeg været uheldig, og det er tydeligt at der ikke er voldsomt mange leverandør lige for tiden for det er det samme over det hele næsten, industri hash er sgu bare lidt skummelt imo.

Nickstealer

sidste bod på højre hånd går du aldrig forgæves efter god hash. Skulle det vise sig at være tyndt, bytter de med et smil.

Her er en dansk mainstream artikel der berører emnet omkring cannabis' cancer-dræbende virkning. videnskab.dk/krop-sundhed/cannabis-kan-draebe-kraeftceller-og-bremse-sklerose


Der er i forskerkredse en stor påpasselighed omkring Cannabis' medicinske potentiale fordi de i forskningsmagasiner osv. ikke ønsker af opfordre til ulovligheder.

Overfladen er kun lige blevet gransket og fremtiden vil blotlægge kæmpemæssige medicinske muligheder ved hjælp af de aktive stoffer i cannabis. Lad os da håbe legalisering kan foregå uden at kæmpemæssige økonomiske kræfter skal kapitalisere på dette naturlige vidunder-medicin.

Repræsentanter for Kræftens Bekæmpelse har jo også anerkendt, at der eksisterer et meget stort potentiale for kræftbehandling via Cannabis - Til alle jer stædige non-believers og ignorante kværulanter.

Når verden en dag vågner op fra den globale elite's undertrykkelse af folket, skal de der har tilbageholdt viden omkring cancer-kure stå til ansvar for deres handlinger og jeg ser gerne livslange straffe til disse, det skylder vi ofrene for denne uhyrlige sygdom. Mange har forsøgt at råbe op, men Morris Fishbein og hans mafiavirksomhed har lag fået dem lagt i mundkurv.

»"Cannabinoiderne i cannabis hindrer, at kræftceller spreder sig, og de medvirker til kræftcelledød, fordi de rammer nogle receptorer, som generelt er opreguleret i kræftceller. Det har man vist i en række forsøg. Der ingen tvivl om, at cannabinoider meget effektivt dræber kræftceller,« siger Marja Jäättelä, der er forskningsleder for Celledød og metabolisme på Kræftens Bekæmpelses Center for Kræftforskning."

Taget ud af en sammenhæng ? Du glemmer meget belejligt at cannabis slå immuncellerne ihjel også!
Marja er en kæmpe kapacitet, men hun jo på ingen måder en uafhængig forsker, er der nogen der får smidt penge i nakken er det hende :-)

Det er muligt cannabis har gavnlige effekter, men please stop det der vås med tilbageholdt viden! Som læge skal man være skeptisk og afvente seriøs forskning og overbevisende evidens før man ændrer behandling..

Godt skrevet, men du glemmer vist lige at x antal danskere bruger lykkepiller i stigende omfang. Men i Holland får man at vide af lægen, at det er sundere at bruge pot/hash. Måske vi skulle prøve Holland/Schweiz vejen, fremfor at jage de stakkels borgere udenfor Christania.

Nu kan hash jo også i sig selv være en faktor til udvikling af cancer. Det sidste af Spartacus' artikel berører ulemperne ved hash, og viser tydeligt at det altså ikke er et vidundermiddel der kurerer alle de dårligdomme, som det kommer i nærheden af. Folk glemmer som regel at tage disse ting i betragtning, hvorfor deres syn på medicinsk cannabis bliver unuanceret og nærmest fanatisk.

Du er meget velkommen til at finde et citat hvor jeg beskriver den positive effekt af SSRI ellers har jeg svært ved at se pointen i dit argument!

Jeg skrev ikke du talte positivt. Lykkepillerne er fakta, og hvis du er læge burde du jo vide hvor meget der bliver langet over disken. Lykkepiller er 100% gavnligt for nogle, men ikke 500000. Tror uden at vide det at en joint er bedre.( ryger ikke selv og bruger ikke piller)

Og dette var ikke et angreb på din lægelige viden, men blot min mening.

Søg og du skal finde min ven:-)
Jeg har tidligere på pn kommenteret på den beskedne effekt af SSRI som er velkendt for os der læser artikler ligesom jeg mener at have refereret til conchranens review om SSRI.
Min pointe er netop at fordele og ulemper altid skal fremlægges.
Det er jo ikke svært at slå cancer celler ihjel problemet er at patienterne gerne skal overleve
Skal vi i øvrigt ikke holde tråde til et emne.

Har ikke læst det men det vil jeg da gøre. Håber ikke du tog det som en fornærmelse af din viden for det var bestemt ikke meningen.

Bestemt ikke :-)
Pm mig hvis du vil have link sendt

Logos32 du skriver cannabis dræber raske celler også ja det rigtigt men de opbygges jo dejligt hurtigt igen, hvad med kemo ? Det præcist det samme hvor i mod de raske celler har endnu svære ved at komme igen da kemo dræber alt liv i kroppen mere eller mindre så vel som raske og syge..

Gizzar nu skal du lige få styr på trådene.

DU skriver selv, at hvis man bruger cannabis, så nedbryder man et fedtlag som ligger rundt om en kræftknude (dit link forklarede intet om dette, så jeg venter spændt). Således kan immunforsvaret komme ind og nakke kræftcellerne. Altså: Brug cannabis, så klarer immunforsvaret resten.

Hvis du nu læser efter istedet for bare at plukke ting ud, så skriver Logos at immunforsvarets celler OGSÅ bliver nakket af cannabis. Altså har du en situation, hvor du nakker et fedtlag (siger du) så immuncellerne kan komme til - og så nakker du immuncellerne oven i. Dermed er effekten jo nytteløs, hvis man skal følge din logik.

Hvis cannabis virker mod kræft, så kan du reelt sidestille det med kemo. Kemo er ikke en sort væske i et reagensglas med skriften "kemo" på, men mange forskellige stoffer, med forskellige virkninger, alt efter hvilke celler du ønsker at ramme. Ordet "kemo" dækker i virkeligheden over (kombinations)behandling med celledræbende og/eller cellevæksthæmmende stoffer.

Hvis vi antager at cannabis nakker dit omtalte fedtlag og samtidigt nakker immunforsvaret, så er vi ikke nået vanvittigt langt, når patienten må strække våben mod den hær af infektioner, der vælter ind over, når immunforsvaret vakler. Der er mange problemer med de her behandlinger, og det er derfor vi i sundhedsvæsenet ønsker gavnlige vs. skadelige effekter belyst ved studier, før vi giver tommelfingeren opad til et præparat.

Generelt skal man forsøge ikke at gøre det hele sort/hvidt og sige at enten så hjælper det på alt, eller også hjælper det slet ikke. For der er med garanti kræfttyper, hvor cannabis har en gavnlig effekt, både med smertelindring og med cytostatisk aktivitet. Men der findes helt sikkert også typer, der enten er fløjtende ligeglade med cannabis eller måske ligefrem forværres ved brugen.

Kræft er ikke bare kræft. Kræft er rigtig mange forskellige ting, alt efter hvilken cellelinje der går amok.

@Bad3xo

Jeg er imponeret over din konstante tålmodighed og solide bidrag i de her medicinrelaterede tråde, trods nogle til tider håbløse debattører. Thumps up!

@G
Lol alligevel en gang vås :-)

Jeg har ingen viden eller erfaring med cannabis jeg læste bare artiklen! Prøv det en gang.

Din basale viden om fysiologi er helt væk! Jeg ved ikke engang hvor jeg skal starte.

@bad
WP :-)

Ja fedtlaget har jo ikke noget med cellerne at gøre fordi cannabis eller kemo både rammer raske. Og syge celler kan cannabissen vel stadig arbejde på at fjerne fedtlaget i samtidigt med de dræber rask og syge celler, kan ikke se hvordan en fedt knude som bliver opløst langsomt af cannabis olie skulle ha noget at gøre med om det raske elle syge celler..

Så fordi kemo også dræber raske celler så kan den ikke gøre noget godt den anden vej eller??

Lidt det samme med olien kan godt være det dræber raske celler også men det kan vel gøre noget godt den anden vej så?? Der næsten ingen behandlings metoder hvor på du kun rammer det specifikke problem, der altid side effekts bevirkninger eller lign..


Skal få fundet det link til dig senere,

Men nu vil jeg ud i det dejlige vejr..

Go weekend

Eks: hvis man var meget syg af fx kræft var man nok lidt fløjtende om man fik en lille influenza ekstra eller forkølelsen fordi ens immunorsvar er helt i bund det snappede man jo anyday hvis det ku hjælpe en af med fx kræft..

@Keysor og Logos
Jeg siger tak :)!

@Gizzar
Hvad er det for et fedtlag? Hvor ligger det fedtlag henne? Jeg kan simpelthen ikke forstå hvor det skal være henne. Mener du at fedtlaget er mellem cellerne, eller hvad? Jeg kan simpelthen ikke se, hvad du mener. Please enlighten me. Du må meget gerne finde et link til der, hvor du har læst det. Det kan muligvis være en misforståelse, som vi kan rette op på.

Jo, kemo gør mange gode ting, men det kan være en krads omgang. Jeg er sikker på, at cannabis også kan gøre mange gode ting, men jeg er ikke overbevist om, at cannabis er det vidundermiddel, som nogle har det med at gøre det til, og at vi derfor bare skal frigive det og sige, at alle bare skal have det, så bliver vi nok raske. Du har nemlig ret i virkninger og bivirkninger, og så længe vi ikke har forsket nok i disse, så skal vi altså passe på med at råbe op om mirakelkure. Det er sådan set det eneste de medicinsk uddannede her i tråden og i debatten generelt prøver på at sige.

Faktum er også, at kræftcellerne deler sig så hurtigt, at de kan mutere og blive mere eller mindre resistente over for den behandling man bruger, og man derfor er nødt til at skifte. Derfor skal man også passe på med bare at sige, at der skal noget cannabis til. Moralsk over for uhelbredelige patienter med kræft er det også helt forkasteligt at give håb om helbredelse via en ikke-undersøgt behandling.

EDIT:
Det er sgu da ikke forkølelse eller influenza vi snakker om. Du er OMGIVET af bakterier konstant. Du har latente virus-infektioner i kroppen. Du kommer i fremmede miljøer hele tiden. Dit immunforsvar bekæmper hele tiden patogener (sygdomsfremkaldende organismer), der trænger igennem hud og slimhinder, og sikrer, at en infektion ikke manifesterer sig. Uden dit immunforsvar bliver du voldtaget af mikrobiologien i din hverdag.

Slet ikke på den måde ment, men jo finder linket tidlig senere, det jeg mener er at kroppen danner e fedt lag omkring fx en kræft knude på kroppen det fedt lag gør at vores egen imunforsvar ikke kan genkende kræften fordi det ligner fedt som vi har på resten af kroppen, tjald olie hamp whatever virker affedtende på kroppen, ved indtagelse af olie i en behandlings process over længere periode vil cannabissen fjerne dette fedt lag og vores imunforsvar kan starte
Med at genkende problemet og starter med at angribe, jeg siger ikke er dette gør en helt rask der skal måske andre ting til ved siden af olien,

Jeg glæder mig til at se dit link. Du skal vide, at jeg er skeptisk, og mener at det beror på en misforståelse af, hvad der egentligt sker.

Og nu vil jeg følge det du sagde, og smutte ud i varmen.

En betydelig procentdel af hjernen består af fedt, og cannabis-relaterede produkter har jvf. Gizzar en affedtende effekt i kroppen (faktisk så stor effekt, at celler kan nedbrydes på en kort periode).

Lige pludselig giver Gizzar og hashdonks sludder og vrøvl en form for mening.




... og hvis det ikke lige var, fordi hjernen røg med i købet ville et hashforbrug da være den sjoveste slankekur nogensinde :-)

Skitzo læs længere oppe skiver godt nok tjald hamp whatever men længere oppe skriver jeg også at ved rygning mindsker du den medicinske effekt med 80% forhold til oralt indtagelse,

Bad3xo finder det senere når jeg havner ved pc :)

Jeg vil gerne applaudere Bad3xo og Logos32 for deres deltagelse i tråden. En simpel thumbs up-tilkendegivelse virkede utilstrækkeligt.

Logos32 skrev:
Taget ud af en sammenhæng ? Du glemmer meget belejligt at cannabis slå immuncellerne ihjel også!
Marja er en kæmpe kapacitet, men hun jo på ingen måder en uafhængig forsker, er der nogen der får smidt penge i nakken er det hende :-)

Det er muligt cannabis har gavnlige effekter, men please stop det der vås med tilbageholdt viden! Som læge skal man være skeptisk og afvente seriøs forskning og overbevisende evidens før man ændrer behandling..

Hvis du ikke mener, at der igennem historien, er blevet tilbageholdt viden omkring cannabis' helbredende virkning på blandt andet kræft, så er du simpelthen ikke ordenligt informeret. Desuden er citatet ikke taget ud af sammenhæng - det er et faktum som efterhånden ikke kan benægtes. Flere tusinder mennesker har haft succes med selv-medicinering og resultaterne taler for sig selv.

Spartacus og wasted +1

Rygning er i selv selv heller ikke kræftfremkaldene i sig selv det det tilsætnings stofferne

Og kræft opstår ikke bare der skal et bestemt aktiv stof for at aktivere det og det bliver til kræft FX kassein og mange andre ting og dermed ikke sagt at fordi man ryger og drikker mælk som indeholder kassein at man får kræft.. Alt med
Måde og nogle er mere modstålige end andre, eller er ikke så modtagelig som andre..

Wow Spartacus... Hold da fucking kæft, hvor er du tomhjernet. Men jeg kan godt se, at du naturligvis har ret.

Det sjove er, at jeg faktisk har lidt uddannelse bag det jeg siger. Du har konspirationstossede tanker bag det du siger. Du lever tydeligvis i din tro om, at cannabis kun er godt godt godt, og intet skal nogensinde få lov til at røre ved det.

Desuden tror jeg diskussionen stopper her, når vi skal til at ordkløve og sige "arh, rygning dræber ikke, det er tilsætningsstofferne der dræber". Så kan vi jo vende alting om.

Gizzar, jeg er nødt til at trække en form for arrogancekort nu, og sige at du end ikke skal prøve på at uddanne mig i, hvordan kræft udvikler sig. Det har du flere gange bevist, at du ikke har basal fysiologisk forståelse til at kunne udtale dig om.

@Gizzar:

lad os holde mælk ude af denne diskussion.

Det kræftkaldende element ved at ryge en joint, som Bad3xo fejlagtigt forveksler med substansen Hash, er at man i en joint tilsætter tobak og ryger det gennem et u-filtrerende mundstykke. Alle forbrændings-processer, hvad enten det er af træ, plastik eller tobak frembringer partikler som er skadelige for den menneskelige biologi og tobak indeholder som bekendt et utal af skadelige ingredienser. Så ja, det at ryge en joint er kræftfremkaldende, med eller uden hash i. Heldigvis er der et hav af metoder hvormed man kan indtage de gavnlige partikler i cannabis uden brug af forbrændings-processer.

For mange gamle rotter herinde.

Men vi er vel alle enige om, at cannabis kan hjælpe på mange sygdomme og/eller lidelser?

Der skal smides flere penge efter research, og det bliver kun muligt via legalisering.

Moralsk over for uhelbredelige patienter med kræft er det også helt forkasteligt at give håb om helbredelse via en ikke-undersøgt behandling.

Det er umoralsk af os alle, at det ikke er undersøgt bedre.

Vi skal ikke bestemme hvilke behandlingsformer folk vælger, vi skal oplyse dem.

Spartacus, du kan ikke sidde og sige med sikkerhed, at planten er enestående og ikke har nogen ulemper og bivirkninger. Det kan du simpelthen ikke. Gør du det, så siger du, at det er en mirakelkur. Den kan simpelthen alene kurere cancer. Det mangler jeg stadig at se dokumentation for. Og dokumentation er ikke Hans på 57 der får uhelbredelig kræft og "snyder" døden fordi han begynder at ryge. Det er undersøgelse, på undersøgelse der viser, at folk der gør brug af cannabis opnår total remission af deres sygdomme.

Jeg gad godt vide, hvad det er du mener, at jeg ikke argumenterer godt nok for?

hashdonk skrev:
For mange gamle rotter herinde.

Men vi er vel alle enige om, at cannabis kan hjælpe på mange sygdomme og/eller lidelser?

Der skal smides flere penge efter research, og det bliver kun muligt via legalisering.

Moralsk over for uhelbredelige patienter med kræft er det også helt forkasteligt at give håb om helbredelse via en ikke-undersøgt behandling.

Det er umoralsk af os alle, at det ikke er undersøgt bedre.

Vi skal ikke bestemme hvilke behandlingsformer folk vælger, vi skal oplyse dem.

Tag nu alle mine indlæg med ffs. Det I har gang i lige nu, og det I gerne vil have er en direkte kursændring til, at cannabis skal udråbes til cancerkur nummer 1. Det lyder i hvert fald sådan. Og det er dér det moralsk forkerte er. Jeg siger ingen steder, at lortet ikke skal undersøges.

"Der skal smides flere penge efter research, og det bliver kun muligt via legalisering."

Logikken her er altså lidt småsjov. Du siger 1) vi ved ikke nok om stoffet, så 2) det må legaliseres som forbrugsmiddel til den brede befolkning, før vi 3) ser en større mængde forskningsmidler allokeret i at undersøge midlet.

Hvis man blot gjorde sådan med alle stoffer, der var deklareret ulovlige, ville vi være fucked (hvis man ikke har en medicinsk baggrund).

Min opfattelse er desuden, at der er massiv forskning af mange institutter og universiteter af THC'en. Jeg ser hvert fald nye undersøgelse dukke op hele tiden.

** Må hellere være meget specifik, før et angreb fra i dejlige THC-tilhængere. Jeg er bestemt ikke imod, at man bruger flere ressourcer på at undersøge et middel med potentiale til behandling af bagvedliggende sygdomme eller symptomer.

Bad3xo skrev:
Spartacus, du kan ikke sidde og sige med sikkerhed, at planten er enestående og ikke har nogen ulemper og bivirkninger. Det kan du simpelthen ikke. Gør du det, så siger du, at det er en mirakelkur. Den kan simpelthen alene kurere cancer. Det mangler jeg stadig at se dokumentation for. Og dokumentation er ikke Hans på 57 der får uhelbredelig kræft og "snyder" døden fordi han begynder at ryge. Det er undersøgelse, på undersøgelse der viser, at folk der gør brug af cannabis opnår total remission af deres sygdomme.

Hvornår har jeg skrevet, at der ingen ulemper er ved cannabis? Du lægger jo ord i munden på mig.

Der er i utallige forskningsartikler påpeget evidens for, at de aktive stoffer i cannabis kan føre til kræftcelledød og hæmmer cancer-vækstens evne til at sprede sig. Brug din nysgerrighed og fornuft til at undersøge tingene før du poster misvisende informationer på et offentligt forum.

Jeg gad godt vide, hvad det er du mener, at jeg ikke argumenterer godt nok for?

Dit postulat længere oppe i tråden hvor du skriver, med henvisning til Marja, at hash også er kræftfremkaldende og man derfor ikke kan kalde det en vidunder-medicin.

Det er forkert og du mangler stadig at producere et videnskabeligt argument.

Vi kan vende den om: Hvor siger jeg at der IKKE er en sammenhæng mellem brug af cannabis og øget celledød? Men dette betyder ikke nødvendigvis at det er en kur til det. Er det effektivt nok? Virker det på al slags cancer? Hvad gør vi, hvis canceren muterer? Er der langtidseffekter af brug af cannabis? Hvad gør vi med den psykiske virkning, som cannabis og de kemisk udviklede derivater har?

Handler det ikke om smertelindring ?

Hvorfor skulle jeg udtale mig om det.
For det aner jeg intet om, men hvis folk vil prøve ser jeg intet problem i det.

Min opfattelse er desuden, at der er massiv forskning af mange institutter og universiteter af THC'en. Jeg ser hvert fald nye undersøgelse dukke op hele tiden.

Nu er der også forskel. Der findes ikke kun THC i cannabis.

Min opfattelse er desuden, at der er massiv forskning af mange institutter og universiteter af THC'en. Jeg ser hvert fald nye undersøgelse dukke op hele tiden.

Ja, der bliver givet MANGE flere penge til undersøgelser nu, PGA LEGALISERING.

Hvis man blot gjorde sådan med alle stoffer, der var deklareret ulovlige, ville vi være fucked (hvis man ikke har en medicinsk baggrund).

Fucked ?

Har du prøvet nogle former for stoffer, inklusiv alkohol?

www.youtube.com/watch?v=oj5Sd3BRm_I

Bad3xo skrev:
Vi kan vende den om: Hvor siger jeg at der IKKE er en sammenhæng mellem brug af cannabis og øget celledød? Men dette betyder ikke nødvendigvis at det er en kur til det. Er det effektivt nok? Virker det på al slags cancer? Hvad gør vi, hvis canceren muterer? Er der langtidseffekter af brug af cannabis? Hvad gør vi med den psykiske virkning, som cannabis og de kemisk udviklede derivater har?

Forholdet mellem de mulige kortsigtede og langvarige konsevenser ved selv-medicinering af cannabis-produkter og det udvalg af medikamenter som allerede bliver udskrevet til dusinvis af sygdomme, gør vidst ikke grund til overdreven bekymring.

Logikken her er altså lidt småsjov. Du siger 1) vi ved ikke nok om stoffet, så 2) det må legaliseres som forbrugsmiddel til den brede befolkning, før vi 3) ser en større mængde forskningsmidler allokeret i at undersøge midlet.

Det er allerede et forbrugsmiddel?

Hashdonk

Jeg er selv for en legalisering af cannabis (intet om dets medicinske egenskaber), men jeg må sige at du lige nu er så dårlig en talsmand for en legalisering på PN, som ham der Cutter er i medierne. Det er helt vildt, så dårligt et billede du skaber af det.

SpartacusDK skrev:

Bad3xo skrev:
Vi kan vende den om: Hvor siger jeg at der IKKE er en sammenhæng mellem brug af cannabis og øget celledød? Men dette betyder ikke nødvendigvis at det er en kur til det. Er det effektivt nok? Virker det på al slags cancer? Hvad gør vi, hvis canceren muterer? Er der langtidseffekter af brug af cannabis? Hvad gør vi med den psykiske virkning, som cannabis og de kemisk udviklede derivater har?

Forholdet mellem de mulige kortsigtede og langvarige konsevenser ved selv-medicinering af cannabis-produkter og det udvalg af medikamenter som allerede bliver udskrevet til dusinvis af sygdomme, gør vidst ikke grund til overdreven bekymring.

Jo, det gør det. Enhver læge bør i hvert fald tænke over de langsigtede konsekvenser af den medicin der udskrives. Gør de ikke det, og lægger de ikke planer for skift over til anden medicin/nedtrapning efter akut eller endt behandling, så er det en fejl.
Når vi alligevel trods mange langtidsbivirkninger, alligevel bruger visse medikamenter, kan det blandt andet hænge sammen med, at den gængse patient er 60+ og derfor ikke har udsigt til at opleve langtidsbivirkninger alligevel. Andre gange er det en simpel vurdering af livskvalitet med vs. uden medicin, hvor læge og patient i fællesskab skal opnå en enighed om, hvad der er bedst at gøre. Der er ingen patienter - i somatikken - der tvinges til medicin de ikke vil have.

Edit: Alligevel mange gange jeg bruger "alligevel" i ovenstående :D

ffs Hashdonk, bad du ikke om at få slettet din profil?

hashdonk, jeg er skam ikke imod legalisering. Jeg småfniser bare af din logik om, at hvis vi ved lidt om et stof, skal vi legalisere det før vi forstår det bedre.

Hvad jeg mener med 'fucked' er, at hvis vi bare lovliggjorde stoffer til højre og venstre på grund af uvidenhed om effekterne, ville kun folk med grundig medicinsk viden og forståelse kunne gennemskue, hvad man skal holde sig fra.

Jeg har prøvet både alkohol og THC. Og jeg gider ikke at høre en komikers holdning til ovennævnte. Jeg vil desuden slet ikke sammenligne de to, da ethanolen har en halveringstid på 30 minutter og THCen er på 3 uger or so. Ethanolen ved tilfælde af forbrug (og ikke misbrug) er forholdsvis hurtigt ude af systemet uden at gøre stor skade. THCen binder sig til cannabinoid receptorer og forårsager anatomiske og neurokemiske ændringer. Det har jeg før nævnt herinde og henvist til valid forskning (læs: ikke et Youtube-klip).

Bad3xo skrev:

SpartacusDK skrev:

Bad3xo skrev:
Vi kan vende den om: Hvor siger jeg at der IKKE er en sammenhæng mellem brug af cannabis og øget celledød? Men dette betyder ikke nødvendigvis at det er en kur til det. Er det effektivt nok? Virker det på al slags cancer? Hvad gør vi, hvis canceren muterer? Er der langtidseffekter af brug af cannabis? Hvad gør vi med den psykiske virkning, som cannabis og de kemisk udviklede derivater har?

Forholdet mellem de mulige kortsigtede og langvarige konsevenser ved selv-medicinering af cannabis-produkter og det udvalg af medikamenter som allerede bliver udskrevet til dusinvis af sygdomme, gør vidst ikke grund til overdreven bekymring.

Jo, det gør det. Enhver læge bør i hvert fald tænke over de langsigtede konsekvenser af den medicin der udskrives. Gør de ikke det, og lægger de ikke planer for skift over til anden medicin/nedtrapning efter akut eller endt behandling, så er det en fejl.
Når vi alligevel trods mange langtidsbivirkninger, alligevel bruger visse medikamenter, kan det blandt andet hænge sammen med, at den gængse patient er 60+ og derfor ikke har udsigt til at opleve langtidsbivirkninger alligevel. Andre gange er det en simpel vurdering af livskvalitet med vs. uden medicin, hvor læge og patient i fællesskab skal opnå en enighed om, hvad der er bedst at gøre. Der er ingen patienter - i somatikken - der tvinges til medicin de ikke vil have.

Edit: Alligevel mange gange jeg bruger "alligevel" i ovenstående :D

Der har været foretaget hundredvis af forskings-undersøgelser der skulle have til formål at blotlægge både kortsigtede og langsigtede bivirkninger ved indtagelse af cannabis på hjernen, men der har endnu ikke været noget som helst der antyder at det medfører alvorlige konsekvenser, specielt hvis man ser det i forhold til mange allerede legaliserede produkter, der kan medfører anfald, aneurismer, selvdestruktivitet og endda dødsfald.

Mig som person har jo intet med det at gøre. Folk er ikke ens, bare fordi de ryger cannabis.

At du ikke kan lide mig, må være dit problem.

#123

Tråden er låst, så det går nok :-)

Men jeg må da indrømme, der er ikke meget at komme efter herinde. Desuden bruger jeg mest min tid herinde på at hjælpe folk og/eller skrive om cannabis.

Måske jeg skulle finde mig et andet sted, har du en idé?

#124

Vi ved nok til at det skal legaliseres.

Du vil hellere smide folk og fængsel og gøre dem kriminelle?

hashdonk skrev:
Men jeg må da indrømme, der er ikke meget at komme efter herinde. Desuden bruger jeg mest min tid herinde på at hjælpe folk og/eller skrive om cannabis.

Måske jeg skulle finde mig et andet sted, har du en idé?

Bilgalleri.dk

chrrrist jeg tror lige du tabte den der ;)

#132

ARGH, har mistet mit kørekort;)

hashdonk skrev:

#132

ARGH, har mistet mit kørekort;)

No shit. Well, du har lige skrevet "Desuden bruger jeg mest min tid herinde på at hjælpe folk og/eller skrive om cannabi", ergo du bruger det ikke til poker, ligesom du ikke behøves bruge bilgalleri til bilsnak. Flyt du bare til bilgalleri. Jeg er sikker på du vil finde flere ligesindende derinde.

hashdonk skrev:
#124
Vi ved nok til at det skal legaliseres.

Du vil hellere smide folk og fængsel og gøre dem kriminelle?

chrrrist skrev:
hashdonk, jeg er skam ikke imod legalisering.

Så lukker vi den vist der.

@WW, for hurtig på aftrækkeren. Læste din post forkert. Rosévin gør tydeligvis en lige så omtåget som THC.

Drejer89 skrev:

hashdonk skrev:

#132

ARGH, har mistet mit kørekort;)

No shit. Well, du har lige skrevet "Desuden bruger jeg mest min tid herinde på at hjælpe folk og/eller skrive om cannabi", ergo du bruger det ikke til poker. Flyt du bare til bilgalleri. Jeg er sikker på du vil finde flere ligesindende derinde.

Hmm, så du siger de er klogere derinde?:-)

Måske skulle jeg kigge på det, eller også skulle du bare holde dig ude af disse tråde?

Tænker over det....

#138

Jeg håber ikke du er så hurtig med kæresten i hvert fald.

Jeg snakkede faktisk om alle stoffer i #124, som du mener er

'fucked'

.

LOL Chrrrist!

Du poster et link til en videnskablig artikel fra PUBMED som bakker op omkring cannabis' cancer-dræbende effekter som evidens for at cannabis fører til kræft?! LOLOLOLO

SpartacusDK, ja, men den inducerer også apoptosis.

** Som sagt læste jeg desuden hans indlæg forkert, så det var ikke som evidens for noget. Rapporten konkluderer desuden, at det kan være terapeutisk gavnligt, for at øge patientens livskvalitet - men der er ikke behandlingsmæssig begrundelse.

@Chrrrist.

Uddyb gerne, tak. Apoptose er en meget ønskværdig proces såfremt det sker i kræftcellerne eller andre mutationer.

@Sparta

Det ændrer balancen af pro og anti-apoptotic proteiner. Både til at hæmme apoptosis processen og til at inducere den. Der kan derfor forekomme excessiv celledød og det kan forårsage, at cellens liv forlænges, hvilket blandt andet kan føre til andre kræftformer, autoimmun-sygdomme m.fl.

chrrrist skrev:
@Sparta

Det ændrer balancen af pro og anti-apoptotic proteiner. Både til at hæmme apoptosis processen og til at inducere den. Der kan derfor forekomme excessiv celledød og det kan forårsage, at cellens liv forlænges, hvilket blandt andet kan føre til andre kræftformer, autoimmun-sygdomme m.fl.

At cannabis lægger en dæmper på immun-forsvaret er ingen ny opdagelse. Det er blandt andet det, der er årsagen til at cannabis er en effektiv behandling-form til sklerose-patienter, der lider af et over-aktivt immunforsvar. Har dog aldrig set videnskabelig evidens for, at denne effekt på immun-systemet skulle være så stor, at den udgør en faretruende tilstand -tværtimod.

Du må meget gerne oplyse mig med sådant en fund, hvis du finder det, da jeg aldrig er bange for at tilegne mig viden der er modstridende min egen overbevisning. :)

"At a fundamental level, cancer fails to respond to treatment because the malignant cells fail to die in response to chemotherapy, radiation, or the immune surveillance by endogenous cytotoxic T cells and natural killer cells. In part, the failure of cell death is due to failure of the apoptosis and caspase activation pathways. The inhibitor of apoptosis proteins (IAPs) are a family of antiapoptotic proteins that block cell death, in part, by inhibiting the downstream portion of the caspase activation pathways." (http://cancerres.aacrjournals.org/content/64/20/7183.long)

Jeg vil dog gerne tilstå, at vi er ved at nå en del af lægevidenskaben, jeg har meget lidt forstand på. Som jeg forstår mig på det, er hæmningen af processen i særdeleshed negativ.
Hvis der er noget, jeg misforstår, må du ligeså gerne korrigere. Jeg tilslutter mig i høj grad din sidste sætning, men forsøger at holde mig til rapporter og holde mig fra Youtube-klip og udtalelser.

clrawe skrev:
Når morfin ikke kan tage smerten tror jeg heller ikke Panodil kan men jeg sikrer mig selvfølgelig lige at det er prøvet (OMG!)

og så tror du canabis kan. Morfin er meget stærkere og frygtelig vanedannende. Bed hende om en second opinion, istedet for at støtte kriminalitet. Men hvis du tror en gummi rocker har mere forstand på smerter, end lægerne så gl da.

chrrrist skrev:
"At a fundamental level, cancer fails to respond to treatment because the malignant cells fail to die in response to chemotherapy, radiation, or the immune surveillance by endogenous cytotoxic T cells and natural killer cells. In part, the failure of cell death is due to failure of the apoptosis and caspase activation pathways. The inhibitor of apoptosis proteins (IAPs) are a family of antiapoptotic proteins that block cell death, in part, by inhibiting the downstream portion of the caspase activation pathways." (http://cancerres.aacrjournals.org/content/64/20/7183.long)

Jeg vil dog gerne tilstå, at vi er ved at nå en del af lægevidenskaben, jeg har meget lidt forstand på. Som jeg forstår mig på det, er hæmningen af processen i særdeleshed negativ.
Hvis der er noget, jeg misforstår, må du ligeså gerne korrigere. Jeg tilslutter mig i høj grad din sidste sætning, men forsøger at holde mig til rapporter og holde mig fra Youtube-klip og udtalelser.

Dit citat omhandler stråle-behandling og kemo-terapi og snakker jo netop om de konventionelle behandlingsformers begrænsede succes med at fremkalde apoptose i cancer-cellerne.

Cannabinoiderne som er et af de aktive stoffer i tetrahydrocannabinol binder sig til nogle receptorer på kræftcellerne og har i talrige undersøgelse påvist, at fremkalde apoptose

www.medicinalgenomics.com/wp-content/uploads/2011/07/THC-induces-apoptosis-in-human-prostrate-PC-3-cells-via-receptor-independent-mechanism.pdf

mct.aacrjournals.org/content/10/7/1161.full

Gal en masse tågesnak

Kom nu bare med et seriøst RCT studie der viser at hash er en bedre behandling end den konventionelle behandling.

slettet

Synes faktisk ikke det er rent tågesnak, men en ret relevant diskussion at tage, især nu hvor cannabis tilhængerne erfaringsmæssigt har flere tusinde års forspring og hvor det vi i dag kalder konventionel behandling vel først lige har rundet et halvt hundrede år ca.

Det jeg bare ikke helt forstår er:

Der skal 3 godkendte og succesfulde studier, kaldet fase I+II+III til at få et cancer stof godkendt, eller som det hedder; få markedsføringstilladelse (MFT), altså tilladelse til at sælge det på bestemte markeder (hvor en MFT i eks. vis usa, kan give godkendelse i resten af verden. Har et stof MFT så kører bussen rent indtægtsmæssigt, det tager ca. 10 år (danske Genmab gjorde det dog på 7 i cll refrac) og koster flere milliarder at nå helt i mål.

Fase I handler udelukkende om dose og tolerance (ok, en anelse strengere krav i dag, men ikke for 5 år siden eks. vis) Dvs. du kan /kunne i princippet fylde en række patienter med ½ liter coca cola og når de tolererer det så kan du gå videre til fase II hvor der straks stilles helt andre krav til succeskriterierne i dit studie, så som PFS; progression free survival; at canceren i et vist antal patienter i dit studie ikke udvikler sig yderligere i den tid patienten er i forsøget med dit nye præparat. Du opstiller succeskriterierne med de myndigheder hvor du søger godkendelse, og der forhandles lidt om hvad din succes skal være for at nå dit mål i hhv. fase II og fase III. Alt sammen sat op mod de konventionelle stoffer der allerede er på markedet i dag, selvfølgelig.

Så er der noget der hedder fast track, dvs. at du eks. kan hoppe fase II over fordi dit fase I er så lovende at verden ikke kan vente på den langvarige proces som er naturligt forbundet med den konventionelle vej.

Nu hvor Cannabis har så mange års forspring hvordan kan det så være at ikke et eneste selskab i hele verden er startet op med bare et eneste fase I forsøg?

Nej det koster ikke ret meget, det er ikke pengene der gør forskellen. Det kan gøres for nogle få millioner kroner.

Og nej, det er ikke fordi at man på forhånd ved at Cannabis ikke kurerer cancer og at interessenter derfor undlader at køre det igennem fase I-III forsøg. For alle godkendte cancerstoffer bliver ikke godkendt fordi de kurerer de 100 vis af forskellige cancerformer som de retter sig i mod. De bliver godkendt fordi de er bedre end det der allerede er på markedet. Faktisk er det i sidste ende det eneste kriterie der betyder noget.

Så verden efterspørger ikke en kur, de efterspørger kun noget bedre end det kemo-pis (læs radioaktivt, som ødelægger mennesket fordi det er for drøjt) eller Antibody (stoffer der udvikles i mus eller mennesker som sprøjtes ind i dig for at bekæmpe på en mere naturlig vis) som bl.a Rituxan der er godkendt i et hav af cancer-former og som i øvrigt er verdens bedst sælgende medicin, med en årlig omsætning på ca. 50 milliarder kr. Nej verden efterspørger i langt de fleste tilfælde (der er SÅ mange former for cancer) et stof hvor udviklingen af canceren stabiliseres eller aftager, og hvor man som patient kan få flere gode år.

PFS; progression free survival. Igen, vi snakker ikke kur, vi snakker cancerhæmmer, smertelindrer og et stof som forbedrer tilværelsen for den enkelte patient.

På den baggrund synes jeg fandeme det er underligt at der ikke er et eneste firma i verden der er gået igennem møllen med fase I+II+III med et cannabisbaseret stof.'

Men mere underligt er det at ingen er gået i bare fase I, eller prækliniske forsøg.

vh

Tusinde tak for alle svarene, både for og imod.
Udover svarene her har jeg også fået flere meget hjælpsomme PM! Ekstra tusinde tak for dem!

Jeg har jo som sagt aldrig været der før, men fulgte bare efter den tykke strøm af mennesker der gik derind. Tænkte at de nok ikke skulle ind og kigge på Christianiacykler torsdag aften.
Kom til "Green Light District", hvor det var forbudt at tage billeder, og regnede med at jeg var det rigtige sted.

Første bod jeg mødte var pakket ind i sløringsnet. Jeg regnede med at de ville holde et eller andet hemmeligt, så der gik jeg ind.
Fortalte kort hvorfor jeg var der og fik så en lille pipette-flaske CBD. Dosis mellem 2-6 dråber om dagen og så ville der være til en måned.
Gav 200 kr. for den. Det er sgu billigt, hvis der er nogen effekt.

"Desværre" tør hun ikke tage nogle dråber før hun har rådført sig med en læge. Dette fordi hun også får noget blodtryksmedicin, og hun er bange for at ophæve virkningen af dette. Det hørte jeg for sent i fredags til at kunne nå at kontakte vores fælles læge. Så ham ringer jeg til mandag, hvis hun altså ikke når at møde en læge på hospitalet. De er ikke så synlige i weekenden.
Så det var meget hastværk for meget lidt.

Jeg har fået en PM, der beskriver hvad konsekvensen kan være. Den skræmmer mig lidt i forhold især til at jeg i mit arbejde SKAL være sikkerhedsgodkendt. Så det må jeg nøje overveje om jeg tør risikere igen. Ellers må jeg finde på noget andet :-)

Men tak for hjælpen igen. Spændende læsning meget af det!

@saft
Diskussionen er som sådan spændende nok, men det tågesnak når man postulerer, at der er utallige undersøgelser, at resultaterne taler for sig selv, at tusindevis af mennsker er hjulpet, at undersøgelser er begravet. Uden at kunne fremlægge en eneste seriøs undersøgelse med mennsker der viser denne fantastiske effekt!
Alle videnskabelige undersøgelser SKAL godkendes af videnskabsetisk råd, store som små, med titel og formål. Disse undersøgelser er obv tilgængelige publicerede som ikke publicerede.
Conchrane review indeholder f.eks også ikke publicerede undersøgelser.

Du har et simpelt spørgsmål:
Forlænger hash overlevelsen blandt cancer patienter ja/nej

Alle patienter i Danmark med cancer bliver på diagnose tidspunkt registreret i det nationale cancer register med cancer type ned til celle niveau og metastase grad.
Alle patienter har et cpr nr og kan nemt findes.
Stort set alle specialer har et register på deres patienter.
Der er gode muligheder for at lave observations studier, retrospektive eller prospektive studier.
Ja! Du kan formodentlig lave et samarbjde med Herlev/Østerbro undersøgelsen der har 1-200k patienter med blodprøver og data på ryge/kost/alkohol/misbrugsvaner mm.
Kun fantasien, evner og tid sætter grænsen

Men hey! Der er masser af kloge hash-brugere i tråden, kom dog ind kampen og vis lidt initiativ.
Hvis effekten er så overbevisende hvorfor så ikke gøre lidt arbejde selv ?

Jeg har tilladt mig at rydde op i denne tråd.

Indlæg der direkte opfordrer til brug af ikke lovlige rusmidler/medikamenter, indlæg der giver anvisninger i køb eller brug af ovennævnte, samt indlæg der blot er personlige svinere eller på anden måde ikke har relevans for tråden, er slettet.

Pokernet er IKKE et forum hvor anbefalinger af ulovlige rusmidler, samt brugen af samme, hører hjemme.

Hvorfor så ikke lukke hele tråden? OP spørger efter hvordan man køber cannabis på staden.

Liberal my ass

Det var min første tanke.

Naturligvis er selve OP på kanten. Men tråden udviklede sig interessant. En kompetent debat om cancer og smertelindring. Jeg synes det ville være synd og skam, at slette en tråd, kompetente og seriøse folk har lagt energi i - så længe indlægene ikke strider mod dansk lovgivning eller PN's retningslinier. :)

Er du ikke blevet mod for nyligt, NanoQ? Eller har jeg bare misset det? Anyway, jeg er fan.

Drejer89, det kunne ikke være meget mere nyligt :)

Hvordan har du tænkt dig folk skal hjælpe OP hvis de ikke må anbefale bestemte strains?

Anbefalingerne af ulovlige rusmidler? OP efterspørger lindring til et nærtstående menneske og ikke hvilket party drug der er bedst til et techno rave.

Mamo, Cannnabis - også medicinsk - er ikke godkendt i Danmark. Jeg har dyb sympati for OP's situation. PN er blot ikke det rette forum.

Dette diskuteres ikke yderligere i tråden. :)

Får lige et hop

Jeg venter stadig på de mange seriøse undersøgelser der viser cannabis helbredende effekt hos mennesker

ITT: Gizzar, Hashdonk og SpartacusDK sejler som altid.

#164
Hvor sejler vi hen?

#163

www.youtube.com/watch?v=pInkduXOQac

Selvfølgelig har det helbredende effekter, hvor meget det hjælper mod kræft, må tiden vise.

Lige som tiden må vise, hvilke bivirkninger der er... Før sidstnævnte er belyst, kan og må, et medikament ikke legaliseres.

Debatten er super interessant - så længe sagligheden bibeholdes, og man forholder sig til gældende lov.

Ja, for man kan ikke tage ved laere af andre landes legalisering ;)

Naturligvis kan man det... Der er dog forskel på de krav der stilles til en legalisering. Jeg er generelt glad for, at der stilles store krav i Danmark.

#168

en.wikipedia.org/wiki/Recreational_drug_use

@hadhdonk
Jeg efterlyste artikler :-) Jeg gider ikke se en eller anden pseudovidenskabelig video.
Hvis klippet bygger på seriøse artikler læser jeg dem gerne, men som det er nu må det stå klart, at der ingen evidens er for en positiv effekt af hash på mennesker.

Du snakker om hash, som om det er cannabis.

Hvorfor skal jeg overbevise dig ?

Hvorfor tror du så mange mennesker i verden bruger cannabis?

166
Bivirkningerne burde være kendte da cannabis er blevet brugt i årtusinder, i modsætning til de medikamenter der bliver godkendt på nogle få år.

Hvordan kan du sige til en kræft eller schelerose patient at han ikke må få cannabis fordi bivirkningerne er ukendte,når det er det bedste middel der kan lindre hans smerte eller rystelser? Det er helt uforståeligt at intelligente mennesker som du ikke vil give syge mennesker den medicin de har brug for.pga af principper.

@hashdonk
Det er vel rimeligt af de mange postulater bakkes om med evidens såfremt denne findes hvilket jeg anfægter.
Derudover er jeg læge og vel netop målgruppen du og dine gerne vil overbevise :-)

Ikke specielt videnskabeligt, men cannabis giver mig lindring som jeg ikke kan faa fra f.eks gabapentin/cymbalta/lyrica

Så fordi du er læge så ved du mere om mig?

Du er da for langt ude.

Du har sikkert også læst meget mere om cannabis end jeg, prøvet det mere på egen krop end jeg...........?????????????????+++

Når du udtaler det som hash(hele tiden), så ved man godt hvor du har ALLE dine oplysninger fra :-)

gider sådan set ikke diskutere det her mere folk må selv om hvad de vil,

men var hos lægen for en måned eller 2 tilbage kom en til en vikar da min egen læge var på ferie, veenlig læge og lagde da også mærke til at de havde sødemiddler i lange baner til kaffen med aspartam så nævnte det for ham og og forklarede lidt, men det havde han også en mening om fordi han var på vej til at uddanne sig som bio kemikker og der skulle man som så meget andet forbi alm praksis, han ville dog ikke komme ind på mælke produkter og kost da han hurtig gav mig ret i nogle af de ting istedet for bare at give medicin hvilket overæskede mig positivt MEEN, han mente altså aspartam var helt fint og at man skulle drikke xxx antal liter om dagen før det var skadeligt og ingen kunne indttage så meget alligevel, så spurgte jeg jamen hvad hvis du drikker light sodavand får aspartam der igennem og samtidigt spiler light produkter til morgen mad samtidigt med man spiser tyyggegummi dagligt fx, jaa det kunne han jo godt se men anyway aspartam var fint nok, nå jeg gik så og vi var færdige lige da jeg kommer ud fra døren står der 3 damer 1 chefen altså lægen damen og så 2 ældre damer den ene med en mand, de havde overhørt samtalen og var nysgerrige lige med det samme sagde den ene dame ja vi bruger også stevia som sødemiddel der hjemme som er naturligt den anden dame ja vi bruger birkesød og de vidste godt hvad det drejede sig om, jeg sagde ja for spørger i jeres gode bio kemiker læge aspirant så er aspartam helt okay, de grinte oog læge konen kiggede på mig og rullede øjne af den kære læge studerende...

såå ikke alle læger er lige skarpe imo..

www.biblelife.org/prostate.htm

Bare fordi noget er naturligt goer ikke at det godt eller bedre end syntetisk.

Nej men har du det sikkerhed foranstaltningerne for at arbejde med aspartam?? Tænker på dem der står og skal blande det i..

Ellers syntes jeg du skulle søge på dem, vi snakker fuldragt med masker må ikke komme på huden må ikke ind åndes ellers skal man til overvågning på hospitalet og eg ved ikke ved.. Stærkt ætsende og allergi reaktion ved den mindste kontakt..

Der er cirka 4000 studier, i meget store grupper, som ikke har kunnet bevise en sammenhaeng mellem aspartam og diverse sygdommme.

Det er et af den moderne tids mest testede tilsaetningsmidler.

m.facebook.com/profile.php?id=607222032673858&refsrc=http%3A%2F%2Fwww.google.dk%2F&_rdr

da-dk.facebook.com/Selvet.dk/posts/452428418160922

da-dk.facebook.com/Selvet.dk/posts/452428418160922

Ja godmorgen du.. Min vens rotte fik en mega svulst spurgte flere gange da rotten faktisk hed gizmo om hvorfor den havde fået sådan en svulst og min ven sagde at det gjorde de og rotter blev ikke særlig gamle normalt, spurgte så en dag igen om de havde fundet ud af hvorfor den havde fået det eller om det igen bare var normalt for en rotte, min ven kæreste svare har søgt på nettet og fundet ud af den har fået kræft fordi den er blevet fodret med yoghurt hvor der er er sødemiddel i,, nåå siger jeg så hvad hedder det søde middel hub siger: assp asppar og stammer lidt og siger så aspartam og så siger jeg så når men det var jo det jeg sagde for en måned siden arhh ja det rigtig siger hun og tager sin Coca cola light op fra gulvet og fylder et glas da jeg så siger jamen ved du hvad der er i det der så? Amen nu skulle jeg ikke med mit helse fis sagde så nej nej meen og inden jeg havde sagt mere sagde min ven til hans kæreste fatter du det ikke?? Så blev hun lidt meeh og så stillede hun den light..

Aspartam E951 kemisk kigs førelses våben for år tilbage.. Står under NATO's banlyste krigsførelsed våben men spise og dikke må vi godt..

Anyway jeg skal sq ikke ha noget af det..

Godnat

Det staar dig frit for.
Det staar dig ogsaa frit for at ignorere forskning og bruge facebook og en vens rotte som basis for at danne din mening.

I samme aandedrag maa du gerne finde mig en paalidelig kilde hvad angaar aspartam som et kemisk vaaben.

Der +4000 personlige erfaringer om det giver så meget lort med sig.. at jeg har 5-10 venner som jeg kender irl som har ku se ændringer ved stop af light produkter er sådan set bevis nok for mig, nu det jo ikke kun den rotte men venner der har kræmpe trækninger i tær nakke skulder og som er stoppet, folk som har brugt light produkter længe og har ved hæng hovedpine 6 gange om ugen hovsa væk, så kan du stole blidt på dine betalte artikler mine bekendte kommer Med egen personlige erfaring uden jeg spørger ind til det enda!! Og ja okay sjovt som alle der drikker light produkter vejer +120 og siger de skal tabte sig men aspartam er bare heller ik slankende

Men ok så drak aspartam nu spørger jeg så hvad bliver bedre ved dig ved at du får aspartam? Ku man ikke lige så godt tage en alm cola eller vælge naturlige produkter som ikke skal behandles som en Meth lab Indonesien, men okay hvis du mener at aspartam er +ev så go for it!! Kan ihvertfald ikke se forskellen

Lol brug nu google lidt eller se de link jeg har sendt samt søg lidt selv, sq ikke raket viden, er på mobil og hopper i kassen nu hvis du slet ikke ka finde ud af og søge så skal jeg nok finde det til dig i morgen

Og sjovt som alle de støre firmaer er begyndt at gå væk fra aspartam og bruge stevia blandt andet Coca cola life

Godnat

Dine links er antividenskabelige. Det er lige til at faa aspartamhovedpine af, faktisk.

@gizzar: du har ikke 5 gram logik eller kildekritik i dit lille forskruede hovede. Mælk og aspartam er kræftfremkaldende, CIA jævnede WTC med jorden og "staten" propper lort i al medicin for at holde styr på befolkningen.

Det irriterer mig hvor meget typer som dig kan få mig på tilt. Pak nu bare dine ting, herunder også tinfoil-hatten, og hop i en havn et eller andet sted.

Ja, synes egentlig også at der er en mangel på velformulerede og kritiske konspirationsteoretikere som kan formulere mere specifikt, klart og tydeligt, men de findes skam også, dog ikke så ofte på diverse gamblingforums.

Folk er så skide hurtige til at angribe holdninger der går på tværs af deres egne, og ordene 'sølvpapirshat' bliver smidt rundt religiøst til de der betvivler autoriteter, men ikke et sekund falder det jer ind, at bag alle de fjer som blev til høns, der kunne der måske ligge en kerne af sandhed som man forbigår fordi man påfører sig selv den der autoritetskritiske selv-censur som mange herinde bærer præg af.

Det er vel ikke for meget forlangt at der kan linkes til videnskabelige undersoegelser, der understoetter diverse postulater paa gamblingfora?

Aspartam skulle vaere et kemisk vaaben, det skulle give rotter kraeft, det skulle faa folks indvolde til at gaa i stykker osv osv.

Det har vaeret paa markedet i over 30 aar, men postulatet er at det ikke er blevet taget af markedet indtil nu pga hvad?

Diverse kaempefirmaer maa vaere ultrainteresserede i at skulle give 100vis af millioner vaek i class action lawsuits.

pokerheh skrev:
Det er vel ikke for meget forlangt at der kan linkes til videnskabelige undersoegelser, der understoetter diverse postulater paa gamblingfora?

Aspartam skulle vaere et kemisk vaaben, det skulle give rotter kraeft, det skulle faa folks indvolde til at gaa i stykker osv osv.

Det har vaeret paa markedet i over 30 aar, men postulatet er at det ikke er blevet taget af markedet indtil nu pga hvad?

Diverse kaempefirmaer maa vaere ultrainteresserede i at skulle give 100vis af millioner vaek i class action lawsuits.

Jeg refererer ikke til din og Gizzar's aspartam-diskussion specifikt, og selvfølgelig er videnskabelig fremlæggelse vejen frem, men man skal samtidig ikke være blind overfor det faktum, at meget af den forskning som bliver produceret er drevet af kommercielle interesser og derfor ikke nødvendigvis altid er fuldstændig retvisende.

Hold Jer nu til emnet!

@hashdonk
Jeg har gjort det klart, ar jeg ikke ved det fjerneste om cannabis/hash. Jeg er åben for ny viden og har flere gange bedt om artikler.
I har smidt om Jer med en masse postulater og i de 10 dage tråden har eksisteret ikke fremlagt EN eneste seriøs artikel der viser cannabis helbredende effekt hos menensker. Det viser enten jeres meget ringe evner til at søge og forstå relevant litteratur, at der Intet eksisterer eller mere sandsynligt en kombinationen.

Jeg elsker i øvrigt argumenterne mod medicinal industrien :-) hash industrien består nemlig af en flok godmodige socialister der sælger produkter uden profit og helt uden en masse løgnhistorier om effekt på alverdens sygdomme og slet ingen skadelige virkninger :-)
Ingen artikler = ingen evidens = ingen godkendelse!

Logos32 skrev:
Hold Jer nu til emnet!

@hashdonk
Jeg har gjort det klart, ar jeg ikke ved det fjerneste om cannabis/hash. Jeg er åben for ny viden og har flere gange bedt om artikler.
I har smidt om Jer med en masse postulater og i de 10 dage tråden har eksisteret ikke fremlagt EN eneste seriøs artikel der viser cannabis helbredende effekt hos menensker. Det viser enten jeres meget ringe evner til at søge og forstå relevant litteratur, at der Intet eksisterer eller mere sandsynligt en kombinationen.

Jeg elsker i øvrigt argumenterne mod medicinal industrien :-) hash industrien består nemlig af en flok godmodige socialister der sælger produkter uden profit og helt uden en masse løgnhistorier om effekt på alverdens sygdomme og slet ingen skadelige virkninger :-)
Ingen artikler = ingen evidens = ingen godkendelse!

Ingen helbredende effekt hos mennesker, siger du? Pudsigt at hamp-planten er blevet brugt i medicinsk øjemed gennem de sidste 2 årtusinder, over flere kontinenter, men det er måske også lalleglade hippier's påfund?

Og der er mange forskningsartikler som peger i retning af, at de aktive komponenter i cannabis har en række helbredende virkninger på lige fra cancer til sklerose, sågar alzheimers. Her er 2 eksempler; www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20859676 - En pubmed artikel som gennemgår effekten af stoffet 'cannabidiol' på brystkræfts-knuder.

Udtag fra abstract:
"We show that CBD inhibits human breast cancer cell proliferation and invasion through differential modulation of the extracellular signal-regulated kinase (ERK) and reactive oxygen species (ROS) pathways, and that both pathways lead to down-regulation of Id-1 expression. Moreover, we demonstrate that CBD up-regulates the pro-differentiation factor, Id-2. Using immune competent mice, we then show that treatment with CBD significantly reduces primary tumor mass as well as the size and number of lung metastatic foci in two models of metastasis"

- Og her et studie som fastslår cannabis lindrende virkning på ofre for MS(multiple sklerose); www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22791906

Objective:"Multiple sclerosis (MS) is associated with chronic symptoms, including muscle stiffness, spasms, pain and insomnia. Here we report the results of the Multiple Sclerosis and Extract of Cannabis (MUSEC) study that aimed to substantiate the patient based findings of previous studies."

Konklusion:"The study met its primary objective to demonstrate the superiority of CE over placebo in the treatment of muscle stiffness in MS. This was supported by results for secondary efficacy variables. Adverse events in participants treated with CE were consistent with the known side effects of cannabinoids. No new safety concerns were observed.(CE=Cannabis Extract)"

Det er et præklinisk studie eller et såkaldt in vitro studie med et surrogat mål og som artiklen selv konkluderer viser det et potentiale ikke en effekt.

Jeg efterspørger artikler der viser helbredende effekt hos mennsker ikke prækliniske studier hvor interessante de end måtte være!

Du kan kalde mig arrogant, bedrevidende og ignorant, men det er nu engang kravene der skal opfyldes i dag og de bliver næppe ændret.

Der er i tråden ikke fremlagt noget der bare snitter evidens :-)

Smutter i sommerland :-)

God sommer

Logos32 skrev:
Det er et præklinisk studie eller er såkaldt in vitro studie med et surrogat mål og som artiklen selv konkluderer viser det et potentiale ikke en effekt.

Jeg efterspørger artikler der viser helbredende effekt hos mennsker ikke prækliniske studier hvor interessante de end måtte være!

Hvis du overhoved tog dig tid og kiggede på det andet link omhandlende MS, så kan du se at det ikke er præ-klinisk studie, men derimod et fase 3 experiment med omkring 300 kontrolpersoner.

Afhængigt af definitionen af 'helbredelse' så opfylder det omtalte studie din videnskabelige efterspørgsel, omend ikke andet, er det i hvert fald en effektiv behandlingsmetode.

Nej, jeg vil skam ikke kalde dig hverken dum eller arrogant, men det virker som om du forcerer en forudindtaget holdning igennem, selvom du tydeligvis ikke har læst op omkring nyere fund indenfor feltet.

Jeg skal ikke selv gøre mig til ekspert inden for lægevidenskab, men det er såvidt heller ikke nødvendigt når der findes bunkevis af materiale, både mainstream og 'uofficielt', der bakker mine påstande op. Jovist kan det være, at jeg formulerer mig lidt i grovkornede vendinger ind imellem, men ikke noget jeg synes kvalificerer mig til at blive kaldt tomhjernet eller 'sejlende' som nogle få i tråden har gjort. Synes selv jeg forholder mig nogenlunde logisk og realistisk til emnet og jeg har, som en af de få i tråden, produceret en eller anden form for bevisførelse omkring mine påstande, hvilket måske ikke nødvendigvis kan siges om andre i tråden, inklusive nogle af mine meningsfæller.

Og god sommer til dig også :) God tur til sommerland, herligt vejr til noget vandsprøjt idag

Som spartacus læge videnskabelige undersøgelser come on som Sparta siger så drives de af profit og ikke meget andet (som regl) så alle de kæmpe rig mænd der får millioner på bankbogen for at stå og sige nej nej den er god nok giver jeg ikke fem flade for..

Egen personlige erfaring samt bevis på bevis for øjene af dig må sq da være mindst loge så godt som en artikel udarbejdet af under firma til aspartam eller for kæmpe kommissioner for at markedsføre kemisk krigsførelses affald..

Her pokereeh

www.mayday-info.dk/golfkrigssyndromet-i-moderne-krigsfoerelse-lurer-farerne-paa-begge-sid.aspx

Banner fra pentagons terro liste

www.alun.dk/sund-kost/aspartam-din-cola-light-livet-af-dig.html

www.articlesphere.com/da/Article/Notoriously-Sweet--The-Aspartame-Story-of-Deception-and-Disease/44432

"
www.articlesphere.com/...Aspartame.../44...
... bemærke, at denne kemiske toksin én gang blev opført ved Pentagon som potentielle biokemiske krigsførelse våben.

gizzar skrev:
Som spartacus læge videnskabelige undersøgelser come on som Sparta siger så drives de af profit og ikke meget andet (som regl) så alle de kæmpe rig mænd der får millioner på bankbogen for at stå og sige nej nej den er god nok giver jeg ikke fem flade for..

Egen personlige erfaring samt bevis på bevis for øjene af dig må sq da være mindst loge så godt som en artikel udarbejdet af under firma til aspartam eller for kæmpe kommissioner for at markedsføre kemisk krigsførelses affald..

@Gizzar

Problemet er jo, at dine erfaringer ikke nødvendigvis har nogen réel betydning fra et videnskabeligt perspektiv, hvilket heldigvis danner rammerne for lægelig praksis. At industrien helt sikkert med succés kan manipulerer forskningsresultater og misbruge informationer, betyder jo ikke at den videnskabelig metode ikke er et fundamentalt vigtigt redskab til udvikle forståelsen for medicin og sygdomme etc. Du kunne jo sagtens bare trække tilfældige associationer mellem cannabis og u-relaterede observationer og påstå en sammenhæng, men uden en eller anden grundig fremgangsmåde hvormed du kan definitivt konkludere en sammenhæng mellem de to ting, så er vage erfaringer ikke nok til at påvise noget som helst.

Nej nu var det ovb heller ikke alle læge videnskabelige undersøgelser men nytter jo ikke man tager en artikel som er udarbejdet af et under firma til grundstoffet og som har milliard indtjening lige netop på det punkt,

Det ku være lidt lige som glarmesteren der smædre vinduer om natten for næste dag ringer de til ham og skal ha udskiftet = arbejde til ham winwin..

@spartacus
Muskestivhed er igen et surrogatmål
Kigger på resten mår jeg er hjemme

Har fundet en dansk hjemmeside som sælger det olie.

cannol.dk/cannol-cmd-hampeolie.html

Det ser ud til at vi snart bliver klogere
www.cancer.dk/nyheder/videnskabelige-forsoeg-i-brugen-af-cannabis-i-kraeftbehandlingen/

I øvrigt fremgår det tydeligt i artiklen at

"For den viden, som foreligger i dag, bygger på laboratorieforsøg på celler og forsøg på mus"
Præcis som chefen sagde :o)

God dag derude

Det var mit indtryk at cannabis primaert blev brugt ift kraeftbehandling som smertestillende/appetitvaekkende middel.
Det ville jeg ingen problemer have med at tro paa.

Jeg ville blive overrasket over hvis det viste sig, at det rent faktisk helbredte.

"Det ser ud til at vi snart bliver klogere
www.cancer.dk/nyheder/videnskabelige-forsoeg-i-brugen-af-cannabis-i-kraeftbehandlingen/

I øvrigt fremgår det tydeligt i artiklen at

"For den viden, som foreligger i dag, bygger på laboratorieforsøg på celler og forsøg på mus"
Præcis som chefen sagde :o)

God dag derude"

Så kan man jo undre sig over hvorfor det først sker nu

Jamen neej hvor sjovt altså det var jo mange af de ting jeg prøvede at sige for flere måneder siden, men ja jeg er jo helt væk ovb:D

Skimtede kun lige artiklen men der var vist nok.

I am out.

Oh my...

Gizzar, du ER helt væk. Din kildekritik er ikke-eksisterende og din videnskab begrænser sig til din og 5 venners personlige erfaringer. Du er spejlblank, hvis du mener at vi alle har talt imod dig. Det, som vi normalttænkende mennesker har sagt er, at videnskaben, altså den der ægte videnskab med objektive studier, teser, teorier og modteorier, mangler undersøgelser der dokumenterer en kurativ effekt af cannabis hos cancerpatienter. Det er nu den slags undersøgelser der er iværksat - hvad vil du egentligt gøre, hvis undersøgelserne viser, at cannabis ingen effekt har? Er det så den onde medicinalindustri igen? Så du står i en win/win? Enten "får du ret" eller også er det snyd og svindel.

WP... Kegle.

Nu har jeg lige læst artiklen i ovenstående link, og fra hvad jeg kan se, så skal man IKKE forvente nogen form for definitiv konklusion omkring cannabinoidernes potentiale for behandling af kræft.

Der er først og fremmest ikke tale om autentiske cannabinoider, men derimod et syntetisk fremstillet cannabinoid kaldet 'Dexanabinol'(Hvilket ikke overrasker da det stemmer overens med industriens profithungrende ånd). Det er for mig et stort mysterie hvorfor man ikke tager udgangspunkt i de kæmpemæssige bunker af informationer fra folk som har haft succés med selv-medicering af den ægte cannabis-plante og tager det til et nyt videnskabeligt niveau med kliniske studier og dets tilhørende fremgangsmåder, i stedet for at forsøge at genopfinde den dybe tallerken ved at manipulere stoffet og fremstille en syntetisk blanding som man på ingen måde kan garantere har den samme effekt som det naturlige stof. Den psykoaktive del af stoffet er bla. andet fjernet og hvem kan udelukke at den skulle ha' en regulerende effekt på de helbredende mekanismer i stoffet.

Hvorfor er man så bange for at bruge et naturligt produkt der har vist et gigantisk potentiale? Det er endda ufarligt og kun mildt euforiserende, men man er stadig nødsaget til at lave kunstige kopivarer, hvis man ønsker at bruge det i videnskabelige forsøg.

@Spartacus
Der er mange grunde til det. Først og fremmest kan det tænkes, at der i cannabisolie eller andre naturligt fremstillede produkter også findes stoffer, der kan modificere virkningen. Det kan være for det gode og for det onde. Det kan også vise sig, at det faktisk er et mere potent stof i cannabis, som man skal have fat i. Den viden tilegner man sig kun ved at isolere de mulige stoffer, og teste dem for sig selv. En anden grund til syntetisk fremstillet cannabis er, at du på den måde kan rette stoffet mere og mere mod den rette receptor på cellerne, og på den måde kan du undgå bivirkninger.. Når et stof har rimelig affinitet for mange receptorer, så vil det også påvirke mange receptorer. Hvis du tilgengæld laver et stof med høj affinitet for de "rigtige" receptorer og lav affinitet for de forkerte, så får du en højere behandlingsmæssig værdi.

Til sidst kan videnskaben ikke bygges på, at mange mennesker har taget et stof, og følt en forbedring. Uanset hvor stor en forbedring disse mennesker føler de har, så er der tale om udokumenterede og ukontrollerede påstande, og de er alt andet lige rigtig svage i videnskabelig sammenhæng. Man er nødt til at registrere de mennesker der skal indgå, registrere deres sygdomsprogression, registrere deres vaner og vilkår samt registrere hvilken dosis af det interessante stof, de får. Det kan virke tørt og bureaukratisk når nu vidunderstoffet ligger lige foran os og venter, men ikke desto mindre har lægevidenskaben eksempler på virkningsløse behandlinger, der blev antaget korrekte ud fra lægers og patienters personlige erfaringer.

Jeg er helt på linje med dig, når du siger at man ikke kan drage konklusioner på baggrund af personlige erfaringer, men det kan og burde danne en basis for videre videnskabelige undersøgelser, hvis et stort antal mennesker har observeret overensstemmende virkninger på en række specifikke sygdomme. Der er jo ikke tale om sjældne og sporadiske fordringer fra nogle få skøre mennesker, men derimod hele landsbyer og store organisationer der kæmper for mere reel forskning indenfor cannabis-medicin.

Det er da også overvejende positivt, at man endelig har prikket hul på bylden og nu begynder at tage små skridt hen imod en mere åben debat omkring plantens medicinske effekter - en debat der blev hånet af de etablerede forskningskredse for bare 5 år siden.

Dog forholder jeg mig skeptisk overfor de syntetiske produkter fordi det for mig indikerer, at man ikke er villig til at arbejde med stoffet i dets naturlige form, hvilket er det biligste og mest tilgængelige remedium for sygdomsramte personer i hele verden.

Jeg synes helt ærligt den konstante kritik af den etablerede videnskab og medicinal industrien klinger hult.

Ja! Medicinal industrien er nogle "bæster" der skal tjene penge, men intet får mig til at tro hash-industrien er et hak bedre.

I #204 koster seks dages behandling 799 kr. Det er der ikke meget medicin der koster.

I en tidligere tråd blev der samlet ind til EN behandling med cannabinoid mod kræft. Pris 30K.
Der var så en smart "hash-handler" der lige skulle score 10K ekstra så prisen endte på 40K. Det er obv. billigt hvis det ret faktisk virkede hvilket ingen aner om det gør.

#212
Jeg oplever de fleste etablerede forskere som meget åbne og videnbegærlige, men du kan selvfølgelige dokumentere dine postulater ?

Personligt synes jeg udviklingen er interessant og ser frem til resultaterne.

@Logos

Du vender problemstillingen på hoved uden at forholde dig til jeg skriver. Hash-industrien?? LOL. Du tror måske jeg er fortaler for at lysky rocker-forhandlere skal stå for behandling af patienter? Denne Hash-industri fungerer kun som et distributør af et natur-produkt der har en høj efterspørgsel. Det er ikke fordi at rocker-pusherne har fingrene i krukken når det omhandler forskning og promovering af cannabis. Dets eksistensgrundlag er kun muliggjort af statens forbud.

Diverse narkodealere, rockere og andre forhandlere har set et kæmpestort marked for et produkt som staten har kriminaliseret for mange år siden og har derfor et incitament til at kapitalisere på det. De er ikke involveret i markedsføring. Hvis penicillin blev kriminaliseret i morgen, så havde du sikkert kunne gå ind på staden samme dag og finde det på øverste hylde fordi efterspørgslen er der.

Jovist er forskere da videbegærlige, men en hvis grad af konformitet er samtidigt påkrævet i branchen. Cannabis-medicin er blevet latterliggjort lige siden 60'erne af det etablerede medicinal-apparat, selvom en masse selvstændige lægefaglige personer har påpeget dets medicinske egenskaber - de blev stemplet som kvaksalvere og her 30-40 år efter er man begyndt at øjne mulighederne. Hvis man som forsker, og ikke kun i medicinalbranchen, ønsker at gå imod de almén accepterede holdninger bliver man rigtig hurtigt frosset ude, og det bunder, i min mening, ud i massive fundamentale problemer i finansiering-systemet der i høj grad fokuserer på profitmaksimering af befolkningen lidelser. Man ønsker ikke nødvendigvis effektive behandlinger, men omkostningstunge behandlinger.



Desuden skyldes de høje udgifter til cannabis-medicinen jo lige netop statens forbud. Havde man lavet en fuldkommen legalisering af cannabis ville et gram cannabis-koncentrat(Hash) kun koste 5-15 kroner, men det er den lovmæssige risiko man betaler for.

#214
Du kan med andre ord altså ikke dokumentere dine postulater :o)

Logos32 skrev:
#214
Du kan med andre ord altså ikke dokumentere dine postulater :o)

Hvilke postulater?

#216
"En debat der blev hånet af de etablerede forskningskredse for bare 5 år siden".

Hvis man som forsker, og ikke kun i medicinalbranchen, ønsker at gå imod de almén accepterede holdninger bliver man rigtig hurtigt frosset ude,

Arhhh mon dog.

SpartacusDK, hvordan kommer du frem til prisen på et gram legaliseret cannabis-koncentrat?

En legalisering ville betyde udgifter til løbende kontrol og administration, afgifter og evt. moms... Jeg tvivler på det ville gøre produktet billigere for slutbrugeren.

#218
Den er også god :o)
Den vil jeg også gerne have dokumenteret.

Logos32 skrev:
#216
"En debat der blev hånet af de etablerede forskningskredse for bare 5 år siden".

Det kæmpe tomrum af videnskabelig research indenfor cannabis' effekt på kræft kan vel kun tolkes som en uinteresseret holdning til stoffet? Medmindre dovenskab eller ligegyldighed har været årsagen, hvilket jeg vil mene er langt værre. Der har jo været en lang række personer der har opfordret til forskning indenfor feltet gennem flere årtier.

#221
Jeg gentager nok mig selv, men du kan altså ikke dokumentere dine postulater ?

Jamen for helvede, hvad er det du vil ha' jeg skal dokumentere? Skal jeg trylle et studie frem som udpensler forsker-kredsenes personlige holdninger til cannabis? Jeg tror desværre ikke at den slags studier eksisterer. Du bliver jo nød til at kigge på forskningsinteressen for at danne dig et indtryk af hvad holdningen til cannabis var, og faktum er, at forskningsinteressen har været ekstremt lav, på trods af massivt offentligt pres.

Kunne det tænkes, at forskerne ikke har interessen, fordi de ikke kan se det potentiale du kan se - måske fordi de har en faglig og objektiv baggrund? :)

Det fremgår vel tydeligt hvad jeg gerne vil have dokumenteret ?

"En debat der blev hånet af de etablerede forskningskredse for bare 5 år siden".

"Hvis man som forsker, og ikke kun i medicinalbranchen, ønsker at gå imod de almén accepterede holdninger bliver man rigtig hurtigt frosset ude"

Det er meget skarpe beskyldninger og det slipper du obv ikke afsted med uden nogen form for dokumentation.

Jeg laver som stort set alle læger jeg kender forskning og kan på ingen måde genkende den holdning.

@NanoQ

Ja, præcis. Hvis der har været manglende interesse for et præparat som potentielt kunne helbrede kræft, så er det nok fordi man ikke har kunne se potentialet, hvilket betyder at de var afvisende overfor cannabis' virkning på kræft, hvorfor man som daværende fortaler for cannabis'-kræftforskning blev ignoreret eller latterliggjort. Er det virkelig svært at se logikken i?

Men man må da sige at forskerne dengang, med deres 'faglige og objektive' baggrund har misset en hel del, fordi interessen for cannabis kræft-medicin har ALDRIG været så fremtrædende og realistisk som nu og resultaterne har aldrig været mere lovene end de er nu.

Hvilket primært påståes af "kilder" der enten er ukendte, inhabile eller uvidende? :)

Logos32 skrev:
Det fremgår vel tydeligt hvad jeg gerne vil have dokumenteret ?

"En debat der blev hånet af de etablerede forskningskredse for bare 5 år siden".

"Hvis man som forsker, og ikke kun i medicinalbranchen, ønsker at gå imod de almén accepterede holdninger bliver man rigtig hurtigt frosset ude"

Det er meget skarpe beskyldninger og det slipper du obv ikke afsted med uden nogen form for dokumentation.

Jeg laver som stort set alle læger jeg kender forskning og kan på ingen måde genkende den holdning.

Svar til din første efterspørgsel: Hvis der har været manglende interesse for et præparat som potentielt kunne helbrede kræft, så er det nok fordi man ikke har kunne se potentialet, hvilket betyder at de var afvisende overfor cannabis' virkning på kræft, hvorfor man som daværende fortaler for cannabis'-kræftforskning blev ignoreret eller latterliggjort. Er det virkelig svært at se logikken i?

Det andet postulat er, indrømmet, lidt lakrids fordi det er ikke nødvendigvis altid tilfældet, men når de finansielle støttere, producenter mm. er truet på pengepungen så er det helt sikkert tilfældet, uanset om du har fat i den lange ende eller ikke.

NanoQ skrev:
Hvilket primært påståes af "kilder" der enten er ukendte, inhabile eller uvidende? :)

Hvilket? Vær mere specifik hvis du gerne vil have specifikke svar.

citat" »Cannabinoiderne i cannabis hindrer, at kræftceller spreder sig, og de medvirker til kræftcelledød, fordi de rammer nogle receptorer, som generelt er opreguleret i kræftceller. Det har man vist i en række forsøg. Der ingen tvivl om, at cannabinoider meget effektivt dræber kræftceller,« siger Marja Jäättelä, der er forskningsleder for Celledød og metabolisme på Kræftens Bekæmpelses Center for Kræftforskning. "

" Selv om forskningen måske viser gode resultater, skal der langt flere forsøg til på mennesker, før man endeligt kan konkludere, om cannabinoiderne kan anvendes i kampen mod kræft, siger lægefaglig redaktør Jens Oluf Bruun Pedersen, Kræftens Bekæmpelse"

Er disse mennesker dem du kalder for inhabile og uvidende eller er der reelt en stor interesse?

#228
Hvem er det der er blevet latterlig gjort og af hvem ?

Logos32 skrev:
#228
Hvem er det der er blevet latterlig gjort og af hvem ?

Er du tungnem? Selv hvis jeg kunne finde et eller andet eksempel på offentlig latterliggørelse af en forsker som var fortaler for cannabis kræft-medicin ville det ikke være repræsentativt for hele forsker-miljøet. Det er derimod mængden af forskningsmateriale der giver bedst indblik i den generelle opfattelse og der må man fastslå at der har været et minimum af interesse fra 5-40 år tilbage, modsat nu.

NanoQ skrev:
SpartacusDK, hvordan kommer du frem til prisen på et gram legaliseret cannabis-koncentrat?

En legalisering ville betyde udgifter til løbende kontrol og administration, afgifter og evt. moms... Jeg tvivler på det ville gøre produktet billigere for slutbrugeren.

Når jeg skriver 'fuldkommen legalisering' mener jeg, at planten skal legaliseres til dyrkning og salg. I sådan et tilfælde vil prisen falde drastisk.

Uanset hvor tungnem jeg måtte være, skal du selvfølgelig kunne dokumentere dine postulater.

Jeg synes Marja Jäättelä er genial, men Du kan af gode grunde ikke bruge noget hun har publiceret som argument eftersom hun dels er læge og dels blandt andet modtog Novo Nordisk forskningspris i 2007.

Jeg mener Novo Nordisk har noget med medicinal industrien at gøre, men du må gerne google det såfremt du er i tvivl :o)

Gad vide om hun bliver latterlig gjort i kræftens bekæmpelse :o)

Logos32 skrev:
Uanset hvor tungnem jeg måtte være, skal du selvfølgelig kunne dokumentere dine postulater.

Jeg synes Marja Jäättelä er genial, men Du kan af gode grunde ikke bruge noget hun har publiceret som argument eftersom hun dels er læge og dels blandt andet modtog Novo Nordisk forskningspris i 2007.

Jeg mener Novo Nordisk har noget med medicinal industrien at gøre, men du må gerne google det såfremt du er i tvivl :o)

Nu er du jo latterlig. Først og fremmest skal man kunne dokumentere en interessekonflikt for at drage personens troværdighed i tvivl, og hvad helt præcist skulle den være i Marja's tilfælde? Skulle hun være bestukket af rockerpusherne eller hvad helt præcist mener du?

Desuden har jeg flere gange påpeget, at der inden for de sidste år er blevet åbnet op for debatten omkring cannabis' potentiale og derfor er stigmaet ikke nær så kraftigt som det var for 10 år siden. Hun havde ikke kommet med den udtalelse dengang.

Jeg betvivler på ingen måde Marja Jäätteläs publikationer eller hendes integritet, men Du kan ikke på den ene side være modstander af videnskab publiceret af læger med økonomisk interesse i medicinal industrien og på den anden side bruge publikationer for samme gruppe når det lige passer med dine meninger.

I øvrigt mangler jeg stadig dokumentation for dine postulater.

For mig ser det ud til at du immun overfor logik. Jeg betvivler meget sjældent forskeres integritet, men derimod det finansielle systems' integritet og forskning er nu engang drevet af finansielle kræfter.

Jeg betvivler kun forskningsmateriale hvor der er en udpræget interessekonflikt.

Jeg er helt sikkert immun overfor din logik, men det er vist kun logik i din aparte verden!

Jeg kan forstå du bare er en troll der smider om sig med postulater også er der ingen grund til at bruge mere tid på dig. Desværre

"Jeg mener Novo Nordisk har noget med medicinal industrien at gøre, men du må gerne google det såfremt du er i tvivl :o)"

"Gad vide om hun bliver latterlig gjort i kræftens bekæmpelse :o) "

"Jeg kan forstå du bare er en troll der smider om sig med postulater også er der ingen grund til at bruge mere tid på dig. Desværre"

"Hvilket primært påståes af "kilder" der enten er ukendte, inhabile eller uvidende? :) "

Nej, man bliver ihvertfald ikke latterliggjort når man vover at påstå at verden måske ikke 100% er skruet sammen på den måde vi får at vide af forskellige offenlige instanser gennem hele vores liv.

Medicinal industrien er fuldstændig ligeglad med penge og økonomi, for den handler det KUN om at helbrede mennesker, alt andet er ligegyldigt, og skulle det vise sig at nogle af deres enormt dyre produkter, kan erstattes af noget som private folk kan fremstille til stort set ingen penge, vil det ingen betydning have for dem, det vil de kun hilse velkommen.

Logos32 skrev:
Alle patienter i Danmark med cancer bliver på diagnose tidspunkt registreret i det nationale cancer register med cancer type ned til celle niveau og metastase grad.
Alle patienter har et cpr nr og kan nemt findes.
Stort set alle specialer har et register på deres patienter.
Der er gode muligheder for at lave observations studier, retrospektive eller prospektive studier.
Ja! Du kan formodentlig lave et samarbejde med Herlev/Østerbro undersøgelsen der har 1-200k patienter med blodprøver og data på ryge/kost/alkohol/misbrugsvaner mm.
Kun fantasien, evner og tid sætter grænsen

Ja man kan undre sig over den modvillighed sundhedsministeren udviste i forhold til både forsøg og forskning her i landet da samrådet om brug af medicinsk cannabis langt om længe blev afholdt tidligere på året. Der findes både læger og patienter der er villige til at indgå i eksperimentelle og alternative projekter.

Som du sikkert ved, benytter en stor del af fx sclerosepatienter cannabis og de påstår at det hjælper. De er kronisk syge, men på trods af de finder et middel der gør dagligdagen og livet mere tålelig gøres de til kriminelle så snart de benytter sig af det.
Jeg bemærker du i stor grad efterspørger dokumentation (præcis som regeringen kræver evidens) men den er jo for fanden lige for næsen af os. Patienter fortæller det virker. Om det kan kurere cancer ved jeg absolut intet om, men at cannabis kan lindre den hårde tid for et cancer(og kemo)-ramt menneske er der jo slet ikke tvivl om. Du kan jo bare spørge dem!?

Mit indtryk er, at modstanderne i regeringen og sundhedsstyrelsen (og på pokernet) først og fremmest bruger patientsikkerhed som argument for vi forbliver afventende. Også selvom flere og flere europæiske lande tillader brugen af medicinsk cannabis. Jeg mener det forholder sig stik modsat. De sygdoms-ramte som finder en positiv virkning ved at indtage cannabis bliver netop sat i en ubehagelig og uønsket situation fordi de bliver gjort til kriminelle.
Der er årligt tusindvis af dødsfald på grund af medicin her i landet og vi bruger enormt mange ressourcer på lægemiddelskader og du ved det så ingen links herfra.

Som min doktor sagde da han foreslog Champix til et (tobak)rygestop og jeg spurgte ind til det: "Tjaaeh, vi ved ikke så meget om det endnu - men det viste sig at de forsøgspersoner der skulle afprøve Champix mod depression stoppede med at ryge og hvis du spørger mig om bivirkninger kan jeg fortælle dig at de ikke kan være så slemme som at fortsætte med at ryge tobak."
De smerte/spasme/kemokvalmeramte skal ganske enkelt have lov til at indtage cannabis for hvis det kan give dem et bedre liv er det jo at foretrække for alle parter ikke sandt?

Der kan sagtens afsættes en pulje fra statens forskningsmidler til forskning og forsøg med (villige) patienter og læger og størstedelen af landets befolkning mener at medicinsk brug af cannabis skal lovliggøres så hvorfor vi ikke allerede er igang?

Jeg forstår ikke helt dit indlæg.

Hvor er du læser jeg er i mod brugen af cannabis ?

Paphovederne har gentagne gange postuleret at cannabis helbreder kræft og insisteret på det var påvist i talrige undersøgelser.
Det vil jeg gerne se dokumentation for, det er vel fair nok ?

Spartacus har postuleret at læger er blevet hånet og frosset ude fordi de har forsket i cannabis, det vil jeg igen gerne have dokumentation for-. Det er vel fair nok ?

Jeg er ellers meget enig med dig :o)

@WastedWanker
Der er én diskussion igang vedrørende de kurative evner af cannabis, og det er langt hen ad vejen den, der er problemet. Nogle er helt overbeviste om den kurative effekt, fordi de kender nogle, der siger at det virker på dem. Om de nu er cancerfrie ved jeg ikke, men hvis ikke de er, så er det hult at sige, at de er blevet kureret.

Den diskussion du kører er om hvorvidt cannabis har en lindrende effekt på symptomer hos kronisk syge mennesker. Denne udgave af brugen af den medicinske cannabis er jeg langt mere afslappet omkring. Californien åbnede vist nok også op for brugen, netop pga. de lindrende effekter, så uden at have set undersøgelserne, vil jeg skyde på, at de eksisterer.

Man kan forresten ikke bare lave forsøg med villige mennesker. Netop når man gør det, så har du stor risiko for bias i dine undersøgelser. Folk der melder sig kan forventes at være for behandlingen, og de lovpriser den derfor højere end normalt. Undersøgelsen skal være et blindt studie, hvis det overhovedet skal tages seriøst.

...og undersøgelsen skal naturligvis indbefatte placebo.

...og det gør den, når den er blindet.

Logos32 skrev:
Jeg forstår ikke helt dit indlæg.

Hvor er du læser jeg er i mod brugen af cannabis ?

Paphovederne har gentagne gange postuleret at cannabis helbreder kræft og insisteret på det var påvist i talrige undersøgelser.
Det vil jeg gerne se dokumentation for, det er vel fair nok ?

Spartacus har postuleret at læger er blevet hånet og frosset ude fordi de har forsket i cannabis, det vil jeg igen gerne have dokumentation for-. Det er vel fair nok ?

Jeg er ellers meget enig med dig :o)

Det bliver sgu' en kold dag i helvede før jeg kan tro på at du er læge. Jeg har ikke på noget tidspunkt sagt at cannabis helbreder kræft sådan vupti, men der er masser af forskningsmateriale der indikerer at cannabis har nogle helbredende egenskaber på blandt andet kræft, og nu har man efter årtier endelig nosset sig sammen til at lave nogle seriøse studier.

Jeg kan snart ikke huske hvilke paphoved der har skrevet hvad, men her er et af dine utallige postulater.

"Hvis du ikke mener, at der igennem historien, er blevet tilbageholdt viden omkring cannabis' helbredende virkning på blandt andet kræft, så er du simpelthen ikke ordenligt informeret."

I øvrigt betyder det ikke det fjerneste for mig om du tror jeg er læge eller ej :o) Det er fuldstændig uinteressant for tråden, men hvis du er frisk på et lille bet siger jeg næppe nej.

"Paphovederne"

Ind imellem går der for lang tid mellem man hører en DFer debattere i radioen eller på TV, så er det rart man kan finde det på PN, ærgrer mig bare over "hippie" ikke også blev presset ind.

Eneste parti i DK der ikke kan debattere i en god tone:-)

"Paphovederne har gentagne gange postuleret at cannabis helbreder kræft og insisteret på det var påvist i talrige undersøgelser. "

så vidt jeg husker er der i så fald kun 1 "paphoved" De fleste inklusiv mig selv undrer sig bare over den store berøringsangst man i årevis har haft omkring emnet, samt det enorme pillemisbrug kroniske syge mennesker kastes ud i, selvom de egentlig se selv fortrækker noget andet som de føler virker bedre for dem.

Jeg er overbevist om postulatets sandfærdighed, men du er i din gode ret til at tro det modsatte. Det er jo heller ikke smart at save i den gren man sidder på.

Altså har du postuleret at cannabis kan helbrede kræft præcis, som jeg skrev.

Jeg sidder ikke på nogen gren og vil personligt være fint tilfreds såfremt cannabis viser sig at være et effektivt supplement eller alternativ, men der er lang vej endnu.

#247
Der er vist et par stykker :o)

Jeg har vist mange gange skrevet at jeg ser udviklingen som spændende og hilser ny viden velkommen. At der tidligere ikke har været den store interesse er næppe mit ansvar alene.

Jeg har tidligere skrevet min mening om medicinal industrien, men som jeg også har skrevet tvivler jeg på hashindustrien er meget bedre.

Efter din platte DF bemærkning ryger du på ignorer det er for lavt til jeg gider bruge tid på dig.

"Jeg har vist mange gange skrevet at jeg ser udviklingen som spændende og hilser ny viden velkommen. At der tidligere ikke har været den store interesse er næppe mit ansvar alene. "

For nu at blive i din retorik, så ved jeg ikke om der er nogen i tråden der giver DIG personligt skylden for tingenes tilstand, jeg kan ikke se det i ihvertfald:-)

"Jeg har tidligere skrevet min mening om medicinal industrien, men som jeg også har skrevet tvivler jeg på hashindustrien er meget bedre. "

Så er vi tilbage i rundkredsen, du tvivler på at Hells Angels, Bandidos, Loyal to familia og hvad tosserne ellers kalder sig, er bedre end medicinal industrien? det tror jeg der er ret mange der er enig med dig i. alt hvad folk skriver herover rykker jo også hen imod at disse "ansvarlige" skal udskiftes til pålidelige mennesker der rent faktisk ved noget om emnet.

"Efter din platte DF bemærkning ryger du på ignorer det er for lavt til jeg gider bruge tid på dig. "

For nu lige at citere den fedeste tv serie evers nok mest kendte replik, "shiiiiiiiiiiiit"

Du må gerne kalde folk der vover at være uenig med dig paphoveder, men hvis folk ud fra dette, joker med at du stemmer på et andet parti end du i virkeligheden gør, bliver du pigesur og ignorerer dem????? endnu et bidrag til en sund debat.

Ud fra dette må jeg erklære mig uenig med Spartacus, jeg tror rent faktisk på du på den ene eller den anden måde er en spiller i medicinal industrien, samme karaktertræk

Logos32:
Det er hovedsageligt skrevet fordi du efterspørger dokumentation og samtidig opfordrer "kloge hash-brugere i tråden" på et pokerforum til selv at starte et studie op og det kun er tid, fantasi og evne der sætter grænserne. Du beder fortalerne for medicinsk cannabis på et pokerforum om at komme ind i kampen og vise noget initiativ. DET er tågesnak (paphoved) ;)

Bad3xo:
Jeg diskutere ikke om cannabis har en lindrende effekt hos en række patienter med eller uden kronisk sygdom/smerte/whatever for det har det. Det jeg undrer mig over er, at vi ikke gør noget som samfund. Hvorfor afventer vi evidens i stedet for selv at konkludere? Hvorfor gør vi sygdoms/smerteramte patienter til kriminelle? Hvad er vi bange for?
Jeg synes ellers tit jeg ser opslag hvor der søges personer til specifikke forsøg på hospitalet men det skal måske være anderledes fordi det drejer sig om cannabis?

Kadang og Spartacus:
Der kan da umuligt være tvivl om hvorvidt Logos32 er læge eller ej ;)

#252
Det kan du have pointe i :o) wp

Jeg er som skrevet meget enig med dig og jeg ser gerne en lovliggørelse af cannabis da andre lovlige produkter f.eks rygning og alkohol er langt farligere.

Logos32 skrev:
#252
Det kan du have pointe i :o) wp

Jeg er som skrevet meget enig med dig og jeg ser gerne en lovliggørelse af cannabis da andre lovlige produkter f.eks rygning og alkohol er langt farligere.

...og mange lægemidler doktor Logos :)

Jeg vælger at lukke tråden nu... alle er glade og gode venner, og jeg tror ikke vi kommer længere. Tråden har jo, trods alt, været én lang derail af OP. :)

Debatten er absolut interessant, så længe den holdes på et sagligt plan. Og sådan har den været i lang tid. Tak for det.

Men... vi stopper den her. Jeg vil have det fint med en ny tråd, hvis nogen har noget relevant at tilføje - og debatten føres i samme ånd. :)