Hvorfor hedder det at "mine"?
Er det fra guldgravertiden, da folk gik i ægte miner?
Hvis man handler hos en børsmægler som f.eks. SpreadeEx kalder I det så også at "mine"?
Er der nogen som har været inde i pyramiden og kommet ud igen med tab/gevinst og nu "har mistet troen"?
Betegnelsen "at mine" kommer af processen, hvor det gælder om at finde den matematiske løsning først, og der kommer en bogføring på blockchainen, som kan opfattes som en gevinst for den der indehaver koden til den konto hvor mining rewarden er bogført. Ren virtuel verden
Handel på en krypto børs er meget tilsvarende virtuelle aktier hos Saxo, men blot med et andet underlæggende aktiv (et bogføringstilgodehavende i den virtuelle at få .verden)
Jeg er hverken maksimalist eller minimalist, men min tro på teknikken til at vi kunne indføre en verdensomspændende "Credit" ser jeg som måske opfundet med BTC, med de enorme fordele, og orwellske skrækscenarier der ligger i det, gør at jeg synes meget revolutionerende teknologisk perspektiv, mulighederne er uanede, og forhindringerne ligeså.
Gullberg skrev:Hvorfor hedder det at "mine"?
Er det fra guldgravertiden, da folk gik i ægte miner?
Hvis man handler hos en børsmægler som f.eks. SpreadeEx kalder I det så også at "mine"?
Er der nogen som har været inde i pyramiden og kommet ud igen med tab/gevinst og nu "har mistet troen"?
@hostrup
Så er du selv en miner, som løser koden eller er du en spekulant, som handler derivater hos en mægler?
Hvis du er en spekulant går du også short engang imellem?
Hvor meget har du vundet/tabt?
(evt i %, hvis det er for privat at sige i kroner)
Skal kursen falde til 0 før du holder op med at tro på det?
Eller er du fast i troen om man så må sige..?
Jeg kan sagtens se ideen i kryptiske mønter som et spekulationsobjekt lige som man kan købe/sælge olieprisen, guldprisen schweizerfrancen etc uden at eje det fysiske aktiv. Raken/kurtagen virker dog ret høj i forhold til de gamle etablerede produkter som f.eks guld og sølv, så hvorfor ikke bare handle dem istedet?
@Mart1n
Godt at høre du slap ud i god behold.
Jeg bliver altid glad for at høre om at folk er sluppet ud af en kult eller sek, hvadenten det er Jehova, Scientology, Kommunist Partiet, MAGA (Trump) eller hvad der nu findes af pyramider.
Var du også hoppet af kædebrevet, hvis du kun kunne komme ud for DKK 32.000?
Eller ville du have holdt fast i troen om at det nok skulle vende på et tidspunkt?
Jeg tror desværre at 19/20 personer som hyggeinvesterer i kryptiske mønter taber penge på det ligesom sportsbetting, poker, valutaspekulation og hvad der nu ellers findes af spændende ting, som kan lede folk i fordærv.
For 22år tabte jeg selv alt hvad jeg ejede (cirka DKK 300k) dels på internetaktier som var det nye sort dengang og dels hos en sidegadevekseler, som havde et "system" der gik galt.
Efter min mening burde bitcoin mining/spekulation have et advarselsprædikat ligesom Gambling har nu.
Verden vil ledes i fordærv, og det bliver den...
Det er vel med crypto som alle andre højvolatile ting du kan trade - når det går skidt, så synes alle det er noget lort. Når det går godt vil alle med på vognen.
Nu akkumulerer man bare indtil de gode tider kommer igen og folk skal med på toget endnu engang.
Gullberg skrev:@hostrup
Så er du selv en miner, som løser koden eller er du en spekulant, som handler derivater hos en mægler?
Hvis du er en spekulant går du også short engang imellem?
Hvor meget har du vundet/tabt?
(evt i %, hvis det er for privat at sige i kroner)
Skal kursen falde til 0 før du holder op med at tro på det?
Eller er du fast i troen om man så må sige..?
Jeg kan sagtens se ideen i kryptiske mønter som et spekulationsobjekt lige som man kan købe/sælge olieprisen, guldprisen schweizerfrancen etc uden at eje det fysiske aktiv. Raken/kurtagen virker dog ret høj i forhold til de gamle etablerede produkter som f.eks guld og sølv, så hvorfor ikke bare handle dem istedet?
@Mart1n
Godt at høre du slap ud i god behold.
Jeg bliver altid glad for at høre om at folk er sluppet ud af en kult eller sek, hvadenten det er Jehova, Scientology, Kommunist Partiet, MAGA (Trump) eller hvad der nu findes af pyramider.
Var du også hoppet af kædebrevet, hvis du kun kunne komme ud for DKK 32.000?
Eller ville du have holdt fast i troen om at det nok skulle vende på et tidspunkt?
Jeg tror desværre at 19/20 personer som hyggeinvesterer i kryptiske mønter taber penge på det ligesom sportsbetting, poker, valutaspekulation og hvad der nu elle spændende ting, som kan lede folk i fordærv.
For 22år tabte jeg selv alt hvad jeg ejede (cirka DKK 300k) dels på internetaktier som var det nye sort dengang og dels hos en sidegadevekseler, som havde et "system" der gik galt.
Efter min mening burde bitcoin mining/spekulation have et advarselsprædikat ligesom Gambling har nu.
Verden vil ledes i fordærv, og det bliver den...
Jeg har været miner af den næststørste crypto eth, men solgt alt udstyr med profit, da jeg havde en fornemmelse af det var profitmaksimering på det tidspunkt.
Jeg har købt btc nyligt, og er 15% nede.
Det er min klare overbevisning, at BTC blockchainen aldrig kan stoppes, og det betyder at prisen aldrig kan gå i nul.
Jeg tror på at det er en god ide med en verdensomspændende valuta:
lidt tal for hvor mange skillinger finanssektoren suger ud
Daglig verdensomspændende valuta handel - 7.500 mia $ = 52.500 mia kr - pr DAG.
Minimal juice til finanssektoren: 0,01% (kan sagtens være fem gange så stor)
Det er 1900 mia sparet til finanssektoren.
Vi sidder her på et poker debatforum, hvor brugerne har erlagt formuer - rigtig store formuer - til finanssektoren, og til udbyderne, basalt set for at stille en aktivitet til rådighed i den virtuelle verden, og de kan nedbringes betydeligt.
Så ja jeg vil tro på det hele vejen. Hvilken placering btc får fremover er svært at spå om, men dør gør BTC i mine øjne aldrig.
Ja taken/kurtagen er nogle steder syg. Det er en umoden branche.
Wadim skrev:Er der nogen, der har styr på skattereglerne?
Smid spørgsmål op
Problemet er at det er svært at spå om en reel værdi for btc. Vi kan se at alle lykkeridderne flyver væk, når det går den forkerte vej. At btc kan holde sig på nuværende niveau i urolige tider ser jeg ikke som et svaghedstegn - tværtom.
@op
Der er med garanti flere der har brændt nallerne end tjent penge. Det er normalt dynamikken ved aktiver der har så massive udsving.
prangstar skrev:Problemet er at det er svært at spå om en reel værdi for btc.
Hvad for et problem ?
prangstar skrev:
@op
Der er med garanti flere der har brændt nallerne end tjent penge. Det er normalt dynamikken ved aktiver der har så massive udsving.
Helt enig. Men der er tjent flere penge end der er tabt
Jamen det hele er jo luftkasteller.
Den dag folk indser at kryptiske mønter er et stort kædebrev og der ikke er flere købere, så kollapser det jo fuldstændigt og alle, der ikke nåede ud i tide har jo tabt.
Det er klart dem, som købte bitcoin til kurs 5000 har tjent 11.000 point på papiret nu hvor den handles til 16.000, og hvis man kalder det værdiskabelse, ja så er der mange, som har "tjent" på det. Men ligesom med et kædebrev, så går det jo kun godt, så længe en ny kunde går i fælden.
Hvorfor er det så skidt at finanssektoren tjener penge på at være mellemmand?
De leverer en service, som er efterspurgt.
Supermarkeder og fabrikker er jo også mellemled mellem forbrugeren og landmanden. Det fungerer da bedre end hvis jeg skulle tage ud på gården for at købe en halv gris til min flæskesteg.
Gullberg skrev:Jamen det hele er jo luftkasteller.
Den dag folk indser at kryptiske mønter er et stort kædebrev og der ikke er flere købere, så kollapser det jo fuldstændigt og alle, der ikke nåede ud i tide har jo tabt.
Det er klart dem, som købte bitcoin til kurs 5000 har tjent 11.000 point på papiret nu hvor den handles til 16.000, og hvis man kalder det værdiskabelse, ja så er der mange, som har "tjent" på det. Men ligesom med et kædebrev, så går det jo kun godt, så længe en ny kunde går i fælden.
Hvorfor er det så skidt at finanssektoren tjener penge på at være mellemmand?
De leverer en service, som er efterspurgt.
Supermarkeder og fabrikker er jo også mellemled mellem forbrugeren og landmanden. Det fungerer da bedre end hvis jeg skulle tage ud på gården for at købe en halv gris til min flæskesteg.
Er teknisk udvikling luftkasteller ?
Og det er skidt at der er mellemmænd, idet de tager velstand og velfærd ud, betalt af forbrugeren.
Ja finanssektoren leverer en service der er efterspurgt. At tro at en teknik der kan gøre den service billigere og bedre er værdiløs er manglende indsigt.
Selvfølgelig har vi som mennesker udnytte af teknisk udvikling.
hostrup skrev:Ja finanssektoren leverer en service der er efterspurgt. At tro at en teknik der kan gøre den service billigere og bedre er værdiløs er manglende indsigt.
Uden at være for eller imod og vide det - hvem står egentlig"bag" en krypto og garanterer dens værdi?
Tænker lidt om der står nogle personer/investorer på toppen af en pyramide, der starter det op og har en fortjeneste på det?!
Jeg har ikke sat mig ind i det og har heller ikke lyst til at investere i det.
relojoto skrev:Uden at være for eller imod og vide det - hvem står egentlig"bag" en krypto og garanterer dens værdi?
Tænker lidt om der står nogle personer/investorer på toppen af en pyramide, der starter det op og har en fortjeneste på det?!
Jeg har ikke sat mig ind i det og har heller ikke lyst til at investere i det.
Btc er en selvkørende algoritme som er offentlig tilgængelig, og dens virkemåde er et stort demokratisk system hvor 51% af minerne skal være enige om bogføringen før den bogføres. Tænk skynet/Terminator
Værdien er ikke garanteret af noget som helst, og værdien er udelukkende en effekt af algoritmens funktionalitet og mulige udnyttelse.
Øvrige cryptovalutaer er kontrolleret/styret af udbyderen, og du er som køber af valutaen underlagt udbyders påfund. Forestil dig et Spotify abonnement der er gratis hvis du har en Spotify aktie.
Værdien er ikke garanteret af noget som helst, og du kan blive snydt så vandet driver.
Grundet forskellen mellem btc og andre crypto, er der vedholdende rygter om at USA lovmæssigt vil regulere btc som en råvare - commodity - mens øvrige crypto valutaer som et værdipapir - security.
Jeg kan godt se værdi i at skære fordyrende mellemled væk. Jeg har et Revolut kort, så det er nemt for mig at veksle valuta. Det er dog ikke så nemt når engelske kasinoer ikke godtager Revolut og nogle butikker i Tyskland ikke godtager Mastercard, så kontanter er nok nødvendige i lang tid endnu.
Jeg synes ideen om Blockchain, hvor det hele er gennemskueligt er fint nok. F.eks kunne man måske følge en økologisk gulerod hele vejen fra marken til forbrugerens tallerken.
Jeg synes dog kryptiskmønt-verdenen lader til at være fyldt med svindlere og plattenslagere og hvorfor er det et teknologisk fremskridt at en masse folk opfinder nye valutaer, som de kalder coins.
Og hvorfor synes folk det er smart at sige de "miner", fordi de køber en matematisk kode en eller anden fidusmager har lavet?
Idag minede jeg indsigt i global sport!
Jeg akkumulerede simpelthen viden om sportsbegivenheder ved at læse dagens avis bagfra.
hostrup skrev:
Helt enig. Men der er tjent flere penge end der er tabt
Forklar lige hvordan der er tjent flere penge end der er tabt, i det nulsumsspil der er Crypto.
Gullberg skrev:Jeg kan godt se værdi i at skære fordyrende mellemled væk. Jeg har et Revolut kort, så det er nemt for mig at veksle valuta. Det er dog ikke så nemt når engelske kasinoer ikke godtager Revolut og nogle butikker i Tyskland ikke godtager Mastercard, så kontanter er nok nødvendige i lang tid endnu.
Jeg synes ideen om Blockchain, hvor det hele er gennemskueligt er fint nok. F.eks kunne man måske følge en økologisk gulerod hele vejen fra marken til forbrugerens tallerken.
Jeg synes dog kryptiskmønt-verdenen lader til at være fyldt med svindlere og plattenslagere og hvorfor er det et teknologisk fremskridt at en masse folk opfinder nye valutaer, som de kalder coins.
Og hvorfor synes folk det er smart at sige de "miner", fordi de køber en matematisk kode en eller anden fidusmager har lavet?
Idag minede jeg indsigt i global sport!
Jeg akkumulerede simpelthen viden om sportsbegivenheder ved at læse dagens avis bagfra.
Du har 100% misforstået mining.
Mining er en data process, der foregår på maskiner med meget stor kapacitet
Men køber som miner ikke en kode, man kører en algoritme, hvis resultater bliver bogført.
Om crypto verden er mere inficeret end andre innovative brancher skal jeg ikke kunne afgøre - personligt kommer jeg ikke penge i crypto, udelukkende BTC, der gennem 13 år har vist sig at være en ubrydelig kode med nærmest uendelig sikkerhed som resultatet.
Din opfattelse af crypto verden - er den ikke egentligt identisk med din opfattelse af finansverden i perspektiv på eksempelvis Danske Banks enorme hvidvask svindel ?
mathias1 skrev:
Forklar lige hvordan der er tjent flere penge end der er tabt, i det nulsumsspil der er Crypto.
Værdi af al crypto for 13 år siden: Nul
Værdi idag: 805 mia $
At det er et nulsumsspil er udelukkende din subjektive opfattelse.
hostrup skrev:
Værdi af al crypto for 13 år siden: Nul
Værdi idag: 805 mia $
At det er et nulsumsspil er udelukkende din subjektive opfattelse.
Forkert, det er objektivt et nulsumsspil.
hostrup skrev:
Værdi af al crypto for 13 år siden: Nul
Værdi idag: 805 mia $
At det er et nulsumsspil er udelukkende din subjektive opfattelse.
Det næste bliver vel at du heller ikke mener at poker er et nulsumsspil.
mathias1 skrev:
Forkert, det er objektivt et nulsumsspil.
En service som nogle vil betale for.
Din opfattelse er mildest talt mangel på forståelse
mathias1 skrev:Det næste bliver vel at du heller ikke mener at poker er et nulsumsspil.
Fra ordnet:
"inden for spilteori og økonomisk teori den situation at gevinsten for samtlige deltagende parter altid er nul fordi en deltager kun kan vinde hvad andre taber"
btc kan fjerne mellemmand (thrusted third party) fra transaktioner, og sparer dermed afsender og modtager for en ellers nødvendig økonomisk udgift.
hostrup skrev:
Fra ordnet:
"inden for spilteori og økonomisk teori den situation at gevinsten for samtlige deltagende parter altid er nul fordi en deltager kun kan vinde hvad andre taber"
btc kan fjerne mellemmand (thrusted third party) fra transaktioner, og sparer dermed afsender og modtager for en ellers nødvendig økonomisk udgift.
Det fjerner ikke det faktum at den samlede FIAT pengemænde folk er oppe på crypto er der andre der er nede. At raken er mindre ved en udbyder af poker end en anden udbyder gør ikke at poker i sig selv ikke længere er et nulsumsspil.
mathias1 skrev:
Det fjerner ikke det faktum at den samlede FIAT pengemænde folk er oppe på crypto er der andre der er nede. At raken er mindre ved en udbyder af poker end en anden udbyder gør ikke at poker i sig selv ikke længere er et nulsumsspil.
Den samlede Fiat værdi alle deltagere er oppe netto på crypto svarer til netto markedsværdien.
Med dine briller er FIAT også et nulsumsspil, og lægger vi det til grund, kan vi sagtens blive enige.
btc giver mulighed for at gøre ting bedre og billigere - i en mere almindelig betragtning end din kan det generere værdi.
mathias1 skrev:
Det fjerner ikke det faktum at den samlede FIAT pengemænde folk er oppe på crypto er der andre der er nede. At raken er mindre ved en udbyder af poker end en anden udbyder gør ikke at poker i sig selv ikke længere er et nulsumsspil.
Er musik på Spotify også et nulsumsspil ?
hostrup skrev:
Den samlede Fiat værdi alle deltagere er oppe netto på crypto svarer til netto markedsværdien.
Hvis jeg laver en crypto møntfod hvor jeg minter 100 mønter, og jeg sælger 1 til 1 kr. er markedsværdien 100 kr.
Sælger jeg yderligere 1 mønt til 2 kr. er markedsværdien nu 200 kr.
Sælger jeg en tredje mønt til 7 kr. er markedsværdien 700 kr.
Jeg er 10 kr. oppe, da de tre andre samlet har overført 10 kr. til mig for deres 3 mønter. Hvor meget siger du at Netto værdien for min crypto møntfod er, og hvor meget er vi alle oppe?
hostrup skrev:
Er musik på Spotify også et nulsumsspil ?
Nej, musikken på Spotify har intrinsisk værdi som kunderne er villige til at betale for (Enten via rede penge, eller ved at høre reklamer.)
Altså hvis værdien af pyramiden forbliver, så er det ikke nødvendigvis et nulsumsspil, det må jeg give hostrup ret i.
Det forudsætter dog at der bliver ved med at være købere.
Hvis markedet kollapser ligesom dengang med tulipanløgene i Holland, så nytter en værdisætning på 850mia ikke...
Jeg tror ikke selv på pyramiden, men jeg har før taget fejl, jeg troede heller ikke på internettet i starten og det viste sig jo at være meget anvendeligt.
Kryptiskmønthandel som derivater er dog uomtvisteligt et nulsumsspil, fordi købere og sælgere bliver matched og der en taber for hver vinder, ligesom ved f.eks valutahandel.
mathias1 skrev:
Hvis jeg laver en crypto møntfod hvor jeg minter 100 mønter, og jeg sælger 1 til 1 kr. er markedsværdien 100 kr.
Sælger jeg yderligere 1 mønt til 2 kr. er markedsværdien nu 200 kr.
Sælger jeg en tredje mønt til 7 kr. er markedsværdien 700 kr.
Jeg er 10 kr. oppe, da de tre andre samlet har overført 10 kr. til mig for deres 3 mønter. Hvor meget siger du at Netto værdien for min crypto møntfod er, og hvor meget er vi alle oppe?
I dine teoretiske opstillinger kan du få en elefant til at flyve.
To personer A og B på hver sin side af jorden skal udligne et mellemværende.
De er enige om at det kan afregnes på tre forskellige metoder:
1. Ved afregning med guld
2. Ved afregning med FIAT
3. Ved afregning med btc.
Ved 1. skal de betale et transportfirma (betroet mellemmænd) for sikret transport
Ved 2. skal de betale et transportfirma for sikret transport, og de vælger derfor i stedet at acceptere betaling i FIAT gennem billigere betroede mellemmænd (finanssektoren)
Ved 3. skal de betale transaktions fee på blockchainen.
Produktet 3. er i nogle tilfælde billigst, og det er en service ydelse som mennesker har vist sig villige til at betale for, og investere i - ikke et spil som din betragtning giver udtryk for
Gullberg skrev:Altså hvis værdien af pyramiden forbliver, så er det ikke nødvendigvis et nulsumsspil, det må jeg give hostrup ret i.
Det forudsætter dog at der bliver ved med at være købere.
Hvis markedet kollapser ligesom dengang med tulipanløgene i Holland, så nytter en værdisætning på 850mia ikke...
Jeg tror ikke selv på pyramiden, men jeg har før taget fejl, jeg troede heller ikke på internettet i starten og det viste sig jo at være meget anvendeligt.
Kryptiskmønthandel som derivater er dog uomtvisteligt et nulsumsspil, fordi købere og sælgere bliver matched og der en taber for hver vinder, ligesom ved f.eks valutahandel.
Tulipanløg har stadig værdi - heller ikke der gælder betragtningen om nulsumsspil.
Vi kan diskutere i evighed om værdien af et tulipanløg, men at betragte det som værdiløst (som opfattelsen af nulsumsspil gør) er dumt.
Jeg er enig med mathias i at det i bund og grund er folk, der trykker deres egne penge.
Hvilken forskel gør det at kommer med uløselig matematisk gåde - det er i sig selv en gåde for mig i hvertfald?
Desværre er der brådne kar i alle brancher hvad enten det er Danske Bank eller kryptiskmøntplatforme. Hvor der er penge er der svindlere.
Kryptiskmøntverdenen er et paradis for platugler.
Gullberg skrev:
Kryptiskmønthandel som derivater er dog uomtvisteligt et nulsumsspil, fordi købere og sælgere bliver matched og der en taber for hver vinder, ligesom ved f.eks valutahandel.
Ligesom al anden derivathandel.
hostrup skrev:
I dine teoretiske opstillinger kan du få en elefant til at flyve.
To personer A og B på hver sin side af jorden skal udligne et mellemværende.
De er enige om at det kan afregnes på tre forskellige metoder:
1. Ved afregning med guld
2. Ved afregning med FIAT
3. Ved afregning med btc.
Ved 1. skal de betale et transportfirma for sikret transport
Ved 2. skal de betale et transportfirma for sikret transport, og de vælger derfor i stedet at acceptere betaling i FIAT gennem betroede mellemmænd (finanssektoren)
Ved 3. skal de betale transaktions fee på blockchainen.
Produktet 3. er i nogle tilfælde billigst, og det er en service ydelse - ikke et spil som din betragtning giver udtryk for
Desværre er det meget sjældent at 3. er billigst. Jeg har tidligere troet på at vi ville komme til et punkt hvor crypto ville være at foretrække ift. remit-overførsler, og tror til dels stadigt at det kan komme til at være den billigste måde at overføre remitter på, men det bliver hverken BTC eller ETH der gør 3. attraktiv. Dertil at ressourceforbruget, gebyret for overførslerne og volatiliteten for høj!
- Men at sige at handlen med BTC, ETH etc. ikke er et nulsumsspil er decideret forkert. Valutahandel og crypto møntfodshandler er nulsumsspil.
Cryptocurrencies i sig selv har ingen intrinsisk værdi, de services der bliver bygget omkring dem kan sagtens have/skabe værdi, hvilket reelt er det du argumenterer for i ovenstående eksempel, hvorfor du misser pladen ift. det du prøvede at argumentere for.
Jeg er hverken for eller imod, heller ikke hverken interesseret eller ligeglad.
Men jeg har en god ven som er fuldstændig vild med crypto og nu er stor tilhænger af en form for crypto som er fastkurs ift verdensøkonomien??
Jeg spurgte ham, som jeg også spørger her:
Kan nogen give mig eksempler på situationer, hvor en almindelig lønmodtager har fordele eller besparelser ved at have crypto i stedet for creditcards og finansverdenen som mellemmand.?
Jeg kunne ikke få et svar!
Måske kan jeg her?
Mvh Brunen
Gullberg skrev:Jeg er enig med mathias i at det i bund og grund er folk, der trykker deres egne penge.
Hvilken forskel gør det at kommer med uløselig matematisk gåde - det er i sig selv en gåde for mig i hvertfald?
Desværre er der brådne kar i alle brancher hvad enten det er Danske Bank eller kryptiskmøntplatforme. Hvor der er penge er der svindlere.
Kryptiskmøntverdenen er et paradis for platugler.
1. Folk der trykker deres egne penge - ja
Btc er en selvkørende algoritme - skynet/terminator så nej fsw angår btc
Andre crypto er: Ja, værdien består i hvad de kan og andres tiltro.
2. Matematikken giver sikkerheden
3. Ja der er svindlere i alle brancher
4. Paradis for platugler - ja ligesom finansverden - lige præcis derfor tillægger jeg meget lidt værdi til alle andre crypto end btc.
btc er - uanset betragtning - ufatteligt svært at stoppe, og deler dermed egenskab med internettet.
Brunen skrev:Jeg er hverken for eller imod, heller ikke hverken interesseret eller ligeglad.
Men jeg har en god ven som er fuldstændig vild med crypto og nu er stor tilhænger af en form for crypto som er fastkurs ift verdensøkonomien??
Jeg spurgte ham, som jeg også spørger her:
Kan nogen give mig eksempler på situationer, hvor en almindelig lønmodtager har fordele eller besparelser ved at have crypto i stedet for creditcards og finansverdenen som mellemmand.?
Jeg kunne ikke få et svar!
Måske kan jeg her?
Mvh Brunen
Om 3... 2... 1... får du en masse svar på ting der måske, engang i fremtiden, potentielt kan være bedre ved at benytte crypto.
(Der kommer noget tinglysningssnak baseret på NFT, nogle pengeoverførsler der potentielt, måske, engang imellem kan være billigere.)
I praksis er der for finansielt inkluderede mennesker, som du og jeg, ikke nogle fordele for nærværende.
For personer i udviklingslande burde der kunne udvikles løsninger der er billigere end de nuværende systemer, men mobilbetaling, understøttet af det nuværende finansielle system har allerede lukket en hel del af de huller (Se eks. M-Pesa i Østafrika mm.)
Brunen skrev:Jeg er hverken for eller imod, heller ikke hverken interesseret eller ligeglad.
Men jeg har en god ven som er fuldstændig vild med crypto og nu er stor tilhænger af en form for crypto som er fastkurs ift verdensøkonomien??
Jeg spurgte ham, som jeg også spørger her:
Kan nogen give mig eksempler på situationer, hvor en almindelig lønmodtager har fordele eller besparelser ved at have crypto i stedet for creditcards og finansverdenen som mellemmand.?
Jeg kunne ikke få et svar!
Måske kan jeg her?
Mvh Brunen
Eksempel:
Hvis du vil overføre værdi til et menneske på den anden side af jorden, som eksempelvis hvis du vil spille poker med mennesker i anden valuta end dkk.
Prøv at sætte $100 ind på stars med kreditkort og træk dem ud igen en måned efter.
hostrup skrev:
Eksempel:
Hvis du vil overføre værdi til et menneske på den anden side af jorden, som eksempelvis hvis du vil spille poker med mennesker i anden valuta end dkk.
Prøv at sætte $100 ind på stars med kreditkort og træk dem ud igen en måned efter.
Hvorfor insisterer du på at ville benytte PokerStars som eksempel?
Hvis jeg vil overføre penge til en anden person er der mange muligheder, hvoraf de fleste er billigere end at benytte BTC, og uden den risiko der er forbunet ved de store udsving der er i BTCs kurs overfor USD.
Revolut, Wise, Currencyfair etc.
mathias1 skrev:
Om 3... 2... 1... får du en masse svar på ting der måske, engang i fremtiden, potentielt kan være bedre ved at benytte crypto.
(Der kommer noget tinglysningssnak baseret på NFT, nogle pengeoverførsler der potentielt, måske, engang imellem kan være billigere.)
I praksis er der for finansielt inkluderede mennesker, som du og jeg, ikke nogle fordele for nærværende.
For personer i udviklingslande burde der kunne udvikles løsninger der er billigere end de nuværende systemer, men mobilbetaling, understøttet af det nuværende finansielle system har allerede lukket en hel del af de huller (Se eks. M-Pesa i Østafrika mm.)
Et gæt: pokernets brugere betalte over en million dkk om ugen til finanssektoren da poker aktiviteten var højest.
mathias1 skrev:
Hvorfor insisterer du på at ville benytte PokerStars som eksempel?
Hvis jeg vil overføre penge til en anden person er der mange muligheder, hvoraf de fleste er billigere end at benytte BTC, og uden den risiko der er forbunet ved de store udsving der er i BTCs kurs overfor USD.
Revolut, Wise, Currencyfair etc.
Om det er billigere eller dyrere end btc overførsel afgøres af btc kursen.
Og det er præcis det smarte - prisen på transaktionerne afgøres af kursen
Dermed bliver kursfastsættelsen afgørende for hvornår det er attraktivt.
Jeg bruger PokerStars som eksempel, idet det illustrerer et sted hvor selv crypto benægtere betaler til finanssektoren på trods af benægtelse.
mathias1 skrev:
uden den risiko der er forbunet ved de store udsving der er i BTCs kurs overfor USD.
Hvis spillet er med btc som valuta er den risiko væk.
hostrup skrev:
Om det er billigere eller dyrere end btc overførsel afgøres af btc kursen.
Og det er præcis det smarte - prisen på transaktionerne afgøres af kursen
Dermed bliver kursfastsættelsen afgørende for hvornår det er attraktivt.
Jeg bruger PokerStars som eksempel, idet det illustrerer et sted hvor selv crypto benægtere betaler til finanssektoren på trods af benægtelse.
PokerStars udnytter sin markedsstatus til at tage ublu gebyrer. Det er Stars og ikke finanssektoren spillerne betaler til.
Hvis du laver en overførsel på $100 til en person på den anden side af kloden ved brug af Revolut betaler du intet.
mathias1 skrev:
PokerStars er et defacto monopol der benytter sin markedsstatus til at tage ublu gebyrer. Det er Stars og ikke finanssektoren spillerne betaler til.
Hvis du laver en overførsel på $100 til en person på den anden side af kloden ved brug af Revolut betaler du intet.
Forkert. Det er både stars og finanssektorens der betales til.
Jeg betragter kun finanssektorens take.
Ja du kan overføre gratis med Revolut - Revolut afholder omkostningen i forventning om indtjening på andre aktiviteter (som er uundgåelige på Revolut)
hostrup skrev:
Eksempel:
Hvis du vil overføre værdi til et menneske på den anden side af jorden, som eksempelvis hvis du vil spille poker med mennesker i anden valuta end dkk.
Prøv at sætte $100 ind på stars med kreditkort og træk dem ud igen en måned efter.
Brunen skrev:
Jeg forstår godt at jeg nok bliver tvunget til at betale vekselgebyr hvis jeg skal købe $ på pokerstars platform, for så at veksle tilbage og derefter udbetale.
Men det er vel ikke bedre med crypto?
Altså hvis jeg stars accepterede betaling med crypto og jeg skulle spille i $?
Det er vel pokerstars der tager en afgift for at veksle - og i øvrigt er ret tunge på afgifter?
Jeg kan godt se at hvis jeg rent faktisk skal spille om værdier og vælger at gøre det i crypto, så er det sværere at tage
Afgift
Men det er vel det samme jeg kan få når jeg spiller i dkk på DS?
Altså bortset fra hvis det er særlige spil jeg søger?
Er der nogle konkrete eksempler hvor crypto hjælper en alm lønmodtager?
Rejser?
Hotel?
Køb af valuta?
Køb af forbrugsvarer som feks computer, telefon, andet?
Køb af en lejlighed i udlandet?
Hvis ja, så byg det meget gerne op med et eksempel på hvordan man så lige gør og forventet udgift ved både alm brug af banker sat op mod brug af crypto
Og i øvrigt, som altid når PN svarer, tak for svar
Her har du et fint eksempel
https://www.pokernet.dk/forum/bookies-der-kan-spilles-paa-fra-dk.html#newest
ja vi er helt enige om at det er stars der tager voldsomt fat når du indsætter og hæver, men lad være med at tro at finanssektoren ikke tager fat.
Internetspil med deltagere i forskellige lande er et klokkeklart eksempel på en use case af crypto.
Jeg gentager lige mig selv fra tidligere crypto tråd, for at vise hvor enorme summer crypto kan spare borgere og virksomheder for:
Der laves dagligt $7500 mia i valutahandel, svarende til dkk 52500 mia. Finanssektorens take er min 0,01%, og sandsynligvis ti gange så stort.
0,01% svarer til 5,25 mia kroner dagligt, svarende til over 1900 mia årligt - måske det ti dobbelte.
Hvorfor er valutahandel interessant i den sammenhæng: Fordi det principielt udelukkende er en algoritme, og det kan afvikles på en non profit software platform.
Ligesom poker - vi kunne spille poker mod hinanden over internettet med en algoritme, uden en udbyder.
Så med crypto og en algoritme kan vi fremtidig spille med hinanden uden rake (eller lad os sige en rake på 0,01% til serverdrift) og uden valuta svans - vi spiller bare et algoritme drevet spil.
Den værdi vi spiller om kunne være "poker coins", og værdien af poker coins ville afspejle en sammensætning af hvor meget bankroll spillerne ønskede på algoritmen.
Når en mega hval vil spille, køber han poker coins, og kursen pisker op.
Når modstandere opdage at han er kæmpe hval, strømmer de til, og skal bruge poker coins, hvilket driver kursen yderligere op.
Hvalen går død, og vinderne vil have deres pokercoins vekslet til Fiat - og kursen går i nul. For selv rakefrit poker er uinteressant hvis hvalen ikke er der.
hostrup skrev:
Her har du et fint eksempel
https://www.pokernet.dk/forum/bookies-der-kan-spilles-paa-fra-dk.html#newest
ja vi er helt enige om at det er stars der tager voldsomt fat når du indsætter og hæver, men lad være med at tro at finanssektoren ikke tager fat.
Internetspil med deltagere i forskellige lande er et klokkeklart eksempel på en use case af crypto.
Jeg gentager lige mig selv fra tidligere crypto tråd, for at vise hvor enorme summer crypto kan spare borgere og virksomheder for:
Der laves dagligt $7500 mia i valutahandel, svarende til dkk 52500 mia. Finanssektorens take er min 0,01%, og sandsynligvis ti gange så stort.
0,01% svarer til 5,25 mia kroner dagligt, svarende til over 1900 mia årligt - måske det ti dobbelte.
Hvorfor er valutahandel interessant i den sammenhæng: Fordi det principielt udelukkende er en algoritme, og det kan afvikles på en non profit software platform.
Ligesom poker - vi kunne spille poker mod hinanden over internettet med en algoritme, uden en udbyder.
Så med crypto og en algoritme kan vi fremtidig spille med hinanden uden rake (eller lad os sige en rake på 0,01% til serverdrift) og uden valuta svans - vi spiller bare et algoritme drevet spil.
Den værdi vi spiller om kunne være "poker coins", og værdien af poker coins ville afspejle en sammensætning af hvor meget bankroll spillerne ønskede på algoritmen.
Når en mega hval vil spille, køber han poker coins, og kursen pisker op.
Når modstandere opdage at han er kæmpe hval, strømmer de til, og skal bruge poker coins, hvilket driver kursen yderligere op.
Hvalen går død, og vinderne vil have deres pokercoins vekslet til Fiat - og kursen går i nul. For selv rakefrit poker er uinteressant hvis hvalen ikke er der.
Der bliver spurgt til konkrete ting hvor Crypto hjælper en almindelig lønmodtager, du kommer med 0 eksempler. Vil du prøve igen med nogle konkrete nuværende eksempler?
- Du kan starte med hvor fordelen for mig er ved at spille hos en crypto bookie fremfor en almindelig bookie, der ligesom mig, benytter DKK.
mathias1 skrev:
Der bliver spurgt til konkrete ting hvor Crypto hjælper en almindelig lønmodtager, du kommer med 0 eksempler. Vil du prøve igen med nogle konkrete nuværende eksempler?
- Du kan starte med hvor fordelen for mig er ved at spille hos en crypto bookie fremfor en almindelig bookie, der ligesom mig, benytter DKK.
Læs tråden jeg linker til.
2,3% kommision hos Betfair i modsætning til 5%
mathias1 skrev:
Det har intet med Crypto at gøre, den lavere kommission kan du sagtens opnå ved diverse aggregator-service udbydere, mens du benytter Euro...
At gøre det i crypto gør det bare billigere for mellemmanden, så det øger konkurrencen.
Benyttet du aggregator service i euro, kommer du jo præcis gennem finanssektorens ønske om honorering.
Måske vi skulle hæve debat niveauet over "hvad kan det indenfor de rammer og betingelser jeg som skeptiker stiller op" ?
Reaktionær tankegang er sjældent en givtig måde at vurdere teknologi på.
Og ja vi er helt enige om at crypto er en "future tech" med - min opfattelse - enorme muligheder og enorme forhindringer.
En verdensomspændende "credit" ser jeg som enormt velfærdsskabende, da den vil minimere finanssektorens take.
hostrup skrev:
At gøre det i crypto gør det bare billigere for mellemmanden, så det øger konkurrencen.
Benyttet du aggregator service i euro, kommer du jo præcis gennem finanssektorens ønske om honorering.
Måske vi skulle hæve debat niveauet over "hvad kan det indenfor de rammer og betingelser jeg som skeptiker stiller op" ?
Reaktionær tankegang er sjældent en givtig måde at vurdere teknologi på.
Og ja vi er helt enige om at crypto er en "future tech" med - min opfattelse - enorme muligheder og enorme forhindringer.
En verdensomspændende "credit" ser jeg som enormt velfærdsskabende, da den vil minimere finanssektorens take.
Just lol, du er gang på gang blevet spurgt efter et konkret eksempel hvor crypto gør det billigere, nu nævner du det igen. Eneste problem er at crypto ikke gør det billigere, for hverken mellemmanden eller slutbrugeren, så der er ingen øget konkurrence.
Måske du skulle komme med nogle reelle eksempler i stedet for vage postulater.
- Havde Blockchain teknologien været moden, og superiør ift. konventionel teknologi ift. at mindske transaktionsomkostninger havde Mærsk næppe lagt TradeLens i graven i sidste uge..
mathias1 skrev:
Just lol, du er gang på gang blevet spurgt efter et konkret eksempel hvor crypto gør det billigere, nu nævner du det igen. Eneste problem er at crypto ikke gør det billigere, for hverken mellemmanden eller slutbrugeren, så der er ingen øget konkurrence.
Måske du skulle komme med nogle reelle eksempler i stedet for vage postulater.
- Havde Blockchain teknologien været moden, og superiør ift. konventionel teknologi ift. at mindske transaktionsomkostninger havde Mærsk næppe lagt TradeLens i graven i sidste uge..
Du fortsætter
Betfair til 2,3% er præcis eksemplet.
Ja det kan godt være du kan gøre det gennem andre aggregator sites i euro, men så kommer du præcis gennem finans sektoren.
jeg gentager:
"Måske vi skulle hæve debat niveauet over "hvad kan det indenfor de rammer og betingelser jeg som skeptiker stiller op" ?
Reaktionær tankegang er sjældent en givtig måde at vurdere teknologi på.
Og ja vi er helt enige om at crypto er en "future tech" med - min opfattelse - enorme muligheder og enorme forhindringer."
mathias1 skrev:
- Havde Blockchain teknologien været moden, og superiør ift. konventionel teknologi ift. at mindske transaktionsomkostninger havde Mærsk næppe lagt TradeLens i graven i sidste uge..
Hvem har i denne tråd anført at blockchain er moden og superior i forhold til Mærsk behov ?
Det virker som om du mener nogen anfører crypto som om det kan mere end hvad nogen som helst skriver herinde.
mathias1 skrev:
Jeg mangler det gode argument for at det er et problem at komme gennem finanssektoren...
Omkostning.
Ja det kan sagtens vise sig at finanssektoren er konkurrence dygtigt, så vil crypto falde i værdi.
Det er en del af kernen - at prisen på ydelsen er direkte sammenhængende med efterspørgslen
hostrup skrev:
Hvem har i denne tråd anført at blockchain er moden og superior i forhold til Mærsk behov ?
fantasi i dit hoved.
Hvorfor blev løsningen så udviklet i det hele taget - hvis det er en fantasi i mit hoved? lol.
Virkeligheden viste sig nok nærmere anderledes end crypto-fantasterne, der solgte idéen, udlagde den.
mathias1 skrev:
Hvorfor blev løsningen så udviklet i det hele taget - hvis det er en fantasi i mit hoved? lol.
Virkeligheden viste sig nok nærmere anderledes end crypto-fantasterne, der solgte idéen, udlagde den.
Måske fordi der blev oversolgt en løsning, måske fordi tiden ikke var moden
Ja vi er helt enige om at crypto er en future tech, og den er blevet oversolgt massivt - se blot på kurserne.
Som skrevet tidligere - jeg er ikke maksimalist, men ser mulighederne i teknologien, og forhindringerne.
I 2140 ca er btc færdigminet - mon ikke vi til den tid har en verdensomspændende "credit" ? Jeg tror det.
Enig I alt det hostrup skriver her.
Vi har selv masser af cases hvor vi faktisk flytter btc og eth for at flytte penge hurtigt.
Især nede i Ukraine bruges det en del når man skal have penge frem og tilbage.
Wise kan gøre det lige så billigt, men hvis det man køber kan betales i btc så er wise dyrer.
Creditcards havde heller ikke den store fordel i starten for den alm. Bruger men efterhånden blev fordelene store.
I gamle dage bestod alle penge jo også af mønter med sølv/guld/kobber etc for at afspejle en reel værdi
Vi har altså udviklet os siden og BlockChain er et godt udviklinsskridt.
Husk hvor mange der i 1995 sagde internettet bare ville dø og var en døgnflue..
Idag er verden INTET uden internettet.
pantherdk skrev:Enig I alt det hostrup skriver her.
Vi har selv masser af cases hvor vi faktisk flytter btc og eth for at flytte penge hurtigt.
Især nede i Ukraine bruges det en del når man skal have penge frem og tilbage.
Wise kan gøre det lige så billigt, men hvis det man køber kan betales i btc så er wise dyrer.
Creditcards havde heller ikke den store fordel i starten for den alm. Bruger men efterhånden blev fordelene store.
I gamle dage bestod alle penge jo også af mønter med sølv/guld/kobber etc for at afspejle en reel værdi
Vi har altså udviklet os siden og BlockChain er et godt udviklinsskridt.
Husk hvor mange der i 1995 sagde internettet bare ville dø og var en døgnflue..
Idag er verden INTET uden internettet.
Shhhh, lad dem fortsætte med at tro at en drejeskive telefon og forsendelse af pengesedler med posten er den bedste teknologi 😀
hostrup skrev:
Shhhh, lad dem fortsætte med at tro at en drejeskive telefon og forsendelse af pengesedler med posten er den bedste teknologi
Haha
lige nu prøver vi f.eks. at sende 25 usd til en person i usa.
alt bankinfo er korrekt men de kommer ikke frem eller tilbage...
(Del af en større overførsel men ville teste inden)
Personen vil desværre ikke have krypto men i det her tilfælde havde det været billigere, hurtigere og jeg ville kunne følge transaktionen 100%
pantherdk skrev:
Haha
lige nu prøver vi f.eks. at sende 25 usd til en person i usa.
alt bankinfo er korrekt men de kommer ikke frem eller tilbage...
(Del af en større overførsel men ville teste inden)
Personen vil desværre ikke have krypto men i det her tilfælde havde det været billigere, hurtigere og jeg ville kunne følge transaktionen 100%
Spot on.
Vi sidder i et af de mest digitaliserede samfund i verden, og reaktionære mennesker kan ikke se teknologi udvikling lige for næsen af dem - og begrunder det med "jamen hvad gør det for mig"
Dette på trods af debatten de deltager i på ingen måde påpeger fordele for dem med det snævre syn de tager på tingene.
Det er tåkrummende.
Og specielt i betragtning af debatten foregår på et internet forum for pokerspillere der deltager i internationale spil.
Basalt set er crypto og algoritmer det der skal til for at vi kan afholde omkostningsfrit pokerspil, omkostningsfrit i forhold til vekselgebyr er, og omkostningsfrit i forhold til rake.
Der kan forholdsvis nemt udvikles software hvor man hoster en pokerserver, på helt samme måde som man kan hoste en CS:GO server, og med crypto kan risikoen i forhold til betaling fjernes 100%
Til crypto skeptikere:
Tror i rakefrit poker kan have en fremtid ?
hostrup skrev:
?
Kløvning bliver mest brugt om en mandsperson og betyder "en klodsmajor" eller "et fjols". Ordet hører hjemme i Vendsyssel og Himmerland. Betydningen er overført fra grundbetydningen "frakløvet blok af sten eller træ". Til alle tider er et stort, kluntet mandfolk jo blevet sammenlignet med sådan en klods.
dankjar skrev:Kløvning bliver mest brugt om en mandsperson og betyder "en klodsmajor" eller "et fjols". Ordet hører hjemme i Vendsyssel og Himmerland. Betydningen er overført fra grundbetydningen "frakløvet blok af sten eller træ". Til alle tider er et stort, kluntet mandfolk jo blevet sammenlignet med sådan en klods.
https://www.dr.dk/nyheder/regionale/syd/10-jyske-gloser-der-holder
Tjah tænke nok det var en tåbelighed fra en tosse. Det må Bridgeking kigge på.
hostrup skrev:
Tjah tænke nok det var en tåbelighed fra en tosse. Det må Bridgeking kigge på.
Done
pantherdk skrev:
Er du kommet i Julehumør ;)
Nope 😁
Gullberg skrev:Jamen det hele er jo luftkasteller.
Den dag folk indser at kryptiske mønter er et stort kædebrev og der ikke er flere købere, så kollapser det jo fuldstændigt og alle, der ikke nåede ud i tide har jo tabt.
Det er klart dem, som købte bitcoin til kurs 5000 har tjent 11.000 point på papiret nu hvor den handles til 16.000, og hvis man kalder det værdiskabelse, ja så er der mange, som har "tjent" på det. Men ligesom med et kædebrev, så går det jo kun godt, så længe en ny kunde går i fælden.
Hvorfor er det så skidt at finanssektoren tjener penge på at være mellemmand?
De leverer en service, som er efterspurgt.
Supermarkeder og fabrikker er jo også mellemled mellem forbrugeren og landmanden. Det fungerer da bedre end hvis jeg skulle tage ud på gården for at købe en halv gris til min flæskesteg.
Fornøjelse at læse dine indlæg, Hostrup. Fortsæt endelig - det er meget værdsat og lærerigt. Tak
@VestbjergFTW
Det kan godt være jeg en gammel mand, men jeg er bestemt ikke bitter.
Hvor meget har du i klemme?
Nogen der kan forklare mig hvorfor crypto kan være attraktivt som andet end ren spekulation ligesom aktier?
Normale valutaer har en nogenlunde stabil kurs hvormed butikker har sikkerhed for værdien når de sælger en vare. At sælge en vare for crypto vil jo alt andet lige betyde en enorm usikkerhed, og man kan risikere store tab da det er super volatilt. Ingen er vel interesseret i at den kop kaffe de lige har solgt pludseligt minimal indtægt har givet?
Enlighten me :)
@nonono:
Tror du kan have fordel af at skifte navn til yesyesyes i denne tråd. Kan ikke anbefales at lyde skeptisk eller bare nysgerrig men uvidende.
Mvh drejeskivetelefonen😂
@hostrup:
Tror jeg rakefri poker har en fremtid?
Altså det vil jeg da gerne ønske at blockchain kan gøre muligt, og det er da uden tvivl en funktion ved crypto jeg ikke havde overvejet.
Men jeg tænker også at det kommer an på om det setup også skal levere nogle af de ting som feks DS leverer i dag
Software
Support
Kundeservice
Licens
Osv
Hvis det skal, ja så bliver der taget rake, uanset om møntfoden er crypto
Hvis disse ting ikke skal leveres, er der nok i hvertfald en højere risiko for at der opstår problemer.
Håber mit svar virker, om ikke andet, oprigtigt - for det er det😊
Mvh DST❤️
Brunen skrev:@hostrup:
Tror jeg rakefri poker har en fremtid?
Altså det vil jeg da gerne ønske at blockchain kan gøre muligt, og det er da uden tvivl en funktion ved crypto jeg ikke havde overvejet.
Men jeg tænker også at det kommer an på om det setup også skal levere nogle af de ting som feks DS leverer i dag
Software
Support
Kundeservice
Licens
Osv
Hvis det skal, ja så bliver der taget rake, uanset om møntfoden er crypto
Hvis disse ting ikke skal leveres, er der nok i hvertfald en højere risiko for at der opstår problemer.
Håber mit svar virker, om ikke andet, oprigtigt - for det er det
Spørg dig selv hvorfor.
Hvorfor skal der support
Hvorfor skal der kundeservice
Hvorfor skal der licens
Helt unødvendigt.
Jeg kan idag sætte en CS:GO server op helt uden de ting
Hvorfor skulle jeg ikke - på min pc, kunne hoste et stykke "Homegame" software
Mig bekendt leverer firmaet der står bag CS:GO ikke de ting, og ingen efterspørger det.
Det eneste software stumpen skal kunne levere er troværdighed
Brunen skrev:@nonono:
Tror du kan have fordel af at skifte navn til yesyesyes i denne tråd. Kan ikke anbefales at lyde skeptisk eller bare nysgerrig men uvidende.
Mvh drejeskivetelefonen
Skepsis er sundt.
Teknologinforskrækkelse er dumt.
NoNoNo skrev:Nogen der kan forklare mig hvorfor crypto kan være attraktivt som andet end ren spekulation ligesom aktier?
Normale valutaer har en nogenlunde stabil kurs hvormed butikker har sikkerhed for værdien når de sælger en vare. At sælge en vare for crypto vil jo alt andet lige betyde en enorm usikkerhed, og man kan risikere store tab da det er super volatilt. Ingen er vel interesseret i at den kop kaffe de lige har solgt pludseligt minimal indtægt har givet?
Enlighten me :)
Prisen på kaffekoppen er fast - målt i crypto, det eneste der er volatilt er bytteforholdet til FIAT.
Prisen på crypto målt i FIAT vil på rigtig rigtig lang sigt stabilisere sig.
Grunden til at Crypto/Fiat bytteforholdet i dag er ultra volatilt er at mulighederne med crypto er enorme, og forhindringerne for at det bliver gængs er også enorme - og bytteforholdet afspejler tilliden til disse to faktorere målt mod hinanden.
En ting som tråden slet ikke har dækket er muligheden for udfasning af US$ som verdens reserve valuta, og dermed den økonomiske betaling af den militære magt som US$ som reserve valuta de facto finansierer.
Vi lever i en verden hvor massivt amerikansk betalingsbalanceunderskud (overforbrug) er nødvendigt for at tilsikre verdenshandlen, og fortsat militær overlegenhed.
hostrup skrev:
Læs tråden jeg linker til.
2,3% kommision hos Betfair i modsætning til 5%
Jeg synes tanken er interessant, men har indtil videre holdt mig fra Bitcoin Bookies, da jeg synes betting er volatilt nok i forvejen. Jeg kunne f.eks. ikke holde til at min bankroll havde taget et hit på 60% eller hvad Bitcoin er faldet med i år.
Hvordan kommer man udover det?
VestbjergFTW skrev:
Sorry, men du lyder seriøst gammel/bitter/uvidende her
Det er en kombination af uvidenhed og teknologi forskrækkelse.
realmadrid skrev:Fornøjelse at læse dine indlæg, Hostrup. Fortsæt endelig - det er meget værdsat og lærerigt. Tak
Tak.
Det er desværre herinde ligesom det altid har været - de mest reaktionære kæmper stenhårdt for at deres verdensopfattelse fortsat skal være gangbar.
Det bakkes op af stupide antagelser og betingelser, og personangreb gribes der også fat i - basalt set fordi de føler deres opfattelse truet.
Fakta er nærmest uacceptabelt, og forsøg på latterliggørelse bruges for at få afsporet viden.
Meget på linie med akraft modstand
Majaline skrev:
Jeg synes tanken er interessant, men har indtil videre holdt mig fra Bitcoin Bookies, da jeg synes betting er volatilt nok i forvejen. Jeg kunne f.eks. ikke holde til at min bankroll havde taget et hit på 60% eller hvad Bitcoin er faldet med i år.
Hvordan kommer man udover det?
Kursstabilisering kommer i takt med adoption. I 2140 er BTC færdigminet, hvilket betyder at der ikke kommer mere BTC til markedet aka stabilt ny udbud
Efterspørgslen vil svinge i takt med udbredelsen
Gullberg skrev:@VestbjergFTW
Det kan godt være jeg en gammel mand, men jeg er bestemt ikke bitter.
Hvor meget har du i klemme?
Dum kommentar fra en teknologi forskrækket mand / teknologien uvidende
dankjar skrev:Kløvning bliver mest brugt om en mandsperson og betyder "en klodsmajor" eller "et fjols". Ordet hører hjemme i Vendsyssel og Himmerland. Betydningen er overført fra grundbetydningen "frakløvet blok af sten eller træ". Til alle tider er et stort, kluntet mandfolk jo blevet sammenlignet med sådan en klods.
https://www.dr.dk/nyheder/regionale/syd/10-jyske-gloser-der-holder
Wow. Mon ikke tossen kiggede i spejlet da han kom på tanken om at det var et smart udtryk at bruge i en debat hvor præcis det udtryk langt bedre er passende om de reaktionære teknologi forskrækkede personer ?
hostrup skrev:
Vi lever i en verden hvor massivt amerikansk betalingsbalanceoverskud (overforbrug) er nødvendigt for at tilsikre verdenshandlen, og fortsat militær overlegenhed.
Sidste USA havde overskud på betalingsbalancen var i 1991.......
hostrup skrev:
Kursstabilisering kommer i takt med adoption. I 2140 er BTC færdigminet, hvilket betyder at der ikke kommer mere BTC til markedet aka stabilt ny udbud
Efterspørgslen vil svinge i takt med udbredelsen
Tak, men i 2140 tror jeg at jeg er ligeglad 😉
mathias1 skrev:
Sidste USA havde overskud på betalingsbalancen var i 1991.......
Sorry, skrivefejl fra min side.
betalingsbalanceunderskud skulle der stå - rettet
Majaline skrev:
Tak, men i 2140 tror jeg at jeg er ligeglad
Det kan jeg godt forstå.
Crypto adoption og dermed FIAT afskaffelse har i mine øjne enorme udfordringer og modstand, og det er uden tvivl "the long game" der satses på når prisen fastsættes idag
hostrup skrev:
Smid spørgsmål op
Hvorledes opgøres skattepligtig indkomst?
Er afregning ved deposit kontra udtrækning af penge fra en markedsplads som Coinbase?
Eller er det ved køb og salg mellem krypto og FIAT, uden at der trækkes ud?
-Gælder det også ved handel mellem forskellige coins? Så hvis man er oppe på Bitcoin og veksler til eth, så skal der betales skat af den transaktion?
Kan tab "gemmes"?
Hvilke regler sker beskatningen efter? Er det kapitalindkomst eller andet?
Kun mig der scanner tråden for Gullberg-indlæg?
Tror jeg er blevet juleforelsket♥
Majaline skrev:
Tak, men i 2140 tror jeg at jeg er ligeglad
Så fordi det er noget som først virkelig sparker røv i fremtiden er du ligeglad ?
Egentligt utroligt at vi på et pokerforum hvor man normalt ser på den lange bane og også generelt er ret veluddannet ja så man ligeglad med det lange perspektiv
moktar skrev:Kun mig der scanner tråden for Gullberg-indlæg?
Tror jeg er blevet juleforelsket♥
Sådan har jeg det med Hostrup. Det er dybt priviligeret at PN har en kapacitet som Hostrup der gider at stille sig til rådighed her i tråden. Det er langt over hvad vi kan forvente og har fortjent. Jeg er selv en lægmand på området, men jeg kan kende en solid argumentation og indsigt, når jeg møder den. Som man siger i Argentina: Gracias totales!
pantherdk skrev:
Så fordi det er noget som først virkelig sparker røv i fremtiden er du ligeglad ?
Egentligt utroligt at vi på et pokerforum hvor man normalt ser på den lange bane og også generelt er ret veluddannet ja så man ligeglad med det lange perspektiv
Var det virkelig det du fik ud af det?
Spørgsmålet gik på hvad man gjorde så ens bankroll var uafhængig af disse store udsving som cryptocurrency er kendt for. Svaret var så at det er der en løsning på i 2140, hvilket jeg i sagens natur ikke kan bruge til noget her og nu 🤷
Det er meget simpelt.
når jeg har en pakke æbler gør jeg det ikke op i deres monetære værdi.
det samme gælder btc. Jeg har det btc jeg har, dagsprisen er ligegyldig.
sothys skrev:Det er meget simpelt.
når jeg har en pakke æbler gør jeg det ikke op i deres monetære værdi.
det samme gælder btc. Jeg har det btc jeg har, dagsprisen er ligegyldig.
Du har stadig købt æblerne for xx kroner og ikke btc.
prangstar skrev:
Du har stadig købt æblerne for xx kroner og ikke btc
Skal vi ikke hæve debatten, eller vil du insistere på at niveauet skal være så lavt ?
Majaline skrev:
Var det virkelig det du fik ud af det?
Spørgsmålet gik på hvad man gjorde så ens bankroll var uafhængig af disse store udsving som cryptocurrency er kendt for. Svaret var så at det er der en løsning på i 2140, hvilket jeg i sagens natur ikke kan bruge til noget her og nu
Mit take på hvad jeg ville gøre i din situation:
Konverter en del til btc, og brug til dine +ev udstik - så får du i det lange løb flere Satoshi/æbler
Basalt set kan betting jo foregå i et hvilken som helst aktiv med en værdi.
Mit svar til dig vedr 2140:
I 2140 stopper nyudstedelsen af btc, men indtil da vil nyudstedelsen blive halveret hvert fjerde år, hvilket betyder at prisvariansen som følge af nyudstedelse løbende vil falde. Prisvariansen som følge af efterspørgslen vil bestå. - Samlet set er der en klar opfattelse blandt analytikere om "diminishing returns". Vær dog opmærksom på er det en logaritmisk opfattelse, så det skal ikke opfattes som at btc ikke fremover kan stige med eks $50k, alene procentvis faldende udsving.
Brunen skrev:@nonono:
Tror du kan have fordel af at skifte navn til yesyesyes i denne tråd. Kan ikke anbefales at lyde skeptisk eller bare nysgerrig men uvidende.
Mvh drejeskivetelefonen
hostrup skrev:
Prisen på kaffekoppen er fast - målt i crypto, det eneste der er volatilt er bytteforholdet til FIAT.
Prisen på crypto målt i FIAT vil på rigtig rigtig lang sigt stabilisere sig.
Grunden til at Crypto/Fiat bytteforholdet i dag er ultra volatilt er at mulighederne med crypto er enorme, og forhindringerne for at det bliver gængs er også enorme - og bytteforholdet afspejler tilliden til disse to faktorere målt mod hinanden.
En ting som tråden slet ikke har dækket er muligheden for udfasning af US$ som verdens reserve valuta, og dermed den økonomiske betaling af den militære magt som US$ som reserve valuta de facto finansierer.
Vi lever i en verden hvor massivt amerikansk betalingsbalanceunderskud (overforbrug) er nødvendigt for at tilsikre verdenshandlen, og fortsat militær overlegenhed.
NoNoNo skrev:
Fine pointer, har lige et par tillægsspørgsmål.
Hvis kursstabilisering/færdig mining skal ske før crypto reelt set kan blive et validt betalingsmiddel for varer, og dette sker laaangt ude i fremtiden, har crypto vel ingen reel nytte i samfundet andet end spekulation for nuværende? Det er vel fløjtende ligegyldigt om et land i Sydamerika er frontrunners på betaling fx etc?
realmadrid skrev:
Sådan har jeg det med Hostrup. Det er dybt priviligeret at PN har en kapacitet som Hostrup der gider at stille sig til rådighed her i tråden. Det er langt over hvad vi kan forvente og har fortjent. Jeg er selv en lægmand på området, men jeg kan kende en solid argumentation og indsigt, når jeg møder den. Som man siger i Argentina: Gracias totales!
hostrup skrev:
Gracias Totales retur.
Det luner rigtigt meget at læse når man som jeg prøver at tilføre en debat værdi, og debatten i øvrigt er præget af en del mennesker der er dummere en vådt bølgepap som nyder at illustrere deres mentale kapacitet med banaliteter og personangreb.
Sådan har debatten altid fungeret herinde, og jeg har alt for ofte begivet mig ned i niveau, hvilket jeg i den grad skal arbejde med ikke at gøre.
Bridgeking er ved at få øjnene op for mekanikken, og det gør fremtidig debat nemmere, men i en debat med meget forskelligt vidensniveau, meget forskellig evne til abstraktuon og opfattelse og en hel del "vested interests" er det svært - helt på linie med den politiske debat.
Vi har herinde journalister og finansansatte, der viser så lavt et niveau, at man kan græde over vort uddannelsessystem, men man må blot konstatere at de vel blot er uddannet til at gengive en floskel baseret opfattelse af hændelser, eller at sælge simple boliglån - salg baseret på en køber gruppe med lige så lavt et forståelsesniveau. Helt på linie med hvis man tager en debat om realkreditlån med alm forbrugere - dumheden og banaliteter vælter frem
Jeg værdsætter i høj grad din ekspertise, men ikke din nedladende retorik om en del meddebattører. Det burde du undlade.
Jeg tror de fleste poster ud fra deres viden, retoriske formåen og holdninger. Det er vist de færreste, der har samme viden til crypto som du har. Det gør dem ikke dummere end vådt bølgepap. Din retorik får dig til at fremstå arrogant.
Det er ikke nemt at gennemskue mekanismerne og værdien bag crypto for de (langt de fleste), der ikke har brugt en hel del tid på at sætte sig ind i det.
Jeg er selv skeptisk af politiske årsager, men finder teknologien og filosofien bag spændende, omend endnu ikke moden.
@ hostrup
Jeg indrømmer at være både teknologiforskrækket og teknologisk uvidende.
Men hvis VestbjergFTW kalder mig bitter og gammel, må jeg vel gerne spørge om hvor meget han har tabt på kryptofidusen?
Hvor mange forskellige coins har du minet og hvad har du tabt/vundet på dem?
Du nævner at du tjente på en, som var næststørst og du solgte ud fordi hypen var stor, og at du nu er 15% nede på bitcoin.
Jeg forstår godt det er 15% i forhold til gængs valuta og hvis gængs valuta er fortiden og krypto er fremtiden, så er du ikke nede osv, men vi regner trods alt stadigvæk i gængs valuta.
Håber det er iorden, jeg kalder FIAT for gængs valuta.
Hvor meget har du tabt/vundet ialt (evt i %)?
Jeg synes det ville være fint at undgå personangreb, men nu skriver du tilsyneladende at folk, som mig der ikke forstår det og er skeptiske er dummere end bølgepap...
Er du involveret i at sælge krypto til andre mennesker?
NanoQ skrev:
Jeg værdsætter i høj grad din ekspertise, men ikke din nedladende retorik om en del meddebattører. Det burde du undlade.
Jeg tror de fleste poster ud fra deres viden, retoriske formåen og holdninger. Det er vist de færreste, der har samme viden til crypto som du har. Det gør dem ikke dummere end vådt bølgepap. Din retorik får dig til at fremstå arrogant.
Det er ikke nemt at gennemskue mekanismerne og værdien bag crypto for de (langt de fleste), der ikke har brugt en hel del tid på at sætte sig ind i det.
Jeg er selv skeptisk af politiske årsager, men finder teknologien og filosofien bag spændende, omend endnu ikke moden.
Gullberg skrev:@ hostrup
Jeg indrømmer at være både teknologiforskrækket og teknologisk uvidende.
Men hvis VestbjergFTW kalder mig bitter og gammel, må jeg vel gerne spørge om hvor meget han har tabt på kryptofidusen?
Hvor mange forskellige coins har du minet og hvad har du tabt/vundet på dem?
Du nævner at du tjente på en, som var næststørst og du solgte ud fordi hypen var stor, og at du nu er 15% nede på bitcoin.
Jeg forstår godt det er 15% i forhold til gængs valuta og hvis gængs valuta er fortiden og krypto er fremtiden, så er du ikke nede osv, men vi regner trods alt stadigvæk i gængs valuta.
Håber det er iorden, jeg kalder FIAT for gængs valuta.
Hvor meget har du tabt/vundet ialt (evt i %)?
Jeg synes det ville være fint at undgå personangreb, men nu skriver du tilsyneladende at folk, som mig der ikke forstår det og er skeptiske er dummere end bølgepap...
Er du involveret i at sælge krypto til andre mennesker?
Du forstår stadig ikke sammenhængen:
Jeg har minet = sat datakraft til rådighed for en kryptovaluta = drevet en virksomhed.
Jeg har ikke tidligere ejet crypto, og har i hele 2022 haft en opfattelse at prisen var for høj, alt for høj - hvilket jeg også har givet udtryk for i tidligere tråde. Først her slut på året har jeg placeret Fiat i btc, og har et tab der er minimalt - og jeg er velvidende om risikoen for at tabe 99%
Og nej du er bestemt ikke en jeg ville betegne som dummere end bølgepap, men din retorik er tydelig at du ønsker at blive opfattet sådan når du lufter banale dumheder.
"Værdiløst", "Pyramidespil"
Og nej jeg er på ingen måde involveret i at sælge krypto til andre
hostrup skrev:
Jeg har ikke opskriften på formidling af viden til uvidende skeptikere, men skeptikernes indgangsvinkel til debatten styrer niveauet, ikke jeg.
Det er vist lige præcis dette, jeg forsøger at italesætte. Som den vidende part, bør du fokusere på at formidle din viden, frem for at sætte fokus på andres uvidenhed. Sådan lidt en pædagogisk tilgang.
Jeg kan egentlig godt forstå, at nogle sammenligner crypto med pyramidespil. Det er absolut ikke korrekt, men for lægmand et det en nærliggende konklusion.
Værdien i crypto kan også være svær at forstå, da værdien ikke binder op på noget fysisk håndterbart eller politisk reguleret (hvilket er det jeg finder grundlæggende interessant ved crypto)
NanoQ skrev:Det er vist lige præcis dette, jeg forsøger at italesætte. Som den vidende part, bør du fokusere på at formidle din viden, frem for at sætte fokus på andres uvidenhed. Sådan lidt en pædagogisk tilgang.
Jeg kan egentlig godt forstå, at nogle sammenligner crypto med pyramidespil. Det er absolut ikke korrekt, men for lægmand et det en nærliggende konklusion.
Ja jeg er klar over det er præcis hvad du forsøger at italesætte, og at en pædagogisk tilgang giver mening. Forudsætningen for at lykkes er desværre ude af mine hænder, da det fordrer ønske om at blive mere vidende, hvilket bestemt ikke er det skeptikere deltager i debat for - de giver i deres debatform tydeligt udtryk for at ville banalisere og latterliggøre - både indholdet, pædagogerne og fortalere.
Herinde bliver man, uanset debatform, svinet til og udsat for personangreb, uanset om man er pædagog eller fortaler.
Jeg kan sagtens forstå opfattelsen af pyramidespil, og møder den med svar om teknologien/produktet - hvilket jo er præcis forskellen mellem et pyramidespil og MLM
Skeptikere der mødes med information om at der er et produkt indeni men fastholder pyramidespil tanken er præcis bølgepap.
Men det er naturligvis et følelsesmæssigt aspekt i det også - vi har vist alle tænkt over om tupperware og Herbalife er pyramidespil, men er nød til at acceptere at forskellen fra pyramidespil præcis er indholdet - er der reelt et produkt.
hostrup skrev:
Tulipanløg har stadig værdi - heller ikke der gælder betragtningen om nulsumsspil.
Vi kan diskutere i evighed om værdien af et tulipanløg, men at betragte det som værdiløst (som opfattelsen af nulsumsspil gør) er dumt.
Hov - jeg har aldrig påstået at tulipanløg i sig selv er værdiløse.
Historien om tulipanløgene går jo netop ud på at de blev handlet som futures-kontrakter (derivater) og kontrakterne endte med at være værdiløse. Og du medgiver selv at derivathandel er et nulsumsspil.
Bitcoin spekulation foregår i høj grad som derivathandel og derfor mener jeg at der er langt flere tabere end vindere ligesom med alle andre nulsumsspil. Er vi enige om det?
Jeg er forresten overhovedet ikke modstander af nulsumsspil. Jeg har deltaget i diverse nulsumspil siden jeg lavede min første tipskupon, som 13-årig.
Jeg synes ideen om rakefree poker er god, men der er vel nødt til at være en udbyder, som håndterer reglerne.
Jeg er tilhænger af både atomkraft og drejeskivetelefoner (jeg har selv en)
@hostrup
Tak fordi har gjort et ihærdigt forsøg på at fortælle om fordelene ved krypto.
Hvorfor sætter du finansbranchen og kryptobranchen som modpoler?
Krypto bliver jo netop solgt/promoveret af finansfolk og er vel også en slags finans.
NanoQ skrev:Det er vist lige præcis dette, jeg forsøger at italesætte. Som den vidende part, bør du fokusere på at formidle din viden, frem for at sætte fokus på andres uvidenhed. Sådan lidt en pædagogisk tilgang.
Jeg kan egentlig godt forstå, at nogle sammenligner crypto med pyramidespil. Det er absolut ikke korrekt, men for lægmand et det en nærliggende konklusion.
Værdien i crypto kan også være svær at forstå, da værdien ikke binder op på noget fysisk håndterbart eller politisk reguleret (hvilket er det jeg finder grundlæggende interessant ved crypto)
Og ja den underliggende filosofiske vinkel af alt det her er naturligvis langt det mest interessant, men der er niveauet vist ikke endnu.
Vi er stadig på et niveau hvor politiske banaliteter om eks energiforbrug er den knage skeptikere kan finde på at hænge deres hat op på - basalt set ud fra en "egenhellig" opfattelse af at de ved hvad der er moralsk og umoralsk at bruge energi på, og uden forståelse for at energi og materiale kvantemekanisk er ækvivalente, og at energi er lokal
hostrup skrev:
Og ja den underliggende filosofiske vinkel af alt det her er naturligvis langt det mest interessant, men der er niveauet vist ikke endnu.
Vi er stadig på et niveau hvor politiske banaliteter om eks energiforbrug er den knage skeptikere kan finde på at hænge deres hat op på - basalt set ud fra en "egenhellig" opfattelse af at de ved hvad der er moralsk og umoralsk at bruge energi på, og uden forståelse for at energi og materiale kvantemekanisk er ækvivalente, og at energi er lokal
+1
Gullberg skrev:Altså hvis værdien af pyramiden forbliver, så er det ikke nødvendigvis et nulsumsspil, det må jeg give hostrup ret i.
Det forudsætter dog at der bliver ved med at være købere.
Hvis markedet kollapser ligesom dengang med tulipanløgene i Holland, så nytter en værdisætning på 850mia ikke...
Jeg tror ikke selv på pyramiden, men jeg har før taget fejl, jeg troede heller ikke på internettet i starten og det viste sig jo at være meget anvendeligt.
Kryptiskmønthandel som derivater er dog uomtvisteligt et nulsumsspil, fordi købere og sælgere bliver matched og der en taber for hver vinder, ligesom ved f.eks valutahandel.
Kan du ikke, for den dumme læser, klargøre hvordan du i dette indlæg - dit første med tulipanløg - gør klart for læseren, at du med historien om tulipanløg - skriver om derivater ?
Det er egentlig ret vildt, hvor meget nonsens hostrup kan nå at sprede med sine absurde rants. Endnu vildere er det, at flere rent faktisk tror han er en kapacitet indenfor krypto. Jesus, så giv mig dog los_champ eller bidrshake, der havde i det mindste noget teknologisk at bidrage med. Stort set alt hvad hostrup kommer med er noget der kan findes i de gamle tråde. Og når mathias går lidt til ham og beder ham bliver konkret bliver snakken hurtig fluffy og store luftkasteller.
Generelt er det et spørgsmål om, at argumentere ud fra løse ekstremt perifære problemer (overføre en mio. dollars til den anden side af jorden og tilbage igen). Men ikke forstå, at den generelle forbruger er ret ligeglad med om en bank tager 10, 50 eller 100 kroner for en sådan overførsel. En standard aktør er til gengæld meget interesseret i sikkerhed, hastighed, tilgængelighed, købekraft osv. Alt sammen ting, hvor vores nuværende FIAT + finansielle system er krypto totalt overlegent.
Hele ideen om, at krypto skulle kunne eliminere bankerne (eller mere generelt 3.part) haircout er også meget sød, men i virkeligheden så skal de aktører man forsøger at eliminere nok finde en vej ind. P.t. er det bare krypto børserne, der er "banditter i habitter". Bankerne sidder lige nu og hepper på krypto, så de igen kan få sig et ureguleret marked uden alt det der irriterende forbruger beskyttelse.
Det vi som forbrugere betaler for ud over sikkerhed er Mobilpay, straks overførsler, Nets, Visa, Betalingsservice, MitID osv. osv. Teknologiske løsninger, der kommer os alle til gode og vi bruger dagligt (eller på ferien) uden at tænke over det. Tæk at skulle erstatte det med offline wallets, overførsler, der tager 15-20 minutter i stedet for brøkdele af sekunder, Krypto, hvor din købekraft styres af et ureguleret marked, ingen mulighed for forsikring osv. osv. Det er på grænsen til det latterlige.
I den vestlige verden lever vi i et 100% digitaliseret samfund. Nye overlegne teknologier adapteres på timer, dage, måske måneder når det går vildt for sig. BTC har eksisteret i snart 13 år og der er stort set ikke sket nogen mainstream adaption. Hvis det her virkelig var en ny revolutionerende teknologi, så må der være tale om verdens historien langsomste adaption. I virkeligheden, så er BTC nu som dengang, intet mere end et volatilt FIAT nul-sum spil (ja du har ret igen mathias), hvor nogle enkelte er blevet stenrige, men de fleste har tabt en smule.
Og så fri os dog fra de her "I er reaktionære" retorik. Jeg er vild med ny teknologi, der er gammel teknologi overlegent, men der er ikke et punkt, hvor BTC er bedre end eksisterende teknologi - det være sig energiforbrug, hastighed, sikkerhed eller tilgængelighed. Argumentet synes at være "men det er jo ny teknologi". Jo tak, men desværre er den nye teknologi allerede overhalet af eksisterende løsninger på alle parametre, så hvorfor skulle man dog gå bagud i tiden?
Gullberg skrev:
Hov - jeg har aldrig påstået at tulipanløg i sig selv er værdiløse.
Historien om tulipanløgene går jo netop ud på at de blev handlet som futures-kontrakter (derivater) og kontrakterne endte med at være værdiløse. Og du medgiver selv at derivathandel er et nulsumsspil.
Bitcoin spekulation foregår i høj grad som derivathandel og derfor mener jeg at der er langt flere tabere end vindere ligesom med alle andre nulsumsspil. Er vi enige om det?
Jeg er forresten overhovedet ikke modstander af nulsumsspil. Jeg har deltaget i diverse nulsumspil siden jeg lavede min første tipskupon, som 13-årig.
Jeg synes ideen om rakefree poker er god, men der er vel nødt til at være en udbyder, som håndterer reglerne.
Jeg er tilhænger af både atomkraft og drejeskivetelefoner (jeg har selv en)
@hostrup
Tak fordi har gjort et ihærdigt forsøg på at fortælle om fordelene ved krypto.
Hvorfor sætter du finansbranchen og kryptobranchen som modpoler?
Krypto bliver jo netop solgt/promoveret af finansfolk og er vel også en slags finans.
Ja derivat handel er isoleret set et nulsumsspil med take. Men du glemmer den værdi derivatet har udenfor den finansielle kontrakt - eksempelvis en tulipanfarmer der sikrer sin salgspris et år frem.
Hvorfor sætter jeg finans og crypto som modpoler ? Fordi de yder samme produkt - som skåret helt ind til kernen er tillid, og fordi crypto kan eliminere finansbranchen.
Vi betaler enorme summer til finansbranchen for at have tryghed/tillid/sikkerhed, og den pris kan mindskes enormt ved at lade maskiner i stedet for mennesker gøre arbejdet, og vi har enorme kapitalsummer bundet i finansbranchen uden nogen som helst anden funktion end at understøtte tilliden.
vi kan spørge os selv om hvordan Danske Bank kan fortsætte med at være Danmarks største bank, når den vedblivende har vist sig at huse mange banditter i habitter, og svaret er ganske klart - fordi vi stadig har tillid til at de har nok penge i bankboksen til at honorere deres forpligtelser.
Og nej der behøver ikke være en udbyder af rakefrit poker. Det eneste det kræver er tillid, og det er præcist hvad crypto og eller open source kan give.
Jeg kan sætte en gameserver op på internettet, men jeg får først modstandere hvis/når tilliden er til stede.
rickrick skrev:Det er egentlig ret vildt, hvor meget nonsens hostrup kan nå at sprede med sine absurde rants. Endnu vildere er det, at flere rent faktisk tror han er en kapacitet indenfor krypto. Jesus, så giv mig dog los_champ eller bidrshake, der havde i det mindste noget teknologisk at bidrage med. Stort set alt hvad hostrup kommer med er noget der kan findes i de gamle tråde. Og når mathias går lidt til ham og beder ham bliver konkret bliver snakken hurtig fluffy og store luftkasteller.
Generelt er det et spørgsmål om, at argumentere ud fra løse ekstremt perifære problemer (overføre en mio. dollars til den anden side af jorden og tilbage igen). Men ikke forstå, at den generelle forbruger er ret ligeglad med om en bank tager 10, 50 eller 100 kroner for en sådan overførsel. En standard aktør er til gengæld meget interesseret i sikkerhed, hastighed, tilgængelighed, købekraft osv. Alt sammen ting, hvor vores nuværende FIAT + finansielle system er krypto totalt overlegent.
Hele ideen om, at krypto skulle kunne eliminere bankerne (eller mere generelt 3.part) haircout er også meget sød, men i virkeligheden så skal de aktører man forsøger at eliminere nok finde en vej ind. P.t. er det bare krypto børserne, der er "banditter i habitter". Bankerne sidder lige nu og hepper på krypto, så de igen kan få sig et ureguleret marked uden alt det der irriterende forbruger beskyttelse.
Det vi som forbrugere betaler for er Mobilpay, straks overførsler, Nets, Visa, Betalingsservice, MitID osv. osv. Teknologiske løsninger, der kommer os alle til gode og vi bruger dagligt (eller på ferien) uden at tænke over det. Tæk at skulle erstatte det med offline wallets, overførsler, der tager 15-20 minutter i stedet for brøkdele af sekunder, Krypto, hvor din købekraft styres af et ureguleret marked, ingen mulighed for forsikring osv. osv. Det er på grænsen til det latterlige.
I den vestlige verden lever vi i et 100% digitaliseret samfund. Nye overlegne teknologier adapteres på timer, dage, måske måneder når det går vildt for sig. BTC har eksisteret i snart 13 år og der er stort set ikke sket nogen mainstream adaption. Hvis det her virkelig var en ny revolutionerende teknologi, så må der være tale om verdens historien langsomste adaption. I virkeligheden, så er BTC nu som dengang, intet mere end et volatilt FIAT nul-sum spil (ja du har ret igen mathias), hvor nogle enkelte er blevet stenrige, men de fleste har tabt en smule.
Og så fri os dog fra de her "I er reaktionære" retorik. Jeg er vild med ny teknologi, der er gammel teknologi overlegent, men der er ikke et punkt, hvor BTC er bedre end eksisterende teknologi - det være sig energiforbrug, hastighed, sikkerhed eller tilgængelighed. Argumentet synes at være "men det er jo ny teknologi". Jo tak, men desværre er den nye teknologi allerede overhalet af eksisterende løsninger på alle parametre, så hvorfor skulle man dog gå bagud i tiden?
Og der kom så lige en mand med arbejde i finansbranchen ind ?
Og jo der er et punkt hvor btc er bedre end eksisterende teknologi - peer to peer transfer uden third party. Det ER produktet
Når vi er enige om det, kan vi sagtens tage debatten om hvorvidt er bedre eller dårligere på alle punkter, den debat er ret nem, idet den ender ud i - jamen det vurderes pt til at have følgende værdi=kurs på btc.
hostrup skrev:
Og der kom så lige en mand med arbejde i finansbranchen ind ?
Jeg er ikke finans sektorens forlængede arm, hvis det er det du insinuerer? Jeg er 100% på forbrugerens side!
Det paradoksale er, at vi er enige om diagnosen …
Men medicinen er vi uenige om, i min optik er der kun en vej frem: Regulering, regulering og mere regulering - og det er altså den stik modsatte vej end krypto.
rickrick skrev:
Jeg er ikke finans sektorens forlængede arm, hvis det er det du insinuerer? Jeg er 100% på forbrugerens side!
Det paradoksale er, at vi er enige om diagnosen …Men medicinen er vi uenige om, i min optik er der kun en vej frem: Regulering, regulering og mere regulering - og det er altså den stik modsatte vej end krypto.
Jeg ville bare gøre det tydeligt for læseren hvad din position er, og jeg tillader mig på den baggrund at lave min helt egen konklusion om at du er uddannet indenfor.
Er du 100% på forbrugerens side ?
Kig på din lønseddel og drop den konklusion, gu er du ej.
Har jeg noget som helst sted skrevet noget som helst om at jeg er imod regulering ?
Min holdning er direkte modsat men du konkluderer igen uden belæg.
Crypto sektoren er umoden og plimrådden, og jeg har i mine indlæg forsøgt at adskille btc og crypto.
I forhold til dit tidligere indlæg om hvor fremragende finanssektoren løser problemer, og hvor dårligt det er at crypto endnu ikke et produkt der er modent.
Øhh finansbranchen har eksisteret i årtusinder, btc i tretten år, alligevel kommer du med rant om hvor skidt det er.
Finanssektoren bliver nærmest dagligt taget i storsvans. Måske det er bedre at have maskiner end mennesker der styrer ?
Bemærk min holdning som jeg har lagt frem:
Vi har MÅSKE med btc at gøre med en teknologi der i 2140 kan være en universel "Credit"
hostrup skrev:
Du forstår stadig ikke sammenhængen:
Jeg har minet = sat datakraft til rådighed for en kryptovaluta = drevet en virksomhed.
Jeg har ikke tidligere ejet crypto, og har i hele 2022 haft en opfattelse at prisen var for høj, alt for høj - hvilket jeg også har givet udtryk for i tidligere tråde. Først her slut på året har jeg placeret Fiat i btc, og har et tab der er minimalt - og jeg er velvidende om risikoen for at tabe 99%
Hvad mener du med at du har sat datakraft til rådighed for en kryptovaluta?
Har du været med til lave den uløselige kode, som åbenbart er den hellige gral?
Hvis dit tab er minimalt, hvorfor vil du ikke sige hvor meget det er?
Hvor stor gevinst går du efter?
Du regner med 99% risiko for tab.
Mener 99% risiko for fuldt tab?
I så fald, håber jeg du går efter minimum odds 100-1.
Der lader til at være enighed om at finansverdenen er fyldt med svindlere, jeg er enig med rickrick at krypto bare er en ny fidus disse platugler kan sælge til menigmand.
Jeg tror der er en hel kryptokøbere, som ikke vil erkende at de har købt katten i sækken og nægter at forlade den synkende skude.
Jeg har selv været i samme situation, da jeg investerede i diverse systemer/fiduser som ung mand. Jeg håber bare at I komner ud af det på en ordentlig måde og ikke tager andre med i faldet.
Gullberg skrev:
Hvad mener du med at du har sat datakraft til rådighed for en kryptovaluta?
Har du været med til lave den uløselige kode, som åbenbart er den hellige gral?
Hvis dit tab er minimalt, hvorfor vil du ikke sige hvor meget det er?
Hvor stor gevinst går du efter?
Du regner med 99% risiko for tab.
Mener 99% risiko for fuldt tab?
I så fald, håber jeg du går efter minimum odds 100-1.
Der lader til at være enighed om at finansverdenen er fyldt med svindlere, jeg er enig med rickrick at krypto bare er en ny fidus disse platugler kan sælge til menigmand.
Jeg tror der er en hel kryptokøbere, som ikke vil erkende at de har købt katten i sækken og nægter at forlade den synkende skude.
Jeg har selv været i samme situation, da jeg investerede i diverse systemer/fiduser som ung mand. Jeg håber bare at I komner ud af det på en ordentlig måde og ikke tager andre med i faldet.
Sikke en fodboldkamp
1.
Jeg har drevet virksomhed i et år hvor jeg satte udstyr til kalkulation, og levet af det.
Derefter, Jeg er pt 11k nede efter en lille placering i btc for forholdsvis kort tid siden. Men underligt navlepilleri fra din side.
Jeg betragter det som en stor mulighed for stort procentvist tab, og med lille chance for stor gevinst, skulle btc vise sig at finde rigtig gode usecases. Jeg tror på det.
Ja enig i at crypto verden er en vej for finans branchen til at få snablen i menigmands lomme, kig blot på gbtc - en bitcoin fond der handles til kurs 50 bla fordi fonden tager 2procent løbende.
I forhold til "den synkende skude" - vi får se, det var hidtil i mine øjne en forventet nedtur, præcis da jeg betragtede teknologien som oversolgt.
Og ja regulering er fint.
@ hostrup
Ja - super fodboldkamp, det kan vi ihvertfald blive enige om.
Det var ikke min mening at pille i din navle, jeg prøver bare at forstå baggrunden for din kryptoekspertise.
Er det korrekt forstået at du er en iværksætter (hvilket jeg tager hatten af for), og at du sælger udstyr til kryptoentusiaster?
Jeg mener at have læst i historiebøgerne at det var købmændene, som solgte hakker og skovle til guldgraverne, der tjente penge dengang, der var goldrush i Amerika.
Så hvis det er det du gør, tror jeg du fundet den rigtige vinkel i den kryptiske verden.
I så fald er det vel også uden betydning om du taber lidt på bitcoinspekulation. Det svarer jo bare til at ham kasinoejeren Leon i Tjekkiet giver lidt action i de cash games hans kasino afholder.
Jeg tror ikke selv på at bitcoin eller de andre kryptiske mønter slår igennem og bliver en verdensomspændende reservevaluta eller mulighed for universal credit. For mig ligner det et stort kædebrev/pyramidespil, hvor den kloge narrer den mindre kloge, men jeg har før taget fejl, så hvem ved....
Jeg har lige taget et foto af min gamle telefon med drejeskive, den virker fint, men jeg bruger den ikke ret tit.
.
Gullberg skrev:@ hostrup
Ja - super fodboldkamp, det kan vi ihvertfald blive enige om.
Det var ikke min mening at pille i din navle, jeg prøver bare at forstå baggrunden for din kryptoekspertise.
Er det korrekt forstået at du er en iværksætter (hvilket jeg tager hatten af for), og at du sælger udstyr til kryptoentusiaster?
Jeg mener at have læst i historiebøgerne at det var købmændene, som solgte hakker og skovle til guldgraverne, der tjente penge dengang, der var goldrush i Amerika.
Så hvis det er det du gør, tror jeg du fundet den rigtige vinkel i den kryptiske verden.
I så fald er det vel også uden betydning om du taber lidt på bitcoinspekulation. Det svarer jo bare til at ham kasinoejeren Leon i Tjekkiet giver lidt action i de cash games hans kasino afholder.
Jeg tror ikke selv på at bitcoin eller de andre kryptiske mønter slår igennem og bliver en verdensomspændende reservevaluta eller mulighed for universal credit. For mig ligner det et stort kædebrev/pyramidespil, hvor den kloge narrer den mindre kloge, men jeg har før taget fejl, så hvem ved....
Jeg har lige taget et foto af min gamle telefon med drejeskive, den virker fint, men jeg bruger den ikke ret tit.
.
Flot useriøsitet
@hostrup
Det var ikke min mening at angribe dit levebrød, jeg vidste ikke at du solgte udstyr til kalkulation.
Jeg drev engang en tobakskiosk og ville absolut ikke have brudt mig om hvis en eller anden tobaksforskrækket sunhedsapostel havde stået udenfor og proklameret at jeg var dødens købmand.
Du sælger tydeligvis en vare der er efterspurgt, fordi der findes folk, som vil lave kryptiske koder.
Vi lever i en fri verden, så det har du ret til!
Du sælger ikke "bliv rig i en fart pyramidefiduser", tværtimod siger du at dem findes der en del af og de er overvurderede.
Jeg har hørt og læst om prominente investorer og forretningsfolk, der siger ting som: "Jeg ved ikke om bitcoin bliver til noget, men jeg køber det for 1% af min portefølje, fordi hvis det bliver til noget - bliver det stort!"
Andre prominente investorer siger: "Det er noget gøgl og jeg tror ikke på det".
Du medgiver selv at kryptiskmøntverdenen er: "plimrådden" og at: "crypto verden er en vej for finans branchen til at få snablen i menigmands lomme"
Det er lige præcist mine hovedsynspunkter.
Så der, hvor vi er uenige må være om bitcoin, den største kryptiske mønt af dem alle kan bruges som en slags global valuta.
Som jeg forstår det mener du: "Ja - det kan den fordi den indeholder en genial uløselig kode:
Jeg mener:" Nej det kan den ikke, bl.a. fordi verden er fyldt med teknologiforskrækkede skeptikere, som undertegnede."
Desværre lever vi ikke indtil 2140, så vi finder nok aldrig ud af det.
Beklager billedet af min drejeskivetelefon, men du nævnte dem selv først.
Gullberg skrev:@hostrup
Det var ikke min mening at angribe dit levebrød, jeg vidste ikke at du solgte udstyr til kalkulation.
Jeg drev engang en tobakskiosk og ville absolut ikke have brudt mig om hvis en eller anden tobaksforskrækket sunhedsapostel havde stået udenfor og proklameret at jeg var dødens købmand.
Du sælger tydeligvis en vare der er efterspurgt, fordi der findes folk, som vil lave kryptiske koder.
Vi lever i en fri verden, så det har du ret til!
Du sælger ikke "bliv rig i en fart pyramidefiduser", tværtimod siger du at dem findes der en del af og de er overvurderede.
Jeg har hørt og læst om prominente investorer og forretningsfolk, der siger ting som: "Jeg ved ikke om bitcoin bliver til noget, men jeg køber det for 1% af min portefølje, fordi hvis det bliver til noget - bliver det stort!"
Andre prominente investorer siger: "Det er noget gøgl og jeg tror ikke på det".
Du medgiver selv at kryptiskmøntverdenen er: "plimrådden" og at: "crypto verden er en vej for finans branchen til at få snablen i menigmands lomme"
Det er lige præcist mine hovedsynspunkter.
Så der, hvor vi er uenige må være om bitcoin, den største kryptiske mønt af dem alle kan bruges som en slags global valuta.
Som jeg forstår det mener du: "Ja - det kan den fordi den indeholder en genial uløselig kode:
Jeg mener:" Nej det kan den ikke, bl.a. fordi verden er fyldt med teknologiforskrækkede skeptikere, som undertegnede."
Desværre lever vi ikke indtil 2140, så vi finder nok aldrig ud af det.
Beklager billedet af min drejeskivetelefon, men du nævnte dem selv først.
Trold.
Nej jeg har ikke drevet salg af udstyr.
Eventuelle BTC usecases kræver ikke at teknologiforskrækkede skeptikere ændrer opfattelse, men kan eksistere helt uden at du aner det.
Jeg prøver oprigtigt ikke på at trolde.
Hvad betyder denne sætning:
"Jeg har drevet virksomhed i et år hvor jeg satte udstyr til kalkulation, og levet af det."
?
Gullberg skrev:Jeg prøver oprigtigt ikke på at trolde.
Hvad betyder denne sætning:
"Jeg har drevet virksomhed i et år hvor jeg satte udstyr til kalkulation, og levet af det."
?
Køb en pc, sæt et program til at køre og få udbytte af arbejdet
?
Har du solgt/udlejet en vare/ydelse ud eller ej?
Gullberg skrev:?
Har du solgt/udlejet en vare/ydelse ud eller ej?
Ved ikke om det tilkommer mig at svare, men set med mine øjne svarer det til at hostrup har købt en vindmølle og solgt strømmen.
Han har bare købt en computer, udvundet cryptocurrency via den, og solgt det videre.
Gullberg skrev:?
Har du solgt/udlejet en vare/ydelse ud eller ej?
Nej, ingen kunder.
Majaline skrev:
Ved ikke om det tilkommer mig at svare, men set med mine øjne svarer det til at hostrup har købt en vindmølle og solgt strømmen.
Han har bare købt en computer, udvundet cryptocurrency via den, og solgt det videre.
Guldberg leder nok bare efter måder han kan forsøge at nedgøre aktivitet.
Primitivt.
Nej prøver absolut ikke at nedgøre aktivitet, hvorfor skulle jeg gøre det, jeg er tilhænger af iværksætteri og opfindsomhed.
Jeg er bare gammeldags, og hvis Majalines analogi er rigtig, så er der da kunder?
Jeg trolder ikke, hvis du har udvundet krypto fra din computer og solgt det, hvorfor er dem du har solgt det til ikke kunder?
Gullberg skrev:Nej prøver absolut ikke at nedgøre aktivitet, hvorfor skulle jeg gøre det, jeg er tilhænger af iværksætteri og opfindsomhed.
Jeg er bare gammeldags, og hvis Majalines analogi er rigtig, så er der da kunder?
Jeg trolder ikke, hvis du har udvundet krypto fra din computer og solgt det, hvorfor er dem du har solgt det til ikke kunder?
Hvorfor du agerer som du gør, ved ingen anden end dig. Tror mest det handler om meget lavt ønske om at forstå eller dumhed.
Solgt på en børs
Dem der køber på børsen er da dine kunder.
Jeg er ikke din fjende, hvis du laver noget og sælger det på en børs, er det da fint nok.
Måske kan det du sælger på en børs bruges, måske er det knapt så godt.
Er det ikke bare det vi diskuterer?
Gullberg skrev:Dem der køber på børsen er da dine kunder.
Jeg er ikke din fjende, hvis du laver noget og sælger det på en børs, er det da fint nok.
Måske kan det du sælger på en børs bruges, måske er det knapt så godt.
Er det ikke bare det vi diskuterer?
Nej mennesker der køber på børsen er ikke mine kunder, jeg aner end ikke hvem de er.
Hvad vi diskuterer et efterhånden svært at definere - mest af alt handler det om at du er i gang med en stor udstilling af tåbelighed.
Jeg har tålmodigt svaret alle dine spørgsmål, og du er stadig ikke kommet længere - hvorfor ? (Ikke at jeg forventer du kommer længere i tro på tingenes brugbarhed, bare komme længere end børnehaven)
hostrup skrev:
Nej mennesker der køber på børsen er ikke mine kunder, jeg aner end ikke hvem de er.
Hvad vi diskuterer et efterhånden svært at definere - mest af alt handler det om at du er i gang med en stor udstilling af tåbelighed.
Jeg har tålmodigt svaret alle dine spørgsmål, og du er stadig ikke kommet længere - hvorfor ? (Ikke at jeg forventer du kommer længere i tro på tingenes brugbarhed, bare komme længere end børnehaven)
Troede aldrig jeg skulle skrive det.
Han troller dig altså for vildt her, hvis ikke så det fandeme skræmmende
pantherdk skrev:
Troede aldrig jeg skulle skrive det.
Han troller dig altså for vildt her, hvis ikke så det fandeme skræmmende
Vælger at tro på det gode i mennesker, og så gør han det af nysgerrighed og uvidenhed - og udstiller i processen præcis retfærdiggørelse af at bruge udtrykket bølgepap
Gullberg har da ret i, at hvis du sælger noget på en børs, så har du da kunder.
Jeg må indrømme at jeg synes Gullbergs spørgsmål i denne tråd har været ganske fornuftige, og ikke et forsøg på at trolle. At i så vælger at se det som sådant er fordi i har en viden som i har overordentligt svært med at forklare (jeg forstår det ihvert tilfælde ikke), og så forfalder til namecalling.
KimN skrev:Gullberg har da ret i, at hvis du sælger noget på en børs, så har du da kunder.
Jeg må indrømme at jeg synes Gullbergs spørgsmål i denne tråd har været ganske fornuftige, og ikke et forsøg på at trolle. At i så vælger at se det som sådant er fordi i har en viden som i har overordentligt svært med at forklare (jeg forstår det ihvert tilfælde ikke), og så forfalder til namecalling.
Hvem er din kunde når du sælger valuta på børsen ?
Som sælger aner du ikke hvem der er køber i den anden ende, og du har ikke en kunde.
Du får som sælger heller ikke betaling af slutkøber, du har som sælger ingen KYC forpligtelser, og købers betalingsforpligtelse samt overholdelse heraf er sælger helt uvedkommende.
Flytter et produkt ejerskab - ja.
Jeg tror du forveksler en børs med en auktionsplatform eller andet, men kundeforhold mellem sælger og køber på en valutabørs eksisterer med sikkerhed ikke.
@ hostrup
Tak for din tålmodighed og besvarelse af spørgsmål, jeg vidste ikke at du drev virksomhed i relation til kryptobranchen eller hvordan du gjorde det.
Jeg har en lidt mere gambling/spekulations-agtig tilgang til tilværelsen. Jeg fornemmer at dig og panther er mere opfindere/iværksættere og uden den slags ville vi jo aldrig komme videre, så det er da er meget godt.
Det har ikke været min mening at trolde og hvis min manglende indsigt gør at I synes jeg er en uvidende tåbe med bølgepapintelligens, så må det være prisen, jeg betaler for at være skeptisk.
Grunden til at jeg er skeptisk er fordi jeg har mødt og læst om folk, der har tabt penge på det.
Jeg føler nu at jeg er kommet lidt længere end børnehavestadiet med hensyn til krypto.
Tak for svarene.
Du forstår stadig ikke sammenhængen:
Jeg har minet = sat datakraft til rådighed for en kryptovaluta = drevet en virksomhed.
Svaret til dig 24 timer siden
Hvordan opbevarer I jeres seed phrase?
Hans seed phrase blev fanget på betjents bodycam - hvis nogen når ind på hans pung før ham, så kan vedkommende... overføre det hele til sin egen pung?
https://twitter.com/lopp/status/1604599964713328640?s=20&t=tcer_lMfakWTdQpi5iyqgg
Hvad er den største udfordring BTC står overfor på sin vej mod ‘universel credit’?
@Junior
Har du selv:
1. Penge i klemme i det skidt?
2. Investeret i denne enestående fremtidsteknologi?
3. Hyggeinvesteret i kryptiske mønter for sjovt?
4. Holdt nallerne væk?
Gullberg skrev:@Junior
Har du selv:
1. Penge i klemme i det skidt?
2. Investeret i denne enestående fremtidsteknologi?
3. Hyggeinvesteret i kryptiske mønter for sjovt?
4. Holdt nallerne væk?
Helt klart 4 🙂
Lad os lige tage det tekniske.
En cryptocoin er "bare" en ledger. Den indeholder et regnskab, som ligeså godt kunne være på en enkelt computer.
Den ledger er ikke anderledes end bankens ledger over kunders konti, med indhold. - der er ikke noget magi indvolveret.
netværket af noder der i daglig tale kaldes for "miners" regner på databasen op mod en kryptering, ca hvert 10minut rammes den rigtige nøgle, det er ren brute forcing. Hvor noderne prøver forskellige nøgler, når de rammer en der passer udløses en process. - lige meget hvor meget regnekraft der erpå netværket er tiden ca 10minutter, da sværhedgraden vurderes ud fra sidste blocks mængde regnekraft.
Noden der finder nøglen melder på netværket "jeg har løsningen"
derefter sender den løsningen til andre noder, som verificere at løsningen er korrekt.
Det gøres for at sikre at man ikke kan snyde med ledgeren, og vi ved derfor den er sandfærdig.
For at bryde krypteringen med nuværende teknologi, kan du bygge en dome rundt om solen, fuld af nano computere, der alle har en moderne super computers regnekraft, og det vil stadig tage flere 100år gennemsnitligt at bryde koden. Altser en meget stærk kode, det skaber sikkerhed.
Ledgeren er offentlig. Det forhindre faktisk hvidvask på den lange bane, uden at jeg gider dykke for meget ned i source control, er der eksempler på FBI der hylder de kriminelle der bruger BTC, netop fordi det gør dem så nemme at tracke.
Der findes imo 3 kategorier af krypto:
BTC
ETH
Resten.
BTC - kan kun bruges som møntfod, intet andet, der er ikke noget smart indbygget i det.
Værdien ligger ikke i dags kursen, den ligger i netværkets størrelse som forklaret ovenfor. Det er den originale krypto (discounting nogle gamle gamle drenge der prøvede i sin tid og fejlede, men som vil påstå at de ikke gjorde.)
BTC blev iværtfald marketings mæssigt skabt som et modspil til 2008 finanskrisen. For at vise at der er en anden måde at havde økonomi på, som ikke kan manipuleres.
Når vi snakker BTC som "overtage verdens herre dømmet" er det nok en mere filosofisk tanke gang, end en realistisk. Puristerne så som hostrup (tror jeg?) og jeg selv, aner en meget meget lille chance for at BTC en dag vil stå nok på egne ben til ikke at blive vurderet i deres $$$ værdi, men i deres BTC værdi. Heraf muligheden for en gevinst der intet har med et pyramidespil at gøre, men blot en invistering i en teknologi mens risikoen var stor.
Pyramidespils delen. BTC ser indtilvidere ud af at køre i en 4 års cyklus, hvor der generes en ny bobbel af $$$ værdi. Så længe den holder kan man med fordel købe når den er billig, og sælge når den er høj. Indtil teorien modbevises er det nemme korte invisteringer.
Prisen bliver HELT sikkert manipuleret som ind i helvede, blandt andet af rigtig rigtig kapital stærke store fonde, der har interesse i at se prisen gå den ene eller anden vej.
ETH
ETH er en svær størrelse, den adskiller sig fra resten af markedet ved at havde et stort netværk ligesom BTC, den har indbyggede smart contracts, som gør at den teknologisk er BTC overlegen, men den er skiftet over i "proof of stake" som gør manipulering nemmere. Jeg har ikke sat mig meget ind i ETH, skulle hele NFT tingen dog blive til noget (hvilket jeg tror det gør) vil ETH spille en stor role.
resten - Det er lort med lort på.
så den næste gang nogen præsentere sig som "crypto eksperter" eller siger de "ved helt vildt meget om blockchain" ved du kære læser nu lige så meget. Det er en fucking SQL database, det er ikke så pisse svært, det er bare pisse sikkert.
Disclaimer til overstående: Jeg har sprunget over hvor gæret er lavest på et par punkter, for at holde det simpelt nok til at alle kan være med.
Bullets_in_my_gun skrev:Hvad er den største udfordring BTC står overfor på sin vej mod ‘universel credit’?
Jeg kan ikke blot nævne en. Så det må blive 2.
Teknologisk umodenhed og politisk vilje.
Den første er den vigtigeste. Vi er det vare ikke endnu. Men kommet teknologien på plads, hvilket jeg er overbevist om at den gør engang, vil vi begynde at se politisk velvilje. Det vil dog kræve en grundlæggende reformation af vores økonomi. Jeg tror ikke det sker de næste 10-15 år.
Men det dømmer ikke BTC ude på kortere sigt. Jeg tror den stille og roligt vil vinde indpas på nogle områder. Herunder gambling og international handel. For sidstnævnte, skal den dog nå en rimelig stabilitet.
sothys skrev:Lad os lige tage det tekniske.
En cryptocoin er "bare" en ledger. Den indeholder et regnskab, som ligeså godt kunne være på en enkelt computer.
Den ledger er ikke anderledes end bankens ledger over kunders konti, med indhold. - der er ikke noget magi indvolveret.
netværket af noder der i daglig tale kaldes for "miners" regner på databasen op mod en kryptering, ca hvert 10minut rammes den rigtige nøgle, det er ren brute forcing. Hvor noderne prøver forskellige nøgler, når de rammer en der passer udløses en process. - lige meget hvor meget regnekraft der erpå netværket er tiden ca 10minutter, da sværhedgraden vurderes ud fra sidste blocks mængde regnekraft.
Noden der finder nøglen melder på netværket "jeg har løsningen"
derefter sender den løsningen til andre noder, som verificere at løsningen er korrekt.
Det gøres for at sikre at man ikke kan snyde med ledgeren, og vi ved derfor den er sandfærdig.
For at bryde krypteringen med nuværende teknologi, kan du bygge en dome rundt om solen, fuld af nano computere, der alle har en moderne super computers regnekraft, og det vil stadig tage flere 100år gennemsnitligt at bryde koden. Altser en meget stærk kode, det skaber sikkerhed.
Ledgeren er offentlig. Det forhindre faktisk hvidvask på den lange bane, uden at jeg gider dykke for meget ned i source control, er der eksempler på FBI der hylder de kriminelle der bruger BTC, netop fordi det gør dem så nemme at tracke.
Der findes imo 3 kategorier af krypto:
BTC
ETH
Resten.
BTC - kan kun bruges som møntfod, intet andet, der er ikke noget smart indbygget i det.
Værdien ligger ikke i dags kursen, den ligger i netværkets størrelse som forklaret ovenfor. Det er den originale krypto (discounting nogle gamle gamle drenge der prøvede i sin tid og fejlede, men som vil påstå at de ikke gjorde.)
BTC blev iværtfald marketings mæssigt skabt som et modspil til 2008 finanskrisen. For at vise at der er en anden måde at havde økonomi på, som ikke kan manipuleres.
Når vi snakker BTC som "overtage verdens herre dømmet" er det nok en mere filosofisk tanke gang, end en realistisk. Puristerne så som hostrup (tror jeg?) og jeg selv, aner en meget meget lille chance for at BTC en dag vil stå nok på egne ben til ikke at blive vurderet i deres $$$ værdi, men i deres BTC værdi. Heraf muligheden for en gevinst der intet har med et pyramidespil at gøre, men blot en invistering i en teknologi mens risikoen var stor.
Pyramidespils delen. BTC ser indtilvidere ud af at køre i en 4 års cyklus, hvor der generes en ny bobbel af $$$ værdi. Så længe den holder kan man med fordel købe når den er billig, og sælge når den er høj. Indtil teorien modbevises er det nemme korte invisteringer.
Prisen bliver HELT sikkert manipuleret som ind i helvede, blandt andet af rigtig rigtig kapital stærke store fonde, der har interesse i at se prisen gå den ene eller anden vej.
ETH
ETH er en svær størrelse, den adskiller sig fra resten af markedet ved at havde et stort netværk ligesom BTC, den har indbyggede smart contracts, som gør at den teknologisk er BTC overlegen, men den er skiftet over i "proof of stake" som gør manipulering nemmere. Jeg har ikke sat mig meget ind i ETH, skulle hele NFT tingen dog blive til noget (hvilket jeg tror det gør) vil ETH spille en stor role.
resten - Det er lort med lort på.
så den næste gang nogen præsentere sig som "crypto eksperter" eller siger de "ved helt vildt meget om blockchain" ved du kære læser nu lige så meget. Det er en fucking SQL database, det er ikke så pisse svært, det er bare pisse sikkert.
Lækkert indlæg 🙂
@Sothys
Kanon.
Det kan ikke undgås at give tanker om pyramidespil - at købe noget som er en postering i et bogholderi. Men hov - hvad betaler vi med ?
Debatten om hvad penge er bliver næsten filosofisk og det er der det bliver voldsomt interessant.
@Gullberg
Håber du med sothys skriv kan indse hvorfor din "kritisk spørge Jørgen" håndtering ikke rigtig kommer nogen vegne.
btc er både så simpelt som Sothys skriver, og meget dybt filosofisk.
De vi som mennesker betragter som alm penge er jo - præcis som btc - blot bogføringslinier og tillid, en tillid man kan have til en bank i en tro om at deres balance er sin værdi værd.
Kan man have tillid til et selvkørende bogholderi ?
hostrup skrev:@Sothys
Kanon.
Det kan ikke undgås at give tanker om pyramidespil - at købe noget som er en postering i et bogholderi. Men hov - hvad betaler vi med ?
Debatten om hvad penge er bliver næsten filosofisk og det er der det bliver voldsomt interessant.
@Gullberg
Håber du med sothys skriv kan indse hvorfor din "kritisk spørge Jørgen" håndtering ikke rigtig kommer nogen vegne.
btc er både så simpelt som Sothys skriver, og meget dybt filosofisk.
De vi som mennesker betragter som alm penge er jo - præcis som btc - blot bogføringslinier og tillid, en tillid man kan have til en bank i en tro om at deres balance er sin værdi værd.
Kan man have tillid til et selvkørende bogholderi ?
Den helt afgørende forskel på FIAT og crypto er at nationalstater har voldsmonopol og kan udskrive skatter.
mathias1 skrev:
Den helt afgørende forskel på FIAT og crypto er at nationalstater har voldsmonopol og kan udskrive skatter.
Ja. Men hovedparten af alle vore betalinger sker ikke i FIAT men i IOYs denomineret i FIAT, og dermed kommer vi tilbage til tilliden til et bogholderi
hostrup skrev:
Ja. Men hovedparten af alle vore betalinger sker ikke i FIAT men i IOYs denomineret i FIAT.
Same thing.
mathias1 skrev:
Same thing.
Nej. Der er stor forskel på penge udstedt af Nationalbanken og en IOY fra danske bank.
Ja Når tilliden er til stede. Når den halter er der stor forskel.
Jeg er sikker på at indskyderne i Northern Rock er helt uenige med dig.
hostrup skrev:
Nej. Der er stor forskel på penge udstedt af Nationalbanken og en IOY fra danske bank.
Ja Når tilliden er til stede. Når den halter er der stor forskel.
Jeg er sikker på at indskyderne i Northern Rock er helt uenige med dig.
Troll harder.
mathias1 skrev:
Troll harder.
Lol.
@ sothys
Tak for det fine indlæg.
Jeg kan forstå du arbejder i IT-branchen og samtidigt spekulerer i kryptiske mønter ved at handle dem som derivater.
Handler du også andre ting, som råvarer, valuta og aktier?
Er det lykkedes for dig at slå det forholdsvis høje spread, der er på kryptisk-mønt-derivater? (Har du tabt/vundet på det?)
Mine spm er på ingen måde ment som negativ kritik.
Jeg deltager selv i diverse nulsumsspil og er af den overbevisning at det godt kan lade sig gøre at 'slå markedet' i mange nulsumsspil - sålænge raken ikke er for høj.
Gullberg skrev:@ mathias 1
Du har fuldstændig ret, men religiøse fantatikere vil aldrig overgive sig.
Har jeg ret i at du ligesom mig mener at en global valuta, som flertallet har tillid til er romantisk men urealistisk?
Tillid er vigtigt, da Northern Rock krakkede fik alle indskyderne, deres indestående dækket fordi Staten overtog banken.
Efter finanskrisen, som var en verdensomspændende fadæse blev indskydergarantien indført fordi det er meget vigtigt for staten at folk stoler på at deres indestående i banken er sikret.
www.bbc.co.uk/news/business-41226937
@ sothys
Tak for det fine indlæg.
Jeg kan forstå du arbejder i IT-branchen og samtidigt spekulerer i kryptiske mønter ved at handle dem som derivater.
Handler du også andre ting, som råvarer, valuta og aktier?
Er det lykkedes for dig at slå det forholdsvis høje spread, der er på kryptisk-mønt-derivater? (Har du tabt/vundet på det?)
Mine spm er på ingen måde ment som negativ kritik fra en 'spørge-Jørgen'.
Jeg deltager selv i diverse nulsumsspil og er af den overbevisning at det godt kan lade sig gøre at 'slå markedet' i mange nulsumsspil - sålænge raken ikke er for høj.
Du har vist fanget nogle ting helt skævt i forhold til meningen:
"Har jeg ret i at du ligesom mig mener at en global valuta, som flertallet har tillid til er romantisk men urealistisk?"
Jeg har vist gjort det ret klart, at jeg kun ser det som en "måske" udvikling. Det ligger slet ikke i kortene.
Ingen andre i tråden har vist givet udtryk for at det ligger lige for.
Derudover har jeg givet udtryk for at jeg ser use-cases uanset, men vist også gjort det ret klart at jeg ser det som future tech.
Jeg har ikke i tråden læst nogen som helst som plæderer for at det er andet.
"Handle dem som derivater"
Jeg kan ikke se han overhovedet giver udtryk for at han handler crypto derivater
Gullberg skrev:@ sothys
Tak for det fine indlæg.
Jeg kan forstå du arbejder i IT-branchen og samtidigt spekulerer i kryptiske mønter ved at handle dem som derivater.
Handler du også andre ting, som råvarer, valuta og aktier?
Er det lykkedes for dig at slå det forholdsvis høje spread, der er på kryptisk-mønt-derivater? (Har du tabt/vundet på det?)
Mine spm er på ingen måde ment som negativ kritik.
Jeg deltager selv i diverse nulsumsspil og er af den overbevisning at det godt kan lade sig gøre at 'slå markedet' i mange nulsumsspil - sålænge raken ikke er for høj.
Nej jeg handler ikke, jeg har invisteret tilbage i 2016
så har jeg brugt en lille del af min beholdning på en exchange, for at få en forståelse for havd det er der sker der, og kørte et halvt års tid noget trading på en meget lille time skala, det tabte jeg på.
når man ikke har lukket sin position har man jo hverken vundet eller tabt, og jeg kommer ikke til at lukke den, enten bliver det brugt som BTC eller også går det væk og jeg har tabt min invistering, det må tiden vise.
jeg brugte 500kr for nogle år siden, på et tenX kort, der havde samarbejde med visa. Købte for 1200kr vare med det 500kr, så lidt kan man vel sige jeg har slået markedet.
Jeg handler ikke andre ting, jeg har lidt aktier, men igen, aldrig solgt ud af dem.
jeg ved ikke hvad derivater betyder :P
Jeg har dog mere tillid til en åben ledger, end det "regulerede" markede.
når store market makers der selvregulere kan glemme og sætte kryds i "solgt" så deres positioner bliver reporteret som værende long og ikke short, til en værdi på mange 100 millioner $ og så er eneste bøde et 10-20mil$ som bliver betalt, kan enhver jo regne ud at de bare fortsætter.
I 2005 købte Robert simpson 100% aktier i sit eget selskabt Global Links Crop. gennem en broker.
på trods han han ikke solgte, blev aktien stadig andlet efterfølgende.
Det er en dejlig lektie der er lært i crypto markedet "not your key, not your coin" som basalt betyder at hvis din crypto ligger på en exchange ejer du den ikke.
det samme gælder for aktier, har du købt i gennem din bank eller nordnet ?
du ejer ikke en daddel. Du har en aftale med banken/broken om at du for tabet/gevinsten af kursen. Men brokeren holder bare en lign værdi i et selskab styret af de samme folk der har markedet, som fridt kan låne aktierne ud til at sælge som short positioner af andre, spillet skal jo gå op på et tidspunkt.
Ydermere kan jeg anbefale et læse lidt om naked shorting. Som er salg uden at havde adgang til aktierne.
det er den MEGET MEGET korte version af hvorfor jeg tror BTC har en chance i fremtiden.
Er der nogen som helst i denne tråd der har handlet crypto som "degen gambler" som vel i bund og grund er det Gullberg søger info om ?
Hvis ikke, vil det vel give mest mening at holde det i en tråd for sig selv?
@ hostrup
Du behøver ikke svare på vegne af Mathias1
Jeg skrev til ham om han var enig.
Nu har jeg ændret hele indlægget, så det ikke indeholder sætninger, du måske kunne opfatte som fornærmelser i forhold folk, som tror på kryptiske mønter.
Jeg ikke flere spm til dig, som svar på dit spm om at jeg har indset det ikke nytter at have en kritisk spørge-Jørgen tilgang i forhold til din overbevisning, så er svaret "Ja"
I skolen var jeg en spørge-Jørgen, men i religionstimen kom jeg til kors med den tilgang.
Du behøver heller ikke svare på vegne af sothys.
Endnu engang tak for dine svar hidtil, trods der fulgte fornærmelser med.
Jeg har indset at min kritiske holdning til krypto var som rød klud for tyr i forhold til din overbevisning om at krypto er en løsning på mange ting her i verden.
Nu er jeg kommet til den konklusion at du tror fuldt og fast på det og det er ikke min opgave at rykke ved din tro. Jeg tror ikke på det og du har fuldstændig ret i at det til dels skyldes min manglende indsigt og teknologiske forståelse.
Og "Ja" jeg er mest interesseret i krypto udfra et Gambling/trading perspektiv. Det er trods alt et Gambling-forum, vi skriver på. Hvis de her bitcoin-tråde, ikke må handle om det, så er jeg nok i den forkerte tråd.
@sothys
Derivater = finansielle kontrakter
Handle derivater (CFDer) er lige præcis det du gør, ved at gå lang eller kort hos en mægler, som afregner forskellen med dig uden at mægleren nødvendigvis selv køber det underlæggende instrument.
Efter dit fine indlæg prøvede jeg læse nogle af dine andre indlæg i ældre bitcoin-tråde og der læste jeg at du forsøgte at time markedet ved at shorte. Derfor troede jeg det måske var noget du stadigvæk gjorde.
Gullberg skrev:@ hostrup
Du behøver ikke svare på vegne af Mathias1
Jeg skrev til ham om han var enig.
Nu har jeg ændret hele indlægget, så det ikke indeholder sætninger, du måske kunne opfatte som fornærmelser i forhold folk, som tror på kryptiske mønter.
Jeg ikke flere spm til dig, som svar på dit spm om at jeg har indset det ikke nytter at have en kritisk spørge-Jørgen tilgang i forhold til din overbevisning, så er svaret "Ja"
I skolen var jeg en spørge-Jørgen, men i religionstimen kom jeg til kors med den tilgang.
Du behøver heller ikke svare på vegne af sothys.
Endnu engang tak for dine svar hidtil, trods der fulgte fornærmelser med.
Jeg har indset at min kritiske holdning til krypto var som rød klud for tyr i forhold til din overbevisning om at krypto er en løsning på mange ting her i verden.
Nu er jeg kommet til den konklusion at du tror fuldt og fast på det og det er ikke min opgave at rykke ved din tro. Jeg tror ikke på det og du har fuldstændig ret i at det til dels skyldes min manglende indsigt og teknologiske forståelse.
@ sothys
Derivater = finansielle kontrakter
Handle derivater (CFDer) er lige præcis det du gør, ved at gå lang eller kort hos en mægler, som afregner forskellen med dig uden at mægleren nødvendigvis selv køber det underlæggende instrument.
Efter dit fine indlæg prøvede jeg læse nogle af dine andre indlæg i ældre bitcoin-tråde og der læst jeg at du forsøgte at time markedet ved at shorte. Derfor troede jeg det måske var noget du stadigvæk gjorde.
Ja du trækker konklusioner helt uden at læse hvad der bliver svaret dig.
Du overser eksempelvis meget tydeligt at der er skrevet eksempelvis "måske" mange gange og glemte fuldstændig at læse "virksomhed" trods flere gentagelser.
Og nej jeg tror ikke fuldt og fast på "det", hvis "det" er det du debatterer på - degen gambling. Slet slet ikke. Jeg har heller ikke meget tro på alt-coins, men tror på at BTC måske har en stor fremtid. Det jeg tror fuldt og fast på er to ting: at der findes use-cases for BTC, og at BTC blockchainen ikke kan stoppes.
Derudover - Du går ind i debatten med "værdiløst" og "pyramidespil", så den lave retorik er du helt selv katalysator for.
Og ja jeg tror at du skal lave en selvstændig tråd for degen crypto gambling. Tror ikke den får meget aktivitet
Gullberg skrev:
@sothys
Derivater = finansielle kontrakter
Handle derivater (CFDer) er lige præcis det du gør, ved at gå lang eller kort hos en mægler, som afregner forskellen med dig uden at mægleren nødvendigvis selv køber det underlæggende instrument.
Efter dit fine indlæg prøvede jeg læse nogle af dine andre indlæg i ældre bitcoin-tråde og der læste jeg at du forsøgte at time markedet ved at shorte. Derfor troede jeg det måske var noget du stadigvæk gjorde.
Det er den lille mængde jeg startede for nogle år siden for at lære det.
som jeg flippede short i 2019 - den eksistere faktisk stadig, og er i et meget lille plus, da jeg fik rykket min linje op til 20600$ - beløbet er dog så lille at en enkelt arbejdsdag er mere værd. Det handler mere om forståelse end så meget andet.
jeg kan sige at jeg i denne omgang så småt ændre den hele vejen ned til 6500$, så jeg har en log over hvor ret jeg har i min 4års teori. - jeg ar dog tabt mere end det i starten da jeg legede med det.
@ hostrup, jeg beklager udeladelsen af ordet "måske".
Du tror fuld og fast på at teknologien bag krypto måske er løsningen på finansielle transaktioner uden mellemmænd og gebyrer.
Du tror også at det måske er løsningen på andre transaktioner, hvor der er en mellemmand, som tager en bid af kagen, som f.eks PokerStars.
Jeg tror ikke at det er løsningen. Jeg tror vi er bedst tjent med en mellemmand, selvom denne mellemmand selvfølgelig vil have betaling. Forhåbenlig bliver denne betaling mindre og mindre
Du har drevet virksomhed. Du har minet krypto, som du har solgt på en børs, det var på et tidspunkt dit levebrød. Folk, der købte disse kryptiske mønter som du minede, er ikke din kunder. Ihvertfald ikke i direkte lovmæssig forstand.
Hvis jeg sælger et væddemål på spilebørsen Betfair er den eller de personer, som matcher dette væddemål ej heller at opfatte som mine kunder.
Jeg startede denne tråd med at kalde kryptiske mønter for et pyramidespil og slog alle de kryptiske mønter over en kam ved at kalde dem værdiløse luftkasteller solgt af fidusmagere.
Det var et lidt blomstret ordvalg og som en tilhænger af noget du anser for en nyskabt banebrydende teknologi faldt det dig naturligvis for brystet.
Du medgiver dog at der findes en del af den slags i branchen - fordi den er umoden og desuden er der brådne kar i alle brancher.
Du er absolut ikke en platugle, som sælger "Guld og Grønne skove".
Du er ikke en spekulant/Gambler, som handler frem og tilbage hele tiden. Du har købt og solgt lidt, men kun fordi det var oplagt at tage profit på disse tidspunkter. Du har ikke så meget tilovers for kortsigtede spekulanter/daytradere.
Du er en iværksætter, som er med i en spændende ny teknoliogi.
Gullberg skrev:@ hostrup, jeg beklager udeladelsen af ordet "måske".
Du tror fuld og fast på at teknologien bag krypto måske er løsningen på finansielle transaktioner uden mellemmænd og gebyrer.
Du tror også at det måske er løsningen på andre transaktioner, hvor der er en mellemmand, som tager en bid af kagen, som f.eks PokerStars.
Jeg tror ikke at det er løsningen. Jeg tror vi er bedst tjent med en mellemmand, selvom denne mellemmand selvfølgelig vil have betaling. Forhåbenlig bliver denne betaling mindre og mindre
Du har drevet virksomhed. Du har minet krypto, som du har solgt på en børs, det var på et tidspunkt dit levebrød. Folk, der købte disse kryptiske mønter som du minede, er ikke din kunder. Ihvertfald ikke i direkte lovmæssig forstand.
Hvis jeg sælger et væddemål på spilebørsen Betfair er den eller de personer, som matcher dette væddemål ej heller at opfatte som mine kunder.
Jeg startede denne tråd med at kalde kryptiske mønter for et pyramidespil og slog alle de kryptiske mønter over en kam ved at kalde dem værdiløse luftkasteller solgt af fidusmagere.
Det var et lidt blomstret ordvalg og som en tilhænger af noget du anser for en nyskabt banebrydende teknologi faldt det dig naturligvis for brystet.
Du medgiver dog at der findes en del af den slags i branchen - fordi den er umoden og desuden er der brådne kar i alle brancher.
Du er absolut ikke en platugle, som sælger "Guld og Grønne skove".
Du er ikke en spekulant/Gambler, som handler frem og tilbage hele tiden. Du har købt og solgt lidt, men kun fordi det var oplagt at tage profit på disse tidspunkter. Du har ikke så meget tilovers for kortsigtede spekulanter/daytradere.
Du er en iværksætter, som er med i en spændende ny teknoligi.
Nogenlunde rimelig tæt på.
Det tog så 161 indlæg, og var forklaret for dig i mit første og andet indlæg til dig. Det kan skyldes mange årsager, men helt tydeligt står det for mig, at hovedårsagen ligger i din tilgang
hostrup skrev:Er der nogen som helst i denne tråd der har handlet crypto som "degen gambler" som vel i bund og grund er det Gullberg søger info om ?
Hvis ikke, vil det vel give mest mening at holde det i en tråd for sig selv?
Ja, det har jeg. Tilnærmeligt i hvert fald.
Købte BTC i sommer/efterår 2013 med anvendelse for øje. Mistede desværre en sjat, da platformen lukkede, men havde lidt i en online wallet. Solgte ud, men beholdt lidt mere end 1 BTC som ren spekulation. jeg glemte alt om BTC indtil det blev hot topic i efteråret 2017. Efter febrilske forsøg på at huske loginoplysninger fik jeg adgang og solgte ud. Alt for tidligt i bagklogskabens lys men trods alt fint return med pengene omkring 100 gange igen
Iøvrigt tak for alle de fine forklaringer Hostrup og Sothys. Jeg bliver i hvert fald lidt klogere af at læse det. Har I nogle tanker om den politiske dimension ved BTC? Altså det forhold at BTC og andre coins udfordrer centralbankernes monopol (og dermed vel også staterne). En motivation for at sælge i 2017 var for mig, at jeg faktisk var nervøs for et indgreb allerede der.
ALL IN INC skrev:Iøvrigt tak for alle de fine forklaringer Hostrup og Sothys. Jeg bliver i hvert fald lidt klogere af at læse det. Har I nogle tanker om den politiske dimension ved BTC? Altså det forhold at BTC og andre coins udfordrer centralbankernes monopol (og dermed vel også staterne). En motivation for at sælge i 2017 var for mig, at jeg faktisk var nervøs for et indgreb allerede der.
Jeg aner det ikke, jeg er ikke politisk aktiv, jeg kan bare se på historien at token økonomier altid har bragt godt med sig.
senest i Italien og på Island efter 2008.
foe mig er det en filosofisk fuck finger til et system jeg er så integreret i at det er for sent for mig at komme rigtig ud
Så kan jeg lege at jeg stadig er lidt teenage rebelsk på mine gamle dage.
Der er en ret stor lighed mellem fiat og btc; nemlig at tiltroen til dem spiller en enorm rolle. Pt. er btc ikke et reelt alternativ til fiat, da tiltroen stadig foregår i et forholdsvis lille "comunity". Når Hostrup haccelerer over folks manglende viden, så er det jo nok netop den "manglende" viden, der er en stor hæmsko for udbredelsen af btc. Spørgsmålet er om folket vil se lyset - jeg tvivler.
Btc har også en ret hård fjende i de to mest magtfulde centralbanker fed og ecb - de vil kæmpe med næb og klør mod btc, hvis de på et tidspunkt begynder at betragte det som en trussel.
Der er mange der igennem flere år har argumenteret for at lovgivningen/regulering ikke kan stoppe en fremadstormende teknologi. Jeg er for så vidt enig i, at lovgivning altid halter efter ny teknologi. Men btc er ikke "ny" længere. Samtidig så kan der ganske enkelt laves et forbud mod krypto. Det stopper ikke nødvendigvis btc, men gør alle dem der handler med det kriminelle, hvilket jeg vil mene er at ganske effektivt afskrælsesmiddel.
prangstar skrev:[...]
Btc har også en ret hård fjende i de to mest magtfulde centralbanker fed og ecb - de vil kæmpe med næb og klør mod btc, hvis de på et tidspunkt begynder at betragte det som en trussel.
Der er mange der igennem flere år har argumenteret for at lovgivningen/regulering ikke kan stoppe en fremadstormende teknologi. Jeg er for så vidt enig i, at lovgivning altid halter efter ny teknologi. Men btc er ikke "ny" længere. Samtidig så kan der ganske enkelt laves et forbud mod krypto. Det stopper ikke nødvendigvis btc, men gør alle dem der handler med det kriminelle, hvilket jeg vil mene er at ganske effektivt afskrælsesmiddel.
Præcis min frygt i 2017 hvor retorikken var hård fra centralbankerne. Det er et spørgsmål om magt og medmindre "revolutionen" er succesfuld, dvs. "befolkningen" bliver omvendt, så vil de nuværende magthavere, dvs. vestlige stater og centralbanker, med regulering lukke det ned. Kan det stoppe teknologien; nej det kan det formentligt ikke, men det vil udelukke rigtig mange, som ikke - ligesom Sothys og jeg - vil give systemet fuckfingeren. Hvis BTC bliver ulovlig pga. regulering tænker jeg umiddelbart, at den kun vil blive brugt af kriminelle, såkaldt rogue stater og lignende. De sanktioner som er pålagt Ruslands (og andres) finansielle institutioner tegner nok et meget godt billede af, hvad der vil ske, hvis det bliver tilfældet. Bliver super spændende, hvordan det vil udvikle sig
prangstar skrev:Der er en ret stor lighed mellem fiat og btc; nemlig at tiltroen til dem spiller en enorm rolle. Pt. er btc ikke et reelt alternativ til fiat, da tiltroen stadig foregår i et forholdsvis lille "comunity". Når Hostrup haccelerer over folks manglende viden, så er det jo nok netop den "manglende" viden, der er en stor hæmsko for udbredelsen af btc. Spørgsmålet er om folket vil se lyset - jeg tvivler.
Btc har også en ret hård fjende i de to mest magtfulde centralbanker fed og ecb - de vil kæmpe med næb og klør mod btc, hvis de på et tidspunkt begynder at betragte det som en trussel.
Der er mange der igennem flere år har argumenteret for at lovgivningen/regulering ikke kan stoppe en fremadstormende teknologi. Jeg er for så vidt enig i, at lovgivning altid halter efter ny teknologi. Men btc er ikke "ny" længere. Samtidig så kan der ganske enkelt laves et forbud mod krypto. Det stopper ikke nødvendigvis btc, men gør alle dem der handler med det kriminelle, hvilket jeg vil mene er at ganske effektivt afskrælsesmiddel.
Kunne ikke finde på at harcellere over manglende viden, men spørgsmål stillet, besvaret og ikke læst, bare videre brægen af holdning uden indsigt er spild af tid.
I forhold til lovgivning - Ja man kan bare lovgive til at alt er ulovligt, men det er bestemt ikke hvad rygterne går på i forhold til USA, som i mine øjne også på dette område bliver toneangivende.
Et totalt forbud er i min opfattelse i dyb modstrid mod den politiske ånd i USA, og risikoen ved forbud er bla at en crypto "revolution" vil gå udenom USA, og kan dermed udgøre en større risiko mod landets position og valuta.
Min tro er at den seneste tids udvikling speeder hastigheden på regulering op, og jeg tror vi i løbet af 2023 ser BTC reguleret som en råvare i USA, og øvrige cryptoer lagt under regulering som værdipapirer.
Det vil betyde at der bliver ryddet en smule ud i alt coins, hvilket er fint.
BIS - Bank of international settlements er i gang med at give bankerne lov til at holde op til 2% af kapitalen i crypto.
Det skal afløse tidligere regler der gav nogle banker mulighed for op til 1%
hostrup skrev:
Kunne ikke finde på at harcellere over manglende viden, men spørgsmål stillet, besvaret og ikke læst, bare videre brægen af holdning uden indsigt er spild af tid.
I forhold til lovgivning - Ja man kan bare lovgive til at alt er ulovligt, men det er bestemt ikke hvad rygterne går på i forhold til USA, som i mine øjne også på dette område bliver toneangivende.
Et totalt forbud er i min opfattelse i dyb modstrid mod den politiske ånd i USA, og risikoen ved forbud er bla at en crypto "revolution" vil gå udenom USA, og kan dermed udgøre en større risiko mod landets position og valuta.
Min tro er at den seneste tids udvikling speeder hastigheden på regulering op, og jeg tror vi i løbet af 2023 ser BTC reguleret som en råvare i USA, og øvrige cryptoer lagt under regulering som værdipapirer.
Det vil betyde at der bliver ryddet en smule ud i alt coins, hvilket er fint.
Jeg beskæftiger mig ikke med rygter - det er spild af tid.
Vi må bare konstatere at vi står i hvert vores hjørne i forhold til hvor reaktionære stater og centralbanker er. Og hvor hårdt de vil slå ned hvis de ser deres position blive truet.
Enig i at regulering af krypto umiddelbart vil være et kæmpe plus - det afhænger selvfølgelig også af selve reguleringen.
Og enig i at en oprydning af kryptomarkedet vil være en fordel.
prangstar skrev:
Jeg beskæftiger mig ikke med rygter - det er spild af tid.
Vi må bare konstatere at vi står i hvert vores hjørne i forhold til hvor reaktionære stater og centralbanker er. Og hvor hårdt de vil slå ned hvis de ser deres position blive truet.
Enig i at regulering af krypto umiddelbart vil være et kæmpe plus - det afhænger selvfølgelig også af selve reguleringen.
Og enig i at en oprydning af kryptomarkedet vil være en fordel.
Synes BIS' udmelding er spændende, og tvivler på at de agerer uden at have afdækket med baglandet.
hostrup skrev:
Synes BIS' udmelding er spændende, og tvivler på at de agerer uden at have afdækket med baglandet.
Måtte lige læse op på nyheden.
Undrer mig over ECB har sagt ja til at lempe kravene i og med EU´s forslag til regulering af krypto er ret harske.
Og årsagen til at jeg undrer mig over ECB findes her:
https://www.ecb.europa.eu/press/blog/date/2022/html/ecb.blog221130~5301eecd19.en.html
Citat: The value of bitcoin peaked at USD 69,000 in November 2021 before falling to USD 17,000 by mid-June 2022. Since then, the value has fluctuated around USD 20,000. For bitcoin proponents, the seeming stabilization signals a breather on the way to new heights. More likely, however, it is an artificially induced last gasp before the road to irrelevance – and this was already foreseeable before FTX went bust and sent the bitcoin price to well below USD16,000.
OBS: Der er disclaimer i bunden af artiklen, men dem der har skrevet artiklen er;
Ulrich Bindseil, generaldirektør for markedsinfrastruktur og betalinger i Den Europæiske Centralbank (ECB)
Jürgen Schaaf, markedsinfrastruktur og betalinger
De hører vist nok til i den reaktionære lejr :)
prangstar skrev:Og årsagen til at jeg undrer mig over ECB findes her:
https://www.ecb.europa.eu/press/blog/date/2022/html/ecb.blog221130~5301eecd19.en.html
Citat: The value of bitcoin peaked at USD 69,000 in November 2021 before falling to USD 17,000 by mid-June 2022. Since then, the value has fluctuated around USD 20,000. For bitcoin proponents, the seeming stabilization signals a breather on the way to new heights. More likely, however, it is an artificially induced last gasp before the road to irrelevance – and this was already foreseeable before FTX went bust and sent the bitcoin price to well below USD16,000.
OBS: Der er disclaimer i bunden af artiklen, men dem der har skrevet artiklen er;
Ulrich Bindseil, generaldirektør for markedsinfrastruktur og betalinger i Den Europæiske Centralbank (ECB)
Jürgen Schaaf, markedsinfrastruktur og betalinger
De hører vist nok til i den reaktionære lejr :)
Djævlens advokat vil bruge argumentet: Det skal de jo skrive
Jeg er fuldt klar over at ECB er langt mere reaktionære end USAs reguleringsmyndigheder, og tror på at de ændrer holdning kraftigt når USA agerer.
Tvivler meget på de tør gå enegang her
Gary Genslers magtposition kan ændres kraftigt hvis han har beskidte fingre mht FTX, men bliver han fundet "ren" har jeg svært ved at se andet end at han arbejder på en regulering der ikke ulovliggør.
ALL IN INC skrev:Har I nogle tanker om den politiske dimension ved BTC? Altså det forhold at BTC og andre coins udfordrer centralbankernes monopol (og dermed vel også staterne). En motivation for at sælge i 2017 var for mig, at jeg faktisk var nervøs for et indgreb allerede der.
Du kan få mine betragtninger …
Jeg tror man bør klogt i at holde sig for øje hvilke aktører, der er på spil og hvilke interesser de har. Det er f.eks. helt forfejlet at opfatte ECB som reaktionære, der prøver at tilbageholde ny teknologi. Det er helt andre ting, der er på spil.
På dem ene side lobbyer investeringsbanker, hedgefonde og andre dele af den mest pilrådne finansielle sektor lige nu for en mainstream adgang til krypto markedet. Hvorfor gør de det?
Det gør de fordi de er godt og grundigt trætte af at blive reguleret i hoved og røv. De drømmer sig tilbage til de gode gamle 00’ere hvor man kunne tjene styrtende med penge på Hr. og Fru Jensen uden at skulle stå til regnskab for det. De dejlige tider før den strikse regulering. Her er et ureguleret krypto marked en perfekt legeplads.
På den anden side er to andre type aktører: ECB/FED og finanstilsyn, især EIOPA. Hvad er deres roller?
FED og ECB er sat i verden for at skabe finansiel stabilitet. Via deres rente/penge politik er deres fornemste opgave at udligne konjunkturer bedst muligt. Det er i stærk kontrast til et ureguleret marked, der i jagten på kortsigtet profit, oftest forstærker konjunkturer og skaber “boble økonomier”. (At ECB/FED så har været elendige til at udføre deres opgave siden CoVid er en anden sag).
Finanstilsyn er forbrugerens beskytter. De kæmper indædt mod krypto markedet fordi de (ligesom mange af os andre) har indsæt, at der er tale om et ugennemsigtigt og ureguleret marked, hvor den gennemsnitlige forbruger oftest bliver taberen. Ligesom det var tilfældet under subprime krisen i 2008.
Krypto er ikke et spørgsmål og for/imod nye og bedre teknologier. As we speak er eksisterende teknologiske betalings løsninger allerede krypto overlegent på stort set alle punkter.
Krypto og lovgivning er et ideologisk spørgsmål.
Ønsker man at lade markedet regere uden alt for meget politisk indblanding og (typisk) dermed acceptere voldsommere konjunktur udsvingninger?.
Eller ønsker man en strengt reguleret finansiel sektor med en høj grad af forbruger beskyttelse, men hvor vi alle sammen betaler en indlejret pris for sikkerhed, konjunktur-udligning osv.?
Personligt er jeg ideologisk klart til det sidste. Det er jeg fordi jeg tror på det giver mest muligt sammenhængs kraft i et samfund, hvis det er det at gå på arbejde og dygtiggøre sig er afgørende for din fremtid. Og ikke det at (tilfældigvis) ramme den rigtige konjunktur og blive rig på krypto, bolig, aktier eller what ever er det afgørende.
Stærkt indlæg - jeg er klart på team rickrick :-)
Har svært ved at finde nogen som helst der har givet udtryk for at være imod regulering.
Har også svært ved at se at:"Og ikke det at (tilfældigvis) ramme den rigtige konjunktur og blive rig på krypto, bolig, aktier eller what ever er det afgørende." er noget som nogen som helst plæderer for.
FED og ECBs fortræffeligheder kan jo også ses i lyset af dette:
Vi har et pengesystem der løbende udhuler værdien (indirekte beskatning af opsparing)
Anyway konklusionen på meget af debatten er vist at alle ønsker regulering, og at der indtil videre ikke er nogen der har daytradet crypto
Seriøst, postede du virkelig den graf?
Jeg kan varmt anbefale at læse i “Bitcoin v4 tråden” omkring post #286 hvor den fjollede graf første gang blev postet. prangster og andre forklarer fint hvorfor den graf viser …. tja, ingenting.
https://www.pokernet.dk/forum/bitcoin-v4.html#post4432513
Hvis ikke, så kan jeg hjælpe lidt på vej: Inflation er en “feature” og ikke en “bug”. Helt generelt virker det som om det du anser som problematiske eller “bugs” i virkeligheden er “features”. F.eks. den her slemme “3. part” du gerne vil eliminere. Her er der igen tale om en feature. At der er mulighed for at udvikle centraler og løsninger, der forbinder aktører er genialt.
For 10 år siden skulle man ved en simpel overførsel lægge en digital nøglefil på sin harddisk, logge på sin webbank, angive reg. + konto nummer for modtageren (husk ikke at taste forkert) og så tog det typisk 1-2 dage før modtageren kunne se pengene på sin konto. Nu åbner man MobilPay på sin smartphone, finder “Stefan” i sine kontakter, angiver “300 kroner” og “swiper”, 1 sekund senere kan Stefan se pengene på konto. Og det er 99,999999999% sikkert.
At der udvikles sådanne løsninger er jo fordi der er en efterspørgsel fra aktørerne i markedet - de vil gerne betale et lille gebyr for at få let tilgængelige og sikre løsninger. Efter fusionen mellem MobilPay og Vipps er vi allerede godt på vej mod en cross-currency løsning i Norden, der kan skaleres og videreudvikles. Hvis du eliminerer 3. part, så fjerner du også de her fede løsninger, for hvorfor skulle de udvikles? Tror du virkelig aktørerne i markedet har interesse i det for at spare nogle peanuts på overførsler?
Din forståelse for regulering er også way off. Fint nok, at du er for regulering. Men de geværgreb som er til rådighed idag overfor centrale instanser kan på ingen måde overføres 1:1 mod et de-centralt netværk. Prøv at overvej en simpel ting som “blacklisting”, hvor man lige nu på sekunder kan blokere alle pengestrømme mod en person/konto/(land). Hvordan vil du fra centralt hold gøre det samme (med samme hastighed) med eksempelvis BTC netværket? Vil netværket overhovedet tillade en sådan central instans? For kan man stole på den?
BTC kan være et fint alternativ for et lille segment, men i forhold til mainstream er det simpelthen for mangelfuldt på stort set alle parametre.
rickrick skrev:Seriøst, postede du virkelig den graf?
Jeg kan varmt anbefale at læse i “Bitcoin v4 tråden” omkring post #286 hvor den fjollede graf første gang blev postet. prangster og andre forklarer fint hvorfor den graf viser …. tja, ingenting.
https://www.pokernet.dk/forum/bitcoin-v4.html#post4432513
Hvis ikke, så kan jeg hjælpe lidt på vej: Inflation er en “feature” og ikke en “bug”.
Helt generelt virker det som om det du anser som problematiske eller “bugs” i virkeligheden er “features”.
F.eks. den her slemme “3. part” du gerne vil eliminere. Her er der igen tale om en feature. At der er mulighed for at udvikle centraler og løsninger, der forbinder aktører er genialt.
For 10 år siden skulle man ved en simpel overførsel lægge en digital nøglefil på sin harddisk, logge på sin webbank, angive reg. + konto nummer for modtageren (husk ikke at taste forkert) og så tog det typisk 1-2 dage før modtageren kunne se pengene på sin konto.
Nu åbner man MobilPay på sin smartphone, finder “Stefan” i sine kontakter, angiver “300 kroner” og “swiper”, 1 sekund senere kan Stefan se pengene på konto. Og det er 99,999999999% sikkert.
At der udvikles sådanne løsninger er jo fordi der er en efterspørgsel fra aktørerne i markedet - de vil gerne betale et lille gebyr for at få let tilgængelige og sikre løsninger.
Efter fusionen mellem MobilPay og Vipps er vi allerede godt på vej mod en cross-currency løsning i Norden, der kan skaleres og videreudvikles.
Hvis du eliminerer 3. part, så fjerner du også de her fede løsninger, for hvorfor skulle de udvikles? Tror du virkelig aktørerne i markedet har interesse i det for at spare nogle peanuts på overførsler?
Din forståelse for regulering er også way off. Fint nok, at du er for regulering. Men de geværgreb som er til rådighed idag overfor centrale instanser kan på ingen måde overføres 1:1 mod et de-centralt netværk.
Prøv at overvej en simpel ting som “blacklisting”, hvor man lige nu på sekunder kan blokere alle pengestrømme mod en person/konto/(land).
Hvordan vil du fra centralt hold gøre det samme (med samme hastighed) med eksempelvis BTC netværket? Vil netværket overhovedet tillade en sådan central instans? For kan man stole på den?
BTC kan være et fint alternativ for et lille segment, men i forhold til mainstream er det simpelthen for mangelfuldt på stort set alle parametre.
Sick hvor er du useriøs.
Ja inflation er en feature, en beskatningsvej.
Ja MobilePay virker fint. Er der nogen som helst der tror eller vil have det ikke kan lade sig gøre fremover ?
Det virker som om du tror at bitcoin vil afskaffe level 2 løsninger.
BTC er M1 ikke M2
"BTC kan være et fint alternativ for et lille segment, men i forhold til mainstream er det simpelthen for mangelfuldt på stort set alle parametre."
Der er vist ingen som helst der tror løsninger på toppen skal afskaffes.
Helt som da valuta var bundet til guld - der var ingen der troede eller påstod at guld skulle afskaffe valuta
hostrup skrev:
BTC er M1 ikke M2
Nå, nu er det pludselig ikke 3. part der er problemet, godt så.
Lad os bare sige, at det kan lade sig gøre at regulere BTC præcis lige så effektivt som den finansielle sektor helt generelt. Vi beholder alle centrale enheder og digitale løsninger, men bruger BTC som M1.
Hvilket problem har du så løst?
@rickrick
Kan vi forholde os til de negative sider ved vores nuværende finans verden ?
Jeg prøver ikke at trolle, jeg vil bare gerne debatere det med en der er på den side.
Inflation er et problem vi skubber foran os, detsværre er det så længe siden der har været et rigtig bear market, og en rigtig recession, at folk ikke tror de eksistere, og ikke kan forestille sig hvor forfærdeligt det bliver.
Vores nuværende markede:
https://www.euromoney.com/article/b1320xkhl0443w/naked-shorting-the-curious-incident-of-the-shares-that-didnt-exist
"Using a single broker, within a couple of days Simpson had paid a little over $5,000 for 1,285,050 shares in OTC bulletin board property-development company Global Links. According to Simpson, these shares were delivered into his account shortly afterwards. Yet the following day 37,044,500 Global Links shares were traded on the bulletin board. The next day, 22,471,000 shares were traded. On neither day had Simpson traded a single Global Link share, he insists."
Edit: Det skal lige siges at de 1.285.050 shares var HELE det frie float.
Så jeg giver ikke meget for regulering, når market makers kan "glemme" at sætte kryds i deres egen reportering på short siden. Sælge 800.000.000$ aktier, og når det bliver opdaget få en bøde på 14.000.000-20.000.000$ - det er stadig en kæmpe profit.
Check Sears kursen, et konkurs ramt firma der stadig handles.Fordi shorts aldrig har lukket deres positioner, så de ikke skal betale skat af fortjenesten. Sjovt nok blev de delistet i sommers så alm mennesker ikke længere kunne handle dem, noget de konkursramte firmaer ikke plejer at blive. En måned efter havde de et hop på 14.000%
Naked Shorting.
Salg af aktier der ikke eksistere.
Det er bare et par eksempler på det jeg mener er problemet med vores nuværende financielle markede.
Jeg tror ikke Crypto er løsningen på hele verden. Men et blockchain basseret handels system, ville fjerne alle overstående problemer i ren gennemskuelighed. Flytte magten væk fra dem der har designed det nuværende system, og give den tilbage til folket. Ja nogen bliver snyt på vejen, men vi bliver alle sammen taget godt og grundet i røven lige nu :)
rickrick skrev:
Nå, nu er det pludselig ikke 3. part der er problemet, godt så.
Lad os bare sige, at det kan lade sig gøre at regulere BTC præcis lige så effektivt som den finansielle sektor helt generelt. Vi beholder alle centrale enheder og digitale løsninger, men bruger BTC som M1.
Hvilket problem har du så løst?
Du har med BTC mulighed for at overføre uden level 2 indblanding
Der orwellske mareridt ?
I forhold til regulering, kunne man jo overveje om det ikke ville være fornuftigt med indberetningspligt af ejede krypto konti og pligt til redegørelse for alle transaktioner på dem gældende for alle juridiske personer i dk - Automatiseret, og skabende en kobling mellem crypto og cpr/cvr
Reguleringsmæssigt er konflikten mellem blockchsin/btc og The Right to bee Forgotten i øvrigt stadig en gordisk knude.
@sothys
Disclaimer: Max derail af tråden.
Du er altid velkommen, jeg tager aldrig dine indlæg som trolling :-) ... jeg forstår dog ikke noget af, at du sætter mig i bås "på den side". Jeg er på ingen måde på samme side som finans sektorens brodne kar, tværtimod!
Jeg er fuldstændig enig i dine betragtninger omkring den inflation vi skubbede foran os og først nu er gået i gang med at gøre noget ved. Og hvis du har læst nogle af mine indlæg i "makroøkonomi tråden", så vil du se, at jeg længe har talt om den boble, der er skabt af FED og ECB ved en al for lempelig QE politik præ-CoVid. Hele verden har alt for længe været i en lykkerus, hvor en selv en mikroskopisk nedjustering af den økonomiske aktivitet eller en nedgang i prisen på aktier, bolig eller krypto virkede fuldstændig utænkelig. Bare se på nogle af de mange tråde her på PN.
Dit eksempel på råddenskaben i den finansielle sektor er også meget rammende og jeg tror jeg ville kunne bidrage med meget værre eksempler (med udgangspunkt i den gennemsnitlige forbruger) hvis vi zoomede ind på alt det svans, der skete omkring subprime krisen i 2008. Men jeg er overbevist om, at indførslen af et marked uden mulighed for regulering ikke er vejen frem. Faktisk tværtimod. BTC er på ingen måde "power to the people", det er i høj grad "power to the whales" At forestille sig at overlade vores købekraft til markedet og nogle kæmpe whales, gys!
De brodne kar du med rette harcelerer mod forsvinder jo ikke, hvis vi overgår til krypto/BTC over FIAT. Tværtimod inviterer du banditterne indenfor til (for dem) et meget bedre marked, hvor de gængse spilleregler er trådt ud af kraft og man igen kan svanse løs uden risiko. Der er altså en grund til at det er finansieringsbanker og hedge fonde, der lobbyer for mainstream krypto, mens finanstilsyn all over the world stikker tommelfingeren nedad.
Jeg bilder mig ind, at ECB/FED og EIOPA i det mindste har forbrugeren som deres vigtigste stakeholder og oprigtigt ønsker en form for stabilitet over tid. Jeg er til gengæld ikke i tvivl om, at det er "markedet" fuldstændig ligeglad med. Der kan ikke være tvivl om, at et ureguleret marked i høj grad forstærker konjunkturer og skaber boble økonomier. Aktiemarkedet har allerede "kasino" tendenser, bare se på GameStop eller for den sags skyld Tesla - og i endnu værre grad BTC.
Der er imo. ingen anden vej end regulering, regulering og mere regulering. Fjerne mulighederne for svanseri én for én. Ud fra et forbruger perspektiv synes jeg også vi er væsentlig bedre stillet end i 00'erne op mod 2008. Er vi i mål? På ingen måde! Er der stadig pilrådne kar i den finansielle sektor? Ja bestemt - og alt for mange.
Omkring din sidste pointe, ja blockchain ville kunne løse lige præcis dét specifikke problem - men prisen bliver i min optik for høj i forhold til alternativet. En meget simplere løsning på problemet (den store hammer) er jo at forbyde short selling (hvilket i min optik ikke er helt off). En anden løsning kunne være en kombination af en lovmæssig reguleret central clearing for shorts og et max for short selling baseret på den cirkulerende mængde af aktier.
Jamen så må jeg jo tage hatten af for at vi ikke ligger så langt fra hinanden som jeg troede.
"power to the whales" tanken.
ja så længe btc værdi opgøres i $$$, er det allerede tilfældet.
puristerne (mig) mener dog der er håb for en fremtid hvor brtc ikke opgøres i $$$, på det tidspunkt vil hvalerne ingen magt havde. Da en token økonomi historisk fungere i lokale bobler, og handel mellem boblerne skaber vækst.
Det bliver til power to the people. Og imo et renere demokratisk værktøj.
"regulering"
jeg tror bare ikke på den ukuruperelige betjent.
hvem skal enforce reguleringen ?
den er lobbyed så meget over i hvalernes favør, at den er til grin lige nu, jvf mine eksempler og ja 2008, som ikke engang er slemt hvis man tager den store tinfoil hat på.
se her handler der foregik dagen før world Trade center blev ramt, som er dokumenteret af en journalist jeg ikke kan huske navnet på lige her før sengetid, mener hun heder Jane. Det er et eksempel jeg normalt holder mig fra da det ligger tæt op af meget tunge konspirations teorier, og ender med at overskygge nemmere slugbare argumenter.
cellerboxing har eksisteret siden slut 60erne, og kan kun fungere hvis man har en fod indenfor hos SEC/FED etc.
det et så skræmmende hvor meget magt de folk u den beskidte del af sektoren har.
sothys skrev:Jamen så må jeg jo tage hatten af for at vi ikke ligger så langt fra hinanden som jeg troede.
"power to the whales" tanken.
ja så længe btc værdi opgøres i $$$, er det allerede tilfældet.
puristerne (mig) mener dog der er håb for en fremtid hvor brtc ikke opgøres i $$$, på det tidspunkt vil hvalerne ingen magt havde. Da en token økonomi historisk fungere i lokale bobler, og handel mellem boblerne skaber vækst.
Det bliver til power to the people. Og imo et renere demokratisk værktøj.
"regulering"
jeg tror bare ikke på den ukuruperelige betjent.
hvem skal enforce reguleringen ?
den er lobbyed så meget over i hvalernes favør, at den er til grin lige nu, jvf mine eksempler og ja 2008, som ikke engang er slemt hvis man tager den store tinfoil hat på.
se her handler der foregik dagen før world Trade center blev ramt, som er dokumenteret af en journalist jeg ikke kan huske navnet på lige her før sengetid, mener hun heder Jane. Det er et eksempel jeg normalt holder mig fra da det ligger tæt op af meget tunge konspirations teorier, og ender med at overskygge nemmere slugbare argumenter.
cellerboxing har eksisteret siden slut 60erne, og kan kun fungere hvis man har en fod indenfor hos SEC/FED etc.
det et så skræmmende hvor meget magt de folk u den beskidte del af sektoren har.
prangstar skrev:
Kan du give et eksempel på (historiske) tokenøkonomier/tokenomics?
Italiens sidste økonomiske krise
island 2009
gold rush tiden i Amerika (se link )
Hvad er det FIAT i så tæt nævner?
kan det forklares kort?
og står der egentlig flat eller fiat.. pinligt 🙃😉
grovfil skrev:Hvad er det FIAT i så tæt nævner?
kan det forklares kort?
Penge udstedt af et land hvor værdien Ikke ewr bakket op af et underliggende aktiv som eks. guld.
sothys skrev:
Italiens sidste økonomiske krise
island 2009
gold rush tiden i Amerika (se link )
prangstar skrev:
Har du et link til noget skrifligt - ser ikke YouTube videoer.
Nej
prangstar skrev:
ser ikke YouTube videoer.
Men du læser på et pokerforum. 😁🤝
sothys skrev:
Nej
Useriøst. Bruger ikke 1 time og 20 minutter på en "en-kilde historie"
prangstar skrev:Useriøst. Bruger ikke 1 time og 20 minutter på en "en-kilde historie"
Jeg er ikke prædikant, hvad du vælger er ikke mit ansvar og jeg har ikke tænkt mig at bruge tid på at finde lige præsis det du gerne vil på præsis den måde du gerne vil havde det :)
god jul.
Videoen er iøvrigt et MIT fordrag, som er vildt fedt set med poker øjne alene :)
sothys skrev:
Jeg er ikke prædikant, hvad du vælger er ikke mit ansvar og jeg har ikke tænkt mig at bruge tid på at finde lige præsis det du gerne vil på præsis den måde du gerne vil havde det :)
god jul.
Du konstaterer noget i et indlæg og jeg beder dig bare om at bakke det op.
Det er en mands holdning som ikke nogen stor kanon - og garanteret er inviteret ind på en gæsteforlæsning for at komme med et andet syn på tingene. Jeg kan ikke finde et eneste sted som bakker noget som helst op om en token økonomi. Dit indlæg omhandlende det er et meget godt eksempel på alt det lort Youtube bringer med sig, og alle bør gøre sig den tjeneste at kigge bredere end det.
God jul.
Nu er youtube jo ikke kilden. Det er et M.I.T openware produkt.
hvis jeg var her for at overbevise folk havde jeg måske lagt energi i at gemme alle de ti g jeg har læst gennem tiden, det har jeg ikke.
så jeg kan ikke finde gamle artikler fra Italiens lokal ledgers i deres krise etc men det var nu så meget oppe i medierne at selv den danske mainstream rapporterede det på tidspunktet.
når du åbner med "usæriøst" lægger du en forventning over på mig som jeg aldrig kunne finde på at leve op til for nogen.
det er blevet så populært bare at sige "giv mig nogle kilder!" Som alm mennesker render rundt med den slags databaser.
derfor ligner det at du egentlig bare vil miskreditere mig og få mig til at fremstå løgnagtig. Til det må jeg bare sige, jeg lyver ikke, jeg er villig til at tage fejl, men jeg gør ikke arbejdet for dig :)
sothys skrev:Nu er youtube jo ikke kilden. Det er et M.I.T openware produkt.
hvis jeg var her for at overbevise folk havde jeg måske lagt energi i at gemme alle de ti g jeg har læst gennem tiden, det har jeg ikke.
så jeg kan ikke finde gamle artikler fra Italiens lokal ledgers i deres krise etc men det var nu så meget oppe i medierne at selv den danske mainstream rapporterede det på tidspunktet.
når du åbner med "usæriøst" lægger du en forventning over på mig som jeg aldrig kunne finde på at leve op til for nogen.
det er blevet så populært bare at sige "giv mig nogle kilder!" Som alm mennesker render rundt med den slags databaser.
derfor ligner det at du egentlig bare vil miskreditere mig og få mig til at fremstå løgnagtig. Til det må jeg bare sige, jeg lyver ikke, jeg er villig til at tage fejl, men jeg gør ikke arbejdet for dig :)
Her er google søgningen på det noget der var meget oppe tiden:
Her er søgningen på island token economy:
Personligt kan jeg ikke finde noget som helst og derfor jeg spurgte i første omgang. Og igen videoer der er lagt op på Youtube hvor en gæste-xxxx siger nogle ord på MiT kan jeg ikke bruge til noget som helst. Og så er det i øvrigt helt fair i en debattråd at angribe det andre skriver som et fakta, når det tilsyneladende kun er grebet fra en Youtube video.
Her er din kilde:
en.wikipedia.org/wiki/Aaron_Brown_(financial_author)
Sikkert klog og dygtig, men ikke ligefrem toppen af poppen.
Det er årsagen til at jeg synes din snak om tokeconomics er useriøs.
sothys skrev:Nu er youtube jo ikke kilden. Det er et M.I.T openware produkt.
hvis jeg var her for at overbevise folk havde jeg måske lagt energi i at gemme alle de ti g jeg har læst gennem tiden, det har jeg ikke.
så jeg kan ikke finde gamle artikler fra Italiens lokal ledgers i deres krise etc men det var nu så meget oppe i medierne at selv den danske mainstream rapporterede det på tidspunktet.
når du åbner med "usæriøst" lægger du en forventning over på mig som jeg aldrig kunne finde på at leve op til for nogen.
det er blevet så populært bare at sige "giv mig nogle kilder!" Som alm mennesker render rundt med den slags databaser.
derfor ligner det at du egentlig bare vil miskreditere mig og få mig til at fremstå løgnagtig. Til det må jeg bare sige, jeg lyver ikke, jeg er villig til at tage fejl, men jeg gør ikke arbejdet for dig :)
Så enig.
Dynamikken i debatten herinde er ret syg.
Rickroll kan ikke læse, og kommer på baggrund af ulæst (eller uforstået) indlæg med meterlange rants, gerne startende med personligt angreb, og prang forsøger at gøre det til en bevisførelse
hostrup skrev:
Så enig.
Dynamikken i debatten herinde er ret syg.
Rickroll kan ikke læse, og kommer på baggrund af ulæst (eller uforstået) indlæg med meterlange rants, gerne startende med personligt angreb, og prang forsøger at gøre det til en bevisførelse
Lol - så vi dropper bare alt kildekritik og poster en youtube-video fremadrettet.
I forhold til rants så var Sothys nok et klasse-eksempel på et rant, der var ude i hegnet.
Og at det er dig af alle, der kommer med sådan et indlæg om personangreb og dynamikker i debatter er svært at tage seriøst.
prangstar skrev:
Lol - så vi dropper bare alt kildekritik og poster en youtube-video fremadrettet.
I forhold til rants så var Sothys nok et klasse-eksempel på et rant, der var ude i hegnet.
Og at det er dig af alle, der kommer med sådan et indlæg om personangreb og dynamikker i debatter er svært at tage seriøst.
"Svært at tage seriøst" - lige over
hostrup skrev:
"Svært at tage seriøst" - lige over
Så lad os lige repetere i forhold til dynamikken i debatten:
Sothys kommer med en påstand om historiske token økonomier, som tilsyneladende kommer fra en video han har set på youtube.
Jeg spørger hvad der ellers er af belæg for det.
Det vil han ikke svare på og siger jeg selv må undersøge det.
Jeg redegører for, at jeg ikke kan finde noget som helst - havde i øvrigt også tjekket op inden jeg spurgte om belæg.
Du kommer på banen i sædvanlig nedladende tone med øgenavn på Rickrick og har så frækheden til at kritisere personlige angreb. Dobbeltmoralen oser ned af væggene.
prangstar skrev:Så lad os lige repetere i forhold til dynamikken i debatten:
Sothys kommer med en påstand om historiske token økonomier, som tilsyneladende kommer fra en video han har set på youtube.
Jeg spørger hvad der ellers er af belæg for det.
Det vil han ikke svare på og siger jeg selv må undersøge det.
Jeg redegører for, at jeg ikke kan finde noget som helst - havde i øvrigt også tjekket op inden jeg spurgte om belæg.
Du kommer på banen i sædvanlig nedladende tone med øgenavn på Rickrick og har så frækheden til at kritisere personlige angreb. Dobbeltmoralen oser ned af væggene.
Jeg gider dig ikke, glædelig jul til dig og dine
hostrup skrev:
Jeg gider dig ikke, glædelig jul til dig og dine
Her er din kilde:
en.wikipedia.org/wiki/Aaron_Brown_(financial_author)
Sikkert klog og dygtig, men ikke ligefrem toppen af poppen.
Det er årsagen til at jeg synes din snak om tokeconomics er useriøs.
Hvem ville du gerne have, han skal bruge som kilde siden Aaron Brown ikke er god nok?
Epix skrev:
Hvem ville du gerne have, han skal bruge som kilde siden Aaron Brown ikke er god nok?
@prangster
jeg gav en kilde jeg har til 1 af mine 3 eksempler. Fordi den er super nem at forstå og i sig selv er en pisse fed video.
du er bare på tværs, gider ikke kilden, men beder om andre kilder.
jeg kan også google noget meget generelt og sige at intet passer fordi der ikke kommer specifikke svar på de overordnede termer jeg søger efter.
italien eksemplet var der artikler oppe at vende, omkring lokal ledgers der holdt samfundet igang. Jeg læste også engang noget om dildo Jill, men jeg kan nok ikke finde dokumentation for det længere.
@hostrup
hvis du bakker mig op, så hold lige tonen. Jeg vil helst ikke være end del af den slags. Det fylder og er træls. Ellers så bare lad folk hoppe på, jeg kan godt ta det.
sothys skrev:@prangster
jeg gav en kilde jeg har til 1 af mine 3 eksempler. Fordi den er super nem at forstå og i sig selv er en pisse fed video.
du er bare på tværs, gider ikke kilden, men beder om andre kilder.
jeg kan også google noget meget generelt og sige at intet passer fordi der ikke kommer specifikke svar på de overordnede termer jeg søger efter.
italien eksemplet var der artikler oppe at vende, omkring lokal ledgers der holdt samfundet igang. Jeg læste også engang noget om dildo Jill, men jeg kan nok ikke finde dokumentation for det længere.
@hostrup
hvis du bakker mig op, så hold lige tonen. Jeg vil helst ikke være end del af den slags. Det fylder og er træls. Ellers så bare lad folk hoppe på, jeg kan godt ta det.
Jeg er ikke på tværs. Jeg bliver bare irriteret over indlæg, hvor noget bliver beskrevet som et faktum uden der overhovedet bliver redegjort for det. Jeg bruger ikke halvanden på YouTube på, at høre en mand redegøre hvorfor han mener det ene eller andet til en forelæsning.
Han har åbenbart ikke ment det i en grad, så det har været værd at skrive om.
Du aner heller ikke i hvilken sammenhæng han har været inviteret ind. Kan det være han skulle advokere mod normen og påtog sig den rolle med sikkert gode argumenter. Jeg aner det ikke, hvilket igen understreger svagheden ved at erhverve sig viden gennem YouTube.
PS:
Og ja jeg er håbløs gammeldags i forhold til at jeg foretrækker at erhverve viden på skrift. Kan ikke engang koncentrere mig om at høre en lydbog.
prangstar skrev:
Jeg er ikke på tværs. Jeg bliver bare irriteret over indlæg, hvor noget bliver beskrevet som et faktum uden der overhovedet bliver redegjort for det. Jeg bruger ikke halvanden på YouTube på, at høre en mand redegøre hvorfor han mener det ene eller andet til en forelæsning.
Han har åbenbart ikke ment det i en grad, så det har været værd at skrive om.
Du aner heller ikke i hvilken sammenhæng han har været inviteret ind. Kan det være han skulle advokere mod normen og påtog sig den rolle med sikkert gode argumenter. Jeg aner det ikke, hvilket igen understreger svagheden ved at erhverve sig viden gennem YouTube.
PS:
Og ja jeg er håbløs gammeldags i forhold til at jeg foretrækker at erhverve viden på skrift. Kan ikke engang koncentrere mig om at høre en lydbog.
Det er meget muligt det er skrevet om, jeg har bare ikke gider søge efter det.
nej han er ikke en advokat for noget, emnet i videoen er poker økonomi. Ikke holdninger til crypto, en del af det er hvordan lerklumper med farve tilegnet en anden værdi, f.ens en times arbejde. Gjorde det muligt for folk at side med ved bordet og gå med en profit.
det er meget interessant i sig selv jeg advokere ikke for at lokal token økonomi er fremtiden. Eller at lokal ledgers en en bærende form for fremtidens økonomi.
dog har det gentagende gange haft sin ret. Men hvis jeg skal tage en PhD for at kunne bakke min holdning op, så er det fint nok for mig at stoppe her :)
sothys skrev:
Det er meget muligt det er skrevet om, jeg har bare ikke gider søge efter det.
nej han er ikke en advokat for noget, emnet i videoen er poker økonomi. Ikke holdninger til crypto, en del af det er hvordan lerklumper med farve tilegnet en anden værdi, f.ens en times arbejde. Gjorde det muligt for folk at side med ved bordet og gå med en profit.
det er meget interessant i sig selv jeg advokere ikke for at lokal token økonomi er fremtiden. Eller at lokal ledgers en en bærende form for fremtidens økonomi.
dog har det gentagende gange haft sin ret. Men hvis jeg skal tage en PhD for at kunne bakke min holdning op, så er det fint nok for mig at stoppe her :)
Det er sådan set de "gentagne gange" jeg ikke tror på. Du skal heller ikke have en phd. men igen, hvis alt du har at bakke det op med er et indlæg på x minutter i en halvanden times video, og der ikke ligger andet tilgængeligt materiale på internettet der beskriver token økonomi på Island eller Italien så er sandsynligheden for, at der ikke er videnskabelig basis for det ret stor.
Og igen jeg opponerer mod følgende sætning: "Da en token økonomi historisk fungere i lokale bobler, og handel mellem boblerne skaber vækst." og henviser efterfølgende til Italiens økonomiske krise.
Du fremsætter det som fakta, hvilket er off. Hvis der var en token økonomi og en vis form for konsensus eller at økonomer/eksperter så det som noget interessant at dykke ned i, så ville der lægge tilgængeligt materiale om det, som ville være forholdsvist nemt at søge frem. Jeg har prøvet - og finder nada.
Det handler ikke om at have en phd, men i dit første indlæg kunne du jo selv have beskrevet hvad du mente med en token økonomi, så det blev mere end fancy ord.
hostrup skrev:
Så enig.
Dynamikken i debatten herinde er ret syg.
Rickroll kan ikke læse, og kommer på baggrund af ulæst (eller uforstået) indlæg med meterlange rants, gerne startende med personligt angreb, og prang forsøger at gøre det til en bevisførelse
Så du (gen)melder din ankomst i tråden på baggrund af en random Youtube video og gør din entre med et barnligt øgenavn. Beskylder mig for lange rants efter du selv har leveret 200+ indlæg over de sidste par tråde. Og som om det ikke er nok, så topper du (af alle profiler) den lige med at beskylde andre for personlige angreb (samtidig med du skriver, jeg ikke kan læse). Det må da tangere et af de største selvmål på PN i år.
Jeg er for øvrigt enig i, at dynamikken er syg, men det er jo konsekvensen når du kommer med påstande i øst og i vest som du ikke vil holdes op på (dokumentation). Og når du mener det er fint med tilfældige grafer (nu kunne jeg huske den fra tråd 4) eller en random Youtube video. Værsgo så kan "modstanderen" tage den derfra! Og selv hvis man klarer sig igennem video'en eller lignende, så er det ligegyldigt, for inden da er du allerede klar med næste påstand.
Taktikken er kendt og brugt med succes af eksempelvis olieindustrien (menneskeskabte klimaforandringer), tobaksindustrien (skader ved rygning og passiv rygning) eller "vaccineskeptikere". Når jeg ser den udført kommer jeg altid til at tænke på Karate Kid og salige Mr. Miyagi: "If do right, no can defense".
rickrick skrev:
Så du (gen)melder din ankomst i tråden på baggrund af en random Youtube video og gør din entre med et barnligt øgenavn. Beskylder mig for lange rants efter du selv har leveret 200+ indlæg over de sidste par tråde. Og som om det ikke er nok, så topper du (af alle profiler) den lige med at beskylde andre for personlige angreb (samtidig med du skriver, jeg ikke kan læse). Det må da tangere et af de største selvmål på PN i år.
Jeg er for øvrigt enig i, at dynamikken er syg, men det er jo konsekvensen når du kommer med påstande i øst og i vest som du ikke vil holdes op på (dokumentation). Og når du mener det er fint med tilfældige grafer (nu kunne jeg huske den fra tråd 4) eller en random Youtube video. Værsgo så kan "modstanderen" tage den derfra! Og selv hvis man klarer sig igennem video'en eller lignende, så er det ligegyldigt, for inden da er du allerede klar med næste påstand.
Taktikken er kendt og brugt med succes af eksempelvis olieindustrien (menneskeskabte klimaforandringer), tobaksindustrien (skader ved rygning og passiv rygning) eller "vaccineskeptikere". Når jeg ser den udført kommer jeg altid til at tænke på Karate Kid og salige Mr. Miyagi: "If do right, no can defense".
Jeg tror du blander mig og Hostrup sammen :)
jeg postede ikke videoen som være de en samles kilde for alle mine holdninger.
den er i relation til guldfeberen.
men jeg kan tage fejl, måske er jorden flad og gud opfandt penge på 5dagen :p
bare lige hurtigt, så er $$$ også en token økonomi.
pointen er ret simpel, inden "penge" byttede man råvare. Penge opstår som en del a civiliseret adfærd. Lige meget om det her der eller andre steder. Det er en naturlig konsekvens af besvær. Til at starte med er den bare ikke global, eller national.
og det er en lige så kendt taktik at ville havde folk til at over dokumentere alt i hele verden, og lige pludselig skal man havde en videre gående uddannelse i kønsfordeling for at bevise man har en tissemand :p
@sothys
Jeg ved godt det var dig, der postede videon. Hostrup casen er mere et sammensurium af et utal af påstande i øst og i vest uden dokumentation. At man en enkelt gang poster en Youtube video får altså ikke mit pis lige så meget i kog som prangster (selv om jeg principielt er enig med ham) :-)
Den midterste del af dit indlæg holder jeg mig fra - jeg er for øvrigt ikke specielt skarp lige der!
Den sidste del er jeg for så vidt enig i - det er en lige så irriterende strategi hvis man bruger den ukritisk ... jeg var/er dog på prangsters side i den aktuelle debat, men det må I selv klare.
Glædelig (bag)jul håber du har hygget dig.
sothys skrev:Jeg tror du blander mig og Hostrup sammen :)
jeg postede ikke videoen som være de en samles kilde for alle mine holdninger.
den er i relation til guldfeberen.
men jeg kan tage fejl, måske er jorden flad og gud opfandt penge på 5dagen :p
bare lige hurtigt, så er $$$ også en token økonomi.
pointen er ret simpel, inden "penge" byttede man råvare. Penge opstår som en del a civiliseret adfærd. Lige meget om det her der eller andre steder. Det er en naturlig konsekvens af besvær. Til at starte med er den bare ikke global, eller national.
og det er en lige så kendt taktik at ville havde folk til at over dokumentere alt i hele verden, og lige pludselig skal man havde en videre gående uddannelse i kønsfordeling for at bevise man har en tissemand :p
Det giver ingen mening det du skriver. Hvis token økonomi i din optik bare betyder, at penge fungerer som tokens, så er alle verdens økonomier bygget op som token økonomier.
Dermed er jeg stadig blank på hvad du mener med Island/Italien.
Hvis du mener, at de havde lukkede økonomier, så i indførte Italien euro for 20ish år siden, og lagde dermed pengepolitikken i hænderne på ECB.
Men igen jeg er ret blank på hvad du egentligt mener og med sparsom kilde og meget lidt forklaring er jeg heller ikke helt sikker på du selv har helt styr på det.
prangstar skrev:Det giver ingen mening det du skriver. Hvis token økonomi i din optik bare betyder, at penge fungerer som tokens, så er alle verdens økonomier bygget op som token økonomier.
Dermed er jeg stadig blank på hvad du mener med Island/Italien.
Hvis du mener, at de havde lukkede økonomier, så i indførte Italien euro for 20ish år siden, og lagde dermed pengepolitikken i hænderne på ECB.
Men igen jeg er ret blank på hvad du egentligt mener og med sparsom kilde og meget lidt forklaring er jeg heller ikke helt sikker på du selv har helt styr på det.
Vi er færdige :)
SoccerFan skrev:https://www.dr.dk/drtv/se/tv-avisen_-krypto_investorer-risikerer-store-skattesmaek_358705
Tyvstjålet fra Børsen uden at citere:
P1 Morgen - citerede i øvrigt Børsen for historien.
SoccerFan skrev:https://www.dr.dk/drtv/se/tv-avisen_-krypto_investorer-risikerer-store-skattesmaek_358705
Det er vel hans egen fejl?
prangstar skrev:
Tyvstjålet fra Børsen uden at citere:
P1 Morgen - citerede i øvrigt Børsen for historien.
Jeg har ikke abonnement til Børsen.
Hvad er årsagen til skattesmækket - skyldes det årlig lagerbeskatning mens kursen har været stigende uden fradrag for efterfølgende tab?
Hvordan har andre håndteret dette?
Tsunemi skrev:
Det er vel hans egen fejl?
Klart, ligesom det havde været os pokerspillers fejl, hvis vi skulle beskattes pr hånd eller pr session som var på tale på et tidspunkt, selvom det vel er meget svært at finde et rationelt argument herfor, med mindre det er for at hindre pokerspil/handel med krypto.
Tænker vi var mange pokerspillere (inkl de tabende), som ville have skyldt SKAT tocifrede millionbeløb, hvis der skulle være afregnet pr hånd.
Jensen skrev:Klart, ligesom det havde været os pokerspillers fejl, hvis vi skulle beskattes pr hånd eller pr session som var på tale på et tidspunkt, selvom det vel er meget svært at finde et rationelt argument herfor, med mindre det er for at hindre pokerspil/handel med krypto.
Tænker vi var mange pokerspillere (inkl de tabende), som ville have skyldt SKAT tocifrede millionbeløb, hvis der skulle være afregnet pr hånd.
Men det er vel årligt ligesom med alt andet?
Jeg forstår ikke sammenligningen med poker. Hvad er "pr hånd" overført til investeringer i krypto?
Tsunemi skrev:Jeg forstår ikke sammenligningen med poker. Hvad er "pr hånd" overført til investeringer i krypto?
Der kan sikkert fint laves en sammenligning. Min pointe var dog blot at vi pokerspillere også kunne være blevet hårdt ramt, da reglerne for et par årtier siden var uklare, og der dengang var tale om at beskatning skulle ske pr spillet hånd, eller pr session.
I så fald havde det jo også “bare været vores egen fejl” at vi pokerspillere var blevet gældsat for store beløb, havde man endt med ovennævnte tolkning.
Jensen skrev:Der kan sikkert fint laves en sammenligning. Min pointe var dog blot at vi pokerspillere også kunne være blevet hårdt ramt, da reglerne for et par årtier siden var uklare, og der dengang var tale om at beskatning skulle ske pr spillet hånd, eller pr session.
I så fald havde det jo også “bare været vores egen fejl” at vi pokerspillere var blevet gældsat for store beløb, havde man endt med ovennævnte tolkning.
Det er jeg helt enig i, og der er sikkert love der skal kigges på. Jeg mener bare, han skulle vel bare have trukket en del af årets overskud ud til skat hvert år, så havde han vel ikke endt med gæld. Eller hvad?
dankjar skrev:
Jeg har ikke abonnement til Børsen.
Hvad er årsagen til skattesmækket - skyldes det årlig lagerbeskatning mens kursen har været stigende uden fradrag for efterfølgende tab?
Hvordan har andre håndteret dette?
Skatteregler på krypto er ikke min spidskompetence og jeg overser måske det åbenlyse, men undrer mig over at der specifikt bliver skrevet:
"Hvis du bruger én type kryptovaluta (fx bitcoins) som betaling for køb af en anden type kryptovaluta (fx ripples), har du solgt bitcoins for at købe ripples. Du skal derfor også opgøre gevinst og tab ved salget af bitcoins efter FIFO-princippet."
Derimod kan jeg ikke se at der står noget om reglerne, hvis man f.eks. i Schweiz køber en bil direkte med btc, hvor der som sådan ikke sker nogen veksling til fiat. Men det er sikkert mig der overser noget.
https://skat.dk/data.aspx?oid=2364879
prangstar skrev:Skatteregler på krypto er ikke min spidskompetence og jeg overser måske det åbenlyse, men undrer mig over at der specifikt bliver skrevet:
"Hvis du bruger én type kryptovaluta (fx bitcoins) som betaling for køb af en anden type kryptovaluta (fx ripples), har du solgt bitcoins for at købe ripples. Du skal derfor også opgøre gevinst og tab ved salget af bitcoins efter FIFO-princippet."Derimod kan jeg ikke se at der står noget om reglerne, hvis man f.eks. i Schweiz køber en bil direkte med btc, hvor der som sådan ikke sker nogen veksling til fiat. Men det er sikkert mig der overser noget.
https://skat.dk/data.aspx?oid=2364879
Min opfattelse er at alle crypto transaktioner er en skattemæssig event.
Ydermere er der ikke netto beskatning, men gevinster beskattes til fuld indkomstskat, og tab har kun begrænset værdi (26%)
Det er derfor en aktivklasser der er totalt uegnet til "trading", og selv en nulavance efter intensiv trading vil kunne medføre alvorligt skattesmæk
Hvis nogle vil have forklaret et par regler mundtligt i stedet for at læse om det, så har skattestyrelsen både været forbi Danielspengetips og Johnni gade invest med en “quiz”.
hostrup skrev:
Min opfattelse er at alle crypto transaktioner er en skattemæssig event.
Ydermere er der ikke netto beskatning, men gevinster beskattes til fuld indkomstskat, og tab har kun begrænset værdi (26%)
Det er derfor en aktivklasser der er totalt uegnet til "trading", og selv en nulavance efter intensiv trading vil kunne medføre alvorligt skattesmæk
Du har garanteret ret, men undrede mig blot over, at det ikke stod direkte.
hostrup skrev:2023 rally startet ?
jeg tror ikke på det. pump before the dump.
sothys skrev:
jeg tror ikke på det. pump before the dump.
Enig jeg kan heller ikke se det ske nu. Tror alle markeder får endnu en tur ned ad her i 2023.
Der er yearly option rolls på F.eks GME lige nu, så en masse liquiditet i markedet ruller rundt til højre og venstre for at dække positioner, det mærkes også i BTC. Imo burde man lukke alle exchanges og decouple Crypto helt fra FIAT, men what do i know :P
"Buy when there's blood in the streets, even if the blood is your own."
Jeg stakede 200 euro i appen TAP for at få fordele og et mastercard. Det har jeg brugt noget tid uden problemer. Jeg ser så i dag, at mine 200 euro i TAP er blevet til 3400 euro ish. Kan ikke finde noget på google... Hvilke oplysninger misser jeg - kan ikke se noget på google?
Sickcall skrev:Jeg stakede 200 euro i appen TAP for at få fordele og et mastercard. Det har jeg brugt noget tid uden problemer. Jeg ser så i dag, at mine 200 euro i TAP er blevet til 3400 euro ish. Kan ikke finde noget på google... Hvilke oplysninger misser jeg - kan ikke se noget på google?
Godt ramt 😀
Hvor længe har du bundet dem ?
hostrup skrev:
Godt ramt
Jeg så det mere som en betaling for deres ydelser; mastercard som fungerer upåklageligt osv.
De er bundet til Sep 23 :-)
Det originale whitepaper om BTC
@hostrup
fra en der er dummere end bølgepap !!!
Kan du ikke komme med en af dine sædvanlige udredninger mht ,strømforbruget i forhold til at mine en bitcoin . Fra nu af til og med år 2140.
Og please , så få tekniske termer som muligt.
hilsen chaxxk.
chaxxk skrev:@hostrup
fra en der er dummere end bølgepap !!!
Kan du ikke komme med en af dine sædvanlige udredninger mht ,strømforbruget i forhold til at mine en bitcoin . Fra nu af til og med år 2140.
Og please , så få tekniske termer som muligt.
hilsen chaxxk.
Det giver ingen mening, idet strømforbruget på BTC blockchainen både bruges til at skabe nye BTC, og til at holde blockchainen i luften.
Ydermere - er det overhovedet relevant at betragte energiforbruget ? Det relevante må vel være at betragte påvirkningen på omgivelserne, klima etc.
Blockchainens funktionalitet kan vedligeholdes fra alle geografiske positioner hvor der er internetadgang.
Kombimeret med den enorme konkurrence der er i blockchain mining processen bevirker det, at BTC mining - for at være profitabelt - flyttes til lokationer med billig/gratis/negativ prissat elektricitet.
BTC minere er pt i en transition - eksempelvis indgår de pt aftaler med eksempelvis olieselskaber, hvor de bruger flare gas som energiforsyning, en energiform der ellers er uanvendelig, og alligevel ville være blevet brændt af.
Ydermere indgår de aftaler med el producenter om fleksibelt forbrug, således at produktion og forbrug i el nettet er i balance, og blackouts undgås.
En fremtid med meget vedvarende energi, giver ustabil produktion der ikke matcher forbruget, og der kan btc mining være en måde at hjælpe til at opretholde balancen.
I Danmark kunne man forestille sig btc mining kombineret med vindmølle produktion, således at vindmølle ejerne - i stedet for at bremse vindmøller i kraftig vind - leverede til btc mining.
btc mining kan hvis den implementeres på den måde, være med til at gøre det økonomisk rentabelt at have flere møller opstillet end uden, og dermed øge dækningstiden hvor elforbruget dækkes af VInd.
Eksempelvis på Island og i Nord Norge er der ikke mangel på energi, men overskud, og det har selvfølgelig bevirket at btc minere er flyttet dertil - med det resultat at fattige områder får erhvervsaktivitet og øget velstand, udelukkende baseret på brug af overflødig vedvarende energi.
Hvad vil du bruge dit spørgsmål og svaret på det til ?
I flere lande - herunder Malaysia - bliver elektricitet stjålet til at mine bitcoins. Det øger forbruget af sort energi.
lilleclown skrev:I flere lande - herunder Malaysia - bliver elektricitet stjålet til at mine bitcoins. Det øger forbruget af sort energi.
Øv da.
Men det adskiller sig vel ikke fra meget andet berigelses kriminalitet, det skader på mange måder.
hostrup skrev:
BTC minere er pt i en transition - eksempelvis indgår de pt aftaler med eksempelvis olieselskaber, hvor de bruger flare gas som energiforsyning, en energiform der ellers er uanvendelig, og alligevel ville være blevet brændt af.
Det er nonsens, hvis energien er anvendelig for BTC miners er den også anvendelig for andre.
mathias1 skrev:
Det er nonsens, hvis energien er anvendelig for BTC miners er den også anvendelig for andre.
Nonsense ? Måske det bare dig der ikke forstår at energi ikke er globalt til rådighed.
Ja den er da til rådighed.
Fakta er bare at den ikke bliver brugt, og dermed er til overs/spildt.
Nordnorge og Island har stadig overskudsenergi, ren energi, og alternativet er at den ikke bliver brugt.
Eksempelvis er EL prisen i Nord Norge 0,01 kr pr kWh, og den pålægges ikke moms, og der ydes etablerings tilskud til aktivitet deroppe.
Et spørgsmål: Hvorfor tror du man aldrig tidligere har brugte flare gas som energikilde på alle oliefelter?
Hvorfor tror du man i perioder stopper vindmøller ?
Sorry to say, men din påstand er nonsense.
Du skriver det er en uanvendelig energikilde, men ikke for BTC miners, det er nonsens. Enten er det en uanvendelig energikilde eller også er det ikke.
Om det er en rentabel energikilde at benytte er noget andet, men det er bare ikke det du skriver i det citerede indlæg.
mathias1 skrev:Du skriver det er en uanvendelig energikilde, men ikke for BTC miners, det er nonsens. Enten er det en uanvendelig energikilde eller også er det ikke.
Om det er en rentabel energikilde at benytte er noget andet, men det er bare ikke det du skriver i det citerede indlæg.
Ordkløveri.
Energien er qua sin placering tydeligvis uanvendelig til andre ting.
Derfor har den i årevis været uanvendt.
Ey spørgsmål: Forstod du indholdet i mit svar ? Det tror jeg.
hostrup skrev:
En fremtid med meget vedvarende energi, giver ustabil produktion der ikke matcher forbruget, og der kan btc mining være en måde at hjælpe til at opretholde balancen.
I Danmark kunne man forestille sig btc mining kombineret med vindmølle produktion, således at vindmølle ejerne - i stedet for at bremse vindmøller i kraftig vind - leverede til btc mining.
btc mining kan hvis den implementeres på den måde, være med til at gøre det økonomisk rentabelt at have flere møller opstillet end uden, og dermed øge dækningstiden hvor elforbruget dækkes af VInd.
Eksempelvis på Island og i Nord Norge er der ikke mangel på energi, men overskud, og det har selvfølgelig bevirket at btc minere er flyttet dertil - med det resultat at fattige områder får erhvervsaktivitet og øget velstand, udelukkende baseret på brug af overflødig vedvarende energi.
I forhold til dette:
Jeg ved hvad jeg foretrækker til at opretholde balancen i den ustabile el-produktion...
Energi bør kun bruges til mining i ekstreme tilfælde - dit eks med flare, hvor de ikke kan få ledning ud.
Forhåbentlig bliver "P2X-kraftværker" mere transportable og så kan de også bruge flare til det.
Junior skrev:
Forhåbentlig bliver "P2X-kraftværker" mere transportable og så kan de også bruge flare til det.
Og samme sekund det sker, bliver energiprisen så høj at mining ikke længere kan betale sig, og miningen må lukke på de lokationer.
Det er præcis det "fantastiske" - kun den yderste marginal energi kommer til at blive brugt, da rentabiliteten forsvinder.
hostrup skrev:
Og samme sekund det sker, bliver energiprisen så høj at mining ikke længere kan betale sig, og miningen må lukke på de lokationer.
Det er præcis det "fantastiske" - kun den yderste marginal energi kommer til at blive brugt, da rentabiliteten forsvinder.
Det kommer da an på prisen på bitcoin og hvor effektiv de første transportable p2xer er? (hvis det bliver en ting...)
Vil du helst have p2x eller btc miner i vindmølle parkerne?
Junior skrev:Det kommer da an på prisen på bitcoin og hvor effektiv de første transportable p2xer er? (hvis det bliver en ting...)
Vil du helst have p2x eller btc miner i vindmølle parkerne?
Hvis p2x ikke kan udkonkurrere btc mining er det produkt der produceres med p2x tydeligvis for uattraktivt.
Jeg vil helst have fri konkurrence, så bliver btc mining automatisk marginaliseret.
hostrup skrev:
Hvis p2x ikke kan udkonkurrere btc mining er det produkt der produceres med p2x tydeligvis for uattraktivt.
Jeg vil helst have fri konkurrence, så bliver btc mining automatisk marginaliseret.
Tror du at det automatisk marginaliseret hvis btc bliver ved med at stige?
Rent samfundsnytte-mæssigt kan du vel godt se den kæmpe forskel på de to alternativer?...
Junior skrev:Tror du at det automatisk marginaliseret hvis btc bliver ved med at stige?
Rent samfundsnytte-mæssigt kan du vel godt se den kæmpe forskel på de to alternativer?...
Ja jeg er overbevist om at btc mining bliver marginaliseret - det er en simpel computeprocess, som kræver "simpel" hardware, og udbytte målt i btc halveres hvert fjerde år.
Rent samfundsmæssigt er der kæmpe forskel på de to processer, ja.
Det ene er en måde at sikre et "pengesystem", det andet er en energiomdannelse.
Komkurremce er også her sundt, og kan power to x ikke konkurrere er det hovedsageligt grundet teknikkens lave effektivitet.
Samfundsnytte:
Ja der er kæmpe forskel. At sige det ene er bedre end det andet er i mine øjne kun et spørgsmål om præference og feel good
Er energiforbrug på det ene eller andet bedst afhænger af øjnene der ser
hostrup skrev:
Ja jeg er overbevist om at btc mining bliver marginaliseret - det er en simpel computeprocess, som kræver "simpel" hardware, og udbytte målt i btc halveres hvert fjerde år.
Rent samfundsmæssigt er der kæmpe forskel på de to processer, ja.
Det ene er en måde at sikre et "pengesystem", det andet er en energiomdannelse.
Komkurremce er også her sundt, og kan power to x ikke konkurrere er det hovedsageligt grundet teknikkens lave effektivitet.
Samfundsnytte:
Ja der er kæmpe forskel. At sige det ene er bedre end det andet er i mine øjne kun et spørgsmål om præference og feel good
Er energiforbrug på det ene eller andet bedst afhænger af øjnene der ser
Du er udemærket klar over at FORSKELLEN for btc (om der tilføjes et par ekstra miner eller ej) er negligerbar at best og praktisk talt ikke-eksisterende. (giver teoretisk en smule mere beskyttelse, men den er jo allerede i top) Flere miner betyder bare sværere hashing-opgave.
Alternativet giver 800.000 tons 'renewable synthetic fuels' ÅRLIGT
Nedenstående er i hvert fald ikke længere rigtigt
Nordnorge og Island har stadig overskudsenergi, ren energi, og alternativet er at den ikke bliver brugt.
hostrup skrev:
Nonsense ? Måske det bare dig der ikke forstår at energi ikke er globalt til rådighed.
Ja den er da til rådighed.
Fakta er bare at den ikke bliver brugt, og dermed er til overs/spildt.
Nordnorge og Island har stadig overskudsenergi, ren energi, og alternativet er at den ikke bliver brugt.
Eksempelvis er EL prisen i Nord Norge 0,01 kr pr kWh, og den pålægges ikke moms, og der ydes etablerings tilskud til aktivitet deroppe.
Et spørgsmål: Hvorfor tror du man aldrig tidligere har brugte flare gas som energikilde på alle oliefelter?
Hvorfor tror du man i perioder stopper vindmøller ?
Sorry to say, men din påstand er nonsense.
Du virker til at have ret godt styr på crypto og mining, hvor svært er det at komme igang med mining og hvor stor en investering skal man lave før det begynder at give mening?
Der er en hel masse forskellige svar på google, så vidt jeg kan se er strømprisen altafgørende, kan man som privatperson selv komme igang, hvis man boede i Nordnorge eller Island?
Hvis du har tid/lyst må du meget gerne sætte et regnestykke op for en investering på 1.000.000 kr i mining i Nordnorge.
Junior skrev:
Du er udemærket klar over at FORSKELLEN for btc (om der tilføjes et par ekstra miner eller ej) er negligerbar at best og praktisk talt ikke-eksisterende. (giver teoretisk en smule mere beskyttelse, men den er jo allerede i top) Flere miner betyder bare sværere hashing-opgave.
Alternativet giver 800.000 tons 'renewable synthetic fuels' ÅRLIGT
Nedenstående er i hvert fald ikke længere rigtigt
Nordnorge og Island har stadig overskudsenergi, ren energi, og alternativet er at den ikke bliver brugt.
Jo det nederste er præcis situationen idag
Hvis/når PtX bliver mere effektivt bliver det konkurrencedygtigt til btc mining, så hashrate automatisk presses ned, ved at nogle minere slukker ned.
Fri konkurrence når det er bedst.
kudos til dig i øvrigt - for at holde debatten seriøs i modsætning til tidligere.
Newtood skrev:
Du virker til at have ret godt styr på crypto og mining, hvor svært er det at komme igang med mining og hvor stor en investering skal man lave før det begynder at give mening?
Der er en hel masse forskellige svar på google, så vidt jeg kan se er strømprisen altafgørende, kan man som privatperson selv komme igang, hvis man boede i Nordnorge eller Island?
Hvis du har tid/lyst må du meget gerne sætte et regnestykke op for en investering på 1.000.000 kr i mining i Nordnorge.
Udgifterne ved mining er vel følgende store poster:
1. Hardware
2. Strøm
3. Husleje
4. Personale
Jeg har ikke styr på priserne på 1,3&4 så en beregning fra min side vil være bygget på for mange usikkerheder til at give mening.
1 million er nok alt alt for lidt til at gå i gang med da 3&4 vil veje for tungt, og du får for lidt rabat på 1 ved så lille en start.
Det er decideret blevet en "big boy" business.
hostrup skrev:
Jo det nederste er præcis situationen idag
Alternativet er da ikke, at det ikke bliver brugt?
Alternativerne er:
A: P2X: 99.9999999999% sikkert btc netværk, en masse "hydrogen brændstof"
B: BTC: 99.999999999900001% sikkert btc netværk ingen hydrogen brændstof, men masser af elektronisk affald (da prisen er så høj på btc kan det ofte betale sig at opgradere miningudstyret - special-lavet til mining, så minimalt genbrug) Der bliver ikke minet flere btc - da hash-opgaven bare gøres sværere.
Ganske simpelt: Jo højere prisen er på btc, jo højere risiko for B.
=> Køb/hold bitcoin og øg risikoen for B
Komkurremce er også her sundt, og kan power to x ikke konkurrere er det hovedsageligt grundet teknikkens lave effektivitet.
Dette er et område hvor lovgivning bør hjælpe 'det åbenlyst rigtige valg' med skat/forbud/tilskud.
At sige det ene er bedre end det andet er i mine øjne kun et spørgsmål om præference og feel good
Er energiforbrug på det ene eller andet bedst afhænger af øjnene der ser
Øjne der foretrækker B, kan kun tilhøre en hardcore btc-fan/btc ejer.
Junior skrev:
Alternativet er da ikke, at det ikke bliver brugt?
Alternativerne er:
A: P2X: 99.9999999999% sikkert btc netværk, en masse "hydrogen brændstof"B: BTC: 99.999999999900001% sikkert btc netværk ingen hydrogen brændstof, men masser af elektronisk affald (da prisen er så høj på btc kan det ofte betale sig at opgradere miningudstyret - special-lavet til mining, så minimalt genbrug) Der bliver ikke minet flere btc - da hash-opgaven bare gøres sværere.
Ganske simpelt: Jo højere prisen er på btc, jo højere risiko for B.
=> Køb/hold bitcoin og øg risikoen for B
Komkurremce er også her sundt, og kan power to x ikke konkurrere er det hovedsageligt grundet teknikkens lave effektivitet.
Dette er et område hvor lovgivning bør hjælpe 'det åbenlyst rigtige valg' med skat/forbud/tilskud.
At sige det ene er bedre end det andet er i mine øjne kun et spørgsmål om præference og feel good
Er energiforbrug på det ene eller andet bedst afhænger af øjnene der ser
Øjne der foretrækker B, kan kun tilhøre en hardcore btc-fan/btc ejer.
Jo alternativet i dag er præcis at det ikke bliver brugt, derfor prisen på NOK 0,01 i Nordnorge
"Det åbentlyst rigtige valg"
Åbentlys for dig, der gerne vil have lovgivning der bremser energiforbrug på noget du ikke bryder dig om/forstår, mens du vil have energi til det du bryder dig godt om.
Du fanger vist ikke helt indholdet vedr p2x i forhold til btc mining.
I samme øjeblik p2x kan virke profitabelt med lav energipris, vil btc mining blive udkonkurreret, da btc miningen er så konkurrencepræget at det vil blive uprofitabelt.
Du mener seriøst, at vestligt almindeligt energiforbrug som du selv forbruger på eksempelvis en debat som denne er vigtigere end et pengesystem der muligvis kan udfordre det vestlige militær industrielle kompleks baseret på dollar udstedelse.
Må jeg spørger om to ting:
1. Lever du selv 100% asketisk og undgår alt unødigt forbrug ? Ellers er det jo rent dobbeltmoral.
2. Tænker du det samme om energiforbrug til guld mining ? 90% af verdens guld forbrug går direkte i værdiopbevarelse, som beholdning i aflåste kældre og som smykker. Synes du også vi skal lovgive mod det, eller er det også ren dobbeltmoralsk feel good ?
"Øjne der foretrækker B, kan kun tilhøre en hardcore btc-fan/btc ejer."
Øh nej. Det kan sådan set også bare tilhøre en der ser dobbeltmoralen eksplodere når mennesker ser energiforbrug de ikke helt forstår.
I forhold til sikkerheden på btc netværket:
Ja man kunne mindske sikkerheden, med en faktor 100 eksempelvis.
Det ville så desværre bare have den effekt, at sikkerheden gik fløjten, idet eksempelvis Amazon kunne hijacke netværket med deres datacenter kapacitet.
Et spørgsmål: Spiser du oksekød ?
hehe - alle der ikke undgår alt unødigt forbrug er dobbeltmoralske når de påpeger at ekstra miner på nuværende tidspunkt, praktisk talt ikke gør en forskel (øger bare sværhedsgraden på hash-gåden)
Du går full-troll igen med uden-om-snak, person-angreb, whataboutism og bare generelt vrøvl (hvilket jeg håber er tydeligt for alle)
Junior skrev:hehe - alle der ikke undgår alt unødigt forbrug er dobbeltmoralske når de påpeger at ekstra miner på nuværende tidspunkt, praktisk talt ikke gør en forskel (øger bare sværhedsgraden på hash-gåden)
Du går full-troll igen med uden-om-snak, person-angreb, whataboutism og bare generelt vrøvl (hvilket jeg håber er tydeligt for alle)
Nej, du fanger det bare ikke.
Ja en enkelt miner gør ingen mere eller mindre gør ingen forskel reel forskel-. Helt i tråd med al anden produktion, hvor marginal ændring gør meget meget lille forskel.
Og i forhold til situationen på nuværende tidspunkt - fakta er meget simpelt - meget energi går tabt fordi det er til rådighed på steder hvor energien ikke kan udnyttes.
Og, ingen miner der sætter en miner op i dag for profit gør det steder hvor energiprisen er blot lidt over ingenting - da det simpelthen ikke er profitabelt.
Ja en enkelt miner går ikke meget forskel, det gør dit energiforbrug heller ikke.
Man kan jo tydeligt se at din holdning er direkte i tråd med nogle af politikerne i topledelsen af det amerikanske militær industrielle kompleks.
Undrer mig over du ikke vil svare på spørgsmål ?
For at skære det helt ud i pap for dig:
En enkelt miner ekstra opsat i dag vil, grundet konkurrencesituationen naturligvis blive koblet på et sted hvor energien er tilnærmelsesvis gratis, og vil dermed bidrage til at udkonkurrere de minere der opererer i områder hvor energiprisen er marginalt højere.
Det er årsagen til at btc blockchainen bliver grønnere og grønnere i drift / mindre og mindre sort.
Jeg er i øvrigt helt enig i at regulering er meget hensigtsmæssigt. En verdensomspændende CO2 afgift ville være hensigtsmæssig. Det er desværre bare utopi.
hostrup skrev:
Ja en enkelt miner gør ingen mere eller mindre gør ingen forskel reel forskel-. Helt i tråd med al anden produktion, hvor marginal ændring gør meget meget lille forskel.
NEJ - for hashingen bliver bare marginalt sværere!
Der "mines" ikke mere pga tilføjelsen.
I "al anden produktion" bidrager den ekstra produktionsenhed med 1/x'ende del.
Det vil svare til at man i almindelig produktion gjorde produktionen af en enhed sværere og sværere efterhånden som flere og flere producerede den.
SIKKERHEDEN kan du have ret i - men den er allerede LAAANGT over hvad Amazon kan hijacke.
ENIG?
Junior skrev:
NEJ - for hashingen bliver bare marginalt sværere!
Der "mines" ikke mere pga tilføjelsen.
I "al anden produktion" bidrager den ekstra produktionsenhed med 1/x'ende del.
Det vil svare til at man i almindelig produktion gjorde produktionen af en enhed sværere og sværere efterhånden som flere og flere producerede den.
SIKKERHEDEN kan du have ret i - men den er allerede LAAANGT over hvad Amazon kan hijacke.
ENIG?
Du glemte vist at læse det sidste jeg skrev.
En enkelt miner mere vil skubbe en anden ud, og dermed gøre blockchainen grønnere.
Det er et 100% konkurrence udsat område.
Og i forhold til ptx som du satte din enkelt miner op beregning op mod: Det er bare ikke sådan verden ser ud idag. PtX er en fantasi idag, og udtryk for politisk opportunitisme at bygge beslutninger på.
I forhold til anden produktion:
Jo det kan fint sammenlignes: Den producent der producerer mest økonomisk øger produktionen med det resultat at den producent der producerer mindst økonomisk konkurreres ud.
I forhold til Amazon: ja sikkerheden er langt højere end at de kan matche beretningskapaciteten. Det er blot den underliggende faktor hvorfor man ikke bare kan mindske btc netværkets beregningskapacitet.
hostrup skrev:
En enkelt miner mere vil skubbe en anden ud, og dermed gøre blockchainen grønnere.
Ikke nødvendigvis!
En mine der lige præcis var profitabel sidste måned bander og svovler over den nye mine med endnu billigere strøm der kom på netværket og øgede hashraten er selvfølgelig også profitabel nu, hvor btc er 25% dyrere (26,23%), så han fortsætter da ufortrødent!
Der mangler en vigtig afhængiged i denne produktion/marked ifht normalt marked => mellem produktion (miner) og prisen (på btc)
Hvis der hvert år tilføjes et nyt land der bruger btc tvivler jeg på der vil lukke nogle miner.. (de vil mine færre btc, men få mere for dem)
Junior skrev:Ikke nødvendigvis!
En mine der lige præcis var profitabel sidste måned bander og svovler over den nye mine med endnu billigere strøm der kom på netværket og øgede hashraten er selvfølgelig også profitabel nu, hvor btc er 25% dyrere (26,23%), så han fortsætter da ufortrødent!
Der mangler en vigtig afhængiged i denne produktion/marked ifht normalt marked => mellem produktion (miner) og prisen (på btc)
Hvis der hvert år tilføjes et nyt land der bruger btc tvivler jeg på der vil lukke nogle miner.. (de vil mine færre btc, men få mere for dem)
Du glemmer vist lige en alt andet lige betragtning, en helt standard indenfor økonomi. Så forstår jeg godt du misforstår så meget.
Ja og selvfølgelig vil minere blive mere profitable med højere btc pris, og det vil medføre flere minere, og færre minere ved lavere btc pris.
Det er præcist et fuld konkurrencepræget marked.
Og ved stigende pris, er der præcis behov for flere mindre, idet værdien der skal beskyttes stiger.
Ved inflation i elpriser falder antallet af mindre.
Og ja skulle btc prisen 10 dobles, vil mining aktiviteten eksplodere og debatten få enorm fornyet kraft. Tror ikke det sker.
hostrup skrev:
Og ved stigende pris, er der præcis behov for flere mindre, idet værdien der skal beskyttes stiger.
Forklar hvorfor der er behov for flere miner? (gætter på du mente "miner")
'værdien der skal beskyttes' = værdien af alle bitcoins?
Dette er konsekvensen ved stigende btc-priser - el-prisen får mindre betydning og sorte miner kan operere med høj profit - DET MÅ IKKE SKE.
Junior skrev:Forklar hvorfor der er behov for flere miner? (gætter på du mente "miner")
'værdien der skal beskyttes' = værdien af alle bitcoins?
Ja. Helt som en bank der øger sikkerheden af deres bankboks hvis indholdet mangedobles.
beklager stave bøffer.
Junior skrev:
Dette er konsekvensen ved stigende btc-priser - el-prisen får mindre betydning og sorte miner kan operere med høj profit - DET MÅ IKKE SKE.
Gad vide om du gør dig samme tanker om guld mining ?
90% af produktionen bruges udelukkende til værdiopbevaring i bankboksen og smykker.
100% produceret på sort energi.
hostrup skrev:
Du glemmer vist lige en alt andet lige betragtning, en helt standard indenfor økonomi. Så forstår jeg godt du misforstår så meget.
Ja og selvfølgelig vil minere blive mere profitable med højere btc pris, og det vil medføre flere minere, og færre minere ved lavere btc pris.
Det er præcist et fuld konkurrencepræget marked.
Og ved stigende pris, er der præcis behov for flere mindre, idet værdien der skal beskyttes stiger.
Ved inflation i elpriser falder antallet af mindre.
Og ja skulle btc prisen 10 dobles, vil mining aktiviteten eksplodere og debatten få enorm fornyet kraft. Tror ikke det sker.
Hvad er det jeg misser?
Du er enig i at for at skubbe en anden (mindre grøn) mine ud kræver det at prisen på bitcoin ikke stiger "for meget"?
(ellers kan den køre videre men med mindre profit margin)
Junior skrev:Hvad er det jeg misser?
Du er enig i at for at skubbe en anden (mindre grøn) mine ud kræver det at prisen på bitcoin ikke stiger "for meget"?
(ellers kan den køre videre men med mindre profit margin)
Simple økonomiske præmisser for debat. - alt andet lige - det misser du
hostrup skrev:
For at skære det helt ud i pap for dig:
En enkelt miner ekstra opsat i dag vil, grundet konkurrencesituationen naturligvis blive koblet på et sted hvor energien er tilnærmelsesvis gratis, og vil dermed bidrage til at udkonkurrere de minere der opererer i områder hvor energiprisen er marginalt højere.
Dette HAR ikke været sandt i mange år.
Se f.eks. grafen for november 21 (12 år efter intro!) - den ene betalte mere end dobbelt så meget som den anden for strømmen og tjente stadig styrtende.
Uhørt for så "simpel en produktion"
HVIS det virkelig gælder I DAG, skyldes det faldende btc pris efter en periode hvor mine-aktiviteten er eksploderet, så nu er indtjeningen kun god for dem der får den aller billigste strøm.
Kommer vi ind i en periode med stigende priser (som jo stiger helt uafhængigt af mining-udbuddet!!) vil nedenstående ikke ske (før næste fald..)
og vil dermed bidrage til at udkonkurrere de minere der opererer i områder hvor energiprisen er marginalt højere.
hostrup skrev:
Ja. Helt som en bank der øger sikkerheden af deres bankboks hvis indholdet mangedobles.
Så du er indforstået med at hvis btc virkelig bliver udbredt/stiger godt igen så vil det nok medføre/kræve mange flere miner, selvom netværket nu er praktisk talt uhackeligt.
Miner som i første omgang vil køre sorte steder og så langsomt blive udkonkurreret efterhånden som vandfald/etc. får btc miner og btc prisen flader ud/falder igen.
@hostrup
sry for sent svar.
du spørger hvad jeg vil bruge mit spørgsmål til ? er det ikke indlysende ? til et klart svar selvfølgelig ,det fik jeg så ikke !!!
hvad jeg vil bruge dit svar til ? ikke en skid , dine sædvanlige højtravende ( bedrevidende svar ) og ja ,jeg er ikke i tvivl
om at , du ved mere om emnet end jeg gør , netop derfor jeg spurgte.
Men som sagt , dine argumenter tager lige en omvej , du svarer simpelthen ikke på et simpelt spørgsmål , og hvis du mener
at du har svaret , så går det over mit hovede, og fred være med det.( skær det ud i bølgepap )
chaxxk skrev:@hostrup
sry for sent svar.
du spørger hvad jeg vil bruge mit spørgsmål til ? er det ikke indlysende ? til et klart svar selvfølgelig ,det fik jeg så ikke !!!
hvad jeg vil bruge dit svar til ? ikke en skid , dine sædvanlige højtravende ( bedrevidende svar ) og ja ,jeg er ikke i tvivl
om at , du ved mere om emnet end jeg gør , netop derfor jeg spurgte.
Men som sagt , dine argumenter tager lige en omvej , du svarer simpelthen ikke på et simpelt spørgsmål , og hvis du mener
at du har svaret , så går det over mit hovede, og fred være med det.( skær det ud i bølgepap )
Så lad mig svare dig på en anden måde:
Jeg kan ikke beregne det bare nogenlunde troværdigt, da det kræver nogle gæt på kurser og udvikling, som vil være alt alt for usikre til at lave en bare nogenlunde troværdig beregning.
JuniorSå du er indforstået med at hvis btc virkelig bliver udbredt/stiger godt igen så vil det nok medføre/kræve mange flere miner, selvom netværket nu er praktisk talt uhackeligt.
Miner som i første omgang vil køre sorte steder og så langsomt blive udkonkurreret efterhånden som vandfald/etc. får btc miner og btc prisen flader ud/falder igen.
Nej. Helt misforstået. Mining rewarden halveres hvert fjerde år.
Ja vi er enige om at hvis btc kursen mere end fordobles hvert fjerde år, vil mining aktiviteten stige. Det er vist helt usandsynligt det sker kontinuerligt
Hvis ikke det sker går det den anden vej.
Det er dansen jeg har danset en del gange efterhånden de seneste år
Den er ikke komplet uden et par svinere og modspørgsmål til andre irrelevante emner (åbn da en ny tråd om dem, hvis I vil snakke om dem - den her handler om btc)
1 btc bruger meget energi på meget lidt aktivitet!
- jamen det skalerer vildt godt - der er bare flere der skal bruge det!
2 hvad sker der hvis flere bruger det?
- ja de kan jo deles og mikro-transaktioner og alt muligt. Og så stiger prisen! Ja så bliver bankboksen større! hmmm så skal der mere sikkerhed... så kommer der nok flere miner.. SPISER DU OKSEKØD, DIT SVIN?!
- jamen energien er jo grøn?!
2: de nye måske - men de gamle bliver jo ved med at køre - bare med lidt mindre overskud.
- jamen det er fuldkommen konkurrence! På et tidspunk stopper de - bare vent!
3: uha - nu er det snart 20 år siden jeg læste økonomi i 8 år - men ingen gængse teorier forklarer mining marked. Det er jo tydeligvis ikke det der sker - de genåbner bogstavelig talt kraftværker fordi det er så profitabelt.
- PYNTER DU OP TIL JUL?! DIN MILITÆRE TOPLEDER!
Det har været komisk omend tragisk.
MEN det kan være vi endelig er nået til ende (nu er overskuddet lavt for dem med dyr strøm)
Altså at de sorte miner endelig er begyndt at lukke - så bliver dansen en lidt anden.
Så det kan være jeg får en masse Gotcha-tweets fra btc-fanboys der i årevis har sagt at de grønne ville udkonkurrere de sorte...
Det kostede bare jeg ved ikke hvor mange tons co2 undervejs.. OG
Der vil komme flere og flere miner efterhånden som btc stiger (jvf hostrup) Det kan godt være de bliver lagt grønne steder, men det er stadig millioner af processorer der skal produceres/vedligheholdes/opgraderes - stiger btc nok vil det blive profitabelt at starte op de kulsorte steder igen.
Desuden vil de grønne tage pladsen fra p2x, som producerer tonsvis af brændstof, trods hostrups protester. (de kører allerede..)
Og maaange af dem er helt overflødige - det er næsten det værste.
Altså at opgaven de løser bare bliver lidt sværere - løses stadig hvert 10. minut.
Netværket har været fort Knox i laaang tid.
Junior skrev:Det er dansen jeg har danset en del gange efterhånden de seneste år
Den er ikke komplet uden et par svinere og modspørgsmål til andre irrelevante emner (åbn da en ny tråd om dem, hvis I vil snakke om dem - den her handler om btc)
1 btc bruger meget energi på meget lidt aktivitet!
- jamen det skalerer vildt godt - der er bare flere der skal bruge det!
2 hvad sker der hvis flere bruger det?
- ja de kan jo deles og mikro-transaktioner og alt muligt. Og så stiger prisen! Ja så bliver bankboksen større! hmmm så skal der mere sikkerhed... så kommer der nok flere miner.. SPISER DU OKSEKØD, DIT SVIN?!
- jamen energien er jo grøn?!
2: de nye måske - men de gamle bliver jo ved med at køre - bare med lidt mindre overskud.
- jamen det er fuldkommen konkurrence! På et tidspunk stopper de - bare vent!
3: uha - nu er det snart 20 år siden jeg læste økonomi i 8 år - men ingen gængse teorier forklarer btc pris. Det er jo tydeligvis ikke det der sker - de genåbner bogstavelig talt kraftværker fordi det er så profitabelt.
- PYNTER DU OP TIL JUL?! DIN MILITÆRE TOPLEDER!
Det har været komisk omend tragisk.
MEN det kan være vi endelig er nået til ende (nu er overskuddet lavt for dem med dyr strøm)
Altså at de sorte miner endelig er begyndt at lukke - så bliver dansen en lidt anden.
Så det kan være jeg får en masse Gotcha-tweets fra btc-fanboys der i årevis har sagt at de grønne ville udkonkurrere de sorte...
Det kostede bare jeg ved ikke hvor mange tons co2 undervejs.. OG
Der vil komme flere og flere miner efterhånden som btc stiger (jvf hostrup) Det kan godt være de bliver lagt grønne steder, men det er stadig millioner af processorer der skal produceres/vedligheholdes/opgraderes - stiger btc nok vil det blive profitabelt at starte op de kulsorte steder igen.
Desuden vil de grønne tage pladsen fra p2x, som producerer tonsvis af brændstof, trods hostrups protester. (de kører allerede..)
Og maaange af dem er helt overflødige - det er næsten det værste.
Altså at opgaven de løser bare bliver lidt sværere - løses stadig hvert 10. minut.
Netværket har været fort Knox i laaang tid.
Prøv at læse metcalfs law, så forstår du en del af BTCs værdi
Og ja antal minere vil udvikle sig i takt med prisen OG halveringerne.
Så tager raketten et hop mere, med flere minere og mere dobbeltmoralsk forargelse til følge
Kul er åbenbart den mest brugte energiform:
https://cryptopotato.com/bitcoin-miners-still-use-62-fossil-fuels-research/?amp
hostrup skrev:
Prøv at læse metcalfs law, så forstår du en del af BTCs værdi
Og ja antal minere vil udvikle sig i takt med prisen OG halveringerne.
Undskyld - Jeg skrev forkert
Det var ikke prisen på btc - men 'prisen' (indtjening) for minerne.
Det er her vi vist er grundlæggende uenige.
Du mener (vist?) at fordi udbuddet af miner opfylder betingelser for et perfekt marked så gælder de gængse udledelser.
Belønning for 1 mine ud af n er vel i nærheden af:
(Total antal btcs minet)*(prisen på btc)/n
Jeg mener at teorien om perfekt marked (100% konkurrence kaldte du det vist) forudsætter en meget større indflydelse fra det samlede udbud på prisen.
(som det gør i ethvert andet marked)
Der skal da nok være sorte miner et sted, der er gået i stå og bare venter på prisen ryger over 25k igen på bitcoin og så starter de op igen.
For at de ikke skal gøre det skal der nå at laves så mange nye/bedre miner at n bliver større... men så skal den måske op på 26k
prangstar skrev:Kul er åbenbart den mest brugte energiform:
https://cryptopotato.com/bitcoin-miners-still-use-62-fossil-fuels-research/?amp
Dateret september 2022 baseret på januar tal.
"The CCAF research reveals that China contributed roughly 65% of the world’s total hash rate,"
Som bekendt er Kinas forbud mod mining vedtaget og effektivt.
Beklager men kilden er helt irrelevant idag
hostrup skrev:
Dateret september 2022 baseret på januar tal.
"The CCAF research reveals that China contributed roughly 65% of the world’s total hash rate,"
Som bekendt er Kinas forbud mod mining vedtaget og effektivt.
Beklager men kilden er helt irrelevant idag
Kom med en kilde på det postulat, nu du affejer andres kilder.
hostrup skrev:
Dateret september 2022 baseret på januar tal.
"The CCAF research reveals that China contributed roughly 65% of the world’s total hash rate,"
Som bekendt er Kinas forbud mod mining vedtaget og effektivt.
Beklager men kilden er helt irrelevant idag
Desværre ikke effektivt:
Junior skrev:Undskyld - Jeg skrev forkert
Det var ikke prisen på btc - men 'prisen' (indtjening) for minerne.
Det er her vi vist er grundlæggende uenige.
Du mener (vist?) at fordi udbuddet af miner opfylder betingelser for et perfekt marked så gælder de gængse udledelser.
Belønning for 1 mine ud af n er vel i nærheden af:
(Total antal btcs minet)*(prisen på btc)/n
Jeg mener at teorien om perfekt marked (100% konkurrence kaldte du det vist) forudsætter en meget større indflydelse fra det samlede udbud på prisen.
(som det gør i ethvert andet marked)
Der skal da nok være sorte miner et sted, der er gået i stå og bare venter på prisen ryger over 25k igen på bitcoin og så starter de op igen.
For at de ikke skal gøre det skal der nå at laves så mange nye/bedre miner at n bliver større... men så skal den måske op på 26k
Det virker som om du opfatter det som enten A eller B - Sort eller ikke sort energi.
Hver eneste dag, arbejder aktørerne i branchen naturligvis for at mindske deres variable omkostninger, og elektricitet er langt den overvejende.
Så det er en helt helt naturlig process der er i fuld gang.
Maskinparker bliver flyttet mod lavere elpriser dagligt, og det gør naturligvis at der løbende er flytning af produktion hen mod elektricitets kilder der ikke kræver omkostninger til brændstof.
Anlægsinvesteringer (køb af minining udstyr) i branchen er store, voldsomt store, så der er naturligvis stor fokus på at få det til at give dækningsbidrag, hvilket kun sker hvis elektricitets omkostningen kommer ned.
Det virker som om du opfatter at jeg mener at branchen er grøn. Det gør jeg bestemt ikke. Men den bliver grønnere og grønnere for hver dag, og det er fuldstændig indbygget i branchens virkemåde at størst dækningsbidrag skabes med lavest elektricitetsomkostning.
Vi lever i et land hvor ca 90% af vores energiforbrug er sort, og i det perspektiv kan branchen i dag vel betegnes som grønnere.
Næste halvering sker om 15 måneder, og det vil igen øge presset på dækningsbidraget og gøre det endnu sværere at få positivt dækningsbidrag for minere med elektricitetskilder der kræver brændstof.
Jeg er overbevist om, at udviklingen bliver så kraftig, at vi også kort til at se flere og flere minere der vil operere i on/off cyklisk drift afhængigt af den til enhver gældende elektricitets pris - eksempelvis koblet mod vindmøller.
Elektricitetsselskaber i USA, specielt i Texas elnettet er begyndt at lave aftaler med minere, hvor minerne får penge for at aftage el i perioder med overskudsproduktion, og høj elpris når der i øvrigt er høj efterspørgsel.
På den måde kan branche være medvirkende til grøn transition af el produktionen
Junior skrev:
Desværre ikke effektivt:
https://www.cnbc.com/2022/05/18/china-is-second-biggest-bitcoin-mining-hub-as-miners-go-underground.html
18. Maj
Ja det kan sagtens være det stadig kører i Kina illegalt,
hostrup skrev:
18. Maj
Kildekritik
Det var mest for at sige at de trodsede forbuddet.
Og det gør de vist stadig
Fra 2023: https://www.technologyreview.com/2023/01/12/1066589/bitcoin-mining-boom-kazakhstan/
Se forresten - den røde streg...
Lige under den røde streg er lovgivning som alle da bør kunne blive enige om?
(ingen mining for ikke-renewable energi)
Junior skrev:
Det var mest for at sige at de trodsede forbuddet.
Og det gør de vist stadig
Fra 2023: https://www.technologyreview.com/2023/01/12/1066589/bitcoin-mining-boom-kazakhstan/
Se forresten - den røde streg...
Lige under den røde streg er lovgivning som alle da bør kunne blive enige om?
(ingen mining for ikke-renewable energi)
Politisk enighed i verden om noget som helst er vist en illusion, og 100% efterlevelse er en endnu større illusion
Bare til orientering: Vi producerer stadig en stor mængde elektricitet i Danmark ved afbrænding og ca. 90% af vores energi er sort
hostrup skrev:
Politisk enighed i verden om noget som helst er vist en illusion, og 100% efterlevelse er en endnu større illusion
Bare til orientering: Vi producerer stadig en stor mængde elektricitet i Danmark ved afbrænding og ca. 90% af vores energi er sort
Det er faktuelt forkert, de 90% har du tydeligvis hevet ud af røven på dig selv.
https://ens.dk/sites/ens.dk/files/Statistik/energistatistik2021.pdf
Tallene fra Energistyrelsen siger noget andet end din fantasi.
mathias1 skrev:
Det er faktuelt forkert, de 90% har du tydeligvis hevet ud af røven på dig selv.
https://ens.dk/sites/ens.dk/files/Statistik/energistatistik2021.pdf
Tallene fra Energistyrelsen siger noget andet end din fantasi.
"Ud af røven" - Mathias 5 år
Måske du skulle læse det du linker til.
Energistyrelsens betegner afbrænding af træ og affald etc som grønt.
Greenwash af værste skuffe, og du hopper på
hostrup skrev:
Måske du skulle læse det du linker til.Energistyrelsens betegner afbrænding af træ og affald etc som grønt.
Det har jeg skam gjort. Det er nu engang den definition af VE der er valgt.
Desuden produceres der omkring 60 PJ vindenergi..
mathias1 skrev:Det har jeg skam gjort. Det er nu engang den definition af VE der er valgt.
Jeg har ikke skrevet vedvarende energi, men sort/grønt.
Er du enig i at afbrænding bevirker CO2 i atmosfæren ?
hostrup skrev:
Energistyrelsens betegner afbrænding af træ og affald etc som grønt.
hostrup skrev:Jeg har ikke skrevet vedvarende energi, men sort/grønt.
hostrup skrev:@mathias1
Præcis, du konfirmerer. Tak
Jeg forholder mig til den måde det offentlige opgør det på, og ikke egne, til lejligheden opfundne, måder at opgøre tallene op på.
mathias1 skrev:
Jeg forholder mig til den måde det offentlige opgør det på, og ikke egne, til lejligheden opfundne, måder at opgøre tallene op på.
Ja til at opgøre VE og ikke VE
Ikke til at opgøre sort/grøn energi.
Om energi er vedvarende eller ej er atmosfæren ret ligeglad med.
hostrup skrev:
Ja til at opgøre VE og ikke VE
Ikke til at opgøre sort/grøn energi.
Om energi er vedvarende eller ej er atmosfæren ret ligeglad med.
Her må jeg sgu give hostrup ret
Enhver som faktisk tror at afbrænding af træ/biomasse er grønt har simpelthen ikke forstået tingenes sammenhæng.
pantherdk skrev:
Her må jeg sgu give hostrup ret
Enhver som faktisk tror at afbrænding af træ/biomasse er grønt har simpelthen ikke forstået tingenes sammenhæng.
I et Co2 perspektiv kan man argumentere for kredsløb ved afbrænding og nyplantning.
Jeg synes det er greenwash.
I et biodiversitets perspektiv er det helt sort.
I Danmark hævder vi os selv grønne, mens vi importerer træ til afbrænding fra de baltiske lande og Sydamerika.
pantherdk skrev:
Her må jeg sgu give hostrup ret
Enhver som faktisk tror at afbrænding af træ/biomasse er grønt har simpelthen ikke forstået tingenes sammenhæng.
Pointen er, at man ikke kan basere en argumentation på hvad et random menneske definerer, og derfor må ty til officielle kilder.
prangstar skrev:
Pointen er, at man ikke kan basere en argumentation på hvad et random menneske definerer, og derfor må ty til officielle kilder.
Jamen det er da korrekt.
Men ingen har i debatten brugt betegnelsen VE, som Mathias bruger som begrundelse for sine barnligheder "trukket ud af røven"
og "din fantasi"
hostrup skrev:
Dateret september 2022 baseret på januar tal.
"The CCAF research reveals that China contributed roughly 65% of the world’s total hash rate,"
Som bekendt er Kinas forbud mod mining vedtaget og effektivt.
Beklager men kilden er helt irrelevant idag
Jeg vil nu gerne se kilder på det "helt irrelevant" og ikke bare din udlægning. Argumentation for hvorfor det ikke er helt irrelevant optræder allerede i tråden.
Det interessante er mere at undersøgelsen debunker den efterhånden årelange fortælling om at BTC kører på grøn energi eller "affaldsenergi".
Undersøgelser er i sagens natur altid bagudrettede og ting kan ændre sig, men derfor kan de stadig være et vigtig indspark.
prangstar skrev:
Jeg vil nu gerne se kilder på det "helt irrelevant" og ikke bare din udlægning. Argumentation for hvorfor det ikke er helt irrelevant optræder allerede i tråden.
Det interessante er mere at undersøgelsen debunker den efterhånden årelange fortælling om at BTC kører på grøn energi eller "affaldsenergi".
Undersøgelser er i sagens natur altid bagudrettede og ting kan ændre sig, men derfor kan de stadig være et vigtig indspark.
"Årelange fortælling" kan jeg ikke genkende, på nogen som helst måde, og bestemt ikke noget jeg kan understøtte eller vil forsøge at af eller bekræfte.
Og ingen skriver i denne tråd at btc kører på grøn energi og affaldsenergi. Jeg konstaterer at det er den vej branchen rykker, som en helt naturlig udvikling.
Irrelevant: "The CCAF research reveals that China contributed roughly 65% of the world’s total hash rate,"
Nej vigtig pointe mht grøn eller billig el.
De søger hen hvor elpris er lav - det er altså også nogen gange steder hvor de kan lave super billig SORT energi
Med så usikker en pris (ca btc=gearet NASDAQ) så er opstilling af miner en risikabel affære - hvad kan de forvente at få?!
Total hash rate bør (når vi er nået til der det virkelig gør ondt på minerne og de rent faktisk skubber hinanden ud..) kunne beregnes ud fra pris (gange med en tek-faktor)
Enig?
(btc falder =>pris/n falder=>miner slukkes=>pris/n bliver høj=>miner tændes)
