Så afholdes det årlige Bilderberg møde i denne weekend. Hotel Marriott, København er vært for begivenheden.
Toppen af erhvervslivet, finanssektoren, medier og politikken fra Nordamerika og Europa mødes under private former til et hemmeligt møde.
Jeg vil afholde mig fra at komme med konspirations teorier, da jeg ikke gider diskutere eventuelle sølvpapirshatte som en del brugere sandsynligvis vil dele ud. Jeg lader i stedet andre komme med det udspil, hvis diskussionen skulle udvikle sig.
Der er tale om et privat møde, hvor deltagernes officielle poster ikke spiller nogen rolle, da de deltager som privatpersoner.
www.telegraph.co.uk/news/politics/10089131/British-taxpayers-to-pay-millions-towards-secretive-Bilderberg-meeting-security.html
Ifølge engelske medier kom sikkerheden til at koste politiet sidste år ca. 1,8 millioner £ eller ca. 16,5 millioner kroner.
Ifølge DR lader Københavns politi sig inspirere af sidste års aktions i Storbritannien.
www.dr.dk/Nyheder/Indland/2014/05/28/144407.htm
Om prisen bliver mere eller mindre end hvad britisk politi brugte sidste år ved jeg ikke, men danske skatteydere skal til lommerne.
Jeg anser det for fuldstændigt urimeligt at jeg som skatteyder skal være med til at betale for afholdelsen af et privat arrangement, som ikke er i offentlighedens interesse, da offentligheden ingen indsigt har i mødet.
Hvad mener PN?
Bilderberg- Hvem betaler regningen?
Jeg betaler også for bistandsklienter, rygerelaterede sygdomme og politifolk til fodboldkampe, det føler jeg heller ikke for, but that's life
Så ca 3 kroner pr dansker? Omfg hvordan får vi råd til det? Jeg vil have mine 3 kroner igen, det er 1/3 cheeseburger!!
Det er en SKANDALE!!!
Jeg mener, at vi i Danmark er begyndt at gå i ekstremt små sko, når vi bruger spalte op og spalte ned på at diskutere jakkesæt til 150.000 kr., sikkerhed til 16.5 mio. osv osv osv. Alt sammen ud fra devisen om, at "det er princippet i det!!". Finansloven er hvert år på ca. 700 mia. Så at diskutere ting som koster 16.5 mio. er i min verden ikke relevant.
Iøvrigt tror jeg også, at flere danske erhvervsfolk er inviteret til topmødet, end hvis det ikke blev afholdt på dansk jord. Det tror jeg kun, DK har nytte af i det lange løb. (Uden at jeg ved det med sikkerhed).
Altså... Uden at have den store indsigt i Bilderberg-showet, så er det umiddelbart demonstrationerne i den forbindelse, der koster og ikke selve mødet?
Så hvis det er økonomien der smerter må det være forsamlingsfriheden der er problemet og ikke Bilderberg.
om det er privat eller offentligt
er din tegnedreng der betaler det hele
for høje priser eller højere skat?..vælg selv
Uden at være 100% på detaljerne, er jeg forholdsvis sikker på, at bestemte private finansielle virksomheder finansierer en god portion af møderne.
Der var et postyr i forbindelse med DONG-sagen, hvor folk spekulerede om hvorvidt Bjarne Corydon var inhabil, da han havde deltaget i Bilderberg-mødet anno 2013 og indirekte havde modtaget goder til en værdi af 20.000 kr fra blandt andet GS, og derfor ikke burde være aktiv i forbindelse med Dong-handlen.
Der er pointen i at 16.5M DKK er røv og nøgler i det store hele.
Der er også pointen i at det er pga demonstranterne at sikkerheden er nødvendig.
Men OP glemmer jo også de positive effekter fra mødet. De 3k demonstranter skal jo bo et sted, de skal spise. Nogen af dem bliver måske lidt ekstra tid i DK og lægger lidt flere penge.
Heller ikke at forglemme at de 140 møde deltagere typisk lægger en buckload of money i København. De spiser jo næppe mad fra Netto eller McD i de par dage de er her.
Sidst men ikke mindst giver mediedækningen en branding af Kbh, som også er noget værd.
Det her er guld for hotellerne, restauranterne og butikkerne i Kbh.
Spørgsmålet er om det her møde overhovedet er en underskuds forretning for DK.
Jeg håber nogen dropper et shitload af LSD i velkomstdrinken.
@HK
Her er en kort blog der handler lidt om hvad du skriver.
altandetlige.dk/blog/1735/noma--visitdenmark--vaekst-603
Kommer lige der inde fra og geeez de tror fandme det 3verdens krig... politiet er mødt syg talstærkt op og de har barrikaderet sig lukket af og det hele, ALT Det show for hvad ? 10 fredelige demonstranter de må samme ha noget at skjule...
LOL til, at folk er mere bekymrede omkring mødets omkostninger end hvad møderne egentlig går ud på.
Dertil er det da rimelig paradoksalt, hvis de stakkels skatteydere står for regningen til et møde som indebefatter de mest velhavende mennesker på planeten Jorden, og vi samtidigt ikke må vide en dyt om hvad der diskuteres.
Nu betaler vi jo heller ikke for selve mødet, det der koster er de demonstranter der tidligere har lavet rav i den andre steder. Så send regningen til de demonstranter der kommer, så kan de også lære at opføre sig civiliseret.
Så demonstranterne skal betale for de skal lægge film på hele hotellet spærre veje af så de får deres egen tilkørsel samt de 300 politimand der skal ha løn som står og snakker med de 10-20 demonstranter og drikker kaffe istedet for at ende deres vagt nu når der er så død...
Os borgere skal bare ikke betale for de kan gemme sig og lave møder man aldrig høre om som omhandler vores alles hverdag
DoubleAcesDK skrev:
Nu betaler vi jo heller ikke for selve mødet, det der koster er de demonstranter der tidligere har lavet rav i den andre steder. Så send regningen til de demonstranter der kommer, så kan de også lære at opføre sig civiliseret.
Plejer de danske skatteydere da, at sponsorere sikkerheden for udenlandske finansfyrster, våbenfabrikanter, bankfolk? Så vidt jeg ved, er det normalt en persons eget ansvar, at hyre sin egne sikkerhedsfolk.Bilderberg-mødet er så langt fra offentligt embede som det overhoved kan blive.
De skal bare passes på, og kommer der demonstranter der ikke lytter på politites ord, så er der knippelsuppe. Tæsk til hipperne!
Skrev op ikke også lige de er der i privat embede = payup yourself
Hvis det var offentligt = skulle alle betale men så skal vi vel også have at vide hvad der sker??
Ellers kan de sq bare gi befolkningen indsigt i hvad de laver på de møder så var det var fair nok skatterkronerne gik til det hvis det selvfølgelig er noget konstruktivt
SpartacusDK skrev:DoubleAcesDK skrev:
Nu betaler vi jo heller ikke for selve mødet, det der koster er de demonstranter der tidligere har lavet rav i den andre steder. Så send regningen til de demonstranter der kommer, så kan de også lære at opføre sig civiliseret.
Plejer de danske skatteydere da, at sponsorere sikkerheden for udenlandske finansfyrster, våbenfabrikanter, bankfolk? Så vidt jeg ved, er det normalt en persons eget ansvar, at hyre sin egne sikkerhedsfolk.Bilderberg-mødet er så langt fra offentligt embede som det overhoved kan blive.
Lidt samme koncept som fodboldkampe. Enormt rige børsnoterede profitmaximerende fodboldklubber kræver at at der møder en million betjente op søndag efter søndag for at sørge for at to grupper limsniffende bistandsklienter ikke slår hinanden ihjel.
Det kunne de vel også bare betale for selv.
hermod skrev:SpartacusDK skrev:DoubleAcesDK skrev:
Nu betaler vi jo heller ikke for selve mødet, det der koster er de demonstranter der tidligere har lavet rav i den andre steder. Så send regningen til de demonstranter der kommer, så kan de også lære at opføre sig civiliseret.
Plejer de danske skatteydere da, at sponsorere sikkerheden for udenlandske finansfyrster, våbenfabrikanter, bankfolk? Så vidt jeg ved, er det normalt en persons eget ansvar, at hyre sin egne sikkerhedsfolk.Bilderberg-mødet er så langt fra offentligt embede som det overhoved kan blive.
Lidt samme koncept som fodboldkampe. Enormt rige børsnoterede profitmaximerende fodboldklubber kræver at at der møder en million betjente op søndag efter søndag for at sørge for at to grupper limsniffende bistandsklienter ikke slår hinanden ihjel.
Det kunne de vel også bare betale for selv.
Haha, du har jo egentlig ret, men sport er vel også en form for public service. Underholdning til masserne, lidt ala gladiator-kampe i Rom, som skal holde pøblen glade og tilfredse.
@hermod
Sociale udgifter i form af sygdom og bistand er grundlovssikrede rettigheder. Superliga kampe er offentlige arrangementer. Det er Bilderbergmødet ikke. Så vidt jeg ved er det ikke klubberne som har bedt om så store politistyrker. det er politiet som selv afgør hvad midler der skal bruges til de respektive kampe. eksempelvis har man brugt 1,2 millioner på en kamp mellem FCK- BIF med et tilskuertal på over 30000. Altså 40 kroner per "deltager", mens det koster 118000 kroner per Bilderberg deltager (hvis prisen er 16,5)
Du fik forresten ikke linket med i post 12.
@HolchKnudsen
Jeg så hellere de 3 kroner blive brugt til at politiet rent faktisk kunne rykke ud til private borgere, når der har været indbrud. Folk ude i provinsen kan ikke købe sig til tryghed for de penge demonstranter måtte lægge ekstra i København. Med hensyn til mødedeltagerne, så vil de stort set befinde sig på Hotel Mariott det meste af tiden.
@luc robi
Hvis alle havde din indstilling, så ville vi jo bevæge os mod at blive en Bananrepublik. Kontrol med offentlige udgifter og hvad disse udgifter rent faktisk bliver brugt til, er i mine øjne grundstenen i en demokratisk retsstat. !6,5 millioner er i et statsbudget ikke mange penge, men det er diskussionen om rimeligheden der i mine øjne er interessant. Har man en ukritisk tilgang til at mindre beløb ikke bruges til kerneydelserne, så er det skruen uden ende, som medfører endnu mere fråds.
Jeg kan så ikke lige se hvordan det skulle komme Danmark til gode at få danske erhvervsfolk netværker på et hemmeligt møde.
@doubleAcesDK
Sidst jeg chekkede, så befandt vi os i Danmark, ikke Rusland, hvor man kan få bøder for at demonstrerer. I Danmark er det og bør det forblive en Grundlovssikret ret, at kunne demonstrerer frit. Hvis nogle demonstranter dog skulle vise sig at misbruge denne ret, så burde bøderne selvfølgelig være større.
@spartacus
Helt enig. Corydon modtag som privatperson ca. for 20K serviceydelser. Han fik endda ministeriet til at bestille hans rejse, som han først betale tilbage måneder efter, selvom han deltog som privatperson og ikke som finansminister.
Serviceydelserne var betalt af Bilderberg, hvis 2 hoved bidragere er BP og Goldman Sachs
Alllmin deltager du der inde??
Kommer som sagt selv lige der inde fra
Hvor kunne det være fedt hvis, et par fra Bilderberg gruppen holdt et workshop i KBH.
Så kunne jeg lære, hvordan man investere penge og generelt alt om money management.
Jeg er ihvertfald pro Bilderberg.
:Allmin skrev
@spartacus
Helt enig. Corydon modtag som privatperson ca. for 20K serviceydelser. Han fik endda ministeriet til at bestille hans rejse, som han først betale tilbage måneder efter, selvom han deltog som privatperson og ikke som finansminister.
Serviceydelserne var betalt af Bilderberg, hvis 2 hoved bidragere er BP og Goldman Sachs
Det er finurligt sådan som kommende magthavere ofte lige tager et smut forbi Bilderberg før de bliver "demokratisk" valgt.
Folk kan kalde mig sølvpapirshat alt det de gider, men når 150 af de mest indflydelsesrige mennesker, i verden, mødes privat bag en lukket dør i flere dage, uden nogen som helst form for gennemsigtighed og derudover postulerer, at den geopolitiske diskurs på ingen måde diskuteres, så bliver jeg nød til at trække BULLSH*t-kortet!
Men altså det her koster sikkert ikke mere end en fodboldkamp mellem FCK og Brøndby, så nu ikke gøre det større end det er. Politiopbuddet er jo skabt grundet aggressive demonstranter førhen, og ikke noget som selve foreningen kan gøre for. Så vidt jeg ved betaler foreningen selv for selve mødet, men hvis de afspærringer mv. der laves betales af skatteyderne er de selvfølgelig forkert, men jeg tvivler dog på at det foregår sådan :)
Hvis dette her ikke skal diskuteres, så skal kontanthjælp sgu heller ikke. Det der bliver diskuteret i dansk politik er generelt en dråbe i havet samlet.
Skatteydernes penge der brugt på at mørkelægge hotellet samt lave vejspærringer og ja vi betaler jo for de kaffedrikkende betjente var nok 5x så mange betjente som demonstranter...
De kunne jo gå hjem igen de fleste af dem når de ku se der ikke skete mere men nej nej de bliver sq
@gizzar
Nej, må pinligt nok indrømme at jeg først hørte om mødet i København i går. Brugte en del tid sidste år på at sætte mig ind i Bilderberg efter det kom fra at GS skulle købe DONG. Kunne dog være fedt at høre mere om det du ser.
@doubleaces
Det koster betydeligt mere end en fodboldkamp. Københavns politi har brugt op til 1,2 millioner på en FCK- BIF kamp, mens politiet i Watford området sidste år brugte ca. 16,5 millioner kroner. Desuden mener jeg ikke man kan sammenligne de 2 begivenheder. Fodboldkampe er åbne sociale begivenheder, hvor deltagerne har betalt skat i Danmark, mens deltagerne til Bilderberg er en lukket konference, uden nogen form for åbenhed og derfor ikke i offentlighedens interesse.
Ja okay fair nok hvis man er nationalist kan jeg godt se at i ikke er enige med mig. Men nu skal man jo skille omkostninger til dækning af demonstrationer fra selve mødet. Da det jo er "frygten" for demonstrationer der skaber den omkostning. Så selve mødet kan vel ikke klandres for det massive politiopbud, vi har jo ret til at holde møder osv. så forstår ikke helt jeres problemer.
@Allmin
Det er vel uden betydning om mødet er offentligt eller ej. Grundloven § 79 og EMRK artikel 11 sikrer retten til forsamlingsfrihed og skal følgeligt beskyttes uanset hvem der mødes, hvor rige de er og hvad formålet ellers er med mødet. Statens positive forpligtelse til at beskytte forsamlingen og sikre den mod udefrakommende skal ligeligt gælde alle. Det er hele idéen bag grundlæggende rettigheder.
Det eneste der kan kritiseres i denne sag er vel politiets grad af beskyttelse, hvis der kun er opmødt 10-20 gebrokne væsener uden for Marriott for at demonstrere.
Har været til demonstration der inde siden kl 11 måtte lige inde og se hvad det var..
Go stemning, sol, glade mennesker 100 medier 3000 politifolk og ja ellers ikke det store vi snakket med en del og hørt lidt mere hvad det gik ud på, politiet havde 2 mænd på toppen af hotellet med kamera som tog billeder af demonstranterne, nogle begyndte så at skyde igen med lys fra spejle eller deres Tlf så de måtte kalde til deres kollegaer på jorden som måtte stoppe dem som skød med lys..
Folk kommer med lidt tilråb fra megafoner ellers er det roligt med folk der spiller på guitar nyder en øl og generelt støtter op om sagen, nu var det første dag i dag vil tro der var 200-300 demonstranter mange af dem medier og private folk som dækker hvad der sker med deres iPhone og kamera.. Men tror på der kommer meget mere knald på imorgen overmorgen
Blive lige hurtigt fra mobil..
@DoubleacesDK
Dette har intet med nationalisme at gøre. Det har noget at gøre med hvorfor jeg som skatteyder skal betale for at en flok superrige magtfulde personer skal afholde et årligt internationalt møde i København, som ikke er i min eller andre skatteyderes interesse.
Justitsministeriet kunne snildt havde gjort Bilderberg gruppen at de er velkommen, men at der ikke afsættes ekstra midler til deres møde.
Et justitsministerium, som vel og mærket end ikke gad afsætte de nødvendige midler til at vores egne folkevalgte politikere i deres embedsmedfør kunne besøge Christiania og derfor løj for retsudvalgets medlemmer.
@hindrichsen
For at give dig en bedre besvarelse så linker jeg lige sidste uddrag af DR teksten, som jeg linkede i post 1
DR skrev
Selvom der var 2-3000 personer på barrikaderne ved mødet i Watford i England, var der ingen ballade, og det forventer Mogens Lauridsen heller ikke i København.
Men han lægger ikke skjul på, at politiet holder skarpt øje, netop fordi deltagerne er magtfulde personer, som også har mange kritikere.
- Der kommer en række personer, som grundet deres positioner og job kunne være interessante mål. Så derfor har vi et relativt stort sikkerhedsopbud, siger Mogens Lauridsen.
Med andre ord, forventer man rolige demonstranter. Man bruger dog ekstra ressourcer på at sikre disse personer grundet deres job og position, som vel og mærker alle kommer som privatpersoner.
Der er så vidt vides ikke indkommet dødstrusler mod mødedeltagerne. Men Københavns politi giver lige denne ekstra service, bare lige for at være sikker.
Selvbetalt sikkerheds personale kunne nemt havde sikret Hotellets indgange mod uvedkommende. Så vidt vides er der ingen demonstranter som har truet med at storme hotellet, derfor ville Bilderberg mødet kunne være blevet afholdt uden de store omkostninger for den danske stat.
Hvis Bilderberg-gruppen havde været utilfredse med den ordning, kunne man havde søgt andre steder hen.
Forsamlingsfriheden bør gælde på lige vilkår for alle. Når KP bruger flere ressourcer på et lukket møde, så har man færre ressourcer til rådighed for andre møder i fremtiden.
@luc robi
Hvis alle havde din indstilling, så ville vi jo bevæge os mod at blive en Bananrepublik. Kontrol med offentlige udgifter og hvad disse udgifter rent faktisk bliver brugt til, er i mine øjne grundstenen i en demokratisk retsstat. !6,5 millioner er i et statsbudget ikke mange penge, men det er diskussionen om rimeligheden der i mine øjne er interessant. Har man en ukritisk tilgang til at mindre beløb ikke bruges til kerneydelserne, så er det skruen uden ende, som medfører endnu mere fråds.
Jeg kan så ikke lige se hvordan det skulle komme Danmark til gode at få danske erhvervsfolk netværker på et hemmeligt møde.
Arh det gode gamle glidebane argument, som man kan bruge, når alle gode argumenter hører op.
Jeg argumenterer bare for, at alt denne her omtale om småsager, er en Ekstra Blads syge, som breder sig i vores samfund, og som er komplet ligegyldig i forhold til det store billede. Det er sådan en "jamen-de-penge-kunne bruges- på-noget-mere-fornuftigt-mentalitet", som folk fyrer af, uden at have reel indsigt i hvorvidt det er rigtigt eller ej.
Og kan du ikke forestille dig, at det kan skabe evt. aftaler for danske virksomheder, hvis de mødes med andre topfolk fra andre lande?
Jeg hælder mere til HKs argument for, at besøget er til gode for Danmark fremfor en udgift/gene. Men sådan ser vi jo forskelligt på sagen :)
At hr. Seidenfaden var fast gæst ved bilderberg bør berolige dem med bange anelser. Bare tænk at han blev nød til at publicere ratzaks bog af princip.
Bilderberg styrer verden. (K)illuminati.
Så hvis vi skal betale deres fester gør vi det.
Hvis vi skal i krig, gør vi det.
Demokrati er det største skam til dato.
@LucRobi
Jojo, der skal nok komme nogen aftaler i hus, som sender arbejdspladser ud af landet. Men det er jo ligemeget for dem der mæsker sig i sådan en luksus.
@OP
Tjek post #33. Derfor skal du/vi/danske skatteydere betale for sikkerheden.
Derudover tror jeg, som en anden også nævnte, at det er en overskudsforretning for DK/København. Deltagerne bruger garanteret langt flere penge pr. døgn end en standard turist + det er god reklame for byens faciliteter, da det dækkes af en hel del medier fra både ind- og udland.
Alene det, at BP og GS er hovedsponsorer bør få folk, der besidder den mindste smule fornuft til, at vide, at det nok ikke er de vildeste altruistiske projekter som bliver fremført derinde.
Hvis jeg skulle gætte, ville punkterne nok være knap så meget af det her;
- Hvordan sikrer vi borgerne rettigheder på internettet, når efterretningstjenesterne samtidigt skal fuldføre deres arbejde, og hvordan bør vi takle utilfredsheden?
og mere således;
Hvordan giver vi borgerne en falsk fornemmelse af privatliv og retsikkerhed, når det samtidig er vores interesse, at bibeholde total kontrol med internettet?
Magt-eliten har til alle tider tjent deres egne interesser frem for folkets, og det kræver ikke en Ph.d i psykologi, at resonere sig frem til, at dette også er gældende, når de privat mødes, i et større antal og dermed kan yde indflydelse på andre magtindehavere uden, at skulle stå til ansvar for offentligheden eller pressen. Chefredaktørerne fra de største medier/aviser er også tilstede under disse møder, og har indbyrdes aftalt, at forholde sig tavse omkring mødernes indhold.
Ravie skrev:
...det er god reklame for byens faciliteter, da det dækkes af en hel del medier fra både ind- og udland.
Det passer jo ikke.. Det kan være vi har læst på EB at de afholder mødet.
Men vi kan kun gætte os til hvilke planer verdens magtliderlige mennesker sidder og planlægger i vores land.
Inden Helle Thorning blev valgt som statsminister var hun til hendes første Bilderberg mødes. Det samme gælder i mange andre lande.
Jeg ved ikke hvad det er med gambling og konspirationsteorier der gør at de tiltrækker mange af de samme folk, men god damn jeg elsker når i kommer på banen her på Pokernet, det er herlig læsning :).
@Silan
Det er bevist i flere studier at mennesker der omgås hinanden har en større tendens til, at hjælpe hinanden for at sikre hinandens interesser. Tror du ikke at et så magtfuldt selskab fokuserer på netop at sikre insidernes interesser på bekostning af outsiderne?
Silan skrev:
Jeg ved ikke hvad det er med gambling og konspirationsteorier der gør at de tiltrækker mange af de samme folk, men god damn jeg elsker når i kommer på banen her på Pokernet, det er herlig læsning :).
Jeg synes skam også, at det er hyle-morsomt, når de naive idealister insisterer på, at vores ufejlbarlige demokrati sejrer over enhver form for magtmisbrug.
Dansker der er på deltager listen.
Besenbacher, Flemming Chairman, The Carlsberg Group
Kragh, Steffen President and CEO, Egmont
Olesen, Søren-Peter Professor; Member of the Board of Directors, The Carlsberg Foundation
Rasmussen, Jørgen Huno Chairman of the Board of Trustees, The Lundbeck Foundation
Topsøe, Henrik Chairman, Haldor Topsøe A/S
SE LISTE HER
@lucRobi
Sidst deltog Corydon. Goldman sachs er hovedsponsor og har deltagende medlemmer. Der er i brede kredse, også blandt økonomer, enighed om at GS fik en fremragende købsaftale af den danske stat, med Corydon som chefforhandler ved salget af DONG
Er det sådanne aftaler du tænker på, når danske virksomheder mødes med topfolk og som du ser gavnlige for det danske samfund?. Frits Schur, tidligere bestyrelsesformand for DONG har også ofte deltaget.
@ravie
mbarral.webs.ull.es/dk-grundloven_letdansk.pdf
Check linket, så vil du vide at politiet overdriver i deres iver på at sikre mødet.
Bilderberg-mødet dækkes af ganske få internationale medier, da der ikke er så meget "kød" på en historie, ved at journalister står adskillige 100 meter fra et hotel og konstaterer at der afholdes et møde, som de indholdsmæssigt ingen viden har om.
Derfor giver Bilderberg mødet ingen positiv omtale for København, men kan give en negativ branding, hvis de store politistyrker skulle komme i aktion.
@Gizzar
Vil lige dele en god kollegas facebook opdatering. Jeg kender ham ret godt og ved han er venligheden selv over for ALLE mennesker:
KÆRE DEMONSTRANTER
Vil I ikke nok lade være med, som det absolut første, at overfuse mig og mit arbejder, når jeg i embeds medfør som Tv-journalist bliver sendt ud, for at beskrive hvorfor I demonstrerer.
Igen i dag havde jeg den særdeles frustrerende oplevelse, at træde ud af sendevognen, og 120 sekunder senere for at vide, at jeg bare er en løgnagtig lakaj for storeliten, der ikke alene forsvarer Bilderberggruppen og verdens ledere, men som også deler danskerne op, og i øvrigt holder med politiet.
Min intention var til vores 12-Nyhedsudsendelse, at beskrive, hvordan mødet bliver modtaget af bl.a. en række demonstranter. Faktisk havde jeg planer om at spørge, om måske en af demonstranterne ville forklare om sin skepsis overfor mødet, og altså dermed give stemme til demonstranternes dagsorden.
På den måde ville jeg også have muligheden for at stille kritiske spørgsmål, som gør alle interviews bedre. Hvordan kan de vide, at de har ret i deres påstande? At Bilderbergruppen styrer en række nationalstaters parlamenter? At de er mordere? At de er en mafia af rigmænd, der kun vil sig selv? Måske har demonstranterne ret, men hvorfor ikke spørge dem?
Det kom aldrig så langt! Hvordan skal jeg interviewe mennesker, der som udgangspunkt tror, at jeg og mit arbejde består i at levere løgn med løgn på? Hvordan kan de selv medvirke i et sådan interview?
Jeg kom måske nok til, i hårdere vendinger en vanligt, hvilket var uklædeligt, at forklare nogle af disse demonstranter, at det er ret idiotisk som det første at overfuse en journalist, som de jo for fanden ikke ved, hvad vil. Jeg ville jo loyalt dække , hvorfor de demonstrerede.
Nu endte det så med en standard standup – jeg forklarede, og viste, at der var mødt demonstranter op, og at de er kritiske overfor mødet og kalder den en verdensmafia. Demonstranterne kvitterede med at kalde mig og ordensmagten for forsvarer af nazismen. Tak for kaffe.
Men bare rolig. Vi mødes igen på lørdag.
Det er vigtig os unge mennesker beholder sølvpapirshatten på, så vi ikke bliver hjernevasket som den gamle skole..
Sparta +1 enig i alt du skriver.
nickstealer skrev:
Det er vigtig os unge mennesker beholder sølvpapirshatten på, så vi ikke bliver hjernevasket som den gamle skole..
Sparta +1 enig i alt du skriver.
+2
Hvis Hilter levede i dag ville de alle være Nazier
CStorgaard skrev:nickstealer skrev:
Det er vigtig os unge mennesker beholder sølvpapirshatten på, så vi ikke bliver hjernevasket som den gamle skole..
Sparta +1 enig i alt du skriver.
+2
Hvis Hilter levede i dag ville de alle være Nazier
Hvis Hilter levede i dag ville han være en af dem med sølvpapirshat
@Prangstar
Det var da en dejlig, letfordøjelig generalisering af demonstranterne som værende nogle hjernedøde skældsords-råbende fladpander som egentlig ikke ved hvad de taler om. Very nice :)
For lige, at være lidt mere seriøs, så er det faktisk et meget effektivt manipulations-redskab til læsere og séere for, at skabe en modstykke til den kloge ansvarsfulde Elite som vil os det bedste.
Tag nu et eksempel som London-optøjerne i 2011 - på trods af, at flere hundrede tusinder af studerende, lydige borgere og ganske almindelige mennesker deltog i de, hovedsagligt, fredelige demonstrationer, så blev 95% af dækningen af demo'en betegnet som værende bøller og kriminelle som under dække af, at være en demonstration, angiveligt havde planlagt, at plyndre og stjæle fra butikkerne i gaden, og at der réelt ikke var noget indhold i demonstranternes opråb.
Det samme gjaldt under revolution i Egypten, hvor militæret skød og dræbte demonstranterne fordi de proklamerede, at der kun var tale om usle kriminelle som kom for at stjæle.
Jeg siger ikke, at din kollega er løgnagtig og manipulerende, men man skal passe på med at skære folk over én kam, og medievirksomheder har særdeles megen magt til, at påvirke landets borgere ved blot, at vise en eller to idioter stå og skabe sig, mens de står og råber "Ned med Illuminati" og give folk indtryk af, at det kun er den slags typer som deltager i demonstrationen.
@spartacus
Du læser hans indlæg som en vis herre læser biblen - han fortæller hvad han oplevede da han prøvede at få kontakt til demonstranterne. Længere er den ikke.
Og så laver du en kobling til urolighederne i London som hans oplevelse ved demoen intet har med at gøre.
Og krøllen på det hele er din egen generalisering af urolighederne i London og hvad der skete i Egypten. Håber du selv kan se ironien.
prangstar skrev:
@spartacus
Du læser hans indlæg som en vis herre læser biblen - han fortæller hvad han oplevede da han prøvede at få kontakt til demonstranterne. Længere er den ikke.
Og så laver du en kobling til urolighederne i London som hans oplevelse ved demoen intet har med at gøre.
Og krøllen på det hele er din egen generalisering af urolighederne i London og hvad der skete i Egypten. Håber du selv kan se ironien.
Jeg læste hans indlæg og stod tilbage med indtrykket, at dem der deltog i demonstrationen var nogle højtråbende idioter, der ikke gav plads til ikke-konspiratoriske meninger - og det ved jeg jo ikke passer. Der er også almindelige borgere der går på arbejde hver dag og gør som de skal, som deltager.
Parallellen til London-optøjerne, var for at demonstrere hvor nemt det er, at finde et mindre-tal af bøller/kriminelle eller lignende og tillægge resten af demo-deltagerne samme image.
Det er på ingen måde nogen generalisering af urolighederne, i London og Eypten, men derimod en kommentar på mediernes generaliserende fremstilling af urolighederne, med overskrifter som "Demo-thugs vandalize streets of London while looting shops"
BBC's fremstilling af demonstrationerne var virkelig manipulerende, og direkte løgnagtige.
Som jeg husker dækningen handlede det en del om den mand som politiet havde skudt.
Er ret sikker på at du kan finde lige præcis den overskrift der passer ind i dit kram. Modkraft eller Arbejderen ville nok bruge andre overskrifter på uroen i London end Berlingeren. Men det er jo altid godt at generalisere og bringe en enkelt overskrift i spil.
@Allmin
Vedrørende din kommentar til Ravie #47, så vil jeg gerne gøre opmærksom på, at du ikke kan bruge Grundloven til noget som helst i forbindelse med politiets forpligtelse til at beskytte forsamlingen, hvorfor dit link er helt ligegyldigt.
Statens forpligtelse følger af praksis fra Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols praksis, der alene skaber en positiv forpligtelse efter EMRK artikel 11 (Det er ikke for at fluekneppe, men jeg er ved at være træt af EB historier, der skaber historier på halve sandheder - krydret med 90% lort - hvorfor jeg lige uddyber).
Når du samtidig erkender, at rettigheder til at forsamle sig er lige for alle, så kan jeg ikke se, hvorfor Bilderberggruppen selv skal betale for politiets indsats? De har muligheden for det - ja, men det er fuldstændig uvedkommende. Langt de fleste danskere kan også selv betale deres egne lægeregninger, men samfundet er nu en gang indrettet sådan, at staten varetager visse opgaver.
Her kommer en lille udfordring til alle dem som tror at Bilderberg bare er en kaffeklub for magtfulde mennesker.
Kan nogen forklare mig hvorfor Corydon, som totalt ukendt blad i internationale sammenhæng efter kun halvanden år som posten som finansminister fik en invitation af Bilderberg, hvor verdens mest magtfulde samles.
I selvsamme år hvor Folketinget beslutter sig at DONG skal sælges, med Corydon som forhandlingsleder.
At Dong efterfølgende bliver købt af Goldman Sachs, en hovedsponsor for Bilderberg.
At økonomer efterfølgende står i kø for at kritisere den salgsaftale som Corydon forhandlede sig frem til, mens Corydon som en anden marionetdukke gang på gang gentager " at det er den bedste aftale", selvom danske pensionsselskaber havde givet et bedre bud, samt ikke bedt om vetoret
Allmin skrev:
Her kommer en lille udfordring til alle dem som tror at Bilderberg bare er en kaffeklub for magtfulde mennesker.
Kan nogen forklare mig hvorfor Corydon, som totalt ukendt blad i internationale sammenhæng efter kun halvanden år som posten som finansminister fik en invitation af Bilderberg, hvor verdens mest magtfulde samles.
I selvsamme år hvor Folketinget beslutter sig at DONG skal sælges, med Corydon som forhandlingsleder.
At Dong efterfølgende bliver købt af Goldman Sachs, en hovedsponsor for Bilderberg.
At økonomer efterfølgende står i kø for at kritisere den salgsaftale som Corydon forhandlede sig frem til, mens Corydon som en anden marionetdukke gang på gang gentager " at det er den bedste aftale", selvom danske pensionsselskaber havde givet et bedre bud, samt ikke bedt om vetoret
Altså hvis man vil kan man jo se sammensværgelser overalt, find din sølvhat frem og ud i solen.
DoubleAcesDK skrev
Altså hvis man vil kan man jo se sammensværgelser overalt, find din sølvhat frem og ud i solen.
Altså hvis man ikke kan afvise en konspiration med en plausibel forklaring, så bør man måske bare holde sin kæft.
Desuden har jeg ikke kastet om mig med sammensværgelser. Min påstand er bare, at i et lukket forum, hvor folkevalgte indgår og hvor de vel og mærket ikke deltager som folkevalgte aktører, så er der mulighed for at der opstår noget som hedder "korruption"
Et ord, som naive mennesker måske har svært ved at forstår.
Jeg giver dig chancen for at belære mig, hvorfor Corydon blev udvalgt som mødedeltager, efter at manden absolut ingen meritter havde, der skulle gøre ham til mødedeltager, selvsamme år han fik til opgave at sælge Dong.
Prøv lidt argumentation, det gjorde du tidligere, det kan du også nu.
Og hvorfor skulle den være til mig prangstar? Er Btw også ligeglad hvem din ven var i kontakt med og hvad der blev sagt og sådan set også om han er jordens flinkeste menneske, det var vidst en generalisering du fik fyret af og det kan man ligesom ikke her ihvertfald ingen grund til den var til mig
@hindrichsen
Beklager ventetiden, skulle lige google EMRK artikel 11. Jeg kan ikke se den store forskel på §79 og disse EMRK.
Forsamlings- og foreningsfrihed
1. Enhver har ret til frit at deltage i fredelige forsamlinger og til foreningsfrihed, herunder ret til at oprette og slutte sig til fagforeninger for at beskytte sine interesser.
2. Der må ikke gøres andre indskrænkninger i udøvelsen af disse rettigheder end sådanne, som er foreskrevet ved lov og er nødvendige i et demokratisk samfund af hensyn til den nationale sikkerhed eller den offentlige tryghed, for at forebygge uro eller forbrydelse, for at beskytte sundheden eller sædeligheden eller for at beskytte andres rettigheder og friheder. Denne Artikel skal ikke forhindre, at der pålægges medlemmer af statens væbnede styrker, politi eller forvaltning lovlige indskrænkninger i udøvelsen af disse rettigheder.
Hvad retfærdiggør et hegn så langt fra hotellet?. Hvorfor har hotellet ikke bare lukket indgangene af og kun holdt hovedindgangen åben, samt indført et "sikkerhedsbur", for at forhindre uvedkommende i at komme ind i hotellet?. Hvad retfærdiggør det store sikkerhedsopbud, har demonstranter truet deltagerne på deres fysiske ve og vel, eller truet med at afbryde Bilderberg mødet?
Eller er disse foranstaltninger med hegn langt væk fra hotellet til for at deltagerne i mødet ikke skal kunne høre "pøblen".
når en lille gruppe højre radikale klaphatte eksempelvis bliver mødt af en autonom "moddemonstration", sikrer ordensmagten så deres rettigheder til at demonstrere deres negative budskab frit eller sørger man bare for at de kan komme væk?
I et demokratisk samfund er alle lige, uanset holdninger. Hvorfor skal den danske stat tage enorme økonomiske tab, for at sikre præcis disse individer. Det er noget andet, når individer deltager i form af deres poster, så bør de sikrets behørigt. Men der er tale om et privat møde, hvor denne forsamlingen end ikke ønsker at deres budskab skal komme frem.
Når vi under denne Regering har et Justitsministerium der end ikke kunne sikre retsudvalget på Christiania, fordi det var så dyrt (dog laaaaang laaaangt mindre end 16,5 millioner, som jo ifølge nogle kun er en krumme i samfundskagen), hvorfor skal der så bruges så mange ressourcer på en udenlandsk privat organisation.
hermod skrev:
Jeg betaler også for bistandsklienter, rygerelaterede sygdomme og politifolk til fodboldkampe, det føler jeg heller ikke for, but that's life
Dem du nævner betalte også for din SU og en lang række andre velfærdsydelser. Det følte de måske heller ikke for, but that's life.
gizzar skrev:
Og hvorfor skulle den være til mig prangstar? Er Btw også ligeglad hvem din ven var i kontakt med og hvad der blev sagt og sådan set også om han er jordens flinkeste menneske, det var vidst en generalisering du fik fyret af og det kan man ligesom ikke her ihvertfald ingen grund til den var til mig
Hvor ser du min generalisering? Jeg har i det mindste gjort mig ulejligheden at argumentere når jeg mener andre har generaliseret.
Nu adresserede jeg den til dig da du havde været derinde og skrev om din oplevelse. Jeg gjorde så opmærksom på en helt anden oplevelse. Den ene udelukker i øvrigt ikke den anden.
prangstar skrev:gizzar skrev:
Og hvorfor skulle den være til mig prangstar? Er Btw også ligeglad hvem din ven var i kontakt med og hvad der blev sagt og sådan set også om han er jordens flinkeste menneske, det var vidst en generalisering du fik fyret af og det kan man ligesom ikke her ihvertfald ingen grund til den var til mig
Hvor ser du min generalisering? Jeg har i det mindste gjort mig ulejligheden at argumentere når jeg mener andre har generaliseret.
Nu adresserede jeg den til dig da du havde været derinde og skrev om din oplevelse. Jeg gjorde så opmærksom på en helt anden oplevelse. Den ene udelukker i øvrigt ikke den anden.
Sry så meget havde jeg så ikke fulgt med i tråden, tog det som du postede det til mig fordi du mente jeg var en del af demonstrationen, nej det ene udelukker ik det andet men hvor der folk er der også flere holdninger selvfølgelig..
så mig der opfattede det forkert forstod det ikke helt som om du ville fortælle mig en anden oplevelse fra demonstrationen men mere at alle demonstranter derunder mig havde den holdning og det ovb forkert..
Hvad er det præcis demonstranterne demonstrerer imod her? At folk taler privat sammen med nogen de synes er spændende at tale med?
Ja, det kan da godt være to verdensledere stikker hovederne sammen og laver en aftale, men hvordan i alverden havde man forestillet sig at forhindre det under alle omstændigheder? Døm folk på deres handlinger, det har jeg det ok med - men at digte en helvedes bunke fortænkte hemmelige planer de garanteret smeder og så dømme dem for ens egne skrækscenarier er for åndssvagt!
LOL Zaphod. Er du lige faldet ned fra månen?
Det er vigtigt at have en god dialog med vores handelspartnere.. Det er småpenge ift. hvor meget vi får ud af det.
Det er super med de møder.
@ST
Kom gerne med et overblik over hvad vi har fået ud af de møder. Kunne være helt igennem interessant at læse.
Var faktisk lige ind forbi Mariott og se hvad postyret handlede om, og det var fuldstændig grotesk med alt den sikkerhed! Der var ingen demonstranter overhoved, men salatfadene stod i rækkevis.
Gik lige hen og tog en sludder med en betjent og spurgte hvem de prøvede, at beskytte imod? Betjenten fortalte, at de få der var, allerede var smuttet hjem. Jeg spurgte så hvad betjentene så stadigvæk lavede der i så stort antal, og det vidste han ikke. Ham og kollegaerne havde plaget indsatslederen om at tage hjem, men det måtte de ikke.
Der var sammenlagt 20-30 salatfade, men ingen demonstranter..
Det viste sig dog, at turen blev et KÆMPE WIN, fordi jeg så Gus Hansen på cykel :D
@Gizzar
Tror absolut ikke at alle der står der er højtråbende idioter - det var bare det som min kollega mødte. Desværre er det nok i sagens natur sådan at det er dem der råber højest der får opmærksomheden om den så er fortjent eller ej.
@Spartacus, Guldmageren med flere:
Hvad så når der bliver holdt bilaterale møder til forskellige topmøder eller det der foregår på gangene i Bruxelles og Xborg - det er jo ofte udenfor offentlighedens søgelys at man rent faktisk når til resultater. Det er så bare pressens opgave også at dække den del. Ligesom TV 2 i dag gerne ville have talt med demonstranter men det ønskede dem der blev adspurgt altså ikke.
-ST- skrev:
Det er vigtigt at have en god dialog med vores handelspartnere.. Det er småpenge ift. hvor meget vi får ud af det.
Det er super med de møder.
Så du mener også, at de konspirerer? Du tror til gengæld, at det er til gavn for borgerne?
Hold da kæææææft. Bilderberg elsker dig, naive lil' tosse.
Bilderberg-organisationen selv understreger, at formålet med de årlige møder er at ”skabe grobund for en dialog mellem Europa og Nordamerika,” og at verdens ledere kan ”have tid til at lytte og reflektere”.
Hvad er der galt i det ?
@Prangstar
Der bliver de fleste ting dokumenterede og der er ingenting helligt. Dvs. hvis man kan vinde på det så kontakter man gerne medierne om det-og-det, mens at man nærmest kun kan tabe på at snakke om Bilderberg møderne da menneskerne i den er så magtfulde. Dette illustreres meget godt af det faktum, at der stadig ikke er en eneste der har udtalt sig om indholdet af møderne.
Fatter ikke din første sætning og resten er jeg heller ikke helt sikker på jeg forestår.
Hvad er der bliver dokumenteret og hvorfor kan man kun tabe ved at snakke om Bilderberg møderne.
Altså ligesom Federspiel gjorde i dag? Han er med til møderne og kom med en offentlig erklæring om mere åbenhed.
Var det sidste år, at Anders Fogh, da han blev spurgt om sine notater fra Bilderberg-mødet svarede, at de var blevet væk. Haha..
-ST-
og det tror du på? Du tror ikke der bliver diskuteret politik, i nogen form, taget noget beslutninger eller ydet indflydelse fra nogle af medlemmerne?
God damn.. Hvis jeg virkelig kunne være så naiv, ville det være meget lettere..
Det er jo ikke for sjov, at man i USA har en lov der forbyder politikere og private magtindehavere, at mødes i hemmelighed. Der er simpelthen en aaalt for høj risiko i forhold til gevinst, for samfundet.
@Prangstar
Okay. Hvis du går ud og udtaler noget om Bilderberg møderne - om evt. søsatte planer på tværs af virksomheder og politikere - så er menneskerne så magtfulde at de nok skal få info om hvem der har sladret. Herefter har de magten til at gøre dit liv til et levende helvede, men såfremt du holder mund er dit liv i mange situationer en dans på roser.
Iht. samtaler på gangene i Bruxelles så er der ikke en fælles forståelse for, at tingene der bliver sagt ikke bliver brugt imod dig på et senere tidspunkt af den betroede part. Dette er der adskillige eksempler på, mens der ikke er nogen fra Bilderberg logen netop pga. man kan blive knust af den indflydelse der er centreret omkring den.
SpartacusDK skrev:
LOL Zaphod. Er du lige faldet ned fra månen?
Er det din måde at sige : Nej, jeg ved heller ikke præcis hvad vi demonstrerer imod på ?
Eller hvad er pointen?
Kan du svare på mit spørgsmål? Mener du at du med en demonstration kan forhindre erhvervsfolk, statsledere, videkabsfolk, meningsdannere, eller for den sags skyld hvem som helst, at mødes og diskutere ? Skal man forhindre det?
Diverse netværksteorier omkring social capital. Læs evt Granovetters artikel fra 80'erne omkring: "The Strength of Weak Ties", samt studier der er lavet efterfølgende på området.
@zaphod
Når folkevalgte mødes privat med industrien topfolk så er det et problem. Disse folkevalgte som er med til møderne er ikke med fordi de er interessante samtalepartnere, men fordi de indtager vigtige offentlige poster.
God forvaltningsskik i demokratiske samfund gør, at politikere skal fortælle hvem de holder møder med, af den simple grund, at politikere ikke havner i lobbyisters lommer.
Når møderne er hemmelige, så er der ingen gennemsigtighed. Selvfølgelig skal politikere mødes med folk fra toppen af erhvervslivet, men for at kunne undgå alle former for korruption, så må befolkningen vide hvem politikerne mødes med.
De folkevalgte inviteres som privatpersoner, men er med grundet den magt de har som demokratiske ledere. vi ved altså ikke hvad politikerne taler om med toplederne.
Jeg tror ikke at toppolitikerne er til salg for en kuffert med penge, men snarere en toppost, når folkeopinionen har afsat dem fra deres politiske poster. til gengæld indsættes de "rette" folk så af politikerne. Mario Draghi nuværende direktør for den europæiske centralbank blev trods et hav af skandaler, da han arbejde for Goldman Sachs, ECB direktør i 2011.
@st
Det er vigtigt at have en god dialog med vores handelspartnere.. Det er småpenge ift. hvor meget vi får ud af det.
Hvad er det VI får ud af det og hvem er VI. Jeg mener personligt ikke jeg får ret meget ud af at en lille gruppe rigmænd aftaler hvad der skal ske bag lukkede døre. Kan du ikke forklare det nærmere hvem VI er.
Zaphod2000 skrev:SpartacusDK skrev:
LOL Zaphod. Er du lige faldet ned fra månen?
Er det din måde at sige : Nej, jeg ved heller ikke præcis hvad vi demonstrerer imod på ?
Eller hvad er pointen?
Kan du svare på mit spørgsmål? Mener du at du med en demonstration kan forhindre erhvervsfolk, statsledere, videkabsfolk, meningsdannere, eller for den sags skyld hvem som helst, at mødes og diskutere ? Skal man forhindre det?
Jeg var skam ikke inde og demonstrere. Da jeg var inde forbi og kigge, var den eneste folkemasse alle de betjente der stod klumpet sammen foran parkeringspladsen.
Vil gerne henvise til Allmin's svar ovenover for, at klargøre min holdning til dit sidste spørgsmål.
Guldmageren skrev:
Diverse netværksteorier omkring social capital. Læs evt Granovetters artikel fra 80'erne omkring: "The Strength of Weak Ties", samt studier der er lavet efterfølgende på området.
nu har jeg bare googlet lidt men hvor er det lige at den artikel du henviser til decideret nævner Bilderberg - har ikke lige umiddelbart kunne finde noget.
Prangstar se NWO - the domino effect på youtube
Eller søg Høgni og Brian som sidder foran Christiansborg
Emil bier den 11time
Ku nævne 1000 andre men skal sq sove nu
Se dem og du kan sætte tingene lidt sammen, de handler dog ikke alle om kun bilderberg
@Prangstar
Du kan jo kun spekulere på Bilderberg logen, da der på ingen måde er noget konkret fra den. Man kan så vælge blindt at tro på at medlemmerne har altruistiske tanker, men synes det virker som meget naivt at tro på det, hvis mennesket virkeligt er så rationelt som det er blevet påvist i rigtig mange studier.
Jeg har det ganske udmærket med den måde jeg sætter tingene sammen på og gider ikke bruge timer på konspirationer som folk som Mark Howitt har skruet sammen.
Konspirationer gør det godt i film ikke så meget i den virkelige verden.
Men udover det så er Bilderberg ikke rigtig en konspiration.
Prangstar skrev
Hvad så når der bliver holdt bilaterale møder til forskellige topmøder eller det der foregår på gangene i Bruxelles og Xborg - det er jo ofte udenfor offentlighedens søgelys at man rent faktisk når til resultater. Det er så bare pressens opgave også at dække den del.
Jo men forskellen heri er at når danske politikere forhandler på Danmarks vegne gennem officielle møder, så sker det på et folkeligt mandat. Ofte fremfører partierne deres holdning i Udenrigs politiks nævn. Ministeren for resort området forhandler så ud fra en position, som et flertal af folketinget understøtter.
Når Regeringen forhandler på Christiansborg, så er dagsorden også åben. Det er klart at selve forhandlingen ikke er åben, men offentligheden ved hvad emnet er og ved hvilken dagsorden Regeringen har ved det pågældende møde.
Pressen kan jo ikke dække de resultater eller de samtaler som Bilderberg diskuterer. Ved bilaterale forhandlinger er pressen altid inviteret. I et demokrati er det altid vigtigt at ledende politikere ikke får en blankocheck til at gøre hvad de lyster. De repræsenterer os, men når de sidder i bilderberg møderne, så repræsenterer de sig selv.
@Alle ukritiske
Jeg savner stadig at nogen belærer mig om de sammentræf der var mellem Corydons deltagelse og salget af Dong. Der må være en der kan komme med en plausibel forklaring på Corydons deltagelse
Guldmageren skrev:
@Prangstar
Du kan jo kun spekulere på Bilderberg logen, da der på ingen måde er noget konkret fra den. Man kan så vælge blindt at tro på at medlemmerne har altruistiske tanker, men synes det virker som meget naivt at tro på det hvis mennesket er så rationelt som det er blevet påvist i rigtig mange studier.
Jeg spørger lige igen - link gerne til dokumentation for din første påstand! eller er det bare noget du selv slynger du?
Allmin skrev:
@zaphod
Når folkevalgte mødes privat med industrien topfolk så er det et problem. Disse folkevalgte som er med til møderne er ikke med fordi de er interessante samtalepartnere, men fordi de indtager vigtige offentlige poster.
God forvaltningsskik i demokratiske samfund gør, at politikere skal fortælle hvem de holder møder med, af den simple grund, at politikere ikke havner i lobbyisters lommer.
Når møderne er hemmelige, så er der ingen gennemsigtighed. Selvfølgelig skal politikere mødes med folk fra toppen af erhvervslivet, men for at kunne undgå alle former for korruption, så må befolkningen vide hvem politikerne mødes med.
Mener du seriøst at det skal være forbudt for en politiker at mødes privat med hvem han har lyst til?
Jeg er ikke naiv og er ikke i tvivl om at der kan laves lokumsaftaler og at der kan være politikere som falder i - måske Corydon - men hvordan vil du forhindre det? Sgu da ikke ved at forbyde dem at tale med nogen!
I stedet må og skal man dømme folk på deres handlinger.
Emil bier den 11 time
Høgni og Brian 2 soldater foran Christiansborg
De 2 er ikke konspirationer ihvertfald og enda danske
Eller søg bilderberg Danmark på youtube og se hvordan de politikkere reagere når de bliver spurgt af nogle demonstranter om bilderberg, andre politikkere har enda forsøgt at få noget at vide eller indsigt i de møder udn held..
@Prangstar
Ej, nu er du bare pinlig at høre på.
Allmin skrev:
@zaphod
Når folkevalgte mødes privat med industrien topfolk så er det et problem. Disse folkevalgte som er med til møderne er ikke med fordi de er interessante samtalepartnere, men fordi de indtager vigtige offentlige poster.
God forvaltningsskik i demokratiske samfund gør, at politikere skal fortælle hvem de holder møder med, af den simple grund, at politikere ikke havner i lobbyisters lommer.
Når møderne er hemmelige, så er der ingen gennemsigtighed. Selvfølgelig skal politikere mødes med folk fra toppen af erhvervslivet, men for at kunne undgå alle former for korruption, så må befolkningen vide hvem politikerne mødes med.
De folkevalgte inviteres som privatpersoner, men er med grundet den magt de har som demokratiske ledere. vi ved altså ikke hvad politikerne taler om med toplederne.
Jeg tror ikke at toppolitikerne er til salg for en kuffert med penge, men snarere en toppost, når folkeopinionen har afsat dem fra deres politiske poster. til gengæld indsættes de "rette" folk så af politikerne. Mario Draghi nuværende direktør for den europæiske centralbank blev trods et hav af skandaler, da han arbejde for Goldman Sachs, ECB direktør i 2011.
@stDet er vigtigt at have en god dialog med vores handelspartnere.. Det er småpenge ift. hvor meget vi får ud af det.
Hvad er det VI får ud af det og hvem er VI. Jeg mener personligt ikke jeg får ret meget ud af at en lille gruppe rigmænd aftaler hvad der skal ske bag lukkede døre. Kan du ikke forklare det nærmere hvem VI er.
Med vi mener jeg alle danskere, det er godt at have en god dialog med magtfulde mennesker fra udlandet. Potentielt handels samarbejde giver mulighed for jobskabelse i DK og ikke mindst det at skabe gode kontakter/netværk som kan bruges til mange positive ting når man har brug for det.
Zephood de kan mødes med hvem de vil - skal de diskutere vores fremtid er der bare frem med referat og de kan sørge for deres sikkerhed selv istedet for det skattekronerne der ryger når det intet har med os ar gøre åbenbart??
Firmaet sponsorer vel heller ikke din firmabil og lommepenge med familien til Thailand
Hvis der kom gode ting ud af det skulle vi Fanme nok høre fra det, det 100%
gizzar skrev:
Zephood de kan mødes med hvem de vil - skal de diskutere vores fremtid er der bare frem med referat og de kan sørge for deres sikkerhed selv istedet for det skattekronerne der ryger når det intet har med os ar gøre åbenbart??
Firmaet sponsorer vel heller ikke din firmabil og lommepenge med familien til Thailand
Du betaler ikke for arrangementet. Som andre har gjort opmærksom på så beskytter politiet selvfølgelig folk, og hvis man ikke tror Nato's generalsekretær for slet ikke at nævne Kissinger, har brug for beskyttelse så er man ikke helt med på beatet. De kan være krigsliderlige magtarrogante røvhuller, men de har lov at mødes i fred ligesom du og jeg har.
Langt de fleste deltagere i disse møder er i øvrigt private erhvervsfolk.
Guldmageren skrev:
@Prangstar
Ej, nu er du bare pinlig at høre på.
LOL du henviser til en artikel som du mener underbygger din specifikke påstand om Bilderberg. Jeg søger lidt på det men kan ikke finde noget der specifikt linker Bilderberg sammen med artiklen.
I stedet for rent faktisk at underbygge din påstand så kommer du i stedet med et angreb.
Hvem er det lige der er pinlig!
@Prangstar
Du befinder dig i en tråd hvor der ikke er et faktum på noget som helst og hvor jeg i andet svar påpeger at alt er spekulation i forbindelse med den her loge. Såfremt der havde været et studie på Bilderberg logen specifikt, så havde der på ingen måde været spekulation omkring logen.
Min påstand for at hævde at dem der deltager ikke er altruistiske er bundet i adskillige teorier på netværksteori og exchange/rational choice teori. Må jeg høre hvad du bygger dine påstande på, som har grobund i nogen videnskabelig research vedrørende hvad der sker når mennesker kommer sammen og networker privat?
@zaphod
I sociale sammenhæng kan politikere mødes med hvem de vil, men når der tales politik, så vil jeg som vælger også sidde til bords (gennem medierne). Jeg vil vide hvad der tales om, da jeg ikke har en blind tiltro til politikerne.
Mener du seriøst at man ikke skal kontrollere folkevalgte repræsentanter, som håndterer milliarder af kroner?
@ST
Den jobskabelse du taler om, hvor har du dine kilder fra at Bilderberg skulle være garant for det?. Deltagerne i mødet deltager ud fra egne interesser.
Desuden har der været historier om at deltagere i Bilderberg, har arbejdet for at skabe monopoler inden for visse erhverv.
VI sidder heller ikke med ved bordet. Carlsbergs interesser behøver ikke være de samme som mine, eller endnu vigtigere de samme som de andre danske bryggerier, som ikke sidder med og kan påvirke beslutningstagere i andre lande.
Allmin skrev:
@zaphod
I sociale sammenhæng kan politikere mødes med hvem de vil, men når der tales politik, så vil jeg som vælger også sidde til bords (gennem medierne). Jeg vil vide hvad der tales om, da jeg ikke har en blind tiltro til politikerne.
Mener du seriøst at man ikke skal kontrollere folkevalgte repræsentanter, som håndterer milliarder af kroner?
Tværtimod - jeg har sagt to gange nu at man skal dømme dem på deres handlinger.
Du har ikke svaret på om du oprigtigt mener at du vil forbyde disse mennesker at mødes privat. Er det "kun" politikere du vil forbyde at mødes privat? Skal alle samtaler de har overvåges?
Hvis der intet fordækt er ved Bilderberg-konferencen, hvorfor vil de arrangerende damer så ikke stå ved deres identitet? Hvorfor dækker de ansigtet og laver dækhistorier?
Hvorfor skal journalisterne slette deres film? Hvorfor får journalisterne ikke bare lov at gå? Hvorfor bliver andre journalister smidt ud af hotellet, bare fordi de har talt med wearechange.org?
Jeg er sgu også skeptisk!
Her er din påstand:
Hvis du går ud og udtaler noget om Bilderberg møderne - om evt. søsatte planer på tværs af virksomheder og politikere - så er menneskerne så magtfulde at de nok skal få info om hvem der har sladret. Herefter har de magten til at gøre dit liv til et levende helvede, men såfremt du holder mund er dit liv i mange situationer en dans på roser.
Her er mit spørgsmål:
Og hvad har du så til at bakke op om din påstand?
Og dit svar:
Diverse netværksteorier omkring social capital. Læs evt Granovetters artikel fra 80'erne omkring: "The Strength of Weak Ties", samt studier der er lavet efterfølgende på området
Her er så mit nye svar:
Du må jo være nyskabende indenfor netværksteori da jeg ved en simpel søgning ikke rigtig kan finde andre som bruger artiklen i forbindelse med Bilderberg.
Du spørger så senere hvad jeg bygger mine antagelser på..
Der er et ord der hedder FORNUFT og erfaring. Jeg vil prale med at jeg besidder begge dele - tvivler på at du besidder hverken det ene eller andet. Det er empirisk underbygget af næsten samtlige tråde du deltager i.
@Prangstar
Åh vise orakel forklar mig så venligst hvad fornuft og erfaring har at sige om Bilderberg møderne? Hvad kan du se i din glaskugle, som vi andre ikke kan se?
Lidt sjovt at folk tror mere på diverse ting de har læst på nettet og youtube videoer, end at stole på vores folkevalgte politikere der nu engang styrer vores land...
Lige børn leger bedst er det ikke sådan man siger, de møder/sammenkomster havde nok ikke været interesante for nogle parter hvis der var 50 tømrere og 50 politikere samlet..
Man er uskyldig indtil andet er bevist..
@Allmin
Jeg mener blot at en dialog mellem DK og udlandet er godt.
Rom blev ikke bygget på en dag, dialog er vejen frem mod gode venskaber.
Jeg kan jo ikke bevise noget, da det er et lukket møde. Men mon ikke der er kommet mange aftaler i hus over alle disse år. Tror ihvertfald ikke at det gavner DK ikke at lade danskere deltage i møderne. Tror at det er vigtigt med en god dialog.
2mmy
Jeg kunne ikke være mere ligeglad med at forskellige virksomhedsledere mødes og diskuterer. Der hvor det går galt er når folkevalgte deltager i kraft af deres embede som privatpersoner, hvor virksomhedsledere så får muligheden for at præge lovgivningen igennem en hemmelig dialog som dem der stemmer på dem ikke kender.
Guldmageren skrev:
2mmy
Jeg kunne ikke være mere ligeglad med at forskellige virksomhedsledere mødes og diskuterer. Der hvor det går galt er når folkevalgte deltager i kraft af deres embede, hvor virksomhedsledere får mulighed for at præge lovgivningen igennem disse møder.
De deltager jo netop ikke i kraft af deres embede, men som privatpersoner..
Læs ændringen jeg lige har lavet.
@Allmin
Forskellen mellem GRL § 79 og EMRK art. 11 ligger i, hvordan domstolenes fortolkningspraksis er. Dansk domstolspraksis udvider sjældent (Se: i praksis aldrig) omfanget af en bestemmelse til at overskride ordlden i en lov, da dette er tillagt lovgiver (Folketinget), jf. GRL § 3.
Efter ordlyden i EMRK artikel 11, så adskiller denne sig ikke særligt meget fra GRL § 79, men den er underlagt en dynamisk fortolkning, da dens fortolkning er overladt til EMD, der følger en anden fortolkningspraksis end danske domstole.
Det er blandt andet dette, som Morten Messerschmidt i høj grad kritiserer, når han refererer til, at det ikke er lovgiver, men EU selv der udvider det retsområder. I samme henseende er det også denne dynamiske fortolkning, som er frygtet af mange i forbindelse med patentdomstolen, da de mener at softwarepatenter med tiden kan blive omfattet grundet fortolkning.
Jeg kan sagtens finde praksis for polities pligt til at beskytte forsamlinger frem til dig, men jeg sidder på min telefon og skriver, og jeg kan ikke lige overskue EU's domsdatabase over telefonen, da det er noget være rod.
Vi kan hurtigt blive enige om, at det er åndssvagt, at politiet skal bruge så mange ressourcer på at beskytte tåbelige forsamlinger. Jeg anser dog Bilderberg for at have en mere positiv effekt end så meget andet.
Politiet er jo netop forpligtet til at beskytte DNSB, når de møder 15 mand op på Rådhuspladsen og lover bål og brænd over udlændinge.
Politiet var forpligtet til at beskytte Moses Hansen og hans "pilgrimsgang" over hele Nørrebrogade.
Politiet er forpligtet til at beskytte rockergrupperingers rettigheder til at forsamles.
Hvis du ikke synes, at politiet skal beskytte private forsamlinger (herunder Bilderberggruppens møde) så er det bare ærgerligt, for det er de retligt forpligtet til. Hvis du ønsker dette ændret, da "det ikke kan være rigtigt, at borgerne/vi/danskerne skal betale gildet", så må du få foranlediget, at vi gennemgår en "umulig" lovændring.
2mmy skrev:
Lidt sjovt at folk tror mere på diverse ting de har læst på nettet og youtube videoer, end at stole på vores folkevalgte politikere der nu engang styrer vores land...
Der deltager ingen af de nuværende folkevalgte politikere i årets møde.
Guldmageren skrev:
@Prangstar
Åh vise orakel forklar mig så venligst hvad fornuft og erfaring har at sige om Bilderberg møderne? Hvad kan du se i din glaskugle, som vi andre ikke kan se?
Igen går du behændigt udenom at svare på det rent faktuelle angående dit link. Men fred være med at du ikke kan underbygge noget som helst og bare spiller smart.
Du kan se nogle af de svar Zaphod er kommet med - ingen grund til at jeg gentager det.
Udover det så har vi heldigvis forsamlingsfrihed i Danmark. Derfor må de gerne mødes og derfor må der gerne demonstreres.
At folk med stor indsigt påvirker hinanden ser jeg kun som noget positivt - på samme vis som at lobbyisme ikke nødvendigvis er en dårlig ting.. tværtom vil de fleste mene der arbejder som politikere.
@Prangstar
Ja selvfølgelig vil politikerne mene det, da de bliver forgyldet af lobbyister. Vi stopper den bare her, da du simpelthen er for naiv. Intet under at markedskræfterne har mere magt end nogensinde før efterhånden når folk har deres hoved oppe i røven.
-ST- skrev:
Jeg kan jo ikke bevise noget, da det er et lukket møde. Men mon ikke der er kommet mange aftaler i hus over alle disse år. Tror ihvertfald ikke at det gavner DK ikke at lade danskere deltage i møderne. Tror at det er vigtigt med en god dialog.
Og af samme årsag kan jeg ikke bevise, at Fogh fik sin NATO-stilling på et Bilderberg-møde, mod at hive Danmark med i Irak på falsk grundlag. Men jeg glæder mig til at se hvilket ben konferencen gav Corydon sidste år, for at få 'ordnet' DONG-salget til mødets hovedsponsor...
@Vildfinger
Håber at Anders Fogh bliver formand for Venstre når hans NATO-stilling udløber d. 1 okt.
Han er det mest dygtige, flittige og loyale menneske.
Vedr. Krigen
1.Saddam Hussein havde i 12 år ikke havde villet samarbejde med FNs Sikkerhedsråd.
2.Det var rigtigt at iværksætte den militære aktion for at fjerne Saddam, a-våben eller ej.
Vedr.Dong salg
Goldman Sachs, vampyrblæksprutten, besidder en ekspertise og har de muskler, der skal til for at gøre Dong til en endnu større succes - en ekspertise, som ikke kan matches af danske pensionsselskaber.
Guldmageren skrev:
@Prangstar
Ja selvfølgelig vil politikerne mene det, da de bliver forgyldet af lobbyister. Vi stopper den bare her, da du simpelthen er for naiv. Intet under at markedskræfterne har mere magt end nogensinde før efterhånden når folk har deres hoved oppe i røven.
Du er fuldstændig blank på hvad der foregår i den virkelige verden. Grunden til at mange politikere er glade for lobbyister er at de rent faktisk kan sætte dem ind i komplicerede sager som de har svært ved at nå at læse op på selv. De hører jo både de lobbyister der er imod og for en given ting.
Igen kan finde en lille morskab i at du igen ikke kan svare på spørgsmålet omkring den litteratur du tidligere henviste til, men undrer mig sådan set ikke.
Udover det så har jeg beskæftiget mig professionelt med politik i en del år efterhånden og ved at rævekager ofte foregår indenfor egne rækker og sådan set ikke har noget med styringen af selve landet at gøre.
Jeg mener også at det er fuldstændigt umuligt at samle over 100 mennesker og lave større konspirationer udenom offentligheden. Bilderberg har eksisteret i 60 år hvis det var så fordækt det der foregik så var det kommet til offentlighedens øre. Det har og vil altid være det bedste argument men er ofte spildt på mistroiske tåber.
-ST- skrev:
@Vildfinger
Håber at Anders Fogh bliver formand for Venstre når hans NATO-stilling udløber d. 1 okt.
Han er det mest dygtige, flittige og loyale menneske.
Jeg har aldrig sagt andet og synes manden er en formidabel politiker, jeg tror bare at han lavede en studehandel i forbindelse med sit jobskifte.
Vedr. Krigen
1.Saddam Hussein havde i 12 år ikke havde villet samarbejde med FNs Sikkerhedsråd.
2.Det var rigtigt at iværksætte den militære aktion for at fjerne Saddam, a-våben eller ej.
Jeg sagde ikke at deltagelsen var forkert (eller rigtig). Jeg anfægter at man er nødt til at ty til usandheder, for at have et grundlag for at gå i krig.
@Prangstar
Sæt dig ind i litteraturen, så kan vi have en dannet diskussion efterfølgende. Men undrer mig ikke at du er beskæftiget i politik, da inkompetencen tydeligvist er stor indenfor det felt.
@hindrichsen
Du er uden tvivl mere inde i juraen end mig, når det gælder grundloven kontra EMRT artikel 11.
Spørgsmålet er så, hvorfor afsætter myndighederne så ikke samme ressourcer til at sikre eksempelvis retsudvalget eller små radikale demonstranters rettigheder eller for den sags skyld Akkari efter han har skiftet holdning.
Mens man samtidig kaster sikkerheds luksuspakken efter Bilderberg. Prøv at se den øverste video vildfinger har linket. Her er der ikke tale om sikkerhed, men lukkethed.
Jeg vil du lige påpege at jeg ikke har sagt at politiet ikke skal beskytte Bilderberg. Jeg har sagt at hvis der er et trussels billede mod Bilderberg, så har de selvsagt ret til samme beskyttelse som andre.
Jeg mener stadig at Bilderberg mødet kunne være afholdt uden de store omkostninger. Politiet kunne havde stillet et større beredskab i reserve end at bruge så stort et opbud bare for at sikre en bygning.
@ST
Jeg mener blot at en dialog mellem DK og udlandet er godt.
Det kommer vel an på hvad der tales om og det ved vi jo ikke. Vi ved ikke om Bilderberg gruppen taler om konspirationer eller om hvordan man fremmer global vækst og igen må jeg bare konstatere at Danmark ikke er repræsenteret, da der er tale om et privat fora, som ikke nødvendigvis har Danmarks interesser som sit første punkt på dagsordenen.
@2mmy
Lidt sjovt at folk tror mere på diverse ting de har læst på nettet og youtube videoer, end at stole på vores folkevalgte politikere der nu engang styrer vores land...
Putin elsker vælgere som dig. Fuldkommen ukritisk og en barnetro på at politikere er fejlfrie, som ingen egeninteresse har. Grunden til at vi har et så velfungerende demokrati, er den kontrol der er med politikerne.
Den har man ikke alle steder, tag eks. Rusland, hvor lobbyister i form af de magtfulde oligarker sætter dagsordenen. Tror du det er i den almen russers interesse?
@prangstar
Hvad med Blackwater, firma som varetog sikkerheds og militære opgaver i Irak krigen og som havde hånden så højt oppe i Bush administrationen at USAs skatteydere kom til at betale endnu dyrere for Irak krigen.
Når lobbyismen foregår via hemmelige kanaler og ikke i det åbne, så er det jo for at skjule noget. noget som åbenbart ikke kan komme ud til den almene befolkning.
Hvis der ikke foregår noget fordækt, hvorfor så den al den hemmelighedskræmmeri. Hvorfor opfører personalet på hotel Marriott som om de arbejder for Stasi? (se vildfingers you-tube klip)
@Vildfinger
Fremragende klip fra Hotel Marriott. Man skulle jo tro det var optaget i Minks frem for København
Guldmageren skrev:
@Prangstar
Sæt dig ind i litteraturen, så kan vi have en dannet diskussion efterfølgende. Men undrer mig ikke at du er beskæftiget i politik, da inkompetencen tydeligvist er stor indenfor det felt.
Dine svar eller undladelse heraf viser tydeligt at du bare har fyret en gang mundlort af uden at være inde i det stof du referer til.
Er ikke involveret i politik på en måde så jeg rammes af sidste del af dit "svar". Men mener rent faktisk at danske politikere i det store og hele er ret kompetente. Jeg tror på demokratiet og dem som vi har valgt ind til at forvalte landet. Jeg ved udmærket godt at det er smart og mest "rigtigt" at svine politikere til - men virkligheden er ikke så sort hvid som du og flere i tråden tror.
@vildfinger
Jeg kan godt lide at du kan lide Fogh :)
Altså som jeg ser det, har Danmark aldrig tyet til usandheder.
Det var jo fordi at Sadam ikke ville samarbejde med FNs Sikkerhedsråd at danmark gik ind i krigen. Og for at vi skylder USA meget for deres hjælp med Tyskerne.
Alt det med masseødelæggelsesvåben det var ikke noget danmark fandt på.
Det var CIA. Det har jeg selv set på DR2 :)
prangstar skrev:Dine svar eller undladelse heraf viser tydeligt at du bare har fyret en gang mundlort af uden at være inde i det stof du referer til.
Hvis du havde nogen forstand på akademisk research ville du forstå, at næsten intet kan siges med sikkerhed. Noget så basalt behøves jeg ikke pointere, da det burde være basalt for en person som åbenbart er beskæftiget i politik. Min påstand byggede på teoretisk materiale (som jeg har sat mig ind i over 2 år), hvor man udfra kan udlede at politikere sandsynligvis sikrer sin fremtid igennem lyssky aftaler med de virksomheder er repræsenteret. Det er ikke på nogen måde et faktum, men en sandsynlighed som der kan dokumenteres igennem netværksteorier.
Dit forsvar for danske politikere er især sørgeligt, når vi lige har haft sagen om Justitsminister Bødskov. Anette "hvem vil være millionær" Vilhelmsen. eller senest Margrethe Aukens brug af ulovlige midler til at føre valgkamp.
Vi kunne også komme ind på de utallige løftebrud den nuværende Regering har påført befolkningen, selvom de har et parlamentarisk flertal til at gennemføre mange af deres forslag da EL er mere end villige til at brænde milliarder af.
En journalist som har så meget tiltro til det politiske system. Ak og ve, det er et af de mest uhyggelige indlæg jeg nogensinde har læst. Den 4 statsmagt, demokratiets vagthund er blevet en skødehund.
@-ST-
Det er jo helt sygt, så langt op i røven på magteliten, din tunge rækker
Er din far med til mødet eller hvad, siden din sympati for dem er så stor?
Du lyder lidt som en der kunne ha' godt af, at lærer lidt om politik og dets egentlige funktion, nemlig, at tjene folket.
Det demokratiske princip, så idealistisk det end måtte lyde, er en måde hvormed folket leder, gennem de folkevalgte - ikke den anden vej rundt.
Vildfinger skrev:
Hvis der intet fordækt er ved Bilderberg-konferencen, hvorfor vil de arrangerende damer så ikke stå ved deres identitet? Hvorfor dækker de ansigtet og laver dækhistorier?
Hvorfor skal journalisterne slette deres film? Hvorfor får journalisterne ikke bare lov at gå? Hvorfor bliver andre journalister smidt ud af hotellet, bare fordi de har talt med wearechange.org?
Jeg er sgu også skeptisk!
Ved vi, at de omtalte damer er dem der arrangerer det? Eller har vi indtil videre bare en video af, at random mennesker er vildt påtrængende og stikker et kamera op i hovedet på nogle turister? Jeg havde i hvert fald også selv syntes, at det var rimelig ubehageligt, hvis nogle stak et kamera så insisterende op i hovedet på mig - uden at spørge først - også selvom jeg var arrangør for et eller andet.
Jeg orkede ikke at se video nr. to, efter at have set video nr. et. Folk der råber "assault", fordi deres vej bliver blokeret, er svært at tage rigtig seriøst.
Derudover er jeg virkelig splittet i diskussionen. Der foregår uden tvivl en del studehandler bag dørene, men hvor sker det ikke? Jeg mener.. Sidste (måske forrige) år, blev det afdækket hvor mange vennetjenester der var i Københavns Kommune, og der foregår garanteret noget lignende i store dele af det private erhvervsliv, i form af netværking osv.
Omvendt har vi ikke noget krav på, at høre hvad nogle mennesker mødes privat om. Og jeg forstår også godt, at man ikke altid ønsker at blive taget 110 % til indtægt for hvad man siger. Eksempelvis kunne jeg forestille mig, at man som amerikansk politikker, kunne få en hvis trang til at sige sin uforbeholdne mening om Rusland, men gerne undgå at optrappe den konflikt yderligere.
Desuden tænker jeg, at det ikke kan være så fordækt, det der foregår på disse møder. Den tanke kommer sig af, at de hver gang inviterer en masse forskellige mennesker med. Er der virkelig INGEN af disse mennesker, der på et tidspunkt har villet løfte sløret for hvad der bliver talt om? Det virker usandsynligt, hvis det skulle være SÅ fordækt.
Ipeemypants skrev:Vildfinger skrev:
Hvis der intet fordækt er ved Bilderberg-konferencen, hvorfor vil de arrangerende damer så ikke stå ved deres identitet? Hvorfor dækker de ansigtet og laver dækhistorier?
Hvorfor skal journalisterne slette deres film? Hvorfor får journalisterne ikke bare lov at gå? Hvorfor bliver andre journalister smidt ud af hotellet, bare fordi de har talt med wearechange.org?
Jeg er sgu også skeptisk!
Ved vi, at de omtalte damer er dem der arrangerer det? Eller har vi indtil videre bare en video af, at random mennesker er vildt påtrængende og stikker et kamera op i hovedet på nogle turister? Jeg havde i hvert fald også selv syntes, at det var rimelig ubehageligt, hvis nogle stak et kamera så insisterende op i hovedet på mig - uden at spørge først - også selvom jeg var arrangør for et eller andet.
Jeg orkede ikke at se video nr. to, efter at have set video nr. et. Folk der råber "assault", fordi deres vej bliver blokeret, er svært at tage rigtig seriøst.
Derudover er jeg virkelig splittet i diskussionen. Der foregår uden tvivl en del studehandler bag dørene, men hvor sker det ikke? Jeg mener.. Sidste (måske forrige) år, blev det afdækket hvor mange vennetjenester der var i Københavns Kommune, og der foregår garanteret noget lignende i store dele af det private erhvervsliv, i form af netværking osv.
Omvendt har vi ikke noget krav på, at høre hvad nogle mennesker mødes privat om. Og jeg forstår også godt, at man ikke altid ønsker at blive taget 110 % til indtægt for hvad man siger. Eksempelvis kunne jeg forestille mig, at man som amerikansk politikker, kunne få en hvis trang til at sige sin uforbeholdne mening om Rusland, men gerne undgå at optrappe den konflikt yderligere.
Desuden tænker jeg, at det ikke kan være så fordækt, det der foregår på disse møder. Den tanke kommer sig af, at de hver gang inviterer en masse forskellige mennesker med. Er der virkelig INGEN af disse mennesker, der på et tidspunkt har villet løfte sløret for hvad der bliver talt om? Det virker usandsynligt, hvis det skulle være SÅ fordækt.
Hvis du er så meget i tvivl, så stil dig selv spørgsmålet "Hvor stor er den mulige gevinst ved disse møder, i forhold til risikoen, for samfundet"
Mener du inderst inde, at når den 0,0001% rigeste, mest magtfulde del af verdens befolkning mødes 1 gang årligt, så bør det være hemmeligt og uden nogen form for kontrol og overblik?
Citat fra David Rockefeller's biography .Han er i øvrigt en meget flittig Bilderberg attendée:
s.405
"Some even believe we are part of a secret cabal working against the best interests of the United States, characterizing my family and me as 'internationalists' and of conspiring with others around the world to build a more integrated global political and economic structure - one world, if you will. If that's the charge, I stand guilty, and I am proud of it" - Under overskriften 'populist paranoia'
Nogle mener, at det er sagt ironisk. Kan dog ikke spore noget sarkasme, personligt.
Det lyder som en direkte indrømmelse af anklage.
SpartacusDK skrev:
@-ST-
Det er jo helt sygt, så langt op i røven på magteliten, din tunge rækker
Er din far med til mødet eller hvad, siden din sympati for dem er så stor?
Du lyder lidt som en der kunne ha' godt af, at lærer lidt om politik og dets egentlige funktion, nemlig, at tjene folket.
Det demokratiske princip, så idealistisk det end måtte lyde, er en måde hvormed folket leder, gennem de folkevalgte - ikke den anden vej rundt.
Det tjener jo folket at der skabes dialog mellem DK og udlandet.
Jeg er også tilhænger af demokratiet, du blander tingende sammen.
Undertegnede bryder sig meget lidt om din belærende tone!
-ST- skrev:
Det tjener jo folket at der skabes dialog mellem DK og udlandet.
Jeg er også tilhænger af demokratiet, du blander tingende sammen.
Undertegnede bryder sig meget lidt om din belærende tone!
Sorry, men det bliver altid så frustrerende, når man prøver, at tvinge sine pointer igennem.
Det jeg mener er, at jo, selvfølgelig er det da godt med dialog mellem DK og udlandet, men ikke i en hemmelig magtklub, som kun indbefatter nogle udnævnte få topledere, finansfyrster, bankmænd og politikere som indtil engang i 90'erne overhovedet ikke indrømmede dets eksistens. Selv medierne benægtede enhver forestilling om, at Bilderberg var en realitet.
Synes personligt, at der er så stort et potentiale for magtmisbrug, at gevinsten for samfundet er minimal i forhold til risikoen.
Vildfinger skrev:
Der deltager ingen af de nuværende folkevalgte politikere i årets møde.
Præcis - det var derfor jeg spurgte Allmin om det kun var politikere han ville forbyde at deltage, for den eneste man med lidt god vilje kan kalde Dansk politiker som deltager i årets møde er Anders Fogh, resten er private virksomhedsledere.
Det er ret let at finde ud af i øvrigt, da denne "superhemmelige" forening offentliggør hvem der deltager samt hvornår og hvor de mødes.
@Allmin
Godt i nu er enige om hvor juraen er placeret i scenariet.
Jeg er af den overbevisning, at det er politiet der træffer beslutningen om, hvad der er og ikke er nødvendigt. Det er et skøn som overgives til regeringen i form af politiet og det kan være rigtigt eller forkert. Jeg har ikke nogen forudsætninger for at bedømme dette, da jeg ikke ved hvilke parametre og forhold som normalt tages i betragtning.
Hvis der er indgået uvedkommende interesser - fra folkevalgte - i vurderingen af, hvordan mødet skal beskyttes og dette klart fraskrider hvad man normalt ville foretage sig, så er det selvfølgelig ikke acceptabelt. Det er herhenne af, at jeg antager du er? (correct me if I'm wrong). Jeg vælger som sagt selv at have tillid til, at embedsværket fungerer selvstændigt uden at blive påtvunget lyssky befalinger fra folkevalgte eller private.
Positiv branding af Danmark? Skaber arbejdspladser?
Normalt har jeg det hårdt med det her dokumentations-samfund, men for en gang skyld er jeg på nippet at bede om dokumentation, for jeg tror at det forholder stik modsat.
Hvis prisen er omkring de 16,5 mil tror jeg heller ikke det bliver en forretning med overskud. Præcis ligesom melodi grand prix som gav underskud - selvom "udvikling Fyn" mener at Odense er blevet brandet for hvad der skulle svare til over 30 milioner!
Det er latterligt...
Bilderberg er og bliver plumråddent hvis folk ikke kan lægge 2 og 2 sammen så de også selv ude om der og ikke værd at samle på, det Fanme ikke raket videnskab for at se det ugler i mosen her, så kan vi diskutere fra nu af til jordens undergang og ikke blive enige men en ting er sikkert mener man bilderberg er godt for Danmark / verden eller whatever ja så mangler man sq realitets sans og..
@Gizzar
Jeg synes det er sjovt, at hvis man ikke deler dine synspunkter om, hvordan verden ser ud, så er man uden realitetssans og ikke værd at samle på.
Har du overvejet, at der kan være delte meninger, og at det måske er godt, at verden er sådan?
@hindrichsen
Jeg vælger som sagt selv at have tillid til, at embedsværket fungerer selvstændigt uden at blive påtvunget lyssky befalinger fra folkevalgte eller private
Jeg vil starte med at sige at jeg respekterer dine argumentationer og at det har været en fornøjelse af debattere med dig, men at jeg er uenig i din betragtning. Jeg kommer lige med et par eksempler fra hoften, hvor embedsværket har reageret afhængigt af det politiske system.
1) Bødskov sagen. Johan Reimann, daværende politidirektør, løj for at redde Bødskovs taburet og opfandt travlhed i kalenderen til at retsudvalgets tur til Christiania skulle aflyses. For lige at komme med en borgerlig skandale, så var selvsamme Reimann en af embedsmændene i Tamil-sagen, som også løj. I begge tilfælde fortsatte Reimann i systemet, bare på nye stillinger.
2) Regeringen estimerer med forøgede indtægter i form af trafikbøder på Finansloven. Især i Østjyllands politikreds har dette skabt diskussion, da politiet der er ekstra på mærkerne i forhold til at inddrive penge, mens eksempelvis busser i en længere periode blev angrebet af unge, hvor politiet ikke var til stede
3) Men den kinesiske statsleders besøg i Danmark blev 6 demonstranter frataget deres tibetanske flag og en tilbageholdt, for at de ikke skulle forstyrre den offentlige ro.
Jeg kunne desværre ikke finde klippet på you-tube, men afgør selv om politiet handler efter grundloven eller om det er for at kineserne ikke skal blive tøsefornærmet, hvis de ser et tibetansk flag
www.dr.dk/Nyheder/Indland/2014/02/18/133807.htm
Af ikke politimæssige sager, kan man også tager GGGI sagen, hvor ingen embedsmænd i UM kunne finde det enkelte lille bilag, hvor Friis-Bach rent faktisk havde godkendt rejsereglerne.
Siger jeg slet ikke, ingen siger man skal have samme holdning og vi heldigvis forskellige,
Men hallo som sagt folk der har indsigt i bilderberg ved det så korrupt styrtet og så fordækt
Folk der ikke rigtig ved noget om det har for illusion / forestilling om det kan være godt det de laver, men come on høre vi ikke altid når der skabes nye gode ting som arbejdspladser osv
Når det godt høre vi 100% fra det
Når der ugler i mosen så skjuler de hvad de kan med al deres magt, hvis der var
Så godt så havde 1-2 medier fået lov at have lidt indsigt for det skulle jo ud til befolkningen at de laver gode ting og på den måde ville de dræbe deres egen påstand? Men virker sq ikke som tilfældet her så kan man kun spørge sig selv hvorfor, jeg har undersøgt meget om det her men og dette var bare en mindre hypotese..
Lige et c/p
Fakta: If terrorists were real, these bilderJewburger "cockroaches" would never all meet in one vulnerable hotel. But because they organize the terror,? they know they are safe. Just think about it. How easy it would have been to wipe that hotel off the map. Every week atrocities are happening in Syria, organised from outside of that country. Some of those cockroaches at bilderJewburg are organizing what is going on in Syria.
@Zaphod
Du har til gengæld ikke svaret på om du synes det er en gode ide, at politikere modtager tjenesteydelser for over 20000 kroner, når de samtidig skal forhandle et salg af eksempelvis Dong til en deltager i Bilderberg mødet og hovedsponsor for arrangementet.
Du kan ikke se at der let kan opstå tvivl om en politiker handler efter landets interesser eller dem han har modtaget gaver fra som privatperson.
Rent faktisk har ingen af jer ukritiske kunne finde en plausibel forklaring på de sammenfald der var mellem Corydons invitation sidste år og det efterfølgende salg af Dong.
SpartacusDK skrev:
Citat fra David Rockefeller's biography .Han er i øvrigt en meget flittig Bilderberg attendée:
s.405
"Some even believe we are part of a secret cabal working against the best interests of the United States, characterizing my family and me as 'internationalists' and of conspiring with others around the world to build a more integrated global political and economic structure - one world, if you will. If that's the charge, I stand guilty, and I am proud of it" - Under overskriften 'populist paranoia'
Nogle mener, at det er sagt ironisk. Kan dog ikke spore noget sarkasme, personligt.
Det lyder som en direkte indrømmelse af anklage.
Hvis du sletter den første linje er det ikke langt fra hvad zeitgeist-projektet arbejder for.
Langt de fleste større krige/konflikter opstår pga. forskellige politiske og ideologiske holdninger. Jo mere samarbejde der er lande imellem, både politisk og økonomisk, jo større incitament er der til at arbejde sammen.
@Allmin
Mht Corydon og Dong, så skal du huske at der forskel på korrelation og kausalitet.
Allmin skrev:
@Zaphod
Du har til gengæld ikke svaret på om du synes det er en gode ide, at politikere modtager tjenesteydelser for over 20000 kroner, når de samtidig skal forhandle et salg af eksempelvis Dong til en deltager i Bilderberg mødet og hovedsponsor for arrangementet.
Du kan ikke se at der let kan opstå tvivl om en politiker handler efter landets interesser eller dem han har modtaget gaver fra som privatperson.
Rent faktisk har ingen af jer ukritiske kunne finde en plausibel forklaring på de sammenfald der var mellem Corydons invitation sidste år og det efterfølgende salg af Dong.
Du bruger konsekvent en usympatisk retorik omkring det her. Jeg er da absolut ikke ukritisk - og jeg mener absolut det er et problem hvis politikere modtager gaver i forbindelse med sager de agerer i politisk. Jeg afviser heller ikke at Corydon kan være fedtet ind i et-eller-andet, jeg er ikke fan af hans ageren i den sag uagtet at jeg mener salget af Dong var fornuftigt.
Men du forhindrer ikke den slags ved at forbyde folk at mødes i private interesse-grupper. Hvordan forestiller du dig overhovedet sådan noget håndhævet? Og selvfølgelig skal politiet give dem sikre rammer.
Nu har jeg så svaret på det spørgsmål og afvist den holdning du lagde mig i munden.
Kan du så svare på hvad det konkret er du mener man bør gøre ved Bilderberg 2014 mødet?
@Allmin
I lige måde. Jeg ville primært sikre mig, at diskussionen blev taget på det korrekte retlige grundlag, da jeg, som tidligere nævnt, er ved at være godt træt af, at de offentlige debatter i alt for høj grad er præget af, at politikkere og andre debattører vælger og fravælger retsregler for at få deres pointe til at fremstå tydeligere i stedet for at tage en debat på et fuldt oplyst grundlag.
Der er ingen tvivl om, at der er brodne kar i embedsværket, men jeg foretrækker at have tillid til systemet alligevel, da det er sådan jeg er indrettet som person. Den uenighed vi så måtte have på dette punkt er helt i orden :) Det ville jo være et skrækkeligt sted at leve, hvis alle var ens.
Tak for én fin debat. Jeg vil hoppe fra nu, hvor grundlaget for diskussionen er lagt fast og det er overladt til personlige holdninger og politiske præferencer.
"Tillid til systemet :DDD" fordi du indrettet sådan OMFG så hjernevasket og konservativ, utroligt man ikke kan tage stilling til ting men derimod sige sådan er jeg indrettet.
"Jeg tror på hvad alle folk sælger mig for de vil jo det bedste og ikke snyde så jeg køber det lort jeg får serveret uden spørgsmålstegn?"
Det vil sige du bare køber lortet råt fordi sådan er du indrettet?
Folk tænker i profit kroner og øre
Yes lad os give dem fuld kredit så de kan nuppe mere uden vi ser hvad der sker,
SpartacusDK skrev:Ipeemypants skrev:Vildfinger skrev:
Hvis der intet fordækt er ved Bilderberg-konferencen, hvorfor vil de arrangerende damer så ikke stå ved deres identitet? Hvorfor dækker de ansigtet og laver dækhistorier?
Hvorfor skal journalisterne slette deres film? Hvorfor får journalisterne ikke bare lov at gå? Hvorfor bliver andre journalister smidt ud af hotellet, bare fordi de har talt med wearechange.org?
Jeg er sgu også skeptisk!
Ved vi, at de omtalte damer er dem der arrangerer det? Eller har vi indtil videre bare en video af, at random mennesker er vildt påtrængende og stikker et kamera op i hovedet på nogle turister? Jeg havde i hvert fald også selv syntes, at det var rimelig ubehageligt, hvis nogle stak et kamera så insisterende op i hovedet på mig - uden at spørge først - også selvom jeg var arrangør for et eller andet.
Jeg orkede ikke at se video nr. to, efter at have set video nr. et. Folk der råber "assault", fordi deres vej bliver blokeret, er svært at tage rigtig seriøst.
Derudover er jeg virkelig splittet i diskussionen. Der foregår uden tvivl en del studehandler bag dørene, men hvor sker det ikke? Jeg mener.. Sidste (måske forrige) år, blev det afdækket hvor mange vennetjenester der var i Københavns Kommune, og der foregår garanteret noget lignende i store dele af det private erhvervsliv, i form af netværking osv.
Omvendt har vi ikke noget krav på, at høre hvad nogle mennesker mødes privat om. Og jeg forstår også godt, at man ikke altid ønsker at blive taget 110 % til indtægt for hvad man siger. Eksempelvis kunne jeg forestille mig, at man som amerikansk politikker, kunne få en hvis trang til at sige sin uforbeholdne mening om Rusland, men gerne undgå at optrappe den konflikt yderligere.
Desuden tænker jeg, at det ikke kan være så fordækt, det der foregår på disse møder. Den tanke kommer sig af, at de hver gang inviterer en masse forskellige mennesker med. Er der virkelig INGEN af disse mennesker, der på et tidspunkt har villet løfte sløret for hvad der bliver talt om? Det virker usandsynligt, hvis det skulle være SÅ fordækt.
Hvis du er så meget i tvivl, så stil dig selv spørgsmålet "Hvor stor er den mulige gevinst ved disse møder, i forhold til risikoen, for samfundet"
Mener du inderst inde, at når den 0,0001% rigeste, mest magtfulde del af verdens befolkning mødes 1 gang årligt, så bør det være hemmeligt og uden nogen form for kontrol og overblik?
Du mener, at fordi man tjener mange penge eller er politiker, så har man ikke ret til privatliv.. Det mener jeg er urimeligt, og derfor er jeg i tvivl.
@hermod
Mht Corydon og Dong, så skal du huske at der forskel på korrelation og kausalitet.
Den bliver du nok lige nød til at uddybe på rigsdansk for at jeg kan forstå dit standpunkt.
@zaphod
Men du forhindrer ikke den slags ved at forbyde folk at mødes i private interesse-grupper. Hvordan forestiller du dig overhovedet sådan noget håndhævet? Og selvfølgelig skal politiet give dem sikre rammer.
Jeg ønsker på ingen måde at forhindre politikere at mødes med private interessegrupper. Lad mig IGEN skære det ud i pap. Politikere må mødes med hvem de vil, hvis 2 følgende betingelser er overholdt.
1) Der er åbenhed om hvem man taler med og hvad agendaen er for mødet, ikke nødvendigvis hvad der blev talt om.
2) At politikere ikke modtager gaver, penge eller serviceydelser, som gør at deres uafhængighed kan anfægtes.
Nu var Corydon inviteret som privatperson, men hvis løkke havde vundet valget i 2011, så er det min påstand at Corydon ikke var blevet inviteret til Bilderberg i 2013. Med andre ord, Corydons invitation som privatperson er en teknikalitet.
Desuden er der ingen pressefolk der efterfølgende har spurgt ind til om Corydon selv har betalt flyrejse (finansministeriet lagde ud for privatrejse), 3 nætters hotelophold til ca. 15K, samt forplejning.
Der er endvidere ingen journalister der har spurgt Corydon om han har betalt skat af disse ydelser eller andre der har stillet spørgsmålstegn ved hans habilitet, ved modtagelsen af disse gaver.
Der er meget skrappe regler for gaver til politikere. Jeg mener disse ikke er overholdt i Corydon sagen.
I forhold til afholdelsen af mødet, mener jeg at sikkerhedsniveauet er overdrevet højt og dermed bliver prisen også derefter.
Den danske stat skal forpligte sig til at beskytte enhver der befinder sig på dansk jord, men deltagerne deltager som privatpersoner og bør derfor også behandles sådan. Var de folkevalgte deltagere i stedet kommet i embeds medfør så var det en anden sag.
@Gizzar
Det er fair nok, at DU ikke har nok i en stanionalshat, men vælger at stikke hele rullen op i røven. Det betyder dog ikke, at jeg behøver have en konstant kritisk indstilling til alt, og derfor kan have en generel tillid til at den danske stats magtfordeling fungerer.
Jeg nævner også, at der findes brodne kar i den model, hvorfor der selvsagt i konkrete tilfælde kan være situationer, hvor andre interesser er indblandet. I situationen med Bilderberg har jeg ingen forudsætninger for at udtale mig om dette, da jeg ikke gider at sætte mig ind i det, da jeg prioriterer min eksamenslæsning højere i øjeblikket.
Hvis du læser mine indlæg igennem, så vil du forstå, at jeg ikke har konkret til formål at diskutere Bilderberg, men derimod det retlige grundlag, hvorpå politiet er forpligtet til at forsvare forsamlingen.
Ellers virker du som en fornuftig mand, der kan drage nogle hurtige konklusioner omkring min person på én sætning, som du tager ud af kontekst. Du vil sikkert kunne vinde mange diskussioner over folk der deltager i Paradise Hotel og have nogle hyggelige debatter med folk fra nihilistisk folkeparti.
Allmin skrev:
@zaphodMen du forhindrer ikke den slags ved at forbyde folk at mødes i private interesse-grupper. Hvordan forestiller du dig overhovedet sådan noget håndhævet? Og selvfølgelig skal politiet give dem sikre rammer.
Jeg ønsker på ingen måde at forhindre politikere at mødes med private interessegrupper. Lad mig IGEN skære det ud i pap. Politikere må mødes med hvem de vil, hvis 2 følgende betingelser er overholdt.
1) Der er åbenhed om hvem man taler med og hvad agendaen er for mødet, ikke nødvendigvis hvad der blev talt om.
2) At politikere ikke modtager gaver, penge eller serviceydelser, som gør at deres uafhængighed kan anfægtes.
.
Ok. Så det lyder som om at du reelt slet ikke er imod Bilderberg mødet i københavn, hvor der så vidt jeg ved er både deltagerliste og agenda. Det var ellers det indtryk jeg fik.
Jeg går ud fra at du trods alt ikke mener at sikkerhedsudgifter på niveau med udgifterne til toiletfaciliteter til melodi grand prix betyder noget videre.
Dit punkt 2 har nul og niks med Bilderberg møder at gøre, men handler om Dansk forvaltningsret og der er vi selvfølhelig helt enige og hvis en politiker lader sig bestikke skal han straffes for den handling.
gizzar skrev:
Siger jeg slet ikke, ingen siger man skal have samme holdning og vi heldigvis forskellige,
Men hallo som sagt folk der har indsigt i bilderberg ved det så korrupt styrtet og så fordækt
Folk der ikke rigtig ved noget om det har for illusion / forestilling om det kan være godt det de laver, men come on høre vi ikke altid når der skabes nye gode ting som arbejdspladser osv
Når det godt høre vi 100% fra det
Når der ugler i mosen så skjuler de hvad de kan med al deres magt, hvis der var
Så godt så havde 1-2 medier fået lov at have lidt indsigt for det skulle jo ud til befolkningen at de laver gode ting og på den måde ville de dræbe deres egen påstand? Men virker sq ikke som tilfældet her så kan man kun spørge sig selv hvorfor, jeg har undersøgt meget om det her men og dette var bare en mindre hypotese..
Lige et c/p
Fakta: If terrorists were real, these bilderJewburger "cockroaches" would never all meet in one vulnerable hotel. But because they organize the terror,? they know they are safe. Just think about it. How easy it would have been to wipe that hotel off the map. Every week atrocities are happening in Syria, organised from outside of that country. Some of those cockroaches at bilderJewburg are organizing what is going on in Syria.
@Gizzar
Kan du ikke se, at du faktisk gør præcis det jeg siger? Folk der lige præcis mener at Bilderberg kan være et godt samarbejde, "magthavere" imellem, får at vide, at de ingenting ved, og at de ikke er værd at samle på. Udelukkende fordi de ikke har din holdning.
Btw., jeg beklager, men det citat du kommer med, kan man ikke tage seriøst. Helt ærligt, forsøger man at være saglig, så bør man i det mindste undgå at kalde dem for jøder og kakerlakker. Det er citater som disse, fra en meget mystisk kilde (jeg har ikke kunnet finde den), der (desværre, for du har helt sikkert noget godt på hjerte af og til) har givet dig et tosseprædikat i manges øjne. Du ville blive taget langt mere seriøst, hvis du faktisk gik op i argumentation, fremfor at slynge påstande, prædikater, links og citater ud. Allmin har for eksempel noget der svarer til din holdning, og han debatterer imo uden et tosseprædikat mod sig lige nu.
Og for lige at runde citatet af: At der står "fakta" betyder ikke, at det rent faktisk er et faktum. "Just think about it" signalerer alt andet end et faktum. Og den allersidste sætning... tja, udokumenteret og i hvert fald ikke et faktum.
Ps. hold så lige øje med, at jeg ikke kommenterer på Bilderberg overhovedet - ved ikke nok til at blande mig - det er din måde at diskutere på.
EDIT: Stavebøf.
Når der ikke slipper noget ud fra mødet, så ved vi reelt set ikke hvad der tales om.
Jeg er imod at politikere afholder møder med industriens topfolk uden for den normale kanaler.
Der er regler for lobbyisme både i Europa og USA, men når der afholdes Bilderberg møde, så er disse regler sat ud af kraft.
Som skatteborger er jeg også pisset lidt af at DR har spenderet 190 millioner licenskroner på dette arrangement, som jeg selv så ca. 5 minutter af. Afskaf licensen er dog en helt anden tråd.
Desuden er der større folkelig opbakning til Melodi grand prix end afholdelsen af et hemmeligt møde. Det håber jeg du medgiver mig.
Mit punkt 2 har alt at gøre med Bilderberg. Tror du at de inviterede politikere selv samler regningen op for flyrejer, bespisning og overnatning på et 5 stjernet hotel.
Næ du, den betaler Bilderberg. det står der i deres principper. Så selv om der ikke er dansk politisk deltagelse i år, så er det et problem, da stort set de samme gaveregler gælder i de fleste vestlige demokratier. De andre politikere kan derved påvirkes til at handle imod den europæiske befolknings interesser.
Kan vi blive enige om at serviceydelser som hotel, mad og rejser skal anses som gaver og at man derfor må have den største gennemsigtighed i forhold til hvem politikere mødes med, for at undgå at politikeres loyalitet skifter fra dem som har valgt dem til dem som betaler regningen?
Jeg er imod enhver form for hemmeligt møde hvor der diskuteres politik mellem erhvervsfolk og folkevalgte fra demokratiske stater, da jeg ikke stoler på at alle politikere kan efterleve de høje krav der bør stilles til dem i forhold til antikorruption.
Jeg erkender dog blankt at som reglerne er i dag, så er der intet der juridisk står i vejen for mødet. Jeg mener dog stadig at det ikke er dansk politis opgave at agerer som man befinder sig i Rusland og bryder demokratiske rettigheder, som det blev set i videoen Vildfinger lagde ud.
gizzar skrev:
Prangstar se NWO - the domino effect på youtube
Eller søg Høgni og Brian som sidder foran Christiansborg
Emil bier den 11time
Ku nævne 1000 andre men skal sq sove nu
Se dem og du kan sætte tingene lidt sammen, de handler dog ikke alle om kun bilderberg
og hvad så det bad3xo ??? men i vil jo heller ikke se eller høre når der kommet noget af relevans så flyver i op med konspirations teorier og jeg ved ikke hvad
efter jeg postede dette kom denne fra prangstar:
prangstar skrev:
Jeg har det ganske udmærket med den måde jeg sætter tingene sammen på og gider ikke bruge timer på konspirationer som folk som Mark Howitt har skruet sammen.
Konspirationer gør det godt i film ikke så meget i den virkelige verden.
Men udover det så er Bilderberg ikke rigtig en konspiration.
Efterfølgende nævnte jeg så emil bier og de 2 på Christiansborg absolut intet havde med konspiration at gøre men ingen reagerede igen..
+ ingen andre af jer ukritiske kommentere overstående som Allmin påpeger igen at ingen kan svare på det med Corydon relevans med salg af DONG og hans pludselige optræden i bilderberg..
Det er ikke argumentation at slynge videoklips og links ud - det er jo det, jeg prøver at fortælle dig.
Grunden til, at der råbes "konspiration" er, at de argumenter du kommer med, som regel kan skydes ned fra den ene eller anden side, hvorefter du bliver påståelig og bliver ved, stadig uden skyggen af saglig argumentation eller objektiv dokumentation for ting, du (eller dem du citerer) lystigt slynger ud som sandheder.
Jeg siger ikke det her for at starte en diskussion med dig. Jeg fortæller dig bare, hvorfor folk ikke kan tage dig seriøst i de her diskussioner.
Bad3xo skrev:
Det er ikke argumentation at slynge videoklips og links ud - det er jo det, jeg prøver at fortælle dig.
Grunden til, at der råbes "konspiration" er, at de argumenter du kommer med, som regel kan skydes ned fra den ene eller anden side, hvorefter du bliver påståelig og bliver ved, stadig uden skyggen af saglig argumentation eller objektiv dokumentation for ting, du (eller dem du citerer) lystigt slynger ud som sandheder.
Jeg siger ikke det her for at starte en diskussion med dig. Jeg fortæller dig bare, hvorfor folk ikke kan tage dig seriøst i de her diskussioner.
Altså der kommer jo intet ud fra møderne så man kan vel ikke tage gamle bilderberg medlemmer og højtstående politikere ord for noget mener du ??
Mener bare istedet for folk stiller sig og tror på alt så kunne man da have lidt skepsis til de ting der forgår?
Når du skal købe hus fx. skal du have tilstands reporter i hoved og røv og når man går huset igennem går dig og inspektoren rundt for at lede efter fejl i går jo ikke rundt og leder efter ekstra gode ting? og især når ingen fortæller dig noget, så bliver man sq da nysgerrig selv?
Man forholder sig jo heller ik bare Super til et bilkøb og siger ej stoler på dig, du fra DBA så du snyder selvfølgelig ikke nej man intet kender til manden ?
Skepsis er sundt. Lad os slå det fast. Jeg ved bestemt heller ikke, om jeg er skide begejstret for Bilderberg, men jeg ved som sagt ikke nok til at tage ordentlig stilling.
Nu nævner du det selv - skepsis. Du siger at vi andre skal have skepsis for de ting der foregår, men selv æder du ALT, og det er virkeligt ALT, der bare lugter af konspiration råt. Den info du søger, bliver fundet på sites for folk, der selv æder al konspiration råt, og så skriver om det i særdeles usaglige vendinger. At du for eksempel overhovedet overvejer at stole på en kilde, der først skriver "fakta" og bagefter i indholdet kalder de implicerede parter for jøder og kakerlakker (hvad fanden har deres religion med noget som helst at gøre - og er det dårligt at være jøde????) viser jo, at du ikke selv ejer kritisk sans, for de ting du selv synes godt om.
Kan du se, hvad jeg mener?
Bad3xo skrev:
Skepsis er sundt. Lad os slå det fast. Jeg ved bestemt heller ikke, om jeg er skide begejstret for Bilderberg, men jeg ved som sagt ikke nok til at tage ordentlig stilling.
Nu nævner du det selv - skepsis. Du siger at vi andre skal have skepsis for de ting der foregår, men selv æder du ALT, og det er virkeligt ALT, der bare lugter af konspiration råt. Den info du søger, bliver fundet på sites for folk, der selv æder al konspiration råt, og så skriver om det i særdeles usaglige vendinger. At du for eksempel overhovedet overvejer at stole på en kilde, der først skriver "fakta" og bagefter i indholdet kalder de implicerede parter for jøder og kakerlakker (hvad fanden har deres religion med noget som helst at gøre - og er det dårligt at være jøde????) viser jo, at du ikke selv ejer kritisk sans, for de ting du selv synes godt om.
Kan du se, hvad jeg mener?
Det citat var jeg heller ikke super meget fan af, æder bestemt ikke alt råt og bruger gerne flere uafhængige kilder til at drage egne konklusioner, giver dit helt ret i det med religion
Igen kan jeg vel også godt poste noget som folk selv kan tage stilling til, alt du læser og høre er langt fra altid sandt også derfor jeg ikke forstår hvorfor folk tager Bilderberg for gode vare når de ikke gør man andre små ting
Fx. postede jeg 3 link til videoer længere oppe så skrev prangstar at han ikke var til konspirations teorier, fair nok så postede jeg 2 link som ihvertfald ikke var, da jeg ikke helt selv kunne finde ud af hvad der var sandt og ikke var i den første, men der bestemt nogle ting i som er foruroligende
Emil Bier - spændende, har set den før. Han har fat i noget med mælkeslangerne, og han fik gjort det forbudt - thumbs up, systemet virkede. Jeg vil gerne have mere info fra hans side om, at insulin og mælk ellers er farligt. Det er hans påstand, og den skal han bakke op, før jeg kan tage stilling. At han siger, at vi har højere dødelighed i vesten (som er der vi drikker mælk) kan skyldes andre ting. Eksempelvis har amerikanerne langt højere risiko for at få tyktarmskræft end japanerne har. Det påvirker jo også dødelighed, og det inddrager faktisk de områder, som han selv snakker om. Han omtaler det slet ikke nuanceret nok til, at jeg vil give ham noget som helst credit for det.
Man kunne måske mene, at ombudsmanden ikke rigtigt gad høre på ham i visse tilfælde, fordi der er andre ting at bruge tid på. Hvis de skulle besvare alle klager, så ville de ikke lave andet.
Høgni og Brian - du kan kalde dem lige så meget ikke-konspirationstilhængere som du vil, men så snart de lufter 9/11-snakken som værende deciderede facts, så forsvinder min interesse for alt andet, de kan finde på at sige. De berører dog et enkelt emne jeg er enig i, nemlig at soldater bliver traumatiserede, og ikke får den hjælp de skal have efterfølgende. Her er jeg meget enig.
Det er fint du bruger rigtig mange kilder til at danne din mening om, hvordan tingene hænger sammen. Hvis du kanaliserer det arbejde ud i de indlæg du skriver, og hvis du holder hovedet koldt fremfor bare at lukke af og sige "I er ikke værd at samle på", så vil du kunne indgå i debatterne fremover med langt mere styrke, end du gør nu. Det er som sådan bare råd til dig, for du har så åndssvagt meget på hjerte, og samtidigt bliver du nedgjort af store dele af forummet.
Bad3xo skrev:
Emil Bier - spændende, har set den før. Han har fat i noget med mælkeslangerne, og han fik gjort det forbudt - thumbs up, systemet virkede. Jeg vil gerne have mere info fra hans side om, at insulin og mælk ellers er farligt. Det er hans påstand, og den skal han bakke op, før jeg kan tage stilling. At han siger, at vi har højere dødelighed i vesten (som er der vi drikker mælk) kan skyldes andre ting. Eksempelvis har amerikanerne langt højere risiko for at få tyktarmskræft end japanerne har. Det påvirker jo også dødelighed, og det inddrager faktisk de områder, som han selv snakker om. Han omtaler det slet ikke nuanceret nok til, at jeg vil give ham noget som helst credit for det.
Man kunne måske mene, at ombudsmanden ikke rigtigt gad høre på ham i visse tilfælde, fordi der er andre ting at bruge tid på. Hvis de skulle besvare alle klager, så ville de ikke lave andet.
Høgni og Brian - du kan kalde dem lige så meget ikke-konspirationstilhængere som du vil, men så snart de lufter 9/11-snakken som værende deciderede facts, så forsvinder min interesse for alt andet, de kan finde på at sige. De berører dog et enkelt emne jeg er enig i, nemlig at soldater bliver traumatiserede, og ikke får den hjælp de skal have efterfølgende. Her er jeg meget enig.
Det er fint du bruger rigtig mange kilder til at danne din mening om, hvordan tingene hænger sammen. Hvis du kanaliserer det arbejde ud i de indlæg du skriver, og hvis du holder hovedet koldt fremfor bare at lukke af og sige "I er ikke værd at samle på", så vil du kunne indgå i debatterne fremover med langt mere styrke, end du gør nu. Det er som sådan bare råd til dig, for du har så åndssvagt meget på hjerte, og samtidigt bliver du nedgjort af store dele af forummet.
True taber sq hovdet sometimes og det skal jeg blive bedre til..
At Bilderberg er en sammensværgelse som er herre over klodens fremtidige skæbne og i al hemmelighed står bag salget af DONG til Goldman Sachs... nu har jeg aldrig. Det er omtrent lige så imbecilt som holocaust fornægtelse.
Helt ærligt, nogen gange så tænker jeg om nogen på dette forum sniffer lim imellem deres besøg til og fra computeren. Jeeesus fucking christ.
Der findes ingen bedre kilder for information end amatør YouTube-videoer!
Andro skrev:
Der findes ingen bedre kilder for information end amatør YouTube-videoer!
Som åbenbart bruger de officielle forskellige medier til at sætte det hele sammen så det vel medierne der lyver? han tager jo bare diverse artikler op??
@Limpy
al hemmelighed står bag salget af DONG til Goldman Sachs... nu har jeg aldrig. Det er omtrent lige så imbecilt som holocaust fornægtelse.
Jeg mener til gengæld at man er total idiot, når man sammenligner udryddelsen af ca. 6 millioner jøder, hvor kildematerialet er uendeligt, således at ingen ved sine fulde fem kan tvivle det skete og sammenligner det med hvad der sker bag lukkede døre til et hemmeligt møde.
Når du er så klog, så belær mig hvordan det kunne være at Corydon, som ingen havde kendskab til halvanden år inden han blev inviteret til verdens mest magtfulde selskab, selvsamme år som folketinget valgte at sælge Dong, til Bilderbergs hovedsponsor, samt at der var rigtig mange økonomer der mente at aftalen var alt for god for Goldman Sachs.
Kom med en plausibel forklaring, hvis du magter det
ikke så meget med bilderberg at gøre men sq foruroligende
ing.dk/artikel/biologer-slaar-alarm-sild-og-muslinger-er-fyldt-med-plastaffald-168670?utm_source=nyhedsbrev&utm_medium=email&utm_campaign=daglig
www.humanisme.dk/2014/0529-01.php
Jeg er sjældent enig med SFs retsordfører Karina Lorentzen, men da rart at se at debatten på PN har bredt sig til de politiske kredse;)
www.b.dk/politiko/sf-politiet-skal-have-ekstrabevilling-for-bilderberg-udgifter
DR1 nu der om fisk og plastik
Edit: kort indslag kan være de siger mere om det i de sene nyheder
Guldmageren skrev:prangstar skrev:Dine svar eller undladelse heraf viser tydeligt at du bare har fyret en gang mundlort af uden at være inde i det stof du referer til.
Hvis du havde nogen forstand på akademisk research ville du forstå, at næsten intet kan siges med sikkerhed. Noget så basalt behøves jeg ikke pointere, da det burde være basalt for en person som åbenbart er beskæftiget i politik. Min påstand byggede på teoretisk materiale (som jeg har sat mig ind i over 2 år), hvor man udfra kan udlede at politikere sandsynligvis sikrer sin fremtid igennem lyssky aftaler med de virksomheder er repræsenteret. Det er ikke på nogen måde et faktum, men en sandsynlighed som der kan dokumenteres igennem netværksteorier.
Nu har jeg hørt på andre eksperter hvor en blandt andet har skrevet phd. om emnet - men han forstår åbenbart ikke det basale.
@Prangstar
Link gerne til specialet, da jeg gerne vil læse det.
NoName skrev:
Kan fortælle dig jeg var på stedet da det skete jeg var sågar med til at råbe lidt efter politiet da jeg mener det gjorde lidt forkert, på den anden side kan jeg så fortølle dig at ham der blev anholdt var en fra et konspiration hjemmeside som dækkede bilderberg mødet han kom faktisk hen og snakkede med min far og jeg og fortalte om hvad han lavede han hjemmeside er gvenews.dk han virkede dog lidt retarderet han blev løsladt med det samme uden skrammer og han var kun omme bag det hegn 2-5 min han virkede ikke helt normal heller og da han blev løsladt fløj han hen til en og stak sit kamera helt op i hovdet på ham hvilket han fik nok af og det selvfølgelig forståligt nok hvilket er grunden til at at han blev trukket med af politiet i første omgang, dog ville han selv til at gå og det ville politiet ikke lade ham...
det mig der råber i baggrunden at de skal lade ham gå sammen med en masse andre ofc:
Politiet var skam også forkert på den her!!
Dog liger det meget at en betjent slår ned af i den rille hvor han må formodes at ligge, han så dog ikke videre medtaget ud da han kom tilbage til forsamlingen
Hold kæft det må være irriterende at være politi med sådan en flok idioter der skal stå og fyre lort af i baggrunden..
StonieN skrev:
Hold kæft det må være irriterende at være politi med sådan en flok idioter der skal stå og fyre lort af i baggrunden..
ja stakkels betjente hvad de dog ikke skal høre på for 180kr i timen eller hvad de får ud over det med fasistsvien eller nasist svin som en råber kan jeg ikke se hvad der skulle være galt
@Prangstar
Spændende studie faktisk. Synes dog der fokuseres lidt for meget på den sociale arv fra familier, men også meget nemmere at bevise empirisk end at fokusere på gains vundet fra ens forbindelser. Jeg synes dog at studiet mangler et fokus på networking - da den udelukkende fokuserer på værdien af strong ties (familie, tætte venner osv), men glemmer at fokusere på værdien afbweak ties (bekendte, kollegaer osv). Den dimension mangler når studier viser at networking er blevet et så vigtigt parameter for succes, så derfor vil jeg vove at påstå at studiet ikke rigtig på nogen måde modsiger det jeg skrev.
Tværtimod så styrker dette studie egentligt bare historien om Bjarne Corydon, da manden kommer fra en arbejder familie. Resultaterne af det her studie antyder at det er de færreste som kommer fra dårlige sociale kår der formår at blive direktører, medmindre de f.eks. arbejder sig op igennem organisationerne. Det er her det ville være interessant at læse lidt om netværksteorier og ikke bare Bourdieu's kapital-teorier, da det kunne forklare hvordan lille Bjarne fra Esbjerg formåede at gå fra relativt ukendt til en verdensmand på nul-komma-fem.
Ja sur røv at være betjent og ikke kunne tæske manden i ro og fred. Det er i hvert fald det det ser ud til de gør bag indhegningen.
Nu er jeg som sagt ikke i København, men man så da en motionsløber og biler køre forbi på politiets side af afspærringen.
Det virker på mig som om dansk politi laver nogle overgreb, som de ikke helt er berettet til. nu ved vi ikke hvad offeret har gjort, andet end at være på den forkerte side af hegnet. Det kan dog ikke være en lovovertrædelse siden han jo bliver løsladt få minutter efter.
Desuden kan jeg ikke se hvorfor en betjent sprøjter hvad der ligner peberspray efter ham der filmer. Han filmer i det offentlige rum og forhindrer ikke politiarbejde.
Lovbrud på lovbrud fra ordensmagten. Spørgsmålet er, om disse betjente ikke lige har læst håndmanualen for hvordan man opfører sig ved demonstrationer eller om deres overiver skyldes ordrer fra højere sted.
Det bliver dog interessant at se om ham der filmede bag afspærringen har fået optaget. Hvis nogen finder et link senere i aften, så please link det i posten.
Den sidste del af min barnetro om en politistyrke der kun tjener folket er i hvert fald brudt.
Jeg vil ikke indgå i selve diskussionen om Bilderberg, da jeg ikke harn ok kendskab til dem eller lovgivningen på området, men jeg bliver lige nødt til at give StonieN ret.
Jeg kan ikke huske hvornår jeg sidst har oplevet så uforskammede udråb, mod nogle folk, der gør deres arbejde. Altså den eneste grund til, at det kommer til at se voldeligt ud er, at manden ikke selv gider gå med. Jeg er total forarget over de lømler, der mener de kan tillade sig at råbe alt muligt pis til andre folk, og samtidig føle sig dårligt behandlet..
Syntes politikeren snakker noget udenom..
Og mads du var der ikke det var politiet der var helt galt på den politiet vrider hans arm om på rykken og gøre manden fortræd uden han faktisk har overtrådt nogen lov men nu nok om det
tilråb sm fasistsvin og nasist passer selvfølgelig ikke ind, men noget modstand må de sq godt få især når de står næsten og bruger vold mod en fredelig demonstrant
Hold kæft hvor ødelægger i meget for jer selv Gizzar. Hvis, og jeg siger hvis, I skulle have en reel pointe, så er den form for opførsel der helt klar grunden til, at jeg ikke kan tage jer alvorligt.
Det er obv. synd for manden, at han er semiretarderet, men hvis man ikke følger politiets anvisninger, så har de sådan set ret til at fjerne ham ved magt. Hvis han ikke flytter sig, så overtræder han faktisk ordensbekendtgørelsen...
Det er ret tydeligt at se, at han selv er uden om, at de tager ordentlig fat. Han bliver flere gange bedt om at selv gå fremad..
Ipeemypants skrev:
Hold kæft hvor ødelægger i meget for jer selv Gizzar. Hvis, og jeg siger hvis, I skulle have en reel pointe, så er den form for opførsel der helt klar grunden til, at jeg ikke kan tage jer alvorligt.
Det er obv. synd for manden, at han er semiretarderet, men hvis man ikke følger politiets anvisninger, så har de sådan set ret til at fjerne ham ved magt. Hvis han ikke flytter sig, så overtræder han faktisk ordensbekendtgørelsen...
Det er ret tydeligt at se, at han selv er uden om, at de tager ordentlig fat. Han bliver flere gange bedt om at selv gå fremad..
Se hvad jeg skriver længere oppe MANDEN FORSØGER AT GÅ FREMAD da han bliver bedt om at gå også den vej han kommer ind til forsamlingen igen.. da han så vil gå den anden vej tager de igen fat i ham og vrider hans arm om på skulderen og tager ham med
Var det dig eller mig der var der?? så det hele klart og tydeligt
gizzar skrev:
Syntes politikeren snakker noget udenom..
Og mads du var der ikke det var politiet der var helt galt på den politiet vrider hans arm om på rykken og gøre manden fortræd uden han faktisk har overtrådt nogen lov men nu nok om det
tilråb sm fasistsvin og nasist passer selvfølgelig ikke ind, men noget modstand må de sq godt få især når de står næsten og bruger vold mod en fredelig demonstrant
Jeg er til gengæld helt sikker på at du ser på det drøn objektivt.
NanoQ skrev:
Hvordan slukker man for gizzar?
ved at smutte simple as that..
StoNien jeg ser skam på det objektivt.
har bare set hørt/undersøgt nok efterhånden
gizzar, man skal VIRKELIG være farvet for at mene, at han selv forsøger at gå. Han hopper og vrider sig rundt.. Det er helt vildt, at du kan påstå, at du kan se det anderledes.
Ipeemypants skrev:
gizzar, man skal VIRKELIG være farvet for at mene, at han selv forsøger at gå. Han hopper og vrider sig rundt.. Det er helt vildt, at du kan påstå, at du kan se det anderledes.
Nu ligger der andre videoer på nettet som jeg har linket til igen længere oppe som viser Næsten HELE forløbet det klip du lige har set der bliver filmet efter KAOS har været udbrudt en gang
Farvet ?!"#? skriver endda at manden nok ikke er helt normal men stadig politiet der opføre sig totalt unødvendigt og man måtte i øvrigt godt stå der omme på den anden side af hegnet da der var fortov det var kun hvis du gik over vejen du ikke må eller begive dig hen mod hotellet
fortov = offentlig vej vedmindre der afspærret der gik 1000 mennesker forbi og der var flere demonstranter der stod derude uden problemer, du kan jo også se ham reporteren prøver først at gå frem og så må han ikke det så vil han gp tilbage og så tager de fat i ham???
Så farvet er total forkert at sige da jeg sitaren siger manden ikke er helt normal virkede det til, dette kunne jeg havde undladt og hermed forstærket hans sag ??
Jeg gider ikke kigge flere af de videoer igennem. Jeg har set klippet, hvor han insisterer på, at han ikke vil følge politiets anvisninger, og i øvrigt nægter at oplyse sit navn samt interviewet, hvor han selv anerkender begge dele. At han så ikke forstår konsekvensen heraf, er selvfølgelig synd for manden, men man kan jo ikke lade folk overtræde reglerne, fordi de ikke forstår dem.
Jeg har forsøgt med lidt velmente råd, og anerkendt, at jeg finder Bilderberg problematisk, og det modsatte mindst lige så problematisk, men det er som at diskutere med religiøse - kun de kender sandheden, og den er fuldstændig unuanceret. Du må have en god aften.
Prøv i stedet at se gizzars 3 link i post 176 Ippemypants.
Jeg tror ikke at det er normal procedure at hotelgæster kræver at politiet kommer i aktion, fordi en mand går rundt med et kamera på en offentlig vej.
Det var jo lige præcis den forklaring politiet gav, da han spurgte dem hvorfor de skulle se hans pas. En gæst på hotellet havde følt sig utryg ved at en mand gik rundt med et kamera.
Er det de politiopgaver vi som samfund ønsker VORES politi skal bruge tid på.
Politiet er ikke der for at sørge for at demonstrationen forløber fredeligt. Det er klart at visse elementer hos demonstranterne, har et mindre godt forhold til autoriteter. Ved at eskalere enkeltsager, får politiet sat alle demonstranter i et dårligere lys.
@ipeepypants
Please, se det link jeg skrev om tidligere. Det kunne være interessant at høre din mening om videoen.
Ja, det var så der jeg fandt videoen med interviewet, og videoen med Alex Jones og en der bliver "trampet ihjel".
Jeg ved ikke hvad for en video du taler om. Du har skrevet ret mange indlæg og de seneste 4 indeholder ikke umiddelbart et link til noget. Hvis det er den jeg nævner ovenfor, så har jeg set den. Den dokumenterer ca. ingenting, men jeg vil meget gerne se videoen fra ham der står ude i midterrabatten og bliver "jagtet". Jeg forstod et af gizzars råbende indlæg som om, at det var samme mand i "den grønne trøje", som åbenbart ikke var kommet til skade (udover mærker efter håndjern)?
Jeg siger bare, at jeg ville ønske, at I udviste bare en brøkdel af den (selv)kritik, som I dømmer andre efter.
Okay, så hvis der en dag kommer nogen og filmer ind af dine stue- eller soveværelsesvinduer, er du helt okay med det? Du ved intet om, hvordan vedkommende der har anmeldt det, har følt det.
Derudover, med de trusler der kommer på de sider som gizzar linker til, så forstår jeg fandme godt, at man ikke har lyst til at blive filmet i hoved og røv. Hvis du ikke selv har læst det, så handler de fleste af dem om, at slå bilderberg medlemmerne ihjel..
Ham i midter rabatten er ikke den samme har jeg heller ikke påstået, han blev bare jagtet lidt der ud af så gav betjenten op
Godnat.
Ja undskyld, den sætning skulle have været før sætningen omkring ham i midterrabatten. Ham i den grønne trøje, som er ham politiet fører væk, skulle være den samme, som ham bag hegnet, ikke?
Manden kan obv. ikke både være bag indhegningen og ude i midterrabatten og filme ;)
Her er klippet som gizzar fandt. Jeg finder det utroligt at politiet stopper ham for at bære på et kamera i det åbne rum, fordi en hotelgæst har set ham gå rundt.
Det er ikke et retssamfund værdigt at politiet agerer på den måde.
Jeg kan så konstatere, at jeg har set videoen, men du ikke har forholdt dig til det jeg har skrevet omkring den.
God weekend.
han blev ikke tilbageholdt for at filme ind af vinduet, ellers skulle politiet havde gjort ham opmærksom på at det må man ikke. Det gjorde de ikke, han blev tilbageholdt fordi der var et Bilderberg medlem som var ved at skide grønne grise over at se en mand gå rundt med et kamera, hvorpå de så kontaktede deres lokale sikkerhedsafdeling, Københavns politi.
Ville ønske jeg også fik den hjælp i det tilfælde at jeg blev stalket og var paranoid, men det ved vi jo fra adskillige situationer ikke er tilfældet. Suk
gizzar skrev:NanoQ skrev:
Hvordan slukker man for gizzar?
StoNien jeg ser skam på det objektivt.
Det er vidst årets joke
Hermod læs længere oppe der tager jeg til dels politiets parti, så du må ku finde en bedre joke, lige som jeg fravælger en film som dokumentation som i mine øjne er meget konspiration teorier, og fortæller at manden som blev anholdt ikke var helt normal denne information ku jeg ha undladt og forstærket reporterens sag, men istedet vælger jeg mere at ligestille det, det samme med bilderberg hvis jeg mener der ting som ikke hænger sammen stiller jeg mig sq også kritisk over for det hvad end det er for eller imod..
Det kalder du ikke at se objektivt på det??
Istedet for at fyrre oneliners af så læs tråden (trods den er lang) og svar dertil istedet..
Derud over må din horisont ikke være særlig stor hvis du ser det som årets joke..
Lydklip fra radio frihed om bilderberg
www.radiofrihed.dk/2014/06/bilderberg-mode-i-kobenhavn-2014/
www.radiofrihed.dk/2014/06/ole-dammegard-om-bilderberg-mode-i-kobenhavn-2014/
gizzar skrev:
Lydklip fra radio frihed om bilderberg
www.radiofrihed.dk/2014/06/bilderberg-mode-i-kobenhavn-2014/
www.radiofrihed.dk/2014/06/ole-dammegard-om-bilderberg-mode-i-kobenhavn-2014/
"Radio FRIHED drives af Aktive Scientologers Radioforening"
Du demonstrerer en helt unik evne til at vælge dine kilder med samme omhu som Lars Løkke udfylder sine rejseafregninger..
Zaphod2000 skrev:gizzar skrev:
Lydklip fra radio frihed om bilderberg
www.radiofrihed.dk/2014/06/bilderberg-mode-i-kobenhavn-2014/
www.radiofrihed.dk/2014/06/ole-dammegard-om-bilderberg-mode-i-kobenhavn-2014/
"Radio FRIHED drives af Aktive Scientologers Radioforening"
Du demonstrerer en helt unik evne til at vælge dine kilder med samme omhu som Lars Løkke udfylder sine rejseafregninger..
Mine kilder til??
det var nu bare for at poste et par interessante indslag om bilderberg, det langt fra alt hvad de siger i de indslag jeg er enig i, dog er der mange interessante debatter, så fordi du ser TV2 og de siger noget lort og samtidigt viser noget som interessere dig i så er det dine lorte kilder?
Hvis du høre hele det sidste indslag så siger han jo netop at folk skal lytte til sig selv og drage egne konklusion og undersøge uafhængige kilder, men viser jo bare hvor meget du har hørt det jeg postede og så længe du ikke har kan vi ikke have en konstruktiv debat om det, og nu var det heller ikke fordi det var til desktion men mere en information så folk selv kan drage konklusioner som indslaget så fint fortæller
Og for uden det er det alm mennesker der snakker og kommer ind til indslag
"folk skal lytte til sig selv og drage egne konklusion og undersøge uafhængige kilder"
Det er alle sølvpapirshatte-fjolsers mantra. De hiver en eller anden skingrene skør kules youtube video op af hatten og så bliver det lige pludselig noget det skal tages stilling til - ellers er man "blind" og "ukritisk".
Du er simpelthen nødt at forstå at du NETOP er ukritisk når du lader infowars og scientology fodre dig med lort.
Så nej, jeg har ikke lyttet til så meget som et eneste sekund af de lydklip og det skal jeg heller ikke da de med ekstrem høj sandsynlighed vil gøre mig en lille smule dummere og tage lidt ekstra ud af min tro på det intelligente menneske.
Zaphod2000 skrev:"folk skal lytte til sig selv og drage egne konklusion og undersøge uafhængige kilder"
Det er alle sølvpapirshatte-fjolsers mantra. De hiver en eller anden skingrene skør kules youtube video op af hatten og så bliver det lige pludselig noget det skal tages stilling til - ellers er man "blind" og "ukritisk".
Du er simpelthen nødt at forstå at du NETOP er ukritisk når du lader infowars og scientology fodre dig med lort.
Så nej, jeg har ikke lyttet til så meget som et eneste sekund af de lydklip og det skal jeg heller ikke da de med ekstrem høj sandsynlighed vil gøre mig en lille smule dummere og tage lidt ekstra ud af min tro på det intelligente menneske.
Zaphod -2000.. Skal jo opvejes :o)
@Zaphod
Jeg har en del konspiratoriske holdninger, men jeg ser bestemt ikke mig selv som værende ukritisk, uintelligent eller naiv - tværtimod. Jeg giver dig ret i, at mange konspirationsteoretikere( med ALT hvad det indebærer) forholder sig alt for godtroende til youtube postulater uden at søge bekræftelse andet steds, men det gør ikke andre, mere kritiske konspirationsteoretikere, som mig selv, mindre begavede.
Jeg holder fast i, at jeg, med min viden omkring historiske begivenheder, okkultisme, politik og menneskets natur, kan tillade mig, at have en holdning til nogle ting, der ikke nødvendigvis er overensstemmende med det vi får at vide, i tossekassen.