Hej PN
Jeg har brug for lidt hjælp i en meget træls situation.
Her til aften var jeg på vej hjem til min kammerat der bor i en lejlighed på øverste etage. Planen var online grind og vi kom da også dybt i big 11. Nå, men da jeg når helt op af trappen ser jeg døren står åben ind til naboen og at der i døråbningen står en sort schæferhund og knurrer. Skal lige siges at trappen ligger tæt på hendes dør som man er tvunget til at gå forbi for at komme videre.
Jeg går stille forbi hunden uden at være bange da jeg selv har hund og man ikke skal vise en hund man er angst. Et splitsekund efter sidder hundens tænder i min højre balle og der er lidt tumult inden jeg får den rystet af og løbet i dækning hos min kammerat der allerede havde åbnet døren og stod og ventede.
Jeg er lidt i chok og kan mærke det har fået godt fat. Åbner døren på klem og ser nu at hunden er lukket ind hvor den bor og døren er smækket i. Her bor en kvinde i start 30érne. Hun er lidt "speciel" men min ven siger hun ikke er ondsindet og alt hun har er sin hund.
Hunden har før har voldt opgangen problemer og nappet ud efter folk så jeg hidser mig op samtidig med jeg er rystet og episoden og det gør nas. Kan hurtigt konkludere at den har bidt mig i højre balle/baglår ca 2x6 cm og er blodigt og rødt. Min ven siger at det skal anmeldes og vi må afsted til skadestuen og få en stivkrampe vacc.
Inden da beslutter vi at tage en snak med hende og høre hvad hun har at sige til det hele. Fra første øjekast benægter hun nu alt og siger at det kunne den aldrig finde på og at den beskytter hende bare osv osv. Benægt benægt benægt! Smider bukserne så hun kan se hvad der er sket men hun kigger væk og ignorerer samt benægter episoden. Jeg får så hendes tlf nr hvorefter hun siger at jeg kan ringe hvis der er brug for det.
Det der pisser mig mest af er at hun benægter i stedet for at indrømme hvad der er sket. Hun har jo selv lukket hunden inde igen. Hun mente desuden at døren aldrig hade været åben og det var en stor løgn. Jeg slutter samtalen med at jeg siger jeg melder det og at hun forhåbentlig for taget sin syge køter fra sig. Min kammerat har en lille unge på halvandet år og selvom det er tilfældigt det lige er mig den overfaldt tør jeg slet ikke tænke på hvad der var sket hvis den havde bidt ham i halsen som er nøjagtig højden hvor biddet sidder.
Efter at være kommet hjem fra skadestuen med en stivkrampe er jeg gået lidt i tænkeboks.
Skal jeg melde det til politiet og i så fald hvad gør de ved det?
Skal jeg ignorere det da hun er "speciel" og virker som om hunden er alt for hende?
At hun benægter får mig til at være ligeglad med hendes behov og tryghed i den hund og bare få den fjernet omvendt er man jo også lidt human. Synes det er et klamt spot.
Kunne tydeligt mærke på hende hun var bange for at miste sin hund men at hun står og lyver mig op i fjæset pisser mig af.
Hvad gør PN i min situation?
Mvh
Doolce
Bidt i røven af køter! WTD?
Kan godt forstå hun er bange for at miste sin hund, men du vil ikke kunne leve med dig selv, hvis den om noget tid også bider din vens lille søn...
Måske du/I skulle tage en snak med hende igen, og forklare at I er nødt til at gøre noget ved det, uanset om den hund betyder alt for hende, så er din vens søns sikkerhed trods alt vigtigere.
Hun skal meldes a.s.a.p
Og ja.. naturligvis "forsvare" hun hunden, fordi hun nu ved den skal dø!
Men som shade siger, næste gang er det et barn der bliver skambidt.
afsted med dig.
Jeg melder det til politiet. Du er heldig, at du er en ung, rask fyr, der kan slå fra dig, og er i din bedste alder ift dit immunforsvar. Det er en kliché med 'hvis nu du var 70 år', men ikke desto mindre er det risikabelt og decideret skødesløst af ejeren at døren står åben. Hvis hunden har udgjort et problem tidligere, så er det på tide, at der bliver gjort noget ved den. Fair nok man har en bidsk hund. Det er dog ikke fair nok, hvis man ikke kan holde sin dør lukket. I min verden går folks sikkerhed over hensynet til en hund, der har tendens til at føle sig truet i nærvær af andre mennesker end lige ejeren.
Ja hun er bange for at miste sin hund men så må hun anskaffe sig en anden. Jeg ser det da også fra hendes side men lige nu hedder det 80/20 om jeg anmelder det eller ej. Jeg fik desuden af vide af min ven at den er set før med mundkurv så der er nok noget om snakken. Da vi bankede på 2 gang og ville snakke kunne man høre hvordan den nærmeste gik amok bag døren så hun måtte lukke den inde. Det her var bare grænsen imo. Så planen er at melde det til politet samt forsikring mandag morgen og har også fået en skadeanmeldelse fra hospitalet. Selvom jeg synes hun er en sæk der benægter med en syg køter tænker man bare stadig at det er alt hun har og de sikkert er bedste venner. Men havde det været min kammerats lille knægt den havde angrebet var jeg gået amok på hunden.
Lorte situation :(
Sygt hvis du ikke anmelder det imo :(
Din kammerats dreng bliver hurtigt ældre og skal ned af de trapper . . .
Jeg anmelder det også nu jeg har tænkt lidt efter! Der må være en grænse!
Nogen ide om hvad der sker med hunden og hvad politiet gør i sådan en situation?
Har siddet og tænkt i 10 minutter nu..... Og jeg kan simpelthen ikk få øje på dilemmaet....
Jeg er selv "hundemand" og har haft minimum 3 omkring mig hele mit liv... Så det er ikke fordi jeg mangler forståelse på den front....
Men vi snakker altså om en hund du ved selvsyn lige har erfaret, ryger på alt hvad den ser... Trods man lunter stille forbi.... Det er et spørgsmål om tid før den forvolder seriøs skade på en sagesløs.... Når man holder det op mod "hende den specielle" mister sit kæledyr er der kun én vej imo...
Noget helt andet er så at det på ingen måde er hundens skyld.... Men derimod "hende den specielle"... Og det er jo så en konsekvens af at Ronni, Brian, Rene og "hende den specielle" frit kan erhverve sig en hund... Og oven i købet lade det stakkels dyr bo på 3. sal åbenbart....
Kom afsted.....
"Såfremt en hund, uanset race, uretmæssigt skambider et menneske eller anden hund, SKAL
Politiet lade hunden aflive."
"Hunden bider eller laver andre skader på mennesker eller dyr. Mindst 4000 kr"
http://www.politi.dk/NR/rdonlyres/00C9DBA6-0D30-4032-B7AA-AF06EE5AD477/0/Informationomhundeloven.pdf
Tak for info. Det bliver meldt på mandag.
Ringede til politiet da det skete og ville anmelde det, men blev bedt om at tage på skadestuen og få en skadeanmeldelse og tage på politistationen efter for at anmelde det.
Du skal hele klart melde det til politiet. Jo før, jo bedre.
Al den tid du venter giver ejeren mulighed for at få "gemt" hunden.
Jeg har lige snakket med politiet igen så tager afsted i dag inden længe og melder det.
Man kan søge erstatning for svie og smerte, osv osv er det noget jeg skal gøre via hundens ansvarsforsikring og dermed tage kontakt til hende eller klarer politiet det hele for en ved anmeldelsen på stationen? Vil helst ikke i kontant med hende.
doolce skrev:
Jeg har lige snakket med politiet igen så tager afsted i dag inden længe og melder det.
Man kan søge erstatning for svie og smerte, osv osv er det noget jeg skal gøre via hundens ansvarsforsikring og dermed tage kontakt til hende eller klarer politiet det hele for en ved anmeldelsen på stationen? Vil helst ikke i kontant med hende.
Ahh, sådan en lille hændelse kommer vel næppe i Kontant. :)
Godt du melder det i dag, mht. erstatning er det skadeanmeldelsen fra skadestuen der tages udgangspunkt i, forhør politiet hvad dit næste skridt skal være, og om der overhovedet er grundlag for erstatning.
@SVFA_DK
kontakt ;)
Hvis det er tale om et gemyt uden alt for meget glæde i tilværelsen, ville det være en svinestreg at kræve erstatning, medmindre det decideret går ud over et vigtigt arrangement, arbejde, eller fordi du har større gener, end den summen i enden, det må gi.
- Det skal dog uden tvivl anmeldes, dert er simpelthen så sørgeligt, når hundeejere ikke er deres ansvar voksent.
Jeg ville ikke melde det, hunden bliver aflivet og er ikke sikker på det er det rigtige. Tror hende der ejer den, ikke magter sådan en hund.
Ifølge det link som Eilama henviser til står følgende i hundeloven:
"Hunden bider eller laver andre skader på mennesker eller dyr. Mindst 4000 kr"
www.politi.dk/NR/rdonlyres/00C9DBA6-0D30-4032-B7AA-AF06EE5AD477/0/Informationomhundeloven.pdf
Jeg har tænkt mig at anmelde det uden tvivl, men kender ikke til alle de regler om erstatning osv.
@ludvig
Så vidt jeg ved så er det en hund hun har fået fra en anden som heller ikke magtede at passe den. Det kan jeg dog ikke bekræfte men sagde min kammerat så der er nok noget om snakken. Jeg ønsker ikke hunden aflivet, men fjernet/flyttet for den er til fare for de andre beboere/børn.
@SVFA_DK
Fik at vide at den var set med mundkurv tidligere så noget kunne tyde på at hun var blevet forelagt at den skulle bære mundkurv så dette kan godt være det ikke er første gang det er sket, men jeg ved det som sagt ikke.
doolce skrev:
@SVFA_DK
Fik at vide at den var set med mundkurv tidligere så noget kunne tyde på at hun var blevet forelagt at den skulle bære mundkurv så dette kan godt være det ikke er første gang det er sket, men jeg ved det som sagt ikke.
Hvis ikke det er første gang, er det bare endnu vigtigere, at du melder det.
Som sagt kender jeg ikke hvad der er sket i fortiden, men kunne forstå på min ven at den har haft en tidligere ejer der heller ikke kunne kontrollere hunden.
Da vi først snakkede med hende var hun arrogant og benægtede alt, men mens jeg var på skadestuen havde hun smidt en lap med hendes tlf nr ind hos min kammerat, så kan være hun er kommet til fornuft. Ved dig bare ikke om jeg skal tage en snak med hende og hvad jeg ville få ud af det. Så måske nok bare bedst at melde det og lade politiet klarer det.
@doolce. Tag en snak med hende, politiet afliver uden hensyntagen....
ludvig skrev:
Jeg ville ikke melde det, hunden bliver aflivet og er ikke sikker på det er det rigtige. Tror hende der ejer den, ikke magter sådan en hund.
Ved du hvor mange dyr vi slår ihjel hver dag? Og så skal vi skåne en fucking hund selvom den bider? Vil mene både du og hunden burde aflives..
@ludvig
Hvad skulle jeg få ud af at tage en snak med hende da hun har benægtet fra starten af? Hun kan tydeligvis ikke håndtere sin hund og jeg frygter en dag den får fat på et barn eks min vens søn på 1,5 år.
Hvad mener du så der skal ske?
Hvis den en dag bider din vens søn, og du kunne have forhindret det ved at kræve den aflivet, så ville du ikke kunne leve med sig selv.
Hun har tydeligvis ikke kontrol over hunden. Hun kunne kontakte en hundetræner eller hun kunne finde et andet sted til hunden. Bedre end aflivning, da det i 99,9% af tilfældene ikke er hunden den er gal med, men ejeren hviket det også kunne være i dette tilfælde. For hundens skyld så tag en snak, det er garanteret hende der er galt på den.
#32
Synes måske det er at simplificere tingene lidt for meget. Hunde er på mange måder ligesom mennesker - de lærer fra deres omgivelser. Så selvom ejeren måske bærer noget af skylden, så skal hunden jo stadig stilles til ansvar. Det er lidt det samme med kriminelle og deres opvækst.
ludvig skrev:
Hun har tydeligvis ikke kontrol over hunden. Hun kunne kontakte en hundetræner eller hun kunne finde et andet sted til hunden. Bedre end aflivning, da det i 99,9% af tilfældene ikke er hunden den er gal med, men ejeren hviket det også kunne være i dette tilfælde. For hundens skyld så tag en snak, det er garanteret hende der er galt på den.
Og du tror simpelthen at en sådan socialt belastet(antager jeg) type, lige gider smide x antal kroner afsted efter en hundetræner, eller har mulighed for at finde en familie ude på landet der kan tage sig af den?? I min verden ville alt andet end en aflivning af pågældende hund, være dybt uforsvarligt..
Det er selvfølgelig ikke iorden at bide. Men at stemningen for aflivningen stiger ved andet besøg, pga hunden gør er noget fis. Har selv en Rottweiler, som aldrig har bidt en i vores hjem, men hver gang der kommer gæster gør den og viser aggresiv attitude. Kunne forstille mig en schæfer gør det samme, da de vel begge på sin vis er "vagthund"
E: Jeg håber også en anden løsning end anmeldelsen, men det er mest fordi jeg er stor hundeven. Kan simpelhen ikke klare alle de hunde der må aflives, fordi ejeren ikke magter opgaven.
SVFA_DK skrev:doolce skrev:
Tak for info. Det bliver meldt på mandag.
Så tror jeg politiets første reaktion vil være undren over, at du ventede 2 dage med at anmelde hændelsen. Hvis du mener der er grund til anmeldelse, skal det ske med det samme.
Bare fortæl Politiet, at du lige skulle spørge Pokernet til råds først. Det er de vandt til at høre. Ganske standard.
nickstealer skrev:ludvig skrev:
Jeg ville ikke melde det, hunden bliver aflivet og er ikke sikker på det er det rigtige. Tror hende der ejer den, ikke magter sådan en hund.
Ved du hvor mange dyr vi slår ihjel hver dag? Og så skal vi skåne en fucking hund selvom den bider? Vil mene både du og hunden burde aflives..
Så fordi ludvig udviser lidt - måske misforstået - sympati med en svag person, skal han aflives? Han har jo ikke bidt nogen...
Du lyder selv som en der kunne have en hund, der ikke er helt rask!!
Av en skod situation. Mennesker der ikke kan opdrage hunde bør bare ikke få lov at få en, man burde indføre test før man får en hund for at sortere de største brodne kar fra. Men lyder som om hunden desværre er ude af kontrol, så det skal selvfølgelig meldes og du skal søge erstatning. Giv gerne information om du ikke vil have den aflivet, men bare fjernet, da et dyreværn vel kan give den bedre forhold?
Er kæmpe dyre elsker, men kan slet ikke se problemet her.
Anmeld hunden og kvinden, at hunden angriber kan skyldes mange årsager, men desværre finder du aldrig ud af, hvad årsagen er 100%.
Hun kan ikke styre den, og du tilgiver næppe dig selv, hvis det går galt igen.
At hunden bliver aflivet, er vel i sidste ende bedst for alle parter.
Hun kan umulig være uvidende om, at den er aggressiv, så hun har jo stor skyld i dette er sket, ved ikke at have lukket sin dør, så hunden fik muligheden for at skade en person.
Så kom af sted, og gør det i en fart og drop al snak med hende, det får du intet ud af.
Guldmageren nailed it!
Ønsker offeret ikke hunden aflivet, vil det blive taget til efterretning.
Mht. Erstatning kan du begære den kørt sammen med straffesagen (altså hundelovsovertrædelsen).
Hundes forsikring er forpligtet til at betale erstatningen.
Men anmeldelse asap!!
Har ikke læst hele tråden.
Du skal melde det. Den hund skal aflives. Det er så evigt ligemeget at hunden er det eneste hun har. Du bliver bidt i ballen og det er slemt nok til at den skal dø. Forestil dig næste gang at det er et lille barn der bliver skambidt i face.
Schæferen har jo bare handlet efter sit instinkt. Du siger selv den advarede dig, men du var jo dum nok til at gå forbi alligevel også hakker spætten altså.. Men hun lyder til at være en som ikke skal have en hund
Nu er jeg ikke ligefrem adfærdsekspert, men jeg har trods alt nogen erfaring med hunde fra en opvækst i en dyrlæge-familie.
Jeg synes, der generelt er formildende omstændigheder ved hundebid. Hvis man har invaderet dens husstand, trangt den op i en krog, så kan man i nogen grad forvente, at man kan gøre den mest tilforladelige køter aggressiv. Det er der imidlertidig ikke tilfældet her, hvor OP er på vej væk fra hundens enemærke (lejligheden), og følgelig ikke har lavet et udfald mod den. På den måde ser jeg det som et stærkt skærpende omstændighed, at hunden angriber bagfra.
Konkonklusionen er altså ret klar: Ejeren skal have en chance for at få hunden aflivet. Hvis hun ikke indvilger i dette, må affæren meldes til politiet, der kan tage aktion. Den slags hunde er ikke engang tikkende bomber - de er latent aggressive, og vil angribe små ofre (typisk børn eller mindre hunde), hvis de får muligheden.
chrismm skrev:
Schæferen har jo bare handlet efter sit instinkt. Du siger selv den advarede dig, men du var jo dum nok til at gå forbi alligevel også hakker spætten altså.. Men hun lyder til at være en som ikke skal have en hund
Ærgeligt du nåede at ændre dit første indlæg..
Men det kan sgu da ikke passe at man ikke kan bevæge sig frit i en opgang uden at skulle være på vagt for bidske hunde hele tiden.
Og det der med at være dum nok til at gå forbi - please!
nickstealer skrev:Jeg synes også du skal have sprøjtenludvig skrev:
Jeg ville ikke melde det, hunden bliver aflivet og er ikke sikker på det er det rigtige. Tror hende der ejer den, ikke magter sådan en hund.
Ved du hvor mange dyr vi slår ihjel hver dag? Og så skal vi skåne en fucking hund selvom den bider? Vil mene både du og hunden burde aflives..
Præcis som Asger skriver.
Vil nærmest mene det er din pligt at sørge for at der bliver gjort "noget".
Salt And Pepper skrev:chrismm skrev:
Schæferen har jo bare handlet efter sit instinkt. Du siger selv den advarede dig, men du var jo dum nok til at gå forbi alligevel også hakker spætten altså.. Men hun lyder til at være en som ikke skal have en hund
Ærgeligt du nåede at ændre dit første indlæg..
Men det kan sgu da ikke passe at man ikke kan bevæge sig frit i en opgang uden at skulle være på vagt for bidske hunde hele tiden.
Og det der med at være dum nok til at gå forbi - please!
Det er jo stadig ikke hunden den er gal med. Hunden har sagt at nu kommer du ikke længere og det gjorde han jo så alligevel.. Det er jo ejeren som ikke fatter noget
Chrismm, du har da ret, jeg var også gået baglæns..
Men hunden skal stadig aflives, og det er kun dens ejers skyld.
Hun må gerne have en møghund hvis hun vil, men når hun ikke formår at holde styr på den så falder hammeren. Men jo, afliv da gerne ejeren samtidig ;)
og drop nu den blødsødne medlidenhed, det er en hund ffs..
skal vi lave små fine hospice til adfærdsvanskelige hunde, som vi ikke nænner at aflive??
Jeg elsker hunde og har selv en altid løsgående hund.
tror ikke på hun bider nogen, men skulle det ske, så er det kort process.
Nanoq skrev:
Guldmageren nailed it!
Ønsker offeret ikke hunden aflivet, vil det blive taget til efterretning.
saiøst?? Den har jeg ikke hørt før, jeg troede man aflivede uanset hvad offer og ejer siger.
Yea, ligesom Grovfil. Min hund får også en enkeltbillet til hundehimlen, hvis den skulle bide nogen.
En ustabil person har en arrig hund der bider - det skal vel bare anmeldes, det er ikke længere.
Det kan godt være at hunden ikke kan gøre for at den har fået en bedre opdragelse.
Men grise kan heller ikke gøre for at de smager godt, så de bliver aflivet.
Forskellen på grisen og hunden består i de følelser ejeren har for den - det består ikke i en naturgivet regel der siger at hunde er væsener der ikke må aflives hvis de ikke kan gøre for det. Den menneskeliggørelse af hunden som kæledyr der foregår er en ting imellem ejeren og hunden - ikke mellem samfundet og hunden.
Og hvis ejeren ikke kan håndtere hunden, så er det dette menneske det er synd for når hunden bliver aflivet - ikke hunden, udfra et "objektivt" samfunds-synspunkt hvor dyr ikke menneskeliggøres.
@doolce forestil dig at der kommer en lille pige på 7 år hvor tror du hunden bider hende. jep i ansigtet og derefter forestil dig hvor meget hendes far vil hade dig hvis han finder ud af at du tideliger var blevet bidt uden at gøre noget ved det. så hans lille øjesten skulle vansiges i ansigtet.
undskylder på forhånd for den kryptiske svar,(inden PN's trådpoliti overfalder mig)
edit: hov ser argyle er ude med samme budskab
doolce skrev:
Ja hun er bange for at miste sin hund men så må hun anskaffe sig en anden. Jeg ser det da også fra hendes side men lige nu hedder det 80/20 om jeg anmelder det eller ej. Jeg fik desuden af vide af min ven at den er set før med mundkurv så der er nok noget om snakken. Da vi bankede på 2 gang og ville snakke kunne man høre hvordan den nærmeste gik amok bag døren så hun måtte lukke den inde. Det her var bare grænsen imo. Så planen er at melde det til politet samt forsikring mandag morgen og har også fået en skadeanmeldelse fra hospitalet. Selvom jeg synes hun er en sæk der benægter med en syg køter tænker man bare stadig at det er alt hun har og de sikkert er bedste venner. Men havde det været min kammerats lille knægt den havde angrebet var jeg gået amok på hunden.
Lorte situation :(
hey ser du selv er inde på det. prøv lige at forestille dig hvor led du vil blive på dig selv hvis den i næste mdr bider din kammerats søn i hovedet
Tak for jeres meninger og holdninger drenge. Jeg er på vej til politiet nu.
Til info kan jeg melde ud at min kammerat har skrevet at den har bidt en dame i armen tidligere hvor den dog "kun" fik fat i ærmet på hende. Kan se hun har forsøgt at ringe til mig, men jeg ved faktisk ik hvad jeg skal snakke med hende om så lader politiet om dette.
Jeg er selv stor dyreven og har både hund og kat, så stod det til mig skulle den fjernes fra ejer og placeres et sikkert sted. Hvis den er uden for rækkevidde er aflivning sidste udvej.
Jeg kan heller ikke se, at der kan være andet at gøre end at give hunden et nakkeskud. Og slap nu af, det er bare en hund. Den er ikke mere værd end en rotte, en flue eller et hvilket som helst andet dyr.
SørenSnegl skrev:
Jeg kan heller ikke se, at der kan være andet at gøre end at give hunden et nakkeskud. Og slap nu af, det er bare en hund. Den er ikke mere værd end en rotte, en flue eller et hvilket som helst andet dyr.
Det er så forkert det du skriver, det ved du forhåbentlig godt.
Og så åbnes følelsespornoen.
EDIT:
@Eilama
Køteren kan passende takke sine ejere (nuværende og tidligere) for manglende adfærdskorrektion. Desværre findes der ikke hundefængsler, så istedet må vi ty til, at farlige dyr må skaffes af vejen på den mest humane måde.
Nu hentydede jeg også til at en hund ikke mere værd end en rotte.
EDIT: Nu hentydede jeg også til, at en hund ER mere værd end en rotte.
HÅBER I HAR GOD SMAG I MUNDEN!
Eilama
Må jeg spørge, hvad du mener bør ske med en hund, der bider tilfældige mennesker? Du rører nok ingen mennesker på PN med dine billeder, men den der hunde-fanatisme, som om at hunde er totalt ufejlbarlige væsner, er sgu irriterende at se på. Og du er langt fra den eneste i set her land, der tænker på den måde.
Tving hundeejere, hvis hunde er 'dårligt' opdraget til at indgå et kursus for at få hunden på rette spor. Hvis hundeejeren nægter eller ikke består kurset af en eller anden grad, så skal ejeren ikke have lov til at holde hunde eller andre dyr.
Det er simpelthen bare for let at aflive dyr, køb og smid væk kulturen lever i bedste velgående i vores samfund. At vi prøver at aflive os ud af problemer, fjerner jo ikke problemerne fremadrettet. Med et land der går så meget op i dyrevelfærd, så er det sygt at vi har sådan en lovgivning som vi har i dag.
Afliv den køter!!!
Eilama skrev:
Tving hundeejere, hvis hunde er 'dårligt' opdraget til at indgå et kursus for at få hunden på rette spor. Hvis hundeejeren nægter eller ikke består kurset af en eller anden grad, så skal ejeren ikke have lov til at holde hunde eller andre dyr.
Det er simpelthen bare for let at aflive dyr, køb og smid væk kulturen lever i bedste velgående i vores samfund. At vi prøver at aflive os ud af problemer, fjerner jo ikke problemerne fremadrettet. Med et land der går så meget op i dyrevelfærd, så er det sygt at vi har sådan en lovgivning som vi har i dag.
Hvem skal betale for kurset?
Hvad gør man ved hunden hvis ejeren nægter at tage kurset, eller ikke består?
Hvis ejeren får forbud imod at holde dyr, hvad gør man så hvis vedkommende ovetræder forbuddet?
Forestiller du dig en offentlig hundekennel med udgifter i stil med hvad man bruger af penge på anbragte menneskebørn?
Husk at dyrevelfærd handler om hvordan man behandler dyr mens de lever, ikke om hvornår man afliver dyr.
Eilama, igen. Hvad skal der ske med de hunde, hvor ejeren ikke tager eller består sit kursus? Hvad med illegale hunde, hos ejere der ikke må have dem? Du kan sgu ikke bare sige at hunden er såååååå nuser, at det umuligt kan være den der gør noget galt. Hunden i OP er bevisligt farlig for sine omgivelser. Et menneske havde vi spærret inde, men i min verden er vi liiidt for presset økonomisk på andre fronter, til at oprette et hundefængsel. Derfor må de farlige individer lade livet, for at mennesker, og især i dette tilfælde, ældre mennesker og små børn, kan leve trygt. Hensynet til menneskeliv MÅ veje tungere end hensynet til en bidsk hund.
Eilama, man kunne ønske mange ting. Men man HAR kun den gældende danske lovgivning at forholde sig til.
Hvad mener du, at der skulle gøres i dette tilfælde, med de muligheder der ER til rådighed? - lovgivningen bliver næppe lavet om, inden for den næste uges tid. Hunden kunne derimod snildt ginde på at bide igen i morgen...
- Ejeren
- Så har man fra samfundets side brugt alle muligheder og derfor er aflivning sidste udvej, desværre.
- Som ovenstående.
Jeg side-stiller ikke hunde med menneskebørn. Men der er masser muligheder for kennelklubber kan overtage hunde og finde den rette ejer til hunden, hvis muligheden er tilstede for at hunden kan nå at ændre dens adfærd.
Bad: Gider simpelthen ikke det argument med gamle mennesker og små børn kan leve trygt og derfor skal de aflives. Det er åbenbart først de sidste 3-5 år, at gamle mennesker og børn har haft et problem med hunde. Men ja, menneskeliv skal vægte tungere end en hund. Men som jeg skrev tidligere, så er der muligheder for at undgå at hunden skal aflives. Gennemgå et kursus, INDEN man køber sig en hund og et tvunget kursus af en art, hvis man ikke beviser man kan holde hund eller andre dyr.
Der er mange muligheder... De er blot ikke aktuelle, da de ikke indgår i lovgivningen.
Jeg vil mene at have læst, at det altid har været sådan, at hvis din hund bider tilfældige mennesker, så bliver hunden aflivet. Det er ikke noget jeg har imod kamphunde eller andet, så nej, det er ikke et problem der er opstået de sidste 3-5 år. Fokus på det har derimod været der de sidste par år, pga. medierne og politikerne. Generelt mener jeg ikke at kamphunde er så stort et problem. Men alle hunde der bider, uanset race, og især hvis det er gentagende gange, bør ikke være i samfundet.
Bad3xo - Det er jo en helt naturligt for en hund eller andre dyr at bide, hvis de føler sig truet på den ene eller anden måde. Det kan du sgu da ikke fjerne fra hunden, det vil altid være en del af den. Det er opdragelse du skal ændre.
Og det er der masser af muligheder for, vi har åbenbart en stor del af befolkningen og politkere der tager den nemme løsning, hver gang der skal ydes noget og ikke den der er bedst for begge parter.
ejer har selv valgt den skal aflives
har man en hund der skal havde mundkurv på, og før har angrebet mennesker, lader man ikke sin dør stå åben, totalt ansvarsløst, og kunne være gået gruelig galt allerede
@Eilana
nu er det ikke alle hunde man kan opdrage. der findes hunde der simpelhen er syge i hovedet.
nogle er født sådan andre kommer det snigende min barndomskamerat havde en grønlænderhund som pludselig bed før var det fremmede den snappede efter når de gik med den. så var det folk der kom på besøg den angreb. det blev sådan at de lukkede hunden ind i hundegården når det kom folk på besøg tilsidst angreb den moren i familien der blev den så aflivet. de havde haft mange hunde før og siden og er ganske dygtige med hunde. men lige denne hund blev sgu sindsyg.
og en h
Du kan nu sagtens fjerne den aggressive tendens til at bide tilfældige mennesker, og det er det, mange politikere prøver at lovgive sig ud af. Du kan se utrænede og udisciplinerede hunde, der aldrig nogensinde har sat tænderne i noget som helst levende, og du kan se trænede hunde, der reagerer instinktivt på fremmede væsner. Politikerne forsøger - til manges store fortrydelse - at dræbe og ulovliggøre sidstnævnte hunde.
Du kan heller ikke forvente, at hunden bare retter ind og lader være med at bide fremover, bare fordi du nu sætter den i træning og opdrager den. Det er altså ikke et vidundermiddel, hvilket mange hundefanatikere godt kunne huske. Man må gå ud fra at hunden har levet en del år, og har så indgroede vaner og instinkter, at den kan være umulig at rette op på.
At få en hund er et valg, ikke et en ret. Har du en hund, så har du ansvaret for dens liv. Hvis du ikke kan forvalte det ansvar, så er det desværre DIN skyld, at hunden må lade sit liv. Det kan du ikke klistre på de personer, der bliver bidt eller ser andre blive bidt. Det kan aldrig nogensinde være offerets egen skyld.
@Eilana
nu er det ikke alle hunde man kan opdrage. der findes hunde der simpelhen er syge i hovedet.
nogle er født sådan andre kommer det snigende min barndomskamerat havde en grønlænderhund som pludselig bed før var det fremmede den snappede efter når de gik med den. så var det folk der kom på besøg den angreb. det blev sådan at de lukkede hunden ind i hundegården når det kom folk på besøg tilsidst angreb den moren i familien der blev den så aflivet. de havde haft mange hunde før og siden og er ganske dygtige med hunde. men lige denne hund blev sgu sindsyg.
og en hund der bider skal aflives. så let er det! så vil jeg skide påom det er nogens kæledyr.
Der vil altid være enkelte eksempler på at der er nogen hunde/dyr der er født med en så stor en aggressiv adfærd, at det er umuligt at opdrage på, ligesom mennesker.
Bad - Læser du mine indlæg, jeg skriver også at det er forsent at opdrage en hund der allerede har indgroet de her vaner og adfærd.
Vi er ikke uenige i, at sidste udvej, så skal hunden aflives, men det burde ikke være første udvej, som lovgivningen siger lige nu.
kochman skrev:
Eilama
stop trolling plz.
Hold nu kæft din abe, jeg troller sgu da ikke. Prøver at se lovgivningen for to sider, i stedet for en enkelt, snæversynet bonderøv.
Hunde der ikke bliver stimuleret, kommer ud og bruger deres energi, sanser mm. i skoven, lange gåture/løbeture osv. Er hunde der i sidste ende bliver sindssyge og så sker netop disse ting. 50% af alle hundeejere (Uden at vide det) lader hunden blive på terrassen, i haven eller indenfor og så må hunden selv finde ud af hvad den vil lave. Sådan nogen typer burde ikke have hund, for så vil det netop ende galt.
Schæferhund, øverste etage, lejlighed.......
Ikke noget at sige til, hvis den hund er blevet kulret.
Nu er jeg den helt store hundeelsker, og så jo selvfølgelig helst denne hund kom et helt andet sted hen, hvor den ville få det bedre.
Den største fejl ligger jo hos ejeren, overhovedet at anskaffe sig sådan en hunderace, som virkelig kræver træning og udfoldelse.
Næste fejl er selvfølgelig den åbne dør, for en hund føler ALT det den kan se fra sit hjem, er DENS territorium ( derfor hunde ofte gø'r, hvis de kan se ud af vindue, eller går løs i have ud til vej/fortov.
Vil som sådan ikke komme med noget bud på, hvad er mest rigtig at gøre, men bare komme med et lille bud på, hvorfor hunden er som den er.
Personligt var jeg IKKE gået forbi en knurrende schæfer, men blevet stående og evt. råbt "er der nogen hjemme"
Men som Asger_b forstår jeg heller ikke rigtig at angrebet først kommer i en væk-gående situation.
At angrebet sker "med ryggen til" ser jeg faktisk ganske naturligt.
Mange hunde har en del størrere udstråling end deres selv tillid berettiger, den tør ikke tage kampen op, men laver bagholdsangrebet.
Jeg vil faktisk tro at man med fast blik og stemme kunne have fået den til at bakke ind i sit hjem. Det er dog ikke noget jeg vil anbefale ;)
Det er jo fuldstændigt tåbeligt at aflive raske hunde til ingen verdens nytte, i stedet burde man sende dem til Cambodia hvor de kunne gøre noget gavn...
Hvilken gavn gør de der? Mad? Så kan vi vel sende de aflivede,det er billigere end en dyreteansport..;)
Mon Eilama ville have den samme holdning hvis det var en af hans nærmeste køteren have bidt?
Den hund er farlig, og der er kun EN vej. Insta aflivning.
EOD!
LoneRangR skrev:
Mon Eilama ville have den samme holdning hvis det var en af hans nærmeste køteren have bidt?
Den hund er farlig, og der er kun EN vej. Insta aflivning.
EOD!
Så var skaden vist heller ikke større....
Her til aften var jeg på vej hjem til min kammerat der bor i en lejlighed på øverste etage. Planen var online grind og vi kom da også dybt i big 11
Hawkeye skrev:LoneRangR skrev:
Mon Eilama ville have den samme holdning hvis det var en af hans nærmeste køteren have bidt?
Den hund er farlig, og der er kun EN vej. Insta aflivning.
EOD!
Så var skaden vist heller ikke større....
Her til aften var jeg på vej hjem til min kammerat der bor i en lejlighed på øverste etage. Planen var online grind og vi kom da også dybt i big 11
Nu er der jo ingen grund til at gentage en masse der allerede er sagt i tråden. Men gør den det en gang, gør den det højst sansynligt igen. Jeg behøver vel ikke poste billeder af skambidte børn for at det giver mening?
LoneRangR skrev:
Mon Eilama ville have den samme holdning hvis det var en af hans nærmeste køteren have bidt?
Den hund er farlig, og der er kun EN vej. Insta aflivning.
EOD!
Hold nu kæft med de der abe argumenter. Så tiltende at se på.
Ps. Jeg er selv bidt af en hund, var mine egen skyld, da jeg mente jeg lige kunne kæle med den, hvilket resulterede i et par sting i hånden. Men jeg hverken meldte det eller noget. Så please stop de abe argumenter.
LoneRangR skrev:Hawkeye skrev:LoneRangR skrev:
Mon Eilama ville have den samme holdning hvis det var en af hans nærmeste køteren have bidt?
Den hund er farlig, og der er kun EN vej. Insta aflivning.
EOD!
Så var skaden vist heller ikke større....
Her til aften var jeg på vej hjem til min kammerat der bor i en lejlighed på øverste etage. Planen var online grind og vi kom da også dybt i big 11
Nu er der jo ingen grund til at gentage en masse der allerede er sagt i tråden. Men gør den det en gang, gør den det højst sansynligt igen. Jeg behøver vel ikke poste billeder af skambidte børn for at det giver mening?
OMG, hvad fanden havde du regnet med, hunde og andre dyr bider. Kom nu videre.
Eilama skrev:LoneRangR skrev:
Mon Eilama ville have den samme holdning hvis det var en af hans nærmeste køteren have bidt?
Den hund er farlig, og der er kun EN vej. Insta aflivning.
EOD!
Hold nu kæft med de der abe argumenter. Så tiltende at se på.
Ps. Jeg er selv bidt af en hund, var mine egen skyld, da jeg mente jeg lige kunne kæle med den, hvilket resulterede i et par sting i hånden. Men jeg hverken meldte det eller noget. Så please stop de abe argumenter.
Hvis der er nogen her der er aber, så er det satme dem der ikke kan forholde sig til at andre kan have en anden holdning end ens egen.
Eilama skrev:
Bad3xo - Det er jo en helt naturligt for en hund eller andre dyr at bide, hvis de føler sig truet på den ene eller anden måde.
Men i og med de ofte i DK optræder som kæledyr lever de jo netop ikke et NATURLIGT liv, derfor mener jeg ikke naturens spilleregler kan spille ind i sådan et tilfælde, hvorfor det er rimeligt at aflive dyr når de bider mennesker.
Øøøh, det er sgu da dig der har et problem med min holdning, du bliver ved med at komme med situationer hvor du mener jeg kommer til at ændre holdning? Så tag dog en spiller.
Matejzkezman skrev:Eilama skrev:
Bad3xo - Det er jo en helt naturligt for en hund eller andre dyr at bide, hvis de føler sig truet på den ene eller anden måde.
Men i og med de ofte i DK optræder som kæledyr lever de jo netop ikke et NATURLIGT liv, derfor mener jeg ikke naturens spilleregler kan spille ind i sådan et tilfælde, hvorfor det er rimeligt at aflive dyr når de bider mennesker.
Selvfølgelig skal hunde da leve under de bedste vilkår og ikke i en lejlighed for de er ude 1 time om dagen, det burde ikke være lovligt at have hund så. Hunden bliver understimuleret og så opstår der netop situationer hvor hunden overreagere.
Eilama skrev:
Øøøh, det er sgu da dig der har et problem med min holdning, du bliver ved med at komme med situationer hvor du mener jeg kommer til at ændre holdning? Så tag dog en spiller.
Jeg har bestemt ikke noget problem med din holdning. Det er faktisk lige før jeg har medlidenhed med dig.
LoneRangR skrev:Eilama skrev:
Øøøh, det er sgu da dig der har et problem med min holdning, du bliver ved med at komme med situationer hvor du mener jeg kommer til at ændre holdning? Så tag dog en spiller.
Jeg har bestemt ikke noget problem med din holdning. Det er faktisk lige før jeg har medlidenhed med dig.
LoneRangR skrev:
Mon Eilama ville have den samme holdning hvis det var en af hans nærmeste køteren have bidt?
Helt klart du har respekt for min holdning, skinner jo igennem i dit indlæg.
Eilama skrev:
Helt klart du har respekt for min holdning, skinner jo igennem i dit indlæg.
LoneRangR skrev:
Det er faktisk lige før jeg har medlidenhed med dig.
Eilama skrev:
@LoneRangR - Hvis du rent faktisk kom med nogen argumenter for, hvorfor hunde skulle aflives fordi de har bidt, så kunne vi måske få en saglig diskussion.
Lige i det tilfælde burde argumenter være unødvendige, men sådan er vi jo så forskelige.
Bortset fra det, så er jeg ude af denne diskution. Den fører jo ikke til noget alligevel.
Imo så burde man indføre et "kæledyrs-kørekort", så vi som samfund sikrer os, at de personer der gerne vil have et kæledyr, der kan volde skade på mennesker, også kan finde ud af at tage sig af det dyr.
Jeg så også gerne en lignende ordning til kommende forældre, men det er en helt anden snak...
Nogle af de racer vi vælger at have som kæledyr, er mere aggressive og territoriale(stav) end andre, og når disse dyr reagerer på deres naturlige måde, ved feks at bide som en del af deres instinkt, så kan vi sgu ikke tillade os, bare at give dyret en kugle for panden.
"hov, min tigerunge bed mig, skyd den!"
Hvis en bjørn fra et Zoo slipper fri, så skyder vi den, for den skal satme ikke gøre os fortræd, selvom VI har holdt den indespæret i årevis.
Vi skulle skamme os over den måde vi behandler andre dyr på jorden!
Den måde de reagerer på er naturlig, det er os der er den nye dreng i klassen, der burde indordne sig under de gældende forhold...
LoneRangR skrev:Eilama skrev:
@LoneRangR - Hvis du rent faktisk kom med nogen argumenter for, hvorfor hunde skulle aflives fordi de har bidt, så kunne vi måske få en saglig diskussion.
Lige i det tilfælde burde argumenter være unødvendige, men sådan er vi jo så forskelige.
Bortset fra det, så er jeg ude af denne diskution. Den fører jo ikke til noget alligevel.
Så alle dyr der bider en enkelt gang, skal bare aflives? Dyster verden!
Enig ShadeStar - Et kæledyrs-kort ordning burde imo. blive indført. Der bliver aflivet over 15.000 raske hunde, fordi diverse familier ikke kan finde ud af at opdrage deres hund og derfor vælger at aflive den. De hverken sætter sig ind i race og hvordan hunden bedst stimuleres. Det er direkte sygt at man kan have sådan en kultur herhjemme, hvor mange "smider" dyret ud, hvis man ikke finde ud holde en hund. Det gælder ikke kun hunde, men ALLE dyr.
100% enig!
I OP's situation ville jeg stadig anmelde det til politiet, da det nok er den eneste mulighed for at sikre sig, at hunden ikke går ombord på vennens barn.
Men man kunne kontakte dyreværnet, og høre om der kunne laves en aftale om, at hunden kom i deres varetægt, istedet for at blive pløkket ned...
LoneRangR skrev:
@ Shadestar
Hvem skal betale omkostningerne?
Som Eilama...
Det er ejerens ansvar, så selvfølgelig skal ejeren betale.
Kan ikke forstå det overhovedet kan være et spørgsmål?
Du vælger at anskaffe dig en hund + hunden bider en person eller et andet dyr = Du betaler
ShadeStar skrev:LoneRangR skrev:
@ Shadestar
Hvem skal betale omkostningerne?
Som Eilama...
Det er ejerens ansvar, så selvfølgelig skal ejeren betale.
Kan ikke forstå det overhovedet kan være et spørgsmål?
Du vælger at anskaffe dig en hund + hunden bider en person eller et andet dyr = Du betaler
Så ejeren af hunden skal betale regningen for tvangsanbringelse af hunden i et bur i et dyreinternat indtil den dør af alderdom?
Lidt ligesom et hundefængsel for uartige hunde?
LoneRangR skrev:ShadeStar skrev:LoneRangR skrev:
@ Shadestar
Hvem skal betale omkostningerne?
Som Eilama...
Det er ejerens ansvar, så selvfølgelig skal ejeren betale.
Kan ikke forstå det overhovedet kan være et spørgsmål?
Du vælger at anskaffe dig en hund + hunden bider en person eller et andet dyr = Du betaler
Så ejeren af hunden skal betale regningen for tvangsanbringelse af hunden i et bur i et dyreinternat indtil den dør af alderdom?
Normalt er internaterne gode til at finde nye ejere til de dyr de tager ind...
Hvis hunden er ung nok til at kunne ændre adfærd, så den kan komme ind i en ny familie, så er det jo muligt, det ser man jo tit i de forskellige internater. Hvis hunden er for gammel til at ændre adfærd og derfor aldrig vil kunne være blandt en familie eller være i offentligheden, da den vil være til fare, så må den som sidste udvej aflives.
Hvem ville tage en hund, hvor internatet kunne sige "Ja, Sofus her fik vi, da han bed sin tidligere ejers nabo".
Det er vel nærmest garanti for en ekstra udgift for familien.
Nu er der jo forskel på hunde der forstår at begå sig, og så dem der sætter tænderne i det de nu lige kan få fat i. Tror du ikke at det vil blive en anelse sværere at finde et nyt hjem til en hund man i forvejen ved er bidsk?
Nu er det altså muligt at ændre en hunds adfærd via. god træning og de rette metoder. Så bare fordi en hund tidligere har vist sig aggressiv, behøver nødvendigvis ikke at betyde at den altid vil være sådan.
Der er en god grund til hvorfor hunde reagere som de gør, enten fordi de er understimuleret eller fordi der er gået indavl i den og de derved er blevet skøre op i knolden.
Selvfølgelig er der forskel på hundes adfærd, og derfor må vi indføre en ordning, så de hunde/dyr, vi vælger at tage magten over i form af kæledyr, bliver opdraget på en måde så det ikke bliver nødvendigt at fjerne dyret fra ejeren...
Stort set alle de hunde der bider fra sig, er hunde som er blevet stimuleret forkert af deres ejer.
Og stort set alle tilfælde kan undgås ved at sikre sig, at ejerne fatter at opdrage hunden rigtigt.
På samme måde som kommende forældre burde lære en masse om basal børneopdragelse...
Shit hvor ville samfundet spare tonsvis af penge....
ShadeStar skrev:
Selvfølgelig er der forskel på hundes adfærd, og derfor må vi indføre en ordning, så de hunde/dyr, vi vælger at tage magten over i form af kæledyr, bliver opdraget på en måde så det ikke bliver nødvendigt at fjerne dyret fra ejeren...
Hvem skal så sikre at en sådan ordning overholdes, og ikke mindst, hvem skal betale? Skatteyderne?
Jeg synes bestemt at det ville være en ide med et organ der overvåger bestanden af kæledyr og deres ejere, og som sørger for at tingene foregår på den måde som en relevant lovgivning herom vil kræve. Kunne man tænke sig at det skulle financieres af en decideret kæledyrsafgift?
LoneRangR skrev:ShadeStar skrev:
Selvfølgelig er der forskel på hundes adfærd, og derfor må vi indføre en ordning, så de hunde/dyr, vi vælger at tage magten over i form af kæledyr, bliver opdraget på en måde så det ikke bliver nødvendigt at fjerne dyret fra ejeren...
Hvem skal så sikre at en sådan ordning overholdes, og ikke mindst, hvem skal betale? Skatteyderne?
Jeg synes bestemt at det ville være en ide med et organ der overvåger bestanden af kæledyr og deres ejere, og som sørger for at tingene foregår på den måde som en relevant lovgivning herom vil kræve. Kunne man tænke sig at det skulle financieres af en decideret kæledyrsafgift?
Dyreværnet ordner allerede sådan nogle ting du sætter spørgsmålstegn ved. De er bla. finansieret af privat og virksomhedstøtte og næsten alle medarbejdere er frivillige.
Eilama skrev:LoneRangR skrev:ShadeStar skrev:
Selvfølgelig er der forskel på hundes adfærd, og derfor må vi indføre en ordning, så de hunde/dyr, vi vælger at tage magten over i form af kæledyr, bliver opdraget på en måde så det ikke bliver nødvendigt at fjerne dyret fra ejeren...
Hvem skal så sikre at en sådan ordning overholdes, og ikke mindst, hvem skal betale? Skatteyderne?
Jeg synes bestemt at det ville være en ide med et organ der overvåger bestanden af kæledyr og deres ejere, og som sørger for at tingene foregår på den måde som en relevant lovgivning herom vil kræve. Kunne man tænke sig at det skulle financieres af en decideret kæledyrsafgift?
Dyreværnet ordner allerede sådan nogle ting du sætter spørgsmålstegn ved. De er bla. finansieret af privat og virksomhedstøtte og næsten alle medarbejdere er frivillige.
Gør de? Mig bekendt findes den ordning som Shadestar foreslår ikke?
Imo handler det hele om at tage et ansvar for den verden vi alle lever i...
Vi kan ikke tillade os at fjerne et andet levende væsen fra dets naturlige omgivelser, og derefter bare aflive det, når det reagerer imod vores vilje...
"Ej den haj bed mig da jeg bevægede mig ind på dens territorium. Den skal da aflives!"
Det er hele den holdning jeg finder forkastelig...
Nu var det et svar på hvem der skal overvåge de forskellige dyr og hvem der betaler. De overvåger ikke direkte, men modtager henvendelser fra naboer eller lign. der har oplevet episoder med dyret, så rykker de ud til adressen og fjerner dyret, hvis det menes at det skal.
Betalingen er netop donationer og frivillig arbejdskraft.
Nej, der er ikke indført sådan en ordning som ShadeStar og jeg skriver om, men det bliver allerede diskuteret politisk, om det skal lovgives at skulle erhverve sig et "dyre-kørekort" eller hvad man vil kalde det.
Du kan læse lidt mere her http://www.dyrevaernet.dk/dyrevaernet-har-no-kill-politik.aspx
Desuden har mange forskellige kenneler kurser hvor du kan tage et "kørekort" til forskellige dyr, hvor du lærer om adfærd, psykologi og træningsøvelser. Så det er altså ikke fordi man revolutionere hele politikken omkring om at anskaffe sig et dyr. Det skal bare gøres lovpligtigt, istedet at være frivilligt. Det er både for ejernes, borgernes og dyrenes bedste at indføre det.
LoneRangR skrev:
Fair nok.
Eller noget......
Tænk hvis ejeren havde lært hvordan hunden skulle håndteres, så var dette nok ikke sket...
ShadeStar skrev:LoneRangR skrev:
Fair nok.
Eller noget......
Tænk hvis ejeren havde lært hvordan hunden skulle håndteres, så var dette nok ikke sket...
Tænk hvis nogen gad give et svar på hvordan det skal håndteres, og hvem der skal betale.
LoneRangR skrev:ShadeStar skrev:LoneRangR skrev:
Fair nok.
Eller noget......
Tænk hvis ejeren havde lært hvordan hunden skulle håndteres, så var dette nok ikke sket...
Tænk hvis nogen gad give et svar på hvordan det skal håndteres, og hvem der skal betale.
Det må være vores politikere, da det er de folkevalgte til at styre landet...
Men jeg kan da godt give dem et par forslag ;)
ShadeStar skrev:LoneRangR skrev:ShadeStar skrev:LoneRangR skrev:
Fair nok.
Eller noget......
Tænk hvis ejeren havde lært hvordan hunden skulle håndteres, så var dette nok ikke sket...
Tænk hvis nogen gad give et svar på hvordan det skal håndteres, og hvem der skal betale.
Det må være vores politikere, da det er de folkevalgte til at styre landet...
Men jeg kan da godt give dem et par forslag ;)
Det er da nærmest din borgerpligt, hvis du har gode forslag til hvordan problemet kan løses. Så det er bare med at sætte igang, ASAP!
Well, jeg er skam også medlem af et parti, så jeg er i fuld sving ;)
Enhedslisten får jo aldrig indflydelse ShadeStar ;) Skift du bare parti og start en ny politisk karriere ;)
ShadeStar skrev:
Well, jeg er skam også medlem af et parti, så jeg er i fuld sving ;)
?
Eilama skrev:
Enhedslisten får jo aldrig indflydelse ShadeStar ;) Skift du bare parti og start en ny politisk karriere ;)
Overtager SF = Sund Fornuft ;)
ShadeStar skrev:Eilama skrev:
Enhedslisten får jo aldrig indflydelse ShadeStar ;) Skift du bare parti og start en ny politisk karriere ;)
Overtager SF = Sund Fornuft ;)
Du skal nok blive en god politiker. At snakke udenom er jo et must for at opretholde sin position.
LoneRangR skrev:ShadeStar skrev:Eilama skrev:
Enhedslisten får jo aldrig indflydelse ShadeStar ;) Skift du bare parti og start en ny politisk karriere ;)
Overtager SF = Sund Fornuft ;)
Du skal nok blive en god politiker. At snakke udenom er jo et must for at opretholde sin position.
Slap af,sømand...
ShadeStar skrev:LoneRangR skrev:ShadeStar skrev:Eilama skrev:
Enhedslisten får jo aldrig indflydelse ShadeStar ;) Skift du bare parti og start en ny politisk karriere ;)
Overtager SF = Sund Fornuft ;)
Du skal nok blive en god politiker. At snakke udenom er jo et must for at opretholde sin position.
Slap af,sømand...
Du er medlem af et parti. Du har gode forslag påstår du. Er det sådan du forventer at ville føre det ud i livet?
Vi lever i et demokrati, så det er vel eneste vej frem...
Ved ikke om du forventer jeg kommer med en lang redegørelse over, hvordan "min ordning" skal udformes og finansieres, for så venter du forgæves.
Og nej, det er ikke fordi jeg bliver en god politiker og snakker udenom, men fordi det ikke lige kan klares nu og her.
Bare se hvor negativ du selv er på idéen. Det kræver en del arbejde, at få dig til at forstå fordelene ved en sådan ordning ;)
ShadeStar skrev:
Vi lever i et demokrati, så det er vel eneste vej frem...
Ved ikke om du forventer jeg kommer med en lang redegørelse over, hvordan "min ordning" skal udformes og finansieres
Jo, det gør jeg. Fint nok at nogen har holdninger til dyreverdenen. Men hvis man ikke kan bakke disse holdninger op med konkrete løsninger, så er de jo intet værd.
Et skambidt barn er, og vil altid være, et skambidt barn for meget. Og så vil jeg ellers skide på pladderanimalisternes gode intentioner. Det er udelukkende snak, og ingen handlinger.
Hold kæft man, er du altid så negativ og pessimistisk? Nu er der trods alt langt fra en politisk idé til den kan blive en realitet. Desværre er vores samfund bygget sådan op, at vi har 179 bundkorrupte politikere siddende, så du skal nok ikke forvente nogen ændringer i vores samfund, uanset om det kommer os til gode, medmindre det er afgifter, skatter og andre måder staten kan tjene på. Desværre er dyrevelfærd så langt nede på den politiske liste, at den ikke bliver taget seriøs nok. Det er vel reelt kun Dansk Folkeparti der har dyrevelfærd som en af deres mærkesager. Underligt nok var DF for den nye hundelov, hvor crazy det end kan lyde. Men der kan man jo se hvor hurtig politikere er, til at lave nye lovgivninger, uden at reelt vide hvad de stemmer for/imod.
Eilama skrev:
Hold kæft man, er du altid så negativ og pessimistisk? Nu er der trods alt langt fra en politisk idé til den kan blive en realitet. Desværre er vores samfund bygget sådan op, at vi har 179 bundkorrupte politikere siddende, så du skal nok ikke forvente nogen ændringer i vores samfund, uanset om det kommer os til gode, medmindre det er afgifter, skatter og andre måder staten kan tjene på. Desværre er dyrevelfærd så langt nede på den politiske liste, at den ikke bliver taget seriøs nok. Det er vel reelt kun Dansk Folkeparti der har dyrevelfærd som en af deres mærkesager. Underligt nok var DF for den nye hundelov, hvor crazy det end kan lyde. Men der kan man jo se hvor hurtig politikere er, til at lave nye lovgivninger, uden at reelt vide hvad de stemmer for/imod.
Det er sgu da dig der er negativ? Jeg synes at det er fint at hunde der bider bliver aflivet. Jeg synes også at det er fint at der er vedtaget en hundelov. Den er måske ikke optimal, men det er et stykke på vejen. Mennesket er til enhver tid dyret overlegent, og det uanset om det er hund, kat, gris, ko, eller giraf. Og hvis nogen af dem er til skade for mennesket, eller på anden måde overflødigt, så er der kun en vej fem. Alt andet er omsonst.
Og i øvrigt thumps up for at du mener at du har mere styr på tingene end de folkevalgte!
LoneRangR skrev:Eilama skrev:
Hold kæft man, er du altid så negativ og pessimistisk? Nu er der trods alt langt fra en politisk idé til den kan blive en realitet. Desværre er vores samfund bygget sådan op, at vi har 179 bundkorrupte politikere siddende, så du skal nok ikke forvente nogen ændringer i vores samfund, uanset om det kommer os til gode, medmindre det er afgifter, skatter og andre måder staten kan tjene på. Desværre er dyrevelfærd så langt nede på den politiske liste, at den ikke bliver taget seriøs nok. Det er vel reelt kun Dansk Folkeparti der har dyrevelfærd som en af deres mærkesager. Underligt nok var DF for den nye hundelov, hvor crazy det end kan lyde. Men der kan man jo se hvor hurtig politikere er, til at lave nye lovgivninger, uden at reelt vide hvad de stemmer for/imod.
Det er sgu da dig der er negativ? Jeg synes at det er fint at hunde der bider bliver aflivet. Jeg synes også at det er fint at der er vedtaget en hundelov. Den er måske ikke optimal, men det er et stykke på vejen. Mennesket er til enhver tid dyret overlegent, og det uanset om det er hund, kat, gris, ko, eller giraf. Og hvis nogen af dem er til skade for mennesket, eller på anden måde overflødigt, så er der kun en vej fem. Alt andet er omsonst.
Og i øvrigt thumps up for at du mener at du har mere styr på tingene end de folkevalgte!
Shit en ignorant og hjernedød holdning at have...Har sgu næsten ondt af dig...
ShadeStar skrev:LoneRangR skrev:Eilama skrev:
Hold kæft man, er du altid så negativ og pessimistisk? Nu er der trods alt langt fra en politisk idé til den kan blive en realitet. Desværre er vores samfund bygget sådan op, at vi har 179 bundkorrupte politikere siddende, så du skal nok ikke forvente nogen ændringer i vores samfund, uanset om det kommer os til gode, medmindre det er afgifter, skatter og andre måder staten kan tjene på. Desværre er dyrevelfærd så langt nede på den politiske liste, at den ikke bliver taget seriøs nok. Det er vel reelt kun Dansk Folkeparti der har dyrevelfærd som en af deres mærkesager. Underligt nok var DF for den nye hundelov, hvor crazy det end kan lyde. Men der kan man jo se hvor hurtig politikere er, til at lave nye lovgivninger, uden at reelt vide hvad de stemmer for/imod.
Det er sgu da dig der er negativ? Jeg synes at det er fint at hunde der bider bliver aflivet. Jeg synes også at det er fint at der er vedtaget en hundelov. Den er måske ikke optimal, men det er et stykke på vejen. Mennesket er til enhver tid dyret overlegent, og det uanset om det er hund, kat, gris, ko, eller giraf. Og hvis nogen af dem er til skade for mennesket, eller på anden måde overflødigt, så er der kun en vej fem. Alt andet er omsonst.
Og i øvrigt thumps up for at du mener at du har mere styr på tingene end de folkevalgte!
Shit en ignorant og hjernedød holdning at have...Har sgu næsten ondt af dig...
Du kalder mig en hjernedød ignorant fordi jeg sætter mine børn højere end end dum køter? Og du vil gerne gøre politisk kariere? Held og lykke med det. For det får du sgu brug for.
Han kalder din holdning ignorant og hjernedød. Der er sikkert en enkelt eller to af dine mange holdninger der er ganske fine. Men Mennesker er ikke dyr overlegen, medmindre du leder efter menneskelige egenskaber hos dyr. Dyr kan bla. sagtens have kognitive evner der overgår menneskets ditto.
Har ikke læst hele tråden, men kunne se at Bad3exo hvert fald ikke nævnte det i sit første indlæg:
Tag på skadestuen og få noget antibiotika. Bid er noget af det aller mest infektionsrisikable, og det kan gå hen og blive rigtig nederen hvis du ikke får det behandlet.
Royal_Wacko skrev:
Har ikke læst hele tråden, men kunne se at Bad3exo hvert fald ikke nævnte det i sit første indlæg:
Tag på skadestuen og få noget antibiotika. Bid er noget af det aller mest infektionsrisikable, og det kan gå hen og blive rigtig nederen hvis du ikke får det behandlet.
Hvis det er OP du hentyder til, tog han på skadestuen og fik en stivkrampevaccination umiddelbart efter biddet, som han skriver i første indlæg.
RW har ret, men jeg antager at behandlende læge kender proceduren :P
En vaccination er ikke antibiotika, just btw.
Selvfølgelig er mennesker dyr overlegne..
Men lader til Eilama er en af de typer der mener vi skal behandle dyr på lige fod med mennesker... Tosser...
Hvis ikke det havde været for Mariusgate ville jeg have troet at eilama trollede. Men Mariusgate åbnede øjnene for hvad folk kan mene.
Overlegen er et sjovt udtryk. Rent praktisk vil jeg sige ja, i de fleste tilfælde er mennesker overlegne, ellers ville det være dyrene der diskuterede om det var OK at aflive raske mennesker.
Lad os se på undtagelserne: da ulve i en svensk zoo aflivede en dyrepasser i fjor. Tror I at ulvene diskuterede andre muligheder, og hvorvidt det nu også var etisk forsvarligt? Nej, de forholdt sig til dem selv som individer og flok - menneskedyrets rettigheder intresserer dem ikke. Og det samme gælder generelt blandt dyr. Også menneskedyret.
Samfundet er en flok af menneskedyr. Vi har fundet ud af at det nok ikke er i flokkens interesse at udrydde andre dyreracer helt. Vi bryder os ikke om at se dyr lide unødvendigt. Men vi sætter vores egen art højest, og for at få mad er vi parat til at aflive millioner af sunde svin hvert år, samt aflive konkurrerende rovdyr for ikke at skulle dele med dem / komme til skade i omgang med dem.
Er det forkert at menneskeliggøre dyr?
Well, det er vel lidt hele pointen med kæledyr. Og det er jo fint så længe man kun menneskeliggør de dyr man selv tager sig af. Men man kan sgu ikke forlange at andre/samfundet skal menneskeliggøre andres dyr. Som det f.eks. var tilfældet med Marius, hvor tilfældige fremmede mente at giraffen skulle behandles som hellig. Hvad er det næste? En landmand tager viser et dyr frem på dyrskue, nogle tilskuere ser dyrets store brune øjne - så nu er det et kæledyr som han ikke må slagte!
Hunde er lidt specielle, fordi det er lykkedes mennesket at bilde dem ind at de er en del af menneskeflokken. Smart nok, så kan vi få dem til at hjælpe med jagt, hyrderi osv, men vi skal helst ikke narre os selv også. De er konkurrerende rovdyr, som kun er gode for menneskedyret så længe symbiosen er der.
LoneRangR skrev:
Apropos hund og ejer
Hvor vil du hen med det indlæg ?
pantherdk skrev:
Selvfølgelig er mennesker dyr overlegne..
Men lader til Eilama er en af de typer der mener vi skal behandle dyr på lige fod med mennesker... Tosser...
Hvor er det jeg skriver det? Jeg mener vi bør behandle dyr med lidt mere respekt end vi gør i dag, men hvis du har det fint med at dyr bliver proppet med antibiotika og andet medicin, får liggesår og lever i kummerlige forhold inden de bliver slagtet, så har du absolut ingen respekt for den natur lever i. Vi afliver kæledyr i tusindvis fordi vi tror vi kan holde kæledyr og kan give dem de rette forhold at være i, men når det kræver for meget af ens hverdag at skulle gide at give dyret opmærksomhed, så afliver vi det bare. Det er da for sygt at man kan sådan en tankegang.
Nu pointerede jeg bare at mennesker ikke er dyr overlegen på alle parametre.
drhoho skrev:
Hvis ikke det havde været for Mariusgate ville jeg have troet at eilama trollede. Men Mariusgate åbnede øjnene for hvad folk kan mene.
Overlegen er et sjovt udtryk. Rent praktisk vil jeg sige ja, i de fleste tilfælde er mennesker overlegne, ellers ville det være dyrene der diskuterede om det var OK at aflive raske mennesker.
Lad os se på undtagelserne: da ulve i en svensk zoo aflivede en dyrepasser i fjor. Tror I at ulvene diskuterede andre muligheder, og hvorvidt det nu også var etisk forsvarligt? Nej, de forholdt sig til dem selv som individer og flok - menneskedyrets rettigheder intresserer dem ikke. Og det samme gælder generelt blandt dyr. Også menneskedyret.
Samfundet er en flok af menneskedyr. Vi har fundet ud af at det nok ikke er i flokkens interesse at udrydde andre dyreracer helt. Vi bryder os ikke om at se dyr lide unødvendigt. Men vi sætter vores egen art højest, og for at få mad er vi parat til at aflive millioner af sunde svin hvert år, samt aflive konkurrerende rovdyr for ikke at skulle dele med dem / komme til skade i omgang med dem.
Jeg ved ikke hvor du vil hen med det her indlæg. Jeg tror ikke der er nogen her der menneskeliggør hunde eller dyr.
@Eilama #154
Man kan diskutere hvornår man taler om en menneskeliggørelse, og hvad er respekt for dyret uden at være menneskeliggørelse? Når I er nogle der giver udtryk for at samfundet bør gå langt for at undgå at aflive et dyr, på baggrund af at dyret er sundt og raskt - så synes jeg at det er lidt skævt. Men det kan måske ikke diskuteres.
Indlæggets pointe var egentligt primært at det ikke giver mening at prøve at lave en objektiv vurdering af hvilke skabninger der er er "overlegne", eller har særlig værdi, for at bruge den til at vurdere hvor samfundet bør gøre en indsats. Vi er mennesker, og derfor subjektive fra menneskets synspunkt.
Og det er der ikke noget odiøst i.
Du kan da sagtens have respekt for dyret uden at menneskeliggøre det. Samfundet bør imo. altid strække sig langt for at behandle dyr og naturen med den største respekt. Jeg opfordrer bare andre til at have en lidt mere respektfuld holdning til kæledyr og andre dyr generelt, men størstedelen af pokernet, mener åbenbart de har ret til at gøre lige hvad der passer dem, fordi de er et menneske.
Korrekt, jeg er menneske, jeg vandt udviklingskrigen, nu bestemmer jeg efter bedste evne.
end thread ;)
Der er ikke nogen der kan 'vinde' en udviklingskrig, da det er en løbende process der foregår over X tid. Det viser jo bare hvor langt din uvidenhed strækker sig, når du argumentere på den måde.
Det er lidt gas og lidt seriøst ment, efter at have siddet og små undret mig over i gider fortsætte en diskussion som ingen af jer tydeligvis kan rykke den andens holdninger i.
jeg kom til at tænke på det gamle billede med en tekst som: arguing on the internet is like Paralympics... I kender den nok ;)
Sgu et svært emne at have en klokkeklar holdning omkring. Der er så mange sider og nuancer.
Synes ikke at mennesker er overlegent til dyr. Mennesker kan nogle ting dyr ikke kan og mange ting dyr gør/kan er mennesker ikke i stand til. Bare fordi vi har magten til at "bestemme" over andet liv på jorden - giver det os så automatisk ret til det?
Anyway hvis vi ser bortfra de større filosofiske spørgsmål og holder os til op's sag. Så tænker jeg lidt at vi straffer jo folk som udøver vold mod andre - så skal hunde også have samme behandling. Det perfekte scenarie ville sikkert være at hunden kommer hen et sted hvor den 1. Ikke skader nogen 2. Lærer ikke at skade nogen. Jeg synes det vigtigste er at den ikke skader nogen igen, så må konsekvensen være det den er.
Grev_michal skrev:
Sgu et svært emne at have en klokkeklar holdning omkring. Der er så mange sider og nuancer.
Synes ikke at mennesker er overlegent til dyr. Mennesker kan nogle ting dyr ikke kan og mange ting dyr gør/kan er mennesker ikke i stand til. Bare fordi vi har magten til at "bestemme" over andet liv på jorden - giver det os så automatisk ret til det?
Anyway hvis vi ser bortfra de større filosofiske spørgsmål og holder os til op's sag. Så tænker jeg lidt at vi straffer jo folk som udøver vold mod andre - så skal hunde også have samme behandling. Det perfekte scenarie ville sikkert være at hunden kommer hen et sted hvor den 1. Ikke skader nogen 2. Lærer ikke at skade nogen. Jeg synes det vigtigste er at den ikke skader nogen igen, så må konsekvensen være det den er.
Ret til? Bare fordi en løve på savannen er i stand til at dræbe en Zebra og spise den, giver det den så ret til at gøre det? Who cares.
Som jeg tidligere har antydet i en post - så har samfundet i et stort omfang indset at det også er i menneskehedens interesse at bevare økosystemet på vores planet, lade være med at udrydde dyreracer etc. Både for at kunne kigge på og spise dyrene i fremtiden, og fordi vores viden om økosystemet ikke er god nok til at kunne forstå konsekvenserne til fulde.
Og man bryder sig af flere grunde ikke om mishandling af dyr. Jeg køber selv mange ting økologisk/frilands, netop fordi jeg kan lide idéen om at dyrs liv i fangenskab, den tid de lever, skal minde mest muligt om det liv de er skabt til at leve i naturen.
Men når man når til at betragte dyrs liv som helligt, i en grad at det vil være "disrespekt" at aflive det fordi det er "sundt og raskt", så synes jeg at vi bevæger os lige lovligt langt fra naturen.
OP skal forhindre at hunden bliver ved med at bide folk i et tæt befolket område. Hvis det, som verden ser ud, betyder at den efter politiets indblanden bliver aflivet - så er det konsekvensen. Det er ikke noget OP skal bekymre sig om.
Hvis nogen, der i modsætning til ejeren, ville være i stand til at holde hunden, så fred med det for min skyld. Jeg tror bare ikke på at samfundet ville kunne administrere et system der kunne håndtere at tage hunden fra hende og få den det rigtige sted hen, med frivillig arbejde eller ej. Og hundens død er fra et menneskesynspunkt synd for ejeren - som ikke kunne magte hunden.
At det kunne være en idé at man skulle have rovdyrstilladelse/hundekørekort eller lignende før man måtte holde rovdyr over en hvis størrelse ville da være en smuk tanke, da der også er menneskelige omkostninger ved at folk anskaffer sig dyr som de ikke er i stand til tage vare på. Her melder sig sig så spørgsmålet hvad man gør ved de dyr som folk anskaffer sig uden tilladelse? Flere aflivninger er jo ikke lig med mere hygge.
drhoho skrev:´
At det kunne være en idé at man skulle have rovdyrstilladelse/hundekørekort eller lignende før man måtte holde rovdyr over en hvis størrelse ville da være en smuk tanke, da der også er menneskelige omkostninger ved at folk anskaffer sig dyr som de ikke er i stand til tage vare på. Her melder sig sig så spørgsmålet hvad man gør ved de dyr som folk anskaffer sig uden tilladelse? Flere aflivninger er jo ikke lig med mere hygge.
Jeg er enig i meget af det du skriver og kan godt forstå problematikken, ved at indføre et rovdyrstilladelse/kæledyrs-kort for at anskaffe sig et kæledyr. For at undgå at dyr bliver købt uden tilladelse og derfor i værste tilfælde bliver aflivet af den grund, så burde man indføre klækkelige bøder til ejeren der har anskaffet sig dette kæledyr, uden tilladelse. Normalt er jeg modstander af for meget lovgivning, men lige mht. kæledyr, så rækker det langt udover den personlige frihed, da det kan have omkostninger for andre mennesker, i at blive skambidt af en hund eller lign. sager hvor folk kommer til skade.
Derudover er det mig en gåde at folk køber en kat/katte, for så derfor at lade dem gå frit rundt, til gene for andre mennesker. At der ikke er sat mere fokus på netop det, irritere mig grusomt. Alle kæledyr kan gå frit rundt inde på sin egen ejendom, men i offentligheden, skal det holde i snor og man skal kunne have kontrol over dyret.
@ALLE
Episoden er blevet anmeldt til politiet og jeg afventer nu hvad der skal ske. Som sagt er jeg selv hundemenneske og har selv hund så jeg er ikke stor fortaler for aflivning medmindre der ikke er andet at gøre. Derfor har jeg lagt en note i anmeldelsen hvor der står at jeg ikke ønsker hunden aflivet medmindre det er nødvendigt og den ikke kan ændre adfærd eller man ikke kan finde en anden ejer til den et sted ude på landet hvor den kan få fred.
Jeg har snakket med ejeren af hunden og hun er dybt rystet over episoden, men er godt klar over at den er bidsk. Selvom hun nægtede da jeg konfronterede hende i første omgang forklarede hun at hun var i chok og bange for at sin hund.
Hunden kommer åbenbart fra en barsk fortid med 5 forskellige ejere på 3 år og der skulle efter sigende have været ejere som havde mishandlet hunden samt ikke passet den ordenligt.
Ejeren forklarer nu, at hun er en dyreven der bare havde hjulpet den tidligere ejer med at overtage hunden, da han ikke kunne passe den. Jeg bebrejder ikke hende overhoved da hun har handlet i god tro. Hun fortæller endvidere at hun lufter ham 2-3 timer hver dag og gør alt for at den har det godt. Er ikke i tvivl om hun passer godt på hunden selvom den er bidsk.
Derudover skal det siges at hun ved et uheld glemte at lukke døren til opgangen og hunden har det problem at den er ekstrem territorial og ser opgangen som sit "eje" og sit hjem. Derfor tror jeg den har fået et chok da jeg kommer forbi hendes dør og reagerer instinktiv da det vil beskytte sit territorium. Men opgangen er selvfølgelig ikke den område og derfor er det overhoved heller ikke i orden at døren står åben selvom det er et uheld. Det skal være sikkert at færdes i opgangen og andre steder.
Hun undskyldte mange gange og sagde hun ville tage alle forholdsregler da dette ALDRIG måtte ske igen. Hun har afleveret hunden midlertidigt hos faderen som bor på landet og er i kontakt med en adfærdsspecialist i hunde og vil gerne have hjælp til hunden. Hun tilbød erstatning for beskadiget tøj og for svie og smerte men har ikke nævnt noget omkring dette.
Vi kom til enighed at hun skulle have hjælp med at finde en løsning så hunden ikke længere udgør en trussel for beboerne og hun ville straks gå i gang med at søge hjælp. Desuden vil politiet kontakte hende for sagens videre forløb.
Jeg er glad for at hun har fået øjnene op og indset at hunden udgør en trussel. Skal ikke kunne sige om det ender ud med at den bliver aflivet, hvis alt er prøvet uden held og ved ikke hvad der ellers er sket i fortiden, som kan påvirke den endelige beslutning, men jeg har gjort mit. Hun er enig i af hunden enten skal væk, aflives eller komme i behandling, så det vil jeg følge op på og det samme gør politiet medmindre de afliver den med det samme. Som sagt går jeg ikke ind for aflivning af hunde medmindre det er nødvendigt og da biddet kom af et chok og indtrængen på den territorium selvom det ikke er acceptabelt er der måske en forklaring bag dette og et problem som måske kan løses ved hård træning og hjælp udefra. En note som jeg lagde ind i rapporten. Der er kommet styr på det meste så afventer yderligere information.
Jeg er øm i dag og biddet er blevet mere tydeligt nu og der er ved at danne sig et blåt mærke uden om selve såret. 
Du har håndteret det perfekt.
og det lader også til, at ejeren gør det helt rigtige.
Jeg tvivler på, en tvungen aflivning kommer på tale.
thumbs up!
Så smukt OP.....
Sidder faktisk med tårer i øjnene.
Mest af alt, fordi den måske får chancen, men også pga. dette...
Hunden kommer åbenbart fra en barsk fortid med 5 forskellige ejere på 3 år og der skulle efter sigende have været ejere som havde mishandlet hunden samt ikke passet den ordenligt.
Kæmpe thumbs up!!
hunden lyder som min kammerats schæfer som nu er leder i vores "pack", og bliver en bedre og bedre hund hvergang vi er på markerne.
Nu behøver hun ikke snor hvergang en hund dukker op i horisonten, men kommer over til ejer og næsten spørger, hvad gør vi? Med flere og flere går det faktisk rigtig godt, hun kan dog stadig ik helt finde ud af det når de unge labber rigtig gir gas;-)
håber det bedste, du kunne ikke have håndteret det bedre, tror ikke jeg selv havde været så god.
Eilama bliver stolt af dig :)
Desværre er det meget lettere for en hund at krydse den grænse det er at angribe et menneske 2. gang end første.
Schæffer + Har angrebet + 5 dårligere ejere på 3 år = too late
Håber det næste gang "bare" bliver et bid i ballen, fremfor permanent skade eller skarmfering af et ansigt.
Når du har valgt at anmelde hændelsen til politiet er det stort set givet, at hunden med den nuværende lovgivning bliver aflivet.
På trods at de mange alternative løsninger du har anført, hvor hunden på den ene eller anden måde skifter miljø, opdragelse etc. er det efterhånden standard praksis, at politiet blot skrider til aflivelse.
Fint forsøg på løsning, men nok bedre sådan en schæferhund bliver aflivet
Hawkeye skrev:LoneRangR skrev:
Apropos hund og ejer
Hvor vil du hen med det indlæg ?
Understrege præcis HVOR store tabere Giants fans typisk er...