Amerikansk præsidentvalg. Hvem foretrækker PN?

#1| 5

Da den tidligere tråd var blevet meget lang, opretter jeg en ny.


Chokerende oplysninger er i dag kommet frem, Demokraterne er bag optøjerne til Trump's rallies! Det er så usselt som noget kan være, at sætte folk til at stå og råbe og skabe sig foran Trump supportere for at få dem til at slå først, og så køre det på landsdækkende tv at Trump tilhængere er voldelige! Utroligt hvor lidt succes de har haft indtil nu, de fleste videoer og rapporter er om Trump tilhængere som er blevet slået til blods, men tænkt sig at have en demokratisk parti som infiltrerer modstandere's politiske tilhængere for at skabe konflikter der skal eskalere til vold som kan bruges politisk til at vinde valget!


Dette må da være mere chokerende end det Trump har lavet indtil videre, at opildne til vold!!!


Her er undercover videon som beviser hvad der er foregået, og det er folk som arbejder for Hillary Clinton kampagnen som står bag kan det ses, det er fuldstændig ligemeget hvem som har lavet videon, Hillary's kampagnestab er fanget på f.... video hvor de åbent siger de står bag! Det er bevis! Dette er ikke længere nogen konspiration! Vi talte i længder om i den tidligere tråd at Clinton jo ikke var bag dette, og jeg var enig i at det var hun nok ikke, så selv jeg er chokeret!


19-10-2016 23:27 #2| 32
OP

Jeg støtter Trump

19-10-2016 23:28 #3| 42
OP

Jeg støtter Clinton

19-10-2016 23:32 #4| 6

Hvem af dem er farligst for fred og den økonomiske scene ? I starten var jeg på trump, mest for lols, men han er sgu for ustabil. Så tager hellere 4 år med hvad der fremstår som en korrupt møgsæk

19-10-2016 23:57 #5| 7
OP
Live skrev:Hvem af dem er farligst for fred og den økonomiske scene ? I starten var jeg på trump, mest for lols, men han er sgu for ustabil. Så tager hellere 4 år med hvad der fremstår som en korrupt møgsæk

Jeg tror nu også Trump kunne blive/er korrupt, så ja jeg er tilbøjelig til at give dig ret. Den eneste grund til jeg støtter Trump er for at stoppe den politiske korrekthed, den har altid eksisteret i USA, men nu er den også kommet til Danmark. Vi ser på danske universiteter studerende som demonstrerer imod alt for mange lærerbøger som er skrevet af hvide mænd! Den hvide mand er i dag et racistisk symbol! Det er latterligt, mit Facebook feed er fyldt op med historier om korstogene, slavehandlen, imperialismen, kolonialismen osv. som alle referer til noget som hvide mænd engang eller stadig er igang med at gøre, og som holder alle andre grupper tilbage!


Den her "white privilege" ting, og jeg er godt træt af og høre om det, ja det HAR været en fordel at være en hvid mand tidligere, men i dag med alle disse kvoter der skal fyldes op med minoriteter er det også ofte en hindring. Alle firmaer har jo nok hvide mænd, så nå diversitetpolitikken bliver rullet ud går det ud over unge hvide mænd, som bliver fravalgt til fordel for en minoritet.


Se det bare i Danmark, over halvdelen af alle nyhedsoplæsere og reportere er jo folk med en blandet baggrund eller indvandrer baggrund et eller andet sted tilbage i familien. Der er dælme ikke mange hvide mænd tilbage i det danske medie billede, i hvert fald ikke i forhold til populationen, så fortæl ikke mig at hvide mænd har en fordel i det danske samfund længere!


Hvide mænd udgør omkring 45 % af den danske befolkning, men måske 25 % af det danske mediebillede, så hvide mænd bliver der nu diskrimineret imod! Det ER ulækkert! Vælg den bedst egnede til posten, så hvis det er minoriteter så er det fint med mig, men det er da matematisk umuligt som vi ser på DR og TV at minoriteter som udgør 3-5 % af den danske befolkning nu udgør 55 % af mediebilledet, så meget bedre tror jeg simpelthen ikke på at de er!


Det er det samme på BBC og CNN, 60-80 % af deres nyhedsoplæsere er mørke i huden, det er sgu da fint nok, men vi er kommet til et stadie hvor man bare kan se at nu skal diversiteten rulles ud, og det skal gå ud over de hvide mænd!


Det er jo diskrimination, så det "white privilege" brækker jeg mig over, når man tydeligt kan se at minoriteter kommer først i køen når der skal vælges poster! Altså vi har at gøre med "white discrimination"!


Nævn nu ikke folketinget som er overfyldt med hvide mænd, der er en god grund til det, minoriteter går simpelthen alt for sjældent ind i politik, og de får som gør får jo med det samme en favorabel valgkreds så man kan flotte sig med at have en minoritet i folketinget, men se bare hvad det ender ud i, folk som Özlem Cekic som er fuldstændig blanke, husker i stadig dengang hun forsvarede kontanthjælpsmodtagere med; "at de betaler jo også skat" syyygt folk får lov til at stille op så blanke!


De fleste partier har næsten ingen medlemmer med indvandrer baggrund, og det gør sig udslag i at de ikke er repræsenteret der, men se på Sverige hvor politikere med indvandrer baggrund udgør f.... 25 % af parlamentet, det er syyyygt af den grund at de "kun" udgør omkring 8-9 % af befolkningen, hvorfor skal de overrepræsenteres så meget på den hvide mands baggrund, jeg troede vi havde "white privilege"?


Nej det er ikke længere en fordel at være en hvid mand, jeg er f.... ligeglad med at være en hvid mand, jeg kunne sagtens være sort eller brun, hindu eller buddhist fra fødslen og det havde jeg intet haft imod. Derfor jeg synes Black Lives Matter er så f... racister og Black Panthers med deres "proud to be black" osv. jeg er f... ikke stolt af at være hvid, jeg synes det er racistisk at fremføre man er stolt af sin race! Mine forfædre langt tilbage stammer fra Afrika ligesom vi alle gør, så vi har jo forfanden allesammen sorte forfædre, også derfor racisme er så dumt! Vi er ens, uanset farve, jeg kan ikke gøre for at mine forfædre udvandrede til kolde Nordeuropa og tabte deres pigmentering!


Vi er ens, så stop nu med at vælge efter farve, jeg går ind for at de bedst egnede til et job får det, også derfor politisk indblanding i ansættelses politikken skal stoppes!

20-10-2016 00:19 #6| 4

20-10-2016 01:48 #7| 0

Det er tankevækkende at Clinton går frem i prognoserne ikke fordi hun er god, men fordi Trump er dårlig.

20-10-2016 02:40 #8| 0

Hvorfor er det tankevækkende? Alle er vel enige om, at valget står mellem 2 svage kandidater. Derfor er det vel også naturligt, at det er den mindst ringe der vinder.

20-10-2016 05:58 #9| 0
Tafi skrev:
jeg går ind for at de bedst egnede til et job får det, også derfor politisk indblanding i ansættelses politikken skal stoppes!

Så når nu du støtter Trump frem for Hillary, mener du at han er bedst egnet til jobbet som præsident for USA?

20-10-2016 08:40 #10| 6


Du er vanvittig, Tafi.


Angående valget: Nyt system, tak.

Redigeret af Walnuts d. 20-10-2016 08:41
20-10-2016 09:37 #11| 1
Tafi skrev
jeg er f... ikke stolt af at være hvid, jeg synes det er racistisk at fremføre man er stolt af sin race!..

Vi er ens, så stop nu med at vælge efter farve, jeg går ind for at de bedst egnede til et job får det, også derfor politisk indblanding i ansættelses politikken skal stoppes!

Det så true det der! Vi er alle ens under huden altså og det har jeg et bevis på ! Det er jo helt tydligt i den her video for eksempel.


20-10-2016 09:45 #12| 1

Jeg støtter ingen af de to tosser!

20-10-2016 11:44 #13| 10


"

Tafi skrev:
De fleste partier har næsten ingen medlemmer med indvandrer baggrund, og det gør sig udslag i at de ikke er repræsenteret der, men se på Sverige hvor politikere med indvandrer baggrund udgør f.... 25 % af parlamentet, det er syyyygt af den grund at de "kun" udgør omkring 8-9 % af befolkningen, hvorfor skal de overrepræsenteres så meget på den hvide mands baggrund, jeg troede vi havde "white privilege"?

"I det svenske parlament har 8,3 procent af medlemmerne indvandrer-baggrund"


Med venlig hilsen fakta

tlf 118

20-10-2016 12:00 #14| 11

Tafi, tag dig nu sammen ffs. Du kaster flere usande påstande ud i luften end The Donald gør. Selvfølgelig er den hvide mand stadig privilegeret i det 21.århundrede. Hvis du ikke har viden om og forstand til at forstå det, er det decideret uproduktivt at indgå i dialog med dig.

20-10-2016 12:05 #15| 1

Og påstandene om nyhedsværters etniske baggrund er hen i vejret.

20-10-2016 12:17 #16| 8

Det er noget vås, at hvide mænd skulle være mere priviligeret end andre - det forholder sig stikmodsat.

I USA kan sorte/asiater/latinoer komme ind på diverse arbejdspladser og universiteter med langt lavere adgangskrav end hvide mennesker, som følge af affirmative action programmer. Derudover findes der utallige eksempler på hvide folk der er blevet fyret fra arbejdspladserne, udelukkende på baggrund af deres hvide hudfarve https://www.theguardian.com/media/2016/oct/02/bbc-presenter-jon-holmes-the-now-show-sacked.. Hvide mænd bliver med andre ord sat bagerst i køen, så diversitetspolitiet kan føle sig moralsk overlegen.

I Brazilien tager man nogle steder genetiske prøver på folk, måler deres kranier og gennemgår deres stamtræ. for at bestemme om de er berettiget til at komme ind på Universiteter under "brune standarder". Hvis du har for meget hvidt blod, så skal du klare dig langt langt bedre end "de mørke" for at blive accepteret. http://www.npr.org/sections/parallels/2016/09/29/495665329/for-affirmative-action-brazil-sets-up-controversial-boards-to-determine-race


Udviklingen er dybt dybt pervers.

Redigeret af SpartacusDK d. 20-10-2016 12:19
20-10-2016 12:21 #17| 2

Det er sgu synd for alle os hvide mænd

20-10-2016 12:25 #18| 7

Har du nogle argumenter? eller frydes du bare sarkastisk over rendyrket racisme, så længe den er rettet mod hvide mennesker?

20-10-2016 12:28 #19| 1
SpartacusDK skrev:Det er noget vås, at hvide mænd skulle være mere priviligeret end andre - det forholder sig stikmodsat.

Det må du gerne uddybe med andet end de to links, for herfra ligner det "en Tafi".... Altså du mener at den hvide mand skulle være underpriviligeret???

Redigeret af Sumsang d. 20-10-2016 12:30
20-10-2016 12:31 #20| 1

Hellere det end end direkte forkerte påstande som Tafi leverer:


Der er så vidt jeg husker ingen nyhedsværter på TV 2 NEWS med anden etnisk baggrund. Det samme gør sig gældende hos TV Avisen. TV 2 Nyhederne har Divya Das ellers er der ikke andre.



20-10-2016 12:36 #21| 1
Tafi skrev:
Vi ser på danske universiteter studerende som demonstrerer imod alt for mange lærerbøger som er skrevet af hvide mænd!

Gør vi det? Efter 5 år på uni er min erfaring at det eneste danske studerende bekymrer sig om er 1) nedskæringer 2) SU'en er ikke høj nok, uanset hvor høj den er.


Erkan Özden er på TV-Avisen. Kan ikke huske om ham Abdel Mahmoud også er eller har været (eller om det måske er aftenshowet).

20-10-2016 12:39 #22| 5
Sumsang skrev:
Det må du gerne uddybe med andet end de to links, for herfra ligner det "en Tafi"....

Du kunne eventuelt forsøge at forholde dig til det faktum, at den eneste etniske befolkningsgruppe som det er tilladt at diskriminerer imod, med statens opbakning, er hvide mennesker .. 'Affirmative Action' er per definition anti-hvid racisme.

I Danmark er der svjv. endnu ikke nogen indført nogen forskelsbehandling som underminerer den meritokratiske process. Vi har ikke lavere adgangskrav for brune mennesker, på universiteter, som de jo har mange steder i USA, så vi kan ikke sammenligne os med dem. Vores etniske demografi er også helt anderledes homogen, hvilket gør at vi ikke står med de samme sociale spændinger.

20-10-2016 12:39 #23| 0
Duracell skrev:Gør vi det? Efter 5 år på uni er min erfaring at det eneste danske studerende bekymrer sig om er 1) nedskæringer 2) SU'en er ikke høj nok, uanset hvor høj den er.

Erkan Özden er på TV-Avisen. Kan ikke huske om ham Abdel Mahmoud også er eller har været (eller om det måske er aftenshowet).

Han er korrespondent i Washington - Abdel har været på Aftenshowet og laver nu et eller andet DR2 program. Ingen af dem er i dag nyhedsværter.


20-10-2016 12:41 #24| 3

@SpartacusDK


Underkender du, at vi har makrostrukturer i vores samfund (både i Danmark og USA), som gør, at hvide mænd generelt har større livschancer end andre befolkningsgrupper? Det kan sagtens være, at du kan finde enkelte eksempler på det modsatte, men det siger jo intet om den generelle trend.

20-10-2016 12:47 #25| 0
prangstar skrev:Han er korrespondent i Washington - Abdel har været på Aftenshowet og laver nu et eller andet DR2 program. Ingen af dem er i dag nyhedsværter.

Det er flere år siden. Erkan er nyhedsvært på 18.30'eren i de fleste weekender.

20-10-2016 12:50 #26| 0
Duracell skrev: Det er flere år siden. Erkan er nyhedsvært på 18.30'eren i de fleste weekender.

My bad - ser aldrig 18.30-udsendelsen.

20-10-2016 12:52 #27| 5
Nilsson skrev:@SpartacusDK

Underkender du, at vi har makrostrukturer i vores samfund (både i Danmark og USA), som gør, at hvide mænd generelt har større livschancer end andre befolkningsgrupper? Det kan sagtens være, at du kan finde enkelte eksempler på det modsatte, men det siger jo intet om den generelle trend.

Ja, det underkender jeg fuldt ud. I USA tjener både inderne og kineserne langt mere end den gennemsnitlige hvide amerikaner. Hvis racisme var problemet, så ville det nok ikke være tilfældet.

Bare fordi du kan påpege nogle socioøkonomiske forskelle mellem befolkningsgrupper, så betyder det ikke at det automatisk er undertrykkelse eller privilegie som er årsagen til forskellen. Det er statistik 101.
Vi har absolut ingen lovmæssige reguleringer der forhindrer nogen etniciteter i at udnytte deres meritokratiske potentiale - bortset lige fra hvide mænd, dem må der åbenbart godt diskrimineres imod.

20-10-2016 13:02 #28| 0
SpartacusDK skrev: Ja, det underkender jeg fuldt ud. I USA tjener både inderne og kineserne langt mere end den gennemsnitlige hvide amerikaner. Hvis racisme var problemet, så ville det nok ikke være tilfældet.

Bare fordi du kan påpege nogle socioøkonomiske forskelle mellem befolkningsgrupper, så betyder det ikke at det automatisk er undertrykkelse eller privilegie som er årsagen til forskellen. Det er statistik 101.
Vi har absolut ingen lovmæssige reguleringer der forhindrer nogen etniciteter i at udnytte deres meritokratiske potentiale - bortset lige fra hvide mænd, dem må der åbenbart godt diskrimineres imod.



Og de sorte? http://www.altinget.dk/usa/artikel/usas-institutionelle-raceulighed

20-10-2016 13:08 #29| 0

Nu er det jo også skruet sådan sammen at hvis du i USA letter aktien for dem der tjener mere end 250k USD så vil det være rige hvide mænd der vil nyde godt af det. Den vil ramme ekstremt skævt.


Hvis du til gengæld hæver skatten for den laveste indkomstgruppe vil den ligeledes ramme meget skævt.

20-10-2016 13:17 #30| 1
SpartacusDK skrev: Ja, det underkender jeg fuldt ud. I USA tjener både inderne og kineserne langt mere end den gennemsnitlige hvide amerikaner. Hvis racisme var problemet, så ville det nok ikke være tilfældet.

Bare fordi du kan påpege nogle socioøkonomiske forskelle mellem befolkningsgrupper, så betyder det ikke at det automatisk er undertrykkelse eller privilegie som er årsagen til forskellen. Det er statistik 101.
Vi har absolut ingen lovmæssige reguleringer der forhindrer nogen etniciteter i at udnytte deres meritokratiske potentiale - bortset lige fra hvide mænd, dem må der åbenbart godt diskrimineres imod.

Jeg tager hverken udgangspunkt i socioøkonomiske forskelle eller lovmæssige reguleringer. Også her tager du fejl.


Hvis vi til en start tager udgangspunkt i den diskrimination, der finder sted på arbejdsmarkedet, så har Rosabeth Kanter udviklet en glimrende teori omkring tokens. Grundlæggende går den ud på, at numerical proportions betyder noget. At en minoritet (i hendes studier er det kvinder i organisationen Indsco) altid vil have udfordringer i mødet med den dominerende gruppe. Problemet med hendes teori er, at den ikke gælder for hvide mænd. Det har både Williams (the Glass Escalator) og Wingfield (Gendered Racism) påvist ved flere lejligheder. Argumenter som i litteraturen bliver underbygget igen og igen og igen. Du kan med fordel læse Just One of the Guys skrevet af Kristen Schilt. Den handler om transsexuelle som beskriver deres oplevelser på arbejdsmarkedet før og efter deres operationer (fra kvinde til mand). Det er virkelig interessant læsning - og den er læsemæssigt tilgængelig.


Hvis du vil se noget af det racehad, der foregår i USA - både historisk og nu - så kan du se dokumentaren 13th (på dansk: Den 13. forfatningsændring). Jeg har ikke viden til at vurdere om den producerer et retvisende billede af tingenes tilstand i USA, men jeg har tiltro til, at den ikke rammer helt ved siden af.

20-10-2016 13:18 #31| 9
Sumsang skrev:
Og de sorte? http://www.altinget.dk/usa/artikel/usas-institutionelle-raceulighed

De sorte i USA har det hårdt, det medgiver jeg.. Dog er det en utroligt destruktiv misforståelse, at den sociale ulighed skyldes en eller anden form for institutionel racisme eller racemæssig undertrykkelse. Det handler i langt højere grad om at kernefamilie-strukturen er i fuldkommen opløsning i det afro-amerikanske miljø. Antallet af sorte der er opvokset hos en enlig forsørger ligger op mod 80%, sammenlignet med 25-30% for resten af den øvrige befolkningen. Omkring 50% af unge afroamerikanere er opvokset med en enlig mor (ofte med en ukendt eller fængslet far).
Enhver der studeret effekten af dette, vil vide at denne faktor alene vil resulterer i en langt langt højere kriminalitets-rate, samt lavere økonomisk/uddannelses-status.

Folk undervurderer i høj grad konsekvensen af dysfunktionelle familiestrukturer.


20-10-2016 13:28 #32| 0
SpartacusDK skrev:
De sorte i USA har det hårdt, det medgiver jeg.. Dog er det en utroligt destruktiv misforståelse, at den sociale ulighed skyldes en eller anden form for institutionel racisme eller racemæssig undertrykkelse. Det handler i langt højere grad om at kernefamilie-strukturen er i fuldkommen opløsning i det afro-amerikanske miljø. Antallet af sorte der er opvokset hos en enlig forsørger ligger op mod 80%, sammenlignet med 25-30% for resten af den øvrige befolkningen. Omkring 50% af unge afroamerikanere er opvokset med en enlig mor (ofte med en ukendt eller fængslet far).
Enhver der studeret effekten af dette, vil vide at denne faktor alene vil resulterer i en langt langt højere kriminalitets-rate, samt lavere økonomisk/uddannelses-status.

Folk undervurderer i høj grad konsekvensen af dysfunktionelle familiestrukturer.



Før jeg vil studere effekten vil jeg gerne finde årsagen. Så hvorfor mener du det er tilfældet?


Og når man nu vokser op hos en enlig forsørger, med en faderrolle i spjældet, med udsigt til at ende i kriminalitet med ringe eller slet ingen uddannelse og samtidig er befinder sig på den økonomiske bund - er man så ikke underpriviligeret?

20-10-2016 13:41 #33| 6
Sumsang skrev:
Før jeg vil studere effekten vil jeg gerne finde årsagen. Så hvorfor mener du det er tilfældet?

Og når man nu vokser op hos en enlig forsørger, med en faderrolle i spjældet, med udsigt til at ende i kriminalitet med ringe eller slet ingen uddannelse og samtidig er befinder sig på den økonomiske bund - er man så ikke underpriviligeret?

Det er kulturelle årsager. Monogami har ikke ligeså stor vigtighed i mange latin & afroamerikanske miljøer, hvilket er videnskabeligt dokumenteret.
Den tendens er desværre blevet forstærket af en velfærdspolitik som har skabt nogle skæve økonomiske incitamenter til enlige forsørgere.

20-10-2016 13:58 #34| 4
Sumsang skrev:


Og når man nu vokser op hos en enlig forsørger, med en faderrolle i spjældet, med udsigt til at ende i kriminalitet med ringe eller slet ingen uddannelse og samtidig er befinder sig på den økonomiske bund - er man så ikke underpriviligeret?

Jo, så er man underpriviligeret, men det har ABSOLUT INTET med hudfarve at gøre. Det har noget med dine forældres handlinger/opførsel at gøre.

På samme måde er jeg priviligieret, hvis mine forældre er millionærer, men det har absolut intet med hudfarve at gøre.
Det er rendyrket racisme at koge disse former for individuel privilegie ned til et spørgsmål om pigment.

Det burde du da også kunne se.

Redigeret af SpartacusDK d. 20-10-2016 14:03
20-10-2016 14:09 #35| 1

For 8 år siden da kampen stod mellem Mccain og Obama var racediskussioner også et tema i valgkampen. Reelt var der vel kun en minimal polistisk forskel mellem de to herrer, så jeg syntes egentlig at det var fint at Obama vandt. Så fik de for første gang en afro-amerikanst præsident og det kunne vel kun reducere racespændinger og forskelle tænkte jeg dengang. Men i dag kan jeg godt forstå hvis mange sorte amerikanere er skuffede. Den "change" som Obama lovede er der ikke kommet meget af, i hvert fald ikke til den positive side.

20-10-2016 14:43 #36| 5



Stemmer på Trump.



20-10-2016 15:22 #37| 0
SpartacusDK skrev:
Det er kulturelle årsager. Monogami har ikke ligeså stor vigtighed i mange latin & afroamerikanske miljøer, hvilket er videnskabeligt dokumenteret.
Den tendens er desværre blevet forstærket af en velfærdspolitik som har skabt nogle skæve økonomiske incitamenter til enlige forsørgere.


Så du mener at monogami har betydning for indkomst og kriminel adfærd?

20-10-2016 16:49 #38| 2

@SpartacusDK

"De sorte i USA har det hårdt, det medgiver jeg.. Dog er det en utroligt
destruktiv misforståelse, at den sociale ulighed skyldes en eller anden
form for institutionel racisme eller racemæssig undertrykkelse."


"Jo, så er man underpriviligeret, men det har ABSOLUT INTET med hudfarve
at gøre. Det har noget med dine forældres handlinger/opførsel at gøre."


Narkolovgivningen sender millioner af sorte og latinoer i fængsel og smadrer deres samfund og familier.Det er et holocaust i slowmotion og du sidder der og skriver det intet har med racisme og undertrykkelse af racer at gøre.


Det er ikke så længe siden at du havde fornuftige holdninger, hvad er der sket med dig? Hvem har radikaliseret dig?



20-10-2016 17:02 #39| 1
Chimmy skrev:


Stemmer på Trump.

Hvis man gerne vil stemme på em sexist, så er Trump i hvert fald det rette valg ;)

Redigeret af CykelNille d. 20-10-2016 17:02
20-10-2016 17:03 #40| 1

@HurricaneHimmler

Ja den såkaldte "War On Drugs" går proportionelt værst udover latinoer og sorte, men det kan du ikke koble en direkte sammenhæng til raceundertrykkelse. Det ville være det samme som at sige at vores danske narkolovgivning er etnisk undertrykkelse fordi den går proportionelt udover indvandrere.

Dét at du sammenligner narkolovgivningen med holocaust, giver anledning til at tro at du er den radikale her.


De folk der er indespærret har overtrådt en lovgivning. Om den lovgivning er langt ude? Ja, det er den, men den er ikke kun gældende for bestemte folkegrupper.

20-10-2016 17:25 #41| 1

@SpartacusDK

Hvorfor er det ekstremt at sammenligne det med Holocaust, kan ikke se hvorfor det skulle gøre mig radikalistisk?


War on drugs kampagnen er jo lavet med direkte henblik på at ramme afroer og latinoer, så at sige der ikke er nogen sammenhæng mellem loven og racisme passer jo ikke.


Og ja loven gælder for alle, men ikke alle har lige store chancer for at blive visiteret og stoppet af politet osv.


Det er for vildt du er havnet i Tafi lejren, man skal ikke undervurdere hvad amerikansk højrefløjspopulisme kan gøre ved folk.I er uden for række vidde.









20-10-2016 17:32 #42| 0
Sumsang skrev:
Så du mener at monogami har betydning for indkomst og kriminel adfærd?

Ja, hvis vi bruger ordet "monogami" i den forstand, at der bliver lagt mindre vægt på troskab i latin & afro amerikanske miljøer. Både i og udenfor ægteskab. Det vil automatisk resultere i en øgning af antallet af enlige forsørgere.

Redigeret af SpartacusDK d. 20-10-2016 17:52
20-10-2016 17:32 #43| 0
HurricaneHimmler skrev:@SpartacusDK
Hvorfor er det ekstremt at sammenligne det med Holocaust, kan ikke se hvorfor det skulle gøre mig radikalistisk?

War on drugs kampagnen er jo lavet med direkte henblik på at ramme afroer og latinoer, så at sige der ikke er nogen sammenhæng mellem loven og racisme passer jo ikke.

Og ja loven gælder for alle, men ikke alle har lige store chancer for at blive visiteret og stoppet af politet osv.

Det er for vildt du er havnet i Tafi lejren, man skal ikke undervurdere hvad amerikansk højrefløjspopulisme kan gøre ved folk.I er uden for række vidde.

Men hvad har det med præsidentkampen at gøre?


Tror du virkeligt at Hillary vil give masseamnesti til sorte drugdealers?

20-10-2016 17:41 #44| 5
HurricaneHimmler skrev:@SpartacusDK
Hvorfor er det ekstremt at sammenligne det med Holocaust, kan ikke se hvorfor det skulle gøre mig radikalistisk?

War on drugs kampagnen er jo lavet med direkte henblik på at ramme afroer og latinoer, så at sige der ikke er nogen sammenhæng mellem loven og racisme passer jo ikke.

Og ja loven gælder for alle, men ikke alle har lige store chancer for at blive visiteret og stoppet af politet osv.

Det er for vildt du er havnet i Tafi lejren, man skal ikke undervurdere hvad amerikansk højrefløjspopulisme kan gøre ved folk.I er uden for række vidde.


Som jeg sagde tidligere, så er statistisk ubalance ikke ensbetydende med diskrimination eller undertrykkelse. Du kan ikke automatisk gå ud fra at årsagssammenhængen er racisme - det er dybt uansvarligt.

Afro-amerikanske mænd udgør cirka 6,5% af befolkningen i USA, men begår 40% af alle drab. Det medfører selvfølgelig at der vil være mere politipatruljering i bydele med meget vold, hvor afroamerikanere udgør en større andel. Hvis politiet ikke rettede en større indsats mod netop de bydele, så ville endnu flere folk blive dræbt og kriminaliteten vil stige yderligere.

Langt de fleste af de indsatte som afsoner straffe i fængsel som følge af narkolovgivningen er serieforbrydere som har begået overtrædelse der er betydeligt slemmere end at have et par gram marijuana i lommen.

20-10-2016 17:53 #45| 1
OP
Sumsang skrev:

"

"I det svenske parlament har 8,3 procent af medlemmerne indvandrer-baggrund"

Med venlig hilsen fakta
tlf 118

Nej, indvandrer procenten opgøres kun med folk som er, ja er direkte indvandrere, og det er der at 8,3 % kommer fra!


Læg mærke til jeg skriver med indvandrer baggrund! Alle dem som er født i Sverige, men enten har en eller 2 udenlandske forældre eller bedsteforældre tæller som svenskere i statistikken! Så ingen du shamer mig, så få selv styr på statistikken!


8,3 % i det svenske parlament er født i udlandet, er det ikke i sig selv en viiiiild stastitik? Det er jo langt fra 8,3 % af den svenske befolkning som er født i udlandet, det er vist maks omkring 1 %, og alligevel udgør de over 8 % af parlamentet???


Den anden statistik jeg linker til fortæller at hvis alle regnes med, altså dem som har min. 1 forældre med indvandrer baggrund er tallet omkring de 25 %, om det er 23 eller 26 % kan jeg ikke huske præcis!


Det er jo det samme med det danske parlament, det er vist kun Nhaser Khader som tæller som indvandrer, da Akdogan, Aslan og Tesfaye fra Socialdemokratiet alle er født i Danmark, og derfor opgøres som danskere selvom deres forældre har indvandre baggrund!


Derfor er det vildt Sverige kan ramme 8,3 % når man tænker på du bare skal være født i Sverige for at blive opgjort som svensker!

20-10-2016 17:58 #46| 0

. nvm

Redigeret af SpartacusDK d. 20-10-2016 18:03
20-10-2016 18:00 #47| 1
OP

Hvid mand utilfreds med manglende særbehandling.


Fantastisk satire på det som meget af debatten her har handlet om.


@SpartacusDK killed it! Jeg synes den bedst argumenterende her i tråden indtil videre er SpartacusDK, selv bedre end undertegnede!



Ja han har det hårdt nu denne hvide mand, men han har jo sit "white privilege" så mon ikke han snart lander et topjob eller et eller andet sted, for hvad er "white privilege" ellers værd?



Så syndt denne sorte mand ikke kan opnå noget i livet på grund af strukturel racisme, og så med navnet Hussein Obama, både sort i huden og med et muslimsk navn, Islamofobien skal vi jo ikke glemme, han er dooomed!

20-10-2016 18:06 #48| 2
Tafi skrev:Hvid mand utilfreds med manglende særbehandling.

Fantastisk satire på det som meget af debatten her har handlet om.

@SpartacusDK killed it! Jeg synes den bedst argumenterende her i tråden indtil videre er SpartacusDK, selv bedre end undertegnede!




Ja han har det hårdt nu denne hvide mand, men han har jo sit "white privilege" så mon ikke han snart lander et topjob eller et eller andet sted, for hvad er "white privilege" ellers værd?



Så syndt denne sorte mand ikke kan opnå noget i livet på grund af strukturel racisme, og så med navnet Hussein Obama, både sort i huden og med et muslimsk navn, Islamofobien skal vi jo ikke glemme, han er dooomed!

Ligesom der heller ikke findes sult og hungersnød, fordi jeg lige har spist aftensmad og derfor er mæt.


Og den globale opvarmning findes heller ikke, fordi det var pissekoldt her i Barcelona i nat.

20-10-2016 18:08 #49| 0

@SpartacusDK

Er det fordi de er mere naturligt voldeligt anlagt og har større risiko for at begå kriminalitet at de er overrepræsenteret i de statistiker, eller hvad mener du er årsagssammenhængen?


20-10-2016 18:20 #50| 3
OP
skizomick skrev:
Ligesom der heller ikke findes sult og hungersnød, fordi jeg lige har spist aftensmad og derfor er mæt.

Og den globale opvarmning findes heller ikke, fordi det var pissekoldt her i Barcelona i nat.

Men så kom med beviset på f.... WHITE PRIVILIGE!!!! SpartacusDK har dementeret den påstand godt og grundigt her i tråden, jeg følger så op med lidt løs satire, og du starter igen uden argumenter!


Hvad med affirmative action som jo netop er en politik der diskriminerer imod hvide, der er politkker som diskriminerer imod hvide, men KAN DU FINDE NOGEN SOM DISKRIMINERER IMOD MINORITETER????


Kom f.... ind i kampen i stedet for at sidde der og servere floskler!!! Der er diversitetspolitikker som ligeledes er med til at sørge for at minoriteter bliver opprioriteret, men der findes jo ingen politikker som er med til at opprioritere hvide som kommer fra en svag baggrund/opvækst, er det ikke racisme???


Du må altså bevise din påstand, du kommer med en påstand og fremfører den som værende ligeså sand som at vi roterer rundt om solen, hvis din påstand er så sandfærdig, hvor er beviset så?


Der er integrationspakker i spandevis i Danmark hvor indvandrere som har været/er kriminelle får betalte luksus ophold på 5 stjernede hoteller i udlandet for at få dem væk fra kriminalitet, tænkt hvis gjorde det samme for danske kriminelle, næ nej udlændinge skal have det bedre end de indfødte!


Jeg skal betale for at få min kone til Danmark, udlændinge får f.... betalt deres ægtefælles flybilletter osv. hvorfor skal udlændinge som ikke bidrager til statskassen behandles bedre end jeg som har betalt skat i Danmark i årevis, det er racisme og vi er godt trætte af denne forskelsbehandling i Danmark hvor udlændinge behandels bedre end de indfødte!

20-10-2016 18:26 #51| 7
HurricaneHimmler skrev:@SpartacusDK
Er det fordi de er mere naturligt voldeligt anlagt og har større risiko for at begå kriminalitet at de er overrepræsenteret i de statistiker, eller hvad mener du er årsagssammenhængen?

Her fremvises perfekt det intellektuelle paradoks som venstrefløjen over hele Vesten er havnet i. Hvis man påpeger de kulturforskelle som kunne ligge til grund for den statistiske forskel, så bliver man anklaget for at være en snæversynet landsbyboer. Og hvis man på nogen måde påpeger genetisk forskning som kunne redegøre for forkellen, så er man rendyrket racist - ja, man er faktisk Goebbels i manges øjne.
Derfor har man begrænset de forklaringer og værktøjer man kunne bruge til at forbedre situationen for selvsamme befolkningsgrupper. Hvis man udelukker at gener og kultur er årsagen, så er systematisk undetrykkelse den eneste rationelle forklaring tilbage, hvilket er grunden til at venstrefløjen elsker at gentage papegøje-sangen om racisme, fordi de ikke tør/vil kritiserer minoritetskulturer. Man skulle nødig sammenlignes med Trump eller Søren Espersen etc.

Folk promovere indirekte en magtesløshed blandt minoriteter ved at sprede falske budskaber om systematisk undertrykkelse, fordi hvis man alligevel bliver røvrendt af systemet, så er der jo ingen grund til at forsøge at klatre op af den socioøkonomiske stige til at starte med. Det er meget nemmere at råbe og bande mod en fiktiv skurk, i form af institutionel racisme.

Redigeret af SpartacusDK d. 20-10-2016 18:34
20-10-2016 18:38 #52| 0

@SpartacusDK

Ok så det fordi de er mindre monogame end hvide som du skrev tidligere? Kan du ikke bare svare på det jeg spurgte om istedet for at beskylde mig for at mene du er racist.


Ok, efter du har redigeret dit sidste indlæg så er det korte svar altså et ja til mit spørgsmål.


Redigeret af HurricaneHimmler d. 20-10-2016 18:50
20-10-2016 18:40 #53| 0

Videnskab.dk har en beskrivelse af Donald
videnskab.dk/kultur-samfund/forsker-om-donald-trumps-kropssprog-det-er-boelleadfaerd

20-10-2016 18:48 #54| 0
HurricaneHimmler skrev:@SpartacusDK
Ok så det fordi de er mindre monogame end hvide som du skrev tidligere? Kan du ikke bare svare på det jeg spurgte om istedet for at beskylde mig for at mene du er racist.

Jeg tror det er en pærevælling af forskellige faktorer, både genetiske og kulturelle. Det spiller utvivlsomt en kæmpe rolle at raten af enlige mødre er så høj.
De relevante genetiske faktorer kunne være højere forekomst af krigsgenet MAOA (Monoamine Oxidase A)
Man kan i hvert fald genkende mønstret på tværs af kulturer.

EDIT: Og det spiller selvfølgelig også en rolle at sorte historisk set har været undertrykt.

Redigeret af SpartacusDK d. 20-10-2016 19:07
20-10-2016 20:33 #55| 4
Tafi skrev:
Men så kom med beviset på f.... WHITE PRIVILIGE!!!! SpartacusDK har dementeret den påstand godt og grundigt her i tråden, jeg følger så op med lidt løs satire, og du starter igen uden argumenter!

Hvad med affirmative action som jo netop er en politik der diskriminerer imod hvide, der er politkker som diskriminerer imod hvide, men KAN DU FINDE NOGEN SOM DISKRIMINERER IMOD MINORITETER????

Kom f.... ind i kampen i stedet for at sidde der og servere floskler!!! Der er diversitetspolitikker som ligeledes er med til at sørge for at minoriteter bliver opprioriteret, men der findes jo ingen politikker som er med til at opprioritere hvide som kommer fra en svag baggrund/opvækst, er det ikke racisme???

Du må altså bevise din påstand, du kommer med en påstand og fremfører den som værende ligeså sand som at vi roterer rundt om solen, hvis din påstand er så sandfærdig, hvor er beviset så?

Der er integrationspakker i spandevis i Danmark hvor indvandrere som har været/er kriminelle får betalte luksus ophold på 5 stjernede hoteller i udlandet for at få dem væk fra kriminalitet, tænkt hvis gjorde det samme for danske kriminelle, næ nej udlændinge skal have det bedre end de indfødte!

Jeg skal betale for at få min kone til Danmark, udlændinge får f.... betalt deres ægtefælles flybilletter osv. hvorfor skal udlændinge som ikke bidrager til statskassen behandles bedre end jeg som har betalt skat i Danmark i årevis, det er racisme og vi er godt trætte af denne forskelsbehandling i Danmark hvor udlændinge behandels bedre end de indfødte!

Ad "KAN DU FINDE NOGEN SOM DISKRIMINERER IMOD MINORITETER????"


Laver du sjov? Se fx:


"Are Emily and Greg More Employable than Lakisha and Jamal? A Field Experiment on Labor Market Discrimination" - Marianne Bertrand, Sendhil Mullainathan


"HOUSING DISCRIMINATION AGAINST RACIAL AND ETHNIC MINORITIES 2012" - Margery Austin Turner et al.


THE IMPACT OF JURY RACE IN CRIMINAL TRIALS - Shamena Anwar, Patrick Bayer, Randi Hjalmarson

Ad White privilege:


Brown Vs. Board of education


12., 13. og 14. tillæg til den amerikanske forfatning


Jim Crow laws


The hard-knock life? Whites claim hardships in response to racial inequity - L. Taylor Phillips, Brian S. Lowery


THE IMPACT OF JURY RACE IN CRIMINAL TRIALS - Shamena Anwar, Patrick Bayer, Randi Hjalmarson


Du siger bare til, hvis du vil have mere. Der er et enormt udvalg derude.


Ca. 400 års hvidt overherredømme i USA + kolonierne, herunder fulstændigt kontrol med den lovgivende, den dømmende og den udøvende magt i alle delstater og på føderalt niveau - samt fuldtstændig kontrol med produktionsapparatet, det finansielle system og uddannelsessystemet - giver en hvis mængde fordele, rent privilegiemæssigt, i forhold til de mennesker, som blev holdt fra fadet med vold og magt.


Ad Spartacus

Spartacus har ikke dementeret noget som helst. Jeg kan kun opfordre dig til at læse det, der linkes til. Studieværten blev ikke fyret: Kontrakten løb ud og blev ikke forlænget.


Ad positiv særbehandling

Det, der forsøges på med positiv særbehandling, er at rette op på mange hundrede års undertrykkelse. Og ja: Der diskrimineres mod hvide her. Det er der ingen, som er i tvivl om. Hvad skal man gøre for at rette op på de mange hundrede års uretfærdigheder, som har samlet magt og kapital hos de hvide? Jeg ved det ikke. Og jeg finder også positiv særbehandling problematisk af samme grund: Det er diskrimination.


Men det ville være rart med lidt proportionsfornemmelse her. At sorte kan komme ind på visse universiteter med lavere karakterer, end hvad hvide skal have, vs. et 400 år langt overherredømme, hvor al magt og kapital fra start var samlet hos de hvide.


Så er det vist på tide, at du betaler tilbage.


Giv mig belæg for:


1) Der er integrationspakker i spandevis i Danmark hvor indvandrere som har været/er kriminelle får betalte luksus ophold på 5 stjernede hoteller i udlandet for at få dem væk fra kriminalitet


2) udlændinge får f.... betalt deres ægtefælles flybilletter osv. hvorfor skal udlændinge som ikke bidrager til statskassen behandles bedre end jeg som har betalt skat i Danmark i årevis


20-10-2016 21:11 #56| 0
skizomick skrev:


Du fremlægger noget materiale som jeg vil læse op på. Dog vil jeg gerne opridse nogle fundamentale forskelle som er vigtige at forholde sig til, når vi snakker om diskrimination. Nemlig forskellen på forretningsmæssig, lovmæssig og privat diskrimination.

Jim Crow lovene var eksempler på lovmæssig diskrimination. Disse love er dog fortidslevn og kan ikke bruges til at legitimere udsagnet, at systematisk racisme foregår idag.

Du fremlagde også dette:

"HOUSING DISCRIMINATION AGAINST RACIAL AND ETHNIC MINORITIES 2012"

Dette er forretningsmæssig diskrimination, og kan ikke bruges til at underbygge påstanden om institutionel undertrykkelse, da USA har love som forbyder den slags praksis. Man kan sagsøge, hvis der forekommer etnisk diskrimination, og det gælder sorte såvel som hvide. Derudover foregår forretningsdiskrimination mod alle etniciteter, i større eller mindre omfang. .



20-10-2016 22:18 #57| 0
OP
skizomick skrev:
Ad "KAN DU FINDE NOGEN SOM DISKRIMINERER IMOD MINORITETER????"

Laver du sjov? Se fx:

"Are Emily and Greg More Employable than Lakisha and Jamal? A Field Experiment on Labor Market Discrimination" - Marianne Bertrand, Sendhil Mullainathan

"HOUSING DISCRIMINATION AGAINST RACIAL AND ETHNIC MINORITIES 2012" - Margery Austin Turner et al.

THE IMPACT OF JURY RACE IN CRIMINAL TRIALS - Shamena Anwar, Patrick Bayer, Randi Hjalmarson


Ad White privilege:


Brown Vs. Board of education

12., 13. og 14. tillæg til den amerikanske forfatning

Jim Crow laws

The hard-knock life? Whites claim hardships in response to racial inequity - L. Taylor Phillips, Brian S. Lowery

THE IMPACT OF JURY RACE IN CRIMINAL TRIALS - Shamena Anwar, Patrick Bayer, Randi Hjalmarson

Du siger bare til, hvis du vil have mere. Der er et enormt udvalg derude.

Ca. 400 års hvidt overherredømme i USA + kolonierne, herunder fulstændigt kontrol med den lovgivende, den dømmende og den udøvende magt i alle delstater og på føderalt niveau - samt fuldtstændig kontrol med produktionsapparatet, det finansielle system og uddannelsessystemet - giver en hvis mængde fordele, rent privilegiemæssigt, i forhold til de mennesker, som blev holdt fra fadet med vold og magt.

Ad Spartacus
Spartacus har ikke dementeret noget som helst. Jeg kan kun opfordre dig til at læse det, der linkes til. Studieværten blev ikke fyret: Kontrakten løb ud og blev ikke forlænget.

Ad positiv særbehandling
Det, der forsøges på med positiv særbehandling, er at rette op på mange hundrede års undertrykkelse. Og ja: Der diskrimineres mod hvide her. Det er der ingen, som er i tvivl om. Hvad skal man gøre for at rette op på de mange hundrede års uretfærdigheder, som har samlet magt og kapital hos de hvide? Jeg ved det ikke. Og jeg finder også positiv særbehandling problematisk af samme grund: Det er diskrimination.

Men det ville være rart med lidt proportionsfornemmelse her. At sorte kan komme ind på visse universiteter med lavere karakterer, end hvad hvide skal have, vs. et 400 år langt overherredømme, hvor al magt og kapital fra start var samlet hos de hvide.

Så er det vist på tide, at du betaler tilbage.

Giv mig belæg for:

1) Der er integrationspakker i spandevis i Danmark hvor indvandrere som har været/er kriminelle får betalte luksus ophold på 5 stjernede hoteller i udlandet for at få dem væk fra kriminalitet


2) udlændinge får f.... betalt deres ægtefælles flybilletter osv. hvorfor skal udlændinge som ikke bidrager til statskassen behandles bedre end jeg som har betalt skat i Danmark i årevis


1) http://www.bt.dk/krimi/i-faengsel-paa-1.-klasse-kriminelle-faar-skiture-dykning-og-biografture

2) http://www.sondagsavisen.dk/forsiden/2014-11-13-sa-mange-millioner-betaler-danmark-for-familiesammenforinger/


Samtidig godt at se at du er enig i problematikken ved at diskriminere imod hvide, den der med at det er på tide at betale tilbage er jo noget BS.


Hvordan kan jeg blive skyldig for noget som nogle andre med samme hudfarve har gjort??? Det er jo det samme i skriger hvis vi kommer til at generalisere omkring muslimer, så går i amok i en blodrus, men nu er det lige pludselig fint nok at der skal være kollektiv afstraffelse?


Det jo sygt, hverken jeg, mine forældre, bedsteforældre, deres forældre osv. har holdt slaver eller deltaget i kolonialismen. Min familie er en ganske almindelig arbejder familie.

I USA er det jo det værste, fordi som du siger sorte kan komme ind med lavere snit end hvide, og hvordan kan det være nutidens unge hvides skyld alt det der er foregået i fortiden?


Vi må bare erkende det er f... up situation, hvor dem som har begået disse uhyrligheder "desværre" alle er døde og kan derfor ikke straffes længere (i hvert fald ikke af os, måske af en Gud hvis sådan en findes), og hvordan giver det mening og afstraffe deres efterkommere? I taler jo selv om når DF vil kollektivt udvise en hel familie hvis en i familien er kriminel, at sådan en afstraffelses metode er udemokratisk, og jeg er fuldstændig enig med jer! Fuldstændig!


Derfor må jeg bare bede om at i gør det samme gældende den anden vej rundt! Vi kan og må ikke holde efterkommere af kriminelle ansvarlige for deres forfædres gerninger! Det er en syg tendens, den payback to taler om kan desværre aldrig finde sted, i hvert fald ikke på en retfærdig måde!

20-10-2016 22:33 #58| 7
Tafi skrev: 1) http://www.bt.dk/krimi/i-faengsel-paa-1.-klasse-kriminelle-faar-skiture-dykning-og-biografture
2) http://www.sondagsavisen.dk/forsiden/2014-11-13-sa-mange-millioner-betaler-danmark-for-familiesammenforinger/

Det må du gøre bedre.


Ad 1) Fra dit oprindelige indlæg: "Der er integrationspakker i spandevis i Danmark hvor indvandrere som harværet/er kriminelle får betalte luksus ophold på 5 stjernede hoteller i udlandet for at få dem væk fra kriminalitet, tænkt hvis gjorde det samme for danske kriminelle, næ nej udlændinge skal have det bedre end de indfødte!"


BT-linket nævner ikke etnicitet, eller om nogen er indvandrere eller ej. Det eneste, der står, er, at det er kriminelle og misbrugere.


Ad 2) Fra dit oprindelige indlæg: "Jeg skal betale for at få min kone til Danmark, udlændinge får f.... betalt deres ægtefælles flybilletter osv. hvorfor skal udlændinge som ikke bidrager til statskassen behandles bedre end jeg som har betalt skat i Danmark i årevis, det er racisme og vi er godt trætte af denne forskelsbehandling i Danmark hvor udlændinge behandels bedre end de indfødte!"


Linket handler specifikt om asylansøgere, ikke udlændinge som sådan. Deres flybilletter bliver "betalt", fordi de er flygtninge. Det er ikke racisme. Tag dig sammen.

21-10-2016 09:36 #59| 0



Tafi skrev:Nej, indvandrer procenten opgøres kun med folk som er, ja er direkte indvandrere, og det er der at 8,3 % kommer fra!

Læg mærke til jeg skriver med indvandrer baggrund! Alle dem som er født i Sverige, men enten har en eller 2 udenlandske forældre eller bedsteforældre tæller som svenskere i statistikken! Så ingen du shamer mig, så få selv styr på statistikken!

8,3 % i det svenske parlament er født i udlandet, er det ikke i sig selv en viiiiild stastitik? Det er jo langt fra 8,3 % af den svenske befolkning som er født i udlandet, det er vist maks omkring 1 %, og alligevel udgør de over 8 % af parlamentet???

Den anden statistik jeg linker til fortæller at hvis alle regnes med, altså dem som har min. 1 forældre med indvandrer baggrund er tallet omkring de 25 %, om det er 23 eller 26 % kan jeg ikke huske præcis!

Det er jo det samme med det danske parlament, det er vist kun Nhaser Khader som tæller som indvandrer, da Akdogan, Aslan og Tesfaye fra Socialdemokratiet alle er født i Danmark, og derfor opgøres som danskere selvom deres forældre har indvandre baggrund!

Derfor er det vildt Sverige kan ramme 8,3 % når man tænker på du bare skal være født i Sverige for at blive opgjort som svensker!

Jeg fandt tallet på Danmarks Radio hjemmeside. Du linker ikke til nogen statistik som du skriver? Hvor har du tallene fra? Dit facebookfeed?

21-10-2016 09:38 #60| 0
Tafi skrev:
Men så kom med beviset på f.... WHITE PRIVILIGE!!!! SpartacusDK har dementeret den påstand godt og grundigt her i tråden, jeg følger så op med lidt løs satire, og du starter igen uden argumenter!

Nej han har ikke.

21-10-2016 09:53 #61| 1

@spartacus


Du claimer at det er noget vås at hvide mænd er mere privilegeret og at det faktisk forholder sig stik modsat og henviser til lavere adgangskrav på uni.
Senere medgiver du at latinoer og sorte i USA er underprivilegerede. Du har efterfølgende forklaret det er kulturelt bestemt og bunder i personlige valg og redegjort for effekterne som er ringe uddannelse og høj kriminalitet. De dysfunktionelle familiestrukturer er ikke et spørgsmål om pigment men om kultur siger du, en kultur der forstærkes af offentlige ydelser. En negativ social arv forstærket af de offentlige ydelsers indretning.


Jeg har da ikke snakket racisme, pigment eller undertrykkelse har jeg? Jeg har bedt dig om at uddybe, at "det forholder sig stik modsat" og alle disse statistikker omkring hvor dårlige kår latinoer og afroamerikanske vokser op under understreger ikke ligefrem din pointe. Tværtimod. Jeg er uenig i at de "bare kan vælge" at bryde den sociale arv men det lader jeg ligge fordi du senere selv skriver at de er underpriviligerede EOD.

21-10-2016 10:04 #62| 2
Sumsang skrev:@spartacus

Du claimer at det er noget vås at hvide mænd er mere privilegeret og at det faktisk forholder sig stik modsat og henviser til lavere adgangskrav på uni.
Senere medgiver du at latinoer og sorte i USA er underprivilegerede. Du har efterfølgende forklaret det er kulturelt bestemt og bunder i personlige valg og redegjort for effekterne som er ringe uddannelse og høj kriminalitet. De dysfunktionelle familiestrukturer er ikke et spørgsmål om pigment men om kultur siger du, en kultur der forstærkes af offentlige ydelser. En negativ social arv forstærket af de offentlige ydelsers indretning.

Jeg har da ikke snakket racisme, pigment eller undertrykkelse har jeg? Jeg har bedt dig om at uddybe, at "det forholder sig stik modsat" og alle disse statistikker omkring hvor dårlige kår latinoer og afroamerikanske vokser op under understreger ikke ligefrem din pointe. Tværtimod. Jeg er uenig i at de "bare kan vælge" at bryde den sociale arv men det lader jeg ligge fordi du senere selv skriver at de er underpriviligerede EOD.

Nu gik diskussionen på konceptet 'Hvidt privilegie' og ikke privilegie i almindelighed. Det er meget vigtig at skille de to ting ad.

I USA bliver holdninger fra hvide mennesker ofte fuldkommen afvist, hvis man snakker om fx diskrimination, fattigdom, politibrutalitet - lige præcis på baggrund af konceptet om "White privilege". Man mener simpelthen ikke at vide mennesker kan have holdning om bestemte emner, fordi de jo har deres pigment-baserede privilegie.

Det er rendyrket racisme.

21-10-2016 10:10 #63| 3

Når man ser sådanne videoer, så tænker man at uddannelsessystemet er ved ar gå nedenom og hjem, i USA.

Homoseksuelle og transvestitter har dannet alliancer og kræver nu at få indført lovgivning der skal sikre at de selv kan vælge deres tiltaleform.
De kræver altså at man skal tiltale dem Zee eller They, istedet for He/She. Hvis ikke undervisere overholder denne tiltale kan de risikere at blive fyret.

Det er det rene galimatias. Sindsforvirrede unge mennesker skal nu til at lægge dagsordenen for resten af befolkningen. LOL



21-10-2016 10:11 #64| 0
SpartacusDK skrev:
Nu gik diskussionen på konceptet 'Hvidt privilegie' og ikke privilegie i almindelighed. Det er meget vigtig at skille de to ting ad.

I USA bliver holdninger fra hvide mennesker ofte fuldkommen afvist, hvis man snakker om fx diskrimination, fattigdom, politibrutalitet - lige præcis på baggrund af konceptet om "White privilege". Man mener simpelthen ikke at vide mennesker kan have holdning om bestemte emner, fordi de jo har deres pigment-baserede privilegie.

Det er rendyrket racisme.

Beslutningstagerne og ansvarshaverne er i forhold til de punkter du næver hovedsageligt hvide mænd er de ikke?

21-10-2016 10:14 #65| 1
Sumsang skrev:Beslutningstagerne og ansvarshaverne er i forhold til de punkter du næver hovedsageligt hvide mænd er de ikke?

Selvfølgelig er det hovedsagligt hvide mænd i et land hvor hvide mænd udgør majoriteten, hvad er din pointe??
Den tidligere justitsminister var sort, præsidenten er sort, så det er overhovedet ikke fordi at minoriteter ikke er repræsenteret.

21-10-2016 10:20 #66| 2
SpartacusDK skrev:
Homoseksuelle og transvestitter har dannet alliancer og kræver nu at få indført lovgivning der skal sikre at de selv kan vælge deres tiltaleform.
De kræver altså at man skal tiltale dem Zee eller They, istedet for He/She. Hvis ikke undervisere overholder denne tiltale kan de risikere at blive fyret.

Det er det rene galimatias. Sindsforvirrede unge mennesker skal nu til at lægge dagsordenen for resten af befolkningen. LOL

Mener du, at homoseksualitet og transseksualitet er en sindsforvirring i hjernen?

Redigeret af Ludomaniac d. 21-10-2016 10:23
21-10-2016 10:26 #67| 1
Ludomaniac skrev:
Siger du, at homoseksualitet og transseksualitet er en sindsforvirring i hjernen?

Transseksualitet vil jeg mene er en sindslidelse, ja. Det er igennem moderne historie blevet betegnet som kønsdysfori. (Gender dysphoria).

Prøv at tjekke op på selvmords-raten for transseksuelle, specielt dem der har gennemgået operationer. Faktum er kønsskifte øger risikoen for selvmord
med utroligt mange procent point, hvilket kendetegner psykiske lidelser.

21-10-2016 10:30 #68| 0
SpartacusDK skrev:
Selvfølgelig er det hovedsagligt hvide mænd i et land hvor hvide mænd udgør majoriteten, hvad er din pointe??
Den tidligere justitsminister var sort, præsidenten er sort, så det er overhovedet ikke fordi at minoriteter ikke er repræsenteret.


Min pointe er, at du i posten forinden skriver at holdninger fra hvide mennesker fuldkommen afvises.

21-10-2016 10:43 #69| 1
Sumsang skrev:
Min pointe er, at du i posten forinden skriver at holdninger fra hvide mennesker fuldkommen afvises.

Jeg skrev ofte - ikke altid - men det er en trend som bliver værre for hver måned der går.
Derudover så sker det oftest på Universiteter eller i private sammenhænge. Forestil dig at du snakker med en klassekammerat om velfærdspolitik, og får at vide, at du alligevel ikke forstår fattige folks problemer fordi du er hvid.

Redigeret af SpartacusDK d. 21-10-2016 10:43
21-10-2016 10:54 #70| 0
SpartacusDK skrev:
Jeg skrev ofte - ikke altid - men det er en trend som bliver værre for hver måned der går.
Derudover så sker det oftest på Universiteter eller i private sammenhænge. Forestil dig at du snakker med en klassekammerat om velfærdspolitik, og får at vide, at du alligevel ikke forstår fattige folks problemer fordi du er hvid.


Det lyder næsten som om du er bosat i USA og har personlig erfaring med det? Uanset, de hvide mænd har magten og laver reglerne. Latinoer og afroamerikanere er underpriviligerede.

21-10-2016 11:04 #71| 3

Du er jo umulig at diskutere med. Du har åbenbart ikke forstået en dyt af mine pointer, hvis du mener dit sidste udsagn har nogen relevans for samtalen.

Hvide mænd har magten fordi de skabte landet og er majoritet. Ligesom asiaterne har magten i Kina.

Er du meget imod hvide mennesker, siden du kobler det at de har magten i deres egne lande, til en eller anden form for fiktiv undertrykkelse.. På trods af at Vesten giver hele sin befolkning den største frihed i Verden, og har de højeste levestandarder.

21-10-2016 11:09 #72| 0
SpartacusDK skrev:Du er jo umulig at diskutere med. Du har åbenbart ikke forstået en dyt af mine pointer, hvis du mener dit sidste udsagn har nogen relevans for samtalen.

Hvide mænd har magten fordi de skabte landet og er majoritet. Ligesom asiaterne har magten i Kina.

Er du meget imod hvide mennesker, siden du kobler det at de har magten i deres egne lande, til en eller anden form for fiktiv undertrykkelse.. På trods af at Vesten giver hele sin befolkning den største frihed i Verden, og har de højeste levestandarder.

Lige over.


Jeg har intet imod hvide mennesker. Det var bare vigtigt for mig at slå fast, at du har givet udtryk for, at de hvide mænd har magten og latinos samt afroamerikanere er underpriviligerede på trods af at du mener at de hvide ikke er mere priviligerede end andre (endda tværtimod)...

21-10-2016 11:17 #73| 0


For den amerikanske vælger handler valget om en bred vifte af politik-områder, men for de fleste danskere handler valget overordnet set kun om 2 ting.


1) USAs udenrigspolitiske kurs

2) USAs økonomiske politik


I forhold til Trumps udenrigspolitiske kurs , så ved man snart ikke hvor Putins hånd starter eller hvor Trumps røv starter. Hans udenrigspolitiske udmeldinger er til fare for sikkerheden.

Han anerkender ikke FBIs undersøgelser om at det højst sandsynlig er Rusland der har hacket Demokraterne, Det hvide hus eller Pentagon.

Han er sympatisk over for Ruslands krav om at beholde Krim-halvøen og er altså enig med stater som Nordkorea, Cuba, Venezuela og Syrien.

Han er af den opfattelse at det ikke kan dreje sig om en russisk nedskydning af det malaysiske fly over Østukraine, selvom hollandske undersøgelser konkluderer der er tale om et antiluftskyts (som kun de prorussiske separatister havde til rådighed i området)

Han afviser ikke brug af atomvåben i Europa. Han støtter ikke op om Nato.


I forhold til hans økonomiske politik, så vil han hjemsende de illegale indvandrer, som i visse områder i USA, med arbejdsmangel, holder hjulene i gang. En øjeblikkelig hjemsendelse vil sende flere stater i en recession.

Han ønsker at låne flere penge, men har samtidig annonceret at han ingen intention har i at betale det fulde beløb tilbage. Internationale økonomer anser han for en højrisiko for verdensøkonomien.


Muligvis er Hillary Clinton storkapitalens "handpuppet" og sletningen af hendes emails, samt mange andre skandaler gør hende til en yderst usympatisk person.


Men modsat Trump, er hun driftsikker. Manden er jo helt ude i hampen i sin retorik og sine valgløfter. Det sidste kloden har brug for efter den endnu slikker sine sår fra den økonomiske krise, er en narcissistisk klovn, der kan udløse den ene internationale diplomatiske krise, med sit manglende "fingerspitzengefühl" og en uholdbar økonomisk politik.


Det er vel stort set kun Rusland der håber Trump bliver præsident, hvis man ser til udlandet.

21-10-2016 11:18 #74| 1
Sumsang skrev:
Lige over.

Jeg har intet imod hvide mennesker. Det var bare vigtigt for mig at slå fast, at du har givet udtryk for, at de hvide mænd har magten og latinos samt afroamerikanere er underpriviligerede på trods af at du mener at de hvide ikke er mere priviligerede end andre (endda tværtimod)...

Hvis privilegie udelukkende blev bestemt på hvilken gruppe som lå højere på den socioøkonomiske rangstige, så ville vi snakke om yellow privilege, Indian privilege og jewish privilege, da alle disse grupper tjener mere end hvide. Den eneste gruppe som med sikkerhed kan kræve særbehandling er ikke-hvide mennesker.

Du fatter stadig ikke forskellen på individuel og kollektiv privilegie.

21-10-2016 11:21 #75| 0

Hvad er folks mening om #RiggedElection, og at Trump umiddelbart ikke vil anerkende valgets gyldighed, medmindre han vinder?


Det er klart, at det er alvorligt, hvis der foregår valgfusk, men er der nogen beviser for det?


Det er ligeledes alvorligt, da reaktionen fra Trumps mere hardcore vælgersegment er svær at forudse. Han siger jo indirekte, at befolkningen ikke bør have tillid til magthaverne.

21-10-2016 11:26 #76| 1
CykelNille skrev:Hvad er folks mening om #RiggedElection, og at Trump umiddelbart ikke vil anerkende valgets gyldighed, medmindre han vinder?

Det er klart, at det er alvorligt, hvis der foregår valgfusk, men er der nogen beviser for det?

Det er ligeledes alvorligt, da reaktionen fra Trumps mere hardcore vælgersegment er svær at forudse. Han siger jo indirekte, at befolkningen ikke bør have tillid til magthaverne.

Al Gore godkendte heller ikke valgets gyldighed, da han tabte mod Bush. Der har været mange faresignaler i det her valg der gør en god portion skepsis til en sund attitude.

Går ud ikke udfra at du tror Trump vil opforde til fork og fakler, hvis han taber.


@Allmin Damn, du har godt nok slugt massemediernes propaganda. Stop med at læse dem, de har enormt meget i klemme i dette valg og kører den vildeste hetzkampagne.

21-10-2016 11:29 #77| 1
SpartacusDK skrev:
Nu gik diskussionen på konceptet 'Hvidt privilegie' og ikke privilegie i almindelighed. Det er meget vigtig at skille de to ting ad.

I USA bliver holdninger fra hvide mennesker ofte fuldkommen afvist, hvis man snakker om fx diskrimination, fattigdom, politibrutalitet - lige præcis på baggrund af konceptet om "White privilege". Man mener simpelthen ikke at vide mennesker kan have holdning om bestemte emner, fordi de jo har deres pigment-baserede privilegie.

Det er rendyrket racisme.


Selvfølgelig bliver holdninger fra hvide afvist såfremt deres pointe er, at hvide har det sværere end alle andre og oplever mere racisme. Det er et mega useriøst argument. Afroamerikaner, lationer (og delvist kvinder, for den sags skyld) er vel overrepræsenteret i nærmest alle negative sociale indikatorer og hvide mænd overrepræsenteret i alle positive sociale indikatorer.



Så når en hvid mand begynder at klynke over strukturel racisme i mod sig, er det ret svært at tage seriøst. Det fænomen du snakker om, er når landsbytosser bliver affærdiget som landsbytosser. Det er måske ikke super sympatisk, men der er ingen grund til at de skal forplumre en væsentlig debat.


Masser af amerikanske politikkere snakker om fattigdom, diskrimination og politibrutalitet også på vegne af hvide amerikanere, men det er da klart at snakker en politikker om ovenstående problemer som specielt et hvidt-problem, så taber folk tålmodigheden.


I forhold til det med mindre karakterkrav for sorte for optag på universiteter kunne det være spændende at se en kilde og læse mere om det. Det lyder ikke som en specielt elegant løsning.

21-10-2016 11:31 #78| 0
SpartacusDK skrev:
Al Gore godkendte heller ikke valgets gyldighed, da han tabte mod Bush. Der har været mange faresignaler i det her valg der gør en god portion skepsis til en sund attitude.

Går ud ikke udfra at du tror Trump vil opforde til fork og fakler, hvis han taber.


@Allmin Damn, du har godt nok slugt massemediernes propaganda. Stop med at læse dem, de har enormt meget i klemme i dette valg og kører den vildeste hetzkampagne.

Ikke direkte. Men jeg er nervøs for reaktionen fra en del af hans vælgere. Og det mener jeg, der er god grund til

21-10-2016 11:33 #79| 0
SpartacusDK skrev:
@Allmin Damn, du har godt nok slugt massemediernes propaganda. Stop med at læse dem, de har enormt meget i klemme i dette valg og kører den vildeste hetzkampagne.

Det er da i høj grad Trumps egne ord, der ligger til grund for indlægget fra Allmin...?

Redigeret af Ludomaniac d. 21-10-2016 11:34
21-10-2016 11:34 #80| 1
SpartacusDK skrev:
@Allmin Damn, du har godt nok slugt massemediernes propaganda. Stop med at læse dem, de har enormt meget i klemme i dette valg og kører den vildeste hetzkampagne.


Måske du kunne fortælle mig, hvor i mit indlæg jeg kommer med massemediernes propaganda, således at jeg kan rette indlægget :)


Jeg har i denne sag ikke brug for hvad medierne siger, jeg lytter til manden egne ord og det er rigeligt til at vide, at han er uegnet som præsident og til direkt fare for Europas sikkerhed.

21-10-2016 11:43 #81| 0
SpartacusDK skrev:
Hvis privilegie udelukkende blev bestemt på hvilken gruppe som lå højere på den socioøkonomiske rangstige, så ville vi snakke om yellow privilege, Indian privilege og jewish privilege, da alle disse grupper tjener mere end hvide. Den eneste gruppe som med sikkerhed kan kræve særbehandling er ikke-hvide mennesker.

Du fatter stadig ikke forskellen på individuel og kollektiv privilegie.


Jeg taler stadig ikke om undertrykkelse. Du kan evt forsøge at forklare den? Du kan også forsøge at dokumentere den stige trend der tager til måned for måned - hvad er dit belæg for den udtalelse? Møder du trenden oftere eller læser du måske bare mere og mere om den på internettet? Fatter du forskellen?

21-10-2016 11:51 #82| 1
ninjabauer skrev:

1. Selvfølgelig bliver holdninger fra hvide afvist såfremt deres pointe er, at hvide har det sværere end alle andre og oplever mere racisme. Det er et mega useriøst argument. Afroamerikaner, lationer (og delvist kvinder, for den sags skyld) er vel overrepræsenteret i nærmest alle negative sociale indikatorer og hvide mænd overrepræsenteret i alle positive sociale indikatorer.


Så når en hvid mand begynder at klynke over strukturel racisme i mod sig, er det ret svært at tage seriøst. Det fænomen du snakker om, er når landsbytosser bliver affærdiget som landsbytosser. Det er måske ikke super sympatisk, men der er ingen grund til at de skal forplumre en væsentlig debat.

Masser af amerikanske politikkere snakker om fattigdom, diskrimination og politibrutalitet også på vegne af hvide amerikanere, men det er da klart at snakker en politikker om ovenstående problemer som specielt et hvidt-problem, så taber folk tålmodigheden.

2. I forhold til det med mindre karakterkrav for sorte for optag på universiteter kunne det være spændende at se en kilde og læse mere om det. Det lyder ikke som en specielt elegant løsning.


Jeg tror du har tolket mig helt forkert. Min pointe forholder sig til samfundsdebatter generelt og ikke denne diskussion. Jeg taler for eksempel om den ekstremt relevante debat om diverse politiskyderier, og ferguson optøjerne. Her har vi gentagende gange set episoder hvor hvide folks synspunkter bliver totalt nedskudt, ikke med rationelle argumenter, men udelukkende henblik på personens hudfarve. Kan vi blive enige om at fornuft, argumenter og logik bør være det afgørende for validiteten af folks synspunkter, og ikke lade det afgøres af personens hudfarve?


2. https://en.wikipedia.org/wiki/Affirmative_action
https://www.theguardian.com/media/2016/oct/02/bbc-presenter-jon-holmes-the-now-show-sacked

http://www.npr.org/sections/parallels/2016/09/29/495665329/for-affirmative-action-brazil-sets-up-controversial-boards-to-determine-race

http://www.heritage.org/research/reports/2015/08/a-dubious-expediency-how-race-preferential-admissions-policies-on-campus-hurt-minority-students

http://www.ncsl.org/research/education/affirmative-action-overview.aspx

21-10-2016 11:58 #83| 3
CykelNille skrev:Hvad er folks mening om #RiggedElection, og at Trump umiddelbart ikke vil anerkende valgets gyldighed, medmindre han vinder?

Det er klart, at det er alvorligt, hvis der foregår valgfusk, men er der nogen beviser for det?

Det er ligeledes alvorligt, da reaktionen fra Trumps mere hardcore vælgersegment er svær at forudse. Han siger jo indirekte, at befolkningen ikke bør have tillid til magthaverne.

Meget relevant kommentar.


Har lige i dag set to videoer omkring valgsvindel. Hvis jeg ikke tager helt fejl, så har wikileaks også frigivet nogle oplysninger som er ret så foruroligende. Det snakker de i hvert fald om i videoen, hvor der også snakkes om hvordan man kan betale hjemløse og psykisk syge personer for at møde op til Trump-rallies og lave voldshandlinger.


Det sidste du skriver om reaktioner fra Trumps tilhængere kan man jo kun spekulere over. Som du selv skriver er det uforudsigeligt, men jeg så en video hvor Mike Pence blev spurgt af en vælger (som stiller sig op foran et stort publikum) og spørger Pence direkte om han syntes det vil være okay at likvidere Hillary hvis hun snød sig til sejren!!! Det lyder nok meget voldsomt for os, men giver nok en ganske godt indblik I hvor stor vreden er.


Den første video om valgsvindel:

Rigging the Election - Video I: Clinton Campaign and DNC Incite Violence at Trump Rallies

Den anden video om valgsvindel:

Rigging the Election - Video II: Mass Voter Fraud

21-10-2016 13:09 #84| 0



Vores generation kommer til at opleve demokratiet dø ud. Identitetspolitik er allerede blevet substitut. Rød er Trump, blå er Hillary.

21-10-2016 16:17 #85| 1

Yep, det er 1984, om igen.

21-10-2016 16:37 #86| 0
Chimmy skrev:


Vores generation kommer til at opleve demokratiet dø ud. Identitetspolitik er allerede blevet substitut. Rød er Trump, blå er Hillary.

Heheheh

Ja saa den forleden.

Det er sgu vildt nok!

Og vildt POC mener at demokraterne er saa meget bedre for dem at de altid stemmer democrats!

Jeg forstaar godt de var oppe og ringe over den første sorte præsident, men alt andet lige har han jo ikke gjort livet bedre for dem.

Men vild en forskel.

21-10-2016 16:42 #87| 5
Chimmy skrev:


Vores generation kommer til at opleve demokratiet dø ud. Identitetspolitik er allerede blevet substitut. Rød er Trump, blå er Hillary.

Vildt der findes så mange dumme hvide mænd

21-10-2016 17:37 #88| 6
prangstar skrev: Vildt der findes så mange dumme hvide mænd

Du er måske en af de kloge hvide mænd? Lad mig gætte, du holder med Clinton, det er jo kun de kloge der gør det, ikke? ;)

Redigeret af PokerJyden d. 21-10-2016 17:41
21-10-2016 17:55 #89| 0

Spartacus
Du skriver, at homoseksualitet og transseksualitet er en sindsforvirring i hjernen.
Er du blevet læge, siden du kan lave en diagnose,
En langt ude kommentar, seriøst ??

21-10-2016 18:09 #90| 0
PokerJyden skrev: Du er måske en af de kloge hvide mænd? Lad mig gætte, du holder med Clinton, det er jo kun de kloge der gør det, ikke? ;)


Jeg er mere anti-Trump end pro-Hillary. Men tvivler i øvrigt også noget på landkortet:

http://www.bloomberg.com/politics/articles/2016-07-12/college-poll

21-10-2016 18:16 #91| 2
prangstar skrev:Jeg er mere anti-Trump end pro-Hillary. Men tvivler i øvrigt også noget på landkortet:
http://www.bloomberg.com/politics/articles/2016-07-12/college-poll

Ja okay, jeg er nu også bare neutral. Men det er lidt trættende og hører på, at man er dum hvis man stemmer på Trump.. Synes ikke det er fair og kalde andre dumme, bare fordi de ikke har samme holding som en selv ;(

21-10-2016 18:20 #92| 0
PokerJyden skrev: Ja okay, jeg er nu også bare neutral. Men det er lidt trættende og hører på, at man er dum hvis man stemmer på Trump.. Synes ikke det er fair og kalde andre dumme, bare fordi de ikke har samme holding som en selv ;(

Min kommentar skal ses i sammenhæng med diskussionen om hvid racisme og var mere en stikpille den vej. Dog vil tillade mig at sige at Clinton-tilhængerne er mere veluddannede som også fremgår af linket. Og mener også at Trump er en omvandrende katastrofe.

21-10-2016 18:26 #93| 5
prangstar skrev: Min kommentar skal ses i sammenhæng med diskussionen om hvid racisme og var mere en stikpille den vej. Dog vil tillade mig at sige at Clinton-tilhængerne er mere veluddannede som også fremgår af linket. Og mener også at Trump er en omvandrende katastrofe.

Den hvide majoritet stemmer overvældende på Trump, uanset om de har en videregående uddannelse eller ej.
Det er klart at det har sin effek,t at de har de været igennem den venstreorienterede indoktrinerings-lejr.

Du kalder de hvide mænd i USA for dumme. Tvivler på at du nogensinde ville sige det samme om minoriteter. Det viser din hykleriske dobbeltstandarder!

Desuden er der ikke noget videnskabeligt belæg for at sige at de er dumme, da de scorer højere på tests, bortset fra øst-asiaterne.

21-10-2016 18:28 #94| 1
prangstar skrev: Min kommentar skal ses i sammenhæng med diskussionen om hvid racisme og var mere en stikpille den vej. Dog vil tillade mig at sige at Clinton-tilhængerne er mere veluddannede som også fremgår af linket. Og mener også at Trump er en omvandrende katastrofe.

At de er mere veluddannede,, gør dem jo ikke mindre dumme end Trump-tilhængerne? Og tror desuden ikke på den undersøgelse.

21-10-2016 18:30 #95| 0
SpartacusDK skrev:
Den hvide majoritet stemmer overvældende på Trump, uanset om de har en videregående uddannelse eller ej.
Det er klart at det har sin effek,t at de har de været igennem den venstreorienterede indoktrinerings-lejr.

Du kalder de hvide mænd i USA for dumme. Tvivler på at du nogensinde ville sige det samme om minoriteter. Det viser din hykleriske dobbeltstandarder!

Desuden er der ikke noget videnskabeligt belæg for at sige at de er dumme, da de scorer højere på tests, bortset fra øst-asiaterne.

Til din første del:

http://www.bloomberg.com/politics/articles/2016-07-12/college-poll

Til din anden del så læs hvad jeg rent faktisk skriver i indlægget som du citerer:

Min kommentar skal ses i sammenhæng med diskussionen om hvid racisme og var mere en stikpille den vej.


21-10-2016 18:35 #96| 0
PokerJyden skrev: At de er mere veluddannede,, gør dem jo ikke mindre dumme end Trump-tilhængerne? Og tror desuden ikke på den undersøgelse.

Jeg angiver i det mindste kilde på den poll som Bloomberg har foretaget. De landkort Chimmy har lagt op er der ingen kildehenvisning på, hvilket gør det umuligt at afgøre hvor pålidelig den er.

21-10-2016 18:36 #97| 0

Internationale valgobservatører er flere gange, over flere valg, blevet nægtet adgang til valglokaler i USA. Der bliver bare aldrig gjort et stort nummer ud af det, selvom (danske) observatører har råbt op.

21-10-2016 18:47 #98| 0

Og iøvrigt:

https://www.theguardian.com/us-news/2016/oct/16/white-college-graduates-donald-trump-support-falling

Ingen demokrat har vundet de hvide college-uddannede siden 1952. Det er Clinton igang med.... jeg er i øvrigt stadig meget interesseret i at høre hvor landkortene kommer fra og ikke mindst hvornår målingen er foretaget. Ligner grafik fra realclearpolitics hvor man kan lave sit eget map men jeg ikke se paramtrene nogen steder.

21-10-2016 19:17 #99| 0
prangstar skrev:Jeg angiver i det mindste kilde på den poll som Bloomberg har foretaget. De landkort Chimmy har lagt op er der ingen kildehenvisning på, hvilket gør det umuligt at afgøre hvor pålidelig den er.

Jeg tog også udgangspunkt i hans kort. Kan se der findes ekstremt modstridende reporter, men denne her er nyere end dine links.

http://abcnews.go.com/Politics/clinton-trump-race-narrows-doorstep-debates-poll/story?id=42313593


Ofte bliver der manipuleret grotesk meget i disse undersøgelse ved at inkluderer latinoer/asiater i gruppen "hvide amerikanere".


"Trump also leads among college-educated white men and non-college white women, by 11 and 12 points, respectively."

21-10-2016 19:23 #100| 0
SpartacusDK skrev:
Jeg tog også udgangspunkt i hans kort. Kan se der findes ekstremt modstridende reporter, men denne her er nyere end dine links.

http://abcnews.go.com/Politics/clinton-trump-race-narrows-doorstep-debates-poll/story?id=42313593

Ofte bliver der manipuleret grotesk meget i disse undersøgelse ved at inkluderer latinoer/asiater i gruppen "hvide amerikanere".


"Trump also leads among college-educated white men and non-college white women, by 11 and 12 points, respectively."

Det ligner stadig at der er konsensus i målingerne om at han står markant dårligere blandt hvide uddannede end nogen anden republikansk kandidat i måske 60 år..

21-10-2016 19:28 #101| 1
prangstar skrev: Det ligner stadig at der er konsensus i målingerne om at han står markant dårligere blandt hvide uddannede end nogen anden republikansk kandidat i måske 60 år..

Der er en lang række af medier, som har degraderet sig selv så meget i løbet af denne kampagne, at jeg ikke kan tage deres ord for gode varer. Anti-Trump budskaberne gennemsyrer alt hvad der postes og skrives i de etablerede mediehuse. Og her er der påviseligt en enorm magtcentralisering.

21-10-2016 19:31 #102| 0
SpartacusDK skrev:
Der er en lang række af medier, som har degraderet sig selv så meget i løbet af denne kampagne, at jeg ikke kan tage deres ord for gode varer. Anti-Trump budskaberne gennemsyrer alt hvad der postes og skrives i de etablerede mediehuse. Og her er der påviseligt en enorm magtcentralisering.

De har jo ikke ændret i deres målinger. Et stort forspring i målingerne til Clinton er til Trumps fordel. Og nok den allerstørste trussel lige nu.

21-10-2016 19:33 #103| 1

Jeg kan ikke huske, om jeg skrev det i den anden tråd, men det kan formentlig bedst betale sig for partierne i det lange løb at tabe dette valg.


Det lyder skørt, men desværre det er nok korrekt, når man kigger historisk på det.


Uanset hvem der vinder, bliver det en upopulær præsident.


Hillary kommer til at have Repræsentanternes Hus imod sig, og hun vil næppe få et filibuster-sikkert senatflertal. Dermed kan hun ikke få noget gennemført, som republikanerne er imod. Eftersom partierne er så uenige, skal vi nok regne med, at der ikke sker så meget.


Trump vil have lettere ved at få ting igennem, fordi en sejr vil betyde, at republikanerne beholder kongressen. Så kan man diskutere, om republikanernes og især Trumps politik er fornuftig. Der er i hvert fald flere dele, som er meget langt fra de værdier, som vi danskere har, herunder sundhedsvæsenet og retten til abort.


Årsagen til, at det vil være bedre at tabe valget, skal findes i upopulariteteten.


I 2018 vil det tabende parti formentlig have et glimrende valg.


Taber Hillary, kan jeg ikke forestille mig andet end, at demokraterne vil få mange vælgere ud for at stemme. Historisk set har man svært ved at få folk til at stemme ved midtvejsvalget.


I 2020 kommer der nok et præsidentskifte. Dette tror jeg er mest sandsynligt, hvis Trump vinder, men jeg har svært ved at tro, at Hillary kan beholde så mange af de stemmer, som stemmer på hende, fordi det ikke er Trump.


Hvis demokraterne taber i år, har man mulighed for at genvinde præsidentposten samt Huset og Senatet. Dermed kan man få gennemført sin politik.


Desuden skal en del af distrikterne gentegnes i 2020. Republikanernes version fra 2010, det der kaldes gerrymandering, har medført, at det er umuligt for demokraterne at vinde Huset. I Florida, som Obama vandt i 2012, er der 27 valgmænd, der sendes til Huset. Selvom Obama vandt med flere procentpoint, fik republikanerne 20 af de 27 valgmænd.


Vinder demokraterne valget i år, så får vi desværre fire år mere, hvor republikanerne modsætter sig alt som med Obama for så at bebrejde Hillary for ikke at have gjort noget.


Jeg har håbet på, at Trump ville dumme sig nok til, at demokraterne kunne genvinde Huset. Det er urealistisk omend ikke umuligt. Havde det været i 2008 med Obama mod Trump, ville det nok ske.

21-10-2016 22:27 #104| 0
SpartacusDK skrev:

Som jeg sagde tidligere, så er statistisk ubalance ikke ensbetydende med diskrimination eller undertrykkelse. Du kan ikke automatisk gå ud fra at årsagssammenhængen er racisme - det er dybt uansvarligt.

Afro-amerikanske mænd udgør cirka 6,5% af befolkningen i USA, men begår 40% af alle drab. Det medfører selvfølgelig at der vil være mere politipatruljering i bydele med meget vold, hvor afroamerikanere udgør en større andel. Hvis politiet ikke rettede en større indsats mod netop de bydele, så ville endnu flere folk blive dræbt og kriminaliteten vil stige yderligere.

Langt de fleste af de indsatte som afsoner straffe i fængsel som følge af narkolovgivningen er serieforbrydere som har begået overtrædelse der er betydeligt slemmere end at have et par gram marijuana i lommen.




Men hvor mange uskyldige sorte bliver dræbt af politiet om året i USA? Jeg kan fortælle dig, at man ikke ved det. Der føres belejligvis ikke statistik over, hvor mange mennesker, det amerikanske politi hvert år skyder og dræber. Men det er rimeligt at antage, at tallet er mange gange højere end tallet for hvide.
22-10-2016 09:18 #105| 2
Kagekat skrev:

Men hvor mange uskyldige sorte bliver dræbt af politiet om året i USA? Jeg kan fortælle dig, at man ikke ved det. Der føres belejligvis ikke statistik over, hvor mange mennesker, det amerikanske politi hvert år skyder og dræber. Men det er rimeligt at antage, at tallet er mange gange højere end tallet for hvide.

Det er faktisk forkert.
Flere hvide mennesker er blevet skudt af politiet end sorte. "As of Sunday, 1,502 people have been shot and killed by on-duty police officers since Jan. 1, 2015. Of them, 732 were white, and 381 were black (and 382 were of another or unknown race)."
Man skal så selvfølgelig tage højde for at sorte udgør 25% af den hvide befolkning, så proportionelt bliver sorte skudt af politiet dobbelt så ofte som hvide. Det er ikke en særligt stor forskel, når man tager udgangspunkt i den ekstreme forskel i kriminalitets-rater.

Derudover så har studier vist at mindst 95% af politiskyderierne er retfærdiggjorte, så politiet er bestemt ikke den største synder når det kommer til skødesløse drab og mord. I Chicago alene blev 500 mennesker dræbt sidste år. Hovedsagligt i afroamerikanske bande-skyderier.

Kilder - https://www.washingtonpost.com/news/post-nation/wp/2016/07/11/arent-more-white-people-than-black-people-killed-by-police-yes-but-no/?utm_term=.c78b922cd881




22-10-2016 10:02 #106| 3

Er det kun mig, der synes, at det er et vildt samfund, når politiet skyder 1500 mennesker på 7 måneder?


Jeg er med på, at det er et stort land, men når ordensmagten er nødt til at dræbe 7 mennesker dagligt, så er der sgu da noget galt.

22-10-2016 10:08 #107| 1

Det er siden 1/1 -2015, så halvandet år, men jo det er et højt tal.

22-10-2016 10:13 #108| 0

Ah, selvfølgelig, det er mig, der læser forkert.

22-10-2016 10:52 #109| 1
CykelNille skrev:Er det kun mig, der synes, at det er et vildt samfund, når politiet skyder 1500 mennesker på 7 måneder?

Jeg er med på, at det er et stort land, men når ordensmagten er nødt til at dræbe 7 mennesker dagligt, så er der sgu da noget galt.

Mon ikke deres høje straffe er en del af grunden til politiet bliver sat i den position - 3 strikes, dødsstraf, xxx antal år for hvad der vel ville give 2-12 år herhjemme - incitamentet for de hårdkogte forbrydere til at være bevæbnet og villige til at bruge våben imod politiet kan sgu nok ikke sammenlignes med noget andet land fra den vestlige verden. sammenlignet med sydamerikanske lande er tallet nok ikke specielt højt

25-10-2016 08:12 #110| 2

@Tafi


Da de to links, du angav i indlæg nr. 57, ikke understøtter dine påstande, mangler du stadig at godtgøre:


"Der er integrationspakker i spandevis i Danmark hvor indvandrere som harværet/er kriminelle får betalte luksus ophold på 5 stjernede hoteller i udlandet for at få dem væk fra kriminalitet, tænkt hvis gjorde det samme for danske kriminelle, næ nej udlændinge skal have det bedre end de indfødte!"

"Jeg skal betale for at få min kone til Danmark, udlændinge får f.... betalt deres ægtefælles flybilletter osv. hvorfor skal udlændinge som ikke bidrager til statskassen behandles bedre end jeg som har betalt skat i Danmark i årevis, det er racisme og vi er godt trætte af denne forskelsbehandling i Danmark hvor udlændinge behandels bedre end de indfødte!"

25-10-2016 15:50 #111| 5

Tafi snakker om at han nærmest ville give sit liv for HDP i Tyrkiet, ja det var hans kone der forbød ham at deltage i deres demoer ellers havde han været der side om side med folket og været parat til at ofre sit blod.Nu har han hentet sin kone til DK og brokker sig over det koster penge at få en familiesammenføring mens de selvsamme mennesker som han ville ofre sit blod for i Tyrkiet får deres familier til DK gratis.Det er selvfølgelig kun flygtninge der kan få familie medlemmer gratis sammenført,mens alle andre skal betale, men det tænker Tafi ikke på.


Blandt alle de syriske flygtninge er en god del af dem kurdere,de kurdere som Tafi ville stå last og brat med hvis det ikke lige var for hans kone som han iøvrigt har reddet fra islam forbød ham det.Han kalder det for racisme og en skandale at han skal betale mens de folk som han påstår at sympatisere med kan få gratis flybilleter og ophold.


En kvæulant og hykler i højeste potens.



25-10-2016 16:23 #112| 1
SpartacusDK skrev: Den hvide majoritet stemmer overvældende på Trump, uanset om de har en videregående uddannelse eller ej.

Der er nu en signifikant forskel.

60% af de uddannede hvide mænd stemmer Trump. Over 88% af de ikke uddannede hvide mænd stemmer Trump.

25-10-2016 16:48 #113| 0
CykelNille skrev:Er det kun mig, der synes, at det er et vildt samfund, når politiet skyder 1500 mennesker på 7 måneder?

Jeg er med på, at det er et stort land, men når ordensmagten er nødt til at dræbe 7 mennesker dagligt, så er der sgu da noget galt.

Som @Live ogsaa siger saa er kriminalitet jo noget anderledes i USA saa har svært ved at sige at tallet 7 er specielt højt naar man kigger paa deres crime rates og deres lovgivning.
Det er jo et land hvor vi vist pt rammer ca 50 mord om dagen og hvor rigtig RIGTIG mange mennesker har vaaben hvilket selvfølgelig ogsaa øger chancen for at politiet maa bruge deres vaaben mod borgere.

25-10-2016 17:58 #114| 1

Så blev der lige smidt en ny bombe ind i valgkampen: Obamacare stiger i gennemsnit med 25% til næste år. Trump har hvis sagt at den kommer til at stige med 60-80% - så måske er der mere i vente?

Obamacare premiums to go up by double digits


Og i øvrigt kom Project Veritas i går med deres tredje undercovervideo i rækken, som holder liv i debatten om valgsvindel.

Rigging the Election – Video III: Creamer Confirms Hillary Clinton Was PERSONALLY Involved

Redigeret af Filosoffen d. 25-10-2016 18:00
26-10-2016 10:46 #115| 1
Filosoffen skrev:Så blev der lige smidt en ny bombe ind i valgkampen: Obamacare stiger i gennemsnit med 25% til næste år. Trump har hvis sagt at den kommer til at stige med 60-80% - så måske er der mere i vente?
Obamacare premiums to go up by double digits

Og i øvrigt kom Project Veritas i går med deres tredje undercovervideo i rækken, som holder liv i debatten om valgsvindel.
Rigging the Election – Video III: Creamer Confirms Hillary Clinton Was PERSONALLY Involved

Konstruktionen bag Project Veritas er uigennemsigtig, "nogle journalister" osv. Det gør dem højst utroværdige.


Debatten om valgsvindel holdes i live af konspirationsteoretikere. Hvis de havde haft bare skyggen af reelt bevis, så er der rigtigt mange interesserede, f.eks. anklagemyndigheden, politiet, medierne, der gerne og villigt vil høre mere. Og de ville have min - og alle andres - velsignelse til at gøre det til en sag ved domstolene.

Ingen af de større republikanske medier, som f.eks. New York Post og Washington Times, har nævnt det med ét ord.

26-10-2016 11:36 #116| 1

Jeg synes, at jeg så en artikel forleden om, at Breitbart lige var blevet taget i hemmeligt at samarbejde med Project Veritas.


Og Breitbart-chefen arbejder sjovt nok for Trump-kampagnen.

26-10-2016 11:56 #117| 1
Ludomaniac skrev:Jeg synes, at jeg så en artikel forleden om, at Breitbart lige var blevet taget i hemmeligt at samarbejde med Project Veritas.

Og Breitbart-chefen arbejder sjovt nok for Trump-kampagnen.

Jamen, det er de da også. Det øger jo ikke ligefrem den allerede lave troværdighed.


http://www.politico.com/blogs/on-media/2016/10/breitbart-liberal-activist-230255

28-10-2016 10:26 #118| 1

@Tafi

Det er fesent at gå i flyverskjul.


Mand dig op, og kom med noget dokumentation for påstandene i #57.

28-10-2016 12:05 #119| 3
OP
skizomick skrev:@Tafi
Det er fesent at gå i flyverskjul.

Mand dig op, og kom med noget dokumentation for påstandene i #57.

Hvilken påstand, jeg fremfører vist et par stykker, men sådan helt generelt er min holdning at vi i den vestlige verden er de mest tolerante overfor mennesker hvis livsførelse (seksualitet), tro (religion) samt subkulturer divergerer fra gennemsnittets eller den historiske norm.


Dette er præcis sådan som jeg ønsker det, at vi lever i et samfund hvor hudfarven, religionen eller seksuelle præferencer (sålænge det ikke er nekrofili, pædofili osv. det skal selvklart aldrig lovliggøres) ikke spiller nogen rolle for dine muligheder her i samfundet, vi er alle født lige fra fødslen, SÅDAN SKAL DET VÆRE!


Jeg synes jeg fremfører et meget humant og positiv syn på hvordan vi skal leve sammen.


Det eneste jeg plæderer for er at stop nu med de der "affirmative action" lovgivninger, altså som vi ser det i USA, det er blevet diskuteret til hudløshed her i tråden, men kan forstå at de fleste faktisk er enige om at det nok ikke er vejen at gå som man gjorde i USA.


Derfor synes jeg vores samfund er fint som det er, og vil ikke ændre meget ved det, og derfor er jeg imod når vi skal begynde at tale om "hudfarver" igen! Altså allle disse movements som BLM og begreber som "white privilege".


Det skiller os af, fremfor at forene os! Ligeledes med diversitetsprogrammerne jeg har omtalt, kan ikke se det gavner vores omgang med hinanden, hvis man har en anden hudfarve end hvid her i vesten, og selvom man er KLART den bedst egnede til stillingen, vil mange måske tænke sit om han/hende ikke bare fik jobbet grundet det program, ligesom man tænker om sorte i USA!


Det er jo helt forrrykt og skaber aldrig samhørighed, da hvide så får en undskyldning for at fortsætte med at kigge skævt til de sorte, jeg gør det ikke selv, og kan ikke støtte nogen i at gøre dette!


Men i som så gerne vil tale om faktorer der spiller ind i terror eksempel udover religion, som geopolitiske grunde, så kan der jo også ligge nogle faktorer bag en "stigende racisme"??? Tænk over det? Er det virkelig så kontroversielt det jeg skriver?


Jeg bruger bare jeres relativiseringsargumenter imod jer, men de gælder åbenbart kun den ene vej?


Det er en af de andre ting jeg er så træt af, ALT skal relativiseres hvis vi taler om immigration, Islam/muslimer eksempel. Det er så vildt at se på, de samme argumenter igen og igen; du racist, hvad med korstogene, vi bomber deres lande, hvad med abortklinik attentater, vi fremmedgører dem og driver dem ud i radikalisering osv. osv.


Altså i både relativerer plus finder bagvedliggende faktorer som ligger bag den radikalisering vi ser i blandt muslimer.

Selv Islamisk Stat er skabt af USA er de fleste på venstrefløjen enige om! I er for vilde, som om at folk i mellemøsten er ude af i stand til at agerer alene, som om at de er dumme små brikker der ikke er i stand til at skabe det kaos de står i selv, nej det er selvfølgelig vores skyld?


Hvordan, Islamisk Stat blev skab i Syrien da vi i Vesten aldrig gik ind i Syrien og se hvad det førte til, vores inaktivitet skabte kaos som aldrig set før! Så jo muslimer i mellemsøten kan sagtens skabe kaos uden vi er der til og give en hjælpende hånd.

28-10-2016 12:10 #120| 2
skizomick skrev:
Konstruktionen bag Project Veritas er uigennemsigtig, "nogle journalister" osv. Det gør dem højst utroværdige.

Debatten om valgsvindel holdes i live af konspirationsteoretikere. Hvis de havde haft bare skyggen af reelt bevis, så er der rigtigt mange interesserede, f.eks. anklagemyndigheden, politiet, medierne, der gerne og villigt vil høre mere. Og de ville have min - og alle andres - velsignelse til at gøre det til en sag ved domstolene.
Ingen af de større republikanske medier, som f.eks. New York Post og Washington Times, har nævnt det med ét ord.

Ludomaniac skrev:Jeg synes, at jeg så en artikel forleden om, at Breitbart lige var blevet taget i hemmeligt at samarbejde med Project Veritas.

Og Breitbart-chefen arbejder sjovt nok for Trump-kampagnen.

Men derfor er der vel stadig noget om det de viser? :P


Folk blev fyret og sagde op, hvilket de næppe er blevet/har gjort hvis det der rapporteres om er det rene løgn :p


Unrelated er den her artikel paa Bloomberg dog ret interessant synes jeg, omend fucking lang! :p

http://www.bloomberg.com/news/articles/2016-10-27/inside-the-trump-bunker-with-12-days-to-go



Redigeret af G-B-P d. 28-10-2016 12:21
28-10-2016 12:19 #121| 4
OP
G-B-P skrev:

Men derfor er der vel stadig noget om det de viser? :P

Folk blev fyret og sagde op, hvilket de n…ppe er blevet/har gjort hvis det der rapporteres om er det rene løgn :p

Jamen lige præcis, det der er foregået er jo foregået, det er fanget på bånd! Det er ligesom med Trump båndet, det er der jo på bånd for h. og det er alle enige om her i tråden! ALLE!


Men når det omhandler Clinton, så kan vi bortforklare ulovligheder med hvem som rapporterer dem? Den påstand vil jeg da være enig i kunne fremføres hvis det var løse anklager uden konkret bevis, men her er der jo bevis!


Folk er så latterligt langt ude, derfor jeg gav lidt op på denne tråd! I stedet for at tale om ulovlighederne, så bliver samtalen drejet over til hvem som rapporterer dem.


Jeg kan ikke klare denne verden meget længere, alt hvad Trump gør KAN ikke bortforklares, det er bare langt ude og absurd er de fleste enige om, selv dem af os som har sympati for manden, men samme objektivitet mangler mange vitterlig når de taler om Clinton kampagnen!

28-10-2016 12:24 #122| 0
Tafi skrev:

Jeg kan ikke klare denne verden meget længere

Men kan du klare at smide et link der kan bekræfte at 25% af det svenske parlament har indvandrerbaggrund?

28-10-2016 12:24 #123| 4

28-10-2016 12:32 #124| 1
Rottegift2 skrev:



ahhaha

I like that video!
Its awesome! ;)

The enemy of my enemy is who I'm voting for on November 8th! :p

Blow up the whole god damn system! :D

Obamacare delen er jo grotesk men rigtig!


REMEMBER REMEMBER THE 8TH OF NOVEMBER !!

Vil bare ikke se resten... hahahah

Redigeret af G-B-P d. 28-10-2016 12:51
28-10-2016 12:35 #125| 2
Tafi skrev:Hvilken påstand, jeg fremfører vist et par stykker ....

Ej, kom nu. Lad nu være med at lade som ingenting. Det er fandme slapt.


Dine påstande fra #50:


1) Der er integrationspakker i spandevis i Danmark hvor indvandrere som har været/er kriminelle får betalte luksus ophold på 5 stjernede hoteller i
udlandet for at få dem væk fra kriminalitet, tænkt hvis gjorde det samme for danske kriminelle, næ nej udlændinge skal have det bedre end de indfødte!

2) Jeg skal betale for at få min kone til Danmark, udlændinge får f.... betalt deres ægtefælles flybilletter osv. hvorfor skal udlændinge som ikke bidrager til statskassen behandles bedre end jeg som har betalt skat i Danmark i årevis, det er racisme og vi er godt trætte af denne forskelsbehandling i Danmark hvor udlændinge behandels bedre end de indfødte!


Belægget for påstandene angiver du i #57:


1) http://www.bt.dk/krimi/i-faengsel-paa-1.-klasse-kriminelle-faar-skiture-dykning-og-biografture
2) http://www.sondagsavisen.dk/forsiden/2014-11-13-sa-mange-millioner-betaler-danmark-for-familiesammenforinger/


I #58 påpeger jeg, at de links ikke understøtter dine påstande:


BT-linket nævner ikke etnicitet, eller om nogen er indvandrere eller ej. Det eneste, der står, er, at det er kriminelle og misbrugere.

Linket handler specifikt om asylansøgere, ikke udlændinge som sådan. Deres flybilletter bliver "betalt", fordi de er flygtninge. Det er ikke racisme. Tag dig sammen.


I #110 udbeder jeg mig endnu engang belæg for ovenstående, hvilket du ignorerer i lang tid.


I #119 ignorerer du fuldstændigt ovenstående og kommer med en lang udenomssnak i stedet.


Kan jeg antage, at du - som forventet - ikke kan godtgøre dine påstande?

28-10-2016 13:24 #126| 1
G-B-P skrev:

Men derfor er der vel stadig noget om det de viser? :P

Folk blev fyret og sagde op, hvilket de næppe er blevet/har gjort hvis det der rapporteres om er det rene løgn :p

Unrelated er den her artikel paa Bloomberg dog ret interessant synes jeg, omend fucking lang! :p


http://www.bloomberg.com/news/articles/2016-10-27/inside-the-trump-bunker-with-12-days-to-go



Vi ved jo netop ikke, om der er noget om sagen.


Her er det, vi ved;


Vi ved, at en journalist (som er blevet taget i at lyve og manipulere sine historier før) påstår, at Clintons folk begår valgsvindel. Vi ved, at han har forbindelse til Trumps folk.


Og vi ved, at hverken anklagemyndigheder, politi eller nogen som helst seriøse medier, uanset politisk overbevisning, i nogen stater har taget sagen op.


At drage konklusioner på ting, vi ikke ved (f.eks. "vi ved ikke, hvorfor folk sagde op, derfor var det pga. valgsvindel") er en fejl af dimensioner. Der er simpelthen ikke belæg for konklusionen. Folk kan jo sige op af mange grunde.


Artiklen fra Bloomberg er indtil videre supergod. Men jeg er kun nået 1/3 igennem den.

28-10-2016 13:25 #127| 1
G-B-P skrev:ahhaha

I like that video!
Its awesome! ;)

The enemy of my enemy is who I'm voting for on November 8th! :p
Blow up the whole god damn system! :D

Obamacare delen er jo grotesk men rigtig!

REMEMBER REMEMBER THE 8TH OF NOVEMBER !!

Vil bare ikke se resten... hahahah

Michael Moore er vel kendt som en person der søger social retfærdighed, og han har nok bedre end nogen anden forstået at folk som er kørt ud på et sidespor og har måttet betale prisen når arbejdspladserne flytter til Mexico er meget utilfreds med at blive kørt midtover af det etablerede system. Og dybest set er det vel også hvad valget går ud på. Er du tilfreds med status quo, så har du med Hillary en superkandidat, men har lyst til se en outsider komme ind og "draintheswamp", så er Trump dit foretrukne kandidat.


Bliver spændende at se resultatet og selvfølgelig også hvad der kommer til at ske efterfølgende. De ting som har gjort Trump populær kommer jo ikke til at forsvinde med Hillary i det hvide - nok snarere tværtimod..

28-10-2016 13:48 #128| 1
skizomick skrev: Vi ved jo netop ikke, om der er noget om sagen.


Her er det, vi ved;


Vi ved, at en journalist (som er blevet taget i at lyve og manipulere sine historier før) påstår, at Clintons folk begår valgsvindel. Vi ved, at han har forbindelse til Trumps folk.


Og vi ved, at hverken anklagemyndigheder, politi eller nogen som helst seriøse medier, uanset politisk overbevisning, i nogen stater har taget sagen op.


At drage konklusioner på ting, vi ikke ved (f.eks. "vi ved ikke, hvorfor folk sagde op, derfor var det pga. valgsvindel") er en fejl af dimensioner. Der er simpelthen ikke belæg for konklusionen. Folk kan jo sige op af mange grunde.



Artiklen fra Bloomberg er indtil videre supergod. Men jeg er kun nået 1/3 igennem den.


Fox news har vist noget af videoen. Må indrømme jeg kan ikke se hvad det betyder at ophavsmanden måske tidligere har gjort noget tvivlsomt, og der er vel stort set ingen kendt journalist som aldrig er blevet taget i et eller andet snask. Jeg konkludere ikke noget, men siger bare at det alit i alt må være op til alle og enhver selv at vurdere betydningen af videoerne.


Og til sidst så tror jeg at FBI kommer til at efterforske sagen, men det bliver først efter valget.

28-10-2016 14:17 #129| 4

Sindssygt ringe opsummering af videoerne Skizomick. Det er ikke fra journalisten egens mund at anklagerne om svindel kommer fra. Det er videoens indhold der viser Clinton-relaterede folk snakke åbent om at indsætte antagonister ind til Trump-Rallies for at fremprovokerer vold.
De snakker om at koordinerer deres SuperPAC med Clinton's kampagne, hvilket er dybt ulovligt. Det er altså Clintons egne folk der ytrer disse ting.

Én af de folk som nu er opsagt/fyret er Robert Creamer - en mand som har besøgt Obama, personligt, 42 gange i hans tid i Det Hvide Hus, og 350 gange står han skrevet i Det Hvide Hus' besøgslog. Det er mere end 1 gang om ugen han har besøgt The White House under Obama's tid.

Denne mand er med andre ord dybt involvereret i demokraternes beslutninger.

Redigeret af SpartacusDK d. 28-10-2016 14:20
28-10-2016 14:43 #130| 1

Piv piv og piv.

28-10-2016 14:49 #131| 5

http://www.ibtimes.com/media-out-destroy-trump-study-finds-91-percent-news-coverage-negative-2437262

91% medie-opbakning til fordel for Hillary, og stadig er Trump neck2neck med Hillary.

Dejligt at se magten glide ud mellem fingrene på den korrupte presse.

28-10-2016 15:41 #132| 1
SpartacusDK skrev:http://www.ibtimes.com/media-out-destroy-trump-study-finds-91-percent-news-coverage-negative-2437262

91% medie-opbakning til fordel for Hillary, og stadig er Trump neck2neck med Hillary.

Dejligt at se magten glide ud mellem fingrene på den korrupte presse.

Er det hvad du kalder neck2neck:

http://www.realclearpolitics.com/epolls/2016/president/2016_elections_electoral_college_map.html

28-10-2016 16:12 #133| 1
skizomick skrev: Vi ved jo netop ikke, om der er noget om sagen.


Her er det, vi ved;


Vi ved, at en journalist (som er blevet taget i at lyve og manipulere sine historier før) påstår, at Clintons folk begår valgsvindel. Vi ved, at han har forbindelse til Trumps folk.


Og vi ved, at hverken anklagemyndigheder, politi eller nogen som helst seriøse medier, uanset politisk overbevisning, i nogen stater har taget sagen op.


At drage konklusioner på ting, vi ikke ved (f.eks. "vi ved ikke, hvorfor folk sagde op, derfor var det pga. valgsvindel") er en fejl af dimensioner. Der er simpelthen ikke belæg for konklusionen. Folk kan jo sige op af mange grunde.



Artiklen fra Bloomberg er indtil videre supergod. Men jeg er kun nået 1/3 igennem den.

Filosoffen skrev:
Fox news har vist noget af videoen. Må indrømme jeg kan ikke se hvad det betyder at ophavsmanden måske tidligere har gjort noget tvivlsomt, og der er vel stort set ingen kendt journalist som aldrig er blevet taget i et eller andet snask. Jeg konkludere ikke noget, men siger bare at det alit i alt må være op til alle og enhver selv at vurdere betydningen af videoerne.


Og til sidst så tror jeg at FBI kommer til at efterforske sagen, men det bliver først efter valget.

Jeg har set dem tale om de her Project Veritas videoer paa nærmest alle kanaler.
CNN, NBC, FOX for at nævne dem jeg lige kan huske.
Erkender at de fleste medier ikke omtaler det meget.
Men det er nok nærmere fordi de helst ikke vil røre noget der er negativt om Clinton da de alle vil have hun vinder.
Men de har dog nævnt det, saa at sige at de ikke har er vist en mindre overdrivelse :)

Derudover har vi top folk saasom Creamer og kan ikke lige huske hvad ham den anden man kun ser kort i vist to af de fire afsnit ude hedder men begge snakker om at de gør disse ting. Og det er top top folk hvoraf f.eks creamer har været i det hvide hus 300+ gange mens Obama har været præsident.
Tror nu nok det er bevist at DNC er crooks og DNC ved det ogsaa godt, men er jo rart at have alle medier i lommen samt FBI osv ;)
Siger ikke at GOP er bedre, siger bare, at sige at det ikke er bevist er BULLSHIT!

Nu du siger ingen har talt om det kan jeg da ved hurtig søgning finde denne fra CNN men alle medier har talt om det omend de selvfølgelig har talt meget mere om Trumps 11 aar gamle optagelse.:

https://www.youtube.com/watch?v=MQ1qT-XtNk0



28-10-2016 16:23 #134| 1
prangstar skrev: Er det hvad du kalder neck2neck:
http://www.realclearpolitics.com/epolls/2016/president/2016_elections_electoral_college_map.html

Det skema giver et forkert indtryk af virkeligheden. De har grålagt Texas, Florida og mange andre stater som jeg forventer går til Trump.

Der er også indikationer på at pollsters skyder en del siden af mht til sampling af befolkningen.

Talte faktisk også bare generelt om overall votes, ikke valgmænd. Dér står det stadigvæk forholdsvist tæt, specielt taget i betragtning den konstante negative omtale af 91% af pressen. Det er ret vanvittigt, så lidt indflydelse medierne har på støtten til den mand.





28-10-2016 17:02 #135| 2
SpartacusDK skrev:
Det skema giver et forkert indtryk af virkeligheden. De har grålagt Texas, Florida og mange andre stater som jeg forventer går til Trump.

Der er også indikationer på at pollsters skyder en del siden af mht til sampling af befolkningen.

Talte faktisk også bare generelt om overall votes, ikke valgmænd. Dér står det stadigvæk forholdsvist tæt, specielt taget i betragtning den konstante negative omtale af 91% af pressen. Det er ret vanvittigt, så lidt indflydelse medierne har på støtten til den mand.

De siger han er ca 5% efter...
Hvilket alt andet lige ogsaa er ret tæt naar nærmest alle medier trods alt er anti ham og pro Hillary.

Og 5% er sikker sat højt som du ogsaa nævner. F.eks fordi der altid er den effekt ved analyse at folk "lyver" naar de ved det ikke er politisk korrekt det de siger.
Og medierne i USA og verden har jo gjort det politisk ukorrekt at sige man holder med Trump.
Man ser jo folk blive banket, faa smadret biler og ejendom osv naar de udtrykker sig positivt om ham, saa vil tro der nok som minimum er et par % der stemmer Trump som ikke siger det naar de bliver spurgt.

Derudover er jeg enig.
Ovenstaaende kort er ogsaa biased og har graa stater der næppe er graa.
Texas er sgu kun graat hvis der er tampering med votes.
No way in hell Texas gaar til Clinton uden snyd! :p


Redigeret af G-B-P d. 28-10-2016 17:05
28-10-2016 17:17 #136| 3

Af USA's befolkning på 319.000.000, er Hillary Clinton den sidste jeg ville stemme på. Det vil være samme leflen for Wall Street, våbenindustrien etc. som vi har set under Obama, 2 x Bush og Bill Clinton i årevis. Lækker økonomisk politik blålyset Obama har ført i 8 år, fordoblet USA's statsgæld til astronomiske $20.000.000.000.000. Fik jeg alle nullerne med?

28-10-2016 18:11 #137| 2
OP
skizomick skrev:
Ej, kom nu. Lad nu være med at lade som ingenting. Det er fandme slapt.

Dine påstande fra #50:

1) Der er integrationspakker i spandevis i Danmark hvor indvandrere som har været/er kriminelle får betalte luksus ophold på 5 stjernede hoteller i
udlandet for at få dem væk fra kriminalitet, tænkt hvis gjorde det samme for danske kriminelle, næ nej udlændinge skal have det bedre end de indfødte!

2) Jeg skal betale for at få min kone til Danmark, udlændinge får f.... betalt deres ægtefælles flybilletter osv. hvorfor skal udlændinge som ikke bidrager til statskassen behandles bedre end jeg som har betalt skat i Danmark i årevis, det er racisme og vi er godt trætte af denne forskelsbehandling i Danmark hvor udlændinge behandels bedre end de indfødte!


Belægget for påstandene angiver du i #57:

1) http://www.bt.dk/krimi/i-faengsel-paa-1.-klasse-kriminelle-faar-skiture-dykning-og-biografture
2) http://www.sondagsavisen.dk/forsiden/2014-11-13-sa-mange-millioner-betaler-danmark-for-familiesammenforinger/


I #58 påpeger jeg, at de links ikke understøtter dine påstande:

BT-linket nævner ikke etnicitet, eller om nogen er indvandrere eller ej. Det eneste, der står, er, at det er kriminelle og misbrugere.

Linket handler specifikt om asylansøgere, ikke udlændinge som sådan. Deres flybilletter bliver "betalt", fordi de er flygtninge. Det er ikke racisme. Tag dig sammen.

I #110 udbeder jeg mig endnu engang belæg for ovenstående, hvilket du ignorerer i lang tid.



I #119 ignorerer du fuldstændigt ovenstående og kommer med en lang udenomssnak i stedet.



Kan jeg antage, at du - som forventet - ikke kan godtgøre dine påstande?

Alle ved ca. 80 % af de kriminelle som sidder i fængsel i Danmark er flygtninge og indvandre eller efterkommere deraf, så behøves vist ikke nogen kilde på det!


At der findes integrationspakker hvor der kun bruges penge på flygtninge og indvandre, mener du seriøst ikke jeg skal finde en kilde på! Rend mig i røven, hvis du er så latterlig dum du ikke ved der postes milliarder i den gruppe, så er du simpelthen for naiv til at have en samtale!


Jeg gider det simpelthen ikke, det er da ufatteligt, eksempel Århus har modellen med lejligheder osv. til hjemvendte ISIS krigere, for at afradikalisere dem, jeg har bedre ting at bruge min tid på end at fordre dig med kilder, men søg eksempel selv på det med Århus som er en af de pakker jeg taler om.

Redigeret af Tafi d. 28-10-2016 18:28
28-10-2016 20:39 #138| 7

Det helt store problem med demokratiet i den vestlige verden, er at der nærmest ingen forskel er på om man stemmer rødt eller blåt. Hvem kan se forskel på om Helle Thorning eller Lars Løkke er statsminister? Hvem kan se forskel på om Tony Blair eller David Cameron's politik i England. I USA har demokraterne og republikanerne også været det samme bras i årtier, jeg vil mene der ikke har været en ordentlig præsident i USA siden JFK og Eisenhower i 50'erne og starten af 60'erne. Alle er i lommen på lobbyindustrien med storbankerne i spidsen. Hvor mange gange høte vi ikke Obama råbe om, at nu kommer der forandringer ift. Wall Street og deres sindssyge bonusser og lønninger. Der er INTET sket, glimrende eksempel er den seneste skandale med Wells Fargo, hvor direktøren blev tvunget til at gå af, men han fik da lige over 900.000.000 kr. i gyldent håndtryk.


Nu har amerikanerne endelig en kandidat, nemlig Donald Trump, der tilsyneladende IKKE er i lommen på storbankerne og hvad går valgkampen så op i? Det sædvanlig pladder med personfnidder og en presse, der åbenlyst har en interesse i en dybt korrupt levebrødspolitiker bliver valgt. Jeg skal ikke kunne sige om Trump kunne blive en god præsident, men jeg er stensikker på, at Hillary bliver en katastrofe. Får hun 8 år i Det Hvide Hus, så bliver der stensikkert IKKE fred i Mellemøsten og forholdet til Rusland bliver ISKOLDT. Den amerikanske statsgæld vil nå et beløb på mellem $40.000.000.000.000 og $50.000.000.000.000,hvilket vil udløse den største økonomiske nedtur i historien, når obligationsboblen den springer og renterne eksploderer. Hopefully Im wrong:) men tror det desværre ikke.

28-10-2016 23:30 #139| 9
Tafi skrev: Alle ved ca. 80 % af de kriminelle som sidder i fængsel i Danmark er flygtninge og indvandre eller efterkommere deraf, så behøves vist ikke nogen kilde på det!

At der findes integrationspakker hvor der kun bruges penge på flygtninge og indvandre, mener du seriøst ikke jeg skal finde en kilde på! Rend mig i røven, hvis du er så latterlig dum du ikke ved der postes milliarder i den gruppe, så er du simpelthen for naiv til at have en samtale!

Jeg gider det simpelthen ikke, det er da ufatteligt, eksempel Århus har modellen med lejligheder osv. til hjemvendte ISIS krigere, for at afradikalisere dem, jeg har bedre ting at bruge min tid på end at fordre dig med kilder, men søg eksempel selv på det med Århus som er en af de pakker jeg taler om.

Hvis dit mål med denne tråd var at udstille dig selv som en gigantisk klaptorsk, så er missionen lykkes til fulde. Man kunne faktisk nok indvende, at det er lige før, at det har været for meget af det gode.


Du har demonstreret helt nye måder at udtrykke ignorance, skråsikkerhed og usammenhængende argumentation på, og jeg er sikker på, at Isaac og newshirt vil byde dig hjerteligt velkommen i deres klub af legendariske Pokernet-profiler uden forbindelse til planeten Jorden. Det står soleklart, at I vil kunne have nogle produktive og frugtbare diskussioner.


Og jeg tror, jeg taler for alle på Pokernet, når jeg skriver, at I endelig må lade os vide konklusionerne af jeres diskussioner. Please. Jeg opretter gerne en tråd specielt til formålet.


Til sidst vil jeg bare udtrykke min taknemmelighed. Det har været et privilegie at være vidne til dine skriverier, der med en metafor bedst kan beskrives som at se en bilulykke i langsom gengivelse på repeat.

29-10-2016 00:01 #140| 0

Efter Frau Clinton igen er kommet i FBI's søgelys mht. hendes e-mail skandale, så er oddset på Trump som vinder styrtdykket fra ca. 6.5 til 4.35 nu.

29-10-2016 00:16 #141| 0

Det er lidt som om, at det primært er støtterne af den ene kandidat, der skriver i denne tråd ;)

29-10-2016 02:34 #142| 0
Krone7 skrev:Det helt store problem med demokratiet i den vestlige verden, er at der nærmest ingen forskel er på om man stemmer rødt eller blåt. Hvem kan se forskel på om Helle Thorning eller Lars Løkke er statsminister? Hvem kan se forskel på om Tony Blair eller David Cameron's politik i England. I USA har demokraterne og republikanerne også været det samme bras i årtier, jeg vil mene der ikke har været en ordentlig præsident i USA siden JFK og Eisenhower i 50'erne og starten af 60'erne. Alle er i lommen på lobbyindustrien med storbankerne i spidsen. Hvor mange gange høte vi ikke Obama råbe om, at nu kommer der forandringer ift. Wall Street og deres sindssyge bonusser og lønninger. Der er INTET sket, glimrende eksempel er den seneste skandale med Wells Fargo, hvor direktøren blev tvunget til at gå af, men han fik da lige over 900.000.000 kr. i gyldent håndtryk.


Nu har amerikanerne endelig en kandidat, nemlig Donald Trump, der tilsyneladende IKKE er i lommen på storbankerne og hvad går valgkampen så op i? Det sædvanlig pladder med personfnidder og en presse, der åbenlyst har en interesse i en dybt korrupt levebrødspolitiker bliver valgt. Jeg skal ikke kunne sige om Trump kunne blive en god præsident, men jeg er stensikker på, at Hillary bliver en katastrofe. Får hun 8 år i Det Hvide Hus, så bliver der stensikkert IKKE fred i Mellemøsten og forholdet til Rusland bliver ISKOLDT. Den amerikanske statsgæld vil nå et beløb på mellem $40.000.000.000.000 og $50.000.000.000.000,hvilket vil udløse den største økonomiske nedtur i historien, når obligationsboblen den springer og renterne eksploderer. Hopefully Im wrong:) men tror det desværre ikke.

Undskyld mig, men kender du noget som helst til det amerikanske system? Det er rigtigt, at det i det store hele ikke betyder det helt store, om det er S eller V, der er ved magten herhjemme, men det er jo helt anderledes i USA.


At der intet er sket under Obama er dels forkert og dels unuanceret - især når vi snakker om, at der ikke skulle være forskel på, om det er en republikaner eller demokrat. Det er ikke nemt at få noget igennem, når man ikke har flertal i hverken senatet eller huset, og når man i forvejen er mere idealistisk end pragmatisk hjælper det ikke på det.

29-10-2016 02:59 #143| 3
OP
CykelNille skrev:Undskyld mig, men kender du noget som helst til det amerikanske system? Det er rigtigt, at det i det store hele ikke betyder det helt store, om det er S eller V, der er ved magten herhjemme, men det er jo helt anderledes i USA.

At der intet er sket under Obama er dels forkert og dels unuanceret - især når vi snakker om, at der ikke skulle være forskel på, om det er en republikaner eller demokrat. Det er ikke nemt at få noget igennem, når man ikke har flertal i hverken senatet eller huset, og når man i forvejen er mere idealistisk end pragmatisk hjælper det ikke på det.

Obama idealistisk? Han er nok den mest pragmatiske præsident US har haft længe! Ja før han blev præsident virkede han som en idealist, men hans præsident periode har da haft et hav af kompromiser, tal med venstrefløjen, der er mange som er sure på Obama for at være "centrist". Obama er en new democrat ligesom Clinton familien er det.


Også derfor jeg finder det latterligt når Obama bliver beskyldt for at være socialist! Han er Wall Street mand, det er der ikke tvivl om, se på hvem han valgte efter han selv blev valgt, folk med forbindelser til Wall Street.

29-10-2016 03:33 #144| 3

CykelNille skrev:Undskyld mig, men kender du noget som helst til det amerikanske system? Det er rigtigt, at det i det store hele ikke betyder det helt store, om det er S eller V, der er ved magten herhjemme, men det er jo helt anderledes i USA.

At der intet er sket under Obama er dels forkert og dels unuanceret - især når vi snakker om, at der ikke skulle være forskel på, om det er en republikaner eller demokrat. Det er ikke nemt at få noget igennem, når man ikke har flertal i hverken senatet eller huset, og når man i forvejen er mere idealistisk end pragmatisk hjælper det ikke på det.

Hvis du ikke forstod min pointe i mit indlæg, så vil jeg gerne prøve igen:) Uanset hvem, der har haft præsidentposten i de sidste +50 år så er det i sidste ende de store fede bidragsydere (Wall Street, våbenindustrien, olieindustrien m.m.) til kandidaterne, der sidder og trækker i trådene. JA USA's præsident bliver altid kaldt verdens mægtigste mand, hvilket er helt i skoven. Den sidste præsident , der forsøgte at ændre på storkapitalens politiske magt , blev henrettet d. 22.11.1963.

29-10-2016 07:23 #145| 0
Krone7 skrev:Det helt store problem med demokratiet i den vestlige verden, er at der nærmest ingen forskel er på om man stemmer rødt eller blåt. Hvem kan se forskel på om Helle Thorning eller Lars Løkke er statsminister? Hvem kan se forskel på om Tony Blair eller David Cameron's politik i England. I USA har demokraterne og republikanerne også været det samme bras i årtier, jeg vil mene der ikke har været en ordentlig præsident i USA siden JFK og Eisenhower i 50'erne og starten af 60'erne. Alle er i lommen på lobbyindustrien med storbankerne i spidsen. Hvor mange gange høte vi ikke Obama råbe om, at nu kommer der forandringer ift. Wall Street og deres sindssyge bonusser og lønninger. Der er INTET sket, glimrende eksempel er den seneste skandale med Wells Fargo, hvor direktøren blev tvunget til at gå af, men han fik da lige over 900.000.000 kr. i gyldent håndtryk.


Nu har amerikanerne endelig en kandidat, nemlig Donald Trump, der tilsyneladende IKKE er i lommen på storbankerne og hvad går valgkampen så op i? Det sædvanlig pladder med personfnidder og en presse, der åbenlyst har en interesse i en dybt korrupt levebrødspolitiker bliver valgt. Jeg skal ikke kunne sige om Trump kunne blive en god præsident, men jeg er stensikker på, at Hillary bliver en katastrofe. Får hun 8 år i Det Hvide Hus, så bliver der stensikkert IKKE fred i Mellemøsten og forholdet til Rusland bliver ISKOLDT. Den amerikanske statsgæld vil nå et beløb på mellem $40.000.000.000.000 og $50.000.000.000.000,hvilket vil udløse den største økonomiske nedtur i historien, når obligationsboblen den springer og renterne eksploderer. Hopefully Im wrong:) men tror det desværre ikke.

Er Dodd-Frank ikke en regulering af Wall Street?


En regulering som forsvinder, hvis Trump vinder præsidentposten.

29-10-2016 07:24 #146| 0

Med al den snak om rigged election...


http://crooksandliars.com/2016/10/rigging-election-trump-voter-arrested-iowa

29-10-2016 07:25 #147| 0
skizomick skrev:
Hvis dit mål med denne tråd var at udstille dig selv som en gigantisk klaptorsk, så er missionen lykkes til fulde. Man kunne faktisk nok indvende, at det er lige før, at det har været for meget af det gode.

Du har demonstreret helt nye måder at udtrykke ignorance, skråsikkerhed og usammenhængende argumentation på, og jeg er sikker på, at Isaac og newshirt vil byde dig hjerteligt velkommen i deres klub af legendariske Pokernet-profiler uden forbindelse til planeten Jorden. Det står soleklart, at I vil kunne have nogle produktive og frugtbare diskussioner.

Og jeg tror, jeg taler for alle på Pokernet, når jeg skriver, at I endelig må lade os vide konklusionerne af jeres diskussioner. Please. Jeg opretter gerne en tråd specielt til formålet.

Til sidst vil jeg bare udtrykke min taknemmelighed. Det har været et privilegie at være vidne til dine skriverier, der med en metafor bedst kan beskrives som at se en bilulykke i langsom gengivelse på repeat.

Enig

29-10-2016 11:25 #148| 0
Krone7 skrev:Efter Frau Clinton igen er kommet i FBI's søgelys mht. hendes e-mail skandale, så er oddset på Trump som vinder styrtdykket fra ca. 6.5 til 4.35 nu.

Styrtdyk og styrtdyk. Sandsynligheden er gået fra 15% til 23%.

29-10-2016 11:55 #149| 2

Ludomaniac skrev:Er Dodd-Frank ikke en regulering af Wall Street?

En regulering som forsvinder, hvis Trump vinder præsidentposten.

Ludomaniac skrev:Er Dodd-Frank ikke en regulering af Wall Street?

En regulering som forsvinder, hvis Trump vinder præsidentposten.

LMAO, Dodd-Frank er så tandløs man tror det er løgn. Det er en laden stå til mht. bankens størrelser og bankernes lobbyister har det sædvanlige frie spillerum til at påvirke reglerne. Lønninger, bonusordninger og gyldne håndtryk er ligeså tåbelige, som de var før finanskrisens begyndelse i 2008.

Redigeret af Krone7 d. 29-10-2016 12:08
29-10-2016 12:05 #150| 0
Jensen skrev:Styrtdyk og styrtdyk. Sandsynligheden er gået fra 15% til 23%.

Såfremt et odds på et fodboldhold vinder en kamp, står i odds 6.50 og kort efter står i odds 4.35, vil du så ikke mene, at oddset er styrtdykket?

29-10-2016 12:19 #151| 1
Krone7 skrev:
Såfremt et odds på et fodboldhold vinder en kamp, står i odds 6.50 og kort efter står i odds 4.35, vil du så ikke mene, at oddset er styrtdykket?

Ja.

29-10-2016 12:20 #152| 9
skizomick skrev:
Hvis dit mål med denne tråd var at udstille dig selv som en gigantisk klaptorsk, så er missionen lykkes til fulde. Man kunne faktisk nok indvende, at det er lige før, at det har været for meget af det gode.

Du har demonstreret helt nye måder at udtrykke ignorance, skråsikkerhed og usammenhængende argumentation på, og jeg er sikker på, at Isaac og newshirt vil byde dig hjerteligt velkommen i deres klub af legendariske Pokernet-profiler uden forbindelse til planeten Jorden. Det står soleklart, at I vil kunne have nogle produktive og frugtbare diskussioner.

Og jeg tror, jeg taler for alle på Pokernet, når jeg skriver, at I endelig må lade os vide konklusionerne af jeres diskussioner. Please. Jeg opretter gerne en tråd specielt til formålet.

Til sidst vil jeg bare udtrykke min taknemmelighed. Det har været et privilegie at være vidne til dine skriverier, der med en metafor bedst kan beskrives som at se en bilulykke i langsom gengivelse på repeat.

^^ Årets mest nedladende og arrogante indlæg på Pokernet?

01-11-2016 12:50 #153| 0

Av - det ligner at der reelt er en risiko for at Trump kan vinde pga. mailgate. Han er på vej mod all time high i opbakning.



01-11-2016 13:18 #154| 0

Kun en uge tilbage. Kan ikke vente til det her cirkus er overstået.

01-11-2016 13:25 #155| 1
Seahawks skrev:Kun en uge tilbage. Kan ikke vente til det her cirkus er overstået.

Hvis Hillary vinder og Trump ikke accepterer resultatet så er det langt fra overstået om en uge.

01-11-2016 14:02 #156| 0
Filosoffen skrev: Hvis Hillary vinder og Trump ikke accepterer resultatet så er det langt fra overstået om en uge.

Hvorfor ikke?

Redigeret af CykelNille d. 01-11-2016 14:02
01-11-2016 14:03 #157| 0

Det er nok at det republikanske parti accepterer valget, hvis Hillary skulle vinde.

01-11-2016 14:07 #158| 0

Finansielle aktier stiger når Trump har medvind i målingerne - markedet mener altså at Trump´s anti-regulering af finanssektoren positiv modsat Hillary som beholder Dodd-Frank.

01-11-2016 14:23 #159| 0

Stemmer Trump..Forhåbentligt kommer en Coca Cola til at koste 6 rubel i Washington meget snart

01-11-2016 14:24 #160| 2
CykelNille skrev:Hvorfor ikke?

I første omgang kommer der retssager.


Der er allerede indsamlet en del beviser på uregelmæssigheder, men det mest afgørende er om de exitpolls som der bliver lavet kommer til at afspejle resultatet på det enkelte valgsted. Gøres de korrekt så må der statistisk højest være en afvigelse på 2%point. Er der mere så kan det i de fleste stater bruges i en retssag.

01-11-2016 14:54 #161| 0

Da demokraternes Al Gore ikke ville anerkende valgresultatet i 2000 gik der lidt over en måned før domstolen "kårede" Bush som vinder.
Ikke lang tid for en retssag, men naturligvis lang tid hvis ikke man orker at høre mere om det amerikanske valg :-)

01-11-2016 15:12 #162| 0
Filosoffen skrev: I første omgang kommer der retssager.

Der er allerede indsamlet en del beviser på uregelmæssigheder, men det mest afgørende er om de exitpolls som der bliver lavet kommer til at afspejle resultatet på det enkelte valgsted. Gøres de korrekt så må der statistisk højest være en afvigelse på 2%point. Er der mere så kan det i de fleste stater bruges i en retssag.


Trump har meldt ud det kommer an på hvor tæt det bliver - så hvis det er klar Hillary-sejr så kommer der ikke retssager. Det var hans måde at trække i land efter den bombastiske udmelding.

01-11-2016 15:58 #163| 2
OP

Hjemløs og sort og Trump supporter bliver overfaldet for at støtte Trump og for at prøve at beskytte hans stjerne på Hollywood Blv. som i den seneste tid er blevet smadret og sat op på ny!


Ja ja ja, fuck det, det er vi da ligeglad med, har tjekket, ingen af de store medier har rapporteret om det, lad os hellere tale om Trump, 99 % af dækningen af Trump er negativ, for Hillary er det omvendt, 99 % positiv!


Nu ligger de igen inden for 2 % alligevel! Tænk sig engang hvis medierne havde været upartiske, og været ligeså negative overfor begge kandidater, så tror jeg vitterlig det havde været en blowout for Trump, nu bliver det måske en snæver sejr? Jeg har fået troen tilbage på Trump efter de nye meningsmålinger!


01-11-2016 16:05 #164| 1
prangstar skrev: Trump har meldt ud det kommer an på hvor tæt det bliver - så hvis det er klar Hillary-sejr så kommer der ikke retssager. Det var hans måde at trække i land efter den bombastiske udmelding.

Det tror jeg ikke han har meldt ud.


Jeg tror han har sagt at hvis han taber så vil han vurdere om de rapporter om svindel samlet set har haft en betydning i forhold til hvem der vinder. På den måde udelukker han ikke på forhånd noget.

01-11-2016 16:08 #165| 1
OP

Håber folk ser den video jeg har postet til ende, lige under 5 min. varer den, og giver meget godt hvad der går forud for overfaldet, hun gør ikke noget jeg kan se beretter til overfaldet! Bagefter bliver hun dog beskyldt for at "spewing hate" og så fik hun jo bare hvad hun fortjente! Det er så sygt hvordan de behandler hende efter hun ligger på jorden, ingen sympati eller omsorg, tværtimod fryder de sig, fucking psykopater!

01-11-2016 16:31 #166| 0

Tafi generelt rører ingen af de store mere pålidelige medier historier som de ikke kan få bekræftet. Under pålidelig er huffpost ikke i regnet. Ingen af de store har rørt ved historien om honeytrap for Trump og at Putin skulle være hans dukkefører. Så værre er mediekonspirationen mod Trump heller ikke.

01-11-2016 17:06 #167| 1

Der står flammer ud af ørerne på demokraterne omkring den FBI sag. James Carville aka Gollum aka prof. Xavier gik helt bananas på MSNBC for lidt siden og begyndte at råbe om KGB.



01-11-2016 17:36 #168| 0

Man kan sige meget om Peter Thiel og hans forretningsinteresser, men jeg synes at han giver nogle rigtig skarpe argumenter til fordel for Trump-bevægelsen her.



01-11-2016 17:46 #169| 0
prangstar skrev:Finansielle aktier stiger når Trump har medvind i målingerne - markedet mener altså at Trump´s anti-regulering af finanssektoren positiv modsat Hillary som beholder Dodd-Frank.

Nu har markedet jo været kendetegnet i årevis ved, at dårlige nyheder er gode nyheder og omvendt.

01-11-2016 17:55 #170| 0
Krone7 skrev: Nu har markedet jo været kendetegnet i årevis ved, at dårlige nyheder er gode nyheder og omvendt.

Som generel betragtning er det ikke korrekt. Isoleret set i forhold til renten er det delvist korrekt.


Men har lidt svært ved at gennemskue hvad du præcist mener


Generel betragtning omkring markedet er at det ikke kan lide usikkerhed og nok derfor Trump sejr vil trække markederne generelt i rødt den 9. November.

01-11-2016 18:33 #171| 1

prangstar skrev: Som generel betragtning er det ikke korrekt. Isoleret set i forhold til renten er det delvist korrekt.

Men har lidt svært ved at gennemskue hvad du præcist mener

Generel betragtning omkring markedet er at det ikke kan lide usikkerhed og nok derfor Trump sejr vil trække markederne generelt i rødt den 9. November.

Virkelige dårlige nøgletal har i årevis været guf for amerikanske aktier, alt der holder rentestigninger væk tolkes ekstremt positivt. Se hvad der skete med markedet i december 2015 da FED forhøjede renten med 0.25%.


Ja usikkerhed er bestemt skidt for markederne, men tag nu alle dommedagsprofetierne ifm. Brexit, TFSE fik kæmpe klø de første timer dagen efter, men steg fra 6.000 til 7.000 på ganske kort tid og holder niveauet. Hvis Trump skulle vinde, hvilket jeg stadig anser som meget usandsynligt, så får aktierne klø på kort sigt, men det der virkelig betyder noget, er om FED holder renten i ro meget længere. Tror jeg :):)

01-11-2016 18:45 #172| 1
Krone7 skrev:

Virkelige dårlige nøgletal har i årevis været guf for amerikanske aktier, alt der holder rentestigninger væk tolkes ekstremt positivt. Se hvad der skete med markedet i december 2015 da FED forhøjede renten med 0.25%.

Ja usikkerhed er bestemt skidt for markederne, men tag nu alle dommedagsprofetierne ifm. Brexit, TFSE fik kæmpe klø de første timer dagen efter, men steg fra 6.000 til 7.000 på ganske kort tid og holder niveauet. Hvis Trump skulle vinde, hvilket jeg stadig anser som meget usandsynligt, så får aktierne klø på kort sigt, men det der virkelig betyder noget, er om FED holder renten i ro meget længere. Tror jeg :):)

Næsten enig.


Markederne taber på kort sigt hvis Trump vinder, og renten kommer ikke til at blive holdt nede. Det som på længere sigt får markedet op er om de økonomiske reformer som han vil indføre har den effekt som han påstår. Trump lover en økonomisk vækst på minimum 4% og måske endog 5-6% hvis han ikke skal være forsigtig siger han.


Og som det sidste punkt så tror jeg ikke det er meget usandsynligt at han vinder. Mit bud er at det måske ikke er ham som vinder i næste uge, men det er ham som bliver indsat som præsident til januar.

01-11-2016 18:54 #173| 0

Bum bum bum bum :D


http://nyheder.tv2.dk/udland/2016-11-01-ny-meningsmaaling-fra-washington-post-og-abc-trump-foerer-over-clinton

01-11-2016 19:07 #174| 0
CykelNille skrev:Bum bum bum bum :D

http://nyheder.tv2.dk/udland/2016-11-01-ny-meningsmaaling-fra-washington-post-og-abc-trump-foerer-over-clinton

Nu er de jo ikke ligefrem kendt for at ramme korrekt, så mon ikke den er lidt farvet den meningsmåling :)

01-11-2016 20:06 #175| 0
DoubleAcesDK skrev: Nu er de jo ikke ligefrem kendt for at ramme korrekt, så mon ikke den er lidt farvet den meningsmåling :)

Du mener at Washington Post er utroværdig?


01-11-2016 20:12 #176| 0
Krone7 skrev:

Virkelige dårlige nøgletal har i årevis været guf for amerikanske aktier, alt der holder rentestigninger væk tolkes ekstremt positivt. Se hvad der skete med markedet i december 2015 da FED forhøjede renten med 0.25%.

Ja usikkerhed er bestemt skidt for markederne, men tag nu alle dommedagsprofetierne ifm. Brexit, TFSE fik kæmpe klø de første timer dagen efter, men steg fra 6.000 til 7.000 på ganske kort tid og holder niveauet. Hvis Trump skulle vinde, hvilket jeg stadig anser som meget usandsynligt, så får aktierne klø på kort sigt, men det der virkelig betyder noget, er om FED holder renten i ro meget længere. Tror jeg :):)

Markedet ønsker ikke dårlige tal men guldlok-tal og det gælder iøvrigt kun lige op til en rentestigning. Lige nu er gode nøgletal godt nyt i og med en rentestigning ikke kommer denne uge til næste FED-møde. At den så nok kommer i december er en anden snak.


FTSE (regner med det er det du mener) har ikke fået de store tæsk. Men pundet er faldet mere end aktierne er steget hvilket giver et nettotab for de udenlandske investorer som ikke har hedget eller lavet en kontrakt mod valutatabet hvilket nok er langt hovedparten. Ydermere kender man ikke endnu konsekvenserne af Brexit og tror markedet håber og regner med en blød landing.


Hvad der sker med FED hvis Trump bliver præsident er et åbent spørgsmål - Trump har svinet Yellen til og selvom han ikke kan fyre hende så forlænger han hende ikke og der er også den mulighed at hun skrider til januar hvis Trump vinder.

Filosoffen skrev: Næsten enig.

Markederne taber på kort sigt hvis Trump vinder, og renten kommer ikke til at blive holdt nede. Det som på længere sigt får markedet op er om de økonomiske reformer som han vil indføre har den effekt som han påstår. Trump lover en økonomisk vækst på minimum 4% og måske endog 5-6% hvis han ikke skal være forsigtig siger han.

Og som det sidste punkt så tror jeg ikke det er meget usandsynligt at han vinder. Mit bud er at det måske ikke er ham som vinder i næste uge, men det er ham som bliver indsat som præsident til januar.

Trump kan ikke lave en vækst på 4% og stadig holde statsgælden nede. Det hænger ikke sammen og er tomme valgløfter.

01-11-2016 20:20 #177| 1
prangstar skrev:Trump kan ikke lave en vækst på 4% og stadig holde statsgælden nede. Det hænger ikke sammen og er tomme valgløfter.

Vil da også nok sige at jeg selv er lidt skeptisk her, men på den anden side hvad er alternativet så?


En total reformpause i amerikansk politik i 1-2 år fordi præsidenten er involveret i juridiske stridigheder og måske bliver tiltalt for en række alvorlige forbrydelser.

01-11-2016 20:23 #178| 0
Xenith skrev:
Du mener at Washington Post er utroværdig?

Siger bare at deres meningsmålinger ikke er særlig troværdige, de passer stort set aldrig med virkeligheden.

01-11-2016 20:43 #179| 0
DoubleAcesDK skrev: Siger bare at deres meningsmålinger ikke er særlig troværdige, de passer stort set aldrig med virkeligheden.

Hvad baserer du det på?


Hvilke meningsmålinger mener du så er til at stole på?


01-11-2016 20:45 #180| 0
Filosoffen skrev: Vil da også nok sige at jeg selv er lidt skeptisk her, men på den anden side hvad er alternativet så?

En total reformpause i amerikansk politik i 1-2 år fordi præsidenten er involveret i juridiske stridigheder og måske bliver tiltalt for en række alvorlige forbrydelser.


Heller politisk dødvande end en politisk katastrofe. Dermed ikke sagt at Trump nødvendigvis bliver en katastrofe men risikoen er til stede.


Jeg tør ganske enkelt overlade atomvåben og verdensøkonomiens skæbne i hans hænder hvis der bare er 1 procent risiko for manden er utilregnelig. Jeg mener at den risiko er til stede.

01-11-2016 21:16 #181| 3
prangstar skrev:
Heller politisk dødvande end en politisk katastrofe. Dermed ikke sagt at Trump nødvendigvis bliver en katastrofe men risikoen er til stede.

Jeg tør ganske enkelt overlade atomvåben og verdensøkonomiens skæbne i hans hænder hvis der bare er 1 procent risiko for manden er utilregnelig. Jeg mener at den risiko er til stede.

Jeg mener faktisk at det er lige omvendt, nemlig hende som udgør en fare for det. Hans America-first tankegang er en slags isolationspolitik hvor han vil holde sig ude af internationale konfliktpunkter, mens hun på den anden side kan havne i en situation hvor den eneste måde hun kan undgå fængsel er at starte en eller anden åndsvag krig og herefter indføre en slags undtagelsestilstand. Og så tror jeg det efterhånden står ret klart at hun har et yderst dårligt forhold til Putin, mens han omvendt gerne vil forbedre forholdet og samarbejde med dem om Syrien etc.


Og så gentager jeg lige hvad jeg tidligere har skrevet omkring at han har opbakning fra over 200 tidligere og nuværende generaler og admiraler i det amerikanske militær. Et helt uhørt højt tal, som jeg under ingen omstændigheder tror han ville have fået såfremt han var utilregnelig. En af dem kører han jo også kampagne med og han har givet "opskriften" for hvordan han som forsvarsminister har tænkt sig at besejre IS.

01-11-2016 21:42 #182| 0
Filosoffen skrev:
Jeg mener faktisk at det er lige omvendt, nemlig hende som udgør en fare for det. Hans America-first tankegang er en slags isolationspolitik hvor han vil holde sig ude af internationale konfliktpunkter, mens hun på den anden side kan havne i en situation hvor den eneste måde hun kan undgå fængsel er at starte en eller anden åndsvag krig og herefter indføre en slags undtagelsestilstand. Og så tror jeg det efterhånden står ret klart at hun har et yderst dårligt forhold til Putin, mens han omvendt gerne vil forbedre forholdet og samarbejde med dem om Syrien etc.


Og så gentager jeg lige hvad jeg tidligere har skrevet omkring at han har opbakning fra over 200 tidligere og nuværende generaler og admiraler i det amerikanske militær. Et helt uhørt højt tal, som jeg under ingen omstændigheder tror han ville have fået såfremt han var utilregnelig. En af dem kører han jo også kampagne med og han har givet "opskriften" for hvordan han som forsvarsminister har tænkt sig at besejre IS.

Vi er bare grundlæggende uenige stort set hele vejen rundt.

02-11-2016 22:26 #183| 0

http://www.bloomberg.com/politics/graphics/2016-demographic-shifts/


Meget interessant måling.

03-11-2016 10:19 #184| 2
Filosoffen skrev:
Jeg mener faktisk at det er lige omvendt, nemlig hende som udgør en fare for det. Hans America-first tankegang er en slags isolationspolitik hvor han vil holde sig ude af internationale konfliktpunkter, mens hun på den anden side kan havne i en situation hvor den eneste måde hun kan undgå fængsel er at starte en eller anden åndsvag krig og herefter indføre en slags undtagelsestilstand. Og så tror jeg det efterhånden står ret klart at hun har et yderst dårligt forhold til Putin, mens han omvendt gerne vil forbedre forholdet og samarbejde med dem om Syrien etc.


Og så gentager jeg lige hvad jeg tidligere har skrevet omkring at han har opbakning fra over 200 tidligere og nuværende generaler og admiraler i det amerikanske militær. Et helt uhørt højt tal, som jeg under ingen omstændigheder tror han ville have fået såfremt han var utilregnelig. En af dem kører han jo også kampagne med og han har givet "opskriften" for hvordan han som forsvarsminister har tænkt sig at besejre IS.

Der er tale om cirka 90 generaler og admiraler, der stoetter Trump og det lyder imponerende nok. Iaf lige indtil man taenker lidt videre. Hoejtrangerende militaerfolk er som regel konservative og vil derfor naesten partout stoette op om en republikansk nominering.

Saaledes kan du sammenligne Trumps ~90 generaler og admiraler med de cirka 500 der, i 2012, stoettede Romney.


Det er derfor ikke et "helt uhoert hoejt tal" men snarere langt langt under forventningen. Og det er netop fordi folk i det amerikanske militaer anser ham for at vaere for utilregnelig til at vaere Commander in Chief.

03-11-2016 11:39 #185| 1
pokerheh skrev:
Der er tale om cirka 90 generaler og admiraler, der stoetter Trump og det lyder imponerende nok. Iaf lige indtil man taenker lidt videre. Hoejtrangerende militaerfolk er som regel konservative og vil derfor naesten partout stoette op om en republikansk nominering.
Saaledes kan du sammenligne Trumps ~90 generaler og admiraler med de cirka 500 der, i 2012, stoettede Romney.

Det er derfor ikke et "helt uhoert hoejt tal" men snarere langt langt under forventningen. Og det er netop fordi folk i det amerikanske militaer anser ham for at vaere for utilregnelig til at vaere Commander in Chief.

Den der med at Trump skulle være “farlig og utilregnelig” stammer fra starten af hans kampagne sidste sommer hvor han lod sig interviewe til højre og venstre om alt mellem himmel og jord. Og selv om han uden tvivl har en bred almen viden så kan man jo ikke være eksperter inden for alle områder. Måske pga hans ego svarede han på alle spørgsmål I stedet for bare at melde pas. Det gik så engang imellem galt fx omkring Saddam Hussein og konflikten omkring Krim-halvøen og hvis også et par andre gange. Trump-haters i medierne brugte så straks hans uvidenhed som et “bevis” på at han var uegnet som præsident og de derfor havde behov for en mere politisk erfaren person I det hvide hus.

Trump indså at han her var sårbar og havde behov for at allierede sig med en ekspert på området og allierede sig med Michael Flynn som han hvis nok også kendte I forvejen. Det var formentlig Trump som fik ham til at skrive bogen “The Field of Fight”. Selv om Trump ikke officiel er forfatter af bogen, så er der nok ingen tvivl om at han har sat en masse fingeraftryk omkring hvad han egentlig har tænkt sig den militære strategi I kampen mod IS og terrorisme skal gå ud på.

Så tilbage til tallet 200. De 88 stammer fra “OPEN LETTER FROM MILITARY LEADERS”, mens resten op til godt og vel 200 er en blanding mellem flere faktorer. Fx Benghazi, hvor Hillary måske ikke juridisk gjorde noget forkert, men handlede på en måde som mange mener diskvalificer hende til nogensinde at serve Commander in Chief. En anden forklaring er selve e-mail sagen, hvor man kan udlægge hendes adfærd som en sikkerhedsrisiko. Man kan ikke give hende fortrolige oplysninger fordi hun ikke bruger en krypteret server, og det udgør en sikkerhedsrisiko som også diskvalificerer hende. Den tredje forklaring er at man kan udlægge en approval af the field of fight som en indirekte endorsement af Trump.

Om man så syntes er 200 er højt eller ej må være op til en selv. Jeg syntes det er højt fordi Trump hverken har haft en decideret militær karriere eller tidligere har været involveret I politik. Man kan også sammenligne det med hvor mange som har endorset Hillary. Det er vel nærmest kun Colin Powel?

03-11-2016 12:21 #186| 2
Filosoffen skrev: Den der med at Trump skulle være “farlig og utilregnelig” stammer fra starten af hans kampagne sidste sommer hvor han lod sig interviewe til højre og venstre om alt mellem himmel og jord. Og selv om han uden tvivl har en bred almen viden så kan man jo ikke være eksperter inden for alle områder. Måske pga hans ego svarede han på alle spørgsmål I stedet for bare at melde pas. Det gik så engang imellem galt fx omkring Saddam Hussein og konflikten omkring Krim-halvøen og hvis også et par andre gange. Trump-haters i medierne brugte så straks hans uvidenhed som et “bevis” på at han var uegnet som præsident og de derfor havde behov for en mere politisk erfaren person I det hvide hus.

Trump indså at han her var sårbar og havde behov for at allierede sig med en ekspert på området og allierede sig med Michael Flynn som han hvis nok også kendte I forvejen. Det var formentlig Trump som fik ham til at skrive bogen “The Field of Fight”. Selv om Trump ikke officiel er forfatter af bogen, så er der nok ingen tvivl om at han har sat en masse fingeraftryk omkring hvad han egentlig har tænkt sig den militære strategi I kampen mod IS og terrorisme skal gå ud på.

Så tilbage til tallet 200. De 88 stammer fra “OPEN LETTER FROM MILITARY LEADERS”, mens resten op til godt og vel 200 er en blanding mellem flere faktorer. Fx Benghazi, hvor Hillary måske ikke juridisk gjorde noget forkert, men handlede på en måde som mange mener diskvalificer hende til nogensinde at serve Commander in Chief. En anden forklaring er selve e-mail sagen, hvor man kan udlægge hendes adfærd som en sikkerhedsrisiko. Man kan ikke give hende fortrolige oplysninger fordi hun ikke bruger en krypteret server, og det udgør en sikkerhedsrisiko som også diskvalificerer hende. Den tredje forklaring er at man kan udlægge en approval af the field of fight som en indirekte endorsement af Trump.

Om man så syntes er 200 er højt eller ej må være op til en selv. Jeg syntes det er højt fordi Trump hverken har haft en decideret militær karriere eller tidligere har været involveret I politik. Man kan også sammenligne det med hvor mange som har endorset Hillary. Det er vel nærmest kun Colin Powel?

"Den der med at Trump skulle være “farlig og utilregnelig” stammer fra starten af hans kampagne sidste sommer hvor han lod sig interviewe til højre og venstre om alt mellem himmel og jord."

Det var den 31. juli 2016 - som i for 3 måneder siden. Hele Ukraine-sagen er gået fuldstændig over hans hoved. Det viser en manglende almen viden om verdenen - på et tidspunkt, hvor han bør have det.



"Selv om Trump ikke officiel er forfatter af bogen, så er der nok ingen tvivl om at han har sat en masse fingeraftryk omkring hvad han egentlig har tænkt sig den militære strategi I kampen mod IS og terrorisme skal gå ud på."


Ingen? Trump kan ikke læse, så det virker usandsynligt, at han skulle være forfatter.


I øvrigt et morsomt klip. :)



"Benghazi, hvor Hillary måske ikke juridisk gjorde noget forkert, men handlede på en måde som mange mener diskvalificer hende til nogensinde at serve Commander in Chief."


Det lyder spændende. Man kan handle korrekt juridisk men blive diskvalificeret til præsidentposten..?

Det er utroligt, hvad manipulation kan gøre. 8 undersøgelser har ikke kunnet sætte en finger på hende, men alligevel har man fået en stor del af befolkningen overbevist om, at hun er skyldig i et eller andet.


I øvrigt, er Trumps konkurser ikke nok til at diskvalificere ham? Er der ikke nogle af de mange andre ting, som diskvalificerer ham? Racismen? Skatteforhold? Behandlingen af kvinder?



"En anden forklaring er selve e-mail sagen, hvor man kan udlægge hendes adfærd som en sikkerhedsrisiko. Man kan ikke give hende fortrolige oplysninger fordi hun ikke bruger en krypteret server, og det udgør en sikkerhedsrisiko som også diskvalificerer hende."


Betyder det ikke, at man godt kan stole på hende, hvis hun bare undlader at bruge sin egen server? Det kommer hun jo ikke til som præsident.



"Om man så syntes er 200 er højt eller ej må være op til en selv. Jeg syntes det er højt fordi Trump hverken har haft en decideret militær karriere eller tidligere har været involveret I politik. Man kan også sammenligne det med hvor mange som har endorset Hillary. Det er vel nærmest kun Colin Powel?"


Hvor har du 200 fra? Jeg kan se, at Trump har lavet en liste over 88 personer.

http://www.theatlantic.com/politics/archive/2016/09/why-trumps-support-from-military-leaders-isnt-that-impressive/498806/


Hillary har efterfølgende lavet en liste med 95:

http://www.politico.com/story/2016/09/retired-generals-admirals-endorse-clinton-227814


Hvis flere admiraler og generaler støtter Hillary, så er Trumps antal vel langt fra imponerende - især når de, som Pokerheh nævnte, altid støtter den republikanske kandidat.

Redigeret af Ludomaniac d. 03-11-2016 12:26
03-11-2016 12:36 #187| 3

Romney, som heller aldrig har vaeret i militaeret, havde support fra over 500 admiraler og generaler (ud af samlet cirka 1200). At bruge de 90 (eller 200 for den sags skyld) som en legitimeringsfaktor af Trump er helt skudt ved siden af. Pun intended.

03-11-2016 12:53 #188| 0

Flynn skrev i oevrigt Field of the Fight i samarbejde med Michael Ledeen. Jeg tvivler paa at Trump har haft saa meget som eet komma at goere med den.


03-11-2016 12:57 #189| 1

@Pokerheh og @Ludomaniac


At I støtter Hillary er helt okay med mig. Jeg har ikke lyst til at deltage i nogen skyttegravskrig mod jer eller nogen anden.


Så hvis tonen bliver aggressiv så står jeg af, og ellers kan jeg da godt svare.

03-11-2016 13:02 #190| 2

Jeg kan ikke umiddelbart se hvor tonen skulle have vaeret blevet aggressiv. Jeg synes bare det er paa sin plads at refutere at Trump, som saadan, skulle have bred stoette blandt militaeret og jeg tillader mig at anfaegte, at han skulle have kapacitet som militaerstrategist. Se eksempelvis den brede kritik af hans kommentarer omkring kampagnen i Mosul.

03-11-2016 13:12 #191| 2
Filosoffen skrev:@Pokerheh og @Ludomaniac

At I støtter Hillary er helt okay med mig. Jeg har ikke lyst til at deltage i nogen skyttegravskrig mod jer eller nogen anden.

Så hvis tonen bliver aggressiv så står jeg af, og ellers kan jeg da godt svare.

Kære, søde Filosoffen

Jeg vil gerne invitere dig til at svare på om Romneys 500 støtter blandt admiraler og generaler er højere eller lavere end Trumps 88 til 200 støtter. Er det "uhørt" - som du skrev - at få støtte fra 200 eller er det ikke?


Jeg ved godt at det er hårdt at skulle stå på mål for sine udtalelser, men du er rigtig sød hvis du giver den et helhjertet forsøg :)

Redigeret af SayNoToBots d. 03-11-2016 13:12
03-11-2016 13:22 #192| 2

Alt for fedt med al den korruption man ser i Clinton lejren :P

At faa spørgsmaalene inden diverse debatter er sgu ogsaa ret fedt maa man sige! :)
Rimelig let at faa et stort fedt A naar man ved hvad man bliver spurgt om!
Eller som Clinton selv sagde, hun forberedte sig bare grundigt! hahah


#DrainTheSwamp! :P


03-11-2016 13:39 #193| 1

Lad os proeve at se lidt paa sagerne:


Donald Trump: Har planer om at aendre paa injurielovgivning for at kunne give pressen mundkurv paa, udoeve tortur paa uskyldige muslimer, bruge flere penge end usa har og samtidig aendre sit eget skattetryk nedad, bombe mellemoesten uden hensyn til civile og deportering af 11 millioner mennesker, hvilket utvivlsomt ville skabe en humanitaer katastrofe paa det amerikanske kontinent. Skal moede til retssager omkring voldtaegt af en mindreaarig, bedrageri og derudover et hav af forretningsrelaterede soegsmaal.


Hillary: Donna snoed maaske med debatten, Hillary havde maaske noget hemligstemplet mail paa en privat server, eller nogen havde nogle emails og Hillary lod maaske nogle soldater doe, hvor det kunne vaere undgaaet (men altsaa kun maaske, og nok ikke).


Men 2 er vaerre end 1, tilsyneladende.

03-11-2016 13:52 #194| 0
pokerheh skrev:Lad os proeve at se lidt paa sagerne:

Donald Trump: Har planer om at aendre paa injurielovgivning for at kunne give pressen mundkurv paa, udoeve tortur paa uskyldige muslimer, bruge flere penge end usa har og samtidig aendre sit eget skattetryk nedad, bombe mellemoesten uden hensyn til civile og deportering af 11 millioner mennesker, hvilket utvivlsomt ville skabe en humanitaer katastrofe paa det amerikanske kontinent. Skal moede til retssager omkring voldtaegt af en mindreaarig, bedrageri og derudover et hav af forretningsrelaterede soegsmaal.

Hillary: Donna snoed maaske med debatten, Hillary havde maaske noget hemligstemplet mail paa en privat server, eller nogen havde nogle emails og Hillary lod maaske nogle soldater doe, hvor det kunne vaere undgaaet (men altsaa kun maaske, og nok ikke).

Men 2 er vaerre end 1, tilsyneladende.

Hillary vil have open boarders, så farlige flygtninge kan komme ind i USA og dræbe din familie. Det har hun sagt i en tale.. altså, hvis man fjerner sidste del af sætningen, hvor det viser sig, at hun kun taler om green energi.

Redigeret af Ludomaniac d. 03-11-2016 13:56
03-11-2016 14:20 #195| 1
SayNoToBots skrev:
Kære, søde Filosoffen
Jeg vil gerne invitere dig til at svare på om Romneys 500 støtter blandt admiraler og generaler er højere eller lavere end Trumps 88 til 200 støtter. Er det "uhørt" - som du skrev - at få støtte fra 200 eller er det ikke?

Jeg ved godt at det er hårdt at skulle stå på mål for sine udtalelser, men du er rigtig sød hvis du giver den et helhjertet forsøg :)

Okay søde SayNoTots jeg skal gøre et sidste helhjertet forsøg...


Jeg syntes ikke at Trumps tilregnelighed skal afgøres af om det er 88, 200 eller 500 personer som støtter op omkring ham. Sagt med andre ord så syntes jeg at vi er lidt inde på et sidespor her. Det er dog min egen personlige mening at 200 er højt grundet hans manglende politiske og miltære erfaring. Du har så en anden vurdering og det er okay med mig. Herudover så kan vi godt blive enige om at Trump er kommet med nogle dumsmarte bemærkninger, men vi er ikke enige såfremt du (og andre) mener at de her dumsmarte bemærkninger er ensbetydende med at han er utilregnelig.


Omkring Benghazi m.m, så syntes jeg fx at den her video viser at hendes professionelle code of conduct kan betragtes som uacceptabelt. Når man fx hører reaktionen i salen og læser hvad Allen West ellers har skrevet om episoden, så kan man i hvert fald godt argumentere for at hun her er gået over grænsen. Lidt det samme som der hvis engang var en revisor herhjemme som blev smidt ud af FSR fordi han havde spillet golf sammen med en af hans klienter. Det ryger man ikke i fængsel for, men kan alligevel have stor betydning for ens karriere. Alt i alt er det nok tvivlsomt om hun nogensinde blevet dømt for noget her, men det tror jeg tilgengæld hun bliver i e-mail sagen, og det udsagn står selvfølgelig også på min egen regning.

03-11-2016 14:52 #196| 3

Det er en fantastisk maade at foere en kampagne paa. Det er bare med at rejse sig op og sige saa mange flintrende vanvittige ting og saa haabe paa at folk naar til konklusionen at "han er bare dumsmart" eller "det mener han jo ikke i virkeligheden."

03-11-2016 16:33 #197| 4
pokerheh skrev:Lad os proeve at se lidt paa sagerne:

Donald Trump: Har planer om at aendre paa injurielovgivning for at kunne give pressen mundkurv paa, udoeve tortur paa uskyldige muslimer, bruge flere penge end usa har og samtidig aendre sit eget skattetryk nedad, bombe mellemoesten uden hensyn til civile og deportering af 11 millioner mennesker, hvilket utvivlsomt ville skabe en humanitaer katastrofe paa det amerikanske kontinent. Skal moede til retssager omkring voldtaegt af en mindreaarig, bedrageri og derudover et hav af forretningsrelaterede soegsmaal.

Hillary: Donna snoed maaske med debatten, Hillary havde maaske noget hemligstemplet mail paa en privat server, eller nogen havde nogle emails og Hillary lod maaske nogle soldater doe, hvor det kunne vaere undgaaet (men altsaa kun maaske, og nok ikke).

Men 2 er vaerre end 1, tilsyneladende.

Tror vist godt du kan adde et par hundrede ting mere til Hillarys liste der...
Men for at fremme din pointe er det selvfølgelig meget praktisk kun at nævne et par ting :)


Pay for play, clinton foundations mange problemer, Haiti, maaske mord, nu du saa godt kan lide at bruge maaske om alt hun har gjort :)
osv osv.
Der er saa meget mere men ja, lad os da sige hun kun har 2-3 daaarlige ting imod sig... maaske!

03-11-2016 16:38 #198| 0

hvilken hjemmeside giver bedst odds på trump vinder?

03-11-2016 17:00 #199| 0
G-B-P skrev:

Tror vist godt du kan adde et par hundrede ting mere til Hillarys liste der...
Men for at fremme din pointe er det selvfølgelig meget praktisk kun at nævne et par ting :)


Pay for play, clinton foundations mange problemer, Haiti, maaske mord, nu du saa godt kan lide at bruge maaske om alt hun har gjort :)
osv osv.
Der er saa meget mere men ja, lad os da sige hun kun har 2-3 daaarlige ting imod sig... maaske!




Det er netop det der er problemet. Alle tosseteorierne omkring mord osv er ikke andet end det. Teorier, der fleste af dem ikke specielt godt understøttede.
Trump derimod har selv givet udsagn.
03-11-2016 17:01 #200| 1
G-B-P skrev:
Tror vist godt du kan adde et par hundrede ting mere til Hillarys liste der...
Men for at fremme din pointe er det selvfølgelig meget praktisk kun at nævne et par ting :)

Pay for play, clinton foundations mange problemer, Haiti, maaske mord, nu du saa godt kan lide at bruge maaske om alt hun har gjort :)
osv osv.
Der er saa meget mere men ja, lad os da sige hun kun har 2-3 daaarlige ting imod sig... maaske!

E-mail sagen er vel lige nu den mest alvorlig for hende, men i de mails kan der kan vel også dukke så meget op omkring Clinton Foundation, Haiti osv.


Det er lige før jeg vil sige at valget nok ikke er det som bekymrer hende mest lige nu her hvor en tiltale er nært forstående.


Jeg kan heller ikke rigtig se hvordan FBI kan tillade at en person som bliver undersøgt for meget alvorlige forbrydelse kan sidde i det ovale kontor. Må være national security risk af de helt store, som kan ramme James Comey som en boomerang.

03-11-2016 17:44 #201| 1
Filosoffen skrev:
Okay søde SayNoTots jeg skal gøre et sidste helhjertet forsøg...

Jeg syntes ikke at Trumps tilregnelighed skal afgøres af om det er 88, 200 eller 500 personer som støtter op omkring ham. Sagt med andre ord så syntes jeg at vi er lidt inde på et sidespor her. Det er dog min egen personlige mening at 200 er højt grundet hans manglende politiske og miltære erfaring. Du har så en anden vurdering og det er okay med mig. Herudover så kan vi godt blive enige om at Trump er kommet med nogle dumsmarte bemærkninger, men vi er ikke enige såfremt du (og andre) mener at de her dumsmarte bemærkninger er ensbetydende med at han er utilregnelig.

Omkring Benghazi m.m, så syntes jeg fx at den her video viser at hendes professionelle code of conduct kan betragtes som uacceptabelt. Når man fx hører reaktionen i salen og læser hvad Allen West ellers har skrevet om episoden, så kan man i hvert fald godt argumentere for at hun her er gået over grænsen. Lidt det samme som der hvis engang var en revisor herhjemme som blev smidt ud af FSR fordi han havde spillet golf sammen med en af hans klienter. Det ryger man ikke i fængsel for, men kan alligevel have stor betydning for ens karriere. Alt i alt er det nok tvivlsomt om hun nogensinde blevet dømt for noget her, men det tror jeg tilgengæld hun bliver i e-mail sagen, og det udsagn står selvfølgelig også på min egen regning.

Tak for forsøget Filosoffen. Desværre for dig gik bolden alligevel i mål, da du ikke formår at understøtte din oprindelige udtalelse om at 200 personer er "Uhørt højt".

Kan du have et fortsat rigtig godt valgår :)

03-11-2016 18:05 #202| 0
Filosoffen skrev:E-mail sagen er vel lige nu den mest alvorlig for hende, men i de mails kan der kan vel også dukke så meget op omkring Clinton Foundation, Haiti osv.

Det er lige før jeg vil sige at valget nok ikke er det som bekymrer hende mest lige nu her hvor en tiltale er nært forstående.

Jeg kan heller ikke rigtig se hvordan FBI kan tillade at en person som bliver undersøgt for meget alvorlige forbrydelse kan sidde i det ovale kontor. Må være national security risk af de helt store, som kan ramme James Comey som en boomerang.

Det er der en meget god grund til. Ellers ville det vaere meget nemt at faa rejst tiltaler mod folk der stillede op til praesidentvalg.


Det bekymrer dig naturligvis mindre at Trump skal i retten i en sag om boernevoldtaegt og en tur mere for svindel.


Hvad angaar emails tror jeg, der er flere herinde, som ikke har forstaaet helt hvad hendes email-skandale gaar ud paa.

03-11-2016 18:24 #203| 4
pokerheh skrev:

Det er netop det der er problemet. Alle tosseteorierne omkring mord osv er ikke andet end det. Teorier, der fleste af dem ikke specielt godt understøttede.
Trump derimod har selv givet udsagn.

Jep.

Pay for play er ren tosserier der selvfølgelig ikke er sket.

Samme med the foundation, haiti osv. Clinton er clean.

Selvfølgelig. Lol

03-11-2016 18:29 #204| 2
Filosoffen skrev:E-mail sagen er vel lige nu den mest alvorlig for hende, men i de mails kan der kan vel også dukke så meget op omkring Clinton Foundation, Haiti osv.

Det er lige før jeg vil sige at valget nok ikke er det som bekymrer hende mest lige nu her hvor en tiltale er nært forstående.

Jeg kan heller ikke rigtig se hvordan FBI kan tillade at en person som bliver undersøgt for meget alvorlige forbrydelse kan sidde i det ovale kontor. Må være national security risk af de helt store, som kan ramme James Comey som en boomerang.

Vil tro der er en del lort i de mails.

FBI opsøger næppe sagen gang to uden lort.

Da kun hvis det skulle være et korrupt spil for at "frikende" hende to gange og give hebde et enormt boost.

Men formoder der er dirt denne gang i en stil de ikke kan leve med.

Men mon ikke hun enten benådes af Obama eller bliver præsident og får lejlighed til at begrave sagen igen.

Men hun er bundkorrupt og håber sgu FBI viser tænder og nakker hende for hårdt.

Rygtet siger at den ene fil på weiners pc de fandt hedder "life insurance" og den indenholder jo hvis det er sandt nok en del dirt.

Da det næppe er en fil om livsforsikring i den klassiske forstand vil jeg tro det er god dirt der sebder hende i fængsel. Hvis altså ikke Obama benåder hende som han vel sikkert gør som den satan han er 😏😏

03-11-2016 18:36 #205| 2

FBI er ikke i naerheden af at naa til en konklusion omkring de nye (eller duplikerede) emails foer praesidentvalget er overstaaet. Hvis hun skal benaades bliver det af Praesident Tim Kaine.

03-11-2016 18:38 #206| 1

#Arkancide i oevrigt. Man skulle tro i havde brugt det sidste aar paa at lytte til Hannity og Trump rallies. Det er iaf omtrent samme niveau af vroevl ITT som man finder der.

03-11-2016 19:10 #207| 1
G-B-P skrev:
Vil tro der er en del lort i de mails.
FBI opsøger næppe sagen gang to uden lort.
Da kun hvis det skulle være et korrupt spil for at "frikende" hende to gange og give hebde et enormt boost.
Men formoder der er dirt denne gang i en stil de ikke kan leve med.
Men mon ikke hun enten benådes af Obama eller bliver præsident og får lejlighed til at begrave sagen igen.
Men hun er bundkorrupt og håber sgu FBI viser tænder og nakker hende for hårdt.
Rygtet siger at den ene fil på weiners pc de fandt hedder "life insurance" og den indenholder jo hvis det er sandt nok en del dirt.
Da det næppe er en fil om livsforsikring i den klassiske forstand vil jeg tro det er god dirt der sebder hende i fængsel. Hvis altså ikke Obama benåder hende som han vel sikkert gør som den satan han er

Jeg tror også at der en masse lort I de her mails, som ikke var tidligere kendt. Tror også Assange ligger inde med de mails som FBI nu er i besiddelse af. Wikileaks bomber hende jo næsten hver dag med nyt belastende materiale. Det er måske også en af årsagerne til at hele FBI’s omdømme og troværdighed
nu er på spil og mon ikke også Comey oplever et voldsomt pres fra egne rækker om endelig at tag affære i den her sag.

Og spørgsmålet om benådning bliver også meget interessant at følge. Tør Obama virkelig at benåde hende, inden indsættelsen I Januar? Kan det lade sig gøre uden at hun mister enhver opbakning fra egne rækker? Og hvad så hvis Assange kommer med en eller anden kæmpebombe som øjeblikkelig bør få hende arresteret? Så har vi både en forfatningskrise og måske mere end det, hvis Trumps tilhængere har opfattelsen af at hun I næste uge kommer til at snyde sig til sejren. Så kan det vel nærmest ende med en revolution. Har fundet popcornene frem😏😏

@pokerheh

Vil meget gerne lige se et link til at Trump skulle være blevet tiltalt for børnevoldtægt. Har brugt meget tid på at følge begivenhedernes gang, og derfor skulle det undre mig meget om det du her siger skulle være gået uden om ”radaren”. Umiddelbart formoder jeg bare at det du hentyder til er en anonym
beskyldning som senere viser sig at være uden enhver substans. Dem har der jo været et par stykker af..

03-11-2016 19:27 #208| 1
pokerheh skrev:FBI er ikke i naerheden af at naa til en konklusion omkring de nye (eller duplikerede) emails foer praesidentvalget er overstaaet. Hvis hun skal benaades bliver det af Praesident Tim Kaine.

Nej, der er også mange ting som de skal nå igennem inden da...


Og så er det også noget af en benådning som skal slynges over disken. Hvadenten det så er Obama eller Kaine.


Allen West har på hjemmeside samlet nogle mulige anklagepunkter som følge af den igangværende FBI-undersøge (og det er kun hvad vi indtil nu ved)


1. Perjury: Why not start with a blast from the Clinton past? Hillary Clinton signed documents testifying that she turned over all work-related emails to the State Department, on orders from a federal judge, under penalty of perjury. We already have indisputable proof she violated this sworn statement… thousands of times.

2. Obstruction of Justice: Like her husband during his presidency, Hillary’s thousands of perjury counts are also related to the obstruction of justice. She held back documents she didn’t want Congress to see. She subverted the Freedom of Information Act, which is a law, not a lovely suggestion.

Sharyl Attkisson, who was a participant in the story, has an accurate timeline that makes the important point Clinton-friendly media outlets don’t
want to talk about: we know about the secret server because the State Department was sued for failing to respond to FOIA requests. The State
Department’s official story is that they were surprised to discover Clinton was withholding thousands of documents on her private computer.
That’s straight-up obstruction of justice.

3. Bribery: After the FBI set off a headline earthquake by re-opening the Clinton email investigation, we learned that several other FBI investigations of Clintonworld have been quietly in progress for some time. One of those investigations is digging into bribery allegations against the Clinton
Foundation. The FBI agents working on these cases were reportedly very angry that top Bureau and Justice Department officials were pressuring
them to drop their investigations.
The most attention-grabbing of these suspicions concerns an FBI official, Deputy Director Andrew McCabe, whose wife received an inexplicably huge political donation from Clinton bagman Terry McAuliffe, currently the governor of Virginia. The timing of this donation was so convenient that even the
Left side of the blogosphere has produced some uneasy speculation that McCabe probably should have recused himself from all things Clinton-related.

4. Pay for Play: There has also been recent confirmation that the FBI has investigated influence-peddling allegations against
the Clinton Foundation, which was so obviously used for that purpose that it’s funny to watch Clinton apologists insist nothing can be proven
in a court of law. WikiLeaks has exposed emails from Clinton insiders that openly discuss how the Foundation was part of a network that steered millions of dollars to “Bill Clinton Inc.”
Even longtime members of the Clinton syndicate professed themselves troubled by these operations. They were also unhappy with arrangements
like Hillary Clinton’s agreement to speak in Morocco after a $12 million donation to the Clinton Global Initiative.

5. Illegal Use of a Nonprofit Organization: There are many laws governing the management of charitable organizations, generally
intended to prevent them from becoming money-laundering operations, ripoff operations, and vehicles for political influence peddling. The
Clinton Foundation and its galaxy of related operations may eventually find itself answering some questions about compliance with those laws,
assuming the IRS decides to stop focusing its efforts on hassling mom-and-pop pro-life groups and kitchen-table Tea Party outfits.

6. Racketeering: Former prosecutor Andrew McCarthy has recently observed that Hillary Clinton’s abuse of the State Department looks an awful lot
like a “racketeering enterprise,” which could trigger the Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act of 1971, more widely known as
RICO. McCarthy explained: Under RICO, an “enterprise” can be any association of people, informal or formal, illegitimate or legitimate –
it could be a Mafia family, an ostensibly charitable foundation, or a department of government.

7. Fraud: Wall Street analyst Charles Ortel has been building a case that the “Clinton Charity Network,” as he calls the complete system of Clinton operations, has committed “charity fraud of epic proportions.” In part, he refers to discrepancies between donor accounts and the Clinton Foundation’s books.

Others have pointed out how the Clinton Health Access Initiative has essentially ignored New York state law for years, without a peep from Attorney General Eric Schneiderman (who just happens to be part of the Clinton campaign’s “leadership council.”) There are some interesting differences between
the paperwork CHAI submitted to the IRS and what it submitted to the state of New York, which has more specific requirements about identifying foreign donors.

03-11-2016 19:50 #209| 0

Det er ikke nogen hemlig sag og du følger vist mere med i hvad der sker omkring Hillary end hvad der sker omkring Trump hvis du ikke har hørt om det søgsmål.

Redigeret af pokerheh d. 03-11-2016 19:52
03-11-2016 19:58 #210| 0

Så er det i øvrigt pudsigt med sådan en liste som ved første blik virker autoritær indtil man finder ud af at det blot er det sædvanlig ævl som højrefløjen kaster omkring sig.

Tag Haiti som eksempel, som er nævnt flere gange her i tråden som et eksempel på Pay to play.
Der er jo lavet dybdegravende undersøgelser som konkluderer, at der er tilsideset amerikanske interesser i for høj grad men at der intet er i vejen med den måde Clinton foundation og Clinton var involverede.
But but Killary.
Hun må være verdens allerbedste kriminelle siden hun kan dodge alverdens undersøgelser i omkring 30 år.

03-11-2016 20:37 #211| 2

@Pokerheh

Der er vidst ikke nogen tvivl omkring hvilken præsidentkandidat som har mest favør hos efterretningstjenesterne og militæret. Trump er uden tvivl den der nyder suverænt størst støtte i begge institutioner. https://www.theguardian.com/us-news/2016/nov/03/fbi-leaks-hillary-clinton-james-comey-donald-trump

Militærets seneste undersøgelse viser at 40% vil stemme Trump mod kun 20% på Hillary Clinton. http://www.militarytimes.com/articles/second-military-times-ivmf-poll-results



Redigeret af SpartacusDK d. 03-11-2016 20:38
03-11-2016 20:49 #212| 0
pokerheh skrev:Så er det i øvrigt pudsigt med sådan en liste som ved første blik virker autoritær indtil man finder ud af at det blot er det sædvanlig ævl som højrefløjen kaster omkring sig.

Tag Haiti som eksempel, som er nævnt flere gange her i tråden som et eksempel på Pay to play.
Der er jo lavet dybdegravende undersøgelser som konkluderer, at der er tilsideset amerikanske interesser i for høj grad men at der intet er i vejen med den måde Clinton foundation og Clinton var involverede.
But but Killary.
Hun må være verdens allerbedste kriminelle siden hun kan dodge alverdens undersøgelser i omkring 30 år.

Kan ikke se hvad din pointe går ud på? At man allerede nu kan konkludere at hun er uskyldig i samtlige de mulige anklagepunkter som jeg nævnte i #208?


Alting er bare højrefløjsævl og FBI har ikke fundet noget som giver dem ret til at genåbne deres tidligere undersøgelse af hende?

03-11-2016 20:53 #213| 1
SpartacusDK skrev:@Pokerheh

Der er vidst ikke nogen tvivl omkring hvilken præsidentkandidat som har mest favør hos efterretningstjenesterne og militæret. Trump er uden tvivl den der nyder suverænt størst støtte i begge institutioner. https://www.theguardian.com/us-news/2016/nov/03/fbi-leaks-hillary-clinton-james-comey-donald-trump

Militærets seneste undersøgelse viser at 40% vil stemme Trump mod kun 20% på Hillary Clinton. http://www.militarytimes.com/articles/second-military-times-ivmf-poll-results


Udmærket bidrag du her kommer med og vil citere


While the Bengazi tragedy may be a scandal for civilian voters, the military sees Hillary’s actions (or “inaction”) as traitorous. So much so that the Military Times poll shows the Libertarian candidate as more favorable than Hillary.


Det var det som var min pointe tidligere i tråden.

03-11-2016 21:33 #214| 0
Filosoffen skrev:Kan ikke se hvad din pointe går ud på? At man allerede nu kan konkludere at hun er uskyldig i samtlige de mulige anklagepunkter som jeg nævnte i #208?

Alting er bare højrefløjsævl og FBI har ikke fundet noget som giver dem ret til at genåbne deres tidligere undersøgelse af hende?

Man kan konkludere, at hun allerede er frifundet i mange af de ting du/i tror hun er skyldig i.

FBI var forpligtet til at genaabne undersoegelsen omkring email-serveren hvis der kom nyt materiale. Det har man saa gjort, men vel at maerke inden man vidste hvad materialet indeholdt. Det er muligt, der kommer noget ud af det, men i foerste omgang blev der altsaa ikke rejst tiltale.


Og saadan er det med de fleste af de her sager omkring Clinton. De er blevet kulegravet, nogle gange i flere omgange, men hun er stadig korrupt og slaar stadig mennesker ihjel, hvis man lytter til Trump og Hannity m.fl.


Jeg er ikke engang begejstret for Clinton, men synes det er soergeligt hvor meningsdannende random folk paa youtube er. Folk som intet belaeg har for hvad de siger.

03-11-2016 21:46 #215| 0

Hillary om mordet på afrikas løve.

03-11-2016 22:04 #216| 3

Faldt lige over denne humoren video.

Ahh gotta love Michael Moore. 😏😏😏



Redigeret af G-B-P d. 03-11-2016 22:06
03-11-2016 22:07 #217| 0
Moderator

Moore er sjov... Men absolut ikke upartisk. Han er god til at skabe debat. Og netop det, er hans agenda.

03-11-2016 23:26 #218| 0

Faldt lige over denne early voting stat fra 3. november - i dag.

Der er lidt udsving, men med 2,2 millioner stemmer afgivet i North Carolina i forholdet ca. 43% vs 32% Dem - Rep ser denne stat umiddelbart ret godt ud for Clinton selvom polls har den helt lige.

I 2012 var der så vidt jeg kan se 6,6 mio vælgere i dén stat.


Noget jeg overser?

http://www.nbcnews.com/card/nearly-33-million-early-votes-have-been-cast-november-3-n677581?cid=sm_tw


03-11-2016 23:34 #219| 0

Trump er for ustabil og impulsiv til at blive betroet koderne til A-våbene.. Når først ordren er givet, så kan han ikke komme dagen efter og sige, at det bare var en joke..


04-11-2016 07:36 #220| 0
SayNoToBots skrev:Faldt lige over denne early voting stat fra 3. november - i dag.
Der er lidt udsving, men med 2,2 millioner stemmer afgivet i North Carolina i forholdet ca. 43% vs 32% Dem - Rep ser denne stat umiddelbart ret godt ud for Clinton selvom polls har den helt lige.
I 2012 var der så vidt jeg kan se 6,6 mio vælgere i dén stat.

Noget jeg overser?


http://www.nbcnews.com/card/nearly-33-million-early-votes-have-been-cast-november-3-n677581?cid=sm_tw

De siger det er normalt at dems fører early voting.

Ved ikke hvorfor og om det er rigtigt. Har bare set det nævnt flere steder.


Og udover det er deres affiliation med et parti ikke ensbetydende med at de stemmer det parti.


Redigeret af G-B-P d. 04-11-2016 07:38
04-11-2016 07:50 #221| 1
Filosoffen skrev:E-mail sagen er vel lige nu den mest alvorlig for hende, men i de mails kan der kan vel også dukke så meget op omkring Clinton Foundation, Haiti osv.

Det er lige før jeg vil sige at valget nok ikke er det som bekymrer hende mest lige nu her hvor en tiltale er nært forstående.

Jeg kan heller ikke rigtig se hvordan FBI kan tillade at en person som bliver undersøgt for meget alvorlige forbrydelse kan sidde i det ovale kontor. Må være national security risk af de helt store, som kan ramme James Comey som en boomerang.

Hun er blevet frikendt i e-mail-sagen. Sagen er ikke genåbnet mod Hillary. FBI's direktør lavede en fejl (og har indrømmet det) og sendte information for hurtigt videre til udvalget, der har haft med Hillarys sag at gøre.


Der er nok større sandsynlighed for, at der Intet nyt er i de mails fra Weiner.


Alle de beskyldninger du fremfører fra Allan West er uhørte. Levede man i en seriøs retsstats ville han blive injuriedømt. Han er dog smart lige at henvise vær af de latterlige beskyldninger til en eller anden tilfældig person eller en gruppe af mennesker. På den måde skal han ikke selv stå på mål for de grundløse beskyldninger. Hun er blevet frifundet eller aldrig dømt og der findes ikke skyggen af bevis for nogle af tingene. Beskyldningerne bygger kun på at sølvpapirshatte-mennesker tror og mener, at de ved noget om Hillary. Beskyldninger betyder ikke Hillary har gjort noget forkert. Heller ikke mange beskyldninger.

Redigeret af ninjabauer d. 04-11-2016 07:51
06-11-2016 11:10 #222| 9


God humor ;

07-11-2016 03:00 #223| 1
Filosoffen skrev:
Jeg tror også at der en masse lort I de her mails, som ikke var tidligere kendt.

Du har fået svar fra FBI. Der var ikke lort i, og næsten alle (hvis ikke alle) var kendt fra tidligere.


#nothingburger

07-11-2016 10:28 #224| 5

Jeg har sat opsparingen på Hillary, da det er lidt ligegyldigt om jeg har råd til et hus om 5 år, da Europa alligevel er jævnet med jorden indenfor et par år hvis The Donald vinder, fordi en europæer har kaldt ham nedern.

07-11-2016 11:11 #225| 0
Ludomaniac skrev: Du har fået svar fra FBI. Der var ikke lort i, og næsten alle (hvis ikke alle) var kendt fra tidligere.

#nothingburger

Hvis ikke der var noget i de her mails, hvorfor er de så ikke blevet offentliggjort?


Michael Flynn har været i kontakt med Wikileaks og stillet dem et åbent spørgsmål:


Flynn: It took 1 year to review 60K and 8 days to review 650K? Smart machines or not, something does not jive. Thoughts?


Wikiliaks: We've published >7mil emails. Clinton uses pseudonyms and proxies, of which Huma is one, so most need to be read by hand. At 3 min per email thats 504 officers for 8 days, not including all support and management. So you need around 1000 officers. To development the workflow and resources for 1000 officers takes many days. Eight is implausible. Most importantly, this is only a partly paralisable task. Threads, vocab and knowledge flows need to be followed. That task of following the back and forth doens't work if you have the emails split up to 500 different people for speed.


Det Flynn og mange andre mener er at Comey har handlet politisk og derfor er færdig som FBI chef. Mailsagen er derimod langt fra overstået, og det argument som Comeys brugte i sommers for ikke at rejse tiltale har wikileaks jo også fået til at vakle.

Redigeret af Filosoffen d. 07-11-2016 11:12
07-11-2016 14:39 #226| 4
Duracell skrev:Jeg har sat opsparingen på Hillary, da det er lidt ligegyldigt om jeg har råd til et hus om 5 år, da Europa alligevel er jævnet med jorden indenfor et par år hvis The Donald vinder, fordi en europæer har kaldt ham nedern.

Du ved godt at det er Hillary der udenrigspolitisk har svinget med sablerne, ikke?
Hvis hun får magt som hun har agt, så risikerer vi jo nærmest koldkrigstilstande USA og Rusland imellem.

07-11-2016 15:05 #227| 4
Aurvandil skrev:
Du ved godt at det er Hillary der udenrigspolitisk har svinget med sablerne, ikke?
Hvis hun får magt som hun har agt, så risikerer vi jo nærmest koldkrigstilstande USA og Rusland imellem.

Uagtet at Hillary er en høg, så er hun ikke en galning. Der adskiller hun sig væsentligt fra Trump.

07-11-2016 17:19 #228| 2
skizomick skrev:
Uagtet at Hillary er en høg, så er hun ikke en galning. Der adskiller hun sig væsentligt fra Trump.

Han er som et 5-årigt barn. Altså, manden sidder oppe klokken 3 om natten og fører twitter-krige..

Han har ingen politik andet end "Det bliver fantastisk!" - helt vildt, at 45% stemmer på ham.

07-11-2016 17:21 #229| 1
Aurvandil skrev:
Du ved godt at det er Hillary der udenrigspolitisk har svinget med sablerne, ikke?
Hvis hun får magt som hun har agt, så risikerer vi jo nærmest koldkrigstilstande USA og Rusland imellem.

Du ved godt, at EU har en lang række sanktioner mod Rusland? Der er allerede koldkrigstilstande mellem Rusland og den frie verden.

07-11-2016 17:21 #230| 1
S0dan skrev:
Han er som et 5-årigt barn. Altså, manden sidder oppe klokken 3 om natten og fører twitter-krige..
Han har ingen politik andet end "Det bliver fantastisk!" - helt vildt, at 45% stemmer på ham.

Og at 30 ud af 71 i denne tråd har "stemt" på Trumpster, lol PN pinligt.

07-11-2016 17:37 #231| 1

Lidt krydderi til debatten.



07-11-2016 17:38 #232| 4
S0dan skrev:
Du ved godt, at EU har en lang række sanktioner mod Rusland? Der er allerede koldkrigstilstande mellem Rusland og den frie verden.

Hvis EU er den "frie verden" så stiller du ikke høje krav til din personlige frihed.


07-11-2016 17:44 #233| 0
SayNoToBots skrev:
Og at 30 ud af 71 i denne tråd har "stemt" på Trumpster, lol PN pinligt.

In all fairness står der 154-49 i den gamle tråd.

http://www.pokernet.dk/forum/amerikansk-praesidentvalg-hvem-foretraekker-pn.html


07-11-2016 17:58 #234| 0
XSUPERBULLX skrev:Lidt krydderi til debatten.


En dejlig masse vrøvl og en masse næsepillen men grinede nu lidt :)

07-11-2016 18:15 #235| 0
DoubleAcesDK skrev:
En dejlig masse vrøvl og en masse næsepillen men grinede nu lidt :)


Vrøvl!? Ligefrem. Kan du overhovedet fortolke hvad det er han siger eller gik der for meget næsepilleri i den :)


Ja, hans kropssprog er da lidt til den spøjse side. Men nu er jeg ikke en person der interesserer mig for folks udseende hvis det ikke er det snakken handler om. Jeg er slet ikke enig i at det er vrøvl han formidler. Jeg syntes tværtimod at han har fat i noget rigtig interessant.

Redigeret af XSUPERBULLX d. 07-11-2016 18:16
07-11-2016 18:23 #236| 1

Trump får ikke lov til at vinde valget siger Assange fra 1:10 til 1:35. Han plejer desværre at have ret.

07-11-2016 18:53 #237| 1

Trump har ingen humor - stol aldrig på en person, som ikke kan grine ad sig selv.



07-11-2016 18:53 #238| 1
Aurvandil skrev:
Du ved godt at det er Hillary der udenrigspolitisk har svinget med sablerne, ikke?
Hvis hun får magt som hun har agt, så risikerer vi jo nærmest koldkrigstilstande USA og Rusland imellem.

Den kold krig er vel allerede startet, med Ruslands hacking af amerikanske institutioner og de utallige provokations skinangreb russiske fly har udøvet det seneste halvanden år på NATO, samt den

Kold krig er vel at foretrække, frem for at blive en lydstat til den russiske føderation. Trump vil være Putins mand i Washington. Et NATO uden USAs ledende hånd vil betyde et sikkerhedspolitisk kaos. EU har bare i for mange omgange vist, at man ikke magter at stå alene.

Trump skider højt og helligt på international lov, når han allerede nu taler om at Krim skal høre til Rusland. Det vil alt andet betyde at dabske interesser i Antarktis kan blive ramt hårdt, at Georgien må se at russerne endnu engang tager områder fra Georgien. Derudover vil manglende amerikansk opretholdelse af lov og orden potentielt kunne medføre at Kina går endnu hårdere til værks i det kinesiske hav.


Clinton er helt klart at foretrække for Europa

07-11-2016 18:59 #239| 2

Det er absurd at så mange frygter Rusland, når den virkelige trussel i virkeligheden er Kina. -.-

07-11-2016 19:02 #240| 1
GrimGladGris skrev:Det er absurd at så mange frygter Rusland, når den virkelige trussel i virkeligheden er Kina. -.-

Ja, som Trump siger: The concept of global warming was created by and for the Chinese in order to make U.S. manufacturing non-competitive.


https://mobile.twitter.com/realDonaldTrump/status/265895292191248385

07-11-2016 19:11 #241| 1

Du vrøvler Allmin. Kina, Rusland, USA, Israel har foretaget cyberangreb på hinanden igennem årtier, og det har aldrig før været omtalt som startskud til militær optrapning, indtil nu. Hillary var ude og sige ordlydt: "USA skal fremover reagerer lige så hårdt på cyberangreb som fysiske militære angreb"

Du maler fanden på væggen som om det eneste alternativ til Hillary's idiotiske sabelraslen, er at blive en Russisk lydstat?
Er du klar over hvor langt ude det er? Rusland har mindre BNP end Italien.. Hvordan ser du lige at Europa skulle blive vassalstater for en mikroskopisk økonomi som Rusland?

Redigeret af SpartacusDK d. 07-11-2016 19:19
07-11-2016 19:36 #242| 1

Det er så fuckin' åndsvagt at hele verden diskuterer et valg mellem to onder! For helvede!!! Findes der virkelig ikke en anden vej?

07-11-2016 19:42 #243| 1
SpartacusDK skrev:Du vrøvler Allmin. Kina, Rusland, USA, Israel har foretaget cyberangreb på hinanden igennem årtier, og det har aldrig før været omtalt som startskud til militær optrapning, indtil nu. Hillary var ude og sige ordlydt: "USA skal fremover reagerer lige så hårdt på cyberangreb som fysiske militære angreb"

Du maler fanden på væggen som om det eneste alternativ til Hillary's idiotiske sabelraslen, er at blive en Russisk lydstat?
Er du klar hvor langt ude det er? Rusland har mindre BNP end Italien.. Hvordan ser du lige at Europa skulle blive vassalstater for en mikroskopisk økonomi som Rusland?

Donlad Trump udtalelser om NATO er ret tydelige. Bryder NATO sammenarbejdet sammen, og USA vælger at køre deres eget show under Trump, så er det klart at Danmark kan ende som en lydstat til Rusland.

Der er forskel på graden af lydstater, hvor østblok staterne er det mest grelle eksempel, hvor Sovjetunion direkte styrede de stater. Men en dominering af en anden stat, enten politisk, økonomisk eller ideologisk kan godt komme på tale, hvis det militære sammenarbejde i NATO bryder sammen.


Her spiller BNP ingen rolle, da der i dette tilfælde vil være tale om rå militær magt. EU-området vil snildt kunne skabe en militær modvægt til Rusland, men hvis den politiske vilje ikke er der, vil Rusland kunne påvirke og senere dominere visse EU-stater, herunder især Danmark.

Tag f.eks Finland, som var neutrale under den kolde krig, men som i realiteten var domineret af Rusland. Man undgik at blvive direkte styret af kreml, man undgik kommunismen, men politikken måtte alligevel agerer som en lydstat.


Rusland og for den sags skyld også Kina involvering i cybeangreb, er de seneste år blevet langt mere aggressiv. Hvor Kinas hovedsageligt er at stjæle information er Ruslands formål på det seneste at føre en decideret krig mod Vesten online.

Det skal selvfølgelig gengældes. Vesten er langt stærkere end Rusland og skal selvfølgelig ikke finde sig i at et U-land som Rusland ustraffet fører cyberkrig mod Vesten.

Den limitære optrapning skyldes hovedsageligt Rusland, som de senere år har øget deres militærbudget betydeligt, mens Vesten har skåret ned. Du undlader selvfølgelig at se bort fra Ruslands utallige provokations flyvninger, hvor en slukket transponder på et tidspunkt var ved at forårsage et sammenstød med et SAS fly, for bare at nævne en af de utallige episoder.

Gør fredelige stater sådan?


Obamas udenrigspolitiske "vatpiks strategi" hvor man nøjes med at løfte pegefingeren har slået fejl. Trump ønsker at gå skridtet videre og være endnu mere overbærende med Ruslands aggression, som i hans øjne er et europæisk problem.

Hillary Clinton bryder jeg mig ikke om, men den strategi hun lægger for dagen udenrigspolitisk, er at foretrække. frem for en komplet idiot, der ikke har forstand på politik.

Redigeret af Allmin d. 07-11-2016 19:43
07-11-2016 19:45 #244| 0

Rusland er det land i verden, der bruger 4. flest dollars paa deres militaer, kun overgaaet af USA, Kina og Saudiarabien. Det boer hoere med til diskussionen.


07-11-2016 19:57 #245| 1
@Allmin

Der virker på mig som om du har taget den mest pessimistiske fortolkning af hvad Trump har sagt omkring Rusland og Europa. Han har ikke erklæret nogen ubetinget støtte til Putin. Han har sagt at deres forhold enten kan blive godt, midt i mellem eller dårligt, alt efter forhandlingernes forløb.
Omkring NATO har han ikke udmeldt at han vil afslutte samarbejdet, han sagde at NATO mangler et bevidst formål, og at de lande som er medlemmer af NATO skal opfylde deres militære forpligtelser, istedet for at forlade sig på USA hele tiden - han vil altså have et stærkere Europæisk militær! som lever op til den påkrævede ressourceallokering til militærbudgettet¨på minimum 2 % af BNP.

07-11-2016 20:15 #246| 1

Finder jeg mine nyheder et helt forkert sted, eller er USA og Anders Fogh ikke i øjeblikket nogle af de største trusler mod verdensfreden?


@Allmin

USA blev knaldet i at have aflyttet Merkel for nylig?

07-11-2016 20:18 #247| 1
pokerheh skrev:Rusland er det land i verden, der bruger 4. flest dollars paa deres militaer, kun overgaaet af USA, Kina og Saudiarabien. Det boer hoere med til diskussionen.

Måske skal du overveje hvad de fire nationer har til fælles.


*HINT*


De producere alle våben.


De penge russerne bruger, dem bruger de i Rusland.


De penge USA bruger, den bruger de i USA.


Og så fremdeles. Se det lidt som når Danmark som nation bruger penge på vindmøller, griseproduktion eller at bygge veje..


At det er uhyggeligt at vesten bliver dræbt af våben de selv producere når de går i krig i Mellemøsten er straks mere uhyggeligt..

07-11-2016 21:18 #248| 0
Sumsang skrev:Finder jeg mine nyheder et helt forkert sted, eller er USA og Anders Fogh ikke i øjeblikket nogle af de største trusler mod verdensfreden?

@Allmin
USA blev knaldet i at have aflyttet Merkel for nylig?

Lyder som om du læser RT-propaganda eller konspirationssites, hvis du tror på den skrøne. Især Anders Foghs rolle som decideret superskurk i din verden får smilet frem.

Og ja USA blev knaldet for at havde aflyttet Tysklands borgere og Merkel. Det kalder man spionage og det hører ingen steder hjemme blandt venner, MEN det er ikke cyberkrig hvor man videregiver oplysninger til 3 part, for at påvirke demokratiske valgs udfald.



SpartacusDK skrev:
Der virker på mig som om du har taget den mest pessimistiske fortolkning af hvad Trump har sagt omkring Rusland og Europa. Han har ikke erklæret nogen ubetinget støtte til Putin. Han har sagt at deres forhold enten kan blive godt, midt i mellem eller dårligt, alt efter forhandlingernes forløb.
Omkring NATO har han ikke udmeldt at han vil afslutte samarbejdet, han sagde at NATO mangler et bevidst formål, og at de lande som er medlemmer af NATO skal opfylde deres militære forpligtelser, istedet for at forlade sig på USA hele tiden - han vil altså have et stærkere Europæisk militær! som lever op til den påkrævede ressourceallokering til militærbudgettet¨på minimum 2 % af BNP.

Hvordan vil du ellers tolke, at han kun kommer de baltiske stater til hjælp ved en russisk invasion, hvis han mener de har overholdt deres aftaler til USA. så bliver pagten pludselig et fortolkningsspørgsmål frem for en musketeer ed.

Selv i hans eget parti tog ledende medlemmer der arbejder med udenrigspolitikken afstand fra hans udtalelser.

De 2% militærudgifter i forhold til BNP er ikke bindende og derfor er man som stat ikke forpligtet til at overholde de 2%, så du vrøvler når du siger at det er påkrævet.

Selvfølgelig har han ikke sagt han vil afslutte sammenarbejdet, men hvad tror du lige der sker med NATO, hvis USA ikke bakker om om de nuværende aftaler ubetinget. En pagt er kun så stærk som den vilje der ligger bag til at overholde den. Trump mener det er op til hans egen kodeks at afgøre om de baltiske stater har levet op til hans forventninger.


Du mangler stadig at kommenterer på det russiske luftvåbens åbenlyse aggression, som har betydet utallige skinangreb på NATO.



08-11-2016 02:13 #249| 0
Per_danmark skrev: Måske skal du overveje hvad de fire nationer har til fælles.

*HINT*

De producere alle våben.

De penge russerne bruger, dem bruger de i Rusland.

De penge USA bruger, den bruger de i USA.

Og så fremdeles. Se det lidt som når Danmark som nation bruger penge på vindmøller, griseproduktion eller at bygge veje..

At det er uhyggeligt at vesten bliver dræbt af våben de selv producere når de går i krig i Mellemøsten er straks mere uhyggeligt..

Jeg kan ikke umiddelbart lure hvad det har af indflydelse paa en diskussion omkring hvorvidt Rusland er/kan vaere en mere alvorlig trussel end Italien.

← Gå til forumoversigtenGå til toppen ↑
Skriv et svar