Aldrig mere bad beats

Det undrer mig at der ikke har været mere postyr om det nyeste nye, nemlig No Bad Beats Poker.
www.nobadbeatspoker.com/bin_images/NBBscenario1.pdf?lng_iid=4&
nobadbeatspoker.com/bin_images/NBB_Scenarios.pdf?lng_iid=2&

Cliffs:
Taber du et bad beat (defineret som at du har mere end X% når I kommer ind,) får du en del af puljen tilbage.


Hvem har tænkt sig at prøve det af?
Vil det betyde at fiskene spiller der fra nu af?

Har godt set banner-reklamen på 2+2 og klikkede også på deres link for at undersøge det lidt.
Jeg kunne ikke umiddelbart se hvad badbeat-beskyttelse koster, så jeg antager bare at deres bad bead beskyttede borde rake ekstra for at kunne betale badbeat-tagere deres penge tilbage. Pengene må jo komme et sted fra og de kommer jo nok ikke fra badbeat-uddelereren.
Mon ikke de også sørger for at tjene lidt på badbeat-beskyttelse?

I sidste ende er det jo nok bare en marketing gimmick og næppe noget der i det lange løb kan betale sig, med mindre man ved at man er specielt uheldig.

De kommer jo fra potten...
Det er ikke noget der direkte kommer firmaet til at koste penge.

De eksempler, på de to links, viser jo klart at det er vinderen af potten der betaler.

Eks:
Player 1: 6♥6♣ vs Player 2: A♥A♣

Allin pre.

Pot: 810$

Boardet kommer 7♥ K♠ J♣ 2♣ 6♠


Player 1 vinder 410$
Player 2 vinder 400$

Det giver jo ingen mening...

For langsom :)

For at gøre det ordentligt burde man sgu gøre sådan, at når man kommer AI får favoritten sin %-del til at starte med, og der spilles videre om resten. Så er man da sikker på, at den bedste altid vinder til sidst.

Hvis du nu kigger linksne igennem, fremgår det meget tydeligt at pengene kommer fra ham der vinder hånden og ikke noget side giver.

Hvorfor giver det ingen mening? Hvis man får et beat der procentvis er større end cut-off'et på bordet, får man skillingerne man har lagt i potten retur.

Jeg siger ikke, at jeg nødvendigvis gider at spille med konceptet, men det giver vel ok mening.

@ Orty

Ja, det er jeg godt klar over.
Mit Det giver ingen meninger mere rettet mod at den rigtige vinder af hånden så ikke vinder noget.
forstil dig en tour hvor folk ikke skubber med 22-99 på et FT, fordi de ved at de ikke vinder noget, hvis de endelig skulle komme op mod et højere PP og suge.
Det holder slet ikke, I know, men for at skabe debat
Er det bare et tiltag der er lavet for at fjerne det der hedder varians?

Det jeg ikke har forstået ud af linket er: Hvis 2 spillere nu har $100 hver og de kommer ind for $50 hver pre, og den ene part så rammer sit set til den andens overpar og resten af skillingerne kommer ind - Hvem skal så have hvad?

Så får ham med settet jo hele potten.

Det er jo kun fra de kommer allin...

@Jones

I så fald bør man jo adjuste sin spillestil en del med eksempelvis AA/KK osv, hvis man vil have glæde af konceptet. (Med mindre man bare jammer dem ind preflop normalvis obv)

Så når folk skubber, så har de AA-KK, det det eneste det kan bruges til =)

Jeg har ingen intentioner om at spille på det her site, og er sikker StonieN heller ikke skal, for han har jo gjort det til sin profession at suge folk på river =)

Synes jeg så en video med at hvis du bliver badbeatet så bliver potten bare delt eller sådan noget.

et run it twice koncept når der resterer 5% af felterne i mtt ville være ret nice.

gud hvor ser det dog lamt ud...

Hvis man endelig skal lave så noget så skal potten deles op %-vis jævnfør equity fra all-in tidspunktet.

dvs kommer de all-in preflop med 66 vs AA så bliver der ikke engang dealet kort, men bare vidst op.

AA tar 81% af potten og 66 tar 19%. (afrundet)

Fandeme lækkert koncept.

Så flygter alle de tabende spillere derover som jo mener de er åh så uheldige

Guldmageren@

Så slipper du for dit evige online jinx ;)

Jeg forstår simpelthen ikke konceptet, simpelthen fordi jo bedre spiller du er, desto flere badbeats får du.
Pointen med poker er vel for pokker at komme ind med stakittet når du er foran?!

@Lost Highway

Så du forstår ikke et koncept, som favoriserer de gode spillere?

Ret sygt egentlig at man pludselig laver matematikken om i poker så et overpar nu har 90% equity i stedet for 80%...

@Orty

En god spiller har ikke brug for det der hokus pokus:-)

@ Lost Highway

Du forstår vidst ikke. En god spiller kommer næsten altid ind som favorit - derfor tilgodeser dette tiltag de dygtige spillere som fx på stars kommer ind med stakken 10/10 gange som favorit, men som bliver badbeatet 5/10 gange... Dette vil sige at de mindsker variansen for den gode spiller, og den dårlige spiller får det lidt sværere. De kan ikke ramme en gigant heater ved at udsuge alle og enhver. ;)

Synes da det lyder meget interessant dette koncept. Ved dog ikke om jeg selv kunne finde på at spille der, måske for sjov lige for at afprøve det engang! ;)

jeg har ikke læst linket, men står der hvor står % favorit man skal komme ind med for at det gælder.

@Moday"

"Du forstår vidst ikke. En god spiller kommer næsten altid ind som favorit - derfor tilgodeser dette tiltag de dygtige spillere som fx på stars kommer ind med stakken 10/10 gange som favorit, men som bliver badbeatet 5/10 gange"

Altså come on, tror du selv på det du skriver?
Stars har de samme sandsynligheder som i resten af matematikkens verden.

Iøvrigt forsvinder fiskene hurtig fra No Bad Beats Poker, til skade for de gode spillere.

70%

"Du forstår vidst ikke. En god spiller kommer næsten altid ind som favorit"

Nå, så det er humlen ved at være god! Man skal bare holde sig fra alt andet end raketterne.

@ Lost Highway

Du forstår jo intet. At jeg referede til Stars er sådan set ligegyldigt. Det jeg referere til er ikke sitet, men det vi kalder "variansen". Der er lige så meget varians på stars som på alle mulig andre sider. Så lad os sige Ipoker. Du kan komme ind 20 gange i træk som klar favorit og alligevel blive beatet 15/20 gange = det vi kalder varians. Så er det fløjtende ligegyldigt om det er på stars, ipoker eller ongame. Du er vel godt klar over at den bedste hånd ikke helt altid holder op?

- Derfor igen det jeg siger: Det er unlikely at en dårlig spiller altid kommer ind som den bedste (håber du er enig)

- Det er most likely den gode spiller som næsten hver gang kommer ind med den bedste hånd - ergo er det ham der bliver beskyttet via dette tiltag.

Håber du forstår :)

2 Løvetæmmeren

Hvis det er sådan du vil spille så gør du bare det. Det er sgu sjældent jeg kommer ind med en dårligere hånd og beater modstanderen = hverken på floppet eller pre. Kun i AA vs KK tilfælde preflop.

Gode spillere er ikke fisk ^^

@Moday

Der er jo netop ingen pointe i at beskytte den gode spiller. Hvis man endelig vil skævvride reglerne så burde man lefle for fiskene.
Jeg forstår det i den enkelte situation er træls at blive badbeatet, men i det lange løb vil den bedre spiller alligevel vinde. Alle de der underlige tiltag er helt væk hvis du spørger mig.

"Hvis det er sådan du vil spille så gør du bare det."

Min pointe vae vist, at hvis "den gode" altid kommer ind som favorit - så spiller vedkommende ikke ret smart.

Så ryger ideen vel pænt meget i at semibluffe...

@djoffer

Hvis du semibluffer for hele stacken med under 30% EV, så ja :)

@orty
Det er set før;) Ej men tænker på flush/straight draws er det jo jævnt skidt at komme ind på floppet så... Mener der ryger man jo hurtigt under 30%...

@djoffer

Imod den enkelte villain, er det da kun, hvis han har set eller højere farvetræk, at du er under 30% EV.

(Ja, jeg er i fluekneppehumør...)

@orty
To par vel også? I hvertfald deromkring... Men tænkte nu overså mere på handsker som par+hulbandit etc. etc., du ved der hvor det er noget lort hvis han caller vores vores checkraise, meeeen så kan vi vel altid suge vores 20-25% dette kombineret med en god portion fe kan jo ofte gøre sådanne moves profitable, dog ikke på det site..

Hvis der ikke findes bad beats, så er det sgu en kedelig omgang poker. De bad beats jeg får opvejes fint af de gange møgtyren må sande, at han skulle have foldet.