Aktieinvestering: Time eller timing the market?

Har fuldt med i den anden tråd: https://www.pokernet.dk/forum/global-makrooekonomi-og-pengepolitik.html

og har fået en masse god input som har sat tanker i gang ift. vores private investering.

Jeg er ved at lave en investeringsplan for os efter vi i efteråret købte hus og nu har mod på langsigtet investering hvor risiko gerne må være høj. Har også læst en del om FIRE og vores savingsrate er på 30-45%. Lavest i år pga selvbetalte kurser. Økonomisk frihed ligger måske kun 12 år ude i fremtiden. Vi har dog ikke børn endnu men vores arbejde har høj jobsikkerhed og særligt jeg er meget glad for mit arbejde så usandsynligt at jeg ønsker at quitte jobbet om 10-20 år.

Vi har oprettet konti på Nordnet og startet månedsopsparing. Indtil videre har vi investeret 85.000 i indeksfonde. Derudover har vi 300.000 i fri kapital til investering ud over en buffer på 100k og tjener hver måned ca 17,5k mere end vi bruger.Jeg har oprettet konto på Saxo for at starte aktiesparekonto. Min kæreste har ikke fået gjort det endnu.

Siden februar har vi investereret ret aggressivt via månedsopsparing efter parolen "time in the market beats timing the market" men nu er jeg blevet usikker. Har indtil videre sat månedsinvestering ned til 20k for at afvente markedsudviklingen. Tror også corona er en ekstra risiko som jeg stadig tror kan skabe lidt rav i det hele. 

Hvis vi kun investere 20k/måned så går der lang tid før vi har investeret alt den frie kapital men hvad er alternativet når flere indikatorer (Schille PE ratio, Buffet indicator) viser at markedet er overophedet? 

Jeg har prøvet at søge lidt på Japan og om vi kan lære noget fra dem men kan ikke rigtig finde noget brugbart andet end hvis Vesten ender som Japan ser det ikke godt ud:
"On Dec. 29, 1989, the Nikkei Stock Average closed at a record 38915.87. Then it fell. And it never came back. Thirty years later, the Japanese market languishes 40% below its all-time high." Lessons from Japan's 'Lost Decades' Marketwatch 

 "These rather bleak trends were in place until late 2012, when Prime Minister Shinzō Abe launched his bold agenda (the first of three intended “arrows”) to get the economy invigorated. Since that time, the central bank has embarked on a historically massive easing of monetary policy, ranging from gigantic quantities of bond buying – quantitative easing – to most recently the move to negative interest rates in January 2016. These policies initially seemed to gain significant traction, whereby inflation expectations climbed, the yen weakened, and equity markets surged. However, since 2015 the effects have waned, the economy has slumped, and investors have turned sour on further economic or inflationary gains. " 
Global Investment Guide: How To Invest In Japan (forbes.com)

Kan vi lære noget af japanerne til at forme vores portofølje andet end at vente på at recessionen indtræder og vi kan investere vores opsparede frie kapital? 

Til aktiesparekontoen overvejer jeg en ligelig fordeling mellem ETFer for globale aktier, emerging markets og low volatility globale aktier. Jeg overvejer også kun at købe de to sidstnævnte for at balancere upside og downside. Jeg vil starte med at købe low volatility (måske om et par måneder) fordi slet den ikke har rettet sit lige så meget op som globale aktier siden coronakrisen startede og dermed måske er mere "rigtigt" prissat.

Hvad gør I med jeres aktieinvesteringer i disse tider?

FIRE er jo snart en religion for sig.

Generelt, så har folk et overforbrug når der kommer børn til verden og så et underforbrug, når børnene er flyttet hjemmefra.

Hvorfor vil man leve endnu mere sparsomlig som ung forstår jeg ikke?

Får dog det maksimale ud af dit liv. Hvorfor rende og være sparsomlig nu?

Du vil højst sandsynlig komme til have rigeligt at gøre med når du nærmer dig pensionsalderen. (givet du ikke har haft et for stort overforbrug som "ung")

Giver dig ret i at lidt på kistebunden, giver dig ro om natten.

Men spare op til økonomisk uafhængighed kan jeg ikke se er noget mål at have her i livet. Når dine dage er talte, så husk tilbage på et indholdsrig liv, fremfor et sparsomligt liv. Just my 50 cent.

Vi lever sparsommeligt men slet ikke ekstremt. Vi har billige hobbyer (køkkenhaven/bøger/brætspil), har købt hos i en mellemstor by i stedet for Aarhus/KBH fordi der er vores familie og ja vores forbrug vil helt sikkert stige når vi bliver flere i familien. Vi kan godt lide at købe brugt både for at spare og for at passe på miljøet men vi køber også nyt når det giver mening for os.

Om måneden bruger vi ca. 14k til huset, 3k til bilen, andet fast 2-3k og mad og andet lir ca. 5k. I år er vores budget ramt af at jeg tager selvbetalte kurser for 70k som jeg synes både er fagligt og socialt givende samt at det på sigt vil kunne give mig løntillæg. Jeg vil ikke mene at vores budget er meget ekstremt som Jacob Lund Fisker har skrevet om. Vi er heldige at have to gode lønninger og når vores forbrug er lidt under gennemsnittet så giver det en fin mulighed for at spare op.

Generelt er jeg enig med dig i at man ikke skal spare som ung. Mit råd til studerende er altid at bruge SU-lånet til oplevelser. Nu er vi et sted i vores liv hvor vi ikke længere har det behov og er blevet mere bevidste om miljø/klima så det ikke længere er så sjovt for os at flyve verden rundt. Vi sætter i stedet pris på vores tid og hobbyer og særligt efter vi har fået vores drømmehus så er vores livskvalitet ikke påvirket negativt af vores relativt sparsommelige livsstil. I dag kan jeg ikke se hvordan et højere forbrug for os er lig bedre livskvalitet. Der er ting vi kan købe for at gøre vores dag lettere som fx håndværkere til renovering og det er luksus at have den mulighed. Først starter vi med selv at give det et skud og prøve at blive lidt bedre til at bruge vores hænder. Den udfordring synes vi er sjov.

Det kan sagtens være at vores planer ser meget anderledes ud om et par år men for mig er det også interessant at forstå økonomi og investeringer. Læste på handelsgym for mange år siden men er endt meget langt fra at have noget med økonomi at gøre i mit daglige arbejde. Så synes det er lærerigt at sætte mig ind i tingene igen og prøve at forstå markedsmekanismer og lave scenarier for portoføljer med forskellige risikoprofiler. 

Hvis du er risikovillig som du skriver så et crypto vel oplagt ?

Jeg ville starte med at f.eks. tage 100k og så investere dem i 2-3 coins.

F.eks. 60k i Btc 30k i eth og 10K bnb.

Så kunne du løbendd hver måned investere mere ud fra hvad i har til rådighed.

Men har i f.eks. 17.5 k til rådighed kunne du sige i brugte 2.5k hver måned på crypto og resten på andre investeringer

SanderM skrev:

FIRE er jo snart en religion for sig.

 

Generelt, så har folk et overforbrug når der kommer børn til verden og så et underforbrug, når børnene er flyttet hjemmefra.

Hvorfor vil man leve endnu mere sparsomlig som ung forstår jeg ikke?

 

Får dog det maksimale ud af dit liv. Hvorfor rende og være sparsomlig nu?

Du vil højst sandsynlig komme til have rigeligt at gøre med når du nærmer dig pensionsalderen. (givet du ikke har haft et for stort overforbrug som "ung")

 

Giver dig ret i at lidt på kistebunden, giver dig ro om natten.

Men spare op til økonomisk uafhængighed kan jeg ikke se er noget mål at have her i livet. Når dine dage er talte, så husk tilbage på et indholdsrig liv, fremfor et sparsomligt liv. Just my 50 cent.

Synes emnet FIRE eller pensionsalder er super spændende og desværre først noget jeg selv for alvor har investeret tid i selv for nyligt.

Enig i at leve på en sten i xx år, for derefter fortsat at leve på en sten indtil man ligges i kisten ikke er tiltalende. 

Men omvendt arbejder de fleste det meste af deres liv for at trille på pension som 65+ årige. Dem som ikke når dertil, eller krasser af få år efter pension fortryder sikkert de ikke havde haft mulighed/ressourcer til at forlade arbejdsmarkedet før tid hvis de ville. Dem som når dertil men er total nedslidte med piller til hver måltid tænker nok det samme.

Pension før tid ville give dem meget værdi. Tid med børn & børnebørn, lave fx sportslige aktiviteter som vil være svære tilgængelige som 65+ osv..

Som OP skriver har de fundet en mellemvej mellem religion FIRE og blot lave en langsigtet opsparing af frie midler som jeg også selv benytter mig af.

Jeg vil ikke have en "indkomst regulerende tynd folkpension" som målestok for hvornår jeg skal forlade arbejdsmarkedet. 

70 år pensions alder (og sikkert højere om 25 år) er for mig meget uinteressant.

Vores sent opstartet opsparings porteføje vil med investere på 10.000 hver måned (ink. inflation stinging hvert år) sikre os mulighed for pension som 55 årige og leve fornuftigt med hus, bil og rejser op til og efter.

Dertil har vi ratepension & livsvarig pension til at booste eller sikre yderligere indtjening v. pensionsalder.

coolkjaer skrev:

Det kan sagtens være at vores planer ser meget anderledes ud om et par år men for mig er det også interessant at forstå økonomi og investeringer. Læste på handelsgym for mange år siden men er endt meget langt fra at have noget med økonomi at gøre i mit daglige arbejde. Så synes det er lærerigt at sætte mig ind i tingene igen og prøve at forstå markedsmekanismer og lave scenarier for portoføljer med forskellige risikoprofiler. 

 Lyder meget fornuftigt.

@coolkjaer

Er KÆMPEfan af Ray Dalio, og han forklarer det hele på en måde der er "nem" at forstå. Den her video er nuts imo.

Jeg vil sige det er nok fair at sige at Ray Dalio er bekymret for at vi er nær toppen af "the long term debt cycle", men det betyder ikke han ikke er i markedet, men nærmere at han er lidt mere forsigtig (lavere gearing og mere eksponering imod råvarer og guld etc.

Han deler ret meget og er helt sikkert værd at følge med i imo.

coolkjaer skrev:

Hvad gør I med jeres aktieinvesteringer i disse tider?

Jeg holder som udgangspunkt.  

Jeg har dog tidligere gearet en mindre del af investeringerne via superlånet hos Nordnet- dette har jeg pt. sat på pause. 

Og så har jeg for et par måneder siden rebalanceret porteføljen lidt, da primært techaktierne var stukket af og således udgjorde en imo lidt for stor andel af porteføljen. 

Jeg kæmper virkelig med at køre den passive strategi da jeg ikke altid har is nok i maven. Den manglende is bliver jeg dog straffet for gang på gang. 

Hvis jeg var jer ville jeg;

- Makse 2 x aktiesparekonto ud

- Indskyde til 2x aldersopsparing (lavt maks, men lidt har også ret)

Overveje om I ønsker at have yderligere eksponering imod aktiemarkedet og I kan i så fald herefter investere yderligere i frie midler. 

Jeg kan godt se fordelen ved at smide alt ind nu og få mere time in the markedet men jeg kan også sagtens se ideen med at indskyde drypvis over en længere periode. Jeg tror det afhænger meget af risikoprofil

SanderM skrev:

FIRE er jo snart en religion for sig.

 

Generelt, så har folk et overforbrug når der kommer børn til verden og så et underforbrug, når børnene er flyttet hjemmefra.

Hvorfor vil man leve endnu mere sparsomlig som ung forstår jeg ikke?

 

Får dog det maksimale ud af dit liv. Hvorfor rende og være sparsomlig nu?

Du vil højst sandsynlig komme til have rigeligt at gøre med når du nærmer dig pensionsalderen. (givet du ikke har haft et for stort overforbrug som "ung")

 

Giver dig ret i at lidt på kistebunden, giver dig ro om natten.

Men spare op til økonomisk uafhængighed kan jeg ikke se er noget mål at have her i livet. Når dine dage er talte, så husk tilbage på et indholdsrig liv, fremfor et sparsomligt liv. Just my 50 cent.

 Jeg kan nu sagtens se det smarte i at spare op til FIRE eller i hvert fald bare spare op til større økonomisk frihed.

Hvis du som 25 årig får øjnene op for FIRE, burde du godt kunne opnå det før du er 45, uden at du behøver leve særligt skrabet, med en lidt over gennemsnitsindtægt.

Det er da super lækkert, hvis pension er noget man ser frem til, at man så kan gå på pension 25 år før man ellers ville (antaget at pensionsalder som standard vil være omkring 70 år, for en som er 25 år i dag), og tilmed kunne opleve den frihed i nogle formentlig stadig gode år af ens liv.

Eller at man har sparet nok op, til at man kan tage springet som selvstændig/iværksætter, og leve fint videre, hvis det ikke viser sig at være en økonomisk succes. Måske endda bare at gå på deltid, og få mere fritid til at nyde livet som man foretrækker det.

"Hvorfor rende og være sparsomlig nu?"

Tja, hvis man er 20 år og har en million, så kan man da godt bare fyre den af, og have det sjovt - men man kunne også investere den i indeksfonde, og så har man i gennemsnit (modregnet inflation) 2 millioner når man er 30 år. Så kan man bruge en million der, og så gøre det igen når man er 40, og igen når man er 50, osv. - samtidig med, at du i hele den tid, ved at du har mindst en million stående.

Og hvem ved om man dør med en million på kontoen - det gør jo ikke noget, hvis den million har skabt dig 6-7 millioner du allerede har brugt og kunne nyde af.

Så hvis man vil leve livet, giver opsparing også super god mening :-)

NotACop skrev:

 

 Jeg kan nu sagtens se det smarte i at spare op til FIRE eller i hvert fald bare spare op til større økonomisk frihed.

Hvis du som 25 årig får øjnene op for FIRE, burde du godt kunne opnå det før du er 45, uden at du behøver leve særligt skrabet, med en lidt over gennemsnitsindtægt.

Det er da super lækkert, hvis pension er noget man ser frem til, at man så kan gå på pension 25 år før man ellers ville (antaget at pensionsalder som standard vil være omkring 70 år, for en som er 25 år i dag), og tilmed kunne opleve den frihed i nogle formentlig stadig gode år af ens liv.

Eller at man har sparet nok op, til at man kan tage springet som selvstændig/iværksætter, og leve fint videre, hvis det ikke viser sig at være en økonomisk succes. Måske endda bare at gå på deltid, og få mere fritid til at nyde livet som man foretrækker det.

"Hvorfor rende og være sparsomlig nu?"

Tja, hvis man er 20 år og har en million, så kan man da godt bare fyre den af, og have det sjovt - men man kunne også investere den i indeksfonde, og så har man i gennemsnit (modregnet inflation) 2 millioner når man er 30 år. Så kan man bruge en million der, og så gøre det igen når man er 40, og igen når man er 50, osv. - samtidig med, at du i hele den tid, ved at du har mindst en million stående.

Og hvem ved om man dør med en million på kontoen - det gør jo ikke noget, hvis den million har skabt dig 6-7 millioner du allerede har brugt og kunne nyde af.

Så hvis man vil leve livet, giver opsparing også super god mening :-)

 Hvis pension er noget man ser frem, vil jeg som kritikker sige, at du burde overveje at skifte job, da du muligvis er udbrændt i det job du sidder i. Men fred være med det, jeg forstår din holdning, at det giver dig øget livskvalitet, at du har den mulighed at gå tidligt på pension.

Når det så er sagt, så har "Hvorfor rende og være sparsomlig nu?" eksemplet ikke særlig meget med FIRE at gøre. FIRE går ud på at øremærke penge til at kunne trække sig og gå på pension tidligt. I eksemplet går du lige præcis ud på at forsøde tilværelsen med sine assert i løbet af livet. Det giver også langt mere mening for mig, at man kan forsøde livet yderligere, når behovet er der, end det at have en livsfilosofi omkring at drømmen er at gå tidligt på pension.

Jeg som kritikker siger blot, at vi i forvejen spare rigtig mange penge op til pension, hvorfor man har et behov for at spare yderligere op, har jeg svært ved at forstå. - I den anden boldgade, så det Ikke at spare op til pension er stupidt i min bog. Så det handler om at finde en mellemvej.

Personligt vil jeg gerne øremærke penge til investeringer i mit budget. Men målet med min investering vil aldrig være at gå tidligt på pension. Det kan blive det, men det skal ikke gå på kompromis med mine andre drømme.

Hvis du husker tilbage på dine bedste oplevelser her i livet. Så er det sjældent hverdagen, som springer frem i din hukommelse. Hvilket gør, at jeg har svært ved at forstå man vil øremærke så stor del af sin indkomst til at gøre senior livet til en lang hverdag.

SanderM skrev:

 Hvis pension er noget man ser frem, vil jeg som kritikker sige, at du burde overveje at skifte job, da du muligvis er udbrændt i det job du sidder i. Men fred være med det, jeg forstår din holdning, at det giver dig øget livskvalitet, at du har den mulighed at gå tidligt på pension.

Når det så er sagt, så har "Hvorfor rende og være sparsomlig nu?" eksemplet ikke særlig meget med FIRE at gøre. FIRE går ud på at øremærke penge til at kunne trække sig og gå på pension tidligt. I eksemplet går du lige præcis ud på at forsøde tilværelsen med sine assert i løbet af livet. Det giver også langt mere mening for mig, at man kan forsøde livet yderligere, når behovet er der, end det at have en livsfilosofi omkring at drømmen er at gå tidligt på pension.

 

Jeg som kritikker siger blot, at vi i forvejen spare rigtig mange penge op til pension, hvorfor man har et behov for at spare yderligere op, har jeg svært ved at forstå. - I den anden boldgade, så det Ikke at spare op til pension er stupidt i min bog. Så det handler om at finde en mellemvej.

 

Personligt vil jeg gerne øremærke penge til investeringer i mit budget. Men målet med min investering vil aldrig være at gå tidligt på pension. Det kan blive det, men det skal ikke gå på kompromis med mine andre drømme.

Hvis du husker tilbage på dine bedste oplevelser her i livet. Så er det sjældent hverdagen, som springer frem i din hukommelse. Hvilket gør, at jeg har svært ved at forstå man vil øremærke så stor del af sin indkomst til at gøre senior livet til en lang hverdag.

 Jeg var engang enig med dig, men efter jeg har fået børn (eller barn - har nr. 2 på vej), så kan jeg godt fortryde, at jeg ikke har sparet mere op da jeg var ung. 

Havde jeg vidst at jeg selv kunne vælge, hvor meget jeg ville arbejde når jeg er 40, så havde jeg sparet en hel del mere op. Jeg taler ikke om at gå på tidlig pension, men det at kunne arbejde 20 eller 25 timer frem for at arbejde 37 timer (eller mere) og så bruge tiden med mine børn i stedet - det er min største drøm. Jeg har ingen drømme om karriere, stor bil og nybygget hus. 

Hverken min hustru eller jeg har/havde store opsparinger, så for at kunne lykkedes med ovenstående, er vi rykket fra Roskilde til udkantsdanmark, hvor vores udgifter er markant lavere, hvilket betyder vi ikke skal arbejde ret meget for at få det til at løbe rundt. Den tid bliver brugt med mine børn. 

EDIT: stavebøf

Hvis man tror at FIRE kun går ud på at leve ekstremt sparsommeligt og gå tidligt på pension og fortsætte med at leve på en sten, så har man desværre misforstået konceptet. At nogle vælger at gøre sådan, er fordi det er det de drømmer om

FIRE går i al sin enkelhed ud på at man arbejder hen imod selv at kunne bestemme hvad man vil bruge sin tid på hver eneste dag. Således man ikke er tvunget på arbejde, fordi man har nogle regninger som skal betales. Men i stedet tager man på arbejde fordi man aktivt har valgt at det er det man gerne vil bruge sin tid på. Nogle vælger så at stoppe og gå tidligt på pension, fordi de hellere vil bruge tiden på deres hobbyer.

Personligt kan jeg da sige at jeg pt. har et job jeg synes er super fedt, men vælger alligevel at spare op og investere så jeg har muligheden for at stoppe med at arbejde, hvis jeg ønsker det (vi lever på ingen måde på en sten). Det er også en ganske god sikkerhed at have i hverdagen, da man ikke frygter for sin økonomi hvis man skulle blive fyret eller syg. Bekymringer som jeg kan hører mange i vores omgangs kreds desværre har og især havde da coronaen toppede sidste forår.

coolkjaer skrev:

Har fuldt med i den anden tråd: https://www.pokernet.dk/forum/global-makrooekonomi-og-pengepolitik.html

og har fået en masse god input som har sat tanker i gang ift. vores private investering.

 

Jeg er ved at lave en investeringsplan for os efter vi i efteråret købte hus og nu har mod på langsigtet investering hvor risiko gerne må være høj. Har også læst en del om FIRE og vores savingsrate er på 30-45%. Lavest i år pga selvbetalte kurser. Økonomisk frihed ligger måske kun 12 år ude i fremtiden. Vi har dog ikke børn endnu men vores arbejde har høj jobsikkerhed og særligt jeg er meget glad for mit arbejde så usandsynligt at jeg ønsker at quitte jobbet om 10-20 år.

Vi har oprettet konti på Nordnet og startet månedsopsparing. Indtil videre har vi investeret 85.000 i indeksfonde. Derudover har vi 300.000 i fri kapital til investering ud over en buffer på 100k og tjener hver måned ca 17,5k mere end vi bruger.Jeg har oprettet konto på Saxo for at starte aktiesparekonto. Min kæreste har ikke fået gjort det endnu.

 

Siden februar har vi investereret ret aggressivt via månedsopsparing efter parolen "time in the market beats timing the market" men nu er jeg blevet usikker. Har indtil videre sat månedsinvestering ned til 20k for at afvente markedsudviklingen. Tror også corona er en ekstra risiko som jeg stadig tror kan skabe lidt rav i det hele. 

 

Hvis vi kun investere 20k/måned så går der lang tid før vi har investeret alt den frie kapital men hvad er alternativet når flere indikatorer (Schille PE ratio, Buffet indicator) viser at markedet er overophedet? 

 

Jeg har prøvet at søge lidt på Japan og om vi kan lære noget fra dem men kan ikke rigtig finde noget brugbart andet end hvis Vesten ender som Japan ser det ikke godt ud:
"On Dec. 29, 1989, the Nikkei Stock Average closed at a record 38915.87. Then it fell. And it never came back. Thirty years later, the Japanese market languishes 40% below its all-time high." Lessons from Japan's 'Lost Decades' Marketwatch 

 "These rather bleak trends were in place until late 2012, when Prime Minister Shinzō Abe launched his bold agenda (the first of three intended “arrows”) to get the economy invigorated. Since that time, the central bank has embarked on a historically massive easing of monetary policy, ranging from gigantic quantities of bond buying – quantitative easing – to most recently the move to negative interest rates in January 2016. These policies initially seemed to gain significant traction, whereby inflation expectations climbed, the yen weakened, and equity markets surged. However, since 2015 the effects have waned, the economy has slumped, and investors have turned sour on further economic or inflationary gains. " 
Global Investment Guide: How To Invest In Japan (forbes.com)

Kan vi lære noget af japanerne til at forme vores portofølje andet end at vente på at recessionen indtræder og vi kan investere vores opsparede frie kapital? 

 

Til aktiesparekontoen overvejer jeg en ligelig fordeling mellem ETFer for globale aktier, emerging markets og low volatility globale aktier. Jeg overvejer også kun at købe de to sidstnævnte for at balancere upside og downside. Jeg vil starte med at købe low volatility (måske om et par måneder) fordi slet den ikke har rettet sit lige så meget op som globale aktier siden coronakrisen startede og dermed måske er mere "rigtigt" prissat.

 

Hvad gør I med jeres aktieinvesteringer i disse tider?

For at gøre det kort. Ingen ved om markedet er overvurderet eller undervuderet. Undersøgelser viser at eksperterne gennemsnitligt har ret 50% af tiden når de forudsiger hvad der kommer til at ske fremadrettet på markederne. Den lader vi lige stå....

Mange har sagt de sidste mange år at nu må det snart falde med de stigninger vi har set og de skal også nok få ret på et tidspunkt. Men undersøgelser viser at gennemsnitligt så er det bedst at være i markedet konstant, frem for at prøve at time det (det er du jo også inde på). 

Men for at være ærlig har jeg da også haft mine overvejelser, men jeg stoler på at aktierne over tid gennemsnitligt vil stige i værdi. da det jo trods alt er virksomheder bag, som gennemsnitligt tjener penge og dermed stiger i værdi.

Så min egen "strategi" er at fortsætte med at investere penge, som jeg ikke forventer at skulle bruge de næste 5 år eller mere. Disse penge investeres i globale investeringsforeninger løbende og dette vil jeg fortsætte med uagtet hvad der sker på markederne.

pantherdk skrev:

Hvis du er risikovillig som du skriver så et crypto vel oplagt ?

 

Jeg ville starte med at f.eks. tage 100k og så investere dem i 2-3 coins.

 

F.eks. 60k i Btc 30k i eth og 10K bnb.

 

Så kunne du løbendd hver måned investere mere ud fra hvad i har til rådighed.

Men har i f.eks. 17.5 k til rådighed kunne du sige i brugte 2.5k hver måned på crypto og resten på andre investeringer

 

Ærligt talt så har jeg ikke fidus til crypto. Jeg ser det mere som valutaer end værdiskabende enheder som aktieselskaber så det holder jeg mig indtil videre fra. Kan være jeg en dag bliver overbevist (har læst med i bitcoin-tråden). Skatten er vel også ufordelagtig pga at fortjeneste tæller som kapitalindkomst.

Vores risikovillighed er høj men ikke mega høj. Har ikke noget imod at få et stort tab på passive indeksfonde som hentes hjem over 10-20 år og på sigt slår obligationer. Nu har vi en relativ stor engangssum som skal investeres og den vil jeg være træt af at miste 50% indenfor de kommende måneder når der er flere faresignaler. Så har jeg ikke noget imod at vente og i stedet investere lidt ekstra hver måned.

@skod

Tak for tip. Så den med kæresten igår og gav et godt indblik i de basale mekanismer og cyklus.

Bagefter så vi et interview med ham fra i torsdag. Har svært ved at beskrive hans position. Han er klart imod cash/bonds men synes heller ikke at han virker videre optimistisk mht aktiemarkedet.

Er der noget godt alternativ til cash som amatør investor i DK? 

Synes ikke det er attraktivt at investere i noget andet end aktier når det så falder ind under kapitalindkomst. Efter jeg har oprettet konto i saxo sparer betaler vi ingenting i negative renter og jeg har svært ved at se at vi kan optimere meget mere når vi på sigt vil være 100% i indeksfonde. Prøver på at holde omkostninger nede og hvis vi kun skal have fx guld i kort tid så tror jeg næsten ikke at det kan betale sig pga gebyrer.

Del gerne video og podcasts. Særligt podcast har jeg god tid til at høre på min daglige køretur til arbejdet. 

@toganim
tak for tip med aldersopsparing. Har tidl kun læst kort om det og er lidt i tvivl om det er besværet værd og hvor meget det skattemæssigt gør i forskel i det store billede. Samtidig er jeg også træt af at binde midler til jeg når den samfundsdefinerede pensionsalder.

Jeg tror vores risikoprofil mere tilsiger en dollar-cost-average model end at gå all in på markedet ligefra start. I snit taber vi nok lidt afkast på det men det gør fint op for hvor træt af jeg i 2007 var af min bankrådgiver som anbefalede jyske invest og jeg købte vel for halvdelen af min opsparing og tabte og de kommende år en god slat. 

@SirThomas
Fin opsummering af problemet. Tak for input.

Kan være at jeg overtænker "problemet" med vores kontante beholdning.

Ideen med vores research i investering nu er at vi sætter os grundigt ind i det så vi fremover kan følge en strategi og kun revurdere det nogle gange om året. Ingen af os synes at det er det mest interessante i verden og har andre ting vi synes er sjovere at bruge tid på.

“ Er der noget godt alternativ til cash som amatør investor i DK? ”

Overvej crowdfunding. Jeg har tidligere brugt flexfunding med ok succes. Dog lidt mere arbejde end passiv da man bør geninvestere de afdrag man får retur

Bruger det pt ikke men overvejer det

Er dog kapitalindkomst

coolkjaer skrev:

Ærligt talt så har jeg ikke fidus til crypto. Jeg ser det mere som valutaer end værdiskabende enheder som aktieselskaber så det holder jeg mig indtil videre fra. Kan være jeg en dag bliver overbevist (har læst med i bitcoin-tråden). Skatten er vel også ufordelagtig pga at fortjeneste tæller som kapitalindkomst.

 

Vores risikovillighed er høj men ikke mega høj. Har ikke noget imod at få et stort tab på passive indeksfonde som hentes hjem over 10-20 år og på sigt slår obligationer. Nu har vi en relativ stor engangssum som skal investeres og den vil jeg være træt af at miste 50% indenfor de kommende måneder når der er flere faresignaler. Så har jeg ikke noget imod at vente og i stedet investere lidt ekstra hver måned.

 

@skod

Tak for tip. Så den med kæresten igår og gav et godt indblik i de basale mekanismer og cyklus.

Bagefter så vi et interview med ham fra i torsdag. Har svært ved at beskrive hans position. Han er klart imod cash/bonds men synes heller ikke at han virker videre optimistisk mht aktiemarkedet.

 

Er der noget godt alternativ til cash som amatør investor i DK? 

Synes ikke det er attraktivt at investere i noget andet end aktier når det så falder ind under kapitalindkomst. Efter jeg har oprettet konto i saxo sparer betaler vi ingenting i negative renter og jeg har svært ved at se at vi kan optimere meget mere når vi på sigt vil være 100% i indeksfonde. Prøver på at holde omkostninger nede og hvis vi kun skal have fx guld i kort tid så tror jeg næsten ikke at det kan betale sig pga gebyrer.

 

Del gerne video og podcasts. Særligt podcast har jeg god tid til at høre på min daglige køretur til arbejdet. 

@toganim
tak for tip med aldersopsparing. Har tidl kun læst kort om det og er lidt i tvivl om det er besværet værd og hvor meget det skattemæssigt gør i forskel i det store billede. Samtidig er jeg også træt af at binde midler til jeg når den samfundsdefinerede pensionsalder.

Jeg tror vores risikoprofil mere tilsiger en dollar-cost-average model end at gå all in på markedet ligefra start. I snit taber vi nok lidt afkast på det men det gør fint op for hvor træt af jeg i 2007 var af min bankrådgiver som anbefalede jyske invest og jeg købte vel for halvdelen af min opsparing og tabte og de kommende år en god slat. 

 

@SirThomas
Fin opsummering af problemet. Tak for input.

Kan være at jeg overtænker "problemet" med vores kontante beholdning.

Ideen med vores research i investering nu er at vi sætter os grundigt ind i det så vi fremover kan følge en strategi og kun revurdere det nogle gange om året. Ingen af os synes at det er det mest interessante i verden og har andre ting vi synes er sjovere at bruge tid på.

 Det fair nok at du ikke har fidus til krypto.

Da Hans Henrik (coinify) omkring år 2012 plagede mig og nogle andre med alle hans crypto historier (vi havde et it selskab sammen) der havde vi sgu heller ikke meget fidus til det og han fik ret tit nogle syge jokes om hans skide bitcoins ;)

Men man skal lære af historien....

Se hvor mange af de store investeringsselskaber der går ind i det.

Fair nok hvis du ikke vil smide kassen i det, men se historisk hvor meget det er steget.

Og så overvej lige om du faktisk har råd til IKKE at tage chancen..

Beskatningen er irrelevant vil jeg mene hvis du kun er i en eller få coins.

Men for at gøre det let så køb for 25k bitcoins..

Når du kommer til 1 januat opgøre du gevinst/tab og vurdere om en gevinst skal betales med frie midler eller du sælger coins til at betale skatten.

Jeg fortryder relativt tit at jeg ikke lyttede til hans henrik og bare smed 25k. De havde idag været ca 300gange mere værd..

pantherdk skrev:

 

 

 

Men for at gøre det let så køb for 25k bitcoins..

Når du kommer til 1 januat opgøre du gevinst/tab og vurdere om en gevinst skal betales med frie midler eller du sælger coins til at betale skatten.

 

Jeg fortryder relativt tit at jeg ikke lyttede til hans henrik og bare smed 25k. De havde idag været ca 300gange mere værd..

 

NEJ !

Manden skal ikke betale skat før realisering - derfor skal han naturligvis ikke opgøre 1. januar 

hostrup skrev:

 

NEJ !

 

Manden skal ikke betale skat før realisering - derfor skal han naturligvis ikke opgøre 1. januar 

 Yes det har du ret i.

Er man underlagt de danske regler er det salgstidspunktet.

Vi er underlagt lidt andre reglee så vi gør ovenstående

pantherdk skrev:

 

 Det fair nok at du ikke har fidus til krypto.

Da Hans Henrik (coinify) omkring år 2012 plagede mig og nogle andre med alle hans crypto historier (vi havde et it selskab sammen) der havde vi sgu heller ikke meget fidus til det og han fik ret tit nogle syge jokes om hans skide bitcoins ;)

 

Men man skal lære af historien....

Se hvor mange af de store investeringsselskaber der går ind i det.

Fair nok hvis du ikke vil smide kassen i det, men se historisk hvor meget det er steget.

Og så overvej lige om du faktisk har råd til IKKE at tage chancen..

Beskatningen er irrelevant vil jeg mene hvis du kun er i en eller få coins.

 

Men for at gøre det let så køb for 25k bitcoins..

Når du kommer til 1 januat opgøre du gevinst/tab og vurdere om en gevinst skal betales med frie midler eller du sælger coins til at betale skatten.

 

Jeg fortryder relativt tit at jeg ikke lyttede til hans henrik og bare smed 25k. De havde idag været ca 300gange mere værd..

 

Majaline skrev:

Bare fordi de er steget 300x siden du fik tippet er der nok ikke den store sandsynlighed for at det sker igen. Der er en milliard mennesker der fik tilbudt Apple, Netflix, Google, og Amazon aktier til ingen penge og ikke slog til. Der var så også noget der købte i ØK og Nordisk Fjer, og det gik ikke mod månen, så det der med hvad man burde have gjort er lidt nemmere end hvad man bør gøre.

 Jeg siger ikke de skal stige med 300x

Men selv ved 20x så det jo et enormt afkast.

Der var heller ikke en mia der fik tilbudt de aktier du nævner.

De fleste fik først tilbudet da de gik på børsen og kun i begrænset mængde.

Jeg fik selv i FB da de gik på børsen men ku  76 styk selvom jeg havde lagt billet ind på mange flere.

Med Crypto har alle de samme vilkår for at være med fra starten.

pantherdk skrev:

 

 Jeg siger ikke de skal stige med 300x

Men selv ved 20x så det jo et enormt afkast.

Der var heller ikke en mia der fik tilbudt de aktier du nævner.

De fleste fik først tilbudet da de gik på børsen og kun i begrænset mængde.

 

Jeg fik selv i FB da de gik på børsen men ku  76 styk selvom jeg havde lagt billet ind på mange flere.

 

Med Crypto har alle de samme vilkår for at være med fra starten.

 

 

 Du fanger slet slet ikke mandens pointe. Historisk udvikling kan du ikke bruge til noget som helst

coolkjaer skrev:

Har fuldt med i den anden tråd: https://www.pokernet.dk/forum/global-makrooekonomi-og-pengepolitik.html

og har fået en masse god input som har sat tanker i gang ift. vores private investering.

 

Jeg er ved at lave en investeringsplan for os efter vi i efteråret købte hus og nu har mod på langsigtet investering hvor risiko gerne må være høj. Har også læst en del om FIRE og vores savingsrate er på 30-45%. Lavest i år pga selvbetalte kurser. Økonomisk frihed ligger måske kun 12 år ude i fremtiden. Vi har dog ikke børn endnu men vores arbejde har høj jobsikkerhed og særligt jeg er meget glad for mit arbejde så usandsynligt at jeg ønsker at quitte jobbet om 10-20 år.

Vi har oprettet konti på Nordnet og startet månedsopsparing. Indtil videre har vi investeret 85.000 i indeksfonde. Derudover har vi 300.000 i fri kapital til investering ud over en buffer på 100k og tjener hver måned ca 17,5k mere end vi bruger.Jeg har oprettet konto på Saxo for at starte aktiesparekonto. Min kæreste har ikke fået gjort det endnu.

 

Siden februar har vi investereret ret aggressivt via månedsopsparing efter parolen "time in the market beats timing the market" men nu er jeg blevet usikker. Har indtil videre sat månedsinvestering ned til 20k for at afvente markedsudviklingen. Tror også corona er en ekstra risiko som jeg stadig tror kan skabe lidt rav i det hele. 

 

Hvis vi kun investere 20k/måned så går der lang tid før vi har investeret alt den frie kapital men hvad er alternativet når flere indikatorer (Schille PE ratio, Buffet indicator) viser at markedet er overophedet? 

 

Jeg har prøvet at søge lidt på Japan og om vi kan lære noget fra dem men kan ikke rigtig finde noget brugbart andet end hvis Vesten ender som Japan ser det ikke godt ud:
"On Dec. 29, 1989, the Nikkei Stock Average closed at a record 38915.87. Then it fell. And it never came back. Thirty years later, the Japanese market languishes 40% below its all-time high." Lessons from Japan's 'Lost Decades' Marketwatch 

 "These rather bleak trends were in place until late 2012, when Prime Minister Shinzō Abe launched his bold agenda (the first of three intended “arrows”) to get the economy invigorated. Since that time, the central bank has embarked on a historically massive easing of monetary policy, ranging from gigantic quantities of bond buying – quantitative easing – to most recently the move to negative interest rates in January 2016. These policies initially seemed to gain significant traction, whereby inflation expectations climbed, the yen weakened, and equity markets surged. However, since 2015 the effects have waned, the economy has slumped, and investors have turned sour on further economic or inflationary gains. " 
Global Investment Guide: How To Invest In Japan (forbes.com)

Kan vi lære noget af japanerne til at forme vores portofølje andet end at vente på at recessionen indtræder og vi kan investere vores opsparede frie kapital? 

 

Til aktiesparekontoen overvejer jeg en ligelig fordeling mellem ETFer for globale aktier, emerging markets og low volatility globale aktier. Jeg overvejer også kun at købe de to sidstnævnte for at balancere upside og downside. Jeg vil starte med at købe low volatility (måske om et par måneder) fordi slet den ikke har rettet sit lige så meget op som globale aktier siden coronakrisen startede og dermed måske er mere "rigtigt" prissat.

 

Hvad gør I med jeres aktieinvesteringer i disse tider?

Du har fået gode svar fra bl.a. toganim og SirThomas. Nedenfor mit input.

At time markedet er bullshit i mine ører, og jeg fortsætter derfor med månedlige investeringer med lukkede øjne. Defor ville jeg i jeres sko også trygt fortsætte med at investere 20k i mnd. via månedsopsparingen.

Mit temperament ville dog ikke være til at investere de resterende små 300 t.kr. imorgen, synes det øger variansen unødigt.

I praksis ville jeg nok se det over en 3.årig perioden, og investere 210 t.kr. (300-2,5*12*3) over de næste 3 år i jeres aktiesparekonti. (Så er der også lidt at betale skatten med)

Og jeg ville bare gøre det over en 6 gange eller lign.

(aldersopsparing kunne man også fint få med et sted)

Så mit bud ville være en, nu om dage, ret standard løsning. Jeg ville ikke bruge mere tid på Japan eller for den sags skyld mange andre analyser. Du virker til at have det på plads omkring investering som du skal have på plads.

Læs evt. https://www.mrmoneymustache.com/2021/03/26/beware-of-the-bubble/

coolkjaer skrev:

Ærligt talt så har jeg ikke fidus til crypto. Jeg ser det mere som valutaer end værdiskabende enheder som aktieselskaber så det holder jeg mig indtil videre fra. Kan være jeg en dag bliver overbevist (har læst med i bitcoin-tråden). Skatten er vel også ufordelagtig pga at fortjeneste tæller som kapitalindkomst.

 

Vores risikovillighed er høj men ikke mega høj. Har ikke noget imod at få et stort tab på passive indeksfonde som hentes hjem over 10-20 år og på sigt slår obligationer. Nu har vi en relativ stor engangssum som skal investeres og den vil jeg være træt af at miste 50% indenfor de kommende måneder når der er flere faresignaler. Så har jeg ikke noget imod at vente og i stedet investere lidt ekstra hver måned.

 

@skod

Tak for tip. Så den med kæresten igår og gav et godt indblik i de basale mekanismer og cyklus.

Bagefter så vi et interview med ham fra i torsdag. Har svært ved at beskrive hans position. Han er klart imod cash/bonds men synes heller ikke at han virker videre optimistisk mht aktiemarkedet.

 

Er der noget godt alternativ til cash som amatør investor i DK? 

Synes ikke det er attraktivt at investere i noget andet end aktier når det så falder ind under kapitalindkomst. Efter jeg har oprettet konto i saxo sparer betaler vi ingenting i negative renter og jeg har svært ved at se at vi kan optimere meget mere når vi på sigt vil være 100% i indeksfonde. Prøver på at holde omkostninger nede og hvis vi kun skal have fx guld i kort tid så tror jeg næsten ikke at det kan betale sig pga gebyrer.

 

Del gerne video og podcasts. Særligt podcast har jeg god tid til at høre på min daglige køretur til arbejdet. 

@toganim
tak for tip med aldersopsparing. Har tidl kun læst kort om det og er lidt i tvivl om det er besværet værd og hvor meget det skattemæssigt gør i forskel i det store billede. Samtidig er jeg også træt af at binde midler til jeg når den samfundsdefinerede pensionsalder.

Jeg tror vores risikoprofil mere tilsiger en dollar-cost-average model end at gå all in på markedet ligefra start. I snit taber vi nok lidt afkast på det men det gør fint op for hvor træt af jeg i 2007 var af min bankrådgiver som anbefalede jyske invest og jeg købte vel for halvdelen af min opsparing og tabte og de kommende år en god slat. 

 

@SirThomas
Fin opsummering af problemet. Tak for input.

Kan være at jeg overtænker "problemet" med vores kontante beholdning.

Ideen med vores research i investering nu er at vi sætter os grundigt ind i det så vi fremover kan følge en strategi og kun revurdere det nogle gange om året. Ingen af os synes at det er det mest interessante i verden og har andre ting vi synes er sjovere at bruge tid på.

 Ja det er sgu heller ikke nemt. Jeg tror hverken jeg eller Ray Dalio har patent på "sandheden", men det sidste jeg selv skal sidde med røven fuld af, er i hvert fald kontanter. Det virker også usandsynligt jeg skal eje obligationer...

Hvad er der så tilbage?

Jamen i puljen "alternative store of Wealth" har Bitcoin/crypto helt sikkert meldt sig på banen. Jeg er ikke selv fan, ejer ikke nogen, og tvivler på jeg kommer til det. Men det er da en mulighed.

Råvarer/ædelmetaller. Måske kunst er også er et interessant bud. Heller ikke noget jeg selv regner med at komme til at eje.

Jeg bevæger mig nok snart fra 100% i enkeltaktier til noget 33% ejendom, 16,5% World ETF, 16,5% Emerging markets ETF, og 33% i en håndfuld enkeltaktier (for liren). 

Udover at se på hvad Ray Dalio siger, så kan man også kigge lidt på hvad han (og de andre store) gør.

Jeg er glad for at jeg ikke har en stor pose penge at placere lige nu :/ 

Jeg er også fascineret/imponeret af Ray Dalio. Som jeg forstår det er risikoen nu at vi er 'farligt tæt' på situationen hvor både aktier og obligationer vil falde.

I den situation har hans all weather portefølje 7,5% råvarer ETF og 7,5% guld ETF som 'bør' stige.

De beskattes dog som kapitalindkomst :( 

Hvis man ikke bekymrer sig for at crypto bruger 0,5-1% af verdens energi kan man tage chancen på dem i stedet for guld.

Eller endnu vigtigere ikke bekymrer sig for at politikerne bekymrer sig om det - forhåbentlig vil de snart indføre skat/forbud/etc. for at dæmme op for det energi-forbrug. 

Junior skrev:

Jeg er glad for at jeg ikke har en stor pose penge at placere lige nu :/ 

Jeg er også fascineret/imponeret af Ray Dalio. Som jeg forstår det er risikoen nu at vi er 'farligt tæt' på situationen hvor både aktier og obligationer vil falde.

I den situation har hans all weather portefølje 7,5% råvarer ETF og 7,5% guld ETF som 'bør' stige.

De beskattes dog som kapitalindkomst :( 

 

Hvis man ikke bekymrer sig for at crypto bruger 0,5-1% af verdens energi kan man tage chancen på dem i stedet for guld.

Eller endnu vigtigere ikke bekymrer sig for at politikerne bekymrer sig om det - forhåbentlig vil de snart indføre skat/forbud/etc. for at dæmme op for det energi-forbrug. 

 Det med energiforbruget er simpelyhen irrelevant.

Er du klar over hvor meget energi der bruges når man miner guld ?

Cryptos energiforbrug falder dag for dag vs. Hver gennemnført transaktion.

Så det issue løser sig selv på sigt.

Rigtig mange gode indspark indtil videre, jeg er enig i rigtig meget. Et par tanker herfra til OP:

Omkring jeres opsparing/forbrug lige nu 1). Nu kan CoVid19 jo lægge en dæmper på mange ønsker, desværre. Men jeg tror det er vigtigt at gøre sig klart, at lige nu og her har I langt flere muligheder for rejser, forbrug, oplevelser end I har om X år, hvor det lyder som I har planer om at få nogle børn. Nu skal jeg jo ikke prøve at pådutte jer noget som helst, men personligt så nåede konen og jeg da lige en roadtrip i Mexico, en tur til Mauritius, en vandretur i Nepal og diverse andre oplevelser/rejser inden første barn meldte sin ankomst. Og det er jeg super glad for vi nåede, for de muligheder er der bare ikke lige nu (ikke pga. økonomien, men det er ikke ligefrem børne ferie). Så min pointe er, at I skal passe på, at I ikke misser noget lige nu og her, som lige pludselig ikke er muligt de næste 10-15 år.

Omkring jeres opsparing/forbrug lige nu 2). Når man vurderer sit forbrug på kort/langt sigt, så synes jeg det er vigtigt at holde sig for øje om man med rette kan forvente større indkomst stigninger i fremtiden. Det skal i min optik medregnes når man "vælger" sit forbrug. Eksempelvis er det fjollet at spare op og leve sparsommeligt lige nu og her, hvis man forventer, at husstandens disponible indkomst stiger over tid.


Omkring FIRE 1). Det er rigtig fint at have en overskud i sin økonomi og ikke bare bruge pengene på ligegyldigt forbrug. Det princip kører vi også efter herhjemme. Men man skal huske, at der er nogle til tider lidt rigide dynamikker på arbejdsmarkedet. Så der er muligt, at man når et punkt, hvor det ud fra et økonomisk aspekt kun er nødvendigt, at én eller begge parter kun arbejder 35, 28, 22 eller 15 timer ugentlig. Men i praksis kan det ofte hedde 37 timer eller 0 timer. Og så skal man virkelig være villig til at gå hele vejen. Herhjemme havde min kone fået bevilliget 32 timer efter vi fik vores andet barn. Men efter et stykke tid fik hun at vide, at det var 37 timer eller ingenting. Vores modspil blev så, at de kunne få 25 timer eller hun sagde op (og her havde vi regnet på, at det godt kunne løbe rundt). Og så endte det aktuelt med 25 timer :-) ... her nogle år senere er hun selvstændig, det er jo også en mulighed.

Omkring FIRE 2) Et andet aspekt som du selv er inde på. Har du/I overhovedet lyst til at stå uden job? Personligt ved jeg, at jeg ville kede min røv i laser! Så hvorfor spare og og være meget sparsommelig, hvis det er en option I med meget lille sandsynlighed vil udnytte?

Omkring "Time in the market beats timing the market", så har jeg altid sværget til det. Lige siden mit første fuldtidsjob i 2006 har jeg kørt 100% aktier på pensionsdepotet og ikke så meget som overvejet at kigge på den strategi før jeg nærmede mig 60 år. Lige nu har konen og jeg pensionsopsparinger på ca. 4 mio. og det har været good times, specielt de sidste par år. Men for første gang nogensinde er jeg/vi nervøse for strategien. Jeg har også kigget på Japan scenariet og her må man bare erkende, at der ville vi ikke have haft tid nok - de 4 mio. ville i Japan have været 1 mio. værd 25 år senere, når pensionen nærmede sig, av!

Om markedet er over eller undervurderet, så synes jeg SirThomas er lige simpel nok i sin vurdering når han siger, at undersøgelser viser, at eksperterne gennemsnitligt har ret 50% af tiden når de forudsiger hvad der kommer til at ske fremadrettet på markederne (Jeg er med på du "disclaimer" senere i din post SirThomas!). Jeg stiller ikke spørgsmålstegn ved udsagnet og "normalt", så ville jeg heller ikke være bekymret og bare tage op/ned turen som en mand. 

Men lige nu og her er vi i gang med et enestående økonomisk eksperiment, hvor den QE der lige nu finder sted i USA/EU i bund og grund er nøjagtig den samme fremgangsmåde som i Japan op mod 1990. Derfor er der en ikke-betydelig risiko for, at vi ender i et "50 års scenarie", hvor vi kigger ind i en meget lang recession eller en meget voldsom korrektion af markederne. Vi har selv omkring 250-300k liggende kontant i frie midler, som vi ikke kunne drømme om at sende ind i aktiv markedet til de her priser. Vi har også de-risket for 1,5 mio. på pensions opsparingerne og vi regner med en yderligere de-risk for 2 mio. mere i slutningen af Q2 når hjælpepakker rundt omkring i verden ophører og defaults'ne stille og roligt får fat i zombie-virksomhederne.

Interessant læsning om de mange anbefalinger i tråden til aktiestrategier, investeringer i cryptovaluta, hvorvidt man skal nyde sine penge som ung eller sparer op til man er gammel osv. 

I forhold det originale spørgsmål: Hvad gør I med jeres aktieinvesteringer i disse tider? Så har jeg for mit eget vedkommende solgt 86 % af min aktier for to måneder siden idet jeg som flere andre frygter en korrektion. Min logik har været at virksomheder og økonomien er blevet holdt kundstigt i live under covid-19, hvor renten har været 0 %, og der er udstedt store lån til virksomheder, som skal betales tilbage på den anden side af covid-19. 

Jeg tror at når alle er vaccineret, har flokimmunitet osv. skal regningen for de mange kundstige penge der er smidt i markedet betales. Korrektionen vil først ske derefter siden man ikke ønsker en korrektion med stigende arbejdsløshed og værditab samtidig med at man tvinger folk til at blive hjemme. Korrektionen kunne ske ved en rentestigning for at modvirke inflation eller ved virksomheder som er blevet holdt kundstigt i live under covid-19 med lån og garantier går konkurs, her kunne jeg godt forestille mig en dominoeffekt.   

Jeg har også altid været tilhænger af "Time in the market beats timing the market", men ikke denne gang. Hvis jeg tager fejl har jeg det helt fint med at jeg går glip af den forretning på 4-8 % som jeg har set nogen markedsanalytikkere forudse over det næste år. Jeg tror på en større korrekion i løbet af 2021-22 og jeg lever med den negative rente på 0,6 i mellemtiden. 

Jeg er jurist og ikke økonom, men det er hvad jeg gør med mine aktieinvesteringer pt. 

/Mads 

dragostino skrev:

Interessant læsning om de mange anbefalinger i tråden til aktiestrategier, investeringer i cryptovaluta, hvorvidt man skal nyde sine penge som ung eller sparer op til man er gammel osv. 

 

I forhold det originale spørgsmål: Hvad gør I med jeres aktieinvesteringer i disse tider? Så har jeg for mit eget vedkommende solgt 86 % af min aktier for to måneder siden idet jeg som flere andre frygter en korrektion. Min logik har været at virksomheder og økonomien er blevet holdt kundstigt i live under covid-19, hvor renten har været 0 %, og der er udstedt store lån til virksomheder, som skal betales tilbage på den anden side af covid-19. 

 

Jeg tror at når alle er vaccineret, har flokimmunitet osv. skal regningen for de mange kundstige penge der er smidt i markedet betales. Korrektionen vil først ske derefter siden man ikke ønsker en korrektion med stigende arbejdsløshed og værditab samtidig med at man tvinger folk til at blive hjemme. Korrektionen kunne ske ved en rentestigning for at modvirke inflation eller ved virksomheder som er blevet holdt kundstigt i live under covid-19 med lån og garantier går konkurs, her kunne jeg godt forestille mig en dominoeffekt.   

 

Jeg har også altid været tilhænger af "Time in the market beats timing the market", men ikke denne gang. Hvis jeg tager fejl har jeg det helt fint med at jeg går glip af den forretning på 4-8 % som jeg har set nogen markedsanalytikkere forudse over det næste år. Jeg tror på en større korrekion i løbet af 2021-22 og jeg lever med den negative rente på 0,6 i mellemtiden. 

 

Jeg er jurist og ikke økonom, men det er hvad jeg gør med mine aktieinvesteringer pt. 

/Mads 

Jeg er heller ikke økonom, men vi har alle lov til at gætte på hvad fremtiden bringer.

Jeg er enig i det meste og ville gøre det samme hvis jeg havde poster at flytte rundt på. 

Hvis man hæver renten og/eller trækker for mange mia ud af markedet så risikerer man at kvæle et post-corona mærket marked som du skriver. Korthuset kan nemt vælte men hvis det vælter så er jeg overbevist om at men vil printe endnu flere mia for at få pumpet ballonen op igen.

Nedenstående artikel er skrevet kort før Covid-19 kom til Vesten - jeg er bange for at centralbankerne bliver nødt til forsætte med at pisse i bukserne for at holde varmen i mange år - man er bange for at det skal ende med deflation som i Japan.

https://theconversation.com/quantitative-easing-now-looks-permanent-and-has-turned-central-banks-into-pseudo-governments-130098

Situationen skyldes ikke Covid-19 - det skyldes den enorme gældsætning der fandt sted op til finanskrisen i 2008 - man fik aldrig ryddet op.

dragostino skrev:

Interessant læsning om de mange anbefalinger i tråden til aktiestrategier, investeringer i cryptovaluta, hvorvidt man skal nyde sine penge som ung eller sparer op til man er gammel osv. 

 

I forhold det originale spørgsmål: Hvad gør I med jeres aktieinvesteringer i disse tider? Så har jeg for mit eget vedkommende solgt 86 % af min aktier for to måneder siden idet jeg som flere andre frygter en korrektion. Min logik har været at virksomheder og økonomien er blevet holdt kundstigt i live under covid-19, hvor renten har været 0 %, og der er udstedt store lån til virksomheder, som skal betales tilbage på den anden side af covid-19. 

 

Jeg tror at når alle er vaccineret, har flokimmunitet osv. skal regningen for de mange kundstige penge der er smidt i markedet betales. Korrektionen vil først ske derefter siden man ikke ønsker en korrektion med stigende arbejdsløshed og værditab samtidig med at man tvinger folk til at blive hjemme. Korrektionen kunne ske ved en rentestigning for at modvirke inflation eller ved virksomheder som er blevet holdt kundstigt i live under covid-19 med lån og garantier går konkurs, her kunne jeg godt forestille mig en dominoeffekt.   

 

Jeg har også altid været tilhænger af "Time in the market beats timing the market", men ikke denne gang. Hvis jeg tager fejl har jeg det helt fint med at jeg går glip af den forretning på 4-8 % som jeg har set nogen markedsanalytikkere forudse over det næste år. Jeg tror på en større korrekion i løbet af 2021-22 og jeg lever med den negative rente på 0,6 i mellemtiden. 

 

Jeg er jurist og ikke økonom, men det er hvad jeg gør med mine aktieinvesteringer pt. 

/Mads 

 Din "udfordring" er at du er alt for eksponeret i en aktivklasse. Derfor bliver du ramt af frygt.

Når du sælger ud, er det ikke balancering, men flugt fra et aktiv til et andet - kontanter. Den ageren kommer til at udsætte dig for en del ekstraomkostninger, og unødig varians. 

hostrup skrev:

 

 Din "udfordring" er at du er alt for eksponeret i en aktivklasse. Derfor bliver du ramt af frygt.

 

Når du sælger ud, er det ikke balancering, men flugt fra et aktiv til et andet - kontanter. Den ageren kommer til at udsætte dig for en del ekstraomkostninger, og unødig varians. 

 Enig, men hvis han får ret så står han til en stor profit når han genkøber sine aktier.

Hvis han skal lave om på hans portefølje (balancering) så kommer der handelsomkostninger alligevel.

dragostino skrev:

Interessant læsning om de mange anbefalinger i tråden til aktiestrategier, investeringer i cryptovaluta, hvorvidt man skal nyde sine penge som ung eller sparer op til man er gammel osv. 

 

I forhold det originale spørgsmål: Hvad gør I med jeres aktieinvesteringer i disse tider? Så har jeg for mit eget vedkommende solgt 86 % af min aktier for to måneder siden idet jeg som flere andre frygter en korrektion. Min logik har været at virksomheder og økonomien er blevet holdt kundstigt i live under covid-19, hvor renten har været 0 %, og der er udstedt store lån til virksomheder, som skal betales tilbage på den anden side af covid-19. 

 

Jeg tror at når alle er vaccineret, har flokimmunitet osv. skal regningen for de mange kundstige penge der er smidt i markedet betales. Korrektionen vil først ske derefter siden man ikke ønsker en korrektion med stigende arbejdsløshed og værditab samtidig med at man tvinger folk til at blive hjemme. Korrektionen kunne ske ved en rentestigning for at modvirke inflation eller ved virksomheder som er blevet holdt kundstigt i live under covid-19 med lån og garantier går konkurs, her kunne jeg godt forestille mig en dominoeffekt.   

 

Jeg har også altid været tilhænger af "Time in the market beats timing the market", men ikke denne gang. Hvis jeg tager fejl har jeg det helt fint med at jeg går glip af den forretning på 4-8 % som jeg har set nogen markedsanalytikkere forudse over det næste år. Jeg tror på en større korrekion i løbet af 2021-22 og jeg lever med den negative rente på 0,6 i mellemtiden. 

 

Jeg er jurist og ikke økonom, men det er hvad jeg gør med mine aktieinvesteringer pt. 

/Mads 

 Vi havde en korrektion i slutningen af februar / starten af marts - Nasdaq faldt med over 10% over et par uger.

dragostino skrev:

 

I forhold det originale spørgsmål: Hvad gør I med jeres aktieinvesteringer i disse tider?  

For vores husstand kommer det til at hedde (sådan ca.)

Cash: 65%

Danske obligationer: 15%

Value aktier: 15%

Aktier: 5%

Nye penge (ca. 150.000 årligt)

Aktier: 40%

Value: 30%

Obligationer: 30%

Ud over det har vi et hus til omkring 5,5 mio. med et lån på 2,8 mio., så vi har også en ret stor eksponering mod ejendomsmarkedet, som er stærkt korreleret med aktiemarkedet.

Jigra skrev:

 

 Enig, men hvis han får ret så står han til en stor profit når han genkøber sine aktier.

 

Hvis han skal lave om på hans portefølje (balancering) så kommer der handelsomkostninger alligevel.

 Ja og et stort tab, hvis aktierne fortsætter stigningerne. Og da utility value er væsentforskellig fra $value, er det et kæmpe -EV move

hostrup skrev:

 

 Ja og et stort tab, hvis aktierne fortsætter stigningerne. Og da utility value er væsentforskellig fra $value, er det et kæmpe -EV move

Ja men jeg er enig med Drago i at vi ikke vil se en STOR stigning på kort eller mellemlang sigt og derfor tror jeg heller ikke man risikerer et STORT tab ved at gå i ca$h..

Det hele er pumpet op og det skal på den ene eller andet måde punkteres.

Det er nemt for mig at sige for historien viser at jeg før eller siden vil få ret - spørgmålet er bare hvor længe vi skal vente på det 😁.

rickrick skrev:

 

For vores husstand kommer det til at hedde (sådan ca.)

Cash: 65%

Danske obligationer: 15%

Value aktier: 15%

Aktier: 5%

 

Nye penge (ca. 150.000 årligt)

Aktier: 40%

Value: 30%

Obligationer: 30%

 

Ud over det har vi et hus til omkring 5,5 mio. med et lån på 2,8 mio., så vi har også en ret stor eksponering mod ejendomsmarkedet, som er stærkt korreleret med aktiemarkedet.

 Kæmpe -EV sammensætning.

Og korrelationen mellem aktier og ejendomsmarked tror jeg du overvurderer / bruger som begrundelse for din sammensætning.

hostrup skrev:

 

 Kæmpe -EV sammensætning.

 

Og korrelationen mellem aktier og ejendomsmarked tror jeg du overvurderer / bruger som begrundelse for din sammensætning.

I et "normalt" miljø ja - og hvis man bare lukker øjnene og antager, at sandsynligheden for et Japan scenarie eller en voldsom korrektion er 0, så har du sikkert ret.

Hvordan tror du din strategi havde virket i Japan fra 1990 til 2015?

Jigra skrev:

 

Ja men jeg er enig med Drago i at vi ikke vil se en STOR stigning på kort eller mellemlang sigt og derfor tror jeg heller ikke man risikerer et STORT tab ved at gå i ca$h..

 

Det hele er pumpet op og det skal på den ene eller andet måde punkteres.

 

Det er nemt for mig at sige for historien viser at jeg før eller siden vil få ret - spørgmålet er bare hvor længe vi skal vente på det

 Han risikerer et kæmpe tab hvis markederne fortsætter op i moderat tempo, og han venter på korrektion.

Specielt hvis økonomien fungerer, og der kommer inflation i en størrelse der er styr på. Og det er nok egentligt et udfald med en rimelig pæn sandsynlighed.

pantherdk skrev:

 

 Det med energiforbruget er simpelyhen irrelevant.

Er du klar over hvor meget energi der bruges når man miner guld ?

 

Cryptos energiforbrug falder dag for dag vs. Hver gennemnført transaktion.

Så det issue løser sig selv på sigt.

 

 

Det issue løser da ikke selv på sigt - du er vel enig i at total energiforbrug for krypto total vil blive ved med at sige? (såfremt nuværende udvikling fortsætter)

Hvis du kigger på pr transaktion så brugte bitcoin 1 million gange mere el pr transaktion end VISA i 2019. Hvis det løses på lang sigt er løsningen vist langt ude.

Her er estimat for 2030 som funktion af el-pris og bitcoin pris... det håber jeg politikerne (og de miljø-bevidste investorer) får øjnene op for.

rickrick skrev:

 

I et "normalt" miljø ja - og hvis man bare lukker øjnene og antager, at sandsynligheden for et Japan scenarie eller en voldsom korrektion er 0, så har du sikkert ret.

 

Hvordan tror du din strategi havde virket i Japan fra 1990 til 2015?

 

 Angst og bange argumentation. Afbalanceret portefølje tror jeg havde virket rigtig rigtig godt.

Du glemmer at ingen siger du skal være eksponeret mod et eneste marked.

Jeg er overbevist om at balanceret strategi havde fungeret rigtig meget bedre i den periode du nævner. Ensidig fokusering på et eneste sted havde nok ikke fungeret særligt godt - hvis man som du gør - cherry picker moderne verdenshistories værste udfald.

hostrup skrev:

 

 Han risikerer et kæmpe tab hvis markederne fortsætter op i moderat tempo, og han venter på korrektion.

Specielt hvis økonomien fungerer, og der kommer inflation i en størrelse der er styr på. Og det er nok egentligt et udfald med en rimelig pæn sandsynlighed.

 Jeg ved ikke hvad du betegner som "moderate" stigninger men som jeg skrev så tror jeg ikke vi vil se store stigninger på kort og mellemlangt sigt og derfor risikerer han ikke et stort tab (mit gæt).

Hvis økonomien kommer sig så kan han gå ind i markedet - men jeg mener fortsat at priserne er alt for højt sat pt og at der ikke er plads til større stigninger i aktiemarkedet.

Junior skrev:

 

Det issue løser da ikke selv på sigt - du er vel enig i at total energiforbrug for krypto total vil blive ved med at sige? (såfremt nuværende udvikling fortsætter)

 

Hvis du kigger på pr transaktion så brugte bitcoin 1 million gange mere el pr transaktion end VISA i 2019. Hvis det løses på lang sigt er løsningen vist langt ude.

 

Her er estimat for 2030 som funktion af el-pris og bitcoin pris... det håber jeg politikerne (og de miljø-bevidste investorer) får øjnene op for.

 Mere og mere strøm bliver grønt og herved løser man problemet.

ligeledes optimeres grafikkort ret meget i disse år så strømforbruget falder og det har den tabel du har linket til ikke taget højde for.

Igen skal vi stoppe råvare udvinding også fordi det bruger strøm ?

Jigra skrev:

 

 Jeg ved ikke hvad du betegner som "moderate" stigninger men som jeg skrev så tror jeg ikke vi vil se store stigninger på kort og mellemlangt sigt og derfor risikerer han ikke et stort tab (mit gæt).

 

Hvis økonomien kommer sig så kan han gå ind i markedet - men jeg mener fortsat at priserne er alt for højt sat pt og at der ikke er plads til større stigninger i aktiemarkedet.

 

 

 

 

 Det er præcis "mener og synes" som koster penge.

Giver aktierne 10% om året fra hans salgsdato, har han fået en ordentlig begmand - og den bliver ofte stor, fordi vi menneskeligt oftest har svært ved at sluge kamelen - at skulle købe det solgte igen dyrere.

Samtidig - og det har vi glemt tidligere - har han udløst latent skat ved sit salg, og går dermed glip af det mest attraktive ved aktier - at få afkast af statens penge :-)

hostrup skrev:

 

 Det er præcis "mener og synes" som koster penge.

 

Giver aktierne 10% om året fra hans salgsdato, har han fået en ordentlig begmand

 Siger man ikke 7% i snit på laaaaaaang sigt? Jeg tror ikke vi vil se 10% årlige stigninger fra nuværende niveau men vi får se.

Jigra skrev:

 

 Siger man ikke 7% i snit på laaaaaaang sigt? Jeg tror ikke vi vil se 10% årlige stigninger fra nuværende niveau men vi får se.

 7% + negativ rente af indestående, samt mulighed for ikke at betale latent skat. - Selv hvis vi får almindelig udvikling er der altså tale om massiv negativ EV

pantherdk skrev:

 

 Mere og mere strøm bliver grønt og herved løser man problemet.

 

ligeledes optimeres grafikkort ret meget i disse år så strømforbruget falder og det har den tabel du har linket til ikke taget højde for.

Igen skal vi stoppe råvare udvinding også fordi det bruger strøm ?

 

Nu vil jeg ikke afspore tråden mere, men hvis ovenstående giver mening for nogen, by all means go for it.

hostrup skrev:

 

 7% + negativ rente af indestående, samt mulighed for ikke at betale latent skat. - Selv hvis vi får almindelig udvikling er der altså tale om massiv negativ EV

 Eller en mulighed for at få en profit - markedet har det med at tage et dyk af og til. Vi bliver nok ikke enige om at aktierne er prissat meget højt pt og at der er stor usikkerhed om verdensøkonomien så lad os se hvad der sker i det næste års tid.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_stock_market_crashes_and_bear_markets

Jigra skrev:

 

 Eller en mulighed for at få en profit - markedet har det med at tage et dyk af og til. Vi bliver nok ikke enige om at aktierne er prissat meget højt pt og at der er stor usikkerhed om verdensøkonomien så lad os se hvad der sker i det næste års tid.

 

 

 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_stock_market_crashes_and_bear_markets

 Ja han sætter sig i stor varians - med stor -EV som omkostningen.

Derfor jeg plæderer for balancering.

Det han gør er jo at flytte alle æg fra en kurv til en anden.

hostrup skrev:

 

 Kæmpe -EV sammensætning.

 

Og korrelationen mellem aktier og ejendomsmarked tror jeg du overvurderer / bruger som begrundelse for din sammensætning.

 Hvad er den mest optimale sammensætning?

hostrup skrev:

 

 Ja han sætter sig i stor varians - med stor -EV som omkostningen.

Derfor jeg plæderer for balancering.

 

Det han gør er jo at flytte alle æg fra en kurv til en anden.

 Ja det er et sats - han kan vinde.

Du vil balancere og udjævne risikoen og dermed mindske muligheden for profit og bruger som argument at han har omkostninger ved hans manøvre.

Han ville også få omkostninger hvis han begyndte at balancere fra 10O% aktier. Jeg ved ikke hvor gammel Drago er men siden han er på PN så går jeg ikke ud fra at han skal på pension de nærmeste år og så har hans hidtidige sats på aktier ikke været en skidt ide.

Nu skriver jeg det endnu engang - jeg mener at aktierne er prissat alt for højt pt og at der ikke er plads til stigninger - dertil er verdensøkonomien i en meget skidt situation hvor man har ladet seddelpressen køre i døgndrift i 13 år - det svarer til at den almindelige forbruger tager et nyt kviklån til at betale renter med - det giver sig selv at det ikke kan fortsætte i det uendelige.

@hostrup

Ken du ikke komme med den balancerede portefølje der på sigt giver 10% om året?

Du kan godt selv se at det er nonsens, ikke?

hostrup skrev:

 

 Kæmpe -EV sammensætning.

 

Og korrelationen mellem aktier og ejendomsmarked tror jeg du overvurderer / bruger som begrundelse for din sammensætning.

Det er alligevel imponerende, at du kan nå lukke så meget vrøvl ud på så kort tid i tråden - og samtidig formå at fremstille dig selv som et altvidende orakel. 

Nedenfor er et plot af ejendomsmarkedet i Kbh vs. C20 indekset, hvor jeg åbenbart overvurderer korrelationen - nå ja den er trods alt kun på 87%.

Og her er det Japanske Nikkei Index fra 1990 til 2015, hvor du åbenbart mener, at en "afbalanceret" portefølje med en del aktie eksponering havde været vejen frem fra 1990 til 2015 - i stedet for cash. Nå ja, hvad fand'en betyder negative afkast 20 år i streg?

hostrup skrev:

 

 Angst og bange argumentation.  

Umiddelbart virker du til at være en jubel optimist, der nægter af forholde sig til de talrige risiko indikatorer, der alle blinker rødt.

Herhjemme har vi et afkast på den gode side af 1 mio. på vores opsparing over de sidste 3 år, men løbende gevinster er åbenbart ikke noget man tager hjem i din verden. Der kører man bare videre med fuld skrald på risikoen uanset hvad. Hele lortet ind i de samme korrelerede aktiver!

Jeg ser frem til dit svar på Togas spørgsmål i #46 - det lyder som om du har en ret god krystalkugle til din rådighed.

toganim skrev:

 

 Hvad er den mest optimale sammensætning?

 Umuligt at afgøre, men 65% kontant er i hvert fald et kæmpe bet på at markedet rasler.

Jigra skrev:

 

 Ja det er et sats - han kan vinde.

 

Du vil balancere og udjævne risikoen og dermed mindske muligheden for profit og bruger som argument at han har omkostninger ved hans manøvre.

 

Han ville også få omkostninger hvis han begyndte at balancere fra 10O% aktier. Jeg ved ikke hvor gammel Drago er men siden han er på PN så går jeg ikke ud fra at han skal på pension de nærmeste år og så har hans hidtidige sats på aktier ikke været en skidt ide.

 

Nu skriver jeg det endnu engang - jeg mener at aktierne er prissat alt for højt pt og at der ikke er plads til stigninger - dertil er verdensøkonomien i en meget skidt situation hvor man har ladet seddelpressen køre i døgndrift i 13 år - det svarer til at den almindelige forbruger tager et nyt kviklån til at betale renter med - det giver sig selv at det ikke kan fortsætte i det uendelige.

 

 

 

 

 Nej jeg vil ikke mindske hans mulighed for profit  - men placeren den anderledes end et stort bet på at markederne crasher.

I forhold til dine bemærkninger om at du mener aktier er for højt prissat - Det kan sagtens være du har ret - det vil tiden vise.

Men netop qva hans formodet ikke høje alder, kan han håndtere variansen.

Jigra skrev:

@hostrup

Ken du ikke komme med den balancerede portefølje der på sigt giver 10% om året?

 

Du kan godt selv se at det er nonsens, ikke?

 Jeg skrev ikke aktier giver 10% om året - Jeg skrev "Giver" - for at eksemplificere en situation hvor hans bet giver stort negativt udbytte.

rickrick skrev:

 

Det er alligevel imponerende, at du kan nå lukke så meget vrøvl ud på så kort tid i tråden - og samtidig formå at fremstille dig selv som et altvidende orakel. 

 

Nedenfor er et plot af ejendomsmarkedet i Kbh vs. C20 indekset, hvor jeg åbenbart overvurderer korrelationen - nå ja den er trods alt kun på 87%.

 

 

 

 

Og her er det Japanske Nikkei Index fra 1990 til 2015, hvor du åbenbart mener, at en "afbalanceret" portefølje med en del aktie eksponering havde været vejen frem fra 1990 til 2015 - i stedet for cash. Nå ja, hvad fand'en betyder negative afkast 20 år i streg?

 

 

 

Umiddelbart virker du til at være en jubel optimist, der nægter af forholde sig til de talrige risiko indikatorer, der alle blinker rødt.

 

Herhjemme har vi et afkast på den gode side af 1 mio. på vores opsparing over de sidste 3 år, men løbende gevinster er åbenbart ikke noget man tager hjem i din verden. Der kører man bare videre med fuld skrald på risikoen uanset hvad. Hele lortet ind i de samme korrelerede aktiver!

 

Jeg ser frem til dit svar på Togas spørgsmål i #46 - det lyder som om du har en ret god krystalkugle til din rådighed.

 Det er imponerende hvordan du picker argumentation.

Jeg skrev ikke om korrelation mellem det københavnske boligmarked og C20 aktierne. 

Jeg skrev : "Og korrelationen mellem aktier og ejendomsmarked tror jeg du overvurderer" 

I forhold til det japanske eksempel du giver:

Jeg tror min argumentation ville virke godt hvis man sad i Japan i 1990 - Afbalanceret portefølje betyder ikke alle æg i Nikkei indekset.

En balanceret portefølje indeholder ikke kun et lands aktier.

Ufatteligt du ikke kan holde en ordentlig tone. Ja du kan ikke lide indholdet af det jeg skriver - fair nok, men debat som: "Det er alligevel imponerende, at du kan nå lukke så meget vrøvl ud på så kort tid i tråden - og samtidig formå at fremstille dig selv som et altvidende orakel."

hører nok mere hjemme i en børnehave 

hostrup skrev:

 

 Nej jeg vil ikke mindske hans mulighed for profit  - men placeren den anderledes end et stort bet på at markederne crasher.

 

I forhold til dine bemærkninger om at du mener aktier er for højt prissat - Det kan sagtens være du har ret - det vil tiden vise.

Men netop qva hans formodet ikke høje alder, kan han håndtere variansen.

 Så bliver du nødt til at komme med et portefølje-forslag?

Hvis du vil placere midlerne anderledes så må det være fordi du vil sprede/nedsætte risikoen - og dermed mindsker du potentialet for profit - det er vi vel enige om?

Hvilken balanceret portefølje mener du man skal vælge og hvilken forrentning regner du med at den giver?

Ja det er et gæt når jeg siger at vi får et dyk og selvfølgelig kommer der et dyk, det ved vi alle - vi ved bare ikke hvornår og hvor stort det bliver og om Dragos strategi bliver profitabel.

Hvis de nuværende priser skal retfærdiggøres med forbedret produktivitet så skal Elon Musk opfinde en tidsmaskine inden for det næste år eller 2 og det kan jeg ikke se når jeg kigger i krystalkuglen.

@rickrick

Angående optimal porteføljesammensætning, så kommer det jo an på hvad man vil opnå, men den er jo allerede nævnt her, hvis man tror det bliver en bumpy ride. (man gerne vil forsikres)

Jeg er helt klart på Hostrups hold her. 65% cash virker helt i hegnet (medmindre man står og skal bruge dem). 

Det skal lige siges jeg ikke anbefaler den her All Weather Portfolio, men det er en meget bedre option end den distribution end den du har.

Du kan læse meget mere her, hvis det har interesse.https://www.optimizedportfolio.com/all-weather-portfolio/ 

Jigra skrev:

 

 Så bliver du nødt til at komme med et portefølje-forslag?

 

Hvis du vil placere midlerne anderledes så må det være fordi du vil sprede/nedsætte risikoen - og dermed mindsker du potentialet for profit - det er vi vel enige om?

 

Hvilken balanceret portefølje mener du man skal vælge og hvilken forrentning regner du med at den giver?

 

Ja det er et gæt når jeg siger at vi får et dyk og selvfølgelig kommer der et dyk, det ved vi alle - vi ved bare ikke hvornår og hvor stort det bliver og om Dragos strategi bliver profitabel.

 

Hvis de nuværende priser skal retfærdiggøres med forbedret produktivitet så skal Elon Musk opfinde en tidsmaskine inden for det næste år eller 2 og det kan jeg ikke se når jeg kigger i krystalkuglen.

 

 

 

 

86% cash til negativ rente før inflation som en portefølje skal slå langsigtet - vejet op mod en portefølje hvor du kan lave skatteoptimering.

Balanceret 20% cash, 20% Indeksobligationer, 20% aktier og 20% fast ejendom og 6% råvarer mener jeg har en rigtig god chance for at slå 1/2 % negativ afkast.

I forhold til din bemærkning om øget produktivitet - det mener jeg sagtens kan lade sig gøre, men det kræver politik - Jeg tror den kommer. 

hostrup skrev:

 

86% cash til negativ rente før inflation som en portefølje skal slå langsigtet - vejet op mod en portefølje hvor du kan lave skatteoptimering.

Balanceret 20% cash, 20% Indeksobligationer, 20% aktier og 20% fast ejendom og 6% råvarer mener jeg har en rigtig god chance for at slå 1/2 % negativ afkast.

 

I forhold til din bemærkning om øget produktivitet - det mener jeg sagtens kan lade sig gøre, men det kræver politik - Jeg tror den kommer. 

 

 

 

 

 Hvad mener du at den giver i afkast?

Produktiviteten skal nok komme men det hjælper ikke meget hvis det tager 50 år.

skod skrev:

@rickrick

 

Angående optimal porteføljesammensætning, så kommer det jo an på hvad man vil opnå, men den er jo allerede nævnt her, hvis man tror det bliver en bumpy ride. (man gerne vil forsikres)

 

Jeg er helt klart på Hostrups hold her. 65% cash virker helt i hegnet (medmindre man står og skal bruge dem). 

 

Det skal lige siges jeg ikke anbefaler den her All Weather Portfolio, men det er en meget bedre option end den distribution end den du har.

 

Du kan læse meget mere her, hvis det har interesse.https://www.optimizedportfolio.com/all-weather-portfolio/ 

 

 52% i obligationer - hvad regner du med at den giver i afkast p.a.?

Jigra skrev:

 

 52% i obligationer - hvad regner du med at den giver i afkast p.a.?

 Fra linket

Jigra skrev:

 

 Hvad mener du med at den giver i afkast?

 

Produktiviteten skal nok komme men det hjælper ikke meget hvis det tager 50 år.

 

 Hvad den giver i afkast skal jeg ikke kunne sige, og det er der nok ingen der kan, men over -1/2% 

Lad os lige holde kammertonen.

Jeg tror der snakkes forbi hinanden i tråden.
Rickrick sætter lidt groft på spidsen at aktiemarkedet de kommende år kan minde om Japan, mens hostrup tolker det som at have en ikke-diverficeret portefølje kun i japanske aktier.

Ift obligationer kommer jeg sandsynligvis ikke til at investere i dem så længe jeg har realkreditlån. Virker lidt mærkeligt at have finansieret via det og så købt. Kunne self være i virksomheder/andre lande men så er risikoen også anderledes.

Ift investering har jeg som udgangspunkt ikke min private bolig med. Synes ikke det giver mening at se den som et investeringsaktiv når jeg forventer at bo her i lang tid og alternativet var leje. Den har sin egen “business case” hvor køb > leje.

Ses der bort fra brugsaktiver (fx biler) og den likvide buffer vi har til uforudsete omkostninger, så har vi nok en (alt for?) stor eksponering mod aktiemarkedet med omkring 95% aktier. Resten er i likvider. Porteføljen er fint diverficeret, dog måske med lidt home-bias, og skal ikke bruges foreløbigt.
Jeg har tit kæmpet med at fastholde den passive strategi og isen i maven, og hver gang har det kostet. Håber at kunne holde den fra mu :)

Skal siges vi har to fine lønninger og generelt lavt/medium lavt forbrug. Så crasher alt går vi ikke fra hus og hjem, eller påvirkes i vores hverdag. Self ville det være ærgerligt men sådan er det

skod skrev:

 Fra linket

 

 Jeg får det ikke læst. Tager grafen ikke udgangspunkt i renterne fra 2003 og S%P 500 fra 2003 til nu?

I dag er renten i nul og aktiekurserne i top og det er derfor jeg ville gå ca$h.

Jeg ville ikke have valgt en all-weather i 2003 og ville heller ikke gøre det under de nuværende omstændigheder.

toganim skrev:

Lad os lige holde kammertonen.

Jeg tror der snakkes forbi hinanden i tråden.
Rickrick sætter lidt groft på spidsen at aktiemarkedet de kommende år kan minde om Japan, mens hostrup tolker det som at have en ikke-diverficeret portefølje kun i japanske aktier.

Ift obligationer kommer jeg sandsynligvis ikke til at investere i dem så længe jeg har realkreditlån. Virker lidt mærkeligt at have finansieret via det og så købt. Kunne self være i virksomheder/andre lande men så er risikoen også anderledes.

Ift investering har jeg som udgangspunkt ikke min private bolig med. Synes ikke det giver mening at se den som et investeringsaktiv når jeg forventer at bo her i lang tid og alternativet var leje. Den har sin egen “business case” hvor køb > leje.

Ses der bort fra brugsaktiver (fx biler) og den likvide buffer vi har til uforudsete omkostninger, så har vi nok en (alt for?) stor eksponering mod aktiemarkedet med omkring 95% aktier. Resten er i likvider. Porteføljen er fint diverficeret, dog måske med lidt home-bias, og skal ikke bruges foreløbigt.
Jeg har tit kæmpet med at fastholde den passive strategi og isen i maven, og hver gang har det kostet. Håber at kunne holde den fra mu :)

Skal siges vi har to fine lønninger og generelt lavt/medium lavt forbrug. Så crasher alt går vi ikke fra hus og hjem, eller påvirkes i vores hverdag. Self ville det være ærgerligt men sådan er det

 JA.

toganim skrev:

Lad os lige holde kammertonen.

Jeg tror der snakkes forbi hinanden i tråden.
Rickrick sætter lidt groft på spidsen at aktiemarkedet de kommende år kan minde om Japan, mens hostrup tolker det som at have en ikke-diverficeret portefølje kun i japanske aktier.

Ift obligationer kommer jeg sandsynligvis ikke til at investere i dem så længe jeg har realkreditlån. Virker lidt mærkeligt at have finansieret via det og så købt. Kunne self være i virksomheder/andre lande men så er risikoen også anderledes.

Ift investering har jeg som udgangspunkt ikke min private bolig med. Synes ikke det giver mening at se den som et investeringsaktiv når jeg forventer at bo her i lang tid og alternativet var leje. Den har sin egen “business case” hvor køb > leje.

Ses der bort fra brugsaktiver (fx biler) og den likvide buffer vi har til uforudsete omkostninger, så har vi nok en (alt for?) stor eksponering mod aktiemarkedet med omkring 95% aktier. Resten er i likvider. Porteføljen er fint diverficeret, dog måske med lidt home-bias, og skal ikke bruges foreløbigt.
Jeg har tit kæmpet med at fastholde den passive strategi og isen i maven, og hver gang har det kostet. Håber at kunne holde den fra mu :)

Skal siges vi har to fine lønninger og generelt lavt/medium lavt forbrug. Så crasher alt går vi ikke fra hus og hjem, eller påvirkes i vores hverdag. Self ville det være ærgerligt men sådan er det

 Brug al den skatteoptimering du kan på aktierne, og øg eksponering mod fast ejendom ved at opgradere når hensigtsmæssigt, så gør du dig selv meget godt.

Da du er tung i aktier så placer løbende opsparing andet steds.

Lige hurtig google sgning fandt jeg den her der går lidt længere tilbage.

skod skrev:

Lige hurtig google sgning fandt jeg den her der går lidt længere tilbage.

 

Jeg ville ikke gå ind og sætte mine penge i 50% obligationer til nul % og holde på tech-aktier der er skudt i vejret som følge af at der er pumpet Mia ud i omløb og at der ikke er noget alternativ til aktier (TINA).

hostrup skrev:

 

 JA.

 

 Brug al den skatteoptimering du kan på aktierne, og øg eksponering mod fast ejendom ved at opgradere når hensigtsmæssigt, så gør du dig selv meget godt.

 

Da du er tung i aktier så placer løbende opsparing andet steds.

toganim skrev:

- Planen er at realisere aktieavancer under progressionsgrænsen årligt
- min private bolig er den som jeg ønsker de næste mange år (20+, og måske jeg skal slæbes ud herfra), så eksponering mod boligmarkedet (som jeg forresten ser som en god ide, og gerne vil selv) skal foretages gennem REIT (ikke fundet nogle gode men er åben for anbefalinger) eller ejendomsinvestering ift udlejning. Men ejendomme vil jeg gerne have en portefølje af en vis størrelse da jeg tror arbejdet for en 10m investering ikke er 5 gange så stor ift en 2m investering. Og ikke fundet en mulighed endnu.
- har eksponeret mod crowdlending tidligere og overejer igen. Især fordi jeg rammer progressionsgrænsen for hurttigt så kapitalbeskatningen gør ikke så meget.
- har overvejet crypto men “tør ikke”. Ikke pga udsving i kurs men fordi jeg ikke har forstand på det og det er ureguleret. Hvis nu fx brokeren går ned/jeg mister min USB nøgle. Har tidligere nogle tracker akttier

 Lad være med at realisere gevinster på aktier.

sælg og genkøb aktier med tab.

hostrup skrev:

 

 Lad være med at realisere gevinster på aktier.

 

sælg og genkøb aktier med tab.

toganim skrev:

Tak for input men jeg er uenig i at det er den bedste fremgangsmåde
Edit: så snakker du ikke om skatteoptimering men om gearing jf skatten

 Du behøver ikke nødvendigvis geare mere på grund af skatteoptimering,

skod skrev:

@rickrick

 

Angående optimal porteføljesammensætning, så kommer det jo an på hvad man vil opnå, men den er jo allerede nævnt her, hvis man tror det bliver en bumpy ride. (man gerne vil forsikres)

 

Jeg er helt klart på Hostrups hold her. 65% cash virker helt i hegnet (medmindre man står og skal bruge dem). 

 

Det skal lige siges jeg ikke anbefaler den her All Weather Portfolio, men det er en meget bedre option end den distribution end den du har.

 

Du kan læse meget mere her, hvis det har interesse.https://www.optimizedportfolio.com/all-weather-portfolio/ 

 

De 65% er af vores pensionsmidler, derfor er vores samlede aktiv eksponering:

5,5 mio. ejendom (lidt udenfor Kbh)

3 mio. cash (2,7 mio. pension, 0,3 mio. frie midler)

0,6 mio. obligationer (pension)

0,8 mio. i aktier med hovedvægt mod value (pension)

At vi skulle lægge os mere i aktier som har en +75% korrelation mod vores “ejendoms investering” når aktier er historisk dyre og alt taler for en medium til voldsom korrektion virker ikke attraktivt.

Ender vi i en medium recession med 2-3 år med negative eller stort set 0-afkast på aktiemarkederne har vi det fint med at stikke en kæmpe gevinst i lommen og vente til vi er ude på den anden side.

Vi kommer ikke til at ligge i cash for evigt, men vores over eksponering mod cash/obligationer kan sagtens vare et par år.

Som skrevet tidligere er det generelt mod min overbevisning, men det QE eksperiment der har kørt de sidste mange år kombineret med CoVid19 ser jeg som en så sprængfarlig cocktail, at vi lige nu tager forsikringen.

hostrup skrev:

 

 Du behøver ikke nødvendigvis geare mere på grund af skatteoptimering,

toganim skrev:

Så er jeg i tvivl om hvad du mener. Du vil gerne skatteoptimere men siger det er forkert når jeg holder mig under progressionsgrænsen?

Du vil vel udskyde skatten? (Og derved geare med din latente skat)

 Ja jeg vil udskyde skatten, gerne til du dør.

det betyder ikke nødvendigvis øget gearing, da du kan mindske eks boliggæld

hostrup skrev:

 

 Ja jeg vil udskyde skatten, gerne til du dør.

 

det betyder ikke nødvendigvis øget gearing, da du kan mindske eks boliggæld

 

toganim skrev:

Hvilken ide er der i at udskyde skatten til jeg dør? Er der nogle arveregler på dette?

Intet opadgående marked vil jeg altid ramme ind i at realisering før eller siden vil give skat. Så enten undlader jeg at realisere eller også kan jeg ikke nedbringe min boligfæld.

Udnyttelse af progressionsgrænsen er imo en tæt vinder ift at udskyde skatten- medmindre der er nogle specifikke arveregler eller andet du tænker på

 Hvis du dør med under 3 mill, kan arvinger overtage aktier uden skat af fortjeneste.

Samtidig kan aktiver sælges uden beskatning fra dødsbo når en grænse ikke er nået.

kan uddybe mere hvis det har interesse.

Samtidig skal du have for øje, at udskudt skat er en fin finansieringskilde at have når du evt skal hjælpe børn mod boligmarkedet, og det tager en masse risiko ud af din portefølje.

hostrup skrev:

 

 Hvis du dør med under 3 mill, kan arvinger overtage aktier uden skat af fortjeneste.

 

Samtidig kan aktiver sælges uden beskatning fra dødsbo når en grænse ikke er nået.

 

kan uddybe mere hvis det har interesse.

 

Samtidig skal du have for øje, at udskudt skat er en fin finansieringskilde at have når du evt skal hjælpe børn mod boligmarkedet, og det tager en masse risiko ud af din portefølje.

Ok, så var det nogle arveregler jeg ikke kendte. 

Okay, jeg vil gerne bede om et par stikord til. Har prøvet google men er ikke skarp på arveregler :D 

Tak :)

hostrup skrev:

 

 Hvis du dør med under 3 mill, kan arvinger overtage aktier uden skat af fortjeneste.

 

Samtidig kan aktiver sælges uden beskatning fra dødsbo når en grænse ikke er nået.

 

kan uddybe mere hvis det har interesse.

 

Samtidig skal du have for øje, at udskudt skat er en fin finansieringskilde at have når du evt skal hjælpe børn mod boligmarkedet, og det tager en masse risiko ud af din portefølje.

 Det gad jeg sateme godt høre mere om.
Det jo egentligt ret genialt hvis man kan det, og tvivler ikke på at du har ret.

Men kan vi ikke få lidt mere info om det for det ret spændende

https://www.aeldresagen.dk/viden-og-raadgivning/vaerd-at-vide/s/skat/skat-ved-doedsfald/doedsboets-skattepligt

toganim skrev:

Okay, jeg vil gerne bede om et par stikord til. Har prøvet google men er ikke skarp på arveregler :D 

 

Tak :)

Det er indviklet stof, og der skal advokat og eller revisor ind over.

Jeg kender reglerne men er ikke ekspert, men skal prøve kort at beskrive sammenhængen som jeg ser dem:

Når man dør bortfalder alm skatteopgørelse, og boet skal gøres op.

Det betyder at man sætter en streg hvor alm skatteregler stopper og hvor dødsbo beskatning indtræffer.

Er boets nettoformue excl boligformue under 3 millioner betyder det nul skat af indkomst realiseret efter dødsdagen.

Det betyder, at dødsboet kan realisere aktiegevinster unden beskatning, og arvinger skal herefter kun betale arveafgift af arven.

Er boets nettoformue excl boligformue over 3 millioner, kan boet undlade at realisere aktierne, og i stedet blot overdrage aktierne til arvingerne

Arvingerne arver aktierne til bruttoværdien, men bliver ved beregning af arveafgiften godskrevet den udskudte skat.

Arvingerne intræder i afdødes skattepligt i forhold til aktierne - dvs kostpris er afdødes kostpris på aktierne.

Konsekvenserne af dette er at der ligger en kæmpe skatteoptimering i aldrig at realisere aktiegevinster, men at beholde til dødsdag.

Så hvis du har formue der overstiger forventet behov i pensionsalderen, skal aktiver realiseres i pensionsalderen efter den skattemæssigt mest optimale måde - dvs realiser aktier uden fortjeneste før aktier med fortjeneste.

Reglerne er gældende for de fleste aktiver, ikke kun aktier, dog er bolig helt udenfor bo opgørelsen

Tak :) 

Det lyder umiddelbart rigtigt nok ift. det link som wizards sendte. Dog med en ikke uvæsentlig forskel i at;

"En ejendom, som boet kunne sælge skattefrit efter den såkaldte parcelhusregel, holdes kun uden for boets aktiver, hvis den sælges til arvinger."

Det er ikke helt det samme som "Er boets nettoformue excl boligformue under 3 millioner..." selvom du nok mener det samme. 

Egen bolig kan oftest sælge til arvinger og komme udenom der (hvis man er opmærksom på det). Men fx. udlejningsejendomme som ikke falder under parcelhusreglen vil ikke være udeladt i opgørelsen.

hostrup skrev:

 

Det er indviklet stof, og der skal advokat og eller revisor ind over.

 

Jeg kender reglerne men er ikke ekspert, men skal prøve kort at beskrive sammenhængen som jeg ser dem:

 

Når man dør bortfalder alm skatteopgørelse, og boet skal gøres op.

Det betyder at man sætter en streg hvor alm skatteregler stopper og hvor dødsbo beskatning indtræffer.

 

Er boets nettoformue excl boligformue under 3 millioner betyder det nul skat af indkomst realiseret efter dødsdagen.

Det betyder, at dødsboet kan realisere aktiegevinster unden beskatning, og arvinger skal herefter kun betale arveafgift af arven.

Er boets nettoformue excl boligformue over 3 millioner, kan boet undlade at realisere aktierne, og i stedet blot overdrage aktierne til arvingerne

Arvingerne arver aktierne til bruttoværdien, men bliver ved beregning af arveafgiften godskrevet den udskudte skat.

Arvingerne intræder i afdødes skattepligt i forhold til aktierne - dvs kostpris er afdødes kostpris på aktierne.

 

 

Konsekvenserne af dette er at der ligger en kæmpe skatteoptimering i aldrig at realisere aktiegevinster, men at beholde til dødsdag.

Så hvis du har formue der overstiger forventet behov i pensionsalderen, skal aktiver realiseres i pensionsalderen efter den skattemæssigt mest optimale måde - dvs realiser aktier uden fortjeneste før aktier med fortjeneste.

 

Reglerne er gældende for de fleste aktiver, ikke kun aktier, dog er bolig helt udenfor bo opgørelsen

 Det sgu noget af et guldkorn du lige smider på bordet her.

Fedt du lige gad forklare nærmer om det.

pantherdk skrev:

 

 Det sgu noget af et guldkorn du lige smider på bordet her.

Fedt du lige gad forklare nærmer om det.

Hvad med skatten? Jeg sidder med en profit på ca 180% siden marts 2020, så hvis jeg går 100%, 50% kontant eller bare rebalancerer aktieporteføljen, så ender jeg med en ret stor skatteregning (42%) på det meste. I min situation har jeg virkelig svært ved at se fordelene ved at gå 50-100% kontant, medmindre vi får en ret stor korrektion?

AceKiller88 skrev:

Hvad med skatten? Jeg sidder med en profit på ca 180% siden marts 2020, så hvis jeg går 100%, 50% kontant eller bare rebalancerer aktieporteføljen, så ender jeg med en ret stor skatteregning (42%) på det meste. I min situation har jeg virkelig svært ved at se fordelene ved at gå 50-100% kontant, medmindre vi får en ret stor korrektion?

 Du kan muligvis gå kontant i nogle af de aktiver du ikke har så meget profit på? (hvis der er nogen af dem, og hvis du meget gerne vil kontant) 

AceKiller88 skrev:

Hvad med skatten? Jeg sidder med en profit på ca 180% siden marts 2020, så hvis jeg går 100%, 50% kontant eller bare rebalancerer aktieporteføljen, så ender jeg med en ret stor skatteregning (42%) på det meste. I min situation har jeg virkelig svært ved at se fordelene ved at gå 50-100% kontant, medmindre vi får en ret stor korrektion?

 Du må ikke sælge en eneste med profit.

Husk at udskudt skat, som følge at ikke realiseret værdistigning er med til at mindske din risiko

pantherdk skrev:

 

 Det sgu noget af et guldkorn du lige smider på bordet her.

Fedt du lige gad forklare nærmer om det.

toganim skrev:

Ja det er fedt du gad bruge tid på det @hostrup

 Velbekomme

når i snakker om et krak/korrektion hvad snakker i så om- generelt for markedet?  eller it i usa? eller grønne aktier? eller vækst aktier

nu har jeg uheldigvis ikke været inde i grønne, it eller vækst aktier  men mere value aktier og kiger jeg på deres nøgle tal kan jeg ikke se de er dyrt prissat

på nær novo som udgør 5 % af porteføljen ligger f.eks P/E i lejet 10-16  hvilket vel bare er et normalt lejre

Jeg er helt sikker på vi er tæt på bunden pt. regner med ca 200% stigning i år på sp500

når folk får øjnene op for den nye verden vi lever i og forstår aktiemarkedet vil de se at aktierne kun er i den spæde begyndelse. Mange folk mærker et boom i økonomien nu og der er mange med rigtig mange penge som er ved at få øjnene op for aktier. 

Dem der ikke investere i aktier nu tror jeg vil fortryde det senere.

hostrup skrev:

 

 Velbekomme

hostrup skrev:

 

 Velbekomme

 Jeg vil også gerne takke for din gennemgang. Jeg har en arvesag jeg lige skal have kigget igennem efter at have læst dine indlæg om skat.

angående en forestående krak hvordan ser folks portefølje ud i år- min portefølje inklusiv udbytte som er geninvesteret men fratrukket yderligere frie midler som er investeret ligger det oppe med godt 20 % siden nytår

det syntes jeg er fint og langt bedre end global aktier eller danske aktier indexs hos nordea som jeg har overvejet at investerer i og derfor følger med i hvordan det går

men 20 % på 3 måneder er sgu flot

Er på ca -5%. Primært fordi jeg lige skulle have lidt gamestop og andet junk 😂

Min portefølje bærer præg af at jeg har ramt papirer der har bevæget sig rigtig meget i forskellige retninger. Kan se jeg er 2% oppe for året samlet, men det er primært Bavarian Nordic der holder mig oppe, mens Genmab, RTX og Zealand Pharma trækker mig ned.

Et fint eksempel på hvorfor spredning er vigtigt (ja de aktier jeg har nævnt er ikke spredt ret meget på hverken sektor eller land, men stadig mere spredt end blot 1 papir)

Set over lidt mere end et år så må Alibaba være min værste investering, men også den jeg har mest fidus til (farlig kombination). Lige i år har den været ok, men tog nogle store tæv sidst i 2020.

moniulven skrev:

angående en forestående krak hvordan ser folks portefølje ud i år- min portefølje inklusiv udbytte som er geninvesteret men fratrukket yderligere frie midler som er investeret ligger det oppe med godt 20 % siden nytår

 

det syntes jeg er fint og langt bedre end global aktier eller danske aktier indexs hos nordea som jeg har overvejet at investerer i og derfor følger med i hvordan det går

 

men 20 % på 3 måneder er sgu flot

20% på tre måneder er flot. Men jeg håber du ved at det er det samme som at sige man er storvindende pokerspiller fordi man har crushed spillet over de sidste 1000 hænder man har spillet.

Hvis du kan fortsætte ovenstående performance over 5, 10 og 20 år. Så tager jeg hatten af for dig :)

Jeg håber du tager ovenstående konstruktivt.

rickrick skrev:

 

Om markedet er over eller undervurderet, så synes jeg SirThomas er lige simpel nok i sin vurdering når han siger, at undersøgelser viser, at eksperterne gennemsnitligt har ret 50% af tiden når de forudsiger hvad der kommer til at ske fremadrettet på markederne (Jeg er med på du "disclaimer" senere i din post SirThomas!). Jeg stiller ikke spørgsmålstegn ved udsagnet og "normalt", så ville jeg heller ikke være bekymret og bare tage op/ned turen som en mand. 

Vi er helt enige om at mit eksempel er simplificeret :) Pointen var blot at "Ingen" ved hvor markedet skal hen.

@coolkjaer 

Hvis det var mig der var i din situation ville jeg også se på at de 300k jeg havde nu vil være en relativt lille del af min forventede formue om en del år, når man kan spare næsten 20k op pr. måned. Jeg ved godt der måske kommer børn til, som nok ændre lidt på opsparingshastigheden.

Jeg ville være væsentligt mere urolig for at investere de 300k hvis det var en engangs investering og derefter ikke forventede at kunne investere mere.

Hvis det var mig ville jeg have en kontant buffer der kunne dække X antal måneders forbrug, så man ikke var på den, hvis man blev fyret, syg eller pludseligt fik store uventede regninger. De 100k i allerede eksisterende buffer er jo et fint udgangspunkt og om det skal være højere/lavere er en smagssag.

Derudover ville jeg investere 40-60k løbende pr. måned, således man indenfor det næste års tid havde fået investeret de 300k + de ca. 20k der kommer til hver måned. Derefter ville jeg gå over til at investere de ca. 20k pr. måned løbende, såfremt jeres økonomi ikke ændre sig. 

Generelt er time in the market bedst. Men at sprede investeringerne lidt ud, således man mindsker variansen, fordi man køber op på både gode og dårlige tidspunkter er en ganske fornuftig strategi. Pengene bør naturligvis ikke investeres i bestemte sektorer eller selskaber, men spredes ud, så man rammer et gns. afkast. Om det skal være 100% aktier eller en anden fordeling afhænger af din risikoprofil.

siden jeg begyndte at investerer i 2017 vil jeg tro jeg har lagt på 7-8 % i gennemsnit per år så de 20 % giver ikke hele billedet -)

du siger Om det skal være 100% aktier eller en anden fordeling afhænger af din risikoprofil.

Jeg ligger på ca. + 7% for kvartalet, så endnu et jubelkvartal.

Jeg er i gang med at kigge lidt på crowdlending. Har indskudt ca. 3% af investeringspengene. Hvis det kører fornuftigt, vil nok prøve at øge andelen til f.eks. 15%. Ellers rent aktier + vores ejerbolig.

Pointen var blot at "Ingen" ved hvor markedet skal hen. 

Amen.

hostrup skrev:

 

 Det er imponerende hvordan du picker argumentation.

 

Jeg skrev ikke om korrelation mellem det københavnske boligmarked og C20 aktierne. 

Jeg skrev : "Og korrelationen mellem aktier og ejendomsmarked tror jeg du overvurderer" 

 

I forhold til det japanske eksempel du giver:

Jeg tror min argumentation ville virke godt hvis man sad i Japan i 1990 - Afbalanceret portefølje betyder ikke alle æg i Nikkei indekset.

 

En balanceret portefølje indeholder ikke kun et lands aktier.

 

Ufatteligt du ikke kan holde en ordentlig tone. Ja du kan ikke lide indholdet af det jeg skriver - fair nok, men debat som: "Det er alligevel imponerende, at du kan nå lukke så meget vrøvl ud på så kort tid i tråden - og samtidig formå at fremstille dig selv som et altvidende orakel."

 

hører nok mere hjemme i en børnehave 

Med din generelle indflyvning i diverse tråde, der stinker af bedrevidenhed og arrogance ville jeg måske skrue lidt ned for charmen og kigge lidt indad før jeg beskylder andre for en dårlig tone.

Lad os tage den fra starten af, hvor dragostino spørger til andres aktiv sammensætning. Her svarer jeg så hvad min allokering er, hvorefter du vælter ind i tråden og konstaterer, at det er -EV. Blandt andet fordi jeg overvurderer korrelationen mellem ejendoms og aktie markedet. Du ved ikke, hvor min bolig ligger, du aner intet om mine indtægtsforhold, du kender ikke min risiko appetit, du ved ikke om jeg har andre investeringer, men alligevel ved du, at det er -EV, det er alligevel imponerende! Og det er ikke kun mig, der har en -EV allokering, det er stort set alle i tråden ...

Aktuelt ligger min bolig lige udenfor København, hvorfor jeg har en +75% korrelation i min "ejendomsinvestering" mod aktier (den korrelation du mente jeg overvurderede). Og når jeg ligesom eksempelvis Harvey Dent (men også andre) ser en fare for en kæmpe globalt crash, så virker det rimelig absurd, at skulle ligge med en meget stor del af min aktiv portefølje i samme korrelerede aktiver.

Jeg tror heller ikke helt du forstår "Japan scenariet" i denne her kontekst. Vi snakker om et muligt globalt crash med en korrektion op imod 50% - og hvis man ligger afbalanceret vil man have typisk have +80% eksponering mod USA/Europa, hvorfor man kan få en voldsom mavepuster.

rickrick skrev:

 

Med din generelle indflyvning i diverse tråde, der stinker af bedrevidenhed og arrogance ville jeg måske skrue lidt ned for charmen og kigge lidt indad før jeg beskylder andre for en dårlig tone.

 

Lad os tage den fra starten af, hvor dragostino spørger til andres aktiv sammensætning. Her svarer jeg så hvad min allokering er, hvorefter du vælter ind i tråden og konstaterer, at det er -EV. Blandt andet fordi jeg overvurderer korrelationen mellem ejendoms og aktie markedet. Du ved ikke, hvor min bolig ligger, du aner intet om mine indtægtsforhold, du kender ikke min risiko appetit, du ved ikke om jeg har andre investeringer, men alligevel ved du, at det er -EV, det er alligevel imponerende! Og det er ikke kun mig, der har en -EV allokering, det er stort set alle i tråden ...

 

Aktuelt ligger min bolig lige udenfor København, hvorfor jeg har en +75% korrelation i min "ejendomsinvestering" mod aktier (den korrelation du mente jeg overvurderede). Og når jeg ligesom eksempelvis Harvey Dent (men også andre) ser en fare for en kæmpe globalt crash, så virker det rimelig absurd, at skulle ligge med en meget stor del af min aktiv portefølje i samme korrelerede aktiver.

 

Jeg tror heller ikke helt du forstår "Japan scenariet" i denne her kontekst. Vi snakker om et muligt globalt crash med en korrektion op imod 50% - og hvis man ligger afbalanceret vil man have typisk have +80% eksponering mod USA/Europa, hvorfor man kan få en voldsom mavepuster.

 Kig dig i spejlet.

Jeg skriver du har en -EV sammensætning, og det er hvad jeg ser.

Jeg forstår udemærket Japan Scenariet - præcis derfor jeg skrive ikke at have alle æg i en kurv, og foreslår en ret blandet sammensætning.

Men tydeligt, at du bliver dybt følelsesladet, fordi jeg vurderer det er en -EV sammensætning.

Derudover et godt råd til alle - ved betragtning af sammensætning, så husk at en pæn del af pensionsopsparingen er statens. 

hostrup skrev:

 

 Kig dig i spejlet.

 

Jeg skriver du har en -EV sammensætning, og det er hvad jeg ser.

Jeg forstår udemærket Japan Scenariet - præcis derfor jeg skrive ikke at have alle æg i en kurv, og foreslår en ret blandet sammensætning.

 

Men tydeligt, at du bliver dybt følelsesladet, fordi jeg vurderer det er en -EV sammensætning.

 

 

Derudover et godt råd til alle - ved betragtning af sammensætning, så husk at en pæn del af pensionsopsparingen er statens. 

 

 

Mit liv er for kort til det her, hyg dig. 

hostrup skrev:

 

 Kig dig i spejlet.

 

Jeg skriver du har en -EV sammensætning, og det er hvad jeg ser.

Jeg forstår udemærket Japan Scenariet - præcis derfor jeg skrive ikke at have alle æg i en kurv, og foreslår en ret blandet sammensætning.

 

Men tydeligt, at du bliver dybt følelsesladet, fordi jeg vurderer det er en -EV sammensætning.

 

 

Derudover et godt råd til alle - ved betragtning af sammensætning, så husk at en pæn del af pensionsopsparingen er statens. 

 

 

 Vi kan vel godt blive enige om at Rickrick står godt med hans cash-beholdning hvis vi få japanske tilstande mens din balancerede portefølje får smæk?

USA har øget gældsloftet 100 gange - kan de blive ved med det?

https://www.raeson.dk/2013/rangvid-om-usas-gaeldsloft-trillion-dollar-monten-er-en-grotesk-losning/

 https://www.raeson.dk/2019/professor-jesper-rangvid-den-pengepolitiske-strategi-i-fed-og-ecb-er-forkert-for-hvis-centralbankerne-bruger-alt-krudtet-nu-hvad-har-de-saa-at-goere-godt-med-hvis-krisen-kom...

Rangvid: Nej. Man kan frygte, at Republikanerne bliver vanvittigt rabiate, men rummer de et gran af fornuft, så tror jeg på en løsning. Det er jo ikke kæmpestore beslutninger, når det kommer til stykket. På kort sigt skal gældsloftet øges. På længere sigt drejer det sig om at øge skatteprovenuet fra den rigeste del af befolkningen og sænke de uhyggeligt høje sundhedsudgifter, der udgør den højeste procentdel af BNP i verden.

Trump "finansierede" hans valgprogram med skattelettelser da han kom til.

Jigra skrev:

 

 Vi kan vel godt blive enige om at Rickrick står godt med hans cash-beholdning hvis vi få japanske tilstande mens din balancerede portefølje får smæk?

 

USA har øget gældsloftet 100 gange - kan de blive ved med det?

 

https://www.raeson.dk/2013/rangvid-om-usas-gaeldsloft-trillion-dollar-monten-er-en-grotesk-losning/

 

 https://www.raeson.dk/2019/professor-jesper-rangvid-den-pengepolitiske-strategi-i-fed-og-ecb-er-forkert-for-hvis-centralbankerne-bruger-alt-krudtet-nu-hvad-har-de-saa-at-goere-godt-med-hvis-krisen-kom...

 

 Vi er helt helt enige om at cash er fantastisk hvis der kommer crash.

Men vi er nød til at sætte nogle sandsynligheder på, ligesom vi er nød til at indregne at løbende opsparing og aktiv køb i fremtiden, også vil være i stand til at købe flere aktiver, skulle markedet crashe.

Boligens korrelation med markedet er - som RickRick skriver vigtigt, men lad være med at overvurdere det - da det jo også er en bolig, og den forhåbentlig er finansieret uopsigeligt fra kreditors side.

Samtidig er meget af al pension statens ejendom idet der skal betales skat ved udbetaling, hvilket der også bør tages højde for ved vurdering af risiko.

Samtidig stiller det at ligge cash altid et problem - timing - hvornår skal der så fyldes op igen ? At gribe en faldende kniv er svært, hvorfor man ofte ikke får ramt bunden, men køber for tidligt eller for sent.

Lad mig vende forudsigelsen om crash om - Hvorfor så ikke beholde aktiverne, og købe out of the money put optioner ? Meget få der mestrer det med profit.

Samlet er det klart min holdning at cash til negativ rente er -EV, og tro på at man ved hvornår det eksploderer er nok en overvurdering at egne evner

hostrup skrev:

 

 Vi er helt helt enige om at cash er fantastisk hvis der kommer crash.

 

Men vi er nød til at sætte nogle sandsynligheder på, ligesom vi er nød til at indregne at løbende opsparing og aktiv køb i fremtiden, også vil være i stand til at købe flere aktiver, skulle markedet crashe.

 

Boligens korrelation med markedet er - som RickRick skriver vigtigt, men lad være med at overvurdere det - da det jo også er en bolig, og den forhåbentlig er finansieret uopsigeligt fra kreditors side.

 

Samtidig er meget af al pension statens ejendom idet der skal betales skat ved udbetaling, hvilket der også bør tages højde for ved vurdering af risiko.

 

Samtidig stiller det at ligge cash altid et problem - timing - hvornår skal der så fyldes op igen ? At gribe en faldende kniv er svært, hvorfor man ofte ikke får ramt bunden, men køber for tidligt eller for sent.

 

Lad mig vende forudsigelsen om crash om - Hvorfor så ikke beholde aktiverne, og købe out of the money put optioner ? Meget få der mestrer det med profit.

 

Samlet er det klart min holdning at cash til negativ rente er -EV, og tro på at man ved hvornår det eksploderer er nok en overvurdering at egne evner

 

 

 

 Jeg forstår godt dit argument og ville under normale tilstande også køre en balanceret portefølje. Læste en artikel som viste at en meget stor del af den vækst der har været på aktiemarkedet har været fordelt på forholdsvis få dage og man kan selvfølgelig ikke forudsige hvornår det sker.

Det er umuligt at forudsige hvornår næste crash kommer det er vi enige om.

Men situationen er ikke normal. Allerede i 2019 fyrede man det man troede var den sidste tønde afsted men sidenhen har man så udskrevet yderligere checks.

Der vil selvfølgelig komme vækst fordi vi går fra et lavt niveau men verdensøkonomien er syg og har været der i mere end et årti - man har holdt økonomien oppe med indsprøjtninger men før eller siden er men nødt til at betale regningen.

Man kan ikke fortsætte Luksusfælden for evigt.

mht

Put-optioner osv så ved jeg ikke nok om det til at jeg tør begive mig ud i den slags.

 Edit 

Og ingen siger det bliver et crash - det kan også ende med en lang recession fordi man ikke har mere at skyde med og at vi får deflation som i Japan.

Jigra skrev:

 Jeg forstår godt dit argument og ville under normale tilstande også køre en balanceret portefølje. Læste en artikel som viste at en meget stor del af den vækst der har været på aktiemarkedet har været fordelt på forholdsvis få dage og man kan selvfølgelig ikke forudsige hvornår det sker.

 

Det er umuligt at forudsige hvornår næste crash kommer det er vi enige om.

 

Men situationen er ikke normal. Allerede i 2019 fyrede man det man troede var den sidste tønde afsted men sidenhen har man så udskrevet yderligere checks.

 

Der vil selvfølgelig komme vækst fordi vi går fra et lavt niveau men verdensøkonomien er syg og har været der i mere end et årti - man har holdt økonomien oppe med indsprøjtninger men før eller siden er men nødt til at betale regningen.

 

Man kan ikke fortsætte Luksusfælden for evigt.

 

mht

 

Put-optioner osv så ved jeg ikke nok om det til at jeg tør begive mig ud i den slags.

 

 Edit 

 

Og ingen siger det bliver et crash - det kan også ende med en lang recession fordi man ikke har mere at skyde med og at vi får deflation som i Japan.

 

 

 

Situationen er ikke, og har aldrig været normal.

At verdensøkonomien er syg er en påstand jeg ikke kan finde belæg for, det kører egentligt ret godt.

Og jo centralbanker kan præcis køre luksusfælden for evigt, der er ingen regning at betale, blot skabt en stor mængde nye penge.

Ja den amerikanske stat har stor gæld - men pengene strømmer til USA, så tilliden er til stede.

hostrup skrev:

 

Situationen er ikke, og har aldrig været normal.

At verdensøkonomien er syg er en påstand jeg ikke kan finde belæg for, det kører egentligt ret godt.

 

Og jo centralbanker kan præcis køre luksusfælden for evigt, der er ingen regning at betale, blot skabt en stor mængde nye penge.

Ja den amerikanske stat har stor gæld - men pengene strømmer til USA, så tilliden er til stede.

 Der gik også godt på det amerikanske boligmarked indtil det gik galt i 2008.

Vi kan vel godt blive enige om at det går galt hvis markedet mister tilliden til at amerikanerne kan tilbagebetale deres gæld - ellers må jeg også melde pas?

hostrup skrev:

 

Situationen er ikke, og har aldrig været normal.

At verdensøkonomien er syg er en påstand jeg ikke kan finde belæg for, det kører egentligt ret godt.

 

Og jo centralbanker kan præcis køre luksusfælden for evigt, der er ingen regning at betale, blot skabt en stor mængde nye penge.

Ja den amerikanske stat har stor gæld - men pengene strømmer til USA, så tilliden er til stede.

Her må jeg altså sige at du er helt på månen hostrup.

Jigra skrev:

 

 Der gik også godt på det amerikanske boligmarked indtil det gik galt i 2008.

 

Vi kan vel godt blive enige om at det går galt hvis markedet mister tilliden til at amerikanerne kan tilbagebetale deres gæld - ellers må jeg også melde pas?

 

 

 Jamen det er vi da fuldstændig enige om.

Siden 1971 har hele verdensøkonomien været styret af tillid til FIAT, og i helt særdeleshed til US dollar.

Spørgsmålet er så, hvor meget det hjælper at have danske kroner, nobody knows.

Men grundlæggende - amerikanerne kan - uanset hvad der sker - altid betale deres gæld - fordi de sidder på seddelpressen.

Hvis den amerikanske stat ikke kan betale forfaldne fordringer - udskriver den bare ny gæld.

Det ER et stort tillidsgame, og kommer ikke til at blive anderledes fordi vi får en kraftig rystetur. Bevares nogle aktivklasser kan blive ekstremt ramt, både op og nedadgående, men en ting er sikkert - nye penge skal der nok blive trykt, og vi skal nok bruge dem.

Og mht 2008 - vigtigt, at bemærke problemet ikke var den amerikanske stat, men syge gældsætninger i den private sektor.

Vi har ikke i moderne tid oplevet et tillidsknæk til den ledende internationale valuta, og ingen kan sige hvad der sker hvis vi får det.

Er cash så et rigtigt sted at være placeret ? - Jeg ville hellere være placeret i et aktiv der producerer, af den ene eller anden slags.

hostrup skrev:

 

 Jamen det er vi da fuldstændig enige om.

Siden 1971 har hele verdensøkonomien været styret af tillid til FIAT, og i helt særdeleshed til US dollar.

 

Spørgsmålet er så, hvor meget det hjælper at have danske kroner, nobody knows.

 

Men grundlæggende - amerikanerne kan - uanset hvad der sker - altid betale deres gæld - fordi de sidder på seddelpressen.

Hvis den amerikanske stat ikke kan betale forfaldne fordringer - udskriver den bare ny gæld.

 

Det ER et stort tillidsgame, og kommer ikke til at blive anderledes fordi vi får en kraftig rystetur. Bevares nogle aktivklasser kan blive ekstremt ramt, både op og nedadgående, men en ting er sikkert - nye penge skal der nok blive trykt, og vi skal nok bruge dem.

 Hvis amerikanerne fortsætter gældsætningen så kommer the Home Depot til at sælge tusindvis af trillebører i fremtiden - men det skaber primært arbejdspladser i Kina.

 Edit 

Dette billede forklarer det måske bedre - han skal op og hente en liter mælk..

@hostrup

Hvis du er af den opfattelse at FED kan trykke pengesedler én masse uden det har konsekvenser så forstår jeg godt at du ikke ikke kan se argumentet for at gå ca$h men så vil jeg råde dig til at tale med en nationaløkonom.

Jigra skrev:

@hostrup

 

Hvis du er af den opfattelse at FED kan trykke pengesedler én masse uden det har konsekvenser så forstår jeg godt at du ikke ikke kan se argumentet for at gå ca$h men så vil jeg råde dig til at tale med en nationaløkonom.

 

 Jeg er bestemt ikke af den opfattelse at de kan trykke sedler uden konsekvenser. men fakta er at de kan trykke nærmest uden begrænsning (og gør det). Hvad konsekvenserne er er uhyggeligt svært at være klog på, men umiddelbart er cash nok ikke det bedste sted at være. "Faste" aktiver er i mine øjne et lidt bedre bud.

Men indtil videre har en enorm pengeskabelse ikke skabt inflation (i de mål vi fejlagtigt bruger)

hostrup skrev:

 

 Jeg er bestemt ikke af den opfattelse at de kan trykke sedler uden konsekvenser. men fakta er at de kan trykke nærmest uden begrænsning (og gør det). Hvad konsekvenserne er er uhyggeligt svært at være klog på, men umiddelbart er cash nok ikke det bedste sted at være. "Faste" aktiver er i mine øjne et lidt bedre bud.

 

Men indtil videre har en enorm pengeskabelse ikke skabt inflation (i de mål vi fejlagtigt bruger)

 Det sidste er vi enige om men jeg vil vove at påstå at en stor del af stigningen i BTC kommer fra frygt/tro på (hyper)inflation.

Problemet er at hvis/når inflationen kommer så er man nødt til at sætte ind med rentestigninger og så punkterer man økonomien - det er derfor jeg siger at verdensøkonomien er syg.

Jigra skrev:

 Det sidste er vi enige om men jeg vil vove at påstå at en stor del af stigningen i BTC kommer fra frygt/tro på (hyper)inflation.

 

Problemet er at hvis/når inflationen kommer så er man nødt til at sætte ind med rentestigninger og så punkterer man økonomien - det er derfor jeg siger at verdensøkonomien er syg.

 

 Jeg er enit i betragtningen vedr. BTC/crypto - det er et andet pyramidespil baseret på tillid. BTC er så bygget på en måde, så mængden er maksimalt 21 mill, dvs pengepressen kan ikke bare køre dig derudaf.

Men lad os nu ikke overvurdere crypto - Markedsværdien af samtlige er pebernødder i forhold til den samlede FIAT pengemængde

Hvis / Når inflationen kommer - tjah, så længe omsætningshastigheden af penge er lav, kommer vi nok ikke til at se inflation. 

Det er mit personlige, og helt uvidenskabelige bud, at vi skal se en voldsom socialistisk omfordeling af værdierne for at det sker, og det kræver tæt på revolution. 

hostrup skrev:

 

 Jeg er enit i betragtningen vedr. BTC/crypto - det er et andet pyramidespil baseret på tillid. BTC er så bygget på en måde, så mængden er maksimalt 21 mill, dvs pengepressen kan ikke bare køre dig derudaf.

 

Men lad os nu ikke overvurdere crypto - Markedsværdien af samtlige er pebernødder i forhold til den samlede FIAT pengemængde

Hvis / Når inflationen kommer - tjah, så længe omsætningshastigheden af penge er lav, kommer vi nok ikke til at se inflation. 

 Hvis du tror FED kan trykke pengesedler uden konsekvenser og hvis du ser bort fra inflationen fordi vi ikke har den pt så kan jeg godt forstå at du synes det er meget dumt at gå cash men så vil jeg vove at opstå at din investeringsmodel har mangler.

Fordi mange lande har belånt til over skorstenen så har man færre håndtag at skrue på når krisen kommer næste gang.

Jigra skrev:

 

 Hvis du tror FED kan trykke pengesedler uden konsekvenser og hvis du ser bort fra inflationen fordi vi ikke har den pt så kan jeg godt forstå at du synes det er meget dumt at gå cash men så vil jeg vove at opstå at din investeringsmodel har mangler.

 

Fordi mange lande har belånt til over skorstenen så har man færre håndtag at skrue på når krisen kommer næste gang.

 

 

 Suk.

Læs hvad jeg skrev tidligere. Jeg skrev præcis at jeg ikke tror FED kan trykke pengesedler uden konsekvenser men nærmest uden begrænsninger.

Og nej jeg ser ikke bort fra inflationen, derfor jeg skriver divercifiseret portefølje og "faste" aktiver.

Og ja mange lande har færre håndtag - USA er bare ikke begrænset i samme grad.

Og please lidt realitetssans - den her debat udspringer af en mand der er 86% cash, og du argumenterer i forhold til hvis der kommer inflation.

hostrup skrev:

 

 Suk.

 

Læs hvad jeg skrev tidligere. Jeg skrev præcis at jeg ikke tror FED kan trykke pengesedler uden konsekvenser men nærmest uden begrænsninger.

Og nej jeg ser ikke bort fra inflationen, derfor jeg skriver divercifiseret portefølje og "faste" aktiver.

 

Og ja mange lande har færre håndtag - USA er bare ikke begrænset i samme grad.

 

Suk suk suk...

Alle lande kan trykke alle de pengesedler de vil - spørgsmålet er hvor meget de er værd hvis de trykker for mange.

Hvis man vil diskutere pengemængede, så er det rimelig vigtigt, at man medregner inflation. Og hvis man ser på US inflationen, så har den ligget stabilt på omkring 2% siden år 2000. 

Så længe man ikke går amok med seddelpressen og inflationen er jævnt stabil, så går det nok, problemet er det her, ca. 35% af den cirkulerende dollar mængde er blevet trykt over de sidste 10 måneder - og Biden fortsætter:

Der har ikke været nogen problemer med pengepolitikken de sidste mange mange år, man har trykt præcis så mange USD, at inflationen lå omkring 2%.

Det eksperiment vi har gang i nu minder stort set om Japan op imod 1990. Jeg håber det går bedre end dengang ,,,

Jigra skrev:

Suk suk suk...

 

 

Alle lande kan trykke alle de pengesedler de vil - spørgsmålet er hvor meget de er værd hvis de trykker for mange.

 

 

 

 

 Det er alle enige om.

Men jeg prøver ikke at tillægge dig en holdning om at FED ikke kan trykke uden begrænsninger, eller uden konsekvenser.

Vor debat udspringer af en mand der ligger 86% cash, og du snakker om inflation, og skyder mit "hjemmegjorte" forslag til at gøre tingene lidt bedre ned med inflation. Get real

hostrup skrev:

 

 Det er alle enige om.

Men jeg prøver ikke at tillægge dig en holdning om at FED ikke kan trykke uden begrænsninger, eller uden konsekvenser.

 

Vor debat udspringer af en mand der ligger 86% cash, og du snakker om inflation, og skyder mit "hjemmegjorte" forslag til at gøre tingene lidt bedre ned med inflation. Get real

hostrup skrev:

 

Situationen er ikke, og har aldrig været normal.

At verdensøkonomien er syg er en påstand jeg ikke kan finde belæg for, det kører egentligt ret godt.

 

Og jo centralbanker kan præcis køre luksusfælden for evigt, der er ingen regning at betale, blot skabt en stor mængde nye penge.

Ja den amerikanske stat har stor gæld - men pengene strømmer til USA, så tilliden er til stede.

 Jeg ved ikke hvordan jeg skal tolke:

Og jo centralbanker kan præcis køre luksusfælden for evigt, der er ingen regning at betale, blot skabt en stor mængde nye penge.

Så jeg lader være.

Jigra skrev:

 

 

 Jeg ved ikke hvordan jeg skal tolke:

 

Og jo centralbanker kan præcis køre luksusfælden for evigt, der er ingen regning at betale, blot skabt en stor mængde nye penge.

 

Så jeg lader være.

 

 Det er jo sandheden - De har seddelpressen.

Bemærk at jeg gang på gang har skrevet, at jeg ikke skriver det er uden konsekvenser.

Læs nu hvad der bliver skrevet.

hostrup skrev:

 

 Det er jo sandheden - De har seddelpressen.

 

Bemærk at jeg gang på gang har skrevet, at jeg ikke skriver det er uden konsekvenser.

Læs nu hvad der bliver skrevet.

 

 

Så forstår jeg ikke hvad du mener med "der er ikke en regning der skal betales"?

Du mener ikke at grækerne er ved at betale regningen for fortidens overforbrug? 

Amerikanerne hæver gældsloftet jævnligt for at kunne opretholde deres overforbrug.

Det er jo fuldstændigt korrekt at Fed i princippet kan skyde gælden foran sig for evigt. Det bygger jo udelukkende på tillid.

Det er også værd at bemærke at det som USA betaler for sin statsgæld ikke er steget - prisen er den samme som for 10-20 år siden, da gælden var markant lavere.

Udover det så tror jeg heller ikke på at den vilde seddelpresse kan fortsætte i evig tid - tilliden vil forsvinde på et tidspunkt.

Jigra skrev:

 

 

Så forstår jeg ikke hvad du mener med "der er ikke en regning der skal betales"?

 

Du mener ikke at grækerne er ved at betale regningen for fortidens overforbrug? 

 

Amerikanerne hæver gældsloftet jævnligt for at kunne opretholde deres overforbrug.

 

 IGEN IGEN. Jeg har intet sted skrevet det er uden konsekvens. Læser du slet ikke ?

Så længe dollar er verdens reservevaluta, kan FED printe der ud af. 

Grækerne betaler af, fordi de glemte at deres centralbank ikke er en centralbank, og de ikke styrer deres valuta.

Ja amerikanerne hæver gældsloftet - so what ?. Det skaber ikke inflation at der er flere penge. Det skaber inflation hvis pengene cirkulerer hurtigere, og stigningen er hurtigere end forøgelsen af produktionen af varer og tjenesteydelser.

USA har - ubetinget - verdens stærkeste militær. Det skaber tillid til pengenes værdi

I øvrigt meget betegnende at du bruger wolfstreet som kilde.

prangstar skrev:

Det er jo fuldstændigt korrekt at Fed i princippet kan skyde gælden foran sig for evigt. Det bygger jo udelukkende på tillid.

 

Det er også værd at bemærke at det som Fed betaler for at have gælden ikke er steget - prisen er den samme som for 10-20 år siden, da gælden var markant lavere.

 

Udover det så tror jeg heller ikke på at den vilde seddelpresse kan fortsætte i evig tid - tilliden vil forsvinde på et tidspunkt.

 Ja man kan godt fortsætte gældsspiralen i det uendelige men så ville jeg sælge mine amerikanske aktier inden markedet mister tilliden og så er vi tilbage ved trådens emne.

.

Jigra skrev:

 Ja man kan godt fortsætte gældsspiralen i det uendelige men så ville jeg sælge mine amerikanske aktier inden markedet mister tilliden og så er vi tilbage ved trådens emne.

 

.

 Så længe aktivmassen i USA stiger tilsvarende er det jo ikke noget problem. 

Ja sælg de amerikanske aktier inden markedet mister tilliden - men kan du forudsige hvornår det er ?

Det er - sorry to say - intet andet end "angst og bange" tankegang der ligger bag.

Så længe seddelpressen kører vil aktiverne være højt prissat, og det er jo en form for inflation - dog en inflation der ligger udenfor de normale målemetoder.

Og så det gode spørgsmål - hvis/når der kommer et crash - hvad vil så ske: Endnu mere tryk på seddelpressen.

USA's militær er en afgørende faktor for fastholdelse af tilliden

Jigra skrev:

 Ja man kan godt fortsætte gældsspiralen i det uendelige men så ville jeg sælge mine amerikanske aktier inden markedet mister tilliden og så er vi tilbage ved trådens emne.

 

.

 Jeg argumenterer ikke for eller imod at der kommer et slag til aktierne.

Men tror ikke på noget kæmpe meltdown pga. Fed. Tilliden til den amerikanske centralbank bliver jo nærmest testet af markedet hvert nanosekund. Hvis der begynder at komme sprækker så vil aktiemarkedet reagerer hårdt og brutalt som det plejer, men det er ikke ensbetydende med at vi står overfor en gigantisk økonomisk krise. 

prangstar skrev:

Det er jo fuldstændigt korrekt at Fed i princippet kan skyde gælden foran sig for evigt. Det bygger jo udelukkende på tillid.

 

Det er også værd at bemærke at det som USA betaler for sin statsgæld ikke er steget - prisen er den samme som for 10-20 år siden, da gælden var markant lavere.

 

Udover det så tror jeg heller ikke på at den vilde seddelpresse kan fortsætte i evig tid - tilliden vil forsvinde på et tidspunkt.

På et eller andet tidspunkt mister udlandet jo tiltroen til USD, hvis FED bliver ved med at trykke i det her opskruede tempo (som du også selv skriver).

Hvis jeg var virksomhed udenfor USA, så ville jeg da allerede nu begynde at hæve prisen for mine varer, hvis de bliver betalt i USD ... værdien af én USD er reelt faldet med 35% i løbet af det sidste års tid.

Hvis udlandet tillader USA at køre videre på denne måde indvilger de jo indirekte i, at lade USA tørre CoVid19 regningen af på resten af verden ...

hostrup skrev:

 

 IGEN IGEN. Jeg har intet sted skrevet det er uden konsekvens. Læser du slet ikke ?

Så længe dollar er verdens reservevaluta, kan FED printe der ud af. 

Grækerne betaler af, fordi de glemte at deres centralbank ikke er en centralbank, og de ikke styrer deres valuta.

 

Ja amerikanerne hæver gældsloftet - so what ?. Det skaber ikke inflation at der er flere penge. Det skaber inflation hvis pengene cirkulerer hurtigere, og stigningen er hurtigere end forøgelsen af produktionen af varer og tjenesteydelser.

 

 

 

USA har - ubetinget - verdens stærkeste militær. Det skaber tillid til pengenes værdi

 

I øvrigt meget betegnende at du bruger wolfstreet som kilde.

Hvis man fortsætter så kommer der det jeg kalder en regning og det du kalder en konsekvens nemlig at man må skære ned et eller andet fx militæret eller sundhed/medicin som følge af fortidens overforbrug.

Hvis man er nødt til at skære ned fordi man har levet over evne så kalder jeg det en regning - som i Luksusfælden når Karen skal droppe smøgerne 

Igen - inflation er ikke et problem men der er der mange der mener bliver et problem inden længe.

 Der er også nogen der mener at petrodollaren risikerer at miste dens rolle men den lader vi ligge.

hostrup skrev:

 Så længe aktivmassen i USA stiger tilsvarende er det jo ikke noget problem. 

Ja sælg de amerikanske aktier inden markedet mister tilliden - men kan du forudsige hvornår det er ?

 

Det er - sorry to say - intet andet end "angst og bange" tankegang der ligger bag.

Så længe seddelpressen kører vil aktiverne være højt prissat, og det er jo en form for inflation - dog en inflation der ligger udenfor de normale målemetoder.

 

Og så det gode spørgsmål - hvis/når der kommer et crash - hvad vil så ske: Endnu mere tryk på seddelpressen.

 

USA's militær er en afgørende faktor for fastholdelse af tilliden

 Det kommer forhåbentligt ikke til at ske fordi FED udmærket er klar over at man ikke bare kan fortsætte gældsætningen fordi det får store konsekvenser for økonomien.

rickrick skrev:

 

På et eller andet tidspunkt mister udlandet jo tiltroen til USD, hvis FED bliver ved med at trykke i det her opskruede tempo (som du også selv skriver).

 

Hvis jeg var virksomhed udenfor USA, så ville jeg da allerede nu begynde at hæve prisen for mine varer, hvis de bliver betalt i USD ... værdien af én USD er reelt faldet med 35% i løbet af det sidste års tid.

 

Hvis udlandet tillader USA at køre videre på denne måde indvilger de jo indirekte i, at lade USA tørre CoVid19 regningen af på resten af verden ...

 Jeg er ikke som sådan uenig i din generelle tankegang. Men USD er ikke faldet 35% i løbet af det sidste års tid. Blot fordi der er flere USD end der var tidligere er det ikke det samme som at prisfastsættelsen på USD er tilsvarende lavere. Er faldet fra 0,91 af en EUR til 0,85 af en EUr svarende til et fald på ca 6½%

rickrick skrev:

 

På et eller andet tidspunkt mister udlandet jo tiltroen til USD, hvis FED bliver ved med at trykke i det her opskruede tempo (som du også selv skriver).

 

Hvis jeg var virksomhed udenfor USA, så ville jeg da allerede nu begynde at hæve prisen for mine varer, hvis de bliver betalt i USD ... værdien af én USD er reelt faldet med 35% i løbet af det sidste års tid.

 

Hvis udlandet tillader USA at køre videre på denne måde indvilger de jo indirekte i, at lade USA tørre CoVid19 regningen af på resten af verden ...

 Du tror at udlandet på et eller andet tidspunkt mister tilliden. Det har du helt sikkert ret i.

Men du har meget lille ide om hvornår det skulle ske, og glemmer USA's militær. Derfor er dit bet på at "nu sker det" et kæmpe -EV bet

Din teori i forhold til hvis du var virksomhed udenfor USA, ville du sætte prisen op med 35% - Goddag mand økseskaft - så sælger du ikke en eneste vare.

Nej Værdien af en US dollar er ikke faldet 35% i løbet af det sidste års tid. Kig på valutakurserne

Det handler ikke om at "Udlandet lader usa køre videre på den måde" - USA har magten - længere er den egentligt ikke. 

Jigra skrev:

 

Hvis man fortsætter så kommer der det jeg kalder en regning og det du kalder en konsekvens nemlig at man må skære ned et eller andet fx militæret eller sundhed/medicin som følge af fortidens overforbrug.

 

Hvis man er nødt til at skære ned fordi man har levet over evne så kalder jeg det en regning - som i Luksusfælden når Karen skal droppe smøgerne 

 

Igen - inflation er ikke et problem men der er der mange der mener bliver et problem inden længe.

 

 Der er også nogen der mener at petrodollaren risikerer at miste dens rolle men den lader vi ligge.

 

 Nej der kommer ikke en regning - man kan bare køre videre.

Jigra skrev:

 

 Det kommer forhåbentligt ikke til at ske fordi FED udmærket er klar over at man ikke bare kan fortsætte gældsætningen fordi det får store konsekvenser for økonomien.

 FED er fuldstændig klar over situationen - derfor fortsætter de.

Jigra skrev:

 

Hvis man fortsætter så kommer der det jeg kalder en regning og det du kalder en konsekvens nemlig at man må skære ned et eller andet fx militæret eller sundhed/medicin som følge af fortidens overforbrug.

 

Hvis man er nødt til at skære ned fordi man har levet over evne så kalder jeg det en regning - som i Luksusfælden når Karen skal droppe smøgerne 

 

Igen - inflation er ikke et problem men der er der mange der mener bliver et problem inden længe.

 

 Der er også nogen der mener at petrodollaren risikerer at miste dens rolle men den lader vi ligge.

 

 Du skulle begynde at læse andre medier end woflstreet.com

hostrup skrev:

 

 Nej der kommer ikke en regning - man kan bare køre videre.

 Så forstår jeg ikke hvorfor man ikke trykker 60.000.000.000.000.000 USD og afskaffer fattigdommen?

Jigra skrev:

 

 Så forstår jeg ikke hvorfor man ikke trykker 60.000.000.000.000.000 USD og afskaffer fattigdommen?

 Som jeg skrev tidligere handler det om omsætningshastigheden på pengene.

Som det sker lige nu havner hovedparten af pengene steder hvor de ikke leder til forbrug.

Socialistisk omfordeling - så skal du se inflationen komme

hostrup skrev:

 

 Som jeg skrev tidligere handler det om omsætningshastigheden på pengene.

Som det sker lige nu havner hovedparten af pengene steder hvor de ikke leder til forbrug.

 

Socialistisk omfordeling - så skal du se inflationen komme

Du skal kigge ud af forruden.

Jigra skrev:

Du skal kigge ud af forruden.

 

 Set ud af forruden: Pengene ryger - for hovedpartens vedkommende i aktiver, ikke i forbrug. 

hostrup skrev:

 

 Set ud af forruden: Pengene ryger - for hovedpartens vedkommende i aktiver, ikke i forbrug. 

 Vi må vente og se - jeg tror ikke at FED forsætter gældsspiralen og jeg tror derfor ikke at markedet mister tilliden til den amerikanske økonomi.

Men jeg er bange for at den næste recession kan blive en lang affære fordi man ikke har noget at skyde med og renten er allerede i bund.

Jigra skrev:

 Vi må vente og se - jeg tror ikke at FED forsætter gældsspiralen og jeg tror derfor ikke at markedet mister tilliden til den amerikanske økonomi.

 

Men jeg er bange for at den næste recession kan blive en lang affære fordi man ikke har noget at skyde med og renten er allerede i bund.

 

 hvem er "man" ?

Hvis det er FED, så har de masser af mulighed - basalt set den samme de har haft altid - print penge og køb aktiver.

Og hvis du ikke tror fortsætter gældsspiralen skal vi da have et bet ud.

Hvilket år mindsker USA sin gæld ?

Svaret på din mistillid har Warren B besvaret utallige gange - meget retorisk: Han tror USA også fremadrettet vil være et fremragende land, med masser af muligheder.

Politikerne i USA har jo også en outstanding mulighed for at øge væksten i USA - åben grænserne yderligere.

Så vil resten af verden lide, men who cares

hostrup skrev:

 

 hvem er "man" ?

 

Hvis det er FED, så har de masser af mulighed - basalt set den samme de har haft altid - print penge og køb aktiver.

 

Og hvis du ikke tror fortsætter gældsspiralen skal vi da have et bet ud.

Hvilket år mindsker USA sin gæld ?

 

Svaret på din mistillid har Warren B besvaret utallige gange - meget retorisk: Han tror USA også fremadrettet vil være et fremragende land, med masser af muligheder.

 

Politikerne i USA har jo også en outstanding mulighed for at øge væksten i USA - åben grænserne yderligere.

Så vil resten af verden lide, men who cares

Hvornår USA begynder at afvikle/nedbringe gældsbyrden er svær at spå om men må jeg minde om at Trump under første valgkamp lovede at afvikle gælden inden for 8 år - jeg tror ikke han var nået i mål hvis han var blevet genvalgt.

Vi to bliver aldrig enige om det der med gæld og renter.

hostrup skrev

Din teori i forhold til hvis du var virksomhed udenfor USA, ville du sætte prisen op med 35% - Goddag mand økseskaft - så sælger du ikke en eneste vare.

Nej Værdien af en US dollar er ikke faldet 35% i løbet af det sidste års tid. Kig på valutakurserne 

Hvis du insisterer på at skrive til mig, kan du så ikke i det mindste læse hvad jeg skriver i stedet for de her pinlige stråmænd? Har jeg noget sted skrevet noget om at sætte prisen 35% op? Nej vel? Jeg skrev:

"Hvis jeg var virksomhed udenfor USA, så ville jeg da allerede nu begynde at hæve prisen for mine varer, hvis de bliver betalt i USD"

Og så skrev jeg:

"Værdien af én USD er reelt set faldet med 35% i løbet af det sidste års tid"

Bemærk ordet reelt. Og det er så baseret på den graf jeg tidligere postede, der viste, at 35% af den cirkulerende dollar mængde er blevet trykt over de sidste 9 måneder. Har jeg noget sted skrevet noget om kurser eller USD/EUR krydset?

hostrup skrev:

Derfor er dit bet på at "nu sker det" et kæmpe -EV bet 

Crashet behøver ikke komme lige nu og her, men kommer der en 50% korrektion indenfor det næste år, så er jeg væsentligt bedre inde end dig! Og hvis du havde læst mine posts (hvilket du vist ikke bruger meget tid på), så ville du vide, at jeg/vi lige nu har ca. 50% ejendom, 35% aktie og 15% obligation allokering. Det er de 35% aktie allokering jeg vil flytte mod cash i slutningen af Q2. Og alle nye penge vil stadig gå ind i aktier.

Jeg sætter mine penge på Harry Dent og ikke dig, no offence:

https://www.thinkadvisor.com/2021/03/10/harry-dent-biggest-crash-ever-likely-by-end-of-june/

hostrup skrev:

USA's militær er en afgørende faktor for fastholdelse af tilliden

Tror bare jeg giver op ...

Jigra skrev:

 

Hvornår USA begynder at afvikle/nedbringe gældsbyrden er svær at spå om men må jeg minde om at Trump under første valgkamp lovede at afvikle gælden inden for 8 år - jeg tror ikke han var nået i mål hvis han var blevet genvalgt.

 

 

Vi to bliver aldrig enige om det der med gæld og renter.

 Med andre ord du kan ikke sige hvornår.

Det illustrerer jo lige præcist hvorfor det er -EV at ligge i cash

Og i forhold til gæld og renter. Nej det er tydeligt du ikke forstår, at verdens stærkeste økonomi og millitær kan gøre næsten som det passer dem.

Ja med konsekvenser - men mest for resten af verden.

rickrick skrev:

 

Hvis du insisterer på at skrive til mig, kan du så ikke i det mindste læse hvad jeg skriver i stedet for de her pinlige stråmænd? Har jeg noget sted skrevet noget om at sætte prisen 35% op? Nej vel? Jeg skrev:

"Hvis jeg var virksomhed udenfor USA, så ville jeg da allerede nu begynde at hæve prisen for mine varer, hvis de bliver betalt i USD"

 

Og så skrev jeg:

 

"Værdien af én USD er reelt set faldet med 35% i løbet af det sidste års tid"

 

Bemærk ordet reelt. Og det er så baseret på den graf jeg tidligere postede, der viste, at 35% af den cirkulerende dollar mængde er blevet trykt over det sidste halve år. Har jeg noget sted skrevet noget om kurser eller USD/EUR krydset?

 

 

Crashet behøver ikke komme lige nu og, men kommer der en 50% korrektion indenfor det næste år er jeg væsentligt bedre inde end dig! Og hvis du havde læst mine posts (hvilket du vist ikke bruger meget tid på), så ville du vide, at jeg/vi lige nu har ca. 50% ejendom, 35% aktie og 15% obligation allokering. Det er de 35% aktie allokering jeg vil flytte mod cash i slutningen af Q2. Og alle nye penge vil stadig gå ind i aktier.

 

Jeg sætter mine penge på Harry Dent og ikke dig, no offence:

 

https://www.thinkadvisor.com/2021/03/10/harry-dent-biggest-crash-ever-likely-by-end-of-june/

 

 

 

Tror bare jeg giver op ...

 

 Reelt - Nej du kan ikke sætte priserne op i USA uden konsekvenser

Reelt - Nej værdien er ikke faldet af en USD med 35% - rent hjernespind

Og hvis du ikke fatter sammenhængen med USA's militær, har du fattet meget lidt. Det handler om magt.

Og hvis du tror på Harry Dent - good luck

Han skrev i 2009 bogen om the great depression ahead - 11 år i træk har han taget fejl, og alle der har taget hans ord for gode varer har gjort sig selv relativt fattigere - præcis som du er i gang med - vha et kæmpe -EV bet.

Selvfølgelig får Harry Dent ret i depression - på et tidspunkt.

hostrup skrev:

 

 Med andre ord du kan ikke sige hvornår.

 

Det illustrerer jo lige præcist hvorfor det er -EV at ligge i cash

 

Og i forhold til gæld og renter. Nej det er tydeligt du ikke forstår, at verdens stærkeste økonomi og millitær kan gøre næsten som det passer dem.

Ja med konsekvenser - men mest for resten af verden.

 Nu blander du tingene sammen Hostrup.

Aktiepriserne kan godt falde uden USA begynder at nedbringe gælden - det kan vi vel godt blive enige om ikke? Jeg mener priserne er pumpet op som følge af at renten er i nul og investorerne derfor ikke har andre valg.

Jeg er helt enig i at USA er verdens "lokomotiv" men jeg er bange for at du overvurderer militærets rolle når recessionen rammer.

Jigra skrev:

 

 Nu blander du tingene sammen Hostrup.

 

Aktiepriserne kan godt falde uden USA begynder at nedbringe gælden - det kan vi vel godt blive enige om ikke? Jeg mener priserne er pumpet op som følge af at renten er i nul og investorerne derfor ikke har andre valg.

 

Jeg er helt enig i at USA er verdens "lokomotiv" men jeg er bange for at du overvurderer militærets rolle når recessionen rammer.

Nu var det dig der forudsagde af FED ville stoppe gældsspiralen, og derfor jeg ville sætte et bet op.

Og nej du forstår ikke USA's militærs betydning - det er ikke til at bekæmpe en recession, men det fastholde nationen som leder, og det bevarer tilliden til $

rickrick skrev:

 

Hvis du insisterer på at skrive til mig, kan du så ikke i det mindste læse hvad jeg skriver i stedet for de her pinlige stråmænd? Har jeg noget sted skrevet noget om at sætte prisen 35% op? Nej vel? Jeg skrev:

"Hvis jeg var virksomhed udenfor USA, så ville jeg da allerede nu begynde at hæve prisen for mine varer, hvis de bliver betalt i USD"

 

Og så skrev jeg:

 

"Værdien af én USD er reelt set faldet med 35% i løbet af det sidste års tid"

 

Bemærk ordet reelt. Og det er så baseret på den graf jeg tidligere postede, der viste, at 35% af den cirkulerende dollar mængde er blevet trykt over de sidste 9 måneder. Har jeg noget sted skrevet noget om kurser eller USD/EUR krydset?

 

 

 

Crashet behøver ikke komme lige nu og her, men kommer der en 50% korrektion indenfor det næste år, så er jeg væsentligt bedre inde end dig! Og hvis du havde læst mine posts (hvilket du vist ikke bruger meget tid på), så ville du vide, at jeg/vi lige nu har ca. 50% ejendom, 35% aktie og 15% obligation allokering. Det er de 35% aktie allokering jeg vil flytte mod cash i slutningen af Q2. Og alle nye penge vil stadig gå ind i aktier.

 

Jeg sætter mine penge på Harry Dent og ikke dig, no offence:

 

https://www.thinkadvisor.com/2021/03/10/harry-dent-biggest-crash-ever-likely-by-end-of-june/

 

 

 

Tror bare jeg giver op ...

 

 Og nu var det jo præcist din fremtidige allokering jeg pointerede var kæmpe -EV.

Læs hvad jeg skriver.

Du "kloger" dig på fremtidig udvikling - helt hovedløst

hostrup skrev:

 

Du "kloger" dig på fremtidig udvikling - helt hovedløst

Så bare lige for at få det få det helt på det rene, du mener også Harry Dent er helt på månen? Og det han skriver i den artikel jeg linker til er det rene vrøvl?

hostrup skrev:

 

Nu var det dig der forudsagde af FED ville stoppe gældsspiralen, og derfor jeg ville sætte et bet op.

 

Og nej du forstår ikke USA's militærs betydning - det er ikke til at bekæmpe en recession, men det fastholde nationen som leder, og det bevarer tilliden til $

 Jeg har ikke sagt hvornår - jeg har sagt at FED godt er klar over at man ikke kan fortsætte for evigt som du mener man kan - man er i gang med en ny indsprøjtning men på et tidspunkt kommer der en kartoffelkur.

Ja det er klart at petrodollaren falder hvis USA må skære drastisk ned på militæret som følge af fortidens overforbrug - så langt er vi enige.

rickrick skrev:

 

Så bare lige for at få det få det helt på det rene, du mener også Harry Dent er helt på månen? Og det han skriver i den artikel jeg linker til er det rene vrøvl?

 Jeg mener han er disaster predictionist, der siden 2009 har forudset det store crash, og dem der har placeret sig efter hans forudsigelser har tabt massivt.

Jigra skrev:

 

 Jeg har ikke sagt hvornår - jeg har sagt at FED godt er klar over at man ikke kan fortsætte for evigt som du mener man kan - man er i gang med en ny indsprøjtning men på et tidspunkt kommer der en kartoffelkur.

 

Ja det er klart at petrodollaren falder hvis USA må skære drastisk ned på militæret som følge af fortidens overforbrug - så langt er vi enige.

 Igen fejlfortolker du hvad jeg skriver. USA's militær er et magt middel der skaber tillid til dollaren

Og uden at sætte tidspunkt på er det jo rent tosseri.

Ja jeg mener at USA - uden problemer - kan fortsætte med at have voksende gæld - indtil den dag tilliden er væk. Og den dag kan hverken du RickRock eller andre forudsige. Derfor er det -EV at indstille sin økonomi på at det sker.

hostrup skrev:

 

 Igen fejlfortolker du hvad jeg skriver. USA's militær er et magt middel der skaber tillid til dollaren

 

Og uden at sætte tidspunkt på er det jo rent tosseri.

Ja jeg mener at USA - uden problemer - kan fortsætte med at have voksende gæld - indtil den dag tilliden er væk. Og den dag kan hverken du RickRock eller andre forudsige. Derfor er det -EV at indstille sin økonomi på at det sker.

 Igen igen - du blander 2 ting sammen - aktiekurserne kan godt falde uanset hvordan det går med USAs gæld de næste 100 år - det er 2 forskellige diskussioner som du tydeligvis ikke magter at holde adskilt.

Nu køres militæret så i stilling igen og igen - og ja hvis USA ikke kan garantere Saudi Arabiens sikkerhed som følge af nedskæringer på forsvaret så falder petrodollaren  - men aktierne kan godt falde fra et højt niveau selv om det ikke sker.

Det er umuligt at diskutere emnet hvis du ikke magter at holde det adskilt. 

Jigra skrev:

 

 Igen igen - du blander 2 ting sammen - aktiekurserne kan godt falde uanset hvordan det går med USAs gæld de næste 100 år - det er 2 forskellige diskussioner som du tydeligvis ikke magter at holde adskilt.

 

Nu køres militæret så i stilling igen og igen - og ja hvis USA ikke kan garantere Saudi Arabiens sikkerhed som følge af nedskæringer på forsvaret så falder petrodollaren  - men aktierne kan godt falde fra et højt niveau selv om det ikke sker.

 

Det er umuligt at diskutere emnet hvis du ikke magter at holde det adskilt. 

 

 

 

 

 

 

 

 Du siger USA centralbank ikke vil øge gælden - Bet på hvilket år

Du siger Recession - Bet på hvilket år 

Der er sammenhæng mellem de to ting, men lad os skille dem ad ved at lave to bets.

Du væver jo bare rundt for at beskytte din opfattelse.

jeg tror jeg skal have mig en avisrute så jeg kan investere noget mere. Vil sige at det er -ev ikke at have en avisrute

hostrup skrev:

 

 Du siger USA centralbank ikke vil øge gælden - Bet på hvilket år

Du siger Recession - Bet på hvilket år 

 

Der er sammenhæng mellem de to ting, men lad os skille dem ad ved at lave to bets.

 

Du væver jo bare rundt for at beskytte din opfattelse.

 

 Hele tråden går på investeringsstrategi - jeg mener at aktierne er pumpet op som følge af at renterne er i nul og investorerne derfor ikke har haft noget alternativ (TINA) og nu er det så blevet til en diskussion om USAs gæld som selvfølgelig er en del af ligningen - men kun en del af ligningen.

Den seneste pulje som man har bevilget er ikke engang kommet på gaden endnu - jeg er ikke herre over hvornår den er udbetalt. Det kan også være det kommer en mere eller at man ikke for brug for hele den pulje som man har bevilget.

Jeg siger at man ikke kan fortsætte den nuværende gældsspiral i det uendelige - men USA har formentligt også gæld om 50 år og jeg ved ikke hvad vi skulle vædde om og hvad det ændrer?

Hvis jeg vidste hvad FED ville gøre på kort og lang sigt og hvornår så ville jeg være milliardær men jeg er sikker på at man i USAs regering er enige med mig i at der er en omkostning for gældsætningen som man naturligvis helst havde været foruden.

Jigra skrev:

 

 Hele tråden går på investeringsstrategi - jeg mener at aktierne er pumpet op som følge af at renterne er i nul og investorerne derfor ikke har haft noget alternativ (TINA) og nu er det så blevet til en diskussion om USAs gæld som selvfølgelig er en del af ligningen - men kun en del af ligningen.

 

Den seneste pulje som man har bevilget er ikke engang kommet på gaden endnu - jeg er ikke herre over hvornår den er udbetalt. Det kan også være det kommer en mere eller at man ikke for brug for hele den pulje som man har bevilget.

 

Jeg siger at man ikke kan fortsætte den nuværende gældsspiral i det uendelige - men USA har formentligt også gæld om 50 år og jeg ved ikke hvad vi skulle vædde om og hvad det ændrer?

 

Hvis jeg vidste hvad FED ville gøre på kort og lang sigt og hvornår så ville jeg være milliardær men jeg er sikker på at man i USAs regering er enige med mig i at der er en omkostning for gældsætningen som man naturligvis helst havde været foruden.

 

 

 

 Præcis du kan ikke forudsige noget som helst - lige som jeg og alle andre.

Derfor er 86% cash helt på månen.

@hostrup

Jeg har et andet forslag.  Vi skriver til FED og spørger om der er omkostninger ved at have en gæld og om man bare kan trykke pengesedler uden omkostninger.

hostrup skrev:

 

 Præcis du kan ikke forudsige noget som helst - lige som jeg og alle andre.

 

Derfor er 86% cash helt på månen.

Igen igen - du magter ikke at holde det adskilt.

Jigra skrev:

@hostrup

 

Jeg har et andet forslag.  Vi skriver til FED og spørger om der er omkostninger ved at have en gæld og om man bare kan trykke pengesedler uden omkostninger.

 

 

 

 

 Er du syg hvor er du useriøs.

Du kan simpelthen ikke læse hvad der bliver skrevet. Intet sted har jeg skrevet det ikke havde omkostninger og intet sted har jeg skrevet at det ikke har konsekvenser.¨

Børnehave

Jigra skrev:

 

Igen igen - du magter ikke at holde det adskilt.

 

 

 Der er ikke adskilt - det hænger sammen.

Siger fed i morgen - nul opkøb af obligationer rasler aktiverne.

Du formår ikke at favne sammenhængene - heller ikke sammenhængen mellem tilliden til $ og USA's militær

hostrup skrev:

 

 Der er ikke adskilt - det hænger sammen.

 

Siger fed i morgen - nul opkøb af obligationer rasler aktiverne.

 

Du formår ikke at favne sammenhængene - heller ikke sammenhængen mellem tilliden til $ og USA's militær

 Der er en sammenhæng men dine aktier kan godt falde. Hvilke aktier ville du vælge - bare så vi på sigt kan sammenligne din +EV portefølje med den -EV portefølje hvor man sidder med 65% cash og venter på et muligt dyk?

Hvilke indeksobligationer har du købt til hvilken kurs og hvilke råvarer?

hostrup skrev:

 

86% cash til negativ rente før inflation som en portefølje skal slå langsigtet - vejet op mod en portefølje hvor du kan lave skatteoptimering.

Balanceret 20% cash, 20% Indeksobligationer, 20% aktier og 20% fast ejendom og 6% råvarer mener jeg har en rigtig god chance for at slå 1/2 % negativ afkast.

 

I forhold til din bemærkning om øget produktivitet - det mener jeg sagtens kan lade sig gøre, men det kræver politik - Jeg tror den kommer. 

 

 

 

 

 Edit det var 86% Cash.

Jigra skrev:

 

 Der er en sammenhæng men dine aktier kan godt falde. Hvilke aktier ville du vælge - bare så vi på sigt kan sammenligne din +EV portefølje med den -EV portefølje hvor man sidder med 65% cash og venter på et muligt dyk?

 

Hvilke indeksobligationer har du købt til hvilken kurs og hvilke råvarer?

 

 

 

 

 Læs det jeg har skrevet igen. Det var et forslag til en sammensætning, ikke en anbefaling til et eneste papir.

Og husk negativ forrentning af cash.

Og husk muligheden for skatteoptimering.

Og sidst - det handler IKKE om at finde et tidspunkt i fremtiden, hvor det havde været bedre at ligge i cash - det er langsigtet placering.

 Hele tråden handler om timing/time in the market, og RickRock er af den - sorry to say - dybt naive opfattelse at han kan forudsige godt tidspunkt at gå ind og ud af aktiver. Det er lige så tåbeligt og ludomanisk som stock picking (og ja gør det selv - ludomani ftw)

hostrup skrev:

 Læs det jeg har skrevet igen. Det var et forslag til en sammensætning, ikke en anbefaling til et eneste papir.

Og husk negativ forrentning af cash.

 

Og husk muligheden for skatteoptimering.

 

Og sidst - det handler IKKE om at finde et tidspunkt i fremtiden, hvor det havde været bedre at ligge i cash - det er langsigtet placering.

 

 Vi kan vel godt blive enige om at hvis aktierne falder 15% om 6 måneder og man så går ind og handler med 86% så vil -EV porteføljen vinde over din +EV portefølje på lang sigt ikke?

Jeg synes du skal komme med et konkret modspil til det du kalder en kæmpe -EV portefølje - hvad er din +EV portefølje så vi kan sammenligne på sigt?

Jigra skrev:

 

 Vi kan vel godt blive enige om at hvis aktierne falder 15% om 6 måneder og man så går ind og handler med 86% så vil -EV porteføljen vinde over din +EV portefølje på lang sigt ikke?

 

Jeg synes du skal komme med et konkret modspil til det du kalder en kæmpe -EV portefølje - hvad er din +EV portefølje så vi kan sammenligne på sigt?

 Jeg synes du skal tage en chill pill, du larmer virkelig - beklager

Jigra skrev:

 

 Vi kan vel godt blive enige om at hvis aktierne falder 15% om 6 måneder og man så går ind og handler med 86% så vil -EV porteføljen vinde over din +EV portefølje på lang sigt ikke?

 

Jeg synes du skal komme med et konkret modspil til det du kalder en kæmpe -EV portefølje - hvad er din +EV portefølje så vi kan sammenligne på sigt?

 Og vi kan vel også blive enige om, at hvis aktierne falder 15% er det bestemt ikke sikkert at RickRock får købt, da han jo tror det skal falde betydeligt mere, eller at han får købet for tidligt og får del i tabet ? Og vi kan vel også blive enige om at det sagtens kan ske at 15% fald om 6 måneder stadig kan have bedre resultat end negativ rente, da aktiverne kan være steget mere i mellemtiden ?

Skal vi ikke bare konstatere, at der er generel kraftig evidens for at picking ikke slår passiv tilstedeværelse, og at Warren buffet bettet (S&P vs fonde) har givet et meget meget klart svar

Det du ønsker er jo bare - et sted i fremtiden - at kunne pege fingre.

Og det vil du med stor stor sandsynlighed være i stand til - på et eller andet tidspunkt. Men er det sikkert at man ændrer strategi der, er det sikkert at hop ind og ud af markedet ikke har kostet mere, er det sikkert du ikke får ødelagt skatteoptimering etc etc ? 

Og i bund og grund viser du at du ikke forstår et klap af hvad EV er:

Du kan sagtens finde en AA pokerhånd spillet dybt utraditionelt der vinder mere end forventet. Det betyder ikke at det er optimalt at spille den på den måde

hostrup skrev:

 

 Og vi kan vel også blive enige om, at hvis aktierne falder 15% er det bestemt ikke sikkert at RickRock får købt, da han jo tror det skal falde betydeligt mere, eller at han får købet for tidligt og får del i tabet ? Og vi kan vel også blive enige om at det sagtens kan ske at 15% fald om 6 måneder stadig kan have bedre resultat end negativ rente, da aktiverne kan være steget mere i mellemtiden ?

 

Skal vi ikke bare konstatere, at der er generel kraftig evidens for at picking ikke slår passiv tilstedeværelse, og at Warren buffet bettet (S&P vs fonde) har givet et meget meget klart svar

Jeg havde håbet vi kunne finde 2 porteføljer vi kan følge fremovet. Din +EV og en -EV med cash men da det ikke kan lade sig gøre så vil jeg følge vidx's råd.

Tråden handler om at time markedet - Stockpicking er jo en helt anden diskussion.

edit jeg havde håbet på at vi kunne finde et indeks at følge i din +EV.

Jigra skrev:

Jeg havde håbet vi kunne finde 2 porteføljer vi kan følge fremovet. Din +EV og en -EV med cash men da det ikke kan lade sig gøre så vil jeg følge vidx's råd.

 

Tråden handler om at time markedet - Stockpicking er jo en helt anden diskussion.

 

 

 

 Nej time markedet og stockpicking er to sider af samme sag.

Selvfølgelig kan vi ikke finde to porteføljer - da du aldrig vil få RickRock's aktiviteter og deres omkostninger - direkte og skattemæssigt frem i lyset.

Og du ville have en 95% sikker vinder: find en dag hvor "din" portefølje er en promille foran, og hop ind der med ens portefølje.

Du forstår simpelthen ikke de grundlæggende sammenhænge - picking er -EV, om det så er aktiv picking, eller timing

hostrup skrev:

 

 Nej time markedet og stockpicking er to sider af samme sag.

Selvfølgelig kan vi ikke finde to porteføljer - da du aldrig vil få RickRock's aktiviteter og deres omkostninger - direkte og skattemæssigt frem i lyset.

Og du ville have en 95% sikker vinder: find en dag hvor "din" portefølje er en promille foran, og hop ind der med ens portefølje.

 

Du forstår simpelthen ikke de grundlæggende sammenhænge - picking er -EV, om det så er aktiv picking, eller timing

Hvis du ikke kan se forskellen på de 2 diskussioner 

Stockpicking Vs passiv 

og

time in the market Vs timing the market

så synes jeg bare vi skal lukke den her Hostrup.

edit

I og med du balancerer din portefølje så forsøger du selv at time markedet - men jeg er som sagt ude.

Jigra skrev:

 

Hvis du ikke kan se forskellen på de 2 diskussioner 

 

Stockpicking Vs passiv 

 

og

 

time in the market Vs timing the market

 

så synes jeg bare vi skal lukke den her Hostrup.

 

 

 Og du kan ikke se at det i bund og grund er to sider af samme sag.

Du er desværre helt ude på et vildspor.

Warren buffets "modstandere" kunne også gå ud af markedet - men tabte alligevel massivt.

Hvis man kunne time "ind og ud af markedet", kunne man også nemt lave bevis for at man kunne time "ind og ud af enkelt aktier" - fakta er bare at det er præcist lige så umuligt.

Teoretisk kan man endda nok føre bevis for at stockpicking er nemmere ind timing, da stockpicking på enkeltaktier - for den enkelte aktie - er langt mindre efficient marked, end det samlede marked er.

Ganske ganske få mennesker kan lave stockpicking med succes, og ganske få kan time ind og ud af markedet.

RickRock vil nu forsøge at bevise at han kan - baseret på en disaster predictor, der siden 2009 har sagt: "Nu ramler det snart"

Ved ikke om man skal græde eller grine - en ting er sikkert: Det er tydelig Dunning-Kruger  

Jigra skrev:

 

 

I og med du balancerer din portefølje så forsøger du selv at time markedet - men jeg er som sagt ude.

 

Hvor har jeg skrevet at jeg balancerer min portefølje ? - Har ingen.

Og fint du er ude - det er nærmest pinligt.

hostrup skrev:

 

Hvor har jeg skrevet at jeg balancerer min portefølje ? - Har ingen.

Og fint du er ude - det er nærmest pinligt.

 

 Vi vurderer din +EV portefølje om 2 år.

Jigra skrev:

 

 Vi vurderer din +EV portefølje om 2 år.

 Du har ikke fattet et klap.

vurder det om 30 år, og husk at medregne alle RickRocks hop ind og ud, omkostningerne ved det, og skatteoptimeringen af det.

ingen - udover dig -er så blåøjet, at tro at EV handler om et udfald - i dette tilfælde om 2 år.

Det handler om Long time strategi, og du og RickRock er så ramt af Dunning Krüger at i mener at kunne forudsige.

baseret på disaster predictor og du bruger et disaster medie.

For at relatere til Poker: mener du også det er bedst at flatte med AA, fordi du en gang har vundet en stor pot på det ?

lol

hostrup skrev:

 

 Du har ikke fattet et klap.

 

vurder det om 30 år, og husk at medregne alle RickRocks hop ind og ud, omkostningerne ved det, og skatteoptimeringen af det.

 

ingen - udover dig -er så blåøjet, at tro at EV handler om et udfald - i dette tilfælde om 2 år.

 

Det handler om Long time strategi, og du og RickRock er så ramt af Dunning Krüger at i mener at kunne forudsige.

 

baseret på disaster predictor og du bruger et disaster medie.

 

lol

 Om 2 år ved vi mere om hvordan det hele er blevet håndteret post Corona og så kan dem der er gået cash fortælle hvordan det er gået dem og vi sammenligner med dit forslag og laver en mellemregning.

Jigra skrev:

 

 Om 2 år ved vi mere om hvordan det hele er blevet håndteret post Corona og så kan dem der er gået cash fortælle hvordan det er gået dem og vi sammenligner med dit forslag og laver en mellemregning.

 Lol. Du fatter hat af hvad EV betyder

hostrup skrev

vurder det om 30 år, og husk at medregne alle RickRocks hop ind og ud, omkostningerne ved det, og skatteoptimeringen af de 

I guder, hvor du dog patetisk!

Du opfinder simpelthen den ene stråmand efter den anden. Min husstand har ligget 100% i aktier (pensionsmidler) de sidste 16 år, men lige nu og her overvejer vi at trappe en smule ned på risikoen i en kortere periode fordi stort set hele aktiv markedet er historisk dyrt. Det er vist kun i dit forskruede hoved, at det kan blive til at hoppe ind og ud.

hostrup skrev: 

Derfor er 86% cash helt på månen.

Og jeg gentager mig selv, der er tale om at flytte en stor del af de 35% vi lige nu har i aktier i cash. Men i din parallel verden kan det måske blive til 86%, hvad ved jeg?

Tag dog pause fra flasken eller læs i det mindste hvad der bliver skrevet. Det her er sgu lige så pinligt som at møde uforberedt op og blive udstillet i retten.

rickrick skrev:

I guder, hvor du dog patetisk!

 

Du opfinder simpelthen den ene stråmand efter den anden. Min husstand har ligget 100% i aktier (pensionsmidler) de sidste 16 år, men lige nu og her overvejer vi at trappe en smule ned på risikoen i en kortere periode fordi stort set hele aktiv markedet er historisk dyrt. Det er vist kun i dit forskruede hoved, at det kan blive til at hoppe ind og ud.

Og jeg gentager mig selv, der er tale om at flytte en stor del af de 35% vi lige nu har i aktier i cash. Men i din parallel verden kan det måske blive til 86%, hvad ved jeg?

 

 

Tag dog pause fra flasken eller læs i det mindste hvad der bliver skrevet. Det her er sgu lige så pinligt som at møde uforberedt op og blive udstillet i retten.

 Beklager vi har gået taget fejl af 65% som du skriver og 86%

konklusionen er det samme -- picking/timing rr kæmpe -EV og det er præcist at hoppe ud og ind.

hvad gør at du tror du kan forudse markedet ?

Krystalkugle eller Dunning Kruger ?

hostrup skrev:

 

 Beklager vi har gået taget fejl af 65% som du skriver og 86%

 

konklusionen er det samme -- picking/timing rr kæmpe -EV og det er præcist at hoppe ud og ind.

 

hvad gør at du tror du kan forudse markedet ?

Krystalkugle eller Dunning Kruger ?

 

 

Hvis du kan dæmpe dig lidt og være seriøs ... det kan forresten aldrig blive 65% heller. Det absolutte max er 45%, da vores pensioner udgør 45% af vores aktiver.

- Der er en hel række risikofaktorer, der alle sammen blinker rødt lige nu

- Afkastene på aktiemarkedet de sidste 10 år ligger langt over det historiske gennemsnit. Mean-reverting sætter ind før eller siden
 

- USA og til dels Europa kører et QE eksperiment (hvis lige vi historisk set aldrig har set før), der (måske) er løbet løbsk og ingen kan forudsige konsekvenserne!

- Vi har set kæmpe stigninger på aktiemarkedet det sidste år på trods af vi står midt i en global pandemi og den største krise siden 2. verdenskrig - det virker forkert!

- Der kommer en regning for CoVid19!

Med de gevinster vi har taget på ejendom og aktier de sidste 10 år, så har vi ikke behov for at “let it ride” jf. ovenstående. Din tankegang bærer præg af FOMO.

Kan vi gå glip af yderligere stigninger? Ja helt sikkert, men med de sidste års hysteriske stigninger in mente, så bliver det næppe kæmpe gevinster.

Kan vi ramme den helt store gevinst, hvis markederne crasher big time og vi kan købe billigt op? Yes sir!

Men vigtigst for mig er diversificering. Vi har 5,5 mio ejendom (måske mere) lige udenfor København. Hvis crashet kommer gider vi ikke tabe både på boligen (vi kan ikke gøre noget ved det, vi bor har jo) og på vores pensions opsparinger.

Edit: Jeg er for øvrigt 100% enig i, at under NORMALE omstændigheder gælder: “time in the market beat timing the market”. Det er udelukkende fordi markedet/verden er i en så ekstrem situation lige nu (som aldrig er set før), at vi gerne vil afvente.

Lang argumentation for hvorfor du ser dig i stand til at tro du er klogere end markedet.

Din krystalkugle og Dunning Kruger effekten styrer den handling

Dit første indlæg rettet til mig i tråden starter således: 
"Det er alligevel imponerende, at du kan nå lukke så meget vrøvl ud på så kort tid i tråden - og samtidig formå at fremstille dig selv som et altvidende orakel."

Ingen grund til at starte mere debat med dig 

hostrup skrev:

Lang argumentation for hvorfor du ser dig i stand til at tro du er klogere end markedet.

 

Din krystalkugle og Dunning Kruger effekten styrer den handling

 

Dit første indlæg rettet til mig i tråden starter således: 
"Det er alligevel imponerende, at du kan nå lukke så meget vrøvl ud på så kort tid i tråden - og samtidig formå at fremstille dig selv som et altvidende orakel."

Ingen grund til at starte mere debat med dig 

Ja nogle mennesker er i stand til at kigge på den ekstreme situation vi står i lige nu og agere på baggrund af de risiko faktorer, der alle blinker rødt.

Der er ingen Dunning Kruger effekt, der styrer mine handlinger, men objektive målbare risiko indikatorer.

Du derimod lader dig styre af FOMO og tror alting er som normalt - dermed er du ikke i stand til at risiko justere.

Men du kan jo diskutere videre med Jigra. Jeg så et spinkelt håb af nysgerrighed fra din side om at komne ud af din sort/hvide verden ... men jeg kan se, at det blev ved håbet ...

Kan du ikke bare for fremtiden lade være med at fejlcitere mig og blande mig ind i debatten med Jigra eller andre? God Påske.

rickrick skrev:

 

Ja nogle mennesker er i stand til at kigge på den ekstreme situation vi står i lige nu og agere på baggrund af de risiko faktorer, der alle blinker rødt.

Der er ingen Dunning Kruger effekt, der styrer mine handlinger, men objektive målbare risiko indikatorer.

 

Du derimod lader dig styre af FOMO og tror alting er som normalt - dermed er du ikke i stand til at risiko justere.

 

Men du kan jo diskutere videre med Jigra. Jeg så et spinkelt håb af nysgerrighed fra din side om at komne ud af din sort/hvide verden ... men jeg kan se, at det blev ved håbet ...

Kan du ikke bare for fremtiden lade være med at fejlcitere mig og blande ind i debatten med Jigra eller andre? God Påske.

 Dunning Kruger er det jo præcist når du mener vi står i en ekstrem situation. Du ser dig i stand til at se risici der ikke er prissat af markedet.

Og i forhold til FOMO - brug spejlet - det er dig der vil foretage en handling, i stedet for blot at blive liggende fornuftigt.

Sort/hvid verden - ja verden er ret sort hvid - jeg ser mig på ingen måde i stand til at være klogere end markedet, og har gennem mange år set mange fornuftige mennesker tage -EV beslutninger fordi de pludselig lader sig styre af følelser.

Bevares, du kan have ret - du kan tage fejl. Sandsynligheden er indregnet i priserne. 

Og jo jeg skal nok lade være med at fejlcitere dig. Kan du fremover holde en ordentlig tone ?

God påske

hostrup skrev:

 

Og jo jeg skal nok lade være med at fejlcitere dig.

Tak.

hostrup skrev:

 Kan du fremover holde en ordentlig tone ?

 

Det er meget sjældent et problem for mig. Spørgsmålet er nok snarere om du selv kan.

Jeg er også ude. Diskussionen begyndte for mit vedkommende med #27

hostrup skrev:

 

 Din "udfordring" er at du er alt for eksponeret i en aktivklasse. Derfor bliver du ramt af frygt.

 

Når du sælger ud, er det ikke balancering, men flugt fra et aktiv til et andet - kontanter. Den ageren kommer til at udsætte dig for en del ekstraomkostninger, og unødig varians. 

 Jeg blev aldrig klog på om Hostrup ville have kørt en balanceret portefølje hele tiden istedet for som Drago at køre 100% aktier. 

Jeg vil til sidst lige vise at det USA i perioder har nedbragt gælden og i perioder har kørt med et balanceret budget.

Nedenstående grafer begynder gætterierne i 2018 og man har ikke sparet på krudtet i mellemliggende periode.

God Påske.

rickrick skrev:

Tak.

 

 

Det er meget sjældent et problem for mig. Spørgsmålet er nok snarere om du selv kan.

 

 Det er så vidt jeg erindrer første gang vi har debatteret noget som helst, og du har problemet

angående snaken om diffentierende portefølge- hvis vi ser bort fra fast ejendom hvad har folk så der formue i ud over aktier- er der ovehovedet nogen alternativ til aktier

hostrup skrev:

 Og du kan ikke se at det i bund og grund er to sider af samme sag.

Du er desværre helt ude på et vildspor.

 

Warren buffets "modstandere" kunne også gå ud af markedet - men tabte alligevel massivt.

 

Hvis man kunne time "ind og ud af markedet", kunne man også nemt lave bevis for at man kunne time "ind og ud af enkelt aktier" - fakta er bare at det er præcist lige så umuligt.

 

Teoretisk kan man endda nok føre bevis for at stockpicking er nemmere ind timing, da stockpicking på enkeltaktier - for den enkelte aktie - er langt mindre efficient marked, end det samlede marked er.

 

Ganske ganske få mennesker kan lave stockpicking med succes, og ganske få kan time ind og ud af markedet.

RickRock vil nu forsøge at bevise at han kan - baseret på en disaster predictor, der siden 2009 har sagt: "Nu ramler det snart"

Ved ikke om man skal græde eller grine - en ting er sikkert: Det er tydelig Dunning-Kruger  

Den artikel vil jeg gerne læse. Har du noget du kan linke til her?

Nu har jeg læst finansiel matematik og har aldrig stødt på noget som helst her som minder om den påstand.

Derudover, gider du så ikke holde en sober tone? Du er ganske enkelt utrolig usympatisk og virker lidt til at du lige har læst hvad Dunning-Kruger er og trutter nu det horn til ugenkendelighed.

moniulven skrev:

angående snaken om diffentierende portefølge- hvis vi ser bort fra fast ejendom hvad har folk så der formue i ud over aktier- er der ovehovedet nogen alternativ til aktier

 Der er selvfølgelig crypto currency som spekulativt middel.

Men derudover er der naturligvis gæld, hvor du kan placere dig i forskellige trancher, såsom high yield obligationer. 

Crowdlending er også en mulighed, men jeg har ingen erfaring med det selv.

Alexanderbp skrev:

 

Derudover, gider du så ikke holde en sober tone? Du er ganske enkelt utrolig usympatisk

 Kig du i spejlet

hostrup skrev:

 Kig du i spejlet

 Besvarede du mig seriøst med "Spejl"?

Hvor gammel er du?

Alexanderbp skrev:

 Besvarede du mig seriøst med "Spejl"?

Hvor gammel er du?

 Go påske til dig