Aktie køb/strategi

jeg har godt 500.000 som nu stpr på en bindings højrente konto i banken. bindingen udløber til januar 2017 og jeg skal have pengene genplaceret. nu er renten kommet helt ned på 0.5 % og en binding på 3 år hvilket jo er dybt godnat. jeg overvejer derfor en aktie strategi i stedet. jeg ved dog intet om aktiemarket eller har tid til at følge med i hvad der sker så det skal være en defensiv strategy hvor aktierne bare skal passe sig selv.

jeg overvejer at købe for 100.000 i følegende c20 indeks aktier, nordea, danskebank, novo, apm og tdc. jeg så en oversogt at deres udbytte i forhold til aktiekurs giver ca 3-4 % om året.jeg vil bare lade aktie stå i depotet de næste 10 år hvor de så forhåbentlig er steget lidt men ellers er der jo udbyttet på 3-4 % årligt som jo langt bedre end bankens 0.5 %

men er sådan en defensiv strategi helt i skoven?

Om din specifikke strategi med netop disse 5 aktier er god, kommer meget an på din risikoprofil. Umiddelbart vil jeg anbefale dig at sprede risikoen ud over flere selskaber og brancher.

Det er i hvert fald en mere mere offensiv strategi end du tror. Du lægger alle dine 500.000 æg i fem kurve.

Du kan overveje at investere i index i stedet.

Overvej eventuelt at udnytte renteniveauet til at skyde penge i boliger i stedet.

Jeg påtænker selv at investere i et af de projekter Koncenton i øjeblikket har. Forrentningen er 9% p.a. over 10 år med 4,5% i udbytte - uagtet eventuelle prisstigninger i perioden.

Hvordan og hvorledes med faldgruber er jeg i øjeblikket ikke kompetent nok til at vurdere, da min research er i den spæde fase, men det lyder spændende.

moniulven skrev:jeg har godt 500.000 som nu stpr på en bindings højrente konto i banken. bindingen udløber til januar 2017 og jeg skal have pengene genplaceret. nu er renten kommet helt ned på 0.5 % og en binding på 3 år hvilket jo er dybt godnat. jeg overvejer derfor en aktie strategi i stedet. jeg ved dog intet om aktiemarket eller har tid til at følge med i hvad der sker så det skal være en defensiv strategy hvor aktierne bare skal passe sig selv.

jeg overvejer at købe for 100.000 i følegende c20 indeks aktier, nordea, danskebank, novo, apm og tdc. jeg så en oversogt at deres udbytte i forhold til aktiekurs giver ca 3-4 % om året.jeg vil bare lade aktie stå i depotet de næste 10 år hvor de så forhåbentlig er steget lidt men ellers er der jo udbyttet på 3-4 % årligt som jo langt bedre end bankens 0.5 %

men er sådan en defensiv strategi helt i skoven?

Spred risikoen markant mere også geografisk. Ellers så kig på fonde/investeringsforeninger.

Du kan tjekke morningstar og se hvilke der klarer sig bedst samt hvad risikoniveauet er.

jeg har også kigget lidt på dette

http://www.nordea.dk/privat/opsparing-og-investering/andre-investeringer/nordea-invest-basis.html#tab=Priser-og-vilkar

når nu jeg ikke har viden om aktiemarkedet eller følger med i virksomhederne. de liger på ca 3 % i afkast men fratrukket gebyr på 1 % er det to % hvilket vel ikke er meget bedre end højrente som der jo overhovedet ikke er risiko ved

Opret konto hos Nordnet.

Køb en EFT eksempelvis S&P500

Omkostninger er under 0,2 %årligt og du har så 500 aktier i din portefølje...

moniulven skrev:jeg har også kigget lidt på dette
http://www.nordea.dk/privat/opsparing-og-investering/andre-investeringer/nordea-invest-basis.html#tab=Priser-og-vilkar

når nu jeg ikke har viden om aktiemarkedet eller følger med i virksomhederne. de liger på ca 3 % i afkast men fratrukket gebyr på 1 % er det to % hvilket vel ikke er meget bedre end højrente som der jo overhovedet ikke er risiko ved

2 procent i ÅOP er alt for højt. Du kan også købe dig ind i verdens indekset der bare nogenlunde følger den samlede udvikling i verden og til markant lavere omkostninger.

I og med det drejer sig om en halv million vil jeg bruge tid på at sætte mig ind i det og i øvrigt lade være med at spørge min bank til råds - de er ikke rådgivere men sælgere og vælger ikke det bedste produkt for dig men hvad der er bedst for dem og banken.

prangstar skrev:2 procent i ÅOP er alt for højt. Du kan også købe dig ind i verdens indekset der bare nogenlunde følger den samlede udvikling i verden og til markant lavere omkostninger.

I og med det drejer sig om en halv million vil jeg bruge tid på at sætte mig ind i det og i øvrigt lade være med at spørge min bank til råds - de er ikke rådgivere men sælgere og vælger ikke det bedste produkt for dig men hvad der er bedst for dem og banken.

Vil du heller ikke spørge en arkitekt om hvordan dit hus skal tegnes, eller en tømrer/murer om hvordan det skal bygges?

Ja, banken lever af at sælge produkter, men de kan kun sælge dem, fordi de har tilfredse kunder. Selvfølgelig skal man ikke bare hovedløst følge sin bank, men man kan sagtens spørge dem til råds og selv overveje hvad der passer en bedst. Ofte tager banken også overvejelser som afbetaling af gæld, pension mm. Med i deres overvejelser, det gør en investeringsforening ikke.

Oftest er der bedre investeringsmuligheder end bankens, men banken kan bidrage til et helheds billede

svendsvin skrev:Opret konto hos Nordnet.

Køb en EFT eksempelvis S&P500

Omkostninger er under 0,2 %årligt og du har så 500 aktier i din portefølje...

Jeg har kigget lidt efter de her på Nordnet, men kan ikke helt finde ud af hvilke der menes. Det ser ud som om der er en del forskellige der hedder noget med S&P500, er det nogle bestemte man skal gå efter, og betyder ind- og udtrædelsesudgifter ikke også noget ? Kan se dem der har lave ÅOP har en højere procent her.

Jeg ville bestemt ikke købe indeks lige nu. Vi ligger altså i meget højt niveau. Skal først bekræftes brud op før der er noget der ligner et køb :).

Vælg en eller flere investeringsfonde. Om du vælger aktive eller passive fonde (index) gør ikke den store forskel, de høje omkostninger bliver ofte hentet ind igen gennem aktiv forvaltning. Jeg vil råde dig til både at positionere dig i USA og Europa men det vigtigste er nok at du ikke kun køber C20 aktier i Danmark da din portefølje så vil være håbløst udiversificeret (høj risiko uden præmie).

Fantomet skrev: Vil du heller ikke spørge en arkitekt om hvordan dit hus skal tegnes, eller en tømrer/murer om hvordan det skal bygges?

Ja, banken lever af at sælge produkter, men de kan kun sælge dem, fordi de har tilfredse kunder. Selvfølgelig skal man ikke bare hovedløst følge sin bank, men man kan sagtens spørge dem til råds og selv overveje hvad der passer en bedst. Ofte tager banken også overvejelser som afbetaling af gæld, pension mm. Med i deres overvejelser, det gør en investeringsforening ikke.

Oftest er der bedre investeringsmuligheder end bankens, men banken kan bidrage til et helheds billede

Hvis du læser OP så handler det ikke om en helhedsvurdering af økonomien hvor du selvfølgelig har en pointe.

Du taler om tilfredse kunder i banken - kender du til bankers tilfredshedsundersøgelser?

Jeg holder fast i at banker er sælger og ikke rådgivere hvilket er underbygget af blandt andre Finanstilsynet. Her er den seneste rapport hvor "problemet er beskrevet": https://www.evm.dk/publikationer/2015/15-12-07-rapport-om-honorarmodeller

moniulven skrev:men er sådan en defensiv strategi helt i skoven?

Bare sådan helt kort som flere også nævner: Det er på overhovedet ingen måde en defensiv strategi du foreslår. Tværtimod!

- Drop stockpicking og invester i brede index via ETF'er hvis du vil have lav varians + omkostninger (Nordnet er godt bud)

Kamstrup skrev:Jeg ville bestemt ikke købe indeks lige nu. Vi ligger altså i meget højt niveau. Skal først bekræftes brud op før der er noget der ligner et køb :).

Ligger i et højt niveau - i forhold til hvad ? ? ?

Helt idiotisk at bedømme ud fra følelser.

moniulven skrev:jeg har godt 500.000 som nu stpr på en bindings højrente konto i banken. bindingen udløber til januar 2017 og jeg skal have pengene genplaceret. nu er renten kommet helt ned på 0.5 % og en binding på 3 år hvilket jo er dybt godnat. jeg overvejer derfor en aktie strategi i stedet. jeg ved dog intet om aktiemarket eller har tid til at følge med i hvad der sker så det skal være en defensiv strategy hvor aktierne bare skal passe sig selv.

jeg overvejer at købe for 100.000 i følegende c20 indeks aktier, nordea, danskebank, novo, apm og tdc. jeg så en oversogt at deres udbytte i forhold til aktiekurs giver ca 3-4 % om året.jeg vil bare lade aktie stå i depotet de næste 10 år hvor de så forhåbentlig er steget lidt men ellers er der jo udbyttet på 3-4 % årligt som jo langt bedre end bankens 0.5 %

men er sådan en defensiv strategi helt i skoven?

Tænk over om din bolig situation er optimal og invester i den i stedet for aktie rouletten

c_hope skrev:
Ligger i et højt niveau - i forhold til hvad ? ? ?

Helt idiotisk at bedømme ud fra følelser.

På grafen C_hope. Grafen! ;). Men du skal købe. Luk øjne og køb. Og når det falder 20% så køber du mere for at få dit gennemsnit ned.

Vi bevæger os meget sidelæns i US og laver ikke længere nye toppe rigtigt..

jeg købte bolig i 2012 og har kun et realkreditlån med afdrag - F3 hvor renten er 0 % og så bidrag på 1 %. jeg skylder dog ikke en halv million på den så jeg kan selvfølgelig indfri lånet når det skal refinansieres 1.april 2017 men når den samlede rente kun er 1 % burde man vel kunne hive mere ved aktie investering.

det skal siges at jeg allerede har en pensionsordning vi arbejde som står i aktier og den mest offensive version så jeg er sådan set på jagt efter en måde hvor man kan få en hæderlig forretning uden den store risiko. men fair nok at fem c20 aktier er en aggresiv investerings form

moniulven skrev:jeg købte bolig i 2012 og har kun et realkreditlån med afdrag - F3 hvor renten er 0 % og så bidrag på 1 %. jeg skylder dog ikke en halv million på den så jeg kan selvfølgelig indfri lånet når det skal refinansieres 1.april 2017 men når den samlede rente kun er 1 % burde man vel kunne hive mere ved aktie investering.
det skal siges at jeg allerede har en pensionsordning vi arbejde som står i aktier og den mest offensive version så jeg er sådan set på jagt efter en måde hvor man kan få en hæderlig forretning uden den store risiko. men fair nok at fem c20 aktier er en aggresiv investerings form

Aktier er generelt en aggressiv investeringsform. Men over de sidste cirka 100 år er S&P500 indekset (USA) steget gennemsnitligt cirka 6,5% årligt mens du havde tjent cirka 1% på at have smidt det i banken (ud fra hukommelse). Men der er bare nogle store crash/korrektioner hvis du kigger på kurven hvor ´29 nok står klarest.

Derfor vil jeg passe på med at have en tankegang omkring aktier at det er uden den store risiko. Det er en tankegang alt for mange investorer har fået efter de store stigninger i kølevandet på finanskrisen.

Af de 5 du nævner kan jeg umiddelbart kun anbefale Nordea. Det er dog udelukkende baseret på teknisk analyse. Novo ville jeg holde mig helt fra i øjeblikket. Men det afhænger jo selvfølgelig både af din investeringshorisont og risikovillighed :)

Men med et beløb af den størrelsesorden du taler om, ville jeg klart også sprede investeringen ud til minimum 20 forskellige aktier fra forskellige brancher. Evt. suppler med nogle ETF'er og futures, hvilket ofte vil sænke variansen.

Jeg ville nok købe disse 5 selskaber. Genmab, Lockheed Martin, Ferrovial, Nvidia, og Dailmer eller Bey Motoren Werk.

Men ville nok købe i 15-20 selskaber for 500k

Fantomet skrev: Vil du heller ikke spørge en arkitekt om hvordan dit hus skal tegnes, eller en tømrer/murer om hvordan det skal bygges?

Ja, banken lever af at sælge produkter, men de kan kun sælge dem, fordi de har tilfredse kunder. Selvfølgelig skal man ikke bare hovedløst følge sin bank, men man kan sagtens spørge dem til råds og selv overveje hvad der passer en bedst. Ofte tager banken også overvejelser som afbetaling af gæld, pension mm. Med i deres overvejelser, det gør en investeringsforening ikke.

Oftest er der bedre investeringsmuligheder end bankens, men banken kan bidrage til et helheds billede

Hvis du spørger banken til råds, tror du så de vil anbefale investeringsafdelinger ud over deres egne, hvor de tjener absurde summer på diverse omkostninger og porteføljegebyrer?

Tror du os kunderne er tilfredse, hvis de får et overblik over hvor meget de betaler for produktur, som angiveligt skulle præstere et bedre afkast end deres benchmark, men ikke formår det? Tror du de ville overveje at skifte til alternativer der koster 1/4 i omkostninger og præstere et bedre afkast? Jeg tror mere på at de er uvidende end tilfredse.

Banken kunne bidrage til et helheds billede, men formår det ikke rigtigt. De anbefaler formentlig at indbetale ekstra på en pensionsordning, selvom vedkommende har et forbrugslån på 16 % i rente.

Investering i 5 danske aktier alene er ikke en forsigtig investering, ej heller en stor nok spredning imo.

Den pasningsordning, Basis fra Nordea kan være helt fint, hvis du absolut intet vil være med indover investeringen. Nu har du selv gjort dig lidt tanker, og med lidt vejledning fra en investeringsrådgiver, bør I kunne komme frem til en fornuftig fordeling.

ETF'ere er normalt, så vidt jeg ved, beskattet efter lagerbeskatning og gør dem knap så interessante, da du vel betaler omkring 38% i skat af gevinst, i stedet for aktiegevinster på 27%. Og ved aktier bliver du beskattet efter realisation og ikke ved årsskiftet.

Banken er en forretning, og vil selvfølgelig anbefale nogle af de produkter de har sammensat. Taler du med en investeringsrådgiver, vil han/hun sagtens kunne hjælpe dig med en fornuftig fordeling, også uden for deres egne produkter.

Jeg arbejder selv som investeringsrådgiver og hjælper ofte kunder med en fordeling af forskellige udbydere af foreninger, enkeltaktier og obligationer. I afdelingerne kan du godt blive mødt med, at rådgiverens kompetence ikke er til, at kunne rådgive bredt om forskellige udbydere, tag derfor evt. fat i bankens investeringslinje telefonisk - hvis de har sådan en.

Dialogen omkring aktiv / passiv fordeling er der gjort mange undersøgelser omkring, dette kan du vælge præcist efter hvad du tror mest på - og kan desuden sammenligne afdelingerne via www.investering.dk under statistik.

Du skal gøre op med dig selv om du forventer, at skulle bruge dele af beløbet undervejs, eller de alle blot skal stå stille i 10 år. Og samtidig hvor stor en risiko du ønsker i din investering, 100% aktier vil have store udsving sammen med et forventet pænt afkast. Har du en bedre fornemmelse med mindre udsving, kan en sammensætning af både aktier og obligationer give god mening.

Der er intet facit, det afhænger i høj grad af, hvad du ønsker i forhold til udviklingen og sammensætningen.

DonVest skrev:Investering i 5 danske aktier alene er ikke en forsigtig investering, ej heller en stor nok spredning imo.
Den pasningsordning, Basis fra Nordea kan være helt fint, hvis du absolut intet vil være med indover investeringen. Nu har du selv gjort dig lidt tanker, og med lidt vejledning fra en investeringsrådgiver, bør I kunne komme frem til en fornuftig fordeling.

ETF'ere er normalt, så vidt jeg ved, beskattet efter lagerbeskatning og gør dem knap så interessante, da du vel betaler omkring 38% i skat af gevinst, i stedet for aktiegevinster på 27%. Og ved aktier bliver du beskattet efter realisation og ikke ved årsskiftet.

Banken er en forretning, og vil selvfølgelig anbefale nogle af de produkter de har sammensat. Taler du med en investeringsrådgiver, vil han/hun sagtens kunne hjælpe dig med en fornuftig fordeling, også uden for deres egne produkter.
Jeg arbejder selv som investeringsrådgiver og hjælper ofte kunder med en fordeling af forskellige udbydere af foreninger, enkeltaktier og obligationer. I afdelingerne kan du godt blive mødt med, at rådgiverens kompetence ikke er til, at kunne rådgive bredt om forskellige udbydere, tag derfor evt. fat i bankens investeringslinje telefonisk - hvis de har sådan en.

Dialogen omkring aktiv / passiv fordeling er der gjort mange undersøgelser omkring, dette kan du vælge præcist efter hvad du tror mest på - og kan desuden sammenligne afdelingerne via www.investering.dk under statistik.

Du skal gøre op med dig selv om du forventer, at skulle bruge dele af beløbet undervejs, eller de alle blot skal stå stille i 10 år. Og samtidig hvor stor en risiko du ønsker i din investering, 100% aktier vil have store udsving sammen med et forventet pænt afkast. Har du en bedre fornemmelse med mindre udsving, kan en sammensætning af både aktier og obligationer give god mening.
Der er intet facit, det afhænger i høj grad af, hvad du ønsker i forhold til udviklingen og sammensætningen.

Det der får mig til at stejle er at bankerne sidder på 95% af investeringsforeningsgrupperne i DK i og med de har presset alle ud af markedet pga. den danske model for formidlingsprovision.

Samtidig har man de sidste 15 år fordoblet ÅOP for produkterne i takt med at danskerne har næsten tredobbelt deres investeringer i bankernes investeringsforeninger.

Af ÅOP er fomidingsprovisionen langt den største del. Det er den omkostning som investeringsforeningerne betaler til bankerne for at vælge deres produkt.

Groft sagt så sidder der altså en bankmand i Danske Bank og siger vælg Danske Invest og så scorer han o,x procent årligt på den "formidling". Danske Invest og Danske Bank er samme hus og det hele ryger i samme kasse. Det er da et gigantisk habilitetsproblem.

Formidlingsprovision drejer sig sammenlagt om 3 milliarder kroner om året som ryger direkte i bankerne lommer så det er ikke småpenge der er tale om.

DonVest det kan sagtens være du altid gør det bedste for dine kunder men det er et råddent system - og blandt andre Forbrugerrådet har været ude med hård kritik.

moniulven skrev:jeg har godt 500.000 som nu stpr på en bindings højrente konto i banken. bindingen udløber til januar 2017 og jeg skal have pengene genplaceret. nu er renten kommet helt ned på 0.5 % og en binding på 3 år hvilket jo er dybt godnat. jeg overvejer derfor en aktie strategi i stedet. jeg ved dog intet om aktiemarket eller har tid til at følge med i hvad der sker så det skal være en defensiv strategy hvor aktierne bare skal passe sig selv.

jeg overvejer at købe for 100.000 i følegende c20 indeks aktier, nordea, danskebank, novo, apm og tdc. jeg så en oversogt at deres udbytte i forhold til aktiekurs giver ca 3-4 % om året.jeg vil bare lade aktie stå i depotet de næste 10 år hvor de så forhåbentlig er steget lidt men ellers er der jo udbyttet på 3-4 % årligt som jo langt bedre end bankens 0.5 %

men er sådan en defensiv strategi helt i skoven?

Santander Bank. 0.9% med binding i 30 dage

Hvor bør man handle aktier og hvordan holder man transaktionsomkostningerne ved et minimum?

arigold skrev:Hvor bør man handle aktier og hvordan holder man transaktionsomkostningerne ved et minimum?

Nordnet eller Degiro er begge billige

Leopatra87 skrev:Overvej eventuelt at udnytte renteniveauet til at skyde penge i boliger i stedet.
Jeg påtænker selv at investere i et af de projekter Koncenton i øjeblikket har. Forrentningen er 9% p.a. over 10 år med 4,5% i udbytte - uagtet eventuelle prisstigninger i perioden.
Hvordan og hvorledes med faldgruber er jeg i øjeblikket ikke kompetent nok til at vurdere, da min research er i den spæde fase, men det lyder spændende.

9% budgetteret afkast , så er det nærmest med sikkerhed en gearet investering.

Hvordan sikrer du dig at udbyder ikke sælger mursten til overpris ?

DonVest skrev:Investering i 5 danske aktier alene er ikke en forsigtig investering, ej heller en stor nok spredning imo.
Den pasningsordning, Basis fra Nordea kan være helt fint, hvis du absolut intet vil være med indover investeringen. Nu har du selv gjort dig lidt tanker, og med lidt vejledning fra en investeringsrådgiver, bør I kunne komme frem til en fornuftig fordeling.

ETF'ere er normalt, så vidt jeg ved, beskattet efter lagerbeskatning og gør dem knap så interessante, da du vel betaler omkring 38% i skat af gevinst, i stedet for aktiegevinster på 27%. Og ved aktier bliver du beskattet efter realisation og ikke ved årsskiftet.

Morningstar har beregnet at man faktisk i mange tilfælde ender med at betale mindre skat ved lagerbeskatning.

http://www.morningstar.dk/dk/news/129082/overdreven-og-unoslash%3Bdvendig-kompleksitethellip%3B.aspx

Desuden er der i regeringens 2025 plan besluttet at ETF skal beskattes på ligefod med investeringsforeninger.

http://www.shareholders.dk/investorviden/102395/skatten-paa-investeringer-er-paa-vej-ned

cje1234 skrev:
Morningstar har beregnet at man faktisk i mange tilfælde ender med at betale mindre skat ved lagerbeskatning.
http://www.morningstar.dk/dk/news/129082/overdreven-og-unoslash%3Bdvendig-kompleksitethellip%3B.aspx

Desuden er der i regeringens 2025 plan besluttet at ETF skal beskattes på ligefod med investeringsforeninger.
http://www.shareholders.dk/investorviden/102395/skatten-paa-investeringer-er-paa-vej-ned

Så vidt jeg husker har de gjort det så kompliceret at det ikke gælder alle ETF´ere. Men det er måske også ligegyldigt pt. i og med planen er skudt til højre.

Du kunne også kigge på en aktiesparekonto som skatteministeren har bebudet kommet - det kom senere end 2015-planen og antager derfor det ikke er del af den.

Ved ikke om eller hvornår den bliver gennemført men kort fortalt så slipper man for alle mulige indviklede regler hvis man har en aktiesparekonto i 5 år. F.eks. skal manikke tænke på at realisere sin gevinst ved årsskiftet for at få den "billige" skat.

nåh hvis aktierne falder 10 % grundet trumph så får vi lige fjernet de værste toppe af kurserne og det kan være interessant at købe aktier til januar

moniulven skrev:nåh hvis aktierne falder 10 % grundet trumph så får vi lige fjernet de værste toppe af kurserne og det kan være interessant at købe aktier til januar

Det er svært at følge logikken.

Hvis aktierne falder pga. Trump, så er det fordi markedet vurderer, at selskabernes indtjeningsmuligheder er forringede.

Er din pointe, at markedet tenderer til at tage fejl i en sådan vurdering?

Eller er din pointe (naivt), at hvis aktierne falder lidt, så stiger de nok igen - og mere, end de ellers ville have gjort?

moniulven skrev:

nåh hvis aktierne falder 10 % grundet trumph så får vi lige fjernet de værste toppe af kurserne og det kan være interessant at købe aktier til januar

henry skrev:
Det er svært at følge logikken.
Hvis aktierne falder pga. Trump, så er det fordi markedet vurderer, at selskabernes indtjeningsmuligheder er forringede.
Er din pointe, at markedet tenderer til at tage fejl i en sådan vurdering?
Eller er din pointe (naivt), at hvis aktierne falder lidt, så stiger de nok igen - og mere, end de ellers ville have gjort?

+ 1 til Henry

Det er nok den fejl som mange "nye" på aktiemarkedet laver allermest.

Når du køber en aktie køber du groft sagt ind i den fremtidige indtjening - det er det som skal skabe dit afkast ved kursstigning og/eller udbytte. Hvis vi antager at Trump får sløjfet hele skatteordningen for blandt andet vindmøller så er Vestas på røven i og med det amerikanske marked er så vigtigt for dem. Det betyder altså at deres fremtidige indtjening vil falde markant og dermed aktiekursen der bygger på forventninger til fremtiden. Vestas ender dagen nede med omkring 10% alene bygget på frygten for fremtiden på det amerikanske marked.

Hvis du vil vide mere så læs op på P/E og fremtidig P/E. Det giver en god forståelse for det fundamentale hvor du vil se især biotekselskaber har en tårnhøj P/E mens selskaber som Mærsk har en relativ lav P/E.

Kamstrup skrev: På grafen C_hope. Grafen! ;). Men du skal købe. Luk øjne og køb. Og når det falder 20% så køber du mere for at få dit gennemsnit ned.

Vi bevæger os meget sidelæns i US og laver ikke længere nye toppe rigtigt..

Den må du lige uddybe :) Hvorfor mener du, at man kan sige vi ligger på et højt niveau, ved at kigge på en graf der viser en forhistorisk situation?

Mener du derned ikke, at markedsprisen er afspejlet i den nuværende kurs, siden du kan sige at den burde være lavere?

Og hvorfor skal et marked ikke kunne stige, fordi det ligger højt i forhold til hvad det gjorde tidligere?

Hvordan havde din analyse set ud, hvis vi for eksempel kigger på Dow Jones Index'et. Ville du så også have sagt at i 1928, 1959, eller 1995 at man ikke skulle købe fordi markedet nu havde nået nye højder, selvom den i hvert tilfælde steg flere år efter?

Ikke at jeg selv skal gøre mig klog på om markedet falder eller stiger. Men vil vove at påstå, and den nuværende kurs på et givent index afspejler den nuværende markedssituation. At spå om det går op eller ned ved at kigge på en graf og sætte nogle streger i forhold til den forhistoriske situation, er lidt ligesom at slå plat eller krone.

Men jeg håber da at du smider en god skilling på børserne, når nu du kan forudsige om kursen går op eller ned, blot ved at kigge på tidligere kurser :)

GusSdk skrev:Den må du lige uddybe :) Hvorfor mener du, at man kan sige vi ligger på et højt niveau, ved at kigge på en graf der viser en forhistorisk situation?
Mener du derned ikke, at markedsprisen er afspejlet i den nuværende kurs, siden du kan sige at den burde være lavere?
Og hvorfor skal et marked ikke kunne stige, fordi det ligger højt i forhold til hvad det gjorde tidligere?

Hvordan havde din analyse set ud, hvis vi for eksempel kigger på Dow Jones Index'et. Ville du så også have sagt at i 1928, 1959, eller 1995 at man ikke skulle købe fordi markedet nu havde nået nye højder, selvom den i hvert tilfælde steg flere år efter?


Ikke at jeg selv skal gøre mig klog på om markedet falder eller stiger. Men vil vove at påstå, and den nuværende kurs på et givent index afspejler den nuværende markedssituation. At spå om det går op eller ned ved at kigge på en graf og sætte nogle streger i forhold til den forhistoriske situation, er lidt ligesom at slå plat eller krone.
Men jeg håber da at du smider en god skilling på børserne, når nu du kan forudsige om kursen går op eller ned, blot ved at kigge på tidligere kurser :)

Marked kan sagtens gå højere. Det skal bare bekræftes. Og det gør man med nye high og higherlows.

Eksempel fra 1986 Dow jones

Det var meget vigtigt for Dow jones at bryde den grønne op til en ny high. Det vil skabe en stor chance for en optrend.


Eksempel 1994 Dow jones

Marked laver hele tiden nye high. Til sidst Forlader den tunnelen og bevæger sig sidelæns(range).. Faktisk først bekræftet køb ved den øverste linje, men der har man selvfølgelig lavet det samme på mindre tidsgrafer og måske kan få et bedre entry.


Eksempel Dow jones siden Finans krisen bunden dags graf. 2008 - 2016.

Hele tiden laver vi nye High, og higher lows. Det skaber en trend. i 2015 stoppede marked med at lave nye high, og gik ned og lavede en ny low. Ikke en higherlow. Det er den nederst grønne. efterfølgende gik vi op, kunne ikke lave en ny high og så en test af den grønne igen bagefter. Dobbeltbund. stærkt tegn til køb.
Lige nu har vi bevæget os i en optrend siden 15000 i Dow jones Februar 2016. Nye high og highlows i 2016. Gammel top hedder 18300 og den bryder vi op i Juli måned, men for at stige op 1.5% (300point) Hvilket ikke er vanvittig meget. Vi bevæger os lidt i et sidelæns marked 2015 - 2016. Og vi har brudt trenden tunnelen fra 2008.

Graf fra 2015 - 2016
Marked er meget volatil og egentlig ikke har en trend. Vi har igen ikke kunne holde os inde i tunnel fra Februar 2016 til nu.

Siger bare marked ligger højt som i lige nu og ikke om 1 år. Hvis man køber Dow jones lige nu, så køber du den lige under taget. Kan sagtens være den flyver op, og især efter det stærk rebound i dag, men chancen for du løber mod en mur og vender uden et bekræft af køb(ny high), så sidder man med håret i postkassen og har entry på toppen af den røde range. fra 2015 - 2016. ;)

Smider lige et billede af trenden i dag på 1200 point Dow jones 10min graf

Den sorte linje er all time high i Dowjones.. Så de næste par dage bliver spændende :)

Håber det gav lidt mening. Kan ikke spotte hvilken kurs den ender i, men kan prøve at følge trenden der til og se hvilke niveauer/psykologisk punkter som er vigtige. :)

Kamstrup, jeg finder det lidt komisk at du med alle dine fine forklaringer stadig ikke er i stand til at slå markedet. Så måske er det i virkeligheden ikke så brugbart..

Hehe, der findes ikke nogen private investorer, som kan slå markedet.. -De er ene og alene med i cirkusset for at skabe likviditet. ;)

Det er lidt som, når folk ved et pokerbord har så travlt med at kigge på deres hud's og ranges-strategier og alt muligt, uden at opdage at modspilleren er ski*e fuld og på rulleskøjter, og derfor ikke spiller som han statistisk har gjort, de sidste 1000 hænder man har på manden...

Der tilgår ikke nogen informationer til de her private investorer, som markedet ikke allerede HAR taget højde for eller HAR reageret på.

ThomasJJ skrev:Kamstrup, jeg finder det lidt komisk at du med alle dine fine forklaringer stadig ikke er i stand til at slå markedet. Så måske er det i virkeligheden ikke så brugbart..

Findes mange måder at handle på. En kunne være Simple moving average 200dags og 50dags, simpelt værktøj til at spotte trend på en aktie.

Komisk eller ej, så kan det spottes og er ikke grunden til mange taber penge i det her. :)

GrimGladGris skrev:Hehe, der findes ikke nogen private investorer, som kan slå markedet.. -De er ene og alene med i cirkusset for at skabe likviditet. ;)

Det er lidt som, når folk ved et pokerbord har så travlt med at kigge på deres hud's og ranges-strategier og alt muligt, uden at opdage at modspilleren er ski*e fuld og på rulleskøjter, og derfor ikke spiller som han statistisk har gjort, de sidste 1000 hænder man har på manden...

Der tilgår ikke nogen informationer til de her private investorer, som markedet ikke allerede HAR taget højde for eller HAR reageret på.

Der findes ikke effektive markeder. Der findes meget effektive markeder og mindre effektive markeder. Du kan ikke hænge din hat på en teori fra 70´erne hvor verden så markant anderledes og gør dig selv den tjeneste at læse op på Robert Schiller hvis forskning er af noget nyere dato. At markederne med tiden måske kan blive 100% effektive er sandsynligt i og med AI vil overtage på et tidspunkt men i og med det er en ekspontentiel udvikling er det svært at sige hvornår.

Mht. til TA så viser den nyeste forskning at det virker så længe det ikke står alene. Var igår til fordrag ved Web Summit som brugte TA i hans fire hedgefonde og som skabte sine investeringer ud fra kompleksitet og byggede altså dermed også på nye forskning på området. Udover hedgefonde havde han blandt andet også lavet opgaver for FBI hvor han opklarede et mord ved hjælp af kompliceret matematik som udskilte lydkilder.

Kamstrup skrev:Findes mange måder at handle på. En kunne være Simple moving average 200dags og 50dags, simpelt værktøj til at spotte trend på en aktie.

Komisk eller ej, så kan det spottes og er ikke grunden til mange taber penge i det her. :)

Det er vel 50 år siden den første videnskabelige artikel beviste at der er momentum i aktier, tilgengæld viser alt forskning også at der er øget risiko ved at investere i aktier i up-trend da de tager rigtig store tab relativt til markedet når de crasher. Du kan få højere afkast (muligvis ikke efter transaktionsomkostninger) men tilgengæld optager du også en højere risiko.

becks skrev:Det er vel 50 år siden den første videnskabelige artikel beviste at der er momentum i aktier, tilgengæld viser alt forskning også at der er øget risiko ved at investere i aktier i up-trend da de tager rigtig store tab relativt til markedet når de crasher. Du kan få højere afkast (muligvis ikke efter transaktionsomkostninger) men tilgengæld optager du også en højere risiko.

Så man skal købe dem der falder?

Nej, men hvis du investere i en specifik type af aktier som f.eks. aktier i up-trend optager du en højere risiko. Pointen er at ja du kan få højere afkast i den type af aktier men det kan ikke sammenlignes med f.eks. at investere i et indeks. Det samme gælder for value aktier, micro cap, low vol (gearet) osv.

Med det sagt er jeg selv eksponeret mod bl.a. momentum specielt fordi den type af aktier har klaret det godt i dårligere markeder, men jeg er eksponeret mod det vel vidende at jeg har optaget en højere risiko og det er vigtigt at pointere efter min mening.

Kamstrup skrev: Så man skal købe dem der falder?

Jeg tror ikke vi bliver enige hehe :D Men her vil jeg igen påstå, at du ikke kan sige om en aktie falder eller stiger. Heller ikke vil at kigge på dine knæk som viser at der forhistorisk har været down-trend eller up-trend, som illustreret i dine billeder. Det siger udelukkende noget om hvor markedet HAR været uden fra den information der var i markedet tidligere. Den nuværende pris afspejler jo også allerede markedets forventninger til fremtiden. Så om det går op eller ned afhænger afNYinformation, som markedet ikke har kendskab til. Så uagtet om der har været det ene eller det andet knæk, så er det ikke til at vide, om prisen går op eller ned ved blot at kigge på dine knæk.

Hvis du vitterligt mener, at du kan afgøre om en kurs stiger eller falder ud fra nogle knæk, så overvej kraftigt at få fat på en programmør der kan opsætte dine handelsmønstre i et investeringsprogram. Jeg vil dog anbefale dig at prøve din eventuelle algoritme af på tidligere handelsdata, og tjekke om det rent faktisk ville have slået markedet over tid inden du smider for mange penge i det. Og virker det... så du har jo gratis penge resten af livet ;)

GusSdk skrev:Jeg tror ikke vi bliver enige hehe :D Men her vil jeg igen påstå, at du ikke kan sige om en aktie falder eller stiger. Heller ikke vil at kigge på dine knæk som viser at der forhistorisk har været down-trend eller up-trend, som illustreret i dine billeder. Det siger udelukkende noget om hvor markedet HAR været uden fra den information der var i markedet tidligere. Den nuværende pris afspejler jo også allerede markedets forventninger til fremtiden. Så om det går op eller ned afhænger afNYinformation, som markedet ikke har kendskab til. Så uagtet om der har været det ene eller det andet knæk, så er det ikke til at vide, om prisen går op eller ned ved blot at kigge på dine knæk.
Hvis du vitterligt mener, at du kan afgøre om en kurs stiger eller falder ud fra nogle knæk, så overvej kraftigt at få fat på en programmør der kan opsætte dine handelsmønstre i et investeringsprogram. Jeg vil dog anbefale dig at prøve din eventuelle algoritme af på tidligere handelsdata, og tjekke om det rent faktisk ville have slået markedet over tid inden du smider for mange penge i det. Og virker det... så du har jo gratis penge resten af livet ;)

Præcis. Vi har faktisk lavet en "krystalkugle" som er backtestet hele 2015 og 2016. Kørt de sidste 4 måneder manuelt (utrolig simpel) men den er altså vindende lige nu. Så ja vi er inde omkring at programmere en robot. Skal dog selv have lært at programmere den :).

Men til det andet. Jeg ser det ikke som knæk, men vigtige punkter der skal brydes for at danne trenden. Om det så er en kurs der hele tiden er forventet og indregnet kan sagtens være, men hvordan vil du som privat mand kunne få den viden dagligt? Nu snakker jeg 10min graf eller 1 time graf. Jeg får den igennem grafen ved at kigge på de nye toppe eller range marked bevæger sig i.

Når du læser nyheder har du større forsinkelse på end når jeg ser på det når det sker.

En kombi af teknisk analyse til entry og exit, og så fundamental viden for at være mere sikker i sagen over længere periode. Det kunne være en sindsyg trader! :

Kamstrup skrev:
Præcis. Vi har faktisk lavet en "krystalkugle" som er backtestet hele 2015 og 2016. Kørt de sidste 4 måneder manuelt (utrolig simpel) men den er altså vindende lige nu. Så ja vi er inde omkring at programmere en robot. Skal dog selv have lært at programmere den :).

Nu er det jo ikke svært at være vindende på et marked der gns. er steget over 17% de sidste to år. Hvor meget har din "krystalkugle" slået markedet med på de markeder den har handlet, og over hvor mange trades? og har du regnet ud og der er statistisk belæg for at resultatet er signifikant?

Kamstrup skrev:
Men til det andet. Jeg ser det ikke som knæk, men vigtige punkter der skal brydes for at danne trenden. Om det så er en kurs der hele tiden er forventet og indregnet kan sagtens være, men hvordan vil du som privat mand kunne få den viden dagligt? Nu snakker jeg 10min graf eller 1 time graf. Jeg får den igennem grafen ved at kigge på de nye toppe eller range marked bevæger sig i.

Når du læser nyheder har du større forsinkelse på end når jeg ser på det når det sker.

Enig i jeg har større forsinkelse. Men du har også forsinkelse, får du ser det ske, er det allerede sket.

Så til dit spørgsmål, så vil jeg sige at du som privat investor ikke umiddelbart kan få den viden. Markedet vil nemlig allerede have taget højde for den information du læser dig til, og alt spekulation om fremtidig udvikling er dermed et rent. Så om du slår markedet vil i min optik være rent held.

GusSdk skrev:
Nu er det jo ikke svært at være vindende på et marked der gns. er steget over 17% de sidste to år. Hvor meget har din "krystalkugle" slået markedet med på de markeder den har handlet, og over hvor mange trades? og har du regnet ud og der er statistisk belæg for at resultatet er signifikant?



Enig i jeg har større forsinkelse. Men du har også forsinkelse, får du ser det ske, er det allerede sket.
Så til dit spørgsmål, så vil jeg sige at du som privat investor ikke umiddelbart kan få den viden. Markedet vil nemlig allerede have taget højde for den information du læser dig til, og alt spekulation om fremtidig udvikling er dermed et rent. Så om du slår markedet vil i min optik være rent held.

Så det er rent held for alle private investorere som slår markedet? Eller kun Kamstrup?

arigold skrev: Så det er rent held for alle private investorere som slår markedet? Eller kun Kamstrup?

Ja. Eller har du måske noget insider information, som markedet ikke allerede har taget højde for?

@GusSdk er fuldstændig spot-on.

Investering + afkast - Reaktion PÅ markedet + omkostninger ved handel = -ev.

Vi er ude i pick-a-winner og lodseddel-investeringer her. :)

Problemet er, at det har været nogen vildt gode år, for alle investorer og det har været easy peasy at vælge sig nogen lækre lodder i tombolaen, som så har givet nogen fine afkast %-vis. Folk glemmer bare det helt fundamentale omkring hvilken risiko de samtidig påtager sig. Spredning, spredning, spredning.. Og, når man så som lille investor får sat sin spredning fornuftigt op, så bliver ens lodder så små i tombolaen så små, at gevinsten ved at handle snildt ædes op af omkostningerne og tiden brugt.

I kan godt sammenligne det med, at i går på casino. Hvad er bedst: scenarie 1 eller 2.

1. Du går ind med 100.000 kroner og sætter hele dynen på rød.

2. De sender 10 mand ind med 10.000 kroner hver, som satser hele dynen på rød. (De 10 mand skal også have lidt for at gå derind.)

I begge scenarier skal i betale entre, købe lidt at drikke, betale drikkepenge osv..

Jeg ved godt, hvilken af de 2 scenarier, der i det lange løb giver det højeste afkast. ;)

GrimGladGris skrev:@GusSdk er fuldstændig spot-on.

Investering + afkast - Reaktion PÅ markedet + omkostninger ved handel = -ev.

Vi er ude i pick-a-winner og lodseddel-investeringer her. :)

Problemet er, at det har været nogen vildt gode år, for alle investorer og det har været easy peasy at vælge sig nogen lækre lodder i tombolaen, som så har givet nogen fine afkast %-vis. Folk glemmer bare det helt fundamentale omkring hvilken risiko de samtidig påtager sig. Spredning, spredning, spredning.. Og, når man så som lille investor får sat sin spredning fornuftigt op, så bliver ens lodder så små i tombolaen så små, at gevinsten ved at handle snildt ædes op af omkostningerne og tiden brugt.

I kan godt sammenligne det med, at i går på casino. Hvad er bedst: scenarie 1 eller 2.

1. Du går ind med 100.000 kroner og sætter hele dynen på rød.
2. De sender 10 mand ind med 10.000 kroner hver, som satser hele dynen på rød. (De 10 mand skal også have lidt for at gå derind.)

I begge scenarier skal i betale entre, købe lidt at drikke, betale drikkepenge osv..

Jeg ved godt, hvilken af de 2 scenarier, der i det lange løb giver det højeste afkast. ;)

Være tilfreds med banken gør det for dig og du kan holde lidt øje via Euroinvester.dk ♥ :)

....

GusSdk skrev:
Nu er det jo ikke svært at være vindende på et marked der gns. er steget over 17% de sidste to år. Hvor meget har din "krystalkugle" slået markedet med på de markeder den har handlet, og over hvor mange trades? og har du regnet ud og der er statistisk belæg for at resultatet er signifikant?



Enig i jeg har større forsinkelse. Men du har også forsinkelse, får du ser det ske, er det allerede sket.
Så til dit spørgsmål, så vil jeg sige at du som privat investor ikke umiddelbart kan få den viden. Markedet vil nemlig allerede have taget højde for den information du læser dig til, og alt spekulation om fremtidig udvikling er dermed et rent. Så om du slår markedet vil i min optik være rent held.

Jeg kommer lige med data senere når jeg kommer hjem. :

Kamstrup skrev: Være tilfreds med banken gør det for dig og du kan holde lidt øje via Euroinvester.dk ♥ :)

Jo tak for det. -Må jeg anbefale dig at investere dit enorme afkast i kinesiske træfigurer til børn & aloe vera produkter? ;)

Hehe, fair vi er uenige, god vind på cykelstierne til dig. ;)

GrimGladGris skrev:
Jo tak for det. -Må jeg anbefale dig at investere dit enorme afkast i kinesiske træfigurer til børn & aloe vera produkter? ;)

Hehe, fair vi er uenige, god vind på cykelstierne til dig. ;)

Tror egentlig ikke vi er uenige hvis du var åben og så det samme som det jeg kigger på.

Jo Tak ;)

GusSdk skrev:
Ja. Eller har du måske noget insider information, som markedet ikke allerede har taget højde for?

Godt ord igen, jeg spurgte af reel nysgerrighed. Hvordan investerer man så bedst i dine øjne?

GusSdk skrev:
Nu er det jo ikke svært at være vindende på et marked der gns. er steget over 17% de sidste to år. Hvor meget har din "krystalkugle" slået markedet med på de markeder den har handlet, og over hvor mange trades? og har du regnet ud og der er statistisk belæg for at resultatet er signifikant?



Enig i jeg har større forsinkelse. Men du har også forsinkelse, får du ser det ske, er det allerede sket.
Så til dit spørgsmål, så vil jeg sige at du som privat investor ikke umiddelbart kan få den viden. Markedet vil nemlig allerede have taget højde for den information du læser dig til, og alt spekulation om fremtidig udvikling er dermed et rent. Så om du slår markedet vil i min optik være rent held.

Jeg har ikke alt data på den endnu, men DAX indeks lavede 10% i 2015, og krystalkuglen lavede 35%. Men der bliver handlet begge veje.
Er lige i gang med at back teste den fra 2009, skal dog lige have fundet en måde at gøre det automatisk. ;)



Med hensyn til forsinkelsen ser jeg det med det samme.

DAX daily graf.
Hvor vigtig er det at bryde 10830 niveau?

DAX 4timers graf.
Samme sorte streg. Ville jeg købe DAX nu eller vente til den havde brudt op?

Genmab Daily.
Hvor vigtig er det for Genmab at bryde kurs 1260? indregnet eller ej. Men ville da ikke anbefale nogen at købe Genmab som i lige nu. Kan sagtens bryde op, men den er farlig i mine øjne selv om casen kan være nok så god, ville vente til bedre entry eller bekræftet brud. Men et eller andet kommer der snart til at ske for den :)

GusSdk skrev:
Ja. Eller har du måske noget insider information, som markedet ikke allerede har taget højde for?

Novo daily

Novo falder og falder indtil den finder en støtte.

Ligger Støtte/modstand og et breakout med en test fra 2014.

Novo 1 time graf:

Hvor vigtig er det for Novo kurs 220 holder lige nu?
Men nu er aktier bare træls at handle på små tids grafer da de laver nogle træls Gap i marked kl 9.

Edit:
Og ja, jeg er out. Jeg ser bare på det med et andet syn, og det kan være i sidste ende det går lige op :). Det her kræver i hvert fald mere psyke, styr på strategien, Risk/Reward og mentale bag. Men tror os på money kan blive større i den anden ende. Mange knækker nakken med handel af gearede produkter, da de fejler på de 4 punkter.. Det er ikke altid strategien som fejler, men følelserne ved at kunne tage et tab eller overholde reglerne.

Poker er jo os bare 2 kort og held spil, eller ;)


Og beklager mit Spam af tråden :)

Kamstrup, hvorfor er det vi skal tro på alt dit TA, du er jo ikke selv istand til at profitere på det?

Du får det til at lyde så nemt, men faktum er jo at markedet tager dine penge :-)

ThomasJJ skrev:Kamstrup, hvorfor er det vi skal tro på alt dit TA, du er jo ikke selv istand til at profitere på det?

Du får det til at lyde så nemt, men faktum er jo at markedet tager dine penge :-)

TA fejler ikke noget. Det er alt det omkring jeg arbejder med lige nu.

Og prøver egentlig ikke for at bevise noget, folk er bare ikke åben for den mulighed fordi de ikke kender til det :

Rom blev ikke bygget på en dag ;)

Det jeg bla ikke kan lide er selvsikkerheden omkring dine streger, "man skal jo bare lige kigge efter denne dobbeltop". Så nemt er det altså ikke og det er rigtig ærgerligt hvis der er en masse uerfarne investorer herinde som blir inspireret af dig når under en promille af dem vil kunne gå ud og lave et flot afkast på baggrund af TA.

Mht dine backtest, så er der altså masser af systemer der blir backtestet med succes og fejler i praksis...

Anyway det var alt, klø på med dit TA og held og lykke med dine investeringer :-)

GrimGladGris skrev:@GusSdk er fuldstændig spot-on.

Investering + afkast - Reaktion PÅ markedet + omkostninger ved handel = -ev.

Vi er ude i pick-a-winner og lodseddel-investeringer her. :)

Problemet er, at det har været nogen vildt gode år, for alle investorer og det har været easy peasy at vælge sig nogen lækre lodder i tombolaen, som så har givet nogen fine afkast %-vis. Folk glemmer bare det helt fundamentale omkring hvilken risiko de samtidig påtager sig. Spredning, spredning, spredning.. Og, når man så som lille investor får sat sin spredning fornuftigt op, så bliver ens lodder så små i tombolaen så små, at gevinsten ved at handle snildt ædes op af omkostningerne og tiden brugt.

I kan godt sammenligne det med, at i går på casino. Hvad er bedst: scenarie 1 eller 2.

1. Du går ind med 100.000 kroner og sætter hele dynen på rød.
2. De sender 10 mand ind med 10.000 kroner hver, som satser hele dynen på rød. (De 10 mand skal også have lidt for at gå derind.)

I begge scenarier skal i betale entre, købe lidt at drikke, betale drikkepenge osv..

Jeg ved godt, hvilken af de 2 scenarier, der i det lange løb giver det højeste afkast. ;)

hvor ved du fra at det har været nogle vildt gode år for alle investorer ? Der er unuanceret og er ikke korrekt.

Dine scenarier er snart fortid - i fremtiden bliver handel gratis eller tæt på gratis.