Afbrudt rejse - erstatningsansvar ligger hos hvem? AFGJORT!

Halløj PN.

Mine svigerforældre er netop kommet hjem efter de fik afbrudt deres 30 dages krydstogtrejse. Deres dyre drømmerejse, som blev alt andet end det. 

Kort fortalt, så er rejsen bestilt gennem et dansk rejseselskab. Svigerforældrene har selvfølgelig også rejseforsikring.

Nogle få dage efter afrejse bliver min svigerfar syg - noget maveinfektion af en art. Han modtager lægelig behandling på skibet, isoleres i kahytten men bliver bare dårligere og dårligere. Efter 6 dage med konstante forværringer - og stort set uden at indtage hverken vådt eller tørt bliver han tilset af endnu en læge. Denne læge tør ikke tage ansvaret for min svigerfars helbred, da han er meget meget syg - og da skibet så lægger til ved Mauritius bliver min svigerfar sendt med ambulance til et nærliggende hospital - med min svigermor ved siden selvfølgelig. De er blevet bedt om at medbringe alle deres ejendele fra skibet.
 

Min svigerfar modtager den nødvendige behandling på hospitalet. Han var totalt dehydreret og nærmest ikke kontaktbar. Med den korrekte lægelige behandling med bl.a. drop osv., så kom der hurtig bedring i hans tilstand. Efter få dages indlæggelse bliver han udskrevet fra hospitalet og får grønt lys til at fortsætte rejsen. Forsikringsselskabet sørger for at de får flybilletter fra Mauritius til Seychellerne, hvor krydstogtskibet lægger til som næste stop og hvor de så kan stige ombord igen. Der er grønt lys alle steder fra (forsikring, hospital, krydstogtskibet) - og mine svigerforældre glæder sig selvfølgelig til at komme ombord på skibet igen og opleve de mange spændende destinationer der er tilbage på rejsen.  

Efter flyrejsen til Seychellerne opstår et problem med visum. Det ender med at koste dem flere tusinde kroner at få lov at komme ind i landet. Herefter skal de så ombord på krydstogtskibet igen - men de nægtes adgang. Selvom svigerfar er udskrevet og efter omstændighederne har det helt fint, så bliver de afvist. "Han er for syg" er begrundelsen. Selvom der argumenteres for det modsatte og alt er afstemt med læger osv., så der er der intet at gøre. De kommer ikke med.

Herefter transporteres de til et random hotel på Mahe Island på Seychellerne og der er pludselig ingen hjælp at hente fra hverken rejseselskab eller forsikring. Forsikringen afviser sagen med henvisning til, at der ingen medicinsk begrundelse er for, at rejsen ikke kan genoptages - og rejseselskabet mener det modsatte. De mener det er en forsikringssag. Dermed overlades de fuldstændig til sig selv. De skal selv betale for ophold, mad osv. De nærmer sig de 80 år og har betalt en masse penge for rejsen - og ender med at blive overladt til dem selv på Seychellerne. En fuldstændig absurd situation, når de har gjort alt efter bogen og er forsikret på alle leder og kanter.  

Jeg får kontakt med både forsikring og rejseselskab herhjemme fra DK - og får samme svar fra begge parter. Ingen af dem mener det er deres ansvar at sørge for at de transporteres tilbage til DK. Rejseselskabet anbefaler at vi selv booker flybilletter, så svigerforældrene kan komme godt hjem til DK. 
Jeg får derfor booket flybilletter til dem for 10k - igen for deres egen regning - og efter 22 timers rejse kunne de så i går aftes sætte fødderne på dansk jord igen. 

Nu kommer der selvfølgelig et efterspil på det her. De skal selvfølgelig have erstatning/kompensation for sygdom under rejsen, afbrudt rejse osv. - men hvem hulen har ansvaret i sådan en sag? - Og hvad med alle de omkostningerne de selv har måtte betale på Seychellerne for ophold, mad osv. - herunder en gigantisk telefonregning  (ca 6k i alt ) for opkald til/fra rejseselskab og forsikring?

Og hvor starter man i det hele taget efterspillet på sådan en sag? 

Fuldstændig absurd forløb.  Træls for dem. 

Har selv måtte søge erstatning for tabte dage via tryg.  Det gik uden problemer.  De fik alle kvitteringer og jeg holdte dem opdateret hver dag via tryg journal/min side.  
jeg oprettede en sag så snart jeg kunne mærke dette ikke ville stoppe efter en dag.  
ved tryg kunne man også skrive sine udgifter for telefon/data pga opkald grundet sagen. 

Men kan self slet ikke sammenlignes. Frygter en dag at skulle stå i sådan en situation!!!!! 

Fy for pokker - det gør mig virkelig ondt for dine svigerforældre, der får forvandlet en drømmerejse til et mareridt og efterfølgende også skal have en masse bøvl med at få redt trådene ud. 

'Håber alt ender godt for jer og de igen kan komme på en ny rejse.

Hvilket rejseforsikringsselskab er der tale om?

His Dude skrev:

Hvilket rejseforsikringsselskab er der tale om?

 Alka. 

Jeg tror umiddelbart det generelle problem er rederiet der ikke tillader dem adgang igen, på trods af lægerne har sagt ok for fortsættelse af rejsen. Dette sætter jo flere ting igang, ophold på et hotel, flyrejse hjem og diverse udgifter til telefon og forplejning.
Jeg tænker at hvis de var kommet ombord igen og havde fortsat deres planlagte rejse til ende, så var tingene rimeligt ABC derfra, men afvisningen vanskeliggør dette.
Rederiet må have nogle retningslinjer de kan henvise til, når de tager denne beslutning! Der ville jeg starte!

Derefter ville jeg nok kontakte selskabet rejsen var booket igennem og bede om henvisning til deres retningslinjer, som de mener fjerner deres ansvar.

Sidst ville jeg kontakte forsikring og bede om deres retningslinjer der giver dem ret til afvisning af krav.

Så ville jeg nok nærlæse selv og prøve at hitte min egen umiddelbare vurdering af hvem der skal hjælpe/refundere/godtgøre og klage gennem deres klageinstans.

SØRG FOR AT FÅ ALT PÅ SKRIFT!

Jeg tror desværre flere sammenfald der overlapper ansvar, vil gøre det meget bøvlet for jer, men jeg håber de kommer godt ud på den anden side.

Træls situation og fucking håbløst forsikringsselskab…
Prøv at snakke med www.pakkerejseankenaevnet.dk/forside/

Muhsen skrev:

 

 Alka. 

 Mindre detalje, men alt Alkas rejseforsikring håndteres af Falck Global Assistance.

Har selv lige været igennem dem efter en skiferie.

Som udgangspunkt skulle man synes at det var deres job at tage kampen med rederiet via rejseselskabet.

Lige et tillæg til mit tidligere skriv….

Jeg undrer mig over at de er blevet godkendt til uden videre at stige på skibet igen?
Har de det på skrift?

Jeg kunne bedre forestille mig, at beskeden fra skibet havde været, at de ville undersøge svigerfar ved ankomst til skibet igen og give en endelig thumbs-up.
Reelt kunne hans tilstand blive forværret igen fra afgang fra hospitalet og til påstigning på skibet igen?

Hvis beskeden har lydt som det sidste, så tænker jeg de ansvarsfraskriver forsikringsselskabet/rejseselskabet/rederiet ved ikke at tage hjem. Og dermed selv løber risikoen?

Jeg vil mene at det vil være underligt fra rederiet bare at sige “godt han har det bedre, I kommer bare”!

Blev han undersøgt af skibets læger ved ankomst igen?

Jeg tænker også at alt var blevet dækket hvis de bare var taget hjem til DK efter hospitalet.

Forsikringsselskabet kan jeg heller ikke forestille mig siger “fortsæt I bare turen og bliver han dårlig igen, så snupper vi regningen for anden gang”?

Har de det på skrift eller er historien som du skriver alt sammen noget de har genfortalt?

Hold kæft hvor er det synd for dine svigerforældre🥲

Jeg håber forsikringen og eller rejseselskabet stepper op. 🙏

Ellers kan det være det er en historie for en af de større medier. Det er jo fuldstændigt absurd!

Held og lykke med det❤️

Opdaterer os gerne med det videre forløb.

Svendsen skrev:

Lige et tillæg til mit tidligere skriv….

Jeg undrer mig over at de er blevet godkendt til uden videre at stige på skibet igen?
Har de det på skrift?

Jeg kunne bedre forestille mig, at beskeden fra skibet havde været, at de ville undersøge svigerfar ved ankomst til skibet igen og give en endelig thumbs-up.
Reelt kunne hans tilstand blive forværret igen fra afgang fra hospitalet og til påstigning på skibet igen?

Hvis beskeden har lydt som det sidste, så tænker jeg de ansvarsfraskriver forsikringsselskabet/rejseselskabet/rederiet ved ikke at tage hjem. Og dermed selv løber risikoen?

Jeg vil mene at det vil være underligt fra rederiet bare at sige “godt han har det bedre, I kommer bare”!

Blev han undersøgt af skibets læger ved ankomst igen?

Jeg tænker også at alt var blevet dækket hvis de bare var taget hjem til DK efter hospitalet.

Forsikringsselskabet kan jeg heller ikke forestille mig siger “fortsæt I bare turen og bliver han dårlig igen, så snupper vi regningen for anden gang”?

Har de det på skrift eller er historien som du skriver alt sammen noget de har genfortalt?

Nu skal de selvfølgelig lige have lov til at lande og så går vi (min bedre halvdel og jeg) ellers hurtigst muligt i gang med at få alle detaljer og al dokumentation frem i lyset.

Vi har selvfølgelig løbende været i kontakt med min svigermor under min svigerfars sygdomsforløb. Dermed er vi også løbende blevet opdateret omkring forsikringens involvering i sagen. Her har meldingen været at forsikringen under sygdomsforløbet har været yderst hjælpsomme.

Efter svigerfar bliver udskrevet modtager vi fra svigermor besked om, at forsikringen - efter dialog med både hospital på land og på skib - har givet besked om, at der ikke er noget til hinder for at de kan genoptage rejsen og stige ombord på skibet igen fra Seychellerne.  Det er ikke mine svigerforældre der har dialogen med hverken hospital eller skib. Det er forsikringen. Mine svigerforældre går selvfølgelig derfor ud fra, at alt er i den skønneste orden, da forsikringen booker flybilletter til dem fra Mauritius til Seychellerne.

Mine svigerforældre er ikke typerne der gambler. Overhovedet. Så hvis de efter min svigerfar blev udskrevet var blevet stillet overfor et valg om at blive transporteret hjem til DK fra Mauritius contra at blive transporteret til Seychellerne og genoptage deres rejse - med risiko for afvisning ved skibet og dermed risiko for at strande på Seychellerne og selv afholde alle omkostninger til ophold, mad, hjemtransport osv., så ville det aldrig nogensinde være en risiko de ville løbe. De ville 100 ud af 100 gange vælge at blive transporteret hjem til DK, modtage erstatning/kompensation for sygdom/afbrudt rejse og finde en ny rejse i stedet på et andet passende tidspunkt.

Nu er mine svigerforældre landet hjemme sent i går aftes, så nej de har ikke hele deres forløb dokumenteret sort på hvidt på nuværende tidspunkt. Det er for så vidt heller ikke muligt at have dokumentation på alt. Fx afvisningen ved skibet, som jo er helt essentiel. Der bliver der ikke lige stukket et dokument i hænderne på dem med begrundelse for afvisning. Det skulle de nok have bedt om - men hvor mange tænker så klart i den situation? - Nu skal vi selvfølgelig i gang med at få fat i al den dokumentation vi kan. Specielt forsikringens afgørelse omkring bookningen af flybilletter fra Mauritius til Seychellerne ser jeg frem til at få aktindsigt. Der må være nogle afgørende ting i den afgørelse. Som fx hvorfor de ikke bliver transporteret hjem til DK. 

Jeg går ikke ud fra, at forsikringen træffer afgørelse om at transportere dem til Seychellerne, hvis der er blot den mindste risiko for at mine svigerforældre kunne ende ud i en situation, hvor de bliver overladt fuldstændig til dem selv uden nogen former livline fra hverken forsikring eller rejseselskab. Samtidig går jeg heller ikke ud fra, at de vil risikere at min svigerfar bliver dårlig igen og at forsikringen dermed står med regningen for anden gang. Så i min optik må forsikringen være 100% sikre på, at alt er ok ud fra lægelige journaler el. lign. Det bliver jeg forhåbentlig klogere på i den nærmeste fremtid. 

Og nej, han blev ikke undersøgt af lægerne på skibet, da de skulle ombord igen. Så vi må se hvad der står i journalerne fra hospitalet i Mauritius og hvad der er nedfældet i sagen hos forsikringen - og så må vi tage den derfra.

Det føles som om at det kan komme til at blive et langvarigt forløb.  Jeg håber selvfølgelig det modsatte.

Det forekommer nærliggende at fokusere på forsikringssagen. De må til at starte med komme med en skriftlig afgørelse, hvor de redegør for, hvorfor de ikke mener at skulle betale mere. Især er det interessant at få belyst hændelsesforløbet set fra selskabets side. Bemærk, at der ikke er noget, der hedder aktindsigt hos private forsikringsselskaber - bare så du ikke forplumrer sagen ved at være insisterende omkring dét. Du kan bede om interne oplysninger, men har ikke krav herpå. Bemærk også, at en eventuel afvisning hos forsikringsselskabet kan indbringes for Ankenævnet for Forsikring. Rejseforsikringerne har generelt en lidt halvsløj klagestatistik hos nævnet, når det kommer til de usædvanlige hændelsesforløb.

Jeg tvivler noget på, at rederiet (med de vilkår, som måtte gælde for rejsen) skulle have en juridisk forpligtelse til at tage gæsterne tilbage med ombord, når de har forladt pga. sygdom. Uden at rederiet har mulighed for selv at foretage et konkret skøn. Men jeg ved det selvfølgelig ikke. Man kan prøve at kontakte dem, men jeg ville forvente et undvigende svar eller en henvisning til punkt XX.YY i deres vilkår.

henry skrev:

Det forekommer nærliggende at fokusere på forsikringssagen. De må til at starte med komme med en skriftlig afgørelse, hvor de redegør for, hvorfor de ikke mener at skulle betale mere. Især er det interessant at få belyst hændelsesforløbet set fra selskabets side. Bemærk, at der ikke er noget, der hedder aktindsigt hos private forsikringsselskaber - bare så du ikke forplumrer sagen ved at være insisterende omkring dét. Du kan bede om interne oplysninger, men har ikke krav herpå. Bemærk også, at en eventuel afvisning hos forsikringsselskabet kan indbringes for Ankenævnet for Forsikring. Rejseforsikringerne har generelt en lidt halvsløj klagestatistik hos nævnet, når det kommer til de usædvanlige hændelsesforløb.

 

Jeg tvivler noget på, at rederiet (med de vilkår, som måtte gælde for rejsen) skulle have en juridisk forpligtelse til at tage gæsterne tilbage med ombord, når de har forladt pga. sygdom. Uden at rederiet har mulighed for selv at foretage et konkret skøn. Men jeg ved det selvfølgelig ikke. Man kan prøve at kontakte dem, men jeg ville forvente et undvigende svar eller en henvisning til punkt XX.YY i deres vilkår.

 Tak for info omkring aktindsigt. 

Det kan meget vel vise sig at du har fat i noget omkring syge passagerer der har forladt skibet ikke uden videre kan komme ombord igen. Det virker som sund fornuft da en enkelt syg passager i princippet kan lægge et helt skib ned. 

Det er derfor bestemt ikke umuligt at afvisningen ved skibet er helt efter rederiets vilkår men det fratager jo så ikke forsikringen (eller rejseselsksbet?) ansvaret for at sikre at mine svigerforældre i stedet bliver transporteret til DK fremfor at meddele at det i deres optik ikke længere en forsikringssag. 

Forsikringen meddelte mig at det var rejseselskabets ansvar at sikre hjemtransporten. Og rejseselskabet mente det var et forsikrings anliggende. På det tidspunkt hvor jeg har dialogen med forsikring og rejseselsksb sidder mine svigerforældre overladt helt til dem selv med alt hvad det inkluderer af galopperende omkostninger. 

Det er helt absurd og uforståeligt at de ender i en situation hvor de overlades til deres egen skæbne og absolut ingen hjælp kan få andet end fra familien hjemme i DK. Selvom de er forsikret efter alle kunstens regler. 

Muhsen skrev:

Halløj PN.
 

Nogle få dage efter afrejse bliver min svigerfar syg - noget maveinfektion af en art. Han modtager lægelig behandling på skibet, isoleres i kahytten men bliver bare dårligere og dårligere. Efter 6 dage med konstante forværringer - og stort set uden at indtage hverken vådt eller tørt bliver han tilset af endnu en læge. Denne læge tør ikke tage ansvaret for min svigerfars helbred, da han er meget meget syg - og da skibet så lægger til ved Mauritius bliver min svigerfar sendt med ambulance til et nærliggende hospital - med min svigermor ved siden selvfølgelig. De er blevet bedt om at medbringe alle deres ejendele fra skibet.
 

Min svigerfar modtager den nødvendige behandling på hospitalet. Han var totalt dehydreret og nærmest ikke kontaktbar. Med den korrekte lægelige behandling med bl.a. drop osv., så kom der hurtig bedring i hans tilstand. 

Så det du siger, det er at de ikke har givet ham drop på skibet og ladet ham dehydrere indtil "sygdommen" er ude af kontrol. Et skib af den størrelse har både en klinik + personale der burde have forstået dette og håndteret hans væskebalance. Jeg tænker dette er et "skærpende" punkt overfor rederiet.

At de så måske ikke kan håndtere selve sygdommen fordi de ikke kan lave prøver / få de nødvendige resultater af disse er så en anden sag....... 

Trist situation. Har stor erfaring med pakkerejseloven og er selv i rejsebranchen ( sælger dog ikke krydstogt rejser :) 

Sygdom er altid rejseforsikringen der skal dække tabte feriedage og hjemtransport. Rejsebureauet skal anbefale en rejseforsikring for netop at sikre at kunderne er dækket ind. 

Det lyder helt grotesk at de ikke vil dække en hjemtransport med mindre de har købt en meget dårlig forsikring hvor den ikke er dækket. Har dog aldrig hørt om en rejseforsikring hvor hjemtransport ikke er dækket. Det er dog normalt at rejsebureauet hjælper med at ombooke flybilletter da det kan være billigere samt at forsikringsselskaberne ikke kan finde ud af det. Men det er rejseforsikringen der betaler. Gouda og Europæiske ville have dækket denne er jeg ret sikker på. 

Men når krydstogtskibet vælger at gå imod lægernes råd. Så kan rejsebureauet have et ansvar for denne del. Da de hæfter for deres leverandørs fejl hvilket man må formode det er hvis lægerne har sagt ok.

Det er en tricky sag og tror det er en kombi hvor I skal have dækket noget af rejseforsikringen hvor de har været syge og resten fra rejsebureauet hvor deres leverandør nægter at tage dem med selvom lægen siger ok. 

Visum er også kundens eget ansvar at have styr på medmindre rejsebureauet har skrevet at de vil ordne det.

Håber det hjælper 

Pumba skrev:

Så det du siger, det er at de ikke har givet ham drop på skibet og ladet ham dehydrere indtil "sygdommen" er ude af kontrol. Et skib af den størrelse har både en klinik + personale der burde have forstået dette og håndteret hans væskebalance. Jeg tænker dette er et "skærpende" punkt overfor rederiet.

At de så måske ikke kan håndtere selve sygdommen fordi de ikke kan lave prøver / få de nødvendige resultater af disse er så en anden sag....... 

Præcis.

Han blev tilset flere gange på skibet men drop for at opretholde væskebalancen blev der aldrig givet. Derfor blev han selvfølgelig bare dårligere og dårligere indtil han omsider fik den rette behandling på hospitalet på Mauritius.

flyveren skrev:

Trist situation. Har stor erfaring med pakkerejseloven og er selv i rejsebranchen ( sælger dog ikke krydstogt rejser :) 

 

Sygdom er altid rejseforsikringen der skal dække tabte feriedage og hjemtransport. Rejsebureauet skal anbefale en rejseforsikring for netop at sikre at kunderne er dækket ind. 

 

Det lyder helt grotesk at de ikke vil dække en hjemtransport med mindre de har købt en meget dårlig forsikring hvor den ikke er dækket. Har dog aldrig hørt om en rejseforsikring hvor hjemtransport ikke er dækket. Det er dog normalt at rejsebureauet hjælper med at ombooke flybilletter da det kan være billigere samt at forsikringsselskaberne ikke kan finde ud af det. Men det er rejseforsikringen der betaler. Gouda og Europæiske ville have dækket denne er jeg ret sikker på. 

 

Men når krydstogtskibet vælger at gå imod lægernes råd. Så kan rejsebureauet have et ansvar for denne del. Da de hæfter for deres leverandørs fejl hvilket man må formode det er hvis lægerne har sagt ok.

 

Det er en tricky sag og tror det er en kombi hvor I skal have dækket noget af rejseforsikringen hvor de har været syge og resten fra rejsebureauet hvor deres leverandør nægter at tage dem med selvom lægen siger ok. 

 

Visum er også kundens eget ansvar at have styr på medmindre rejsebureauet har skrevet at de vil ordne det.

 

Håber det hjælper 

Forsikringen henviser til at svigerfar var erklæret rask. Med en læges ord. Dette er der også dokumentation for. Det dokument fra hospitalet er det der danner grundlag for at forsikringen booker flybilletter, så svigerforældrene kan stige ombord på skibet igen på Seychellerne.

Samtidig har en agent fra rederiet via sms givet grønt lys for at de kan komme ombord igen blot de medbringer dokumentet fra hospitalet.

Jeg tænker at lige præcis den sms kan have stor betydning i det her?

Mine svigerforældre har en "raskmelding" dokumenteret. De har rederiets ord for at de kan komme ombord og forsikringen har sørget for flybilletter. Derfor er svigerforældrene 100% sikre på at de kan genoptage deres rejse.

Det er så en læge på skibet der afviser at de kan komme ombord. Det havde jeg misforstået tidligere. Min svigerfar bliver ikke undersøgt af lægen men lægen kigger på dokumentet og afviser at de kan komme ombord. Uden nogen begrundelse udover at svigerfar var syg. Selv med en erklæring i hånden der sagde det modsatte og den omtalte sms fra rederiets agent.

Så det store spørgsmål er så hvem der har erstatningsansvaret i den her komplicerede sag?

Forsikringsselskabet må have et ansvar for at holde kunden skades- og bekymringsfri.

At rejsearrangøren nægter at lade kunden rejse videre, må være en sag mellem forsikringsselskabet og rejsearrangøren.

Forhør Jer i første omgang med Ankenævnet for Forsikring som tidligere foreslået.

Det må være forsikringsselskabet der skal føre dialogen med rejsearrangøren og ikke gæsterne.

Er der en dialog mellem Alka og rejsearrangøren da din svigerfar nægtes videre rejse?

His Dude skrev:

Er der en dialog mellem Alka og rejsearrangøren da din svigerfar nægtes videre rejse?

Nej. Der er dialog mellem min svigermor og forsikringen. Forsikringen oplyser at sagen er afvist, da svigerfar som raskmeldt ikke længere er en opgave for forsikringen. Derefter er svigermor i dialog med rejseselskabet, som ikke vil hjælpe, da de mener det er en forsikringssag.

Dermed ender svigerforældrene som kastebold mellem rejsearrangør og forsikring - og modtager som bekendt ingen hjælp fra nogen af parterne.  
 

Muhsen skrev:

 

Nej. Der er dialog mellem min svigermor og forsikringen. Forsikringen oplyser at sagen er afvist, da svigerfar som raskmeldt ikke længere er en opgave for forsikringen. Derefter er svigermor i dialog med rejseselskabet, som ikke vil hjælpe, da de mener det er en forsikringssag.

 

Dermed ender svigerforældrene som kastebold mellem rejsearrangør og forsikring - og modtager som bekendt ingen hjælp fra nogen af parterne.  
 

 Hurtigste vej EkstraBladet eller BT.

Så kommer der nok skred i tingene

Sygdom er rejseforsikringen der skal dække og hvis lægen på skibet har afvist så mener jeg 100% det er rejseforsikringen. Hvis de er afvist ved en fejl så er det rejsebureauet da de hæfter for deres leverandørs fejl. Så hvis i har dokumentation for at lægen på skibet har afvist den så bør i gå efter forsikringselskabet.

En skrev at man ikke kan få aktindsigt hos forsikringsselskabet.

Det er ikke korrekt. 

GDPR-reglerne sikrer netop, at du gratis kan få udleveret alle personoplysninger, som f.eks. et forsikringsselskab har registreret om dig. Derudover kan du altid bede om indsigt i en aktuel sag

Muhsen skrev:

 

Nej. Der er dialog mellem min svigermor og forsikringen. Forsikringen oplyser at sagen er afvist, da svigerfar som raskmeldt ikke længere er en opgave for forsikringen. Derefter er svigermor i dialog med rejseselskabet, som ikke vil hjælpe, da de mener det er en forsikringssag.

 

Dermed ender svigerforældrene som kastebold mellem rejsearrangør og forsikring - og modtager som bekendt ingen hjælp fra nogen af parterne.  
 

 Det springende punkt er om dine svigerforældre har taget en beslutning uden forsikringsselskabets accept.

For mig virker det uansvarligt og rystende at forsikringsselskabet fralægger sig ansvar, da det er en læge der afviser videre deltagelse i rejsen. I princippet kunne din svigerfar have fået en forværring efter han var raskmeldt af tidligere læge.

Igen, det må være en sag mellem rejsearrangøren og forsikringsselskabet og forsikringsselskabet må holde de rejsende skadesfri.

Måske har andre skrevet det, men uden at være ekspert tænker jeg, at rejseforsikringen dækker sygdom og hjemtransport. Det betyder, at forsikringsselskabet betaler for svigerfars hospitalsindlæggelse inkl transporten frem og tilbage mellem skibet og hospitalet. Hvis det er nødvendigt, kan man også få hjemtransport til Danmark. De dækker også svigermor som ledsager til hospitalet og evt udgifter til kost og logi.

Idet svigerfar er erklæret rask ved udskrivelse fra hospitalet er det min opfattelse, at rejseforsikringen ikke længere dækker. Hvis svigerforældrene var på ferie på Mallorca, kunne de jo bare fortsætte deres ferie efter raskmeldingen. Det er samme situation her. Svigerfar er rask, så de kan fortsætte deres ferie. At skibet så ikke vil medtage svigerfar, har intet med rejseforsikringen at gøre. Det må være en sag for rejseselskabet, så I bør tage fat i dem. Det er deres arrangør = skibet, der ikke vil medtage svigerfar.

Som nævnt i andre tråde er der i flere byer gratis advokathjælp, hvis I føler behov for det.

Pøj pøj

kaj666 skrev:

Måske har andre skrevet det, men uden at være ekspert tænker jeg, at rejseforsikringen dækker sygdom og hjemtransport. Det betyder, at forsikringsselskabet betaler for svigerfars hospitalsindlæggelse inkl transporten frem og tilbage mellem skibet og hospitalet. Hvis det er nødvendigt, kan man også få hjemtransport til Danmark. De dækker også svigermor som ledsager til hospitalet og evt udgifter til kost og logi.

 

Idet svigerfar er erklæret rask ved udskrivelse fra hospitalet er det min opfattelse, at rejseforsikringen ikke længere dækker. Hvis svigerforældrene var på ferie på Mallorca, kunne de jo bare fortsætte deres ferie efter raskmeldingen. Det er samme situation her. Svigerfar er rask, så de kan fortsætte deres ferie. At skibet så ikke vil medtage svigerfar, har intet med rejseforsikringen at gøre. Det må være en sag for rejseselskabet, så I bør tage fat i dem. Det er deres arrangør = skibet, der ikke vil medtage svigerfar.

 

Som nævnt i andre tråde er der i flere byer gratis advokathjælp, hvis I føler behov for det.

Pøj pøj

 Advokatvagten du henviser til her, kan næppe give bedre, eller tilnærmelsesvis så god rådgivning, som OP har fået her i tråden.

Det er advokater/fuldmægtige med alt mellem 0 og 50 års erfaring indenfor hele juraens verden. Chancen for at ramme en der ved præcist noget om samspillet mellem rejseforsikringens ansvar kontra rejseselskabets og kan rådgive ordentligt herom, på de 5 minutter de oftest har til rådighed, er tæt på 0. Vil OP have rådgivning er tiden nok bedre brugt på at søge en advokat der ved noget om emnet og give personen et kald direkte. De fleste advokater giver gerne 5 minutter til at vurdere en sag uden beregning.

 
Advokatvagten kan primært rådgive om simple spørgsmål, rådgive om, hvorvidt man har en sag der er værd at forfølge yderligere, evt. via advokat, og måske pege en i den rigtige retning (ankenævnet etc.).

Fantomet skrev:

 Advokatvagten du henviser til her, kan næppe give bedre, eller tilnærmelsesvis så god rådgivning, som OP har fået her i tråden.

Det er advokater/fuldmægtige med alt mellem 0 og 50 års erfaring indenfor hele juraens verden. Chancen for at ramme en der ved præcist noget om samspillet mellem rejseforsikringens ansvar kontra rejseselskabets og kan rådgive ordentligt herom, på de 5 minutter de oftest har til rådighed, er tæt på 0. Vil OP have rådgivning er tiden nok bedre brugt på at søge en advokat der ved noget om emnet og give personen et kald direkte. De fleste advokater giver gerne 5 minutter til at vurdere en sag uden beregning.

 
Advokatvagten kan primært rådgive om simple spørgsmål, rådgive om, hvorvidt man har en sag der er værd at forfølge yderligere, evt. via advokat, og måske pege en i den rigtige retning (ankenævnet etc.).

 Enig.
Måske forældrene har noget retshjælpsforsikring som kan bruges i dette tilfælde.

Men igen så tror jeg er EB/BT er den hurtigste vej.

His Dude skrev:

 

 Det springende punkt er om dine svigerforældre har taget en beslutning uden forsikringsselskabets accept.

For mig virker det uansvarligt og rystende at forsikringsselskabet fralægger sig ansvar, da det er en læge der afviser videre deltagelse i rejsen. I princippet kunne din svigerfar have fået en forværring efter han var raskmeldt af tidligere læge.

Igen, det må være en sag mellem rejsearrangøren og forsikringsselskabet og forsikringsselskabet må holde de rejsende skadesfri.

De har ikke taget en eneste beslutning i forløbet selv. Beslutningerne er blev taget for dem så at sige. Stod det til dem havde hjemtransport til DK fra Mauritius været helt fint. Den mulighed har bare aldrig været præsenteret for dem. 

Så de har fulgt anvisningerne fra forsikringen igennem hele sygdomsforløbet til punkt og prikke. 

En lille pudsighed. Den agent fra rederiet - som via sms havde givet grønt lys til de kunne komme ombord blot ved at medbringe dokumentet fra hospitalet - ringer til min svigermor igår og beklager at de blev afvist at komme ombord. 

Opkaldet var høflighedsfraser. Ikke andet. Intentionen med opkaldet har fra agentens side sikkert været god men det har bare bragt endnu mere benzin på bålet.

I den her situation kan høflighedsfraser ikke bruges til noget, når der ikke sættes handling bag.

kaj666 skrev:

En skrev at man ikke kan få aktindsigt hos forsikringsselskabet.

Det er ikke korrekt. 

GDPR-reglerne sikrer netop, at du gratis kan få udleveret alle personoplysninger, som f.eks. et forsikringsselskab har registreret om dig. Derudover kan du altid bede om indsigt i en aktuel sag

 Ja, det er rigtigt, efter gdpr kan man få udleveret personoplysninger. Så kan man se, hvad selskabet har af personoplysninger. En egentlig aktindsigt er dog noget andet, hvor sagsmappen skal kopieres. Man kan ikke med gdpr kræve indsigt i, hvem selskabet har skrevet og snakket med - man har kun krav på personoplysningerne.

Der er lidt forskellige friske bud på forsikringsselskabets forpligtelser - hvilket er lidt tidligt at sige, når vi hverken kender betingelserne for den konkrete rejseforsikring eller faktum helt i bund. En eller anden misforståelse har der været et sted, når man først forsøger at komme tilbage ombord, og så nægtes.

Som nævnt er det nærliggende at starte med sit eget forsikringsselskab i forhold til at få afklaret, om de stadig afviser yderligere dækning, og i givet fald med hvilken begrundelse. Forsikringsselskabets afgørelse kan indbringes for ankenævnet, og man behøver ikke en advokat for at forsøge sig med det.

Hver dag kommer der nye detaljer frem i sagen.

Seneste groteske detalje er følgende:

Efter afvisningen på skibet sørger rederiet for booking af en overnatning på et hotel 45 min. kørsel fra skibet. 

Rederiet rekvirerer en taxa og svigerforældrene fragtes til hotellet. 

Svigerforældrene skulle herefter selv betale for både taxa og overnatningen på hotellet...  

Jeg er simpelthen målløs.  

Update på sagen:

Falck Global Assistance (FGA) har på Alka's vegne i dag truffet afgørelse i sagen og den afgørelse var som frygtet og forventet. 

De betaler erstatning for 6 dages sygdom. Det svarer til en erstatning på godt 10.000 kr. Alka/FGA har dermed ikke lagt vægt på, at det er en læge på krydstogtskibet, der traf afgørelse om, at mine svigerforældre - dvs. min svigerfar specifikt ikke kunne komme ombord igen. Fordi han efter lægens vurdering var for syg. Til gengæld lægger Alka/FGA al vægt på, at han har været syg, søgt læge, været indlagt på hospital og derfra fået papir på at kunne fortsætte rejsen. Et sygdomsforløb på i alt 6 dage, som de erstatter.    

Mine svigerforældre har brugt i alt ca. 80.000 kr. på rejsen - omkring 55.000 kr. på selve rejsen inkl. udflugter - og den resterende del er penge de selv måtte betale på hhv. Mauritius og Seychellerne. I det beløb er hotel, forplejning, telefonregning samt flyrejse hjem inkluderet.

Det siger sig selv, at med ovenstående in mente så er en erstatning på godt 10.000 kr. på ingen måde tilfredsstillende. Svigerforældrene har absolut ingen skyld i at det hele gik så galt som det var tilfældet. De skal selvfølgelig have fuld erstatning for hele rejsens pris samt alle udgifter de måtte betale af egen lomme derudover. 

Erstatningen er så grotesk lille, at sagen selvfølgelig ikke slutter her. Det gør den først når erstatningen rammer 80.000 kr. eller tæt derpå. Der er dog uendelig lang vej fra 10.000 og op til de 80.000 kr. 

Spørgsmålet er så bare nu.... Hvad er næste step ift. at anke afgørelsen? - Skal man evt. rejse et erstatningskrav overfor rejseselskabet? eller noget helt tredje?  

Her og nu vil jeg selvfølgelig kontakte forsikringsselskabet og anke afgørelsen - og samtidig spørge ind til, hvordan det kan være de tilsidesætter skibslægen vurdering af, at min svigerfar var for syg til at komme ombord igen. Det er et fuldstændig afgørende punkt i sagen.  

Men ja, ellers har jeg behov for gode råd til at tage sagen videre herfra. 

Du skal have fat i rejseselskabet og klage til dem, hvis du ikke allerede har gjort det. Det er dem, der har arrangeret rejsen og indgået aftale med et skib til at transportere svigerforældrene. Når der er gået knas i den transport, må du klage til dem.

Du kan i mine øjne ikke få rejseforsikringen til at dække mere end de 6 dage, hvor han har været syg. Det du vil klage over, har intet med rejseforsikringen at gøre.

Jeg kan heller ikke se hvordan rejseforsikringen kan dække mere.

Det er rederiet der er synderen i denne historie.

Hvem der kan tage kampen med dem er dog et godt spørgsmål.

Er der ikke nogle i forsikringsselskabet der kan vejlede jer til hvor kampen bør fortsætte?

De må jo godt kunne se at I har en sag, selvom det ikke er deres.

kaj666 skrev:

Du skal have fat i rejseselskabet og klage til dem, hvis du ikke allerede har gjort det. Det er dem, der har arrangeret rejsen og indgået aftale med et skib til at transportere svigerforældrene. Når der er gået knas i den transport, må du klage til dem.

 

Du kan i mine øjne ikke få rejseforsikringen til at dække mere end de 6 dage, hvor han har været syg. Det du vil klage over, har intet med rejseforsikringen at gøre.

 Jeg er ude efter, at få ansvaret placeret og dermed, hvem af de involverede ansvarlige der skal til lommerne. 

Kan du uddybe, hvorfor du ikke mener rejseforsikringen skal dække mere end de 6 dage? - Med udgangspunkt i, at lægen på skibet vurderer, at svigerfar er for syg til at komme om bord. Hvorfor skal den lægelige vurdering ikke inddrages?

Lægen fra hospitalet i på Mauritius har 2 dage forinden erklæret ham frisk nok til at kunne genoptage rejsen. Det er selvfølgelig en "her og nu" vurdering af min svigerfars tilstand på daværende tidspunkt. Den læge kan jo - trods alt - ikke vide, hvilken tilstand min svigerfar ville være i 2 dage senere, når krydstogtet skulle genoptages. På skibet vurderer skibets læge at han ikke er rask nok til at komme med ombord.

Det er dermed ud fra en lægefaglig vurdering, at de nægtes at fortsætte rejsen. Årsag: sygdom/smittefare (iflg. lægen). Derfor bør det i min optik fortsat være en forsikringssag og jeg har virkelig svært ved at se det anderledes. Så derfor håber jeg du vil uddybe, hvorfor du ikke ser det som en forsikringssag, når de af en læge afvises vidererejse grundet sygdom.

Holdningen fra forsikringen er klar. De mener rejseselskabet bærer ansvaret. Holdningen fra rejseselskabet er lige så klar. De mener der er tale om sygdom og derfor er det en forsikringssag. Det kan mine svigerforældre og jeg ikke rigtig bruge til noget - og de 10.000 kr. i erstatning dækker lige akkurat den flybillet hjem jeg bestilte til dem.  Så mangler der "bare" de sidste 70.000 kr...

En ting er hvem der har ansvaret men anden ting er jo også, at det simpelthen ikke må kunne ske, at to ældre mennesker bliver sat i land på den anden side af jordkloden og fuldstændig bliver overladt til sig selv. Det må ikke ske, når man har købt en pakkerejse og er forsikret efter alle kunstens regler. Så jeg ville virkelig ønske, at rejseselskabet/forsikringsselskabet trådte i karakter, tog et ansvar og sørgede for at give dem fuld og hel erstatning for en helt igennem forfærdelig oplevelse. 

  

Aurvandil skrev:

Jeg kan heller ikke se hvordan rejseforsikringen kan dække mere.

Det er rederiet der er synderen i denne historie.

 

Hvem der kan tage kampen med dem er dog et godt spørgsmål.

Er der ikke nogle i forsikringsselskabet der kan vejlede jer til hvor kampen bør fortsætte?

De må jo godt kunne se at I har en sag, selvom det ikke er deres.

Du deler også holdningen med at rejseforsikringen ikke kan dække mere. Igen er jeg blot lidt forundret over, hvordan det kan være, når det jo er en læge der vurderer at svigerfar er for syg til at komme ombord. Forsikringen siger "han var ikke syg = rejseselskabets ansvar  - rejselskabet siger "han var jo syg = forsikringssag".

Fakta er at mine svigerforældre står uden skyld i alt det her men mangler omkring 70.000 kr. i erstatning - og det ser ud til at blive endog meget svært, at få placeret ansvaret for. 

Som jeg ser det er jeres problem, at man afhængig af "synsvinklen" kan kaste bolden frem og tilbage mellem forsikringsselskabet og rejseselskabet, og dermed ender i som man så populært kalder det, at falde ned mellem 2 stole.

Set fra forsikringsselskabet vinkel:

---------------------------------------------

Din svigerfar var syg i 6 dage hvorefter en læge siger han er rask. Disse 6 dage vil forsikringen dække, men ikke mere da han jo er raskmeldt.

At skibet så ikke vil tage ham tilbage ombord på skibet mener forsikringsselskabet åbenbart ikke er deres problem, da de åbenbart vælger ikke at tillægge en skibslæges vurdering den store betydning.

Den pågældende skibslæge har jo nok heller ikke kunnet lave en masse test på din svigerfar, så det er blot en lægelig vurdering og denne mener forsikringsselskabet åbenbart ikke er vægtig nok.

Set fra rejseselskabet vinkel:

---------------------------------------

Din svigerfar var blevet syg og transporteret til hospital. Skibet vil være meget skeptisk overfor at tage din svigerfar tilbage ombord, hvis der er en bare nogenlunde risiko for at han igen bliver syg, da det kan skabe store problemer pludselig at have en syg patient der akut skal på hospitalet.

De afviser derfor din svigerfar og forventer ganske givet at jeres rejseforsikring dækker omkostningerne.

Det gør mig ondt på sine svigerforældres vegne, og også på dine da du tydeligvis som en ordentlig svigersøn gerne vil hjælpe. 

Det er en lorte situation, hvor det kan være svært at opnå et tilfredsstillende resultat og det kan nemt ende med at koste en hulens masse tid og besvær.

Held og lykke med kampen for en rimelig kompensation.

Min tanke er (jeg arbejder med forsikringer, men ved intet om rejseforsikringer), at forsikringen dækker akut sygdom og erstatning for tabte rejsedage. Det må fremgå af forsikringsbetingelserne, hvad selskabet forstår ved dette og dermed, hvad der er afgørende for den vurdering f.eks. om det skal være en læge på et hospital, der er tungen på vægtskålen eller "blot" en læge på et skib (som i øvrigt kan have andre interesser). 

Jeg tænker egentlig også, at gad vide hvad der ville ske i en situation, hvor skibet går i havn, nogle gæster drikker sig stive på land, og lægen vil så ikke have dem ombord igen. Farvel ferie men formentlig ingen erstatning fra forsikringen, idet der ikke er tale om akut sygdom. Lægen på skibet har måske andre interesser end en hospitalslæge, og det bør være beskrevet i forsikringsbetingelser, at det skal være en hospitalslæge eller anden speciallæge, der træffer afgørelsen.

Jeg tror ikke rigtigt du kommer videre her uden en advokat......

Pumba skrev:

Jeg tror ikke rigtigt du kommer videre her uden en advokat......

  Det er jeg ikke enig i.

Forsikringssagen kan indbringes for Ankenævnet for Forsikring (der skal dog først klages internt til forsikringsselskabets klageafdeling).

Sagen mod rejseselskabet kan indbringes for Pakkerejse-Ankenævnet.

Der er tale om forbrugerklagenævn, hvor det netop er hensigten, at man kan prøve sin sag uden advokat og til et meget lavt klagegebyr.

dankjar skrev:

Som jeg ser det er jeres problem, at man afhængig af "synsvinklen" kan kaste bolden frem og tilbage mellem forsikringsselskabet og rejseselskabet, og dermed ender i som man så populært kalder det, at falde ned mellem 2 stole.

 

Set fra forsikringsselskabet vinkel:

---------------------------------------------

Din svigerfar var syg i 6 dage hvorefter en læge siger han er rask. Disse 6 dage vil forsikringen dække, men ikke mere da han jo er raskmeldt.

At skibet så ikke vil tage ham tilbage ombord på skibet mener forsikringsselskabet åbenbart ikke er deres problem, da de åbenbart vælger ikke at tillægge en skibslæges vurdering den store betydning.

Den pågældende skibslæge har jo nok heller ikke kunnet lave en masse test på din svigerfar, så det er blot en lægelig vurdering og denne mener forsikringsselskabet åbenbart ikke er vægtig nok.

 

Set fra rejseselskabet vinkel:

---------------------------------------

Din svigerfar var blevet syg og transporteret til hospital. Skibet vil være meget skeptisk overfor at tage din svigerfar tilbage ombord, hvis der er en bare nogenlunde risiko for at han igen bliver syg, da det kan skabe store problemer pludselig at have en syg patient der akut skal på hospitalet.

De afviser derfor din svigerfar og forventer ganske givet at jeres rejseforsikring dækker omkostningerne.

Det gør mig ondt på sine svigerforældres vegne, og også på dine da du tydeligvis som en ordentlig svigersøn gerne vil hjælpe. 

 

Det er en lorte situation, hvor det kan være svært at opnå et tilfredsstillende resultat og det kan nemt ende med at koste en hulens masse tid og besvær.

 

Held og lykke med kampen for en rimelig kompensation.

 Det er nogenlunde sådan det forholder sig, desværre.

Jeg tager kampen, så må vi se hvor det ender. 

His Dude skrev:

 

 Det springende punkt er om dine svigerforældre har taget en beslutning uden forsikringsselskabets accept.

For mig virker det uansvarligt og rystende at forsikringsselskabet fralægger sig ansvar, da det er en læge der afviser videre deltagelse i rejsen. I princippet kunne din svigerfar have fået en forværring efter han var raskmeldt af tidligere læge.

Igen, det må være en sag mellem rejsearrangøren og forsikringsselskabet og forsikringsselskabet må holde de rejsende skadesfri.

Nyt i sagen. 

Jeg gjorde indsigelse mod forsikringsselskabets afgørelse.

Efter en revurdering af sagen blev afgørelsen fastholdt.

Jeg gjorde en ny indsigelse mod deres fastholdelse af afgørelsen. 

Sagen er nu blevet vurderet igen.

Denne gang med et andet udfald.

Forsikringsselskabet har nu afgjort, at de udover de 6 dages sygdom også dækker flyrejsen hjem samt de udgifter mine svigerforældre skulle betale af egen lomme til kost og logi på hhv Mauritius og Seychellerne. 

Så langt så godt. 

Nu er der så en stor hurdle tilbage og det er erstatning for hele rejsen. De første 4 dage ud af de 30 dages rejse var helt normale. 

Herefter det helt absurde forløb som beskrevet i OP. 

De har modtaget erstatning for 6 dage.

Jeg mener de skal have hele rejsen erstattet da det kun er de første 4 dage der reelt blev gennemført, hvorefter den stod på sygdom og ufrivilligt ophold på hhv Mauritius og Seychellerne før jeg hjemmefra fik booket et fly hjem til dem.

Men altså pt er erstatningen hævet fra 10.000 kr. til ca 30.000 kr. Så selvom det er "tungt" er det kampen værd  Nu mangler der ca. 40-45.000 kr. mere i erstatning før 'vi' er tilfredse. 

Der er nok rigtig lang vej dertil... 

Muhsen skrev:

Nyt i sagen. 

 

Jeg gjorde indsigelse mod forsikringsselskabets afgørelse.

Efter en revurdering af sagen blev afgørelsen fastholdt.

 

Jeg gjorde en ny indsigelse mod deres fastholdelse af afgørelsen. 

Sagen er nu blevet vurderet igen.

Denne gang med et andet udfald.

 

Forsikringsselskabet har nu afgjort, at de udover de 6 dages sygdom også dækker flyrejsen hjem samt de udgifter mine svigerforældre skulle betale af egen lomme til kost og logi på hhv Mauritius og Seychellerne. 

 

Så langt så godt. 

 

Nu er der så en stor hurdle tilbage og det er erstatning for hele rejsen. De første 4 dage ud af de 30 dages rejse var helt normale. 

 

Herefter det helt absurde forløb som beskrevet i OP. 

 

De har modtaget erstatning for 6 dage.

 

Jeg mener de skal have hele rejsen erstattet da det kun er de første 4 dage der reelt blev gennemført, hvorefter den stod på sygdom og ufrivilligt ophold på hhv Mauritius og Seychellerne før jeg hjemmefra fik booket et fly hjem til dem.

 

Men altså pt er erstatningen hævet fra 10.000 kr. til ca 30.000 kr. Så selvom det er "tungt" er det kampen værd  Nu mangler der ca. 40-45.000 kr. mere i erstatning før 'vi' er tilfredse. 

 

Der er nok rigtig lang vej dertil... 

Dejligt er der er fremgang, selvom der stadig er et stykke til målstregen.

Godt kæmpet på dine svigerforældres vegne. 

Hvorfor tager du ikke kontakt til DR, Tv2, EB, Bt osv.? Lyder helt absurd

Nå har lige set det var et gammelt opslag. 

SoccerFan skrev:

Hvorfor tager du ikke kontakt til DR, Tv2, EB, Bt osv.? Lyder helt absurd

 

Nå har lige set det var et gammelt opslag. 

Sagen er såmænd helt aktuel. Det er også ganske givet, at hvis IKKE mine svigerforældre får fuld erstatning, så er medierne bestemt med i overvejelserne. Håber selvfølgelig på, at sagen bliver løst i al mindelighed. 

Forsikringsselskab og rejseselskabet skal selvfølgelig have muligheden for at vurdere og træffe afgørelse i sagen før den evt. ryger i medierne. Alt andet vil ikke være rimeligt. Indtil videre kører der kun en forsikringssag. Nu skal vi se, hvad den ender med før der evt. bliver fremsat krav mod rejseselskabet.   

Tjek evt kontakt til eb her:

https://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/efter-otte-aar-nu-faar-tom-sine-penge/9850766

Dejligt, der er lift fremgang i sagen.  Det er jo helt horribelt,  hvad dine svigerforældre har været igennem. 

Jeg forstår bare ikke,  hvorfor I vil have erstatning for de 4 første - gode dage - i rejsen.  Burde man ikke kun søge erstatning for 26/30 dage - eller, er der nogle særlige regler/ rettigheder,  som træder i kraft ved fuld refusion?

tuznelda skrev:

Dejligt, der er lift fremgang i sagen.  Det er jo helt horribelt,  hvad dine svigerforældre har været igennem. 

 

Jeg forstår bare ikke,  hvorfra I vil have erstatning for de 4 første - gode dage - i rejsen.  Burde man ikke kun søge erstatning for 26/30 dage - eller, er der nogle særlige regler/ rettigheder,  som træder i kraft ved fuld refusion?

Jeg tror at de 4 gode dage går ind under "tort og svie" samt godtgørelse for alt den tid der er blevet  og bliver brugt på klagesagen. 

nuller

Hvad siger forsikringsbetingelserne i forhold til erstatningsrejse?

Man kan ikke bruge diverse godtkøbsbetragtninger til noget uden at kende hvilken dækning, der er købt.

tuznelda skrev:

Dejligt, der er lift fremgang i sagen.  Det er jo helt horribelt,  hvad dine svigerforældre har været igennem. 

 

Jeg forstår bare ikke,  hvorfor I vil have erstatning for de 4 første - gode dage - i rejsen.  Burde man ikke kun søge erstatning for 26/30 dage - eller, er der nogle særlige regler/ rettigheder,  som træder i kraft ved fuld refusion?

Jeg har faktisk d.d skrevet til forsikringen at jeg mener svigerforældre bør kompenseres fuldt og helt for alle 31 rejsedage eller alternativt for i alt 26 rejsedage da det først er på dag 5 min svigerfar bliver syg.

I Alkas betingelser kan man få erstatningsrejse hvis rejsen afbrydes i den første halvdel af ferien. Det er jo tilfældet i den her sag. Derfor mener jeg at de bør have erstattet alle dage. Dog vil erstatning for 26 dage være acceptabelt. 

Fra Alkas vilkår omkring hvornår man er berettiget til erstatningsrejse:

11.1.3: Hvis du afbryder rejsen i den første halvdel af den planlagte rejse, og du ikke genoptager rejsen.

Ovenstående er vel ret beset gældende for mine svigerforældre. De ville gerne have genoptaget rejsen men det satte lægen på skibet en stopper for og det skete i den første halvdel af ferien. 

Muhsen skrev:

 

Jeg har faktisk d.d skrevet til forsikringen at jeg mener svigerforældre bør kompenseres fuldt og helt for alle 31 rejsedage eller alternativt for i alt 26 rejsedage da det først er på dag 5 min svigerfar bliver syg.

 

I Alkas betingelser kan man få erstatningsrejse hvis rejsen afbrydes i den første halvdel af ferien. Det er jo tilfældet i den her sag. Derfor mener jeg at de bør have erstattet alle dage. Dog vil erstatning for 26 dage være acceptabelt. 

 

Fra Alkas vilkår omkring hvornår man er berettiget til erstatningsrejse:

 

11.1.3: Hvis du afbryder rejsen i den første halvdel af den planlagte rejse, og du ikke genoptager rejsen.

 

Ovenstående er vel ret beset gældende for mine svigerforældre. De ville gerne have genoptaget rejsen men det satte lægen på skibet en stopper for og det skete i den første halvdel af ferien. 

 

 

 

 Det giver fuldstændig mening med ønske om fuldstændig kompensation med de betingelser du beskriver.  

held og lykke med den videre kamp. 

Muhsen skrev:

 

Jeg har faktisk d.d skrevet til forsikringen at jeg mener svigerforældre bør kompenseres fuldt og helt for alle 31 rejsedage eller alternativt for i alt 26 rejsedage da det først er på dag 5 min svigerfar bliver syg.

 

I Alkas betingelser kan man få erstatningsrejse hvis rejsen afbrydes i den første halvdel af ferien. Det er jo tilfældet i den her sag. Derfor mener jeg at de bør have erstattet alle dage. Dog vil erstatning for 26 dage være acceptabelt. 

 

Fra Alkas vilkår omkring hvornår man er berettiget til erstatningsrejse:

 

11.1.3: Hvis du afbryder rejsen i den første halvdel af den planlagte rejse, og du ikke genoptager rejsen.

 

Ovenstående er vel ret beset gældende for mine svigerforældre. De ville gerne have genoptaget rejsen men det satte lægen på skibet en stopper for og det skete i den første halvdel af ferien. 

 

 

 

11.1.3 angiver den tidsmæssige betingelse ("i den første halvdel af den planlagte rejse"), men ikke hvilke afbrydelsesårsager, der dækkes.

henry skrev:

11.1.3 angiver den tidsmæssige betingelse ("i den første halvdel af den planlagte rejse"), men ikke hvilke afbrydelsesårsager, der dækkes.

 

11. Erstatningsrejse

11.1 Forsikringen dækker:

11.1.1 Hvis du bliver indlagt på hospital på grund af akut sygdom eller tilskadekomst i mere end halvdelen af den planlagte rejse.

11.1.2 Hvis du bliver transporteret hjem fra ferien i den første halvdel af den planlagte rejse, på grund af akut sygdom eller tilskadekomst, og du ikke genoptager rejsen.

Ovenstående er et tolknings spørgsmål ift. denne specifikke og specielle sag. 

Svigerfar bliver syg på dag 5 ud af en 31 dages rejse. Bliver erklæret rask nok til at kunne fortsætte rejsen af den behandlende læge på hospitalet på Mauritius 6 dage senere - altså på dag 11 af rejsen.

På dag 13 bliver svigerfar afvist i at komme ombord på skibet og genoptage rejsen. Afvist af skibets læge, der vurderer han er for syg.  Herefter er svigerforældrene overladt fuldstændig til sig selv på Seychellerne - for egen regning. Forsikringen afviser at hjælpe dem. Rejseselskabet afviser at hjælpe dem. Det må simpelthen ikke kunne ske - men det gjorde det. I løbet af et par dage får jeg arrangeret hjemrejse til dem - og på dag 16 af de 31 rejser de fra Seychellerne og på dag 17 lander de i Københavns Lufthavn. 

Det er ikke en "lige-ud-af-landevejen" sag men i sidste ende skal de jo kompenseres for hele rejsen efter min mening. Om det så udelukkende er et forsikrings spørgsmål eller om der skal rejses krav mod rejseselskabet kan jeg simpelthen ikke gennemskue. 

Jeg synes ikke, at historien passer med 11.1.2, men der mangler i mine øjne en definition af akut sygdom og tilskadekomst. Det må stå i andre paragraffer. 

Du kan ikke få erstatningsrejse for 11.1.1, da han jo ikke har været indlagt mere end halvdelen af rejsen.

Jeg vil stadig mene, at det må være rejseselskabet, der skal på banen. Har du gengivet her, hvad der står i vilkår for rejsen fra rejseselskabet? Især det mht at få adgang til skibet efter hospitalsindlæggelse.

kaj666 skrev:

Jeg synes ikke, at historien passer med 11.1.2, men der mangler i mine øjne en definition af akut sygdom og tilskadekomst. Det må stå i andre paragraffer. 

Du kan ikke få erstatningsrejse for 11.1.1, da han jo ikke har været indlagt mere end halvdelen af rejsen.

 

Jeg vil stadig mene, at det må være rejseselskabet, der skal på banen. Har du gengivet her, hvad der står i vilkår for rejsen fra rejseselskabet? Især det mht at få adgang til skibet efter hospitalsindlæggelse.

 

Jeg er enig i, at det ikke stemmer med 11.1.2. Hele problematikken ligger selvfølgelig i, at svigerfar afvises at komme ombord på skibet af skibets læge. Det falder i bund og grund uden for forsikringsvilkårene. Både forsikringsselskab og rejseselskab er inddraget på det her kritiske tidspunkt i hele sagen.
Begge parter afviser at hjælpe. Forsikringsselskabet mener ikke der er tale om sygdom. Rejseselskabet mener der ER tale om sygdom, da det er skibets læge der foretager den afgørende vurdering om, hvorvidt svigerfar er frisk nok til at komme ombord igen eller ej. Derfor ender de som skrevet flere gange overladt fuldstændig til sig selv. Det er den del af sagen der er fuldstændig grotesk.

At ingen af parterne tager ansvar og at svigerforældrene derfor strander på Seychellerne og bliver 100% afhængige af, at få hjælp hjemmefra DK via familien. Den del af sagen kan ikke proppes ind i nogen forsikringsbetingelser eller rejsebetingelser - men at det kan ske er absurd.  

Ved nærmere eftertanke falder det heller ikke under 11.1.1 og så er vi i stedet ovre i kategorien ødelagte rejsedage. Det er til gengæld lige til. Fra dag 5 og frem er alle rejsedage enten ødelagt eller afbrudt - enten af sygdom eller via afvisningen om at komme ombord. Så rejsen genoptages reelt aldrig efter dag 5. Så fra dag 5 til og med dag 31 er ødelagt/afbrudt. Dvs. 26 ødelagte/afbrudte rejsedage.  

Men er der ikke nogle vilkår for rejsen, som ikke har med rejseforsikringen at gøre? Og som dermed kan føre tilbage til rejseselskabet? Der må da stå noget i forbindelse med booking og fremsendelse af billetter / program.

Men så vil jeg jo mene at forsikringen skal betale og selv køre en sag mod rejseselskabet for difference. 

Muhsen skrev:

 

Jeg er enig i, at det ikke stemmer med 11.1.2. Hele problematikken ligger selvfølgelig i, at svigerfar afvises at komme ombord på skibet af skibets læge. Det falder i bund og grund uden for forsikringsvilkårene. Både forsikringsselskab og rejseselskab er inddraget på det her kritiske tidspunkt i hele sagen.
Begge parter afviser at hjælpe. Forsikringsselskabet mener ikke der er tale om sygdom. Rejseselskabet mener der ER tale om sygdom, da det er skibets læge der foretager den afgørende vurdering om, hvorvidt svigerfar er frisk nok til at komme ombord igen eller ej. Derfor ender de som skrevet flere gange overladt fuldstændig til sig selv. Det er den del af sagen der er fuldstændig grotesk.

At ingen af parterne tager ansvar og at svigerforældrene derfor strander på Seychellerne og bliver 100% afhængige af, at få hjælp hjemmefra DK via familien. Den del af sagen kan ikke proppes ind i nogen forsikringsbetingelser eller rejsebetingelser - men at det kan ske er absurd.  

Ved nærmere eftertanke falder det heller ikke under 11.1.1 og så er vi i stedet ovre i kategorien ødelagte rejsedage. Det er til gengæld lige til. Fra dag 5 og frem er alle rejsedage enten ødelagt eller afbrudt - enten af sygdom eller via afvisningen om at komme ombord. Så rejsen genoptages reelt aldrig efter dag 5. Så fra dag 5 til og med dag 31 er ødelagt/afbrudt. Dvs. 26 ødelagte/afbrudte rejsedage.  

"Ødelagte rejsedøgn" har også sine kriterier, hvor der f.eks. kan kræves indlæggelse eller ordineret ro og hvile i eller omkring ferieboligen.

Forsikringssagens grundproblemstilling er, at svigerfar efter udskrivelsen ikke er syg nok til sædvanlig rejseforsikringsdækning. Men åbenbart syg nok (eller risiko for sygdomsudvikling) til ikke at kunne komme ombord på skibet igen. 

Spørgsmålet er, hvordan rejseforsikringen skal håndtere den situation. En tilsvarende problematik kan opstå, hvis man har et særligt sportsformål med sin rejse, som kan ikke kan gennemføre pga. skade/mindre sygdom, hvor der så kan være en særlig dækning for denne situation. Men krydstogt er jo ikke rigtig et sportsformål. 

Jeg aner ikke, hvordan rejseforsikringer håndterer krydstogter - om der skal aftales særlige dækninger eller andet. Hvis svigerforældrene har haft kontakt med forsikringsselskabet forud for rejsen, kan der være et problem i relation til dårlig rådgivning fra selskabet. Hvis de ikke har været i kontakt med selskabet, er de selv i risiko, hvis der skulle have været tegnet en særlig dækning.

Husk at forsikringsspørgsmålet kan prøves ved ankenævnet.

henry skrev:

 

"Ødelagte rejsedøgn" har også sine kriterier, hvor der f.eks. kan kræves indlæggelse eller ordineret ro og hvile i eller omkring ferieboligen.

 

Forsikringssagens grundproblemstilling er, at svigerfar efter udskrivelsen ikke er syg nok til sædvanlig rejseforsikringsdækning. Men åbenbart syg nok (eller risiko for sygdomsudvikling) til ikke at kunne komme ombord på skibet igen. 

 

Spørgsmålet er, hvordan rejseforsikringen skal håndtere den situation. En tilsvarende problematik kan opstå, hvis man har et særligt sportsformål med sin rejse, som kan ikke kan gennemføre pga. skade/mindre sygdom, hvor der så kan være en særlig dækning for denne situation. Men krydstogt er jo ikke rigtig et sportsformål. 

 

Jeg aner ikke, hvordan rejseforsikringer håndterer krydstogter - om der skal aftales særlige dækninger eller andet. Hvis svigerforældrene har haft kontakt med forsikringsselskabet forud for rejsen, kan der være et problem i relation til dårlig rådgivning fra selskabet. Hvis de ikke har været i kontakt med selskabet, er de selv i risiko, hvis der skulle have været tegnet en særlig dækning.

 

Husk at forsikringsspørgsmålet kan prøves ved ankenævnet.

Ingen tvivl om, at sagen er kompliceret. Der skal ikke tegnes eller aftales særlig dækning i forbindelse med et krydstogt.   

Falck Global Assistance har dog i dag endeligt afgjort - i samråd med Alka - at de står fast på at dække for 6 ødelagte rejsedage samt hotelophold, kost og logi på Mauritius og Seychellerne samt ekstra udgifter for visum på Seychellerne. Jeg står stadig fast på, at de skal have erstattet 26 ødelagte rejsedage. Siden dag 5 af de 31 rejsedage har rejsen været ødelagt. Enten pga. sygdom eller grundet afvisning om at komme ombord på skibet igen. Det er samme læge som har behandlet min svigerfar ombord på skibet der afviser at tage ham med ombord igen. 

Altså er den behandlende læges vurdering at han ikke er rask nok til at kunne genoptage rejsen. Det mener jeg klokkeklart skal dækkes af rejseforsikringen. Det mener FGA/Alka så ikke.

Nu skal sagen så opgøres/afsluttes med de ting som de har valgt at dække. Det skal ske før jeg kan gå videre til Alkas klage-ansvarlige og tage en tur i manegen med dem og argumentere for at der bør erstattes for 26 ødelagte rejsedage og ikke kun 6. 

En anden pudsig lille ting som falder mig for brystet i sagen er, at FGA på skrift har oplyst mig om, at det er skibets politik, at de ikke medtager passagerer der har været syge men nu er raske, hvilket rejseforsikringen ikke kan tage ansvar for. Det har jeg sort på hvidt fra FGA. Det var en væsentlig information som var helt ny for mig. For så var det jo i virkeligheden helt omsonst overhovedet at forsøge at genoptage rejsen. 

Jeg bad FGA dokumentere, at det er skibets/rederiets politik. Det viste sig dog hurtigt, at der ikke kunne skaffes dokumentation for det, da den politik slet ikke eksisterer. FGA måtte krybe til korset og skrive, at det ikke er en officiel politik men det er sådan de har tolket situationen. Det er jo noget lidt andet... 

Godt kæmpet - følger spændt med og håber din kamp ikke er forgæves.  

Så er der lidt nyt i sagen igen igen. Den er nu færdigbehandlet hos Falck Global Assistance på vegne af Alka. Det betyder, at næste skridt bliver en klage over afgørelsen direkte til Alka og deres såkaldte klage-ansvarlige.

Det har dog ikke været totalt spild af tid, at tage kampen op. 

Første afgørelse: Kompensation på 10.300 kr. for 6 ødelagte rejsedage. Denne afgørelse fastholdes i første omgang. Ændres ved indsigelse anden gang. Forsikringen indvilger nu i, at dække kost og logi på Mauritius og Seychellerne samt udgifter til visum, taxi og flyrejse hjem til DK.

Jeg fremsender dokumentation for udgifter for i alt 25.548 kr. 

Sagen bliver færdigbehandlet i går: Udover de 10.300 kr. de har erstattet for 6 ødelagte rejsedage er der på baggrund af den fremsendte dokumentation truffet afgørelse om en kompensation på yderligere 15.673 kr. for ophold på Mauritius, Seychellerne, visum, taxi og flyrejse hjem.

I alt har forsikringen dermed givet erstatning på 25.973 kr. 

Jeg gør dog med det samme indsigelse mod afgørelsen om den yderligere kompensation da de 15.673 kr. ligger forholdsvis langt fra de 25.548 kr. som mine svigerforældre har haft i dokumenterede udgifter på hhv. Mauritius og Seychellerne.

Ny afgørelse i dag: Forsikringen dækker yderligere 8.753 kr. Dermed dækker de næsten de dokumenterede udgifter bortset fra ca. 1100 kr. Det er acceptabelt, da de 1100 kr. er telefon opkald foretaget til bl.a. rederi, rejseselskab og os herhjemme i DK for at finde ud af, at få dem transporteret hjem.

Samlet set er kompensationen dermed på 34.726 kr. 

Næste step er så klagen direkte til Alka. Det kommer slet og ret til at omhandle antallet af ødelagte rejsedage. De har kompenseret for 6 ødelagte rejsedage. Faktuelt er der tale om 26 ødelagte rejsedage. Så må vi se hvorledes det ender. 

Super kæmpet - spændende at følge med i. Tak for updates.  

Muhsen skrev:

En anden pudsig lille ting som falder mig for brystet i sagen er, at FGA på skrift har oplyst mig om, at det er skibets politik, at de ikke medtager passagerer der har været syge men nu er raske, hvilket rejseforsikringen ikke kan tage ansvar for. Det har jeg sort på hvidt fra FGA. Det var en væsentlig information som var helt ny for mig. For så var det jo i virkeligheden helt omsonst overhovedet at forsøge at genoptage rejsen. 

Jeg bad FGA dokumentere, at det er skibets/rederiets politik. Det viste sig dog hurtigt, at der ikke kunne skaffes dokumentation for det, da den politik slet ikke eksisterer. FGA måtte krybe til korset og skrive, at det ikke er en officiel politik men det er sådan de har tolket situationen. Det er jo noget lidt andet... 

Hvis klagen til Alka ikke kommer nogen steder kunne du også overveje at gå i kødet på skibet, da det jo netop er deres afvisning af en patient der ikke "længere er syg" der skaber problemet. 

dankjar skrev:

 

Hvis klagen til Alka ikke kommer nogen steder kunne du også overveje at gå i kødet på skibet, da det jo netop er deres afvisning af en patient der ikke "længere er syg" der skaber problemet. 

 

Det er samme læge der har behandlet min svigerfar - på skibet - som afviser at han kan komme ombord igen. Lægen vurderer at han kan rejse hjem men er for syg til at fortsætte krydstogtet. Afvist af en læge grundet sygdom: Det føler jeg mig overbevist om skal dækkes af rejseforsikringen. 

I sidste ende kan jeg sagtens tage fejl og hvis det bliver slået fast, at det ikke er rejseforsikringens ansvar, så vil der i stedet blive rejst krav mod rejseselskabet. Hvis kravet så afvises derfra, så køres sagen via ankenævn og evt i medierne.

Der går nok lang tid endnu før der bliver sat endeligt punktum i sagen men jeg har heldigvis masser af kampgejst tilbage i tanken

Så er sagen endeligt afgjort.

Alka fastholdte deres afgørelse i forhold til erstatning for ødelagte rejsedage. Jeg gik efter at få erstatning for 26 ødelagte rejsedage contra de 6 ødelagte rejsedage, der er udbetalt erstatning for. 

Sammen med fastholdelsen gjorde Alka det klart, at de anså sagen for afsluttet. Jeg gjorde det klart for dem, at jeg ikke anså sagen for afgjort. 

Sagen blev herefter revurderet af både en læge og en såkaldt klagegruppe internt hos Alka. Det gav resultat.

I dag er mine svigerforældre blevet tilkendt erstatning for i alt 26 ødelagte rejsedage. I kroner og øre betyder det 34.244 kr. ekstra i erstatning oven i de ca. 34.400 kr. de allerede har modtaget. Altså næsten en fordobling.

Sagen er dermed efter godt 4 måneder afsluttet med et tilfredsstillende resultat.

For 5 uger siden blev der efter første indsigelse fastholdt en erstatning på 10.273 kr. 

Samlet set blev erstatningen på 68.760 kr. hvilket står noget i kontrast til de 10.273 kr. som afgørelsen lød på i første omgang. 

Det var en hård kamp men det var heldigvis besværet værd :)

Godt kæmpet løve - dine svigerforældre skylder dig vist en god middag :-)

Lidt skræmmende hvor mange der formentlig ville have give op og accepteret den væsentligt lavere erstatning.

Såååå fedt.   Kanon arbejde.  

Tillykke, flot arbejde.

Det er stærkt gået og viser bare at man slet ikke skal stille sig tilfreds med deres første udspil. 

Håber svigerforældrene inviterer jer med på deres næste Cruise. 

Fantastisk og samtidig virkelig skræmmende at det er praksis hos forsikringsselskaberne!

Du burde virkelig kontakte kontakt eller tilsvarende program så de kan belyse problematikken!

djoffer skrev:

Fantastisk og samtidig virkelig skræmmende at det er praksis hos forsikringsselskaberne!

Du burde virkelig kontakte kontakt eller tilsvarende program så de kan belyse problematikken!

Jeg håber på, at det er sagens komplicerede karakter, der har været skyld i at det har været så meget op ad bakke før der kom en - for mig - tilfredsstillende afgørelse. Alka har selv angivet, at årsagen til de vælger at udbetale erstatning er, at mine svigerforældre er endt i en gråzone rent forsikringsmæssigt. Jeg tænker også at langt de fleste andre sager er mere sort/hvide end den her. 

Alka understreger i afgørelsen omkring erstatning for 26 ødelagte rejsedage, at erstatningen udbetales pr. kulance, da der jf. betingelserne ikke var noget at komme efter i forhold til dækning for mere end 6 ødelagte rejsedage. Samtidig understreger Alka at de har valgt at udbetale erstatningen pr. kulance grundet sagens ekstraordinære karakter.  

I mit stille sind kan jeg da godt tænke, hvor mange der opgiver undervejs og blot accepterer forsikringsselskabets afgørelse i sager, hvor der faktisk er mere at komme efter, hvis man er stædig og vedholdende nok - og selvfølgelig har argumentationen og dokumentationen på sin side.  

Muhsen skrev:

Jeg håber på, at det er sagens komplicerede karakter, der har været skyld i at det har været så meget op ad bakke før der kom en - for mig - tilfredsstillende afgørelse. Alka har selv angivet, at årsagen til de vælger at udbetale erstatning er, at mine svigerforældre er endt i en gråzone rent forsikringsmæssigt. Jeg tænker også at langt de fleste andre sager er mere sort/hvide end den her. 

Alka understreger i afgørelsen omkring erstatning for 26 ødelagte rejsedage, at erstatningen udbetales pr. kulance, da der jf. betingelserne ikke var noget at komme efter i forhold til dækning for mere end 6 ødelagte rejsedage. Samtidig understreger Alka at de har valgt at udbetale erstatningen pr. kulance grundet sagens ekstraordinære karakter.  

I mit stille sind kan jeg da godt tænke, hvor mange der opgiver undervejs og blot accepterer forsikringsselskabets afgørelse i sager, hvor der faktisk er mere at komme efter, hvis man er stædig og vedholdende nok - og selvfølgelig har argumentationen og dokumentationen på sin side.  

 Ja det skal de jo sige.... Alt andet ville være det samme som at indrømme at de har forsøgt at slippe for at leve op til deres ansvar.... Men tillykke med sejren - måske det kan give dem blod på tanden til at komme afsted igen så de kan lægge det dårlige minde bag sig!

Kør sag mod rejseselskabet også hvis du har energien!

Godt kæmpet.  Tillykke med sejren!!

Dine svigerforældre er heldige at have dig i deres ringhjørne.

Tillykke!

Jeg håber dog Alka/FGA tager kampen med rederiet, da jeg synes det er dem der bør tage størstedelen af regningen og ikke Alka, hvis retfærdigheden skal ske fyldest hele vejen rundt.

Det er selvfølgelig lige meget for svigerforældrene nu.

Rigtig flot resultat, er glad på dine og jeres vegne!