Ytringsfriheden 10 år efter Muhammed tegningerne blev trykt

I dag er det præcis 10 år siden at JP trykte 12 tegninger satire tegninger, som skulle forestille profeten Muhammed. JP havde forinden spurgt 40 karikatur tegnere, hvoraf 12 ville medvirke.

Grunden til JPs projekt om at ville lave satire tegninger af Muhamed, var at se om tegnere ville lægge selvcensur på sig af frygt for voldelige repressalier, for ingen tegner ville lægge navn til tegningerne i Kåre Bluitgens bog, der udkom lidt senere, som skulle afbilde tegninger af Muhammed.

I dag har JP genoptrykt forsidens avis fra 30 september 2005, men med tomme felter, hvor satire tegningerne var 2005. JP erkendte efter angrebet på Charlie Hebdo at vold virker, derfor har avisen ikke genoptrykt tegningerne siden 2008.

For ikke så længe siden mødtes 30-40 bladtegnere til en konference i København, hvor sikkerhedsopbuddet var enormt. PET var kraftigt til stede og havde nedlagt forbud om at man ikke måtte videregive oplysninger på sociale medier om mødet mens det foregik eller forlade bygningen.

Satire er en del af ytringsfrihedens grundalter. Retten til at lave grin med andre, sålænge man ikke bryder loven, herunder blasfemi paragraffen, er en nødvendighed i et sekulært samfund. Vores samfund er opbygget på demokratiske principper. Enhver form for satire støder altid en vis gruppe mennesker. Ved at sætte religiøse hensyn eller frygten for vold over demokratiske principper, er man medvirkende til at undergrave disse demokratiske principper.

10 år efter, har der været flere terrorangreb, som direkte udløber af satire tegninger, herunder terrorangrebet i København, hvor terroristens oprindelige mål var den svenske kunster Lars Vilks.

Ca 93% af muslimske medborgere mente i 2006, at man ikke skule havde udgivet tegninger. I dag er tallet stadig det samme. Men hvad mener Pokernet. Er ytringsfrijeden under pres, skal der tages særligt religiøse hensyn.

For neden er der indsat et af de 12 billeder, men også en SNL video, der lavede et satire indslag med en voldelig Jesus satire.

Vel vidende at sådanne debatter kan få sindene i kog, håber jeg alligevel, at vi kan holde debatten ren for de evindelige personangreb og usaglige beskyldninger, som politisk bestemte emner kan medføre.

Jeg forstaar ikke debatoplaegget. Vold er dumt, mmkay.

Men ytringsfriheden er hvad ytringsfriheden er og den eksisterer fint. Ligesom man stadig kan tage fly stort set hvorhen man oensker tiltrods for 9/11.

Ytringsfrihed er rigtig godt så længe at meningen bag brugen af denne ret er minded mod ikke at fornærme en populationsgruppe. Dvs. muhammed tegningerne er i min verden ikke et positivt udbytte af ytringsfrihed men i stedet en erkendelse af at had sælger blade og det var lige præcis hvad de var ude i da de trykte tegningerne, så nej muhammed tegninger der er minded på at bringe hadet i kog hos en religion er ikke ok og vil aldrig være det.

Vi lever i en moderne verden og ytringsfrihed må og skal altid have evnen til at være noget der bliver brugt som et oplysende instrument og ikke som et undertrykkende/hadskabende element.

pokerheh skrev:Jeg forstaar ikke debatoplaegget. Vold er dumt, mmkay.
Men ytringsfriheden er hvad ytringsfriheden er og den eksisterer fint. Ligesom man stadig kan tage fly stort set hvorhen man oensker tiltrods for 9/11.

Ja jeg kan tydeligt se du ikke har forstået debatoplægget, når du begynder at rode flyrejer ind i debatten. Men sikkerhedsniveauet er trods alt blevet meget højere siden 9/11 og bladtegnere kan ikke bare længere frit mødes, men har brug for PET når de holder møder. Men fair nok at du synes ytringsfriheden ikke har problemer.

DoubleAcesDK skrev:Ytringsfrihed er rigtig godt så længe at meningen bag brugen af denne ret er minded mod at fornærme en populationsgruppe. Dvs. muhammed tegningerne er i min verden ikke et positivt udbytte af ytringsfrihed men i stedet en erkendelse af at had sælger blade og det var lige præcis hvad de var ude i da de trykte tegningerne, så nej muhammed tegninger der er minded på at bringe hadet i kog hos en religion er ikke ok og vil aldrig være det.

Vi lever i en moderne verden og ytringsfrihed må og skal altid have evnen til at være noget der bliver brugt som et oplysende instrument og ikke som et undertrykkende/hadskabende element.

Umiddelbart mener jeg at ytringsfriheden er under pres, altid har været det og altid vil være det..., Der vil altid være nogle der søger magt og vil bestemme både hvad du må gøre, hvad du ikke må gøre, hvad du må sige og hvad du ikke må sige!

Hvis man virkeligt tror på den kristne gud (eller Allah, eller Buddha eller noget helt fjerde) som værende de(n) eneste rigtige gud, så kan jeg godt forstå at man hidser sig op når andre mener noget andet. Jeg havde før Muhammedkrisen en muslimsk veninde som fremføre som argument at kun kristne og muslimer var rigtigt religiøse (hun mener at den kristne gud og Allah er den samme), alle andre troede blot på noget som nogle mennesker havde fundet på!

I min verden er det himmelråbende dumt, men hvis det virkeligt er din verdensopfattelse, så er det klart at du er mere eller mindre villig til at slås (og slå ihjel?) for den opfattelse. Hvis nogle racister mener at sorte mennesker virkeligt ikke ER mere end dyr, så er det klart at de er villige til at slås for det, og hvis nogle reelt mener at homosexualitet er en sygdom, så er det klart at de vil forsøge at behandle homosexuelle for at gøre dem raske.

Summa summarum, så må vi kæmpe for det vi tror på, og i sidste ende vil det altid være den trosretning med flest "muskler" der vinder og får lov til at definere sandheden.

DoubleAcesDK skrev:Ytringsfrihed er rigtig godt så længe at meningen bag brugen af denne ret er minded mod at fornærme en populationsgruppe. Dvs. muhammed tegningerne er i min verden ikke et positivt udbytte af ytringsfrihed men i stedet en erkendelse af at had sælger blade og det var lige præcis hvad de var ude i da de trykte tegningerne, så nej muhammed tegninger der er minded på at bringe hadet i kog hos en religion er ikke ok og vil aldrig være det.

Vi lever i en moderne verden og ytringsfrihed må og skal altid have evnen til at være noget der bliver brugt som et oplysende instrument og ikke som et undertrykkende/hadskabende element.

Ja, der er jeg godt nok fuldkommen uenig med din definition af ytringsfriheden, når den kun skal være et oplysende instrument, for så begrænser man jo automatisk retten til at ytre sig. Satire vil blive afskaffet i din verden, da satire har som formål at latterliggøre humoristisk. Kommer der et decideret had element i satiren, som kan anses for hadefuld, så har man mulighed for at lade domstolene bedømme dette.

Muhammed tegningerne blev dog hverken anset for at være racistiske eller blasfemiske. så det er kun din subjektive holdning, der taler om at tegningerne udviste had.

@DoubleAces: Der hvor kæden knækker for mig, er når du samtidig accepterer hån mod f.eks. racister som har deres overbevisning (disclaimer, det ved jeg ikke 100% at du gør, men det antager jeg, ret mig endelig hvis jeg tager fejl - jeg ved at mange modstandere af Muhammedtegnningerne synes at latterliggørelse af F.eks. DF er helt fint) .

Personligt går jeg ind for det borgerlige princip om lighed for loven. Enten er satire lovligt (både mod vores venner og mod vores fjender) eller også er det ulovligt.

Allmin skrev:Ja, der er jeg godt nok fuldkommen uenig med din definition af ytringsfriheden, når den kun skal være et oplysende instrument, for så begrænser man jo automatisk retten til at ytre sig. Satire vil blive afskaffet i din verden, da satire har som formål at latterliggøre humoristisk. Kommer der et decideret had element i satiren, som kan anses for hadefuld, så har man mulighed for at lade domstolene bedømme dette.
Muhammed tegningerne blev dog hverken anset for at være racistiske eller blasfemiske. så det er kun din subjektive holdning, der taler om at tegningerne udviste had.

Du har en ualmindelig snæver tankegang, at lave grind med Prins Henrik er satire at gøre grin med noget man ved er ømtåleligt og en del af en stor religions identitet og som uomtvisteligt vil fremprovokerehadske reaktioner er ikke.

At du mener at muhammed tegningerne ikke blev anset som blasfemiske er igen et udtryk for at du igen ikke kan se ud over din egen tekop, du analysere igen og igen verden på baggrund af din egen virkelighed og ikke ud fra hvem et budskab henvender sig til.

SkatKat skrev:@DoubleAces: Der hvor kæden knækker for mig, er når du samtidig accepterer hån mod f.eks. racister som har deres overbevisning (disclaimer, det ved jeg ikke 100% at du gør, men det antager jeg, ret mig endelig hvis jeg tager fejl - jeg ved at mange modstandere af Muhammedtegnningerne synes at latterliggørelse af F.eks. DF er helt fint) .
Personligt går jeg ind for det borgerlige princip om lighed for loven. Enten er satire lovligt (både mod vores venner og mod vores fjender) eller også er det ulovligt.

Enig, hån mod rascister bør altid være velkommen da de ingen plads har i et moderne samfund, da de hører fortiden til og vi bør omfavne at vi trods forskellige religioner i verden er bygget af det samme materiale. Og ja hån mod DF er både sjovt og nyttigt da de igen hører fortiden til og tror på at vi er en arisk race og at en sammenblanding af racer er en forkert vej at gå selvom vi i den moder æra har åbnet op for verden og ikke lukket den ned med mure og grænser.

Men jeg er enig i at en diskussion mod folk der er tilhængere af DF og rascisme er nærmest umuligt, men en dag vokser i vel op og indser realiterne i at vi faktisk upåagtet religion, kultur, sprog og hudfarve ikke er så forskellige endda.

Man bliver nødt til at respektere at muslimer ikke ønsker at blive gjort grin med. Man kan man vel gøre grin med arabere i stedet, så det ikke længere er religiøs satire.

DoubleAcesDK skrev: At du mener at muhammed tegningerne ikke blev anset som blasfemiske er igen et udtryk for at du igen ikke kan se ud over din egen tekop, du analysere igen og igen verden på baggrund af din egen virkelighed og ikke ud fra hvem et budskab henvender sig til.

Det er ikke kun mig der mener det. Det gjorde Vestre landsret også i 2008. så selvfølgelig var tegninger ikke blasfemiske, uanset hvad din subjektive holdning måtte mene.

https://www.domstol.dk/VestreLandsret/Documents/Nyheder/TRYK%20HER%20for%20at%20se%20pressemeddelsen.pdf

Allmin skrev:Ja jeg kan tydeligt se du ikke har forstået debatoplægget, når du begynder at rode flyrejer ind i debatten. Men sikkerhedsniveauet er trods alt blevet meget højere siden 9/11 og bladtegnere kan ikke bare længere frit mødes, men har brug for PET når de holder møder. Men fair nok at du synes ytringsfriheden ikke har problemer.

Det staar da stadig enhver frit for at trykke stort set hvadsomhelst. Hvordan den enkelte vaelger at forvalte den frihed man har faaet (og stadig har) er et personligt valg mere end noget andet og altsaa ikke et udtryk for at ytringsfriheden har det vaerre nu end den havde for aartier tilbage eller efter muhammedsagen.

Den eneste konkrete trussel mod ytringsfriheden jeg kan huske er da Trykkefrihedsselskabet undlod at invitere EL til debat paa Christiansborg fordi man mente deres holdninger ift. ytringsfriheden var irrelevante.

Allmin skrev:Det er ikke kun mig der mener det. Det gjorde Vestre landsret også i 2008. så selvfølgelig var tegninger ikke blasfemiske, uanset hvad din subjektive holdning måtte mene.
https://www.domstol.dk/VestreLandsret/Documents/Nyheder/TRYK%20HER%20for%20at%20se%20pressemeddelsen.pdf

Igen fortolker du ud fra din egen lille snævre verden, vores retssystem finder det selvfølgelig ikke blasfemisk da de agerer ud fra love og regler, men en religion som Islam finder det blasfemisk hvilket avisen selvfølgelig vidste. Dropper bare at diskutere mere med dig, giver vist ikke rigtig nogen mening, men når og hvis du indser der er en verden udenfor Danmarks grænser og vi bør respektere de folk der bor udenfor vores grænser så sig endelig til så kan vi sagtens diskutere igen.

@Doubleaces: Så din mening er at hån og latterliggørelse er ok så længe det er mod folk du ikke kan lide, men forkert når det er folk du kan lide?
Må man gøre grin med de muslimer der mener at voldtægt af kristne kvinder er deres religiøse pligt, eller er det også blasfemisk og dermed forkert?
Skal vi også afskaffe vores pengesystem med renter fordi (dele af) den muslimske verden finder renter blasfemiske?

Kort summeret - hvor går grænsen for hvem og hvad der må hånes hvis den ikke er defineret i første linje?

visse muslimske stater med Sharia lovgivning går også ind for stening for utroskab, dødsstraf for homoseksualitet, afhugning af hænder ved tyveri osv.

Ifølge din snæversynet definition af hvad ytringsfrihed er, så må jeg heller ikke kritisere denne retspraksis, da disse domme beror på islamske retsprincipper. eller hvad?

Allmin skrev:visse muslimske stater med Sharia lovgivning går også ind for stening for utroskab, dødsstraf for homoseksualitet, afhugning af hænder ved tyveri osv.

Ifølge din snæversynet definition af hvad ytringsfrihed er, så må jeg heller ikke kritisere denne retspraksis, da disse domme beror på islamske retsprincipper. eller hvad?

Jo du må godt kritisere denne praksis, hvilket også bør gøres, men at lave tegninger af det allerhelligeste i koranen og især i satirisk form er ikke ok, igen viser du en snæversynethed der er helt ualmindeligt naiv. Så dette er sidste post for mig, kan godt se du er hjernevasket udover enhver grænse.

Hvis jeg ikke vidste bedre ville jeg tro du var Pia Kjærsgaard eller gift med hende, og ja jeg hader rascister og folk der støtter DF, da de er med til at ødelægge de ting som denne verden kunne blive til men desværre ikke bliver til så længe smålige mennsker som jer findes.

Nationalisme var engang et begreb, som man kunne tilskrive det danske folk.

Idag er Danmark et multikulturelt samfund, hvor vi i hastigt tempo bukker under for fremmede nationaliteter, kulturer og religioner.

pokerheh skrev:Den eneste konkrete trussel mod ytringsfriheden jeg kan huske er da Trykkefrihedsselskabet undlod at invitere EL til debat paa Christiansborg fordi man mente deres holdninger ift. ytringsfriheden var irrelevante.

Du misforstår fuldstændig begrebet ytringsfrihed, Det er ikke en trussel mod ytringsfriheden, når et selskab undlader at invitere en politisk holdning til en debat, da EL stadig havde ret til at ytre sin holdning, bare ikke ved denne debat. Præcis som andre grupper udelukkes fra andre debatter. f.eks. bestod et debatpanel om ligestilling organiseret af Kvinfo, kun af kvinder, men det forhindrer da ikke mig som mand at ytre min holdning om ligestilling.

Jeg tror jeg misforstaar begrebet klart mindre end du goer, men fred vaere med det. For at bruge dine ord: Fair hvis du tror ytringsfriheden er truet.

Er imponerende at en mand der starter med at frabede sig personangreb, alligevel i løbet af af 4-5 indlæg formår at kalde andre debattører snæversynet, uintelligente(ikke har forstået oplægget) og ikke i stand til at forstå hvad ytringsfrihed er...

http://www.b.dk/nationalt/halvdelen-af-eleverne-i-8.-og-9.-klasse-muslimer-boer-ikke-have-ytringsfrihed

Nogle steder er ytringsfriheden bestemt under pres.

DoubleAcesDK skrev:Vi lever i en moderne verden og ytringsfrihed må og skal altid have evnen til at være noget der bliver brugt som et oplysende instrument og ikke som et undertrykkende/hadskabende element.

DoubleAcesDK skrev: Hvis jeg ikke vidste bedre ville jeg tro du var Pia Kjærsgaard eller gift med hende, og ja jeg hader rascister og folk der støtter DF, da de er med til at ødelægge de ting som denne verden kunne blive til men desværre ikke bliver til så længe smålige mennsker som jer findes.

Det eneste had skabende element i denne tråd kommer indtil videre fra dig. Hvordan får du dog blandet DF ind i tråden?

@Pokerheh

Er vi enige eller ikke enige om, at bare fordi grupperinger ikke inviteres til et privat møde, så begrænses den gruppes ret til at ytre sig ikke. Ja eller nej?

@djoffer

Jeg svarer igen på præcis samme måde som jeg modtager svar. Dog sjovt at det kommer fra en mand som dig, som elsker "one-liner" personangreb.

spørg tibetanerene der fik flået sine flag fra sig fordi kineserne kom på besøg.

ytringsfrihed er fint nok så længe det går begge veje, når man vil lukke ned for visse ytringer, mens man insisterer på at muslimbashing er fint nok, så er det intet andet end endnu et påskud for at få afløb for sit muslimhad og bare hyklerisk.

hvis man laver satire tegninger om holocaust osv, så synes folk pludselig ikke det er så sjovt

Blasfemi er en offerløs forbrydelse - dertil skal nævnes at der i flere aviser i den arabiske og muslimske verden figurerede anti-israelitiske og anti-jødiske satire tegninger på samme tid som muhammedtegningerne. Så deres forsmåelse kan jeg ikke tage seriøst.

@Killuminati Jeg syntes heller ikke Muhammed tegningerne var sjove..., men dermed mener jeg ikke at hverken satire om Holocaust eller Muhammed skal forbydes. At det er lovligt at skabe betyder ikke at det er lovpligtigt at læse eller nyde det!

SkatKat skrev:@Killuminati Jeg syntes heller ikke Muhammed tegningerne var sjove..., men dermed mener jeg ikke at hverken satire om Holocaust eller Muhammed skal forbydes. At det er lovligt at skabe betyder ikke at det er lovpligtigt at læse eller nyde det!

enig, men min pointe er at så må der gælde ens regler. det er jo ret subejektivt hva der støder forskellige.

fx hylder man charlie hebdo som magasinet der hylder ytringsfrihed, men samtidig blev tegneren sine fyret for at lave satire tegninger om jøder og sarkozys søn, som blev trukket tilbage vidst og beklaget.

så bliver det hele bare dobbeltmoralsk imo, og så har det intet med ytringsfrihed at gøre.

desuden forbinder jeg ytringsfrihed med den svage persons ret til at ytre sig og blive hørt, især ifb uretfærdighed- og knap så meget retten til at håne og nedgøre. synes ørligt talt man tager selve begrebet ytringsfrihed som gidsel og bruger det i en perverteret form. for mange mennesker i verden, kan de blive henrette bare for at ytre simple politiske holdninger, i deres tilfælde er ytringsfrihed ikke eksisterende. ser slet ikke den er truet i danmark, omend der altid vil være enkelte elemeneter der reagerer uhensigtsmæssigt. men det ville jo også gøre sig gældende hvis du gik ned i den lokale rockerklub med en karikatur tegning af præsidentens mor- så har det intet med religion at gøre, men chancen for man fik på munden er nok ret stor.

@Allmin

Det er obviously ikke blot en privat gruppe der inviterer private til en privatdiskussion. Min pointe var blot at det er 10x mere et "angreb" paa ytringsfriheden end den du mener finder sted.

Ytringsfriheden lever i bedste velgaaende.

Hvis jeg ikke vidste bedre ville jeg tro du var Pia Kjærsgaard eller gift med hende, og ja jeg hader rascister og folk der støtter DF, da de er med til at ødelægge de ting som denne verden kunne blive til men desværre ikke bliver til så længe smålige mennsker som jer findes.

Alligevel vildt nok at hade 21,1% af alle stemmeberettigede danskere (der vel at mærke valgte at stemme ved sidste valg).

Muhammedtegningerne er kunst, og det er utroligt flotte tegninger. Jeg kan ikke have andet end respekt for Kurt Westergaard og Charlie Hebdo.

DoubleAcesDK skrev:Ytringsfrihed er rigtig godt så længe at meningen bag brugen af denne ret er minded mod ikke at fornærme en populationsgruppe. Dvs. muhammed tegningerne er i min verden ikke et positivt udbytte af ytringsfrihed men i stedet en erkendelse af at had sælger blade og det var lige præcis hvad de var ude i da de trykte tegningerne, så nej muhammed tegninger der er minded på at bringe hadet i kog hos en religion er ikke ok og vil aldrig være det.

Vi lever i en moderne verden og ytringsfrihed må og skal altid have evnen til at være noget der bliver brugt som et oplysende instrument og ikke som et undertrykkende/hadskabende element.

Der findes ikke noget mere undertrykkende og hadskabende element, end religion. Mere undertrykkende og hadskabende kan ytringsfriheden aldrig nogensinde blive.

dlrma_ skrev:Nationalisme var engang et begreb, som man kunne tilskrive det danske folk.
Idag er Danmark et multikulturelt samfund, hvor vi i hastigt tempo bukker under for fremmede nationaliteter, kulturer og religioner.

"Bukker under for" .....jeg ville sige "Bliver beriget af". Sådan er vi danskere heldigvis så forskellige.

DoubleAcesDK skrev: Jo du må godt kritisere denne praksis, hvilket også bør gøres, men at lave tegninger af det allerhelligeste i koranen og især i satirisk form er ikke ok, igen viser du en snæversynethed der er helt ualmindeligt naiv. Så dette er sidste post for mig, kan godt se du er hjernevasket udover enhver grænse.

Hvis jeg ikke vidste bedre ville jeg tro du var Pia Kjærsgaard eller gift med hende, og ja jeg hader rascister og folk der støtter DF, da de er med til at ødelægge de ting som denne verden kunne blive til men desværre ikke bliver til så længe smålige mennsker som jer findes.

Jo, det er helt ok. Det er mere end OK. Hvad der ikke er OK, er at tvinge et tørklæde på en 13 årig pige. Så jeg tror du bliver nødt til at uddybe hvorfor man er smålig, hvis man stemmer DF.

http://politiken.dk/magasinet/interview/ECE2858761/hvorfor-helvede-skulle-jeg-ogsaa-bringe-de-skide-tegninger-i-den-avis/

Meget spændende artikel. Ekstrem svær diskussion.

Om ytringsfriheden er under pres som OP spørger om tror jeg nu ikke den er:

1. Det har givet mange gode diskussioner om hvad ytringsfrihed egentligt er - især i forhold til trykkefrihed samt pligt og ret.

2. Tror de fleste mediehuse har en politik hvor det ikke er forbudt at bringe Muhammedbillederne men man skal have særlig tilladelse af den øverste chef. Det er dog mit indtryk at der langt oftere bliver sagt nej end ja.

@pokerheh

Jeg kan forstå du ikke længere er bosiddende i Danmark og derfor ikke har mulighed for at følge udviklingen i samme grad. muligheden for at ytre sig består jo ikke kun af det skrevne ord eller via tegninger, men også retten til at ytre sine holdninger ved lovlige demonstrationer.

Her overfaldes den yderste højrefløjs lovlige demonstrationer ofte af den yderste venstrefløj, som også benytter vold som "modargument". Man kan så mene at den yderste højrefløjs holdninger er langt ude, men vi er vel enige om at ytringsfriheden bør gælde alle, sålænge der er tale om lovligt anmeldte demonstrationer.

Jeg kan finde utallige eksempler på nettet, hvor den yderste højrefløjs demonstrationsret bliver trådt under fode.

http://localeyes.dk/72007-2836-politiet-trak-kniplerne-til-pegida-demonstration/

Nu drejer det sig nok kun om få hundrede højreorienterede på landsplan, men deres demonstrationsret og ytringsfrihed skal vel beskyttes på lige fod som alle andre.

Så ytringsfriheden lever ikke i bedste velgående.

Det skal lige siges at jeg hverken er medlem af noget parti, har deltaget i demonstrationer for den yderste højrefløj eller sympatiserer med deres budskab, bare lige for at undgå at visse individer prøver at drukne debatten i racismekort og nazikort og lignende.

Så det du siger er, at pga angrebet på Charlie Hebdo, i år, så har Jyllands Posten indset at vold virker, og har derfor ikke vist tegningerne siden 2008.

What?

Advisored skrev:Så det du siger er, at pga angrebet på Charlie Hebdo, i år, så har Jyllands Posten indset at vold virker, og har derfor ikke vist tegningerne siden 2008.

What?

I forbindelse med angrebet på Charlie Hebdo valgte JPs leder at erkende at vold virker, at der er en grund til at JP og andre dagblade ikke ahr genoptrykt tegningerne siden 2008. Altså at ytringsfriheden er under pres, når man ikke kan lave religiøs satire, fordi en lille voldelig del af religionens udøvere vil gå til yderligheder for at stoppe satire og lignende indslag.

http://jyllands-posten.dk/debat/leder/ECE7346153/Vold+virker/

Beklager hvis jeg formulerede mig uklart

øøøhh... Det har da absolut INTET med ytringsfrihed at gøre. Ytringsfrihed sikrer blot retten til at ytre sig, så længe gældende lov holdes. Ytringsfriheden sikrer ikke mod folk af anden menings vrede.

Alle KAN frit bringe tegningerne. Det sikrer ytringsfriheden. Dagbladene har valgt, ikke at bringe dem. Det er deres frie valg, og ikke en begrænsning af ytringsfriheden

Jeg har også ret til at gå hen til den største Bandidos rocker jeg kan finde, og fortælle ham, jeg ikke bryder mig om deres organisation og det den står for. Det er heldigvis min ret, IKKE at benytte mig af min ytringsfrihed i det tulfælde

Retten til at demonstrere er beskyttet af forsamlingsfrihedsparagraffen i den danske grundlov (78) og ikke af retten til at ytre sig. Hvordan det haenger sammen med det oprindelige oplaeg omkring muhammedtegninger osv, det skal jeg ikke kunne sige.

NanoQ skrev:øøøhh... Det har da absolut INTET med ytringsfrihed at gøre. Ytringsfrihed sikrer blot retten til at ytre sig, så længe gældende lov holdes. Ytringsfriheden sikrer ikke mod folk af anden menings vrede.

Alle KAN frit bringe tegningerne. Det sikrer ytringsfriheden. Dagbladene har valgt, ikke at bringe dem. Det er deres frie valg, og ikke en begrænsning af ytringsfriheden

Jeg har også ret til at gå hen til den største Bandidos rocker jeg kan finde, og fortælle ham, jeg ikke bryder mig om deres organisation og det den står for. Det er heldigvis min ret, IKKE at benytte mig af min ytringsfrihed i det tulfælde

Der er nu forskel på, om man undlader at trykke tegningerne fordi man ikke gider, eller man undlader at gøre det af ren og skær frygt for de negative konsekvenser det kan afføde. JP gentrykte artiklen, men havde fjernet billederne fordi de var bange for at det kunne få konsekvenser.

Pokerface Jr. skrev:
Der er nu forskel på, om man undlader at trykke tegningerne fordi man ikke gider, eller man undlader at gøre det af ren og skær frygt for de negative konsekvenser det kan afføde. JP gentrykte artiklen, men havde fjernet billederne fordi de var bange for at det kunne få konsekvenser.

Det er jo præcis det jeg skriver.

Jeg vælger også IKKE at opsøge konflikten med en Bandidos rocker, da jeg ikke bryder mig om de mulige konsekvenser. Det er ikke ytringsfriheden der holder mig tilbage.

@pokerheh

Retten til at demonstrere er i sig selv en politisk tilkendegivelse, altså hvor man ytrer en holdning ved sin blotte fysiske tilstedeværelse.

NanoQ skrev: Det er jo præcis det jeg skriver.

Jeg vælger også IKKE at opsøge konflikten med en Bandidos rocker, da jeg ikke bryder mig om de mulige konsekvenser. Det er ikke ytringsfriheden der holder mig tilbage.

Det er en underlig analogi du opstiller.

Jeg tvivler på du har et behov for at udtrykke noget negativt om rockere, for havde du det, er der mange måder hvorpå du kan gøre det hvor du stadig bibeholder din anonymitet, og dermed undgår de konsekvenser der ville blive ud af en sådan konfrontation.

Det kan sagtens være når jeg tager ned og handler imorgen, at jeg møder en mand der har en underlig hat. Der opstår ikke nødvendigvis et behov for at jeg går over til ham, og påpeger overfor ham, at jeg synes hans hat er underlig. Det har intet at gøre med at jeg er bange for de konsekvenser det måtte afføde, men fordi jeg ikke har hverken behov for at gøre det, eller lyst til at gøre det. Det er ikke et issue for mig.

Hvis jeg derimod havde lyst til at lave en tegning af en mand med en sjov hat, og trykke denne i en avis, ja så ville jeg aldrig holde mig tilbage, og i særdeleshed ikke pga. trusler.

Krisdahl skrev:Man bliver nødt til at respektere at muslimer ikke ønsker at blive gjort grin med. Man kan man vel gøre grin med arabere i stedet, så det ikke længere er religiøs satire.

Måske bør muslimer respekterer at man ikke bare kan gå rundt og myrde folk fordi de er ligeglade med deres profet?

DoubleAcesDK skrev: Jo du må godt kritisere denne praksis, hvilket også bør gøres, men at lave tegninger af det allerhelligeste i koranen og især i satirisk form er ikke ok, igen viser du en snæversynethed der er helt ualmindeligt naiv. Så dette er sidste post for mig, kan godt se du er hjernevasket udover enhver grænse.

Hvis jeg ikke vidste bedre ville jeg tro du var Pia Kjærsgaard eller gift med hende, og ja jeg hader rascister og folk der støtter DF, da de er med til at ødelægge de ting som denne verden kunne blive til men desværre ikke bliver til så længe smålige mennsker som jer findes.

Så bør vi ifølge dig bare acceptere at nogle mennesker i denne verden vil slå andre mennesker ihjel fordi de har lavet en tegning de ikke kan lide?

Lyder som en sick verden.

NanoQ skrev:øøøhh... Det har da absolut INTET med ytringsfrihed at gøre. Ytringsfrihed sikrer blot retten til at ytre sig, så længe gældende lov holdes. Ytringsfriheden sikrer ikke mod folk af anden menings vrede.

Alle KAN frit bringe tegningerne. Det sikrer ytringsfriheden. Dagbladene har valgt, ikke at bringe dem. Det er deres frie valg, og ikke en begrænsning af ytringsfriheden

Jeg har også ret til at gå hen til den største Bandidos rocker jeg kan finde, og fortælle ham, jeg ikke bryder mig om deres organisation og det den står for. Det er heldigvis min ret, IKKE at benytte mig af min ytringsfrihed i det tulfælde

Nu ser vi som samfund heller ikke positivt på rockerbanderne når de begår kriminalitet og alle verdens aviser tør skrive negativt om dem men pt er hele verden blevet nogle tøser og lader muslimer diktere hvad vi tør og ikke tør gøre i frygt for at blive slået ihjel for vores holdninger og ikke nok med at blive slået ihjel personligt så tages der jo også gerne en del andre med i købet.

Det er sgu da indbegrebet af en ond ond verden at leve i.

Vi ser skoler i tyskland og frankring omkring flytningelejre der opfordrer pigerne til at dække sig til så de ikke voldtages og vi har skoler der vælger ikke at servere svinekød fordi man vil tilgodese det muslimske mindretal.

Hvad fanden er det for en verden vi lever i hvor vi er så bange for et mindretal at vi tilsiddesætter vores egen kultur og normer for at tilgodese en anden mindretals kultur der med 100% sikkerhed ikke ville gøre det samme for os kom vi til deres verdensdel.

Frygten for terror, død og ødelæggelse er så stor at hele verden nu bare accepterer alle afskyeligheder islam bidrager med i den vestlige verden uden omtanke for at miste vores egen kultur. Dette er selvfølgelig at gøre os til Islams bitch, præcis som det ser ud til at et utal af muslimer ønsker men det er sgu på tide at sige nok er nok!

Allmin skrev:@pokerheh

Retten til at demonstrere er i sig selv en politisk tilkendegivelse, altså hvor man ytrer en holdning ved sin blotte fysiske tilstedeværelse.

words, what do they mean...

"ytringsfriheden er under pres pga muslimer osv"

"nej ikke rigtig"

"alright, men nazierne faar bank under demonstrationer"

wtf...

G-B-P skrev: Måske bør muslimer respekterer at man ikke bare kan gå rundt og myrde folk fordi de er ligeglade med deres profet?


Så bør vi ifølge dig bare acceptere at nogle mennesker i denne verden vil slå andre mennesker ihjel fordi de har lavet en tegning de ikke kan lide?
Lyder som en sick verden.


Nu ser vi som samfund heller ikke positivt på rockerbanderne når de begår kriminalitet og alle verdens aviser tør skrive negativt om dem men pt er hele verden blevet nogle tøser og lader muslimer diktere hvad vi tør og ikke tør gøre i frygt for at blive slået ihjel for vores holdninger og ikke nok med at blive slået ihjel personligt så tages der jo også gerne en del andre med i købet.

Det er sgu da indbegrebet af en ond ond verden at leve i.

Vi ser skoler i tyskland og frankring omkring flytningelejre der opfordrer pigerne til at dække sig til så de ikke voldtages og vi har skoler der vælger ikke at servere svinekød fordi man vil tilgodese det muslimske mindretal.
Hvad fanden er det for en verden vi lever i hvor vi er så bange for et mindretal at vi tilsiddesætter vores egen kultur og normer for at tilgodese en anden mindretals kultur der med 100% sikkerhed ikke ville gøre det samme for os kom vi til deres verdensdel.

Frygten for terror, død og ødelæggelse er så stor at hele verden nu bare accepterer alle afskyeligheder islam bidrager med i den vestlige verden uden omtanke for at miste vores egen kultur. Dette er selvfølgelig at gøre os til Islams bitch, præcis som det ser ud til at et utal af muslimer ønsker men det er sgu på tide at sige nok er nok!

Dette er jeg vældig enig i :)

pokerheh skrev: words, what do they mean...
"ytringsfriheden er under pres pga muslimer osv"
"nej ikke rigtig"
"alright, men nazierne faar bank under demonstrationer"
wtf...

Nazierne? Nogen af de folk der har deltaget i disse demonstrationer, er ganske almindelige civiliserede danskere, der er bekymret for Danmarks fremtid.

Analogien

Pokerface Jr. skrev:
Det er en underlig analogi du opstiller.

Jeg tvivler på du har et behov for at udtrykke noget negativt om rockere, for havde du det, er der mange måder hvorpå du kan gøre det hvor du stadig bibeholder din anonymitet, og dermed undgår de konsekvenser der ville blive ud af en sådan konfrontation.

Det kan sagtens være når jeg tager ned og handler imorgen, at jeg møder en mand der har en underlig hat. Der opstår ikke nødvendigvis et behov for at jeg går over til ham, og påpeger overfor ham, at jeg synes hans hat er underlig. Det har intet at gøre med at jeg er bange for de konsekvenser det måtte afføde, men fordi jeg ikke har hverken behov for at gøre det, eller lyst til at gøre det. Det er ikke et issue for mig.

Hvis jeg derimod havde lyst til at lave en tegning af en mand med en sjov hat, og trykke denne i en avis, ja så ville jeg aldrig holde mig tilbage, og i særdeleshed ikke pga. trusler.

analogien er da fin. Og du underbygger den endda med dit eksempel.

Du er velkommen til at tegne en fyr med sjov hat. Ligesom aviserne er velkomne til at trykke Muhammedtegningerne. Den ret er sikret af vores ytringsfrihed.

Vælger jeg at kritisere rockeren anonymt, frem for direkte konfrontation, er det fordi jeg vurderer, det måske er det klogeste... Da jeg ikke finder eventuelle konsekvenser tiltalende.

For at skære det helt ud i pap:

Ytringsfriheden sikrer dig retten til at ytre dig. Dvs. at myndighederne ikke må hindre dig i at sige din mening, tegne en tegning eller whatever, så længe du holder dig inden for lovens rammer.

Ytringsfrihed sikrer dig IKKE imod konsekvenser dine ytringer kan have fra alle andre parter.

Det kommer bag på mig, at så mange mennesker ikke forstår hvad ytringsfrihed er.

En lille tilføjelse: Ytringsfriheden giver naturligvis også myndighederne mulighed for at retsforfølge dem der undertrykker din ytringsfrihed. Men den kan ikke forhindre dem i at gøre det.

pokerheh skrev: words, what do they mean...
"ytringsfriheden er under pres pga muslimer osv"
"nej ikke rigtig"
"alright, men nazierne faar bank under demonstrationer"
wtf...

Kan se du har det svært med dansk med alle de år i USA.

Vi taler om retten til at ytre sine holdninger, altså foruden de bryder lovgivningen, så er det sådan set fuldkommen ligegyldigt hvem der ytrer sig om hvad, sålænge de demokratiske spilleregler er fulgt Så kan det være Hizb ut Tahir der holder en demonstration eller ytrer holdninger som ikke deles af andre end få tusind fanatikere eller det kan være højreorienterede, venstreradikale eller hvem fanden der nu engang ønsker at ytre deres holdninger gennem skrift, demonstration eller tegninger.

Hvis disse frihedsrettigheder ikke respekteres af andre grupperinger, men som ønsker at bekæmpe ytringsfriheden med vold, så er ytringsfriheden de facto undsat for et pres.

NanoQ skrev:Analogien
analogien er da fin. Og du underbygger den endda med dit eksempel.

Du er velkommen til at tegne en fyr med sjov hat. Ligesom aviserne er velkomne til at trykke Muhammedtegningerne. Den ret er sikret af vores ytringsfrihed.

Vælger jeg at kritisere rockeren anonymt, frem for direkte konfrontation, er det fordi jeg vurderer, det måske er det klogeste... Da jeg ikke finder eventuelle konsekvenser tiltalende.

For at skære det helt ud i pap:

Ytringsfriheden sikrer dig retten til at ytre dig. Dvs. at myndighederne ikke må hindre dig i at sige din mening, tegne en tegning eller whatever, så længe du holder dig inden for lovens rammer.

Ytringsfrihed sikrer dig IKKE imod konsekvenser dine ytringer kan have fra alle andre parter.

Det kommer bag på mig, at så mange mennesker ikke forstår hvad ytringsfrihed er.

En lille tilføjelse: Ytringsfriheden giver naturligvis også myndighederne mulighed for at retsforfølge dem der undertrykker din ytringsfrihed. Men den kan ikke forhindre dem i at gøre det.

Du burde blive politiker :)

NanoQ skrev:Analogien
analogien er da fin. Og du underbygger den endda med dit eksempel.

Du er velkommen til at tegne en fyr med sjov hat. Ligesom aviserne er velkomne til at trykke Muhammedtegningerne. Den ret er sikret af vores ytringsfrihed.

Vælger jeg at kritisere rockeren anonymt, frem for direkte konfrontation, er det fordi jeg vurderer, det måske er det klogeste... Da jeg ikke finder eventuelle konsekvenser tiltalende.

For at skære det helt ud i pap:

Ytringsfriheden sikrer dig retten til at ytre dig. Dvs. at myndighederne ikke må hindre dig i at sige din mening, tegne en tegning eller whatever, så længe du holder dig inden for lovens rammer.

Ytringsfrihed sikrer dig IKKE imod konsekvenser dine ytringer kan have fra alle andre parter.

Det kommer bag på mig, at så mange mennesker ikke forstår hvad ytringsfrihed er.

En lille tilføjelse: Ytringsfriheden giver naturligvis også myndighederne mulighed for at retsforfølge dem der undertrykker din ytringsfrihed. Men den kan ikke forhindre dem i at gøre det.

Nej.

For forskellen er, du har ikke et behov for at udtrykke dig overfor rockeren, HVIS du har det, så synes jeg da du skal gøre det. Så skal du ikke holde dig tilbage. Jeg tror bare ikke behovet er der, for dig.

Ytringsfriheden sikrer mig ikke imod de konsekvenser det måtte have, siger du? Det gør friheden til at tage lige præcis den tshirt jeg har lyst til på, heller ikke, skulle nogen få lyst til at overfalde mig fordi valget faldt på en tætsiddende lyserød en.

øh... Ja. Du må tage præcis den t-shirt på du vil. Det kan have konsekvenser at tage en Brøndby t-shirt på, når du bevæger dig rundt i Randers natteliv.

men det har IGEN intet med ytringsfrihed at gøre.

Jeg har forøvrigt lige så stort behov for at konfrontere en rocker med noget jeg ikke bryder mig om, som en troende muslim. :)

BassCheck skrev: "Bukker under for" .....jeg ville sige "Bliver beriget af". Sådan er vi danskere heldigvis så forskellige.

Du er netop én af grundene til, at det her land er blevet, som det er.

Og det er da fint du har det synspunkt på det, som du har.

Lad os se om du siger det samme om 30 år, når vores velfærdssamfund ikke er skyggen af det, det er idag.

Tænk på, hvordan lige præcis dig og din "beriget af" holdning, som du desværre har tilfældes med en masse andre danskere, påvirker dine oldebørns opvækst. Tænk på de 3 generationer frem, og tænk så på din egen. Hvad har du haft af konsekvenserne af dette samfund? fint nok, du behøver ikke svare. Hvad får dine oldebørn af konsekvenser for det samfund, du gerne vil præge dette land i retning i?

Kan godt høre på din fine kommentar, at dit liv er gået på skinner. Og det er godt for dig. Det vil ikke fortsætte sådan for kommende generationer bl.a. pga. dig.

Jeg synes ikke rigtig analogien med rockeren giver nogen mening, og jeg kan ikke helt se hvilket argument den forsøger at bakke op. Hvis sammenligningen virkelig holder stik er det da et kæmpe problem: at man ikke tør ytre sig om bestemte emner af frygt for repressalier er dybt beskæmmende, og hvis det virkelig er tilfældet, så er ytringsfriheden naturligvis truet som en praktisk størrelse, selvom den ikke er juridisk truet (i den forstand at retten til at ytre sig vil blive justeret ved lovgivning).

NanoQ skrev:øh... Ja. Du må tage præcis den t-shirt på du vil. Det kan have konsekvenser at tage en Brøndby t-shirt på, når du bevæger dig rundt i Randers natteliv.

men det har IGEN intet med ytringsfrihed at gøre.

Jeg har forøvrigt lige så stort behov for at konfrontere en rocker med noget jeg ikke bryder mig om, som en troende muslim. :)

Du siger lige jeg må tage de konsekvenser der følger med, hvis jeg vælger at lave en karikatur af muhammed, så må jeg jo også tage de konsekvenser der følger med ved at vælge at tage en lyserød t-shirt på, eller ved at køre Ford Escort, ikke sandt?

NanoQ skrev:

Fint, at du mener, vi må tage konsekvenserne af det vi gør. Det er jeg sådan set enig i, så længe vi holder os inden for lovens rammer.

At du så begynder at argumenterer for at tage konsekvenserne af ytringsfriheden, og oveni det bringer muhammedtegninger som eksempel på at tage konsekvenserne af ytringsfriheden, synes jeg er lamt. En uskyldig man mistede livet, og du mener at vi må tage konsekvenserne. Tegnere lever i skjuld resten af livet, og du mener vi må tage konsekvenserne.

Får da lyst til at gi dig sådan en omgang, så du ender på p-afdelingen de næste 14 dage, fordi du bruger din ytringsfrihed, og skriver som du gør. Det gør jeg dog ikke, for jeg holder mig inden for lovens rammer. De gør de ikke, for de har en anden kultur, som ikke passer ind i det danske samfund.

Allmin skrev:@pokerheh

Jeg kan forstå du ikke længere er bosiddende i Danmark og derfor ikke har mulighed for at følge udviklingen i samme grad. muligheden for at ytre sig består jo ikke kun af det skrevne ord eller via tegninger, men også retten til at ytre sine holdninger ved lovlige demonstrationer.

Her overfaldes den yderste højrefløjs lovlige demonstrationer ofte af den yderste venstrefløj, som også benytter vold som "modargument". Man kan så mene at den yderste højrefløjs holdninger er langt ude, men vi er vel enige om at ytringsfriheden bør gælde alle, sålænge der er tale om lovligt anmeldte demonstrationer.

Jeg kan finde utallige eksempler på nettet, hvor den yderste højrefløjs demonstrationsret bliver trådt under fode.



http://localeyes.dk/72007-2836-politiet-trak-kniplerne-til-pegida-demonstration/

Nu drejer det sig nok kun om få hundrede højreorienterede på landsplan, men deres demonstrationsret og ytringsfrihed skal vel beskyttes på lige fod som alle andre.
Så ytringsfriheden lever ikke i bedste velgående.


Det skal lige siges at jeg hverken er medlem af noget parti, har deltaget i demonstrationer for den yderste højrefløj eller sympatiserer med deres budskab, bare lige for at undgå at visse individer prøver at drukne debatten i racismekort og nazikort og lignende.

Men det havde intet med dit "debatoplaeg" at goere. Saa proev at lade vaere med hele tiden at aendre paa rammerne for dine egne "oplaeg" saa skal jeg nok forsoege at vaere bedre til at laese.

Og saa boer du nok, i fremtiden, lade vaere med at laegge op til debat og frabede dig ad hominem, naar du er skyldig i samme i noget der ligner 40-50% af dine indlaeg.

Slutteligt boer du afproeve dine faenomenale laesefaerdigheder paa den danske grundlov.

G-B-P skrev: Måske bør muslimer respekterer at man ikke bare kan gå rundt og myrde folk fordi de er ligeglade med deres profet?


Så bør vi ifølge dig bare acceptere at nogle mennesker i denne verden vil slå andre mennesker ihjel fordi de har lavet en tegning de ikke kan lide?
Lyder som en sick verden.


Nu ser vi som samfund heller ikke positivt på rockerbanderne når de begår kriminalitet og alle verdens aviser tør skrive negativt om dem men pt er hele verden blevet nogle tøser og lader muslimer diktere hvad vi tør og ikke tør gøre i frygt for at blive slået ihjel for vores holdninger og ikke nok med at blive slået ihjel personligt så tages der jo også gerne en del andre med i købet.

Det er sgu da indbegrebet af en ond ond verden at leve i.

Vi ser skoler i tyskland og frankring omkring flytningelejre der opfordrer pigerne til at dække sig til så de ikke voldtages og vi har skoler der vælger ikke at servere svinekød fordi man vil tilgodese det muslimske mindretal.
Hvad fanden er det for en verden vi lever i hvor vi er så bange for et mindretal at vi tilsiddesætter vores egen kultur og normer for at tilgodese en anden mindretals kultur der med 100% sikkerhed ikke ville gøre det samme for os kom vi til deres verdensdel.

Frygten for terror, død og ødelæggelse er så stor at hele verden nu bare accepterer alle afskyeligheder islam bidrager med i den vestlige verden uden omtanke for at miste vores egen kultur. Dette er selvfølgelig at gøre os til Islams bitch, præcis som det ser ud til at et utal af muslimer ønsker men det er sgu på tide at sige nok er nok!

Et af de bedste indlæg jeg har læst længe.

Ved naermere eftertanke stoler jeg ikke paa at du er opgaven vaerdig. Se derfor dette som en public service:

Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingen sinde på ny indføres.

Med andre ord er der tale om en rettighed for borgeren ift statens ageren. Der er altsaa ingen grund til at spilde tid paa ynkelige paastande som at ytringsfriheden er i fare, hvilket i langt fleste tilfaelde kan tolkes som "fucking muslimer skal ikke aendre paa hvad jeg synes er sjovt" -- og ikke at det ikke er en diskussion vaerdig, for selvfoelgelig skal mindre- eller flertal ikke have lov at diktere hvad mennesker skal ytre sig om ved brug af koercion, men hvis dette er tilfaeldet, er der altsaa ikke tale om mangel paa ytringsfrihed.

Det jeg elsker ved forums som dette er, at folk kan udtale sig som de vil. Det kan vi ikke på eksempelvis facebook længere, i frygt for konsekvenserne af det der hedder ytringsfrihed. Deraf svaret på spørgsmålet.

Iøvrigt er det da pinligt så mange der er tilfredse med det hele.

Allmin skrev:Vel vidende at sådanne debatter kan få sindene i kog, håber jeg alligevel, at vi kan holde debatten ren for de evindelige personangreb og usaglige beskyldninger, som politisk bestemte emner kan medføre.

Allmin skrev: Kan se du har det svært med dansk med alle de år i USA.

Forhelvede Allmin. Jeg tror på du er bedre end det! men du ender altid med at udtale dig på denne måde i disse debatter. Det klæder dig ikke. Hvorfor ikke bare holde det 100% sagligt, som du jo så gerne vil? Hvorfor selv synke ned på det niveau, når du samtidig frabeder dig det?

der er verden som den burde være

og så er der virkeligheden.

Juridisk er ytringsfriheden ikke på nogen måde truet.

Og så er der virkeligheden

dlrma_ skrev: Du er netop én af grundene til, at det her land er blevet, som det er.
Og det er da fint du har det synspunkt på det, som du har.
Lad os se om du siger det samme om 30 år, når vores velfærdssamfund ikke er skyggen af det, det er idag.
Tænk på, hvordan lige præcis dig og din "beriget af" holdning, som du desværre har tilfældes med en masse andre danskere, påvirker dine oldebørns opvækst. Tænk på de 3 generationer frem, og tænk så på din egen. Hvad har du haft af konsekvenserne af dette samfund? fint nok, du behøver ikke svare. Hvad får dine oldebørn af konsekvenser for det samfund, du gerne vil præge dette land i retning i?
Kan godt høre på din fine kommentar, at dit liv er gået på skinner. Og det er godt for dig. Det vil ikke fortsætte sådan for kommende generationer bl.a. pga. dig.

Hvorfor er jeg en af grundende til at "det her land er blevet, som det er"? Jeg kan oplyse jeg aldrig har stemt, og jeg har kunne stemme siden 2001 (første valg, hvor Anders Fogh vandt). Så dybest set kan man jo argumentere for at jeg har stemt på blå blok, eftersom de har vundet langt de fleste valg siden.

Ville sådan set gerne svare på, "hvad jeg har haft af konsekvenser af dette samfund", men det er svært uden at blive mere personlig om min opvækst, end jeg umiddelbart har lyst til i et offentligt forum. Men jeg kan oplyse at mit liv vel nærmest aldrig har kørt på skinner. Det gik galt allerede da jeg var 2 år gammel.

Men hvorfor være så bange for fremtiden? Det eneste man kan være sikker på, er at verden ændrer sig hele tiden/i fremtiden. Klima, politik, krige, opture, nedture, konflikter, løsninger. Noget af styrken ved mennesker, er jo netop evnen til at tilpasse sig (lidt ligesom rotter ;-) ..sarkasme). Hvorfor gå op i at få mere, og bedre, og større hele tiden? Vi har det godt i Danmark, hvad angår materialer/ressourcer/velfærd, det tror jeg også vi har om 30 år, medmindre vi bliver oversvømmet grundet klimaforandringer, eller bombet grundet en ny verdenskrig. En god portion indvandrere/flygtninge der er højere uddannet end jeg selv (jeg har en 10. klasse, that's it), tror jeg ikke vi tager skade af. På den front er jeg på ingen måde bekymret om fremtiden.

Med en foedselsrate paa 1.76 er det svaert at snakke om denne generations danske oldeboern.

pokerheh skrev:
Men det havde intet med dit "debatoplaeg" at goere. Saa proev at lade vaere med hele tiden at aendre paa rammerne for dine egne "oplaeg" saa skal jeg nok forsoege at vaere bedre til at laese.

Og saa boer du nok, i fremtiden, lade vaere med at laegge op til debat og frabede dig ad hominem, naar du er skyldig i samme i noget der ligner 40-50% af dine indlaeg.

Slutteligt boer du afproeve dine faenomenale laesefaerdigheder paa den danske grundlov.

Kommer det fra manden som mener at en manglende invitation til EL fra en privat organisation var 10 x større brud på ytringsfriheden.

Kommer det fra manden der i sit første svar i tråden begynder at tale om 9/11 og muligheden for stadig at flyve. (hvad end det har med ytringsfrihed at gøre)

Selvfølgelig har du ud fra et rent juridisk aspekt ret i at ytringsfriheden ikke er truet. Vi har de samme rettigheder i forhold til grundloven, som for 10 år siden. Men når enkeltindivider eller medier ikke længere tør ytre deres politiske holdninger, af frygt for voldelige repressalier, så er ytringsfriheden de facto presset.

Så kan du prøve at tale udenom og få debatindlægget til at handle om flyrejser, Trykkefrihedsselskabets manglende invitation til EL eller hvad pokker du nu ønsker.

Det var jo præcis det samme i sidste tråd, hvor du påstod der ikke fandtes Sharia-domstole i Storbritannien, fordi de ikke var indskrevet i britisk lov. At der så er en masse muslimer som er presst til at anerkende denne parallel domstol var du ligeglad med, for det stod ikke i loven.

vågn op og deltag i virkeligheden. Vores rettigheder er bestemt af lovsamlinger, men den reelle mulighed for at udøve disse rettigheder er begrænset af den folkelig vilje til at efterleve dem.

@Allmin

Jeg er ked af det, men den gaar ikke laengere. Der er ingen andre gyldige svar end LOLALLMIN fra nu af.

Du flytter jo debatten (i dette tilfaelde fra muslimer og terror til hoejrefloejen der bliver angrebet naar de gaar til march) hvergang den ikke gaar din vej og proever som en eller anden pseudointellektuel at tale om personangreb og sober debat, men vaelger ad hominem hvergang folk presser dig paa argumenterne.

Stop digselv.

P.S. Jeg er ikke sikker paa at du er gammel nok til at huske attentater paa journalister af nynazister i slutningen af halvfemserne. Det var noget vaerre rod og der var en stor maengde journalister der ikke turde staa frem i den debat af frygt for attentater. Det var altsaa ikke markant anderledes end i dag, men for de fleste staar det klart at ytringsfriheden har det fint, dengang som nu. Peace.

@pokerheh

Du skriver at ytringsfriheden ikke er presset, jeg kommer med et eksempel på at den er. At eksemplet så lige omhandler højreradikale holdninger er vel ligegyldigt? Alle har vel ret til at ytre sig, sålænge de ikke bryder loven.

Du kan ikke komme med en så latterlig påstand og så forventer at jeg ikke kommer med et eksempel, uanset om vi ikke bryder os om sådanne grupperinger.

Du presser jo ikke på argumenter, du konstaterer bare med din egen subjektive holdninger, at ytringsfriheden ikke er under pres. Og ja jeg mindes ikke at danske nynazister har dræbt journalister i Danmark i 90erne.

Vrøvl fra enden til anden og et typisk eksempel på det lave faktuelle niveau du altid bevæger dig på. Kommer med påstande som du senere ikke kan redegøre for, men prøver så i stedet at føre debatten over på min retorik.

Fremvis dine kilder for at ytringsfriheden i slut 90erne var under pres pga nynazistisk vold. Please, jeg udfordrer dig til en gang for alle at fremkomme med en kilde, frem for kun dine holdninger.

Og nej jeg stopper ikke mig selv. Jeg styrer selv når jeg ikke vil debattere mere, det skal en mand der læser yderliggående kommunistisk propaganda som Morning Star ikke bestemme.

Bortset fra at du gav et eksempel som ikke havde med ytringsfriheden at goere, ydermere et eksempel som intet havde med dit oplaeg at goere.

Som jeg skrev, det er tydeligt at du har samme modus operandi hvergang du er aktiv i en traad. Du holder andre til andre standarder end digselv og naar du loeber toer for argumenter skifter du bare kriterier for debatten.

Det sker gang paa gang paa gang paa gang. At jeg skriver du skal stoppe digselv kan du se som en tjeneste, ikke en opfordring. Det er pinligt at skulle laese dine middelmaadige halvargumenter for det pure ingenting i den ene traad efter den anden. Det er soergeligt du ikke selv kan se det.

Og der er intet subjektivt ved min holdning. Der er intet pres paa den danske ytringsfrihed. Ligesom der ikke var i slutningen af 90erne (heller ikke selvom det var mere udbredt i Sverige end i Danmark)

længe leve ytringsfriheden

l

Skete der eller skete der ikke politisk motiverede drab på danske journalister i 90erne. Ja eller nej, kom nu du "husker" jo så godt.

Du mener ikke at lovligt anmeldte demonstrationer er en måde at ytre sine holdninger. Ja eller nej.

Du er ikke andet end en stor subjektiv holdning, for du demonstrerer din manglende lyst til at understøtte dine holdninger med nogen form for fakta. Er der en matematisk formel du benytter dig af når du kommer med dine subjektive holdninger

pokerheh skrevMin pointe var blot at det er 10x mere et "angreb" paa ytringsfriheden end den du mener finder sted.
Ytringsfriheden lever i bedste velgaaende.

Hvordan kommer du lige frem til at det er 10x mere et angreb på ytringsfriheden, når en privat organisation udelukker et parti fra deltagelse af deres arrangement, end når yderliggående muslimer truer tegnere med drab?

Er du sikker på det ikke er 5,15 x et større angreb på ytringsfriheden eller 17,24 x mindre angreb på ytringsfriheden?

Faktum er at vi alle har vores subjektive holdning. Nogle af os prøver dog på at understøtte disse holdninger med fakta. Faktum er at dansk journalistforbund mener at ytringsfriheden er truet i Danmark. Faktum er at satire tegnere i dagens Danmark ikke kan holde et møde, uden at PET våger over dem. Faktum er at en 2 rangs digter ikke kan læse sine digte op i en ghetto, uden at dansk politi kører et sikkerhedsopbud frem, som mest af alt minder om et besøg fra den amerikanske præsident. Faktum er at en tidligere islamist, som har været medvirkende til at sprede had mod Danmark under Muhammed krisen er kommet på bedre tanker, men nu ikke kan holde foredrag uden livvagter. Faktum er at Kurt Westergaard måtte låse sig inde i sit sikkerhedsrum/toilet, fordi han havde benyttet sig af sin ytringsfrihed. Faktum er at Hedegaard ikke selv åbner sin hoveddør mere, fordi han har brugt sin ytringsfrihed. Faktum er at danske aviser ikke længere tør vise tegningerne, selv når der er anledning for det, som f.eks ved 10 års dagen eller når kollegaer i Frankrig bliver angrebet af samme grund.

Men efter Pokerhehs mening så lever ytringsfriheden efter bedste velgående. For der er ikke rykket et komma i Grundloven, når det kommer til ytringsfriheden.

I virkelighedens verden er det dog blevet farligere at ytre visse holdninger i Danmark og derfor er ytringsfriheden under pres, for når det lykkedes visse grupperinger at få andre til at tie, så lever ytringsfriheden ikke i bedste velgående.

PS

Jeg ser virkelig frem til at du fremviser fakta for politisk motiveret mord på danske journalister i 90erne. For jeg husker også 90erne ganske godt, men husker dog ikke mordene.

LOLALLMIN

Og blot for at vise hvor meget LOLALLMIN saa er her een af mange sager:

Stockholm-politiet fikk tips om at fire menn, tre av dem kjente nynazister, forberedte et attentat mot journalistene Katarina Larsson og Peter Karlsson. Journalistparet har i flere år arbeidet systematisk med kartlegging av nazimiljøet i Sverige. Familien lever nå med livvakter døgnet rundt.

Du kan ogsaa google Combat 18 og brevbomber, men du kan ogsaa blot stole paa din fortraeffelige hukommelse. Eller attentatet mod AFA (og nuvel, den afdoede var ikke journalist, men havde alligevel goeremaal med ogsaa at kortlaegge danske nynazistiske organisationer)

I b4 "lol sverige er ikke danmark" kommentarer fra den hidsige OP. Med ringeagt for at jeg faktisk skrev at det var et stoerre problem i Sverige end i Danmark.

dlrma_ skrev:Fint, at du mener, vi må tage konsekvenserne af det vi gør. Det er jeg sådan set enig i, så længe vi holder os inden for lovens rammer.
At du så begynder at argumenterer for at tage konsekvenserne af ytringsfriheden, og oveni det bringer muhammedtegninger som eksempel på at tage konsekvenserne af ytringsfriheden, synes jeg er lamt. En uskyldig man mistede livet, og du mener at vi må tage konsekvenserne. Tegnere lever i skjuld resten af livet, og du mener vi må tage konsekvenserne.
Får da lyst til at gi dig sådan en omgang, så du ender på p-afdelingen de næste 14 dage, fordi du bruger din ytringsfrihed, og skriver som du gør. Det gør jeg dog ikke, for jeg holder mig inden for lovens rammer. De gør de ikke, for de har en anden kultur, som ikke passer ind i det danske samfund.

Du forstår så ikke ret meget af mine indlæg. Jeg forsøgte ellers at være så Jørgen Clevinsk som muligt. :)

Hov, jeg havde naer overset Sharialovsguldkornet.

Lad os lige proeve med et referat:

Allmin: "Her kan i laese meget mere om Sharia domstole i UK" (linker til en artikel vedr. juridiske instrukser i udfoerelser af Sharia-testamenter, som The Law Society siden har tilbagetrukket fordi det ingen praktisk anvendelse havde"

pokerheh: "der er ikke Sharia lovgivning i UK, det link du henviser til stemmer ikke overens med noget"

Allmin: "Naah men der findes i hvert tilfaelde Shariatribunaler"

pokerheh: "ja, ligesom der findes mange andre frivillige civilretlige instanser, men det betyder ikke at der er tale om domstole eller at det er retsligt bindende"

Allmin: "naah men jeg har ellers lige googlet mig til at er bindende"

pokerheh: "det er ikke anderledes end andre frivillige civilretlige instanser"

Og saa i denne traad formaster manden sig alligevel til at paastaa at han havde ret i hele den diskussion...

Summa Summarum: LOLALLMIN

Og saa er jeg for alvor faerdig med at spilde min tid paa at diskutere. Mugatu-crazy-pills.jpg

Læste de første par indlæg og opgav nærmest. @DoubleAcesDK, at du kan kalde andre snæversynede og - ja vel nærmest - ignoranter, er mig en gåde, når du samtidig accepterer, at ytringsfriheden har grænser, og at den er begrænset til at følge din tankegang. Hvem er så ignoranten?

Muhammedtegningerne viste netop, hvorfor det var rigtigt at bringe dem. En åben avis, hvor alle kunne komme og gå, blev forvandlet til et Fort Knox med kampsten, stålgitter og sikkerhedskoder en más, fordi religiøse fanatikere pludselig så det som deres vigtigste opgave at halshugge avisens ansatte. Ikke bare tegnerne - der i dag stadig lever under politibeskyttelse, og her snakker jeg ikke kun om Kurt W. - men receptionisten osv. Hvis det ikke er fanatisme, der skal udfordres, hvad skal så? Det er komisk, du mener, at DF hører fortiden til, når du selv accepterer at lade religiøs fanatisme få frit spil.

Pokernet.dk - Nationen v. 2.0

Svampebob skrev: Et af de bedste indlæg jeg har læst længe.

Jeg takker! :)

-_-Tiesto-_- skrev:Dette er jeg vældig enig i :)

Burde alle vaerre, men takker... :D

Det er rystende hvad vi ser rundt omkring i verden pt og saa mange mennesker stikker bare hovedet i jorden og lejer struds!
Paent skraemmende! :/

G-B-P skrev:Jeg takker! :)


Burde alle vaerre, men takker... :D

Det er rystende hvad vi ser rundt omkring i verden pt og saa mange mennesker stikker bare hovedet i jorden og lejer struds!
Paent skraemmende! :/

Det triste er jo at en debat der er så vigtig skal være så svær.

Verden er ikke sort/hvid, enten/eller, den er fuld farver og så længe der er personer der ikke kan/vil se det, vil denne debat forblive umulig at indlede, uden det ender i mudderkastning.

Tegninger retfærdiggør ikke mord.

At en eller flere ekstrem radikaliserede begår mord i Allahs navn, retfærdiggør ikke at sige alle muslimer vil gøre det.

At begge dele kan vække stærke følelser kan ingen bestride, men ligesom det er semi dumt at sende en brok mail til chefen lige efter du har fået en skideballe af selvsamme og der ikke tænkes konstruktivt, så gælder det samme måske for nogen mennesker når debatten går på dette emne.

Træk vejret en ekstra gang, tæl til 10(måske 20) og prøv igen.

-_-Tiesto-_- skrev: Det triste er jo at en debat der er så vigtig skal være så svær.
Verden er ikke sort/hvid, enten/eller, den er fuld farver og så længe der er personer der ikke kan/vil se det, vil denne debat forblive umulig at indlede, uden det ender i mudderkastning.

Tegninger retfærdiggør ikke mord.
At en eller flere ekstrem radikaliserede begår mord i Allahs navn, retfærdiggør ikke at sige alle muslimer vil gøre det.

At begge dele kan vække stærke følelser kan ingen bestride, men ligesom det er semi dumt at sende en brok mail til chefen lige efter du har fået en skideballe af selvsamme og der ikke tænkes konstruktivt, så gælder det samme måske for nogen mennesker når debatten går på dette emne.

Træk vejret en ekstra gang, tæl til 10(måske 20) og prøv igen.

Og der er vi helt enige - intet er sort og hvidt udover at stoetter man DF saa er man racist selvfoelgelig! hahah

G-B-P skrev:

Og der er vi helt enige - intet er sort og hvidt udover at stoetter man DF saa er man racist selvfoelgelig! hahah

haha true true :)

G-B-P skrev:

Og der er vi helt enige - intet er sort og hvidt udover at stoetter man DF saa er man racist selvfoelgelig! hahah

pokerheh skrev:. Stop digselv.
P.S. Jeg er ikke sikker paa at du er gammel nok til at huske attentater paa journalister af nynazister i slutningen af halvfemserne. Det var noget vaerre rod og der var en stor maengde journalister der ikke turde staa frem i den debat af frygt for attentater. Det var altsaa ikke markant anderledes end i dag, men for de fleste staar det klart at ytringsfriheden har det fint, dengang som nu. Peace

pokerheh skrev:Og blot for at vise hvor meget LOLALLMIN saa er her een af mange sager:

Stockholm-politiet fikk tips om at fire menn, tre av dem kjente nynazister, forberedte et attentat mot journalistene Katarina Larsson og Peter Karlsson. Journalistparet har i flere år arbeidet systematisk med kartlegging av nazimiljøet i Sverige. Familien lever nå med livvakter døgnet rundt.


Du kan ogsaa google Combat 18 og brevbomber, men du kan ogsaa blot stole paa din fortraeffelige hukommelse. Eller attentatet mod AFA (og nuvel, den afdoede var ikke journalist, men havde alligevel goeremaal med ogsaa at kortlaegge danske nynazistiske organisationer)

I b4 "lol sverige er ikke danmark" kommentarer fra den hidsige OP. Med ringeagt for at jeg faktisk skrev at det var et stoerre problem i Sverige end i Danmark.

Tråden handler om ytringsfriheden i Danmark og du begynder at komme med eksempler fra et fremmed land. Hvad helvede har svenske nazisters drab på journalister at gøre med den danske ytringsfrihed?. Intet absolut intet, for det er ikke og har aldrig været en dansk problemstilling. For i Danmark lader vi de få tosser der sidder i Greve bruge deres ytringsfrihed på lige fod som alle andre, selvom deres mål afviger fra demokratiets.

Det er jo tydeligt for enhver der læser den første påstand, at du aldrig nævnte Sverige, altså et bevidst forsøg på at få tråden til at omhandle en problemstilling, som ikke findes i Danmark.

Og den afdøde socialist som du omtaler, så står sagen stadig som uopklaret. Gerningsmanden er altså ukendt. Du konkluderer derfor på noget som du igen igen ikke kan bevise. Desuden skete begivenheden i 1991, så skal vi også begynde at inddrage nutidens ytringsfriheds vilkår fra endnu tidligere i det 20 århundrede?

Jeg vil lige pointere over for andre, at afsporingen af debatten ikke skal ses som et forsvar for de uhyrligheder svenske nazister har begået, men ene og alene afdække Pokerhehs noget "kreative omgangsform med sandheden" og hans bevidste forsøg på at få debatten til at omhandle alt muligt andet.

Pt. er der en gruppe radikaliserede muslimer (husk at læse radikaliseret) som udgør den største trussel mod ytringsfriheden, da truslen om vold får folk til at lægge bånd på sig selv. Det bliver især et problem, når medierne ikke længere frit kan bringe det de vil, udne at skulle tænke sikkerhed først.

Her er et interview med Lars Werge, formand for Danmarks journalistforbund, som mener at trusler og terror er emd til at presse ytringsfriheden

djoffer skrev:

Kan vi ikke blive enige om, at hvis man stemmer DF og samtidig har armene i vejret over vi fik en blå regering, så er det nok de fremmedfjendske argumenter der har trukket krydset?

Det vil være ualmindeligt naivt at tro at det ikke skulle gøre sig gældende for enkelte i den gruppe.

Ligesom det vil være ualmindeligt naivt at tro at der ikke findes muslimer der for alt i verden vil bekæmpe vestlige værdier og demokrati.

Så nej vi kan ikke blive enige om at skære alle over samme kam er ok, hverken kristne, jøder, muslimer eller dem der måtte stemme DF.

djoffer skrev:

Kan vi ikke blive enige om, at hvis man stemmer DF og samtidig har armene i vejret over vi fik en blå regering, så er det nok de fremmedfjendske argumenter der har trukket krydset?

Kan man ikke blive enige om at hvis man har stemt EL eller RV og efterfølgende deltaget i hylekoret af folk der har "truet" med at "flygte" fra Danmark, fordi valgresultatet ikke lige faldt ud til deres fordel, så er manglende demokratiske værdier der har trukket krydset?

Kunne det være man har stemt på et af de borgerlige partier, fordi Thornings regering fuldstændig mistede grebet på Skat, på sygehusvæsenet, på folkeskolen, på ældreområdet, på EU-politikken. At flere ministre åbenlys løj for folketinget at ministerier holdt bilag hemmeligt for offentligheden, for at fremme en rød kommunal valgsejr.?

Hvis du ikke selv kan svare på spørgsmålet, så husk at spørge din kæreste. Ham/hende brugte du jo i en anden debat, hvor du mente at nu var der ikke mere at debattere, fordi din kæreste havde en specifik holdning.

djoffer skrev:

Kan vi ikke blive enige om, at hvis man stemmer DF og samtidig har armene i vejret over vi fik en blå regering, så er det nok de fremmedfjendske argumenter der har trukket krydset?

Eller også stemte man DF i håbet om at de fik 100% af stemmerne, og Danmark derved kunne bevare sine værdier og gå i den rigtige retning.

Pokerface Jr. skrev:
Eller også stemte man DF i håbet om at de fik 100% af stemmerne, og Danmark derved kunne bevare sine værdier og gå i den rigtige retning.

Hvis vi nu fjerner alt racismen, idioten osv osv. Ville du så virkelig gerne have at DF's nuværende folketingsgruppe havde fået 50%+ af stemmerne til valget?

Som NanoQ og andre er inde på er Ytringsfriheden ligetil - du må sige hvad du vil, på den måde du finder passende. Slut, prut end of story! At du så må stå til ansvar for det du ytrer dig om er en anden grundpille i vores demokrati, hvor man eks. kan blive dømt efter injurie-, racisme- og blasfemiparagraffen.

De demokratiske grundværdier handler ikke kun om ytringsfriheden, men også om at alle er lige for køn, race, religion og seksualitet. Og man kan altså blive dømt for at krænke ligefæller i demokratiet via sin ytringsret - væsentligt pointe at have med. Man står altså til ansvar for det man ytrer sig om - det er også en del af demokratiets grundværdier.

Hvor ytringsfriheden er ligetil og klokkeklar - det handler dybest set om man opererer med censur eller ej - så er krænkelse af medborgere værre og vanskeligere at dømme, hvilket også ses efter hvor få gange der egentligt er blevet dømt efter specielt blasfemi-, men også delvist racismeparagraffen.

Krænkelse - verbalt som fysisk - er en langt større hovedpine i dagens Danmark end det absurde i at folk alvorligt mener at ytringsfriheden er under pres i Danmark. Altså hvornår er man racistisk? Hvornår udtaler man sig racistisk og hvornår "bruger man bare sin ytringsret"?

Hvor tit hører man ikke "du trækker bare racisme kortet" eller "...men jeg er ikke racist" når der diskuteres religion og race idag? Alene at tonen de sidste 10-15 år har bevæget sig mere og mere ud i grænseområderne for hvornår man er racist og hvornår man ikke er bør i et samfund med demokratiske grundværdier være et stort problem.

DF er en af hovedårsagerne til at den grænse er rykket og kan bla. ses ved (tidligere?) flirten med nynazister og racisme domme og/eller racisme anklageler hvor der ikke er dømt. I Folketingets formands sæde - altså demokratiets øverste oversæde - der sidder således nu Pia Kjærsgaard der i flere tilfælde er blevet anklaget for racisme uden at være dømt. Det fortæller lidt om hvorfor "tonen" i dagens Danmark bevæger sig mere og mere på kanten af grundlæggende demokratiske principper om lighed for sine borgere.

Det er et langt større problem for et demokratisk samfund end om ytringsfriheden bliver krænket idet krænkelser når ytringsfriheden i demokratiets navn misbruges medfører had og aggression. Det er således påfaldende hvor lidt fokus der er på hate crimes i forhold til en enkelt psykisk syg mand der overfalder en betjent og som er radikaliseret:

http://videnskab.dk/kultur-samfund/danske-hate-crimes-skjult-i-morketal

"Håndbog for Politisk korrekte i åbne debatter hvor der kan udøves kritik af radikaliserede muslimer"

1) Start med at påstå der slet ikke er noget problem

2) henvis til lovgivningen, uanset om lovgivningen presses af yderliggående grupper, som ønsker at begrænse ytringsfriheden

3) Fortæl at du selvfølgelig går ind for ytringsfrihed, foruden den dog "misbruges", altså hvis nogle med forkerte holdninger skulle ytre sig.

4) Derail tråden ved at blande nynazisme, hatecrimes og hvad der nu ellers kan få et blødende hjerte til at slukke for fornuften

5)Sørg for at angribe politiske partier, hvis holdninger du ikke deler, selvom det intet har med sagen at gøre

6) Spil racismekortet og spil det ofte, for blødende hjerter svarer det til at spille raketterne

7) sørg for at ignorere enhver for form kritik fra de faggrupper der er udsat ford et pres (som ikke findes se 1)

8) Husk at tale om "tonen", det er meget vigtigt. "Misbrug" af ytringsfrihed begrænses bedst muligt ved at stigmatisere enhver form for kritik.

9) sørg for at påpege alle mulige andre problemer, som er vigtigere end topic, helst fattigdom i den 3. verden, vestens dekadence og rigdom og vores pligt til at hjælpe alle

20 threads and 2400 posts into islamophobia and chill, and allmin gives you this look

Siden hvornaar er Islam blevet en race?
Folk taler konstant om racisme i forbindelse med debatten om ytringsfriheden og radikale muslimer osv.

Racisme er mod en race - Islam er ikke en race, saa stop nu med at blande ting sammen.

Man er ikke racist hvis man har problemer med visse aspekter af Islam!

Koranen har 109 vers der raaber hoejt om krig, doed og odelaeggelse mod ikke troende (non muslims).
Vers der taler om at kappe hovedet og fingre af folk af anden overbevisning end dem og om at draebe "infidels".

At man ser dette i dagens verden ogsaa og ikke synes Islam er en saerlig fed religion goer dig ikke til racist da du ikke er anti en race, men anti en religion.

Jeg er udemaerket klar over at nogen Muslimer ikke lever efter koranen 100% og dermed ikke oensker at draebe alle "infidels" som koranen beder dig om, men det aendrer ikke ved at kan man ikke lide Islam saa er man stadig ikke en racist! :)

"Straffelovens § 266 b, også kaldet racismeparagraffen eller diskriminationsparagraffen, indgår i Straffelovens kapitel 27 om Freds- og ærekrænkelser:

§ 266 b. Den, der offentligt eller med forsæt til
udbredelse i en videre kreds fremsætter udtalelse eller anden
meddelelse, ved hvilken en gruppe af personer trues, forhånes eller
nedværdiges på grund af sin race, hudfarve, nationale eller etniske
oprindelse, tro eller seksuelle orientering, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år."

Allmin skrev:"Håndbog for Politisk korrekte i åbne debatter hvor der kan udøves kritik af radikaliserede muslimer"
1) Start med at påstå der slet ikke er noget problem
2) henvis til lovgivningen, uanset om lovgivningen presses af yderliggående grupper, som ønsker at begrænse ytringsfriheden
3) Fortæl at du selvfølgelig går ind for ytringsfrihed, foruden den dog "misbruges", altså hvis nogle med forkerte holdninger skulle ytre sig.
4) Derail tråden ved at blande nynazisme, hatecrimes og hvad der nu ellers kan få et blødende hjerte til at slukke for fornuften
5)Sørg for at angribe politiske partier, hvis holdninger du ikke deler, selvom det intet har med sagen at gøre
6) Spil racismekortet og spil det ofte, for blødende hjerter svarer det til at spille raketterne
7) sørg for at ignorere enhver for form kritik fra de faggrupper der er udsat ford et pres (som ikke findes se 1)
8) Husk at tale om "tonen", det er meget vigtigt. "Misbrug" af ytringsfrihed begrænses bedst muligt ved at stigmatisere enhver form for kritik.
9) sørg for at påpege alle mulige andre problemer, som er vigtigere end topic, helst fattigdom i den 3. verden, vestens dekadence og rigdom og vores pligt til at hjælpe alle

Gotta love the PC bitches!
Too many of those around and they are killing the world!

Lad os kalde ovenstaaende de 9 bud! :D

G-B-P skrev:

Koranen har 109 vers der raaber hoejt om krig, doed og odelaeggelse mod ikke troende (non muslims).
Vers der taler om at kappe hovedet og fingre af folk af anden overbevisning end dem og om at draebe "infidels".

Koranen og biblen er to sider af samme mønt - forskellen er blot at kristendommen i store træk har bevæget sig ud af den mørke middelalder. At der så i guds eget land hersker en fundamentalisme der forsøger at undergrave de videnskabelige fag og uddannelse og almene menneskerettigheder er så noget andet.

killuminati skrev:

Men nu har jeg jo heller ikke sagt at jeg kan lide biblen. :)

Biblen er opdigtet lort ligesom koranen lavet af folk der startede en kult på højde med scientology. Forskellen mellem disse diverse kult er at nogen såsom kristendommen og Islam fik succes og andre ikke fik men det er altsammen pure crap ifølge mig i det mindste.

Det er god forretningssans.

De skabte et følge og penge. Smarte folk præcis som Hitler. Smarte men usandsynligt onde!

Forskellen er at nu om dage er de fleste blah blah om biblen men det ser ud til at ret mange tror på koranen og følger den ved at stene kvinder, voldtage kvinder, slå ihjel i Allahs navn osv præcis som koranen prædker at man bør gøre.

Betyder det at jeg mener at der er ingen tossede kristne?

Nej absolut ikke, dem er der sgu også en del af men er det så markant i dagens europa at jeg og andre er bange for at kristne vil slå osihjel fordi vi har en anden tro end dem?

Nope!

BronxBobby skrev:Koranen og biblen er to sider af samme mønt - forskellen er blot at kristendommen i store træk har bevæget sig ud af den mørke middelalder. At der så i guds eget land hersker en fundamentalisme der forsøger at undergrave de videnskabelige fag og uddannelse og almene menneskerettigheder er så noget andet.

Bronx sagde det vel fint her. Kristendommen er kommet videre mens store dele af Islam ikke er.

Jeg synes det er sjovt som dem der beskytter muhammed tegningerne under ytringsfriheden, er som regel de samme, der går i spåner når de ser andre brænde dannebrog af. (nej, det er ikke ulovligt at brænde dannebrog)

G-B-P skrev: Men nu har jeg jo heller ikke sagt at jeg kan lide biblen. :)

Biblen er opdigtet lort ligesom koranen lavet af folk der startede en kult på højde med scientology. Forskellen mellem disse diverse kult er at nogen såsom kristendommen og Islam fik succes og andre ikke fik men det er altsammen pure crap ifølge mig i det mindste.
Det er god forretningssans.
De skabte et følge og penge. Smarte folk præcis som Hitler. Smarte men usandsynligt onde!

Forskellen er at nu om dage er de fleste blah blah om biblen men det ser ud til at ret mange tror på koranen og følger den ved at stene kvinder, voldtage kvinder, slå ihjel i Allahs navn osv præcis som koranen prædker at man bør gøre.
Betyder det at jeg mener at der er ingen tossede kristne?
Nej absolut ikke, dem er der sgu også en del af men er det så markant i dagens europa at jeg og andre er bange for at kristne vil slå osihjel fordi vi har en anden tro end dem?
Nope!

nej, fordi mange folk i danmark ikke er troedne mere, betyder det langt fra folk har lagt kristendommen bag sig, tværtimod, i usa, sydamerika, mange steder i afrika, og europa også og asien er der masser folk der er super religiøse kristne, men kristendommen er også i mange varianter efterhånden.

ligesaå vel som breivik dræbte i sin religions navn er der muslimer der dræber uslyldige i deres navn- det er ikke religionens skyld, men individets skyld.

mht til stening er det en kristen opfindelse, men nævn mig gerne 5 lande i verden hvor det finder sted i dag?

hovedparten af de omkring 2 milliarder muslimer lever jo ikke ud fra fra alle de ting du ævler om. ligesom alle kristne ikke lever 100 procent efter biblen, men må også være svært så meget som den er omskrevet efterhånden.

de fleste muslimer i danmark, er jo det som man kalde kultur muslimer- ligesom kristne her hovedsagæigt betragter sig som kulturkristne.bare fordi man fx hedder mohammed eller ahmad fra fødselen af, betyder det ikke man lever efter strikse love, ligeså vel som en der er konfirmeret og døbt og viet i kirken ikke nødvendigvis er religiøs kristen,

Personligt har jeg intet problem med at personer som er blevet modtaget af Danmark som enten immigranter, asylansøgere eller gennem familiesammenføring viser deres sande ansigt og brænder Dannebrog af. For det viser hvilke "gæster" vi i sin tid har modtaget. Folk der i bund og grund ikke har respekt for danske kerneværdier.

Dog vil de selvsamme personer som brænder Dannebrog meget gerne have det danske pas, da det åbner for en masse økonomiske muligheder.

Allmin skrev:Personligt har jeg intet problem med at personer som er blevet modtaget af Danmark som enten immigranter, asylansøgere eller gennem familiesammenføring viser deres sande ansigt og brænder Dannebrog af. For det viser hvilke "gæster" vi i sin tid har modtaget. Folk der i bund og grund ikke har respekt for danske kerneværdier.

hvor tit ser du immigranter her i danmark brænde dannebro af?

Allmin skrev:Personligt har jeg intet problem med at personer som er blevet modtaget af Danmark som enten immigranter, asylansøgere eller gennem familiesammenføring viser deres sande ansigt og brænder Dannebrog af. For det viser hvilke "gæster" vi i sin tid har modtaget. Folk der i bund og grund ikke har respekt for danske kerneværdier.

Så de skal respektere dine kerneværdier (dannebrog), mens du gerne må skide på deres (afbildning af profetten muhammed).

Hvor er forskellen når det kommer til ytringfriheden?

peller skrev: Så de skal respektere dine kerneværdier (dannebrog), mens du gerne må skide på deres (afbildning af profetten muhammed).

Hvor er forskellen når det kommer til ytringfriheden?

allmin er en hykler og hylder dobbelstandarder, så ikke forvent et svar, men derimod en væg af derail og bortforklaringer

peller skrev: Så de skal respektere dine kerneværdier (dannebrog), mens du gerne må skide på deres (afbildning af profetten muhammed).

Hvor er forskellen når det kommer til ytringfriheden?

Prøv at læse mit indlæg igen

Allmin skrev:Personligt har jeg intet problem med at personer som er blevet modtaget af Danmark som enten immigranter, asylansøgere eller gennem familiesammenføring viser deres sande ansigt og brænder Dannebrog af.

Jeg har intet problem med at de i ytringsfrihedens navn ikke respekterer mine kerneværdier, præcis som jeg heller ikke har noget problem med at der samler sig en lille gruppe højreradikale tosser eller at der samler sig 30000 mennesker på Christiansborgs slotsplads.

Jeg kan finde på at ytre min egen holdning som går disse grupper imod, men ikke ved trusler om vold, domstole eller lignende.

For når jeg ytrer mig frit, så må jeg også acceptere at andre ytrer sig. Men jeg har som sagt intet problem med at en flok radikaliserede islamister brænder Dannebrog af, for det får altid det billede venstrefløjen maler til at krakelere.

Jeg havde det også fint med at TV2 interviewede nogle yderst radikale islamister op til folketingsvalget. Her var det igen venstrefløjen der kæftede op om at medierne da ikke skulle have givet disse individer taletid (for det fik jo venstrefløjens billede til at krakelere)

Allmin skrev: Prøv at læse mit indlæg igen

Jeg har intet problem med at de i ytringsfrihedens navn ikke respekterer mine kerneværdier, præcis som jeg heller ikke har noget problem med at der samler sig en lille gruppe højreradikale tosser eller at der samler sig 30000 mennesker på Christiansborgs slotsplads.
Jeg kan finde på at ytre min egen holdning som går disse grupper imod, men ikke ved trusler om vold, domstole eller lignende.

For når jeg ytrer mig frit, så må jeg også acceptere at andre ytrer sig. Men jeg har som sagt intet problem med at en flok radikaliserede islamister brænder Dannebrog af, for det får altid det billede venstrefløjen maler til at krakelere.

Jeg havde det også fint med at TV2 interviewede nogle yderst radikale islamister op til folketingsvalget. Her var det igen venstrefløjen der kæftede op om at medierne da ikke skulle have givet disse individer taletid (for det fik jo venstrefløjens billede til at krakelere)

Men du dømmer dem stadig over en kam og kalder dem alle (flagbrændere) radikaliserede islamister.

peller skrev:
Men du dømmer dem stadig over en kam og kalder dem alle (flagbrændere) radikaliserede islamister.

Ja, dem der brænder danske flag af, er i mine øjne radikaliserede islamister, som ikke respekterer danske demokratiske kerneværdier. for det er ikke Danmark som stat, der udgav Muhammed-tegningerne, det var JP. Men flagbrænderne i Danmark mente jo den danske stat burde havde droppet ytringsfriheden, når det kommer til Muhammed tegningerne.

så ja, alle der deltager i afbrænding af Dannebrog dømmer jeg over en kam, dog ikke de danske muslimer som ikke deltog i flagafbrændingen.

Det er ikke så svært, du skal bare læse præcis hvad jeg skriver, ikke den agenda du tillægger mig, som du åbenbart læser mellem linjerne

Gad dog gerne vide, hvad du kalder folk som afbrænder Dannebrog?

Allmin skrev:
Ja, dem der brænder danske flag af, er i mine øjne radikaliserede islamister, som ikke respekterer danske demokratiske kerneværdier. for det er ikke Danmark som stat, der udgav Muhammed-tegningerne, det var JP. Men flagbrænderne i Danmark mente jo den danske stat burde havde droppet ytringsfriheden, når det kommer til Muhammed tegningerne.
så ja, alle der deltager i afbrænding af Dannebrog dømmer jeg over en kam, dog ikke de danske muslimer som ikke deltog i flagafbrændingen.

Det er ikke så svært, du skal bare læse præcis hvad jeg skriver, ikke den agenda du tillægger mig, som du åbenbart læser mellem linjerne


Gad dog gerne vide, hvad du kalder folk som afbrænder Dannebrog?

Jeg tillægger dig som sådan ikke noget agenda. Du er enormt god retorisk på skrift, nok bedre end mig, men det må jeg så arbejde på.

Jeg er bare så grundlæggende uenig i din holdning omkring flytninge/immigranter. Jeg er af den, måske for nogle naive, holdning at hvis Manhatten på 21*14 km kan huse 5 millioner mennesker af 170 forskellige folkefærd, så kan vi også åbne op for et multikulturelt samfund her i dk.

Seneste historie er vel den ud af Holland hvor 3 unge gutter der soeger asyl voldtager adskillige piger og deres far udtaler foelgende:

“They did not clearly understand that Dutch women are not pleased by being sexually assaulted after a night out.”

Det er sgu en fed holdning vi er oppe imod - man har set det samme i Sverige nogle gange nu hvor muslimer er blevet frikendt for voldtaegt fordi deres "tro" ikke lader dem forstaa at hvad de har gjort er forkert!
Sikke en omgang lort, hvordan kan vores love tilsiddesaettes af deres religion, skaer pikken af dem og smid dem paa porten!

Jeg bestyrede selv engang en forretning hvor 90%+ af kunderne ikke var muslimer men 100% af problemerne vi havde var med muslimer der oedelagde moebler, truede andre kunder, spyttede paa folk, svinede som var det en grisesti og i bund og grund gjorde som det passede dem uden respekt for nogle som helst andre mennesker i forretningen end andre muslimer.

Betyder det at det var 100% af alle muslimer i forretningen der opfoerte sig saadan?
Nej da, men det var en paen procent der opfoerte sig fuldstaendigt respektloes mod andre.

Jeg blev selv spyttet paa for at proeve at ligge en daemper paa urolighederne, jeg blev truet med at blive draebt, min familie blev truet, jeg fik kastet alt muligt efter mig inklusiv moenter der skal siges efterlader ret paene maerker naar de rammer paa bar hud med god kraft og jeg maatte i adskillige tilfaelde tilkalde politiet og som sagt i samtlige tilfaelde var dette pga muslimer selvom de stod for under 10% af kunderne.

Saa yes, jeg erkender at det naeppe er ret mange muslimer der vil voldtage og stene kvinder og reelt draebe andre mennesker for at have andre meninger end dem men der er ogsaa en paen stor del (i hvert fald i forhold til hvad jeg har oplevet) der har en hel anden form for respekt for andre mennesker end vi i vesten er vant til.

Politi, regler, vestlige normer osv var som man siger en by i Rusland for at stort flertal af de muslimer jeg moedte i denne forretning hvilket var en forretning Hr og Fru Jensen ogsaa besoegte men med tiden faerre og faerre fordi muslimer oedelagde den for alle andre.

Religion er ondskab og har altid vaeret det, baade kristendommen og Islam samt andre religioner.
Verden ville uden tvivl vaere et bedre sted uden denne ondskab!
For tusinde aar siden var kristendommen brutal og heldigvis er vi mere eller mindre ikke der mere - jeg voksede selv op som katolik og skiftede til anden kristendom da jeg var 13 for saa senere da jeg blev myndig at melde mig ud af den kristne kult.
Man burde forbyde religion efter min mening da det er pure evil og et monster scam, men selv hvis man ikke goer det boer man erkende at visse religioner bare ikke fungerer godt sammen da nogle religioner har et helt andet livssyn end andre - en anden respekt for mennesker og ejendom. (og igen, jeg er klar over at dette ikke er gaeldende for 100% af folk i relevante religion men procenten er stor nok til at have en meget negativ indflydelse).

G-B-P skrev:Seneste historie er vel den ud af Holland hvor 3 unge gutter der soeger asyl voldtager adskillige piger og deres far udtaler foelgende:
“They did not clearly understand that Dutch women are not pleased by being sexually assaulted after a night out.”

Det er sgu en fed holdning vi er oppe imod - man har set det samme i Sverige nogle gange nu hvor muslimer er blevet frikendt for voldtaegt fordi deres "tro" ikke lader dem forstaa at hvad de har gjort er forkert!
Sikke en omgang lort, hvordan kan vores love tilsiddesaettes af deres religion, skaer pikken af dem og smid dem paa porten!

Jeg bestyrede selv engang en forretning hvor 90%+ af kunderne ikke var muslimer men 100% af problemerne vi havde var med muslimer der oedelagde moebler, truede andre kunder, spyttede paa folk, svinede som var det en grisesti og i bund og grund gjorde som det passede dem uden respekt for nogle som helst andre mennesker i forretningen end andre muslimer.

Betyder det at det var 100% af alle muslimer i forretningen der opfoerte sig saadan?
Nej da, men det var en paen procent der opfoerte sig fuldstaendigt respektloes mod andre.

Jeg blev selv spyttet paa for at proeve at ligge en daemper paa urolighederne, jeg blev truet med at blive draebt, min familie blev truet, jeg fik kastet alt muligt efter mig inklusiv moenter der skal siges efterlader ret paene maerker naar de rammer paa bar hud med god kraft og jeg maatte i adskillige tilfaelde tilkalde politiet og som sagt i samtlige tilfaelde var dette pga muslimer selvom de stod for under 10% af kunderne.

Saa yes, jeg erkender at det naeppe er ret mange muslimer der vil voldtage og stene kvinder og reelt draebe andre mennesker for at have andre meninger end dem men der er ogsaa en paen stor del (i hvert fald i forhold til hvad jeg har oplevet) der har en hel anden form for respekt for andre mennesker end vi i vesten er vant til.

Politi, regler, vestlige normer osv var som man siger en by i Rusland for at stort flertal af de muslimer jeg moedte i denne forretning hvilket var en forretning Hr og Fru Jensen ogsaa besoegte men med tiden faerre og faerre fordi muslimer oedelagde den for alle andre.

Religion er ondskab og har altid vaeret det, baade kristendommen og Islam samt andre religioner.
Verden ville uden tvivl vaere et bedre sted uden denne ondskab!
For tusinde aar siden var kristendommen brutal og heldigvis er vi mere eller mindre ikke der mere - jeg voksede selv op som katolik og skiftede til anden kristendom da jeg var 13 for saa senere da jeg blev myndig at melde mig ud af den kristne kult.
Man burde forbyde religion efter min mening da det er pure evil og et monster scam, men selv hvis man ikke goer det boer man erkende at visse religioner bare ikke fungerer godt sammen da nogle religioner har et helt andet livssyn end andre - en anden respekt for mennesker og ejendom. (og igen, jeg er klar over at dette ikke er gaeldende for 100% af folk i relevante religion men procenten er stor nok til at have en meget negativ indflydelse).

Men det er jo ikke et religionsproblem, det er et lande problem. Der findes så mange muslimske lande der lever efter en vestlig standard, men medierne har så travlt med at finde de dårlige eksempler.

Allmin skrev:
Ja, dem der brænder danske flag af, er i mine øjne radikaliserede islamister, som ikke respekterer danske demokratiske kerneværdier.

hvorfor skulle folk i mellemøsten respekterere danske kerneværdier, når man håner dem med de tegninger og netop dermed viser man ikke respekterer deres kerneværdier? forventer obv ikke en hykler kan se det er nøjagtig det samme, men som en hykler hylder du det ene og forbander det andet selvom det er præcis samme analogi der gør sig gældene

og hvad har det overhovedet med noget at gøre at folk i udlandet brænder dannebro, som modsvar på tegningerne for at forarge os, og så på imigranter og flygninge som bor her? spørger lige igen, hvor tit har du set folk brænde dannebro her i danmark??

vildt som du derailer din egne tråde også, du er seriøst gået fra sørgelig til ynkelig på de seneste 2 mdr ish

peller skrev:
Men det er jo ikke et religionsproblem, det er et lande problem. Der findes så mange muslimske lande der lever efter en vestlig standard, men medierne har så travlt med at finde de dårlige eksempler.

Saasom Syrien vi nu lukker ind?
Og Iran osv der kommer med i koebet? :)

Udfra hvad man kan se der sker paa deres vej op gennem Europa ser det da HELT sikkert ud til at de i flertal vil udvikle sig til en gevinst for vores samfund og absolut ikke blive en byrde :)


Men ja, nok om dette derail da det jo drejede sig om ytringsfriheden - en ytringsfrihed som vel godt kan siges at vaere i problemer da man ser aviser ikke toer trykke hvad de har lyst til i frygt for at deres ansatte bliver draebt, piger der bliver bedt om ikke at udtrykke sig som de oensker toejmassigt i frygt for voldtaegt og man ser Merkel bede Zuckerberg om at censurere mere paa facebook osv - skal nok ende godt! :)

peller skrev: Jeg tillægger dig som sådan ikke noget agenda. Du er enormt god retorisk på skrift, nok bedre end mig, men det må jeg så arbejde på.

Jeg er bare så grundlæggende uenig i din holdning omkring flytninge/immigranter. Jeg er af den, måske for nogle naive, holdning at hvis Manhatten på 21*14 km kan huse 5 millioner mennesker af 170 forskellige folkefærd, så kan vi også åbne op for et multikulturelt samfund her i dk.

Det multikulturelle samfund er så en helt anden diskussion. Mit sigte med debatten, var at se på den problematik som f.eks. journalistforbundet rejse i forbindelse med 10 året for Muhammed tegningerne, at mediernes angst for voldelige repressalier, gør at pressen lægger bånd på sig selv.

Enhver der bor i Danmark, bør frit kunne ytre sine holdninger, foruden de bryder lovgivningen i forhold til racisme, injurier eller blasfemi paragraffen, uden at skulle frygte repressalier fra andre borgere. Det lægger i mine øjne en dæmper på den frie debat på muligheden for at komme med de synspunkter man nu har.

Enhver form for politisk korrekthed, der som smagsdommer skal afgøre, hvornår og i hvilken forbindelse man må ytre sig, eller om "tonen" er passende, er i mine øjne et forsøg på at begrænse visse grupperingers ytringsfrihed, ved at bruge social stigmatisering.

Det er mit sigte med tråden og derfor respekterer jeg din ret til at ytre en anden holdning end mig og jeg debatterer gerne det multikulturelle samfund en dag med dig, bare ikke i denne tråd. For selv om de færreste muslimer støtter at tegningerne blev bragt, så er det ikke det store flertal der truer ytringsfriheden, men kun en mindre del.

Jeg synes dog stadig helt kogt ned at flagbrændning og Muhammad tegningerne begge er udtryk for ytringsfrihed.

peller skrev:Jeg synes dog stadig helt kogt ned at flagbrændning og Muhammad tegningerne begge er udtryk for ytringsfrihed.

Ja, hvis nogen vælger at afbrænde Dannebrog i Danmark, så er det fuldt lovligt og det er en ytring, da afbrændingen sender et klart budskab.

Så kan man ytre sin holdning imod afbrænding af Dannebrog, præcis som en stor del af den offentlige debat tilbage i 2005 mente at Muhammed tegningerne ikke var i orden.

Det er først når man som smagsdommer moralisere hvordan ytringsfriheden må komme i brug, eller når voldelige individer modsætter sig ytringsfriheden, at ytringsfriheden kommer under pres, ikke gennem Grundloven, men gennem den virkelige verden og de konsekvenser det medfører at ytre sig fuldt lovligt.

BronxBobby skrev:Koranen og biblen er to sider af samme mønt - forskellen er blot at kristendommen i store træk har bevæget sig ud af den mørke middelalder. At der så i guds eget land hersker en fundamentalisme der forsøger at undergrave de videnskabelige fag og uddannelse og almene menneskerettigheder er så noget andet.

Vil lige pointere her, at alle de mellemøstlige/muslimske lande, til forveksling lignede datidens vestlige/kristelige lande, tilbage i 60'erne og 70'erne. Kvinder i lårkort, og fyrer med Beatles hår. Det var først med den islamiske revolution i 1978 (1979?), at tingene ændrede sig markant. Så den muslimske verden har også bevæget sig ud af den mørke middelalder, desværre har nogle stærke personer/kræfter bare haft held med at bombe dele af den verden den anden vej igen.

Allmin skrev: Ja, hvis nogen vælger at afbrænde Dannebrog i Danmark, så er det fuldt lovligt og det er en ytring, da afbrændingen sender et klart budskab.

Så kan man ytre sin holdning imod afbrænding af Dannebrog, præcis som en stor del af den offentlige debat tilbage i 2005 mente at Muhammed tegningerne ikke var i orden.

Det er først når man som smagsdommer moralisere hvordan ytringsfriheden må komme i brug, eller når voldelige individer modsætter sig ytringsfriheden, at ytringsfriheden kommer under pres, ikke gennem Grundloven, men gennem den virkelige verden og de konsekvenser det medfører at ytre sig fuldt lovligt.

Jeg vil mene at den gængse DF vælger moraliserer på ytringsfriheden, hvis man kigger på et kommentarfelt under en artikel om afbrændning af dannebrog.

peller skrev:
Jeg vil mene at den gængse DF vælger moraliserer på ytringsfriheden, hvis man kigger på et kommentarfelt under en artikel om afbrændning af dannebrog.

Det skal nok passe når du siger det. Jeg tvivler slet ikke på at du har ret, hvis du har læst moraliserede kommentarer om afbrænding af Dannebrog, hvor folk samtidig har skrevet hvad de har stemt på ;)

Personligt mener jeg at lovgivningen skal laves om, således at man kan afbrænde fremmed magters flag i ytringsfrihedens navn, for selvfølgelig skal danske borgere have ret til at vise samme foragt, som mellemøstlige staters borgere udviste for Dannebrog under Muhammed krisen.

killuminati skrev:
nej, fordi mange folk i danmark ikke er troedne mere, betyder det langt fra folk har lagt kristendommen bag sig, tværtimod, i usa, sydamerika, mange steder i afrika, og europa også og asien er der masser folk der er super religiøse kristne, men kristendommen er også i mange varianter efterhånden.

ligesaå vel som breivik dræbte i sin religions navn er der muslimer der dræber uslyldige i deres navn- det er ikke religionens skyld, men individets skyld.

mht til stening er det en kristen opfindelse, men nævn mig gerne 5 lande i verden hvor det finder sted i dag?

hovedparten af de omkring 2 milliarder muslimer lever jo ikke ud fra fra alle de ting du ævler om. ligesom alle kristne ikke lever 100 procent efter biblen, men må også være svært så meget som den er omskrevet efterhånden.

de fleste muslimer i danmark, er jo det som man kalde kultur muslimer- ligesom kristne her hovedsagæigt betragter sig som kulturkristne.bare fordi man fx hedder mohammed eller ahmad fra fødselen af, betyder det ikke man lever efter strikse love, ligeså vel som en der er konfirmeret og døbt og viet i kirken ikke nødvendigvis er religiøs kristen,

Breivik dræbte ikke i kristendommens navn, det er direkte forkert. Han likviderede politiske modstandere, det havde intet med kristendommen at gøre.

Pokerface Jr. skrev:
Breivik dræbte ikke i kristendommens navn, det er direkte forkert. Han likviderede politiske modstandere, det havde intet med kristendommen at gøre.

Pokerface Jr. er efter eget udsagn inspireret af Breivik, så jeg ville stole på hans viden i dette henseende.

Pokerface Jr. skrev:
Breivik dræbte ikke i kristendommens navn, det er direkte forkert. Han likviderede politiske modstandere, det havde intet med kristendommen at gøre.

i er jo venner så du ved det sikekrt bedre end mig, men pointen er den samme. mange dræber pga kristendom. det er den religion der har flest liv på samvitigheden både historisk set og i nyere tid. hitler fx brugte også kristendommen, men det vil kristne i dag ikke tages til indtægt for, og med rette. det samme gør sig gældene for muslimer og alle andre religioner og minoriteter. man kan ikke tage en hel befolkning til indtægt på baggrund af enkelte individeres handlinger

Allmin skrev:
Det skal nok passe når du siger det. Jeg tvivler slet ikke på at du har ret, hvis du har læst moraliserede kommentarer om afbrænding af Dannebrog, hvor folk samtidig har skrevet hvad de har stemt på ;)

Personligt mener jeg at lovgivningen skal laves om, således at man kan afbrænde fremmed magters flag i ytringsfrihedens navn, for selvfølgelig skal danske borgere have ret til at vise samme foragt, som mellemøstlige staters borgere udviste for Dannebrog under Muhammed krisen.

bare du kan blive enig med dig selv, først forbander du langt væk folk der brænder flag, for 3 posts senere at mene det skal være lovligt så du kan komme ud og brænde flag og vise foragt for mellemøsten.

you just went full retard... again

GuyFawkes skrev:
Pokerface Jr. er efter eget udsagn inspireret af Breivik, så jeg ville stole på hans viden i dette henseende.

I hvilken henseende er jeg inspireret af ham? Det var noget af en voldsom påstand at komme med. Du er måske også inspireret af Osama Bin Laden.

killuminati skrev:
i er jo venner så du ved det sikekrt bedre end mig, men pointen er den samme. mange dræber pga kristendom. det er den religion der har flest liv på samvitigheden både historisk set og i nyere tid. hitler fx brugte også kristendommen, men det vil kristne i dag ikke tages til indtægt for, og med rette. det samme gør sig gældene for muslimer og alle andre religioner og minoriteter. man kan ikke tage en hel befolkning til indtægt på baggrund af enkelte individeres handlinger

Nu er der forskel på, om man slår ihjel PÅ GRUND AF religionen, eller man slår ihjel uden det har noget med religion at gøre. Hitler slog ikke ihjel pga. kristendommen, han kunne ligeså godt have været ateist og så ville du ikke sige at han havde slået ihjel fordi han ikke troede på noget. Det er noget vrøvl. Der hvor problemet opstår, det er når folk - ud fra deres religion - tolker at de har ret til eksempelvis at voldtage og slå ihjel. Så kan man så diskutere til ukendelighed, hvem det er der har tolket rigtigt.

Pokerface Jr. skrev:
Nu er der forskel på, om man slår ihjel PÅ GRUND AF religionen, eller man slår ihjel uden det har noget med religion at gøre. Hitler slog ikke ihjel pga. kristendommen, han kunne ligeså godt have været ateist og så ville du ikke sige at han havde slået ihjel fordi han ikke troede på noget. Det er noget vrøvl. Der hvor problemet opstår, det er når folk - ud fra deres religion - tolker at de har ret til eksempelvis at voldtage og slå ihjel. Så kan man så diskutere til ukendelighed, hvem det er der har tolket rigtigt.

det er præcis det samme der gør sig gældenede for muslimer, alt som muslimer gør er ikke pga religion. nu siger hitler jo selv i sine taler at de er kristne og det er deres pligt osv og bla bla.

men du er så ensporet, alle de principper og årsagsforklaringer du kommer med når det drejer sig om ikke mulimer, dem glemmer du når det kommer til muslimer, så er det altid pga religionen.

killuminati skrev:
det er præcis det samme der gør sig gældenede for muslimer, alt som muslimer gør er ikke pga religion. nu siger hitler jo selv i sine taler at de er kristne og det er deres pligt osv og bla bla.

men du er så ensporet, alle de principper og årsagsforklaringer du kommer med når det drejer sig om ikke mulimer, dem glemmer du når det kommer til muslimer, så er det altid pga religionen.

Hitler handlede ikke på baggrund af hvad kristendommen ønskede, men på baggrund af hvad han selv ønskede. Det er altså to forskellige ting. Nej, for jeg er neutral, jeg er hverken tilhænger af den ene eller anden religion, så jeg forholder mig skam objektivt overfor det jeg bliver præsenteret for. Det forekommer mig bare, at der er uendeligt mange uhensigtsmæssigheder, ved Islam.

G-B-P skrev:Siden hvornaar er Islam blevet en race?
Folk taler konstant om racisme i forbindelse med debatten om ytringsfriheden og radikale muslimer osv.

Racisme er mod en race - Islam er ikke en race, saa stop nu med at blande ting sammen.

Man er ikke racist hvis man har problemer med visse aspekter af Islam!

Koranen har 109 vers der raaber hoejt om krig, doed og odelaeggelse mod ikke troende (non muslims).
Vers der taler om at kappe hovedet og fingre af folk af anden overbevisning end dem og om at draebe "infidels".

At man ser dette i dagens verden ogsaa og ikke synes Islam er en saerlig fed religion goer dig ikke til racist da du ikke er anti en race, men anti en religion.

Jeg er udemaerket klar over at nogen Muslimer ikke lever efter koranen 100% og dermed ikke oensker at draebe alle "infidels" som koranen beder dig om, men det aendrer ikke ved at kan man ikke lide Islam saa er man stadig ikke en racist! :)

lol, der findes jo ikke nogen 'racer'. Det er en social konstruktion og ikke en videnskabelig.

Religion og etnisk tilhørsforhold er med i de fleste populære og historiske definitioner af racisme, så det er dig der blander tingene sammen.

Pokerface Jr. skrev:
I hvilken henseende er jeg inspireret af ham? Det var noget af en voldsom påstand at komme med. Du er måske også inspireret af Osama Bin Laden.

Du har jo selv erklæret at Breivik havde 'gode pointer', så går ud fra han er iblandt dine inspirationskilder når du svovler over muslimer.

G-B-P skrev:Seneste historie er vel den ud af Holland hvor 3 unge gutter der soeger asyl voldtager adskillige piger og deres far udtaler foelgende:
“They did not clearly understand that Dutch women are not pleased by being sexually assaulted after a night out.”

Det er sgu en fed holdning vi er oppe imod - man har set det samme i Sverige nogle gange nu hvor muslimer er blevet frikendt for voldtaegt fordi deres "tro" ikke lader dem forstaa at hvad de har gjort er forkert!
Sikke en omgang lort, hvordan kan vores love tilsiddesaettes af deres religion, skaer pikken af dem og smid dem paa porten!

Jeg bestyrede selv engang en forretning hvor 90%+ af kunderne ikke var muslimer men 100% af problemerne vi havde var med muslimer der oedelagde moebler, truede andre kunder, spyttede paa folk, svinede som var det en grisesti og i bund og grund gjorde som det passede dem uden respekt for nogle som helst andre mennesker i forretningen end andre muslimer.

Betyder det at det var 100% af alle muslimer i forretningen der opfoerte sig saadan?
Nej da, men det var en paen procent der opfoerte sig fuldstaendigt respektloes mod andre.

Jeg blev selv spyttet paa for at proeve at ligge en daemper paa urolighederne, jeg blev truet med at blive draebt, min familie blev truet, jeg fik kastet alt muligt efter mig inklusiv moenter der skal siges efterlader ret paene maerker naar de rammer paa bar hud med god kraft og jeg maatte i adskillige tilfaelde tilkalde politiet og som sagt i samtlige tilfaelde var dette pga muslimer selvom de stod for under 10% af kunderne.

Saa yes, jeg erkender at det naeppe er ret mange muslimer der vil voldtage og stene kvinder og reelt draebe andre mennesker for at have andre meninger end dem men der er ogsaa en paen stor del (i hvert fald i forhold til hvad jeg har oplevet) der har en hel anden form for respekt for andre mennesker end vi i vesten er vant til.

Politi, regler, vestlige normer osv var som man siger en by i Rusland for at stort flertal af de muslimer jeg moedte i denne forretning hvilket var en forretning Hr og Fru Jensen ogsaa besoegte men med tiden faerre og faerre fordi muslimer oedelagde den for alle andre.

Religion er ondskab og har altid vaeret det, baade kristendommen og Islam samt andre religioner.
Verden ville uden tvivl vaere et bedre sted uden denne ondskab!
For tusinde aar siden var kristendommen brutal og heldigvis er vi mere eller mindre ikke der mere - jeg voksede selv op som katolik og skiftede til anden kristendom da jeg var 13 for saa senere da jeg blev myndig at melde mig ud af den kristne kult.
Man burde forbyde religion efter min mening da det er pure evil og et monster scam, men selv hvis man ikke goer det boer man erkende at visse religioner bare ikke fungerer godt sammen da nogle religioner har et helt andet livssyn end andre - en anden respekt for mennesker og ejendom. (og igen, jeg er klar over at dette ikke er gaeldende for 100% af folk i relevante religion men procenten er stor nok til at have en meget negativ indflydelse).

fedt du lige kan offentliggøre hvor moderne og progressiv du er for derefter og mene at man skal 'forbyde religion'. har du spist søm eller hvad?

I vanlig muslim-bashing stil bidrager du derudover med en god mængde anekdoter: en 100% muslimsk ballade-kvote, flyvende møbler, skarpe mønter og spytklatte med projektilfart over det hele. verden er af lave og den muslimske overtagelse startet i G-D-P's møbelforretning. et par voldtægter fra Holland og Sverige skal naturligvis også fejes til gryden, for det er jo meget relevant for.. hvad?

Pokerface Jr. skrev:
Hitler slog ikke ihjel pga. kristendommen, han kunne ligeså godt have været ateist

well guess again

@Killuminati

Jeg havde godt nok sagt jeg ikke ville kommentere på dine indlæg mere, men uheldigvis blev min nysgerrighed vakt. Jeg har kun en ting at sige

OMG

Fra min side ingen grund til at debattere videre. Killuminati har vundet debatten, ved at spille Hitler-kortet. Tillykke, det lykkedes dig endnu engang at deraile en tråd fuldstændig og samtidig fuldkommen at fordreje historiske fakta.

Det er nu endegyldigt bevist, at der ikke kan føres en seriøs politisk debat, uden at lortet går op i hat og briller. Har jeg selv medvirket til det, ja, for jeg bliver som de fleste provokeret af personangreb.

Moderatorerne gider åbenbart ikke at moderere i tråde med politiske undertoner. Det kan jeg egentlig godt forstå, folk er hurtigt ude og svine mods til, hvis man har brudt reglerne og efterfølgende får slettet indlæg.

Op på hesten igen Allmin.

Moderatorerne gider åbenbart ikke at moderere i tråde med politiske undertoner. Det kan jeg egentlig godt forstå, folk er hurtigt ude og svine mods til, hvis man har brudt reglerne og efterfølgende får slettet indlæg.

det kaldes ytringsfrihed lolallmin

mht hitler, er det jo din bongven pokerface jr der siger kristendom ingen rolle spillede i hitlers optik, og så indsætter jeg bare 4 citater fra hovedpersonen selv, for at underbygge min pointe, du plejer at elske citater, eller er det kun når de passer ind i dit forkvaklede verdensbillede

hahah hvem prøver du at narre. ignorere mig?? du har intet at andet at lave end følge mig. det ser vi allerede nu. 1 dag kunne du overholde det. hyklerisk igen igen igen.

fornemmer jeg en vis bitterhed over ikke at være moderator mere, så du nu skal til at svine dem til også?

i det hele taget finder jeg det hylende morsomt at du, da du var moderator, gave timeouts, redigerede folks indlæg, lukkede tråde og censurede enhver debat der ikke gik din vej på en sådan måde at kim jong un ville gå af i bukserne, og så opretter en tråd hvor du sætter dig selv op på en piedestal og hylder dig selv som ytringsfrihedens noble fortaler.

man må da forvente der er højt til loftet i en tråd der hyder den ubetingede ytringsfrihed, no?

oooh the irony, jeg må le

killuminati skrev:
det kaldes ytringsfrihed lolallmin

mht hitler, er det jo din bongven pokerface jr der siger kristendom ingen rolle spillede i hitlers optik, og søtter bare 4 citater ind fra hovedpersonen selv. du plejer at elske citater, eller er det kun når de passer ind i forkvaklede verdensbillede


hahah hvem prøver du at narre. ignorere mig?? du har intet at andet at lave end følge mig. det ser vi allerede nu. 1 dag kunne du overholde det. hyklerisk igen igen igen

Du er jo så stupid at du ikke kender forskel på injurier og ytringsfrihed. Desuden har du ifølge retningslinjerne for brug af forum ikke komplet ytringsfrihed, da det er ejerne af dette forum der bestemmer graden af ytringsfriheden. Du kan f.eks ikke nævne specifikke firmaer, som står i konkurrence med pokernets interesser.

Killuminati du er en lort og det er du fordi du fejlciterer folk. En latterlig lort som har mindre historieforståelse end en 6 klasses elev. En kæmpe tart som smider om sig med nazi-kortet og racisme kortet, men som beskylder alle israelere for at slå palæstinensere ihjel. En latterlig lille jøde-hader som nu i 2 tråde har udvist støtte til terrororganisationen Hamas.

Det kan jeg påvise fra de 2 tråde, men du kan ikke finde citater med radikaliserede holdninger fra min side, fordi du er et løgnagtigt lille svin.

Puha det var godt at få fra hjertet ;)

Allmin skrev:
vidende at sådanne debatter kan få sindene i kog, håber jeg alligevel, at vi kan holde debatten ren for de evindelige personangreb og usaglige beskyldninger, som politisk bestemte emner kan medføre.

Nåh ja...

Allmin skrev:
Du er jo så stupid at du ikke kender forskel på injurier og ytringsfrihed. Desuden har du ifølge retningslinjerne for brug af forum ikke komplet ytringsfrihed, da det er ejerne af dette forum der bestemmer graden af ytringsfriheden. Du kan f.eks ikke nævne specifikke firmaer, som står i konkurrence med pokernets interesser.

Killuminati du er en lort og det er du fordi du fejlciterer folk. En latterlig lort som har mindre historieforståelse end en 6 klasses elev. En kæmpe tart som smider om sig med nazi-kortet og racisme kortet, men som beskylder alle israelere for at slå palæstinensere ihjel. En latterlig lille jøde-hader som nu i 2 tråde har udvist støtte til terrororganisationen Hamas.
Det kan jeg påvise fra de 2 tråde, men du kan ikke finde citater med radikaliserede holdninger fra min side, fordi du er et løgnagtigt lille svin.

Puha det var godt at få fra hjertet ;)

uuh keyboard warrior, vi bor ti min fra hinanden så vi kan bare mødes halvvejs hvis du har brug for at lette dit hjerte yderligere, så slipper hele pn for at lægge øre til dine ad hominm, men har på fornemmelsen svanser som dig helst vil gemme sig bag en skærm.

jeg hader skam ikke jøder, men jeg hader den zionistiske besættelsmagt, som jøder også lider under på samme måde som de kristne, muslimer, sorte og homoseksuelle gør. der er stor forskel. Min sympati for palestinenserne bunder ikke i noget religiøst, men kun i retfærdighed.

som jeg sagde i både den tråd du lukkede og censurede til døde og en af de utallige andre tråde du har derailet og helt uhæmmet bragt det op, netop sagt: jeg ikke har behov for at ytre min holdning til hamas, men at jeg anerkender fuldt ud deres ret til at yde modstand mod en bæsttelsmagt, især når den invaderer gaza og sønderbomber uskyldige mennekser og børn især. hamas går efter idf i det mindste og dræber ikke usyldige børn. det underbygger tallene fra sidste invasion ganske fint. det er ganske korrekt at du sikekrt har set mig ytre det før, og det vil jeg fortsat gøre.

du derimod nægter stadig at svare på om du hylder drab på kvinder og børn og går ind for besættelse af andres hjem, men vi ved godt hvad din stilhed skal tolkes som.

jeg har desuden ALDRIG sagt at alle israelere dræber børn, jeg skrev i modsvar til en der skrev at palestinensere kastede sten og et par andre fordomme om dem, hvortil jeg skrev: nej de nøjes med at dræbe børn og kidnappe dem. hvilket de er i fuld gang med i disse dage også, men jeg vil gerne for din skyld endnu engang understrege at det ikke er hver eneste israeler, hvilket jeg aldrig har sagt. har endda redigeret det til nogle for der ikke skulel være misforståelser, der har aldrig stået alle isralere ( det kan mods desuden se op det oprindelige indlæg hvis det er)

du er ikke andet end en lille blegfed ensom taber. du er skole lærer siger du? så du må om nogen vide hvordan 6. klasses historieforståelse er, eller... for undrer mig over du hver morgen-til eftermiddag og aften med, er på pn. skolerne plejer da at have åben om dagen, så undrer mig du har tid til at skrive stolpe op og ned hver dag, hvis du virkelig var skolelærer

indrøm nu bare at du er en ensom taber på bistand der bor i en lille 1 værelses i odenses røvhul nr 1, og du bare er bitter over du intet har opnået i livet, og så lader al din uduelig som menneske munde ud i genereliserende og racistisike vredesudbrud mod alt fremmed.

og nu hvor din hidtil største bedrift i livet er blevet taget fra dig (moderator-tjansen), er du tydeligvis på randen til at gå full blown retard.

et velment råd, ville være at søge læge og få noget hjælp mod dine vrangforestilinger og kaos teorier. du udviser tydelige tegn på at være meget depressiv og pessimistisk i i hele din tilgang til verden, derudover må du have hjælp til at tolke din vrede rettede mod alt og alle der ikke mener som du.

du kan ikke selv se det, men du sviner alle til på trods af du ikke vil have igen og beder om en pæn tone, er det 9 ud af 10 gange dig der løsner krudt først. om det skyldes en mild form for ocd, og du ikke kan kontrollere hva der kommer ud når du straffer dit tastatur i afmagt dag ind og dag ud, skal jeg lade være usagt, men er sikker på en psyikiater ville finde en type som dig interssant- er sikker på pn kan lave en indsamling såfremt du ikke kan få en henvisning, men det skulle nu undre meget :-)

Fra min side ingen grund til at debattere videre. Killuminati har vundet debatten, ved at spille Hitler-kortet. Tillykke,

ti skeunder senere

Killuminati du er en lort og det er du fordi du fejlciterer folk. En latterlig lort som har mindre historieforståelse end en 6 klasses elev. En kæmpe tart som smider om sig med nazi-kortet og racisme kortet, men som beskylder alle israelere for at slå palæstinensere ihjel. En latterlig lille jøde-hader som nu i 2 tråde har udvist støtte til terrororganisationen Hamas.
Det kan jeg påvise fra de 2 tråde, men du kan ikke finde citater med radikaliserede holdninger fra min side, fordi du er et løgnagtigt lille svin.

og tak fordi du anerkender nederlaget, omend du ikke tager det så pænt. måske skal du sætte mig på ignore igen, du ved bare en dag ad gangen i starten, ligesom da du skulle droppe bajerne ;-) ingen grund til at udstille sig som en dårlig taber når du i forvejen er en taber

.

killuminati skrev:
well guess again

Absurd hvordan du bygger alle dine argumenter op omkring memes. De er desuden faktuelt forkerte. Hitler slog ikke ihjel i kristendommens navn, han slog ihjel i hans eget navn, at han så var katolik er en anden ting. Men det tyder på du ikke har fået fat i Hitlers motiv for hans gøren og laden.

killuminati skrev:
det kaldes ytringsfrihed lolallmin

mht hitler, er det jo din bongven pokerface jr der siger kristendom ingen rolle spillede i hitlers optik, og så indsætter jeg bare 4 citater fra hovedpersonen selv, for at underbygge min pointe, du plejer at elske citater, eller er det kun når de passer ind i dit forkvaklede verdensbillede


hahah hvem prøver du at narre. ignorere mig?? du har intet at andet at lave end følge mig. det ser vi allerede nu. 1 dag kunne du overholde det. hyklerisk igen igen igen.

fornemmer jeg en vis bitterhed over ikke at være moderator mere, så du nu skal til at svine dem til også?

i det hele taget finder jeg det hylende morsomt at du, da du var moderator, gave timeouts, redigerede folks indlæg, lukkede tråde og censurede enhver debat der ikke gik din vej på en sådan måde at kim jong un ville gå af i bukserne, og så opretter en tråd hvor du sætter dig selv op på en piedestal og hylder dig selv som ytringsfrihedens noble fortaler.

man må da forvente der er højt til loftet i en tråd der hyder den ubetingede ytringsfrihed, no?

oooh the irony, jeg må le

Ja det er ret utroligt der ikke blive modereret mere i dine indlæg, taget i betragtning af hvor mange ukvemsord du anvender.

Pokerface Jr. skrev:
Absurd hvordan du bygger alle dine argumenter op omkring memes. De er desuden faktuelt forkerte. Hitler slog ikke ihjel i kristendommens navn, han slog ihjel i hans eget navn, at han så var katolik er en anden ting. Men det tyder på du ikke har fået fat i Hitlers motiv for hans gøren og laden.

jamen så faktatjek citaterne og fortæl mig hvad der er forkert. grudnen til jeg bruger meme er fordi du tydeligvis ikke forstår det når man skriver det, det er lidt som med småbørn billederne appelere bare nemmere til jeres hjerne i den uudviklede fase.

der er utallige eksempler på hitler brugte kristendommen som motiv, at DU så ikke mener det er jo ingen overraskelse, men pointen var bare at vise at du tog fejl igen. jeg siger ingen steder at hele motivet findes i kristendommen, men du kan jo ved selvsyn se han bruger det i sine taler og bøger. det er jo faktuelt. på samme måde er det ikke altid islam der er motiv for krige som muslimer er med i som fx palestina konflikten, mange prøver at gøre det til en muslim vs ikke muslim ting, men palstinenserne er et blandet folk, nogle er kristne og nogle er jøder og muslimer osv. det handler om man ikke kan tage andres land og undetrykke dem der boede der. det bunder ikke i islam men i menneskelig retfærdighedssans og sund moral og etik.

det er for at påvise din præmis om at det altid er pga islam der er krig der er forkert, kristne har dræbt endnu flere, og ja hold nu godt fast, ateister anslåes at have dræbt allerflest siden år 1900 op mod 240 millioner anslåes at være dræbt under ateistiske styre.

men det passer ikke i dit narrativ. men pointen i det hele er at man kan ikke tage alle kristne til indtægt for hitlers forbrydelser, man kan ikke tage alle ateister til indtægt for maos forbrydelser og ligeledes man kan ikke tage alle muslimer til indtægt for fx isis, men så snart det komemr til muslimer er du uenig, de to andre eksempler med kristne og ateister er du skkert enig i. og det er så hyklerisk at man ikke kan føre en debat om det.

Pokerface Jr. skrev:
Ja det er ret utroligt der ikke blive modereret mere i dine indlæg, taget i betragtning af hvor mange ukvemsord du anvender.

der er ikke et eneste ukvemsord i hele den post du hentyder til medmindre man mener bongkammerat er et ukvemsord? mener selv det er peanuts i forhold til en mand der forstår breivik og synes danskernes parti har nogle fine holdninger

killuminati skrev:
: jeg ikke har behov for at ytre min holdning til hamas, men at jeg anerkender fuldt ud deres ret til at yde modstand mod en bæsttelsmagt, især når den invaderer gaza og sønderbomber uskyldige mennekser og børn især. hamas går efter idf i det mindste og dræber ikke usyldige børn. det underbygger tallene fra sidste invasion ganske fint. det er ganske korrekt at du sikekrt har set mig ytre det før, og det vil jeg fortsat gøre.
du derimod nægter stadig at svare på om du hylder drab på kvinder og børn og går ind for besættelse af andres hjem, men vi ved godt hvad din stilhed skal tolkes som.

jeg har desuden ALDRIG sagt at alle israelere dræber børn, jeg skrev i modsvar til en der skrev at palestinensere kastede sten og et par andre fordomme om dem, hvortil jeg skrev: nej de nøjes med at dræbe børn og kidnappe dem. hvilket de er i fuld gang med i disse dage også, men jeg vil gerne for din skyld endnu engang understrege at det ikke er hver eneste israeler, hvilket jeg aldrig har sagt. har endda redigeret det til nogle for der ikke skulel være misforståelser, der har aldrig stået alle isralere ( det kan mods desuden se op det oprindelige indlæg hvis det er)

Lad os se hvad amnesty siger om dine venner fra Hamas

https://www.amnesty.org/en/latest/news/2015/05/gaza-palestinians-tortured-summarily-killed-by-hamas-forces-during-2014-conflict/

Det var da først at jeg gjorde dig opmærksom på din dobbeltmoral at du gik ind og redigerede dit racistiske indlæg, således at det ikke generaliserede.

killuminati skrev:
uuh keyboard warrior, vi bor ti min fra hinanden så vi kan bare mødes halvvejs hvis du har brug for at lette dit hjerte yderligere, så slipper hele pn for at lægge øre til dine ad hominm, men har på fornemmelsen svanser som dig helst vil gemme sig bag en skærm.

Det her kan vel ikke anses som andet end en fysisk trussel. Jeg melder pas, jeg har ingen intentioner at mødes med en person der forsvarer en terrororganisation som Hamas.

Men sådan er det jo med yderliggående personer. Truslen om vold bliver altid sidste "argument"

ShadeStar skrev: Nåh ja...

måske burde du bare lukke røven, når du ikke har læst hele tråden idiot

Ytringsfrihed tak.

killuminati skrev:
jamen så faktatjek citaterne og fortæl mig hvad der er forkert. grudnen til jeg bruger meme er fordi du tydeligvis ikke forstår det når man skriver det, det er lidt som med småbørn billederne appelere bare nemmere til jeres hjerne i den uudviklede fase.

der er utallige eksempler på hitler brugte kristendommen som motiv, at DU så ikke mener det er jo ingen overraskelse, men pointen var bare at vise at du tog fejl igen.

det er for at påvise din præmis om at det altid er pga islam der er krig der er forkert, kristne har dræbt endnu flere, og ja hold nu godt fast, ateister anslåes at have dræbt allerflest siden år 1900 op mod 240 millioner anslåes at være dræbt under ateistiske styre.

men det passer ikke i dit narrativ. men pointen i det hele er at man kan ikke tage alle kristne til indtægt for hitlers forbrydelser, man kan ikke tage alle ateister til indtægt for maos forbrydelser og ligeledes man kan ikke tage alle muslimer til indtægt for fx isis, men så snart det komemr til muslimer er du uenig, de to andre eksempler med kristne og ateister er du skkert enig i. og det er så hyklerisk at man ikke kan føre en debat om det.

For det første kan jeg ikke se hvad du bringer Hitler ind i diskussionen for, der er vist ingen der er uenige i at Hitlers handlinger er direkte afskyelige, grusomme og forkastelige. Så hvorfor bruge det for at lave en pointe? Der var desuden intet i den kristne bibel der legitimerede hans handlinger, men du kan sagtens finde ting i koranen der tillader drab på vantro, og så er vi igen ovre i det med fortolkningen; hvem tolker koranen rigtigt, hvem har mest ret.

Allmin skrev:
Lad os se hvad amnesty siger om dine venner fra Hamas
https://www.amnesty.org/en/latest/news/2015/05/gaza-palestinians-tortured-summarily-killed-by-hamas-forces-during-2014-conflict/

Det var da først at jeg gjorde dig opmærksom på din dobbeltmoral at du gik ind og redigerede dit racistiske indlæg, således at det ikke generaliserede.




Det her kan vel ikke anses som andet end en fysisk trussel. Jeg melder pas, jeg har ingen intentioner at mødes med en person der forsvarer en terrororganisation som Hamas.
Men sådan er det jo med yderliggående personer. Truslen om vold bliver altid sidste "argument"

men sjovt nok havde du ikke noget problem med den generalisering af palestinensere, som jeg i øvrigt svarede tilbage på på præcis samme måde.

hvordan du opfatter det som en trussel er mig en gåde? du har ignoreret mig og vil alligevel svine mig til over et internet forum, men tilbyder bare at stille op til verbalt møgfald i stedet for at hele pn skal lægge øre til alt dit lort konstant. men det viser meget godt hvorfor du skal søge lægehjælp, du føler dig forfulgt konstant, du er så meget i offer rollen konstant. forleden spurgte en dig om du havde gået på holbæk gymnasium, det tog du bare som en provokation. just lol. du har vrangforestillinger, føler sig truet hahah. en trussel havde lydt lidt anerledes, mener bare dete r god skik at man altid vil stå ved det man skriver online i den virkelige verden også. også fordi jeg tror ikek du ville tale så grimt til folk irl som du gør online, og alene det kunne faktisk bane vejen for en konstruktiv debat.

desuden er hamas ikke problemet, men et resultat af problemet, man kan ikke bare slynge hamas argumnetet på bordet hver gang, man skal se det i kontekst, men det er ikke din stærke side, men du kan jo tjekke hva der virkelig sker i palestina med deres øjne, men det vil du ikke.

du kan også gå ind og se på israleske overgreb mod palstinensere bare i år og der er op mod 1000 episoder og det er i "fredstid" et begreb de ikke kender til i israel

Pokerface Jr. skrev:
For det første kan jeg ikke se hvad du bringer Hitler ind i diskussionen for, der er vist ingen der er uenige i at Hitlers handlinger er direkte afskyelige, grusomme og forkastelige. Så hvorfor bruge det for at lave en pointe? Der var desuden intet i den kristne bibel der legitimerede hans handlinger, men du kan sagtens finde ting i koranen der tillader drab på vantro, og så er vi igen ovre i det med fortolkningen; hvem tolker koranen rigtigt, hvem har mest ret.

der er masser passager i biblen der opfordrer til drab på vantro. er du seriøst så dum som du giver udtryk for? har du læst de gamle testamenter, de er jo i bund og grund bare en manuel til hvordan man kan dræbe nærmest alle.

men vi er enige i at det ikke kun er pga kristendommen hitler gik i krig, ligesom det ikke er pga koranen når mulimske lande er i krig. der er obv altid undtagelser, men det gælder begge sider. israel udtaler altid at de kæmper en hellig krig og finder beretigelse i gamle skrifter, det samme gør exktreme hinduer og buddhister og selvfølgelig også nogle muslimer. men det gør jo ikke at det er religionens skyld, men de fatsavge mennesker der overfortolker tingene så de retfærdiggører deres handlinger.

problemet med dig er at du gør det til ekslusiv ting for muslimer at fejlfortolke gamle skrifter og bruge som undskyldning for at begå uhyrligheder. det kommer sgu i alle mulige forskellige afskygninger

killuminati skrev: der er masser passager i biblen der opfordrer til drab på vantro. er du seriøst så dum som du giver udtryk for? har du læst de gamle testamenter, de er jo i bund og grund bare en manuel til hvordan man kan dræbe nærmest alle.

men vi er enige i at det ikke er pga kristendommen hitler gik i krig, ligesom det ikke er pga koranen når mulimske lande er i krig. der er obv altid undtagelser, men det gælder begge sider. israel udtaler altid at de kæmper en hellig krig og finder beretigelse i gamle skrifter, det samme gør exktreme hinduer og buddhister og selvfølgelig også nogle muslimer. men det gør jo ikke at det er religionens skyld, men de fatsavge mennesker der overfortolker tingene så de retfærdiggører deres handlinger.

problemet med dig er at du gør det til ekslusiv ting for muslimer at fejlfortolke gamle skrifter og bruge som undskyldning for at begå uhyrligheder. det kommer sgu i alle mulige forskellige afskygninger

Vis mig gerne de passager. Og igen, jeg har op til flere gange sagt det ikke er eksklusivt, og jeg ikke er på nogens side. Jeg siger bare der er flere ting ved koranen der ikke kan legitimeres. Og jo, de ting der er problemet kan sagtens tilskrives religion, for hvem siger du tolker koranen mere rigtigt end de gør?

Pokerface Jr. skrev:
Vis mig gerne de passager. Og igen, jeg har op til flere gange sagt det ikke er eksklusivt, og jeg ikke er på nogens side. Jeg siger bare der er flere ting ved koranen der ikke kan legitimeres. Og jo, de ting der er problemet kan sagtens tilskrives religion, for hvem siger du tolker koranen mere rigtigt end de gør?

jeg har opgivet, du er så dobbeltmoralsk at jeg ikke ved hvad jeg skal stille op. ja der står passager i de gamle skrifter om drab osv, det gør der i alle sammen, men hvis israel kæmper hellig krig siger du ikke noget, hvis kristne dræber i kristendommens navn siger du ikke noget. husk irak krigen, der sagde bush det var gud der havde sagt det til ham og det var også alt muligt med kristendom, og hvor mange er dræbt i demokratiets navn?

jamen folk der retførdigører de ting som vi ser fra isis fejlfortolker jo tingene og misbruger ord, som næsten alle andre lærde siger de gør. de er en flok kriminelle mange af dem, der slet ikke er der pga religion, mange er der pga de er godt betalt for at være med i oprørsgrupper, fx har vi lige hørt om hvor mange der er skftet fra isis tild e andre grupper fordi de ikke fik så mange penge mere. mange kæmper i syrien fordi det er deres land, mange kæmper for hævn og retfærdighed, alt sammen noget der ikke er reserveret muslimer.

problemet med dig er du tager isisi ideologi og mener oprigtig talt at mulimer i flæng ønsker at leve sådan. har du overvejet at alle de muslimer der bor i dk netop er flygtet fra den form for styre.

1000 sunnimuslimske lærde har sagt at isis er forbudte og ikke er med islam at gøre, at de så selv hævder det er jo hvad det er. hvis nu folk mente som dem så ville hele verden jo være gået i stå for længst.

fx mener biblen man skal stene både kvinder og mænd for utroskab, og homoseksuelle skal dø. kan man så ikke være kristen hvis man ikke synes det?

det er præcis det samme for muslimer, hvor mange muslimer her tror du synes stening er fedt? nok ligeså få som der kristne og ateister osv.

men hvis du insisterer på religion er årsagen til alt ondt osv hvad er så din forklaring på at ingen religioner har ligeså mange liv på samvittigheden som ateisterne?????

@ pokerface jr

her har du lidt hyggelig læsning om drab i biblen, det er godt nok mange der skal slåes ihjel. uhyggelig religion hva?

og ved allerede nu du vil sige jamen kristne lever ikke efter det, og nej kan jeg så svare og fortælle dig at det heller ikke gør sig gældende for alle muslimer.

nå, men anyhow her er lidt hyggelig natlæsning som efterspurgt:

http://www.evilbible.com/Murder.htm

men du skal ikke snydes for en lille teaser

Anyone who is captured will be run through with a sword. Their little children will be dashed to death right before their eyes. Their homes will be sacked and their wives raped by the attacking hordes. For I will stir up the Medes against Babylon, and no amount of silver or gold will buy them off. The attacking armies will shoot down the young people with arrows. They will have no mercy on helpless babies and will show no compassion for the children. (Isaiah 13:15-18 NLT)

Kill Men, Women, and Children
"Then I heard the LORD say to the other men, "Follow him through the city and kill everyone whose forehead is not marked. Show no mercy; have no pity! Kill them all – old and young, girls and women and little children. But do not touch anyone with the mark. Begin your task right here at the Temple." So they began by killing the seventy leaders. "Defile the Temple!" the LORD commanded. "Fill its courtyards with the bodies of those you kill! Go!" So they went throughout the city and did as they were told." (Ezekiel 9:5-7 NLT)

1) If your own full brother, or your son or daughter, or your beloved wife, or you intimate friend, entices you secretly to serve other gods, whom you and your fathers have not known, gods of any other nations, near at hand or far away, from one end of the earth to the other: do not yield to him or listen to him, nor look with pity upon him, to spare or shield him, but kill him. Your hand shall be the first raised to slay him; the rest of the people shall join in with you. You shall stone him to death, because he sought to lead you astray from the Lord, your God, who brought you out of the land of Egypt, that place of slavery. And all Israel, hearing of this, shall fear and never do such evil as this in your midst. (Deuteronomy 13:7-12 NAB)

2) Suppose a man or woman among you, in one of your towns that the LORD your God is giving you, has done evil in the sight of the LORD your God and has violated the covenant by serving other gods or by worshiping the sun, the moon, or any of the forces of heaven, which I have strictly forbidden. When you hear about it, investigate the matter thoroughly. If it is true that this detestable thing has been done in Israel, then that man or woman must be taken to the gates of the town and stoned to death. (Deuteronomy 17:2-5 NLT)

kan du se hvis jeg i hver diskussion bragte det her på banen så kan man som kristen jo slet ikke komme til orde hvis han skal skydes i foden han mener

som det her? det er præcis det samme for muslimer, og hvis ikke du kan se det gælder begge veje, vil jeg ikke spilde mere tid på det :-)

og hvor mange kristne har så lige benyttet sig af biblens ord, til at retfærdiggøre deres voldelige handlinger i dette årtusind

Og hvor mange muslimer har så lige benyttet sig af koranen til at retfærdiggøre deres voldelige handlinger i dette årtusind.

Hvor mange kristne har truet forskellige "kunstformer", hvor Gud eller Jesus "optræder"

Hvor mange muslimer har truet forskellige "kunstformer" hvor Muhammed "optræder"

Jeg kender ikke det eksakte tal, men alle med lidt fornuft vil vide at kristen fundamentalisme ikke udgør en fare for sekulære værdier, i hvert fald, hvis man sammenligner med islamisternes fundamentalistiske holdninger og de krav de stiller til den sekulære vestlige verden.

Og husk, når jeg skriver islamister, så mener jeg den lille gruppe fanatikere som kræver særlige vilkår for deres religionsudøvelse, ikke nødvendigvis hele den muslimske verden.

Allmin skrev:og hvor mange kristne har så lige benyttet sig af biblens ord, til at retfærdiggøre deres voldelige handlinger i dette årtusind
Og hvor mange muslimer har så lige benyttet sig af koranen til at retfærdiggøre deres voldelige handlinger i dette årtusind.

Hvor mange kristne har truet forskellige "kunstformer", hvor Gud eller Jesus "optræder"
Hvor mange muslimer har truet forskellige "kunstformer" hvor Muhammed "optræder"

Jeg kender ikke det eksakte tal, men alle med lidt fornuft vil vide at kristen fundamentalisme ikke udgør en fare for sekulære værdier, i hvert fald, hvis man sammenligner med islamisternes fundamentalistiske holdninger og de krav de stiller til den sekulære vestlige verden.

Og husk, når jeg skriver islamister, så mener jeg den lille gruppe fanatikere som kræver særlige vilkår for deres religionsudøvelse, ikke nødvendigvis hele den muslimske verden.

de kristne/ deomokratiske værdier, er uden sammenligning dem der står bag de fleste drab i nyere tid, bare se hvordan det gik med at opbygge demokrati i irak, afghanistan, libyen og nu i syrien.

de der tal med hvem der i historien har gjort hvad er ikke vigtigt, kristendommen og ateismen har flere liv på samvittigheden end islam nogensinde får. pointen er at der i alle religioner og ideologier, kan findes retfærdighed i gamle tekster for ens afskylige handlinger, hvis man er kreativ nok. At isis pt gør det, gør dem på ingen måde reprsentative for islam, hvilket også meget godt forklarer at de kun er omkring 10-15000 ud af knap 2 milliarder, og mange af dem er betalte lejesoldater og folk der er tvunet til at kæmpe for dem

i usa er der da masser kristne der begår masskrer i kristendommens navn, i afrika har der været nogle af de værste folkedrab begået i nyere tid og af kristne.

i irak er 1.5 millioner dræbt i demokratiets navn eller kristendommens navn da den også blev brugt meget i usa, sandsynligvis bare spin for at få opbakning blandt de mange religiøse kristne der er i usa.

desuden er der dræbt op mod 240 millioner siden år 1900 i ateismen navn.

men egentlig er motivet jo også ligegyldigt, om du dræber pga du tror gud vil have det, eller for at stjæle land, eller opbygge demokrati så er det sgu lige forfærdeligt. tror de døde og efterladte er ligeglade med om de blev ofre pga religion, demokrati, hævn, had eller noget helt 5.

jeg anfægter slet ikke der er muslimer der retfærdigører det ud fra passager i koranen, men det gør det ikke mere rigtigt af den grund, svarer jo til kristne mener man bare kan stene sin ven fordi han afsværger gud. det er der jo ingen i danmark der gør, og heller ingen muslimer i danmark der stener dig fordi du ikke vil være muslim. det er så langt ude snak. israel finder tit retfærdighed i gamle skrifter, fordi de er guds udvalgte og gud har lovet dem landet for 3000 år siden og det står ikke til debat uanset hva resten af verden mener, men det har du ikke et problem med.

i indien er der masser hinuistiske ekstremister fra bjj og rss som begår massakrer på muslimer fordi de mener alle skal være hinduer, de tvinger folk til at (ko)nvertere eller dø.

i burma brænder de børn levende i ægte fokedrab stil, folk der bliver forvist fra deres eget land pga de ikke er buddhister, og de er jo ellers så fredelige de munke.

ekstremisme kommer i af mulige afskygninger og er ikke mere repræsentativt for muslimer, vi hører bare meget mere om det her i de vestlige medier, da det passer godt ind i hele narratievet om at muslimer er terrorister og alt dårligt en med muslimsk navn står bag, skal findes årsagsforklares med det simple fact han er muslim og det er sikkert koranans skyld. når ikke muslimer begår samme ting, er det altid psykisk sygdom og gal mands værk og hærværk og tilfældigt og ikke politisk eller religiøst motiveret og dermed også terror.

forskellen på os to er jeg afskyr alle former for ekstrmeisme og uretfærdighed, du afskyr kun muslimsk ekstremisme.

Og husk, når jeg skriver islamister, så mener jeg den lille gruppe fanatikere som kræver særlige vilkår for deres religionsudøvelse, ikke nødvendigvis hele den muslimske verden.

og husk når jeg siger zionister, så mener jeg den lille gruppe fanatikere som kræver særlige vilkår for deres ideologisudøvelse, ikke nødvendigvis hele den jødiske verden.

Pokerface Jr. skrev:
For det første kan jeg ikke se hvad du bringer Hitler ind i diskussionen for, der er vist ingen der er uenige i at Hitlers handlinger er direkte afskyelige, grusomme og forkastelige. Så hvorfor bruge det for at lave en pointe?

fyi så var det ikke mig der bragte ham på banen. get your facts right

så nu har fredens ideologi "ateismen" igen liv på samvittigheden. nyt skoleskyderi i usa, hvor en ateist beder folk fortælle om de var kristne, og hvis de svarede ja blev de skudt i hovedet og svarede de nej blev de skudt i benet. ironisk nok bliver det ikke omtalt terror, men hvis vi forestiller os han var og muslim gik ind i klassen og spurgte hvilken religion de havde og dræbte ud fra det, var han straks udråbt til terrorist, sådan er vestlige medier indrettet.

#hykleri

tankerne går til ofrene og de efterladte

Kom nu ind i kampen Allmin.

Allmin skrev:

måske burde du bare lukke røven, når du ikke har læst hele tråden idiot

ShadeStar skrev:
Tak fordi du understregede min pointe...

og tak fordi du understregede min, for det er stadig en idiotisk kommentar du kommer med. Jeg er ikke Jesus, Bliver jeg svinet til først, så vender jeg ikke den anden kind til

Så jeg står fast på min første udtalelse om dig, fordi din kommentar havde til formål at tage en sætning ud af en sammenhæng, eftersom jeg var blevet tilsvinet i tråden.

Eneste formål, fra din side var ren provokation, jamen så giver jeg dig den reaktion du gerne vil have.

Hitler var en demagog og udnyttede kristendommen til sin egen fordel. Men kristen var han ikke.

killuminati skrev:

de der tal med hvem der i historien har gjort hvad er ikke vigtigt, kristendommen og ateismen har flere liv på samvittigheden end islam nogensinde får. pointen er at der i alle religioner og ideologier, kan findes retfærdighed i gamle tekster for ens afskylige handlinger, hvis man er kreativ nok.

Det er næppe mange der har slået ihjel i "ateismens navn". Ateisme er basalt set en mangel på tro på guder. Der følger ingen doktriner og retningslinier for "ikke tro"

killuminati skrev:@ pokerface jr

her har du lidt hyggelig læsning om drab i biblen, det er godt nok mange der skal slåes ihjel. uhyggelig religion hva?
og ved allerede nu du vil sige jamen kristne lever ikke efter det, og nej kan jeg så svare og fortælle dig at det heller ikke gør sig gældende for alle muslimer.

nå, men anyhow her er lidt hyggelig natlæsning som efterspurgt:

http://www.evilbible.com/Murder.htm

men du skal ikke snydes for en lille teaser





Anyone who is captured will be run through with a sword. Their little children will be dashed to death right before their eyes. Their homes will be sacked and their wives raped by the attacking hordes. For I will stir up the Medes against Babylon, and no amount of silver or gold will buy them off. The attacking armies will shoot down the young people with arrows. They will have no mercy on helpless babies and will show no compassion for the children. (Isaiah 13:15-18 NLT)






Kill Men, Women, and Children
"Then I heard the LORD say to the other men, "Follow him through the city and kill everyone whose forehead is not marked. Show no mercy; have no pity! Kill them all – old and young, girls and women and little children. But do not touch anyone with the mark. Begin your task right here at the Temple." So they began by killing the seventy leaders. "Defile the Temple!" the LORD commanded. "Fill its courtyards with the bodies of those you kill! Go!" So they went throughout the city and did as they were told." (Ezekiel 9:5-7 NLT)






1) If your own full brother, or your son or daughter, or your beloved wife, or you intimate friend, entices you secretly to serve other gods, whom you and your fathers have not known, gods of any other nations, near at hand or far away, from one end of the earth to the other: do not yield to him or listen to him, nor look with pity upon him, to spare or shield him, but kill him. Your hand shall be the first raised to slay him; the rest of the people shall join in with you. You shall stone him to death, because he sought to lead you astray from the Lord, your God, who brought you out of the land of Egypt, that place of slavery. And all Israel, hearing of this, shall fear and never do such evil as this in your midst. (Deuteronomy 13:7-12 NAB)




2) Suppose a man or woman among you, in one of your towns that the LORD your God is giving you, has done evil in the sight of the LORD your God and has violated the covenant by serving other gods or by worshiping the sun, the moon, or any of the forces of heaven, which I have strictly forbidden. When you hear about it, investigate the matter thoroughly. If it is true that this detestable thing has been done in Israel, then that man or woman must be taken to the gates of the town and stoned to death. (Deuteronomy 17:2-5 NLT)



kan du se hvis jeg i hver diskussion bragte det her på banen så kan man som kristen jo slet ikke komme til orde hvis han skal skydes i foden han mener
som det her? det er præcis det samme for muslimer, og hvis ikke du kan se det gælder begge veje, vil jeg ikke spilde mere tid på det :-)

Lovene fra det gamle testamente - de rituelle,ofringer og civile love var påmøntet jøderne og ikke kristendommen

@Allmin

Det ser ud til du har mistet din moderatorstatus? Er det korrekt?

Allmin skrev:
Ja, dem der brænder danske flag af, er i mine øjne radikaliserede islamister, som ikke respekterer danske demokratiske kerneværdier. for det er ikke Danmark som stat, der udgav Muhammed-tegningerne, det var JP. Men flagbrænderne i Danmark mente jo den danske stat burde havde droppet ytringsfriheden, når det kommer til Muhammed tegningerne.
så ja, alle der deltager i afbrænding af Dannebrog dømmer jeg over en kam, dog ikke de danske muslimer som ikke deltog i flagafbrændingen.

Det er ikke så svært, du skal bare læse præcis hvad jeg skriver, ikke den agenda du tillægger mig, som du åbenbart læser mellem linjerne


Gad dog gerne vide, hvad du kalder folk som afbrænder Dannebrog?

Dem som brændte Dannebrog af, gjorde det jo fordi de følte sig provokeret. Hvordan i himlens navn kan du tolke det anderledes? Årsagen er jo soleklar. Jesus christ. Radikaliserede islamister :-----------D Det sgu en ommer.

I 2006 mente jeg, at det var helt fint at udgive tegninger af Mohammed. Jeg overvejede på ingen måde konsekvenserne, men kun om tegnerne og bladene var i deres ret til at gøre, som der blev gjort. Og det er de, ingen tvivl om det.

I dag synes jeg ikke man burde udgive tegninger som provokerer flere 100 millioner mennesker verden over, i satirens tegn eller ej. Det er dog pisse svært at tegne en streg i sandet, for hvor går grænsen? Det er vel netop det ytringsfriheden går ud på, altså at der ikke er nogen grænse. Men igen, bare fordi man må, behøver man ikke gøre det. Hvad er pointen med, at gøre muslimernes profet til en taliban-bomber? Muslimer generaliseres og relateres i forvejen nok til terrorisme uden grund. På det punkt føler jeg sgu med dem.

essifkip skrev:
Dem som brændte Dannebrog af, gjorde det jo fordi de følte sig provokeret. Hvordan i himlens navn kan du tolke det anderledes? Årsagen er jo soleklar. Jesus christ. Radikaliserede islamister :-----------D Det sgu en ommer.

Nu var det ikke den danske stat der udgav disse tegninger. Det var JP. Flere muslimske organisationer, samt ambassadører fra muslimske stater. forsøgte at undertrykke den danske ytringsfrihed, ved at stille krav om undskyldning fra den danske stats side. Så tog yderliggående danske muslimer på turne i Mellemøsten for at skabe en hetz mod Danmark. flere og flere krævede at den danske stat gik ind og straffede JP.

Men den danske regering havde ikke beføjelser til at straffe JP, da der er ytringsfrihed her i landet. Det var først herefter at flere organisationer og demonstrationer satte ild til Danneborg, altså fordi den danske stat ikke reagerede som en bananstat og brød JPs frihedsrettigheder.

så få lidt styr på forløbet inden du udtaler dig. De fleste muslimer følte sig provokeret af JPs tegninger, men afbrænding af Dannebrog skete fordi yderliggående muslimer følte sig provokeret over at den danske stat ikke gik ind og satte JP på plads.

Afbrænding af Dannebrog bar dog ikke det værste. En ungdomsafdeling for et parti i Pakistan havde udlovet en dusør på 50000 kr for at dræbe JP tegnere.

Endvidere var der i flere tilfælde ikke kun Dannebrog "demonstranterne" brændte af, men også danske ambassader.

Det er kun de færreste almindelige mennesker der sætter ild til ting, fordi de føler sig provokeret. En påstand som understøttes af en undersøgelse foretaget i Danmark, i forhold til danske muslimers syn på afbrænding af Dannebrog

http://www.religion.dk/synspunkt/ni-ud-af-ti-muslimer-er-imod-flagafbr%C3%A6nding

Her sympatiserede kun 1 ud af 10 med afbrændingen af Dannebrog.

essifkip skrev:I 2006 mente jeg, at det var helt fint at udgive tegninger af Mohammed. Jeg overvejede på ingen måde konsekvenserne, men kun om tegnerne og bladene var i deres ret til at gøre, som der blev gjort. Og det er de, ingen tvivl om det.

I dag synes jeg ikke man burde udgive tegninger som provokerer flere 100 millioner mennesker verden over, i satirens tegn eller ej. Det er dog pisse svært at tegne en streg i sandet, for hvor går grænsen? Det er vel netop det ytringsfriheden går ud på, altså at der ikke er nogen grænse. Men igen, bare fordi man må, behøver man ikke gøre det. Hvad er pointen med, at gøre muslimernes profet til en taliban-bomber? Muslimer generaliseres og relateres i forvejen nok til terrorisme uden grund. På det punkt føler jeg sgu med dem.

Så du mener kun man skal bruge sin ytringsfrihed, hvis den ikke støder andre eller hvis der er risiko for politiske konsekvenser, hvis man ytrer sin holdning.

Jamen, så tørrede du sikkert sveden fra panden, da politiet fjernede personer med Tibets flag, da den kinesiske diktator var på besøg og på rundtur med Thorning, for pyha da da, det kunne havde skabt kurrer på tråden til Kina.

For du siger det selv, hvor går grænsen?. Jeg mener grænsen går ved lovgivningen. forbryder man sig mod de få regler der er opstillet i forbindelse med sin ytringsfrihed, såsom brud på racisme, blasfemi paragraffen eller ved decideret injurier, så står må man stå til regnskab.

Hvis man går ind for "en ytringsfrihed som ikke må misbruges", så bliver ytringsfriheden en form for smagsdommer, hvad må siges? og til hvem?, kan vi såre nogle? og vil de reagere voldeligt hvis vi gør? og så har vi ikke ytringsfrihed længere, men "ytringsbegrænsning"

Almin jeg læser det som om du følte dig provokeret af flagafbrændingen. Må indrømme det gjorde jeg også. Der er jo ingen grund til at provokere en stor befolkningsgruppe på den baggrund. Men ok der er jo forsamlingsfrihed og ytringfrihed i Danmark og den skal vi jo værne om som du skriver flere gange.

DoubleAcesDK skrev:Ytringsfrihed er rigtig godt så længe at meningen bag brugen af denne ret er minded mod ikke at fornærme en populationsgruppe. Dvs. muhammed tegningerne er i min verden ikke et positivt udbytte af ytringsfrihed men i stedet en erkendelse af at had sælger blade og det var lige præcis hvad de var ude i da de trykte tegningerne, så nej muhammed tegninger der er minded på at bringe hadet i kog hos en religion er ikke ok og vil aldrig være det.

Vi lever i en moderne verden og ytringsfrihed må og skal altid have evnen til at være noget der bliver brugt som et oplysende instrument og ikke som et undertrykkende/hadskabende element.

Øh, hvad? Så det er ikke i orden at tage et emne op, hvis det fornærmer en befolkningsgruppe?

Vi må ikke snakke om, at Putin er en nar og lave karrikaturer af ham, fordi russerne bliver sure?

Vi må ikke gøre grin med Donald Trump, fordi republikanerne bliver fornærmede?

Vi må ikke drille paven, fordi katolikkerne bliver kede af det?

Eller er det måske KUN muslimernes profeter og religion, vi ikke må røre ved?

Se lige, hvor uskyldige de her tegninger er. De er allesammen kommentarer til reelle problematikker og emner, som allerede diskuteres, så hvorfor opfatte dem som om, de kun er mindede på at provokere?

prangstar skrev:Almin jeg læser det som om du følte dig provokeret af flagafbrændingen. Må indrømme det gjorde jeg også. Der er jo ingen grund til at provokere en stor befolkningsgruppe på den baggrund. Men ok der er jo forsamlingsfrihed og ytringfrihed i Danmark og den skal vi jo værne om som du skriver flere gange.

som du sikkert kan se i de tråde jeg deltager i, bliver jeg let provokeret ;) Ja jeg blev provokeret af afbrænding af Dannebrog, men sådan er det med ytringsfrihed, hvis der er folk der ønsker at såre mine nationalfølelser og det vel og mærket sker i henhold til den givne stats lov, så må mine følelser blive såret.

For hvem er det lige der skal bestemme hvis følelser der ikke må såres?. I mine øjne er det kun den lokale lovgivning der skal sætte grænser op, alt andet bør være tilladt. For ellers ville meget af satiren fosvinde, vi ville få "ytringsbegrænsning" frem for "ytringsfrihed". Provokation bør ikke nødvendigvis være et mål i sig selv, men der bør aldrig nedlægges veto mod provokation som ytring. sålænge den holder sig inden for den givne lovgivning.

Det gjorde Muhammed tegningerne.

Og det gjorde flagafbrændingen osse.

prangstar skrev:Og det gjorde flagafbrændingen osse.

Øhh, ja, men er der nogle danskere der efterfølgende har udlovet en dusør på flagbrændernes hoved?. Er der nogensinde blevet sendt trusler afsted mod flagbrænderne? Har danske foreninger boykottet flagbrændernes staters mælkeprodukter?

Nej vel, for selvom man bliver provokeret, så behøver man ikke gå til yderligheder.

"let the punishment fit the crime" og det var jo hvad visse muslimske aviser gjorde, da de så lavede satire tegninger af Jesus. Da det så ikke lige fik den forventede opmærksomhed, så begyndte man at brænde danske ambassader ned i stedet.

BassCheck skrev:@Allmin

Det ser ud til du har mistet din moderatorstatus? Er det korrekt?

Ikke mistet, stoppet frivilligt. Men tag ikke mit ord for det, du kan eventuelt belemrer Dieb med det. Jeg svarer også gerne udførligt, men det kræver en PM. Du ønsker måske at blive moderator?

@allmin

Du synes uden tvivl jeg er en kæmpe klovn, og ja jeg har helt sikkert på samme måde med dig. Når det så er sagt, så er du en af de få debatører på "din side" der rent faktisk virker interesseret i at tage en debat, og har som regel også har nogle argumenter til at støtte dine synspunkter.

Vil derfor gerne give dig et godt råd(som du så kan vælge at ignorerer) hvis du rent faktisk er interesseret i en god debat, og ikke blot ønsker at sidde og være enige med 4-5 debatører. Du har en helt sindssyg skidt og negativ retorik, over for de folk du er uenige med(tænker ikke specifik på mig btw) og kunne forestille mig det bevirker en del folk sidder ude af de her tråde, da de meget hurtigt ender i mudderkastning og ja det er du altså en af drivkrafterne bagved. Det er imo er lidt syndt da jeg, som sagt, tror du måske rent faktisk er interesseret i at tage de her debatter, med folk der har andre holdninger end dig.

@ontopic

Kan vi ikke alle sammen være enige om, at såfremt de beskyldninger der er fremme omkring politiets magtmisbrug i forbindelse med Kinas præsident besøg i 2012, er sande er det med en god margin det største angreb på ytringsfriheden vi har set herhjemme i nyere tid?

killuminati skrev:
jeg har opgivet, du er så dobbeltmoralsk at jeg ikke ved hvad jeg skal stille op. ja der står passager i de gamle skrifter om drab osv, det gør der i alle sammen, men hvis israel kæmper hellig krig siger du ikke noget, hvis kristne dræber i kristendommens navn siger du ikke noget. husk irak krigen, der sagde bush det var gud der havde sagt det til ham og det var også alt muligt med kristendom, og hvor mange er dræbt i demokratiets navn?

jamen folk der retførdigører de ting som vi ser fra isis fejlfortolker jo tingene og misbruger ord, som næsten alle andre lærde siger de gør. de er en flok kriminelle mange af dem, der slet ikke er der pga religion, mange er der pga de er godt betalt for at være med i oprørsgrupper, fx har vi lige hørt om hvor mange der er skftet fra isis tild e andre grupper fordi de ikke fik så mange penge mere. mange kæmper i syrien fordi det er deres land, mange kæmper for hævn og retfærdighed, alt sammen noget der ikke er reserveret muslimer.

problemet med dig er du tager isisi ideologi og mener oprigtig talt at mulimer i flæng ønsker at leve sådan. har du overvejet at alle de muslimer der bor i dk netop er flygtet fra den form for styre.

1000 sunnimuslimske lærde har sagt at isis er forbudte og ikke er med islam at gøre, at de så selv hævder det er jo hvad det er. hvis nu folk mente som dem så ville hele verden jo være gået i stå for længst.

fx mener biblen man skal stene både kvinder og mænd for utroskab, og homoseksuelle skal dø. kan man så ikke være kristen hvis man ikke synes det?

det er præcis det samme for muslimer, hvor mange muslimer her tror du synes stening er fedt? nok ligeså få som der kristne og ateister osv.

men hvis du insisterer på religion er årsagen til alt ondt osv hvad er så din forklaring på at ingen religioner har ligeså mange liv på samvittigheden som ateisterne?????

Du har vidst ikke forstået meget. Du siger ISIS fejlfortolker koranen, ISIS siger at i fejlfortolker koranen, så hvem skal man tro på? Du må gerne komme med fakta på bordet i stedet for at slynge usande ting ud. Så skal jeg lige have på plads, tror du Bush gik ind i krigen fordi gud bad ham om det, eller hvad? For så er vi da helt væk. Så du siger at ateister har begået flere mord, fordi de ikke tror på noget, end troende personer har slået ihjel i deres religions navn?

killuminati skrev:
fyi så var det ikke mig der bragte ham på banen. get your facts right

Det var mig der gjorde det, eller hvad?

killuminati skrev:så nu har fredens ideologi "ateismen" igen liv på samvittigheden. nyt skoleskyderi i usa, hvor en ateist beder folk fortælle om de var kristne, og hvis de svarede ja blev de skudt i hovedet og svarede de nej blev de skudt i benet. ironisk nok bliver det ikke omtalt terror, men hvis vi forestiller os han var og muslim gik ind i klassen og spurgte hvilken religion de havde og dræbte ud fra det, var han straks udråbt til terrorist, sådan er vestlige medier indrettet.

#hykleri

tankerne går til ofrene og de efterladte

Hvem siger han er terrorist? "Ironisk nok" behøver han ikke være det.

Allmin skrev:
Øhh, ja, men er der nogle danskere der efterfølgende har udlovet en dusør på flagbrændernes hoved?. Er der nogensinde blevet sendt trusler afsted mod flagbrænderne? Har danske foreninger boykottet flagbrændernes staters mælkeprodukter?
Nej vel, for selvom man bliver provokeret, så behøver man ikke gå til yderligheder.

"let the punishment fit the crime" og det var jo hvad visse muslimske aviser gjorde, da de så lavede satire tegninger af Jesus. Da det så ikke lige fik den forventede opmærksomhed, så begyndte man at brænde danske ambassader ned i stedet.

Jeg har set nyheder om etniske svenskere, der har brændt moskeer af. 3 på en uge nåede d vist på et tidspunkt.

@Djoffer

Så er det jo fint nok du kommer med de råd, men jeg er altså ikke Jesus, jeg vender ikke den anden kind til, hvis jeg bliver svinet til. Nu taler du pænt til mig i dette indlæg, derfor vil jeg også give dig et seriøst svar. Respekt skal besvares med respekt. disrespekt skal besvares med disrespekt eller slet ikke besvares.

For der er ikke nogle af "jer" med de bløde værdier, der rent faktisk kritiserer i egne rækker, når f.eks. guy Fawkes gentagne gange angriber Pokerface for Breivik sympatier, selvom han tydeligt har skrevet han tager afstand fra mandens handlinger. Ja killuminati skrev en decideret racistisk sætning, hvad der jo ikke automatisk gør manden til en racist, men der var ingen der kritiserede ham for hans angreb på jøder.

Jeg skriver nogle ting som kan virke kontroversielle for folk på den anden politiske fløj, men ingen af mine indlæg har været nedladende over for en samlet religiøs gruppe eller race.

omtopic

Ja, fuldstændig og aldeles enig i din betragtning med Tibet-sagen. Vi har en politiledelse der desværre har fulgt op på de seneste års praksis i embedsmandsværket, nemlig at tage politiske hensyn til den siddende regerings politiske ønsker, frem for at holde sig til lovens ord. Personligt håber jeg at Tibet sagen bliver undersøgt til bunds og at de implicerede parter får udstukket en fyreseddel i hånden, hvis ordrene vel og mærket kom fra toppen. De menige betjente skal kun have et rap over fingrene.

enkeltpersoners kritik af fremmed stater bør altid være en mulighed. I dette tilfælde var der end ikke tale om en anti-kinesisk happening, om for Tibets selvstændighed.

Lad os huske datoen 2 oktober, hvor vi for første gang kunne konstatere at vi er helt enige i forhold til Tibet demonstranternes brud på ytringsfrihed.

peller skrev:
Jeg har set nyheder om etniske svenskere, der har brændt moskeer af. 3 på en uge nåede d vist på et tidspunkt.

Nu blander du tingene sammen. Der var ikke stillet politiske fordringer til de muslimske borgere som brugte moskeerne. Der var altså ikke tale om trusler i forbindelse med ytringsfrihed, men decideret hatecrimes.

Allmin skrev:@Djoffer
Nu må du rette mig, hvis du mener jeg lyver eller husker forkert, men er det, eller er det ikke korrekt, at du har startet med mudderkastningen i de seneste politiske tråde, vi begge har deltaget i , ja eller nejSå er det jo fint nok du kommer med de råd, men jeg er altså ikke Jesus, jeg vender ikke den anden kind til, hvis jeg bliver svinet til. Nu taler du pænt til mig i dette indlæg, derfor vil jeg også give dig et seriøst svar. Respekt skal besvares med respekt. disrespekt skal besvares med disrespekt eller slet ikke besvares.

For der er ikke nogle af "jer" med de bløde værdier, der rent faktisk kritiserer i egne rækker, når f.eks. guy Fawkes gentagne gange angriber Pokerface for Breivik sympatier, selvom han tydeligt har skrevet han tager afstand fra mandens handlinger. Ja killuminati skrev en decideret racistisk sætning, hvad der jo ikke automatisk gør manden til en racist, men der var ingen der kritiserede ham for hans angreb på jøder.

Jeg skriver nogle ting som kan virke kontroversielle for folk på den anden politiske fløj, men ingen af mine indlæg har været nedladende over for en samlet religiøs gruppe eller race.

omtopic

Ja, fuldstændig og aldeles enig i din betragtning med Tibet-sagen. Vi har en politiledelse der desværre har fulgt op på de seneste års praksis i embedsmandsværket, nemlig at tage politiske hensyn til den siddende regerings politiske ønsker, frem for at holde sig til lovens ord. Personligt håber jeg at Tibet sagen bliver undersøgt til bunds og at de implicerede parter får udstukket en fyreseddel i hånden, hvis ordrene vel og mærket kom fra toppen. De menige betjente skal kun have et rap over fingrene.
enkeltpersoners kritik af fremmed stater bør altid være en mulighed. I dette tilfælde var der end ikke tale om en anti-kinesisk happening, om for Tibets selvstændighed.
Lad os huske datoen 2 oktober, hvor vi for første gang kunne konstatere at vi er helt enige i forhold til Tibet demonstranternes brud på ytringsfrihed.

Jeg er ikke med i nogen 'rækker', og det ville du også vide hvis du faktisk havde læst mit første indlæg i denne tråd. Som sædvanligt har du mere travlt med at fremføre dig selv som en kappeklædt kriger der tappert bekæmper de 'politisk korrekte', 'pladderhumanisterne' og de 'venstreorienterede'. Hvad med du forholder dig til hvad der bliver skrevet og ikke kontekstualiserer debatten i din imaginære verden af 'grupper' som du bekæmper?

Det er virkelig hjerteskærende at du tager den erklærede Breivik-sympatisør Pokerface Jr. i forsvar, men han har skrevet hvad han har skrevet, og det kommer han til at høre for. Det synes jeg kun er rimeligt når man har erklæret at Breivik havde 'gode pointer' men 'gik efter de forkerte'. Eftersom Pokerface Jr. igen i denne tråd var igang med at diskutere Breivik, synes jeg kun det var public service og gøre opmærksom på at han er meget belæst indenfor emnet. Går ud fra det ikke er tomme ord når han taler om Breiviks 'gode pointer', men derimod en nøgtern vurdering baseret på den information han har kunne finde.

GuyFawkes skrev: Jeg er ikke med i nogen 'rækker', og det ville du også vide hvis du faktisk havde læst mit første indlæg i denne tråd. Som sædvanligt har du mere travlt med at fremføre dig selv som en kappeklædt kriger der tappert bekæmper de 'politisk korrekte', 'pladderhumanisterne' og de 'venstreorienterede'. Hvad med du forholder dig til hvad der bliver skrevet og ikke kontekstualiserer debatten i din imaginære verden af 'grupper' som du bekæmper?

Det er virkelig hjerteskærende at du tager den erklærede Breivik-sympatisør Pokerface Jr. i forsvar, men han har skrevet hvad han har skrevet, og det kommer han til at høre for. Det synes jeg kun er rimeligt når man har erklæret at Breivik havde 'gode pointer' men 'gik efter de forkerte'. Eftersom Pokerface Jr. igen i denne tråd var igang med at diskutere Breivik, synes jeg kun det var public service og gøre opmærksom på at han er meget belæst indenfor emnet. Går ud fra det ikke er tomme ord når han taler om Breiviks 'gode pointer', men derimod en nøgtern vurdering baseret på den information han har kunne finde.

Breivik-sympatisør? Jeg ved skam ikke hvor du får det fra, men det må du jo gøre.

Allmin skrev:@Djoffer
Nu må du rette mig, hvis du mener jeg lyver eller husker forkert, men er det, eller er det ikke korrekt, at du har startet med mudderkastningen i de seneste politiske tråde, vi begge har deltaget i , ja eller nejSå er det jo fint nok du kommer med de råd, men jeg er altså ikke Jesus, jeg vender ikke den anden kind til, hvis jeg bliver svinet til. Nu taler du pænt til mig i dette indlæg, derfor vil jeg også give dig et seriøst svar. Respekt skal besvares med respekt. disrespekt skal besvares med disrespekt eller slet ikke besvares.

For der er ikke nogle af "jer" med de bløde værdier, der rent faktisk kritiserer i egne rækker, når f.eks. guy Fawkes gentagne gange angriber Pokerface for Breivik sympatier, selvom han tydeligt har skrevet han tager afstand fra mandens handlinger. Ja killuminati skrev en decideret racistisk sætning, hvad der jo ikke automatisk gør manden til en racist, men der var ingen der kritiserede ham for hans angreb på jøder.

Jeg skriver nogle ting som kan virke kontroversielle for folk på den anden politiske fløj, men ingen af mine indlæg har været nedladende over for en samlet religiøs gruppe eller race.

omtopic

Ja, fuldstændig og aldeles enig i din betragtning med Tibet-sagen. Vi har en politiledelse der desværre har fulgt op på de seneste års praksis i embedsmandsværket, nemlig at tage politiske hensyn til den siddende regerings politiske ønsker, frem for at holde sig til lovens ord. Personligt håber jeg at Tibet sagen bliver undersøgt til bunds og at de implicerede parter får udstukket en fyreseddel i hånden, hvis ordrene vel og mærket kom fra toppen. De menige betjente skal kun have et rap over fingrene.
enkeltpersoners kritik af fremmed stater bør altid være en mulighed. I dette tilfælde var der end ikke tale om en anti-kinesisk happening, om for Tibets selvstændighed.
Lad os huske datoen 2 oktober, hvor vi for første gang kunne konstatere at vi er helt enige i forhold til Tibet demonstranternes brud på ytringsfrihed.

To ting, nu var indlægget, som jeg også skrev, ikke møntet på din ageren over for mig, men mere en helt generelt tone i dine indlæg over for folk du er uenige med, folk har allerede været efter dig et par gange i den her tråd, især da du startet med at bede om en god tone. Og nej snakker udelukkende om personangreb/nedladende kommentarer, ikke om hvorvidt folk udtrykker sig negativ om den eller de befolkningsgrupper. Derudover så tror jeg den eneste gang, jeg har "angrebet" dig uden grund var da du bragte flygtninge debatten ind i en tråd omkring en kontrolafgift i toget(?).

@Guy Fawkes

Jamen, så find da det citat hvor pokerface udtaler sin sympati for Breivik, vel og mærket hele citatet, således at det ikke kan tages ud af en sammenhæng.

Hvis du ikke magter det, så er det en bevidst personhetz du fremfører mod Pokerface og det er et yderst beskidt kneb at bruge, når man er udgået for substans i sin argumentation.

Ethvert angreb på andres person, bør følges op med en bevisførelse. Kom vær en mand for en gang skyld og før bevis for dine påstande.

Allmin skrev:@Guy Fawkes
Jamen, så find da det citat hvor pokerface udtaler sin sympati for Breivik, vel og mærket hele citatet, således at det ikke kan tages ud af en sammenhæng.
Hvis du ikke magter det, så er det en bevidst personhetz du fremfører mod Pokerface og det er et yderst beskidt kneb at bruge, når man er udgået for substans i sin argumentation.
Ethvert angreb på andres person, bør følges op med en bevisførelse. Kom vær en mand for en gang skyld og før bevis for dine påstande.

Jeg går straks i arkiverne. Vil naturligvis ikke have det stående i mit navn at jeg anvender noget så grusomt som et 'kneb'.

Det var da godt. Det ville måske hjælpe hvis du havde styr på fakta, inden du udtalte dig.

djoffer skrev:
To ting, nu var indlægget, som jeg også skrev, ikke møntet på din ageren over for mig, men mere en helt generelt tone i dine indlæg over for folk du er uenige med, folk har allerede været efter dig et par gange i den her tråd, især da du startet med at bede om en god tone. Og nej snakker udelukkende om personangreb/nedladende kommentarer, ikke om hvorvidt folk udtrykker sig negativ om den eller de befolkningsgrupper. Derudover så tror jeg den eneste gang, jeg har "angrebet" dig uden grund var da du bragte flygtninge debatten ind i en tråd omkring en kontrolafgift i toget(?).

så du erkender at du selv har startet den grimme tone i en anden tråd, som første kommunikation mellem os. Jamen det har andre også gjort. Jeg kaster sjældent den første sten, men sørger for at de vender tilbage til udgangspunktet igen.

Du har da fuldstændig ret i, at debatten sandsynligvis ville være mere ren, hvis jeg ikke kastede lorten tilbage, men jeg stiller altså ikke op til Folketinget og tager derfor ikke hensyn til brugere der sviner mig til først.

Jeg vil dog for fremtiden undlade at bede om en pæn tone i de fremtidige tråde jeg starter, da det alligevel ikke er muligt, foruden emnet selvfølgelig ikke omhandler politik

GuyFawkes skrev:

Så det du kom frem til, er at du forvekslede mig med en anden bruger?

Pokerface Jr. skrev:
Så det du kom frem til, er at du forvekslede mig med en anden bruger?

Altså er du helt blank eller hvad? Er det den falske Pokerface Jr. der har været på spil eller har Pokerface Senior været inde på din konto?

GuyFawkes skrev:Altså er du helt blank eller hvad? Er det den falske Pokerface Jr. der har været på spil eller har Pokerface Senior været inde på din konto?

Det kniber vist med at læse og forstå? Der er en bruger der skriver at Breivik vil fremstå som en frihedskæmper om 50 år, der skriver jeg så NEJ, det vil han ikke. Hvordan kan du nogensinde få drejet det til, at jeg sympatiserer med Breivik? Du er jo helt væk.

Pokerface Jr. skrev:
Så det du kom frem til, er at du forvekslede mig med en anden bruger?

Jeg tror det er "måske havde gode intentioner" Guy Fawkes studser over. Heldigvis kan jeg huske et citat hvor du senere tog fuldstændig afstand fra Breivik, endda i en tråd som Guy deltog i, alligevel spiller han kortet gang på gang.

Kan desværre ikke finde citatet, men det er derude.

Allmin skrev:

Jeg tror det er "måske havde gode intentioner" Guy Fawkes studser over. Heldigvis kan jeg huske et citat hvor du senere tog fuldstændig afstand fra Breivik, endda i en tråd som Guy deltog i, alligevel spiller han kortet gang på gang.
Kan desværre ikke finde citatet, men det er derude.

Det må være i den tråd med "flygtningestrøm eller invasion", men Fawkes føler åbenbart for at bringe det op til debat hver gang, selvom der ikke er noget hold i det.

Ytringsfriheden er blevet en genvej til offerrollen. Det er så let at spille forarget over hvor meget "ytringsfriheden er under pres". Stik hånden i et hvepsebo og se hvad der sker. Selvfølgelig får vi på munden når vi bevist leder efter det ømme punkt, det punkt der er så følelsesladet for så mange mennesker og så bruger det mod dem. Vi fik præcis den reaktion vi håbede på og nu kan vi spille hellige med vores ytringsFRIHED, og samtidig vise hvor forfærdelige mennesker de muslimer er.

Allmin skrev:

Jeg tror det er "måske havde gode intentioner" Guy Fawkes studser over. Heldigvis kan jeg huske et citat hvor du senere tog fuldstændig afstand fra Breivik, endda i en tråd som Guy deltog i, alligevel spiller han kortet gang på gang.
Kan desværre ikke finde citatet, men det er derude.

Det er korrekt at jeg studser over at massemorderen 'måske' havde gode intentioner. Jeg kan forstå det ikke støder dig.

Allmin skrev: så du erkender at du selv har startet den grimme tone i en anden tråd, som første kommunikation mellem os. Jamen det har andre også gjort. Jeg kaster sjældent den første sten, men sørger for at de vender tilbage til udgangspunktet igen.
Du har da fuldstændig ret i, at debatten sandsynligvis ville være mere ren, hvis jeg ikke kastede lorten tilbage, men jeg stiller altså ikke op til Folketinget og tager derfor ikke hensyn til brugere der sviner mig til først.

Jeg vil dog for fremtiden undlade at bede om en pæn tone i de fremtidige tråde jeg starter, da det alligevel ikke er muligt, foruden emnet selvfølgelig ikke omhandler politik

Suk, har på fornemmelsen, at jeg enten er helt elendig til at formulerer mig, du er blank som en dør eller du bare nægter at indse hvad det er jeg prøver at fortælle dig, men ja måske tog jeg fejl og du egentlig helst blot ønsker en kaffeklub med pokerface og de andre tosser. Anyway jeg er out, gider ikke spilde mere tid på dig/det, god dag.

Pokerface Jr. skrev:
Det må være i den tråd med "flygtningestrøm eller invasion", men Fawkes føler åbenbart for at bringe det op til debat hver gang, selvom der ikke er noget hold i det.

Du kan jo bare sige at du ikke mener at Breivik 'måske' havde gode intentioner, så kan jeg finde nogen andre udtalelser at referere til når jeg skal illustrere hvor langt ude for normal medmenneskelighed og rækkevide du er.

Allmin skrev:
Så du mener kun man skal bruge sin ytringsfrihed, hvis den ikke støder andre eller hvis der er risiko for politiske konsekvenser, hvis man ytrer sin holdning.
Jamen, så tørrede du sikkert sveden fra panden, da politiet fjernede personer med Tibets flag, da den kinesiske diktator var på besøg og på rundtur med Thorning, for pyha da da, det kunne havde skabt kurrer på tråden til Kina.
For du siger det selv, hvor går grænsen?. Jeg mener grænsen går ved lovgivningen. forbryder man sig mod de få regler der er opstillet i forbindelse med sin ytringsfrihed, såsom brud på racisme, blasfemi paragraffen eller ved decideret injurier, så står må man stå til regnskab.

Hvis man går ind for "en ytringsfrihed som ikke må misbruges", så bliver ytringsfriheden en form for smagsdommer, hvad må siges? og til hvem?, kan vi såre nogle? og vil de reagere voldeligt hvis vi gør? og så har vi ikke ytringsfrihed længere, men "ytringsbegrænsning"

Nej, hvor læser du det? Jeg er bare i tvivl, og det er der sgu god grund til. Man kan tegne alverdens ting, men hvorfor lige noget, som rammer atter tusinde muslimer og samtidig kæder dem sammen med terrorisme? Jeg ved godt du ikke er det nærmeste troende, men hypotetisk set, hvis du var det og islam var din religion, så ville du nok heller ikke være vild med ideen om en bombe i hovedet på Mohammed.

Mht. tibetanerflaget, er jeg lykkelig over, at Søren Pind tager hånd om sagen.

Grænsen går ved lovgivningen? I alle sammenhænge eller (sjovt nok) kun ved ytringsfriheden?

Bits skrev:Ytringsfriheden er blevet en genvej til offerrollen. Det er så let at spille forarget over hvor meget "ytringsfriheden er under pres". Stik hånden i et hvepsebo og se hvad der sker. Selvfølgelig får vi på munden når vi bevist leder efter det ømme punkt, det punkt der er så følelsesladet for så mange mennesker og så bruger det mod dem. Vi fik præcis den reaktion vi håbede på og nu kan vi spille hellige med vores ytringsFRIHED, og samtidig vise hvor forfærdelige mennesker de muslimer er.

Men er den naturlige reaktion ikke også når man får på munden, enten at give op og lade modstanderen vinde eller vise at de ikke kan knække os? I det her tilfælde ved, at poste billederne igen?

Allmin skrev:
Nu var det ikke den danske stat der udgav disse tegninger. Det var JP. Flere muslimske organisationer, samt ambassadører fra muslimske stater. forsøgte at undertrykke den danske ytringsfrihed, ved at stille krav om undskyldning fra den danske stats side. Så tog yderliggående danske muslimer på turne i Mellemøsten for at skabe en hetz mod Danmark. flere og flere krævede at den danske stat gik ind og straffede JP.
Men den danske regering havde ikke beføjelser til at straffe JP, da der er ytringsfrihed her i landet. Det var først herefter at flere organisationer og demonstrationer satte ild til Danneborg, altså fordi den danske stat ikke reagerede som en bananstat og brød JPs frihedsrettigheder.

så få lidt styr på forløbet inden du udtaler dig. De fleste muslimer følte sig provokeret af JPs tegninger, men afbrænding af Dannebrog skete fordi yderliggående muslimer følte sig provokeret over at den danske stat ikke gik ind og satte JP på plads.
Afbrænding af Dannebrog bar dog ikke det værste. En ungdomsafdeling for et parti i Pakistan havde udlovet en dusør på 50000 kr for at dræbe JP tegnere.
Endvidere var der i flere tilfælde ikke kun Dannebrog "demonstranterne" brændte af, men også danske ambassader.

Det er kun de færreste almindelige mennesker der sætter ild til ting, fordi de føler sig provokeret. En påstand som understøttes af en undersøgelse foretaget i Danmark, i forhold til danske muslimers syn på afbrænding af Dannebrog
http://www.religion.dk/synspunkt/ni-ud-af-ti-muslimer-er-imod-flagafbr%C3%A6nding

Her sympatiserede kun 1 ud af 10 med afbrændingen af Dannebrog.

Naturligvis kan man ikke tvinge politikere til at undskylde for noget, politikerne ikke kan styre. Det er anderledes i de muslimske lande, garanteret. Men igen, jeg forstår fuldt ud at de blev provokeret, det er bare dig som ikke gør.

Du behøver desuden ikke være i tvivl om, at jeg har styr på forløbet.

djoffer skrev: Suk, har på fornemmelsen, at jeg enten er helt elendig til at formulerer mig, du er blank som en dør eller du bare nægter at indse hvad det er jeg prøver at fortælle dig, men ja måske tog jeg fejl og du egentlig helst blot ønsker en kaffeklub med pokerface og de andre tosser. Anyway jeg er out, gider ikke spilde mere tid på dig/det, god dag.

Jeg forklarer mig vist også dårligt. Man skal fandeme ikke komme her og begynde at rådgive om tonen i debatter, når ens eget bidrag er hjernedøde personangreb i form af "one-liners"

så du kan putte dit gode råd hvor solen ikke skinner eller følge det selv

GuyFawkes skrev: Du kan jo bare sige at du ikke mener at Breivik 'måske' havde gode intentioner, så kan jeg finde nogen andre udtalelser at referere til når jeg skal illustrere hvor langt ude for normal medmenneskelighed og rækkevide du er.

Jeg har sagt op til flere gange at hans handlinger er forkastelige, skal jeg skære det mere ud i pap for dig?

Allmin skrev: Jeg forklarer mig vist også dårligt. Man skal fandeme ikke komme her og begynde at rådgive om tonen i debatter, når ens eget bidrag er hjernedøde personangreb i form af "one-liners"
så du kan putte dit gode råd hvor solen ikke skinner eller følge det selv

Og for fjerde gang i træk misser du pointen fuldstændig...

essifkip skrev: Naturligvis kan man ikke tvinge politikere til at undskylde for noget, politikerne ikke kan styre. Det er anderledes i de muslimske lande, garanteret. Men igen, jeg forstår fuldt ud at de blev provokeret, det er bare dig som ikke gør.

Du behøver desuden ikke være i tvivl om, at jeg har styr på forløbet.

Jeg skrev jo jeg blev provokeret af flagafbrændinger i Mellemøsten. Men jeg har ikke tænkt mig at handle på samme måde, men synes det ville være fint, hvis danskere som mente de har behov for at brænde flag af, fik det.

Men forskellen på om mine følelser blev såret og den påfølgende reaktion handler om jura, ikke om at true andre med vold.

djoffer skrev:

Men er den naturlige reaktion ikke også når man får på munden, enten at give op og lade modstanderen vinde eller vise at de ikke kan knække os? I det her tilfælde ved, at poste billederne igen?

Bits skrev:Ytringsfriheden er blevet en genvej til offerrollen. Det er så let at spille forarget over hvor meget "ytringsfriheden er under pres". Stik hånden i et hvepsebo og se hvad der sker. Selvfølgelig får vi på munden når vi bevist leder efter det ømme punkt, det punkt der er så følelsesladet for så mange mennesker og så bruger det mod dem. Vi fik præcis den reaktion vi håbede på og nu kan vi spille hellige med vores ytringsFRIHED, og samtidig vise hvor forfærdelige mennesker de muslimer er.

Jeg undlader at stikke hånden ind i et hvepsebo. Dette kommer til udtryk ved, at jeg aldrig kunne finde på at bringe min kæreste med ned til et land der praktiserer sharia-lovgivning, af frygt for de konsekvenser der kan komme ud af det. Jeg bruger så min ytringsfrihed herhjemme til at adressere de problemstillinger, det ville jeg nemlig ikke have mulighed for dernede.

Bits skrev:

Ikke når man hele tiden har regnet med og håbet på at få på munden. Vi har jo vundet nu. Vi behøver bare at minde folk om ytringsfriheden, så vil de automatisk kunne se at vi er ordentlige, lovlydige mennesker og ikke som muslimerne der vil knække vores elskede ytringsfrihed.

Har vi vundet, når nu så mange aviser er bange for at gentrykke tegningerne i ren og skær frygt?

djoffer skrev:
Vil derfor gerne give dig et godt råd(som du så kan vælge at ignorerer) hvis du rent faktisk er interesseret i en god debat, og ikke blot ønsker at sidde og være enige med 4-5 debatører. Du har en helt sindssyg skidt og negativ retorik, over for de folk du er uenige med

djoffer skrev: Suk, har på fornemmelsen, at jeg enten er helt elendig til at formulerer mig, du er blank som en dør eller du bare nægter at indse hvad det er jeg prøver at fortælle dig, men ja måske tog jeg fejl og du egentlig helst blot ønsker en kaffeklub med pokerface og de andre tosser. Anyway jeg er out, gider ikke spilde mere tid på dig/det, god dag.

djoffer skrev:
Og for fjerde gang i træk misser du pointen fuldstændig...

Nej nej du formulerer dig skam helt fint Djoffer. Jeg har fuldt ud forstået at du mener jeg skal ændre min retorik over for typer som dig, men at du selvfølgelig fortsat kan svine mig til.

Så dit budskab gik ikke tabt, men det gjorde mit åbenbart, for hvem er det der starter med nedlandende retorik i vores "eftermiddagssnak". Det er jo dig lille djoffer.

"do as i say, not as i do"

Endvidere er det svært at få en god debat med en person som dig, som prøver at lukke en hel tråd ned, ved at henvise til din kærestes viden på et givent område.

God weekend

Pokerface Jr. skrev:

Har vi vundet, når nu så mange aviser er bange for at gentrykke tegningerne i ren og skær frygt?