Her kan vi smide samtlige artikler til debat. Jeg linker til dem i OP.
I er velkomne til at melde op hvis I vil lave en artikel, så skriver jeg jer på. Så undgår vi forhåbentligt at alle omhandler samme emne.
Der er intet rigtigt og forkert, det er udelukkende til debat, så alle kan skrive med.
How to Approach Must Lynch
Glimrende !
Når jeg lige tænker de sidste mange spil tilbage synes jeg faktisk at det er de clear personer der tager teten og stemmer først, hvilket vel ikke er optimalt.
Går alle helt amok med eksamen ?
Jeg sidder og tænker tilbage på det spil hvor jeg var sidste ulv i f5 og pushede dura ret hårdt.
Her burde jeg (med ovenstående artikel i mente) jo obv ha gjort hvad jeg kunne for at komme i f3, og få skyggen lynchet.
Men det var vel et ret klart eksempel på hvorledes nogle af de mest vlear personer tog teten ?
Har fået ferie :D
Synes da ikke de clear personer tog teten i det spil du taler om.
Toganims artikel tager udgangspunkt i ML og mindst to ulve tilbage - den situation opstod vel ikke i det spil, så du kan ikke rigtig overføre den samme tankegang uden videre.
@toganim
God artikel, men problemet opstår vel nærmest ved at få villaen til at lave en rækkefølge der er konsensus om. Ulvene bør jo modarbejde konstruktionen af en sådan liste og med 3/7 ulve så er der ikke mange chancer for at den bliver lavet.
Duracell skrev:
Har fået ferie :D
Synes da ikke de clear personer tog teten i det spil du taler om.
Og det er også meget vigtigt at ML på 2+2 betyder at man ikke kan ændre sin vote - på PN kan man godt ændre sin vote.
Det glemmer jeg altid. Hvorfor har vi stadig den regel?
Det med konsensus er ikke super svært- man kan bare lave en teoretisk votecount for at se hvordan det ville se ud hvis der blev stemt med det samme
Vi kan sagtens ændre reglen for mit vedkommende - jeg ved ikke hvorfor den er anderledes her.
Mht. koncensus er det vel ikke "bare" at lave en teoretisk votecount. En sådan vil kun vise hvem der er de to lavest rangerende - intet om hvordan det ser ud derimellem. Så skal man lave den med så mange gentagelser (først finde de to mest ulvede, så de to næstmest osv). Det bliver nemmere jo flere folk der er mekanisk clear men der er ikke noget "bare" over det. Men det ændrer ikke ved at det er den korrekte approach - den er bare svær.
Man kunne vel også argumentere for at vi allerede gør det praksis, i de "samtaler" der er i tråden ?
Hvad er pointen i at have must lynch, og hvad er pointen i ikke at have det?
Pointen er at en stemme er låst fast. Dvs hvis en ulv stemmer en ulv kan vedkommende ikke stemme på en anden. Det betyder at der er mere pres på folk. Teoretisk set kan man presse ulve ud i dumme situationer (som jeg vil med artiklen). Derudover betyder det også at spillet er færdigt hvis første stemme er fra en villa til villa.
Spillet er da også slut efter ulvene har snipet.
Tror ikke jeg har set over 3 personer faktisk ændre stemme.
Jeg er med på, hvad det vil sige, men ikke med på, hvorfor det skulle være godt/skidt at spille med.
Mahostott skrev:
@toganim
God artikel, men problemet opstår vel nærmest ved at få villaen til at lave en rækkefølge der er konsensus om. Ulvene bør jo modarbejde konstruktionen af en sådan liste og med 3/7 ulve så er der ikke mange chancer for at den bliver lavet.
Jeg er ikke enig i at No lynch altid er -ev for villaen. Det kan sagtens være det korrekte at gøre, men hvis der er en helt clear villa til stede er det -ev at no lynche. Det er i situationen at der næsten er tale om at hver mand vælger en tilfældig at det giver mening at no lynche for at forbedre oddsene.
Mahostott skrev:
Jeg er ikke enig i at No lynch altid er -ev for villaen. Det kan sagtens være det korrekte at gøre, men hvis der er en helt clear villa til stede er det -ev at no lynche. Det er i situationen at der næsten er tale om at hver mand vælger en tilfældig at det giver mening at no lynche for at forbedre oddsene.
Tror aldrig jeg har set det blive brugt med en peeked villager. Medmindre du overdrev for at fremføre en pointe må du meget gerne henvise til hvor det er sket. Det er sindssygt hvis de er
toga, er jeg relativt sikker på er sket, men kigger ikke spil igennem for at finde det.
men pointen var nu bare at No lynch bliver brugt alt alt for ofte, der findes ikke et eneste ulvehold i historien af ww spil der ikke elsker når det er no lynch, og det bliver brugt uden tanke på hvad man vil opnå.
9/10 gange ved man hvem ulvene tager, 1/10 gange tager de en for at sikre sig den ene stemme de mangler.
om de fjerner spillere der rent faktisk er peekede, shc, eller aldrig nogensinde vil blive lynchet anyway gør ikke nogen forskel på at det er ulvene der får mest ud af det, de kan ikke lave fejl i det spot medmindre de aktivt prøver på at tabe.
Jeg tror ikke jeg har været med i et spil herinde hvor vi har no lynchet. Heldigvis. Der har været snak om det men det er vist aldrig blevet gjort. Og det er rigtigt at det som regel er ulvene der får noget ud af det.
Hvis der er lavet no lynch med en peeked spiller er det en fejl.
Hvis der er en villager der falder i kategorien "ville ikke blive lynchet alligevel" så bør no lynch ikke laves. Men hvis ikke så mener jeg det er en fordel for village
Er helt uenig i, at no lynch altid er -EV for villagery. Det fjerner et potentielt mislynch, og jo flere informationer village kan få jo bedre. Bare fordi der er en, alle mener er villa, behøver det jo ikke at være sandt :)
@toga
God artikel.
Kan jeg ikke få dig til at uddybe dette:
"From hero’s perspective, voting the second most likely wolf and getting him lynched is always better than voting for the most likely wolf and ending up getting lynched yourself."
Umiddelbart virker det jo meget simpelt, men hvis man selv er den, der i alles øjne er mest ulv, er det vel også det sværere at overbevise dem om at stemme den man mener er næstmest likely, da den person alt andet lige må rangere højere end en selv.
Som CN
Hvis fx ulvene har fps'et og fået en af ulvene shc og lad os sige, at han er mest clear spiller. Ved no-lynch tvinger man dem til at nakke en villa, hvorved folk vil undre sig over, hvorfor shc ikke blev nk'd.
@Tass
Pointen er at det bliver lidt andre spil. På samme måde kunne du spørge hvad pointen var i at have 3 ulve i en 3'er i stedet for 2 eller 4. Setup bliver løbende ændret for at sikre sig mest balancerede hold samt mest muligt underholdning etc. På samme måde er der ingen pointe i at have lang/kort nat, det er bare præferencer.
Enig med #25. Derudover giver no lynch også en ekstra dag, hvilket er ekstra tid til at løse spillet.
Tak cykel.
Ja, det er svært at få folk til at stemme med dig, og det er derfor det kræver hårdt arbejde at cleare sig selv i sådan et spot. Men det er det eneste at gøre, for hvis du afventende tillader at en clear villa stemmer på dig er spillet slut*. Og netop fordi det er så hårdt bliver du nødt til at sikre dig at du får en "nem" modstander. Det nytter ikke noget at stemme på XXXX, selvom du har et stone-cold read, hvis du ved at ingen af de andre er tilbøjelige til at stemme ham over dig. Så hellere satse på at du kan få en anden ud. Ved ikke om det giver mere mening?
*Disclaimer: beklager, jeg glemte at skrive at det antog der var ML
@toga
Det forstår jeg sådan set godt, og måske er det bare mig, der misforstår. Men som jeg forstår det, er det os, der skal stemme først - altså er vi G. Så forstår jeg det som om, du mener, man skal forsøge at få E lynched i stedet for F.
Forkert?
Ahh så misforstod jeg dit spørgsmål.
Forvirringen opstår fordi jeg er en dør til at formulere mig så :=).
Vi er G, korrekt. Måske et lidt bedre eksempel nedenstående:
Man skal ikke nødvendigvis forsøge at få E lynchet i stedet for F. Man skal forsøge at få lynchet den der er mest likely at få lynchet, sammenholdt med sandsynligheden for at vedkommende er ulv. Fordi der pt. er en enighed om at det er ABCDEFG så betyder det ikke at det ikke kan ændre det (hvilket er årsagen til at vi stadig kæmper). Derudover skal du tænke på at der er 2 rangeringer (villagens i sin helhed + din personlige), og de godt kan afvige.
Det kan godt være at du personligt har GACDFEB (du står obv forrest, og E/F har byttet plads, mens B er ret sikker ulv på din liste).
Selvom du har en personlig liste der siger at B er ulv, så kan du ikke få ham lynchet. At stemme på en ulv i ML er selvfølgelig blæret men det er ikke sikkert det vinder spillet.
Hvis du stemmer B, stemmer han dig, og du bliver måske lynchet 95% af gangene. De resterende 5% af gangene er han 100% ulv. Dvs. der ryger en villager 95% af gangene, og en ulv 5%.
Hvis du stemmer E bliver du måske lynchet 60% af gangene som villager, og han bliver lynchet 40% af gangene. Og han er måske 50% for at være ulv. Dvs EV på 20% et ulvelynch. Det er 4 gange så meget som hvis du stemmer B, selvom B er 100% ulv.
Det er ikke fordi man absolut skal kravle op ad listen, man skal bare tænke på om det er nok at stemme på en ulv.
Yes. Det var også sådan, jeg tænkte, det måtte hænge sammen. :)
