Video nr. 92: Big blind vs. open...

Video nr. 92: "Big blind vs. openraise" er publiceret på www.pokeruni.dk

Beskrivelse:
I denne video forklarer jeg hvordan jeg har optimeret mit spil fra Big blind mod en openraiser.

Tune
www.pokeruni.dk

Hej Tune

Endnu en god og grundig video om et meget relevant emne.
Jeg har dog følgende spørgsmål:
Du beskriver et scanario sidst i videoen ved tiden 32:40. Det går kort på følgende:

Vi står i den situation, at betingelserne for 3bet ikke er opfyldt. Lad os sige at villain folder <70%.
Vi skal derfor vælge om vi vil calle eller folde med 22. Vi ser at villains c-bet frekvens ligger i et fornuftigt område, således at han hverken c-better for meget eller for lidt. Derudover er villains attempt to steal 10%.
Da vi har <50% equity mod villains range, forstår jeg videoen således, at 22 ikke er profitabel at spille.

I situationen med et steal-bet på 3BB og stacks-sizes på 100BB får vi i best case implied odds på ca. 100:2 eller 50:1.
Vi ved at vi rammer settet i ca. 12 ud af 100 gange. For at et call skal give en EV=0, sætter jeg Y til at være den procentdel at villains stack som jeg yderligere skal have fat i. Det giver følgende udsagn:
Vælger jeg et call er der 6,5BB i potten. Et call koster 2BB.

0=0,12 x (6,5+Y x 97) - 0,88x2

Y=0,084, svarende til 8,4BB.

Villain forventes oftest at skyde c-bet på i gennemsnit 5BB. Så alene de gange vi rammer set og kun får villains c-bet, så er vi ikke så langt fra at ramme en break even situation.
Villain vil oftest tabe yderligere og også stacke af nogle gange, hvorfor jeg mener at de implied odds med et lavt par og dybe stacks gør et call til en profitabel beslutning. Yderligere vil stramme villains med meget selektiv steal-range formodentlig spille hænderne hårdt og stacke mere light end normalt.
Jeg er opmærksom på at der er undladt situationer hvor vi taber med set og jeg ved også at villain måske kun c-better 65% af gangene. Det kan måske opvejes at de gange, hvor vores lave par rent faktisk holder hjem.

Hvordan ser du på ovenstående i forhold til argumentet i videoen omkring fold af 22?

/sakii

Du kalder 2 bb og der ligger 4,5 i potten. Du skal vinde 15bb i snit hver gang du flopper et set, dvs. du skal vinde yderligere 10,5bb HVER gang du flopper et set.

Det kan blive svært ude-af-position mod en spiller som ikke c-better for meget

Med position eller multiway så folder jeg aldrig 22 til et single-raise.

Jørn

@Thyssen og Tune

Jeg er enig med Sakii i at der skal kaldes her - mod alle villains også aktuel.

1) Ime henter vi 10.5BB i snit mod langt de fleste villains her - i hvert fald på NL 100/200 stacker vi ham tilstrækkeligt jævnligt - bare han rammer TPTK , overpar eller nut FD - til at det løber rundt.

2) Det må være en fejl alene at vurdere EV bidrag for tilfældet hvor vi flopper et set. Vi har nemlig også equity efter floppet uden et set. Vi har MINDRE equity fordi vi er oop ja - men vi har equity - og endda typisk mest mod de villains hvor vi ikke kan påregne de nødvendige 10.5BB i gennemsnit som betaling for sets.

Overvej vores fordele:
Vi er heads-up, vi er first-to-act (dermed med muligheden for at tage initiativet) og vi har et par.

Mod stramme betalere(!) er det jo fx klar +EV at leade på de fleste (alle!?) A-fri flops - leader vi fx 4 ind i 6.5 og tager ned hver anden gang giver dette move alene jo (10.5BB-8BB/2) = 1.25BB i EV - hvilket igen reducerer den krævede set-betaling væsentligt.

Og der er mange andre scenarier der alle skal regnes med - fx at han ikke c-better og vi enten float-better eller fanger et set på turn eller river.

Bemærk i øvrigt at risikoen for at komme ud i rigtig snavs med store tab i denne spot er næsten ikke-eksisterende (modulo deciderede coolers) da vi næsten altid kan lægge med sindsro.

Hvis villain er nittish så auto-stacker han altså ikke af med top par, over par eller nut flush draw. En nit stacker kun af med the nuts...

Hvis villain er dygtig så auto-stacker han heller ikke af. Dine flop donks med 22 bliver ofte kaldt og så må du give op eller fyre en 2nd barrel.

Mod en calling station så kan du kalde OOP med din 22.

Jeg har checket min PT database tidligere og jeg har underskud med små par OOP HU til floppet, så jeg folder dem OOP HU. Jeg kalder stadig hvis villain er dårlig eller potten er multiway (eller med stor sandsynlighed bliver multiway -- jeg har SB og der sidder en 60/0/0 spiller i BB)

Jørn

@Thyssen

"Hvis villain er nittish så auto-stacker han altså ikke af med top par, over par eller nut flush draw."

Hvem har dog også påstået det ?

Jeg skrev "stacker vi ham tilstrækkeligt jævnligt" - hvorfor bliver det pludseligt til "auto-stacker" ?

"Jeg har checket min PT database tidligere og jeg har underskud med små par OOP HU til floppet"
Det er da trist (men et lidt tyndt argument...) - var det kun mod 3bb steals og fra bb ?

Lad mig gentage min pointe for prins Knud:
Hvis villain er nittish har du gode vilkår for at forsvare din equity på mange ej-set flops - hvis villain ikke er nittish har du gode chancer for at blive betalt på dine sets!

@sakii og Kandinsky

Beklager at jeg først svarer nu, har ligget og boblet i en pool på Cypern :)

Jeg var faktisk lidt spændt på, hvad der ville komme af feedback på denne video. Da jeg selv blev overrasket over min konklusion.

Min påstand er at det ikke er profitabelt at calle et openraise fra bigblind mod en dygtig modstander.

Problemet med sakiis ev beregning er at den ikke tager højde for postflop spillet. Vi må regne med at tabe puljen, hver gang vi misser, da villian enten c-better eller samler den op på turn. Det kan gør som Thyssen skriver at vi skal vinde mere end, hvad der er realistisk, når vi rammer settet.

Kandinskys argumentation med at man har mulighed for at lave moves, dur heller ikke hvis det rent faktisk er en dygtig spiller, som jeg gik ud fra. Thyssen forklarer det meget fint igen.

Så moralen er bare at man skal folde de småpar oop som standard og kun afvige fra det, hvis man har en rigtigt god grund.

Prøv at kigge efter i jeres PT database og se om ikke resultaterne stemmer overens med min påstand?

Jeg vil vende tilbage til poolen.

Tune
www.pokeruni.dk

Mit opslag i PT var fra SB, da PT "blander" BB-statistikken med blinds-versus-blind hvor man har position mod en open raise fra SB.

Jeg tabte mere end 1 big blind fra small blind og dermed ville jeg også forvente underskud fra BB.

Hvis min database viser jeg har undeskud på en type af hænder/positioner så korrigerer jeg altså. Jeg mener ikke det er specielt tyndt.

Jeg spiller selvfølgelig også mod gennemsnitlig bedre spillere på NL1000 end NL100.

Jeg kan huske een der postede i "party regular" 2+2 tråden at han en given dag kun havde floppet et set een gang og modstanderen c-bettede ikke engang og foldede til turn donk. Dygtige spillere undlader simpelthen at c-bette et 2♦7♠8♠ flop, så du vinder ikke engang et c-bet.


Hvis du kalder med 66 oop mod en nit, så kalder du ikke for implied odds, da din modstander yderst sjældent stacker af, med mindre floppet er en cooler (set vs set, to par vs set, etc.). Du kalder derimod fordi du vurderer modstanderen er så weak at han ofte folder til dit flop donk eller checker den ned med ace high.

Jørn

"Hvis villain er nittish så auto-stacker han altså ikke af med top par, over par eller nut flush draw. En nit stacker kun af med the nuts..."

Pas på med dine absolutte betragtninger. Der var et par midstakes-grindere, der grinte da jeg sagde jeg ikke vidste hvem du var. Nu husker jeg hvorfor jeg oftest springer dine indlæg over. Det er netop pga. betragtninger som denne. Prøv at vend det på hovedet: Hvis modstander er nit der kun stacker af med nuts caller vi ofc. ikke med 22 for set value, men for ren og skær bluff-win-værdi. Tag ham til 3-barrel-heaven so to speak.

K

Du fik så skrevet det samme lige over mit eget indlæg. Det var da altid noget ;-)

K

@Tune

"Kandinskys argumentation med at man har mulighed for at lave moves, dur heller ikke hvis det rent faktisk er en dygtig spiller"

Jeg tænker egentligt slet ikke (kun) på det som et move!

Kommer floppet any rags rater vi jo til at være equity leader mod et normalt 10%'s range og vi leader (eller check-raiser) for value - ikke som bluff.

22 er jo ca. 66%'s favorit til at være ca. 75%'s favorit mod AK på et random flop - think about it!

@Thyssen

"Hvis min database viser jeg har undeskud på en type af hænder/positioner så korrigerer jeg altså. Jeg mener ikke det er specielt tyndt."

Det jeg mener er at det er et tyndt argument i analysen - det er jo altså muligt at du, i stedet for at undlade at spille spots som det aktuelle, burde spille mere aggressivt (flere leads) mod tight raiser uden set - eller på anden måde korrigere dit spil.

@Kandinsky

Jeg tvivler meget på at du kan vride value ud af det spot, selvom du for det meste har den bedste hånd. Du vil ofte blive raiset og floatet af dygtige spillere, i hvert fald på de højere niveauer.

Tune
www.pokeruni.dk

@Tune

"Du vil ofte blive raiset og floatet af dygtige spillere, i hvert fald på de højere niveauer."

Men samtidigt siger du, at jeg ikke kan få 10.5BB ud af mine sets i gennemsnit ??

Det hænger altså ikke helt sammen!

Mod any villain: Enten får du nok EV bidrag på leads post flop uden sets - eller også har du implied odds på set. Jeg vil overveje at lave en dybere analyse af den spilteoretiske matematik i denne påstand - for at bevise om ikke jeg har ret - skal nok poste resultat i denne tråd i så fald.

Jeg har særdeles stor respekt for dit spil - og har fået meget bedre styr på mange facetter - specielt mit pre-flop spil - af at se dine videoer. Men nogen gange synes jeg du efterlader en equity i potten som jeg ville have kæmpet for.

@Kalash

Jeg har respekt for dit spil og vil gerne høre dine betragtninger i forhold til diskussionen. Men hvis du ikke har andet at byde på end at sakse to linier ud af en hel diskussion for derefter at lave et personangreb, så behøver du ikke spilde din tid.

Jeg synes det er direkte usmageligt at gå efter manden i den grad, specielt når det er en af de få som rent faktisk leverer value til PN.

Jeg forstår simpelthen ikke din intention med dit indlæg?

@Kadinsky

Fair pointe. Jeg har indtil, jeg satte mig for at lave en video om emnet, konsekvent callet alle par fra bb, men for diskussionens skyld vil jeg forsøge at argumentere for at folde (selvom jeg ikke er 100% sikker og egentligt gerne vil spille hænderne :))

Uanset hvad, opgiver du ikke meget ved at minimere antallet af hænder du spiller OOP mod dygtige spillere. Jeg siger jo ikke du skal folde dine små par mod dårlige modstandere.

For at det bliver +ev at calle for set value, skal du have mere end et bet ud af din modstander, i snit.

Så mod en hyperaggro modstander, er det fint at calle.

For at du kan calle for bluff value, skal du vinde puljen mere end hver tredje gang. Jeg kender ikke det præcise tal, men vil tro at der kommer et A eller K på flop ca. hver tredje gang. Hvis du giver op i de tilfælde skal du vinde over halvdelen af de resterende flops (hvoraf, nogle må være så koordineret at det ikke er aktuelt).

Det ser mere marginalt ud i mine øjne, med mindre modstander konsekvent giver op når han misser.

Tune
www.pokeruni.dk

@Kadinsky

Ved at argumentere som du gør, så er du ikke langt fra tesen om, at alle hænder kan spilles fra BB. Enten sidder du jo overfor en spiller som stacker af, når du rammer floppet eller også sidder du overfor en spiller, som du kan udspille.

Det er rigtigt, at værdien imellem "show down value" og "outplay value" (kan ikke lige finde et officielt udtryk frem fra de mentale "gemmer") er flydende og det faktum, at du ikke får din show down value i form af sets helt hjem ikke skal afskrække en 100% fra at spille.

Men antager vi, at du sidder overfor en villain, som spiller godt post flop, så kan du ikke:

1) Udspille ham post flop (man kan ikke konsistent udspille dygtige modstandere OOP)

2) Spille hånden for value

Prøver du alligevel en af ovenstående varianter, så vil de nok - både hver for sig og sammen - vise et negativt resultat.

Jeg skal være ærlig og indrømme, at jeg endnu ikke er helt sikker på, hvad jeg mener om denne situation, men jeg er alvorligt bange for, at du kunne tage dine pointer og argumentere for, at praktisk talt alle hænder kan spilles fra BB overfor en single raiser. For enten rammer du eller også udspiller du og jeg tror at du overvurderer værdien af sidstnævnte ekstremt meget og ofte vil et forsøg på dette vise røde tal overfor gode modstandere.

/Mikael

Tune:

Syntes aboslut ikke Kalash angreb Thyssen. Jovist, han stiller sig lidt kritisk overfor nogle af hans posts, herregud...
Og til sidst i hans indlæg, kommer han faktisk frem til en god pointe med hensyn til at calle med 22 imod en nit, som kun stacker af med nuts...

@Tune og DTM

Navnet er Kandinsky - russisk maler og digter som I burde kende! ;o)

@DTM
"jeg er alvorligt bange for, at du kunne tage dine pointer og argumentere for, at praktisk talt alle hænder kan spilles fra BB overfor en single raiser. For enten rammer du eller også udspiller du"

Mnaah - jeg mener at der er nogle helt afgørende forskelle på 22 og say 94o:
- 22 rammer 1 af 8.5 flops mens 94o rammer 1 af 29 flops (2p eller trips)
- 22's monster er usynligt - 94o's trips er synlige
- uramt er 94o ~100% for at traile mens 22 sagtens kan rate til at være equity leader

I det hele taget mener jeg ikke at jeg argumenterer for at jeg kan "udspille" villain på non A-flops. Jeg taler om at value-bette mit forventede equity-lead, ikke bluffe...
Hvis han så raiser eller floater mig af potten med AK uramt - så har han udspillet mig - OK - men hvis han laver den slags - så ofte at han gør mine leads minus EV - så er min påstand at er han betaler mine sets i gennemsnit...

@Tune
"For at du kan calle for bluff value"
Og igen: det er altså ikke som bluff at jeg vil leade non-A flops (btw: jeg leader gerne K-flops da vi så har FE på nits pp < KK og K er pænt mindre sandsynlig end A hos villain).

Tune: ???????? Aldrig har nogen læst så meget forbi mig. Tæt på målløs.

@Kalash

Jeg mener der er andre klasser af hænder som er mere profitable at spille OOP end små par. Problemet med små par er at de normalt rammer stort eller misser helt. De gange vi misser helt skal vi så være i stand til at udspille villain og lave en profit og det kan være svært OOP.

Jeg er ikke en stor cash game chef som dig og jeg har endnu ikke fundet ud af hvordan jeg skal udspille andre dygtige spillere OOP, så jeg undlader i store træk at spille OOP mod dem -- herunder mucker jeg små par.

Weak/tight spillere (herunder nits) er nemmere at udspille OOP fordi de folder for meget, men jeg foretrækker stadig at være i position. Jeg har umiddelbart ingen anelse om hvor meget equity jeg opgiver ved dette. Man kan muligvis lave nogle betragtninger ud fra deres fold to flop, fold to turn og fold to river procent.

Med mindre nitten er så weak at man kan kalde med any two OOP og 1/2/3 barrelle ham af en vilkårlig holding (bortset fra the nuts), så foretrækker jeg at spille suitede connectors mod ham, da de spiller væsentlig bedre postflop end små par.

Jeg håber du vil diskutere konstruktivt i stedet for at have mig på "ignore" :) Jeg deltager primært på pokernet for at lære -- ikke for at udbrede mine tanker eller ideer.

Jørn

@Kandinsky

Jeg har endnu ikke fundet ud af at udspille de fleste af mine modstandere med små par OOP, så indtil da så mucker jeg dem.

Du må meget gerne postede nogle aktuelle hænder hvor du udspiller din modstander OOP med små par.

Jørn

Rigtig god diskussion.

En ting som jeg dog ikke har set nævnt nogen steder, er den position, som villain åbner fra.

Hvis villain åbner knappen/CO ved et 6-handed bord, så er jeg helt med på Tune/Thyssen-vognen om at folde små PPs i blinds.

Men hvis villain derimod åbner UTG eksempelvis, så må vi vel forvente at have en lille smule bedre implied odds, da villains opening range er lidt/noget strammere (read-afhængigt ofcourse) end den er fra knappen/CO.

Nogle der har et syn på dette punkt?

@Fitty

Ja, jeg har også tænkt over det, da de fleste villains åbner (over) dobbelt så mange hænder fra LP end fra EP.

Vi har dog IMHO stadig de samme problemer når villain er dygtig.

Jørn

hmm syntes den er diskution er interessant, selvom den har været oppe tidligere. Jeg har prøvet at høre lidt rundt blandt andre dygtige spillere og selvfølgelig set på mine egne stats. Og det bliver lidt blandet, nogle (heriblandt mig selv) har et mindre overskud med disse hænder, mens andre har et mindre underskud. Det gør at jeg p.t. har konkluderet, at det er en ret marginal beslutning og dels fordi jeg har overskud og dels fordi jeg p.t. arbejder på at øge mine PF stats vil jeg fortsat spille dem.

Når vi snakke position vil jeg dog mene et call mod en UTG-raiser er mere +EV end mod en der raiser fra knappen. Grunden er at pp er svære at spille, eks. kommer flop 1074 og du sidder med 55, hva gør du når knappen c-better? Det er en langt svære beslutning end hvis det var UTG der c-bettede, netop fordi knappens range er langt større. Deuden er der en langt større del af UTG´s range der vil stacke af mod dig når du rammer dit set (Mange vil trods alt min. calle et reraise med AA-JJ på ovenstående flop.

Jeg arbejder derfor med at 3-bette langt mere med små pp mod blind steals, men fortsat calle mod early raises. Men vil holde lidt ekstra øje med dem mod solide UTG raiser.

@Kalash

Jeg beklager at jeg lagde mere i din kommentar end du mente. Har tydeligvis misforstået din intention. Sry

@Ka-n-dinsky

Bevares, må indrømme at jeg ikke er så stærk i russiske kultur personer :)

Hvad siger du til at ændre strategien til at folde mod regs man ikke har read på og kun calle når man har en specifik handlingsplan.

Grunde til at calle:
- meget aggro - set value

- folder for meget til donk bet - stik ud for at samle op på non-A og ikke koordinerede boards

- for loose - set value

@Fitty

Jeg tog udgangspunkt i modstandere som åbner henholdvis 10, 20 og 30 %.

Jeg kiggede dog kun på hvor ofte vores hånd vandt mod de ranges, og man bør selvfølgelig også overveje, hvilke hænder som indgår og hvilken type postflop hænder det vil give.

Synes din antagelse er fair, selvom man i en perfekt verden, ville kigge på præcist hvilke hænder modstander spiller og lave sin analyse ud fra det.

Tune
www.pokeruni.dk

@ Thyssen

Jeg antager selvfølgelig at du har styr på det, men når du ser at du taber på hænderne, har du så trukket det du poster i SB fra (i.e. hvis du taber mindre end 0.25PTBB/hånd er det +EV at spille de små par)?

Jeg har lige checket mine PT stats fra SB, og her viser 22-77 minus 0.11PTBB/hånd, hvorfor det er profitabelt at spille disse hænder. 22-33 ser dog ret skidt ud, så om det er fordi disse selvfølgelig taber flere set over set, eller om det skyldes den lave samplesize (150k hænder) skal jeg lade være usagt.

Udfra ovenstående posts, ser det umiddelbart meget marginalt ud om man kalder eller folder disse hænder. Jeg hælder også til, uden at have bevis for det, at nogle spillere kan udspilles. Men, spiller man mange borde, og dermed ikke har samme overblik over mosspillerne som hvis man spillede et bord, så vil jeg ikke afvise at et default spil der hedder fold er fint, fremfor at skulle finde de spots hvor man gør det ene fremfor det andet.

Kadinsky,
Du advokerer for noget der er dedideret no-go på NL400+ limits hvad jeg kan læse ud fra dine betragtninger.
Først til dine "fordele"
"heads up" - hvorfor er det en fordel at være HU? (udover at det vigtigste i HU nok er position) (jeg vil hellere være multiway)
"first-to-act" - implicit vi er OOP. Hvordan er det en fordel?!
"vi har et par" - yes og vi kan kun spille en stor pot hvis 1) vi bluffer oop, 2) vi spiker et set. 3) c/c streets soul-reading. (gør du ofte det, for DET er sku svært imo)

At din "løsning" vil være at leade relativt ofte når du misser dit set for at redde equity, well det er fint, specielt hvis din lead-range er balanceret? (id. mellem bluffs, medium hænder, stærke hænder, draws osv)? På højere stakes vil du instant blive bluff-raised + floated hvis du leader meget, og så begynder equitien ved små pp oop at blive kritisk. Iøvrigt, hvis du vil leade en masse flops med missed pps, er du jo også nød til at balancerer din turn linje så, ie. 2nd barrel bluff oop (ja nu er det helt skidt) eller CRAI på turn og det er at sætte sig selv i relativt hårde spots.

Raptor siger det også fint i en CR-video da han advokerer for at folde små pps oop vs gode spillere. 1) hans implied er ikke særligt gode, 2) han spiller sub-optimalt postflop, og dermed mener han taber mere end han vinder ved at involverer sig i en masse forskellige spots. (og det kommer vel at mærke fra en chef)

Diskussionen,
At kigge på tal alene til at fortælle om det er profitabelt at defende små pps oop er imo ikke fyldestgørende. Som Thyssen er lidt inde på er typen af modstanderen mere vigtigt imo. (dermed også sagt at min personlige holdning til at spille pps fra bb vs CO/knap hverken er go eller no-go, men en mix af det sædvanlige, reads, dynamik og mit eget image)
Af faktorer der kan hjælpe til at afgøre om spottet er profitabelt kan være Att to steal-%, WTSD-%, flop/turn/river AF, osv. Og måske vigtigst af alt, hvor meget preasure jeg selv ligger oop med diverse holdings. Implicit, splasher jeg meget OOP betaler jeg obv med pps, mod god implied forventning. Derudover hvor tilted / splashy jeg ser ud i sessionen.

Over de sidste 250k hænder taber jeg 0.62 PT/BB med 22-77 fra BB/SB vs steal. TILT.

@Jensen

Tilbage i februar hvor vi sidst diskuterede emnet tabte jeg 0.29 ptbb/hånd fra SB, dvs. 0.04 ptbb/hånd når vi korrigerer for den postede small blind.

Kigger man i min database siden 1. marts, så taber jeg faktisk mere nu 0.56 ptbb/hånd, men mit sample er ret lavt (kun 208 hænder af denne type siden 1. marts)

@hilberado

Ja, der er mange som er kommet frem til samme konklusion som Raptor:

Reuben and Caffione skriver i "No Limit and Pot Limit Hold'em" fra 1997(!) at de folder små par OOP HU...

Jørn

@alle
Denne tråd har virkelig været super og jeg er begejstret for de mange inputs som er kommet fra en masse dygtige spillere.

Jeg har tidligere nærmest auto-callet i dette spot ud fra ren mavefornemmelse og primært for set-value. Ud fra ovenstående posts har jeg tænkt mig at justere en del på det.
Situationen synes at være marginal og derfor vil jeg lade villains stats afgøre om det er fold eller call.
Med ca. 20 stats til rådighed under spillet, vil jeg træffe beslutningen på baggrund af en samlet vurdering af:

Fold flop/turn/river% -----> ved lav, call og hyppigere lead på flop og evt. 2/3 barrel

cbet%-----> lav, hyppigere call

secondbarrel%----->lav, hyppigere call. villain better kun med made hand

agg. på hhv. flop/turn/river----->aggro villain kan kaldes for setvalue

att. to steal----->lav=hyppigere lead på lave boards

call cbet----->antyder villains tendenser til float. lav=hyppigere call og dermed hyppigere lead.

samt: relationerne/historikken/image mellem villain og hero.

I øvrigt så er Kandinsky uden internetforbindelse i øjeblikket, så I må ikke forvente han svarer på nogle af jeres spørgsmål lige pt.

/sakii

Tilbage fra ferie! - Spændende tråd!

@Tune
"Bevares, må indrømme at jeg ikke er så stærk i russiske kultur personer :)"
okie :D - du har noget tilgode m8 !

"Hvad siger du til at ændre strategien til at folde mod regs man ikke har read på..." [etc]

Vi nærmer os noget fornuftigt!
Jeg er med hvis vi oveni siger raises >= 4BB.
Fra 3BB til 4BB tipper implied krav fra ca 10.5BB til ca 18BB (!) - hvormed jeg køber at der er spillere hvor dette ikke kan hentes - heller ikke indregnet den non-set flop equity som jeg stadig hævder at det til enhver tid vil være forkert at værdisætte til 0 - selv mod Gus i et live game :)

@Thyssen
"Du må meget gerne postede nogle aktuelle hænder hvor du udspiller din modstander OOP med små par."

Min post:
"I det hele taget mener jeg ikke at jeg argumenterer for at jeg kan "udspille" villain på non A-flops. Jeg taler om at value-bette mit forventede equity-lead, ikke bluffe..."

Det var da ligegodt utroligt med dig! }:-) Læs mine posts inden du kommenterer dem - please! Det er omtrent 7. tråd at jeg skriver A og du korrigerer mig for at skrive B, hvorefter jeg præciserer - tydeligt - at jeg mener A og du derefter igen korrigerer mig for at mene B - irriterende i længden buddy!

@Hilberado (it's Kandinsky - m8!)
"hvorfor er det en fordel at være HU?"
Post-flop - uden et set og first-to-act- må det være en fordel at der kun er en spiller at forsvare din - skrøbelige - equity imod. Måske har du misset at jeg mener post-flop givet ikke set !?

""first-to-act" - implicit vi er OOP. Hvordan er det en fordel?!"
Det er selvfølgelig også en tilsnigelse - men det er min filosofi at man skal finde alle de positive sider i en given facet og udnytte dem. Der er både positive og (ganske antageligt flest) negative sider i at være OOP.

First-to-act har bla. den fordel at du er first-to-bet og first-bet i ikke så få spots er plus EV. SPECIELT da mod den aktuelle villain type...

""vi har et par" - yes og vi kan kun spille en stor pot hvis 1) vi bluffer oop, 2) vi spiker et set. 3) c/c streets soul-reading."

At vi har et par gør simpelhen at vi rater (vel svagt > 50%) til at være foran på non-A flops mod den aktuelle villain - 0th level counts too (!!). For 27. gang: Jeg better ikke for bluff, men fordi jeg anser min hånd for pænt sandsynlig favorit og jeg regner med at kunne folde temmeligt præcist hvis ikke et lead tager den ned. Man kunne også sige at jeg better for at definere min hånd. Villains steal attempt er 10% og han skal ikke tillægges for meget meta!

Og jeg spiller naturligvis ikke en stor pot her - uden at floppe set - hvor har du fået den ide fra? Villain har raiset til 3bb...

Når jeg skriver "udspille" mener jeg nok "undgå selv at blive udspillet", og uden at lægge ord i munden på dig, så er det nok også det du mener.

Der er simpelthen ikke mange flops hvor du kan fortsætte. Ja, det er korrekt at du ofte er favorit, men det hjælper ikke når vi har en hånd som spiller dårligt postflop.

Vi stikker ud på et favorabelt flop, villain raiser, vi er fucked
Vi stikker ud på et favorabelt flop, villain kalder, vi er næsten fucked
VI checker, villain c-better, vi check-raiser et favorabelt flop, villan kalder eller jammer, vi er fucked (desuden koster et mislykket check-raise 18 bb, som tager lang tid at hente ind igen)

Vi er fucked hver gang fordi små par spiller dårligt postflop. I ovenstående scenarier folder villain selvfølgelig med en vis frekvens, men dygtige spillere giver altså ikke så let op.


Man kan formentlig tjene en mønt mod nits, som folder for meget postflop og er for passive, men jeg tror trods alt vi er ude i et marginalt +EV spot.


Du skriver at man skal kigge på de positiver sider af at være OOP, men også at der angiveligt er flest negative sider. Hvorfor pokker skabe en svær situation for sig selv??

Jørn