Varians/dårlig periode...

Hej alle,

Hvad er jeres længste downswings periode? Kører på 2 mdr nu, og har prøvet alle husrådene-ned i limit (fra 2/5 til 0.5/1) læse, lille pause, anden stil, ligemeget hjælper det... Jeg har været vindende spiller i ca 1½ år nu, men intet lykkes mere. Har før prøvet den slags, men som regel er swings 2-3 uger. Har aldrig prøvet flere måneder. Hvad er jeres erfaringer...?

Kører på den 4. måned nu. Har ellers siddet og vundet i lidt over 2 år.....

1 år

fuck :-/

Det er umuligt at sammenligne på månedsbasis. Spørg om antal hænder/antal tourneys og få nogle "brugbare" svar.

Hvis man spiller 1 sng om ugen, kan man jo nemt være tabende et år i træk.

Nu kender jeg muppet udemærket og vil tro at 2 mdr for ham er omkring 60000 hænder.

downswing på mere end 1 uge er ikke downswings, så er det fordi man er for dårlig.

@Kalsen

det er vist et postulat der vel noget!

Sludder Kalsen,

Hvilken bog har du læst det i?

Jeg har da ikke læst noget i nogen bog....sådan er det bare.

Som vi tidligere har diskuteret er det jo en kendsgerning at kun omkring 5-10% er vindende pokerspillere, men også at ikke særlig mange indrømmer at de er tabende, og det er jo alt andet lige nemmere at kalde det et downswing end at indrømme at man er tabende.

Ok når folk skrive de tidligere har været vindende i lange perioder må man jo tro på det, men synes altså stadig det er interessant at finde ud af hvor de 90-95% tabende spillere befinder sig. Der er jo tilsyneladende ikke en eneste herinde???? :-)

@MortenH

LOL!
Håber godt du ved du snakker til pokerens svar på Jørgen Leth!

[a:http://www.pokernet.dk/forum/show.asp?tid=107736][a] Pokerbøger? Fy faen da

...og hvorfra kommer ideen om at et downswing/varians er tidsbaseret??

ja omkring 60.000 hænder, det er nok ikke helt ved siden af... men 1 år lyder da lidt vildt?...

Deeet er Joo DaMuppet ! ;-)

hehe !

"TheDane" crypto..

@Salomonsson

Havde helt glemt at det var ham, kalsen er jo altid god for et 100% skudsikkert postulat.

Jeg er sikker på at kalsen ville være i stand til at forsvare et hvilket som helst synspunkt (f. eks: "George Bush fremstår som en person med IQ på 140"), manden har jo en guddommelig argumentationsteknik!

Salomonsen: Jørgen Leth?

Er der forresten nogen der kan fortælle mig hvormange SnGs man skal spille før man kan slutte at det er en tendens og ikke bare upswing???

Har nemlig haft et fint langt upswing, men måske er det bare tilfældigt og bliver snart efterfulgt af et langt langt downswing....det håber jeg altså ikke.

Altså det er simpelt statistik...

Lad os sige du i gennemsnit er 50-50 i x antal hænder VIGTIGE hænder (antagelse). Spiller du 2 hænder er chancerne for at du taber begge 0,5x0,5 = 0,25

spiller du 3 hænder er det 0,5x0,5x0,5 = 0,125.

chancerne for at du taber 50 er således ca. 0,00000000000008817 - dvs usandsynligt?, men er det ENESTE der er usandsynligt ikke at det usandsynlige IKKE sker på et tidspunkt?
Jeg ved ikke helt med den devise om at 90% taber, jeg tabte 3000$ samlet i uge 5 og 6, men har vundet 1000$ om dagen i uge 7 (spiller lidt vildt btw)

Jeg synes bare, sålænge man har et fast beløb man kan tåle og tabe, kan det aldrig gå helt galt....

Jeg har ikke vundet i 2 år.. Eller det vil sige! Jeg vandt næsten 1000 $ i en brandert, lige da jeg startede.
Så blev jeg enig med mig selv om at hvis jeg kunne vinde 1000 $ i en brandert, som nybegynder, så måtte jeg jo kunne blive rig, hvis jeg var en god spiller, som spillede i en brandert, så jeg købte en bog, for at blive øvet.... Siden har jeg haft et downswing! Nedtur på 2 år... hehe

Jeg mener dog også, at hvis nedturen vare flere måneder, skal man kigge på sit spil, for det er temelig sikkert ikke fordi man bare er uheldig i 2 måneder.

Enig med Rudi.

Jeg nægter at tro på, man er tabende to måneder i træk, udelukkended fordi man er uheldig. Forudsat man spiller relativt meget. Sikkert noget mentalt.

Det bedste råd i situationen, er at gå ned på et lavt limit, og så spil håndværkspoker. Gerne shorthanded, for der er nogle helt utroligt dårlige spillere.

jeg har ved flere lejligheder spillet ultra godt og været vindende ved alle borde. Banket en god roll bå benende og tabt det hele på få dage fordi jeg gik op i limit! At jeg tabte havde ikke noget at gøre med at jeg var uheldig. Jeg gik i panik og glemte hvordan jeg skal spille.. Det lyder åndsvagt!!! LOL Men jeg tror på at man kan glemme hvordan man spiller godt, og jeg er sikker på at jeg har glemt det flere gange!
Tro nu ikke at jeg er en sindsyg! For det meste er jeg normal! hehe.

Ting der kan gøre at man glemmer hvordan man spiller godt, kan være at man går op eller ned i limit. Eller at man læser the therory of poker og kommer i tanke om at man skal simibluffe alle hænder, eller at ens roll kommer så langt ned, at man går i panik....

Jeg tror at det er vigtigt at fokusere på om der er nogle småting man gør anderledes, hvis man begynder at tabe.

@Kalsen
"Er der forresten nogen der kan fortælle mig hvormange SnGs man skal spille før man kan slutte at det er en tendens og ikke bare upswing???"

1 SnG er nok!

Folk undervurderer længden af "det korte løb".

@LONESTAR

"George Bush fremstår som en person med IQ på 140"

Det er jo netop det sørgelige. Mange (læs: en del ignorante, virkelighedsfjerne amerikanere) har jo netop den opfattelse - ellers havde de ikke valgt ham ind. Et godt stykke spin må man sige!

@kalsen

Blev du moppet i skolen?

@Kalsen
"downswing på mere end 1 uge er ikke downswings, så er det fordi man er for dårlig"

ROFLMAO :)

Hvis jeg efter en uge ved rouletten har overskud, er jeg så GOD til roulette?

@pokerjay

det er jo det, om vi spiller poker eller roulette spiller jo ingen rolle....LOL.

Come on folks, at tale om downswings på 3-4 mdr, hvis man spiller mange timer ugentligt er altså for latterligt. Det nægter jeg simpelthen at tro på vil ske for en dygitg spiller.

Eller mere præcist, over 10-15k hænder vil den dygtige spiller altså vinde, mens den ringe vil tabe.

@kalsen

Jeg tror du vil blive overrasket over hvor lidt 10-15k hænder egentlig er i varianssammenhæng.

@ kalsen

Jeg tror bedst at downswing/varians kan forklares ved at man eks. over en periode taber 50% af gangene hvor man er 75% favorit. Dette betyder ikke at man er en dårlig spiller, tværtimod.

/LeChok

Prøv evt. at samle handhistory"en på de hænder hvor du taber en stor pulje.. De er jo ofte afgørende for hvordan det går som helhed..
Analyser derefter de hænder og se om du var favorit.. Der kan noget af forklaringen måske findes?

@kalsen
"Eller mere præcist, over 10-15k hænder vil den dygtige spiller altså vinde, mens den ringe vil tabe."

Du har ikke ret! Ved godt du ikke vil læse poker bøger... men ta nu lige at læs lidt om odds, varians osv...

Du nægter at tro på noget som kan bevises matematisk! Hvis jeg skrev at jeg nægtede at tro på at 2+2 gav 4.... ville du så ikke grine lidt? Du ved det giver 4; det er bevist og, ja, simpel logik bekræfter dig i at din viden er korrekt. "Sorry to say it" men det er lige så logisk samt bevist(jeg mener ikke impirisk) at en "vindende" spiller kan tabe over 15.000 hænder samt endnu mere.... Det bliver bare mindre og mindre sandsynligt.

Hvis du NÆGTER tro på det, så er der jo ikke meget at gøre.... Men et spg: ved du hvorfor en "vindende" spiller vinder i længden?

Jay,-

@Pokerjay

Hvad kan bevises matematisk?? variansen angiver jo det der ikke kan styres af spilleren, og variansen går mod nul når antallet af hænder går mod uendelig. Det der angiver variansen er altså antallet af starthånds-kombinationer, samt board-kombinationer, hvilket jeg er enig i er et stort, men endeligt tal.

Det der til gengæld kan styres af spilleren er bet-størrelsen, og det er her jeg mener de gode pokerspillere har en fordel mod de dårlige. Hvis poker bare var et spil om at vende kort, vil varianson som sagt gå mod nul, og alle ville gå i nul, hvis man spillede tilstrækkelig længe.

Spørgsmålet er så bare, hvor stor en vægtning man skal tildele variansen kontra dygtigheden??? det er der sikkert lavet mange estimater over, men det stringente matematiske bevis kan jeg altså ikke få øje på.

men Kalsen....

...hvis nu poker var et spil om at vende kort...har du så noget belæg for at sige at stillingen ville være lige efter en uges spil? pointen er at selvom du spiller "rigtigt" vil der jo stadig være varians! Jeg kan ikke beregningerne, men det eneste du kan sige er at det er ikke mere sandsynligt at Phil Ivey vinder over mig i at vende kort....du kan ikke sige noget om hvor længe vi skal spille før det går op for os! efter en uge kan variansen sagtens ha" været på Phils side...og så ville du konkludere at "spillet er rigged"!!! ;-)
Dit bedste gæt på resultatet efter en uge er et tie! men lige præcis DET resultat er også usandsynligt....på grund af variansen!

i øvrigt går variansen ikke mod nul....den er bare lige stor på hver side af gennemsnittet, som ganske rigtigt er "at hver spiller går i nul"...

Kan ikke huske navnet, men en af de amerikanske top proffer(er det mcevoy?) havde et helt år som prof hvor AA havde underskud i et downswing, så det er ikke umuligt, og de fleste oplever lange perioder hvor det går rent ud sagt af h... til.

Det bedste råd jeg kan give er at finde en mentor eller coach til at gennemse eksempelvis 200 hænder og komme med forslag eller eksempler på hvor det går galt. Mange har tendens til enten at tilte og blive agressive, hvor andre har tendens til at undlade at raise på hænder som AK når flere har limpet "fordi de rammer jo alligevel"..

Et andet problem er i øvrigt at selv over 100.000 hænder kan selv den største donkey have kæmpe overskud og han vil derfor fejlagtigt tro han er en vindende spiller og stemple det som downswing når det vender, hvor mange ved reelt om de er vindende spillere?

@kalsen

med en utalelse som

"Eller mere præcist, over 10-15k hænder vil den dygtige spiller altså vinde, mens den ringe vil tabe."

bliver jeg nød til at spørge om du spiller poker selv, og hvor systematisk du har undersøgt dit eget spil. 10K-15K kan sagtens give tab i SH FL max, hos en vindende spiller - det er ikke overvejende sandsynligt, men bestemt heller ikke umuligt. Se evt. dene tråd på 2+2

[a:http://forumserver.twoplustwo.com/showflat.php?Cat=0&Number=4688268&an=&page=&vc=1[a]
- bemærk swings!

@kalsen
Det kan matematisk bevises at en "vindende" spiller, som spiller perfekt poker, sagtens kan vise et underskud efter 15.000 hænder :) 15.000 er virkeligt få hænder!

"Det der til gengæld kan styres af spilleren er bet-størrelsen, og det er her jeg mener de gode pokerspillere har en fordel mod de dårlige"

NL poker er én type af spil... men det er sku da ikke den faktor at du kan variere bet-størrelsen der giver de "gode" en fordel over de "dårlige". Jeg spiller Fixed limit hold"em hvor du ikke kan variere noget som helst beløb. Vil du så mene at alle spillere er lige i dette spil og det kun er muligt at være "god" i NL poker?

Jeg kan forstå på de garvede NL spillere her inde at variansen er langt mindre i NL end FL. Men som sagt spiller jeg ikke NL :) Vil dog stadig mene at man let kan have underskud efter 15.000 hænder??

"Hvis poker bare var et spil om at vende kort, vil varianson som sagt gå mod nul, og alle ville gå i nul, hvis man spillede tilstrækkelig længe."

Vi snakker jo ikke kun om varians i en 50-50 situation. Men som du skriver vil en 50-50 situation gå mod 0 efter tilstrækkelig mange hænder. til svarende vil en situation hvor du har en fordel give dig et overskud, givet tilstrækkelig mange hænder.

Du udviser bare ikke forståelse for hvad der er tilstrækkelig mange hænder. Ved 15.000 hænder kan du vinde, gå i nul, eller tabe penge... Det kan både den "vindende" og den "tabende" spiller sagtens! 15.000 hænder er vitterligt en lille sample size :)

Jay,-

@kalsen
"Spørgsmålet er så bare, hvor stor en vægtning man skal tildele variansen kontra dygtigheden???"

Den her sætning giver ingen mening :S

Du kan ikke slå variansen ved at blive "dygtigere", og det er heller ikke dit mål at slå variansen. Du kan have en spillestil der forøger eller mindsker variansen... men en spillestil med lav varian(fx kun spille AA & KK) betyder slet ikke at du vinder mere!

En lille bemærkning til 2+2

i dont see how you can lose 600 bets in such a short time span and not have it affect your play.

It was basically over 10K hands, a lot of which were 3 handed and HU. It definitely affected my play in a lot of ways (ask BK and schneids and Nikla---they both found many hands that I had misplayed in several ways when we played together)


Hmmmm

Jeg tror ikke han spillede hans optimale!

Sludder, der skal meget meget lidt til at skabe varians, og det kan sagtens være over forholdsvist lange perioder.

Prøv eksempelvis at se disse 2 hænder fra samme session i et 15/30 game.

Nu ender jeg stort set på break-even, men forestil dig at jeg enten vinder eller taber begge

***** Hand History for Game 3564241132 *****
$15/$30 Texas Hold"em - Thursday, February 16, 17:53:16 ET 2006
Table Windy (Real Money)
Seat 4 is the button
Total number of players : 3
Seat 5: Cap7per ( $1063.36 )
Seat 2: puma35 ( $865 )
Seat 4: gherick ( $910 )
Cap7per posts small blind [$10].
puma35 posts big blind [$15].
** Dealing down cards **
Dealt to puma35 [ Td Tc ]
gherick raises [$30].
Cap7per raises [$35].
puma35 raises [$45].
gherick calls [$30].
Cap7per calls [$15].
** Dealing Flop ** [ 7s, 2c, 2s ]
Cap7per checks.
puma35 bets [$15].
gherick calls [$15].
Cap7per raises [$30].
puma35 raises [$30].
gherick folds.
Cap7per raises [$30].
puma35 calls [$15].
** Dealing Turn ** [ Th ]
Cap7per bets [$30].
puma35 raises [$60].
Cap7per raises [$60].
puma35 raises [$60].
Cap7per calls [$30].
** Dealing River ** [ 3d ]
Cap7per bets [$30].
puma35 raises [$60].
Cap7per raises [$60].
puma35 raises [$60].
Cap7per calls [$30].
puma35 shows [ Td, Tc ] a full house, Tens full of twos.
Cap7per doesn"t show [ Ac, Ad ] two pairs, aces and twos.
puma35 wins $794 from the main pot with a full


skrub i denne, mindre skrub i næste :-(

***** Hand History for Game 3564274570 *****
$15/$30 Texas Hold"em - Thursday, February 16, 18:01:44 ET 2006
Table Windy (Real Money)
Seat 3 is the button
Total number of players : 5
Seat 2: puma35 ( $1127 )
Seat 4: gherick ( $778 )
Seat 6: EternalPok78 ( $187.33 )
Seat 3: discernedFOX ( $581 )
Seat 1: Haras ( $206 )
gherick posts small blind [$10].
EternalPok78 posts big blind [$15].
** Dealing down cards **
Dealt to puma35 [ Kh Qd ]
Haras calls [$15].
puma35 raises [$30].
discernedFOX folds.
gherick calls [$20].
EternalPok78 calls [$15].
Haras calls [$15].
** Dealing Flop ** [ 5h, Qs, 8s ]
gherick checks.
EternalPok78 checks.
Haras checks.
puma35 bets [$15].
gherick calls [$15].
EternalPok78 calls [$15].
Haras calls [$15].
** Dealing Turn ** [ Qh ]
gherick checks.
EternalPok78 checks.
Haras checks.
puma35 bets [$30].
gherick raises [$60].
EternalPok78 folds.
Haras calls [$60].
puma35 raises [$60].
gherick raises [$60].
Haras calls [$60].
puma35 calls [$30].
** Dealing River ** [ Ts ]
gherick checks.
Haras bets [$30].
puma35 calls [$30].
gherick calls [$30].
Haras shows [ 7s, 6s ] a flush, queen high.
puma35 doesn"t show [ Kh, Qd ] three of a kind, queens.
gherick doesn"t show [ Jd, Qc ] three of a kind, queens.
Haras wins $628 from the main pot with a flush,

@puma - hvilket site , er de hænder spillet på ?

Det er på Party

@kalsen

Det er sørgeligt at du gentagne gange partout VIL udtale dig om noget du véd meget lidt om, og at du på ingen måde er i stand til at argumentere sagligt for dine sjaskede påstande.

Igen....som Hardgrove siger: Vi mangler saglighed!! Gode emner! Subjektive følelsesubrud om disse(usaglige) ;)

@Pokerjay

Ok tror der er en rigtig stor forskel på FL og NL, har aldrig selv spillet FL, men har hørt at variansen skulle være væsentligt højere her, hvilket jo er meget plausibelt, da man vel ikke har samme mulighed for at bette sig til potten og derfor oftere går til showdown, eller???

Mit postulat om at 15k hænder er en tilstrækkelig sample til at afgøre hvorvidt man er vindende eller tabende, er baseret på min egen spilstatistik. Jeg spiller ikke cashgames, men SnG (6-mands, præmie til 1 og 2) og har holdt regnskab med de sidste 590, og det ser således ud:

1. 123
2. 103
3. 93
4. 101
5. 87
6. 83

I løbet af den periode, har jeg haft små upswings og små downswings, men tror ikke jeg har spillet mere end 8-10 spil uden at cashe, og det tager jeg ganske roligt. Har ikke styr på hvormange hænder det er, men hvis vi sætter det til 30 per spil?? giver det ~18k ialt, men det er tilsynladende for få ifølge jer?? Altså har lidt svært ved at forestille mig at fordelingen bliver fuldstændig inverteret over de næste 590 spil, men måske bliver jeg klogere??

Tror desuden det handler meget om spillestil. Jeg spiller hyper-aggressivt, og giver aldrig modstanderen gratis showdowns. Tager selvfølgelig mange slag på den konto, men i det lange løb giver det altså fin bonus. De 8 uger jeg har holdt regnskab, har jeg haft plus hver eneste uge, og det tror skyldes min spillestil, da jeg ikke er ligeså afhængig af gode kort, som mange andre er, men kan vinde med de fleste hænder.

Mht. varians, skal jeg lige høre hvilken varians det er vi snakker om?? der kan jo defineres mange varianser i poker, og da jeg ikke har læst noget pokerlitteratur, er jeg ikke klar over hvilken varians det er i snakker om?

Varians er jo et udtryk for hvor stor spredning en stokastisk variabel x har fra middelværdien, og kan skrives:

V(x) = E{(x-x_m)^2}

hvor x_m er middelværdien og E er middelværdi-funktionen.

Har lige tænkt lidt over det, og hvilken varians det er i taler om?? Specielt har jeg svært ved at gennemskue hvordan betting-størrelsen kommer ind i billedet?? og herigennem middelværdien (forventningsværdien), jeg mener hvad er forventningsværdien af AA eller 78??? men det er der måske nogen der kan forklare. I FL kan jeg lidt bedre se ideen med varians, men i NL har jeg svært ved at se troværdigheden ved et variansbegreb.

Måske er der nogen som har nogle gode referencer til poker-varians, så jeg kan komme lidt bedre ind i stoffet (gerne skrevet af prof. matematikere)

Lige i dette ilfælde, mener jeg helt klart at karsen har fat i den lange ende! Jeg vil dog også påpege at i FL har varians meget størrebetydning.
Jeg har lige sat og spillet mod en CS på expekt, og han blev ved med at draw out på mig på turn og river. men efter at være røget med med 50 på 10 min, strammede jeg mit spil og vandt det hele tilbage på 20 min. Det var den måde jeg ændrede mit downswing på.. ;-)

"I FL kan jeg lidt bedre se ideen med varians, men i NL har jeg svært ved at se troværdigheden ved et variansbegreb." - troværdigheden? :-) LOL

jeg vil gerne medgive dig at det er svært at forstå, jeg kan heller ikke helt overskue det....men det gør vel ikke varians i NL utroværdigt!! ...lyder ikke som om det er nødvendigt med stof af prof.matematikere!!

Sådan intuitivt: Hvis hver session (kan også være hånd) er et udfald, og du spiller 15000 sessions, så er middelværdien din gennemsnitlige indtjening pr session...det betyder jo ikke at du kan regne med at vinde din gennemsnitlige gevinst hver gang du sætter dig! Du taber (varians) og du vinder (varians) og du er ikke en vindende spiller længere end indtil dit gennemsnit ryger under 0!
Selvom du spiller perfekt poker, og aldrig er underdog i nogle situationer, så kan du stadig forvente at tabe en (stor) del af de hænder du spiller....hvor stor er denne varians? Hvor længe skal man spille før at ens overskud skyldes andet end denne naturlige svingning omkring et gennemsnit, der "i virkeligheden" bare er en indtjening på 0 $ pr session? Det er det, vi diskusterer!
Pointen er at du måske ikke er spor bedre end ham der lige nøjagtig har været en tabende spiller over lige så mange spil! hvis dit gennemsnit går under 0 om 3 år.....så har du været en tabende spiller i alle de år du har spillet!...jeg er f. eks. en tabende spiller set over de sidste 2 års livegames! :-)

Jeg er ikke professionel matematiker, men håber det kan bruges...virker ikke som om du tænker på poker på samme måde?

Varians i poker er noget værre noget. De enkelte hænder varierer meget pga position og i NL er der også stacksizes. Så kan man tage hvert orbit (eller hver 100 hænder), men det er heller ikke sikkert det er de samme spillere og man ændrer selv sit spil osv... Så forudsætning med en masse ensartede hændelser er lidt tvivlsom.

Men historisk set er det rigtig sjovt at regne - man skal så passe på med at sige "i de næste 100 hænder kan jeg forvente at tjene.."

Mht dine SNG vil det være mere naturligt at se på den enkelte turnering som en hændelse.

Så kan man teste på om du ender på førstepladsen mere end forventet (1/6 hvis det er tilfældigt)

[a:http://home.clara.net/sisa/binomial.htm][a]
Indtast 0.16667;123;590
Og få bl.a. at Observed>=123: 0.004628 - dvs var det tilfældigt ville du vinde så mange eller flere med 0,46% sandsynlighed. Altså kan du være mere end 99% sikker på at i de 590 SNG har du haft mere end 1/6 ssh for at vinde... Flot forresten - hvad er buyin?

2+2 snak om varians
[a:http://forumserver.twoplustwo.com/showflat.php?Cat=&Number=1342415&page=&view=&sb=5&o=&fpart=all&vc=1][a]
Et eksempel hurtigt ind i deres formler giver i FL
at hvis du med over 15k hænder med observeret 2BB/100 hænder med 17,7BB/100 hænder (nogenlunde standard for FL) har 10% chance for at din "sande" bb/100 hænder har været under
-0,36 (altså en jævnt tabende spiller)

@ DaMuppet du kan prøve at indtaste dine nøgletal i dette regneark: [a:http://www.samnet.sdu.dk/~rjep00/pokerindtjeningsniveau.xls][a]
Formlerne er lavet ud fra 2+2-tråden, som der linkes til i ovenstående tråd

Hvad limit og er det NL du spiller?

Kalsen & baloo HU!

Bedst ud af 3.277.000.090 !
Når kalsen så har vundet de første 276.000 ud af 300.000 så er det bare udsving i varians!

@rudimus1

læg mærke til at jeg ikke har skrevet hvor mange hænder jeg mener, der skal til! det ved jeg nemlig ikke!....600 turneringer (udfald) i et spil med en høj grad af usikkerhed er ikke særlig meget, men nok til at regne på! 300.000 HU-matches er selvfølgelig nok! (hvis du var i tvivl!)...men dit indlæg illustrerer da meget godt hvor lidt man kan bruge sådan en headsup-udfordring til! hvad skulle vi så? spille 20 HU"s for at afgøre hvem der har ret eller er bedst?
:-)
Jeg spiller gerne HU mod én, hvis jeg tror jeg har en edge på vedkommende! men så skal formålet være at vinde penge, og ikke at afgøre hvem der er bedst! det kan man nemlig ikke klare på 20 spil! :-)
desværre er jeg simpelthen sådan en loose, weak callingstation at jeg ikke tror jeg har en edge mod den agressive SnG-ekspert Kalsen....så nej tak!!

med venlig hilsen

Baloo

@rudimus

tak for støtten.

@baloo

ok, så når du og andre snakker varians er det altså en personlig varians tilknyttet til de resultater man opnår?? og derved et udtryk for spredning mellem indtjening over en række poker-sessions. En cashgamer, som over n antal spil går i nul hver eneste gang, får varians nul, mens en cash-gamer som halvdelen af gangene går i + (et stort beløb) og halvdelen af gangene i - (et stort beløb) får også middelværdi nul, men en meget stor varians. Overført til SnG, er middelværdi-placeringen 3.5, men den kan jo opnås på meget forskellig vis. Du kan have halvt 3. og halvt 4. pladser medførende minimum varians, eller du kan have udelukkende 1. og 6. pladser medførende max varians.

På den måde kan den personlige varians jo variere meget fra spiller til spiller, og er vel i høj grad et udtryk for spillestil. Det er jo ingen sag at minimere ens personlige varians ved at "folde" sig konsekvent til 3. og 4. pladser.....hvis det er det man er interesseret i. Den varians du her snakker om kan således kontrolleres af spilleren, og er altså et udtryk for spillestil i lige så høj grad som et udtryk for tilfældigheder.

Man kan imidlertid også snakke om andre former for varians. Det jeg er i første omgang tænkte på var den varians, der ligger i tildelingen af hole- og community cards og den tilfældighed der ligger heri. Der må kunne defineres en middel starthånd, selvom dette selvfølgelig ikke er helt trivielt da forskellige hænder spiller meget forskelligt indbyrdes mod hinanden. Til hver starthånd må der også kunne associeres en middel-modstandshånds-mængde, ligesom der kan associeres middel-flop, turn og river. I turneringsspil, må der desuden tages højde for blind-størrelsen, ved en given hånd, da de store hænder jo får mere værdi sidst i spillet.

Det er altså helt klart at antallet af poker-situationer er meget stor, og sålænge man ikke har været i gennem alle situationer må en del af et poker-udfald jo tilskrives tilfældighed og ydre omstændigheder. Spørgsmålet er så bare hvormange spil/hænder der skal til før indre omstændigheder (dygtiged) indhenter de ydre (den tilfædige kort-tildeling). Mit postulat er at man ikke behøver være i gennem alle scenarier før man har et billede af outputtet. Lidt ligesom med meningsmålinger ved folketingsvalg. En rundspørge af ~1000 personer giver som regel et fint overblik over hvordan ~4 mio. vil stemme.

@junior

tak for links, de ser interessante ud. Ja selvfølgelig er det bare en binomialtest der skal foretages når man skal bestemme afvigelsen af en given fordeling i forhold til gennemsnitsfordelingen. Men tak for påmindelse, og rart at få en bekræftigelse på at det ikke ser helt skævt ud.

Det er 50+2.5 euro, kan især godt lide at der kun er 2.5euro fee fremfor det mere normale 5euro/£ fee. Det løber jo alt samme op.

@kalsen

det lyder som om du ville elske at læse nogle af bøgerne om poker! det er jo lige præcis det, de handler om! - jeg ved ikke nok om det, til at prøve at redegøre for den del af tilfældighederne, der knytter sig til kortene...det er jo altså noget med sandsynligheden for at få tildelt en hånd, der er favorit mod de andre hænder hhv PF-Postflop-turn og river..og så kommer der en masse som aldrig når så langt...pointen er vel, at det er indviklet! og du kan ikke adskille de "to former" for varians efter min mening!
Din "indtjeningsvarians" er jo et udtryk for din "kort-i-forhold-til-board/modstanderes-varians" blandet med din spillestil osv....for at afgøre om man er en vindende spiller, er det vel kun interessant at kigge på svingninger i indtjening ik"? "den anden form for varians" kan vi bruge til at vide, at selv hvis alle hænder bliver spillet optimalt, så vil man tabe nogle af dem! Varians er simpelthen den "støj", der gør at hænder, der spilles på samme måde ender med markant forskellige resultater! Du skal med dit spil vælge at spille de hænder, mod de modstandere, i de situationer, der giver dig mest "positiv støj" til din fordel! Hvis du har råd til at klare den negative støj (læs alle indlæggene om Bankroll) så skal du spille så højt som muligt for at tjene flere penge!
med hensyn til folkeafstemningen, så skal de 1000 personer være et repræsentativt udsnit af de 4 mill, før de giver et godt billede...
så siger du: "jamen mine 15000 hænder må da være et repræsentativt udsnit af alle mine pokerhænder i resten af mit liv"..
og så siger jeg "det kan godt være, og du har ret i at de i hvert fald giver os det bedste bud vi kan få lige nu! men du må også medgive at der er en vis usikkerhed forbundet med vores gæt!"..
"jaja Baloo....men hvor stor er den usikkerhed? hvornår ved jeg om jeg er en vindende spiller?"
...
"Usikkerheden er afhængig af den "population" vi prøver at gisne om! det vil sige, at hvis du stoppede med at spille poker nu, så ville du være en vindende spiller med 100 % sikkerhed. Hvis du regner med at spille 100 SnG"s om ugen resten af dit liv, så vil vores estimat på baggrund af 600 SnG"s være behæftet med en meget stor usikkerhed"
...
"okay Baloo....jeg synes du lyder vildt irriterende, men jeg kan meget godt li" dig alligevel! Skal vi være venner!"
..
"Ja! lad os det! Det her er jo bare en venlig diskussion..."

:-)

Jeg synes da ikke du er irriterende baloo, synes endda jeg lære noget af at læse dine indlæg. Du fungerer jo næsten som en bog for mig ;-)

Men måske har du ret, måske jeg alliegvel lige burde få læst et par bøger om de her ting. Er jo lidt af en teoretiker, så det kunne da være meget sjovt, at blive beriget med nogle erfarne poker-matematikeres viden.

Hej Kalsen!

Jeg har regnet lidt på dine SnGtal! :-) og har lavet et lille ark, der meget godt illustrerer nødvendigheden af flere observationer før du (eller nogen anden) kan kalde sig en vindende spiller! Jeg har brugt binominalfordelingen som Junior linkede og de konfidensintervaller (95%) som maskinen spyttede ud! Desuden har jeg ladet hver turnering koste 52.5 $ at deltage i og hver 1. plads betale 4*50$ og hver 2. plads betale 2*50$ (håber det er rigtigt?)
Jeg har så taget konfidensintervallerne omkring dine 590 resultater og valgt den mest pessimistiske version (stadig indenfor et 95%"s interval!) og vi når frem til at du lige så godt kunne være nede med 1175 $! Du viser ganske rigtigt tendenser til at være en vindende spiller, men hvis vi vil udtale os med 95% sikkerhed kan vi ikke argumentere for at du i længden ikke skulle ramme et gennemsnit under 0!
Bagefter har jeg lavet præcis samme eksempel, bare efter at du har holdt din gode linie i 5900 turneringer! (jo flere observationer, jo smallere bliver konfindensintervallerne omkring dit positive gennemsnit!selvfølgelig) Selvom jeg prøver med den absolut mest pessimistiske version af resultaterne, er det umuligt at "konstruere" et minus nu! Hvis vi vælger at udtale os med 95% sandsynlighed er din absolut mindste indtjening på 5900 turneringer på 22450 $! Du er altså en vindende spiller i 6h SnG"s til 50+2,5!
jeg ved ikke hvordan jeg kan lægge det ud her, så hvis du vil se må du skrive en mail!
:-)

har lige ændret sådan så vinderen får 70% og 2"er 30%...det er vist mere rigtigt....men det ændrer ikke ved pointerne ovenover!