UTG vs. BB - Big 109$

No Limit Holdem Tournament

PokerStars

8 Players

Hand Conversion Powered by WeakTight Poker Hand History Converter

$100

Stacks:

UTG Hero (144k) 40bb

UTG+1 asz23 (171k) 47bb

MP1 MrAleks1981 (45k) 12bb

MP2 PokerRod66 (220k) 61bb

CO ti420 (57k) 16bb

BTN Fieldmice1 (170k) 47bb

SB TravisPay666 (153k) 42bb

BB IgiBertoldi (74k) 21bb

Blinds: 1.8k/3.6k Ante 360

Pre-Flop: (8.3k, 8 players) Hero is UTG Q♠ A♠

Hero raises to 7.3k, 6 folds, IgiBertoldi calls 3.7k

Flop: Q♥ K♥ 4♦ (19k, 2 players)

IgiBertoldi checks, Hero bets 4.4k, IgiBertoldi raises to 16k, Hero calls 12k

Turn: 2♠ (51k, 2)

IgiBertoldi goes all-in 51k Hero ??

Hvilken linje tager I her? 

Jeg er nysgerrig på BB range vs. UTG range, kan vi kalde her profitabelt? Eller mucker vi bare og kommer videre?

Spillet er en Big109$, vi er ITM, dog et stykke fra at det bliver rigtig spændende - ICM er ikke en faktor her.

Villian er 16/14/0 over en sørgelig sample på 37 hænder.

Jeg har svært ved at se, hvilken range BB har her. Du har en klar range-fordel på flop, men alligevel cr villain. Du kan have alle sets, mens han kun kan have set i 4'ere på flop dvs 3 kombinationer. Derudover er der 6 kombinationer af KQ, mens der er rigtig mange træk, så det må være profitabelt at kalde en blank turn. Selv om han evt spasser ud med KJ, som du taber til, er der rigeligt med bluffkombinationer til at opveje det.

“Hvilken linje tager I her?”

GTO Teoretisk: Det bør vel være et mix mellem cbet og check back med de rette frekvenser. Man er obv nødt til at cbette 2. par med en vis frekvens for balance, altså ikke at kunne blive exploitet i det lange løb. 

Exploitative: Da man næppe ser villain ret ofte givet de store felter i tours etc, så er det måske ikke helt væk at frekvensen af check back øges til for høj. Det er svært for villain rigtig at udnytte, du holder alt inde af hænder, der har whiffet fuldstændig, du holder pottens størrelse komfortabel og giver villain mulighed for at hænge sig selv. 

Jeg vælger oftest check back i det relativt standard spot i online tours.

I CG mod de samme forbrydere dag efter dag cbetter jeg oftere

Tak for Jeres indspark.

Er vi interesseret i at checke bag her med en 30-50% frekvens? Jeg er ikke selv vild med det, der er mange turnkort der forværrer vores equity imo. Men jeg tror du har ret SineQuaNon at vi bør gøre det med en given frekvens. 

Jeg kan lige prøve at køre den i PIO, for at få GTO approach på det, men for mig er der kæmpe værdi i at høre den exploitable linje også, da vi typisk kan arbejde det ind i vores spil i de store felter, som 100-500$ BI ofte er. 

Spiller I hånden på samme måde og kalder af på turn i spottet eller? 

Jeg ville personligt nok tage beslutningen allerede på floppet, da villian CR. Her vil det være en fordel at have en plan for om vi kommer væk eller ej. Villian har ca. 30% af sin stack investeret inden turn og viser aggressivitet. Derfor må vi nok forvente, at han committer sig til potten relativt ofte. Grundet stacks, så må der også være relativt mange Kx combos i villians range, som bliver spillet på denne måde, da det også er et scary board for ham og fordi han er commited.

Jeg overvejer et fold allerede til hans CR på floppet, men folder nok mere realistisk til hans allin på turn.

I spottet vil jeg gerne have et bedre read på villian, hvis jeg skal finde andet end et fold frem.

MoPe skrev:

Tak for Jeres indspark.

 

Er vi interesseret i at checke bag her med en 30-50% frekvens? Jeg er ikke selv vild med det, der er mange turnkort der forværrer vores equity imo. Men jeg tror du har ret SineQuaNon at vi bør gøre det med en given frekvens. 

 

Jeg kan lige prøve at køre den i PIO, for at få GTO approach på det, men for mig er der kæmpe værdi i at høre den exploitable linje også, da vi typisk kan arbejde det ind i vores spil i de store felter, som 100-500$ BI ofte er. 

 

Spiller I hånden på samme måde og kalder af på turn i spottet eller? 

Jeg havner jo altså så ofte i et lidt anderledes spot via oftest at checke flop bag.

Som spillet, så er det satme et lortespot vs en 16/14/0 villain. Det hjælper obv lidt med den begrænsede sample, men vi kan nok konkludere allerede, at villains tendenser næppe er maniske. 

Jeg er enig med Eskemann ovenfor i, at vi skal beslutte os allerede inden call af X/R på flop, om vi betaler af på en blank turn eller ej. 

Jeg er derimod ikke enig med post 2 i, at villains value range er så snæver som 44 og KQ. Der er som minimum to kombinationer af K4s og en af Q4s og formodentlig også en lang række kombo’er af KX, hvor villain vælger med 21 bb’s at sige ‘so be it’, hvis har du ham slået. Hvor mange draws har han så? Jeg selv har mange, men mine stats er heller ikke 16/14. De er nok snarere de 29/20, du nævner i den anden tråd. 

Prøv gerne at pio’e den. Jeg tror ev mellem flop call af X/R og flop fold til X/R er relativt tæt, måske tenderende mod et fold vs en 16/14 villain. Når du har sagt A og kaldt flop, mener jeg også at du må sige B og kalde turn. Den er dicey tho. På call-siden kan jeg dog finde det argument, at jeg faktisk vil discounte en %-del af netop 44 og KQ, da jeg forventer en 21 bb stack sender dem til midten pre med en mindre frekvens. Yderligere blocker vi KQ. Blockers Schmuckers, men alligevel

Jeg er helt enig med Jer i at vi skal tage beslutningen på floppet.

Jeg kaldte også bare af på turn, selvom det nok er marginal EV at spille den på denne måde, måske vi bare skal folde vs. en Villian til en tighte side også finde spots hvor vores chipEV er bedre, det burde være muligt. ;-) 

Aktuelt havde han toppen af sin range med KQo, men det er egentlig mindre interessant - det er rangen og vores equity på bordet jeg syntes der er spændende.

Tak for indspark.

SineQuaNon skrev:

 
Jeg er derimod ikke enig med post 2 i, at villains value range er så snæver som 44 og KQ. Der er som minimum to kombinationer af K4s og en af Q4s og formodentlig også en lang række kombo’er af KX, hvor villain vælger med 21 bb’s at sige ‘so be it’, hvis har du ham slået. Hvor mange draws har han så? Jeg selv har mange, men mine stats er heller ikke 16/14. De er nok snarere de 29/20, du nævner i den anden tråd. 

Prøv gerne at pio’e den. 

 hvor ofte vil man kalde et UTG åbning med Q4, K4. jeg kunne endda let folde KQ hvis den ikke er suitet. kommer selvf an på hvad jeg tænker om Utg-spilleren.

pio? hvad er det?

Sandalini skrev:

 hvor ofte vil man kalde et UTG åbning med Q4, K4. jeg kunne endda let folde KQ hvis den ikke er suitet. kommer selvf an på hvad jeg tænker om Utg-spilleren.

 

pio? hvad er det?

 

 Jeg tror også vi skal passe på med at checke bag på sådan et flop, UTG vs. BB er i min bog et CBET 100% af gangene på sådan et board her, i hvert fald GTO wise. 

PIO Solver er et program der kan udregne den matematisk bedste løsning, hvis man indsætter variabler som ranges, stacksizes, potentielle betsize/raise/donk/all in, mv. Den udregner ofte i frekvenser, dvs. at man eksempelvis i dette spot skal kalde/jamme C/R på floppet XX% af tilfældene.

Jeg har ikke lige haft tid til at køre det igennem.

@Mope Jeg vil gætte på Pio vil C-bette det her board nærmest 100%  UTG VS BB på det board, hvis i har standard/GTO ranges preflop også. 
Da du har så stor en range advantage på det flop. Han har Så meget skum ift. dig. 

Hvis du får den kørt ville det være fedt hvis du vil dele resultatet. 

Ikke at det er skide relevant da folk sikkert spiller langt fra GTO alligevel, men spiller ikke de stakes der selv så aner ikke hvordan folk spiller. 

MoPe skrev:

 

 Jeg tror også vi skal passe på med at checke bag på sådan et flop, UTG vs. BB er i min bog et CBET 100% af gangene på sådan et board her, i hvert fald GTO wise. 

 

PIO Solver er et program der kan udregne den matematisk bedste løsning, hvis man indsætter variabler som ranges, stacksizes, potentielle betsize/raise/donk/all in, mv. Den udregner ofte i frekvenser, dvs. at man eksempelvis i dette spot skal kalde/jamme C/R på floppet XX% af tilfældene.

 

Jeg har ikke lige haft tid til at køre det igennem.

 link til PIO?

Sandalini skrev:

 

 link til PIO?

 

 Altså det hedder PIO Solver, men det er her: https://www.piosolver.com/ :-)

MoPe skrev:

 

 Altså det hedder PIO Solver, men det er her: https://www.piosolver.com/ :-)

 tak

Smed den lige hurtigt i PIO, med disse parametre.

Range BB - Bare taget ud fra et GTO perspektiv, han er sikkert mere tight IRL.

Openrange UTG:

Flop equity er som nævnt kæmpe fordel til os i UTG, 67% mod 33%, hvilket flop strategien også viser her:

Vi cbetter altid her, tæt på.

Response to cbet fra OOP (BB)

Og når han jammer på turn, er vores response således:

Aktuelt spiller vi begge forholdsvist efter GTO.

Vores equity er på turn faldet til 45%, hvilket gør at vi skal kalde her, vs. en balanceret range. Som nævnt er han til den tighte side og vi bør måske ikke forvente at han jammer med ligeså mange bluffs som PIO siger han skal. Dog har han for mange draws i sin range til at vi kan folde flop/turn her imo. 

Tak for Jeres input til tråden - kom endelig med noget, hvis I konkluderer anderledes på ovenstående.

Hej MoPe

Antagelser inden gennemkørsel i PIO

Du skal calle flop og folde til hans turn bet.

Du har klart en range fordel på flop, men da du vælger en meget lav sizing og formentligt tæt på fuld range CB, bør villain raise mere value, end bare de stærkeste hænder.

PIO gennemkørsel:
Forudsætninger er i figur 1

FLOP: Du skal CB 84,63 %, Villain skal derefter 20/50/30 R/C/F (figur 2). Du skal efter R calle med 73 %

TURN: Villain CB allin 61 % (figur 3), du caller 55 % inklusiv AQs (figur 4)

Konklussion og bemærkning

Jeg tog fejl, du skal ikke folde turn. Men idéen om, at man beslutter sig på flop er forkert. Der 9 ud af 20 hænder, der caller flop skal folde på turn.

Hvordan du exploitativt skal justere er svært at vide og kræver enten viden om villain eller population tendencies. I forhold til population tendencies kan jeg være tilbøjelig til at tro, at de fleste vil have svært ved at justere deres x♥x♥ bluff frekvens korrekt.

Mvh

J

Figur 1 forudsætninger

Figur 2: Villain C/R på flop

Figur 3: Villain pot bet på turn

Figur 4: Hero calling range på turn:

MoPe skrev:

Smed den lige hurtigt i PIO, med disse parametre.

 

Range BB - Bare taget ud fra et GTO perspektiv, han er sikkert mere tight IRL.

 

 

 

 Sjovt, at du havde lavet en PIO gennemkørsel samtidigt med mig. Enig i, at OP med al sandsynlighed ikke spiller så løst. Men nok heller ikke så stramt som jeg angiver. Tror du virkelig at han jammer BB 55-66 mod dit UTG open?

Mvh

J

Doctor2d skrev:

 Sjovt, at du havde lavet en PIO gennemkørsel samtidigt med mig. Enig i, at OP med al sandsynlighed ikke spiller så løst. Men nok heller ikke så stramt som jeg angiver. Tror du virkelig at han jammer BB 55-66 mod dit UTG open?

 

Mvh

J

 

Haha sick at vi laver det samme arbejde, samme tid. Jeg skulle have ventet 30 min.... ;-) Well done.

Jeg indsatte bare GTO ranges, så det korte svar er nok nej, ift til 55 shoove PF. Det var bare for at få en indikation ud fra det perspektiv.

Jeg kan godt lide at regne ud fra GTO, så jeg kender det matematisk korrekte svar også adapt til Villian derfra.

Fedt at se så god aktivitet herinde, jeg prøver at få smidt lidt mere op.

Mine forudsætninger så sådan her ud:

Fedt med nogle solver-løsninger👏👏

Så vidt jeg kan se, så cbetter din løsning mindre end doctor2d’s 15%? Eller betyder den grønne cbet med lav sizing? 

Anyway; løsningen viser ret tydeligt, at du vælger den action, der skal foretages med hyppigst frekvens for at spille gto. Hvis jeg læser ranges’ne rigtigt ud fra farverne, så ligner det også, at villains X/R range er overvejende value-tung og hans X/R-range dominerer vores aktuelle AQ, men obv ikke vores samlede range. Hvis ovenstående er korrekt løst, så er det desværre bare et lortespot, hvor vi er nødt til at betale af, selvom villains valuerange crusher os. 

En ting, jeg er nysgerrig på: Er dette løsningen for kun tours eller både cg+tours? Og er løsningen teoretisk identisk? I cg synes jeg instinktivt vi mere roligt kan betale af og så reloade, mens det modsatte jo gør sig gældende i tours. Jeg er således nysgerrig på, om det at det er en tour, teoretisk burde gøre vores action strammere?