Unibet Void Nej/ja

Hey

Under Masters (golf) kommer jeg til at misklikke et bet på Phil Mickelson til at komme i Top 5, det viser sig at jeg havde taget top 5 i Us Open. Us Open starter første en del uger senere. Men tænker what the heck - og lader bettet stå.

Phil M melder så fra til US open pga datteren bliver noget student værk, så tænker egentlig bettet bliver voidet. Det ser jeg så i går, at det ikke er sket.

Skriver til Uni Support, hvorfor det ikke er et VOID, nu hvor manden ikke stillede op. Får følgende svar -->

Vi har hermed fået svar fra vores oddsafdeling.
Dit væddemål omhandlende Mickelson, Phil er blevet afgjort korrekt grundet følgende i vores regler og vilkår:
6) Alle vinder/placeringsvæddemål, der refererer til vinderen af konkurrencen og top nationalitetsmarkeder placeret efter 00:00 CET på mandagen i den uge med turneringen, på deltagere der ikke konkurrerer overhovedet, bliver refunderet. Alle andre vinder/placeringsvæddemål vil anses for at være ugyldige.

Jeg beklager ulejligheden.
Du ønskes en rigtig god dag.

Kan ikke rigtig tyde det svar! Men er det ikke fair nok, at forlange et VOID, når manden ikke stiller til start?

SiFFer skrev:


Vi har hermed fået svar fra vores oddsafdeling.
Dit væddemål omhandlende Mickelson, Phil er blevet afgjort korrekt grundet følgende i vores regler og vilkår:
6) Alle vinder/placeringsvæddemål, der refererer til vinderen af konkurrencen og top nationalitetsmarkeder placeret efter 00:00 CET på mandagen i den uge med turneringen, på deltagere der ikke konkurrerer overhovedet, bliver refunderet. Alle andre vinder/placeringsvæddemål vil anses for at være ugyldige.

Jeg beklager ulejligheden.
Du ønskes en rigtig god dag.


Kan ikke rigtig tyde det svar! Men er det ikke fair nok, at forlange et VOID, når manden ikke stiller til start?

Klart void ifølge det statement.

Hvis bettet er foretaget inden ugen startede, bliver væddemålet refunderet. Så hvis du har foretaget bettet i april/maj måned bør det gå void, eftersom US open blev spillet tilbage den 12-18 juni.

Hvis jeg altså både kan læse og google på samme tid.

Så kræv bare dit void, hvis du har spillet bettet før den 8.juni 2017.

Vh
Inched, der elsker at lege hjælpelærer i sin 7 uger lange sommerferie

Enig med Inched, de har nok ment at skrive Gyldige i stedet for ugyldige men hvorom alting er så ifølge deres regler er dit bet jo ugyldigt dvs. det må refunderes.

Hmm synes der står, at det kun er void hvis sat i ugen op til start. Da op har sat det flere uger før, er det vel afgjort korrekt.

Edit læste det automatisk som om resten er gyldige. Mon ikke det er en fejl i terms til op fordel, som DADK skriver..

Unibet vrøvler I mine øjne i betingelserne, men som udgangspunkt synes jeg da at bettet er tabt.

SiFFer skrev:
Vi har hermed fået svar fra vores oddsafdeling.
Dit væddemål omhandlende Mickelson, Phil er blevet afgjort korrekt grundet følgende i vores regler og vilkår:
6) Alle vinder/placeringsvæddemål, der refererer til vinderen af konkurrencen og top nationalitetsmarkeder placeret efter 00:00 CET på mandagen i den uge med turneringen, på deltagere der ikke konkurrerer overhovedet, bliver refunderet. Alle andre vinder/placeringsvæddemål vil anses for at være ugyldige.

Jeg beklager ulejligheden.
Du ønskes en rigtig god dag.


Kan ikke rigtig tyde det svar! Men er det ikke fair nok, at forlange et VOID, når manden ikke stiller til start?

Er der en der kan skærer det ud i pap for, det jeg har markeret med sort ? Da det virker på mig som han skal have refunderet væddemålet lige meget hvad, da det i princippet er ugyldigt. Virker som et meget sort svar fra Unibet.

Enig. Det de skriver er alle betd ugyldige.

Det sagt, så er et langtidsbet vel med en vis risiko for at vedkommende ikke stiller op, så giver god mening at der ikke refunderes på et spil der er lavet lang tid før eventen.

Hvordan kan man få det til og give god mening at de bare skal have ens penge gratis uden at man får "odds" man har betalt for :D ?

Er i helt væk?

Dankfinger skrev:Hvordan kan man få det til og give god mening at de bare skal have ens penge gratis uden at man får "odds" man har betalt for :D ?

Er i helt væk?

Helt standard ved ante post betting så nej "vi" er ikke helt væk.

Jensen skrev:

Enig. Det de skriver er alle betd ugyldige.

Det sagt, så er et langtidsbet vel med en vis risiko for at vedkommende ikke stiller op, så giver god mening at der ikke refunderes på et spil der er lavet lang tid før eventen.

Hvorfor giver det god mening at bettet ikke refunderes? Forklar mig lige den åbenlyse logik, som jeg tydeligvis misser?

Det giver imo kun mening, hvis man som spiller tilbydes et ekstra risikotillæg (væsentligt højere odds) for netop at påtage sig signifikant mere risiko..

TightGirl skrev:

Hvorfor giver det god mening at bettet ikke refunderes? Forklar mig lige den åbenlyse logik, som jeg tydeligvis misser?

Det giver imo kun mening, hvis man som spiller tilbydes et ekstra risikotillæg (væsentligt højere odds) for netop at påtage sig signifikant mere risiko..

Tjek dette link, det forklarer det meget godt selvom det i dette eksempel omhandler hestevæddeløb men det er samme princip http://freeracingtips.com/what-is-ante-post-betting/

TightGirl skrev:

Hvorfor giver det god mening at bettet ikke refunderes? Forklar mig lige den åbenlyse logik, som jeg tydeligvis misser?

Det giver imo kun mening, hvis man som spiller tilbydes et ekstra risikotillæg (væsentligt højere odds) for netop at påtage sig signifikant mere risiko..

Majoren forklarer det meget godt. Det er jo blot et spørgsmål om hvad reglerne er hos bettingsitet, men hvis du gerne vil spille på at Tiger ikke vinder næste Major hos Betfair, fordi han ligger i druk, er skadet eller lignende, så er det jo netop en del af selve det odds du spiller, og måske netop noget du giver en relativt stor sandsynlighed, og han dermed slet ikke spiller turneringen.

Hold jer nu til tråden gutter i derailer jo for vildt.

Mods hvorfor ikke sikre at tråde bliver holdt til hvad tråden omhandler i stedet for at lade alle tråde deraile?

DoubleAcesDK skrev:Hold jer nu til tråden gutter i derailer jo for vildt.

Mods hvorfor ikke sikre at tråde bliver holdt til hvad tråden omhandler i stedet for at lade alle tråde deraile?

Der er vel svaret på spørgsmålet, og synes alle posts i tråden drejer sig om emnet. Altså bortset fra din.

Tak fordi du har kontaktet Unibet.

Dit væddemål på Phil Mickelson er afgjort korrekt jf tidligere mail besvarelse. Der kommer ikke til at være nogen udbetaling af dette væddemål da det er placeret tilbage i april og vi annullere ikke væddemål der er lavet før mandagen før turnerings start.
6) Alle vinder/placeringsvæddemål, der refererer til vinderen af konkurrencen og top nationalitetsmarkeder placeret efter 00:00 CET på mandagen i den uge med turneringen, på deltagere der ikke konkurrerer overhovedet, bliver refunderet. Alle andre vinder/placeringsvæddemål vil anses for at være gyldige.

Du ønskes en rigtig god fredag

SiFFer skrev:Tak fordi du har kontaktet Unibet.

Dit væddemål på Phil Mickelson er afgjort korrekt jf tidligere mail besvarelse. Der kommer ikke til at være nogen udbetaling af dette væddemål da det er placeret tilbage i april og vi annullere ikke væddemål der er lavet før mandagen før turnerings start.
6) Alle vinder/placeringsvæddemål, der refererer til vinderen af konkurrencen og top nationalitetsmarkeder placeret efter 00:00 CET på mandagen i den uge med turneringen, på deltagere der ikke konkurrerer overhovedet, bliver refunderet. Alle andre vinder/placeringsvæddemål vil anses for at være gyldige.

Du ønskes en rigtig god fredag

Du har en ret god sag da de har ændret reglerne efter dit væddemål, det er her at man bør melde dem til forbrugerstyrelsen da de åbenlyst har hængt sig selv. Pokernet bør nok også overveje om det er nogen de vil støtte når de direkte omgår lovgivningen på den her måde. Det er sgu usselt og de kommer til at fremstå som rene amatører.

Jensen skrev:
Der er vel svaret på spørgsmålet, og synes alle posts i tråden drejer sig om emnet. Altså bortset fra din.

Tror du har misset pointen i ops post, den handler om at han har en god sag eller ej hos unibet. En diskussion af om bets på lang sigt skal være omfattet af andre regler end korte bets er jo sagen uvedkommende. At trolls så liker din comment er jo bare sørgeligt, men hvorom alting er så er de indlæg jo blot en derail af den oprindelige tråd som jo allerede er besvaret, dvs. unibet har handlet inkorrekt da deres regler ifm. indgåelse af væddemål var klare og bettet var ugyldigt. De har så efterfølgende ændret deres regler og forsøger nu patetisk at fuske et bet der 100% skal annulleres.

Men fair nok at du lige synes du skal spille smart og være en idiot, men hold dig nu ffs til tråden og lad være med at opføre dig som en tosse.

SiFFer skrev:
Kan ikke rigtig tyde det svar! Men er det ikke fair nok, at forlange et VOID, når manden ikke stiller til start?

Nu @doubleacesdk ikke svarer på det meget simple spørgsmål OP stiller (men kræver andre gør det) - og jeg beklager denne linies derail, så er svaret:

Nej, det er ikke fair at forlange.

DoubleAcesDK skrev: Du har en ret god sag da de har ændret reglerne efter dit væddemål, det er her at man bør melde dem til forbrugerstyrelsen da de åbenlyst har hængt sig selv. Pokernet bør nok også overveje om det er nogen de vil støtte når de direkte omgår lovgivningen på den her måde. Det er sgu usselt og de kommer til at fremstå som rene amatører.

De har _ikke_ ændret reglerne endnu.

Der står stadig "ugyldige" i reglerne, mens der i den Engelske står der "Valid". Så det er garanteret en oversættelsesfejl fra den engelske. Der er så lige det aber dabei, at der i den danske T&C faktisk står at at den danske udgave af T&C har forrang, hvilket garanteret er endnu en oversættelsesfejl fra oversættelsen fra den engelsksprogede, og derfor burde der nok havet stået at den engelske har forrang.

Men det gør der nu engang ikke, så OP har faktisk ret til at få sine penge tilbage jf. T&C.

Iøvrigt underligt at de linker til to forskellige versioner af regelsættet (version 1.4 og version 1.5) under hhv punkt 5 og 6 på https://www.unibet.dk/general-info/term

Virker til der er lidt rod i den danske afdeling af Unibet, især i oversættelsen af T&C. Jeg tror aldrig før jeg har set en T&C, hvor de ikke engang har oversat korrekt at den engelske udgave af T&C har forrang.

HestenTonny skrev:De har _ikke_ ændret reglerne endnu.
Der står stadig "ugyldige" i reglerne, mens der i den Engelske står der "Valid". Så det er garanteret en oversættelsesfejl fra den engelske. Der er så lige det aber dabei, at der i den danske T&C faktisk står at at den danske udgave af T&C har forrang, hvilket garanteret er endnu en oversættelsesfejl fra oversættelsen fra den engelsksprogede, og derfor burde der nok havet stået at den engelske har forrang.
Men det gør der nu engang ikke, så OP har faktisk ret til at få sine penge tilbage jf. T&C.

Iøvrigt underligt at de linker til to forskellige versioner af regelsættet (version 1.4 og version 1.5) under hhv punkt 5 og 6 på https://www.unibet.dk/general-info/term

Virker til der er lidt rod i den danske afdeling af Unibet, især i oversættelsen af T&C. Jeg tror aldrig før jeg har set en T&C, hvor de ikke engang har oversat korrekt at den engelske udgave af T&C har forrang.

Nice work ;-)

Det er var vel også den logik der fremgik af deres første svar, og altså at "ugyldige" skulle være "gyldige".

Må være op til OP at bringe sagen videre, alt efter om det er besværet værd i forhold til indsatsens størrelse.

Majoren skrev: Helt standard ved ante post betting så nej "vi" er ikke helt væk.

er noob men hvordan er det fair? er det en risiko man påtager sig for at få bedre odds eller hvordan? altså det svare vel til du forudbestiller en vare og så den ikke kommer på markedet alligevel så er dine penge bare tabt ..

Dankfinger skrev:er noob men hvordan er det fair? er det en risiko man påtager sig for at få bedre odds eller hvordan? altså det svare vel til du forudbestiller en vare og så den ikke kommer på markedet alligevel så er dine penge bare tabt ..

Kan du godt sige ja. Du har fx længe kunnet spille på hvem der bliver topscorer i PL 2017/18, hvor du potentielt kan finde nogle rigtig lukrative odds hvis du er tidligt ude men der er altid den risiko at spilleren sælges til en anden liga etc.

Her har Unibet dog lavet klar fejl i T/C's så det ændrer naturligvis scenariet lidt som andre påpeger :)

Jensen skrev:
Nu @doubleacesdk ikke svarer på det meget simple spørgsmål OP stiller (men kræver andre gør det) - og jeg beklager denne linies derail, så er svaret:

Nej, det er ikke fair at forlange.

Har da svaret på hans spørgsmål, jeg har endda skrevet det uden at bruge nogen fancy fremmedord og på rigsdansk så det var klart og tydeligt: så ifølge deres regler er dit bet jo ugyldigt dvs. det må refunderes.

SiFFer skrev:Hey

Under Masters (golf) kommer jeg til at misklikke et bet på Phil Mickelson til at komme i Top 5, det viser sig at jeg havde taget top 5 i Us Open. Us Open starter første en del uger senere. Men tænker what the heck - og lader bettet stå.

Phil M melder så fra til US open pga datteren bliver noget student værk, så tænker egentlig bettet bliver voidet. Det ser jeg så i går, at det ikke er sket.

Skriver til Uni Support, hvorfor det ikke er et VOID, nu hvor manden ikke stillede op. Får følgende svar -->


Vi har hermed fået svar fra vores oddsafdeling.
Dit væddemål omhandlende Mickelson, Phil er blevet afgjort korrekt grundet følgende i vores regler og vilkår:
6) Alle vinder/placeringsvæddemål, der refererer til vinderen af konkurrencen og top nationalitetsmarkeder placeret efter 00:00 CET på mandagen i den uge med turneringen, på deltagere der ikke konkurrerer overhovedet, bliver refunderet. Alle andre vinder/placeringsvæddemål vil anses for at være ugyldige.

Jeg beklager ulejligheden.
Du ønskes en rigtig god dag.


Kan ikke rigtig tyde det svar! Men er det ikke fair nok, at forlange et VOID, når manden ikke stiller til start?

Hej SiFFer,

Jeg forstår uden tvivl, at du undrer dig over vores regler vedrørende afgørelsen af dette væddemål. I de nuværende regler er der flere formuleringer, som skal gennemgåes og rettes til hurtigst muligt, så de afspejler vores sportsbetting udbyders regler for afgørelse.

Vi vil gerne beklage mange gange overfor dig og takke dig for at gøre os opmærksomme på problemerne i vores regler for væddemål. De upræcise/forkerte oversættelser vil blive rettet snarest muligt, og vi sørger for at gennemgå de øvrige punkter af regelsættet en ekstra gang.

Som du måske har kunne fornemme på flere deltagere i denne tråd, så er afgørelsen af spillet korrekt afgjort som tabt i henhold til vores sportsbetting udbyder. Jeg har fundet din konto og sagen, som er oprettet omkring spillet. Det er korrekt afgjort som tabt, da Phil Mickelson ikke stiller til start. Forklaringen er i korte træk, at prisen på det væddemål du indgik afspejler risikoen for at Phil Mickelson eller andre favoritter trak sig inden turneringsstarten. I takt med turneringsstarten nærmer sig kommer der mere præcis information, hvilket ændrer priserne på de forskellige odds.

Dét sagt, så har reglerne for væddemål i vores seneste udgave indeholdt oversættelsesfejl. Det er altid den engelske udgave af vores regler, som er gældende i tilfælde af uenighed omkring oversættelsen. Som det bliver påpeget af HestenTonny, så har der desværre også været en fejl i oversættelsen af netop den regel (A.6.7), som på engelsk lyder:

7) Adaptations into other languages of these Terms & Conditions, or any other text which can be associated with bet offers, are done for purely informative purposes. Although all necessary precautions have been taken to assure the most faithful rendition of these terms in the specific language, Unibet will not accept any liability for any incompatibility between the English version and any other language. Thus, in case of discrepancy between the English edition and the respective translation, the former will be deemed as binding and will be the basis upon which the offers will be settled.

Vi har bedt vores sportsbetting afdeling om at refundere indsatsen fra dit spil til din spillekonto og håber på, at denne løsning er tilfredsstillende for dig. Du vil blive kontaktet i løbet af de nærmeste par dage.

Hvis andre brugere har undret sig over lignende afgørelser ud fra vores regler hører jeg gerne fra jer over PM – så kan vi finde en tilfredsstillende og fair løsning herigennem.

Med venlig hilsen og god søndag

UnibetDK