Ovenstående diskussion kom op i morfarnissens tråd. Jeg forstår ikke helt hvorfor. Jeg ville raise med 2,5 til 3 gange BB for at have lidt mere folding equity. Vi taler om en situation med en ante på 1 BB, således at potten fra start er på 2,5 BB.
Stacks er ikke shallow nok til at det giver mening at gå all in. Ligger på 20-40 BB.
Hvis blinds begge har lortehænder folder de til et 2.2 raise alligevel. De gange de 3-better dig, hvor du må folde sparer du 0.3 blinds.
Ved minraise tager vi potten ned preflop så billigt som muligt, hvis alle folder. Vi vil gerne spille små potter, når vores stack er lille, medmindre vi er så short, at vi er i allin-mode. Hvis f.eks. bb kalder vores minraise, spiller vi i position med en range, der er bedre end villains range og kan ofte tage ned på floppet med mindst mulig risiko.
Du skal også tænke på, at de chips vi vinder ikke er lige så meget værd som dem vi taber, så med et minraise risikerer vi så lidt som muligt.
Så får jeg lov at forstyrre i denne tråd i stedet for den anden.....
Hvad mener I med en "shallow" stack i denne kontekst ?
Jeg har ikke kunne gætte mig frem til det. Stinker en del til engelsk, og fanger den ikke fordi jeg kun formår at oversætte ordet direkte.
Der må være en nuance :-)
RunningDucks skrev:Så får jeg lov at forstyrre i denne tråd i stedet for den anden.....
Hvad mener I med en "shallow" stack i denne kontekst ?
Jeg har ikke kunne gætte mig frem til det. Stinker en del til engelsk, og fanger den ikke fordi jeg kun formår at oversætte ordet direkte.
Der må være en nuance :-)
At de har lidt bigblinds tilbage.
Sjovt nick du har til du ikke forstår English.
kallefar skrev:At de har lidt bigblinds tilbage.
Sjovt nick du har til du ikke forstår English.
Uden at være sikker, men er "lidt bigblinds" ikke lig short stack, mens shallow stack er graden over - altså hvor man har stack der er for lille til at spille tilbage på.
kallefar skrev:At de har lidt bigblinds tilbage.
Sjovt nick du har til du ikke forstår English.
Tak !
Tja. Jeg er ikke lige så skrap til engelsk som de fleste, men jeg klarer mig. Manglede at fange begrebet "shallow/overfladisk" i denne sammenhæng.
/ LøbendeÆnder / to`ere på turn og river.
kallefar skrev:At de har lidt bigblinds tilbage.
Sjovt nick du har til du ikke forstår English.
Du burde måske ikke formulere sig sådan, når du formulerer dig sådan.
Kalashnikov skrev:
Du burde måske ikke formulere sig sådan, når du formulerer dig sådan.
Ved det , er ikke god på skrift. Sry
Kalashnikov skrev:
Du burde måske ikke formulere sig sådan, når du formulerer dig sådan.
Hvordan ville en bedre formulering havde set ud ?
kallefar skrev:
Hvordan ville en bedre formulering havde set ud ?
At de har få big blinds tilbage. Sjovt nick du har, når du ikke forstår engelsk. :)
lilleclown skrev:
At de har få big blinds tilbage. Sjovt nick du har, når du ikke forstår engelsk. :)
Damit - havde også skrevet “få” i første omgang , men slettede det igen.
Shallow stacks er i øvrigt det modsatte af at have dybe stacks, dvs 100BB eller mere.
Når man kommer langt i turneringen bliver stacks mindre og mindre dybe (altså mere og mere Stallone) og en gennemsnitlig stacksize er langt mindre end i starten af turneringen, feks 30 BB vs 200BB.
Det er hvad der vil sige at stacks er shallow - det er ens for alle og har ikke noget at gøre med din personlige stack
SMI12 skrev:
Fejl
SMI12 skrev:Shallow stacks er i øvrigt det modsatte af at have dybe stacks, dvs 100BB eller mere.
Når man kommer langt i turneringen bliver stacks mindre og mindre dybe (altså mere og mere Stallone) og en gennemsnitlig stacksize er langt mindre end i starten af turneringen, feks 30 BB vs 200BB.
Det er hvad der vil sige at stacks er shallow - det er ens for alle og har ikke noget at gøre med din personlige stack
Bliver nød til at blære mig og fortælle at jeg havde en anelse hvor svaret ville bære henad. Tak for det !
Efterfølgende sidder jeg stadig en smule undrende tilbage og tænker: hvor pokker giver "shallow" mening henne, når vi oversætter til "overfladisk. Svaret må vel være at der henvendes til stacks generelt - altså de nævnte mindre af slagsen :-) ?
Oh well, nu kom "Stallone" også ind i billedet. Den skal jeg undlade at spørge mere ind til.....
....For nu vender jeg snuden mod topic:
@KimN: Beklager sidegesjæften !
Som du citerede Bums4 er 2,2 BB ofte benyttet online. Synes også at bemærke tidligere end "endgame". Anten ligger vel nogenlunde på det samme som i den offlinetour som spørgsmålet udbrød af - altså en big blind. En del miniraiser som tidligere nævnt. Begge dele standard nu om dage, synes det at ligne :-). Argumenter for er tidligere bragt på banen.
Skægt og ganske normalt som historien ændrer og udvikler koncepter og tilgange indenfor alskens spil, sport og andet. Du og jeg er begge storvoksne nok til at huske da et standardraise Vs en big blind, var 4X plus limpers. Jeg synes at opleve at det stadig benyttes hist og pist, men at der generelt er gearet grundigt ned.
Det samme skægge og interessante ved udviklingen hen ad vejen, er så også de begreber der er blevet og bliver implementeret hen ad vejen. - F,eks Shallow og Stallone :-)
Slet DP
RunningDucks skrev:
Bliver nød til at blære mig og fortælle at jeg havde en anelse hvor svaret ville bære henad. Tak for det !
Efterfølgende sidder jeg stadig en smule undrende tilbage og tænker: hvor pokker giver "shallow" mening henne, når vi oversætter til "overfladisk. Svaret må vel være at der henvendes til stacks generelt - altså de nævnte mindre af slagsen :-) ?
Oh well, nu kom "Stallone" også ind i billedet. Den skal jeg undlade at spørge mere ind til.....
....For nu vender jeg snuden mod topic:
I denne sammenhæng vil "shallow" nærmere betyde lav, som på lavt vand - istedet for overfladisk.
Og tænker Stallone var en autokorrektion, og der stadig skulle stå shallow. Ellers vil jeg også gerne udbrede mig en forklaring 😀
