The Great Global Warming Swindle

Den omstridte Channel4-dokumentar The Great Global Warming Swindle vises på DR2 kl 19.50 i aften.

Der er mange yderst interessante statements i filmen, som dog ikke kan sige sig fri for konspirationsteorier. Som det gælder med alle dokumentarfilm, skal man også forholde sig kritisk til denne.

Filmen anbefales til alle med interesse i miljø-debatten og især til Al Gores mange disciple.

Info:
en.wikipedia.org/wiki/The_Great_Global_Warming_Swindle

thx for the heads up. ser spændende ud!

"Filmen anbefales til alle med interesse i miljø-debatten og især til Al Gores mange disciple."

Anbefales af Lomborgs disciple til Gores disciple?

@ creative

yw

@ PBaek

Nah, jeg er ikke bannerfører for nogen af de nævnte religioner, men synes det er vigtigt at få alle aspekter af debatten med.

kan det ses på nettet?

Jep, den kan ses her:

video.google.com/videoplay?docid=-3028847519933351566

Superfed dokumentar.. bakker min egen holdning op må man sige... jeg må også tilstå at dette global opvarming er blevet for opreklameret..

Jeg vil meget gerne se den - missede den desværre på DR2. Men jeg har så uendelig svært ved at forstå hvad det er for nogle budskaber man kan se sig sur på i f.eks. Al Gore's film - og hans taler. Eller i de strømninger der taler for at skære ned på vores energi-forbrug, bygge bedre og mere økonomiske biler - Forbedre øvrig og offentlig transport - arbejde for bæredygtig og "ressource-neutral" produktion osv. osv.

Hvad er det der får folk til at lave "Modfilm" og "Mod propaganda" - jeg er totalt tilhænger af at få facts på bordet og er ikke blind for at facts kan blive overfortolket eller brugt politisk, men forskning i de ting er da nødvendigt og vejen frem.

Jeg kan også godt forstå at man måske kan føle at man blir bombarderet med disse argumenter og formaninger, og det kan blive irriterende, men det bliver tingene ikke mindre alvorlige af.

der kommer godt nok, nogle videnskabelige fact på bordet, i den film, selvfølgelig skal man se det for begge sider, det er klart. Det jeg er imod, er den Dommedags boble vi desværre er landet i. Det gode ved denne "globale opvarmings tilstand" er udvikling af nye teknologier, og får folk til at sparre på energien. Men det at folk siger CO2 har noget at gøre med global opvarming er helt forkert. Opvarming og nedkøling er helt naturligt

Det er godt nok svært at forestille sig at det hastigt stigende CO2 udslip kan være andet end dårligt. Uanset om der så er andre faktorer der har betydning for klodens temperatur eller ej. Og det er jo ikke KUN et spørgsmål om CO2 udslip .. der er også alle de ressourcer vi forbruger.

af alt det Co2 der bliver udsluppet, er det vi mennesker udslipper, så småt at det knap kan måles, det har ingen effekt, CO2 findes alle steder. den største synder er oceanerne, det der styrer opvarmingen ikke tro det eller ej, solen. Jeg er helt enig med dig i at opvarmnings debaten, er godt for at vi lærer at spare på ressourrcerne

@PUTSKAT

Back to school!!

"det der styrer opvarmingen ikke tro det eller ej, solen"

Selvfølgelig styrer solen opvarmningen :)

Nu skal du huske at fordi du har set det i en film er det ikke nødvendigvis sandheden. Det gælder både for den ene og den anden film - de er debatoplæg. Og det kræver viden og indsigt som jeg er helt sikker på at JEG ikke besidder, og som jeg egentlig gætter på at du heller besidder, at kunne overse alle parametre og forske i det felt. Så i den sidste ende bliver vi nødt til at stole på videnskaben.

Så er problemet selvfølgelig at videnskabsfolk aldrig kan blive helt enige - og så må man til at se på lidt kildekritik osv..

ja, sidder og læser et modsvar på filmen netop nu, meget interssant må man sige.... man kan arrgumenter for og imod, og det hele ender i påstand mod påstand.. en debat, der nok aldrig ender. skal man holde med Al Gore eller Bjørn Lomborg
Jeg er sikker på meget af det kun handler om penge, mange penge. mange forskere får MASSER af midler til deres forsking. og da golbal opvarming er så meget på tale, så er det jo klart, at man inden for ens fag, lige kan få global opvarming med i billedet. Det hele handler om politik og penge. Hvilket jeg synes er synd. Da man efter mit hoved skal være neutral som forsker og kun se på fakta.

Edit:

@ Ares

retur to sender, latterlig kommentar

Det er ret bagvendt at påstå at funding til forskere skulle tippe meningsdannelsen og debatten over mod at snakke "Global opvarmning". Det er kun i Danmark at hovedparten af forskningspengene kommer fra staten - i USA f.eks. kan du roligt regne med at de firmaer som er interesserede i at nedtone betydningen af CO2 udslip (bilproducenter, oliefirmaer tung industri osv.) har LANGT flere penge at poste i forskere der vil sige de "rigtige" ting.

Forskerne har selvfølgelig fundet på det med opvarmningen for at få flere penge. Højtuddannede mennesker har jo ikke nemt ved, at få job i disse moderne tider.
Olieselskaberne og andre beslægtede har derimod intet at tabe, hvis en global opvarmning virkelig skulle finde sted, og det ydermere skulle kunne påvises, at CO2 udledningen er medvirkende årsag.

Så du har nok ret putskat......................

Selvfølgelig vil olieproducenter, da gerne have forskere til at sige at der ikke er nogen global opvarmning, det er da klart. Ligeså klart som de politiske miljøforkæmpere, får deres forskere til at sige noget andet. det er som jeg sagde påstand mod påstand. Desuden har bilproducenter ikke så meget at sige i dette spil. De har for længe, længe siden udviklet brintbilen. Eneste grund til den ikke er blevet udviklet yderligere, er olieprducenterne. Hvilket jo er klart, da de jo ligesom mister deres levebrød. Ikke fordi jeg forsvarer dem, men atl hænger sammen i sidste ende. Nu er det jo ikke fordi, jeg ikke vil passe på miljøet, Eneste jeg siger er at, jeg tror at denne panik er blevet overdrevet.

Debat på DR2 nu.

takker!!

"jeg tror at denne panik er blevet overdrevet"

Og jeg tror vi kun har set toppen af isbjerget - men jeg er bare IT-nørd så jeg kan kun håbe på at dem der ved noget om de ting bliver hørt.

Jeg syntes dog igen at du opstiller nogle mærkelige modsætninger - "politiske miljøforkæmpere" ... det lyder som om du bruger det som et skældsord og en modpol til f.eks. olieindustrien, men at de i samme grad skulle have en agenda og en interesse i at pushe usandheder ?

Jeg har svært ved at se hvad negativt der er i at kæmpe for miljøet. JEG gider ikke - og tror også der er andre der er bedre, men more power to them.

"politiske miljøforkæmpere" det er da ikke et skældsord, det er jo bare et ord for folk der kæmper for miljøet, via politik. at de så altid udsender et dommedagsbillede, kan vi kommentere en anden dag :)

"men at de i samme grad skulle have en agenda og en interesse i at pushe usandheder"

Ja og nej, for det bliver meget svært at finde ud af. det kommer an på hvem der tolker de videnskabelige fakta.

"Jeg har svært ved at se hvad negativt der er i at kæmpe for miljøet. JEG gider ikke - og tror også der er andre der er bedre, men more power to them.!"

Der er intet negativt i at kæmpe for miljøet. Jeg synes dog mange miljøforkæmpere (Greenpeace+flere) har en tendens til at være ret naive og ude af stand til at argumentere sagligt for deres sag, uden det bliver ren propaganda :)

@Wolsing

enig.

Glemmer aldrig, da Greenpeace blandede sig at en olieplatform skulle dumpes i havet, de fik dem stil at ophugge den på land. Det viste sig bare at det forurenede MEGET mere at gøre det. I stedet for at dumpe den på havets bund

@Wolsing

Nu er der i denne sammenhæng tale om forskere - ikke tilfældige hippier som leder efter en mening med deres liv og ikke kan finde på andet.

Der kan altid findes idioter eller naive supporters omkring en hvilkensomhelst sag - det gør ikke sagen forkert.

@ Zaphod2000

Altid rart med en lille debat... Det er altid godt at høre en sag fra begge sider.

Vi mennesker lærer noget hver dag.... for mange år siden. troede vi at jorden var centrum i universet. og for 500 år siden, var alle sikre på at jorden var flad, og dem der var imod dem, var hekse eller sindsyge. Lad os håbe det ikke sker i denne debat, for så har mennesket ikke lært noget som helst. Bare fordi mange tror på noget er der ingen garanti for det er sandt, se på religion, der er rigtig mange troende. Bare fordi de er det, er det jo ikke sikkert der findes en gud.

Få mig ikke startet på religion!!!

I øvrigt - et lille drilleri : Jeg tror der er stor korrelation mellem mængden af mennesker som tror på gud, og mængden af mennesker som mener global opvarmning er blæst ud af proportioner og ikke er et reelt problem :)

hehe.. det var for at sætte det i perspektiv.

Jeg tror hverken på gud eller global opvarmning.....

@Wolsing

heller ikke jeg... men nok om det. tror jeg har fået debateret nok for idag.

Det var bare en meget dårlig sammenligning - religion er jo det modsatte af fakta og videnskab - det er blind tro. I kan da ikke benægte at denne debat trods alt forsøges ført på et videnskabeligt plan!

Apropos: Hvordan kan man "Ikke tro på global opvarmning" ??? Du udstiller lidt at du bare har taget et standpunkt - sikkert baseret på et politisk tilhørsforhold.

Du kan sige - som nogen - at den opvarmning vi ser er en del af en naturlig cyklus og intet har med CO2 forurening at gøre. Det er et standpunkt man kan diskutere ud fra.

"Apropos: Hvordan kan man "Ikke tro på global opvarmning" ??? Du udstiller lidt at du bare har taget et standpunkt - sikkert baseret på et politisk tilhørsforhold.

Du kan sige - som nogen - at den opvarmning vi ser er en del af en naturlig cyklus og intet har med CO2 forurening at gøre."

Præcis.... Det jeg mener med at jeg ikke 'tror' på global opvarmning, er at jeg ikke tror på Al Gore og andre CO2-freaks... Jeg tror ikke på, at CO2 har noget somhelst at gøre med at der bliver varmere..

@ Zaphod

Det har jo noget at gøre med hvordan media opstiller global opvarmning. CO2 er nærmest indbegrebet at global opvarming. det er jo sådan de fremstiller det.

@Wolsing
Tror du det er godt eller dårligt at reducere CO2 udslippet ?

@Zaphod

kommer igen an på hvilken side man ser det fra.

Den ene side siger, vi mennesker udleder alt for meget CO2 og det har en kæmpe effekt.

Den anden side siger at vi udleder så lille del at det ikke har noget af sige

Svært at vide hvad man skal tro på ikke?

Jeg tror det er fuldstændigt ligegyldigt, hvis det ingen effekt har på temperaturen.

Industrien står for et meget mindre CO2-udslip end naturen selv.

Desuden er CO2 jo ikke en giftig gas eller sådan noget.. det er en naturlig luftart, og 21% af den luft vi indånder.. (Den er også lettere end ilt, så vi får ikke iltmangel af den forøgede CO2, da det stiger til vejrs)

@Wolsing
LOL - Mr. Scientist. Kan du forklare mig hvordan du indånder 21% CO2 hvis det hele stiger til vejrs ?

Det er basic fysik fra 7. klasse (og ja, jeg fik 11 til eksamen i 10.) at vi indånder 21% CO2..

Den balance der er mellem CO2, ilt og andre luftarter i vores luftlag vil hele tiden være det samme... det overskydende stiger til vejrs.. kan ik huske hvorfor, da jeg gik ud af folkeskolen for 2 år siden.. ;)

Synes som det også bliver nævnt i dokumentaren, at disse co2 freaks "skiftede" til at ha dette standpunkt, da først projekt Sovjet mislykkedes. Er helt enig i, at meget af denne co2 bevægelse startede som noget anti-USA noget og anti-kapitalistisk noget.

Og hvordan solens og skydannelsen aldrig har været et hovedtema for hele den globale opvarmningsdebat fatter jeg simpelthen ikke. Forstår heller ikke, hvorfor vi er så bange for det nu, når vi har undersøgelser der viser, at det både har været varmere og koldere end det er nu. Derudover er der jo en lagged effekt med co2 igennem de sidste 450.000 år (eller deromkring), der viser at der er en korrelation mellem varme og co2.. men at co2'en opstår som følge af varmen. Med det statistik jeg trods alt har haft på økonomi på uni på 2. semester er det ufatteligt tyndt, at Al Gore ikke fortæller det, og jeg vil bruge ordet manipulation om det.

Så for mig at se er det meste af denne co2 debat desværre blevet et politisk redskab.

Sick sick.

det som glemmes i denne debat er det lille "hvis".

Hvis det er rigtigt at det er overforbrug der er årsag til global opvarmning, går det alvorligt galt indenfor få årtier, og store dele af kloden vil blive udsat for kollosale forandringer, der vil påvirke vores levevis markant.

hvis det er forkert, er det nok ikke den store skade til at vi bruger en formue på at udvikle miljø bevarende teknologier.

Alle disse blåøjede fortalere for det ene eller det andet er som regel blot med til at gøre debatten til en krig i stedet for en reel debat.

@wolsing.

NEJ. Balancen kan forrykkes, og tyngdekraften gør at det ikke forlader atmosfæren.

@Wolsing
Er ikke helt sikker på du har fortjent dit 11 tal i fysik.
Jordens atmosfære består af:
Kvælstof (nitrogen) ca. 78 %
Ilt (Oxygen) ca. 21 %
Argon ca. 1 %
Derudover er der en række andre gasser i små mængder bla.
CO2 ca. 0,038 %
Dette er en stigning på 30 % siden starten af industrialiseringen.


Global opvarmning:
Der er et par facts man skal have på plads når man snakker drivhuseffekt

1. De naturlige udsving i klimaet er store, og overgår langt det vi har set indtil videre i vores tid. Helt generelt svinger jordens klima mellem lange istider og korte mellem-istider.

2. Drivhuseffekten er som sådan ikke til diskussion. Hvis jordens atmosfære ikke havde en isolerende effekt ville vores klima være meget lig det man ser på Mars.

3. CO2 er kun en af mange gasser der påvirker varmebalancen. Der findes også vanddamp, CFC-gasser (flere tusind gange stærkere end CO2) og adskillige andre. Omvendt har blandt andet swovlforbindelser (Aerosoler) fra vulkaner og kraftværker en nedkølende virkning på jorden. Alle disse stoffer virker forskelligt og har forskelligt "levetid" i atmosfæren.

4. Der findes også en del afledte effekter. Den mest kendte er nok, at varme gør jorden mindre hvid, hvorved jorden optager endnu mere varme. Methan (drivhusgas) indholdet i amosfæren vil også stige som følge af et varmere klima. De havdyr der skaffer CO2 af vejen er også mere udbredt ved nogle temperaturer end andre.
Mange af disse effekter og afledte effekter påvirker så igen hinanden.

Det er med andre ord ikke så enkelt at finde ud af hvad resultatet af menneskeskabt drivhuseffekt er. Dette prøver man at finde ud af via mega komplicerede computermodeller.
Jeg har dybest set svært ved at se, hvordan man kan argumentere sig frem til noget som helst brugbart, da det nok nærmere er mere erkendelse og regnekraft der er brug for.

@Liskie
"Synes som det også bliver nævnt i dokumentaren, at disse co2 freaks "skiftede" til at ha dette standpunkt, da først projekt Sovjet mislykkedes. Er helt enig i, at meget af denne co2 bevægelse startede som noget anti-USA noget og anti-kapitalistisk noget."

Du viser også at dine holdninger dannes af politiske fordomme og ikke af indtryk fra forskning eller facts.

Jeg vil overhovedet ikke afvise at der findes politikere (der er vel ikke så mange tilbage herhjemme) på den yderste venstrefløj der passer i din fordomsfulde skabelon. Det er heller ikke umuligt at Al Gore bruger det som en politisk platform og er relativt manipulerende (han er vel dog ikke Anti-USA ??)

Men er det virkelig dit alvor at du mener at der findes højt kompetente forskere - og vi taler jo altså ikke en håndfuld, men tusindvis af de dygtigste forskere - som har haft følgende prioriteter :
1. Opbyg en socialistisk mønsterstat i Sovjet
2. Hvis 1. fejler, så undersøg til bunds hvad der påvirker klimaet og medfører ændringer

Prøv at koble den politiske agenda fra. Alle forskere er absolut heller ikke enige - men der ER da interessant at komme til bunds i og forstå hvad der foregår.

Som C_Hope rigtigt siger : Hvad nu hvis? Og hvad er lige problemet i at stoppe og og tænke over hvordan vi bruger jorden ?

@Zaphod.

Præcis som Zaphod skriver er der dyb uenighed, men hvad nu hvis at sortseerne har ret. Så har vores børnebørn en meget deprimerende fremtid at se til, og denne mulighed bør give alle grå hår i hovedet, og være meget bestemmende for hvorledes vi udvikler vort samfund.

@ Zaphod:

"Prøv at koble den politiske agenda fra. Alle forskere er absolut heller ikke enige - men der ER da interessant at komme til bunds i og forstå hvad der foregår."

Jo netop det, der var hele min pointe. Og når de enten er så dårlige til at forklare det, der åbenbart skulle være fakta, eller vores opvarmning så bare fra klodens naturlige cyklus (pga andre indvirkninger), så er det jo klart at jeg "vælger" den side, der gør, at den amerikanske kultur som jeg den er nu består.

Det er vel heller ikke tilfældigt, at der idag i stor grad kan sættes lighedstegn mellem environmentalism og socialism - de sku ha en ny agenda og de fik den.

@Liskie.

LOL.

Du tager jo slet ikke stilling, og siger bare der er usikkerhed, så er det sikkert bare noget socialist pis.

Det er sgu for dumt.

Der er en del indicier på at den globale opvarmning er eksisterende og menneske skabt, ligesom der er en del forskere der siger det er rent cyklus.

Meeenn vi er nød til at forholde os til hvad der sker hvis sortseerne har ret.

Er der en lille sandsynlighed for at de har ret er det nok meget smart at skære en meget lille del af vort BNP væk for at sikre en fremtid for vore efterkommere.

Vi snakker jo trods alt om ret begrænsede omkostninger (et par % af BNP)

@Liskie
" så er det jo klart at jeg "vælger" den side, der gør, at den amerikanske kultur som jeg den er nu består."

Det ved jeg sgu ikke om er særligt klart. Jeg ved ikke hvor meget du overhovedet kender til Amerikansk kultur - jeg har boet der i flere år, og jeg holder meget af USA og af Amerikanere, men der er fandeme også nogle fucked-up ting i deres "kultur" og jeg ville nok ikke sætte "Amerikansk kultur" helt øverst på listen over ting jeg ville bruge til at træffe vigtige beslutninger ud fra.

Så kommer slutscenen i filmen om Jorden i hvert fald til at være Garth Brooks stemme som hulker sig gennem "Oh, say can you see - By the dawns early light..." i lyset fra forlygterne på tusinder af SUV'er i tomgang, mens tilskuerne klapper hinanden på skuldrene og siger "I det mindste lod vi aldrig regeringen bestemme for meget".

Men lad nu være med at lade din tilsyneladene socialist-paranoia overskygge den videnskablige sag - syntes du ikke det er vanvittig interessant at få forsket i de ting her og FINDE den forklaring og de sammenhænge som enten kan bekræfte eller afkræfte teorierne ? Det er jo sådan forskning virker - det er sjældent alle er enige når der forskes i så store og ukendte emner. Og man kommer da i hvert fald ALDRIG sandheden nærmere hvis man bare kryber i sin skyttegrav og råber "SOCIALISTER" efter alle.

I øvrigt : Tænk over at hvis den nuværende Danske regering tog på en pilgrimsrejse til USA og forklarede deres plan for Danmark i 2008, så ville hele det højreorienterede - og en stor del af den gruppe de i USA med et skældsord kalder liberale (hvilket for en konservativ amerikaner er lig med socialister - tag den Anders Fogh) - også råbe "Socialister" efter dem. Så forskelligt og så forskudt er det politiske billede i Danmark og USA.

Det er et ubestrideligt faktum, at CO2-indholdet i vores atmosfære er steget drastisk de sidste 100-200 år, hvilket falder sammen med industrialiseringens opblomstring.

Det er også ubestrideligt, at vores planet undergår nogle dramatiske klimatiske forandringer, og har gjort det længe.

Diskussionen går på, om det er menneskehedens skyld eller ej. Altså om den menneskeskabte CO2-udledning har påvirket Jordens økosystem i nævneværdig grad, eller om forandringen ville være sket alligevel.

Men men men.......for mig at se er det en pseudo-diskussion, der egentlig mest drejer sig om hvorvidt menneskeheden er skyldig, og derfor har et - om ikke andet - moralsk ansvar for den globale opvarmning. Eller om vi ikke har.

For mig at se kommer det ud på et - vi skal forholde os til den globale opvarmning, og indrette vores verden efter de forandrede livsbetingelser på planeten, med de dramatiske konsekvenser, der vil følge i form af tørke, hungersnød, oversvømmelser, stigning i havenes vandstand osv.

At bruge sin energi på at gokke "modstanderne" i hovedet med teorier om diverse klimamodeller, virker sgu en kende for infantilt.

Just my 50 cents.

@OndeAndy
Det er meget rigtigt det du siger, men jeg syntes du glemmer 1 ting : Det drejer sig også om at påvise om vi kan gøre noget for at påvirke udviklingen fremover. Det er muligt vi ikke kan, men hvis vi kan - så syntes jeg det er indsatsen værd at finde ud af det, og finde ud af hvad der kræves.

@ Zaphod

Er enig med dig, dog synes jeg det bliver grebet forkert an, der er ingen grund til at skabe massehysterik, omkring emnet. og komme med skrækeksempler, som havene stiger og vejret går amok. Det kan vi ikke ændre på lige nu og her

Det fremgår sq da tydeligt af de grafer, der viser CO2-koncentrationen over de sidste maaaange år, at det er en helt naturlig varians, vi har oplevet her de senere år...hmm - godt en varians jeg meget nødigt vil støde ind i i poker, hvis den er lige så negativ, som konsekvenserne af stigningen af CO2 i atmosfæren.

@kasperoviz
Hvis du absolut vil drage poker-analogier: Det er muligvis varians, men kender du spilleren som poster bad-beat efter bad-beat, evt. krydret med lidt mistanke om at et bestemt site er rigged. Han er i det sygeste down-swing, men VED han er en vindene spiller - derfor svarer han "Hold kæft idioter" til dem der påpeger at han muligvis har nogle leaks i sit spil som han med fordel kunne arbejde på:

Fuck jer - det er bare varians.

LOL. hehe

Zaphod>> Nu har kultur utroligt lidt at gøre med, hvorvidt vi betaler 30 eller 50% i skat...

Så længe forskningen nærmest kun drejer sig om co2 synes jeg ikke, det er særligt interessant at poste så sindssygt mange penge i det, som vi gør nu. I den periode i nyere tid, hvor den vestlige verdens økonomi er vokset klart mest, og hvor jeg antager, at vi havde den største %-mæssige stigning i co2, faldt temperaturen og der var endda en global cooling scare. Hvis vi postede ligeså mange penge i skydannelsesforskning og sol-whatever-forskning som co2 forskning havde vi sikkert allerede haft forklaringen på, hvorfor temperaturen angiveligt stiger.

@Liskie
"Zaphod>> Nu har kultur utroligt lidt at gøre med, hvorvidt vi betaler 30 eller 50% i skat..."

Øh ? Jeg spurgte dig bare hvad det var ved Amerikansk kultur der gjorde at du brugte DEN som argument for træffe dit valg om hvordan du vil forholde dig til global opvarmning. Det var dig der bragte det på bane - ligesom du nu bringer skat på bane. Det bekræfter min mistanke om at du skamrider en politisk agenda og overhovedet ikke har interesse i facts eller forskning.

Jeg er 100% enig i at der er mange ting udover CO2 udslip at forske i, og jeg ved ikke nok om penge-allokeringen til det til at vide om der bruges for meget på det ene fremfor det andet. Men jeg VED at man aldrig bliver klogere hvis man lukker øjnene og siger "Der er ikke noget problem" - carry on.

@ Zaphod..

"Men jeg VED at man aldrig bliver klogere hvis man lukker øjnene og siger "Der er ikke noget problem" - carry on."

Nej det er klart, men det bliver jo hellere ikke bedre af at dem der er tilhænger af CO2 er årsag til global opvarming, overhovdet ikkev il høre tale om at der skulle være en anden forklaring på problemet

Prøv at læse lidt om emnet andre steder end her eller nærlæs wiki-linket. Politiken havde f.eks. en fin artikel om filmen i går: politiken.dk/videnskab/article341069.ece

@Liskie og PUTSKAT

I skriver at forskningen næsten kun drejer sig om CO2. Det er også hvad man får indtrykket af efter at have set den udsendelse.
Det er imidlertid forkert. De Klimamodeller man arbejder på inkluderer også skydannelse, solens indvirkning, andre drivhusgasser, havets CO2 absorbering og andre ting.
Dermed ikke sagt at de er perfekte, så langt fra.

Jeg lavede (for en rum tid siden) et projekt på DTU om global opvarmning uden egentlig at komme frem til nogen klar konklusion. Der er da også ret stor uenighed blandt de kloge hoveder om hvor stor den menneskeskabte effekt er. De fleste mener dog at der er en målelig effekt af en eller anden størrelsesorden.
Umiddelbart synes jeg den videnskabelige del af programmet dækker mange af teorierne omkring klimaet meget godt. Vægtningen og graden af kritik kan så diskuteres. Der hvor jeg står helt af er ved konspirations delen i slutningen.

Grundlæggende må man sige at både menneskeskabt og naturlig opvarmning er sunde teorier.

Kulstof hentet op fra undergrunden har forskubbet CO2 balancen, og drivhusgasser øger atmosfærens isolerende effekt. Der er dog en mængde faktorer i spil som tidligere nævnt, så måske kan naturen selv udligne eller minimere farerne.

De naturlige udsving er selvfølgelig et faktum. Faktisk er de sidste 10000 år præget af et usædvanligt stabilt klima. Selvfølgelig har solen en del at sige i denne sammenhæng. Jordens atmosfære rammes hvert sekund af ligeså meget energi som mennesket har brugt gennem hele deres eksistens. Selv med hensyn til solen er der dog afledte effekter. Partikler fra solen kan blandt andet påvirke skydannelse.

Det er lidt som et spil med begrænset information. Skal man bare give den gas, eller risikerer vi at være oppe mod raketterne. Forskerne leder efter et read, men nogen mener at dette har fået dem til at gå i selvsving.

FNs klimapanels (IPCC) rapport fra februar. Summary For Policy Makers er værd at læse og overskueligt.

ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/wg1-report.html

"Kvælstof (nitrogen) ca. 78 %
Ilt (Oxygen) ca. 21 %"

Ja okay.. jeg byttede om på O2 og CO2... men det ændrer ikke ved, at min fysiklærer sagde, at balancen i VORES LUFTLAG ikke forrykkes..

Ser ud til at Solen alligevel ikke kan tilskrives de seneste års temperaturstigning:

politiken.dk/videnskab/article340715.ece

"Siden 1985 er solens stråling mindsket. Alligevel er jordens gennemsnitstemperatur steget med en hastighed, der ikke er set i mange år. Og det beviser ifølge forskerne, at de seneste års højere temperaturer ikke kan tilskrives solen."

@Wolsing: Synes at det er utroligt naivt at tro at vi ikke kan rykke balancen i atmosfæren. Menneskeracen har efterhånden bredt sig til hele kloden, og vi udleder masser af CO2 fra biler, fly, kraftværker osv...
Selvfølgelig vil mængden af CO2 i atmosfæren blive forøget, også selvom det skulle vise sig at vi ikke er den største udleder på Jorden.

Zaphod>> Nu var det dig, der skrev at Anders Fogh ville blive betragtet som en socialist i USA, så jeg svarede blot på det.

Derudover var den eneste grund til, at jeg bragte den amerikanske kultur på bane, at jeg som ikke-videnskabsmand selvfølgelig hellere vil læne mod en forklaring, der passer ind i mit verdensbillede, når nu videnskaben er så usikker. Skal nok lade være med at skrive om motiverne for mine meninger for fremtiden - selvom det jo netop er motiverne (grunden til global warming), der bliver diskuteret i den her tråd.

Men da du åbenbart er mere interesseret i at lægge ord i min mund og piske en stemning op (hvor har vi set den før?...), ja så tror jeg bare jeg vil slutte af her.

"@Wolsing: Synes at det er utroligt naivt at tro at vi ikke kan rykke balancen i atmosfæren. Menneskeracen har efterhånden bredt sig til hele kloden, og vi udleder masser af CO2 fra biler, fly, kraftværker osv...
Selvfølgelig vil mængden af CO2 i atmosfæren blive forøget, også selvom det skulle vise sig at vi ikke er den største udleder på Jorden."



FFS læs nu hvad jeg skriver!

Det vil ikke forrykke balancen i VORES luftlag.. det vil stige til højere luftlag.. ihvert fald ifølge min gamle fysiklærer. Så kan det godt være han er naiv (eller bare har forstand på det), men du skal sgu ik kalde mig naiv, for at lytte efter i skolen !!


(edit: jeg gider sgu ik debattere dette mere)

@Wolsing.

Det er jo ddirekte dumt det du skriver !

Det der debatteres er drivhus efffekten, hvorfor det 0% interesse har at diskutere co2 indholdet 0-2 m over jorden.



Denne debat viser med al tydelighed desværre hvorfor Pokernet som debat forum ikke er i stand til at fastholde dabattører.

Wolsing - you gotta be kiddin'...
Det er noget af det sjoveste, jeg har læst i lang tid.

Tak for grinet.

jeg synes det er rart med en god gang debat... Begge film er gode

Wolsing vinder - han har tydeligvis styr på sagerne :o) - hvor gammel var din "gamle" fysiklærer egenligt

I er helt forkerte på den...

img353.imageshack.us/img353/5197/piratesaoz3.jpg

LOL
LOL
LOL

Tilbage med piraterne, det er kuren for global opvarming