The Game Changers - Netflix

Nogen der har set dokumentaren? Jeg har lige set den og er sgu noget blæst bagover. 

 

Dokumentaren rykkede godt nok noget ved min opfattelse af mit daglige kødindtag. Jeg elsker kød og tror ikke jeg kan leve uden det - eller kan jeg? Jeg har før haft et væddemål, hvor jeg ikke måtte spise kød i en uge, hvilket var ulideligt og mega svært men jeg gennemførte. Er det tid til en længere periode uden kød?

 

I dokumentaren var jeg især imponeret over det med hurtigere restitution og lavere inflammation i kroppen, hvis man kun havde en plantebaseretkost. Kan det virkelig passe? Jeg betragter mig ikke som en naiv person der æder alt info fra nyhedsstrømmen med det samme, så derfor tænker jeg det må komme på en prøve. 

 

Nogen der er klar på at følge mit eksempel med at leve uden kød i fx 2 uger som et testeksperiment? Vi skal have testet om det i dokumentaren virkelig kan passe. 

 

 

Der har aldrig været nogen stamme eller noget folk i historien der har levet uden kød. Fortæller det dig ikke noget? Don’t bet against evolution...

ThomasJJ skrev:

Der har aldrig været nogen stamme eller noget folk i historien der har levet uden kød. Fortæller det dig ikke noget? Don’t bet against evolution...

 

 Der er vel ingen stammefolk som har haft samme viden og teknologiske muligheder som vi har nu. Man kan sagtens leve uden kød, intet problem. 

 

Jeg havde svært ved at tage dokumentaren seriøst efter de i halvanden time havde proppet deres budskab ned i kæften på en og næsten gjort det til en synd at spise kød. Føltes lidt som en gang veganer propaganda.

 

Hvis du vil teste kun af leve på en plantebaseret kost kan du eventuelt dække dit behov for kød via nogle af de plantebaserede alternativer der findes eksempelvis fra Beyond meat eller Naturli der efterhånden sælges i mange dagligvarebutikker.

https://www.naturli-foods.dk/produkter/ 

Der er to aminosyrer du ikke kan lave og ikke kan få fra planter. Den eneste undtagelse er soyabønner. Det er altså ikke let at leve uden kød og vokse sig stor og stærk. Derudover er veganer i kronisk b12 mangel. Det er virkeligheden.

 

James Cameron, som har lavet filmen, ejer et firma der producerer planteprotein. Tror i det er tilfældigt at han laver sådan en film?

Der kan være mange fordele ved at omlægge noget af sin kost til mere plantebaseret. Både for dig selv og for jorden som sådan. Men det er ikke så lyserødt som traileren maler det.

Manden i traileren spørger om du nogensinde har set en okse spise kød? Nej, men de kan lave komplette proteiner ud fra græs. Det kan mennesker fucking ikke.

Hvorfor skal det altid være enten/eller?

 

Jeg er lidt skabsøkohippie efterhånden. Jeg tænker en del i miljø, klima og min egen sundhed. Men jeg ser INGEN valide argumenter for, at give afkald på bacon (og andet kød). Jeg ser dig gode argumenter for at skære ned på 500g flæskefars for 25,-, og købe mindre men bedre kød.

 

At gå rent vegatarisk, eller værre endnu, vegant, er imo bare dumt. 

 

 

@NanoQ



"Men jeg ser INGEN valide argumenter for, at give afkald på bacon (og andet kød)" XDX DXDXD
ser du så MANGE valide argumenter for næsten at give afkald på bacon? 



"At gå rent vegatarisk, eller værre endnu, vegant, er imo bare dumt" XD DXD XD XD XD 
At gå¨næsten rent vegetarisk, er det så esktremt klogt?

Altså du skriver at du går meget op i miljø, klima og egen sundhed. 
Du kan se gode argumenter for at skære ned... Samtidig skriver du de to ovenstående sætninger :D Hvad mener du helt konkret? Jeg kan godt forklare dig en MASSE!!!! valide argumenter for, at give afkald på bacon (og andet kød(oksekød fxXD))

Jeg ville gerne skære ned og har forsøgt, men synes at det er for bøvlet at lave mad uden kød som man bliver mæt af. 

psylenz skrev:

Jeg ville gerne skære ned og har forsøgt, men synes at det er for bøvlet at lave mad uden kød som man bliver mæt af. 

Det er et spørgsmål om vaner. Årstidernes vegetarkasse bliver man mæt af tager cirka en halv time at lave.

Spiser selv kød men ikke hver dag og synes ikke det er besværligt at undvære.

OP: jeg spiste ikke kød i en måneds tid - mistede lysten efter en influenza. Jeg kunne mærke forskel - havde mere energi på arbejde og især til frokost blev jeg ikke ramt af sløvhed. Tror det er sundt at prøve at undvære kød i perioder men vin aldrig kunne helt undvære det.

GuldsmedeN skrev:

@NanoQ



"Men jeg ser INGEN valide argumenter for, at give afkald på bacon (og andet kød)" XDX DXDXD
ser du så MANGE valide argumenter for næsten at give afkald på bacon? 



"At gå rent vegatarisk, eller værre endnu, vegant, er imo bare dumt" XD DXD XD XD XD 
At gå¨næsten rent vegetarisk, er det så esktremt klogt?

Altså du skriver at du går meget op i miljø, klima og egen sundhed. 
Du kan se gode argumenter for at skære ned... Samtidig skriver du de to ovenstående sætninger :D Hvad mener du helt konkret? Jeg kan godt forklare dig en MASSE!!!! valide argumenter for, at give afkald på bacon (og andet kød(oksekød fxXD))

 

 Jeg forstår ikke størstedelen af dit indlæg. 

 

Men tro mig, mange har forsøgt at overbevise mig om, at kød er skidt. Det er ikke lykkes, og det kommer næppe til at ske. Netop fordi det ikke er sort/hvidt.

Jeg lever nok lidt som Nanoq, med den hage at min økonomi siger oftest, tag den billige der ser bedst ud, eller en dyr der er dato nedsat. 

 

Men ganske skræmmende, så er jeg sku også begyndt at tænke over klimahalløj. 

Er dog træt af fanatister der siger det er synd vi dræber dyr for at spise dem, det er sku naturens orden. 

 

 

Men ikke på vilkår om jeg vil købe kødefterligninger, skal vi lægge kosten om, så lad os lægge den om, ikke kopiere. 

Vis mig et fornuftigt alternativ, der er til at betale, og smager af "noget", så er jeg faktisk frisk nok på at prøve. (hmm bacon, savner dig allerede) 

 

 

Behov for religion samt skyldbaserede spiseforstyrrelser, tror jeg ligger bag en del streng veganisme. 
Kan generelt heller ikke se det store lys i kød, hvor særligt de store mængder lavkvalitetskød, der bliver produceret, virker ret skørt, men at være totalt dogmatisk omkring det kommer jeg nok aldrig til at forstå meningen i. 

Argyle_DK skrev:

Der er to aminosyrer du ikke kan lave og ikke kan få fra planter. Den eneste undtagelse er soyabønner. Det er altså ikke let at leve uden kød og vokse sig stor og stærk. Derudover er veganer i kronisk b12 mangel. Det er virkeligheden.

 

James Cameron, som har lavet filmen, ejer et firma der producerer planteprotein. Tror i det er tilfældigt at han laver sådan en film?

Der kan være mange fordele ved at omlægge noget af sin kost til mere plantebaseret. Både for dig selv og for jorden som sådan. Men det er ikke så lyserødt som traileren maler det.

Manden i traileren spørger om du nogensinde har set en okse spise kød? Nej, men de kan lave komplette proteiner ud fra græs. Det kan mennesker fucking ikke.

 

 Ikke for at kritisere, og jeg er i store træk enig, men hvilke 2 aminosyrer tænker du på?

NanoQ skrev:

 

 Jeg forstår ikke størstedelen af dit indlæg. 

 

Men tro mig, mange har forsøgt at overbevise mig om, at kød er skidt. Det er ikke lykkes, og det kommer næppe til at ske. Netop fordi det ikke er sort/hvidt.

 

 Jeg undrer mig over, at du ikke kan se ÈT ENESTE argument for, at man skulle give afkald på kød. Som fx bacon. Det siger vist mere om dig, end det gør om noget andet. For argumenterne er mange. Og de går faktisk på alle de tre ting, du ellers nævnte du gik meget op i? Sundhed, klima og miljø. Og tilmed én mere, nemlig moral og etik, men det tænker du måske ikke så meget over? I forhold til miljø og klima, som du går så meget op i, behøver jeg vel næppe at fortælle dig, hvor himmelråbende meget det bidrager negativt på flere forskellige områder? Eller hvad, det gør jeg måske? For du kan jo "INGEN" argumenter se. I forhold til sundhed er forarbejdet kød noget af det allerværste du overhovedet kan putte ind i din spæde krop, NanoQ. Og forarbejdet kød er fx den bacon, du køber af Tulip :) I forhold til etik, som det ikke lader til du giver så meget for, så er måden vi mennesker behandler disse dyr på ofte rendyrket ondskab. Jeg håber, at du forstår mit indlæg nu. For så kan du måske hjælpe mig med at forstå dit. Hvordan det kan være, at du INGEN valide argumenter kan se. Hvordan du kan sige du går op klima miljø og sundhed, og alligevel ytre dig som du gør. Det morer mig ekstremt meget at læse dine to indlæg iøvrigt :D 
Er ikke selv hverken vegetar eller veganer btw :) 

ElMalo skrev:

 

 Ikke for at kritisere, og jeg er i store træk enig, men hvilke 2 aminosyrer tænker du på?

 

 Aner det ikke. Men ifølge google mangler veganere lysine og methionine (engelske navne), så det er nok dem.

GuldsmedeN skrev:

 

 Jeg undrer mig over, at du ikke kan se ÈT ENESTE argument for, at man skulle give afkald på kød. Som fx bacon. Det siger vist mere om dig, end det gør om noget andet. For argumenterne er mange. Og de går faktisk på alle de tre ting, du ellers nævnte du gik meget op i? Sundhed, klima og miljø. Og tilmed én mere, nemlig moral og etik, men det tænker du måske ikke så meget over? I forhold til miljø og klima, som du går så meget op i, behøver jeg vel næppe at fortælle dig, hvor himmelråbende meget det bidrager negativt på flere forskellige områder? Eller hvad, det gør jeg måske? For du kan jo "INGEN" argumenter se. I forhold til sundhed er forarbejdet kød noget af det allerværste du overhovedet kan putte ind i din spæde krop, NanoQ. Og forarbejdet kød er fx den bacon, du køber af Tulip :) I forhold til etik, som det ikke lader til du giver så meget for, så er måden vi mennesker behandler disse dyr på ofte rendyrket ondskab. Jeg håber, at du forstår mit indlæg nu. For så kan du måske hjælpe mig med at forstå dit. Hvordan det kan være, at du INGEN valide argumenter kan se. Hvordan du kan sige du går op klima miljø og sundhed, og alligevel ytre dig som du gør. Det morer mig ekstremt meget at læse dine to indlæg iøvrigt :D 
Er ikke selv hverken vegetar eller veganer btw :) 

Når folk begynder at argumentere som du gør her, så er det eneste jeg ser for mig den næste store røde bøf jeg har tænkt mig at spise.. 

Det er ofte problemet med veganere (ikke dig) at de argumentere så latterligt bedrevidende at deres pointer ryger i baggrunden af deres idioti.

Der kører en dokumenter på DR omkring ekstrem veganisme og efter hver afsnit har jeg kun haft mere lyst til kød..

 

 

 

GuldsmedeN skrev:

 

 Jeg undrer mig over, at du ikke kan se ÈT ENESTE argument for, at man skulle give afkald på kød. Som fx bacon. Det siger vist mere om dig, end det gør om noget andet. For argumenterne er mange. Og de går faktisk på alle de tre ting, du ellers nævnte du gik meget op i? Sundhed, klima og miljø. Og tilmed én mere, nemlig moral og etik, men det tænker du måske ikke så meget over? I forhold til miljø og klima, som du går så meget op i, behøver jeg vel næppe at fortælle dig, hvor himmelråbende meget det bidrager negativt på flere forskellige områder? Eller hvad, det gør jeg måske? For du kan jo "INGEN" argumenter se. I forhold til sundhed er forarbejdet kød noget af det allerværste du overhovedet kan putte ind i din spæde krop, NanoQ. Og forarbejdet kød er fx den bacon, du køber af Tulip :) I forhold til etik, som det ikke lader til du giver så meget for, så er måden vi mennesker behandler disse dyr på ofte rendyrket ondskab. Jeg håber, at du forstår mit indlæg nu. For så kan du måske hjælpe mig med at forstå dit. Hvordan det kan være, at du INGEN valide argumenter kan se. Hvordan du kan sige du går op klima miljø og sundhed, og alligevel ytre dig som du gør. Det morer mig ekstremt meget at læse dine to indlæg iøvrigt :D 
Er ikke selv hverken vegetar eller veganer btw :) 

 

 Hold da kegle, hvor har du lige diskvalificeret dig selv fra muligheden for at indgå i en konstruktiv debat. 

 

Du kaster om dig med antagelser, der er helt i skoven, og tosseretorik. 

 

Det har jeg sgu ikke energi til... sorry.

@piilen Måden folk med "særlige" og hellige holdninger og levevis argumenterer på er ofte trættende og latterlige, det er jeg helt enig i. Fx kan veganere virke og fremstå helt sekt- og kultagtige. Det faktum, at det giver dig en ustoppelig lyst til rødt kød, stiller jeg mig dog uforstående overfor. Det skal jeg ikke kunne gøre mig klog på. Men, mit ovenstående indlæg er selv på grænsen, det er jeg egentlig godt klar over. Hvad det angår, synes dog også, at nanoqs indlæg er af meget lav retorisk standard - både med formuleringerne og hans brug af caps lock.

@nanoq
Jeg vidste godt, at det var et sådan svar, jeg ville få fra dig. Beklager min retorik i de to tidligere indlæg. Er glad for dit svar, men medmindre du har tænkt dig faktisk at svare mere aktuelt omkring emnet eller dine holdninger, er der ikke meget mere at debattere om.

GuldsmedeN skrev:

@piilen Måden folk med "særlige" og hellige holdninger og levevis argumenterer på er ofte trættende og latterlige, det er jeg helt enig i. Fx kan veganere virke og fremstå helt sekt- og kultagtige. Det faktum, at det giver dig en ustoppelig lyst til rødt kød, stiller jeg mig dog uforstående overfor. Det skal jeg ikke kunne gøre mig klog på. Men, mit ovenstående indlæg er selv på grænsen, det er jeg egentlig godt klar over. Hvad det angår, synes dog også, at nanoqs indlæg er af meget lav retorisk standard - både med formuleringerne og hans brug af caps lock.

@nanoq
Jeg vidste godt, at det var et sådan svar, jeg ville få fra dig. Beklager min retorik i de to tidligere indlæg. Er glad for dit svar, men medmindre du har tænkt dig faktisk at svare mere aktuelt omkring emnet eller dine holdninger, er der ikke meget mere at debattere om.

 

 Du skal vist se indad... du diskvalificerer dig selv :)

NanoQ skrev:

 

 Du skal vist se indad... du diskvalificerer dig selv :)

:')

Kan se mange gode argumenter for omlægning til en mere plantebaseret kost, men klima er ikke umiddelbart et af dem. 
Forskning vil have løst alle kødrelaterede klimaudfordringer længe før, at samfundet får omvendt nok mennesker til vegetarisme til reelt at gøre noget, der bare minder om en forskel.

GuldsmedeN skrev:

 

 Jeg undrer mig over, at du ikke kan se ÈT ENESTE argument for, at man skulle give afkald på kød. Som fx bacon. Det siger vist mere om dig, end det gør om noget andet. For argumenterne er mange. Og de går faktisk på alle de tre ting, du ellers nævnte du gik meget op i? Sundhed, klima og miljø. Og tilmed én mere, nemlig moral og etik, men det tænker du måske ikke så meget over? I forhold til miljø og klima, som du går så meget op i, behøver jeg vel næppe at fortælle dig, hvor himmelråbende meget det bidrager negativt på flere forskellige områder? Eller hvad, det gør jeg måske? For du kan jo "INGEN" argumenter se. I forhold til sundhed er forarbejdet kød noget af det allerværste du overhovedet kan putte ind i din spæde krop, NanoQ. Og forarbejdet kød er fx den bacon, du køber af Tulip :) I forhold til etik, som det ikke lader til du giver så meget for, så er måden vi mennesker behandler disse dyr på ofte rendyrket ondskab. Jeg håber, at du forstår mit indlæg nu. For så kan du måske hjælpe mig med at forstå dit. Hvordan det kan være, at du INGEN valide argumenter kan se. Hvordan du kan sige du går op klima miljø og sundhed, og alligevel ytre dig som du gør. Det morer mig ekstremt meget at læse dine to indlæg iøvrigt :D 
Er ikke selv hverken vegetar eller veganer btw :) 

 

 Puha du da helt sammenbrændt :)

Jeg prøvede selv tidligere i år stort set at undvære kød i 2 måneder, og hold da op hvor var jeg sur og uoplagt det meste af tiden.
Nu jeg gået i den anden grav og lever af meget mere kød og er faktisk meget mere frisk og oplagt end før.

Nu snakker du Moral & Etik.
Hvor er jeg som kødspiser godt nok snart ved at være træt af det kort skal trækkes.
Verden har færre ofre fra naturkatastrofer nu end den havde før, folk er i gennemsnittet meget rigere end før, folks sundhed i hele verden stiger, børnedødeligheden falder.
Hvorfor så være så indebrændt ?

Ja det forurenner at lave Kød, men inden for ganske få år vil ret meget af det kød vi spiser især det hakkede være lavet i et laboratorie.

Det eneste man kan sige om Moral og Etik er egentligt at vi kunne være hele det her måske Co2 problem foruden hvis vi ikke havde haft nogle latterlige hippier i 60/70erne som fik hele verden til at holde igen med Atomkraft.

Piilen skrev:

Når folk begynder at argumentere som du gør her, så er det eneste jeg ser for mig den næste store røde bøf jeg har tænkt mig at spise.. 

Det er ofte problemet med veganere (ikke dig) at de argumentere så latterligt bedrevidende at deres pointer ryger i baggrunden af deres idioti.

Der kører en dokumenter på DR omkring ekstrem veganisme og efter hver afsnit har jeg kun haft mere lyst til kød..

 

 

 

 

Det lidt ligesom tosserne fra Extinction Rebellion begynder at stoppe kollektiv trafik...
Istedet for at spare verden for Co2 er de dermed med til at skabe endnu mere.

kochman skrev:

 

 Der er vel ingen stammefolk som har haft samme viden og teknologiske muligheder som vi har nu. Man kan sagtens leve uden kød, intet problem. 

 

 

 Man kan også sagtens lade være med at bruge tid i naturen, man kan sagtens leve uden. Men er det optimalt? Nej. Det er heller ikke optimalt at udelade kød fra kosten. Vi har spist masser af kød i 2 millioner år, så det skal vi selvfølgelig blive ved med, da det er super sundt og næringsrigt og vores kroppe er igennem evolutionen skabt til det. Det er mættende, smækfyldt med vitaminer og mineraler, uden sukker. En vaskeægte superfood

Man bør desuden spørge sig selv om man ikke gør et eller andet forkert hvis ens kost kræver at man tager kosttilskud på siden...

Jeg er ikke vegetar og er generelt nok for glad for mad til at blive det. Har dog de sidste to måneder fået simple feast 3 gange om ugen. Havde ikke tænkt over at der ville være nogen effekt, udover at jeg intet har imod at undvære kød af supermarked kvalitet. Bemærkede dog at jeg fik det langt bedre i kroppen om aftenen og næste dag også. Det har været lidt en øjenåbner for mig. 

Jeg har nu droppet simple feast men prøver en ny vegetar kasse da jeg ikke vil undvære den nye effekt.

Jeg tænker at vores kroppe generelt ikke opfører sig ens, så at andre fx fint kan opleve den modsatte effekt. 

 

pantherdk skrev:

 

 Puha du da helt sammenbrændt :)

Jeg prøvede selv tidligere i år stort set at undvære kød i 2 måneder, og hold da op hvor var jeg sur og uoplagt det meste af tiden.
Nu jeg gået i den anden grav og lever af meget mere kød og er faktisk meget mere frisk og oplagt end før.

Nu snakker du Moral & Etik.
Hvor er jeg som kødspiser godt nok snart ved at være træt af det kort skal trækkes.
Verden har færre ofre fra naturkatastrofer nu end den havde før, folk er i gennemsnittet meget rigere end før, folks sundhed i hele verden stiger, børnedødeligheden falder.
Hvorfor så være så indebrændt ?

Ja det forurenner at lave Kød, men inden for ganske få år vil ret meget af det kød vi spiser især det hakkede være lavet i et laboratorie.

Det eneste man kan sige om Moral og Etik er egentligt at vi kunne være hele det her måske Co2 problem foruden hvis vi ikke havde haft nogle latterlige hippier i 60/70erne som fik hele verden til at holde igen med Atomkraft.

 

 Undskyld mig, hvad fanden er det du skriver?
Jeg skriver forarbejdet kød. Hvis vi skal ud i det, kan vi jo grave op efter videnskabelige artikler og undersøgelser om forarbejdet kød og sundhed?

Moral og etik omkring hvordan vi behandler burhøns fx... Og Hvordan ikke-økologiske svin og grise behandles. Du snakker om naturkatastrofer og gennemsnitlig rigdom, fordi du har set en video med Rosling, der absolut intet har med emnet at gøre? Dine sidste to afsnit er da fine. Laboratoriefremstillet kød ville givetvis være en god ting

GuldsmedeN skrev:

 

 Undskyld mig, hvad fanden er det du skriver?
Jeg skriver forarbejdet kød. Hvis vi skal ud i det, kan vi jo grave op efter videnskabelige artikler og undersøgelser om forarbejdet kød og sundhed?

Moral og etik omkring hvordan vi behandler burhøns fx... Og Hvordan ikke-økologiske svin og grise behandles. Du snakker om naturkatastrofer og gennemsnitlig rigdom, fordi du har set en video med Rosling, der absolut intet har med emnet at gøre? Dine sidste to afsnit er da fine. Laboratoriefremstillet kød ville givetvis være en god ting

 

 Aner ikke hvem Rosling er..

Problemet er at du intet har lært af Historien.
Hvor mange gange har menneskeheden ikke gjort ting som på den lange bane er dårlige beslutninger, men på den korte bane er nødvendigt for fremskridtet ?
Se f.eks. bare Kulkraft, alle er jo enige om at kulkraft er noget fanden nok har skabt.
Men uden kulkraft så havde vi jo stadig reddet rundt på en hest...

Teknologi har indtil videre løst stort set alle vores reele problemer i verden, eller vil på sigt løse dem

Mit motto er: kød i min mave, salat i min have :)

psylenz skrev:

Jeg ville gerne skære ned og har forsøgt, men synes at det er for bøvlet at lave mad uden kød som man bliver mæt af. 

 

 Synes det er enormt let at skære 60-70 procent af kødforbruget væk uden at gå på kompromis,  det er billigere og giver bedre mad.

 

efterhånden er vores tilbehør blevet hovedretten og kødet tilbehør, samtidig er der skruet op for kvaliteten og dyrevelfærden.

 

Hold da op, hvor bølgerne går højt... Jeg har ikke set filmen, men mit generelle indtryk er at man skal passe på med at kalde den slags for "dokumentar".

 

For mig er der ingen tvivl om, at de fleste danskere ville have godt af, at spise mindre kød og flere (grove) grønsager. Både for at få en bedre og mere alsidig næringssammensætning og for at få en bedre fordøjelse.

For mig er der heller ingen tvivl om, at særligt den konventionelle kødproduktion bør begrænses og reguleres kraftigere end den bliver i dag. Både for at sætte en stopper for den systematiske dyremishandling der foregår, for at vende udviklingen mht. medicinforbrug og deraf følgende resistente bakterier, for at stoppe de vanvittige udledninger af gift og lort i vores grundvand og selvfølgelig ikke mindst for at mindske udledningen af drivhusgasser.

 

Til gengæld er jeg heller ikke i tvivl om, at mange vil have svært ved at få en sund og alsidig næringssammensætning på en næsten eller ren plantebaseret diæt. Det er der mange grunde til, den væsentligste er omlægning af vaner - det kræver mere end man lige tror at vænne sig til at tænke så anderledes om sin kost, som man skal for at fjerne det der for de fleste er "grundelementet" i de retter man kender. En anden er evnen til tilberedning og tilsmagning af de proteinkilder man bliver afhængig af, samt evnen til at spise nok af dem til at få den samme mængde protein som kød og æg før var en lettere kilde til.

 

Slutteligt synes jeg det er væsentligt, at alle der udtaler sig om emnerne her i absolutte termer - uanset hvilken side af diskussionen de befinder sig på - er meget lidt værd at lytte til. Forskningen siger ikke én ting, tværtimod er den et shitshow af modstridende og halve konklusioner, ligesom der så vidt jeg ved ikke er nogen der har formået at omfavne den kompleksitet området indebærer i deres konklusioner. Ydermere er meget af både forskning og formidling (fx Netflix-dokumentarer) udarbejdet og finansieret af interessenter, og dermed i fare for at være utroværdig.

Det der giver mening er at have øje for hvordan man kan bevæge sig i retning af en bedre livsstil, end den man kom fra. Og lade den vigtigste parameter for om det virker være, om man oplever at få det bedre af de ting man gør anderledes, end man havde det før.

Det kunne fx være:

• Køb økologisk.
  
• Hav kødfrie dage - evt. ved hjælp af en vegetarisk måltidskasse.
  
• Suppler kødpålægs-rugbrødsmadderne med råkost eller kålsalat.
  
• Lær at lave et par lækre retter med kikærter, linser og bønner.
  
• Spis mindre portioner kød og større portioner grønsager.
  
• Bland finthakkede løg og gulerødder i hakkekødet til kødsovs, hakkebøffer og frikadeller.
  
• Lær at spise blæksprutte, østers og muslinger.
  
• Lær selleri, blomkål, fennikel og andre grønsager der kan agere hovedemne i en ret at kende.
  
• Lad være med at købe konventionelt opdrættet kylling og gris.
  
• Gå til slagteren eller fiskehandleren i stedet for supermarkedet en gang i mellem.
  
• Anskaf en juicer til frugt- og grønsagsrester.

 

Det sværeste ved at spise vegetarisk er imo kreativiteten. De fleste af os er slet ikke gearet til at tænke vegetarisk, udgangspunktet er kødet og så hvad der hører til. Jeg ser mig selv som ret ferm i et køkken, men ønsket om at spise 'godt' har været min blokering. Derfor det var en øjenåbner for mig at nogen lavede meget varieret mad i ok til god rangen og det har givet mod på mere. Har arbejdet en del på at få flere alternative kulhydrater og proteiner ind, men kunne ikke helt ramme et højt nok niveau. Ligeledes gælder det dog for supermarked kød medmindre det er simremad, som jeg pt. har sværere ved at planlægge ind i hverdagen. 

Vegansk er ikke naturligt. Slet ikke for de mennesker, der levede i Nordeuropa i forhistorisk tid.

 

Jeg tror slet ikke at det kan lade sig gøre, at leve vegansk, uden at tage diverse kosttilskud.

 

;t=28s

henrikthing skrev:

Hold da op, hvor bølgerne går højt... Jeg har ikke set filmen, men mit generelle indtryk er at man skal passe på med at kalde den slags for "dokumentar".

 

For mig er der ingen tvivl om, at de fleste danskere ville have godt af, at spise mindre kød og flere (grove) grønsager. Både for at få en bedre og mere alsidig næringssammensætning og for at få en bedre fordøjelse.

 

For mig er der heller ingen tvivl om, at særligt den konventionelle kødproduktion bør begrænses og reguleres kraftigere end den bliver i dag. Både for at sætte en stopper for den systematiske dyremishandling der foregår, for at vende udviklingen mht. medicinforbrug og deraf følgende resistente bakterier, for at stoppe de vanvittige udledninger af gift og lort i vores grundvand og selvfølgelig ikke mindst for at mindske udledningen af drivhusgasser.

 

Til gengæld er jeg heller ikke i tvivl om, at mange vil have svært ved at få en sund og alsidig næringssammensætning på en næsten eller ren plantebaseret diæt. Det er der mange grunde til, den væsentligste er omlægning af vaner - det kræver mere end man lige tror at vænne sig til at tænke så anderledes om sin kost, som man skal for at fjerne det der for de fleste er "grundelementet" i de retter man kender. En anden er evnen til tilberedning og tilsmagning af de proteinkilder man bliver afhængig af, samt evnen til at spise nok af dem til at få den samme mængde protein som kød og æg før var en lettere kilde til.

 

Slutteligt synes jeg det er væsentligt, at alle der udtaler sig om emnerne her i absolutte termer - uanset hvilken side af diskussionen de befinder sig på - er meget lidt værd at lytte til. Forskningen siger ikke én ting, tværtimod er den et shitshow af modstridende og halve konklusioner, ligesom der så vidt jeg ved ikke er nogen der har formået at omfavne den kompleksitet området indebærer i deres konklusioner. Ydermere er meget af både forskning og formidling (fx Netflix-dokumentarer) udarbejdet og finansieret af interessenter, og dermed i fare for at være utroværdig.

 

Det der giver mening er at have øje for hvordan man kan bevæge sig i retning af en bedre livsstil, end den man kom fra. Og lade den vigtigste parameter for om det virker være, om man oplever at få det bedre af de ting man gør anderledes, end man havde det før.

 

Det kunne fx være:

• Køb økologisk.
  
• Hav kødfrie dage - evt. ved hjælp af en vegetarisk måltidskasse.
  
• Suppler kødpålægs-rugbrødsmadderne med råkost eller kålsalat.
  
• Lær at lave et par lækre retter med kikærter, linser og bønner.
  
• Spis mindre portioner kød og større portioner grønsager.
  
• Bland finthakkede løg og gulerødder i hakkekødet til kødsovs, hakkebøffer og frikadeller.
  
• Lær at spise blæksprutte, østers og muslinger.
  
• Lær selleri, blomkål, fennikel og andre grønsager der kan agere hovedemne i en ret at kende.
  
• Lad være med at købe konventionelt opdrættet kylling og gris.
  
• Gå til slagteren eller fiskehandleren i stedet for supermarkedet en gang i mellem.
  
• Anskaf en juicer til frugt- og grønsagsrester.

 

 

 Enig i dele af dit indlæg og det var et flot et af slagsen.

Ud fra et bæredygtigt, verdensomspændende perspektiv, giver økologi dog ikke meget mening imo. Vi kan producere langt mindre med økologi og priserne på fødevarer vil stige. Mindre udbud og højere priser er gift for verdens fattigste som vil få sværere ved at få råd til mad. Jeg tror også udledningen af CO2 er højere per produceret enhed af økologi. Jeg anser konventionel produktion som the lesser evil.

prangstar skrev:

Det er et spørgsmål om vaner. Årstidernes vegetarkasse bliver man mæt af tager cirka en halv time at lave.

Spiser selv kød men ikke hver dag og synes ikke det er besværligt at undvære.

OP: jeg spiste ikke kød i en måneds tid - mistede lysten efter en influenza. Jeg kunne mærke forskel - havde mere energi på arbejde og især til frokost blev jeg ikke ramt af sløvhed. Tror det er sundt at prøve at undvære kød i perioder men vin aldrig kunne helt undvære det.

 

 Min kone og jeg tror også det er for voldsomt at gå helt uden kød. Så nu skærer vi ned til og spise kød to dage om ugen den næste måned

Argyle_DK skrev:

 

 Aner det ikke. Men ifølge google mangler veganere lysine og methionine (engelske navne), så det er nok dem.

De to amino syrer er maaske de svaereste at faa paa en vegansk kost, men det er slet ikke det samme som at det ikke kan lade sig goere.

Umiddelbart er det kun B12 der kraever kosttilskud, og D3 kraever ogsaa en vis indsats at faa nok paa naturlig vis.

 

Jeg har selv skaaret mit koedindtag ned med 90-95% (doctors orders), og jeg savner det faktisk ikke rigtigt. Man kan lave rigtig laekker smagsrig og farvefuldt vegetar mad, og kan man ikke undvaere fornemmelsen af koed, er der adskillige produkter, der ligner, smager og foeles som den aegte vare.

ThomasJJ skrev:

 

 Enig i dele af dit indlæg og det var et flot et af slagsen.

Ud fra et bæredygtigt, verdensomspændende perspektiv, giver økologi dog ikke meget mening imo. Vi kan producere langt mindre med økologi og priserne på fødevarer vil stige. Mindre udbud og højere priser er gift for verdens fattigste som vil få sværere ved at få råd til mad. Jeg tror også udledningen af CO2 er højere per produceret enhed af økologi. Jeg anser konventionel produktion som the lesser evil.

 

 Jeg forstår godt den indsigelse, og et stykke hen ad vejen er den nok rigtig nok. Jeg mener dog, at der er en række forhold man skal tage i betragtning, der gør sagen mere nuanceret end som så:

 

1) Selv et beskedent (30-50%) reduceret kødforbrug vil betyde, at vi får behov for at producere markant færre afgrøder end vi gør i dag, fordi en så stor del af afgrøderne i dag anvendes til foderstoffer til kødproduktionen. Jeg er med på at denne effekt i en udstrækning opvejes af befolkningstilvæksten.

 

2) Et mere (eller lige så) presserende problem end manglen på mad, er manglen på rent drikkevand. At vi tillader en så stor industri at smadre de reserver vi har af denne ressource er i sig selv et meget vægtigt argument for at købe økologisk.

 

3) Her i vores del af verden har vi en kæmpe overproduktion af fødevarer (vores supermarkeder smider rutinemæssigt en kæmpe andel af deres friske fødevarer ud fordi de  bliver for gamle, og det samme gør vi hjemme i husholdningerne), så her hvor vi har muligheden er der ingen grund til at købe konventionelt.

4) Jeg er enig i, at konventionel produktion vil vedblive med at være en stor del af fødevareproduktionen. Derfor er en væsentligere indsats end at købe mere økologisk, at vi får indført en hårdere regulering af den konventionelle produktion - med fokus på mindre udledning af giftige pesticider og andre affaldsstoffer, et markant lavere medicinforbrug og et stop for den rutinemæssige dyremishandling som fx for lidt plads, halekuperinger mv.

 

henrikthing skrev:

Hold da op, hvor bølgerne går højt... Jeg har ikke set filmen, men mit generelle indtryk er at man skal passe på med at kalde den slags for "dokumentar".

 

For mig er der ingen tvivl om, at de fleste danskere ville have godt af, at spise mindre kød og flere (grove) grønsager. Både for at få en bedre og mere alsidig næringssammensætning og for at få en bedre fordøjelse.

 

For mig er der heller ingen tvivl om, at særligt den konventionelle kødproduktion bør begrænses og reguleres kraftigere end den bliver i dag. Både for at sætte en stopper for den systematiske dyremishandling der foregår, for at vende udviklingen mht. medicinforbrug og deraf følgende resistente bakterier, for at stoppe de vanvittige udledninger af gift og lort i vores grundvand og selvfølgelig ikke mindst for at mindske udledningen af drivhusgasser.

 

Til gengæld er jeg heller ikke i tvivl om, at mange vil have svært ved at få en sund og alsidig næringssammensætning på en næsten eller ren plantebaseret diæt. Det er der mange grunde til, den væsentligste er omlægning af vaner - det kræver mere end man lige tror at vænne sig til at tænke så anderledes om sin kost, som man skal for at fjerne det der for de fleste er "grundelementet" i de retter man kender. En anden er evnen til tilberedning og tilsmagning af de proteinkilder man bliver afhængig af, samt evnen til at spise nok af dem til at få den samme mængde protein som kød og æg før var en lettere kilde til.

 

Slutteligt synes jeg det er væsentligt, at alle der udtaler sig om emnerne her i absolutte termer - uanset hvilken side af diskussionen de befinder sig på - er meget lidt værd at lytte til. Forskningen siger ikke én ting, tværtimod er den et shitshow af modstridende og halve konklusioner, ligesom der så vidt jeg ved ikke er nogen der har formået at omfavne den kompleksitet området indebærer i deres konklusioner. Ydermere er meget af både forskning og formidling (fx Netflix-dokumentarer) udarbejdet og finansieret af interessenter, og dermed i fare for at være utroværdig.

 

Det der giver mening er at have øje for hvordan man kan bevæge sig i retning af en bedre livsstil, end den man kom fra. Og lade den vigtigste parameter for om det virker være, om man oplever at få det bedre af de ting man gør anderledes, end man havde det før.

 

Det kunne fx være:

• Køb økologisk.
  
• Hav kødfrie dage - evt. ved hjælp af en vegetarisk måltidskasse.
  
• Suppler kødpålægs-rugbrødsmadderne med råkost eller kålsalat.
  
• Lær at lave et par lækre retter med kikærter, linser og bønner.
  
• Spis mindre portioner kød og større portioner grønsager.
  
• Bland finthakkede løg og gulerødder i hakkekødet til kødsovs, hakkebøffer og frikadeller.
  
• Lær at spise blæksprutte, østers og muslinger.
  
• Lær selleri, blomkål, fennikel og andre grønsager der kan agere hovedemne i en ret at kende.
  
• Lad være med at købe konventionelt opdrættet kylling og gris.
  
• Gå til slagteren eller fiskehandleren i stedet for supermarkedet en gang i mellem.
  
• Anskaf en juicer til frugt- og grønsagsrester.

 

 

 Godt indlæg! - der er ikke et eneste punkt, jeg ikke bifalder fuldstændig! 

Nu er jeg ikke vegetar, men det er pænt trættende at hver gang emnet skal debateres bliver det indledt med "vegatere/veganere kaster om sig med propaganda og er bedrevidne!" efterfulgt af "INGEN skal røre min BACON jeg elsker BACON 4 LIFE LOL BACON" som bliver hyldet. For hver gang jeg møder en lidt preachy vegetar har jeg mødt ti kødbesatte bacontosser der er mere modstandsdygtige over for fakta end Trump.

pantherdk skrev:

 

 Aner ikke hvem Rosling er..

Problemet er at du intet har lært af Historien.
Hvor mange gange har menneskeheden ikke gjort ting som på den lange bane er dårlige beslutninger, men på den korte bane er nødvendigt for fremskridtet ?
Se f.eks. bare Kulkraft, alle er jo enige om at kulkraft er noget fanden nok har skabt.
Men uden kulkraft så havde vi jo stadig reddet rundt på en hest...

Teknologi har indtil videre løst stort set alle vores reele problemer i verden, eller vil på sigt løse dem

 

 Stop nu dig selv med det atomkræft og konspirationsteori. 

Beck skrev:

De to amino syrer er maaske de svaereste at faa paa en vegansk kost, men det er slet ikke det samme som at det ikke kan lade sig goere.

Umiddelbart er det kun B12 der kraever kosttilskud, og D3 kraever ogsaa en vis indsats at faa nok paa naturlig vis.

 

Jeg har selv skaaret mit koedindtag ned med 90-95% (doctors orders), og jeg savner det faktisk ikke rigtigt. Man kan lave rigtig laekker smagsrig og farvefuldt vegetar mad, og kan man ikke undvaere fornemmelsen af koed, er der adskillige produkter, der ligner, smager og foeles som den aegte vare.

 

 Din doktor lyder som om, at han intet fatter. Hvad skulle argumentet være for at skære ned på kød?

henrikthing skrev:

Hold da op, hvor bølgerne går højt... Jeg har ikke set filmen, men mit generelle indtryk er at man skal passe på med at kalde den slags for "dokumentar".

 

For mig er der ingen tvivl om, at de fleste danskere ville have godt af, at spise mindre kød og flere (grove) grønsager. Både for at få en bedre og mere alsidig næringssammensætning og for at få en bedre fordøjelse.

 

For mig er der heller ingen tvivl om, at særligt den konventionelle kødproduktion bør begrænses og reguleres kraftigere end den bliver i dag. Både for at sætte en stopper for den systematiske dyremishandling der foregår, for at vende udviklingen mht. medicinforbrug og deraf følgende resistente bakterier, for at stoppe de vanvittige udledninger af gift og lort i vores grundvand og selvfølgelig ikke mindst for at mindske udledningen af drivhusgasser.

 

Til gengæld er jeg heller ikke i tvivl om, at mange vil have svært ved at få en sund og alsidig næringssammensætning på en næsten eller ren plantebaseret diæt. Det er der mange grunde til, den væsentligste er omlægning af vaner - det kræver mere end man lige tror at vænne sig til at tænke så anderledes om sin kost, som man skal for at fjerne det der for de fleste er "grundelementet" i de retter man kender. En anden er evnen til tilberedning og tilsmagning af de proteinkilder man bliver afhængig af, samt evnen til at spise nok af dem til at få den samme mængde protein som kød og æg før var en lettere kilde til.

 

Slutteligt synes jeg det er væsentligt, at alle der udtaler sig om emnerne her i absolutte termer - uanset hvilken side af diskussionen de befinder sig på - er meget lidt værd at lytte til. Forskningen siger ikke én ting, tværtimod er den et shitshow af modstridende og halve konklusioner, ligesom der så vidt jeg ved ikke er nogen der har formået at omfavne den kompleksitet området indebærer i deres konklusioner. Ydermere er meget af både forskning og formidling (fx Netflix-dokumentarer) udarbejdet og finansieret af interessenter, og dermed i fare for at være utroværdig.

 

Det der giver mening er at have øje for hvordan man kan bevæge sig i retning af en bedre livsstil, end den man kom fra. Og lade den vigtigste parameter for om det virker være, om man oplever at få det bedre af de ting man gør anderledes, end man havde det før.

 

Det kunne fx være:

• Køb økologisk.
  
• Hav kødfrie dage - evt. ved hjælp af en vegetarisk måltidskasse.
  
• Suppler kødpålægs-rugbrødsmadderne med råkost eller kålsalat.
  
• Lær at lave et par lækre retter med kikærter, linser og bønner.
  
• Spis mindre portioner kød og større portioner grønsager.
  
• Bland finthakkede løg og gulerødder i hakkekødet til kødsovs, hakkebøffer og frikadeller.
  
• Lær at spise blæksprutte, østers og muslinger.
  
• Lær selleri, blomkål, fennikel og andre grønsager der kan agere hovedemne i en ret at kende.
  
• Lad være med at købe konventionelt opdrættet kylling og gris.
  
• Gå til slagteren eller fiskehandleren i stedet for supermarkedet en gang i mellem.
  
• Anskaf en juicer til frugt- og grønsagsrester.

 

 

Tak for det! Et nuanceret, velovervejet og assertivt indlæg - det hører efterhånden til sjældenhederne :-) Det er interessant, som alt hvad der er kompliceret bliver til religion og polariserer folk i lejre, hvor man i det du kalder absolutte termer forsøger at nedkæmpe fjenden med dårlig retorik. Man skulle tro, at det efterhånden var en efterprøvet model klar til pension. 

Wadim skrev:

 

 Din doktor lyder som om, at han intet fatter. Hvad skulle argumentet være for at skære ned på kød?

 

Som kødelskere bekymrer det mig, at flere studier konkluderer, at der er sammenhæng imellem kødforbrug og risikoen for diabetes 2. Det forholder læger sig med rette til, selvom der er mange variable, som fx hvad man spiser sammen med kød, der ikke synes tilstrækkeligt belyst. 

Som du selv er inde på, er det meget væsentligt, hvad man spiser sammen med kød. Dette er oftest hurtige kulhydrater for de mennesker, der har problemer med diabetes. Desuden er der stor forskel på uforarbejdet kød og forarbejdet kød.

 

Stort set alle mennesker, der har fået konstateret diabetes 2 er overvægtige, og har udviklet insulinresistens på grund af for stort indtag af kulhydrater. Det har intet at gøre med, hvilke mængder af laks og græsfodrede kør, de har indtaget.

Silan skrev:

Nu er jeg ikke vegetar, men det er pænt trættende at hver gang emnet skal debateres bliver det indledt med "vegatere/veganere kaster om sig med propaganda og er bedrevidne!" efterfulgt af "INGEN skal røre min BACON jeg elsker BACON 4 LIFE LOL BACON" som bliver hyldet. For hver gang jeg møder en lidt preachy vegetar har jeg mødt ti kødbesatte bacontosser der er mere modstandsdygtige over for fakta end Trump.

 

Generelt ved at være trættende hvordan der er så mange som mener at det er deres sag, hvad andre mener om forskellige emner. Folk mener at de selv er så pisse vigtige at det kommer dem ved.

los_champ skrev:

 

 Stop nu dig selv med det atomkræft og konspirationsteori. 

 

Hvorfor dog det ?
At skære ned på kød hjælper jo intet når vi snakker Co2 snakken i det store billede

pantherdk skrev:

 

Hvorfor dog det ?
At skære ned på kød hjælper jo intet når vi snakker Co2 snakken i det store billede

 

 Alene kødindustrien står årligt for over 15% af den samlede drivhusgasudledning på verdensplan. Det er mere end hele verdens biler, lastbiler, skibe og fly til sammen udleder. Du kan vel ikke med rette sind sige, at det ingen forskel vil gøre og at det intet hjælper at skære ned på kød? Hvordan i alverden? Du godeste gud! :D 

Wadim skrev:

Som du selv er inde på, er det meget væsentligt, hvad man spiser sammen med kød. Dette er oftest hurtige kulhydrater for de mennesker, der har problemer med diabetes. Desuden er der stor forskel på uforarbejdet kød og forarbejdet kød.

 

Stort set alle mennesker, der har fået konstateret diabetes 2 er overvægtige, og har udviklet insulinresistens på grund af for stort indtag af kulhydrater. Det har intet at gøre med, hvilke mængder af laks og græsfodrede kør, de har indtaget.

 

 Det er også min holdning... Men det synes der ingen studier at være på. Men jeg synes egentlig, at det er noget godt i, at lægerne forholder sig til det videnskab der ligger - det gør de ikke i særlig høj grad på det her område. Det var min pointer, når jeg skrev "med rette" i modsætning til at hans læge ikke fatter noget 

GuldsmedeN skrev:

 

 Alene kødindustrien står årligt for over 15% af den samlede drivhusgasudledning på verdensplan. Det er mere end hele verdens biler, lastbiler, skibe og fly til sammen udleder. Du kan vel ikke med rette sind sige, at det ingen forskel vil gøre og at det intet hjælper at skære ned på kød? Hvordan i alverden? Du godeste gud! :D 

 

Hvor får du de tal fra - de synes absurd høje i forhold til hvad jeg ellers har hørt. Husk også at plantebaseret kost ikke nødvendigvis er klimaneutrale - spiceilet ikke, når man importerer store mængder avokado, nødder etc. 

los_champ skrev:

 

Hvor får du de tal fra - de synes absurd høje i forhold til hvad jeg ellers har hørt. Husk også at plantebaseret kost ikke nødvendigvis er klimaneutrale - spiceilet ikke, når man importerer store mængder avokado, nødder etc. 

  

https://science.sciencemag.org/content/360/6392/987

Eksempelvis. Og yes, tak for reminderen
Men det "glæder" mig da, at de synes absurd høje. For det er sgu også absurd! :D

pantherdk skrev:

 

Hvorfor dog det ?
At skære ned på kød hjælper jo intet når vi snakker Co2 snakken i det store billede

 

 Hvorfor skriver du sådan? Du præsenterer dit argument som fakta, men det er det bare ikke.

"Faktisk står fødevareforbruget for 20-25 procent af en gennemsnitsdanskers CO2-regnskab."
Kilde: videnskab.dk

Kødproduktion belaster miljøet helt enormt. Og det er ikke bare Co2. Det kræver 13.000 liter rent drikkevand at lave et kilo oksekød. 

GuldsmedeN skrev:

 

 Alene kødindustrien står årligt for over 15% af den samlede drivhusgasudledning på verdensplan. Det er mere end hele verdens biler, lastbiler, skibe og fly til sammen udleder. Du kan vel ikke med rette sind sige, at det ingen forskel vil gøre og at det intet hjælper at skære ned på kød? Hvordan i alverden? Du godeste gud! :D 

 

Det er en skrøne at Kødindustrien står for mere end hele transport sektoren står for tilsammen.
Transportsektoren står for 20-25% alt efter hvordan man indregner det.

Problemet er at selv hvis vi  får de 15% ned til 7.5% så vil den øgede mængde afgrøder også bidrage til et Co2 udledning.
Så en reduktion fra 15 til 7.5% vil måske kun skære 5% af det samlede verdens udledning.

Så i det store billede hjælper det ikke.
Igen videnskab/teknologi kommer til at løse de her problemer for os, der er ingen grund til at gå radikalt til værks for radikalisme vil bare føre til oprør og stridigheder.

Det utopi og tro at man f.eks. kan få Kina, Rusland, Indien til at stoppe med at forurene og gå på med på at deres levestandarder skal falde til at starte med.
Danmark er et foregangsland på teknologi og det er der vi bør lave vores indsats, at begynde at snakke om kødfrie dage som tvang osv er totalt idioti.
Det kommer sikkert helt af sig selv når Plantebasseret fars bliver økonomisk alternativ, eller når laboratorie kød bliver billigt nok.

pantherdk skrev

Problemet er at selv hvis vi  får de 15% ned til 7.5% så vil den øgede mængde afgrøder også bidrage til et Co2 udledning.
Så en reduktion fra 15 til 7.5% vil måske kun skære 5% af det samlede verdens udledning.

Så i det store billede hjælper det ikke.

 En reduktion af en hel sektors udledning med 33% er kæmpe stort. Det virker underligt at bruge det som argument for det modsatte.

 

pantherdk skrev:

 

Det er en skrøne at Kødindustrien står for mere end hele transport sektoren står for tilsammen.
Transportsektoren står for 20-25% alt efter hvordan man indregner det.

Problemet er at selv hvis vi  får de 15% ned til 7.5% så vil den øgede mængde afgrøder også bidrage til et Co2 udledning.
Så en reduktion fra 15 til 7.5% vil måske kun skære 5% af det samlede verdens udledning.

Så i det store billede hjælper det ikke.
Igen videnskab/teknologi kommer til at løse de her problemer for os, der er ingen grund til at gå radikalt til værks for radikalisme vil bare føre til oprør og stridigheder.

Det utopi og tro at man f.eks. kan få Kina, Rusland, Indien til at stoppe med at forurene og gå på med på at deres levestandarder skal falde til at starte med.
Danmark er et foregangsland på teknologi og det er der vi bør lave vores indsats, at begynde at snakke om kødfrie dage som tvang osv er totalt idioti.
Det kommer sikkert helt af sig selv når Plantebasseret fars bliver økonomisk alternativ, eller når laboratorie kød bliver billigt nok.

 Jaja så kan vi sidde og kaste kilder efter hinanden. I hvert fald står kødindustrien for 15% af drivhusgasudledning på verdensplan, læg dertil at metan er 23x mere potent end co2 og at en betydelig procentdel af de drivhusgasser der udledes fra kødindustrien er metan. Derudover er der mange andre dilemmaer, som fx den store misbrug af antibiotika i kødindustrien. Skovarealer (fx amazonas) der fældes i uhørt omfang for kødindustrien og landbrug til køer. At forarbejdet kød er i samme kategori som tobak i forhold til at være kræftfremkaldende. Og dertil måden disse dyr behandles på i kødindustrien
Meeeeeeeeeeen,  jeg forstår dog ikke din pointe? Prøver du at argumenterer for, at det er ligemeget at skære væsentligt ned på de 15%? Fordi?? Fordi der stadig vil være co2-udledning gennem transportsektoren fx?
Med en ekstrem analogi vil det jo sige, at det også er ligemeget at behandle 15% af verdens psykopater, seriemordere og terrorister, hvis behandlingen kun virker på halvdelen... Der vil altså stadig være 7.5% bagefter. Det er jo "Problemet" som du beskrev det, i dit indlæg. Du siger jo nærmest ordret, at det kan være ligemeget at skære 5 eller 15% ned på hele verdens drivhusgasudledning 

 

GuldsmedeN skrev:

 Jaja så kan vi sidde og kaste kilder efter hinanden. I hvert fald står kødindustrien for 15% af drivhusgasudledning på verdensplan, læg dertil at metan er 23x mere potent end co2 og at en betydelig procentdel af de drivhusgasser der udledes fra kødindustrien er metan. Jeg forstår dog ikke din pointe? Prøver du at argumenterer for, at det er ligemeget at skære væsentligt ned på de 15%? Fordi?? Fordi der stadig vil være co2-udledning gennem transportsektoren fx?
Med en ekstrem analogi vil det jo sige, at det også er ligemeget at behandle 15% af verdens psykopater, seriemordere og terrorister, for behandlingen virker kun på halvdelen... Der vil altså stadig være 7.5% bagefter. Det er jo "Problemet" som du beskrev det, i dit indlæg :D

 

 

 Du forstår simpelthen ikke den større sammenhæng.
Først opstår du at kødindustrien står for en større andel end transportsektoren, hvilket den ikke gør.

Så tror du at man bare får Co2 til at forsvinde hvis man afliver Kødindustrien hvilket er utopi.

Din sammenligning er helt væk.
Det jeg siger er at det er UMULIGT at lave det indgreb du snakker om da du aldrig vil få tilslutning i det på verdensplan, og at al den energi/penge der skal bruges i det projekt er bedre brugt andre steder.

For at nå de 2030/2050 mål der er sat så batter 5% point INTET
Det der batter er at forhindre vores Co2 udlending i at stige ved de typer af forbrug der er størst, det er vores Energi/Transport 
Så komme alle de andre ting helt af sig selv, plantefars, beyond meat osv vil helt automatik pga. øget lønsomhed tage en stor del af den traditionelle kød produktion.

Teknologien på Co2 Scrubbing er langt fremme og står indenfor ganske få år over for nogle store gennembrud.
Så får vi altså en Industri som kan hive Co2 ud af atmosfæren og derved optage det Co2 der er for meget.

Begynder vi først at lave alle mulige forhindringer/begrænsninger i at øge menneskehedens velstand så vil der ikke blive forsket i disse teknologier med samme hast.
Jo mere velstand/optur vi har jo mere forskning der er bevist gennem de sidste par 1000 år.

Det fair nok hvis den enkelte ikke ønsker at spise kød, men at argumentere for at vi skal begrænse for at løse et Co2 problem er utopi og en lige så stor fejl som atom modstanderne gjorde i 60/70 erne. Sagt på Dansk En Rigtig Bjørnetjeneste

pantherdk skrev:

 

 Du forstår simpelthen ikke den større sammenhæng.
Først opstår du at kødindustrien står for en større andel end transportsektoren, hvilket den ikke gør.

Så tror du at man bare får Co2 til at forsvinde hvis man afliver Kødindustrien hvilket er utopi.

Din sammenligning er helt væk.
Det jeg siger er at det er UMULIGT at lave det indgreb du snakker om da du aldrig vil få tilslutning i det på verdensplan, og at al den energi/penge der skal bruges i det projekt er bedre brugt andre steder.

For at nå de 2030/2050 mål der er sat så batter 5% point INTET
Det der batter er at forhindre vores Co2 udlending i at stige ved de typer af forbrug der er størst, det er vores Energi/Transport 
Så komme alle de andre ting helt af sig selv, plantefars, beyond meat osv vil helt automatik pga. øget lønsomhed tage en stor del af den traditionelle kød produktion.

Teknologien på Co2 Scrubbing er langt fremme og står indenfor ganske få år over for nogle store gennembrud.
Så får vi altså en Industri som kan hive Co2 ud af atmosfæren og derved optage det Co2 der er for meget.

Begynder vi først at lave alle mulige forhindringer/begrænsninger i at øge menneskehedens velstand så vil der ikke blive forsket i disse teknologier med samme hast.
Jo mere velstand/optur vi har jo mere forskning der er bevist gennem de sidste par 1000 år.

Det fair nok hvis den enkelte ikke ønsker at spise kød, men at argumentere for at vi skal begrænse for at løse et Co2 problem er utopi og en lige så stor fejl som atom modstanderne gjorde i 60/70 erne. Sagt på Dansk En Rigtig Bjørnetjeneste

 

 

"Så tror du at man bare får Co2 til at forsvinde hvis man afliver Kødindustrien hvilket er utopi"

Nej, hvor får du det fra? Det har jeg aldrig sagt, det må være noget du fandt på undervejs :)



"Din sammenligning er helt væk.
Det jeg siger er at det er UMULIGT at lave det indgreb du snakker om da du aldrig vil få tilslutning i det på verdensplan, og at al den energi/penge der skal bruges i det projekt er bedre brugt andre steder."

Jeg har altså heller aldrig snakket om at lave noget indgreb.

Helt generelt så skriver jeg om noget i øst og så svarer du i vest. Jeg melder pas her.

Wadim skrev:

 

 Din doktor lyder som om, at han intet fatter. Hvad skulle argumentet være for at skære ned på kød?

 

Aggressiv konklusion, at han intet fatter, naar du ingen ide har om aarsagen. I mit tilfaelde podagra.

prangstar skrev:

Det er et spørgsmål om vaner. Årstidernes vegetarkasse bliver man mæt af tager cirka en halv time at lave.

Spiser selv kød men ikke hver dag og synes ikke det er besværligt at undvære.

OP: jeg spiste ikke kød i en måneds tid - mistede lysten efter en influenza. Jeg kunne mærke forskel - havde mere energi på arbejde og især til frokost blev jeg ikke ramt af sløvhed. Tror det er sundt at prøve at undvære kød i perioder men vin aldrig kunne helt undvære det.

 

 Har lige tjekket årstidernes vegetarkasse ud for den her uge. Jeg ville sgu dø at sult hvis jeg skulle leve af det lort, det hele ville ryge i skraldespanden :D

Kun 43 producers, co-executive producers, og executive producers såvidt jeg kunne tælle mig til.

Ren propaganda. Jer er i James Smith lejren...

PS: glæder mig til at drikke rødbedejuice i morgen og løfte 19% mere end min hidtidige rekord!

GuldsmedeN skrev:

 

 Alene kødindustrien står årligt for over 15% af den samlede drivhusgasudledning på verdensplan. Det er mere end hele verdens biler, lastbiler, skibe og fly til sammen udleder. Du kan vel ikke med rette sind sige, at det ingen forskel vil gøre og at det intet hjælper at skære ned på kød? Hvordan i alverden? Du godeste gud! :D 

Kan ikke tage det argument seriøst i en film som siger at man kan bænkpresse 19% mere hvis man drikker en rødbedejuice (Skipper Skræk style), eller som nævnte at en peanutbuttersandwich på 800kcal indeholder mere protein end tre æg på 200kcal?

 

Jensen skrev:

Kan ikke tage det argument seriøst i en film som siger at man kan bænkpresse 19% mere hvis man drikker en rødbedejuice (Skipper Skræk style), eller som nævnte at en peanutbuttersandwich på 800kcal indeholder mere protein end tre æg på 200kcal?

 

Jeg har ikke set filmen. Det lyder som noget pjat, men hvad har det med mig at gøre, siden du citerer mig?

GuldsmedeN skrev:

Jeg har ikke set filmen. Det lyder som noget pjat, men hvad har det med mig at gøre, siden du citerer mig?

 Cool, at du diskuterer i en debattråd om en film du ikke har set :-)

 

Jensen skrev:

 Cool, at du diskuterer i en debattråd om en film du ikke har set :-)

 

Suk... :-) 

Vesper skrev:

Nogen der har set dokumentaren? Jeg har lige set den og er sgu noget blæst bagover. 

 

Dokumentaren rykkede godt nok noget ved min opfattelse af mit daglige kødindtag. Jeg elsker kød og tror ikke jeg kan leve uden det - eller kan jeg? Jeg har før haft et væddemål, hvor jeg ikke måtte spise kød i en uge, hvilket var ulideligt og mega svært men jeg gennemførte. Er det tid til en længere periode uden kød?

 

I dokumentaren var jeg især imponeret over det med hurtigere restitution og lavere inflammation i kroppen, hvis man kun havde en plantebaseretkost. Kan det virkelig passe? Jeg betragter mig ikke som en naiv person der æder alt info fra nyhedsstrømmen med det samme, så derfor tænker jeg det må komme på en prøve. 

 

Nogen der er klar på at følge mit eksempel med at leve uden kød i fx 2 uger som et testeksperiment? Vi skal have testet om det i dokumentaren virkelig kan passe. 

 

 

 

 Nu har jeg ikke set filmen, men den er da på min liste nu. Men jeg vil sige det sådan, at hvis man lever 100% efter regler, hvor man kun spiser uprocesserede plantekost, og ikke indtager sukker eller sødestoffer, og kun i meget lav grad får stivelse i kosten, er der stor chance for at man stabiliserer sit blodsukker, hvilket i sig selv får koppen til at bekæmpe inflammation og restituere bedre.

Men det kan man altså også med kød i kosten. 

Jeg har i år læst flere af Anette Sams bøger. De handler primært om blodsukker, og hvordan man kan få stabilt blodsukker og hvad det gør for dig og din psyke og din krop. Og selvom jeg vidste meget i forvejen, var der sindsygt meget god information jeg har taget til mig, og som har fået mig til at ændre på nogle af mine kostvaner, og tænke mere over mit indtag.

Det tror jeg giver mere, end ren plantekost.

Nu fik jeg set filmen, og det morede mig lidt, at dem der promoverer plantebaseret kost, smider ting i hovedet der på ingen måde er sunde, som hvidt brød/toast, pasta, burgerboller mm. Det er processerede fødevarer med masser af stivelse og hvedemel, som er virkeligt dårligt i kosten. Pasta kan godt bruges af atleter, som har brug for ekstra kulhydrater, men for almindelige mennesker, er det et relativt skidt råd.

 

Jeg faldt også over en youtube video der ret nøje gennemgår "dokumentaren", og advarer mod dens rigtighed - lidt sjovt at ham her Dr.Ryan Lowery selv har været med til at lave et af de studier der er med i filmen, men hvor deres konklusion var noget helt andet, end hvad filmen bruger studiet til. Jeg synes umiddelbart denne debunk er mere værd end selve filmen:

https://www.youtube.com/watch?v=cuMoEnqd3EQ

Ja, jeg har googlet ham, og han er fortaler for ketogenisk diæt. Det ville selvfølgelig få mange til at afvise hans debunk, men han går videnskabsligt til værks i sit debunk, og giver for mig langt mere mening, end filmen..

 

los_champ skrev:

 

Som kødelskere bekymrer det mig, at flere studier konkluderer, at der er sammenhæng imellem kødforbrug og risikoen for diabetes 2. Det forholder læger sig med rette til, selvom der er mange variable, som fx hvad man spiser sammen med kød, der ikke synes tilstrækkeligt belyst. 

Kød i sig selv er ikke skidt at spise mht. risiko for diabetes 2 - det er blodsukkeret du skal prøve at holde stabilt, for at undgå diabetes 2. Som jeg nævner i mit indlæg ovenfor, anbefaler Anette Sams en kost, hvor hovedparten af kulhydrater kommer fra kål, men hvor kål og grønt gerne suppleres med kød. Hun advokerer for (maksimalt) 3 måltider om dagen, og 12 timer mellem aftensmad og morgenmad, samt "pulssnacks" (korte stunder på dagen, hvor du laver noget aktivt, for at få pulsen op), og daglig træning af en eller anden slags.

Seneste bog hedder "ud af diabetes 2", som er skrevet i samarbejde med Thomas Rode, og inkluderer en masse gode opskrifter. Den er absolut ikke kun for folk med diabetes 2.

Anette Sams er (tidligere) forsker i diabetes medicin for Novo.

 

GuldsmedeN skrev:

 

 Alene kødindustrien står årligt for over 15% af den samlede drivhusgasudledning på verdensplan. Det er mere end hele verdens biler, lastbiler, skibe og fly til sammen udleder. Du kan vel ikke med rette sind sige, at det ingen forskel vil gøre og at det intet hjælper at skære ned på kød? Hvordan i alverden? Du godeste gud! :D 

 Jeg kender ikke din kilde, men hvis man se den debunk af dokumentaren jeg nævner ovenfor, nævner han 2 tal for USA, hvor den ene kilde er EPA:

Det ene tal er, at 9% af udledninger af drivhusgasser i USA i 2017 kom fra landbruget (hvor kødproduktion altså kun udgør en del af) - til sammenligning udgjorde transport 29% af udledning af drivhusgasser.

 

Den anden statistik han har med er den fra EPA omkring metangasser:

3,9% af udledningen af metangasser stammer fra livestock (hvoraf de 2% er fra køer), og 28,5% af udledningen af metangasser stammer fra transport.

 

Det er selvfølgelig kun fra USA det her. Men det ville undre mig meget, hvis tallene for verden adskiller sig væsentligt.

 

 

Torstens skrev:

Nu fik jeg set filmen, og det morede mig lidt, at dem der promoverer plantebaseret kost, smider ting i hovedet der på ingen måde er sunde, som hvidt brød/toast, pasta, burgerboller mm. Det er processerede fødevarer med masser af stivelse og hvedemel, som er virkeligt dårligt i kosten. Pasta kan godt bruges af atleter, som har brug for ekstra kulhydrater, men for almindelige mennesker, er det et relativt skidt råd.

 

Jeg faldt også over en youtube video der ret nøje gennemgår "dokumentaren", og advarer mod dens rigtighed - lidt sjovt at ham her Dr.Ryan Lowery selv har været med til at lave et af de studier der er med i filmen, men hvor deres konklusion var noget helt andet, end hvad filmen bruger studiet til. Jeg synes umiddelbart denne debunk er mere værd end selve filmen:

https://www.youtube.com/watch?v=cuMoEnqd3EQ

Ja, jeg har googlet ham, og han er fortaler for ketogenisk diæt. Det ville selvfølgelig få mange til at afvise hans debunk, men han går videnskabsligt til værks i sit debunk, og giver for mig langt mere mening, end filmen..

 

Kød i sig selv er ikke skidt at spise mht. risiko for diabetes 2 - det er blodsukkeret du skal prøve at holde stabilt, for at undgå diabetes 2. Som jeg nævner i mit indlæg ovenfor, anbefaler Anette Sams en kost, hvor hovedparten af kulhydrater kommer fra kål, men hvor kål og grønt gerne suppleres med kød. Hun advokerer for (maksimalt) 3 måltider om dagen, og 12 timer mellem aftensmad og morgenmad, samt "pulssnacks" (korte stunder på dagen, hvor du laver noget aktivt, for at få pulsen op), og daglig træning af en eller anden slags.

Seneste bog hedder "ud af diabetes 2", som er skrevet i samarbejde med Thomas Rode, og inkluderer en masse gode opskrifter. Den er absolut ikke kun for folk med diabetes 2.

Anette Sams er (tidligere) forsker i diabetes medicin for Novo.

 

 Jeg kender ikke din kilde, men hvis man se den debunk af dokumentaren jeg nævner ovenfor, nævner han 2 tal for USA, hvor den ene kilde er EPA:

Det ene tal er, at 9% af udledninger af drivhusgasser i USA i 2017 kom fra landbruget (hvor kødproduktion altså kun udgør en del af) - til sammenligning udgjorde transport 29% af udledning af drivhusgasser.

 

Den anden statistik han har med er den fra EPA omkring metangasser:

3,9% af udledningen af metangasser stammer fra livestock (hvoraf de 2% er fra køer), og 28,5% af udledningen af metangasser stammer fra transport.

 

Det er selvfølgelig kun fra USA det her. Men det ville undre mig meget, hvis tallene for verden adskiller sig væsentligt.

 

 

Jeg tror heller ikke kød er problemt, men jeg kender en læge, der mener han er nødt til at forholde sig til den forskning og vejledning han får, indtil der ligger noget, der er mere definitivt. 

 

Jeg har flere gange hørt de tal, du henviser til, men jeg har ikke gidet at finde kilder. Jeg synes det er voldsomt problematisk, hvis veganerbevægelsen markedsfører sig på oppustede statistiker - også for deres egen sag. 

 

 

 

los_champ skrev:

Jeg tror heller ikke kød er problemt, men jeg kender en læge, der mener han er nødt til at forholde sig til den forskning og vejledning han får, indtil der ligger noget, der er mere definitivt. 

 

Jeg har flere gange hørt de tal, du henviser til, men jeg har ikke gidet at finde kilder. Jeg synes det er voldsomt problematisk, hvis veganerbevægelsen markedsfører sig på oppustede statistiker - også for deres egen sag. 

 

 

 

 

 Jeg synes bare det er irriterende at andre skal pådutte mig hvad jeg skal spise. De kan gøre hvad de vil, og så gør jeg som jeg vil.

Jeg vil dog gerne forholde mig kritisk til det mad jeg indtager, ligesom jeg nogle steder vil gå på kompromis og andre steder ikke. Blot fordi faste fungerer for mig, så har jeg ikke behov for at prædike det, da jeg har fuld forståelse for at mange ikke kan trives med denne form for kur. Ligeledes er min træning noget som fungerer for mig, mens der ikke vil fungere for andre. Den bedste kur er den man kan overholde reglerne for, og den bedste træning er den man får lavet, så gør det der fungerer for en selv, mere simpelt kan det vist ikke være.

Faldt lige over den her: